text_structure.xml 88.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Witam posłów oraz przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chciałbym, byśmy zaczęli pracę nad rozdziałem 3a dotyczącym pośrednictwa ubezpieczeniowego. Przedstawione państwu warianty są wynikiem dyskusji, która odbyła się  na poprzednim posiedzeniu Komisji. Naszym dzisiejszym zadaniem jest wybrać warianty właściwe. Zacznijmy od ust. 1 w wariancie I. Brzmi on: "Pośrednictwo ubezpieczeniowe polega na wykonywaniu czynności faktycznych lub prawnych związanych z zawarciem lub wykonaniem umów ubezpieczenia lub reasekuracji".</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wariant II jest nieco poszerzony i pełniejszy. Brzmi on następująco: "Pośrednictwo ubezpieczeniowe jest formą działalności ubezpieczeniowej polegającą na wykonywaniu czynności faktycznych lub prawnych związanych z zawarciem lub wykonaniem umów ubezpieczenia lub reasekuracji". Jeżeli mogę sugerować, opowiadam się za wariantem drugim ze względu na jego pełniejszą treść, ale oczywiście wszystko zależy od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiceministerfinansowKrzysztofKalicki">Ministerstwo Finansów opowiada się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z posłów zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrezesPolskiejIzbyUbezpieczenJerzyWysocki">Moim zdaniem stwierdzenie, że pośrednictwo ubezpieczeniowe jest formą działalności ubezpieczeniowej, byłoby dość ryzykowne. Wynika to z tego, że działalność ubezpieczeniowa regulowana jest w sposób szczególny i nieco odrębny. W takim wypadku jeżeli mamy opowiadać się za którymś z wariantów, to wybrałbym wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiceministerwMinisterstwieSprawiedliwosciJanuszWojciechowski">Chciałbym opowiedzieć się również za wariantem I, który z legislacyjnego punktu widzenia jest lepszy. Wariant II jest definicją, której zamieszczanie w ustawie jest niezbyt wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z posłów zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wysłuchaliśmy głosy członków Komisji opowiadające się za wariantem I. Czy członkowie Komisji opowiadają się w drodze consensusu za wariantem I? Nie widzę sprzeciwu. Wariant I uważam za przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proponowany tekst został opracowany w trzech wariantach. Wariant I brzmi: "Pośrednictwo ubezpieczeniowe wykonywane jest wyłącznie przez agentów ubezpieczeniowych prowadzących działalność na zlecenie zakładu ubezpieczeń oraz przez brokerów ubezpieczeniowych". W wariancie II proponuje się, by pośrednictwo ubezpieczeniowe wykonywane było wyłącznie przez agentów ubezpieczeniowych. Wariant III jest próbą połączenia dwóch poprzednich wariantów. Brzmi on: w ust. 2: "Pośrednictwo ubezpieczeniowe wykonywane jest wyłącznie przez agentów ubezpieczeniowych lub brokerów", w ust. 3: "Pośrednictwo ubezpieczeniowe w zakresie ubezpieczeń pośrednich /reasekuracyjnych/". W omawianym wariancie pośrednictwo ubezpieczeniowe wykonywane jest przez agentów lub brokerów, a pośrednictwo w zakresie reasekuracji, ubezpieczeń pośrednich wykonywane jest przez brokerów reasekuracyjnych. Chciałbym opowiedzieć się za wariantem III jako najszerszym uwzględniającym prowadzenie pośrednictwa ubezpieczeniowego zarówno przez brokerów, jak i agentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym opowiedzieć się za wariantem III. Jest on najbardziej precyzyjny niż dwa poprzednie. Jestem przeciwnikiem zapisu wariantu II. Czytamy w nim, że agenci ubezpieczeniowi działają na zlecenie zakładu ubezpieczeń. Chciałbym uniknąć tego rodzaju powiązań i ograniczenia działalności agenta ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Mam pytanie do wnioskodawców i do przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy zgadzają się na utożsamienie pojęcia reasekuracji z pojęciem ubezpieczeniami pośrednimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Dyskutowaliśmy już na ten temat. Reasekuracja jest pewną formą ubezpieczenia "pośredniego". Są to synonimy. Używa się ich zamiennie. Możemy jednak w ust. 3 wariantu III wykreślić słowo "pośrednich". a napisać: "Pośrednictwo ubezpieczeniowe w zakresie ubezpieczeń reasekuracyjnych wykonywane jest wyłącznie przez brokerów reasekuracyjnych". W teorii używa się bardzo często określenia ubezpieczenia pośrednie mając na uwadze reasekurację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Chciałbym zauważyć, że w innych wypadkach niż reasekuracja można mówić również o ubezpieczeniach pośrednich. Wnioskuję o dopisanie słowa "ubezpieczeniowy" w wariancie III ust. 2. Ustęp ten brzmiałby: "Pośrednictwo ubezpieczeniowe wykonywane jest wyłącznie przez agentów ubezpieczeniowych lub brokerów ubezpieczeniowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Mam jeszcze jedną uwagę. W wariancie III gubimy część wariantu II, określającą w czyim imieniu i jakie czynności wykonują brokerzy. Jest to instytucja nowa i z tego względu byłoby bardzo przydatne określenie w ustawie, co robią brokerzy. Proponowałabym przyjęcie wariantu III i dodanie następującego zapisu: "Brokerzy zawierają i wykonują umowy ubezpieczenia w imieniu ubezpieczającego lub pośredniczą przy zawieraniu umów ubezpieczenia na rzecz ubezpieczonego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pani poseł, ta kwestia została uregulowana w art. 37g, gdzie ustawa określa, czym się zajmują brokerzy. Nie ma potrzeby powtarzać tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawRogowski">Moim zdaniem nie, nie ma sensu pisać w tym projekcie ustawy "brokerów ubezpieczeniowych", ponieważ w całym akcie prawnym mówi się o brokerach bez dodania określenia "ubezpieczeniowy". Jest to oczywiste, że o takich brokerów właśnie chodzi, co wynika z samej treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym by w tej sprawie wypowiedziała się pani dyrektor jako inicjator dopisania tego przymiotnika. Argumentując czy naprawdę konieczne jest dopisywać słowo "ubezpieczeniowych", jeżeli w całej ustawie się ono nie pojawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBeataMrozowska">Broker znaczy pośrednik. Na pośredników samochodowych mówi się również broker. Jeżeli piszemy przez kogo ma być wykonywane pośrednictwo ubezpieczeniowe i napiszemy, że przez brokerów w ogólności, może to spowodować trudności praktyczne. Jeżeli w tym artykule zawęzimy to do tylko tych podmiotów, które uzyskały zezwolenie na podstawie przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanuszCichosz">Wprowadzamy w wariancie III, dwa rodzaje brokerów ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych. Moim zdaniem, należało pozostawić wyłącznie słowo "brokerów" rozumianych jako brokerów ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych. Nie wprowadzać w ustawie dwojakiego rozumienia słowa broker.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W dalszej części ustawy używamy rozróżnienia na "brokerów ubezpieczeniowych" i "brokerów reasekuracyjnych". Art. 37d ust. 5 brzmi: "Określenia broker ubezpieczeniowy lub broker reasekuracyjny mogą być używane w nazwie lub reklamie oraz do oznaczenia działalności, wyłącznie przez podmiot posiadający zezwolenie na prowadzenie działalności brokerskiej". Przyjęcie rozróżnienia na "brokerów ubezpieczeniowych" i "brokerów reasekuracyjnych" będzie się komponowało z dalszymi zapisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Z wyjaśnienia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wynika, że w treści ustawy mamy zapis: "broker ubezpieczeniowy" i "broker reasekuracyjny". Te dwa pojęcia są rozróżnione. W dyskutowanym przez nas wariancie należy również wprowadzić takie rozgraniczenie i będzie ono zgodne z treścią projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaPZUTeresaBukowska">Mówię o ust. 3 wariantu III: "Pośrednictwo ubezpieczeniowe w zakresie ubezpieczeń pośrednich /reasekuracji/ wykonywane jest wyłącznie przez brokerów reasekuracyjnych". Proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 2 ust. 1: "Działalność ubezpieczeniowa bezpośrednia i reasekuracyjna zwana dalej działalnością ubezpieczeniową może być prowadzona wyłącznie za zezwoleniem ministra finansów". Postuluję, by zapis ust. 3 wariantu III był zgodny z całym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Po dokonaniu zmiany ust. 3 brzmiałby następująco: "Pośrednictwo ubezpieczeniowe w zakresie reasekuracji wykonywane jest wyłącznie przez brokerów reasekuracyjnych". Mamy trzy warianty art. 36d. Uwagi zgłaszane przez państwa dotyczyły wyłącznie wariantu III. Zmieniliśmy ust. 2 dodając "brokerów reasekuracyjnych". Natomiast ust. 3 odczytałam w nowym brzmieniu, zgodnie z wprowadzonymi zmianami. Czy jest jakiś sprzeciw, by uzyskał akceptację Komisji wariant III? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Art. 37e nie został w zasadzie zmieniony, jest to definicja agenta ubezpieczeniowego. Od razu przypominam, że definicja brokera jest w art. 37g. W art. 37e zostały spisane propozycje z dyskusji, która odbyła się na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy do art. 37e są uwagi lub pytania? Czy Ministerstwo Finansów takie brzmienie art. 37e akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Rozumiem, że w art. 37e ust. 3 jest zapis: "delegacja dla organu nadzoru dotycząca wydawania zezwolenia na wykonywanie czynności agenta, jeżeli agent jest osobą fizyczną".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Istnieje problem, czy ta delegacja jest w ogóle potrzebna. Na poprzednim posiedzeniu zgłaszaliśmy wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym się zapytać jakimi kryteriami będzie się kierował minister finansów ustalając ewentualne warunki zwolnienia od obowiązków określonych w ust. 3. Moim zdaniem, ta delegacja jest zbyteczna. Mam jeszcze jedno pytanie do prawników. Czy w rejestrze kar jest wyszczególnione, czy ktoś jest karany za przestępstwo umyślne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceministerJanuszWojciechowski">Gdzie mogę, protestuję przeciwko takim zapisom. Uważam, że jest to niewłaściwe pozbawić kogoś możliwości bycia agentem ubezpieczeniowym, ponieważ był skazany za przestępstwo umyślne. Mogło być to przestępstwo prywatnoskargowe o małym ciężarze gatunkowym np. pobicie sąsiada.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WiceministerJanuszWojciechowski">Do kolejnych ustaw dopisujemy zakazy pełnienia funkcji dla takich osób. Może się okazać, że ktoś skazany za drobiazg, może zostać wyłączony z życia publicznego, a nawet nie będzie mógł zostać agentem ubezpieczeniowym. Taki zapis w ustawie powoduje powstanie kary, która nie została przez sąd orzeczona, jest również przyczyną rozszerzenia skutków skazania. W katalogu kar jest kara pozbawienia praw publicznych, która może być przez sąd orzeczona. Są również kary zakazu wykonywania określonych stanowisk. Nie pozbawia się prawa bycia agentem ubezpieczeniowym osoby skazanej za przestępstwo nieumyślne, np. rażąca niegospodarność. Moim zdaniem, bez szkody możemy z tej przesłanki zrezygnować. Problem ten może być załatwiony dzięki karom dodatkowym, które może orzec sąd. Odpowiadając na pytanie pana posła Steca wyjaśniam: O tym czy ktoś skazany jest za przestępstwo umyślne najczęściej decyduje kwalifikacja danego czynu i artykuł, z którego został skazany. Nie zawsze jest to oczywiste i są przypadki, w których niezbędne jest sięgnąć do wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawRogowski">O ile pamiętam, nad tym zapisem pracowaliśmy, a treść art. 37e jest wynikiem naszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Moja pamięć w tym zakresie jest naprawdę niezawodna. Komisja głosowała nad wykreśleniem upoważnienia dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawRogowski">Wróćmy do kwestii pozbawienia prawa bycia agentem osób, które były prawomocnie skazane za przestępstwa umyślne. Nie zgadzam się z opinią pana ministra Wojciechowskiego, który uważa pobicie za przestępstwo drobne gatunkowo i bez znaczenia dla bycia agentem ubezpieczeniowym. Jest to, moim zdaniem, ważne i bezpośrednio związane z faktem bycia agentem. Kwestia karania agenta jest istotna, ponieważ agent to osoba o dużym kapitale zaufania i wykonuje swoją pracę stykając się z ludźmi chodząc często po ich domach. Moim zdaniem, agent ubezpieczeniowy nie powinien być karany, nawet za drobne przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiceministerJerzyWojciechowski">Nie zgadzam się tutaj z moim przedmówcą. Jestem przeciwny nadmiernemu karaniu. Ktoś może być skazany za przestępstwo prywatnoskargowe, przykładowo na 2 mln zł grzywny i sam fakt skazania za to przestępstwo uniemożliwi wykonywanie zawodu. Taka kara pozbawienia możliwości wykonywania zawodu jest karą o wiele bardziej dokuczliwą, niż kara grzywny. Czy ciężar gatunkowy jest mniejszy w przypadku, gdy ktoś po spożyciu alkoholu zgubił dużą sumę pieniędzy nie będących jego własnością? Co będzie jak ta sytuacja powtórzy się w czasie wykonywania przez niego funkcji agenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chciałem zapytać, czy pan minister Wojciechowski proponuje zrezygnować z wymogu niekaralności. Chciałbym przypomnieć, że nie każdy musi wykonywać ten zawód. Jest to moim zdaniem funkcja wysokiego zaufania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiceministerJerzyWojciechowski">Moim zdaniem, problem jest załatwiony przez kary dodatkowe, których w Kodeksie karnym mamy szeroki wachlarz. W wyroku sąd może określić funkcje, których oskarżony nie może pełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Nie powinniśmy stawiać wyższych wymagań agentowi niż członkowi zarządu towarzystwa ubezpieczeniowego. Postuluję analogiczny zapis jak w stosunku do członków zarządu towarzystw ubezpieczeniowych. Zapis ten brzmiałby, że agentami nie mogłyby być osoby karane za przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom i za przestępstwa karnoskarbowe. Możemy jeszcze rozszerzyć ten katalog o przestępstwa przeciwko zdrowiu, by agent nie stanowił zagrożenia dla ubezpieczającego się. Możemy ukształtować to jeszcze inaczej zapisując, że agent musi dawać rękojmię należytego wykonywania zawodu. Firma ubezpieczeniowa będzie dokładnie sprawdzała danego agenta, ponieważ to ona na własne ryzyko powierzy mu wykonywanie zawodu. Takie są dwa proponowane przeze mnie wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kwestie karalności czy niekaralności agenta ubezpieczeniowego dyskutowaliśmy już wcześniej. Mamy trzy warianty do wyboru. Jeden z nich polega na tym, że agent ma być osobą zaufania publicznego i jako taka nie może być karany. Wariant II polega na tym, że wykonywać ten zawód może osoba karana, chyba że sąd w wyroku zabroni jej wykonywania tej funkcji. Wariant III proponowany przez panią poseł Skowrońską polega na uszczegółowieniu jakiego typu mają to być przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiceministerJerzyWojciechowski">Po tym, co powiedziała pani poseł Skowrońska, chciałbym wycofać się z proponowanego przeze mnie wariantu i poprzeć wniosek pani poseł Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselMieczyslawPiecka">Moim zdaniem należałoby uszczegółowić, przeciwko czemu są to przestępstwa i jaki jest rodzaj winy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym zarządzić głosowanie nad dwoma wariantami. Jeden z nich jest już zapisany w projekcie ustawy, a drugi został zaproponowany przez panią poseł Skowrońską. Jeszcze raz przypominam brzmienie proponowane przez panią poseł: "Agent nie może być karany za przestępstwa przeciwko mieniu, dokumentom oraz za przestępstwa karnoskarbowe". Kto jest za wariantem I, a kto za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W głosowaniu za wariantem I opowiedziało się 6 posłów, za wariantem II - 18 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam o zachowaniu symetrii i wprowadzeniu takiego samego rozwiązania w stosunku do brokerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawRogowski">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję wykreślenie z ust. 5 i z ust. 6 pkt. 1. Pozostałby tylko pkt 2 w brzmieniu: "Minister finansów określi w drodze zarządzenia minimalny zakres szkolenia, o którym mowa w ust. 3 pkt 3 oraz zakres obowiązujących tematów egzaminów i tryb ich składania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć, że ust. 6 pkt 1 nie powinien być wykreślony, ponieważ chodzi o zwolnienie osób wykonujących działalność ubezpieczeniową w "Orbisie". Jeżeli tego nie będzie, to "Orbis" nie będzie mógł prowadzić ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przypominam, że była już debata na ten temat. Nie uznaliśmy za słuszne dokonywać zapisów w ustawie, ułatwiających pracę tym sezonowym agentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrezesPolskiejIzbyUbezpieczenJerzyWysocki">Chciałem podkreślić, że sprzedaż ubezpieczeń w biurach podróży i w kasach lotniczych jest czynnością dorywczą, ale trwa cały rok. Tego rodzaju ubezpieczenia są sprzedawane pakietowo i w przypadku takiej sprzedaży nic klientowi się nie doradza, lecz sprzedaje cały pakiet. Gdyby wykreślić zapis upoważniający ministra finansów do dokonania zwolnień ze spełniania określonych obowiązków, nie mogłyby być sprzedawane ubezpieczenia związane z wyjazdami na terytorium całego kraju. Wiele państw nie wymaga tego rodzaju ubezpieczeń od Polaków,  ale są one wymagane od cudzoziemców przy wyjeździe do Niemiec. Często są to ubezpieczenia kupowane w polskim biurze podróży lub na polskiej granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Argumentacja przedstawiona przez pana prezesa jest przekonywująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ ma to być czynność jednorazowa, o czym informuje nas uwaga zapisana na marginesie. Proponuję przenieść ten zapis do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Moim zdaniem należałoby to pozostawić w takiej wersji w jakiej jest obecnie. Jest tu dobrze określone jako kompetencja organu nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Należy to tak ukształtować, by umożliwić nieprzerwane funkcjonowanie ubezpieczeń związane z wyjazdami, ale nie ułatwiać zwolnień innym grupom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszBlaszczuk">Proponowałbym zmienienie kolejności pkt. 1 i 2. Ponieważ najpierw określa się zakres szkolenia, a potem można zwolnić od tego szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pod względem legislacyjnym układ punktów w ust. 6 jest właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaSprawiedliwosciAlicjaHuziuk">Pragnę zapytać o intencje ustawodawcy. W ust. 1 jest umieszczone odwołanie do ust. 3. W przypadku art.art. 5 i 6 powinno być ono sprecyzowane. W ust. 5 czytamy: "...organ nadzoru, w drodze decyzji, może zwolnić niektóre grupy osób wykonujących działalność agencyjną od obowiązku określonego w ust. 3...". Powinno być napisane w ust. 3 pkt 3, ponieważ nie można zwolnić z obowiązku zamieszkiwania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Taka sama sytuacja zachodzi w ust. 6 pkt 1. Można by rozwiązać tę kwestię inaczej, zapisując odesłanie do ust. 2 w ust. 5 i 6. Ust. 5 brzmiałby: "...organ nadzoru w drodze decyzji może zwolnić niektóre grupy osób wykonujących działalność agencyjną od obowiązku określonego w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrezesJerzyWysocki">Chodziło tu o to, by osoby sprzedające w biurach podróży czy na granicy nie musiałyby uzyskiwać licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dziękujemy pani Huziuk za uwagę i wprowadzamy odniesienie do ust. 2, ponieważ tam określony jest obowiązek. Czy mają jeszcze państwo uwagi do art. 37g? Czy są uwagi do art. 37f dotyczącego cofania zezwolenia przez organ nadzoru oraz przypadków w jakich to się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Chciałabym zwrócić uwagę na nieprawidłowe sformułowanie pkt. 2 ust. 1. Punkt ten brzmi: "Złożyła wniosek o zaprzestaniu wykonywania zawodu". Nie wiem o czym jest ten wniosek, czego on dotyczy? Ponadto niewłaściwa jest kolejność punktów w tym ustępie. Jeżeli agent sam składa wniosek, to nie powinien to być pkt 2. W tym przypadku nie potrzebna jest opinia zakładu ubezpieczeń. Moim zdaniem, agent sam powinien móc złożyć taki wniosek. A oprócz jego wniosku może być wniosek zakładu, by skreślić go z powodów, o których mowa w pkt. 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Zrobiliśmy to w ten sposób, że agent zwraca się do zakładu ubezpieczeń z informacją o tym, że zaprzestał wykonywania zawodu. Natomiast zakład ubezpieczeń zwraca się do organu nadzoru o wykreślenie takiego agenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">W takim przypadku należałoby inaczej sformułować pkt 2, ponieważ jego brzmienie jest nieprawidłowe z punktu widzenia językowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś zastrzeżenia pod względem językowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam żadnych zastrzeżeń pod względem językowym, ponieważ ten zapis figuruje w projekcie ustawy od samego początku prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Wniosek wnosi się o coś, o dokonanie czegoś, a nie o coś, co się stwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W takim wypadku może właściwszym zapisem będzie: złożyła wniosek o zaprzestaniu wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWojciechLamentowicz">Może właściwszym będzie zapis w brzmieniu: "złożył zawiadomienie o zaprzestaniu wykonywania zawodu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są jeszcze uwagi do art. 37f? W takim razie przyjmujemy ten artykuł w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Następna poprawka dotyczy art. 56. Będziemy rozpatrywać poprawkę pana sędziego Pasikowskiego. Jest to drobna zmiana w art. 56. Będę czytał wyłącznie brzmienie wariantu I, ponieważ wariant II został przez Komisję odrzucony. Wariant I brzmi następująco: "Fundusz przejmuje z masy upadłościowej zakładu ubezpieczeń akta i zobowiązania szkodowe oraz wypłaca poszkodowanym i uprawnionym świadczenia określone w art. 51". Panu sędziemu chodzi o to, że fundusz nie przejmuje wyłącznie zobowiązań szkodowych, ale również realnie przejmuje akta, by te zobowiązania określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Mam pewne wątpliwości, czy należy zapisać, że zakład ubezpieczeń musi również przejąć akta przejmując zobowiązania szkodowe. Nie jest możliwe przejęcie i realizacja zobowiązań bez akt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielSaduRejonowegowLodzisedziaJacekPasikowski">Jest taka sytuacja, że bez tych akt fundusz nie mógłby ustalić wysokości należności. Akta szkodowe są konieczne do ustalenia wysokości kwoty, jaką fundusz ma wypłacić poszkodowanemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">To, że fundusz musi przejąć akta nie podlega dyskusji, ale nie znaczy to, że powinniśmy stawiać akta na pierwszym miejscu przed zobowiązaniami szkodowymi. Ja bym to sformułowała tak:  "Fundusz przejmuje z masy upadłościowej upadłego zakładu ubezpieczeń zobowiązania szkodowe oraz akta i wypłaca poszkodowanym oraz uprawnionym świadczenia określone w art. 51".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proponuję taki zapis: "Fundusz przejmuje zobowiązania szkodowe wraz z aktami".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaWierzycieliWestyStanislawKarpinski">Z tej ustawy na razie nie wynika, kiedy wierzyciel będzie miał wypłacone pieniądze. Będzie to zależeć od terminu wydania akt, a ten w naszym projekcie jest nieokreślony. Moim zdaniem, należałoby dookreślić okres, w którym akta miałyby zostać wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chciałbym panu wyjaśnić, że w takim przypadku wchodzi normalny kodeks cywilny i w przypadku niewypłacania należności fundusz ma termin 60 dni. Później naliczane będą odsetki, a są one wyższe niż lokata w banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaWierzycieliWestyStanislawKarpinski">Chciałbym przypomnieć, że w ustawie jest zapis nakładający na fundusz obowiązek wypłacenia należności w terminie 60 dni od daty otrzymania akt. Chodzi mi o sytuację, w której akta upadłego zakładu ubezpieczeń będą przetrzymywane przez syndyka masy upadłościowej i nie dostarczane funduszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Panie sędzio, czy jest możliwe ustalenie terminu na wydanie akt Funduszowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SedziaJacekPasikowski">Nie, takie ustalenie terminu nie jest możliwe. Organ nadzoru może jedynie przewidzieć dla wszystkich zakładów ubezpieczeń jednolite metody archiwizowania akt. To jest bardzo ważne, ponieważ różne zakłady robią to w różny sposób. Konieczna jest unifikacja w tym zakresie. W przypadku prawidłowej i ujednoliconej archiwizacji okres dostarczenia akt funduszowi można skrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chciałbym, byśmy zakończyli dyskusję nad ust. 1 i przeszli do ust. 2. Ma on następujące brzmienie: "Po wypłaceniu świadczeń, o których mowa w ust. 1, Fundusz przedstawia niezwłocznie syndykowi wypłacone kwoty jako swoją wierzytelność wobec masy upadłościowej". Brzmienie ust. 3 i 4 pozostaje bez zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są uwagi do art. 56? Jeżeli nie ma, przechodzimy do art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W art. 57 nie ma zmian. W toku prac pojawiła się propozycja, aby fundusz wypłacał kwoty na podstawie listy przedstawionej przez syndyka masy upadłościowej, ale ta propozycja została przez nas w toku prac odrzucona. Będzie to leżało w gestii samego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Następna zmiana dotyczy art. 86 zawartego w rozdz. 10: "Ubezpieczeniowy samorząd gospodarczy". Na poprzednim posiedzeniu Komisji przegłosowaliśmy obligatoryjną przynależność do tego samorządu. W dokumencie, który państwo otrzymali, przedstawiono projekt zapisu dotyczącego tej kwestii. Podkomisja została zobligowana do przeniesienia do naszej ustawy tych postanowień ustawy o samorządach zawodowych, które udało się dotąd opracować. Przenieśliśmy postanowienia "minimum" jakie muszą być spełnione w statucie izby.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoselAleksanderBentkowski">W art. 88 ust. 1 wnieśliśmy poprawkę takiej treści: "...zakłady ubezpieczeń opłacają składki członkowskie w wysokości określonej w statucie zakładu ubezpieczeń..." i ust. 2: "...minister finansów może określić w drodze rozporządzenia, maksymalną wysokość procentu składki, którą zakład ubezpieczeń ma prawo zaliczyć do kosztu uzyskania przychodu...". Konieczne było wprowadzenie takiego zapisu, aby nie dopuszczano się machinacji związanych z kosztami uzyskania przychodu. To są nowe propozycje dopisane do tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wariant II uregulowań rozdz. 10 dotyczył sytuacji, gdybyśmy zdecydowali się na utrzymanie fakultatywnego samorządu zawodowego sektora ubezpieczeń. W tej kwestii złożony został wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie samorządu ubezpieczeniowego? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiceministerKrzysztofKalicki">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałem przypomnieć, że złożyłem wniosek mniejszości w sprawie fakultatywnego samorządu ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselStanislawStec">Proponuję wprowadzić do tekstu art. 88 ust. 2 zmianę takiej treści: "...minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, maksymalną wysokość procentu składki, którą zakład ubezpieczeń ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Chciałbym coś wyjaśnić. W związku z przyjęciem wariantu I konieczne jest zamieszczenie przepisów przejściowych. Tę funkcję spełnia art. 11a. Określa on, co dzieje się w przypadku wprowadzenia obligatoryjnego członkostwa w samorządzie ubezpieczeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrezesJerzyWysocki">Mam pytanie do pana przewodniczącego. Czy konieczne było wprowadzenie do art. 15 ust. 1 pkt. b ustawy "o podatku dochodowym od osób fizycznych"  dodatkowo dwa podpunkty? Pierwszy: "...odpisy na fundusz prewencyjny w wysokości określonej w odrębnych przepisach są wolne od podatku, jeżeli równowartość tych odpisów zwiększy ten fundusz..." i drugi: "...wpłat z tytułu określonego w przepisach ustawy o działalności ubezpieczeniowej, nadzór nad działalnością zakładu ubezpieczeń społecznych...". Te dwie pozycje byłyby podstawą do uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie pośle, ale w art. 49 napisano, że ten fundusz nie może przekraczać 1 proc. przepisanej składki brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawStec">Tak, w związku z tym moja propozycja odnosi się do sytuacji, gdy wysokość ta określona jest w odrębnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie pośle, czy zechciałby pan nam przedstawić proponowane przez pana brzmienie art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselStanislawStec">Art. 49 w proponowanym przeze mnie brzmieniu wyglądałby tak: ust. 1 - bez zmian, ust. 2 pkt 1 w następującym brzmieniu: "...zakład ubezpieczeń może tworzyć fundusz prewencyjny przeznaczony na finansowanie działalności zapobiegawczej w wysokości nie przekraczającej 1 proc. składki przy udziale własnym" i pkt 2: "...fundusze i rezerwy przewidziane w ust. 2...", ust. 3 - bez zmian. Pominięty zostanie ust. 4 tego artykułu określający, że rezerwy stanowią koszt uzyskania przychodu, ponieważ tę kwestię będzie regulowała ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, której art. 14 zostanie dodatkowo uzupełniony o zapis: "...koszty uzyskania przychodu to odpisy na fundusz prewencyjny w wysokości określonej w odrębnych przepisach, jeżeli równowartość tych odpisów zmniejszy się do 2 proc....". Dla czystości zapisu powinniśmy umieścić tę poprawkę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, a nie w ustawie o ubezpieczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Panie pośle, w swoim wniosku pominął pan kwestię: odpis na fundusz gwarancyjny, odpisu na Polskie Biuro Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Nie możemy w takiej fazie prac nad ustawą wprowadzać w niej tak zasadniczych zmian. Jest oczywistym, że należy zmienić ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Mam propozycję, by komisje wystąpiły do marszałka Sejmu z inicjatywą zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Należałoby w tym akcie prawnym zapisać, że dochody z działalności Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego nie są objęte zakresem tej ustawy. W ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych można, również wprowadzić zapis dotyczący 1-procentowej składki. Uważam, że jest to lepsze rozwiązanie niż dokonywanie w tym kierunku zmian w projekcie ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowBeataMrozowska">Panie przewodniczący, my pracujemy nad ustawą nowelizującą ustawę o działalności ubezpieczeniowej. Z pełnego brzmienia tytułu tej ustawy wynika, że mamy prawo zmieniać również inne ustawy bez odrębnej inicjatywy ustawodawczej. Tytuł projektu ustawy brzmi następująco: "Ustawa o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz zmianie niektórych innych ustaw". Jeżeli chodzi o wpłaty na Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych i Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny sytuacja jest prosta. Wynika to z tego, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest zapisane, że jeżeli członkostwo lub składki są obligatoryjne to zalicza się je automatycznie do kosztów uzyskania przychodu. Taki zapis nie musi być powtarzany w innym akcie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Moim zdaniem, w ustawie, nad którą pracujemy nie możemy zmieniać ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Musimy właśnie tak robić, ponieważ od czego są ustawy podatkowe. Jest ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, a w innych ustawach będziemy zwalniać z podatku. Jest to, moim zdaniem, droga niewłaściwa, pogłębiająca zagmatwanie prawa podatkowego. Wszelkie zwolnienia z podatku powinny być dokonywane w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Do zmiany ustawy o podatku dochodowym powinna być odrębna inicjatywa ustawodawcza. Te komisje mogą zmieniać tylko te ustawy, które są objęte wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nigdzie nie jest określony taki obowiązek, o którym mówił mój przedmówca. Prawo podatkowe jest dziedziną bardzo zagmatwaną, przy tworzeniu którego popełniono błędy legislacyjne. Przyjęte jest w międzynarodowej technice legislacyjnej, że jeżeli zmienia się podatki w jakiejkolwiek dziedzinie działalności, to nie przez zmianę ustawy dotyczącej tej dziedziny, a zmianę ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Czy możemy w tej ustawie zmienić ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka zmiana jest możliwa ze względu na tytuł tej ustawy wprowadzający możliwość zmian innych ustaw przy okazji dokonywania zmian w ustawie o działalności ubezpieczeniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Oczywiście, pod względem legislacyjnym jest to możliwe, ale jeszcze raz przypominam, że takie postępowanie tworzy zamieszanie w systemie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałbym przypomnieć panu posłowi Bentkowskiemu, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny jest obowiązkowy. W ustawie jest powiedziane, że się "go tworzy". Ustawa o podatku dochodowym wyraźnie mówi, że składki na wszystkie fundusze obligatoryjne są wliczane do kosztów uzyskania przychodu. Fundusz prewencyjny, nie jest funduszem obligatoryjnym, ponieważ w ustawie jest zapisane: "może być utworzony". Moim zdaniem, jest konieczny zapis w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, iż w momencie, gdy taki fundusz prewencyjny zostanie utworzony, składki na ten fundusz będzie się zaliczać do kosztów uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Powinniśmy dojść do consensusu. Mamy różne punkty widzenia na tę kwestię, ale merytorycznie nasze stanowiska są bardzo zbliżone. Uważamy, że wpłaty na fundusz prewencyjny 1 proc. do przypisanej składki brutto są zaliczane w ciężar kosztów uzyskania przychodu. Jest kwestią legislacji, czy ustawodawstwo podatkowe można zmieniać w każdej ustawie, czy należy zmieniać za każdym razem ustawę podatkową. Pan poseł Stec zaproponował, aby nastąpiło to poprzez zmianę dokonaną w ustawie podatkowej, przy czym zmiana ta byłaby zamieszczona w naszej ustawie, ponieważ jej tytuł na to zezwala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Prosiłbym o przypomnienie jak dotychczas ta sprawa była regulowana. Pani przewodnicząca, jest sprawą sporną jaki zakres uprawnień mają komisje przekształcania wyjściowego projektu. Interpretacja tego problemu była dotychczas taka, że komisje nie są związane z wyjściowym projektem, ale obracają się w ramach tych ustaw, które w ramach wniosku wyjściowego ulegały zmianie. Pojawia się pytanie, czy możemy przekształcać każdą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie pośle, różnica polega na tym, że tak naprawdę to teraz nie wiadomo, czyj jest ten projekt. Początkowo, w projekcie rządowym nie było zapisu, że fundusz prewencyjny jako taki obciąża koszty uzyskania przychodu, potem w toku prac podkomisji pojawił się ten zapis. Stoimy na stanowisku, że ustawodawstwo podatkowe może być zmieniane tylko przez dokonanie zmiany w ustawie podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Powinniśmy zadać sobie pytanie, gdzie należy te zmiany wprowadzić. Może odpowiednie postanowienia powinny zostać umieszczone w przepisach przejściowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przyjmuję argumentację pani poseł, ale chciałbym zasygnalizować, że tą kwestią powinna była się zająć Komisja Ustawodawcza. W tytule napisano: "...o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz o zmianie rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Kodeks handlowy...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Treść tytułu projektu opracowywanej przez nas ustawy uległa wielokrotnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chciałbym zadać pytanie, ponieważ może okazać się, że w tym momencie stworzymy nowy precedens. Czy w stosunku do wyjściowego projektu dokonujemy zmiany w innych aktach prawnych niż te, które były sygnalizowane w wyjściowym projekcie. Chciałbym uzyskać odpowiedź jakie akty prawne doszły ponad te, które były sygnalizowane w projekcie wyjściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę państwa inicjatywa rządowa dotyczy takiego tytułu ustawy: "O zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej". Nie ma w niej dodatkowego sformułowania, o zmianie innych niektórych ustaw. W konsekwencji po pracach podkomisji się okazało, że należy zmienić jedynie rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Kodeks handlowy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Później podjęto decyzję, że należy zmienić art. 49 w związku z rozszerzeniem inicjatywy w stosunku do projektu rządowego. Uważam, że zmiana ustawy podatkowej musi być dokonana w ustawie podatkowej. Osobną kwestią pozostaje sprawa tytułu tej ustawy. Mamy dwie możliwości nazwania ustawy: "Ustawa o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej" lub "Ustawa o zmianie ustawy ubezpieczeniowej oraz zmianie niektórych innych ustaw". Ostatnio mocno krytykowana jest działalność legislacyjna polegająca na tym, że pod tak enigmatycznym tytułem - zmiana niektórych innych ustaw nie wiadomo tak naprawdę jakie zmiany legislacyjne się znajdują. Taka praktyka wprowadza "niechlujstwo prawne", bałagan w systemie prawnym, oraz uciążliwości praktyczne dla stosujących prawo. Moim zdaniem, komisje powinny zgłosić odrębną inicjatywę wynikającą z faktu, że w toku prac nad zmianą ustawy o działalności ubezpieczeniowej wynikła konieczność zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Moje wątpliwości wynikają z doświadczeń zebranych w toku prac nad ustawą o systemie oświaty. Zostaliśmy bardzo ostro zaatakowani przez posłów Unii Wolności, którzy zarzucali nam, że pod "płaszczykiem" zwrotu "zmiana niektórych innych ustaw" dokonywaliśmy zmian w ustawach ustrojowych, jak np. ustawa o samorządzie terytorialnym. Zaprotestowano przeciwko takim praktykom.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W tym momencie nie zajmuję stanowiska merytorycznego, gdyż rozumiem, że i tak wyszliśmy poza zakres wyjściowy tworząc pewien precedens. Powinniśmy zachować jednak pewne minimum umieszczając to w tytule. Nie jest dobrą praktyką, aby zmiany w tak poważnej ustawie, jak ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych miały być umieszczone w innej ustawie. Zgodnie z techniką legislacyjną, takiej zmianie powinno być poświęcone odrębne sprawozdanie. Powinniśmy taką zmianę oddzielnie przegłosować. Nie jestem tylko pewien, czy w tej fazie prac możemy coś takiego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, jest to jak najbardziej dopuszczalne. Trzy nasze obradujące komisje są uprawnione do dokonywania zmian, także w ustawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Problem polega na tym, czy możemy to zrobić w ramach jednolitego sprawozdania, w tytule którego będzie umieszczony zapis "zmiana ustawy podatkowej", czy należy to zrobić w oddzielnym sprawozdaniu dotyczącym zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Myślę, że nie możemy się tak daleko posuwać. Chciałbym zaproponować takie rozwiązanie. Pan poseł Stec ma rację, że należy dokonać zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, ale trzeba tego dokonać odrębną ustawą. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby taki zapis był, natomiast w naszej Komisji już jest przygotowany dokument, w którym wystąpimy do marszałka Sejmu o dokonanie zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Zapis o dokonaniu zmian w ustawie o podatku dochodowym będzie sobie istniał w naszej ustawie, nabierze dopiero wtedy mocy, gdy odrębną ustawą dokonane zostaną zmiany w tamtej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pańska inicjatywa, panie pośle, będzie zawarta w nowym wniosku i nikt nie zarzuci nam, że naruszamy zasady techniki legislacyjnej. Pani poseł Stec będzie referentem ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie pośle Stec, jak wówczas brzmiałby art. 49 ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselStanislawStec">Zgadzam się na takie rozwiązanie, ale dalej podtrzymuję wniosek o wykreślenie art. 49 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie pośle, nie możemy tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Panie pośle, jeżeli wykreślimy ust. 4, to zapis art. 49 utraci całkowicie sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselStanislawStec">Jeżeli przyjmiemy takie rozwiązanie, to mimo tego, że ustawa będzie uchwalona w marcu, będzie obowiązywać od 1 stycznia tego roku, gdyż nada prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeżeli tak, to propozycja pana posła Steca odnośnie skreślenia tego ustępu, jest propozycją zasadną, gdyż pozostałe regulacje: z tytułu kosztów nadzoru, wpłat na Polskie Biuro Ubezpieczycieli Komunikacyjnych są składkami obowiązkowymi, które podlegają wliczeniu w ciężar kosztów i nie wymagają dodatkowej regulacji. Natomiast fundusz prewencyjny, który nie jest obowiązkowym odpisem, musi być regulowany w ustawie podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pytałem Komisję, czy skoro wyszliśmy poza ustawę o działalności ubezpieczeniowej dokonując zmian w Kodeksie handlowym, skoro złamaliśmy już pewną regułę nakazującą nie wychodzić poza ustawę, która jest przedmiotem naszych prac, to czy możemy posunąć się dalej i zatytułować ustawę "o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, rozporządzenia Prezydenta RP Kodeks handlowy, oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych". Jeżeli podejmiemy taką decyzję, to osiągniemy ten efekt, że zmiany wejdą w życie w tym samym czasie. Będzie to jednocześnie tekst jednolity, który uwzględni tę zmianę. Zanim uruchomimy inicjatywę oddzielnego dokonania zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, nim ta nowa ustawa przejdzie cały tryb legislacyjny to ustawa o działalności ubezpieczeniowej nie będzie do tego czasu spełniała swoich funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę państwa, myślę, że przyjmujemy propozycję pana posła Steca i w tytule ustawy napiszemy: "i zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Chciałbym podkreślić, że koniecznym było wprowadzenie do ustawy krajowych organizacji konsumenckich i związków zawodowych, ale zwracam państwu uwagę, że prawdziwymi partnerami będą przedsiębiorstwa. Uważam więc, że w art. 90d ust. 3 powinna się znaleźć reprezentacja przedsiębiorstw, gdyż są one, obok osób fizycznych, klientami korzystającymi z systemu ubezpieczeń. Powinniśmy wprowadzić do tego ustępu sformułowanie "ogólnokrajowe organizacje konsumenckie i pracodawców".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 90d przyjęliśmy liczbę 9 członków Rady Ubezpieczonych, którzy są wyznaczani po trzech przez każdą z wymienionych organizacji. Jeżeli do Rady włączymy kolejne organizacje, to trzeba zwiększyć liczbę jej członków do 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę państwa, zajmiemy się przepisami przejściowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pan poseł Rogowski złożył propozycję dokonania zmian w przepisach przejściowych. Chciałbym państwu ją przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pan poseł Rogowski w ust. 1 i 2 art. 3 proponuje okres 6 miesięcy wydłużyć do 1 roku. Propozycja pana posła jest związana z obowiązkiem zmniejszenia lokat do wysokości określonej w art. 11 ust. b w terminie przewidzianym przez art. 3 przepisów przejściowych. Wiadomo, że niektóre zakłady ubezpieczeń mają lokaty długoterminowe i obowiązek ich zmniejszenia w tak krótkim terminie narażałby je na straty z tytułu zerwania umów. Pan poseł zaproponował, aby do art. 3 przepisów przejściowych wprowadzić zapis, że lokaty mają być dokonane zgodnie z treścią art. 11b w terminie 1 roku, a nie 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Nikt nie zgłosił sprzeciwu w stosunku do propozycji pana posła Rogowskiego, możemy ją uznać za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielkaPZUTeresaBukowska">W czasie obrad podkomisji ten termin był wydłużany i ostatnio wynikało, że będzie on realny dopiero w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proszę zwrócić uwagę na art. 63 i 64. Art. 64 ust. 4 zawiera taki zapis: "udział lokat nie może przekraczać 15 proc. funduszu ubezpieczeniowego, z tym że udział lokat w jednym podmiocie lub grupie podmiotów zależnych nie może przekroczyć 10 proc. funduszu ubezpieczeniowego", a ust. 5 tego samego artykułu mówi: "udział lokat wymienionych w art. 63 ust. 1 pkt 10 nie może przekraczać 15 proc. funduszy własnych banku". Krótko mówiąc termin 6 miesięcy zmusi zakłady ubezpieczeń do zrywania umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrezesJerzyWysocki">Termin 1 roku, jest terminem dużo lepszym, niż termin 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiem, że propozycja pana posła Bentkowskiego nie spotkała się z państwa sprzeciwem. Pan prezes Wysocki wyraża na nią zgodę, co ma dla nas "wymiar konsultacyjny". Strona rządowa nie wnosi sprzeciwu, w związku z tym możemy propozycję pana posła uznać za przyjętą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Art. 4 przepisów przejściowych dotyczy Komisji Egzaminacyjnej dla Aktuariuszy. Jest to przepis typowo przejściowy, dotyczący określonej grupy np. brokerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 4 przepisów przejściowych musi być dodany jeszcze jeden ustęp. W zakładach ubezpieczeń prowadzących działalność w dziale 1 aktuariusze byli i obliczali rezerwy oraz podpisywali sprawozdania. Zakłady te, aby w dalszym ciągu wykonywać swoje zadania muszą korzystać z usług aktuariuszy. Proponuję, aby do art. 4 ust. 3 wprowadzić zapis: "Do czasu wypełnienia obowiązku określonego w ust. 2 osoby wykonujące zawód aktuariusza w zakładach ubezpieczeń prowadzących działalność w zakresie pierwszym wykonują swoje czynności na podstawie dotychczasowych zasad".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Proszę państwa, ci aktuariusze, którzy pracują obecnie w instytucjach ubezpieczeniowych będą musieli się poddać egzaminowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli nic w tej sprawie nie zrobimy, to w zakładach ubezpieczeń działających w dziale 1 dotychczasowi aktuariusze nie będą obliczali rezerw przez rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DyrektorTomaszBlaszczuk">Jeśli dobrze zrozumiałem sugestię jest ona taka, aby działalność w dziale 1 była prowadzona wedle dotychczasowych zasad do czasu wejścia w życie nowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, zanim uruchomiona zostanie cała procedura egzaminacyjna dla aktuariuszy, to te zakłady, które już i tak działają na podstawie starych przepisów, z których wynika, że musi być aktuariusz podpisujący sprawozdania i obliczający rezerwy zostałyby pozbawione przez rok osoby kompetentnej do podpisywania sprawozdań i obliczania rezerw. Moja propozycja wychodzi naprzeciw tym potrzebom. Aktuariusze będą sukcesywnie zdawali egzaminy, ale jednocześnie zakłady będą z usług tych aktuariuszy korzystać. Proponuję wprowadzenie do ust. 3 zapisu, który został już wcześniej przeze mnie przedstawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Ten sam problem dotyczy agentów ubezpieczeniowych. Obecnie działający agenci ubezpieczeniowi nie spełniają warunków jakie przed nimi stawia znowelizowana ustawa. Spełnią je dopiero, gdy zdadzą egzamin. Powinniśmy rozstrzygnąć, czy potraktować ich tak jak aktuariuszy, czy zezwolić na prowadzenie działalności dopiero po zdaniu egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę państwa, jesteśmy teraz w takiej sytuacji: Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu uważa, że obecny zapis art. 4 przepisów przejściowych uniemożliwi pracę aktuariuszom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Pani poseł Skowrońska, nie kwestionuje obecnego zapisu art. 4 przepisów przejściowych, proponuje tylko, aby jasno uregulować zasady pracy agentów ubezpieczeniowych w okresie przejściowym, przed zdaniem egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DyrektordepartamentuwMFBeataMrozowska">Wydaje mi się, że problematyka uzyskania licencji przez agenta wygląda w taki sposób, że  od momentu powołania określonej komisji i wejścia w życie tej ustawy, będą oni mogli wypełnić nałożony na nich obowiązek zdania egzaminu do 1999 r., nie tracąc możliwości wykonywania pracy agenta. Takie rozwiązanie nakłada na nas układ stowarzyszeniowy z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przyjmujemy propozycję nowego zapisu art. 4 ust. 3 przepisów przejściowych przedstawioną przez Biuro Legislacyjne KS. W związku z dużą ilością zmian, przed podpisaniem projektu zlecimy Biuru Legislacyjnemu sporządzenie tekstu jednolitego naszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Teraz zajmiemy się art. 55 przepisów przejściowych. Czy ktoś ma uwagi do tekstu tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Art. 6 jest przepisem przejściowym, w którym mamy wyrażoną zasadę stosowania starego przepisu dla spraw o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej wszczętych, a nie zakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Konieczne jest dodanie do tego artykułu kolejnego ustępu dotyczącego np. spraw karnych. Proponuję, aby obecną treść art. 6 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: "Do spraw karnych wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe, chyba że przepisy karne w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą są korzystniejsze dla obwinionego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Wydaje mi się, że tę sprawę regulują przepisy ogólne prawa karnego, które mówią, że w stosunku do obwinionego stosuje się "ustawę łagodniejszą".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ponieważ w ustawie o ochronie obrotu gospodarczego wykreśliliśmy art. 217 wprowadzając surowsze uregulowania, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zaproponowało wprowadzenie zapisu o stosowaniu w określonych przypadkach przepisów starej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym zaproponować następującą treść tego artykułu i wytłumaczyć dlaczego optuję za takim jego brzmieniem. Intencją moją jest, aby czym prędzej obecnie funkcjonujący Fundusz Ochrony Ubezpieczonych przestał działać i przekazał swoje zadania Funduszowi Gwarancyjnemu. Przedstawiałam już państwu argumenty za przyjęciem takiego rozwiązania, uzyskałam ponadto dodatkowe informacje, które utwierdzają mnie w przekonaniu co do konieczności podjęcia takiej decyzji. Jeżeli Komisja będzie chciała uzyskać dodatkowe wyjaśnienia, to chętnie ich udzielę. Proponuję więc takie brzmienie tego artykułu: ust. 1: "Do czasu zaspokojania roszczeń uprawnionych do odszkodowań i świadczeń z tytułu ubezpieczenia w Zakładzie Ubezpieczeń "Westa" SA i Zakładzie Ubezpieczeń na Życie "Westa Life" SA postępowanie w sprawach dotyczących zaspokojenia tych roszczeń toczą się na podstawie dotychczasowych zasad z zastrzeżeniem ust. 2" i ust. 2: "W terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny przejmuje prawa i obowiązki Funduszu Ochrony Ubezpieczonych. W powyższym terminie organy Funduszu Ochrony Ubezpieczonych ulegają likwidacji". Ust. 3: "Wkłady zakładów ubezpieczeń na rzecz Funduszu Ochrony Ubezpieczonych do czasu jego likwidacji zaliczane są w ciężar kosztów uzyskania przychodu zakładów ubezpieczeń", ust. 4: "Postępowanie upadłościowe zakładów ubezpieczeń, o których mowa w ust. 1 toczy się na podstawie dotychczasowych przepisów". Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie zastrzeżenia, albo pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Wydaje mi się, że termin 2 miesięcy jest stanowczo zbyt krótki. Proponuję termin 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zgadzam się na termin 3 miesięcy. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaWierzycieliWestaStanislawKarpinski">Prosiłbym o powrócenie do art. 7 i uzupełnienie go. Redakcja art. 7 przedstawiona w sprawozdaniu Komisji, ta odznaczona kursywą, była korzystniejsza dla stowarzyszenia. Chodzi tu głównie o ust. 2 i 3 tego artykułu. W tej chwili sytuacja wygląda tak, że nad Funduszem Ochrony Ubezpieczonych nikt nie sprawuje nadzoru, a powinien. Uważam, że nad funduszem gwarancyjnym także ktoś powinien sprawować nadzór. Uważamy, że takiego zapisu brak w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaWierzycieliWestaStanislawKarpinski">Chciałbym przypomnieć, że są listy ubezpieczonych, które nie zostały zrealizowane przez Fundusz Ochrony Ubezpieczonych przez okres półtora roku. Brak takiego zapisu spowoduje, że poszkodowani będą masowo występować na drogę sądową. Chcemy tego uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy zechciałby pan przedstawić swoją propozycję? Moja propozycja dotyczy odmiennego zapisu art. 7, nie kursywą, tylko art. 7 w wersji podkomisji. Podkomisja pozostawia bowiem działanie tego starego funduszu, aż do czasu wyczerpania się spraw, zaś moja propozycja zakłada, że będzie to trwało tylko 3 miesiące, a sprawy niezałatwione po upływie 3 miesięcy przejmuje nowy fundusz gwarancyjny. Pan zaś mówi o innej sprawie, mianowicie o tym, że zapis art. 7 ust. 2 projektu jest korzystniejszy dla wierzycieli, gdyż zawiera dwa takie elementy, jak: termin i odsetki. Zarówno w wersji podkomisji, jak i w mojej wersji te dwa elementy uciekły. Czy zechciałby pan przedstawić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis art. 7 kursywą jest to jedna z wersji tego artykułu. Druga wersja to ta, która jest napisana tłustym drukiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Moja propozycja odnosi się do tej wersji artykułu, która została napisana tłustym drukiem. Czy ktoś zechce ustosunkować się do opinii wyrażonej przez pana Karpińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektorTomaszBlaszczuk">Myślę, że możemy wprowadzić do tego przepisu ustawy zapis określający termin do dochodzenia odszkodowań dla wierzycieli zakładów ubezpieczeniowych. Nie wiem tylko jaki termin będzie ich satysfakcjonował - 1 miesiąc, 2 miesiące...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrezesJerzyWysocki">Długość terminu jest kwestią wyboru. Jeżeli termin będzie zbyt krótki wywoła to poważne perturbacje w działalności funduszu. Aby spełnianie świadczeń odbywało się bez zbędnej komplikacji musi być to termin przynajmniej 2-miesięczny. Jeżeli Komisja zdecyduje się wprowadzić odsetki, to proszę nam dać 2 miesiące na spełnienie świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaUbezpieczeniowegoFunduszuGwarancyjnegoiWartyBarbaraJust">Jestem zaskoczona propozycją przekazania spraw po 3 miesiącach do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, choćby dlatego, że zakres odpowiedzialności Funduszu Ochrony Ubezpieczonych i Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego według obecnie obowiązującej ustawy i projektu jest zupełnie inny. Do czasu zaspokojenia roszczeń wobec Funduszu Ochrony Ubezpieczonych należałoby tymczasowo przeorganizować Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Obawiam się, że może to sparaliżować pracę tej instytucji. Jest to niewielka jednostka, która przeznaczona jest do określonych działań i obawiam się, że może nie podołać obowiązkom, które na nią państwo chcecie nałożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Z informacji, które posiadam wynika, że największe korzyści z istnienia Funduszu Ochrony Ubezpieczonych ciągną członkowie jego zarządu. Moją intencją była chęć ukrócenia tych praktyk. Proszę panią przewodniczącą, aby fundusz przygotował się do przejęcia tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Teraz sprawa terminu spełnienia roszczeń. Myślę, że termin "2 miesiące, a później odsetki", jest dla wierzycieli korzystny. To sformułowanie powinno się znaleźć w ust. 4 lub art. 7 w wersji proponowanej przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Art. 8 nadano nowe brzmienie, które pozwolę sobie przytoczyć: "Akcje skarbu państwa w Powszechnym Zakładzie Ubezpieczeń SA, który powstał w wyniku przekształcenia Państwowego Zakładu Ubezpieczeń udostępnione są osobom trzecim w terminie nie dłuższym, niż..." i "zasady udostępniania akcji, o których mowa w ust. 1 określają przepisy ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z tym, że uprawnienia ministra przekształceń własnościowych wykonuje minister finansów". Takie brzmienie art. 8 umożliwia sprywatyzowanie PZU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Sądzę, że poprzedni zapis art. 8 był precyzyjniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przejdźmy teraz do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to artykuł o treści porządkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to bardzo ważny artykuł, który mówi o tym, kto do czasu utworzenia Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń sprawuje nadzór nad działalnością ubezpieczeniową. Jest to swego rodzaju "przepis wytrych" dający ministrowi finansów poważne uprawnienia w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Przepis ten mówi o powołaniu pełnomocnika ubezpieczonych. Rzecznik Praw Obywatelskich uważa, że pełnomocnik powoływany przez ministra finansów nie będzie wiarygodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są uwagi do art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to przepis zarówno porządkowy, jak i ubezpieczeniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę o zgłaszanie uwag do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Jest to także przepis typowo porządkowy. Wprowadza się w nim jednolite pojęcie "zakład ubezpieczeń" i zastępuje wyrazy "minister finansów" słowami "organ nadzoru".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Ten przepis jest tylko tekstem jednolitym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Chciałabym zaproponować, aby w tym przepisie zakreślić termin dla ministra finansów, na ogłoszenie tekstu jednolitego. Dokonujemy ogromnych zmian w tej materii i jeżeli nie określimy precyzyjnie terminu to odłożymy to "ad kalendas graecas". Uważam ponadto, że termin ten powinien być możliwie krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy termin jednego miesiąca będzie wystarczający?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Nie, ponieważ ogłoszenie tekstu jednolitego jest sprawą skomplikowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pani poseł Skowrońska proponuje 3 miesiące od ogłoszenia ustawy. Czy byłaby zgoda na taki termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Do art. 14 wprowadza się termin 3 miesięcy od ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Art. 15 wprowadza zapis, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Ministerstwo Finansów proponuje termin dłuższy. Moim zdaniem, nie ma podstaw do wydłużania tego terminu ponad miarę. Propozycją podkomisji jest, aby był to termin 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Chciałabym złożyć wyjaśnienia odnośnie art. 8.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#DyrektorBeataMrozowska">Do spółki powstałej z przekształcenia PZU nie mają zastosowania terminy określone w art. 19 ust. 1 i art. 28 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Natomiast w tym artykule chodzi o to, aby prywatyzacja PZU była poddana określonemu trybowi. Proponujemy takie brzmienie art. 8: "Przy udostępnianiu akcji spółki akcyjnej powstałej po przekształceniu PZU stosuje się odpowiednio przepisy rozdz. 3 oraz art. 44 ustawy z dnia 13 lipca 1990 r. o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z wyłączeniem przepisów art. 19 ust. 1 i art. 28 tej ustawy". Głównym celem wprowadzenia takiego zapisu jest ustalenie trybu w jakim nastąpi prywatyzacja PZU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym poprosić o zajęcie stanowiska w następujących kwestiach: po pierwsze, rozdano nam propozycję dokonania zmian w ustawie przygotowane przez Stowarzyszenie Wierzycieli "Westy-Life" i wypadałoby się do niej ustosunkować, po drugie, proponuję skreślenie pkt. 2 w art. 15 motywując to tym, że art.art.  41 i 42 tej ustawy wchodzące w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. w istocie koncesjonują dostęp zagranicznych ubezpieczycieli do polskiego rynku i to na bardzo twardych warunkach. Uważam, że dla dobra polskiego rynku ubezpieczeniowego należałoby umożliwić podmiotom zagranicznym dostęp do naszego rynku na warunkach przewidzianych przez ustawę "od zaraz".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kwestia ta była już dyskutowana i nie ma potrzeby do niej powracać. Czy pan poseł składa wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Musimy wrócić do art. 48. Natomiast, jeśli chodzi o propozycje przedstawione przez Stowarzyszenie Wierzycieli "Westa-Life", to znacząca ich część była przedmiotem prac Komisji i podkomisji. Uważam, że powracanie do dyskusji na ten temat byłoby bezcelowe. Jeżeli ktoś z państwa uzna, że warto się ponownie zająć tymi propozycjami, to proszę o złożenie wniosku w czasie drugiego czytania tej ustawy w Sejmie. Czy zgadzacie się państwo na takie rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Artykuł ten dotyczy wysokości sum ubezpieczenia od pojedynczego ryzyka w udziale własnym. Najwięcej zwolenników miał wariant II. Proszę o rozstrzygnięcie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W trakcie prac nad tym artykułem były dostarczane wstępne wyliczenia o łącznej wysokości rezerw techniczno-ubezpieczeniowych. Proszę pana prezesa Wysockiego o przedstawienie tych liczb.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mogę prosić przedstawicieli rządu o stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektorTomaszBlaszczuk">Przychylamy się do wariantu pierwszego, który, mimo że jest rozwiązaniem ostrzejszym, niż wariant drugi, to jest bezpieczniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselStanislawRogowski">Pozwolę nie zgodzić się wyrażoną przed chwilą opinią. Na posiedzeniu podkomisji długo dyskutowaliśmy o tych wariantach. Ubezpieczyciele i strona rządowa mieli przedstawić wyliczenia za wariantami popieranymi przez siebie. Z wyliczeń przedstawionych przez ubezpieczycieli wynika, że korzystniejsze będzie przyjęcie wariantu II. W przypadku przyjęcie wariantu I, doprowadzimy do wyparcia polskich ubezpieczycieli z rynku, gdyż większość z nich nie mogłaby ubezpieczać od ryzyka na sumę wyższą, niż 100 mld starych złotych. Byłoby to otworzenie furtki dla zagranicznych ubezpieczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pan poseł referent zaproponował, abyśmy nie wszczynali dyskusji tylko przystąpili do rozstrzygania. Czy państwo się zgadzają?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poddaję pod głosowanie wariant II.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W głosowaniu za wariantem II opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W wyniku głosowania przyjęto wariant II.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę posłów o zapoznanie się z tekstem jednolitym ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Na poprzednim posiedzeniu dyskutowaliśmy nad problematyką towarzystwa reasekuracyjnego. Proponowałam, aby Sejm zobowiązał rząd w drodze uchwały do jego powołania. Moja koncepcja uległa jednak pewnej modyfikacji i poszła w tym kierunku, aby w uchwale sejmowej zobowiązać rząd do przedstawienia do końca czerwca Sejmowi koncepcji powołania Polskiego Towarzystwa Reasekuracyjnego. Uważam, że na polskim rynku ubezpieczeniowym potrzebna jest taka jednostka organizacyjna. Jej brak powoduje wypływ pieniądza, także z budżetu państwa. Ktoś musi wystąpić z koncepcją powołania takiego towarzystwa. Tym powinien zająć się rząd.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy Komisje zechcą przegłosować projekt takiej uchwały nakładającej na rząd obowiązek przedstawienia do końca czerwca koncepcji powołania takiego towarzystwa?</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W głosowaniu wszyscy posłowie opowiedzieli się "za". Mogę uznać, że wraz z ustawą przedstawiony zostanie wyżej wymieniony wniosek o podjęcie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselAnnaSkowronskaLuczynska">Chciałabym poruszyć taką kwestię: o art. 2 tej ustawy mówiliśmy tylko w kontekście dyskusji na temat relacji ustawy o ubezpieczeniach do innych zmienianych tu ustaw, natomiast nie dotarliśmy do meritum tego artykułu, którym dokonujemy skreśleń w Kodeksie handlowym. Pragnę zapytać co skreślamy i dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W rozporządzeniu Prezydenta RP Kodeks handlowy w art. 310 skreśla się słowa: "i ubezpieczonymi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Art. 310 stwarza podstawę dla ministra skarbu, w porozumieniu z ministrem przemysłu do zatwierdzenia statutu spółek zajmujących się działalnością bankową i ubezpieczeniową. W ustawie nowelizującej regulujemy w bezpośredni sposób zatwierdzania statutów towarzystw ubezpieczeniowych i zmian w nich bez konieczności osiągania porozumienia między tymi dwoma wymienionymi organami. Statuty są zatwierdzane tylko i wyłącznie na podstawie tej ustawy. Ponadto Kodeks handlowy reguluje tylko sprawy związane ze spółkami, tak więc poza zakresem tego artykułu znalazły się towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#DyrektorBeataMrozowska">Wykreślenie tych dwóch słów w art. 310 będzie oznaczało, że organ nadzoru będzie zatwierdzał statuty towarzystw ubezpieczeniowych działających w formie spółek, jak i towarzystw ubezpieczeń wzajemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaPZUTeresaBukowska">Mam pytanie, czy załącznik do ustawy określający rodzaje ubezpieczeń, które zakłady mogą prowadzić pozostaje taki jak był przewidziany w starej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorTomaszBlaszczuk">Zastrzeżenia do załącznika miał rząd. Chodziło o Grupę 15 działu 2. Chciałbym zwrócić uwagę, że ten punkt posługuje się terminem "gwarancje". Proponowałbym wrócić do terminów "ubezpieczenie gwarancji pośredniej i bezpośredniej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">W trakcie prac nikt tego nie kwestionował i nie będziemy do tej problematyki wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Przychylam się do propozycji strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Panie dyrektorze, czy zechce pan nam przedstawić motywy, które panem kierowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DyrektorTomaszBlaszczuk">Chodzi o ujednolicenie polskiego prawa z prawodawstwem Unii Europejskiej dlaczego z Grupą 15 miało to być inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Dziwię się, że wniosek ten popiera poseł Ciesielski. W toku prac pan poseł zmierzał do maksymalnego rozszerzenia oferty ubezpieczeniowej. W tym przypadku rzecz chodzi o następujące zdarzenie: przyjeżdża na granicę hurtownik z dużą partią towaru i nie ma pieniędzy na opłacenie cła. Na granicy wykupuje polisę ubezpieczeniową, polegającą na tym, że jeżeli tego cła nie zapłaci w ciągu określonej liczby miesięcy, to cło zostanie zapłacone przez firmę ubezpieczeniową. Pan dyrektor proponuje, że taki człowiek miał pójść do banku, aby uzyskać gwarancję na uzyskanie kredytu. W ten sposób załatwiając ten problem.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselAleksanderBentkowski">Reasumując, panu dyrektorowi chodzi o to, by gwarancji w takiej sytuacji udzielił bank, a nie firma ubezpieczeniowa. Zwracam się z pytaniem i prośbą o wyjaśnienie do pana posła Ciesielskiego. Dlaczego tego rodzaju usług nie mogą wykonywać firmy ubezpieczeniowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł podtrzymuje w dalszym ciągu swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Składam wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EkspertAndrzejBratkowski">Przepraszam bardzo, był dyskutowany już art. 2 przepisów wprowadzających, skreślono zapis dotyczący ubezpieczeń z art. 310 Kodeksu handlowego. Ja chciałbym by państwo mieli jasne spojrzenie na tę kwestię. Art. 310 Kodeksu handlowego to nie jest tylko kwestia porządkowa. Jest to również sprawa ustalania listy przedsiębiorstw, które mają znaczenie państwowe lub charakter użyteczności publicznej. Jeżeli pani przewodnicząca przed chwilą zaproponowała propozycję uchwały sejmowej dotyczącej rozstrzygnięć kwestii reasekuracji. Moim zdaniem, ten art. 310, niezależnie od zgeneralizowania w ustawie o działalności ubezpieczeniowej zatwierdzania statutu spółek akcyjnych prowadzących działalność ubezpieczeniową, powinien się znaleźć w dezyderacie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Proszę o zającie stanowiska panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W art. 310 ust. 2 Kodeksu handlowego jest napisane, że minister finansów zatwierdza statuty spółek zajmujących się działalnością bankową i ubezpieczeniową. Natomiast nam chodzi o to, aby kompetencje do zatwierdzania statutów towarzystw ubezpieczeniowych działających w formie spółek akcyjnych i towarzystw ubezpieczeń wzajemnych przejął organ nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kwestią otwartą pozostaje rola Sądu Rejestrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EkspertAndrzejBratkowski">Moim zamierzeniem nie było wywołanie zamętu, ale chciałem, abyśmy uświadomili sobie, że wśród towarzystw ubezpieczeniowych działających w formie spółek akcyjnych nie będzie jednostek o znaczeniu ogólnokrajowym, lub mających charakter użyteczności publicznej. Jeżeli taka jest wola Komisji, to zgadzam się na wykreślenie tego artykułu. Zwróciłem państwu uwagę na takie niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrezesTowarzystwaUbezpieczeniowegoPoloniaMariolaRut">Chciałabym zapytać, czy nie wkradło się przeoczenie do art. 11a pkt 4 przepisów przejściowych. W tym artykule napisano, że reprezentowane przez delegatów Kodeks handlowy i statut określają osoby uprawnione do reprezentowania spółki. Nie mogą to być delegaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselAleksanderBentkowski">Taką propozycję nam przedstawiono i nikt nie złożył odmiennego wniosku w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselStanislawRogowski">Popieram wniosek pani prezes Rut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrezesMariolaRut">Przedstawiam proponowane przeze mnie brzmienie art. 11a pkt 4: "Delegatami na zebranie, o którym mowa w ust. 3 są osoby statutowo reprezentujące spółkę".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DyrektorBeataMrozowska">Jestem przeciwna sformułowaniu "delegaci". Proponuję zastąpić to słowo wyrazem "przedstawiciele".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Termin "delegaci" został przyjęty wprost z projektu ustawy o samorządzie gospodarczym. Biuro Legislacyjne KS zostało zobowiązane do ujednolicenia zapisu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję pozostawić ten zapis. Proszę państwa o zapoznanie się z tekstem ustawy. Zwracam się do rządu o potwierdzenie braku zastrzeżeń do ustawy na obecnym etapie prac.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję przegłosować cały tekst ustawy.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W głosowaniu cała ustawa została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dziękuję, zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>