text_structure.xml 42.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia i zaproszonych gości. Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wraz z autopoprawką oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (druki nr 2038, 2038-A, 2056, 2068) oraz sprawy różne.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. W drugim czytaniu zgłoszono 3 poprawki. Wnioskodawcą poprawki nr 1 jest Klub Parlamentarny SLD. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselEwaJanik">Proponuję łączne przedstawienie poprawek nr 1 i 3. Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1 jest przyjęcie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Poprawki nr 1 i 3 powinny być rozpatrywane łącznie. Jeśli Komisja odrzuci poprawkę nr 1, to poprawka nr 3 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselEwaJanik">Poprawka nr 1 przewiduje skreślenie w art. 5 ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń ust. 10. Ust. 10 określa, iż wzrost wynagrodzenia nie może być, w stosunku rocznym, wyższy niż 40% przeciętnego wynagrodzenia danej osoby w ostatnim kwartale poprzedzającym wejście w życie ustawy. Okazało się, że w niektórych jednostkach wystąpiły problemy z podziałem tych środków i musiały w 2006 r. zwrócić pewne kwoty do Narodowego Funduszu Zdrowia. Można domniemywać, że w bieżącym roku wystąpi analogiczna sytuacja. Uwzględniając warunki płacowe pracowników ochrony zdrowia wydaje się niezasadne zwracanie tych środków. Wysokość tej kwoty została określona na każdą jednostkę zgodnie z załącznikiem, z pewnymi wzorami.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PoselEwaJanik">Intencją poprawki nr 1 nie jest wzrost kwoty przekazywanych środków, lecz jej pełne wykorzystanie. Poprawka umożliwi prowadzenie dialogu wewnątrz jednostki między dyrekcją a związkami zawodowymi o skali ewentualnych podwyżek wynagrodzeń pracowników tak, aby dyrekcje nie musiały zwracać tych środków do NFZ.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PoselEwaJanik">Poprawka nr 3 jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1. Przewiduje, iż uchylenie limitu 40% obowiązywałoby od 1 października 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Jeśli chodzi o wykorzystanie środków na wzrost wynagrodzeń, to poprawka nr 1 ma pewne uzasadnienie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, iż art. 10d ust. 4 rozpatrywanej ustawy przewiduje, iż niewykorzystane środki – mówimy o drugim strumieniu pieniędzy z uwzględnieniem limitu 40% podwyżki – świadczeniodawcy mogą przeznaczyć na wynagrodzenia nowozatrudnionych osób. To oczywiście nie przesądza sprawy ewentualnych zwrotów, ale umożliwia przeznaczenie tych środków na wynagrodzenia osób nowozatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Rozpatrywana ustawa nie reguluje kompleksowo całości wynagrodzeń, lecz kwestię dodatkowych środków przyznanych jednostkom przez ustawę z 22 lipca 2006 r. Problem pozostanie w 2009 r. Trudno mi powiedzieć, czy zmiana profilu działania w przyszłości nie okaże się powodem wypowiedzenia jednej lub dwóch umów w sytuacji wysokich kwot przeznaczonych na podwyżkę z drugiego strumienia.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaBoleslawPiecha">Nie popieramy poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeżeli dobrze pamiętam, to przepis określający górną granicę wzrostu wynagrodzeń na 40% został wprowadzony na wyraźne oczekiwania strony społecznej. Strona społeczna obawiała się, że dyrektor jednostki dzieląc te środki uwzględni przede wszystkim swoich znajomych, a pominie np. pielęgniarki, o których wówczas była mowa.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zniesienie limitu 40% może spowodować kolejne przesunięcia tych środków. Osobom, które otrzymały np. 30% lub 40% podwyżki, ta kwota zostanie zabrana i przekazana np. na 120% podwyżki dla innych osób, a pielęgniarki, które opowiadały się za wprowadzeniem limitu, otrzymają 5% podwyżki. Czy zniesienie limitu 40% nie spowoduje zamieszania oraz kolejnych oczekiwań na zmianę przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselEwaJanik">Odpowiadając panu ministrowi i pani poseł, chciałabym zwrócić uwagę, iż dyskutujemy tak jakby jednostki miały otrzymać jeszcze dodatkową kwotę środków, którą będą dzielić. Zapominamy, że ta kwota została już podzielona. Zabiegaliśmy m.in. uchwalając rozpatrywaną ustawę o wpisanie podwyżek do wynagrodzenia zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselEwaJanik">Jednostki otrzymają środki na następny rok jako kolejny element funkcjonowania ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. Nie otrzymają dodatkowych środków niż te przewidziane ustawą. Pracownicy mają już przydzielone główne kwoty. Ustawa ma charakter incydentalny. Nikt z nas nie wie, co wydarzy się w 2009 r. Mówimy o bieżącej sytuacji, o tym co będzie od 1 stycznia przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselEwaJanik">Po roku funkcjonowania ustawy z 22 lipca 2006 r. możemy mówić o występujących błędach. Możemy próbować je naprawić. Uważam, że właśnie je naprawiamy. Ponadto wydaje mi się, że nie należy zastępować negocjacji dyrekcji i związków zawodowych w jednostkach w sprawie wysokości wynagrodzeń. Taka regulacja jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselTomaszLatos">Mam odmienne doświadczenia i obserwacje niż pani poseł Ewa Janik. Mogę wskazać sytuację, kiedy wbrew zapisom tej ustawy, wbrew stanowisku związków zawodowych dyrektor dużego szpitala usiłował wypłacić osobom, które – powiedzmy – szczególnie z nim współpracowały 70% podwyżkę, natomiast pracownikom, w tym członkom związków reprezentowanych na dzisiejszym posiedzeniu, oferował podwyżkę 5%. Wywołało to poważny spór w tej placówce. Uważam, że proponowana poprawka przyczyni się do tego typu działań.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselTomaszLatos">Jeżeli środki zostały już podzielone, jak twierdzi pani poseł Ewa Janik, to jaki jest sens nowelizowania ustawy. Można by tę kwestię uregulować od nowego roku zgodnie z pierwotną propozycją, wówczas otrzymamy efekt, o którym mówi pani poseł. Zatem skoro jest potrzeba dalszego funkcjonowania tej ustawy, to również i z tych powodów.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselTomaszLatos">Oszacowaliśmy z pewnym trudem określone współczynniki dla poszczególnych jednostek służby zdrowia. Chyba nie wysokość współczynników powoduje, że po udzieleniu 40% podwyżki, bo taki jest maksymalny limit, pozostają jeszcze niewykorzystane środki finansowe. Oznacza to, że w danej jednostce koszty pracy były na wyjątkowo niskim poziomie. Ale tej kwestii należałoby poświęcić odrębną analizę dotychczasowego funkcjonowania danej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Chciałabym zaznaczyć, że dopiero rozpatrywana nowelizacja nakazuje włączenie podwyżek w grupę wynagrodzenia. Część dyrektorów włączyła podwyżki do wynagrodzenia zasadniczego, część przekazała w formie dodatku. Proszę zwrócić uwagę na konsekwencje pozostawienia limitu 40% oraz ponownego podziału środków. Czy dzisiaj zostaną wymówione warunki płacy osobom, które wzrost wynagrodzeń miały włączone do podstawy? Premię można odebrać, natomiast zmiana podstawy wynagrodzenia jest znacznie trudniejszym przedsięwzięciem. Prosiłabym państwa posłów o odnoszenie się również do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Określenie maksymalnego limitu środków, które dyrektor może przeznaczyć na podwyżki wynagrodzeń powoduje, że szczególnie związki zawodowe domagają się, aby wszyscy pracownicy otrzymali podwyżki w takiej samej wysokości. W niektórych zakładach wszyscy pracownicy otrzymali 27% podwyżki. W tym przypadku brakuje elementu różnicowania umiejętności i zaangażowania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Zwracam uwagę, że dyrektor, który udzielił podwyżki, niezależnie w jakiej formie – dodatek czy włączenie w wynagrodzenie zasadnicze – nie jest w stanie jej odebrać. Gdyby tak uczynił, to następnego dnia straciłby stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Rozumiem, że uchylenie przepisu określającego limit dotyczy tylko i wyłącznie zakładów, które muszą zwracać środki. Wydaje mi się, że proponowana poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Chciałbym przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym maksymalny limit wzrostu wynagrodzenia był określony na 80%. Poprawka Senatu obniżyła ten próg do 40%. Zapytuję pana ministra dlaczego rząd uznał, że ten limit może wynosić 80%, a później Senat zmniejszył do 40%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Chciałbym wyjaśnić, że ustawa z 22 lipca 2006 r. o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń była inicjatywą poselską. Projekt poselski określał limit wzrostu wynagrodzeń do 40%.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Ustawa dotyczy wszystkich świadczeniodawców. W dużych szpitalach konsekwencją wprowadzenia tej poprawki jest zmiana wskaźnika 0,65 dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą z tytułu niewykorzystanych środków finansowych zwracana jest do Narodowego Funduszu Zdrowia kwota 36,6 mln zł rocznie, co stanowi 0,8 promila wszystkich środków przekazanych na wzrost wynagrodzenia, zatem zdecydowanie mniej niż 1%. Zwracam uwagę, że znowelizowana ustawa przewiduje możliwość przeznaczenia tych środków na wynagrodzenia nowozatrudnionych. Tu nie ma problemu. Problem pojawia się w niektórych zakładach opieki zdrowotnej przy zmianie wskaźnika.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Zniesienie limitu 40% i włączenie wzrostu wynagrodzenia do płacy zasadniczej spowoduje, że w małych zakładach opieki zdrowotnej – jeśli prawdą jest, że podwyżka była tam realizowana w formie dodatków – pielęgniarka może otrzymać 5% podwyżki, a właściciele i lekarze – 100% – 200%. I będzie to zgodne z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Sejm przyjął rozwiązanie, że drugi strumień środków ma uzupełniać w miarę sprawiedliwie wysokość tych dodatków, żeby wyeliminować olbrzymie dysproporcje występujące obecnie w zakładach opieki zdrowotnej. Dlatego wprowadzono ograniczenia. Pierwsze dotyczące uprawnionych – ustawy nie stosuje się do osób, których wynagrodzenie odpowiada kwocie co najmniej siedmiokrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Drugie dotyczy limitu wzrostu – 40% przeciętnego wynagrodzenia osoby uprawnionej.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Chciałbym podkreślić, że niewykorzystane środki przekazane do NFZ zostaną ponownie przekazane świadczeniodawcom. Zważywszy ich wysokość – zdecydowanie poniżej 1% wszystkich środków przekazywanych na wzrost wynagrodzeń – skala problemu jest niewielka. Komisja podejmie decyzję w sprawie poprawki. Natomiast chciałem zwrócić uwagę na pewne niebezpieczeństwa interpretacyjne, zwłaszcza dla małych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Nie wyobrażam sobie realizacji podwyżki wynagrodzeń w zakładach opieki zdrowotnej bez udziału związków zawodowych. Twierdzenie, że dyrektor przyzna podwyżki sobie i znajomym jest absurdalne i demagogiczne.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Dlaczego wprowadzono limit 40%? Zwracam uwagę, że wówczas odbywały się protesty i strajki. W części zakładów wprowadzono – mniejsze lub większe – podwyżki. W celu pewnego zabezpieczenia przewidziano limit 40%, żeby podwyżki otrzymane przed wejściem w życie ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. nie sumowały się, bo wówczas w niektórych przypadkach podwyżka wynosiłaby 70%, co byłoby niemożliwe do zrealizowania dla szpitali. Obecnie jest inna sytuacja. Sądzę, że powinno się zostawić związkom zawodowym i dyrektorowi możliwość negocjowania i ustalenia systemu płac, najlepszego dla danego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Najsilniejszymi grupami zawodowymi – co pokazały niedawne protesty – są lekarze i pielęgniarki. Niemożliwie jest pominięcie czy bagatelizowanie tych grup przy podziale środków na podwyżki. Owszem, można pominąć w większym stopniu sprzątaczki, palaczy, administrację, ale nie te dwie grupy zawodowe, od których zależy praca całego szpitala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselCzeslawHoc">Myślę, że celem tej podwyżki jest w miarę sprawiedliwy podział, a także wyrównanie pewnych dysproporcji. Musimy jednak pamiętać, że w wielu szpitalach szczególnie lekarze pracują na umowach cywilnoprawnych, czyli kontraktach. Zniesienie limitu wzrostu wynagrodzeń może doprowadzić do olbrzymich dysproporcji, jeżeli uwzględnić sytuację, że lekarz na kontrakcie zarabia 8 tys. – 9 tys. zł, a pielęgniarka – 1,5 tys. zł – 1,6 tys. zł. Ani związki zawodowe, ani dyrektor nie będą mogli powstrzymać żądań osób, które mają wysokie wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselCzeslawHoc">W poprzedniej ustawie była zawarta pewna klauzula – osobom, które zarabiają bodajże powyżej 17,5 tys. zł nie przysługiwała podwyżka w tamtym okresie. Przestrzegałbym przed przyjmowaniem propozycji, które pogłębią obecne dysproporcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Mam wrażenie, że nie rozumiemy celu tej ustawy. Jej celem jest utrzymanie poziomu indywidualnych wynagrodzeń uzyskanych w wyniku regulacji z 22 lipca 2006 r. Przyjęcie proponowanej poprawki może spowodować – choć nie jestem do końca pewien, potrzebowałbym ekspertyz – nie tyle utrzymanie, co rewizję realizacji ustawy z 22 lipca 2006 r., jeżeli podwyżki były przyznawane pracownikom w formie dodatku.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">W przypadku włączenia podwyżek do płacy jest inny tryb. Natomiast, jeżeli podwyżka została zrealizowana w formie dodatku, to może dojść do rewizji. Wówczas będą brane pod uwagę inne wskaźniki, czyli od 0 do 100%.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Albo utrzymujemy indywidualny poziom wynagrodzeń nakłaniając dyrektorów do włączenia podwyżek w płacę zasadniczą, albo ryzykujemy pewnego rodzaju rewizję, zwłaszcza u niektórych świadczeniodawców, gdzie związki zawodowe są słabe i gdzie możliwości podwyższenia wynagrodzenia o 100% jednemu czy pięciu pracownikom można tak ukryć w dokumentacji, że nikt nie zorientuje się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselKrzysztofGrzegorek">Argument przedstawiony przez pana ministra ma niejako dwa końce. Podwyżki, które były częściowo zrealizowane spowodowały, że pewne zawody niemedyczne w szpitalach osiągnęły już średnią płacę w danym regionie. Nie widzę powodu, aby osoba, która sprząta w szpitalu zarabiała więcej niż osoba, która sprząta dookoła bloku mieszkalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Niepokoi mnie – co wielokrotnie podkreślałam – olbrzymia wiara w człowieka, którą prezentuje pani poseł Ewa Janik i pan poseł Krzysztof Grzegorek. Państwo posłowie ufają, że wszędzie w naszym kraju bardzo dobrze układa się współpraca i dialog pomiędzy dyrektorami i związkami zawodowymi, że z jednej i drugiej strony są uczciwi ludzie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Ale do mojego biura przychodzą na ogół ludzie, którzy czują się oszukani. Sygnalizują, że dotychczasowe podwyżki nie zostały rozdzielone prawidłowo. Najwięcej otrzymywały osoby, które najwięcej zarabiają, a pielęgniarki i położne straciły.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Chciałabym zwrócić uwagę na pracowników sanepidu. W wyniku m.in. moich zabiegów przyjęto, że pracownicy sanepidów są pracownikami służby zdrowia i należy im przyznać podwyżki. Przewidziano 10% podwyżkę, tj. ok. 230 zł na pracownika sanepidów. Okazało się, że pracownicy powiatowych sanepidów, gdzie praca jest najtrudniejsza, otrzymali po 7 zł – 10 zł podwyżki. Olbrzymią część środków podzielono w Głównym Inspektoracie. Nie było jednoznacznych zapisów, które faktycznie zabezpieczałyby realny wzrost wynagrodzeń pracowników najmniej zarabiających. Magister pracujący w sanepidach 20 lat zarabia często 1,1 tys. zł albo 800 zł, w co trudno uwierzyć, zważywszy, że jest to bardzo ciężka praca.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PoselMiroslawaMaslowska">Na spotkaniach ze służbą zdrowia słyszałam różne oceny współpracy między dyrektorami i związkami zawodowymi. Owszem są dobrzy dyrektorzy i uczciwe związki zawodowe, które troszczą się o interesy swojej grupy zawodowej. Ale są też inni. Chciałabym, żeby kwota środków przeznaczonych na wzrost wynagrodzeń była większa, żeby te środki były w pełni wykorzystywane. Ale trzeba także pamiętać o nowozatrudnionych pracownikach. Być może należałoby wprowadzić przepis przewidujący – zamiast zwrotu – przeznaczenie niewykorzystanych środków na wynagrodzenia osób nowozatrudnionych. Apeluję o refleksję, żebyśmy nie popełnili błędu, za który wszyscy będziemy płacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przypominam państwu, że o godz. 12.30 zaczyna się plenarne posiedzenie Sejmu. Mamy jeszcze do rozpatrzenia jedną poprawkę. Posłowie, którzy wypowiedzieli się, apelują o przejście do głosowania. Nie mogę zarządzić głosowania, bez uwzględnienia osób zapisanych do głosu. Dajmy szansę tym, którzy zgłosili się do głosu. Mogę tylko prosić o bardzo krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechPicheta">Rynek medyczny ma obecnie charakter wolnego rynku. Nie można na tym rynku wprowadzać barier, a taką jest limit wzrostu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselWojciechPicheta">Byłem lekarzem związkowcem, kiedy wprowadzaliśmy tę podwyżkę. Nikt nie podejrzewał, że większa podwyżka została przyznana przez dyrektora ze względów rodzinnych, koleżeńskich czy układowych. Wysokość podwyżki była rzetelnie wynegocjowana ze związkami zawodowymi. Zatem nie ma zagrożenia swobodnego przyznawania podwyżek przez dyrektora jednostki bez udziału związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselWojciechPicheta">Zniesienie limitu 40% daje dyrektorowi pewne narzędzie kształtowania polityki kadrowej w jednostce. Zwracam uwagę, że np. podmiotem kontraktu na prowadzenie poradni specjalistycznych jest lekarz. Kiedy chce odejść argumentując, że w innej placówce więcej zarobi, to obecnie dyrektor nie dysponuje narzędziem, które umożliwiłoby zatrzymanie tego lekarza. Dyrektor musi mieć taką możliwość. W mojej placówce dyrektor przydzielił maksymalne podwyżki 40% dwóm czy trzem lekarzom, którzy prowadzili poradnie specjalistyczne przynoszące zyski. Brak lekarza prowadzącego poradnię specjalistyczną oznacza, że również brak pracy dla pielęgniarki i sprzątaczki w tej poradni.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PoselWojciechPicheta">Wnoszę o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Państwo zapominacie, że chodzi o jeden strumień pieniędzy. Drugi strumień można będzie inaczej podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Pani poseł Małgorzata Stryjska ma rację, obawiałyśmy się, że zostaniemy pokrzywdzone przy podziale środków na podwyżki wynagrodzeń. Po rocznym funkcjonowaniu ustawy okazało się, że jednak nie wystąpiły drastyczne sytuacje, że lekarz otrzymał najwyższą podwyżkę, a pielęgniarki nie otrzymały wcale. 5% podwyżki mogła otrzymać obsługa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Znamy tę ustawę. Dlatego prosimy, aby państwo posłowie znieśli limit 40%. Zapewniam, że lekarze, pielęgniarki, technicy RTG, laboranci, rehabilitanci z pewnością nie pozwolą na niesprawiedliwy podział tych środków, a dyrektor z pewnością nie będzie ryzykował niepokoju w zakładzie. Stąd nie obawialibyśmy się zniesienia limitu 40%, tym bardziej, że państwo posłowie przyjęliście wskaźnik 0,65.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacaOgolnopolskiegoZwiazkuZawodowegoPielegniarekiPoloznychDorotaGardias">Jeżeli pielęgniarka zarabiała 1 tys. zł, a lekarz 1,2 tys. zł, to maksymalna podwyżka, jaką mogli otrzymać wyniosła odpowiednio 400 i 480 zł. Dyrektor mógłby przyznać większą podwyżkę, dysponował środkami, ale to nie było możliwe ze względu na limit 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeżeli wynagrodzenie pielęgniarki wynosiło 1 tys. zł, a lekarza – 1,2 tys. zł, to dlaczego dyrektor nie wypłacał przedtem wyższych pensji? Widocznie w tym zakładzie występowała wielka nieuczciwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaSekretariatuOchronyZdrowiaNSZZSolidarnoscMariaOchman">Chciałabym zaapelować do Komisji o nie uchwalanie kolejnej ustawy „203”, która spowoduje problemy w zakładach i bardzie niż dotychczas skłóci środowisko. Zwracam się do pana posła, który zgłosił wniosek o przejście do głosowania, żeby wysłuchał strony społecznej, ponieważ to my będziemy realizować to prawo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechPicheta">Ja też jestem stroną społeczną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaSOZNSZZSolidarnoscMariaOchman">Pan poseł w tej chwili reprezentuje władzę ustawodawczą. Dlatego prosimy o wysłuchanie naszych uwag. Pamiętam dokładnie opinie państwa posłów, zwłaszcza opinię pana posła Aleksandra Soplińskiego, który w trakcie prac Komisji w ubiegłym roku, mówił, że ograniczenia uniemożliwią udzielenie podwyżek anestezjologom w szpitalu w Ciechanowie zarabiającym powyżej 17 tys. zł. Jeżeli państwo posłowie chcecie uchwalić podwyżkę dla tej grupy, to twierdzę, że jest to nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacaSOZNSZZSolidarnoscMariaOchman">W Warszawie jedynie trzy czy cztery szpitale włączyły podwyżkę do płacy zasadniczej. Zatem mówimy grupie, która w przeważającej większości otrzymała podwyżkę w formie dodatków. Proponowana poprawka niejako cofa sprawę. Jestem zdumiona stanowiskiem Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych, który popiera poprawkę. Zwracam uwagę, że w przypadku podwyżek w formie dodatku rozpoczną się nowe negocjacje, w których będzie zastosowana inna zasada.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacaSOZNSZZSolidarnoscMariaOchman">Intencją wprowadzenia limitu 40% było zmniejszenie dysproporcji w wynagrodzeniach, o czym wspomniał pan poseł Czesław Hoc. Zapewniam, że zniesienie tego ograniczenia spowoduje, że kilka podwyżek wynagrodzeń lekarzy na kontraktach skonsumuje całą podwyżkę w zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacaSOZNSZZSolidarnoscMariaOchman">Zwracam uwagę, iż ustawa przewiduje, że jeśli związki zawodowe osiągną porozumienie w sprawie podziału środków na wynagrodzenia, to są one dzielone zgodnie z tym porozumieniem, natomiast w przypadku braku porozumienia, dyrektor jednostki dzieli je według własnego uznania.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacaSOZNSZZSolidarnoscMariaOchman">Mam również doświadczenia z rocznego okresu funkcjonowania tej ustawy. Mogę powiedzieć, kto najbardziej blokował porozumienie w sprawie podwyżek. Otóż, ten związek, który obecnie deklaruje, że nie chce podwyżki. W większości szpitali trzy centrale potrafiły porozumieć się, jeden blokował i dyrektor dzielił środki według własnego uznania. Nie będę wskazywała grupy, która była największym beneficjentem tych podwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Bardzo proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaSOZNSZZSolidarnoscMariaOchman">Zwracam się do Komisji o utrzymanie dotychczasowego zapisu. Jednocześnie zwracam uwagę, że poprawka nr 2, która przewiduje wprowadzenie limitu 85% jest sprzeczna z omawianą poprawką nr 1, która zakłada zniesienie limitu. Jeżeli związki zawodowe mają negocjować z dyrekcją podział środków na wynagrodzenia, to poprawka nr 2 ogranicza tę możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacaFederacjiZwiazkowZawodowychPracownikowOchronyZdrowiaiPomocySpolecznejUrszulaMichalska">OPZZ i Federacja Związków Zawodowych Pracowników Ochrony Zdrowia i Pomocy Społecznej nie zmieniają swojego stanowiska. W art. 59a ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie ma ograniczeń górnej granicy. Ograniczenie jest zawarte w ustawie z 22 lipca 2006 r. Gdyby rzeczywiście chodziło o dużą kwotę, podniesienie z 30% wzrostu kosztów pracy do znacznie większego poziomu i dopływ dodatkowych środków do zakładów, to z pewnością nie mielibyśmy wątpliwości, że potrzebny jest limit 40%. Ale przypominam, chodzi o 0,9 wzrostu w szpitalach wyłącznie w jednym rodzaju świadczenia – lecznictwo szpitalne, a szpitale w większości udzielają również innego rodzaju świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacaFederacjiZwiazkowZawodowychPracownikowOchronyZdrowiaiPomocySpolecznejUrszulaMichalska">W dyskusji ktoś z państwa posłów stwierdził, że ubiegłoroczne podwyżki były również konsekwencją strajków i porozumień podpisanych przed uchwaleniem ustawy. Czy państwo nie słuchają informacji ile porozumień podpisano do czasu uchwalenia tej ustawy. I to nie są podwyżki rzędu 100 zł – 200 zł, lecz 600 zł, 1 tys. zł i więcej. Nie chcę odbierać lekarzom prawa do podwyżki, ale chciałabym, żeby po wprowadzeniu poprawki, pracownicy nowozatrudnieni mogli otrzymać środki na wynagrodzenia po II kwartale. Obawiam się jednak, że te środki w większości przypadków mogą zostać przeznaczone niekoniecznie dla nowozatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Lista mówców została wyczerpana. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 3?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 3, przy 9 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcą poprawki jest pani poseł Regina Wasilewska-Kita. Proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Poprawka nr 2 dotyczy art. 2: w pkt 1, w art. 59a dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „Nie mniej niż 85% kwoty przeznaczonej na wzrost wynagrodzenia osób zatrudnionych w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej, o której mowa w ust. 1, kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej przeznacza na wzrost wynagrodzenia osób udzielających świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie dodanie w art. 59a w ust. 2–4 po wyrazach „obowiązku, o którym mowa w ust. 1” wyrazów „i 1a”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Poprawka przewiduje wydzielenie nie mniej 85% z kwoty przeznaczonej na wzrost wynagrodzenia dla osób, które są – nie jest to może zgrabne określenie – bezpośrednio lub pośrednio zaangażowane w udzielanie świadczeń zdrowotnych. Natomiast 15% dla pozostałych pracowników, w tym również pracowników administracji.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselReginaWasilewskaKita">W większości zakładów opieki zdrowotnej są wynegocjowane zakładowe układy zbiorowe. W moim zakładzie jest również taki układ. Zasady wynagradzania zostały oparte na siatce płac, która dawała bardzo duże preferencje pracownikom administracji. W moim zakładzie uwzględniono również umowy cywilnoprawne.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselReginaWasilewskaKita">Poprawka zmierza do zróżnicowania wynagrodzeń zawodów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Tę poprawkę zgłaszał Ogólnopolski Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych. Proponowana poprawka w zasadzie niczego nie zmienia. Należałoby jednak zdefiniować osoby udzielające bezpośrednio lub pośrednio świadczeń opieki zdrowotnej. Można przyjąć, że kuchnia nie udziela świadczeń opieki zdrowotnej, wówczas trzeba będzie pominąć naukę dietetyki. Można powiedzieć, że pralnia nie udziela świadczeń opieki zdrowotnej, co spowoduje pominięcie nauki o sterylizacji i zakażeniach szpitalnych. Natomiast ta poprawka niczego nie zmienia w sposobie finansowania świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Jestem nieco zdumiony wypowiedzią pani przewodniczącej Doroty Gardias na temat doskonałych stosunków między dyrektorami a związkami zawodowymi, które teraz próbuje się krępować.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Pozostawiam poprawkę nr 2 do rozstrzygnięcia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelEwaKopacz">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselTomaszLatos">Mam nadzieję, że w przypadku przyjęcia poprawki dyrektorzy podejdą rozsądnie do sprawy. Obawiam się jednak, że niektóre zakłady mogą przyjąć interpretację, że udzielającymi świadczeń zdrowotnych są ci, którzy mają potencjalne prawo i możliwość podpisywania kontraktów z Narodowym Funduszem Zdrowia, czyli wyłącznie lekarze i pielęgniarki, a instrumentariuszka czy technik RTG już nie, bo oni nie podpiszą kontraktu z NFZ. I w tym sensie nie są udzielającymi bezpośrednio świadczeń zdrowotnych. Dostrzegam wiele zagrożeń związanych z tą poprawką. Apeluję o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaSOZNSZZSolidarnoscMariaOchman">Zwracam uwagę, że wcześniej Komisja przyjęła poprawkę nr 1 uchylającą limit 40%. Przyjęcie poprawki nr 2 byłoby niekonsekwencją. Oznaczałoby ograniczenie możliwości negocjacji – w doskonałej atmosferze – związków zawodowych z dyrekcjami placówek wysokości podwyżek dla poszczególnych grup.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacaSOZNSZZSolidarnoscMariaOchman">Natomiast chciałabym przypomnieć tym z państwa posłów, którzy reprezentują dyrektorów, a wiem, że tacy są, iż często skarżyli się, jak ciężko jest znaleźć księgową, czy innego pracownika, który będzie wypełniał dokumentację dla NFZ, za wynagrodzenie, które oferują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacaFZZPOZiPSUrszulaMichalska">Uznaliśmy, że w zakładzie opieki zdrowotnej dyrektor negocjuje ze związkami zawodowymi wysokość podwyżki, jest to konsekwencją przyjęcia poprawki nr 1. Poprawka nr 2 narzuca pewien sztywny podział, nie wiadomo jakie grupy zawodowe będzie obejmowała podwyżka. Uważam, że ta poprawka wprowadza zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych będzie decydowała o interpretacji proponowanego przepisu. W art. 5 ustawy o świadczeniach jest zawarty słowniczek. Pkt 34 wyjaśnia, co należy rozumieć przez świadczenie opieki zdrowotnej. To jest świadczenie zdrowotne, świadczenie zdrowotne rzeczowe i świadczenie towarzyszące. Pkt 37 – definiuje świadczenie zdrowotne rzeczowe związane z procesem leczenia – leki wyroby, w tym wyroby medyczne, przedmioty związane z procesem leczenia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Świadczenia towarzyszące to: zakwaterowanie, wyżywienie w zakładzie opieki zdrowotnej całodobowej lub codziennej oraz usługi transportu sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Pkt 40 wymienia świadczenia zdrowotne, które służą profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu, poprawie oraz inne świadczenia medyczne wynikające z procesu leczenia.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Ministerstwo Zdrowia znając ideę tej poprawki ma ogromne wątpliwości, czy uda się ją dobrze zinterpretować na gruncie obowiązującego prawa i czy nie będzie ona zarzewiem raczej konfliktu niż dobrych negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EkspertPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMateuszZakolski">Przysłuchując się dyskusji i opiniom państwa posłów na temat poszczególnych artykułów tej ustawy zastanawiam się, czy nie byłoby zasadnym – proponuję takie rozwiązanie – zagwarantowanie środków na wzrost wynagrodzeń, a następnie dopracowanie ustawy, aby wyeliminować problemy, o których państwo mówią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas sprawozdawcą była pani poseł Mirosława Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy jest sprzeciw wobec powierzenia pani poseł Mirosławie Masłowskiej funkcji sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Stwierdzam, że Komisja powierzyła pani poseł Mirosławie Masłowskiej funkcję sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Wyznaczam termin dla KIE przedstawienia opinii o poprawkach do 30 sierpnia br.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Przechodzimy do spraw różnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Zwróciła się do mnie z pismem pani prof. Ewa Helwich konsultant krajowy w dziedzinie neonatologii, nawiązując do naszego spotkania jesienią, kiedy mówiliśmy o sprawach neonatologicznych. Proszę sekretariat o rozdanie kopii pisma.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselAleksanderSoplinski">Od kilku lat pani profesor zabiega o uregulowanie finansowania zabezpieczenia przed wirusem, który jest groźny dla zaintubowanych noworodków. Dotychczas nie otrzymała w tej sprawie żadnej odpowiedzi od NFZ. To priorytetowa sprawa.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselAleksanderSoplinski">Zapytuję panią prezes NFZ i pana ministra, czy podjęto działania zmierzające do rozwiązania problemu? W ubiegłym roku wystąpiło bardzo głośne medialnie zdarzenie związane ze zgonami zaintubowanych noworodków, wcześniaków. Oczekuję odpowiedzi od pana ministra i pani prezes NFZ, czy wprowadzono programy lekowe w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Ten punkt porządku dziennego został wprowadzony w sposób doraźny. Zapewne ani pani prezes, ani pan minister nie są przygotowani do udzielenia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZastepcaprezesaNarodowegoFunduszuZdrowiaDorotaPuka">Odpowiedź zostanie udzielona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Pan poseł skierował co najmniej 20 interpelacji dotyczących różnych leków. W przypadku padaczki można dyskutować który lek wybrać, natomiast tutaj występuje pewna trudność. Ten lek jest zarejestrowany w Polsce, szpital może go kupić, ale jest drogi. Stąd problem. A pan poseł głosował przed chwilą za usztywnieniem wydatków na określony cel – nie na leczenie, tylko na płace.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Konstruowanie programu terapeutycznego dla każdego potencjalnego noworodka – nie jesteśmy w stanie określić grupy docelowej z rozpoznaniem – jest w świetle dzisiejszego i zapewne przyszłego prawa niemożliwe. Ta propozycja musi mieścić się w określonym katalogu świadczenia zdrowotnego dla noworodka. Program terapeutyczny jest kształtowany dla określonej grupy osób, w tym dzieci, z określonym rozpoznaniem i wymagającym leczenia przewlekłego. W omawianym przypadku, jak rozumiem, mamy do czynienia z leczeniem doraźnym na oddziałach noworodków.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Programy terapeutyczne, czyli tzw. lekowe służą chorobom przewlekłym określonego rodzaju. Opłacamy wówczas terapię ciągłą wieloletnią, jak w przypadku padaczki. Program lekowy jest monitorowany. Obejmuje określoną grupę. Jesteśmy w stanie określić jego koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAleksanderSoplinski">Dlaczego pani prof. Ewa Helwich konsultant krajowy w dziedzinie neonatologii nie otrzymała żadnej odpowiedzi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMZBoleslawPiecha">Myślę, że pani profesor ma zawsze możliwość przyjść do resortu i przeprowadzić rozmowy w tej sprawie, jest przecież pracownikiem ministra zdrowia. Sprawdzę, dlaczego nie otrzymała odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Myślę, że pani konsultant krajowy powinna kontaktować się bezpośrednio z Ministerstwem Zdrowia, a nie za pośrednictwem posła załatwiać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Czy są inne sprawy różne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacaposelMalgorzataStryjska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>