text_structure.xml
22.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Uważam, iż Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechSzarama">Do przygotowania opinii w sprawach objętych dzisiejszym porządkiem zostaliśmy zobligowani przez Trybunał Konstytucyjny, który oczekuje na stanowisko Sejmu w tych sprawach. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie sprawy o sygnaturze akt SK 8/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Jest to skarga konstytucyjna dotycząca niezgodności z niektórymi przepisami Konstytucji art. 367 par. 1 oraz art. 386 par. 2, 4 i 5 Kodeksu postępowania cywilnego, a także art. 211 i art. 212 par. 2 Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Omawianie rozpocznę od konkluzji. Wnosimy o wyrażenie opinii o zgodności z Konstytucją przepisów Kodeksu cywilnego oraz art. 367 par. 1 kpc, zaś w przypadku art. 386 par. 2, 4 i 5 Kodeksu postępowania cywilnego wnosimy o umorzenie postępowania, gdyż te przepisy kpc nie były przedmiotem orzeczenia w ostatniej instancji postępowania cywilnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Skarżąca przytacza szereg przepisów konstytucji, jako wzorce do badania zgodności z wymienianymi przepisami kpc i kc. Są to art. 2, 18, 21 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 33 ust. 1, art. 47, 50 i 64 ust. 1-3. Skarga ma charakter próby wyczerpania wszelkich dostępnych środków procesowych, łącznie ze skargą do Trybunału Konstytucyjnego. Jednak wydaje się być ona bezzasadna. Pismo procesowe jest dość obszerne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Skarga oparta jest na dwóch elementach. Po pierwsze, skarżąca opiera się na dywagacjach dotyczących postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2004 r. oddalającego kasację na postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 czerwca 2002 r. Po drugie, są to pewne różnice poglądów w doktrynie prawa w zakresie oceny, czy wyrok nie ogłoszony jest wyrokiem istniejącym, czy też nieistniejącym. Sprawa jest więc związana raczej z problemami natury interpretacyjnej, niż konstytucyjnej. Na tym opiera się w zasadzie oś tej skargi.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Jak wspomniałem, art. 386 par. 2, 4 i 5 Kodeksu postępowania cywilnego nie były przedmiotem rozpatrywania przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 9 stycznia 2004 r. Wnosimy o umorzenie postępowania w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Skrótowo zaprezentuję przepisy objęte skargą. Dotyczą one podziału mienia. Skarżąca ma wątpliwości co do konstytucyjności przepisów Kodeksu cywilnego w zakresie podziału współwłasności. Pyta, czy zasadne jest używanie w przepisach klauzul generalnych społeczno-gospodarczego przeznaczenia. Skarga jest bezzasadna. To raczej próba przedłużenia postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy mają państwo pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselSebastianKarpiniuk">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił nam, z czego wynika omawiany problem. Dopiero wówczas możemy ocenić skargę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Przedmiotem postępowania nie jest stan faktyczny, lecz ocena zgodności z konstytucją. Wątpliwości skarżącej dotyczą warstwy materialnej przepisów Kodeksu cywilnego w zakresie podziału współwłasności. Chodzi m.in. o użycie w art. 211 kc klauzuli generalnej społeczno-gospodarczego przeznaczenia rzeczy. Są to de facto dywagacje na temat, czy używanie klauzul generalnych w ustawach jest naturalnym środkiem legislacyjnym, czy jest to zgodne z konstytucją, czy też nie jest. Wskazuję państwu na tę kwestię, aby pokazać absurdalność zarzutów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechSzarama">W przyszłości otrzymają państwo informację, jaka sprawa trybunałowa będzie rozpatrywana na posiedzeniu Komisji, jakie przepisy prawa są skarżone i do których przepisów konstytucyjnych się odnoszą. Wówczas będą państwo mogli sięgnąć do dokumentów przed posiedzeniami. Sprawę będzie zawsze przedstawiać poseł, który zostanie zaproponowany do prezentowania opinii przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselWojciechSzarama">Dzisiejsze posiedzenie wygląda nieco inaczej. Wynika to z konieczności podjęcia szybkich decyzji i przekazania opinii Trybunałowi Konstytucyjnemu. Powołana przez nas podkomisja będzie każdą z tych spraw wnikliwie rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselWojciechSzarama">Czy w tej sprawie są inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselEdmundBorawski">Pomiędzy jakimi podmiotami trwa ten spór?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Postępowanie skończyło się na etapie Sądu Najwyższego, który oddalił kasację skarżącej, pani Luby Krawiel, czyli osoby fizycznej. Uznając, iż istnieje szansa dalszego toku postępowania, skarżąca podjęła jedyną możliwą próbę napisania skargi do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselRafalWiechecki">Sąd Najwyższy wielokrotnie wydawał opinię dotyczącą klauzul generalnych, twierdząc, że są one zgodne z Konstytucją RP. Proszę, aby Biuro Legislacyjne w uzasadnieniu do tej opinii przytoczyło kilka takich opinii Sądu Najwyższego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Oczywiście. Wskazałem, że w doktrynie i ustawodawstwie klauzule generalne są znanym środkiem, powszechnie stosowanym. Chciałem państwu pokazać, jak absurdalny charakter ma ta skarga. Osoba skarżąca, dywagując na temat wątpliwości doktrynalnych, czy wyrok istnieje, czy też nie istnieje, podnosi niezgodność przepisu Kodeksu postępowania cywilnego, który mówi, iż od orzeczenia sądu pierwszej instancji przysługuje apelacja. To pokazuje, jaki charakter ma ta skarga.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Proponujemy zatem, aby wnieść o stwierdzenie zgodności skarżonych przepisów Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego z wymienianymi artykułami Konstytucji RP, zaś w zakresie art. 286 par. 2, 4 i 5 – o umorzenie postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechSzarama">W tej sprawie zgodził się występować przed Trybunałem Konstytucyjnym poseł Tomasz Markowski. W ubiegłej kadencji reprezentował nas często przed Trybunałem, zapoznał się z omawianą sprawą i zgodził się na przedstawienie przyjętego stanowiska. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny wyborowi posła Tomasza Markowskiego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy do głosowania nad propozycją stanowiska w sprawie o sygnaturze akt SK 8/05. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem proponowanego stanowiska Komisji?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, przy obecności 11 posłów, przyjęła opinię w omawianej sprawie. Takie stanowisko przedłożymy marszałkowi Sejmu z prośbą o podpisanie pełnomocnictwa do reprezentowania Sejmu posłowi Tomaszowi Markowskiemu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zaprezentowanie projektu stanowiska w kolejnej sprawie o sygnaturze akt K 22/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Sprawa dotyczy wniosku prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o stwierdzenie niezgodności art. 18 ust. 6 i 7 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Przedmiotem wniosku są przepisy zawierające upoważnienia do wydania rozporządzeń określających rodzaje dokumentacji medycznej oraz sposób jej prowadzenia i udostępniania. Zarzuty dotyczą sposobu skonstruowania przepisu upoważniającego do wydania aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Zdaniem wnioskodawcy, przepisy te są niezgodne z przywołanymi przepisami konstytucyjnymi, gdyż zawarte w nich upoważnienie ma charakter blankietowy, nie zawiera wytycznych dotyczących treści aktu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie wypowiadał się w sprawie wytycznych, wskazując m.in., iż wymóg, aby upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia zawierało wytyczne dotyczące treści, oznacza, że ustawodawca musi zamieścić w ustawie wskazówki co do kierunku merytorycznych rozwiązań, które mają znaleźć się w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Przytoczę zaskarżone artykuły, aby było państwu łatwiej ocenić poprawność ich konstrukcji. Art. 18 ust. 6 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej stanowi: „Minister zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu opinii organów samorządów zawodów medycznych, określa w drodze rozporządzenia rodzaje dokumentacji medycznej oraz sposób jej prowadzenia oraz udostępniania.”. Ust. 7 stanowi zaś: „Minister obrony narodowej, minister spraw wewnętrznych i administracji, minister sprawiedliwości, a w stosunku do zakładów opieki zdrowotnej utworzonych przez przedsiębiorstwo państwowe Polskie Koleje Państwowe – minister transportu i gospodarki morskiej, w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej oraz po zasięgnięciu opinii organów samorządów zawodów medycznych, każdy w zakresie swojego działania określą w drodze rozporządzenia rodzaje dokumentacji medycznej oraz sposób jej prowadzenia oraz udostępniania.”.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">Z analizy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej wynika, że tę problematykę reguluje tylko art. 18, przy czym ustawa nie zawiera definicji dokumentacji medycznej, natomiast nakłada na zakłady opieki zdrowotnej obowiązek prowadzenia dokumentacji oraz zapewnienia ochrony danych osobowych zawartych w tej dokumentacji.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSUrszulaSek">W naszej ocenie należy zgodzić się ze stanowiskiem prezesa NSA, że upoważnienia zawarte w art. 18 ust. 6 i 7 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej naruszają art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Określają one jedynie przedmiot regulacji oraz podmioty zobowiązane do wykonania czynności prawodawczych, ale nie mają charakteru szczegółowego, nie wskazują treści wytycznych, które determinowałyby treść aktu wykonawczego, a co za tym idzie ograniczałyby swobodę regulacyjną i uznaniowość decyzji ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy mają państwo pytania w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowanie przedstawionego stanowiska i sformułowaniem takiej opinii dla marszałka Sejmu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że przy obecności 9 posłów Komisja jednogłośnie podjęła decyzję w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselWojciechSzarama">Proponujemy, aby przedstawienie tego stanowiska powierzyć posłowi Ryszardowi Kaliszowi. Kto z państwa jest za poparciem tej kandydatury?</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że w głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie poparli kandydaturę posła Ryszarda Kalisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselRyszardKalisz">Przepraszam za spóźnienie, jednak trwa posiedzenie mojego klubu i za chwilę muszę opuścić posiedzenie Komisji. Deklaruję jednak, że jeśli w kolejnej sprawie, o sygnaturze akt SK 26/05, nie podejmą państwo innej decyzji personalnej, jestem gotów przedstawić opinię w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przypomnę od razu, że ta sprawa była już zaopiniowana przez Komisję Ustawodawczą Sejmu poprzedniej kadencji. Stanowisko dotyczące zgodności przepisu art. 31 par. 3 rozporządzenia Prezydenta RP – Prawo upadłościowe z niektórymi przepisami konstytucji przyjęto w głosowaniu, zostało ono podpisane przez marszałka Sejmu, a opinia trafiła do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselWojciechSzarama">Stoimy jedynie przed koniecznością powołania nowego reprezentanta Sejmu w tej sprawie, gdyż poprzednio wyznaczony poseł nie uzyskał mandatu poselskiego. Czy ktoś inny chciałby się zająć tą sprawą? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję więc powierzyć posłowi Ryszardowi Kaliszowi zadanie reprezentowania Sejmu w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że w głosowaniu Komisja podjęła jednogłośnie decyzję w sprawie zaproponowania posła Ryszarda Kalisza jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie SK 26/05.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Proszę o przypomnienie treści skargi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Skarga dotyczy art. 31 par. 2 rozporządzenia Prezydenta RP z 1934 r. – Prawo upadłościowe. Przepis pozbawia skarżącego prawa do wniesienia środka odwoławczego w postaci zażalenia na postanowienie oddalające wniosek o wyłączenie z masy upadłości pewnego elementu mienia. Skarżący powołuje się na sprawę sygnatura akt P 8/04 z uwagi na podobieństwo. Trybunał Konstytucyjny orzekł tam niezgodność innego przepisu tego samego rozporządzenia, zamykającego drogę sądową. Jednak w tamtym przypadku sytuacja była inna, ponieważ chodziło o pozbawienie syndyka dochodzenia swoich praw, gdyż sąd pozbawiał go możliwości odwołania się od wyłączenia go z postępowania upadłościowego.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W przepisie, o którym teraz mówimy, mamy wskazanie innego środka odwoławczego. Ten sam przepis mówi, że można wnieść powództwo przeciwko masie upadłości, czyli nie zamyka się drogi sądowej dla skarżącego. Może on dochodzić swoich roszczeń, ale w innym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy mają państwo inne pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy do ostatniej sprawy, którą powinniśmy dziś omówić i przegłosować, zapisana jest pod sygnaturą akt P 10/03. W ubiegłej kadencji zajmowałem się tą sprawą. Komisja przyjęła opinię, jednak potrzebne jest nowe pełnomocnictwo podpisane przez aktualnego marszałka Sejmu. Trybunał Konstytucyjny ma rozpoznać pytanie prawne Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie zgodności art. 108 ust. 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych z art. 22 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselWojciechSzarama">Przed Trybunałem Konstytucyjnym toczą się następujące rodzaje spraw: skarga konstytucyjna, wniosek, np. Rzecznika Praw Obywatelskich, oraz pytania prawne sądów. W tym przypadku Sąd Okręgowy w Warszawie ma pewne wątpliwości co do zgodności konstytucyjnej wskazanego artykułu ustawy. W ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych znajduje się przepis mówiący o tym, iż komisja wybrana spośród producentów utworów i stacji nadawczych zatwierdza lub odrzuca pewne minimalne stawki finansowe za emitowanie utworów. Na tej podstawie autorzy utworów otrzymują wynagrodzenie. Sąd doszedł do wniosku, że być może jest to niezgodne z art. 22 Konstytucji RP, który mówi generalnie o swobodzie gospodarczej, o swobodzie zawierania umów. Uznał, że wspomniany artykuł ogranicza swobodę zawierania umów, gdyż wyznacza się stawki minimalne.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselWojciechSzarama">Stoimy na stanowisku, że przepis ten jest zgodny z Konstytucją RP, ponieważ swoboda zawierania umów – jak jest to zapisane w konstytucji – nie ma charakteru absolutnego i z ważnych przyczyn społecznych może być ograniczona. Stawki mogą być negocjowane, mogą być wyższe, ale w interesie autora utworu, który ma być emitowany przez stacje telewizyjne i radiowe, należy wyznaczyć stawki minimalne. Dotyczy to tylko tych autorów, którzy są zrzeszeni w organizacjach, które takie stawki proponują. Mamy do czynienia z elementami klasycznego układu stron przy konstruowaniu umowy, tyle że część swoich praw autor ceduje na zrzeszenie, którego jest członkiem. W jego imieniu negocjuje ono stawki z nadawcami i wspólnie określają stawkę minimalną. Ją z kolei zatwierdza komisja wskazana przez ministra. Składa się ona z autorów i przedstawicieli mediów.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselWojciechSzarama">Uważamy, że taka konstrukcja przepisu jest zgodna z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselWojciechSzarama">Czy mają państwo pytania w tej sprawie? Nie słyszę. Przypominam, że opinia jest już zatwierdzona. Proszę więc państwa posłów o udzielenie poparcia mojej kandydaturze na reprezentanta Sejmu w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za powierzeniem posłowi Wojciechowi Szaramie funkcji reprezentanta przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie sygnatura akt P 10/03?</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja udzieliła poparcia kandydaturze jednogłośnie, przy obecności 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#PoselWojciechSzarama">Informuję, że w kolejnych dwóch sprawach zostały wyznaczone już terminy rozpraw przed Trybunałem Konstytucyjnym. W obu przypadkach opinie zostały już wydane, jednak poseł, który w ubiegłej kadencji zostały wyznaczony na przedstawiciela Sejmu, nie uzyskał mandatu. Stąd na następnym posiedzeniu Komisji musimy wyznaczyć nowego reprezentanta.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy do kwestii powołania podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Pracy nad opiniami w kolejnych sprawach będzie naprawdę dużo. Stąd wydaje się, że najlepszym rozwiązaniem będzie powołanie takiej podkomisji. Będzie ona czuwać nad przygotowaniem stanowisk dla marszałka Sejmu. Jak generalnie będzie wyglądać praca podkomisji? Trybunał Konstytucyjny otrzymuje skargę, wniosek lub zapytanie. Po uznaniu spełnienia przez skargę warunków formalnych i można ją rozpatrywać przed Trybunałem Konstytucyjnym sędzia Trybunału nadaje sprawie bieg. Wówczas pismo w danej sprawie trafia do marszałka Sejmu wraz z prośbą o zajęcie stanowiska i opinię, czy dany przepis jest zgodny z przywołanymi przepisami Konstytucji. Marszałek Sejmu kieruje tę sprawę do Komisji Ustawodawczej, sprawa staje na posiedzeniu podkomisji. Dyrektor Biura Legislacyjnego wyznacza legislatora, który przygotowuje projekt stanowiska dla podkomisji. Tu odbywa się merytoryczna dyskusja na temat treści stanowiska, proponuje się osobę, która będzie reprezentować Komisję w tej sprawie. Podczas posiedzenia Komisji wyznaczony poseł krótko referuje sprawę i tu zapada ostateczna decyzja co do kształtu opinii. W wyjątkowych sytuacjach stanowisko przedstawiać może legislator, ale wolałbym, aby sprawy jak najwcześniej zaczynali prowadzić posłowie, którzy potem będą występować przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#PoselWojciechSzarama">Podkomisja stała prowadziłaby więc merytoryczną pracę nad treścią naszych wyjaśnień przedstawianych Trybunałowi Konstytucyjnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RegulaminuSejmu">„Komisje mogą ze swojego składu powoływać podkomisje, określając ich skład oraz zakres działania. Powołanie podkomisji stałej wymaga zgody Prezydium Sejmu.”. Czy są pytania w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RegulaminuSejmu">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za zwróceniem się do Prezydium Sejmu o wyrażenie zgody na powołanie podkomisji stałej Komisji Ustawodawczej do spraw Trybunału Konstytucyjnego?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#RegulaminuSejmu">Stwierdzam, że Komisja podjęła taką decyzję jednogłośnie, przy obecności 12 posłów.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#RegulaminuSejmu">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>