text_structure.xml
17.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Otwieram posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Wszyscy otrzymali porządek posiedzenia. Nie słyszę zgłaszanych do niego uwag, więc przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Witam na posiedzeniu przedstawiciela wnioskodawców posła Cezarego Grabarczyka.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMichalStuligrosz">Zaproponuję państwu trzy osoby, których zeznania powinniśmy potraktować jako wzbogacenie materiału dowodowego w tej sprawie. Kilka tygodni temu otrzymaliśmy uzasadnienie wyroku w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 7 listopada 2005 r. Dokument ten pozwala zaproponować udział w naszej Komisji w charakterze świadków trzech osób, które przedstawiam państwu wraz z proponowaną kolejnością ich przesłuchania. Najpierw chciałbym, żeby gościem naszej Komisji był pan Stanisław Sołtysiński, który przygotował opinię prawną dotyczącą wykładni art. 387 par. 1 i 2 Kodeksu spółek handlowych, dotyczącą w szczególności konsekwencji zatrudnienia przewodniczącego rady nadzorczej na stanowisku zastępcy dyrektora oddziału Telewizji Polskiej S.A. W drugiej kolejności proponuję przesłuchanie członka rady nadzorczej Marka Ostrowskiego, który w dniu 12 października 2004 r. w piśmie skierowanym do prezesa zarządu Telewizji Polskiej S.A. złożył oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych swojego oświadczenia woli, złożonego w dniu 15 września 2004 r., w którym zawarł z TVP S.A. umowę o pracę na stanowisku zastępcy dyrektora oddziału terenowego TVP S.A. Trzecią osobą jest prezes zarządu TVP S.A. Jan Dworak, który w dniu 14 października 2004 r. poinformował Marka Ostrowskiego, że umowa o pracę zawarta w dniu 15 września 2004 r. pozostawała w sprzeczności z art. 387 par. 2 k.s.h. W związku z naruszeniem ustawy umowa nie wywoływała skutków prawnych i wybierając najmniej dotkliwe dla spółki konsekwencje prezes zmuszony był uznać przedmiotową umowę za nieważną.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMichalStuligrosz">Powyżej wymienione osoby pomogą nam ustalić materię zawartą we wniosku wstępnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Popieram wnioski przedstawione przez pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaJolantaSzymanekDeresz">Zrodziła się wątpliwość odnośnie przesłuchania prof. Stanisława Sołtysińskiego, jako autora opinii. Jak pamiętam z przekazów medialnych, nie była to jedyna opinia w tej sprawie. Jeśli chcemy mieć dowód w postaci wyjaśnień osób, które wydawały opinie w tej sprawie, należy przesłuchać wszystkie te osoby. Jeśli można w jakiś sposób podzielić te opinie, np. na negatywne lub pozytywne, należy zaprosić przedstawicieli jednego stanowiska i drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Myśli pani o prof. Janusza Szwaji i dr Wiesławie Opalskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaJolantaSzymanekDeresz">Nie pamiętam dokładnie. Wiem, że została wydana więcej niż jedna opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselRomanCzepe">Proszę o przedstawienie trybu postępowania w tej sprawie. Czym kończymy prace nad wstępnym wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej? Czy pani Danuta Waniek stanie przed Komisją? Jeżeli zakończy się to jedynie przesłuchaniem tych trzech świadków, proszę żeby także i Danuta Waniek stanęła przed Komisją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefZych">Tryb postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej zmierza do tego, żeby wykorzystać wszystkie środki dowodowe. Jest to postępowanie takie jak przed prokuratorem, zmierzające do wykorzystania wszystkich tych środków. Wnioski o środki dowodowe mogą składać m.in.: przedstawiciel wnioskodawców, posłowie, czy prezydium Komisji. Dowody może zgłosić także sama zainteresowana lub jej pełnomocnik. Komisja natomiast ustala, które dowody przeprowadzi. Po przeprowadzeniu wszystkich dowodów poddamy pod ocenę Komisji, czy zgromadzony materiał pozwala na podjęcie decyzji, czyli przyjęcie wniosku kierowanego na Sejm o umorzenie postępowania lub wniosku o postawienie przed Trybunałem Stanu. Postępowanie kończy się więc uchwałą Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJacekBogucki">Uważam, że powinniśmy poprosić na posiedzenie Komisji pana Lecha Jaworskiego, członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, który zgłosił votum separatum do uchwały, która wywołała konsekwencje w postaci wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej Danuty Waniek.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJacekBogucki">Pani Danuta Waniek w poprzedniej kadencji była już przesłuchiwana przez Komisję. Uważam, że powinna być ona przesłuchana w ostatniej kolejności, gdy będziemy znali opinie innych świadków. Przewodnicząca KRRiT jest informowana o posiedzeniach Komisji, może więc brać w nich udział.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Informuję, że pani Danuta Waniek składała obszerne wyjaśnienia w tej sprawie. Oczywiście będzie ją można przesłuchać w charakterze świadka.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMichalStuligrosz">Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w trakcie prowadzonego postępowania uzupełniać listę świadków. Na razie zostało zgłoszonych siedem osób, które będziemy prosili o wyjaśnienia. Są to, zgodnie z porządkiem ich zapraszania: Stanisław Sołtysiński, Marek Ostrowski, Jan Dworak, Janusz Szwaja, Wiesław Opalski, Lech Jaworski, Danuta Waniek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrzysztofLisek">Proponuję zmienić kolejność zapraszanych osób i na początku przesłuchać osoby, które wydały w tej sprawie opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Najpierw zostaliby więc przesłuchani eksperci.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaJolantaSzymanekDeresz">Skoro te opinie zawierają oceny co do zgodności z prawem czynności podejmowanych przez członków zarządu, to może najpierw powinniśmy poznać podjęte przez nich działania. Proponuję więc odwrócenie tej kolejności. Będzie to bardziej czytelne. Najpierw dowiemy się co zrobili konkretnego, a następnie jak jest to oceniane przez profesorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselCezaryGrabarczyk">Popieram wniosek posłanki Jolanty Szymanek-Deresz. Łatwiej będzie Komisji dokonać ocen prawnych po wcześniejszym ustaleniu stanu faktycznego, który w tej sprawie jest szczególnie istotny. Został on dość dokładnie opisany w uzasadnieniu do wyroku z dnia 7 listopada 2005 r. Niemniej jednak przeprowadzenie bezpośrednich dowodów przed Komisją uważam za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMichalStuligrosz">W takim razie rozpoczęlibyśmy od przesłuchania Marka Ostrowskiego, Jana Dworaka i Lecha Jaworskiego, a następnie osób wydających opinie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMichalStuligrosz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek, aby przesłuchać wyżej wymienionych świadków w ustalonej przed chwilą kolejności. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselMichalStuligrosz">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, aby przesłuchać wyżej wymienionych świadków w ustalonej przed chwilą kolejności.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselMichalStuligrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu posiedzenia, czyli rozpatrzenia kandydatury na oskarżyciela w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej ministra Emila Wąsacza.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselPiotrSlusarczyk">Proponuję jedną kandydaturę na to stanowisko. Wcześniej oskarżycielem był poseł Marek Kotlinowski, który ze względu na objęcie funkcji wicemarszałka, zrezygnował z funkcji oskarżyciela przed Trybunałem Stanu. Pozwoliliśmy sobie zaproponować kandydaturę posła Edwarda Ośko, którego mamy zaszczyt gościć na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jest on z zawodu adwokatem, czyli posiada kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska sędziego w sądzie rejonowym. Jest więc uprawniony do występowania przed Trybunałem Stanu. Rekomenduję Komisji tę kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Drugą osobą, które wyraziła zgodę, aby pełnić obowiązek oskarżyciela w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności Emila Wąsacza jest poseł Jan Bury. Cieszę się, że zabiegi podejmowane przez nas w zeszłym tygodniu przyniosły oczekiwany skutek. Poseł Jan Bury złożył na moje ręce oświadczenie, że jest gotów reprezentować Sejm i pełnić obowiązki oskarżyciela w tym postępowaniu.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMichalStuligrosz">Nie zostały zgłoszone inne kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaJolantaSzymanekDeresz">Na ostatnim posiedzeniu Komisji wszyscy mieli wątpliwości, jak interpretować zapis o oskarżycielach w zakresie wymaganych kwalifikacjach do sprawowania zawodu sędziego. Czy przyjmujemy interpretację literalną, że chodzi o egzamin sędziowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMichalStuligrosz">Mam nadzieję, że otrzymali państwo opinię prawną w sprawie interpretacji art. 11 ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu, podpisaną przez obecnego na dzisiejszym posiedzeniu Wojciecha Odrowąża-Sypniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">Kwestia ta jest dość oczywista. Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu z dnia 26 marca 1982 r. Sejm wybierając dwóch oskarżycieli, którzy przed Trybunałem Stanu będą reprezentowali akt oskarżenia, zobowiązany jest respektować zasadę, zgodnie z którą wybór musi być dokonany spośród posłów, zaś co najmniej jeden z oskarżycieli powinien posiadać kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska sędziego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">Kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowiska sędziego sądu rejonowego zostały określone w art. 61 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych. Przepis ten enumeratywnie określa przesłanki, które musi spełniać osoba ubiegająca się o stanowisko sędziego sądu rejonowego. Każde inne stanowisko sędziowskie jest związane z wymaganiami wyższymi. Jeśli ustawa o Trybunale Stanu nie przewiduje wyższych wymogów, to znaczy, że chodzi o kwalifikacje wymagane na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Zgodnie z tym przepisem na stanowisko takie może być powołany ten, kto:</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">1) posiada obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich,</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">2) jest nieskazitelnego charakteru,</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">3) ukończył wyższe studia prawnicze w Polsce i uzyskał tytuł magistra lub zagraniczne uznane w Polsce,</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">4) jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia stanowiska sędziego,</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">5) ukończył 29 lat,</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">6) złożył egzamin sędziowski lub prokuratorski,</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">7) pracował w charakterze asesora sądowego lub prokuratorskiego co najmniej trzy lata lub referendarza sądowego przez okres pięciu lat.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">Jeśli chodzi o dwa ostatnie wymagania nie dotyczą one osób, które przed powołaniem:</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">1) zajmowały stanowisko sędziego sądu administracyjnego lub sądu wojskowego,</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">2)zajmowały stanowisko prokuratora,</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">3) pracowały w polskiej szkole wyższej, w Polskiej Akademii Nauk, w instytucie naukowo-badawczym lub innej placówce naukowej, mając tytuł naukowy profesora albo stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych,</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">4) wykonywały zawód adwokata, radcy prawnego lub notariusza – co najmniej przez trzy lata.</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">Na sędziego sądu rejonowego może być powołany ten, kto zajmował jedno ze stanowisk określonych wyżej w okresie trzech lat przed powołaniem. Jeśli ten odstęp przekracza trzy lata, to taka osoba nie może zostać powołana na stanowisko sędziego sądu rejonowego i moim zdaniem nie może być oskarżycielem przed Trybunałem Stanu.</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuWojciechOdrowazSypniewski">Ustawa o Trybunale Stanu nie odsyła wprost do art. 61 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Jednak w doktrynie powszechnie przyjmuje się, że kwalifikacje, o których mowa w art. 11 ust. 2 oznaczają kwalifikacje wymagane na stanowisko sędziego sądu rejonowego. Wynika to z faktu, że osoba ubiegająca się o stanowisko sędziego w innych sądach powszechnych, Sądzie Najwyższym, sądach administracyjnych lub Trybunale Konstytucyjnym, musi spełniać wymagania wyższe niż te, które warunkują dostęp do stanowiska sędziego sądu rejonowego. Gdyby zatem w art. 11 ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu ustawodawcy chodziło o kwalifikacje wyższe niż wymagane do zajmowania stanowiska sędziego sądu rejonowego, to wymóg taki powinien znaleźć swoje jednoznaczne odzwierciedlenie w treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMichalStuligrosz">W tej chwili mamy pełny obraz sytuacji. Proponuję przyjąć uchwałę w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselMichalStuligrosz">„Uchwała nr 1 Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej z dnia.... grudnia 2005 r. w sprawie przedstawienia Sejmowi kandydatów na oskarżycieli w postępowaniu przed Trybunałem Stanu, w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra skarbu państwa Emila Wąsacza.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselMichalStuligrosz">W związku z art. 13a ust. 4 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu (Dz.U. z 2002 r. nr 101, poz. 925 z późn. zm.) i powstałą koniecznością wyboru posłów oskarżycieli w postępowaniu przed Trybunałem Stanu w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra skarbu państwa Emila Wąsacza, Komisja przedstawia kandydatów w osobach posłów:</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselMichalStuligrosz">1. Edwarda Ośko</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselMichalStuligrosz">2. Jana Burego”.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselMichalStuligrosz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem uchwały Komisji nr 1?</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselMichalStuligrosz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła uchwałę nr 1.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PoselMichalStuligrosz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego posiedzenia, czyli wyboru stałego eksperta Komisji. Mam nadzieję, że otrzymali państwo życiorys pani Moniki Zbrojewskiej. Mogą się państwo z nim zapoznać i na najbliższym posiedzeniu podejmiemy uchwałę w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PoselMichalStuligrosz">Z uwagi na to, że jest to nasze ostatnie spotkanie przed zbliżającymi się świętami Bożego Narodzenia, składam państwu najserdeczniejsze życzenia błogosławieństwa bożego, szczęścia, spokoju i pomyślności w nowym 2006 r., abyśmy zdrowi i w pełnym komplecie podjęli trud pracy w tej Komisji, w tak dobrej atmosferze jak dotychczas.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PoselMichalStuligrosz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>