text_structure.xml
18.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji. Prezydia obu Komisji upoważniły mnie do prowadzenia tego wspólnego posiedzenia. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">W materiałach przekazanych przed posiedzeniem posłowie otrzymali zestawienie czterech poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Pierwsza z nich zgłoszona została w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Polega ona na tym, aby po zmianie nr 1 dodać nową zmianę w brzmieniu z zestawienia poprawek. Kto będzie uzasadniał poprawkę? Poseł Magdalena Kochan, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Dla członków Komisji wyjaśnienia dotyczące konieczności wprowadzenia tej poprawki nie będą niczym nowym. Podtrzymujemy bowiem stanowisko, że niesłuszną jest rzeczą mieszanie kompetencji administracji rządowej i administracji samorządowej. Potrzebne są konsultacje społeczne, one rzeczywiście zawsze dobrze służą sprawie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Zatem uważamy, że najprostszym sposobem uzyskania efektu, o który chodzi również wnioskodawcom – mam na myśli rząd i jego propozycję wprowadzenia w sprawie planów i programów operacyjnych konsultacji społecznych realizowanych przez konferencje współpracy – jest zamiana ról. Proponujemy więc, aby to marszałek województwa był osobą odpowiedzialną za zwoływanie konferencji współpracy, aby marszałek województwa zapraszał przedstawiciela wojewody jako wiceprzewodniczącego tej konferencji. W rządowym projekcie te role były odwrócone.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMagdalenaKochan">Uważamy także, że niepotrzebną sprawą jest mnożenie ciał kompetencyjnych i opiniodawczych szczególnie wtedy, kiedy decyzje podejmowane w kwestiach tak istotnych dla rozwoju regionu zapadają w sejmiku samorządowym, nie w gabinecie pana wojewody. Jeśli konferencja współpracy ma być dodatkową konsultacją udzielaną przez wojewodę odpowiedzialnemu za rozwój regionalny ministrowi, który na podstawie opinii wypracowanych przez konferencję współpracy – prowadzoną przez wojewodę – będzie kontestował decyzje zarządu i sejmiku wojewódzkiego, to będzie to komplikowało sprawę, a na pewno nie będzie służyło dobremu rozwojowi województwa, na którym przecież zależy zarówno administracji rządowej, jak i samorządowej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMagdalenaKochan">Zatem kompetencje zwoływania i konieczność konsultacji społecznych w kwestiach tak ważnych dla regionu, naszym zdaniem, powinny spoczywać na tych organach, które są ustawowo za nie odpowiedzialne, czyli na władzach samorządu wojewódzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Rząd w przedłożonym projekcie ustawy nie proponował zmiany art. 7.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRozwojuRegionalnegoTomaszNowakowski">Zwracam uwagę na fakt, że konferencje współpracy już zostały powołane i zaczęły funkcjonować. Byłoby niezwykle trudno odejść teraz od tego stanu, który mamy, trudno byłoby przerwać dyskusje, które toczą się w ramach konferencji współpracy, i powoływać zupełnie nowe ciała. Tym bardziej, że proces przygotowania programów operacyjnych jest już bardzo zaawansowany, bo jesteśmy już na takim etapie, że w lipcu, a najpóźniej na początku sierpnia, zakończymy negocjacje z Komisją Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWaldemarNowakowski">Panie ministrze, powiedział pan, że konferencje współpracy już działają, że takie ciała zostały powołane. Chcę zapytać o to, czy w praktyce ich działania wystąpiły jakiekolwiek problemy związane z faktem powołania ich przez wojewodę? Proponowana poprawka proponuje dość istotną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Dotychczas nie odnotowaliśmy żadnych problemów w funkcjonowaniu konferencji współpracy na podstawie art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę. W zestawieniu poprawek poprawka nr 1 zawiera ust. 1 i 2. Biuro wprowadziło oznaczenie ustępów. W poprawce przedstawionej przez wnioskodawców nie było tego oznaczenia. Poprawka nr 1 dotyczy art. 7, który składa się z dwóch ustępów, i wprowadza zamianę wojewody na marszałka.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">To jest takie uzupełnienie Biura do poprawki, o czym informuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Przyjmuję to uzupełnienie i dziękuję legislatorom za nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy do poprawki nr 1 są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Wobec tego przejdziemy do przegłosowania poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej wraz z uzupełnieniem stanowiącym odpowiedź na postulat Biura Legislacyjnego KS.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 1 przy 18 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która polega na tym, aby w zmianie nr 7 dotyczącej art. 28 po lit. c) dodać lit. d) w brzmieniu z zestawienia poprawek. Proszę o przedstawienie poprawki posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jest to poprawka uściślająca, kto i w jakiej formie podejmuje decyzje. Art. 26 stanowi, że do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności i tu mamy wymieniony katalog decyzji. Chodzi o to, aby do podejmowania rozstrzygnięć w zakresie zadań zarządu województwa zastosować art. 31 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa, który stanowi, że te decyzje zapadają jako uchwały zarządu województwa. Nie pojedynczych jego członków, tylko zarządu województwa. Ma to zwiększyć odpowiedzialność i ujednolicić proces podejmowania decyzji na poziomie samorządu województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Rozumiem, że jest to poprawka, która dotyczy procedury. Z praktyki bowiem wynika, że w sprawach dotyczących programów operacyjnych zarządy podejmują decyzje w formie uchwały. Rozumiem, że jest to odzwierciedlenie w ustawie stanu faktycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy do poprawki nr 2 są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 2 przy 19 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która polega na skreśleniu zmiany nr 8. W imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawi ją pani poseł Magdalena Kochan.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMagdalenaKochan">W tym przypadku moje stanowisko również nie będzie zaskoczeniem. Uważamy, iż nie ma żadnego racjonalnego powodu, aby wykorzystywać czas urzędników urzędu wojewódzkiego, czyli osób utrzymywanych z naszych podatków, na to, aby bezproduktywnie, bo bez prawa głosu, uczestniczyli jako obserwatorzy w długotrwałych i pracochłonnych pracach komisji konkursowych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Uważamy, że ta praca przedstawiciela wojewody nie przełoży się na żadne decyzje w sprawie ewentualnych odwołań, ponieważ odwołania te rozpatruje się na podstawie dokumentów, a nie relacji ustnych. Zatem niczym nie jest uzasadniona, naszym zdaniem, obecność przedstawiciela wojewody podczas prac komisji konkursowych rozstrzygających sprawy związane z odpowiedzialnością województwa samorządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W moim przekonaniu akurat ten przepis będzie służył znaczącemu przyspieszeniu dokonywania oceny projektów przez instytucje zarządzające i będzie przyspieszał ostateczne rozstrzygnięcia. Muszę powiedzieć, że dzięki obecności przedstawiciela wojewody wojewoda będzie mógł decyzję o tym, czy zamierza skorzystać z prawa, które jest przewidziane ustawą o samorządzie województwa, podjąć znacznie szybciej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Nie sądzę, aby przedstawiciel wojewody w czymkolwiek przeszkadzał komisji oceniającej. Sądzę także, że w tym przypadku podnoszenie kwestii sposobu rozpatrywania protestów nie jest trafione, bo nie zawsze jest tak, że protesty rozpatruje się wyłącznie na podstawie dokumentów. Bardzo często zarzuty stawiane przez wnioskodawców mają charakter proceduralny. Stąd znajomość przebiegu całej procedury przez przedstawiciela wojewody, w moim przekonaniu, ma bardzo duże znaczenie. A przecież wszystkim nam powinno zależeć na tym, aby jak najszybciej można było rozstrzygać procedury konkursowe i podejmować decyzje o przyznaniu dofinansowania.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Dlatego uważam, że ust. 5, który nie daje prawa przedstawicielowi wojewody do decydowania o przebiegu procedury, jest jak najbardziej uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Czy są uwagi lub pytania do poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 3 przy 18 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która polega na dodaniu po zmianie nr 8 nowej zmiany w brzmieniu z zestawienia poprawek. W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojusz Lewicy Demokratycznej poprawkę przedstawi poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Samorządy uprawnione do składania projektów mają prawo do protestu w sytuacji, kiedy ich projekt nie zostanie uwzględniony do dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. W art. 30 zawarte są dwa przepisy, z których jeden mówi, iż w sytuacji, kiedy protest dotyczy decyzji podjętych przez ministra właściwego, składany jest on do tego ministra i jest przez niego samego rozpatrywany. Natomiast w sytuacji, kiedy protest dotyczy negatywnej dla wnioskodawcy decyzji podjętej przez zarząd województwa, składany jest do marszałka województwa, a rozpatrywany przez wojewodę właściwego miejscowo.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Według opinii prof. Michała Kuleszy jest to naruszenie zasady równości przed prawem i zastosowanie metody, która jest bardzo wątpliwa konstytucyjnie. W naszym przekonaniu to rozwiązanie powinno wyglądać inaczej. Oczywiście, nie odmawiamy prawa do protestu, tym niemniej uznajemy, że jeżeli nie podejmujemy decyzji o skierowaniu protestu do rozpatrzenia przez organ podejmujący decyzję w sprawie wyłonienia dofinansowania, czyli przez zarząd województwa, to ten protest powinien rozpatrzyć sejmik województwa, jako przedstawiciel wszystkich mieszkańców samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">I tak brzmi nasz wniosek. Proponujemy, aby protest składany w sprawie regionalnych programów operacyjnych był rozpatrywany przez właściwy miejscowo sejmik województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Dzisiaj podczas plenarnego posiedzenia szeroko tę sprawę omawiałem. Tak naprawdę ważne jest to, aby protest rozpatrywała inna instytucja niż ta, która dokonuje oceny wniosków.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">I tą logiką kierowaliśmy się przy ustalaniu, kto będzie rozpatrywał protesty.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W przypadku programów sektorowych zawsze mamy do czynienia z rozdzieleniem tych funkcji, bo to nie minister rozwoju regionalnego dokonuje oceny projektów, zawsze robi to instytucja pośrednicząca lub wdrażająca.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">W przypadku programów regionalnych bardzo rzadko mamy do czynienia z takim rozdzieleniem funkcji. Z reguły jest tak, że to zarząd, przy pomocy obsługującego ten zarząd urzędu, ustala kryteria, dokonuje oceny i wyboru projektów. Wobec tego nie może następnie rozpatrywać protestów w sprawach, w których sam rozstrzyga i sam ustala zasady. A zatem nie jest to sytuacja analogiczna, jest to sytuacja zupełnie inna.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Stąd mówienie o nierównym traktowaniu w tej samej sytuacji jest po prostu nieporozumieniem. Możemy rozpatrywać różne propozycje, choć przyznaję, że ta propozycja jest dość zaskakująca, bo w jakim trybie sejmik miałby podejmować decyzję. Miałby głosować w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PodsekretarzstanuwMRRTomaszNowakowski">Wydaje się, że nie jest to trafne rozwiązanie. Jest to rozwiązanie znacznie gorsze niż to, które obecnie obowiązuje w ustawie, i jako takie nie zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Po pierwsze, nie jest to ta sama instytucja, albowiem decyzję podejmuje najpierw zarząd, a od decyzji zarządu przysługuje protest. Pyta pan, w jakiej drodze? W drodze uchwały. Tak samo, panie ministrze, jak i zarząd.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zarząd wszystkie swoje decyzje podejmuje w drodze uchwały i nie ma innej możliwości.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tak więc, nie wprowadzamy żadnej innej metody, żadnego rozwiązania niespodziewanego. Jest to tryb stosowany przez jednostki samorządu terytorialnego i jego organy od początku jego istnienia. W naszym przekonaniu nie narusza on w żaden sposób ani dobrych obyczajów, ani procedur stosowanych w samorządach wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Poseł Czesław Fiedorowicz (niez.):</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Powtórzę to, o co pytałem w debacie. Mamy taką sytuacje, że w programach operacyjnych już jest zapowiedzianych wiele zadań, które są zadaniami finansowania zadań własnych samorządu województwa i one będą konkurencyjne dla samorządów gminnych. Jak pan sobie wyobraża, że samorząd województwa rozważy projekt, który jest konkurencyjny jako zadanie własne samorządu województwa, które dyskwalifikuje szanse samorządów gminnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Był głos za, był głos przeciw, poznaliśmy stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 4 przy 19 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, aby sprawozdawcą była pani poseł Izabela Kloc. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselIzabelaKloc">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę pani poseł Izabeli Kloc. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy pani poseł Izabeli Kloc. Dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam termin do 28 czerwca br. do godz. 9.00.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczacyposelMaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>