text_structure.xml 57.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1724). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec braku uwag do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jacka Dominika.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. 23 maja Sejm przeprowadził pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy z druku nr 1724 i skierował go do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Przystąpimy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Jednocześnie stwierdzam, że nie został zgłoszony wniosek o wysłuchanie publiczne. Pani przewodnicząca Renata Rochnowska zgłasza się do głosu jeszcze przed rozpoczęciem szczegółowego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselRenataRochnowska">Mam upoważnienie przedstawiciela posłów wnioskodawców, pana Janusza Maksymiuka, aby wystąpić i krótko państwu przybliżyć główne założenia tej ustawy. Myślę, że wtedy będzie nam o wiele łatwiej procedować.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselRenataRochnowska">Jest to kolejny etap na drodze do uruchamiania i rozwinięcia sektora produkcji biokomponentów i biopaliw ciekłych w Polsce. Proponowane przepisy polegają głównie na wprowadzeniu do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ulgi podatkowej, która ma rekompensować część kosztów produkcji biokomponentów. Bezspornym faktem jest to, że koszty produkcji biokomponentów, oczywiście przy zastosowaniu dotychczasowej technologii, przewyższają w znacznym stopniu koszty produkcji tradycyjnych paliw. W związku z tym wystąpiła konieczność wyrównania tej różnicy poprzez zastosowanie ulgi podatkowej dla producentów biokomponentów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselRenataRochnowska">Ustawa ta wprowadza dla producentów biokomponentów okresową ulgę, która będzie obejmowała lata 2007 – 2014, tak aby zapewnić jak najpełniejsze jej wykorzystanie pod względem ekonomicznym. Mechanizm, który jest proponowany w omawianej dzisiaj ustawie, polega na odliczeniu przez producentów biokomponentów od podatku dochodowego 19 proc. kwoty stanowiącej nadwyżkę kosztów wytwarzania biokomponentów nad kosztami wytwarzania paliw ciekłych o takiej samej wartości opałowej. Chodzi o paliwa tradycyjne. To jest różnica pomiędzy kosztami wytwarzania biokomponentów a kosztami wytwarzania paliw ciekłych tradycyjnych o tej samej wartości opałowej. Oczywiście mowa o tych paliwach, do których biokomponenty mogą być dodawane.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselRenataRochnowska">Podatnik w pierwszej kolejności oblicza różnicę pomiędzy kosztami wyprodukowania biokomponentów i paliw ciekłych tradycyjnych o takiej samej wartości opałowej, jaką posiadają wytworzone przez niego biokomponenty. Odliczenie od podatku dochodowego będzie limitowane kwotą stanowiącą 19 proc. kwoty będącej różnicą pomiędzy wartościami wytworzonych biokomponentów, a wartością wytworzonych paliw ciekłych obliczonych według średnich cen biokomponentów i paliw ciekłych o takiej samej wartości opałowej. Wszystkie te sprawy są szczegółowo zawarte w przepisach omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselRenataRochnowska">Chcę zaznaczyć, że średnie ceny biokomponentów i paliw ciekłych oraz wartości opałowe będzie ogłaszał w obwieszczeniu do końca stycznia każdego roku kalendarzowego minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, a przy rozliczeniu za 2007 r. do końca tego roku. Ceny te oczywiście nie będą uwzględniały podatku akcyzowego, podatku od towarów i usług, jak również opłaty paliwowej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselRenataRochnowska">W przypadku, gdy w danym roku podatkowym podatnicy nie dokonają pełnego odliczenia, które będzie wynikało z tych wyliczeń, wówczas nieodliczoną kwotę ulgi będą mieli prawo odliczyć w następnych latach podatkowych aż do pełnego wykorzystania przysługującej im ulgi.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselRenataRochnowska">W przepisach ustawy zostaną uregulowane niezbędne do prawidłowego zastosowania ulgi definicje paliw ciekłych oraz producenta biokomponentów, który musi posiadać status prowadzącego skład podatkowy, w którym będzie wytwarzał biokomponenty.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselRenataRochnowska">Zgodnie z przepisem przejściowym ulga za 2007 r. będzie mogła być rozliczona wyłącznie w zeznaniu rocznym, czyli w 2008 r., natomiast za lata 2008 – 2014 będzie mogła być rozliczana już w ciągu roku podatkowego w zaliczkach na podatek dochodowy, miesięcznych lub kwartalnych, w zależności od tego, w jaki sposób podatnik się rozlicza.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselRenataRochnowska">Chcę również zaznaczyć, że ustawa wejdzie w życie z dniem ogłoszenia i będzie miała zastosowanie do osiągniętych dochodów za rok podatkowy rozpoczynający się w 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselRenataRochnowska">Jeżeli chodzi o szacowane skutki ulgi podatkowej dla producentów biokomponentów, spowodują one zmniejszenie dochodów sektora finansów publicznych zarówno w budżecie państwa, jak i w budżetach jednostek samorządu terytorialnego. Przewiduje się, że w 2008 r. z podatku CIT z tytułu rozliczenia za rok 2007 będą to ubytki rzędu 120 mln zł, w tym dla budżetu państwa 91 mln zł, a dla jednostek samorządu terytorialnego – 29 mln zł. Chcę zaakcentować, że te ubytki, o których mówię, czyli te 120 mln zł, wynikają przy przyjęciu takiego założenia, że udział biokomponentów w produkcji biopaliw będzie wynosił 2,3 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselRenataRochnowska">Proszę o sprawny przebieg dyskusji nad omawianą ustawą. Chcę również powiedzieć, że Ministerstwo Gospodarki opracowało program dotyczący funkcjonowania rynku biopaliw. Jest to wieloletni program promocji biopaliw na lata 2008 – 2014. Program ten zawiera wiele wyjaśnień, które mogą budzić pewne wątpliwości w związku z debatą nad tym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Ponieważ jest już po pierwszym czytaniu, to, jak rozumiem procedurę, nie prowadzimy w tej chwili ogólnej debaty nad założeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej ustawy w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani poseł życzy sobie usłyszeć, więc, panie ministrze, czy zechciałby pan w tym momencie wypowiedzieć się na temat projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Stanowisko rządu do tej ustawy jest pozytywne, choćby dlatego, że jest ona uwzględniona w przedmiotowym programie wsparcia biopaliw w Polsce. Założenia tej ustawy są tam również uwzględnione jako jeden z elementów wsparcia produkcji biopaliw i na etapie uzgodnień międzyresortowych odnośnie do tego projektu z żadnego resortu nie zgłoszono uwag.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJacekDominik">Była tylko jedna uwaga Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotycząca wypracowania mechanizmu monitorowania wielkości wsparcia wszystkich ulg, z jakich korzystają producenci biopaliw. Ale to jest odrębna kwestia, ponieważ producenci biopaliw w Polsce będą korzystali z takiej ulgi zarówno w przypadku przyjęcia tej ustawy, jak również z odpowiedniego obniżenia stawki podatku akcyzowego w odniesieniu do biokomponentów i biopaliw. Będzie też obniżona, czy w przypadku biopaliw samoistnych zniesiona, opłata paliwowa. Od strony fiskalnej w programie rządowym są, więc przewidziane trzy elementy wsparcia, z tego część już została uchwalona przez Sejm, a kolejna ustawa, która jest w tej chwili przez państwa dyskutowana, jest uzupełnieniem tego całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy możemy przystąpić do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu, więc rozpoczynamy.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1724? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Do art. 1, chociaż moja wypowiedź dotyczy generalnie całego projektu ustawy złożonego z czterech artykułów. Art. 1 jest najbardziej rozbudowany. Po pierwsze, żebym została dobrze zrozumiana przez Komisje, nie neguję możliwości pomocy jakiejkolwiek. Nie mówię teraz o pomocy publicznej dla producentów biokomponentów w takiej czy w innej formie. To jest decyzja Komisji i Sejmu, w jakiej formie pomóc.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Niemniej jednak opinia, która została sporządzona przez Biuro Analiz Sejmowych, a nie została rozdana posłom, jest dla tego projektu w całości druzgocąca. Nie tylko dlatego, że jest on niezgodny z prawem unijnym i z Konstytucją. Poszczególne przepisy tego projektu są naprawdę druzgocące. Nie wiem, dlaczego ta opinia nie została posłom rozdana. W związku z tym trochę mnie dziwi wypowiedź pana ministra, że rząd popiera takie rozwiązanie. Rozwiązanie w ogóle należy przyjąć, ale pytanie, czy takie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselAnitaBlochowiak">W opinii jest napisane, że projekt jest niekonstytucyjny, gdyż wprowadza ulgę podatkową jedynie dla osób prawnych, a nie dla osób fizycznych. Nieobjęcie tą ulgą osób fizycznych jest oczywistą nierównością wobec prawa i jest niezgodne z konstytucją. Ekspert mówi, że w oczywisty sposób nasuwa się przypuszczenie, że jest to inicjatywa lobby osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ponadto mówi się o tym, że wydaje się, bo z uzasadnienia to nie wynika, że ulga ta wręcz kompensuje nakłady inwestycyjne. Jeśli jest taka wola Komisji, państwa czy parlamentu to dobrze, tylko inne grupy z całą pewnością także chciałyby mieć refinansowane nakłady inwestycyjne w trudnych sektorach i branżach.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselAnitaBlochowiak">Nie ma słowa o tym, czy będą prowadzone badania nad technologiami obniżającymi cenę produkcji biopaliw. Jest zastrzeżenie, co do terminu – dlaczego taki termin, a dlaczego na przykład nie uznać tej ulgi bezterminowo? Prowadzić analizy, badania, aby minister mógł rozporządzeniem decydować o tym, jaka ulga, w jakiej wysokości, w którym roku ma przysługiwać. Byłoby to bardzo wskazane. Mówi się też, że sposób wyznaczenia przedmiotowego zakresu ustawy jest kompletnie błędny.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wprowadza się pojęcie producenta biokomponentów, tymczasem w ustawie o biokomponentach i biopaliwach, którą wcześniej przyjęliśmy, nie ma w ogóle takiej definicji.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wprowadza się ulgę, z której możliwość korzystania przyznawana jest także handlowcom, pośrednikom czy zwykłym mieszaczom składników paliw. To także jest bardzo kontrowersyjne, dlaczego tego typu pośrednicy czy mieszacze mieliby z ulgi korzystać.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PoselAnitaBlochowiak">Mówi się, że forma przepisów jest nielogiczna, niekomunikatywna, niezgodna z procedurą legislacyjną. Ekspert zwraca uwagę, że w projekcie kilkakrotnie myli się nadwyżkę z różnicą. W jednym przepisie mówi się „nadwyżka”, a w drugim „różnica”. W związku z tym nie wiadomo, czy kwota odliczenia 19 proc. jest od nadwyżki czy od różnicy.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PoselAnitaBlochowiak">Abstrahując od poprawności legislacyjnej poszczególnych przepisów, mowa jest o tym, że istnieje duża rozbieżność w wyliczaniu. W uzasadnieniu nie ma tak naprawdę żadnego wyliczenia co do kosztów produkcji biokomponentów ani kosztów paliw normalnych.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PoselAnitaBlochowiak">Podkreślam, że nie chodzi o to, aby projekt odrzucić w całości, choć na podstawie tej ekspertyzy oczywiście każdy logicznie myślący parlamentarzysta, kierujący się Konstytucją i procedurą, powinien to zrobić, tylko o to, żebyśmy w Komisji Finansów znaleźli rozwiązanie, które nie byłoby zaskarżone do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a było poprawne i rzeczywiście pomagało tym, którzy będą mogli z tej ulgi korzystać.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PoselAnitaBlochowiak">A już kompletnie nie rozumiem wypowiedzi pana ministra, który mówi, że UOKiK przedstawił drobną uwagę, podczas gdy on wręcz mówi, że przyjęcie tej ustawy jest niezgodne z obecnym prawem unijnym i że trzeba by stworzyć nowy system pomocowy, który musiałby być przedmiotem notyfikacji Komisji Europejskiej. Nikt nie wystąpił z takim projektem, bo nie ma takiego projektu. Trzeba by było dopiero stworzyć projekt, notyfikować go i na tej podstawie stworzyć ulgę lub katalog ulg – to już od nas i naszej inwencji by zależało, jak by to miało wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PoselAnitaBlochowiak">Widzę, że Biuro Legislacyjne przedstawiło pewne poprawki, ale chciałabym, aby Komisja mogła się zapoznać z tą ekspertyzą, żebyśmy mogli stworzyć ulgi lub katalog ulg, czy pomocy zgodnie z prawem, tak żeby rzeczywiście było to pomocą, a nie przeszkodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos na temat art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselRenataRochnowska">W odniesieniu do wypowiedzi pani poseł Anity Błochowiak, chcę zwrócić uwagę, że projekt ten powinien być rozpatrywany w świetle uchwalonej wcześniej, bo 25 sierpnia 2006 r., ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. W tamtej ustawie zawarte są wszelkie informacje, które budzą zastrzeżenia pani poseł. Między innymi ustawa ta w art. 36 mówi o pewnych obowiązkach i ustaleniach, które dzisiaj budzą zastrzeżenia, i zobowiązuje w wielu sprawach ministra właściwego do spraw gospodarki. Przytoczę tylko, że „Rada Ministrów określi po raz pierwszy narodowe cele wskaźnikowe do 15 czerwca 2007 r.” Natomiast minister właściwy do spraw gospodarki do dnia 30 czerwca 2007 r. ogłosi pierwszy raport i podane jest, co ten raport powinien zawierać. Między innymi zawierać będzie te narodowe cele wskaźnikowe.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselRenataRochnowska">Myślę, że Ministerstwo Finansów wesprze mnie w moim toku rozumowania, ponieważ uważam, że powinno to być rozpatrywane łącznie, a jak podczas swojej wypowiedzi zaznaczyłam, jeszcze wiele innych elementów zawartych jest w tym programie opracowanym przez Ministra Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselRenataRochnowska">Nie jest mi znana opinia BAS, o której mówi pani poseł, ale uważam, że na tym etapie powinniśmy podążać w takim kierunku, żeby przygotować projekt do drugiego czytania. Jeśli będą jakieś wątpliwości, to proszę je zgłaszać w postaci poprawek do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJakubSzulc">Mam pytanie do pani przewodniczącej Renaty Rochnowskiej jako do przedstawicielki wnioskodawców. Kto w takim razie powinien ustalać politykę państwa w zakresie takim, jak wspieranie produkcji biopaliw i dodawanie biokomponentów do paliw, które są produkowane i sprzedawane na naszym rynku? Bo albo robi to Ministerstwo Gospodarki, albo Ministerstwo Finansów, albo posłowie. Widzę tu pewną niekonsekwencję i wydaje mi się, że z tego między innymi wynikają zastrzeżenia do tego projektu ustawy, że nie jest on spójny z programem rządowym, którego, szczerze powiedziawszy, też do tej pory nie widzieliśmy. Pani sama przed chwilą powiedziała, że Minister Gospodarki ma czas do 15 czerwca na opracowanie raportu zawierającego między innymi cele wskaźnikowe. Rozumiem, że ten raport jeszcze w tym momencie nie istnieje i pani poseł również tego raportu nie widziała.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselJakubSzulc">Może powinniśmy w takim razie zostawić stronie rządowej zajęcie się tym problemem, a nie usiłować sklecić coś na siłę ad hoc. Widzimy, jakie są zastrzeżenia do tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Oczywiście możemy czekać na projekt rządowy, niemniej jednak posłowie mają prawo podejmować inicjatywy legislacyjne. Jeżeli państwo uważają, że nie powinniśmy w tej chwili tej ustawy procedować, to najprościej będzie głosować przeciwko jej przyjęciu albo za odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Uznaliśmy, że warto zgłosić tę ustawę, ponieważ zależy nam na wsparciu zarówno rolników, jak i producentów biopaliw jeszcze w tym roku. Dlatego zaproponowaliśmy dla nich taką ścieżkę legislacyjną. Nie jest ona sprzeczna z działaniami rządu. Mówił o tym pan minister Jacek Dominik, zaznaczając, że takie rozwiązania były omawiane w trakcie uzgodnień resortowych i nie budziły zastrzeżeń. Nie będziemy więc tą ustawą powodować jakiejś totalnej sprzeczności z przygotowywanym przez rząd programem.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy pani przewodnicząca chce odpowiedzieć na wystąpienie pana posła Jakuba Szulca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselRenataRochnowska">Pani przewodnicząca już właściwie powiedziała. Uważam, że to jest wspólna sprawa dotycząca i Ministerstwo Gospodarki, i Ministerstwo Finansów. Znajdujemy tu jakieś finansowe możliwości wsparcia. Minister Gospodarki patrzy generalnie na tę sprawę. Wiadomo, że decyzja będzie należała do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselRenataRochnowska">Jeśli chodzi o raporty, których nie widziałam, jak pan poseł twierdzi, to rzeczywiście nie widziałam, bo termin jeszcze nie minął. Takie są jednak przepisy zobowiązujące ministerstwo do przedstawienia tego raportu w określonych terminach.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselRenataRochnowska">Jeśli zaś chodzi o wszelkie definicje producenta itd., to wszystko jest zawarte w ustawie o biokomponentach i biopaliwach, jak również w ustawie, nad którą niedawno procedowaliśmy, odnośnie podatku akcyzowego. Wprowadziliśmy je po raz drugi, żeby ustawa była jak najbardziej przejrzysta i zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Nie chcę nikomu z państwa odbierać głosu czy możliwości wypowiedzenia swoich poglądów, niemniej jednak chcę przypomnieć, że jesteśmy na etapie szczegółowego rozpatrywania projektu ustawy i jej art. 1. W miarę możliwości proszę więc o skupienie się na uwagach odnoszących się do art. 1. Myślę, że ci z państwa, którzy uważają, że całość ustawy jest nie do przyjęcia, chociaż nie padł wniosek o odrzucenie, mogą głosować poprzez sprzeciw wobec poszczególnych artykułów czy wobec całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pan poseł Paweł Arndt jeszcze prosi o głos, a potem poprosimy pana ministra o ustosunkowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselPawelArndt">Po wypowiedzi pani przewodniczącej nie wiem, czy to pytanie powinienem zadać akurat w tym momencie, i szczerze mówiąc, nawet nie wiem, do kogo je skierować. Abstrahując od strony merytorycznej tego projektu, tak czy inaczej powinien on być skierowany do notyfikacji. Jest więc pytanie, kto i kiedy ten projekt do notyfikacji skieruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Ja również nie znam tej opinii, o której była tu mowa, ale chcę wyjaśnić pewne kwestie, które się w niej pojawiły. Mam wrażenie, że osoba, która pisała tę opinię, miała bardzo wąską wiedzę w zakresie obecnego stanu prac nad programem wsparcia biopaliw, elementów wsparcia biopaliw, jak również relacji pomiędzy poszczególnymi elementami a ustawą o biopaliwach.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Z podstawowym zarzutem, że jest niedostosowana terminologia, trudno się zgodzić, ponieważ w pkt 20 art. 2 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych jest definicja producenta. Zarzut więc, że w tym projekcie wprowadzane są definicje, które nie istnieją w polskim prawie, jest chybiony, bo ta definicja jest już na samym początku ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Po drugie chcę zwrócić uwagę, jak mówiłem wcześniej, że założenia tej ustawy, która jest w tej chwili dyskutowana, są wzięte pod uwagę w rządowym projekcie wsparcia produkcji biopaliw. Był on dyskutowany wczoraj na Radzie Ministrów. Jest to pewien element całości systemu. Dlaczego pojawia się termin siedmiu czy ośmiu lat, a nie więcej albo mniej? Dlatego, że taki jest okres trwania tego programu, a czas trwania programu wynika z ustawy o biopaliwach. Każdy system wsparcia produkcji poprzez ulgi podatkowe czy dopłaty bezpośrednie dla producentów jest elementem pomocy publicznej i oczywiście podlega notyfikacji Komisji Europejskiej. Ale nie można a priori założyć, że jest to niezgodne, bo to nieprawda. To, czy jest coś zgodne lub nie, zostanie dopiero ocenione, biorąc pod uwagę szereg uwarunkowań, jaki dla danego sektora jest stosowany przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Chcę też zwrócić uwagę na pewien mechanizm, który jest zastosowany w tej ustawie. Otóż jest ona bardzo bezpieczna od strony kompensowania ewentualnych kosztów produkcji. Powtarzam, że ona dotyczy tylko i wyłącznie różnicy w kosztach produkcji. Nie ma mowy o żadnych kosztach inwestycyjnych. Wielkość ulgi zależy tylko i wyłącznie od różnicy, jaka wystąpi w danym roku. Jeżeli ceny ropy naftowej wzrosną, tak jak w tej chwili, to koszty produkcji biokomponentów zrównują się z kosztami produkcji paliw tradycyjnych, tzw. kopalnych. I wtedy ulga w ogóle nie ma zastosowania. Dlatego też nie ma rozbudowanej w uzasadnieniu oceny skutków budżetowych, bo one będą płynne w okresie trwania tej ulgi. W zależności od tego, jak się będzie rozwijał rynek i jak się będą rozwijały koszty ropy naftowej, tak się będzie rozwijała skala tej ulgi.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Poza tym padł zarzut, że jest ona demotywująca dla producentów biopaliw. Nieprawda. Od przyszłego roku zostają wprowadzone obowiązkowe limity na włączenie biokomponentów i biopaliw do rynku paliw w Polsce. Każdy producent będzie zobowiązany do wprowadzenia pewnej ilości biokomponentów na rynek. Jeśli tego nie zrobi, będzie płacił karę. Są minimalne ilości, które musi wprowadzić. W związku z tym w jego interesie jest znalezienie jak najtańszych technologii, żeby mógł je wprowadzić. Ta ulga powoduje zwrot tylko 19 proc. różnicy. Jeżeli będzie miał technologię bardzo kosztowną, to na pewno ta ulga mu nie zrekompensuje całości kosztów produkcji biopaliwa, które i tak, ze stratą, będzie musiał wprowadzić. Musi więc pracować na nowocześniejszymi technologiami, bo inaczej będzie produkował ze stratą i koszty tej straty będzie musiał ponieść sam. Poza tym nikt nie kupi na rynku biopaliwa, jeśli ono nie będzie konkurencyjne dla paliw tradycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Jest tu szereg automatycznie działających mechanizmów rynkowych, które powodują, że ta ulga jest bezpieczna, nie powoduje nadmiernych kosztów dla budżetu i nie zniechęca producentów przed poszukiwaniem nowszych, tańszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Trudno mi się odnieść do wszystkich elementów, które się pojawiają w tej opinii. Co do zarzutu niekonstytucyjności możemy dyskutować. Warunki, jakie są stawiane przez ustawę o biopaliwach, dotyczące producentów biopaliw generalnie, są takie, że trudno sobie wyobrazić, żeby osoba, która korzysta z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, była w stanie je spełnić. Wymogi, jakie ustawa o biopaliwach stawia wytwórcom i producentom biopaliw w postaci prowadzenia składu podatkowego i zabezpieczeń, są tak kosztowne, że właściwie tylko profesjonalne zakłady produkujące paliwa są w stanie je spełnić, a to samo przez się implikuje, że na ogół przyjmują one formę działalności w postaci spółki prawa handlowego i rozliczają się na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Możemy więc polemizować, bo jest faktycznie jakiś element naruszenia konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">W ocenie rządu nie ma takiego zagrożenia, żeby ta ulga była nieefektywna czy źle działająca na rzecz przedsiębiorców. Jest wpisana w programie, którego okres trwania jest przewidziany ustawowo. Natomiast uwaga o pomocy publicznej jest tylko elementem, który się pojawia przy tej ustawie, ale też i przy każdej innej wspierającej produkcję biopaliw. Rząd polski zgodnie z przepisami jest zobowiązany do monitorowania wielkości pomocy publicznej, jakiej udziela każdemu sektorowi, nie tylko w dziedzinie produkcji biopaliw. UOKiK tylko przypomniał, że taki obowiązek spoczywa i że trzeba takie monitorowanie prowadzić. Natomiast to wcale nie powoduje, że ta pomoc jest nielegalna. Jest legalna, o ile mieści się w normalnych ramach pomocy publicznej określonej zarówno prawem wspólnotowym, jak i krajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Właściwie przeprowadziliśmy ponowną debatę na temat zasad ogólnych projektu. W związku z tym poproszę jednak o głosy odnośnie do art. 1. Czy ktoś ma uwagi do art. 1 lub chce do niego zgłosić poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Przed chwilą dostaliśmy szereg poprawek legislacyjnych, więc trudno się jeszcze do nich odnieść. Dotyczą również art. 1. Ekspertyzę, o której mówiłam, można oczywiście rozdać wszystkim posłom i pan minister też będzie mógł się do niej odnieść. Pan minister pytał, więc mówię, że została ona sporządzona przez pana prof. dr. hab. Henryka Dzwonkowskiego. Nie wiem, jakim on jest ekspertem w tej dziedzinie, ale została ona przyjęta. Żeby była jasność – ja się nie zwracałam o tę opinię ani też, z tego co wiem, żaden z posłów Komisji Finansów Publicznych. Chyba jej przygotowanie było zlecone BAS generalnie przez Komisję. Dobrze by więc było, żeby się wszyscy z nią zapoznali. Nie chodzi o to, czy ktoś jest za, czy przeciw. I to nie jest jedno głosowanie. Chodzi o to, żeby z tej Komisji nie wyszedł ,,knot” prawny, który spowoduje, że będziemy pośmiewiskiem dla mediów i opinii publicznej, bo ustawa nie będzie mogła funkcjonować czy obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Chodzi o to, żeby przyjąć takie rozwiązania, które będą dobre i skuteczne. Wydaje mi się, że to pani przewodnicząca powinna być strażnikiem poprawności legislacyjnej. Stąd moje pytanie do Biura Legislacyjnego, czy wedle tej druzgocącej opinii od strony legislacyjnej, te poprawki, które Biuro Legislacyjne przygotowało, rozwiązują problem? Bo w tej chwili trudno się tak na gorąco do nich odnieść i być za ich przyjęciem lub nie, lub zgłaszać inne, o co pani prosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przypominam, że jesteśmy na etapie szczegółowego procedowania ustawy i w tej procedurze jest najzupełniej normalne, że się zgłasza poprawki i uwagi i głosuje poszczególne artykuły. Jeśli zostaną sporządzone jakieś opinie, będą państwu rozdane i będzie można je wykorzystać w drugim czytaniu. Nie widzę przeszkód. Pan poseł Paweł Arndt, ale proszę do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselPawelArndt">Moja wątpliwość dotyczy tego, w jaki sposób ta kwota 19 proc. będzie wyliczana w roku 2007. Z ust. 3 w art. 1, czyli w art. 19a), jak kto woli, wynika, że będziemy liczyli średnią cenę biokomponentów oraz paliw ciekłych z roku kalendarzowego poprzedzającego dany rok podatkowy. Czy w roku 2006 taką średnią, rozsądną cenę dla producentów biopaliw jesteśmy w stanie ustalić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy pani przewodnicząca albo ktoś z ministerstwa jest w stanie się odnieść do tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePodatkowDochodowychwMFDariuszNiestrzebski">Odpowiedź na pytanie pana posła naszym zdaniem znajduje się w art. 3 projektu w ust. 3. Ta sytuacja jest tu regulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselPawelArndt">Rozumiem, że to jest regulowane w ust. 3. Na to się powołuję. Ale nie jestem specjalistą od produkcji biopaliw i nie wiem, w jaki sposób te biopaliwa były w 2006 r. produkowane i czy jesteśmy w stanie określić średnią, rozsądną cenę ich produkcji. Bo z tego ust. 3, o którym pan dyrektor mówi, wynika, że tę średnią będziemy wyliczali na podstawie danych z roku poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Zasady określania średnich cen są zawarte w tym projekcie wcześniej i uwzględniają zarówno ceny produkcji krajowej, jak i ceny biokomponentów przywożonych z krajów UE, a także z państw trzecich. Są trzy elementy w celu stworzenia pewnego mechanizmu zabezpieczenia rynku krajowego przed nadmiernym zwiększeniem kosztów produkcji w Polsce, trzy źródła analizujące rynek biopaliw. To jest punktem wyjścia. Te dane są dostępne, bo nawet jeśli w Polsce w 2006 r. produkcja biokomponentów nie była tak rozwinięta, a przynajmniej w pewnych częściach nie była istotna, to istnieją jeszcze dwa dodatkowe rynki, które regulują, jaki był mniej więcej koszt produkcji takiego biopaliwa. Czyli formalnie nie ma technicznych problemów z określeniem danej wartości na koniec roku, w którym ta wartość obowiązywała.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Poza tym ten mechanizm powoduje, że producenci krajowi nie będą mogli samodzielnie, poprzez jakieś porozumienia wewnętrzne, dokonywać zawyżenia kosztów produkcji, bo to będzie jeden z trzech komponentów, które stanowią o wielkości ulgi, z jakiej skorzystają. Tak naprawdę, podnosząc koszty produkcji, będą działali tylko na swoją niekorzyść. Obniżając je zaś poniżej norm międzynarodowych, czyli wprowadzając nowsze technologie, będą mogli skorzystać z większej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Pani przewodnicząca już nie chce niczego dodawać. Czy ktoś jeszcze chce coś powiedzieć? Nie słyszę. Mamy zgłoszone poprawki przez Biuro Legislacyjne. Poprawki w pkt 1 – 7 odnoszą się do art. 1. Czy mogę prosić któregoś z panów mecenasów o krótkie przedstawienie istoty tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Poprawki nie wprowadzają absolutnie żadnych zmian merytorycznych. Mają na celu uporządkowanie, doprecyzowanie lub poprawienie od strony legislacyjnej zawartych w projekcie przepisów. Tyle komentarza.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Niezależnie od tych poprawek jest jeszcze jeden problem, o którym mowa jest w art. 19a) ust. 1, a mianowicie chodzi o „koszty wytworzenia”. Nie zostało to zawarte w naszych poprawkach, ponieważ jest to problem, z którym nie jesteśmy w stanie sobie poradzić. Jest tu bowiem używane pojęcie „koszt wytworzenia”, podczas gdy w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych używamy pojęcia „koszt uzyskania przychodów” i jest bardzo precyzyjnie określone, co możemy zaliczyć do kosztów uzyskania, a czego nie. Używane jest też pojęcie „koszt wytworzenia” w odniesieniu do środków trwałych, które podlegają amortyzacji, i jest zdefiniowane. A tu kolejny raz pojawiają się pojęcia „koszt wytworzenia biokomponentów” i „koszt wytworzenia paliw ciekłych” i wynika z treści, że chodzi o koszt rzeczywisty, który nie jest nigdzie zdefiniowany. Nie ma żadnego odesłania, co należałoby zaliczać do kosztu wytworzenia biopaliwa, a czego nie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Poza tym, że nie jest to określone, to samo pojęcie pojawia się na określenie czegoś całkiem innego, podczas gdy to pojęcie „koszt wytworzenia” jest już używane na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na określenie innej sytuacji i tam jest precyzyjnie zdefiniowane. To jest jeden problem, który nie jest uwzględniony w naszych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Druga sprawa dotyczy ust. 7 w art. 19. Jest tu mowa o takiej sytuacji, kiedy ta ulga miałaby przysługiwać producentom biokomponentów, którzy jednocześnie nie posiadają instalacji do produkcji paliw ciekłych tradycyjnych. Wówczas punktem odniesienia dla nich jest średnia cena paliw ciekłych. Zastanawiam się, czy to nie powoduje pewnej nierówności dla tych podmiotów, ponieważ ten, kto ma instalację zarówno do produkcji biopaliw, jak i do produkcji paliw ciekłych, porównuje koszt wytworzenia biokomponentów z kosztem wytworzenia tradycyjnych paliw ciekłych o takiej samej wartości opałowej, natomiast ten, kto ma tylko i wyłącznie instalację do produkcji biokomponentów, porównuje to ze średnią ceną paliw ciekłych, która zawsze jest wyższa niż koszt wytworzenia paliw ciekłych. Mam więc wątpliwość, czy nie zachodzi pewna nierówność, jeśli chodzi o tę ulgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jeżeli chodzi o poprawki legislacyjne, które są zawarte w pkt 1 – 7 zestawienia, to są poprawki techniczne, które w państwa opinii lepiej formułują przepis tego art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Tak, bo chodzi o to, żeby ust. 1, 2 i 10 terminologicznie dopasować do tego, co jest przyjęte, do systematyki ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pozostałe poprawki od 2 do 7 to są drobne poprawki będące konsekwencją tej pierwszej poprawki lub doprecyzowujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mam jeszcze jedno pytanie odnośnie do tej pierwszej uwagi niezapisanej, o której mówił pan mecenas. Jak zrozumiałam, chodzi o to, że określenie „koszt wytworzenia” jest używany w innych miejscach ustawy w innym znaczeniu, gdy się to odnosi do amortyzacji. Czy gdybyśmy w tym momencie w naszym projekcie zastąpili określenie „koszt wytworzenia” na przykład „kosztem produkcji” czy „kosztem wyprodukowania”, to w jakimś stopniu by to tę wadę usuwało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Możemy spróbować na potrzeby tego artykułu połączyć dwie definicje, bo koszty produkcji i koszty wytworzenia biopaliw są zdefiniowane. Monitorowanie tych kosztów jest nałożone na Ministra Gospodarki ustawą o biopaliwach w rozdziale 6. Czyli zakres, co się bierze pod uwagę przy ocenie kosztów produkcji biopaliw, jest już regulowane ustawowo. I teraz możemy technicznie zrobić tak, że te same elementy, o których mowa w art. 30 ustawy o biopaliwach, będziemy stosowali zarówno do produkcji biopaliw, jak i paliw tradycyjnych. Jest tam wyszczególnione, które koszty są brane pod uwagę przy zakupie np. surowców. I analogicznie te same elementy byśmy wzięli przy produkcji paliw tradycyjnych, kopalnych. Wtedy będziemy mieli konsekwentnie dokładnie te same elementy brane pod uwagę i będziemy mieli bardzo precyzyjnie określone koszty wytworzenia, zarówno biopaliw, jak i paliw kopalnych, potrzebne do wyliczenia ulg. Możemy na potrzeby tej ustawy wprowadzić takie odesłanie, dodatkowy zapis legislacyjny, żeby było precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy jesteśmy w stanie teraz to sformułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Potrzebujemy chwilę, żeby się zastanowić, jak to fizycznie przenieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Proponuję, żeby ktoś z państwa, może wspólnie z przedstawicielem BL, przygotował taką poprawkę. Będziemy teraz dalej omawiać, a jeśli w międzyczasie uda się ją przygotować, to ją zawrzemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Chcę wrócić do tego problemu, o którym mówiłam na wstępie. W ustawie o biopaliwach nie istnieje nadwyżka kosztów wytworzenia biokomponentów nad kosztami wytworzenia paliw ciekłych o tej samej wartości energetycznej, więc powinniśmy zapisać, że kwota odliczenia powinna stanowić 19 proc. różnicy, a nie żadnej nadwyżki. Mówiłam o tym, że w tym projekcie, który próbujemy na kolanie uchwalić, nadwyżka jest pomieszana z różnicą. Cytuję: „różnica między kosztami wytworzenia biokomponentów a kosztami wytworzenia paliw ciekłych o tej samej wartości energetycznej” i 19 proc. tej różnicy właśnie, jak rozumiem, ma stanowić ulgę, o której mówiła pani poseł Renata Rochnowska. I wtedy jest to logiczne i zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Ponadto, skoro już jestem przy tym artykule, proponuję zmianę w art. 19a) ust. 1, 2 i 3, tak żebyśmy rzeczywiście skierowali tę ulgę tylko do producentów, a nie do osób, które w myśl tego projektu ustawy pana posła Janusza Maksymiuka się podłączą, czyli tych przesyłaczy, mieszaczy i innych. Bo przy takim zapisie, jaki teraz obowiązuje, to jest worek bez dna. Jeżeli rzeczywiście chcemy pomóc producentom, to należy wprowadzić zmianę ust. 1, 2 i 3, ale to wymaga chwili czasu, żeby przepisać, rozdać posłom i przyjąć. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jeżeli pani poseł chce zgłosić jakieś poprawki, to bardzo proszę o sformułowanie ich na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawStec">To, co podniósł pan z Biura Legislacyjnego, czyli sprawa kosztów wytworzenia, jest cenną uwagą. Mam taką propozycję, panie ministrze, żeby do kolejnego czytania przygotowali państwo definicję kosztów wytworzenia i ewentualnie jeszcze inne poprawki związane z doskonaleniem tej ustawy. Będziemy o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselStanislawStec">W czasie pierwszego czytania żaden z klubów nie zgłosił wniosku o odrzucenie projektu ustawy, rozumiejąc fakt, że w naszym kraju musimy wspierać producentów biopaliw, bo trudno, żeby nasi rolnicy sprzedawali rzepak i inne produkty Niemcom i Czechom, którzy znakomicie sobie radzą i wspierają z budżetu własne nadprodukcje.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselStanislawStec">Rozumiem zgłaszane uwagi i problemy, ale również bym prosił, żeby te poprawki zgłaszać na piśmie, jak to jest zwyczajowo przyjęte. Będziemy mogli je wówczas rozpatrywać. Jeżeli dzisiaj tych poprawek nie ma, to będzie drugie czytanie i wtedy będzie można jeszcze ten projekt udoskonalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Cały czas krąży nad nami dzisiaj widmo tej sławetnej opinii, a analizując wystąpienie pani poseł Anity Błochowiak, powiem, że gdybym był przewrotny, to nawet bym się zgodził z pierwszą uwagą pani poseł, bo ona w praktyce mogłaby spowodować taką sytuację, że to producenci płaciliby budżetowi za produkcję biopaliw, dlatego że gdybyśmy zastosowali tylko różnicę, to ona może być albo dodatnia, albo ujemna. W sytuacji więc, gdyby ceny ropy naftowej jeszcze bardziej poszły w górę, producenci biopaliw musieliby zwrócić do budżetu. Po to więc jest to zwrócenie uwagi, że to może być tylko nadwyżka, żeby było wiadomo, że tylko w jednej sytuacji ta ulga działa.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekDominik">Po drugie chcę się też odnieść do tego, że ta ulga będzie dotyczyła nie tylko producentów, ale też osób, które mieszają. Ona jest adresowana do producentów biokomponentów. Ktoś musi wykonać czynność, której efektem jest wyprodukowanie biokomponentu, czyli istnieją dwa podmioty, które będą z tego korzystały: podmiot, który produkuje tylko i wyłącznie biokomponent, i podmiot, który produkuje i biokomponent, i paliwo tradycyjne. To nie jest adresowane do podmiotu, który nie produkuje ani biokomponentu, ani paliwa tradycyjnego, bo ta ulga ich fizycznie nie obejmuje. Jeśli te osoby kupią sobie indywidualnie biokomponent, to zgodnie z pierwszym wierszem art. 19 ust. 1 nie są producentami. Te wszystkie kwestie podnoszone w tej opinii wskazują cały czas na to, że ona nie jest do końca precyzyjna i nie należy przywiązywać do niej tak dużej wagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ponieważ nie słyszę ani zastrzeżeń, co do poprawek legislacyjnych zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne, ani konkretnych poprawek zgłoszonych w tej chwili do art. 1, proponuję, abyśmy głosowanie art. 1 przesunęli jeszcze o chwilę. Być może ten przepis powstanie, a jeżeli nie, to będę proponowała Komisji, aby się przychyliła do propozycji pana przewodniczącego Stanisława Steca, to znaczy przyjęła art. 1 z zastrzeżeniem, że w drugim czytaniu będziemy składać wniosek o uzupełnienie, o zmianę definicyjną.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">W związku z tym proponuję, abyśmy w tej chwili przeszli do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Są uwagi legislacyjne w zestawieniu, które państwo otrzymali. Czy uwagi legislacyjne, podobnie jak poprzednio, są uwagami o charakterze technicznym? Pan mecenas potwierdza. Czy są inne uwagi do art. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 z uwzględnieniem uwag legislacyjnych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 z uwzględnieniem poprawek legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby po art. 3 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Przepisy ustawy stosuje się od dnia ogłoszenia pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w niniejszej ustawie ze wspólnym rynkiem”. Rozumiem, że dodanie tego artykułu nie zmienia art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Mamy tu do czynienia z analogiczną sytuacją jak przy ustawie o zmianie ustawy o podatku akcyzowym na biopaliwa, którą niedawno państwo uchwalili. Z opinii prezesa UOKiK wynika, że jest to program pomocowy i w tej opinii jest stwierdzone, że przepisy te, czyli ta pomoc, nie może wejść w życie przed dokonaniem notyfikacji. Tylko na tym tle pojawia się jeden dodatkowy problem – pytanie do państwa, jak szybko chcą państwo uchwalić tę ustawę i czy została ona już skierowana do notyfikacji? W przypadku ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym na biopaliwa powstał bowiem problem taki, że ustawa została uchwalona, ogłoszona w „Dzienniku Ustaw”, a do tej pory nie została skierowana do notyfikacji. Jest luka w przepisach, ponieważ nie ma organu, który byłby uprawniony do tego, by ją skierować do notyfikacji. W efekcie dopóki takie przepisy nie zostaną skonstruowane i nie upoważni się jakiegoś organu do skierowania tej ustawy do notyfikacji, będzie ona przez x lat w zawieszeniu. Dopóty, dopóki na mocy przepisu uzależniającego jej stosowanie od uzyskania zgody Komisji Europejskiej nie zostanie to zrobione, nie ma ona szans być zastosowana. Konstrukcja postępowania notyfikacyjnego przy pomocy publicznej jest bowiem taka, że prezes UOKiK działa tylko i wyłącznie na wniosek, natomiast nie ma organu uprawnionego, który by z tym wnioskiem w przypadku ustawy uchwalonej mógł wystąpić. Przepisy mówią, że Marszałek Sejmu notyfikuje projekt ustawy. Dopóki jest to projekt, może to zrobić, natomiast kiedy projekt zamienia się w uchwaloną ustawę, to nie ma organu, który mógłby z tym wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Jest to istotny problem, który będziemy musieli rozwiązać. Generalnie rzecz biorąc, jeśli panowie sobie przypominają naszą dyskusję przy procedowaniu tego projektu ustawy o podatku akcyzowym, okazało się, że te przepisy w ustawie dotyczącej pomocy publicznej są daleko niedoskonałe, bo każde przyjęte działanie w zasadzie powoduje kłopoty. Notyfikowanie na etapie projektu powoduje, że właściwie nie można nad nim procedować, bo trzeba by go tylko w nieskończoność notyfikować. Wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdyby dokonać jednak jakiejś zmiany tych przepisów, tak żeby były one czytelne i precyzyjne i nie utrudniały sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Ponieważ przy tej ustawie mamy sytuację, że jest to jeszcze projekt, jesteśmy przed drugim i trzecim czytaniem i przed czytaniem Senatu, więc mamy jeszcze czas na wyjaśnienie tych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Mam konkretne pytanie, czy dopisanie tego artykułu nie powoduje, że znika art. 4? Nie. Dopisujemy tylko dodatkowy. Dobrze. Czy są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego dopisania tego artykułu, który mówi o notyfikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselPawelArndt">Nie rozumiem tej uwagi pani przewodniczącej. Jak w takim razie ma się art. 4 do tego artykułu, który miałby powstać po art. 3? Albo wchodzi w życie z dniem ogłoszenia pozytywnej decyzji, albo z dniem ogłoszenia. Nie bardzo rozumiem, w jaki sposób mogą funkcjonować obydwa przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dlatego pytałam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy w ich zamyśle ma to być zamiana art. 4 na ten artykuł. Panowie powiedzieli, że nie. Może więc panowie wyjaśnią swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Analogiczna sytuacja jest w ustawie o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw, gdzie też występuje art. 5, w którym jest napisane, że przepisy art. 1 i 2 tamtej ustawy, czyli nowelizacja ustawy o podatku akcyzowym oraz nowelizacja ustawy o autostradach płatnych, stosuje się od dnia ogłoszenia pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w tych przepisach ze wspólnym rynkiem. Następnie jest art. 6, który mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Został dodany przepis zawarty w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Przypomnę, że w wersji sejmowej, która została skierowana do Senatu, było napisane, że ustawa wchodzi w życie po upływie kilku dni od dnia ogłoszenia decyzji Komisji Europejskiej. Było to niejako jasne i czytelne. Senat to zmienił i wprowadził przepis uzależniający nie wejście w życie, a stosowanie przepisów. Czyli one wchodzą w życie, ale nie są stosowane. Został stworzony taki warunek zawieszający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Panowie rzeczywiście zastosowali tę regułę, którą zaproponował Senat i którą Sejm przyjął na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselStanislawStec">Panie mecenasie, ale pan wie, dlaczego Senat zmienił? Bo Senat pomoc w tej ustawie, która dotyczy produkcji rzepaku, nie uzależnił od zgody UE, tylko przyjął jako pomoc. W związku z tym są w tej ustawie dwa rozstrzygnięcia: jedno zależy od zgody, a drugie od rządu i Sejmu. W związku z tym pan poseł Paweł Arndt słusznie zwrócił uwagę, że dodanie przez Biuro Legislacyjne tych zastrzeżeń odnośnie do wejścia w życie ustawy po zgodzie Komisji powinno spowodować zmianę treści art. 4. Proponuję, aby na tym etapie nie dodawać tej propozycji Biura Legislacyjnego odnośnie do wejścia w życie, tylko przyjąć art. 4, a do drugiego czytania przygotować porządnie przepis odnośnie do wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Chcę wyjaśnić, że owszem, Senat taką propozycję zawarł, ale mógł spokojnie sformułować poprawkę inaczej i wyłączyć art. 4, uniezależniając jego wejście w życie od zgody Komisji Europejskiej. Senat przyjął taką technikę, że uzależnił stosowanie, a nie wejście w życie. Zaproponowaliśmy, że ustawa wchodzi w życie cała. Senat mógł skonstruować poprawkę tak, że z wyjątkiem art. 4, który wchodzi w życie w terminie wcześniejszym. Natomiast zastosował taką technikę, jaką zastosował, i państwo to wówczas przyjęli.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">W związku z tym, kierując się zasadą racjonalności ustawodawcy, że ustawodawca nie wprowadza na okoliczność tych samych problemów coraz to nowych rozwiązań, zaproponowaliśmy państwu podobną poprawkę. Oczywiście do państwa decyzji należy, czy ją przyjąć, czy nie, czy zmienić ewentualnie treść art. 4 i uzależnić wejście w życie od uzyskania zgody Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przypominam o jednej różnicy – w tej propozycji, którą złożyło Biuro Legislacyjne, w art. 3 jest mowa, że przepisy ustawy stosuje się, a nie że wchodzą w życie po uzyskaniu decyzji. Czyli Biuro Legislacyjne zastosowało właśnie tę metodę przyjętą przez Senat i rozumiem, że w ten sposób staramy się utrzymać w miarę jednolite rozwiązania w podobnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy pan minister chce się do tego odnieść? Nie.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła dodany nowy art. 4 zaproponowany przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Dotychczasowy art. 4 staje się art. 5 i jest propozycja Biura Legislacyjnego, aby dopisać w nim wyraz „także”. Czy są inne uwagi do art. 4 z przedłożenia, który otrzymuje nową numerację? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5 z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wrócimy jeszcze do art. 1. Czy udało się sporządzić zapis poprawki? Nie, jednak jest to zbyt skomplikowane, żeby napisać na kolanie. W takim razie, czy zgadzają się państwo na propozycję pana przewodniczącego Stanisława Steca, aby przyjąć art. 1 zgodnie z brzmieniem zgłoszonym przez wnioskodawców i pozostałymi uwagami Biura Legislacyjnego oraz z uwagą, którą Komisja zapamięta, że w drugim czytaniu chcemy uzupełnić definicję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 z poprawkami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 z poprawkami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy z przyjętymi w toku prac Komisji poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawOzog">Proponuję panią poseł Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy pani poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselRenataRochnowska">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Renatę Rochnowską na posła sprawozdawcę. Pozostaje nam jeszcze ustalenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na stwierdzenie zgodności projektu ustawy z prawem UE. Proponuję do 20 czerwca 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacaposelAleksandraNatalliSwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>