text_structure.xml 125 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechJasinski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś ma uwagi lub propozycje zmian do porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechJasinski">Nie widzę zgłoszeń. W takim razie przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o rządowym projekcie stawy budżetowej na rok 2006 w zakresie części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta, przedstawi poseł Marek Opioła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekOpiola">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich w swojej opinii proponuje zwiększenie budżetu Kancelarii Prezydenta RP na rok 2006 o kwotę 1000 tys. zł. W ten sposób Kancelaria będzie miała do dyspozycji kwotę 150.995 tys. zł. Zgodnie z wnioskiem podsekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta RP pana Edwarda Szymańskiego proponujemy zwiększenie o 4000 tys. zł kwoty przeznaczonej na wynagrodzenia osobowe, o 2500 tys. zł kwoty przeznaczonej na zakupy oraz o 700 tys. zł środków związanych z pochodnymi od wynagrodzeń. W rozdziale dotyczącym Biura Bezpieczeństwa Narodowego proponujemy wzrost kwoty związanej z wynagrodzeniami osobowymi o 700 tys. zł oraz pochodnymi od wynagrodzeń o 130 tys. zł. Proponujemy również, aby w rozdziale dotyczącym Krajowej Rady Sądownictwa środki na wynagrodzenia osobowe wzrosły o 400 tys. zł, a pochodne od wynagrodzeń o 70 tys. zł. Źródłem pokrycia będą wydatki inwestycyjne w części 02 – Kancelaria Sejmu (rozdział 75101 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony państwa, par. 6050 – ogrodzenie obiektów sejmowych i par. 6060) Chodzi o kwotę 6500 tys. zł. Ponadto proponujemy przesunięcie po 500 tys. zł</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Przedstawiciel Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich poinformował państwa o planowanym zwiększeniu wydatków w Kancelarii Prezydenta RP. W projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. w części 01 – Kancelaria Prezydenta RP zaplanowano wydatki w kwocie 149.995 tys. zł, to jest 91,5% wydatków zakładanych w budżecie na 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W dziale 751 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa wydatki zaplanowano w wysokości 112.495 tys. zł, co stanowi 84,4% wydatków zapisanych w budżecie na 2005 r. W tej kwocie zawarte są wydatki na:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">– Kancelarię Prezydenta RP,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">– Biuro Bezpieczeństwa Narodowego,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">– Krajową Radę Sądownictwa,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">– odznaczenia państwowe,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">– referenda ogólnokrajowe i konstytucyjne,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">– współpracę naukowo-techniczną z zagranicą,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">– pozostałą działalność,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">– gospodarstwa pomocnicze.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">W dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego będą realizowane wydatki na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Ta pozycja budżetu podczas prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich nie budziła żadnych wątpliwości. Jednak należy zwrócić uwagę, że na zabytki Krakowa przeznacza się kwotę 37.500 tys. zł, czyli mnie więcej tyle samo pieniędzy, ile znajduje się w budżecie Ministra Kultury I Dziedzictwa Narodowego na pozostałe zabytki w całym kraju. A zatem zabytki Krakowa są traktowane w specjalny sposób i dlatego też wydatki na ten cel przypisano do budżetu Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej, za każdym razem odbywa się dyskusja, w jaki sposób zaplanowano wydatki w Kancelarii Prezydenta RP. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że od 24 grudnia 2005 r. rozpocznie urzędowanie nowy prezydent. Tymczasem projekt budżetu w tej części został przygotowany przez poprzednią ekipę. W związku z tym podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zwrócono uwagę na potrzebę zwiększenia niektórych wydatków. Między innymi wskazano na konieczność zagwarantowania środków potrzebnych na wypłatę odpraw. W tym kontekście chciałabym państwu przypomnieć, że już od kilku lat toczy się dyskusja na temat liczby zatrudnionych osób w Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Otrzymaliśmy informację, że w Kancelarii Prezydenta RP wraz z gospodarstwami pomocniczymi pracuje 600 osób, w tym 243 w samej Kancelarii. Należałoby się zastanowić, czy w chwili, gdy planujemy cięcie kosztów utrzymania administracji, niezbędna jest taka liczba etatów do wykonywania zadań przypisanych prezydentowi. Ponadto jeśli nowy prezydent planuje wymianę części personelu Kancelarii, trzeba się zastanowić, czy kwota przewidziana na odprawy jest wystarczająca. W związku z tym warto by wiedzieć, jak dużo osób zamierza zwolnić Kancelaria Prezydenta RP. Jak duże odprawy przysługują urzędnikom mianowanym w Kancelarii Prezydenta RP? Czy dzisiaj wiadomo, ile osób będzie chciało przejść na emeryturę w związku z osiągnięciem wieku emerytalnego i czy kwota przeznaczona na odprawy będzie wystarczająca?</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zdaję sobie sprawę, że uzyskanie odpowiedzi na te pytania będzie bardzo trudne, ponieważ nie ma jeszcze nowego Szefa Kancelarii Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselWojciechJasinski">Niewątpliwie Komisja jest w dosyć trudnej sytuacji. Niemniej jednak, nawet gdyby w obradach Komisji uczestniczył nowy Szef Kancelarii Prezydenta RP, to i tak zapewne nie potrafiłby z marszu odpowiedzieć na tego typu pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym wyjaśnić jeszcze jedną sprawę. Poseł Marek Opioła precyzyjnie wyjaśnił, skąd mają pochodzić środki na zwiększenie wydatków Kancelarii Prezydenta RP, ale dodam, że chodzi o 5,5 mln zł przeznaczone pierwotnie na budowę ogrodzenia wokół Sejmu. Poseł Marek Suski zapewne potwierdzi, że wniosek o zmniejszenie wydatków Kancelarii Sejmu w tej części zyskał pełne poparcie członków Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechJasinski">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselPawelArndt">Wydaje mi się, że to jest dosyć niecodzienna sytuacja, kiedy niezależny dysponent części budżetowej, na wniosek komisji, proponuje zwiększenie swoich wydatków.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselPawelArndt">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii odnowy zabytków Krakowa. W Sejmie trzeciej kadencji próbowałem doprowadzić do tego, aby środki na renowację zabytków w Krakowie zostały zarezerwowane w innej części budżetowej. Dla mnie kompletnie niezrozumiałe jest to, że pieniądze związane z odnową zabytków Krakowa znajdują się w budżecie Kancelarii Prezydenta RP. Myślę, że byłoby znacznie lepiej, gdyby one trafiły do budżetu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Dzięki temu na przykład moglibyśmy je porównać z wydatkami na inne cele. Okazuje się, że środki na renowację zabytków Krakowa są mniej więcej takie same, jak środki przeznaczone na ratowanie zabytków na terenie całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselPawelArndt">Pamiętam, że w pewnym okresie środki związane z funkcjonowaniem Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa znajdowały się w innej części budżetowej. Czy nadal tak jest? Czy działania Komitetu są finansowane także z innych środków? W jaki sposób Kancelaria Prezydenta RP nadzoruje wydatkowanie tych środków? Czy w ostatnim czasie Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła jakieś kontrole w tym względzie, a jeśli tak, to jakie były ich wyniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do przedstawiciela Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Komisja Finansów Publicznych zawsze obniżała wydatki Kancelarii Prezydenta RP. Po raz pierwszy spotykam się z taką sytuacją, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich proponuje zwiększenie, i to tak znaczące, budżetu z wydatków majątkowych z przeznaczeniem na płace. Jaka jest różnica między wydatkami majątkowymi i płacami, to chyba w tym gronie nie muszę tłumaczyć. Czy przewiduje się wymianę całego personelu Kancelarii Prezydenta RP i dlatego przeznacza się tak dużą kwotę na odprawy? Oczywiście ze swoich stanowisk muszą odejść sekretarze i podsekretarze stanu, czyli osoby ze ścisłego kierownictwa. Jednak zakładam i mam nadzieję, że urzędnicy merytoryczni nadal będą pracować. Wydaje się zatem, że nie ma potrzeby wydatkowania tak znacznych środków na odprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Przed chwilą pani poseł Krystyna Skowrońska powiedziała, że Kancelaria Prezydenta RP zatrudnia 600 osób. Niedawno prasa podała, że nawet w wyniku śledztwa dziennikarskiego nie udało się ustalić dokładniej liczby osób zatrudnianych przez Kancelarię Prezydenta RP. Jeśli ktoś z państwa posiada taką wiedzę, to bardzo chętnie usłyszałbym, ile osób pracuje w Kancelarii Prezydenta RP. Pytam o to w kontekście propozycji zwiększenia środków związanych z wypłatą odpraw.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Z jakich powodów o ponad 50% wzrastają środki dotyczące pozycji „pozostałe wydatki”? Chodzi między innymi o podróże służbowe krajowe i zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Prawie 5 mln złotych przeznacza się na wydatki inwestycyjne, a prawie 20 mln zł na remonty i modernizacje. Dlaczego to są aż tak znaczne kwoty? Proszę o szczegółowe opisanie tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselJaroslawUrbaniak">W rozdziale 75195 – pozostała działalność zarezerwowano środki na uposażenia dla byłych prezydentów oraz na prowadzenie ich biur. W budżecie na 2006 rok dokonano cięcia tych wydatków o 1,6%. Wydaje mi się, że w przyszłym roku będziemy mieli o jednego byłego prezydenta więcej. Pan prezydent Lech Wałęsa nadal otrzymuje uposażenie i prowadzi swoje biuro. W związku z tym dziwi mnie planowane zmniejszenie wydatków w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselWojciechJasinski">W takim razie bardzo proszę przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Chciałbym odpowiedzieć na pytania dotyczące zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP. Podkreślam, że informacje dotyczące zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP nigdy nie były tajne, ani trudne do ustalenia. Zarówno na posiedzeniach komisji, jak i w różnych innych sytuacjach, zawsze informowaliśmy o stanie zatrudnienia w naszym urzędzie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Zamieszanie w tym względzie powstawało na skutek puszczania w obieg nieprawdziwych, niczym niepotwierdzonych informacji. Jeden z uczonych jeszcze rok temu informował, że w Kancelarii Prezydenta RP zatrudnia się tysiąc osób. Zaraz państwa poinformuję, ile Kancelaria zatrudnia osób. Teraz mówię o przyczynach zamieszania i wątpliwości w tej sprawie. Nigdy nie słuchano wiarygodnego źródła informacji. Pojawiły się nawet opinie, że Kancelaria Prezydenta RP zupełnie bezzasadnie zatrudnia taką liczbę osób, ponieważ za czasów prezydenta Ignacego Mościckiego pracowało tam 65 osób. To są zupełnie fałszywe informacje, które wprowadzają w błąd opinię publiczną. Te informacje pochodziły od ludzi rzekomo kompetentnych. Niektórzy uczeni wygłaszali takie opinie. Mam przy sobie wycinki prasowe na ten temat z kilku ostatnich lat. Kancelaria Ignacego Mościckiego w 1934 roku zatrudniała 285 pracowników. Ponadto istniała jeszcze Kancelaria Wojskowa Prezydenta RP, która zatrudniała podobno od 50 do 100 osób.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Obecnie gospodarstwo pomocnicze Kancelarii Prezydenta zatrudnia 255 pracowników. W administracji pracuje 295 osób. To nie są pracownicy obsługujący tylko urząd Prezydenta RP. Na budżet Kancelarii Prezydenta RP składają się wydatki związane z funkcjonowaniem Biura Bezpieczeństwa Narodowego, biura Krajowej Rady Sądownictwa, biura Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa oraz Komisji Wspólnej, która rozstrzyga w kwestiach dyscypliny budżetowej. A zatem pracownicy obsługujący tylko prezydenta to jest grupa od 220 do 235 osób. Taka jest prawda o zatrudnieniu w Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Mam przed sobą dane dotyczące zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta od 1992 roku. Liczba zatrudnionych osób jest w tym okresie mniej więcej taka sama, z różnymi wahaniami rzędu 15-20 osób. Taki stan trwa od 15 lat. W Kancelarii Prezydenta RP stosuje się metodę zadaniowego określania zatrudnienia. Jeśli mamy do czynienia z jakimiś zjawiskami, które wymagają zwiększenia zatrudnienia, to przyjmujemy nowych pracowników. Tak jest na przykład teraz, gdy wzrosła liczba spraw związanych z przyznawaniem obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Pewne koszty i potrzeby kadrowe wiążą się także z koniecznością realizacji ustawy dotyczącej przyznawania Krzyża Zesłańców Sybiru. Musieliśmy zrealizować zamówienie w Mennicy Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Jeśli chodzi o Kraków, to w tym i w przyszłym roku zaplanowano tam wiele renowacji obiektów. O konieczności podjęcia prac decydowali eksperci. Sposób funkcjonowania Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa nigdy nie budził większych wątpliwości. Oczywiście zawsze powstaje pytanie, dlaczego akurat Kraków jest tak uprzywilejowany. Przyznam, że jestem przygotowany do takiej dyskusji. Mam przy sobie dokumenty, które pokazują, w jaki sposób Unia Europejska traktuje Kraków, który jest wpisany na listę światowego dziedzictwa UNESCO. Między innymi z tego względu renowacja zabytków Krakowa wymaga wysokiego patronatu Prezydenta RP. Bardzo proszę, aby Komisja nie kwestionowała utrzymania w budżecie Prezydenta RP środków na rewaloryzację zabytków Krakowa. Mam świadomość, że prezydent elekt akceptuje fakt pozostawienia tych środków w budżecie Kancelarii Prezydenta RP. Nie jest to sprawa regulowana za każdym razem przy uchwalaniu kolejnych budżetów państwa. Kraków w tej dziedzinie jest objęty odrębną ustawą. Zresztą, kiedy formułowaliśmy budżet, było wiadomo, że środki na zadania zlecone muszą być objęte odrębną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Jeśli chodzi o Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa, to od wielu lat jest obsługiwany przez biuro, w którym pracuje pięć osób. Tak jest od 15 lat. Ponadto Kancelaria Prezydenta RP kontroluje sposób wydawania przekazywanych tam środków. Był czas, gdy sposób wydatkowania tych środków badała Najwyższa Izba Kontroli. Niezależnie od tego służby kontroli finansowej Kancelarii Prezydenta RP co roku przeprowadzają odpowiednie kontrole. Także w tym roku przeprowadzono taką kontrolę. Ponadto Społeczny Komitet Odnowy Zabytków Krakowa składający się ze 100 osób posiada struktury, które na bieżąco śledzą proces wykonywania zleceń. One dbają o to, aby ten proces przebiegał zgodnie z prawem i aby środki były wydawane celowo.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Jestem w osobliwej sytuacji. Przedstawiam projekt budżetu opracowywany na przełomie sierpnia i września. Projekt nie został opracowany pod kątem prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego czy prezydenta Lecha Kaczynskiego, czy też prezydenta Donalda Tuska. Był opracowany dla Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Oczywiście każdy z prezydentów obejmujących urząd ma swoje preferencje. Trzeba o nich pamiętać, mając na względzie przyszłoroczny budżet. Projekt budżetu, który państwu przedstawiłem, zawiera wydatki o 13 mln zł mniejsze od przewidywanego wykonania budżetu z 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich stwierdzono, że ponieważ prezydent Aleksander Kwaśniewski odchodzi, to nowemu prezydentowi proponuje się gorszy budżet. Nie zgadzam się z taką opinią. Projekt budżetu został opracowany w dobrej wierze, aby w miarę dobrze służył prezydentowi, umożliwiając mu wykonywanie jego konstytucyjnych uprawnień. Proponowane przeze mnie zmiany dotyczą głównie robót budowlanych i remontów. Z czystym sumieniem mogłem zaproponować Komisji budżet o 13 mln zł mniejszy od poprzedniego, ponieważ niektóre zadania zostały już w całości wykonane.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Strukturę potrzeb urzędu prezydenta kształtowano w ciągu kilkunastu ostatnich lat. Urząd prezydenta w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej nie dysponował żadnym majątkiem z wyjątkiem Belwederu. Dopiero po 1990 r. zaczęto kształtować przyszłą strukturę obiektów. Mogę zaświadczyć, że to, co dzisiaj oddamy do dyspozycji prezydenta Lecha Kaczyńskiego jest bez reszty potrzebne do sprawowania tego urzędu. Proszę nie myśleć, że Kancelaria Prezydenta bez przerwy tylko powiększała swój stan posiadania. Kancelaria powoli dostosowywała substancję lokalową do potrzeb. Przejęto na przykład zamek w Wiśle. W zamian za to oddano obiekty na południu Polski. Posiadaliśmy obiekty w Krynicy i w Zakopanem. To wszystko przekazaliśmy do zasobów Skarbu Państwa. Kancelaria Prezydenta przejęła Augustówkę. Ten obiekt wymagał dużych nakładów. Chodzi o kompleks budynków usytuowanych niedaleko elektrociepłowni „Siekierki”. Obiekt przejęto na mocy umowy z Kancelarią Sejmu, której przekazano w zamian garaże, warsztaty i magazyny, które służą teraz Sejmowi. Wtedy te pomieszczenia były zarządzane przez Kancelarię Prezydenta RP. Właściwie pogorszyliśmy swoje warunki, ponieważ na ul. Fabryczną mieliśmy zdecydowanie bliżej. Jednak w ramach logiki skoncentrowaliśmy cała bazę administracyjno-techniczną właśnie w Augustówce. A zatem przeprowadziliśmy proces restrukturyzacji albo zmniejszenia substancji lokalowej. Kiedyś Kancelaria Prezydenta administrowała pałacem w Otwocku. Trzeba było wybrać, czy chcemy wydać dużo pieniędzy na obiekt, który wymagał natychmiastowego remontu, czy też oddać pałac, biorąc pod uwagę, że i tak byłby w niskim stopniu wykorzystywany przez Kancelarię Prezydenta RP. Zdecydowaliśmy się na oddanie obiektu. Pieniądze przeznaczone pierwotnie na pałac w Otwocku zostały wydane na modernizację Belwederu.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">A zatem trwały takie procesy, które umożliwiły w tym roku zaproponowanie zmniejszenia wydatków majątkowych o 13 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PelniacyobowiazkiSzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Poseł Stanisław Stec mówił o zwyczaju obniżania budżetu Kancelarii Prezydenta RP na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Rzeczywiście mieliśmy do czynienia z taką tendencją. Regularnie zmniejszano budżet Kancelarii na przykład o 10%, mimo że w latach dziewięćdziesiątych istniała jeszcze dosyć duża inflacja. Musieliśmy sobie z tym radzić. Trzeba było odkładać lub spowalniać realizację niektórych zadań. W tym kontekście chciałbym wyjaśnić, dlaczego Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich proponuje zwiększenie budżetu Kancelarii Prezydenta. Zwiększenie budżetu o jeden milion złotych nie wynika z faktu, że Kancelaria Prezydenta RP ingeruje w prace Komisji. Propozycja zwiększenia naszego budżetu pojawiła się na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, gdzie wykazaliśmy, że ramach budżetu Kancelarii można wygospodarować część środków, ale ciągle brakuje 1 milion złotych. Wtedy pojawiła się właśnie propozycja dodania tych brakujących środków. Odnoszę się z pełną akceptacją do tego, co ustalono na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Trudno mi jednak powiedzieć, czy zasadna jest skala zmian w funduszu wynagrodzeń. Uważam, że jest zasadna i bardzo proszę pana posła Stanisława Steca, aby przyjął moje oświadczenie za dobrą monetę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Chciałabym odpowiedzieć na pytanie posła Jarosława Urbaniaka dotyczące wydatków zapisanych w rozdziale 75195 – Pozostała działalność. To są środki na finansowanie działań wynikających z różnych ustaw, które nakładają na Prezydenta RP obowiązek realizacji wielu zadań. Między innymi są to ustawy dotyczące uposażenia byłego prezydenta oraz finansów publicznych w zakresie wspólnej komisji orzekającej o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych i utworzenia komórki audytorów. Środki zapisane w tym rozdziale obejmują wyłącznie realizację zadań zapisanych w tych ustawach. W projekcie budżetu na 2006 r. zagwarantowano na ten cel o około 6% więcej w porównaniu z ustawą budżetową na rok 2005. Wydatki planowano na podstawie danych z pierwszego półrocza 2005 r. Wprawdzie nastąpiły tam pewne przesunięcia, ale zarezerwowaliśmy większe środki i w tej chwili nie ma niebezpieczeństwa, że nie starczy pieniędzy na realizację niektórych zadań. Takiej sytuacji nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Zwracam się do pana ministra Edwarda Szymańskiego. Dziwi mnie bardzo pańska niechęć do uczonych. Ponadto jeśli zadaję pytanie o stan zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP, to oczekuję, że w odpowiedzi usłyszę konkretne dane wskazujące na liczbę pracowników i liczbę etatów. Jaki jest obecnie stan zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP? Jaką państwo dysponujecie liczbą etatów?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana ministra Edwarda Szymańskiego nabrałem kolejnych wątpliwości. Czy w ostatnim okresie jakaś część pracowników odeszła na emeryturę, a jeśli tak, to ile takich osób było? Jaki był stan zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP na przykład 1 stycznia 2005 r?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie dotyczące inwestycji w Kancelarii Prezydenta RP. Prosiłem o wyszczególnienie wydatków składających się na kwotę 5 mln zł oraz remontów i modernizacji za 20 mln zł. Pan minister nie wyjaśnił także sprawy rozdziału 75195 – Pozostała działalność oraz jaka jest przyczyna zwiększenia o 50% pozostałych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselJaroslawUrbaniak">W opinii czytamy, że w obecnym budżecie Kancelarii Prezydenta RP nie ma pieniędzy na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą. Ekspert pisze, że nie podano przyczyn likwidacji tego paragrafu.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Uczeni, którzy mnie kształcili, ciągle powtarzali, że poważni ludzie mówią krótko i konkretnie. Dlatego bardzo proszę o konkretną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechJasinski">Zwracam się do posła Jarosława Urbaniaka. Komisja jest takim forum, na którym dochodzi do wymiany poglądów. Niektórzy wypowiadają się w bardzo ostrym tonie, starając się komuś dogryźć. Skoro mają takie prawo posłowie, to nie można go odmawiać ministrom. Bardzo proszę o unikanie tego rodzaju wypowiedzi, chociaż jeszcze raz powtarzam, że są one dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Bardzo proszę, aby poseł Jarosław Urbaniak nie pomawiał mnie o zły stosunek do uczonych. Darzę ich wielką atencją i ogromnym szacunkiem. Mówiłem o tych, którzy mimo swojej wysokiej pozycji nie byli wrażliwi nawet na nasze wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Prof. Witold Kieżun podawał nieprawdziwe dane w artykule z 26 października 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Bardzo przepraszam, ale o to nie pytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">O co pan poseł nie pytał? Pan poseł zarzucał mi brak szacunku dla uczonych. Chciałbym zatem przy pomocy dowodów potwierdzić moją opinię.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Pan prof. Witold Kieżun w artykule opublikowanym w dzienniku „Rzeczpospolita” 26 października 2002 r. pisał w ten sposób: „Gospodarstwo pomocnicze kancelarii prezydenta zatrudnia około 900 osób”. Odpowiedziałem na to prośbą o sprostowanie. Oczywiście nikt tych informacji nie sprostował. W „Dzienniku Polskim” 13 października 2003 r. ten sam autor pisze: „Podczas prezydentury Lecha Wałęsy w kancelarii pracowało około 100 osób, zaś Kwaśniewski zatrudnia wielokrotnie więcej”. To są fakty i proszę uprzejmie o przyjęcie ich do wiadomości. Takie nieprawdziwe informacje kształtowały opinię o zatrudnieniu w Kancelarii Prezydenta RP. Oświadczam, że nigdy nie ukrywaliśmy przed nikim wielkości zatrudnienia. Mimo wzrostu liczby zadań, zatrudnienie w Kancelarii pozostawało mniej więcej na tym samym poziomie. Większą liczbę zadań realizowaliśmy praktycznie przy tym samym zatrudnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Chciałabym jeszcze wrócić do kwestii uposażeń dla byłych prezydentów. Wyjaśniłam, że uposażenia byłych prezydentów są finansowane z rozdziału – Pozostała działalność, zgodnie z odrębną ustawą. A zatem te środki są wydatkowane zgodnie z obowiązującą klasyfikacją budżetową.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZastepcadyrektoraBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Jeśli chodzi o etaty, to od wielu lat pozostają one w Kancelarii Prezydenta RP na niezmienionym poziomie. Nigdy jeszcze nie przekroczyliśmy planowanych w tym zakresie wydatków. Liczba etatów Kancelarii obejmuje zarówno obsługę urzędu prezydenta, jak i Biura Bezpieczeństwa Narodowego, byłych prezydentów, wojska i Krajowej Rady Sądownictwa. Wykonanie za dziesięć miesięcy 2005 r. wynosi 320 etatów: Kancelaria 245 osób, Biuro Bezpieczeństwa Narodowego 46 osób, Krajowa Rada Sądownictwa 21 osób oraz pozostała działalność 9 etatów. Średnioroczne zatrudnienie w gospodarstwie pomocniczym oscyluje między 255 a 258 etatami.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZastepcadyrektoraBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Pan poseł Jarosław Urbaniak pytał również o środki na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą. W tym roku realizujemy jeszcze wydatki z tego rozdziału. Natomiast na podstawie nowych przepisów ten rozdział został zlikwidowany w budżecie na 2006 r. Wszystkie wydatki przeznaczone na podróże znajdują się w tej chwili w zbiorczym rozdziale – Urzędy naczelnych organów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Czy dobrze zrozumiałam, że jedynym powodem dość kontrowersyjnego umieszczenia w budżecie Kancelarii Prezydenta RP wydatków na renowację zabytków Krakowa, jest to, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie rozumie tego problemu i nie jest w stanie tego kontrolować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselWojciechJasinski">Na to pytanie mogę sam odpowiedzieć. Tak po prostu stanowi ustawa. Trudno się dzisiaj domyślać, jakie były racje za przyjęciem takiego rozwiązania, gdy uchwalano tę ustawę. Można myśleć o zmianie prawa. Sam pochodzę z zacnego miasta, ale osobiście uważam, że co Kraków, to Kraków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaMariaPasloWisniewska">Niemniej jednak to powoduje bałagan w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWojciechJasinski">Nawet jeśli pani poseł ma rację, to nie bardzo widzę sens i możliwość prowadzenia tej dyskusji na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jeśli ktoś uważa, że to rozwiązanie jest kuriozalne, może zgłosić projekt nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Pan minister Edward Szymański stwierdził, że Sejm co roku systematycznie zmniejszał budżet Kancelarii Prezydenta RP. Z wykazu wynika coś zupełnie innego. Obserwowaliśmy systematyczny wzrost wydatków. To nie dotyczy 2006 r., gdzie planuje się znaczne zmniejszenie środków. Uwzględniając siedmiomilionowy wzrost środków przeznaczonych na renowację zabytków Krakowa, spadek wydatków Kancelarii wydaje się bardzo duży.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselHenrykKowalczyk">Zgadzam się z posłem Stanisławem Stecem, że mimo wszystko powinniśmy ograniczać wydatki urzędów centralnych, jednak obawiam się, że przy znacznych środkach potrzebnych w 2006 r. na wypłacanie odpraw, zabraknie pieniędzy na bieżące funkcjonowanie Kancelarii. Czy projekt budżetu był analizowany także pod tym kątem? Moje obawy są zasadne. Wydatki bieżące zmniejszane są o 13%, a w tym przewidziano już wypłatę odpraw dla zwalnianych pracowników. W tej sytuacji niektóre zadania Kancelarii będą niemożliwe do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselPawelArndt">Prawdopodobnie wszyscy podzielamy pogląd, że Kraków jest miastem wyjątkowym, a jego zabytki muszą być traktowane w wyjątkowy sposób.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselPawelArndt">Mam pytanie do pani minister Elżbiety Suchockiej. Czy w żadnej innej części budżetowej nie ma wydatków związanych z funkcjonowaniem biura Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">W części 8512 – Budżet wojewody małopolskiego, w dziale kultura jest rozdział „Zarząd rewaloryzacji zespołów zabytkowych Krakowa”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaSuchockaRoguska">Natomiast Ministrowi Finansów jest bardzo trudno stwierdzić, czy ta jednostka zajmuje się środkami, o których tu była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Przyjmuję uwagę pana przewodniczącego odnośnie do wypowiedzi na posiedzeniach Komisji, ale w ramach usprawiedliwienia chciałbym dodać, że nie ja tę dyskusję zacząłem. Wydaje mi się, że z większym szacunkiem odnoszę się do uczonych. Ci uczeni, którzy mnie wykształcili, zawsze powtarzali, że wnioskowanie indukcyjne jest niedoskonałe. Szczególnie, panie ministrze, jeśli wyciąga się wnioski na podstawie jednego artykułu napisanego przez jednego autora. W tej sytuacji nie można słowa „uczony” używać jako inwektywy.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Pan minister Edward Szymański za każdym razem podkreśla, że stan zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP nie stanowi żadnej tajemnicy. Kolejny raz proszę zatem o podanie konkretnych liczb. Proszę o podanie liczby etatów oraz liczby pracowników.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie dotyczące liczby odejść na emeryturę. Chodzi o stan zatrudnienia na początku 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Nie doczekałem się także szczegółowych informacji dotyczących inwestycji oraz realizowanych modernizacji i remontów. Pan minister nie podał również przyczyn tak dużego wzrostu w zakresie „pozostałych wydatków”. Pytałem dlaczego o 50% wzrastają wydatki na podróże krajowe i zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Mam pytanie do pana ministra Edwarda Szymańskiego. Jaka kwota będzie potrzebna na wypłacenie odpraw zwalnianym pracownikom Kancelarii Prezydenta RP?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Kolejne pytanie kieruję do pani minister Elżbiety Suchockiej. Co będzie, jeśli w budżecie Kancelarii Prezydenta RP zabraknie środków na odprawy? Czy wówczas zostanie uruchomiona rezerwa, a jeśli tak, to jaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym wyjaśnić kilka kwestii. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich analizując projekt ustawy budżetowej w tej części, spotkała się z podobnymi problemami. Być może dlatego, moja wiedza w tym zakresie jest trochę większa.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselMarekSuski">Na niektóre pytania podczas prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich nie potrafiliśmy odpowiedzieć. Mamy szczególny przypadek – po dziesięciu latach odchodzi dotychczasowy prezydent. Prezydent elekt dopiero rozpocznie urzędowanie, a w związku z tym jeszcze nie rozpoznał sytuacji w Kancelarii Prezydenta RP. Trudno jest zatem już teraz ocenić skalę potrzeb, jeśli chodzi o wymianę kadr. Nie sposób dzisiaj przewidzieć, ilu pracowników merytorycznych zostanie w Kancelarii, a ilu trzeba będzie wypłacić odprawy. Projekt budżetu, w którym Kancelarii Prezydenta RP przyznawano o 14 mln zł mniej niż poprzednio, nie uwzględniał tych wszystkich okoliczności. Kiedy był przygotowywany, nie było jeszcze wiadomo, czy nastąpi zmiana formacji politycznej. Dzisiaj już wiemy, że osoby, które pozostałyby w pracy, gdyby wybory wygrał ktoś z tej samej formacji politycznej, teraz złożyły wnioski o przejście na emeryturę. Skala tego zjawiska nie jest jednak do końca rozpoznana. Stąd też przewidywany budżet, w którym w ogóle nie uwzględniono odejść z pracy, musiał zostać poszerzony. W związku z tym zwiększyliśmy wydatki zaledwie o 1 mln zł. To jest nadal bardzo okrojony budżet w stosunku do budżetu z 2005 r. Jednocześnie należy pamiętać, że budżety różnych instytucji, w tym także Kancelarii Sejmu i Senatu, muszą być większe na granicy kadencji ze względu na konieczność wypłaty odpraw.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselMarekSuski">Nikt dzisiaj nie udzieli precyzyjnej odpowiedzi na pytanie dotyczące skali zmian w Kancelarii Prezydenta RP. Pan minister Edward Szymański odchodzi z pracy i zapewne nie zna zamiarów prezydenta elekta, natomiast prezydent Lech Kaczyński nie zna jeszcze osobowego składu Kancelarii, więc też nie odpowie na pytanie, ilu pracowników będzie chciał zmienić. Są takie kraje, jak na przykład Stany Zjednoczone, gdzie razem z prezydentem odchodzą wszyscy zatrudnieni pracownicy, łącznie z ogrodnikiem, sprzątaczkami, kucharką i kelnerem. Tutaj nie ma takiego założenia. Przedstawiciele prezydenta elekta nie proponowali takich rozwiązań. Jednak trudno sobie wyobrazić, że prezydent elekt wywodzący się z innej formacji politycznej pozostawi w Kancelarii ministrów blisko związanych z ustępującym prezydentem.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselMarekSuski">Bardzo proszę o przyjęcie tego budżetu w proponowanym kształcie, chociaż przedstawiciele Kancelarii Prezydenta RP nie są w stanie precyzyjnie odpowiedzieć na państwa pytania. Apeluję do członków Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie tego budżetu, w którym wydatki są zdecydowanie mniejsze niż w latach ubiegłych. Biorąc pod uwagę środki potrzebne na odprawy, budżet jest zdecydowanie za mały. Zasadna jest również propozycja Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, aby zmniejszyć budżet Kancelarii Sejmu. Za chwilę wyjaśnię, dlaczego. Początkowo brakowało na odprawy urzędników mianowanych około 2 mln zł. Skoro zrezygnowaliśmy z budowy ogrodzenia wokół budynków Sejmu, mogliśmy przeznaczyć dodatkowy 1 milion złotych na odprawy. W ten sposób przynajmniej złagodzimy kłopoty budżetowe, które być może wystąpią w 2006 r. w Kancelarii Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Chciałbym zapewnić pana posła Jarosława Urbaniaka, że mam jeszcze większy szacunek wobec uczonych niż pan poseł. Dwukrotnie już podawaliśmy dane dotyczące zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP. Dla udowodnienia mojej opinii o rozsiewaniu nieprawdziwych informacji na temat stanu zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP, przytoczę fragment kolejnego artykułu prasowego. W 1993 r. w dzienniku „Życie Warszawy” pan prof. Paweł Śpiewak pisze: „Wedle różnych opinii pracuje tam od tysiąca do trzech tysięcy pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Bardzo proszę, aby po raz trzeci na pytanie dotyczące stanu zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP odpowiedziała pani dyrektor Grażyna Druś. Prosiłbym także, aby tym razem przyjęto te informacje do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechJasinski">W sprawie formalnej o głos prosi posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Apeluję do prezydium, aby w ten sposób organizowało pracę Komisji, żebyśmy nie musieli słuchać tego typu wystąpień.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Zwracam się także do pana ministra Edwarda Szymańskiego. Proszę zaprzestać tej polemiki. Pytanie dotyczyło stanu zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta RP 1 stycznia 2005 oraz dzisiaj. Panowie możecie po posiedzeniu Komisji wymienić się spisem literatury w zakresie działalności Kancelarii Prezydenta RP. To jest pierwszy przypadek, żeby podczas rozpatrywania budżetu państwa toczyła się taka dyskusja. Gdyby obowiązywały limity czasowa na udzielenie odpowiedzi, to pan minister zapewne bardziej szanowałby zadającego pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechJasinski">Rzeczywiście teraz mam wrażenie, że ta dyskusja przekroczyła dopuszczalne granice. Bardzo proszę przedstawicieli Kancelarii Prezydenta RP o udzielenie konkretnych i krótkich odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Chciałabym potwierdzić informacje, które przekazałam państwu kilkanaście minut temu. W Kancelarii Prezydenta RP w tej chwili wykorzystanie etatów jest mniejsze od planowanego i wynosi 245 etatów. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego jest obsługiwane przez 46 osób łącznie z żołnierzami. Krajowa Rada Sądownictwa przejęła 21 etatów. Osoby finansowane z rozdziału „Pozostała działalność” to pracownicy Komisji Wspólnej orzekającej w sprawach o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, biura Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa, to są również audytorzy i byli prezydenci. Łącznie jest to 9 etatów. W gospodarstwie pomocniczym pracuje 255, 256 lub 257 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselWojciechJasinski">Jaki był stan zatrudnienia na początku roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraFinansowegowKancelariiPrezydentaRPGrazynaDrus">Na początku roku było mniej więcej tak samo. Podałam dane średnioroczne. To może oznaczać różnicę jednego lub dwóch etatów w miesiącu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselWojciechJasinski">W takim razie musimy przyjąć taką odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselWojciechJasinski">Pan poseł Jarosław Urbaniak pytał jeszcze o remonty i modernizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">W 2006 r. zakłada się kontynuację następujących prac przy pałacu prezydenckim:</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">– remont generalny elewacji korpusu głównego,</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">– wymiana podłóg oraz remont korytarza pierwszej klatki schodowej w skrzydle północnym,</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">– remont pomieszczeń piwnicznych,</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">– wymiana nawierzchni na dziedzińcu głównym.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Będzie to kosztowało około 4,2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">W zespole obiektów przy ulicy Wiejskiej zakłada się następujące prace remontowe:</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">– remont elewacji frontowej budynku Wiejska 10,</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">– remont systemu kanalizacyjnego i wentylacyjnego,</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">– remont podwórka.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Zakończone zostaną także prace związane z modernizacją hotelu przy ulicy Klonowej.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Jeśli chodzi o zadania inwestycyjne przewidziane w budżecie na 2006 r., to zakłada się modernizację klimatyzacji oraz tarasów w ogrodzie. Górny taras został już odremontowany. Ze względu na osuwanie się skarpy wiślanej istnieje konieczność renowacji dolnego tarasu między pałacem a oranżerią. Zakłada się także modernizację systemu wizyjnego. Obecny jest przestarzały i wyeksploatowany. Prowadzone będą również prace mające na celu zabezpieczenie skarpy wiślanej.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#SzefaKancelariiPrezydentaRPpodsekretarzstanuwKancelariiPrezydentaRPEdwardSzymanski">Czy mam odczytać listę wszystkich inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselWojciechJasinski">Myślę, że nie ma takiej potrzeby, chyba że poseł Jarosław Urbaniak chciałby uzyskać informacje odnośnie do jakiejś konkretnej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJaroslawUrbaniak">Dziękuję, to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliAndrzejLodyga">Chciałbym się wypowiedzieć w dwóch kwestiach. Pierwsza z nich dotyczy Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Najwyższa Izba Kontroli posiada ustawowe uprawnienia do przeprowadzania kontroli wykonania budżetu przez Kancelarię Prezydenta RP i czynimy to co roku. Badamy również przedkładaną dokumentację, dotyczącą wykorzystania dotacji na rewaloryzację zabytków Krakowa. Według tej dokumentacji zakres rzeczowy i finansowy prac jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliAndrzejLodyga">Muszę jednak zaznaczyć, że inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli w ostatnich latach nie przeprowadzali kontroli na miejscu. Jeśli na przykład w 2004 r. prace były prowadzone w pałacu biskupa Erazma Ciołka czy w zespole budowli na wzgórzu wawelskim, to nasi inspektorzy nie byli tam obecni i nie przeprowadzili oględzin. Tym się zajmuje upoważniony pracownik wojewódzkiego konserwatora zabytków. Zresztą inspektorzy NIK nie mają uprawnień do sprawdzania jakości wykonanych prac konserwacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WicedyrektorDepartamentuBudzetuiFinansowwNajwyzszejIzbieKontroliAndrzejLodyga">Druga kwestia dotyczy liczby zatrudnionych osób w Kancelarii Prezydenta RP. W tej chwili trwa kontrola wykonania budżetu państwa przez Kancelarię Prezydenta RP w 2005 r. W przyszłym roku przedstawimy Sejmowi wyniki tej kontroli. Jednym z jej elementów jest oczywiście badanie stanu zatrudnienia. Nie mogę się wypowiadać w kwestii zatrudnienia w Kancelarii w 2005 r., bo takimi danymi nie dysponujemy. Mogę natomiast powiedzieć, że średnioroczne zatrudnienie w 2004 r. wynosiło łącznie 551 osób, z tego: w samej Kancelarii Prezydenta RP pracowały 243 osoby, w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego 38 osób, w Krajowej Radzie Sądownictwa 17 osób, w „pozostałej działalności” 9, a w gospodarstwie pomocniczym 244 osoby. Podaję łączną liczbę zatrudnionych, bo trudno ustalić, w jakim zakresie pracownik gospodarstwa pomocniczego pracuje w obsłudze prezydenta, a w jakim w obsłudze Biura Bezpieczeństwa Narodowego czy Krajowej Rady Sądownictwa. Dla Najwyższej Izby Kontroli to jest kwestia drugorzędna, ponieważ wszyscy pracownicy Kancelarii Prezydenta RP są opłacani z budżetu państwa. A zatem dane przekazane dzisiaj państwu przez panią dyrektor Grażynę Druś są w pełni wiarygodne i zbliżone do tych, które ustaliła Najwyższa Izba Kontroli w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechJasinski">Jeśli nie ma więcej pytań, przyjmujemy opinię w tej części. Głosowanie odbędzie się na końcu prac Komisji nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselWojciechJasinski">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu. Opinię przedstawi poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekSuski">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich proponuje, aby w części 02 – Kancelaria Sejmu, w rozdziale 75101 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa, z par. 6050 – wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych (ogrodzenie obiektów sejmowych):</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselMarekSuski">– przenieść kwotę 3000 tys. zł do części 03 – Kancelaria Senatu, rozdział 75195 – Pozostała działalność (opieka nad Polonią i Polakami za granicą),</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselMarekSuski">– przenieść kwotę 1000 tys. zł do części 01 – Kancelarii Prezydenta RP,</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PoselMarekSuski">– przenieść kwotę 1500 tys. zł do par. 4010 – Wynagrodzenia osobowe pracowników.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#PoselMarekSuski">Ponadto proponujemy, aby w załączniku nr 21 do projektu ustawy budżetowej na 2006 r. zwiększyć limit zatrudnienia z 8 na 9 etatów w związku z większą obsadą w Prezydium Sejmu (6 etatów). Wydatki na wypłatę wynagrodzenia związane z dodatkowym etatem zostaną wygenerowane w ramach zaplanowanej kwoty w par. 4010 poselskiej części budżetu Kancelarii Sejmu na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym państwa poinformować, że w poprawce rządowej do projektu ustawy budżetowej zmniejsza się środki na inwestycje w Kancelarii Sejmu o około 10 mln zł. Dodatkowo w trakcie prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zrezygnowaliśmy z budowy ogrodzenia Sejmu, co miało kosztować 5,5 mln zł. Początkowo zaplanowano wykorzystanie tych środków na zabezpieczenie wypłaty odpraw dla posłów. Wiem, że posłowie zaczęli już odbierać odprawy. Skoro liczba parlamentarzystów, którzy jeszcze nie odebrali odpraw, systematycznie się zmniejsza, to rozdysponowaliśmy te środki pomiędzy Kancelarię Senatu, Kancelarię Prezydenta RP i na wynagrodzenia osobowe pracowników. Posłowie, którzy nie odebrali jeszcze odpraw, zostaną powiadomieni, że jeśli tego nie uczynią do końca roku, być może nie otrzymają pieniędzy w 2006 r., ponieważ nie będzie takiej pozycji w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, z czego wynika zwiększenie wynagrodzeń osobowych dla pracowników. To jest ten sam aspekt, który był omawiany podczas analizy budżetu Kancelarii Prezydenta RP. W związku z nową kadencją część pracowników Kancelarii Sejmu zostanie zwolniona i należy przewidzieć środki na odprawy dla tych osób. Dotychczas w budżecie nie zakładano jakichkolwiek ruchów kadrowych, dlatego zaproponowaliśmy zwiększenie wydatków w tej części.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#PoselMarekSuski">Komisja pozytywnie zaopiniowała budżet Kancelarii Sejmu. Bardzo proszę o przyjęcie tego budżetu wraz z poprawkami wniesionymi przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWojciechJasinski">Koreferentem tej części budżetowej jest posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym przypomnieć, że Kancelaria Sejmu sama przygotowuje projekt budżetu i nie podlega on weryfikacji ze strony rządu. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wnikliwie analizowała projekt budżetu w tej części. Łączne wydatki Kancelarii Sejmu planuje się w wysokości 366.000 tys. zł. Składają się na to wydatki komórek organizacyjnych Sejmu, świadczenia poselskie, środki na funkcjonowanie biur poselskich oraz na obsługę posłów do Parlamentu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich bardzo wnikliwie przeanalizowała wydatki zaplanowane w budżecie Kancelarii Sejmu na 2006 r. W toku prac nad tą częścią budżetu, członkowie Komisji zdecydowali, że należy przygotować debatę dotyczącą obsługi posłów. Chodzi między innymi o obsługę biur poselskich w zakresie sprzętu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Propozycje Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich odnośnie do zmniejszenia budżetu Kancelarii Sejmu, przekazał państwu poseł Marek Suski. Innych uwag nie wnoszę.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Proszę o przyjęcie budżetu Kancelarii Sejmu wraz z tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawStec">Mam pytanie do Szefa Kancelarii Sejmu. Poseł Marek Suski stwierdził, że w budżecie na 2006 r. wstępnie zaplanowano środki na wypłatę odpraw dla byłych posłów. Tymczasem otrzymuję sygnały, że posłów informuje się, iż jeśli nie rozliczą się do końca roku, to ich pieniądze przepadną. Jak to jest?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselStanislawStec">Trzeba jasno powiedzieć, że część posłów ze względów fiskalnych będzie zwlekała z odebraniem odpraw. Te osoby chcą się rozliczyć w przyszłym roku. Dlaczego Kancelaria Sejmu tak rygorystycznie stawia sprawę i zmusza ich do rozliczenia się jeszcze w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Co prawda poseł Stanisław Stec zadał pytanie Szefowi Kancelarii Sejmu, ale chciałabym się ustosunkować do tej wypowiedzi. Problem odpraw dwukrotnie był przedmiotem obrad Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Planowaliśmy nawet utworzenie rezerwy na ten cel. Wiem, że w Senacie wszystkie odprawy zostały odebrane.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Bardzo proszę, aby pani minister Wanda Fidelus-Ninkiewicz wyjaśniła, jakie przepisy obligują posłów do rozliczenia się z określonym przez Kancelarię Sejmu terminie. Czy byli posłowie, którzy nie odebrali odpraw w tym roku, będą mogli zgłaszać jakieś roszczenia pod adresem Kancelarii Sejmu? Proszę o potwierdzenie, że wypłata uposażenia poselskiego nie jest w sensie prawnym wynagrodzeniem i w związku z tym nikt nie będzie mógł złożyć pozwu do sądu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PelniacaobowiazkiSzefaKancelariiSejmuWandaFidelusNinkiewicz">Środki finansowe na odprawy dla byłych posłów w ogóle nie były planowane przez Kancelarię Sejmu. Do tej pory nie byliśmy w takiej sytuacji. Posłowie zawsze odbierali odprawy we wcześniej ustalonym terminie, czyli 30 dni po zakończeniu kadencji. Odprawy są wypłacane na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz na mocy zarządzenia nr 7 Marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PelniacaobowiazkiSzefaKancelariiSejmuWandaFidelusNinkiewicz">W tym roku zdarzyła się sytuacja, której nikt nie przewidział. Informowałam o tym Prezydium Sejmu oraz pana marszałka. Zwróciłam też na to uwagę na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Do dzisiaj 285 posłów nie odebrało odprawy. To jest około 2,6 mln zł. W dwóch pismach wystosowanych do posłów prosiłam o odebranie odpraw oraz przypominałam, że te środki są zapisane w budżecie na 2005 r. Wiem, że 8 grudnia 2005 r. marszałek Sejmu wystosował do byłych posłów pismo, w którym zwraca się o odbieranie odpraw oraz informuje, że środki na ten cel zostały zaplanowane tylko w tegorocznym budżecie. Nie potrafię powiedzieć, co się stanie, jeśli posłowie do końca roku nie rozliczą się z Kancelarią Sejmu. Środków na odprawy w przyszłym roku nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawStec">Jak to jest z punktu widzenia prawa? Chodzi o to, aby potem Sejm nie musiał wypłacać roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWojciechJasinski">Moim zdaniem problem polega na tym, że posłowie nie odebrali odpraw. Czy można ich do tego zmusić? Jeśli nie można, to zapewne w przyszłym roku zaskarżą Kancelarię Sejmu, która nie będzie chciała wypłacić odpraw. Po wyroku sądu dojdzie do zajęcia kont Kancelarii Sejmu bez względu na to, czy takie środki będą, czy nie. Wtedy będziemy mieli prawdziwy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekSuski">To nawet nie jest pytanie do pani Wandy Fidelus-Ninkiewicz, która pełni obowiązki Szefa Kancelarii Sejmu. To jest raczej pytanie do posłów, ponieważ w pewnym sensie to jest decyzja polityczna.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselMarekSuski">Posłowie mają obowiązek rozliczenia się z Kancelarią Sejmu w ciągu miesiąca od zakończenia kadencji Sejmu. Wcześniej przyjęto taką zasadę, że jeśli poseł nie rozliczy się, nie zostanie mu wypłacona odprawa. Miało to służyć zmobilizowaniu posłów do szybszego dopełnienia obowiązku. Jednak to nie jest wymóg formalny. Obecnie można poinformować posłów, że jeśli nie rozliczą się do końca roku, to w przyszłym roku nie będzie środków na wypłatę odpraw. Może to oznaczać, że będą musieli czekać na pieniądze na przykład do 2007 r. Można też zaproponować wypłatę odprawy pomniejszonej o środki, z których się nie rozliczyli. A zatem istnieje możliwość rozwiązania problemu. Kancelaria Sejmu, jak każda jednostka budżetowa, ma obowiązek wykonać swój budżet. Posłowie to utrudniają tylko i wyłącznie z jednego powodu. Mówił o tym poseł Stanisław Stec – chcą zapłacić niższy podatek w przyszłym roku. Teraz są objęci stawką 40%. Licząc pobieżnie, chodzi o pół miliona złotych w sytuacji, gdy brakuje środków dla głodnych dzieci. Posłowie do głodnych nie należą, więc takie zachowanie jest niemoralne. Posłowie, mimo że są grupą osób dobrze zarabiających, próbują jeszcze uniknąć zapłacenia podatku. Dlatego też przyjęliśmy zasadę, że zaproponujemy posłom wypłatę odpraw w tym roku. To nie jest zabranie komuś pieniędzy. Oznacza to tylko ponaglenie do odebrania odpraw w terminie. Posłowie nie powinni stawiać się ponad prawem.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselMarekSuski">Jeszcze raz powtarzam, że w pewnym stopniu to jest decyzja polityczna. Obiecuję, że do wszystkich posłów, którzy nie odebrali odpraw, wystosuję pismo informujące, że jeśli się nie rozliczą, to i tak wypłacone im zostaną odprawy pomniejszone o kwoty, z których się nie rozliczyli. W związku z tym nie narażamy Kancelarii Sejmu na przegrane procesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselWojciechJasinski">Powstaje pytanie, czy Kancelaria Sejmu zdąży to wszystko załatwić w ciągu najbliższych dwóch tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SzefaKancelariiSejmuWandaFidelusNinkiewicz">Chciałam przypomnieć, że Kancelaria Sejmu pracuje na bazie systemu informatycznego SAP. Wszystko jest zapisane w tym systemie. W związku z tym można łatwo stwierdzić, którzy posłowie już się rozliczyli, ale nie złożyli obiegówki. Obecnie jest to 13 osób. Ci posłowie otrzymają odprawy. Jeśli chodzi o pozostałych posłów, to będziemy apelowali, aby odebrali odprawy. Nie ma żadnych podstaw, aby tego nie uczynili. Jest to działanie celowe. Jeśli ktoś potem wystąpi z roszczeniem, to Kancelaria Sejmu wykaże, że dołożyła należytej staranności, żeby środki przeznaczone na odprawy przekazać. To jest tylko kwestia dowodów. Nie może być tak, że środki finansowe są przygotowane, a posłowie unikają odebrania odpraw tylko z powodu chęci zapłacenia mniejszego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie budżetu Kancelarii Sejmu? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselWojciechJasinski">W takim razie przyjmujemy opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w tej części. Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 03 – Kancelaria Senatu. Kancelarię Senatu reprezentuje pan dyrektor generalny Piotr Miszczuk. Opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o tej części budżetu przedstawi poseł Adam Hofman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselAdamHofman">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała dochody i wydatki z załączników nr 1 i 2 oraz limity zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń z załącznika nr 12 w części 03 – Kancelaria Senatu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselAdamHofman">Komisja proponuje drobne zmiany i przesunięcia:</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselAdamHofman">– w załączniku nr 2 części 03 – Kancelaria Senatu w rozdziale 75010 – Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa, zwiększa się wydatki bieżące jednostek budżetowych o 172 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselAdamHofman">– w załączniku nr 12 zwiększa się limit zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń zatrudnionych w Kancelarii Senatu o 1 etat.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselAdamHofman">Jednocześnie Komisja proponuje, aby wydatki na opiekę nad Polonią i Polakami za Granicą (pomoc Polakom na Wschodzie) zostały zwiększone podczas prac w Komisji Finansów Publicznych o kwotę 3000 tys. zł przesuniętą z części 02 – Kancelaria Sejmu. O tej zmianie mówił już poseł Marek Suski.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PoselAdamHofman">Podczas prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pojawiła się pewna wątpliwość. Prosiliśmy o wyjaśnienie, dlaczego wydatki związane z obsługą posłów i senatorów nie są identyczne. Chodzi o na przykład o środki przeznaczane na ekspertyzy, mieszkania, podróże zagraniczne itd. Jeśli przeliczy się te środki na jednego posła i na jednego senatora, to porównanie wypada zawsze na korzyść Senatu. Nasze uwagi nie wynikają z zazdrości o lepsze warunki pracy. Mamy tylko na względzie jasne zasady formułowania budżetu. Zarówno poseł, jak i senator mają takie same potrzeby. O ile w przypadku wyjazdów zagranicznych można zrozumieć, że różnice wynikają ze specyficznej roli Senatu, o tyle w przypadku mieszkań wyższa o 200 zł kwota dla senatora jest niczym nieuzasadniona. Podobnie jest w przypadku zamawiania ekspertyz. Proponujemy, aby te kwoty były naliczane w taki sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Podobnie jak w przypadku budżetu Kancelarii Sejmu, tak i budżet w tej części jest konstruowany samodzielnie przez Kancelarię Senatu. Wydatki zaplanowano w kwocie 120.093 tys. zł, z tego 71.778 tys. zł wiąże się z funkcjonowaniem Kancelarii. Wydatki związane z wykonywaniem zadań zleconych (opieka nad Polonią i Polakami za granicą) wyniosą 48.315 tys. zł. Budżet Kancelarii Senatu na 2006 r. w kształcie zaproponowanym w projekcie ustawy jest niższy od budżetu przyjętego rok wcześniej o około 4%.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich bardzo dokładnie przeanalizowała wszystkie wydatki Kancelarii Senatu. Uznaliśmy, że czytelniejszy jest budżet Kancelarii Sejmu. Niemniej jednak, jeśli chodzi o realność ponoszonych wydatków i potrzeby, to Kancelaria Senatu przygotowała budżet poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">O uwagach Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich mówił już poseł Adam Hofman. Rzeczywiście, jeśli policzymy średnią wydatków przypadających na jednego posła i senatora, to porównanie wypada na korzyść Senatu. W przypadku podróży zagranicznych może być taka sytuacja, że w skład delegacji wchodzi dwóch posłów i jeden senator. Wtedy jeden poseł reprezentuje 230 posłów, natomiast senator 100 senatorów. Taka relacja może budzić pewne wątpliwości, gdy analizujemy budżet Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Nie mam uwag do tej części budżetowej i proszę o przyjęcie opinii przygotowanej przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Jeśli chodzi o opiekę nad Polonią i Polakami za granicą, to powstaje pytanie, czy to zadanie powinna realizować Kancelaria Senatu. Pamiętamy dyskusję w Sejmie IV kadencji, gdy proponowano, aby zajęła się tym Kancelaria Prezydenta RP lub Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Pozostawiono to bez zmian i w przedłożonym Komisji budżecie to zadanie nadal jest przypisane Kancelarii Senatu. Wiemy, jakie wydatki wiążą się z wykonywaniem tego zadania. Mam nadzieję, że za chwilę przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli przekaże państwu uwagi dotyczące opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Chodzi między innymi o problemy związane z ustawą dotyczącą zamówień publicznych. Z żalem należy stwierdzić, że mimo dużych potrzeb w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą przeznaczono na ten cel tak skromne środki. Członkowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Finansów Publicznych otrzymali materiały zawierające szczegółowe informacje w tym względzie. Moim zdaniem te materiały są jasne, czytelne i nie budzą żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Proponuję przyjęcie tej części budżetu z uwagami przygotowanymi przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWojciechJasinski">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na materiał przygotowany przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Myślę, że to są dosyć istotne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuZofiaSzpringer">Chcielibyśmy poprawnie przygotować zestawienie wniosków do głosowania, dlatego proszę o potwierdzenie, że środki przeznaczone na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą trafią do wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuZofiaSzpringer">Rozumiem także, że nie zwiększa się budżetu Kancelarii Senatu o 172 tys. zł, a jedynie wygospodarowuje te środki w ramach funduszu wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmuZofiaSzpringer">Czy w trakcie głosowania na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych wniosek dotyczący Kancelarii Prezydenta będzie miał taki kształt, jaki wynika z opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich? Chodzi o łączne głosowanie w sprawie przesunięć i zwiększenia środków w tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarekSuski">Myślę, że można to połączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselWojciechJasinski">Podzielam tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselWojciechJasinski">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselAndrzejPalys">Nie chciałbym, aby moja wypowiedź została odczytana w taki sposób, że jestem negatywnie nastawiony do Senatu. Tak absolutnie nie jest.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselAndrzejPalys">Poseł Adam Hofman w imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zaproponował zwiększenie budżetu Kancelarii Senatu o 3 mln zł. Pan poseł wspomniał o różnicy w wydatkach posłów i senatorów, ale nie powiedział nic o kosztach podróży krajowych. Tutaj różnica wynosi kilka tysięcy złotych. Nie bardzo widzę powody, dla których senatorzy mieliby otrzymać o tyle większe środki na podróże krajowe. Skąd się bierze różnica sięgająca 46%? Podobne wątpliwości powstają przy analizowaniu środków przeznaczonych na mieszkania. O ile można zrozumieć wydatki związane z podróżami zagranicznymi, bo Senat zajmuje się Polonią, to te pozostałe różnice są nieuzasadnione. W tym kontekście należy się zastanowić nad zwiększeniem budżetu Kancelarii Senatu kosztem Kancelarii Sejmu. Być może jak nie ogrodzimy terenu Sejmu, to nam tu wejdą złodzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWojciechJasinski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselWojciechJasinski">Bardzo proszę przedstawiciela Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselAdamHofman">Pytanie pana posła Andrzeja Pałysa jest całkowicie zasadne. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich analizowała ten problem. Jest jeszcze kilka innych pozycji, gdzie te różnice są znaczące. Nie potrafiono nam jasno wytłumaczyć, dlaczego występują aż takie różnice. Dlatego proponujemy, aby te wydatki ujednolicić. Nie twierdzę, że je trzeba zmniejszyć. Chodzi o to, aby były na tym samym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselAndrzejPalys">Rozumiem, że poseł Marek Suski, przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dysponuje również tym materiałem przygotowanym przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekSuski">Z materiału można się dowiedzieć, jakie są różnice, ale nie do końca wyjaśniono tutaj, jakie są przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorgeneralnywKancelariiSenatuPiotrMiszczuk">Chciałbym przeprosić za nieobecność pana ministra Adama Witalca, ale w tej chwili przebywa w szpitalu po wczorajszej operacji. Postaram się wyjaśnić państwu pewne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DyrektorgeneralnywKancelariiSenatuPiotrMiszczuk">Bardzo proszę, aby nie porównywać wszystkich wydatków pod kątem wyliczonej średniej na jednego posła i na jednego senatora, ponieważ nie wszystko da się w ten sposób przeliczyć. Kwestię kosztów wyjazdów zagranicznych już wyjaśnialiśmy i rozumiem, że w tym przypadku nie ma zastrzeżeń. Jeśli chodzi o podróże krajowe, to proszę sobie przypomnieć, ilu posłów wybiera się w danym okręgu wyborczym, a ilu senatorów. Senator niewątpliwie ma do przebycia znacznie większe odległości niż poseł. Na przykład w moim okręgu wybiera się 12 posłów, ale tylko trzech senatorów. Tych trzech senatorów musi obsłużyć cały okręg wyborczy, tymczasem posłowie dzielą się obowiązkami. Ponadto senatorowie mają więcej obowiązków w zakresie kontroli wykonywanej opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Część imprez odbywa się za granicą, ale spora część spotkań – na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#DyrektorgeneralnywKancelariiSenatuPiotrMiszczuk">Jeśli chodzi o różnice w kosztach sporządzania analiz i ekspertyz, to próbowałem wczoraj dociec, skąd się one biorą. Moim zdaniem to zjawisko można zaobserwować od 1997 roku, gdy zaczęła obowiązywać ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Wtedy w trakcie posiedzenia prezydium Senatu ustalono, że środki na opinie i ekspertyzy wynoszą 1060 zł na senatora. Poseł ma do dyspozycji 900 zł. Oczywiście, to jest w inny sposób rozliczane, ponieważ poseł może z tego korzystać poprzez klub poselski, natomiast senatorowie otrzymują tę kwotę indywidualnie. Generalnie w skali Sejmu i Senatu ta różnica jest niewielka i wynosi na korzyść Senatu 16 tys. zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#DyrektorgeneralnywKancelariiSenatuPiotrMiszczuk">Kolejna kwestia dotyczy kosztów zakwaterowania i limitu czynszu w wysokości 2,2 tys. zł. W Sejmie limit wynosi 2 tys. zł. Sytuacja jest podobna do poprzednio opisywanego problemu kosztów podróży krajowych. W protokole z posiedzenia Prezydium Senatu z 1997 roku można przeczytać, że jeden senator ma do wykorzystania do 2200 zł. Prawdopodobnie było tak, że Sejm przeliczył koszt zakwaterowania w Nowym Domu Poselskim, a Senat dodał do tego 7% podatek VAT. Z tego może wynikać różnica, ale nie jestem w stanie teraz tego udowodnić.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#DyrektorgeneralnywKancelariiSenatuPiotrMiszczuk">Jeśli chodzi o proponowane zwiększenie o 3 mln zł środków na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą, to chcielibyśmy, aby trafiły one do dotacji u subwencji, a nie do wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#DyrektorgeneralnywKancelariiSenatuPiotrMiszczuk">Nie chcemy zwiększać deficytu budżetowego i dlatego proponujemy, aby potrzebne 172 tys. zł pochodziło ze zmniejszenia wydatków jednostek budżetowych, z środków przeznaczonych na podróże służbowe krajowe. To nie spowoduje przesunięć w ramach części budżetowych, ale jest istotne, ponieważ potem nie będzie możliwości zwiększenia wydatków na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWojciechJasinski">Wbrew temu, co mówią tutaj członkowie Komisji, uważam, że słowo „senator” brzmi godniej niż słowo „poseł”. Natomiast uważam, że argument przytoczony przez pana dyrektora Piotra Miszczuka o częstszych podróżach senatorów w kraju jest o tyle chybiony, że senatorowie także dzielą się obowiązkami. Wprawdzie teraz w Senacie mój Klub Parlamentarny jest w lepszej sytuacji, ale w ubiegłej kadencji było dużo gorzej i mogłem obserwować te zjawiska. Taka jest technika pracy parlamentarzystów i być może wyjątek stanowią tutaj tylko senatorowie niezależni, ale takich jest niewielu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselWojciechJasinski">Jeśli ktoś złoży wniosek o zmniejszenie wydatków na podróże krajowe senatorów, to oczywiście będę go musiał poddać pod głosowanie. Wydaje mi się jednak, że niektóre różnice są naprawdę drobne i znajdują wytłumaczenie. Niemniej jednak wszystko zależy od woli członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselAndrzejPalys">Nie zgadzam się z opinią dotyczącą większego znaczenia senatorów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselAndrzejPalys">Uważam również, że nie można przyjąć argumentu związanego z wyższymi wydatkami senatorów na podróże krajowe. Senatorowie także należą do jakiegoś klubu parlamentarnego. Senator pracuje zatem w pewnym zespole. Posłowie mają na przykład więcej biur niż senatorowie. To nie ma znaczenia w przypadku kosztów podróży. Nie ma różnicy między pracą w terenie posła i senatora. Dlatego proszę o wyrównanie tych kosztów. Takiej sytuacji być nie może.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselAndrzejPalys">Nie zgłaszam zastrzeżeń do wydatków senatorów na podróże zagraniczne. To się wiąże z opieką nad Polonią i Polakami za granicą. Mamy tutaj podobną sytuację jak w przypadku odnowy zabytków Krakowa i patronatu Prezydenta RP. Zadanie związane z opieką nad Polonią i Polakami za granicą zlecono Senatowi i w związku z tym potrzebne są na to środki.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PoselAndrzejPalys">Nie można natomiast akceptować pozostałych różnic. Nie przekonuje mnie argument, że coś zostało zapisane w protokole z posiedzenia Prezydium Senatu w 1997 r. Tak być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym państwa poinformować, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich wnikliwie przeanalizowała wszystkie kwestie związane z kosztami obsługi posła i senatora. Poseł otrzymywał 9 tys. zł na utrzymanie pierwszego biura poselskiego, a senator 6 tys. zł miesięcznie. Na kolejne biuro 3,5 tys. zł otrzymywał senator i 4,5 tys. zł poseł.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Jeśli chodzi o koszty zakwaterowania, to wystąpiliśmy do Szefa Kancelarii Sejmu o zrównanie wydatków na ten cel do wysokości, jaką dysponuje senator. Znalazło to odzwierciedlenie w budżecie na 2006 r. Wynikało to z faktu, że około 2,5 tys. zł wynosi koszt miesięcznego zakwaterowania w Nowym Domu Poselskim. Posłowie otrzymywali 2 tys. zł na wynajem mieszkania w mieście. Informacje uzyskane od dyrektora Nowego Domu Poselskiego wskazują, że wynajęcie mieszkania w mieście jest tańsze i z tego tytułu były oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Analiza dotycząca kosztów podróży krajowych i wykonywania ekspertyz została sporządzona na mój wniosek. W poprzednich latach przyjęto takie rozwiązanie, że poseł mógł korzystać z ekspertyz w ramach klubu parlamentarnego, natomiast senator miał to przypisane do biura.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Rozumiem, że Szef Kancelarii Senatu oraz dyrektor generalny Piotr Miszczuk przygotowując budżet oparli się na pewnych zdarzeniach historycznych oraz wewnętrznych przepisach Kancelarii Senatu. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich dogłębnie badała sprawę różnic w kosztach podróży krajowych posłów i senatorów. Jeszcze raz podam przykład delegacji, w której uczestniczy dwóch posłów i jeden senator. W przeliczeniu na ogólną liczbę posłów, koszt wyjazdu przedstawicieli Sejmu jest niższy od kosztów Senatu. Nie mówię tutaj o wyjazdach związanych z opieką nad Polonią i Polakami za granicą, bo tej jest zupełnie odrębna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">A zatem cytowana tutaj ekspertyza została przygotowana na mój wniosek i była brana pod uwagę podczas prac Komisji. Znaliśmy realia, formułując opinię o tej części budżetu. Zawsze możemy dokonać zmian w budżecie Kancelarii Senatu.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Myślę, że zainteresuje państwa to, co ma do powiedzenia przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli w kwestii wykonywania zadań w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMarekSuski">Chciałbym wyjaśnić, dlaczego w opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich proponuje się zwiększenie środki na wynagrodzenia o 172 tys. zł. Jak państwo wiecie, w Senacie jest o jednego marszałka więcej, więc trzeba zabezpieczyć środki na jego uposażenie. Dlatego zaproponowałem w poprawce, aby przesunąć te środki właśnie z kwoty przeznaczonej na podróże.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselMarekSuski">Prawdopodobnie na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich ponownie przeanalizujemy problem różnicy kosztów w obsłudze posła i senatora. Dzięki temu w przyszłorocznym budżecie będzie już można podać dokładne kwoty ze szczegółowym uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PoselMarekSuski">Apeluję o przyjęcie tego budżetu. Wydaje się, że na obecnym etapie został przygotowany dobrze. Jeśli są jakieś wątpliwości, to będziemy sprawę badać. W momencie, gdy ją wyjaśnimy, przedstawimy odpowiednie propozycje w przyszłorocznym budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejLodyga">Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę w wybranych jednostkach spoza sektora finansów publicznych w zakresie wykorzystania dotacji, zwłaszcza na zadania związane z opieką nad Polonią i Polakami za granicą. Wyniki kontroli jednoznacznie wskazują, że środki, które przekazuje Kancelaria Senatu na podstawie zawartych umów jednostkom spoza sektora finansów publicznych, zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejLodyga">Jednocześnie stwierdziliśmy pewne nieprawidłowości w gospodarowaniu tymi środkami. Nie rzutuje to jednak na ogólną ocenę wykonania zadań. Przede wszystkim chciałbym zwrócić uwagę na problemy związane z przestrzeganiem przepisów ustawy dotyczącej zamówień publicznych. W zdecydowanej większości zadania polegające na pomocy dla Polonii są realizowane na terenie innych państw. Nasze przepisy stanowią, aby przy wydatkowaniu środków publicznych przestrzegać wszystkich reguł zawartych w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Stosowanie tych zasad w państwach trzecich napotyka na znaczne trudności. Oczywiście nie dotyczy to państw Unii Europejskiej, ponieważ w tym zakresie obowiązuje jednolite ustawodawstwo na terenie całej Wspólnoty. A zatem nasze procedury muszą być stosowane przez firmy innych krajów, którym zlecono wykonanie zadania. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli przy okazji najbliższej nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych należy rozważyć wprowadzenie takich przepisów, które pozwolą pomagać Polonii i Polakom za granicą przy uwzględnieniu reguł określonych przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejLodyga">Druga kwestia dotyczy sposobu naliczania kosztów przy realizacji zadań. Stwierdziliśmy, że niekiedy przy mało pracochłonnych zadaniach stosowane były stałe, wysokie limity kosztów ogólnych. Prezydium Senatu pozytywnie zareagowało na nasze uwagi w tym względzie i dokonano zmian korzystnych z punktu widzenia wydatkowania środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejLodyga">Znacząca część środków z budżetu Kancelarii Senatu RP na zadania dotyczące opieki nad Polonią i Polakami za granicą kierowana jest do Stowarzyszenia „Wspólnota Polska”. Szef Kancelarii Senatu podjął wobec tego Stowarzyszenia działania dyscyplinujące w zakresie dysponowania środkami publicznymi. Uznaliśmy te działania za wystarczające. Jakie są tego efekty, sprawdzimy podczas trwającej właśnie kontroli wykonania budżetu Kancelarii Senatu na rok 2005. Mam nadzieję, że wszystko będzie w największym porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselStanislawOzog">Rozumiem, że Komisja przyjmuje budżet w tej części łącznie z wnioskami Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselStanislawOzog">Przystępujemy do omówienia części budżetowej 11 – Krajowe Biuro Wyborcze. Opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w tym zakresie przedstawi posłanka Beata Kempa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaBeataKempa">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich na posiedzeniu, które się odbyło 13 grudnia 2005 r., rozpatrzyła projekt budżetu Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoslankaBeataKempa">Planowane dochody nie wzbudziły naszych zastrzeżeń. Także wydatki zostały zaplanowane w sposób racjonalny. Uwzględniono bowiem szeroki zakres czynników, które mogą wpłynąć na wysokość wydatków Krajowego Biura Wyborczego. Planowana dotacja dla gmin pozostała na tym samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoslankaBeataKempa">Wysokość wydatków związanych z bieżącą działalnością Krajowego Biura Wyborczego także nie budzi wątpliwości. Środki na te działania, których konieczność realizacji lub kosztów nie da się ustalić z góry, zabezpieczono w rezerwie celowej w części 83, w wysokości adekwatnej do skali zadań.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoslankaBeataKempa">Jeśli chodzi o limity zatrudnienia, to dodano jeden etat administratora systemu platformy wyborczej. Jednak środki na ten cel zostały przewidziane w projekcie budżetu i dlatego żadnych środków nie trzeba było przesuwać.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoslankaBeataKempa">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała budżet Krajowego Biura Wyborczego, nie wnosząc żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselStanislawOzog">W imieniu Komisji Finansów Publicznych ten fragment budżetu omówi posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Jak już powiedziała pani poseł Beata Kempa, budżet Krajowego Biura Wyborczego został przygotowany we właściwy sposób.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Chciałabym jednak zwrócić państwa uwagę na dwie kwestie. Pierwsza dotyczy zaplanowanych dotacji dla partii politycznych. Bardzo proszę, aby przedstawiciel rządu poinformował Komisję, jak duże środki zarezerwowano na dotację dla partii politycznych i co się stanie, jeśli one okażą się niewystarczające? Czy Minister Finansów jest gotowy uruchomić środki z rezerw na ten cel?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Gdyby w tym roku odbywały się ponowne wybory do parlamentu, to oczywiście nie ma na to środków w budżecie Krajowego Biura Wyborczego. Szacuje się, że potrzeba na to około 24 mln zł. Takiej kwoty w budżecie na 2006 r. nie zaplanowano.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Proponuję przyjęcie budżetu Krajowego Biura Wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselStanislawOzog">Nie widzę zgłoszeń. W takim razie bardzo proszę przedstawiciela Krajowego Biura Wyborczego o udzielenie odpowiedzi na pytania zadanie przez posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DyrektorZespoluprawnegoiorganizacjiwyborowwKrajowymBiurzeWyborczymBohdanSzczesniak">Pierwszy raz do rezerwy celowej, której dysponentem jest kierownik Krajowego Biura Wyborczego, włączono środki związane z dotacjami i subwencjami dla partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#DyrektorZespoluprawnegoiorganizacjiwyborowwKrajowymBiurzeWyborczymBohdanSzczesniak">Zgodnie z ustawą dotyczącą partii politycznych oraz ordynacją wyborczą do Sejmu dotacje wypłacane są przez Ministra Finansów i zawsze były umiejscowione w części – Budżet państwa, finanse publiczne, instytucje finansowe. Zapis w poz. 25 w ramach rezerwy celowej, stanowi, że są to środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowych zadań dotyczących wyborów i referendów oraz dotacje i subwencje dla partii politycznych. Zapis ten sugeruje, że jest jeden podmiot realizujący dwa zadania. Jest to niezgodne z obowiązującymi przepisami, ponieważ, jak już wspominałem, subwencje i dotacje są wypłacane przez Ministra Finansów i dysponentem tych środków nie jest kierownik Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#DyrektorZespoluprawnegoiorganizacjiwyborowwKrajowymBiurzeWyborczymBohdanSzczesniak">Proponuję, aby rozdzielić te dwa zadania. Moim zdaniem należy wydzielić w rezerwach celowych środki na subwencje i dotacje dla partii politycznych, których dysponentem jest Minister Finansów.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#DyrektorZespoluprawnegoiorganizacjiwyborowwKrajowymBiurzeWyborczymBohdanSzczesniak">Zgrupowanie tych środków budzi niepokój również dlatego, że według moich wyliczeń, na subwencje w przyszłym roku powinniśmy przeznaczyć około 87 mln zł. Jest już przygotowane rozporządzenie Ministra Finansów waloryzujące wysokość subwencji. A zatem subwencja wzrośnie o kolejnych 5 mln zł. W związku z tym w 2006 r. potrzeba będzie około 93 mln zł. Dotacja podmiotowa według wstępnych szacunków wyniesie około 112 mln zł. W sumie wydatki na dotacje i subwencje wyniosą około 205 mln zł. Zapisana w projekcie budżetu kwota 70 mln zł ma się nijak do rzeczywistych wydatków, które trzeba będzie ponieść. One są regulowane ustawowo i nie będzie można ich obniżyć. Nie ma tutaj elementu uznaniowego. Taką kwotę trzeba będzie wypłacić. Niepokoimy się, że tego rodzaju zadanie jest powiązane z Krajowym Biurem Wyborczym, które stanie przed dylematem niemożliwości zapewnienia środków na ten cel. Ewentualnie będziemy musieli wydatkować inne środki przewidziane na zadania wyborcze, bez możliwości wypełnienia tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#DyrektorZespoluprawnegoiorganizacjiwyborowwKrajowymBiurzeWyborczymBohdanSzczesniak">Chciałbym się jeszcze wypowiedzieć w kwestii ewentualnego skrócenia kadencji i dodatkowych wydatków, jakie mogą powstać w trakcie roku budżetowego. Ryzyko wcześniejszych wyborów zawsze istnieje, ale do tej pory nigdy nie było uwzględniane w projekcie budżetu. Po prostu w praktyce tego rodzaju zdarzeń nie było. Obciążanie budżetu mało prawdopodobnym wydatkiem wydawało się niecelowe. Jednak w projekcie budżetu w rezerwie celowej umieszczono 92 mln zł na referendum ogólnokrajowe dwudniowe. Gdyby nie było referendum, wówczas te środki w 90% zabezpieczałyby koszty ewentualnych wyborów do Sejmu i Senatu. Właściwie bardzo mało prawdopodobne jest zarówno przeprowadzenie w 2006 r. dwudniowego ogólnokrajowego referendum, jak i przyspieszonych wyborów do parlamentu. W związku z tym ryzyko przekroczenia planowanych wydatków jest znikome.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#DyrektorZespoluprawnegoiorganizacjiwyborowwKrajowymBiurzeWyborczymBohdanSzczesniak">Natomiast zasadnicze wątpliwości budzi kwota zarezerwowana w ramach subwencji i dotacji, która w zaledwie 30% pokrywa środki, które na pewno trzeba będzie wypłacić partiom politycznym. Zgodnie z prawem dotacje otrzymują zarówno partie, jak i komitety wyborcze. Natomiast subwencje są przewidziane tylko dla partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy w tej sprawie chciałaby się wypowiedzieć przedstawicielka Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowEwaPaderewska">Wspólną rezerwę celową utworzono z dwóch powodów. Po pierwsze, Najwyższa Izba Kontroli wielokrotnie zwracała uwagę na konieczność ograniczenia liczby rezerw celowych planowanych w ustawie budżetowej. Na taką konieczność w swoich wystąpieniach wskazywali również posłowie i senatorowie. Po drugie, połączenie dotacji i subwencji dla partii politycznych z kwotami przeznaczonymi na pokrycie kosztów organizacji wyborów i referendów umożliwia bardziej elastyczne gospodarowanie tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowEwaPaderewska">Rzeczywiście, Krajowe Biuro Wyborcze na przeprowadzenie wyborów i referendów zgłosiło kwotę przekraczającą 240 mln zł, a zatem na dotacje i subwencje dla partii politycznych pozostaje około 70 mln zł. Pan dyrektor Bohdan Szcześniak słusznie zauważył, że potrzeby w tym zakresie będą znacząco wyższe. Dotacje i subwencje dla partii politycznych stanowią zobowiązanie Skarbu Państwa. W związku z tym nie ma niebezpieczeństwa, że te środki nie zostaną przekazane. Problem polega tylko na znalezieniu źródeł ich sfinansowania. Jak już powiedział przedstawiciel Krajowego Biura Wyborczego, nie ma pewności, czy odbędzie się dwudniowe referendum ogólnokrajowe. Nie wiadomo też, czy koszty wyborów samorządowych będą takie, jak to założono w ustawie budżetowej. Doświadczenia lat ubiegłych wskazują, że zazwyczaj w przypadku środków przeznaczonych na pokrycie kosztu wyborów powstają pewne rezerwy. Jeśli takie oszczędności wystąpią, środki zostaną skierowane na wypłatę dotacji i subwencji, oczywiście po uprzednim skonsultowaniu się z Krajowym Biurem Wyborczym. Jeżeli nie będzie to możliwe, a wierzymy, że pewna kwota zostanie jednak przeznaczona na ten cel, środki mogą być uzyskane z rezerwy ogólnej lub po uzyskaniu zgody Komisji Finansów Publicznych z innej rezerwy celowej. Chciałabym przypomnieć, że gdy kilka lat temu brakowało środków na przeprowadzenie referendum, skorzystano z środków zawartych w rezerwie ogólnej. Moim zdaniem zapis w poz. 25 wyraźnie rozdziela środki przewidziane na realizację poszczególnych zadań przez Krajowe Biuro Wyborcze. Nie wynika z niego, że Krajowe Biuro Wyborcze finansuje dotacje i subwencje dla partii politycznych. Jeśli jednak budzi to jakieś wątpliwości, to można pomyśleć nad zmianą tytułu rezerwy. Wydaje się, że jest ona prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy ktoś z państwa chciały jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejLodyga">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani dyrektor Ewy Paderewskiej w kwestii połączenia omawianych wydatków w jednej rezerwie celowej i różnicy zdań w tej sprawie z Krajowym Biurem Wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejLodyga">Osobiście skłaniałbym się do przyjęcia stanowiska Krajowego Biura Wyborczego. Należy sobie zdawać sprawę z tego, że uruchomienie poszczególnych rezerw celowych leży w kompetencjach ministra finansów. Krajowe Biuro Wyborcze obawia się, że wobec zaplanowania niedostatecznie wysokiej kwoty na wypłaty dotacji i subwencji dla partii politycznej zostaną naruszone środki przewidziane na realizację zadań wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WicedyrektordepartamentuwNIKAndrzejLodyga">Najwyższa Izba Kontroli od kilku lat apeluje, aby jak najmniejsze kwoty umieszczać w rezerwach celowych, ponieważ podczas rozdysponowywania rezerw w ciągu roku traci się kontrolę nad wydatkowaniem tych pieniędzy. Należy zmierzać do precyzyjnego ustalania zadań w poszczególnych częściach budżetowych i przypisywać środki konkretnym wykonawcom budżetu. Najwyższa Izba Kontroli oczywiście zdaje sobie sprawę, że są takie zadania, których na etapie sporządzania projektu budżetu nie można ująć w konkretnej części budżetowej. Nie zgłaszaliśmy wniosku, aby połączyć te dwa wydatki w jednej rezerwie celowej, jak to uczyniono w tym roku. Przedstawicielka Ministerstwa Finansów stwierdziła, że połączenie tych dwóch wydatków daje większą elastyczność w wykorzystaniu środków. Z drugiej strony potwierdziła, że na dotacje i subwencje dla partii politycznych przeznaczono zaledwie 70 mln zł, a potrzeby będą dużo wyższe. Mamy do czynienia z przypadkiem, gdy planuje się zbyt małą kwotę, licząc na to, że nie będzie referendum, a w związku z tym znajdą się pieniądze na wypłatę subwencji i dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMarekSuski">Myślę, że propozycja połączenia tych dwóch wydatków w jednej rezerwie celowej zmierza rzeczywiście do uelastycznienia i lepszego wykorzystania środków. Jeśli chcemy sprawdzić, czy to jest dobre rozwiązanie, to zastosujmy je przynajmniej w tym budżecie. Jeśli to rozwiązanie się nie sprawdzi, to znajdziemy się w punkcie wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselMarekSuski">Proszę o przyjęcie budżetu Krajowego Biura Wyborczego bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMFEwaPaderewska">Chciałabym podkreślić, że uruchamianie środków z tej rezerwy zawsze będzie konsultowane z Krajowym Biurem Wyborczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselStanislawOzog">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PoselStanislawOzog">W takim razie zamykam dyskusję. Wątpliwości muszą zostać wyjaśnione. Za chwilę przystąpimy do omówienia opinii Komisji Zdrowia o części budżetowej 46 – Zdrowie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PoselStanislawOzog">Ogłaszam dziesięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#PoselStanislawOzog">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#PoselStanislawOzog">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przystępujemy do omówienia opinii Komisji Zdrowia o budżecie państwa w części 46 – Zdrowie. Opinię Komisji Zdrowia przedstawi poseł Giovanni Roman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselGiovanniRoman">Komisja Zdrowia uważa, że przedstawiony w tej części budżet państwa będzie bardzo trudny, ale możliwy do wykonania. Komisja przyjęła opinię o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselGiovanniRoman">„Komisja Zdrowia na posiedzeniu w dniu 7 grudnia bieżącego roku rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2006 wraz z autopoprawką (druki nr 20 i 20A) w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselGiovanniRoman">a) części budżetowej 46 – Zdrowie</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PoselGiovanniRoman">– dochody i wydatki z załącznika nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#PoselGiovanniRoman">– zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze z załącznika nr 4,</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#PoselGiovanniRoman">– dotacje podmiotowe z załącznika nr 9,</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#PoselGiovanniRoman">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 11,</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#PoselGiovanniRoman">b) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 26, 27, 50 i 64,</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#PoselGiovanniRoman">c) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działu 851 – Ochrona zdrowia</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#PoselGiovanniRoman">– dochody i wydatki w załącznika nr 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#PoselGiovanniRoman">– dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego z załącznika nr 8,</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#PoselGiovanniRoman">– zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 11,</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#PoselGiovanniRoman">d) programy wieloletnie z załącznika nr 13.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#PoselGiovanniRoman">Komisja po zapoznaniu się z projektem ustawy budżetowej na rok 2006, a także ze stanowiskiem Ministra Zdrowia oraz po dyskusji zgłasza następujące wnioski:</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#PoselGiovanniRoman">1. Komisja wnosi o zwiększenie wydatków w części 46 dział 851 rozdział 85151– Świadczenia wysokospecjalistyczne o kwotę 3000 tys. zł poprzez zmniejszenie wydatków bieżących w części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji dział 751, rozdział 75101.</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#PoselGiovanniRoman">2. Komisja wnosi o zwiększenie wydatków w części 46 dział 803 rozdział 80306 (dotacje) – Działalność dydaktyczna o kwotę 3000 tys. zł z przeznaczeniem na tak zwane studia pomostowe dla pielęgniarek i położnych poprzez zmniejszenie wydatków bieżących w części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji dział 751 rozdział 75101”.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#PoselGiovanniRoman">Zwiększenie wydatków na świadczenia wysokospecjalistyczne wynika z faktu, iż w budżecie przewidziano na nie 99,2% środków w stosunku do ubiegłego roku. Komisja Zdrowia uważa, że należy przeznaczyć większe środki na świadczenia wysokospecjalistyczne, a już na pewno nie wolno ich zmniejszać.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#PoselGiovanniRoman">Jeśli chodzi o studia pomostowe dla pielęgniarek, to zauważyliśmy, że zmniejsza się kadra pielęgniarek. Należy poczynić starania, aby powrócić do takiego poziomu zatrudnienia, który zabezpieczy realizację świadczeń medycznych w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-86.18" who="#PoselGiovanniRoman">Komisja Zdrowia uważa, że w przypadku braku ustawowych regulacji stanowiących podstawę do zmniejszenia zatrudnienia w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, Komisja Finansów Publicznych powinna sama wskazać źródła finansowania świadczeń wysokospecjalistycznych w części 46 dział 851 rozdział 85151.</u>
          <u xml:id="u-86.19" who="#PoselGiovanniRoman">Do pozostałych części budżetowych Komisja nie składa wniosków i wnosi o przyjęcie budżetu w tym zakresie zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselStanislawOzog">Koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest posłanka Aleksandra Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Materiały przygotowane przez Ministerstwo Zdrowia, dotyczące projektu ustawy budżetowej w omawianych częściach, są bardzo szczegółowe. Bardzo szczegółowo przedstawiono podział wydatków, zwłaszcza w części 46 – Zdrowie, gdzie omówiono wydatki, dzieląc je na działy, rozdziały, wydatki majątkowe, bieżące, a także wydatki bieżące w rozbiciu na dotacje i świadczenia na rzecz osób fizycznych, wydatki płacowe i rzeczowe.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Plan dochodów dla części 46 – Zdrowie określono kwotą 86.857 tys. zł, co stanowi 110% w stosunku do planu budżetu na 2005 r. Natomiast wydatki zaplanowano w kwocie 3.717.363 tys. zł, co stanowi 102,1% wydatków zapisanych w poprzedniej ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W projekcie budżetu w części 85 – budżety wojewodów, w zakresie działu 851 – Ochrona zdrowia zaplanowano dochody w kwocie 430 tys. zł, co stanowi 108,6% w stosunku do budżetu z 2005 r. Wydatki w tej części sięgną kwoty 523.724 tys. zł, co stanowi 105,3% planu budżetu z roku poprzedniego. Są to głównie wydatki bieżące.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W części 83 – Rezerwy celowe będące w dyspozycji Ministra Zdrowia nastąpiło znaczne ograniczenie wydatków. Zaplanowano tylko 46,7% środków w stosunku do wielkości rezerw zapisanych w ustawie budżetowej na rok 2005. Jest to kwota 259.078 tys. zł. Rezerwy celowe, będące w dyspozycji Ministra Zdrowia, są zapisane w czterech pozycjach części 83.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Ministerstwo Zdrowia opracowując projekt budżetu, oparło się nie tylko na analizie wydatków w 2005 r., ale także uwzględniło priorytety wynikające z polityki zdrowotnej państwa oraz nowe zadania nałożone na Ministerstwo w ramach rozwiązań ustawowych. Znalazło to wyraz na przykład w zwiększeniu kwoty przeznaczonej na szkolnictwo wyższe w dziale 803, na dofinansowanie kształcenia przed i podyplomowego, we wzroście nakładów na Inspekcję Farmaceutyczną, gdzie Główny Inspektorat Farmaceutyczny będzie wykonywał nowe zadania związane z prowadzeniem państwowej kontroli produktów immunologicznych i krwiopodobnych. Wyraźny wzrost środków nastąpił też w rozdziale 85141 – Ratownictwo medyczne, gdzie przewidziano 70.860 tys. zł na realizację wieloletniego programu wymiany śmigłowców. Nastąpił też wzrost wydatków w rozdziale 85149 – Programy polityki zdrowotnej, spowodowany przede wszystkim koniecznością zapewnienia środków na realizację ustawy o Narodowym Programie Zwalczania Chorób Nowotworowych. Zwiększono też wydatki w rozdziale 85195 – Pozostała działalność, gdzie ujęto nowe zadania, między innymi opracowanie koszyka gwarantowanych świadczeń zdrowotnych oraz wprowadzenie instytucji Rzecznika Praw Pacjenta Szpitala Psychiatrycznego.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Przeniesione zostały wydatki z uchylonego rozdziału 75164 na opłacenie składek z tytułu przynależności Polski do organizacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W części 83 – Rezerwy celowe zostały ujęte środki na zakup szczepionki pandemicznej przeciwko wirusowi ptasiej grypy.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">W trakcie prac Komisji Zdrowia zadawano wiele pytań. Niemniej jednak poza tymi dwoma poprawkami, o których mówił poseł Giovanni Roman, Komisja postanowiła pozytywnie zaopiniować projekt budżetu w tych częściach. Źródłem pokrycia dla zwiększenia wydatków na świadczenia wysokospecjalistyczne oraz studia pomostowe dla pielęgniarek miała być część 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. W projekcie budżetu na 2006 r. wydatki w tej części miały wynieść 18.235 tys. zł. Natomiast w poprzedniej ustawie budżetowej wydatki te wynosiły 15.887 tys. zł. A zatem, gdyby przyjąć, że wnioski Komisji Zdrowia zostaną zaakceptowane, oznaczałoby to zmniejszenie środków w ramach części 09 o kwotę 3652 tys. zł w stosunku do budżetu z 2005 r. Bardzo trudno jest ocenić budżet Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, dlatego zapytałam o opinię pana ministra Jarosława Sellina. Pan minister poinformował mnie, że tak znaczące obniżenie wydatków w tym dziale może spowodować poważne utrudnienia w funkcjonowaniu tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#PoslankaAleksandraNatalliSwiat">Drugi wniosek Komisji Zdrowia dotyczy zwiększenia wydatków na świadczenia wysokospecjalistyczne. Sugerowanie, aby źródło sfinansowania tego zwiększenia znalazła Komisja Finansów publicznych wydaje mi się niezgodne z obowiązującą procedurą zgłaszania poprawek. W tej sytuacji bardzo trudno jest się odnieść do opinii Komisji Zdrowia. Nie bardzo wiadomo, który wniosek Komisji należy traktować jako ostateczny. Jeśli przyjmiemy drugi wniosek, to pierwszy chyba należałoby odrzucić. Procedury są jednoznaczne – wnosząc o zwiększenie wydatków w jakiejś części budżetowej zawsze należy wskazać źródło finansowania. Nie można zwracać się do Komisji Finansów Publicznych o znalezienie źródła finansowania wniosku. Gdybyśmy pozwolili na takie działania, zapewne wkrótce mielibyśmy bardzo wiele podobnych wniosków ze wszystkich komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselStanislawOzog">Chciałbym wyrazić uznanie dla wszystkich członków Komisji Zdrowia. Z tego, co powiedziała pani poseł Aleksandra Natalli-Świat, Komisja Zdrowia bardzo nas ceni, zwracając się do nas z prośbą o wskazanie źródła finansowania wniosków.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselStanislawOzog">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Przyznaję, że jestem w kłopocie, ponieważ nie wiem, do czego mam się odnieść. Reprezentuję tutaj rząd i mam obowiązek popierać przedłożenie rządowe. Mogę tylko udzielać informacji i wyjaśniać wątpliwości w zakresie konstruowania budżetu. Natomiast nie chciałabym się odnosić do kwestii, które leżą tylko i wyłącznie w kompetencjach parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Chciałabym się odnieść do wniosków Komisji Zdrowia. Pierwszy z nich dotyczy zwiększenia środków na procedury wysokospecjalistyczne. Rzeczywiście, w projekcie ustawy budżetowej nie zapisano wystarczających środków, które mogłyby zabezpieczyć ten sam poziom świadczeń wysokospecjalistycznych, a więc przede wszystkim procedur transplantacyjnych, co w roku bieżącym. Jednocześnie chciałabym podkreślić, że jest to priorytet w polityce zdrowotnej państwa i przy wydatkowaniu środków przez Ministra Zdrowia. Tutaj chodzi o bardzo drogie procedury, ale one niewątpliwie ratują życie lub dają szansę na życie w lepszej kondycji zdrowotnej w porównaniu z konwencjonalnymi metodami leczenia. Jako przykład można tutaj podać dializy nerek i porównać to z przeszczepem nerek. Pomijam już to, że dla pacjenta jest to ogromna wygoda, jeśli nie musi zbyt często przychodzić na zabiegi. Ponadto w globalnej skali koszt leczenia pacjenta poprzez przeszczep jest znacznie niższy, chociaż jednorazowy wydatek jest bardzo wysoki.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Polska jest członkiem Unii Europejskiej. Jeśli pacjent zbyt długo będzie czekał na świadczenie wysokospecjalistyczne, wyjedzie za granicę i tam to świadczenie uzyska. Wówczas koszt jest wyższy wobec tego, co musielibyśmy zapłacić, gdyby świadczenie zostało zrealizowane w kraju. W uzasadnieniu do ustawy budżetowej jest porównanie kosztów przeszczepu płuca w kraju i za granicą. Wykonanie takiego przeszczepu w Polsce jest kilkukrotnie tańsze niż w krajach Unii Europejskiej. Tak jest w przypadku większości procedur wysokospecjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">W tym roku udało się zaoszczędzić pewne środki i w związku z tym wczoraj Minister Zdrowia podjął decyzję o wydatkowaniu dodatkowych 8 mln zł na procedury wysokospecjalistyczne. To pokazuje, jaką wagę przykładamy do tego zagadnienia. W związku z tym całkowicie rozumiem stanowisko Komisji Zdrowia w tym względzie. Aczkolwiek rzeczywiście jest problem ze wskazaniem źródła finansowania tego zwiększenia.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWaclawaWojtala">Drugi wniosek Komisji Zdrowia dotyczy zwiększenia wydatków na kształcenie pielęgniarek. Ten problem wyniknął w trakcie dyskusji toczącej się na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Znane są już zasady uznawania kwalifikacji zawodowych pielęgniarek w innych krajach Unii Europejskiej. W Polsce kształcono pielęgniarki głównie w szkołach pomaturalnych. Aby mieć uznane kwalifikacje i móc wykonywać pracę na terenie pozostałych krajów Unii Europejskiej, pielęgniarki muszą uzupełnić wykształcenie na studiach pomostowych. Nie znamy liczby osób, które byłyby zainteresowane natychmiastowym podjęciem studiów. Niemniej jednak środki, które mogliśmy zabezpieczyć, pozwalają na podjęcie nauki 1500 osobom. Z analiz przeprowadzonych przez Ministerstwo Zdrowia wynika, że około 70 tys. pielęgniarek chciałoby podnieść swoje kwalifikacje po to, aby podjąć pracę na terenie innych państw Unii Europejskiej. Oczywiście nie wszystkie pielęgniarki chcą pracować za granicą, więc ten zbiór będzie zdecydowanie mniejszy. Jednak dla wyrównania szans, istnieje potrzeba sfinansowania tych studiów z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselStanislawOzog">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">Komisja Zdrowia zgłaszając poprawki wskazała jako źródło finansowania część 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Ta część budżetu nie podlega jurysdykcji rządu, a zatem decyzja o sięgnięciu po te środki należy wyłącznie do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">Jak już powiedziała pani poseł Aleksandra Natalli-Świat, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaproponowała na przyszły rok wydatki w kwocie przeszło 18 mln zł, wobec ponad 15 mln zł w 2005 r. A zatem obserwujemy tutaj prawie 15% wzrost. Jednak zmniejszenie tego budżetu o 6 mln zł oznacza, że pozbawimy tę instytucję jednej trzeciej środków. Nie wiem, czy nie spowoduje to paraliżu instytucji, która jest wymieniona w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">Chciałbym się także odnieść do wniosku Komisji Zdrowia, aby w przypadku braku ustawowych regulacji stanowiących podstawę do zmniejszenia zatrudnienia w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, Komisja Finansów Publicznych wskazała źródło finansowania świadczeń wysokospecjalistycznych. Uczestniczyłem w obradach Komisji Zdrowia, gdy formułowano ten wniosek. Intencja pani przewodniczącej Ewy Kopacz była taka, aby w przypadku zaoszczędzenia pewnych środków w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych, przeznaczono 3000 tys. zł na część 46 – Zdrowie, jeśli nie będzie możliwe zmniejszenie zatrudnienia w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Zawsze przy pracach Komisji nad budżetem uzbiera się jakiś woreczek pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselStanislawOzog">Obawiam się, że jeśli nawet będzie jakiś woreczek, to będzie on pusty.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselStanislawOzog">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Mam pytanie do przedstawiciela Komisji Zdrowia. Czy wniosek o przesunięcie 6 mln zł z części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji został przyjęty jednomyślnie? Jeśli tak, oznaczałoby to, że posłowie opowiadający się przeciw zmianom w ustawie dotyczącej radiofonii i telewizji prezentują dwa różne stanowiska. Czy było w tej sprawie głosowanie na posiedzeniu Komisji Zdrowia, a jeśli tak, to jaki był wynik tego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselStanislawOzog">Próbujmy nie szukać podziałów politycznych na tej sali. Wspólnie musimy rozwiązać ten problem.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselStanislawOzog">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PoselStanislawOzog">Proszę pana posła Giovanniego Romana o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselGiovanniRoman">Wniosek nie został przyjęty jednomyślnie. Niestety w tej chwili nie pamiętam, jaki był wynik głosowania. Niezależnie od tego, proszę to traktować jako jednolite stanowisko Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Mam pytanie do pani minister w związku z wymianą śmigłowców. Na jakim etapie jest sprawa zakupu śmigłowców? Ile śmigłowców zostanie kupionych w 2005 r?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Rozumiem, że Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych jest zapisany w programie wieloletnim, a przeznaczone na ten cel środki odpowiadają temu, o czym była mowa przy pracach nad tym programem.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Wracam jeszcze do kwestii zakupu 22 śmigłowców. Czy wiadomo już, które pogotowie lotnicze pierwsze otrzyma śmigłowce? Posłowie z Podkarpacia są bardzo zainteresowani zakupem dodatkowego śmigłowca dla tamtejszego pogotowia ratunkowego.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Druga sprawa wiąże się z wnioskiem Komisji Zdrowia o zwiększenie wydatków na procedury wysokospecjalistyczne oraz na działalność dydaktyczną w zakresie szkolenia pielęgniarek. Podczas rozpatrywania projektów budżetu w kolejnych latach, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zawsze była obiektem zainteresowania jako źródło pokrycia większości przesunięć proponowanych przez poszczególne komisje. Nie znamy stanowiska przedstawiciela Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nie wiemy, jaki wpływ na funkcjonowanie tej instytucji będzie miało zmniejszenie budżetu o 6 mln zł. Wydatki, na które Komisja Zdrowia chciałaby pozyskać środki, są niewątpliwie zasadne.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Pan minister Jerzy Hausner zapewniał kiedyś członków Komisji do Spraw Unii Europejskiej, że istnieje możliwość pozyskania funduszy z Unii Europejskiej na podniesienie kwalifikacji polskich pielęgniarek. Rozumiem, że dzisiaj już wiemy, ile osób chciałby się zapisać na studia pomostowe. Czy zatem możemy w tym zakresie skorzystać ze środków Unii Europejskiej? Jeśli pani minister Wacława Wojtala nie potrafi dzisiaj odpowiedzieć na to pytanie, to bardzo proszę, aby Ministerstwo Zdrowia przesłało te informacje na piśmie jeszcze przed ostatecznym głosowaniem nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselStanislawOzog">Myślę, że sprawę opinii o zmniejszeniu budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wyjaśniła już pani poseł Aleksandra Natalli-Świat. Zdziwiłbym się, gdyby przedstawiciel Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji stwierdził, że można bez większych konsekwencji zmniejszyć budżet tej instytucji o 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselStanislawOzog">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselStanislawOzog">Bardzo proszę przedstawicieli Ministerstwa Zdrowia o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMZWaclawaWojtala">Posłanka Krystyna Skowrońska pytała o program wymiany śmigłowców. Program zakłada zakup 23 śmigłowców oraz jednego symulatora lotów. Przeznaczono na ten cel 496.450 tys. zł. Po przyjęciu ustawy dotyczącej tego programu wieloletniego Ministerstwo Zdrowia wspólnie z Lotniczym Pogotowiem Ratunkowym przystąpiło do określania istotnych warunków zamówienia. Jest to jeden z najważniejszych elementów przy przygotowywaniu przetargów. Od tego, jak zostaną określone te warunki, zależy cała procedura przetargowa. Z doświadczenia wiemy, że dokładna specyfikacja istotnych warunków zamówienia znacznie ogranicza potem liczbę złożonych protestów po zakończeniu przetargu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PodsekretarzstanuwMZWaclawaWojtala">Istotne warunki zamówienia zostały przygotowane do końca października bieżącego roku. Nowy minister zdrowia mógł się z tym materiałem zapoznać. Kierownictwo resortu zdecydowało, że zanim zostanie uruchomiona procedura, należy jeszcze poprosić o opinię Ministra Obrony Narodowej oraz Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Specjaliści z tych ministerstw mają doświadczenia przy zakupie tego typu urządzeń. Rzeczywiście oba ministerstwa zgłosiły swoje uwagi. Są one w tej chwili przedmiotem analiz w Ministerstwie Zdrowia. Myślę, że w ciągu dwóch tygodni specyfikacja będzie gotowa. Chciałabym jeszcze dodać, że w tej sprawie konsultowaliśmy się także z ekspertami w dziedzinie ratownictwa medycznego. Chodziło o to, aby uwzględnić wszystkie możliwe elementy przetargu. Skoro nie ogłoszono jeszcze przetargu, nie potrafię powiedzieć, ile śmigłowców zostanie zakupionych w przyszłym roku. Szczegółowy harmonogram dostaw śmigłowców zostanie określony w umowie zawartej między rządem a wykonawcą zlecenia. W budżecie zarezerwowano na ten cel kwotę 70 mln zł. Pozwoli to na wpłacenie zaliczki, co stworzy podstawy do uruchomienia produkcji.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PodsekretarzstanuwMZWaclawaWojtala">W budżecie na 2005 rok na wymianę śmigłowców zarezerwowano kwotę 16 mln zł. Kiedy planowano te wydatki wydawało się, że proces wymiany śmigłowców rozpocznie się już w tym roku. To się nie udało. Nie rozpisywano przetargu na zakup jednej maszyny, bo nie miałoby to sensu z punktu widzenia samego programu. Wstrzymano zatem zakup w tym roku, aby realizować cały program wymiany śmigłowców.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PodsekretarzstanuwMZWaclawaWojtala">Pani poseł Krystyna Skowrońska pytała także, czy istnieje możliwość sfinansowania ze środków unijnych studiów pomostowych dla pielęgniarek. Na to pytanie odpowie pan dyrektor Roman Danielewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorDepartamentuNaukiiSzkolnictwaWyzszegowMinisterstwieZdrowiaRomanDanielewicz">Finansowanie studiów pomostowych będzie możliwe z środków unijnych, z Funduszu Społecznego. Środki tego Funduszu mają być między innymi przeznaczane na podnoszenie kwalifikacji dla różnych grup zawodowych. Kształcenie pielęgniarek zostało wpisane do wstępnych założeń i jest jednym z priorytetów przy korzystaniu z środków tego Funduszu. Oczywiście, jest to zależne od przyjęcia budżetu Unii Europejskiej oraz środków, jakie Polska na ten cel przekaże.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DyrektorDepartamentuNaukiiSzkolnictwaWyzszegowMinisterstwieZdrowiaRomanDanielewicz">Uczelnie prowadzące tego typu kształcenie będą mogły występować o dofinansowanie tej działalności. Niezależnie od tego pewne środki będzie mógł wyasygnować minister zdrowia. Część środków na ten cel już wykorzystaliśmy w ramach programu PHARE. To było kilkaset tysięcy euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselStanislawOzog">Przypominam, że omawiamy łącznie części budżetowe 46, 83 i 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Posłanka Krystyna Skowrońska pytała, na ile dotkliwe będzie zmniejszenie budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o kwotę 6 mln zł. Te środki pochodziłyby z wydatków bieżących, które w projekcie ustawy zapanowano w kwocie 18.024 tys. zł. Jednakże w tej kwocie wynagrodzenia stanowią 13.867 tys. zł, to jest 77%. Pozyskanie 6 mln zł z tej puli środków może nie wchodzić w rachubę ze względu na koszty związane ze zwalnianiem pracowników. Wydatki bieżące pozapłacowe opiewają na kwotę 4217 tys. zł. Zabierając stąd 6 mln zł likwiduje się te wydatki w całości. Na inwestycje Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zarezerwowała 151 tys. zł, z czego na prace budowlane 40 tys. zł, a na zakupy inwestycyjne 111 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DyrektordepartamentuwMFDariuszAtlas">Na apel pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza i Ministra Finansów, aby urzędy centralne postarały się ograniczyć swoje wydatki na 2006 r., Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaproponowała zmniejszenie swoich wydatków o 784 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoslankaKrystynaSkowronska">Rozumiem, że wnioski zawarte w opinii Komisji Zdrowia będą poddane pod głosowanie razem z pozostałymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselStanislawOzog">Tak właśnie będzie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselStanislawOzog">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>