text_structure.xml
37.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W pierwszym punkcie porządku obrad przewidzieliśmy rozpatrzenie projektu dezyderatu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie zmniejszenia planowanych w załączniku nr 15 do projektu ustawy budżetowej na 2004 rok wpłat Agencji Nieruchomości Rolnych do budżetu w wysokości 750 mln zł do poziomu 150 mln zł, czyli wysokości wpłaty do budżetu dokonanej w 2003 roku. Głównym punktem obrad będzie rozpatrzenie projektu opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy budżetowej na rok 2004 w zakresie rolnictwa. W tej sprawie ustaliliśmy, że zgłoszone przez Komisję poprawki zostały przyjęte przez przedstawiciela Komisji Finansów Publicznych posła Stanisława Steca. Poprawki zostały ujęte w projekcie opinii dostarczonej posłom. W trakcie posiedzenia przedstawię projekt opinii i zwrócę się z prośbą, żeby Komisja przyjęła projekt bez poprawek. Wcześniej poproszę ministra Stanisława Kowalczyka o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie projektu opinii. W trzecim punkcie obrad proponujemy powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw /druk nr 2082/. Zacznę od prośby o przyjęcie dezyderatu Komisji z dnia 30 października 2003 r., dotyczącego Agencji Nieruchomości Rolnych. W dezyderacie wykazujemy brak realności w kwestii pozyskania środków z tejże Agencji. Projekt dezyderatu został posłom dostarczony, ale niektórzy posłowie nie mają tekstu przed sobą. Dlatego odczytam projekt dezyderatu, który został sformułowany następująco: "Dezyderat Komisji Rolnic twa i Rozwoju Wsi z dnia 30 października 2003 roku. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnosi o zmniejszenie planowanych w załączniku nr 15 do projektu ustawy budżetowej na 2004 rok wpłat Agencji Nieruchomości Rolnych do budżetu w wysokości 750 mln zł do poziomu 150 mln zł, czyli w wysokości wpłaty do budżetu dokonanej w 2003 roku. Uzasadnienie: Kwota 750 mln zł jest nierealna z punktu widzenia możliwości finansowych Agencji. Uwzględnienie tej wpłaty spowodowałoby, że przewidywany deficyt środków na koniec 2004 roku wyniósłby ok. 820 mln zł. Zaciągnięcie kredytu bankowego na pokrycie tak dużego deficytu, przy braku możliwości prawnych uzyskania poręczenia Skarbu Państwa, będzie nierealne. Wpłaty na rzecz Agencji Rynku Rolnego i Funduszu Pracy w 2003 roku w wysokości 500 mln zł będą możliwe dzięki nadwyżce finansowej z lat poprzednich w wysokości 324 mln zł oraz zaciągnięciu przez Agencję w 2003 roku kredytu bankowego. W 2004 roku ARR nie tylko nie będzie dysponowała nadwyżką z lat poprzednich, ale będzie zobowiązana do spłaty kredytu zaciągniętego w 2003 roku." Omawialiśmy już kwestię zmniejszenia wpływów Agencji w 2003 r. w związku z suszą oraz zwiększeniem pomocy np. na cele stypendialne itd. Z tych dwóch powodów, Agencja nie byłaby w stanie wywiązać się z obowiązku dokonania ww. wpłat. Dlatego proponuję przyjęcie dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawStec">Chcę zapytać, do kogo jest skierowany dezyderat, ponieważ nie napisano tego w projekcie? Dezyderat powinien być skierowany do Prezesa Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zostanie to poprawione. Kto jest za przyjęciem dezyderatu? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła dezyderat w proponowanej formie, z uwzględnieniem poprawki wniesionej przez posła Stanisława Steca. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu opinii Komisji. Proszę posła Stanisława Steca o przedstawienie projektu opracowanego na podstawie dyskusji w trakcie posiedzenia Komisji w dniu 28 października br. W projekcie zostały zawarte m.in. wnioski, w których stwierdzono: "Komisja stwierdza konieczność bieżącego monitorowania działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w zakresie wdrażania programu IACS w celu uzyskania akredytacji agencji płatniczej do wypłaty dopłat bezpośrednich oraz przyszłych funduszy akcesyjnych związanych ze wsią i rolnictwem. Komisja uznaje za konieczne zagwarantowanie w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa środków na dopłaty do mleka w klasie ekstra w okresie od 1.01. do 30.04.2004 r. Komisja wnosi o: - wprowadzenie do budżetu cz. 32 - Rolnictwo dz. 10 Nawozy wapniowe 25.000 tys. zł. Źródło pokrycia: zmniejszenie wydatków w części 83 - Rezerwy celowe, poz. 30 - realizacja programu wyposażania Sił Zbrojnych RP w samochody wielozadaniowe - zmniejszyć z kwoty 330.000 tys. zł do 305.000 tys. zł. - przeniesienie kwoty 1.154.475 tys. zł z rezerwy celowej cz. 83, poz. 10 do cz. 32 - Rolnictwo - dopłaty bezpośrednie Wspólna Polityka Rolna, część krajowa, - w części 83, poz. 26 rubr. 4 dodać przecinek i wyrazy "w tym 6000 na wsparcie działalności ustawowej izb rolniczych". W rubryce 7 liczbę 7000 zastąpić liczbą 13.000, a w rubryce 10 - liczbę 23.000 zastąpić liczbą 17.000, - w treści ustawy budżetowej dodać po art. 13 art. 13a. 13a ust. 1 "Izbom rolniczym przysługuje dotacja celowa na wykonanie ich zadań ustawowych. ust. 2. Środki finansowe na realizację zadań, o których mowa w ust. 1, ujęte są w rezerwie celowej budżetu państwa. ust. 3. Minister właściwy do spraw finansów w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa przekazuje izbom rolniczym dotacje, o których mowa w ust. 1, w terminie do dnia 31.I.2004 r." Budżet przeznaczony na rolnictwo jest odmienny od poprzednich, gdyż część środków przeznaczonych jest na dopłaty: - części krajowej płatności Wspólnej Polityki Rolnej - 1.154.475 tys. zł, - współfinansowanie programu SAPARD - 627.157 tys. zł, - współfinansowanie Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich - 187.305 tys. zł, - współfinansowanie Sektorowego Programu Operacyjnego Restrukturyzacji i Modernizacji Sektora Żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich - 31.192 tys. zł, - współfinansowanie Sektorowego Programu Operacyjnego "Rybołówstwo i przetwórstwo ryb" - 27.961 tys. zł. Komisja pozytywnie opiniuje środki płatnicze na rolnictwo".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Wnioski zawarte w projekcie opinii są posłom znane. Natomiast ja jestem zobowiązany poinformować Komisję o nieprzyjętych wnioskach, spośród tych które zostały złożone przez posłów. Nie przyjęliśmy pro pozycji zmniejszenia środków na weterynarię. Stało się tak dlatego, że te właśnie środki są przeznaczone na współfinansowanie programu PHARE. Nie został przyjęty wniosek o finansowanie przedsięwzięć związanych z Żuławami. Posłowie, którzy pod pisali wniosek w tej sprawie, mogą poddać propozycję pod głosowanie na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, abym mógł złożyć tę propozycję w trakcie drugie go czytania projektu budżetu na forum Sejmu. Nie przyjęliśmy również wniosku w sprawie zwiększenia środków w budżetach wojewódzkich na rzecz spółek wodnych. Chodziło o zwiększenie kwoty z 3.125 tys. zł do 5 mln zł. Stało się tak z dwóch względów. Przede wszystkim dlatego, że o wysokości środków przeznaczonych na ten cel decydują ostatecznie wojewodowie. Zatem nawet ewentualne zwiększenie ww. kwoty w budżecie państwa nie oznacza, że istotnie wojewodowie przeznaczą dodatkowe środki dla spółek wodnych. Nie ma na to żadnych gwarancji, ponieważ będą kierowali się własnymi kryteriami. Poza tym, ta dodatkowa kwota w wysokości 1.867 tys. zł nie była rozdzielona na województwa. Pozostałe wnioski zostały uwzględnione, co znalazło odbicie w przedstawionym po słom projekcie opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi chcą zgłosić uwagi dotyczące projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiStanislawKowalczyk">Nie mamy uwag i zastrzeżeń do informacji przedstawionej przez posła Stanisława Steca. Stanowisko w tej sprawie zostało wczoraj uzgodnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proszę o przyjęcie przedstawionego projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawKalemba">Chcę zapytać ministra Stanisława Kowalczyka o sprawę, której - być może - nie można było zapisać w projekcie budżetu. Chcę dowiedzieć się, jak rząd zamierza realizować dopłaty do paliwa w 2004 r., w kontekście informacji przedstawionej przez premiera Marka Pola, dotyczącej planowanego wzrostu cen na paliwa dla rolnictwa o wspomniane 10 groszy na litrze? Proszę o jednoznaczną odpowiedź w tej sprawie, biorąc także pod uwagę sytuację w tym zakresie w 2003 r. Jednocześnie chcę zapytać o podnoszoną wcześniej sprawę dopłat do mleka klasy ekstra. Czy podkomisja zajmowała się tą sprawą? Czy wniosek w tej sprawie wpłynął? Czy rząd przewiduje załatwienie tej sprawy? Zanim przejdziemy do głosowania chciałbym uzyskać odpowiedź na temat obydwu kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanislawKowalczyk">Dopłaty do paliwa, czyli tzw. bony paliwowe, znajdują się w części dochodowej budżetu. Wczoraj rozmawialiśmy na ten temat w podkomisji. Na ten cel przewidziano kwotę w wysokości 315 mln zł. Jest to kwota, która wystarcza na pierwszych 6 miesięcy przyszłego roku. Są to zarówno środki na sfinansowanie owych bonów paliwowych - jeżeli można tak powiedzieć - jak też na ich druk. Tak właśnie została zapisana ta kwota w projekcie budżetu. Także kwestia dopłat do mleka klasy ekstra była wczoraj przedmiotem dyskusji w podkomisji. W budżecie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa została przewidziana kwota 154 mln zł, przeznaczona na ten cel. Ta kwota wystarczy na do płaty do mleka w klasie ekstra do dnia 1 maja 2004 r. Pewnym problemem może być tylko zbilansowanie planu finansowego Agencji, jeżeli zostanie sformułowane zalecenie, aby zlikwidować powstały deficyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Chcę zapytać posła Stanisława Steca o pewną sprawę. Proszę, aby poseł Stanisław Stec przedstawił bliżej argumentację, którą kierowała się podkomisja, żeby nie uwzględnić naszego wniosku o zwiększenie środków finansowych na program "Żuławy". Czym kierowała się podkomisja w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawStec">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyraziło ostry sprzeciw w kwestii źródła pokrycia. We wniosku zaproponowano źródło pokrycia ze środków przeznaczonych dla inspekcji weterynaryjnej. Co prawda łączna kwota na cele inspekcji weterynaryjnej opiewa na 43 mln zł. Jednak chodzi o to, że 5 mln zł przeznacza się na funkcjonowanie inspekcji, a 38 mln zł ma służyć współ finansowaniu programu PHARE. W związku z tym faktem, nie można uszczuplać środków zapisanych w budżecie na cele inspekcji weterynaryjnej. Przede wszystkim dlatego, że nie wykorzystaliśmy potencjalnych środków z programu PHARE. Jeżeli wnioskodawcy zaproponują inne źródło pokrycia, wtedy stosowny wniosek można złożyć w trakcie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej. Taki wniosek można także skierować indywidualnie do Komisji Finansów Publicznych, gdzie chętnie zajmiemy się tą właśnie sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAlfredBudner">Będę kontynuował kwestię tej nieszczęsnej dopłaty do dróg. Chcę zapytać ministra Stanisława Kowalczyka, co sądzi na ten temat. Czy rolnicy także powinni płacić na ten cel? Rolnicy nie wyjeżdżają przecież na drogi, a ciągnikami wyjeżdżają tylko na pola i tam pracują. Ponadto w rolnictwie są stosowane urządzenia, które wykorzystują olej napędowy. Mam na myśli np. liczne suszarnie, które wytwarzają nie tylko ciepło, ale wykorzystują w tym celu silniki spalinowe. Czy w tej sytuacji rolnicy także muszą płacić 10-procentowy haracz na drogi? Taki system jest bowiem chory.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Uważam, że rząd najlepiej wie, skąd wziąć pieniądze na realizację programu "Żuławy". Jest to bardzo ważne zadanie. Dlatego jestem mocno zdziwiony, że nie ma pieniędzy z budżetu państwa na urządzenia melioracyjne na Żuławach. Brak środków na ten cel oznacza ogromną stratę dla polskiego rolnictwa. Uważam też, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinna wziąć sobie tę sprawę bardzo głęboko do serca.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uważam, że Komisja wcale nie zaniechała szukania środków finansowych na Żuławy. Natomiast na obecnym etapie prac nad budżetem nie można było zrealizować zgłoszonego wniosku. Nie oznacza to wcale, że w trakcie dalszych prac Komisja nie poprze w głosowaniu innego wniosku, który zostanie przygotowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselStanislawGorczyca">Dziękuję przewodniczącemu Komisji za powyższe stwierdzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Taki wniosek można przed stawić także na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jako przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi będę starał się wspomagać posła, który przedstawi wniosek w tej sprawie. Byłem przecież na Żuławach i wiem, o co chodzi w tej sprawie. Bardzo dobre ziemie na Żuławach stanowią wielką szansę dla polskiego rolnictwa. Te tereny mogą stać się "drugą Holandią". Dlatego proszę dotychczasowych wnioskodawców w tej sprawie o przygotowanie nowego wniosku. Chodzi o to, abyśmy wspierali się w kwestii pozyskania środków dla Żuław.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanislawKowalczyk">Wprowadzenie opłaty drogowej jest kolejną propozycją Ministerstwa Infrastruktury, zmierzającą do zgromadzenia środków na budowę dróg i autostrad. W tej sprawie nie jestem w stanie wypowiedzieć się szerzej. Jeżeli istnieje taka potrzeba, wówczas możemy zwrócić się do Ministerstwa Infrastruktury z prośbą o dodatkowe wyjaśnienia. Natomiast w kwestii środków na Żuławy, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma świadomość dużego znaczenia tej sprawy. Jest to sprawa ważna, ale także niezmiernie kosztowna. Chodzi o to, że nie wystarczy przeznaczyć środki finansowe na konserwację urządzeń na Żuławach. Jednocześnie niezbędne stają się inwestycje, które umożliwiają odtworzenie urządzeń funkcjonujących na tym terenie. W związku z tym potrzebne są znaczące środki. Ponadto źródło pokrycia wskazane we wniosku poselskim jest praktycznie nie do wykorzystania. Na ten temat wypowiadał się wcześniej poseł Stanisław Stec. Chodzi właśnie o to, że zdecydowana większość środków przeznaczonych w budżecie na inspekcję weterynaryjną ma być wykorzystana na dofinansowanie zadań w ramach programu PHARE. Sprecyzuję przy tym, że na funkcjonowanie samej inspekcji weterynaryjnej zaproponowano kwotę blisko 6 mln zł, natomiast pozostałe 39 mln zł stanowią środki na współfinansowanie kilku programów w ramach PHARE. Takim zadaniem jest np. rozbudowa laboratorium weterynaryjnego w Puławach. Te środki mają służyć m.in. wzmocnieniu administracji weterynaryjnej itp. Mają one zatem podnieść na wyższy poziom standardy i unowocześnić wyposażenie inspekcji weterynaryjnej w 2004 r. oraz w latach następnych. Jeżeli nie byłoby środków finansowych na inspekcję weterynaryjną, wtedy nie moglibyśmy wykorzystać środków z programu PHARE. W konsekwencji, opowiadamy się za poszukiwaniem środków dla Żuław, ale proponowane źródło pokrycia nie jest odpowiednim źródłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselRomualdAjchler">Rzeczywiście mamy do czynienia z poważnym problemem. Podczas debaty nad ustawą o obciążeniu paliw akcyzą, rząd zapowiedział realizację tego zamierzenia. Uzyskane kwoty mają być skierowane na budowę dróg i autostrad. Jednocześnie rząd zapowiedział, że uczyni wszystko, aby za pobiec temu, żeby proponowane rozwiązanie miało spotkać także rolników. Dlatego uważam, że kiedy ustawa wejdzie w życie, jako Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinniśmy natychmiast wystąpić do rządu o przedstawienie rozwiązania dotyczącego rolników, zapowiedzianego w debacie przez premiera Marka Pola. Gdyby okazało się, że rząd biernie zachowa się w tej sprawie, wówczas mamy możliwość przedstawienia komisyjnego projektu ustawy, rozwiązującego istniejący problem. Jednak jest to już inna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAlfredBudner">Wtedy będzie już za późno.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselRomualdAjchler">Nie może być za późno, ponieważ ewentualne rozwiązanie wejdzie w życie dopiero po półroczu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselAlfredBudner">Kiedy ustawa wejdzie w życie, wówczas sprawa upadnie, ponieważ Komisja nie będzie mieć żadnej siły przebicia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Podczas debaty w Sejmie pod niosłem tę sprawę, a premier Marek Pol nie zanegował tej opinii. Stwierdził, że tę sprawę należy dokładniej przemyśleć. Dlatego chcę zaproponować, żebyśmy jeszcze w listopadzie zaprosili premiera Marka Pola na posiedzenie Komisji dla omówienia szczegółowych rozwiązań. Obecnie zgłaszamy uwagi dotyczące inicjatywy rządowej w sprawie wprowadzenia dopłat za korzystanie z dróg. Nasze uwagi są słuszne, ale inni oczekują od nas, że przedstawimy konkretny pomysł rozwiązania podnoszonego problemu. Podczas spotkania z premierem Markiem Polem powinniśmy oczekiwać zapewnienia o woli rządu do współpracy z Komisją nad opracowaniem projektu ustawy, dotyczącej paliw wykorzystywanych w rolnictwie. Czy Komisja zgadza się z taką pro pozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAleksanderGrad">Proponuję dokonanie pewnej zmiany, dotyczącej przedostatniego akapitu wniosków Komisji zawartych w opinii. Chodzi o sprecyzowanie wniosku. Zamiast zdania: "Budżet przeznaczony na rolnictwo jest odmienny od poprzednich, gdyż część środków jest przeznaczona na dopłaty" - proponuję sformułowanie: "Budżet przeznaczony na rolnictwo jest odmienny od poprzednich, gdyż część środków przeznaczona jest na: finansowanie części krajowej ..." - dalej bez zmian - z dodaniem na końcu sformułowania: "... ujętych m.in. w rezerwie celowej cz. 83 poz. 10". Chodzi o to, że kwot wymienionych w opinii Komisji nie za pisano nigdzie w projekcie budżetu. Te środki są zawarte w jednej rezerwie. We wcześniejszym akapicie Komisja postawiła wniosek o przeniesienie z rezerwy celowej cz. 83, poz. 10 kwoty 1.154.475 tys. zł do cz. 32 - Rolnictwo - dopłaty bezpośrednie WPR, część krajowa. Jednak proponowana obecnie korekta jasno określa, gdzie znajduje się ta kwota.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proszę o wyrażenie stanowiska w tej sprawie przez reprezentanta Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawStec">Zgadzam się z wnioskiem bez żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawKalemba">Chcę wrócić do sprawy środków dla spółek wodnych. Pragnę zauważyć, że wielkość środków na ten cel jest - z roku na rok - zmniejszana. Proszę zwrócić uwagę, że wobec trudnej sytuacji rolnictwa, na wszystkie spółki wodne przewiduje się kwotę 3.123 tys. zł. Moja propozycja zmierza do zwiększenia tej kwoty do wysokości 5 mln zł. Zwracam się z prośbą do posłów, aby przegłosowali taki wniosek. O czym bowiem dyskutujemy? Mamy trochę informacji o finansowaniu różnych przedsięwzięć. Wiele firm z udziałem Skarbu Państwa przekazuje dziesiątki milionów złotych na różne fundacje. Tymczasem nie chcemy zwiększyć do 5 mln zł nakładów na spółki wodne w całej Polsce, służące polskim rolnikom. Zapewniam wszystkich obecnych, że skoro tylko wojewodowie otrzymają zwiększone kwoty, wówczas przeznaczą je wyłącznie na spółki wodne. Wojewodowie zdają sobie bowiem sprawę ze znaczenia spółek wodnych dla naszego rolnictwa. Dlatego zwracam się do Komisji, aby przyjęła tę skromną zmianę. Nie będzie także trudności z dalszym podziałem tych środków, ponieważ funkcjonuje mechanizm proporcjonalnego podziału środków na województwa. Zatem ów podział także nie stanowi żadnego problemu. Dlatego też będę się upierał, aby wniosek w tej sprawie został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Wniosek posła Stanisława Kalemby jest cenny. Natomiast w porozumieniu z reprezentantem Komisji Finansów Publicznych ustaliliśmy, żeby wniosek został zgłoszony w innym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawStec">Chcę potwierdzić, że wniosek został zgłoszony. Na początku posiedzenia Komisji informowałem posłów, dlaczego podkomisja nie zajęła się bliżej tym wnioskiem. Chodziło o to, że kwota 3.123 tys. zł została zgłoszona przez wojewodów, a nie przez rząd. W praktyce to wojewoda otrzymuje ogólną pulę środków które sam dzieli. W ocenie podkomisji nie ma gwarancji, że wojewodowie istotnie przeznaczą zwiększone środki wyłącznie na spółki wodne. Ponadto podkomisja nie miała pewności co do sposobu rozdysponowania tych środków. Jeżeli Komisja zdecyduje w głosowaniu, żeby uwzględnić omawiany wniosek, wówczas wy razi ona własne stanowisko w tej sprawie. Takie rozwiązanie jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Zwiększenie środków dla spółek wodnych do kwoty 5 mln zł nie jest wielkim obciążeniem dla budżetu państwa. Chodzi o to, aby przyznane środki zostały rzeczywiście przeznaczone na meliorację. Dlatego proponuję, aby pieniądze skierować tylko do tych spółek wodno-ściekowych lub melioracyjnych, w których rolnicy płacą składki. Zatem przyznane środki finansowe z budżetu byłyby uzupełnieniem składek wpłacanych przez rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">W tej sytuacji proponuję przejść do głosowania. Kto z posłów opowiada się za zwiększeniem do 5 mln kwoty przeznaczonej na meliorację, o czym była mowa we wniosku posła Stanisława Kalem by? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy braku przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła wniosek posła Stanisława Kalemby. Zwracam się do posła Stanisława Steca, aby wpisał decyzję Komisji w odpowiednim miejscu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselKazimierzPlocke">Zwracam się z prośbą o dołączenie do opinii Komisji wniosku w następującym brzmieniu: "Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi składa wniosek do Komisji Finansów Publicznych, aby podczas dalszych prac nad projektem budżetu państwa na 2004 rok, wypracowane oszczędności przeznaczyć na meliorację na Żuławach". W trakcie drugiego czytania zgłosimy stosowną poprawkę, w której wskażemy źródło pokrycia. Chodzi o to, aby już obecnie zasygnalizować Komisji Finansów Publicznych konieczność prac nad przyznaniem środków finansowych dla Żuław.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uważam, że ten wniosek możemy przyjąć bez głosowania. Nic nie stoi bowiem na przeszkodzie, aby taki wniosek przesłać do Komisji Finansów Publicznych. W ten sposób zwrócimy uwagę Komisji Finansów Publicznych, aby zajęła się tą sprawą już obecnie. Czy są dalsze uwagi do projektu opinii? Nie zgłoszono dalszych uwag. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy budżetowej na rok 2004 w zakresie rolnictwa, kierowanej do Komisji Finansów Publicznych? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła omawiany projekt opinii wraz ze zmianami uzgodnionymi w trakcie dyskusji. Pozostaje nam wybór posła, który przedstawi opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRomualdAjchler">Proponuję, aby opinię naszej Komisji przedstawił przewodniczący Wojciech Mojzesowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Czy ktoś chce zgłosić inne kandydatury? Nie zgłoszono innych wniosków. Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja upoważniła posła Wojciecha Mojzesowicza do przedstawienia omawianej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego punktu porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanislawKowalczyk">Proszę o zabranie głosu w kwestii opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Minister Stanisław Kowalczyk dopatrzył się błędu w tekście opinii. Dlatego wróćmy jeszcze do omawianej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWStanislawKowalczyk">W opinii zostały wymienione dofinansowania programów unijnych. Znajdują się one w cz. 83, poz. 10. Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź posła Aleksandra Grada, została zgłoszona propozycja, że wchodzą one w skład cz. 83, poz. 10. Wcześniej w opinii została zgłoszona również propozycja, aby dofinansowanie na dopłaty obszarowe w wysokości 1.154.475 tys. zł przenieść do innej części. Wskazano tutaj cz. 32. Jeżeli wniosek miałby być podtrzymany, wówczas proponuję przenieść to dofinansowanie do cz. 33, a więc do tej części, z której dopłaty będą uruchomione. W przeciwnym przypadku Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwo Finansów będą miały trudności z uruchomieniem tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselAleksanderGrad">Uważam, że taki problem nie istnieje. W opinii zaproponowaliśmy bowiem sformułowanie: "m.in. w cz. 83". Chodzi o to, że kwota 1.154.475 tys. zł znajdzie się w tej "innej" części, a pozostała kwota pozostanie w rezerwie. W związku z tym użyto także zwrotu "m.in. w rezerwie".</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawStec">Ministrowi Stanisławowi Kowalczykowi chodzi o przeniesienie kwoty 1.154.475 tys. zł z cz. 83, poz. 10 do cz. 33 - Rolnictwo. Podzielam to zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAleksanderGrad">Zgadzam się z takim ujęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Przyjmujemy poprawkę zgłoszoną przez ministra Stanisława Kowalczyka bez głosowania. Przechodzimy do powołania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz o zmianie innych ustaw /druk nr 2082/. Proszę o zgłaszanie kandydatur do składu podkomisji. Stwierdzam, że do składu podkomisji zostali zgłoszeni następujący posłowie: Marian Curyło /Samoobrona/, Stanisław Kalemba /PSL/, Romuald Ajchler /SLD/, Stanisław Kurpiewski /SLD/, Stanisław Stec /SLD/, Antoni Mężydło /PiS/, Aleksander Grad /PO/, Piotr Krutul /LPR/, Kazimierz Plocke /PO/, Ryszard Stanibuła /PSL/. W trakcie prac w naszej Komisji zwracamy mniejszą uwagę na przestrzeganie parytetu politycznego, kierując się bardziej rozsądkiem. Dlatego proponuję zamknięcie listy zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem składu podkomisji, który przed chwilą wymieniłem? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła proponowany skład podkomisji. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselPiotrKrutul">Chcę zabrać głos w sprawie powołania podkomisji nadzwyczajnej. Po pierwsze chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy procedura scedowania kwestii ww. projektu ustawy na Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest zgodna z Regulaminem Sejmu? Chodzi o to, że w trakcie pierwszego czytania został zgłoszony wniosek, żeby projekt skierować również do Komisji Europejskiej. Drugie zapytanie kieruję do Prezydium Komisji. Dlaczego marszałek Sejmu Marek Borowski skierował projekt ustawy, która jest ustawą dostosowującą polskie ustawo dawstwo do prawa unijnego, do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi a nie do Komisji Europejskiej? W zasadzie jest to jedno pytanie. Druga sprawa wynika z praktyki stosowanej w Komisji Europejskiej, w której zasiadam od dwóch miesięcy. Uważam, że wzorem Komisji Europejskiej, powinniśmy ustalić termin ukończenia prac powołanej właśnie podkomisji. Wyznaczenie takiego terminu oznacza mobilizację dla podkomisji, która jest konieczna dlatego, że przedmiotowa ustawa powinna być jak najszybciej uchwalona przez Sejm. Nie wyobrażam sobie bowiem szkolenia rolników bez ustawy. Przewiduje się organizację blisko 50 tys. szkoleń. Rolnicy uczestniczący w tych szkoleniach muszą wiedzieć, że chodzi o obowiązującą ustawę. Proponuję, aby podkomisja ukończyła prace w terminie dwóch ty godni.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zachowując całą sympatię do posła Piotra Krutula, chcę jednocześnie zwrócić uwagę na swego rodzaju przewrotność obecnej wypowiedzi. Dotychczas poseł Piotr Krutul miał zawsze do mnie pretensję, że projekty ustaw dotyczących w jakimś stopniu rolnictwa są kierowane do innych komisji. Tymczasem obecnie poseł Piotr Krutul domaga się ode mnie przeprowadzenia do chodzenia, dlaczego marszałek Sejmu skierował przedmiotową ustawę właśnie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę o zwolnienie mnie z tego zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselRomualdAjchler">Zwracam się do posła Piotra Krutula, aby przypomnieć, że omawiany projekt ustawy został skierowany do rozpatrzenia przez naszą Komisję przez Sejm w wyniku pierwszego czytania, a nie przez marszałka Sejmu. Marszałek prowadzący obrady zadał pytanie dotyczące skierowania projektu do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nikt nie zgłosił wówczas sprzeciwu. Dlatego rola marszałka prowadzącego posiedzenie Sejmu ograniczyła się tylko do przedstawienia propozycji skierowania projektu do Komisji. Wyrażam zadowolenie z tego powodu, że projekt tej ustawy trafił właśnie do naszej Komisji. Jestem usatysfakcjonowany tym faktem również dlatego, że wcześniej kierowaliśmy do marszałka Sejmu wiele pism, aby projekty aktów prawnych dotyczących szeroko rozumianych spraw rolnictwa trafiały właśnie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Obecnie poseł Piotr Krutul proponuje coś innego. Sądzę, że zaszło jakieś nieporozumienie, albo źle zrozumiałem wy powiedź posła Piotra Krutula.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zanim udzielę głosu kolejnym posłom, odczytam stosowny przepis z Regulaminu Sejmu. W art. 97 pkt 3 zapisano: "W uzasadnionych przypadkach marszałek Sejmu może, po zasięgnięciu opinii Prezydium Komisji, skierować projekt ustawy dostosowawczej do innej przedmiotowo właściwej komisji stałej lub, jeżeli projekt ma cechy określone w art. 87 ust. 1, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. W takim przypadku przepisy niniejszego rozdziału nie mają zastosowania". Czy sprawa wymaga jeszcze wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselPiotrKrutul">Chcę tylko stwierdzić, że do zadowolenia jest mi bardzo daleko. Natomiast chcę wyjaśnić sprawę w początkowej fazie prac legislacyjnych nad omawianym projektem. W trakcie pierwszego czytania został chyba zgłoszony wniosek o skierowanie projektu także do Komisji Europejskiej. Jeżeli nie został on poddany pod uwagę Sejmu, wówczas chcę zapytać, czy z tego powodu nie zostanie sformułowany zarzut, że projekt jest rozpatrywany niezgodnie z przyjętymi procedurami? W ten sposób chcę tylko zasygnalizować ewentualny problem natury proceduralnej. O ile pamiętam, w trakcie pierwszego czytania został jednak zgłoszony wniosek o skierowanie owego projektu ustawy do dwóch komisji, tzn. do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz do Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawStec">Zwracam się do posła Piotra Krutula, aby nie szukał problemów tam, gdzie ich nie ma. Natomiast zgadzam się z wnioskiem posła Piotra Krutula, aby ustalić konkretny termin zakończenia prac podkomisji. Proponuję przyjąć, że podkomisja przygotuje projekt sprawozdania w ciągu tygodnia. Wobec zbiegu terminów oraz sprzeciwu części posłów proponuję, aby podkomisja przedstawiła projekt sprawozdania na najbliższe posiedzenie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Uważam, że termin dwutygodniowy jest zupełnie wystarczający. Kto jest za wnioskiem, aby zobowiązać podkomisję nadzwyczajną do zakończenia prac w terminie dwóch tygodni? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za powyższym wnioskiem. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaWojciechPomajda">Chcę podziękować Komisji za deklarację udziału posłów w pracach podkomisji oraz narzucenie krótkiego terminu przedstawienia sprawozdania. Także dla naszej Agencji jest to bardzo ważna ustawa. Dlatego deklarujemy pełne wsparcie w pracach podkomisji od strony merytorycznej. Mamy zaufanie do posłów, że ustawa zostanie uchwalona w szybkim terminie. Ustawa jest dla nas niezbędna, abyśmy mogli np. dokładniej zdefiniować produkty, które oddaje nam już obecnie firma Hewlett-Packard. Chodzi o to, aby można było dotrzymać niezbędnych terminów związanych z informatyzacją tworzonego systemu. Chcielibyśmy np. odebrać system w części informatycznej już do końca listopada br. Dlatego na bieżąco będziemy wprowadzać rozwiązania, które zostaną przedstawione przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Z tego względu zwracam się z prośbą o ścisłą współpracę Komisji z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselPiotrKrutul">Nie chcę przedłużać czasu pracy Komisji, ale chcę zapytać o pewną ważną sprawę, związaną z omawianym tematem. Kiedy Sejm ujrzy projekt ustawy o identyfikacji gospodarstw rolnych? Nie wyobrażam sobie bowiem, żebyśmy uchwalili ustawę o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych, bez ustawy o identyfikacji gospodarstw rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Projekt ustawy o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności został już skierowana do Sejmu. Wszystkie wymagane materiały dotyczące tego projektu również zostały przesłane do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Projekt wymienionej ustawy został skierowany do Biura Legislacyjnego KS w celu sporządzenia notatki wstępnej. Taka notatka została już sporządzona i prawdopodobnie w najbliższym czasie projekt zostanie opatrzony numerem druku sejmowego, a następnie skierowany do posłów. Potwierdzam informację, że projekt ustawy znajduje się już w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Proszę posłów wybranych do składu podkomisji nadzwyczajnej o pozostanie na sali obrad. Wobec wyczerpania po rządku obrad, zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>