text_structure.xml 7.83 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dzisiaj mamy dwa punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi? Nie widzę, w związku z tym uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania pierwszego punktu porządku dziennego. Przypominam, że podczas debaty sejmowej pan poseł Artur Zawisza zgłosił poprawkę, natomiast Senat proponuje powrócić do propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselArturZawisza">Uważam, że to rząd zachęcił senatorów do przywrócenia tej poprawki. W uzasadnieniu zostało zapisane, że "skutki budżetowe wejścia w życie ustawy ocenia się na 40 mln zł w 2004 r.". Jeżeli ta ustawa weszłaby w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., to takie byłyby skutki finansowe, natomiast jeżeli wejdzie ona w życie później, to nie będzie takich skutków. Przypominam, że moja poprawka dotyczyła przesunięcia wejście w życie tej ustawy na dzień 1 września 2004 r. Rząd - niestety - nie obliczył takich skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chciałabym przejść do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem uchwały Senatu? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Posłem sprawozdawcą pozostaje pan poseł Edmund Stachowicz, ponieważ nikt nie był temu przeciwny. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaSiwek">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Przechodzimy do drugiego punktu posiedzenia. Niestety, nie ma jeszcze na sali pana posła Jacka Kasprzyka, który jest posłem sprawozdawcą. Senat zgłosił dwie poprawki. Zanim zaczniemy je rozpatrywać, poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, o krótki komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Obie poprawki mają charakter redakcyjny. Poprawka pierwsza dotyczy powszechnie stosowanej techniki legislacyjnej polegającej na zmianie sformułowania w zdaniu wstępnym i zastosowaniu zapisu "zdanie wstępne". Popieramy tę propozycję. W poprawce drugiej chodzi o wykreślenie wyrazów "z wyjątkiem art. 1 pkt 3-7, które wchodzą w życie z dniem 31 grudnia 2003 r.". Technika legislacyjna jest taka, że nowelizowania przepisów, które mają wejść w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., można dokonać w przeddzień lub tego samego dnia. Senat proponuje 1 stycznia 2004 r. Popieramy tę propozycję. Obie te poprawki należy głosować łącznie, ponieważ mają one charakter legislacyjny i w żaden sposób nie zmieniają zawartości merytorycznej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Uważam, że powinna zaistnieć jakaś koordynacja pomiędzy legislatorami, ponieważ może zdarzyć się tak, że w jakiejś ustawie zastosujemy terminologię zaproponowaną przez Senat, a on powróci do innych pomysłów. Chodzi mi to, ażeby nie było wzajemnego udowadniania racji pomiędzy różnymi prawnikami wychowanymi w różnych szkołach, ponieważ będzie to owocowało zgłaszaniem właśnie tego typu poprawek. Pan Bogdan Cichy proponuje nam przyjęcie tych poprawek. Nie wiem, czy są na sali przedstawiciele Senatu. Zaznaczam, że w przyszłości będę proponowała odrzucanie tego typu poprawek. Te poprawki jest trudno odrzucić, ponieważ ciężko byłoby nam to uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyMuller">Chciałbym zgłosić jedną uwagę. Uważam, że zapis "wprowadzenie do wyliczenia" jest czytelny dla osób niebędących prawnikami. Wiele osób może nie zrozumieć zapisu "zdanie wstępne". Wydaje mi się, że ustawy nie są tworzone tylko dla ich twórców, lecz dla tych, którzy z nich będą korzystać. Im bardziej czytelne są zapisy, tym ustawa jest łatwiejsza w interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Czy to jest formalny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyMuller">Nie jestem członkiem tej Komisji i moja wypowiedź miała na celu wskazanie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Proponuję nie głosować tych poprawek łącznie, ponieważ jedna z nich - na przykład - może nie uzyskać akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Proponuję przyjęcie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy to, co uchwalił Sejm, jest poprawne i może pozostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jeżeli rozmawiamy w takich kategoriach, to proponujemy przyjęcie poprawki pierwszej i odrzucenie poprawki drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Uważam, że zapisy art. 1 pkt 3-7 powinny wchodzić w życie z dniem 31 grudnia 2003 r., a nie 1 stycznia 2004 r. Jest to dla mnie bardziej przejrzyste. Część prawników mówi, że norma późniejsza wypiera normę wcześniejszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKSBogdanCichy">W tej chwili jest tak, że mamy już ustawę nowelizującą. Jeżeli pójdziemy tą ścieżką, to należałoby zastosować nowelizację ustawy nowelizującej, a nie ustawę matkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Zrozumiałam, że powinniśmy nowelizować coś, co już istnieje, ponieważ nowelizując ustawę w dniu 31 grudnia 2003 r., nowelizujemy coś, czego jeszcze nie ma. Uważam, że powinniśmy przyjąć obie poprawki. Czy pan poseł Józef Mioduszewski podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">W takim wypadku obie poprawki będą głosowane łącznie. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawek nr 1 i nr 2? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i nr 2. Pan poseł Jacek Kasprzyk pozostaje posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaSiwek">Stwierdzam, że przedmiot omawianej regulacji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>