text_structure.xml 25.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Rozpatrzymy dzisiaj sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2003 w zakresie działania naszej Komisji. Sprawozdawcami będą przedstawiciele dwóch departamentów NIK. Witam panów dyrektorów w bardzo mocnym składzie. Witam przedstawicieli mediów. Czy do porządku dziennego panie lub panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy porządek dzienny. Proszę o bardzo krótkie wprowadzenie do obszernego sprawozdania przedstawionego Sejmowi przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychKrzysztofWierzejewski">Zacznę od prezentacji. Najwyższą Izbę Kontroli na dzisiejszym posiedzeniu Komisji reprezentuje dzisiaj Krzysztof Wierzejewski, dyrektor Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych. Towarzyszą mi wicedyrektorzy tego departamentu Andrzej Witkowski i Marian Zaręba oraz wicedyrektor Janusz Laube z Departamentu Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Budownictwa. W związku z tym, że panie i panowie posłowie otrzymali sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2003, zawarte na kilkuset stronach niebieskiej książeczki, pozwolicie państwo, że zajmę wam tylko trochę czasu na uzupełnienie informacji czy na przedstawienie kilku komentarzy dotyczących działalności Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych. W ubiegłym roku działalność kontrolną koncentrowaliśmy na najważniejszych problemach funkcjonowania transportu, poszczególnych dziedzin łączności i gospodarki morskiej. Zanim przejdę do ich przedstawienia tych problemów, chciałbym podkreślić naszą służebną rolę względem parlamentu, jego organów, a przede wszystkim w stosunku do Komisji Infrastruktury. W roku 2003 nasze badania kontrolne koncentrowaliśmy na obszarach uznanych przez kierownictwo Najwyższej Izby Kontroli za szczególnie ważne. Tymi obszarami były: finanse publiczne, gospodarowanie majątkiem publicznym, szeroko rozumiane bezpieczeństwo oraz działalność państwa w rozwiązywaniu najważniejszych problemów społecznych. W roku ubiegłym Departament Komunikacji i Systemów Transportowych realizował ogółem 14 tematów, w tym kontynuował 3 kontrole rozpoczęte w roku poprzednim. Były to tak zwane kontrole planowane koordynowane. Takim mianem określamy kontrole, w których wiodąca rola przypada Departamentowi Komunikacji i Systemów Transportowych. Wiąże się ona z tym, że nasz departament odpowiedzialny był za koncepcję tematyczną kontroli, przeprowadzenie podstawowych kontroli oraz skoordynowanie działań innych jednostek uczestniczących w danym temacie. W tych kontrolach brały także udział inne jednostki organizacyjne NIK, w tym nasze delegatury, a także inne organy kontroli w państwie. Do nas należało także sporządzenie informacji zbiorczej, czyli tak zwanego raportu z wyników kontroli oraz zaprezentowanie tych wyników właściwym organom państwa oraz innym podmiotom. Zawsze taka prezentacja kończy się upublicznieniem wyników kontroli na konferencjach prasowych. W roku 2003 podjęliśmy jeszcze 6 tematów kontroli koordynowanych. Uczestniczyliśmy także w 3 kontrolach koordynowanych organizowanych przez inne jednostki organizacyjne Najwyższej Izby Kontroli. Jeśli chodzi o obszar kontrolny finansów państwa, to z oczywistych i znanych państwu powodów dominujące były kontrole wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach i działach, a mianowicie: części 21 - Gospodarka morska, części 26 - Łączność, części 39 - Transport, części 71 - Urząd Transportu Kolejowego, oraz części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na siedem kontroli w tym obszarze, tak zwanych kontroli okołobudżetowych, a mianowicie na kontrolę budowy autostrad w Polsce, finansowania utrzymania dróg krajowych ze środków specjalnych i ochronę brzegów morskich. Ponadto skontrolowaliśmy, jak przebiega realizacja zadań przez administrację rządową w zakresie regulacji rynku usług telekomunikacyjnych, finansowania wydatków na drogi publiczne w roku 2002, przygotowania administracji publicznej do pozyskiwania i wykorzystania funduszy strukturalnych. Skontrowaliśmy także, jak państwo pamiętają, przygotowanie i realizację przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą Rozbudowa i modernizacja międzynarodowego Portu Lotniczego Warszawa-Okęcie, a konkretnie budowę Terminalu II na Okęciu. W obszarze związanym z gospodarowaniem mieniem publicznym wykonaliśmy badania kontrolne procesu prywatyzacji Polskich Linii Lotniczych LOT SA. Raport z tej kontroli niebawem będzie przedstawiony kierownictwu Najwyższej Izby Kontroli do zatwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychKrzysztofWierzejewski">Kolejna kontrola dotyczyła restrukturyzacji finansowej PKP SA. Ten ważny problem był przedmiotem jednego z ostatnich posiedzeń Komisji Infrastruktury. Raport z wyników tej kontroli także znajduje się w końcowej fazie przygotowania. W obszarze zwanym umownie "Rozwiązywanie ważnych problemów społecznych" wskazałbym państwu na dwie kontrole, a mianowicie kontrolę dotyczącą funkcjonowania kontroli wewnętrznej w ministerstwach i w innych jednostkach administracji centralnej oraz funkcjonowania administracji morskiej w zakresie wydawania dokumentów kwalifikacyjnych dla członków załóg statków morskich. W obszarze szeroko rozumianego bezpieczeństwa w transporcie kontrola nasza dotyczyła bezpieczeństwa w portach lotniczych. Wcześniej zajęliśmy się i sporządziliśmy raport o przewozach materiałów niebezpiecznych transportem drogowym i kolejowym. Kontrola faktycznie była przeprowadzona w roku 2003, ale informacja na jej temat została udostępniona na początku roku bieżącego. Skontrolowaliśmy także wykonywanie zadań przez organ zarządzający ruchem drogowym, odpowiedzialne za bezpieczeństwo na drogach. Raport w tej sprawie też jest u państwa. Kilka słów o efektach finansowych naszych kontroli. W roku 2003 departament nasz ujawnił nieprawidłowości finansowe głównie w postaci uszczupleń w dochodach na kwotę ponad 1 mld zł. Departament podjął działania w celu odzyskania przynajmniej części tej kwoty. To odzyskanie nie mierzy się już w miliardach złotych, a najwyżej w milionach; to jest trudna sprawa, ale pracujemy nad nią. Za podsumowanie wyników kontroli, które zostały opisane w załączniku nr 3 do naszego dużego, wielosetstronicowego sprawozdania, na stronach od 27 do 34 zaprezentowaliśmy syntetyczne wyniki kontroli, będące stanowiskiem Kolegium NIK. Kolegium po zapoznaniu się z wynikami badań przeprowadzonych w Departamencie Komunikacji i Systemów Transportowych, które wskazywały na ogólną złą sytuację w transporcie, podjęło uchwałę. W dokumencie tym Kolegium zobowiązało prezesa Najwyższej Izby Kontroli do wystąpienia do Sejmu RP o przeprowadzenie debaty parlamentarnej o sytuacji w transporcie. Decyzje o przeprowadzeniu takiej debaty zależą już od Prezydium Sejmu. Ponadto w uchwale Kolegium znalazła się sugestia, aby poddać ocenie organy odpowiedzialne za opracowanie i realizację strategii państwa w dziedzinie transportu. Tym samym Kolegium NIK dało wyraz zaniepokojeniu sytuacją w transporcie, tego niezwykle ważnego problemu społecznego i gospodarczego. Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że badania kontrolne w naszym departamencie wykonywało 34 pracowników ogółem, w tym 31 tak zwanych pracowników merytorycznych ze mną włącznie, którzy kierują, nadzorują bądź wykonują czynności kontrolne. Jest to szczupły potencjał kontrolny, ale staramy się wykonywać swoje zadania najlepiej, jak to możliwe. Kilka słów chciałbym powiedzieć na temat współpracy z organami rządowymi jednostek kontrolowanych, niekoniecznie sympatycznej. Ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli wyposażyła nas w procedurę, ale także jednostki kontrolowane w procedurę odwoławczą. Służy to prawdzie obiektywnej i jakości kontroli. W naszym przekonaniu, a mamy do czynienia z nasileniem się tego zjawiska, owa procedura odwoławcza jest wykorzystywana przez adresatów wystąpień pokontrolnych i raportów NIK, czy nawet przez kierowników kontrolowanych jednostek jeszcze na etapie prowadzenia kontroli, do negowania ustaleń oczywistych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemowTransportowychKrzysztofWierzejewski">Zdarzają się przypadki pomniejszania ustaleń kontrolnych. Tak było m. in. w Ministerstwie Infrastruktury. To wyjątkowo nieodporna na krytykę jednostka organizacyjna. Po prostu źle znoszą w niej wszelkie uwagi na temat swojej pracy. Zdarzało się to w okresie, kiedy kierownikiem tego resortu był wicepremier Marek Pol. Taka wymiana uwag po kontrolach zajmuje wiele czasu, pochłania nasz czas na udowadnianie oczywistych prawd i ustaleń kontrolnych. Angażuje to kierownictwo NIK, absorbuje Kolegium Izby. Najczęściej te zastrzeżenia są oddalane przez nasze departamenty lub Kolegium jako nietrafne lub wręcz odwracające uwagę od spraw naprawdę ważnych z punktu widzenia interesu społecznego. Korzystam z okazji, że państwo posłowie są dzisiaj na posiedzeniu tylko w swoim gronie, nie uczestniczy w posiedzeniu strona rządowa. Dlatego pozwoliłem sobie przekazać moje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeszcze przedstawiciel drugiego departamentu, a mianowicie Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego chciałby nam przekazać wyniki swojej działalności w roku 2003. Prosimy pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoJanuszLaube">Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego ma trochę inny profil działania i w jednej trzeciej obsługuje Komisję Infrastruktury. Departament zajmuje się problematyką środowiska przyrodniczego, produkcji biologicznej, obejmującej zagadnienia ochrony środowiska, racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych, produkcji rolnej, przetwórstwa rolno-spożywczego, leśnictwa, rybactwa morskiego i śródlądowego, budownictwa, mieszkalnictwa, gospodarowania przestrzenią, geodezji i kartografii. Według właściwości departamentu, zgodnie z zarządzeniem prezesa NIK, departament zajmuje się również prowadzeniem spraw związanych z obsługą grupy roboczej Euroside do spraw kontroli środowiska. Kilka zdań ogólnych o samym departamencie. Dysponujemy 66 etatami, ale trwa nabór uzupełniający pracowników, a także 14 doradcami, którzy koordynują kontrole ogólnokrajowe i przygotowują programy kontroli, oraz 44 kontrolerami. Wszyscy pracownicy w ostatnim okresie przeszli specjalistyczne szkolenia i kursy dotyczące problematyki integracji europejskiej, audytu finansowego, kontroli wewnętrznej i funduszy Unii Europejskiej. Ponadto wszyscy pracownicy departamentu wzięli udział w szkoleniu, którego przedmiotem były sprawy związane z wykorzystaniem funduszy przedakcesyjnych ISPA oraz PHARE. W roku 2003 departament przeprowadził 19 kontroli planowych oraz 8 doraźnych, a także uczestniczył w 5 kontrolach planowych organizowanych przez inne jednostki organizacyjne NIK. W departamencie sporządzono łącznie 29 informacji o wynikach kontroli. Niezależnie od naszego departamentu inne departamenty NIK i delegatury przeprowadziły 66 kontroli doraźnych dotyczących środowiska, rolnictwa i zagospodarowania przestrzennego. Departament sformułował w zeszłym roku łącznie 359 wniosków, które zostały zamieszczone w wystąpieniach pokontrolnych, w informacjach zbiorczych. Adresatami wniosków byli kierownicy jednostek kontrolowanych oraz organy administracji publicznej wszystkich szczebli. Generalnie należy stwierdzić, że wszystkie wnioski są realizowane przez adresatów. W przypadkach stwierdzenia braku realizacji wniosków występujemy o informacje, na jakim etapie znajduje się realizacja wniosków. Na ogół wszystkie działania departamentu w tym zakresie ostatecznie okazują się skuteczne, otrzymujemy pełną informację o sposobie realizacji naszych wniosków. Dyrektor oraz wicedyrektorzy departamentu, podobnie jak w poprzednich okresach, utrzymują stałe robocze kontakty z przewodniczącymi i członkami prezydiów trzech Komisji sejmowych: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Infrastruktury. Prezydium zainteresowanych Komisji przedkładamy założenia tematyczne rocznych i kwartalnych planów pracy NIK w części dotyczącej departamentu. Z reguły departament otrzymywał akceptację zakresu podmiotowego i przedmiotowego planowanych kontroli. Należy podkreślić, że występowała duża korelacja tematyki planowanych kontroli z zakresem prac poselskich. Dzięki temu możliwe było przedkładanie materiałów pokontrolnych przydatnych w pracach poselskich wykorzystywanych przez poszczególne komisje. Przedstawiciele departamentu uczestniczyli w 217 posiedzeniach komisji sejmowych, w tym w 23 posiedzeniach Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoJanuszLaube">Praktycznie nie było posiedzenia Komisji, podkomisji stałej lub nadzwyczajnej, w którym nie wzięliby udziału pracownicy departamentu. Na łączną liczbę 7600 listów, skarg i wniosków, w tym 214 od posłów i organów Sejmu oraz 19 od senatorów, które wpłynęły do NIK w roku 2003, nasz departament zajmował się 43 sprawami, w tym 19 przekazanymi przez posłów i senatorów. Najwięcej skarg dotyczyło podmiotów zlokalizowanych w województwach małopolskim, mazowieckim, opolskim, śląskim i wielkopolskim; po 3-4 skargi. Poruszę kilka spraw związanych z przedmiotowym zakresem działania Komisji Infrastruktury. Skargi dotyczyły działalności inwestycyjnej Akademii Ekonomicznej w Krakowie; chodziło o naruszenia prawa w procesie budowy infrastruktury elektromagnetycznej posadowionej na gruncie prywatnym. Inna skarga związana była z wieloletnią inwestycję pn. budowa drogowego przejścia granicznego w Grzechotkach. W ramach kontroli prowadzonych przez departament zbadano siedem skarg. W dziedzinie zagospodarowania przestrzennego w roku 2003 przeprowadziliśmy sześć kontroli, w tym pięć kontroli koordynowanych oraz jedną doraźną. Oprócz kontroli budżetowych części 18, 55 i Państwowego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym oraz w zakresie inwestycji wieloletnich przeprowadzono także dwie kontrole dotyczące prawidłowości ustalania i finansowania dodatków mieszkaniowych oraz wspomnianej działalności inwestycyjnej Akademii Ekonomicznej w Krakowie. Należy podkreślić, że inne departamenty NIK i delegatury skontrolowały w zakresie działania Komisji Infrastruktury 42 tematy związane z zagospodarowaniem przestrzennym, budownictwem i mieszkalnictwem. Można wspomnieć o kontroli działalności inwestycyjnej miasta Rumia, budowy wodociągu Dziećkowice, inwestycji w gminie Stryków oraz budowy i usytuowania dużych obiektów handlowych: super i hipermarketów na terenie Warszawy. W roku 2003 departament oprócz informacji budżetowych przekazał również dwie informacje dotyczące spraw niebudżetowych. Chodzi mianowicie o dodatki mieszkaniowe oraz prawidłowość tworzenia i gospodarowania zasobem geodezyjnym i kartograficznym. Ta ostatnia kontrola została przeprowadzona już wcześniej. Kilka słów o naszej kontroli dodatków mieszkaniowych. Informacja przygotowana przez NIK, łącznie z wnioskami, jest nadal aktualna. Mówię to w kontekście prowadzonych obecnie w Sejmie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dotyczy to np. wskaźnika odtworzeniowego budynku, do którego planowane jest maksymalne osiąganie stawek czynszu. Realizacja inwestycji wieloletnich, nie tylko w roku 2003, jest przedmiotem szczególnej uwagi Najwyższej Izby Kontroli. Ma to swoje uzasadnienie; od kilku lat nasze oceny są negatywne. Dotyczy to również inwestycji drogowych, na których departament koncentrował swoją uwagę w ostatnich dwóch latach. Inwestycje drogowe stanowią zresztą połowę wszystkich pozycji inwestycji wieloletnich zawartych w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej. W zakresie prawidłowości tworzenia i gospodarowania zasobem geodezyjnym i kartograficznym wspomnę jedynie, że wyniki naszej kontroli ujawniły okoliczności powstawania mapy zasadniczej i przygotowania do powszechnej taksacji i katastru.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektorDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoJanuszLaube">Stwierdziliśmy brak opracowanych standardów technicznych, jak również norm. Do ich przygotowania byli zobowiązani poszczególni ministrowie. Obserwujemy jednak w tym zakresie istotny postęp, podobnie jak w działaniach Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Urząd ten zintensyfikował prace skoncentrowane na tworzeniu zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otwieram dyskusję nad obydwiema wypowiedziami panów dyrektorów i obszernym sprawozdaniem z działalności obu departamentów Najwyższej Izby Kontroli w roku 2003. Skoro nie ma pytań, uważam, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Mam jedną uwagę protokolarną. Nie widzę na sali przedstawicieli rządu. Chciałbym, żeby zostało to zaprotokołowane w biuletynie z posiedzenia Komisji. Chociaż obecność przedstawicieli rządu nie jest obowiązkowa na tego rodzaju posiedzeniach Komisji, to jednak byłoby wskazane, aby jacyś przedstawiciele resortu infrastruktury uczestniczyli w obradach poświęconych rozpatrzeniu sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Z wypowiedzi pana dyrektora Krzysztofa Wierzejewskiego zrozumiałam, iż nieobecność przedstawicieli rządu jest mu bardzo na rękę, bo pozwoliła mu na większą szczerość wypowiedzi. Albo chodzi nam o to, aby wypowiedzi na posiedzeniu Komisji były szczere i swobodne, albo o coś wręcz przeciwnego. Stawiam więc wniosek przeciwny do wniosku pana posła Jerzego Polaczka. Wydaje się, że rozpatrywanie sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli w atmosferze swobodnej dyskusji ma większy walor niż dyskusji skrępowanej. Chciałam podnieść jedną sprawę. Dla członków Komisji, jak mi się zdaje, sprawą bardzo istotną w zapoznawaniu się z raportami NIK nie jest tylko to, że jakieś pieniądze zostały źle wydatkowane. W raportach tych znajdują się również spostrzeżenia o charakterze systemowym, które posłom pozwoliłyby w przyszłości na taką modyfikację czy zmianę prawa, która by eliminowała te błędy systemowe. Dawałoby to tym raportom walor dużo większy niż tylko doraźne korzyści majątkowe. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to mam następujące pytanie. Czy moglibyśmy sporządzić rejestr spostrzeżeń systemowych Najwyższej Izby Kontroli dotyczących poszczególnych dziedzin, które są przedmiotem prac naszej Komisji? Chodzi o to, by te sprawy systemowe śledzić i ewentualnie przekazać następcom, aby czuli, z czym dzisiaj się boryka Komisja. Bo przecież są to problemy nieprzemijające. Przykładem może być wielokroć podnoszony i do dzisiaj nierozstrzygnięty problem opodatkowania grupy PKP. Mówimy o tym od wielu lat, a w raporcie NIK sprawa ta została potraktowana bardzo oględnie. To samo dotyczy inwestycji wieloletnich. Od lat występuje zjawisko żerowania niektórych podmiotów wykonujących te inwestycje na budżecie państwa, bo nie mają dostatecznego wkładu własnego; w efekcie inwestycje przechodzą na rok następny. W każdym przypadku wykorzystywane są znaczne środki budżetowe. To jest właśnie systemowa luka, którą należałoby usunąć. Kwestia ta też została zamarkowana w sprawozdaniu NIK, ale niezbyt wyraźnie uwypuklona. Ważnym zadaniem naszej Komisji i Najwyższej Izby Kontroli jest podsumowanie tych systemowych braków i niedociągnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Myślę, że sugestia pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek jest bardzo racjonalna. Proszę panów dyrektorów o przygotowanie w okresie wakacyjnym zestawienia systemowych problemów występujących w obszarze działania Komisji Infrastruktury. Może to być poważny sygnał dla legislatorów, a przede wszystkim dla ustawodawcy, a także dla rządu. W swoich raportach Izba przedstawia wiele bardzo dokładnych elementów, a gdzieś umykają uwadze problemy zagregowane. Z chęcią byśmy się w Komisji zapoznali z takim dokumentem. W dyskusji nie zgłoszono wniosku o odrzucenie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2003. W związku z tym zgodnie z regulaminem Sejmu informuję, że przed naszą Komisją staje zadanie przygotowania opinii dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. W imieniu prezydium Komisji proponuję przyjęcie opinii nr 22 o następującej treści: "Komisja Infrastruktury, po zapoznaniu się ze "Sprawozdaniem z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2003 roku" i po wysłuchaniu informacji dyrektorów Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych oraz Departamentu Środowiska, Rolnictwa I Zagospodarowania Przestrzennego NIK - pozytywnie oceniła wyniki pracy Izby w przedmiotowym zakresie działania Komisji oraz zaaprobowała przyjęty zakres tematyczny prowadzonych kontroli". Czy do projektu opinii nr 22 ktoś z pań lub panów posłów zgłasza uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii nr 22, przedstawionej przez prezydium Komisji? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła opinię nr 22 dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Dziękuję panom dyrektorom za udział w posiedzeniu, a przede wszystkim za współpracę z Komisją. Informuję, że 1 lipca Komisja odbędzie dwa posiedzenia; o godz. 10 rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Referować sprawozdanie będzie przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Wiesław Okoński. Następnie o godz. 14.45 wspólnie z Komisją Finansów Publicznych powołamy podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym i o kompensacie wydatków mieszkaniowych inwestorom. Informuję o tym państwa dlatego, że w tym tygodniu staraliśmy się zwiększyć intensywność prac Komisji, aby wreszcie był wolny kolejny tydzień, w którym nie odbędzie się posiedzenie plenarne Sejmu. Spodziewam się, że chcecie państwo w swoich okręgach wyborczych podsumować dorobek pierwszego półrocza. Informuję, że w związku z tym na następnym posiedzeniu Sejmu odbędziemy też kilka posiedzeń Komisji Infrastruktury. Z reguły będą to posiedzenia poświęcone kwestiom bezspornym, na przykład planowi pracy na II półrocze br. Proszę jeszcze o propozycje do tego planu. Rozpatrzymy także realizację zadań związanych z funkcjonowaniem funduszy zarządzanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Zwracam także uwagę i apeluję o zgłaszanie propozycji opinii Komisji do ustawy o podatku od towarów i usług VAT, którą będziemy rozpatrywać niebawem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy pan dyrektor chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejewski">Odniosę się do sugestii wyrażonej przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, którą pan przewodniczący skonkretyzował w formie prośby o rejestr spraw o charakterze systemowym. Nie kwestionując zasadności sporządzenia takiego rejestru, chciałbym wyjaśnić, że istnieje ścisła współpraca pomiędzy NIK a sejmową Komisją do spraw Kontroli Państwowej. Komisji tej przedstawiamy takie wnioski systemowe, z czego zresztą jesteśmy rozliczani. Druga sprawa dotyczy propozycji tematów do planu pracy na rok przyszły. Pan przewodniczący przekazał nam propozycje Komisji, które w całości wykorzystamy. Gdyby były zgłoszone inne propozycje, to jest jeszcze czas na umieszczenie ich w naszym planie pracy. Chciałbym podziękować Komisji za pozytywną ocenę naszej pracy i za współpracę w minionym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">My także dziękujemy za wspólną pracę w roku 2003. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>