text_structure.xml
29.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Przepraszam, że o wczesnej porze, ale jest to związane z dostępem do sali. Witam panie i panów posłów, pana ministra oraz zaproszonych gości, z panem Prezesem Naczelnej Rady Lekarskiej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dzisiejszym tematem posiedzenia Komisji jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o izbach lekarskich, zawartego w druku nr 2528.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Przypominam, że Sejm przyjął ustawę w dniu 19 listopada 2009 r. i zgodnie z procedurą skierował treść ustawy do Senatu RP. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy, wprowadził do jej tekstu 14 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie. W związku z tym będziemy musieli sobie radzić sami.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Na wstępie chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego o to, jak przedstawiają się te poprawki i jak miałoby wyglądać głosowanie. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Z naszej strony jest pewna propozycja, oczywiście zależnie od tego, jak państwo do tego podejdą. Większość stanowią poprawki redakcyjne, jednak wśród nich da się wyróżnić dwa bloki. Pierwszy blok – poprawki nr 1, 8 i 12, a drugi – poprawki nr 2 i 9. Merytoryczne są poprawki nr 7 i 14, natomiast pozostałe mają charakter redakcyjny. Od państwa decyzji zależy, czy te redakcyjne poprawki rozbiją państwo na trzy bloki – dwa, które podałam i trzeci, w skład którego wchodzą pozostałe poprawki bez 7 i 14, czy poprawki nr 7 i 14 będą państwo rozpatrywać jako merytoryczne, a wszystkie inne połączą, bo mają one charakter redakcyjny. Przy czym do poprawek nr 4 i 5 mamy uwagi, więc niekoniecznie po wysłuchaniu naszych argumentów byłaby taka argumentacja – wtedy nie można by było poddać ich pod głosowanie łącznie, jeśliby państwo je inaczej zaopiniowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Rozumiem, że jest szansa na zblokowanie niektórych głosowań. Są pewne uwagi dotyczące poprawek merytorycznych nr 7 i 14, które musimy rozpatrzyć oddzielnie. Biuro Legislacyjne ma także uwagi do poprawek nr 4 i 5. Sądzę, że rozpatrzymy po kolei wszystkie poprawki i przyjmiemy je lub odrzucimy rekomendując Wysokiej Izbie odpowiednie stanowisko, natomiast ewentualnie na zakończenie zdecydowalibyśmy się na zblokowanie określonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">W poprawce nr 1 – dotyczy ona art. 5 pkt 11 – skreśla się wyrazy: „Rejestru Ukaranych Lekarzy”. Rozumiem, że jest to typowa poprawka redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Jest propozycja, aby państwo rozpatrywali poprawkę nr 1 razem z poprawkami nr 8 i 12, bo dotyczą tego samego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Tak. Poprawka nr 12, w której w art. 110, w ust. 1, po wyrazie „Lekarzy” dodaje się wyrazy „i Lekarzy Dentystów Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej »Rejestrem Ukaranych Lekarzy«”. Poprawka nr 8 dotyczy tego samego. Proponują państwo, żeby te trzy poprawki głosować łącznie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy rząd opowiada się za przyjęciem czy odrzuceniem tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaMarekTwardowski">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Rozumiem, że odnośnie do poprawek nr 1, 8 i 12 rząd nie wnosi zastrzeżeń. Są to poprawki redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych trzech poprawek przez Komisję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 1, 8 i 12 zostały przez Komisję przyjęte.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 2 – w art. 5 pkt 22 – dotyczy zastąpienia wyrazów „szkołami wyższymi” wyrazem „uczelniami”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Proponujemy rozpatrywać poprawkę nr 2 razem z poprawką nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 9 dotyczy tego samego problemu. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawki nr 2 i 9 zostały przez Komisję przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 2 i 9 zostały przez Komisję przyjęte. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Zapytam jeszcze rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Akceptujemy te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek nr 2 i 9.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 3 dotyczy art. 11 i składa się z dwóch liter a) i b).</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy są uwagi do tej poprawki? Ma ona charakter doprecyzowujący, redakcyjny. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Tak, usuwa piętrowe odesłanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Rozumiem, że tej poprawki nie da się połączyć z innymi.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos odnośnie do poprawki nr 3 dotyczącej art. 11? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nr 3 została przez Komisję przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przez Komisję przyjęta. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która dotyczy art. 15 ust. 3 – w zdaniu pierwszym wyrazy „a nie utracił” zastępuje się wyrazami „jeżeli nie utracił”.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, uzasadnienie tej poprawki jest lakoniczne. W uzasadnieniu stwierdzono, że zmiany redakcyjne zawarte w poprawkach nr 4 i 5 mają charakter porządkujący. Z analizy tej poprawki wynika, że ma ona charakter językowy i nie jesteśmy przekonani, że jest ona konieczna i że wnosi jakąś wartość dodaną. Inaczej mówiąc, wersja przyjęta przez Wysoką Izbę jest jak najbardziej prawidłowa. To jest tylko inny sposób zapisu, nie widzimy więc potrzeby, aby cokolwiek poprawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Myślę, że Biuro Legislacyjne ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Rozumiem, że państwo proponują, aby tej poprawki nie przyjmować, ponieważ nic ona nie wnosi. W związku z tym zadaję państwu pytanie, czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 4 jako niezmieniającej ani nieulepszającej dokumentu? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przez Komisję odrzucona. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 5. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">W tym przypadku również mamy zastrzeżenia i to nie tylko z tego punktu widzenia, że ta poprawka niczego nie wnosi, nic nie zmienia. Naszym zdaniem, ta poprawka jest szkodliwa dla tego przepisu. Otóż ust. 1 art. 17 brzmi obecnie: „Przeciwko ważności wyborów może być wniesiony protest z zarzutem naruszenia przepisów ustawy”. Czyli, jaki protest może być wniesiony? Gdybyśmy przyjęli poprawkę senacką, przepis ten brzmiały: „Przeciwko ważności wyborów może być wniesiony protest w przypadku naruszenia przepisów ustawy”, czyli niejako przesądzamy tutaj, że protest może być wniesiony tylko wtedy, kiedy doszło do naruszenia przepisów ustawy, a jest to etap zbyt wczesny, żeby stwierdzić, czy do takiego naruszenia doszło. Dopiero w wyniku protestu będzie można stwierdzić, czy do takiego naruszenia doszło, czy nie. Zatem, naszym zdaniem, sformułowanie, które jest w tekście uchwalonym przez Wysoką Izbę, jest znacznie bardziej adekwatne do tej normy, którą ustawodawca chciał w tym przepisie zakodować. Dlatego rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Zgadzamy się Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">W związku z taką sytuacją, proponuję, aby Komisja odrzuciła poprawkę nr 5, dotyczącą art. 17. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 6 dotyczy art. 30. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czy to jest tylko poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Tak, nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Panie ministrze, czy państwo zgadzają się na tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Tak, zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 7 dotyczy art. 31 ust. 1 pkt 1. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Ta poprawka ma charakter merytoryczny dlatego, że dopisuje się, iż rzecznik będzie mógł wykonywać czynności sprawdzające. Zatem decyzja należy do państwa, czy uważają państwo za celowe rozszerzenie tego, czym rzecznik ma się zajmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo. Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrezesNaczelnejRadyLekarskiejKonstantyRadziwill">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo, jest to poprawka merytoryczna, ale idąca w dobrym kierunku. Okręgowy rzecznik odpowiedzialności zawodowej nie tylko prowadzi sprawę, ale najpierw wstępnie ją ocenia i zanim postępowanie zostanie wszczęte, te procedury są stosowane. Można je przeczytać w innych miejscach, gdzie są wyrażone nie wprost, a chodzi o to, żeby było jasne, iż tego typu czynności też są podejmowane i na tym etapie również zapadają różne decyzje. O tym przesądza ta poprawka. Wydaje się, że jest ona celowa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo. Kto z pań i panów posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Ministerstwo popiera tę poprawkę. Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 8 została rozpatrzona, poprawka nr 9 także. Poprawka nr 10. Dotyczy ona art. 50 ust. 1 pkt 3.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Jest to poprawka redakcyjna, do przyjęcia, naszym zdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos na ten temat? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Proszę państwa, w związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 11. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorUrszulaSek">To jest poprawka redakcyjna, również do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">W takim razie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 12 została rozpatrzona. Poprawka nr 13 dotyczy art. 113 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorUrszulaSek">To też jest poprawka redakcyjna. Ona również jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Poprawka nr 14. Jest to poprawka merytoryczna. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Chodzi o następstwo prawne okręgowych izb lekarskich oraz okręgowych izb lekarsko-dentystycznych, działających do 1950 r.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Proszę bardzo, pan poseł Katulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJaroslawKatulski">Mam pytanie. Ilu okręgowych izb lekarskich ta poprawka może ewentualnie dotyczyć i czy dzisiaj ich stan prawny jest taki, że dysponują siedzibami, a jeśli tak, czy są właścicielami tych siedzib, czy muszą je dzierżawić? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Do kogo skierować to pytanie? Do rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJaroslawKatulski">Do rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Według mojej wiedzy, w Krakowie dotyczy to dwóch budynków. Oba należą do Skarbu Państwa. Pierwszy jest w tej chwili dzierżawiony przez izbę lekarską w Krakowie, a drugi stoi pusty.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Jeżeli chodzi o Poznań, właścicielem też jest Skarb Państwa. Izba nie ma tam swej siedziby. Natomiast jeśli chodzi o własność, to w Krakowie i w Poznaniu – według mojej wiedzy – izby nie są właścicielami. Odnośnie do innych izb lekarskich w Polsce żadna wiedza na ten temat do nas nie docierała.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo. Pan prezes chciałby zabrać głos. Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, jest dokładnie tak, jak pan minister powiedział. Jeżeli chodzi o roszczenia, które mogą wystąpić, zwracam uwagę na to, że ustawa nie przesądza o zwrocie majątku, tylko o możliwości wystąpienia o ten majątek. Tak więc państwo mogą być spokojni, że w ciemno nie decydują o tym, że jakieś budynki zostaną zwrócone. Po prostu następstwo prawne w relacjach rodzinnych oznacza to, że mój dziadek był moim dziadkiem, czy mój ojciec był moim ojcem, a nie kimś obcym, i że mogę starać się o to, żeby po nim dziedziczyć, co nie znaczy, że na pewno odziedziczę. Od tego jest sąd, czy w tym przypadku inne organa państwa, które o tym zdecydują. Nie mamy żadnych informacji o tym, żeby mogły wystąpić jakiekolwiek inne roszczenia. Jeśli pani poseł pytała o sytuację łódzką, to nic nam nie wiadomo, żeby był tam jakiś majątek do odzyskiwania. Natomiast łódzka izba jest właścicielem budynku, który w tej chwili zajmuje.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Proszę państwa, jeśli mogę z tego skorzystać, że już mi udzielono głosu, chciałbym bardzo serdecznie rekomendować przyjęcie tej poprawki. Ona nie grozi niczym dramatycznym, jeśli chodzi o Skarb Państwa, nie prowadzi wprost do uszczuplenia majątku państwa, a tak jak już dyskutowano na posiedzeniach Komisji, wydaje się, że jest to akt bardziej symbolicznej sprawiedliwości dziejowej. Przypomnę, że samorząd lekarski czy lekarsko-dentystyczny – bo przed wojną były to dwa samorządy – został najpierw rozwiązany przez okupanta hitlerowskiego, a następnie przez reżym stalinowski. Wydaje się więc, że przyszedł wreszcie czas, żeby uznać, iż oba tamte rozwiązania miały charakter nielegalny i – mówiąc krótko – przywrócić stan, który był sprawiedliwy, demokratyczny i w cywilizowanym państwie powinien być zauważony. Chodzi tutaj również o przyznanie racji, że izby lekarskie nie powstały w roku 1989, tylko trwają, z pewnymi przerwami, od dłuższego czasu, a drobnym elementem tego jest majątek zgromadzony przez lekarzy i dentystów, którzy przecież ze swoich składek wykupili te budynki. Zatem jeszcze raz serdeczni prosiłbym zarówno pana ministra o poparcie tej poprawki, jak i państwa o rekomendowanie Sejmowi przejęcia tej poprawki. Myślę, że ten akt ma charakter bardziej symboliczny niż rzeczywisty. Oczywiście, jeżeli w tej procedurze będzie możliwość na to, aby samorząd odzyskał te trzy budynki, o których mowa, to nic złego by się nie stało – będzie to symboliczny akt oddania sprawiedliwości tym, którzy ten majątek kiedyś zgromadzili.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Chciałbym również zwrócić państwa uwagę na to, że ta poprawka została przyjęta w Senacie prawie jednogłośnie – 91 senatorów brało udział w głosowaniu, a 90 było za, natomiast 1 nie wziął udziału w głosowaniu, co świadczy o sposobie rozumienia tych spraw. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo. Panie przewodnicząca chciałaby zabrać głos. Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselElzbietaStrekerDembinska">Mam jeszcze pytanie do rządu. Czy na gruncie obecnie obowiązującego prawa istnieje możliwość wystąpienia przez izby lekarskie w konkretnych przypadkach o przekazanie majątku Skarbu Państwa na własność izby lekarskiej, wykonującej zresztą w części zadania państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">W 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił roszczenia w tej sprawie, orzekając, że jednak zwrot tego majątku się nie należy. Takie było stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego. Stało się to na tej podstawie, że w 2004 r. Minister Zdrowia uchylił rozporządzenie z 1954 r., które nakazywało upaństwowienie tych budynków.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuwMZMarekTwardowski">Chcę jeszcze powiedzieć, że rozumiejąc ten problem, 30 marca, na wniosek Komitetu Rady Ministrów, została powołana komisja złożona z przedstawicieli Ministra Sprawiedliwości, Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministra Skarbu Państwa i Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, w której ten problem był wnikliwie rozpatrywany. Rada Ministrów, po przeanalizowaniu tego stanowiska, przyjęła negatywne stanowisko w tej kwestii. Po głosowaniu w Senacie było to analizowane jeszcze raz – byłem przecież obecny na posiedzeniu Senatu, gdzie ta sprawa była dyskutowana. Jestem zobowiązany przestawić stanowisko rządu, które brzmi, że się nie zmieniło w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę, panie prezesie. Zaraz będę konkludować.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrezesNRLKonstantyRadziwill">Przepraszam, że jeszcze raz proszę o głos, ale chciałbym zauważyć, że rzeczywiście były wyroki Sądu Najwyższego, ale podstawą do ich wydania było uznanie, że izba obecnie nie ma tytułu do występowania o majątek izby zlikwidowanej w 1950 r. Jest więc szansa – ona jest właśnie w państwa rękach – żeby ten stan rzeczy naprawić. Po prostu uznano, że nasz ojciec czy dziadek nie był naszym ojcem czy dziadkiem – nawiązując do tego, co powiedziałem wcześniej. Chodzi o to, że nie tyle Sąd Najwyższy uznał, że ten majątek nie należy do lekarzy, czy do izby, bo ona należał do izby, lekarzy, ile uznał, że ponieważ, zgodnie z prawem, nie ma ciągłości między poprzednią izbą, zlikwidowaną w 1950 r., a obecnie istniejącym samorządem lekarskim, to z mocy prawa jesteśmy nową instytucją. Tak wynika z ustawy z 1989 r. i można powiedzieć, że tak by wynikało, gdyby nie było tego artykułu z ustawy, nad którą państwo kończą pracę. Tak więc, jeżeli ta sprawa będzie naprawiona, to najprawdopodobniej sprawa, która też będzie się ocierać o sądy, ma szansę być rozwiązana zupełnie inaczej. Zatem jeszcze raz serdecznie proszę o naprawienie tego, co według nas jest utrzymywaniem aktu niesprawiedliwości, do którego doszło 50 lat temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów lub zaproszonych gości chciałby jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Reasumując, poprawka nr 14, przyjęta przez Senat, nie uzyskała rekomendacji rządu. W związku z tym sądzę, że tę sprawę, jako jedną z dwóch merytorycznych, musimy rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14, dotyczącej dodatnia art. 120a? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwnego zdania? Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 15 przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja nie będzie rekomendować Wysokiej Izbie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Na tym zakończyliśmy procedowanie.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Rozumiem, że sprawozdawca zostaje niezmieniony, a więc sprawozdawcą jest pan poseł Grzegorz Sztolcman.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#PrzewodniczacyposelBoleslawPiecha">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>