text_structure.xml
53.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Witam pana senatora Krzysztofa Kwiatkowskiego, ministra Tomasza Siemoniaka, sekretarza Państwowej Komisji Wyborczej pana Kazimierza Czaplickiego. Witam przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, panią Małgorzatę Borkowską z Najwyższej Izby Kontroli, witam Biuro Legislacyjne, witam wszystkich państwa posłów. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Gintowt-Dziewałtowski przedstawi za chwilę sprawozdanie podkomisji. Te spotkania odbyły się na posiedzeniach w dniach 8 i 28 maja. Oddaję głos panu przewodniczącemu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Podkomisja rozpatrywała dwa projekty ustaw, złożone w drukach 326, 336. Są to dwie uchwały Senatu, które ustosunkowują się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jedna z nich proponowała uzupełnienie luki polegającej na niemożności zaskarżenia zarządzenia zastępczego i uchwały Rady w sprawie wygaszenia mandatu. Druga natomiast dotyczyła kwestii związanych z oświadczeniami majątkowymi, terminami, sankcjami z tytułu niewykonania zobowiązań ustawowych przez osoby zainteresowane.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Podkomisja postanowiła, żeby dokonać kompilacji tych dwóch projektów i przygotować sprawozdanie łączne, które zawierało postulaty wymienione w obu tych projektach. Jednocześnie Komisja postanowiła przyjąć szereg poprawek rozszerzających przepisy proponowane w nowej redakcji przez Wysoką Izbę, przez Senat. Senat miał świadomość tego, iż tego rodzaju zmiany mają być wprowadzone. One były uzupełnieniem przepisów proponowanych przez Senat. Po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym i z zainteresowanymi stronami dokonano tych zmian i uzupełnień. Tym niemniej zapewne będą jeszcze jakieś poprawki niezbędne do tego, aby sprawozdanie to zostało przyjęte przez podkomisję. Jeżeli państwo pozwolą, będziemy rozpatrywać w sposób bardziej szczegółowy wszystkie kolejne propozycje rozwiązań ze strony zainteresowanych, również ze strony podkomisji oraz Biura Legislacyjnego Państwowej Komisji Wyborczej. Rozpatrzymy propozycję uzupełnień i zmian wartych rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Dziękuję. Czy pan senator zechce się odnieść do przedstawionego sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorKrzysztofKwiatkowski">My rozmawialiśmy wcześniej, ja z punktu widzenia Senatu z pełnym zrozumieniem przyjmuję tę propozycję, którą przygotowała podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy w sprawie sprawozdania podkomisji ministerstwo ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiTomaszSiemoniak">Nasze stanowisko jest niezmiennie pozytywne od samego początku tej inicjatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Otwieram dyskusję. Czy ktoś ma jakieś uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAnnaPaluch">Ponieważ wystąpienie pana przewodniczącego Gintowta-Dziewałtowskiego w imieniu Komisji było syntetyczne, myślę, że powinniśmy określić tryb, w jakim będziemy się wypowiadać. Jeśli będziemy się wypowiadać kolejno o każdym przepisie, to ja się też ograniczę do kilku uwag i będę się odnosiła do konkretnych przepisów sprawozdania podkomisji w momencie ich rozpatrywania. Natomiast w charakterze uwagi wstępnej chciałabym powiedzieć, że nasz niepokój budzi fakt, iż ostateczny tekst, który podkomisja przedstawiła w sprawozdaniu, wychodzi daleko poza rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselAnnaPaluch">Pozwolę sobie przytoczyć sentencję rozstrzygnięcia Trybunału. Trybunał uznał za niezgodne z art. 31 ust. 3 i art. 2 konstytucji przede wszystkim art. 190 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16 lipca 1998 – Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw. Również z tymi samymi artykułami konstytucji, zdaniem Trybunału, jest niezgodny art. 26 ust. 1 pkt 1a ustawy z 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Art. 24h ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w zakresie, w jakim określa termin składania oświadczeń majątkowych, jest zgodny z art. 2 konstytucji. I kwestia najistotniejsza, mianowicie pkt 4 sentencji rozstrzygnięcia, art. 24j ust. 3 ustawy jest niezgodny z art. 2 konstytucji. I tu konkluzja, skoro tylko ust. 3 art. 24j jest niezgodny z art. 2 konstytucji, nie ma – naszym zdaniem – uzasadnienia dla wykreślania całego art. 24j. W ordynacjach, tzn. w ustawach o samorządzie powiatowym i wojewódzkim są odpowiednie przepisy analogiczne do wymienionego przeze mnie i we wszystkich miejscach uchyla się cały artykuł. To, zdaniem moim i moich kolegów klubowych, budzi zasadniczy sprzeciw, ponieważ doprowadza do pewnej niekompletności ustawy. To jest „sito”, przez które będą się mogły dziać sytuacje, których, jako władza publiczna, byśmy chcieli uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Dziękuję za te uwagi wstępne. Myślę, że do takich szczegółów w dyskusji wrócimy podczas procedowania projektu zmiany w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzPanstwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza z uwagą zapoznała się ze sprawozdaniem podkomisji i upoważniła mnie do przedstawienia państwu następujących wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SekretarzPanstwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Po pierwsze, Państwowa Komisja Wyborcza zwraca uwagę, że w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego – sygn. K8/07, wątpliwości budzi zgodność z konstytucją przewidywanej sankcji za niezłożenie oświadczenia majątkowego, czyli wygaśnięcie mandatów radnego i wójta. Należałoby może jeszcze raz przemyśleć sprawę i zastanowić się, czy w tym zakresie nie następuje naruszenie zasady proporcjonalności normowania, czy sankcja nie jest zbyt duża w stosunku do przewinienia.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SekretarzPanstwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Druga kwestia dotyczy art. 6, czyli wejścia w życie tych nowo uchwalanych przepisów. Otóż zdaniem Państwowej Komisji Wyborczej może to doprowadzić do sytuacji, że gdyby w tej chwili te przepisy weszły w życie, naruszona mogłaby zostać zasada niedziałania prawa wstecz. Proszę zwrócić uwagę, że nadal toczą się wybory uzupełniające. Nadal radni czy wójtowie, w wyborach przedterminowych, obejmują funkcje i nie składają oświadczenia majątkowego, gdyż nie ma za to sankcji. Po wejściu w życie proponowanych przepisów ci, którzy będą obejmowali mandat radnego lub wójta, takie oświadczenie będą musieli składać pod rygorem utraty swojego mandatu. A więc jest to również pewnego rodzaju kwestia zasady równości wobec prawa. Czy nie lepiej byłoby, aby te wszystkie przepisy, jeżeli zostaną uznane przez Sejm, Senat i prezydenta za słuszne, zostały jednak wprowadzone od nowej kadencji? Powtarzam, w tej chwili toczą się uzupełnienia czy w to w formie wyborów uzupełniających w gminach do 20 tys., czy wstępowania kolejnych kandydatów z listy w gminach powyżej 20 tys., w radach powiatów i sejmikach województw. A więc ten problem Państwowa Komisja Wyborcza również chciałaby przedłożyć pod rozwagę Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#SekretarzPanstwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Kolejna kwestia dotyczy również procedury zaskarżenia uchwał. Niewątpliwie należy ustalić zaskarżalność zarówno uchwał rad, jak i zastępczych zarządzeń wojewody. Kwestia jest tylko taka, że tu jest proponowana dwutorowość działania. W niektórych przypadkach, jak w przypadku utraty prawa wybieralności czy braku tego prawa, przysługuje ścieżka sądownictwa powszechnego, w innych, sądownictwa administracyjnego. Już dawno, a ściślej mówiąc w 2000 roku, Naczelny Sąd Administracyjny powiedział, że każda uchwała rady gminy, a więc również uchwała o wygaśnięciu mandatu radnego, ma charakter decyzji administracyjnej i może być zaskarżana w trybie art. 101 Kodeksu postępowania administracyjnego do sądu administracyjnego, z wyjątkiem tylko tego dotychczasowego art. 190 ust. 1a, czyli utraty prawa wybierania.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#SekretarzPanstwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Państwo w swoim projekcie proponujecie, aby w przypadku wygaśnięcia mandatu w związku z niezłożeniem oświadczenia majątkowego przysługiwała również droga do sądownictwa powszechnego, czyli do sądu okręgowego. Państwowej Komisji Wyborczej wydaje się, że jednak zasadne byłoby ustalić jedną ścieżkę. I taką ścieżką powinna być, według Państwowej Komisji Wyborczej, zarówno w świetle dotychczasowego orzecznictwa administracyjnego jak i doktryny, droga sądownictwa administracyjnego z całą procedurą zaskarżania. To, po pierwsze, uporządkuje sprawę, bo każdy będzie wiedział dokładnie, gdzie, w jakim celu, jaką skargę może złożyć.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#SekretarzPanstwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Po drugie, wydaje nam się, że dotychczasowe przepisy w świetle praktyki i doświadczeń wykazują daleko idącą wagę polegającą właśnie na tym, że ta droga sądowa jest dosyć długa. Zdarzały się sytuacje, na przykład ostatnio burmistrza Sycowa, że zostały zarządzone wybory przedterminowe wójta czy burmistrza, przeprowadzono te wybory, a następnie w trybie postępowania sądowego uznano, że nie było podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu. Powstała sytuacja taka oto, że jest dwóch burmistrzów wybranych w trybie wyborów przedterminowych, w tym i ten, któremu wygaśnięcie mandatu uchylono. Oczywiście nie może być tak, że będzie dwóch burmistrzów. Prawdopodobnie ta osoba, która została niesłusznie pozbawiona mandatu wójta, będzie dochodziła odszkodowania. W związku z tym Państwowa Komisja Wyborcza proponowałaby, żeby wyraźnie zapisać w ustawie ordynacji wyborczej, że wyborów uzupełniających, przedterminowych itd. nie przeprowadza się do czasu zakończenia prawomocnego postępowania sądowego. Bo w tej chwili ustawa nakazuje wojewodzie zarządzić wybory uzupełniające w narzuconym terminie bez względu na to czy jest postępowanie sądowe. My, wprawdzie dopiero dzisiaj, przedłożyliśmy na ręce pana przewodniczącego podkomisji oraz Komisji, posła Dutki, propozycję konkretnych rozwiązań. Jeżeli podkomisja zechciałaby się tym zająć, bylibyśmy bardzo zobowiązani.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Do uwag, które tutaj padły będziemy wracać w momencie procedowania, dlatego oddaję głos panu przewodniczącemu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Podkomisja zaproponowała przyjęcie rozwiązań, które zostały zamieszczone w sprawozdaniu przedłożonym państwu. Zaczynając od początku Komisja sugeruje zmianę wcześniej proponowanego przez wnioskodawców tytułu ustawy. Obecnie tytuł ustawy otrzymuje brzmienie: o zmianie ustawy o samorządzie gminy oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy w stosunku do tej propozycji państwo macie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Nie widać sprzeciwu. Komisja stwierdza, że przyjmuje zmianę tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Art. 1 zawiera zmiany, które były rozpatrywane wcześniej przez podkomisję. Były również przedmiotem propozycji zgłaszanych przez wnioskodawców. Czy mamy w sposób szczegółowy przytaczać tekst proponowanych zmian, czy też państwo po zapoznaniu się z treścią będziecie wnosić uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Myślę, że wszyscy zapoznali się z treścią dokumentu i jeżeli będą uwagi do jakiegoś konkretnego artykułu, posłowie będą je zgłaszać, a jeżeli nie, to będzie to akceptacja dla przedstawionej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do zmiany 1? To jest zmiana art. 24f ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Wydaje się, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego, jakkolwiek dotyczy art. 24f ust. 4, to jednak w swoim orzeczeniu i tym przepisie odnosi się do ust. 2. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie jest tzw. wyrokiem zakresowym i ustanowił, że ust. 4 w zakresie, w jakim dotyczy on małżonków radnych itd. jest niezgodny z konstytucją. Tymczasem ust. 4 odnosi się do ust. 2, a ust. 2 nie został w tym względzie zmieniony. W związku z tym propozycją Biura Legislacyjnego jest, aby dodać nową zmianę do ust. 2 w kształcie takim, żeby przedstawiała dotychczas wymienione osoby z pominięciem małżonków.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Ust. 2 brzmiałby: „Radni, wójtowie, zastępcy wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy, kierownik jednostki organizacyjnej gminy oraz osoby zarządzające i członek organu zarządzającego gminną osobą prawną nie mogą być członkami władz zarządzających lub kontrolnych i rewizyjnych, ani pełnomocnikami spółek handlowych z udziałem gminnych osób prawnych lub przedsiębiorców, w których uczestniczą takie osoby. Wybór powołania tych osób na te funkcje są z mocy prawa nieważne”. Tak jak jest w tekście, tylko trzeba pominąć małżonków, o których jest w tym ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy państwo posłowie zgadzają się z propozycją Biura Legislacyjnego, czyli zmianą w art. 24f ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Komisja stwierdza, ze poprawka 1 została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 2 dotyczy art. 24h. Dodaje się ust. 5a. Czy do proponowanego przepisu państwo macie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAnnaPaluch">Mam pewne wątpliwości, co do pojęcia: skutecznego dostarczenia wezwania, ponieważ może to być pretekst do niepoddania się w ogóle rygorom tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Wydaje się, że nie ma innej możliwości. Skuteczne doręczenie jest warunkiem koniecznym, żeby w ogóle wszcząć czasem jakiekolwiek postępowanie. Bez skutecznego doręczenia nie można sobie wyobrazić zastosowania wielu procedur i tej również. Tutaj każdy sąd wniósłby zastrzeżenie i to skuteczne zastrzeżenie. Więc ten termin i takie sformułowanie, w moim przekonaniu, musi być stosowane. Czy Biuro Legislacyjne ma na ten temat inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Nie ma uwag do tego sformułowania. Mogę jedynie powiedzieć, że to jest w interesie danej osoby, więc musi jednak złożyć oświadczenie, dlatego że sankcje, po ponownym wezwaniu do złożenia oświadczenia, są jednak dość rygorystyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy pani poseł przyjmuje to wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselAnnaPaluch">Ja bym prosiła Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, jak rozumieć taką sytuację. Skoro termin liczy się od dnia skutecznego dostarczenia wezwania, to można się uchylać od odebrania wezwania w ponownym terminie i wtedy o żadnych sankcjach nie ma mowy, bo cały czas oświadczenia się nie składa. Czy są jakieś drogi wyjścia z takiej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Sankcje są naprawdę wysokie. Ten przepis leży w interesie danej osoby, trudno przewidzieć, że będzie się po ponownym nakłanianiu do złożenia oświadczenia uchylała przed złożeniem tego oświadczenia, bo grożą za to wysokie sankcje, a przede wszystkim grozi wygaśnięcie mandatu radnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ten przepis został wprowadzony po to, żeby osobie, która na przykład zapomniała złożyć oświadczenie majątkowe, umożliwić w nowym, określonym terminie złożenie tego oświadczenia. Żeby mogła to wykonać, ta musi być skutecznie powiadomiona. Jeżeli nie jest powiadomiona, to znaczy, że nie wie o tym nowym obowiązku, który został w stosunku do niej wprowadzony. Oczywiście, jest to w interesie osoby, która składa oświadczenie majątkowe. Ale rozumiem, że pani chodzi o interes raczej tej drugiej zbiorowości, która oczekuje, że tej osoby pozbawi się na początek diety, wynagrodzenia, a w końcu definitywnie mandatu. Niestety, w moim przekonaniu musimy zrobić wszystko, żeby osoba, która jest podejrzana o złą wolę jednak udowodniła, że tej złej woli w zachowaniu nie przejawiała.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy pani poseł przyjmuje to wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselAnnaPaluch">Rozumiem doskonale intencje pana posła przewodniczącego. Natomiast moim zdaniem, nie ma skutecznej metody na to, żeby uniemożliwić odkładanie ad calendas graecas złożenie tego oświadczenia. Myślę, że pan przewodniczący i państwo głosujący za tym przepisem macie pełną świadomość tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Wobec sprzeciwu uważam, że powinniśmy tę zmianę przegłosować. Kto z państwa posłów jest za zmianą zaproponowaną przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 2 przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Bardzo proszę dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 3 dotyczy art. 24j, który w całości proponujemy uchylić. Przypominam, że art. 24j dotyczył obowiązku składania oświadczeń majątkowych członków najbliższej rodziny i to było zasadniczą częścią orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAnnaPaluch">Ja przypominam, że w art. 24j wyłącznie ust. 3 jest niezgodny z art. 2 konstytucji i tutaj propozycja podkomisji idzie znacznie dalej niż wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Stąd jest wniosek o skreślenie zmiany 3 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczy ust. 1, 2 i 6. W ust. 2, w ust. 3, w ust. 4, w ust. 5 i w ust. 6 przywołuje się zaskarżony i uznany za niezgodny z konstytucją ust. 1. A więc jeżeli Trybunał uznał, że zarówno ust. 1. i ust. 2. oraz ust. 6 są niezgodne z konstytucją, to pozostałe ustępy stają się jakby już martwe, dlatego że nie ma tego odnośnika, jakim jest na przykład ust. 1. Trybunał nie zaskarżył żądania oświadczeń o działalności gospodarczej małżonka. Teraz to jest decyzją Komisji, bo to jest główny problem. Ale jak się wydaje, intencją wnioskodawców był fakt, że po pierwsze, w odniesieniu do małżonków dotyczy zaskarżonego przepisu art. 24f, gdzie Trybunał stwierdził, że małżonkowie mogą być członkami władz zarządzających oraz niewątpliwie fakt, że w art. 24j mówi się, że przy badaniu oświadczenia majątkowego urząd skarbowy bada również PiT, podatek od osób fizycznych małżonka i tam są wszelkiego rodzaju dane. Wydaje mi się, że taka była intencja wnioskodawców, ponieważ i tak jest wiadomo, gdzie małżonek pracuje i jakie składa oświadczenie majątkowe. A do szanownej Komisji należy decyzja czy art. 24j zostawić z małżonkami tylko, czy skreślić go w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselGrazynaGesicka">Jaka jest intencja, żeby tylko osoba wybrana składała to oświadczenie, a małżonkowie nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Trzeba jeszcze zwrócić uwagę na art. 24h ustawy, który mówi, że radny, wójt, zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy, kierownik itd., te wszystkie osoby, które są obowiązane do złożenia oświadczenia o swoim stanie majątkowym, składając to oświadczenie, składają również oświadczenie dotyczące majątku odrębnego oraz majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową. Dlatego wydaje nam się, że w art. 24j jest to powtórzeniem, bo jest to oświadczenie dotyczące działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka. Ale osoba publiczna, która składa pierwsze oświadczenie majątkowe, również musi zawrzeć w nim oświadczenie dotyczące majątku odrębnego i majątku objętego wspólnością majątkową. Wydaje nam się więc, że to wyczerpuje również materię zawartą w art. 24j, dlatego właśnie tak podkomisja postanowiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy pani poseł podtrzymuje wniosek o skreślenie zmiany 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAnnaPaluch">Tak, oczywiście podtrzymuję, ponieważ art. 24j odnosi się bardzo wyraźnie do sytuacji, w której małżonek pełni mandat, jego współmałżonek korzysta z mienia, pełni funkcję w organach gminy. To są takie sytuacje, które wymagają szczególnej staranności. Poprzednio jeszcze były przepisy dotyczące wstępnych, zstępnych itd., ale jak wiadomo zostały zakwestionowane przez Trybunał. Jeszcze raz apeluję, żeby to przeanalizować. Nasz wniosek dotyczy skreślenia tej zmiany i złożymy stosowną poprawkę w tej kwestii. Natomiast zupełna pustka w miejsce skreślonego art. 24j w ustawie o samorządzie gminnym to jest sytuacja bardzo niewłaściwa. Za długo trwały patologie, żeby można było pozwolić na to, żeby one wróciły i okazja do ich popełniania także.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Wobec podtrzymania wniosku o wykreślenie zmiany 3, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Kto jest za pozostawieniem zmiany 3, czyli za uchyleniem art. 24j, a kto za wnioskiem przedstawionym przez panią poseł Paluch o wykreśleniu zmiany 3?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 3, to jest uchylenie art. 24j, przy 12 głosach za, 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Przechodzimy do dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Swoją drogą, to jest rzecz ciekawa, jeżeli my rozpatrujemy te kwestie i mamy różne wątpliwości w państwie, w którym premier był bratem bliźniakiem prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAnnaPaluch">Proponuję, żeby pani przewodnicząca prowadziła obrady w ten sposób, żeby nie padały uwagi niestosowne i niemające związku z materią, którą się zajmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Przystąpmy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 4, art. 24k ust. 1 do 3, propozycje zmian zgłoszona przez Państwową Komisję Wyborczą. Jeśli państwo pozwolicie, to ja ją przytoczę i dotyczyłaby ostatniego zdania pkt 1. Tutaj proponuje się, żeby wyrazy „w trybie art. 190 ustawy, o której mowa w art. 24b ust. 6” zamienić wyrazami „odpowiednio art. 190 ustawy, o której mowa w art. 24b ust. 6 lub art. 26 ustawy z dnia 20 czerwca”.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana ma w zasadzie charakter redakcyjny, jest rozbudowana o wprowadzenie jeszcze jednego przepisu, który też ma związek z tą propozycją. I tak PKW proponuje, żeby w miejsce wyrazów „w trybie art. 190 ustawy, o której mowa w art. 24b ust. 6” wprowadzić wyrazy odpowiednio, „art. 190 ustawy, o której mowa w art. 24b ust. 6 lub art. 26 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta Dz.U. Nr 113 poz. 984 z późn. zmianami”. Jest to rozbudowane o pełniejsze brzmienie, moim zdaniem zasadne i ja przyjmuję tę propozycję i zgłaszam jako propozycję poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Komisja stwierdza, że poprawka 4 została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 5 w art. 241, jest to zmiana, która przytacza co prawda powszechnie znaną i obowiązującą zasadę, iż podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu majątkowym powoduje odpowiedzialność karną. Podkomisja uznała, iż dla przypomnienia zainteresowanym warto tego rodzaju przepis pozostawić w ustawie i stąd taka propozycja redakcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie słyszę sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Wobec powyższego stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 5 jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 6 w art. 98a ust. 3. Dotyczy uprawnienia do skargi przez osobę, której interes prawny lub uprawnienia dotyczą. Chodzi o skargę na treść zarządzenia zastępczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy ktoś ma uwagi do zmiany 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselAnnaPaluch">Ja bym poprosiła Biuro Legislacyjne o opinię, czy tam nie występuje kwestia, o której mówił przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej, czyli tryb administracyjny lub skierowanie do sądu powszechnego, bo w którejś zmianie taki passus był.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Nie. Ta uwaga pana prezesa nie odnosi się do tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są jakieś uwagi do zmiany 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do zmian w samorządach województwa i powiatu. Są to zmiany symetryczne w stosunku do tych zmian, które zostały przeprowadzone wcześniej w zmianie ustawy o samorządzie gminnym. Stąd też będę wskazywał miejsca, w których będziemy proponowali dokonanie zmian, natomiast ewentualne szczegółowe odpowiedzi na pytania będę starał się realizować osobno.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Art. 2. zmiana 1 dotyczy art. 27b ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Tutaj analogicznie jak w przypadku gminy trzeba zmienić art. 27b ust. 3, to znaczy wyeliminować małżonków. Biuro Legislacyjne chce serdecznie wszystkich przeprosić za błąd w przypadku art. 2 dotyczącego samorządu województwa i następnie powiatu. Nastąpiło niepotrzebnie powtórzenie wyrazów, ponieważ źle się wkleił ten przepis i dwukrotnie występują te same wyrazy. W szóstym wierszu trzeba skreślić: „radny, członek zarządu województwa, skarbnik województwa, kierownik wojewódzkiej samorządowej jednostki organizacyjnej oraz osoba zarządzająca i członek organu zarządzającego wojewódzką osobą prawną”. Bardzo przepraszamy i prosimy o wykreślenie tych wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są uwagi do zmiany 1? Nikt nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że zmiana 1 w art. 2 została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 2 art. 27c. Po ust. 5. dodaje się ust. 5a w brzmieniu… Tu jest propozycja usunięcia błędu, czyli skreślenie wyrazu „rady”. Chodzi o przewodniczącego sejmiku województwa, a nie przewodniczącego rady sejmiku województwa, to jest sprawa oczywista. Dziękujemy PKW za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są jakieś uwagi do zmiany 2 w art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Art. 27e, to jest analogia do artykułu wcześniej przez nas obszernie dyskutowanego, a dotyczącego wykreślenia art. 24j, zapewne będzie sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselAnnaPaluch">Analogicznie, jak wobec ustawy o samorządzie gminnym, art. 27e, aczkolwiek on nie był, jak dobrze pamiętam, rozpatrywany przez Trybunał, ale nie ma żadnego powodu, żeby ten artykuł uchylać. Więc ponownie składam wniosek o skreślenie zmiany 3 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Wobec powyższego przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pani poseł Anny Paluch o skreślenie zmiany 3?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że za propozycją pani Anny Paluch głosowało 5 posłów, przeciw 12 i 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że zmiana 3 w art. 2 zaproponowana przez podkomisję została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do zmiany 4, która dotyczy art. 24f ust. od 1 do 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Nie słyszę żadnych głosów sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 5 dotyczy art. 27g. Jest to przypomnienie o tym, iż złożenie nieprawdziwego oświadczenia powoduje odpowiedzialność karną.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są jakieś wnioski, zastrzeżenia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 6 dotyczy art. 86a ust. 3. To jest kwestia związana z prawem do skargi na zarządzenie zastępcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są jakieś tu wnioski, uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Komisja przyjęła zmianę 6 w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Przechodzimy do art. 3. To jest ustawa z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym. Również tu proponujemy symetryczne zmiany w stosunku do wcześniej przez nas rozpatrzonych w ustawie o samorządzie gminy i samorządzie województwa.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 1 art. 25 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Rozumiem, że analogicznie do poprzedniego art. 2, pani poseł wnosi sprzeciw do zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">To będzie art. 25b ust. 3, analogicznie trzeba wyeliminować małżonków.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy ktoś zgłasza sprzeciw do zmiany 1? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Komisja stwierdza, że zmiana 1 w art. 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy ktoś ma zastrzeżenia do zmiany 2? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2 w art. 3.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Natomiast, jeżeli chodzi o zmianę 3, rozumiem, że pani poseł tutaj wnosi sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselAnnaPaluch">Tak wnoszę o skreślenie zmiany 3, dotyczącej art. 25e.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pani poseł o skreślenie zmiany 3?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 11 przeciw i 1 wstrzymującym się wniosek pani poseł Anny Paluch został odrzucony, tym samym Komisja przyjęła zmianę 3 w art. 3 zaproponowaną przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Pani przewodnicząca, rozumiem, że Komisja przyjęła zmiany 1 i 2 bez uwag.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 4 dotyczy art. 25f ust. od 1 do 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że przyjmujemy zmianę 4 w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 5 w art. 25g, to również zatajenie bądź podanie nieprawdy i odpowiedzialność karna.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że zmiana 5 w art. 3 została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">I zmiana 6. Dotyczy art. 85a ust. 3. Jest to kwestia uprawnień związanych z zaskarżeniem zarządzenia zastępczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6 w art. 3. Przechodzimy do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W art. 4 pierwsza zmiana dotyczy art. 190 ust. 1, gdzie po pkt 1 proponujemy dodanie jeszcze jednego punktu 1b, w stosunku do którego jest propozycja zmiany redakcyjnej zgłoszona przez Państwową Komisję Wyborczą. Proponuje ona, żeby wyraz „niezłożenie” zastąpić wyrazem „niezłożenia”, i to jest słuszna propozycja. Przyjmuję oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy ktoś z państwa posłów ma zastrzeżenia do tej zmiany zaproponowanej przez PKW? Stwierdzam, że Komisja zmianę 1 w art. 4 przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 2 w art. 190 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2 w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">I zmiana 3 w art. 191 ust. 1, uprawnienia do zaskarżenia do sądu okręgowego. I tutaj jest propozycja do rozważenia, zgłoszona dzisiaj w trakcie dyskusji przez Państwową Komisję Wyborczą. Rozumiem, że chodzi o to, żeby sprawę oddać właściwemu sądowi administracyjnemu, tak? Pani mecenas, można prosić o odpowiednią redakcję? Przeczytam tekst proponowany przez Państwową Komisję Wyborczą. Brzmiałoby to w ten sposób: art. 191 w całości, wszystkie po kolei ustępy otrzymują brzmienie: „Od uchwały rady o wygaśnięciu mandatu radnego z przyczyny, o której mowa w art. 190 ust. 1, 2 pkt 1, 2a i 3, zainteresowanemu służy skarga do sądu administracyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia uchwały.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ust. 2. Sąd administracyjny rozpatruje skargę w terminie 14 dni od dnia jej wniesienia. Skargę kasacyjną wnosi się w terminie 14 dni.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ust. 3. Wygaśnięcie mandatu radnego następuje z dniem uprawomocnienia się wyroku sądu administracyjnego oddalającego skargę.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">I również proporcjonalnie w stosunku do tych zmian PKW proponuje, żeby dokonać odpowiednich zmian w art. 193 ust. 1, 194 ust. 1 i dodać jeszcze art. 194a. Wszystkie są konsekwencją tego rodzaju rozwiązań, czyli przeniesienia uprawnień do skargi z sądu okręgowego do sądu administracyjnego”. To samo zresztą dotyczy również zmiany w ustawie o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Biuro PKW nas wyręczyło.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do tak brzmiącej zmiany, zaproponowanej przez Państwową Komisję Wyborczą, przedstawioną teraz przez pana przewodniczącego?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Dziękuję. Przejąłem tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3 w art. 4 z poprawką zaproponowaną przez PKW.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Art. 5 w ustawie z dnia 20 czerwca o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta wprowadza się następujące zmiany. Zmiana 1 dotyczy art. 26 ust. 1. Po pkt 1 dodaje się pkt 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy są jakie uwagi do zmiany 1 w art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że zmiana 1 w art. 5 została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Zmiana 2 dotyczy art. 27 ust. 1, gdzie również wprowadzamy zmianę dotyczącą uprawnień do złożenia skargi i przeniesienia uprawnień sądu okręgowego na sąd administracyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja zmianę 2 w art. 5 przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Art. 6. Przypomnę, że w art. 6 zapisaliśmy, iż do spraw w toku, podjętych na podstawie przepisów ustaw zmienionych w art. 1 do 5 w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie, stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Tutaj jest zastrzeżenie Państwowej Komisji Wyborczej. Panie ministrze, jeżeli mógłbym prosić jeszcze raz o przytoczenie uwag, zastrzeżeń i ewentualnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza uważa, iż wszelkie zmiany wpływające na zmiany w składzie rad, a także obsadzenie funkcji burmistrza, powinny następować z nową kadencją. A zatem te przepisy dotyczące sankcji za niezłożenie oświadczenia majątkowego, zdaniem Państwowej Komisji Wyborczej, również powinny być wprowadzone dopiero od nowej kadencji. Konsekwencją byłoby skreślenie w ogóle art. 6. Art. 7 byłby podobnie jak przy zniesieniu blokowania list wyborczych. Oznacza to, że te przepisy wchodzą w życie i mają zastosowanie do kadencji następującej po kadencji, w której weszły w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Propozycja ma swoje uzasadnienie, ponieważ tu są dwie różne sytuacje. Z praktyki wiemy, że tego rodzaju sytuacje nie występują w przypadku sprawowania mandatu przez wójtów, burmistrzów, prezydentów nawet, jeżeli ma miejsce opóźnienie w terminie złożenia oświadczenia majątkowego czy innych dokumentów. To na ogół to jest wykonywane, tym bardziej, że wójt, burmistrz czy prezydent za czas pozostawania w tej zaległości pozbawiany jest uposażenia i to się wyraźnie odczuwa od pierwszego dnia po przepracowanym miesiącu. Po prostu nie otrzymuje się wypłaty.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Natomiast problemem bardziej złożonym i dużo częściej spotykanym jest notoryczne omijanie obowiązku składania oświadczenia majątkowego przez osoby, które zostały radnymi. Na ogół dysponują one poważnym majątkiem i z pełnym wyrachowaniem nie składają oświadczeń majątkowych mimo wezwań, przypomnień i zobowiązań chociażby nawet wewnątrz klubowych w poszczególnych organach jednostek samorządu terytorialnego. I teraz pytanie, czy tego rodzaju rozwiązanie wprowadzać od nowej kadencji, czy też zastosować je już wcześniej. Jest to dylemat, który w moim przekonaniu powinna Wysoka Komisja, a później Wysoki Sejm rozstrzygnąć. Ten pogląd, jeden i drugi, ma swoich zwolenników i przeciwników. Prawda jest taka, iż dotyczy to niewielkiego grona radnych. Ale też prawdą jest, że ich zachowanie jest wysoce demoralizujące, albowiem wszyscy pozostali radni składają oświadczenia majątkowe, a ci, którzy akurat są wyraźnie o wyższym statusie majątkowym, do tego obowiązku podchodzą z bardzo wyraźną nonszalancją. Myśmy wprowadzili dodatkowy przepis, który będzie przypominał zapominalskim o obowiązku złożenia oświadczenia majątkowego oraz będzie wyznaczał nowy termin. Ta nasza dyskusja o skutecznym powiadomieniu potwierdziła niejako, iż zauważamy ten problem. Rozstrzygniemy to za moment w głosowaniu czy zostawiamy to w brzmieniu obowiązującym, czy też przyjmiemy rozwiązanie, ale to już w następnym punkcie, że ustawa zacznie obowiązywać w pełnej treści, na przykład od nowej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Oczywiście Komisja zadecyduje, natomiast Państwowa Komisja Wyborcza zwraca uwagę na to, że obecnie radny, który objął mandat w wyniku wyborów uzupełniających, może złożyć oświadczenie majątkowe lub działać opieszale, czyli go nie składać. Wtedy tylko traci na wynagrodzeniu. Co się stanie w sytuacji tej opieszałości z chwilą, gdy ten przepis zacznie działać jednak wstecz, gdy wejdą te przepisy? W momencie złożenia ślubowania on powinien już dopełnić obowiązku przedstawienia swojego oświadczenia majątkowego, ale tego nie zrobił, a objął funkcję. I o to nam chodzi, że prawo działałoby wstecz. Po drugie, co to znaczy: do spraw w toku podjętych na podstawie przepisów? Co to jest w toku, jaki to jest moment? Czy to znaczy, że złożył już ślubowanie, a nie złożył jeszcze oświadczenia majątkowego w terminie? A jak złożył, a podał nieprawdę, to co? To wtedy będzie miał zastosowanie przepis karny art. 233. To nie tylko jest to kwestia działania profilaktycznego i prewencyjnego, ale również i kwestia prawna. Czy prawo w tym znaczeniu może działać wstecz?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Dziękuję za wyjaśnienia. Otwieram dyskusję, jeżeli chodzi o tę zmianę. Kto z państwa chce wypowiedzieć się? Może poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Mnie się strasznie trudno odnieść do takiego zagadnienia, bo wydawało nam się, że jeżeli przepisy ustawy są korzystniejsze dla obywatela, jakim jest radny, to należy stosować te korzystniejsze. Wykreślenie w całości jest o tyle oczywiście bezpieczne, że unika się tych dylematów, które pan prezes przedstawił. Ale z drugiej strony sprawa jest rzeczywiście mocno skomplikowana, dlatego że działa wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który mówi, że nie może nastąpić wygaśnięcie mandatu. W poprzednim brzemieniu był to zbyt radykalny przepis, bo nie było ponownego wezwania do złożenia oświadczenia. Krótko mówiąc, Biuro Legislacyjne jest tutaj w dużym kłopocie i proszę zadecydować we własnym sumieniu. Ale może rzeczywiście bezpieczniej jest skreślić art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ale wówczas wchodzi w życie dylemat związany z terminem wejścia w życie ustawy, bo my to będziemy za moment rozpatrywać. Mam chęć zaproponować, aby ustawa weszła w życie w terminie od 1 stycznia następnego roku. To jest termin wystarczający do tego, żeby te procesy, o których mówił wcześniej pan minister, zakończyły się. I ci, którzy będą z tych przepisów korzystać, będą mieli pełną wiedzę, również o ewentualnych zagrożeniach, które mogą nastąpić. Czy w związku z tym, tego rodzaju rozwiązanie, w takim pakiecie, może być uwzględnione? Czyli rezygnacja z przepisu art. 6, ale jednocześnie wydłużenie vacatio legis do pół roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#LegislatorWandaSokolewicz">Bo ten dylemat można jeszcze w inny sposób rozwiązać. Niech ta ustawa wchodzi w życie tak jak jest, 14 czy 30 dni, wszystko jedno. Tylko może odpowiednio skonstruować przepis przejściowy, że przepisy dotyczące składania oświadczeń odnoszą się do radnych od następnej kadencji. To trzeba przygotować i złożyć w trakcie drugiego czytania, bo ja w tej chwili nie mogę tak ad hoc wymyślić takiego przepisu przejściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W takim razie proponowałbym wykreślenie art. 6. W miejsce art. 6 poprosimy Biuro Legislacyjne o przygotowanie przepisu przejściowego, w którym określalibyśmy wyraźnie, które przepisy wchodzą w innych terminach niż te wskazane w art. 7. Natomiast termin definitywny wejścia w życie ustawy ustaliliśmy na 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy tak mogłoby być?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Czy pan minister wnosi zastrzeżenia? Czy państwo posłowie wnoszą jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja propozycję przyjęła.</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Proszę państwa, zakończyliśmy procedowanie i z tymi zmianami, z uwzględnieniem artykułu przejściowego, poddaję całe sprawozdanie i propozycje zmian ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-99.3" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie wraz ze zmianami, przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-99.4" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Dziękuję bardzo. Zostaje nam jeszcze wyznaczyć sprawozdawcę Komisji. Proszę o propozycje.</u>
<u xml:id="u-99.5" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Jest propozycja, aby posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący podkomisji Witold Gintowt-Dziewałtowski. Czy są inne propozycje? Jeżeli nie ma, to przyjmujemy przez aklamację. Posłem sprawozdawcą zostaje poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
<u xml:id="u-99.6" who="#PrzewodniczacaposelHalinaRozpondek">Termin opinii UKIE ustalamy na 16 czerwca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Przechodzimy teraz do spraw bieżących. Bardzo proszę o wysłuchanie jeszcze kilku komunikatów.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Panie i panowie posłowie. Chciałem zasygnalizować, że w przyszłym tygodniu sejmowym mamy posiedzenie Komisji. W najbliższy wtorek, o godz. 16.00. będzie wspólne posiedzenie z Komisją Infrastruktury. W środę, 25 czerwca, będziemy mieć dwa posiedzenia Komisji. Będą to sprawozdania z wykonania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselDanutaJazlowiecka">Chciałam skorzystać z okazji i zapowiedzieć, że jutro o godz. 16.00 jest posiedzenie podkomisji ds. rozwoju regionalnego. Już pewnie niektórzy państwo dostaliście informację. Spotkanie będzie dotyczyło sprawozdania z wykonania 34 części budżetu za rok 2007. Materiały państwo macie w skrytkach w dolnej palarni, tak? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo wszystkim gościom za uwagę. Dziękuję państwu bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>