text_structure.xml
55.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum. Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym (druk nr 4527), punkt drugi obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych (druk nr 4543). Proponuję, abyśmy procedowanie rozpoczęli od punktu drugiego, a mianowicie od rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych. Senat zaproponował do ustawy uchwalonej przez Sejm sześć poprawek i w tej chwili przejdziemy do ich procedowania. Czy jest na posiedzeniu Komisji przedstawiciel Senatu? Nie ma przedstawiciela Senatu, ale to nie powoduje, że nie możemy rozpatrywać zgłoszonych przez Senat poprawek. Pomocą będzie nam służył pan minister.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy są uwagi do poprawki Senatu nr 1. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorElzbietaWitczakBielecka">W związku z tym, iż w uzasadnieniu legislator zawarł taką informację, że rezygnujemy z nowelizacji pkt 3, ze względu na to, że on jest niezmieniany, że ta zmiana jest pozorna, to chciałabym poinformować, że nie do końca tak jest, dlatego że w ustawie obowiązującej powołujemy się na ustawę z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości, natomiast projekt przewidywał rozszerzenie i powołanie na przepisy o rachunkowości, co oznacza także akty wykonawcze. To gwoli wyjaśnienia, że nie do końca to było to samo. Natomiast oczywiście Biuro Legislacyjne się nie sprzeciwia, jeżeli wola strony rządowej jest taka, aby powrócić do brzmienia pierwotnego, to oczywiście nie ma problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii w stosunku do poprawki Senatu nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejDera">Panie przewodniczący, ja mam pytanie, bo właściwie jedyną merytoryczną poprawką, tak się wydaje, jest poprawka nr 1, bo reszta poprawek ma charakter techniczny. Nie ma nikogo z Senatu, ale problem jest, bo czytam uzasadnienie i tu jest tak dziwnie napisane, że: przyjmując poprawkę, Senat miał na względzie, że treść nadana przez Sejm ma tę samą treść, która dotychczas funkcjonowała, i w związku z tym wprowadzono jakąś poprawkę – i tak naprawdę nie wiadomo, o co tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pani mecenas, bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorElzbietaWitczakBielecka">Zmiana była, ona polegała na tym, że w tekście pierwotnym powoływaliśmy wprost ustawę, natomiast w projekcie rządowym przepisy, w związku z tym to miało znaczenie szersze, dlatego że wtedy uwzględniamy akty wykonawcze, ale jeżeli nie ma takiej potrzeby i wystarczy sama ustawa, to nie ma problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciGrzegorzWalejko">Proponujemy przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii dotyczącej poprawki Senatu nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę Senatu nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii w stosunku do poprawki Senatu nr 2. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę Senatu nr 2.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do poprawki nr 3. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LegislatorElzbietaWitczakBielecka">Głosowanie tej poprawki można połączyć z głosowaniem poprawki nr 6, bo to jest kwestia techniczna. Zarówno w poprawce nr 3, jak i poprawce nr 6 jest tak naprawdę ta sama terminologia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec łącznego głosowania poprawek nr 3 i 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec wyrażenia pozytywnej opinii dotyczącej poprawek Senatu nr 3 i 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawki Senatu nr 3 i 6.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii o poprawce Senatu nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawkę Senatu nr 5.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii o poprawce Senatu nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawkę Senatu nr 5.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Tym sposobem pozytywnie zaopiniowaliśmy wszystkie poprawki Senatu zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy – Kodeks spółek handlowych. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Robert Kropiwnicki i proponuję, aby pan poseł kontynuował swoją misję przedstawiania tejże ustawy. Czy jest sprzeciw do tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Opinię MSZ mamy. Na tym wyczerpaliśmy punkt pierwszy porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do punktu drugiego, czyli pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Jesteśmy przy pierwszym czytaniu, bardzo proszę o uzasadnienie projektu ustawy. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie. Postaram się przedstawić główne założenia tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Celem nowelizacji ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym jest dostosowanie polskiego prawa do ramowych decyzji Rady Unii Europejskiej. Do dwóch decyzji Rady Unii Europejskiej, jedna jest z 26 lutego 2009 roku, druga – z 6 kwietnia 2009 roku. Termin implementacji pierwszej decyzji ramowej upływa z dniem 27 kwietnia 2012 roku, a drugiej – 7 kwietnia 2012 roku.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Kolejnym celem wprowadzenia zmian w ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym jest umożliwienie składania wniosków i zapytań o uzyskanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego drogą elektroniczną oraz uzyskiwania drogą elektroniczną informacji z tego rejestru. W projekcie mamy też uzupełnienia zakresu przedmiotowego karty rejestracyjnej o informacje, że pokrzywdzonym był małoletni poniżej 15 lat w przypadku skazania za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania; uzupełnienia zakresu przedmiotowego zawiadomień o zmianach ewidencyjnych przekazywanych do KRK przez organy wykonujące orzeczenia w sprawach o przestępstwa lub przestępstwa skarbowe o informację o rozpoczęciu, zakończeniu oraz miejscu wykonywania zastępczej kary pozbawienia wolności; wyraźne wskazania, że KRK może być prowadzony w systemie teleinformatycznym – dotychczas takiej regulacji nie ma; wyraźne wskazania w ustawie możliwości przekazywania do KRK zawiadomień o zmianach ewidencyjnych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego w przypadkach przewidzianych w przepisach szczególnych.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Celem europejskiej regulacji dotyczącej współpracy pomiędzy rejestrami karnymi jest usprawnienie wymiany informacji z rejestrów karnych pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej, a tym samym zapewnienie obywatelom Unii wysokiego poziomu ochrony przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości. Projekt zawiera regulacje mające dostosować przekazywanie informacji pomiędzy KRK a rejestrami karnymi innych państw członkowskich Unii Europejskiej do zasad wymiany informacji europejskiego systemu przekazywania informacji z rejestrów karnych, tzw. systemu ECRIS.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">W projekcie zostały zawarte również przepisy regulujące sposób przetwarzania danych o osobach skazanych poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, które zostały przekazane do KRK, oraz sposób wykorzystania tych danych w krajowych postępowaniach karnych, administracyjnych i wszelkich postępowaniach prowadzonych na podstawie ustaw szczególnych wyznaczających uprawnienia do uzyskania informacji o niekaralności bądź karalności z Krajowego Rejestru Karnego.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Zgodnie z brzmieniem art. 13 ust. 1 decyzji ramowej państwa członkowskie Unii Europejskiej zobowiązane zostały do podjęcia niezbędnych środków do zapewnienia zgodności swoich systemów prawnych do 27 kwietnia 2012 roku. Nieprzyjęcie tych zmian dotyczących umożliwienia uzyskiwania drogą elektroniczną informacji z rejestru skutkować będzie utratą środków z Unii Europejskiej przeznaczonych na współfinansowanie wdrożenia projektowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">30 maja 2011 roku pomiędzy Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, jako instytucją pośredniczącą, a Ministerstwem Sprawiedliwości została zawarta umowa dotycząca przygotowania projektu indywidualnego w ramach POIG dla projektu zatytułowanego „Rozbudowa dziedzinowej platformy elektronicznej MS, w tym uruchomienie usług dla przedsiębiorstw i osób fizycznych w portalu dostępowo-informacyjnym (dostęp elektroniczny do wydziałów ksiąg wieczystych, które prowadzą księgi wieczyste w formie elektronicznej, Krajowego Rejestru Karnego i Biura Monitora Sądowego i Gospodarczego)”. Przedmiotowe zmiany w ustawie o KRK mają stanowić podstawę do realizacji trzeciego etapu projektu. Wniosek o dofinansowanie tego etapu został przekazany do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego 28 stycznia 2011 roku.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Teraz powiem co nieco o kosztach, które będą temu towarzyszyć. Koszty wdrożenia zmian objętych wnioskiem o dofinansowanie wynoszą prawie 6500 tys. zł. W przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku, w ramach wskazanej kwoty, ponad 85% byłoby finansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, czyli ponad 5500 tys. zł. Koszty, jakie musiałby ponieść budżet państwa, to jest niespełna 1000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Projekt ten zawiera przede wszystkim nowelizację ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym wynikającą z konieczności dostosowania polskiego prawa do prawa europejskiego, ale musimy mieć na względzie również fakt współfinansowania przez Unię Europejską, tak jak powiedziałem, 85% tej sumy. Z funduszy europejskich otrzymalibyśmy ponad 5500 tys. zł, co stanowi niebagatelną kwotę, dlatego też proszę o przyjęcie projektu zmian w ustawie o KRK. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję, panie ministrze. Przechodzimy do debaty w sprawach ogólnych zasad dotyczących projektu oraz ewentualnych pytań posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. Bardzo proszę, pan poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselAndrzejDera">Z tego co zrozumiałem, pan powiedział, że wniosek o dofinansowanie został skierowany do ministerstwa w styczniu tego roku, a projekt ma datę wpływu do Komisji, do Sejmu, 28 lipca, jeżeli dobrze zauważyłem. Czy mógłby pan powiedzieć, co jest powodem, że ten projekt trafia do polskiego parlamentu dopiero 28 lipca?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Bardzo proszę, jeżeli ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie, to pan minister później łącznie na nie odpowie. Nie słyszę więcej pytań, więc bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Projekt w tym czasie został przyjęty przez Radę Ministrów, natomiast wcześniej były prowadzone dość szerokie konsultacje, również na szczeblu międzynarodowym, na szczeblu unijnym w ramach systemu ECRIS, i dlatego te prace się przedłużały. Był też problem z finansowaniem. Do końca nie wiedzieliśmy, czy będziemy mogli starać się o dofinansowanie tego trzeciego etapu. Dlatego też te prace przedłużały się przede wszystkim ze względu na naszych partnerów zagranicznych, ale liczę na to, że pomimo tego krótkiego terminu, pomimo wszystko, zdążymy przyjąć ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Pan poseł Kazimierz Smoliński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKazimierzSmolinski">To jest jednak skomplikowana materia i wydaje się, że przyjmowanie tego w takim tempie na posiedzeniu Komisji nie jest uprawnione i dlatego składam wniosek o powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Panie pośle, jeszcze nie zdecydowaliśmy, co będziemy dalej robić. Czy są jeszcze jakieś inne wnioski? Nie ma. Zamykam pierwsze czytanie. Przechodzimy do pracy w Komisji. Mamy wniosek pana posła Kazimierza Smolińskiego o powołanie podkomisji, ale ja chciałbym przypomnieć szanownym państwu, że pan marszałek wyznaczył nam termin przedstawienia sprawozdania do 29 sierpnia. Pan poseł Stanisław Rydzoń, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawRydzon">Panie przewodniczący, panie ministrze. Ja nie jestem przeciwko temu, żebyśmy w dniu dzisiejszym przyjęli sprawozdanie Komisji, tylko chciałem się zapytać, czy jakieś istotne wątpliwości projekt nasuwa od strony może nie konstytucyjnej, ale z innej strony. Jeśli takich wątpliwości nie ma, to jestem za tym, żebyśmy dzisiaj to procedowali. Natomiast jeśli odeślemy to do podkomisji, to projekt umiera automatycznie i przechodzi na następną kadencję. Chcę więc zapytać: czy są jakieś istotne wątpliwości prawne w stosunku do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Mamy dwa wnioski. Bardzo proszę, pan minister ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Ta forma elektronicznego dostępu do Krajowego Rejestru Karnego skutkuje tylko tym, że zamieniamy papier na dokument elektroniczny. Tak więc tutaj wątpliwości co do przekazywania danych nie ma żadnych. Te dane będą w takim samym zakresie przekazywane, w jakim przekazywane są teraz. Rozszerzamy zakres tych danych jedynie o te elementy, o których powiedziałem, a które nie są kontrowersyjne, mówię tutaj o przestępstwie seksualnym na szkodę małoletnich, a także rozszerzeniu tego zakresu informacji o kary zastępcze pozbawienia wolności wobec osób, które nie chciały zapłacić kary grzywny, więc została wdrożona procedura kary zastępczej pozbawienia wolności i ta kara została zamieniona na karę pozbawienia wolności. I to jest tylko tyle. Te wszystkie inne dane, które są teraz w formie papierowej przekazywane przez pocztę – co nie będę ukrywał, generuje ogromne koszty – będą przekazywane, transformowane na drogę elektroniczną i w takim samym kształcie, jak trafiają teraz na papierze, będą trafiać w dokumencie elektronicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pani dyrektor, przedstawiciel Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowBiurzeGeneralnegoInspektoraOchronyDanychOsobowychMonikaKrasinska">Analizowaliśmy ten projekt pod kątem ochrony danych osobowych i co do zasady nie zgłaszamy wobec tego projektu uwag, mamy tylko taką wątpliwość, która nasunęła się po lekturze art. 6a ust. 2, który to artykuł stanowi jednak odejście od pewnej zasady generalnej wykorzystania danych wyłącznie dla celów postępowania, w związku z którym o te dane się zwrócono, i to odejście od tej zasady może nastąpić w celu uniknięcia natychmiastowego i poważnego zagrożenia bezpieczeństwa publicznego. Mamy takie pytanie: czy w istocie nastąpiła implementacja w tym zakresie decyzji ramowej Rady z 26 lutego 2009 r., czy raczej nastąpiła pewna inkorporacja przepisu art. 9 ust. 3 tejże decyzji ramowej, ponieważ trudno nam się doszukać takiego pojęcia zdefiniowanego, zarówno na gruncie tej ustawy jak i innych ustaw, jak pojęcie bezpieczeństwa publicznego? I tutaj mamy takie pytanie związane właśnie być może z prawidłową implementacją tejże decyzji w tym zakresie. To jest nasza uwaga, która się nasunęła po lekturze tych wszystkich przepisów, i pytanie co do braku definicji pojęcia i jednak takiego istotnego odstępstwa, które ten artykuł stanowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Panie ministrze, czy zechciałby pan odpowiedzieć na to pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Dane, jakie mogą być udostępniane, to są dane, jak zostało to zaproponowane, w zakresie poważnego zagrożenia bezpieczeństwa. Chodzi tutaj o służby, które w sposób bezpośredni nadzorują bezpieczeństwo naszego kraju, natomiast nie ma tutaj żadnych przeszkód, aby te służby zwracały się o te dane drogą tradycyjną. Natomiast jeżeli będzie możliwość uzyskania ich drogą elektroniczną, to będzie to po prostu szybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Zgłaszał się pan poseł Kazimierz Smoliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKazimierzSmolinski">Ja mam pytanie. Z kim konsultowano projekt, bo wiem, że bardzo dużo było konsultacji ze środowiskami pracodawców, natomiast żadna z korporacji prawniczych ani Krajowa Rada Sądownictwa, z tego co wiem – chyba że mam złe wiadomości, to proszę mnie wyprowadzić z błędu – nie opiniowała tego projektu? Niektóre uwagi, które zostały zgłoszone do tego projektu, spośród tych uzyskanych od środowisk, z którymi go konsultowano, nie zostały uwzględnione. Jakie są podstawy do nieuwzględnienia tych uwag, bo wiem, że jeden z prezesów sądu apelacyjnego składał informację, że ten projekt może nie do końca wprowadzać dyrektywę unijną i mogą być zastrzeżenia co do tego?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Projekt został przekazany do konsultacji następującym organom, instytucjom i organizacjom: Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, Prezesowi Naczelnego Sądu Administracyjnego, prezesom sądów apelacyjnych, Prokuratorowi Generalnemu, Rzecznikowi Praw Obywatelskich, Generalnemu Inspektorowi Ochrony Danych Osobowych, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, organizacji Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej, Business Centre Club – związkowi pracodawców, Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji. Uwagi do projektu zgłosił Prokurator Generalny, prezesi sądów apelacyjnych w Łodzi, Krakowie i Rzeszowie oraz organizacja Pracodawcy Rzeczpospolitej Polskiej. Nie zostały uwzględnione uwagi prezesa Sądu Apelacyjnego w Łodzi. Były to uwagi techniczne i nie było podstaw do uwzględnienia tych uwag. Dlaczego Krajowa Rada Sądownictwa miałaby to konsultować, to nie za bardzo wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">W kolejności głos zabiorą pan poseł Andrzej Czuma i pan poseł Andrzej Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Mnie się wydaje, że materie tutaj regulowane są bardzo jasne, zrozumiałe. Nie ma właściwie przeciwników tych kilku regulacji, bardzo przecież ważnych. W imię ekonomii procedury i skutecznego działania legislatury wnoszę, aby zaniechać powoływania podkomisji i aby przystąpić natychmiast do procedowania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAndrzejDera">Najpierw chciałbym odnieść się do tego, co przed chwilą pan minister mówił, bo ja mam ten dokument przed sobą i nie ma tu wymienionych tych instytucji, o których pan minister mówił, więc nie wiem, skąd my jako posłowie mamy wiedzieć, że zostało to skierowane do opiniowania. Tutaj jest napisane tylko w ten sposób, że projekt zostanie przekazany do zaopiniowania…</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Strony są podwójnie numerowane. Na jednej stronie jest numer 27 i 41 i są tu wymienione te wszystkie instytucje, o których mówił pan minister. To najważniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejDera">Chciałbym się odnieść, bo pan wyraził zdziwienie faktem, że Krajowa Rada Sądownictwa powinna wyrazić opinię w tej sprawie. Uważam, że do tej pory była taka praktyka, że wszystkie projekty ustaw, które dotyczą wymiaru sprawiedliwości, sądownictwa – i nie ukrywajmy, że Krajowy Rejestr Karny jest to materia, która dotyczy tego wymiaru – były opiniowane, i akurat ja się dziwię, że skoro to przesłano – tak jak tutaj jest na tej stronie 27 – Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, Prezesowi Sądu Administracyjnego, prezesom sądów apelacyjnych, a nie przedstawiono Krajowej Radzie Sądownictwa, która jest organem konstytucyjnym, to powiem szczerze, że ja się dziwię takiemu podejściu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Ten projekt nie dotyczy kwestii ustrojowych. To techniczna zamiana rejestru papierowego na rejestr elektroniczny, więc tutaj nie dotykamy materii takiej, która by w jakikolwiek sposób naruszała niezawisłość sądu czy sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejDera">To ja się odniosę do tego, bo ja jestem członkiem Krajowej Rady Sądownictwa i powiem szczerze, wiele projektów jest opiniowanych i państwo występujecie, żeby Krajowa Rada Sądownictwa je zaopiniowała, a w tym jednym przypadku, mimo że wysłaliście do Prezesa Sądu Najwyższego, do prezesów innych sądów, pominęliście jednak organ konstytucyjny, jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa. I tutaj moje pytanie jako członka Krajowej Rady Sądownictwa: czemu akurat w tym przypadku ten organ został pominięty, a w innych też technicznych ustawach nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Krajowa Rada Sądownictwa nie korzysta z zasobów Krajowego Rejestru Karnego. Sądy korzystają. Ja może podam przykład z mojej praktyki. Pan poseł wie, że jestem również sędzią. Prowadziłem kiedyś sprawę, był akt oskarżenia, oskarżony wniósł o warunkowe umorzenie postępowania karnego. Ten wniosek został przez sąd w mojej osobie uwzględniony. Jedną z przesłanek do warunkowego umorzenia postępowania karnego jest wcześniejsza niekaralność. Kartę karną miał czystą. Za jakiś czas przyszedł kolejny akt oskarżenia, ta karta karna zawierała trzy wyroki skazujące i mój czwarty – jako warunkowo umarzający postępowanie. Z powodów trudności korespondencyjnych i trudności w wypełnianiu rejestru karnego ja orzekłem warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec osoby na kartce niekaranej, a ona była trzy razy wcześniej karana. Gdyby ten rejestr był elektroniczny, do takiej pomyłki by nie doszło.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAndrzejDera">To nie jest odpowiedź, panie ministrze, bo pan doskonale zdaje sobie sprawę, że jeżeli był niekarany, to w jakiś dziwny sposób nie został odnotowany fakt ukarania i to nie jest kwestia elektroniki, tylko człowieka, który musi dane do rejestru wprowadzić, a nie ma znaczenia, czy to będzie pisemnie, czy elektronicznie. Po prostu fakt skazania musi być odnotowany przez człowieka, przez urzędnika, a to jest tylko kwestia dokumentu, którym się posługuje. Nic więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">I dlatego właśnie my tę regulację chcemy wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejDera">Ale ja nie jestem jej przeciwnikiem, żeby była sprawa jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pan poseł Andrzej Czuma się zgłasza, następnie głos zabierze pani poseł Beata Kempa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Ja uważam, że nie mamy żadnej konieczności ani podstaw do tego, aby powiększać katalog czynności, którymi ma się zająć Krajowa Rada Sądownictwa. Ona ma swój zakres obowiązków, nie powiększajmy go, niech się zajmuje wybieraniem dobrych sędziów na wakujące stanowiska i nie zajmujmy Krajowej Rady Sądownictwa dodatkowymi czynnościami. Powinniśmy raczej pochwalić ministerstwo, że nie mnoży mitręgi biurokracyjnej, tylko podejmuje proste czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pani poseł Beata Kempa i przechodzimy do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselBeataKempa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ja bym jednak nie bagatelizowała tej sprawy, bo to jest problem związany, po pierwsze, z przesyłem, a więc również z zabezpieczeniami. Można na posiedzeniu podkomisji w sposób spokojny ten problem przedyskutować. Krajowej Radzie Sądownictwa nie było dane procedować nad tym projektem, a to jest wbrew pozorom, panie ministrze, dość ważne, dlatego że oni są dobrze zorientowani w kwestii sprawności sądu w tym zakresie, bo skoro przed chwileczką dyskutowaliśmy nad poprawkami do nowej ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, czyli tej obszernej nowelizacji, która wprowadza jednak bardzo dużo rozwiązań instytucjonalnych, które musiałyby korespondować z tą zmianą, która w sposób bardzo poważny wpłynie na sposób funkcjonowania sądów, a w tym obszarze przede wszystkim wydziałów karnych i sekcji wykonawczych w ramach tych wydziałów karnych, to naprawdę jest bardzo poważny problem i jest kwestia podyskutowania, bo to jest jak gdyby nowa instytucja. Ja zgodzę się z panem, że ona jest naprawdę bardzo potrzebna. Jest pełna zgoda, że ta papierowa informacja jest już trochę jak za króla Ćwieczka i faktycznie później można podjąć błędną decyzję, bo się ma błędne dane albo się ich wcale nie ma. I to jest prawda, ale nie można też wylać dziecka z kąpielą. To jest zupełnie nowa instytucja. Podyskutujmy na temat zabezpieczeń. Państwo nas w tym zakresie być może uspokoją, być może nie. To jest też kwestia ustosunkowania się, a może nawet poproszenia jednego z członków Krajowej Rady Sądownictwa na posiedzenie podkomisji. Chyba jest to możliwe w tym trybie. Ja tylko bardzo proszę, panie ministrze, o przypomnienie, bo nie mam tu projektu przed sobą, jaka jest data wejścia w życie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Najpóźniejszy termin wejścia w życie to jest 27 kwietnia 2012 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselBeataKempa">W związku z tym moje pytanie podstawowe brzmi, bo mamy tutaj kwestię tego vacatio legis: czy sądy są przygotowane do tej zmiany? Już mamy sierpień i jest kwestia technicznego zorganizowania tego, aby to wszystko odbywało się w sposób należyty i bezpieczny, i dlatego o tym chcielibyśmy też w podkomisji podyskutować. Moje pytanie jest następujące: czy sądy są na to gotowe, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Panie ministrze, zanim pan odpowie, ja chciałbym tylko poinformować, że na dzisiejsze posiedzenie Komisji został zaproszony przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa – pan sędzia Antoni Górski, ale nie ma pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAndrzejDera">Dlatego nie przyszedł, bo nie został mu przesłany projekt do zaopiniowania. To jest proste, jak nie powiem co.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pan nie wie, panie pośle, dlaczego pan przewodniczący nie przyszedł. W każdym razie zaproszenie było i możemy domniemywać, że gdyby Krajowa Rada Sądownictwa była zainteresowana tym projektem, na pewno by swojego przedstawiciela przysłała. A teraz głos zabierze pan minister i przystąpimy do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Co do bezpieczeństwa naszych systemów rejestrowych, w tym Krajowego Rejestru Karnego, to mogę wszystkich państwa zapewnić, dać słowo, że nie ma tutaj żadnych kłopotów z zabezpieczeniem, mamy najwyższej klasy zabezpieczenia zarówno w systemie karnym, jak i każdym innym rejestrze cywilnym. Czy sądy są przygotowane na tę zmianę? Oczywiście, sądy są przygotowane. Mają wielu pracowników, którzy teraz wypełniają ręcznie karty rejestracyjne i zabiera im to dość dużo czasu. Finansowo też będziemy przygotowani, choćby z tego względu, o którym mówiłem prezentując projekt ustawy, ze względu na współfinansowanie w wysokości 85% tej inwestycji. Jeżeli tego nie weźmiemy pod uwagę, to myślę, że w czasach króla Ćwieczka pozostaniemy jeszcze przez długi czas.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Tak jak powiedziałem wcześniej, mamy szansę uzyskać z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego 5523 tys. zł. Wszystkie sądy teraz są już zinformatyzowane, nie ma tutaj kłopotu sieciowego. Jest kłopot tylko ze sfinansowaniem zmian informatycznych i to będzie możliwe do wdrożenia w tych terminach, o których mówiłem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, mamy dwa wnioski. Jeden o powołanie podkomisji, drugi o przystąpienie do prac, jak powiedział pan poseł Andrzej Czuma, niezwłocznie i procedowanie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Kazimierza Smolińskiego, który był zgłoszony jako pierwszy. Jeżeli on uzyska akceptację, drugi wniosek stanie się bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o powołanie podkomisji przy 5 głosach za, 7 głosach przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy w związku z tym do rozpatrywania projektu. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do art. 1, zdanie wstępne. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1, zdanie wstępne.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Zmiana nr 1 w art. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-50.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-50.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Tutaj do ust. 2, do końcówki tego przepisu chciałbym zgłosić poprawkę natury językowej, dlatego że zgodnie z art. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym w rejestrze gromadzi się dane o osobach, natomiast w końcówce tego ust. 2 mamy: „orzeczenie wydane przez sąd karny wobec osoby fizycznej w związku z popełnieniem przestępstwa, które podlega gromadzeniu w Rejestrze”. „Które”, czyli to orzeczenie podlega gromadzeniu w rejestrze, natomiast w rejestrze gromadzi się dane o osobie, a nie dane o orzeczeniach. W związku z tym my byśmy proponowali, żeby ta końcówka brzmiała „której dane podlegają gromadzeniu”, żeby to się odnosiło do osoby. Chyba że są tu jakieś względy merytoryczne, które nakazują nam takie, a nie inne brzmienie tej końcówki w ust. 2. Art. 1 wyraźnie mówi, że podlegają gromadzeniu dane o osobach, a nie o orzeczeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Panie ministrze, co pan na to? Jest zgoda na tę zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w art. 1 wraz z zaproponowaną poprawką, którą ja przejmuję? Czyli końcówka ustępu brzmiałaby: „której dane podlegają gromadzeniu w Rejestrze”. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1 z zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 3. Panie mecenasie, bardzo proszę o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorTomaszCzech">To taka drobna poprawka, wydaje nam się, że ust. 2 lepiej by brzmiał, jeżeliby to było: „Biuro Informacyjne jest organem centralnym Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1”. Zamiast „w Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 3 z zaproponowaną poprawką, polegająca na wykreśleniu litery w, czyli „Biuro Informacyjne jest organem centralnym Rzeczypospolitej Polskiej”? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 z zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Pani dyrektor, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowBiurzeGIODOMonikaKrasinska">Ja tylko chciałam jeszcze raz zadać to pytanie, które zadałam na początku i na które nie otrzymałam odpowiedzi. Czy rzeczywiście wobec braku definicji bezpieczeństwa publicznego jako takiego mamy do czynienia z właściwą implementacją decyzji ramowej w tym przepisie, czy tylko tak naprawdę z inkorporacją art. 9 decyzji ramowej ust. 3? Tutaj pozostawiam państwu do decyzji, czy to jest właściwy sposób implementacji w polskim prawie, czy na gruncie tej ustawy, czy innych ustaw. Czy istnieją takie ustawy, czy państwo dokonaliście oceny, gdzie taka definicja istnieje? Zadaję pytanie: czy taka analiza była dokonywana przez państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Nikt chyba nie ma wątpliwości, co to jest poważne zagrożenie bezpieczeństwa publicznego. Tutaj nie ma zagrożenia takiego, że ktoś bez uprawnienia, jakakolwiek służba, jakakolwiek instytucja mogłaby uzyskać dane o karalności osoby bez zaistnienia przesłanki poważnego zagrożenia bezpieczeństwa publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJerzyKozdron">Każde zagrożenie jest zagrożeniem publicznym, każde popełnione przestępstwo stwarza zagrożenie publiczne. Natomiast czy to jest poważne, duże, czy są duże szkody materialne, osobowe…</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Dwa wektory: poważne i natychmiastowe zagrożenie publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyKozdron">Czyli to jest dookreślone. No cóż, czyli to jest tak, jak mawiał mój patron kiedyś, który zawsze mnie egzaminował w czasie aplikacji. Zadawał mi pytania, kiedy ja siedziałem cicho i kręciłem się czymś zajęty, on po pięciu minutach mówił tak: zadałem pytanie, wypadałoby, żebym sam na nie odpowiedział. Tak więc pani dyrektor, zadała pani pytanie, niech pani sama sobie odpowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowBiurzeGIODOMonikaKrasinska">Dobrze, wobec tego odpowiadam. Jeżeli w państwa ocenie, w państwa odczuciu po dokonaniu analizy tego pojęcia nie istnieje potrzeba jego definiowania, bo przecież nie wszystkie pojęcia muszą być formalnie definiowane, to Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w tym zakresie dalszych uwag nie zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 7. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Panie przewodniczący, mamy dalszą część drobnych uwag językowych. Możemy tylko prosić państwa, żebyście państwo nas uprawomocnili do naniesienia tych uwag językowych, bo mamy jeszcze sporo uwag dotyczących na przykład przecinków i innych tego typu uwag, które wynikają tylko z opinii naszych językoznawców, więc albo będziemy przedstawiać wszystkie po kolei, albo państwo nas upoważnicie i my je po prostu naniesiemy. Zależy to od woli Wysokiej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Ja myślę, że możemy upoważnić przedstawicieli Biura Legislacyjnego do tego, aby te poprawki nanieśli. Czy jest zgoda na to Wysokiej Komisji? Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Wobec tego w tym przepisie tylko jedna rzecz. Ma on brzmienie takie: „każdemu obywatelowi Rzeczypospolitej Polskiej lub innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej oraz osobie, która mieszka”, wydaje nam się, że lepiej by było „każdej osobie, która mieszka”. Ja rozumiem, że to „każdej” wynika z tego, jak jest w ustawie matce, jest napisane „każdej”, choć nie powinno się tak pisać, bo wystarczyłoby „obywatelowi”, ale tak jest napisane w ustawie matce. Natomiast jeżeli słowo „każdej” nie zostanie dodane, to będzie to sugerować, że to chodzi o coś innego, że nie każdej osobie. W związku z tym proponujemy, żeby to sprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Jest zgoda pana ministra. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7 z zaproponowaną poprawką? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 9. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Jeżeli chodzi o literę b) i literę c), to chciałbym zwrócić uwagę na pewną różnicę pomiędzy przepisami ust. 5 i ust. 6. Mianowicie w ust. 5 mamy takie sformułowanie: „…o skazaniu przez sąd państwa obcego, o zastosowaniu późniejszych środków oraz informacje związane z tym skazaniem”, natomiast w ust. 6 mówimy już o skazaniu, o zastosowaniu późniejszych środków oraz informacjach z nimi związanych, czyli i ze skazaniem, i z tymi środkami. Chcielibyśmy się dowiedzieć, czy zakładano takie różnicowanie, tym bardziej że chciałbym też zwrócić uwagę na brzmienie art. 4 pkt 4, gdzie jest to ograniczone, że te informacje są związane tylko ze skazaniem, a nie z zastosowaniem późniejszych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Ja myślę, że brzmienie ust. 6 powinno być zbieżne z brzmieniem ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Czyli „informacje związane z tym skazaniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy musimy zrobić zmianę w ust. 6? Wobec tego bardzo proszę o przedstawienie, jak ma brzmieć ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">„Zawiadomienie o skazaniu, o zastosowaniu późniejszych środków oraz informacje związane z tym skazaniem przesyłane przez organy centralne państw członkowskich…” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 wraz z zaproponowaną poprawką? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 wraz z zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Jeszcze jedno pytanie, panie mecenasie. Czy tę zaproponowaną poprawkę musimy zgłaszać formalnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Wolelibyśmy, aby tę poprawkę zgłosić formalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przejmuję tę poprawkę wobec tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Chciałbym tylko przypomnieć, że to jest tryb europejski, czyli potrzebne są podpisy trzech posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Oczywiście, trzech posłów ją podpisze i oficjalnie ją zgłosimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawRydzon">To może, panie przewodniczący, hurtowo to zrobić do całości na zakończenie procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Tak, oczywiście. Jesteśmy przy zmianie nr 10. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę? Pan mecenas ma uwagi. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Mam uwagę do ust. 2 lit. b). Tu mamy tak: wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie: „Zawiadomienie zawiera dane identyfikujące osobę…”. Proszę zwrócić uwagę na lit. a), tam niejako definiowaliśmy, co to są dane identyfikujące osobę, i tutaj tych danych było o wiele więcej niż w ust. 2 lit. b). Dlatego naszym zdaniem nie ma co się powoływać na dane identyfikujące osobę, jeżeli to rzeczywiście mają być inne dane, tylko po prostu napisać: „Zawiadomienie zawiera” i dalej będziemy wyliczać, co zawiera: nazwisko, w tym także przybrane, imiona itd. Dlatego że przez taki zapis wprowadzamy pewne zakłopotanie, bo odsyłamy do pojęcia, które jest zdefiniowane wyżej, natomiast to pojęcie jest szersze niż to, które mamy tutaj. W związku z tym, jeżeli zakres ma być w ust. 2 węższy, to naszym zdaniem wystarczy napisać, że „Zawiadomienie zawiera” i dalej „nazwisko, w tym także przybrane…” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pan minister musi nam wyjaśnić, czy to był celowy zabieg, że jest to zawężone, czy też powinno być w jednym i drugim ustępie tak samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Tak, był to zabieg zamierzony, dlatego że zawiadomienie, o którym mowa w ust. 2, nie musi mieć aż tak szerokiego ujęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czyli pan minister zgadza się, że będzie to brzmiało: „Zawiadomienie zawiera nazwisko, w tym także przybrane…” itd. Czy to również w formie poprawki? Dobrze, więc proszę ją przygotować.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 10 z zaproponowaną poprawką? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 10 wraz z zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-83.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 11? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-83.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-83.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 12. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 12? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-83.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-83.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 13. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 13? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-83.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-83.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 14. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 14? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-83.10" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-83.11" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 15. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 15? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-83.12" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-83.13" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 16. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 16? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-83.14" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-83.15" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 17. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 17? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-83.16" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-83.17" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 18. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 18? Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">W zmianie nr 18 w ust. 1b wydaje nam się, że powinno być odwołanie do ust. 1a, a nie do art. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Panie ministrze, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Tak. Zgadza się, to jest pomyłka pisarska, która nie wymaga wdrażania postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">„Przepis ust. 1a stosuje się odpowiednio” itd.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 18 wraz z tą poprawką? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 wraz z zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 19. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 19? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-87.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
<u xml:id="u-87.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 20. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 20? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-87.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-87.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 21. Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 21? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-87.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
<u xml:id="u-87.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do zmiany nr 22. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPiotrKluz">Mam uwagę do pkt c), który brzmi: „Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, wysokość oraz sposób uiszczania opłat…”. Proszę o dodanie słów „i zwrotu” i wtedy przepis ten otrzyma brzmienie: „Minister Sprawiedliwości określi, w drodze rozporządzenia, wysokość oraz sposób uiszczania i zwrotu opłat…”. Tak z ostrożności procesowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Czy jest sprzeciw wobec zmiany nr 22 z zaproponowaną poprawką? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 wraz zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Proponujemy drobną zmianę. Art. 2 otrzymałby brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 27 kwietnia 2012 r., z wyjątkiem: 1) art. 1 pkt 12 …”, wykreślić w poprzedniej wersji słowo „ustawy” i dalej tak jak jest, oraz „2) art. 1 pkt 16” i dalej tak jak jest, z tym że wykreślić dalej słowo „ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pan minister zgadza się z tym? Zgadza. Czy jest sprzeciw wobec art. 2 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 z zaproponowaną poprawką.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec projektu ustawy wraz z wniesionymi przez Komisję poprawkami. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-91.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-91.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJerzyKozdron">Proponuję na posła sprawozdawcę pana przewodniczącego Wojciecha Wilka, choć jeden raz w tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Dobrze, wobec takiej argumentacji nie mogę odmówić. Jest poseł sprawozdawca. Wyznaczam termin 7 dni dla MSZ na sporządzenie opinii.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechWilk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>