text_structure.xml
35 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich gości. Witam panią minister Magdalenę Gaj. Witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę pana posła Janusz Piechocińskiego o przedstawienie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę państwa, generalnie projekt dotyczy:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">– obowiązku wskazania przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej metod, które będzie stosował w przypadkach, które są szczegółowo opisane w art. 39 ust. 4 ustawy w sytuacji, gdy wysokość opłat ustalonych przez operatora jest nieprawidłowa,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">– wykreślenia przepisów, które umożliwiły regulatorowi samodzielnie ustalać opłaty, niezależnie od nałożonego na operatora obowiązku kalkulacji kosztów i pozytywnych wyników kontroli prowadzonej przez biegłego rewidenta.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proponujemy również wykreślenie przepisów zgodnie, z którymi decyzje o ustaleniu poziomu opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego mogły być wydawane w ramach procedury rozstrzygania sporów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jak państwo pamiętacie, w ostatnich nowelizacjach ustawy coraz głębiej wchodziliśmy w kwestie dotyczące regulowania, a także wzmacniania kompetencji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJanuszPiechocinski">W poprzednich nowelizacjach kwestie te były mocno podnoszone przez środowisko. Szukaliśmy rozwiązań w tym obszarze. Jest także interwencja Komisji Europejskiej. Nie ukrywamy, że obecna nowelizacja ustawy przygotowana przez posłów w szybkim trybie, konsultowana na etapie jej powstawania także z resortem, jest pochodną stosownych wystąpień Komisji Europejskiej w zakresie ocen, przyjętych rozwiązań i wdrożenia przepisów, szczegółowych regulacji z dyrektyw europejskich. Dlatego jest ta szybka nowelizacja.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jak państwo pamiętacie, resort sygnalizował potrzebę dużo szerszej regulacji. Rząd pracuje nad takim opracowaniem. Jeszcze w tym półroczu spodziewamy się włączyć je do procesu legislacyjnego. Wtedy zapewne szerzej jeszcze raz zweryfikujemy tę materię.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wydaje się, że szybkie przyjęcie takiego rozwiązania złagodzi konflikty między rynkiem a regulatorem. Stworzy także właściwe relacje dla przestrzegania rozwiązań europejskich pomiędzy Prezesem Urzędu Komunikacji Elektronicznej, jako organem regulującym, a stroną rynkową.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselJanuszPiechocinski">Do Komisji Infrastruktury wpłynęło wiele opinii. Serdecznie za nie dziękujemy. Z tej racji, że jest to poselski projekt prezydium Komisji zdecydowało się na maksymalnie szeroką konsultację społeczną. Większość tych opinii sygnalizuje potrzebę uregulowań.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jest tylko problem, jak daleko sięgać z zakresem regulacji w obszarze objętym poselskim projektem, w ramach nowelizacji incydentalnej dla sprawy, w ramach inicjatywy poselskiej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Bardzo dziękuję, panu przewodniczącemu. Rozpoczynamy debatę, czyli pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne (druk nr 3796).</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, czy ktoś z pań i panów posłów chce zabrać głos podczas pierwszego czytania projektu? Proszę bardzo poseł Antoni Mężydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja zabieram głos tylko w jednej kwestii.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselAntoniMezydlo">Co prawda, ten projekt ustawy jest krótki, ale pamiętam, uchwalając przepisy, co do których Komisja Europejska wyraziła swoją opinię, że one zawierały przepisy przejściowe. Natomiast w tym projekcie nie ma takich przepisów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselAntoniMezydlo">Chciałbym uzyskać odpowiedź przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury, czy przepisy przejściowe są potrzebne. Uważam, że powinno to być uregulowane, ponieważ istnieje stan zastany. Jak wobec tego wyjść z tej sytuacji? Na podstawie starych przepisów zapadła zapewne nie jedna decyzja. Urząd Komunikacji Elektronicznej powinien mieć trochę czasu, aby tę sytuację przywrócić do takiego stanu, jaki będzie regulował omawiany projekt. Mam nadzieję, że takie przepisy przejściowe znajdą się w tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselAntoniMezydlo">Panie przewodniczący, czy podczas dzisiejszego posiedzenia przyjmiemy sprawozdanie do drugiego czytania? Tak? Tak mi się wydaje. Więc trzeba przepisy przejściowe, jeśli będzie taka potrzeba – zgłosić w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselAntoniMezydlo">Te przepisy, mimo, że dosyć lekceważąco to brzmi, są bardzo ważne i czasami najistotniejsze dla różnych regulacji ustawowych.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselAntoniMezydlo">Myślę, że w takim trybie trzeba je uwzględnić. Chyba nie ma sensu powoływać podkomisji dla tego projektu ustawy. Tym bardziej, że jest to projekt szybko procedowany i są wymagania ze strony organów Komisji Europejskiej. Więc będzie pośpiech.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselAntoniMezydlo">Myślę, że w drugim czytaniu dobrze byłoby przygotować przepisy przejściowe. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Mam rozumieć, że pan poseł złożył wniosek o przejście do szczegółowej analizy projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Tak mi się wydaje, że będzie szczegółowa analiza projektu. Chciałbym jeszcze uzyskać odpowiedź na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Ale mam tak potraktować tę wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Tak myślę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Dziękuję. Proszę bardzo, czy są inne zgłoszenia ze strony pań i panów posłów? Nie ma. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonferencjiPracodawcowPrywatnychLewiatanDominikGluza">Dziękuję uprzejmie. Dominik Gluza Polska Konferencja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Chcieliśmy wyrazić podziękowanie za zajęcie się tym problemem. Jest to faktycznie istotna sprawa dla funkcjonowania przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielPolskiejKonferencjiPracodawcowPrywatnychLewiatanDominikGluza">Natomiast chcielibyśmy zgłosić wątpliwości, co do brzmienia proponowanych przepisów. A mianowicie, jeśli państwo będą uprzejmi spojrzeć na proponowany art. 40. Otóż dostrzegamy w nim wzajemne odesłanie. Nie wiem, czy to jest poprawne? Dlatego tutaj wypadałoby poprosić o pomoc specjalistów do spraw legislacji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielPolskiejKonferencjiPracodawcowPrywatnychLewiatanDominikGluza">W art. 40 ust. 1a mamy odesłanie do ust. 3 i ust. 4. Z kolei w ust. 3 i ust. 4 mamy odesłanie do ust. 1a. Być może mamy trochę błędne koło. Bo ust. 1a mówi o wskazywaniu sposobów opłat, o których mowa w ust. 3 i ust. 4. Natomiast w ust. 3 na przykład jest mowa o stosowaniu sposobów opłat, o których mowa w ust. 1a. I tak samo w ust. 4 jest mowa o tym, co jest wskazane w ust. 1a.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PrzedstawicielPolskiejKonferencjiPracodawcowPrywatnychLewiatanDominikGluza">Więc tutaj zgłaszamy prośbę o sprawdzenie, czy ten przepis jest poprawny pod względem legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PrzedstawicielPolskiejKonferencjiPracodawcowPrywatnychLewiatanDominikGluza">I mamy jeszcze drugą uwagę. Jeśli można zgłosić? Otóż w ust. 1a ustawodawca zamierza przyznać regulatorowi szerokie uprawnienia do wskazywania sposobu weryfikacji opłat.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PrzedstawicielPolskiejKonferencjiPracodawcowPrywatnychLewiatanDominikGluza">Mamy wątpliwości, co należy rozumieć pod pojęciem „tych sposobów”. Czy w ramach tego katalogu umieszcza się również te sposoby, które zostały zakwestionowane przez Komisję Europejską?</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PrzedstawicielPolskiejKonferencjiPracodawcowPrywatnychLewiatanDominikGluza">Bylibyśmy wdzięczni, gdyby przedstawiciele Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej albo Ministerstwa Infrastruktury zechcieli wyrazić swoją opinię na temat ust. 1a. Co należy rozumieć pod pojęciem „tych sposobów”? Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę, pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiJerzySadowski">Dziękuję bardzo. Jerzy Sadowski Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji. Kontynuując ten właśnie wątek, to informuję, że przesłaliśmy pismo z propozycjami odpowiednich zapisów między innymi do uwag Komisji Europejskiej, a także, co do sposobu ustalania cen na podstawie kosztów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiceprezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiJerzySadowski">Chodzi o to, aby zarówno, w art. 39 i art. 40 – jakby powiedzieć – ograniczyć Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej możliwość dowolnej interpretacji sposobów kalkulacji albo ustalania cen. Żeby w przepisach było jasno określone, według jakiej metodologii te koszty – a potem na ich podstawie – wylicza się ceny. Chodzi o to, żeby ograniczyć prawo do dowolnej interpretacji i swobodnego ustalania cen.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WiceprezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiJerzySadowski">Przede wszystkim art. 39 i art. 40 odnosi się do przedsiębiorców, którzy mają, zgodnie z ustawą – Prawo telekomunikacyjne, ustaloną pozycję rynkową i oni powinni kalkulować swoje ceny na podstawie kosztów.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WiceprezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiJerzySadowski">Przedsiębiorca telekomunikacyjny już w momencie, kiedy sam zdaje sobie sprawę z tego, że ma taką pozycję, a być może, będzie ją miał, musi uwzględniać w swoich decyzjach biznesowych ceny, które właśnie będą wynikały z rzetelnej kalkulacji kosztów. Chodzi, więc o pewność inwestycyjną takiego przedsiębiorcy. Żeby on wiedział, że podejmując inwestycję, ponosi określone nakłady inwestycyjne, a później ponosi wynikające z nich koszty. Żeby cena ustalona przez Prezesa UKE w inny sposób, nie zniweczyła tych inwestycji. Czyli chodzi o pewność inwestycyjną.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WiceprezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiJerzySadowski">Następna sprawa, jeżeli chodzi o art. 39. Jeżeli mamy przedstawioną kalkulację przez operatora telekomunikacyjnego, która jest później weryfikowana przez niezależnego audytora, to chodzi o to, aby po zaakceptowaniu kosztów przez audytora, nie było możliwości dowolnej ich zmiany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej zgłoszeń. Poproszę panią minister o wyrażenie opinii na temat poselskiego projektu ustawy. Proszę też o ustosunkowanie się do wypowiedzi i uwag, które zostały zgłoszone. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Stanowisko rządu formalnie będzie za tydzień lub dwa tygodnie. Skończyliśmy uzgodnienia międzyresortowe i musimy jeszcze przekazać projekt stanowiska na posiedzenie Rady Ministrów. Projekt stanowiska rządu, który jest po uzgodnieniach międzyresortowych, zawiera pozytywną opinię na temat przedłożenia poselskiego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Rząd jest wdzięczny tej grupie posłów, która zainicjowała to przedłożenie. Rzeczywiście jest wystosowana uzasadniona opinia Komisji Europejskiej w zakresie nieprawidłowej transpozycji przepisów art. 39 i art. 40 ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">W ramach odbywających się uzgodnień międzyresortowych projekt stanowiska rządu przesłaliśmy do Komisji Europejskiej. Propozycja przedłożenia uzyskała pozytywną opinię tej Komisji, co do transpozycji przepisów do polskiego porządku prawnego.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">I to tyle, jeśli chodzi o nasze stanowisko do poselskiego przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Odpowiadam na pytania, które zostały sformułowane przez pana posła Antoniego Mężydło oraz przez przedstawicieli środowiska.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Odnośnie do przepisów przejściowych. Zapoznając się ze stanowiskami wyrażonymi przez środowiska, które podniosły ten problem, wystąpiliśmy do Urzędu Komunikacji Elektronicznej z pytaniem, czy są jakieś sprawy, które jeszcze toczą się na podstawie obowiązujących przepisów, a które nie zakończą się przed przewidywaną datą wejścia w życie projektowanej ustawy. I są takie postępowania.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Dzisiaj po zakończeniu posiedzenia Komisji Infrastruktury odbędziemy spotkanie z przedstawicielami Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Jeżeli dojdziemy do wniosku, że koniecznie należy zaproponować przepisy przejściowe, to zaproponujemy taką poprawkę i złożymy ją w Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Jeśli chodzi o uwagi zgłoszone przez przedstawiciela Lewiatanu związane z art. 40 i wzajemnej relacji z ust. 1a do ust. 3 i ust. 4, to ja tutaj nie podzielam tych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Słusznie ust. 1a odsyła do ust. 3 i ust. 4, a ustępy 3 i 4 wskazują na ust. 1a, ponieważ w ust. 1a mówimy o tym, że Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ma obowiązek wskazać w decyzji SMP sposoby weryfikacji i ustalania opłat. I to jest całe clou tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Dotychczas Prezes UKE nie miał takiego obowiązku. Dochodziło do sytuacji, kiedy mógł na podstawie art. 39 i art. 40 zastosować dowolne metody ustalania opłat, jakie w danej chwili uważał za potrzebne. Natomiast teraz te przepisy ograniczają kompetencje Prezesa UKE do możliwości zweryfikowania opłat i kosztów, jednie poprzez metody wskazane w decyzji nakładającej i wyznaczającej takie obowiązki. A ust. 3 mówi o tym, że musi stosować do weryfikacji opłat, czy też kosztów, te metody, które określił w decyzji, o których mowa w ust. 1a.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Natomiast, jeśli chodzi o metody ustalania opłat, to w przepisach mówimy o opłatach stosowanych na porównywalnych rynkach. Tych metod jest o wiele więcej i na pewno przedsiębiorcy telekomunikacyjni świetnie je znają. Jest chociażby metoda retail minus.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Ale te wszystkie metody w momencie wejścia w życie ustawy będą musiały być wskazane przez Prezesa UKE w decyzji wyznaczającej. I wtedy nie będzie tych wątpliwości i rozdźwięku, że Prezes UKE przyjmuje ad hoc w danym momencie, kiedy ocenia opłaty, jakąś metodę, która akurat teraz wydaje mu się, być właściwą.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Przedsiębiorca posiadający znaczącą pozycję będzie już wcześniej wiedział, jaką metodę oceny stosowanych przez niego opłat, zastosuje regulator za rok, dwa lub trzy lata.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Odnosząc się do kolejnych uwag związanych z akceptacją kosztów, to zgodnie z art. 13 ust. 3 dyrektywy dostępu regulator może stosować, w celu weryfikacji kosztów, metody księgowania kosztów inne od tych, które stosuje przedsiębiorstwo.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Te zapisy znajdują swoje odzwierciedlenie w art. 39 i art. 40. I wydaje mi się, że przez to, że te metody zostaną określone w decyzji SMP, nie istnieje jakiekolwiek ryzyko zaskakiwania przedsiębiorcy czymkolwiek przez regulatora. Być może, tak mogło być dotychczas.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Stąd te zarzuty Komisji Europejskiej. Chodzi o to, aby przedsiębiorcy mieli pewność obrotu, pewność prowadzenia działalności i wiedzieli dużo wcześniej, jakie metody ustalania opłat, czy weryfikacji kosztów będą stosowane przez regulatora.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyMagdalenaGaj">Więc są to zmiany, w mojej ocenie, na plus przedsiębiorców telekomunikacyjnych, przede wszystkim obrotu prawnego, braku możliwości zaskakiwania, niepewności regulacyjnej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Problem polega na tym, że musimy wrócić do historii, do poprzednich nowelizacji. Z uwagą zapoznać się z państwa opiniami, które do nich zgłaszaliście, a także z państwa głosami w debacie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otóż przypomnę, że ja byłem w grupie tych parlamentarzystów i nie tylko parlamentarzystów, którzy sceptycznie odnosili się, co do tak szerokich uprawnień dla Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej i co do głębokości tych zmian.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale odbywało się to w takiej atmosferze, że w walce z podmiotami dominującymi, w walce o interesy klienta, dobrze jest wyposażyć Prezesa UKE w „maczugę” i bardzo silne go umocować.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJanuszPiechocinski">W tej chwili, jak prześledzimy opinie, które wpłynęły do Komisji, jak będziecie państwo czytać opinie tych, którzy brali udział w konsultacjach, to zobaczycie, że zależą one od interesów.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PoselJanuszPiechocinski">Proszę sekretariat, aby zebrał w jeden plik wszystkie opinie i rozesłał stronie społecznej.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PoselJanuszPiechocinski">Otóż jeden z uczestników rynku napisał wprost, w oderwaniu od tej materii, nawet od zaleceń Komisji Europejskiej – „wyrażamy zaniepokojenie odbieraniem Prezesowi UKE argumentu w walce z rywalem na konkurencyjnym rynku”.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PoselJanuszPiechocinski">I wcale się z tym nie krył, że traktuje tę zmianę jako zagrożenie swojego biznesu, czy jego celów biznesowych. Wręcz wskazuje na zakres polskiej polityki regulacyjnej jako istotny dla realizowania jego misji. Nawet na stronie internetowej to się pojawiło.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#PoselJanuszPiechocinski">Więc chciałem państwu zwrócić uwagę, że dotykamy spraw, które są bardzo wrażliwe dla jakości konkurencji na tym rynku.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#PoselJanuszPiechocinski">W związku z tym czytelne opisanie tych rozwiązań, a także przewidywanie uczestników gry rynkowej po obu stronach, jest bardzo istotne.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#PoselJanuszPiechocinski">Obecnie, po raz kolejny ze strony rynku, czy części rynku pojawia się problem. W jaki sposób zapisać w strukturze kosztów, które weryfikuje regulator – inwestycje? No i tu dojdziemy do kilku materiałów na solidne prace habilitacyjne.</u>
<u xml:id="u-16.10" who="#PoselJanuszPiechocinski">Co rozumiem przez inwestycje? Jaki jest ich poziom, jaki jest zwrot na kapitale, itd.? No i będzie to wyjątkowo trudne, gdy będziemy chcieli zapisać to w ustawie.</u>
<u xml:id="u-16.11" who="#PoselJanuszPiechocinski">Słusznie pani minister zwróciła uwagę, że Europa w tym obszarze ma już określone doświadczenia. Są już doświadczenia we wzajemnych relacjach zarówno po stronie rynku i po stronie regulatora. Mówię to, nie tylko w kontekście tego porozumienia zawartego między Urzędem Komunikacji Elektronicznej a jednym z graczy – na zasadzie stawki hurtowe za deklarowane inwestycje nie tylko w szerokopasmowy Internet. Pokazuję to, po to abyśmy patrzyli na ten problem całościowo.</u>
<u xml:id="u-16.12" who="#PoselJanuszPiechocinski">Dlatego pod presją czasu, stanowiska Komisji Europejskiej, podeszliśmy do tej noweli w wąskim zakresie. I rozumiemy, że nadal jest potrzebna dyskusja ze środowiskiem, także z urzędem regulacji w zakresie uwzględniania w kosztach właśnie potrzeb inwestycyjnych.</u>
<u xml:id="u-16.13" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wydaje się, że intencyjnie mamy już zmiany w polityce regulacyjnej. W pierwszym okresie po uchwaleniu ustawy matki, ustawy – Prawo telekomunikacyjne wdrążającej rozwiązania europejskie do jednolitego już polskiego rynku telekomunikacyjnego, były preferencje dla tego, co ja nazywam, konkurencyjnością i ochroną konsumenta.</u>
<u xml:id="u-16.14" who="#PoselJanuszPiechocinski">A dzisiaj widać wyraźnie, że od kilkunastu miesięcy w decyzjach regulacyjnych, a także w prawie, o czym świadczy choćby spec ustawa, duża ustawa o inwestycjach, są wyraźnie przesuwane akcenty w stronę równowagi i budowania kompromisu pomiędzy konkurencyjnością rynku, ochroną praw konsumenta, a także potrzebnymi, niezbędnymi inwestycjami. Dlatego, żeby ten rynek w ogóle się poszerzał.</u>
<u xml:id="u-16.15" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ale wydaje się, że po tych sugestiach, które obie Izby zgłosiły, potrzebna jest głębsza analiza i dyskusja. Spodziewam się, że w sygnalizowanym projekcie rządowym wrócimy do tego i być może wprowadzimy jakieś istotne zmiany w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Chciałem powiedzieć, że celem tego projektu nie jest uregulowanie całości spraw. Pani minister wcześniej powiedziała o tym, jak będzie to przebiegało w czasie. Więc my załatwiamy pewien wycinek, który jest zawarty m.in. w projekcie Komisji. To jest dla nas sprawa istotna. Dlatego jest inicjatywa poselska. Ten problem trzeba rozstrzygnąć szybko, sprawnie i oczywiście zgodnie z zasadami, które pozwolą właściwie uregulować tę kwestię. Chciałem powiedzieć, że my nie rozstrzygniemy tutaj wszystkich problemów. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMagdalenaGaj">Chciałam uzupełnić swoją informację. Jutro w Ministerstwie Infrastruktury odbędzie się spotkanie z przedstawicielami środowiska telekomunikacji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMIMagdalenaGaj">Będziemy rozmawiać na temat założeń do nowego pakietu telekomunikacyjnego. Bardzo dużo dały mi państwa stanowiska, opinie nadesłane do ministerstwa i do Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PodsekretarzstanuwMIMagdalenaGaj">Chciałabym, aby w naszych pracach były ujęte kwestie związane z ryzykiem inwestycyjnym, a przede wszystkim w inwestycje w sieci nowej generacji.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PodsekretarzstanuwMIMagdalenaGaj">Na jutrzejszym spotkaniu będzie to jeden z ważniejszych tematów naszej dyskusji. Na pewno przepisy obejmujące ten zakres jeszcze dopiszemy i poprawimy. Dziękuję bardzo i zapraszam na jutrzejszą, szerszą dyskusję na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Podczas pierwszego czytania pan poseł Antoni Mężydło złożył wniosek o przejście do szczegółowej analizy projektu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu ze strony pań i panów posłów, to wykonamy taką czynność.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne (druk nr 3796).</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie słyszę uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Art. 1 i zmiana pierwsza. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorMichalBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Michał Baranowski Biuro Legislacyjne. Na wstępie pozwolę sobie zastrzec, że projekt będzie wymagał czysto redakcyjnej obróbki, postawienia przecinków, średników, na samym końcu poprawek, uzupełnienia metryczki. To jest uwaga czysto redakcyjna, która nie wymaga poprawki poselskiej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LegislatorMichalBaranowski">Natomiast, jeśli chodzi o art. 1 pkt 1 sugerujemy w lit. b zamiast dodania nowego wyrazu nadanie nowego brzmienia art. 39 ust. 2. Zamiast dodania wyrazu „ustalonych” wysokości opłata nadanie nowego brzmienia art. 39 ust. 2. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Mówimy teraz o całej zmianie pierwszej? Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorMichalBaranowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pan mecenas nie ma więcej uwag?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Jest akceptacja pani minister ze strony rządowej. Pan przewodniczący, również akceptuje? Tak?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany pierwszej z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Teraz zmiana druga. Proszę bardzo, panie mecenasie. Uwagi do zmiany drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorMichalBaranowski">Jeśli można wrócić do zmiany pierwszej, to chciałem nadmienić, że poprawka redakcyjna została przygotowana przez Biuro Legislacyjne. Prosimy o podpis.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przyjęliśmy tę sugestię i za chwilę będą podpisy. Nie ma problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorMichalBaranowski">Jeśli chodzi o zmianę drugą, to jest podobna uwaga, co, do przepisu lit. b. Również zamiast zastępowania pewnych wyrazów w art. 40 ust. 3, sugerujemy nadanie pełnego brzmienia już z tą nową końcówką, że prezes może „zastosować sposoby weryfikacji opłat, o których mowa w ust. 1a”. Tu też prosimy o podpis.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy strona społeczna ma nową treść tej sugestii legislacyjnej? To ja może odczytam. Zmiana druga, zgodnie z tym, co pan mecenas powiedział, w art. 1 pkt 2 lit. b nadać nowe brzmienie i tu cytuję:</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">b) ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">„3. W celu oceny prawidłowości wysokości opłat ustalonych przez operatora, o którym mowa w ust. 1, Prezes UKE może zastosować sposoby weryfikacji opłat, o których mowa w ust. 1a.”</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przejęliśmy jako prezydium sugestię Biura Legislacyjnego w przedłożeniu, które odczytałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że nie ma więcej uwag. Stosowne podpisy złożymy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej z poprawkami, które zostały zgłoszone formalnie przez prezydium Komisji?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">W sumie zmiana druga został przyjęta.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego art. 1 projektu?</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Cały art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 2. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorMichalBaranowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Sugerujemy rozpatrzenie możliwości wprowadzenia jednak standardowego vacatio legis – 14 dni. Tu chcemy zwrócić się do strony rządowej, czy wszczęta przez Komisję Europejską procedura nie zagraża nam bezpośrednio?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMIMagdalenaGaj">Myślę, że te 14 dni Komisja Europejska jeszcze poczeka. Wybaczy nam.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Przyjęliśmy tę propozycję, oczywiście ją uwzględniamy. Jak okaże się, że na kolejnym etapie procedowania, na przykład w drugim czytaniu w Sejmie, są sprawy w toku, to wtedy być może trzeba będzie, w inny sposób skonstruować vacatio legis. Stąd sygnalizuję, że jeśli będzie taki wniosek ze strony rządu, to takie rozwiązanie postaramy się zgłosić w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Art. 2 otrzymuje brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec takiego zapisu art. 2?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Projekt ustawy został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą w dalszym ciągu był pan poseł Janusza Piechociński.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Prosimy o opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych do jutra do godziny 9.00.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Kontynuując ten wątek, zwracam się z prośbą do reprezentacji Izb. Jeśli macie państwo propozycje, co do sposobu zapisu kwestii inwestycyjnych w kreowaniu struktury kosztów i ich weryfikacji, to oczywiście podkomisja właściwa do spraw telekomunikacji Komisji Infrastruktury jest dobrym adresem przysłania swoich opinii. Chcemy także uczestniczyć w debacie, która będzie prowadzona między rządem a środowiskiem i regulatorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Wszystkie formalne kwestie związane z dzisiejszym posiedzeniem Komisji zostały rozstrzygnięte. Bardzo dziękuję państwu za uczestnictwo w dyskusji. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>