text_structure.xml
43.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. W dzisiejszym posiedzeniu biorą udział posłowie spoza naszej Komisji, reprezentujący wnioskodawców poszczególnych projektów, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Marek Zagórski, a także przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechSzarama">W porządku dziennym zapisane mamy dwa punkty. W pierwszym punkcie mamy wyrazić opinię, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskich projektach ustaw: o promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych, o biopaliwach, paliwach odnawialnych i zasadach ich promocji wraz z autopoprawką oraz o organizacji rynku biopaliw ciekłych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechSzarama">W punkcie drugim rozpatrzymy natomiast sprawę, która stanie wkrótce przed Trybunałem Konstytucyjnym, a ma sygn. akt K 38/05.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselWojciechSzarama">Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców, reprezentujących kluby poselskie PiS. SLD i Samoobrony, czy zapoznali się z opiniami sporządzonymi przez Biuro Analiz Sejmowych oraz ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Rozumiem, że tak. Czy zatem, chcielibyście panowie ustosunkować się do nich?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawStec">Zapoznałem się szczegółowo z opinią przygotowaną przez eksperta do spraw legislacji w Biurze Analiz Sejmowych, prof. Mirosława Granata i aby przeciwdziałać sugestii, że nasz projekt jest niezgodny z konstytucją i w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o biopaliwach, pozwoliłem sobie złożyć na ręce pana przewodniczącego autopoprawkę do art. 2 pkt 14. Przekazaliśmy ją także w dniu dzisiejszym do marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawStec">Według tej autopoprawki pkt 14 w art. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselStanislawStec">„podmiot realizujący narodowy cel wskaźnikowy” – przedsiębiorcę w rozumieniu Ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. – Prawo działalności gospodarczej posiadającego koncesję na wytwarzanie lub obrót paliwami ciekłymi z biododatkami, wydaną na podstawie przepisów Ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselStanislawStec">W mojej ocenie ta autopoprawka zgodna jest z sugestią zawartą w opinii Biura Analiz Sejmowych z 4 maja 2006 r. i usuwa ewentualne podejrzenie o niezgodności naszego projektu z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechSzarama">We wszystkich ekspertyzach z marca 2006 r. dotyczących przedstawionych projektów ustaw, Biuro Analiz Sejmowych zwróciło uwagę, że „Przepisy projektowanej ustawy wprowadzają definicję ustawową, nie odpowiadającą definicji zawartej w dyrektywie. Problem dotyczy definicji biogazu. W definicji zawartej w ustawie w sposób niepełny przeniesiono definicję zawartą w dyrektywie. W proponowanym sformułowaniu brak jest możliwości wykorzystania biogazu jako samoistnego paliwa – gazu drzewnego.”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWojciechSzarama">Czy zgłoszona teraz autopoprawka załatwia również sprawę tej definicji biogazu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">Jeśli chodzi o tę definicję, wydaje się, że problem można rozwiązać już w trakcie procesu legislacyjnego dostosowując ją do wskazanej dyrektywy unijnej. Nie ma w tym względzie żadnych przeszkód ani przeciwwskazań.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Chciałbym się także zatrzymać nad tą ekspertyzą, a zwłaszcza nad jej konkluzją, bo jeśli chodzi o uwagi zawarte w całym materiale, to w zasadzie zgadzamy się z nimi. Po wnikliwej analizie jesteśmy skłonni zgłosić podobną autopoprawkę, jaką zaprezentował poseł Stanisław Stec, choć uważam, że warto jeszcze przedyskutować, czy jest ona rzeczywiście konieczna. Zacytuję tu zdanie z jednej ekspertyzy, gdzie czytamy iż, „z projektów nie wynika w sposób jednoznaczny, że ingerencja w swobodną działalność gospodarczą, nie prowadzi do eliminacji z rynku innych paliw niż z biododatkami”.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Ekspertyza zwraca zresztą także uwagę na wątpliwości jakie się z tym wiążą i dlatego trudno uznać ją za jednoznaczną, podczas gdy z projektu wynika jednoznacznie, że przedsiębiorca prowadzący działalność w tym zakresie będzie mógł produkować różne paliwa. Zacytuję w tym miejscu art. 10 ust. 1 naszego projektu, gdzie czytamy: „ W 2006 r. producenci biopaliw ciekłych zobowiązani są wprowadzić do obrotu biokomponenty w ilości nie mniejszej niż 1,5 proc wartości energetycznej, całości wprowadzanych przez nich do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej benzyn i olejów napędowych pochodzenia mineralnego”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Nie jest więc tak, że każdy producent musi w każdym litrze wyprodukowanego paliwa ciekłego zastosować co najmniej 1,5 proc. biokomponentów, a w roku następnym 2,75 proc. Każdy producent musi jedynie zachować ten wskaźnik w skali całej swojej produkcji. Może więc produkować np. 1/3 paliw całkowicie bez dodatków, 1/3 z dodatkiem do 5 proc., a 1/3 z dodatkiem powyżej 5 proc. biokomponentów. Zgodnie z wymogami unijnymi na dystrybutorze powinno być jednak potem zaznaczone, że to właśnie paliwo ma większy udział dodatków niż przewiduje nasz projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Pragnę jednocześnie zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisami unijnymi, udział bioetanolu w benzynach do 5 proc. nie wymusza na nikim zaznaczania tego na dystrybutorach. Dopiero gdy ta ilość jest wyższa, trzeba o tym poinformować ewentualnego nabywcę. Aktualnie, prawie połowa benzyn pochodzących z zakładów w Gdańsku zawiera 2-4,5 proc. bioetanolu i tych oznaczeń nie ma. A więc już produkujemy biopaliwa i dlatego jesteśmy skłonni wprowadzić również do naszego projektu autopoprawkę podobną do tej jaką zgłosił poseł Stanisław Stec.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Chciałbym też rozwiać wątpliwość co do tego, że nasz projekt nie nakłada na nikogo obowiązku wymuszającego. Nie jest bowiem prawdą, że państwo polskie, jako suweren nie może określić pewnych rzeczy w stanowionych przez siebie prawach. Przecież wszystkim producentom narzuca się pewne normy, do których muszą się stosować. Do niedawna np. norma bakterii w mleku wynosiła do miliona w jednym mililitrze, a dziś ta norma mówi o 100 tys. I nikt nie podnosi krzyku, że zamyka się zakłady produkcyjne, które tych norm nie przestrzegają. Również benzyny produkowane są zgodnie z ustaloną normą i nikt nie stawia zarzutów, że narzuca się producentowi tego rodzaju wymagania. Producent otrzymuje koncesję, gdzie zawarte są określone wymogi i jeśli ich nie realizuje musi się liczyć z odebraniem koncesji.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Z zapisu jaki proponujemy wcale nie wynika, że w każdym litrze benzyny musi być określony dodatek biokomponentów. Producent ma tylko obowiązek rozliczyć się globalnie ze stosowania tego rodzaju dodatków. Może więc produkować benzyny i oleje napędowe z dodatkami w takiej ilości, jaką będzie uważał za stosowną i przynoszącą mu korzyść rynkową. Nikt natomiast nie wymusza na nim, że ma stosować te dodatki do wszystkich produkowanych przez siebie rodzajów paliw płynnych.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Uważamy więc, że zawarta w ekspertyzie wątpliwość nie do końca jest zasadna, bo nie zmuszamy producentów do takiej, a nie innej produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jako przedstawiciel wnioskodawców, posłów z Klubu Parlamentarnego PiS chciałbym przypomnieć, że prace nad ustawą o biopaliwach, paliwach odnawialnych i zasadach ich promocji trwają już od czterech lat. Oczywiście, w tej dzisiejszej, krótkiej wymianie poglądów nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć zapisów ustawy, nad którą mamy rozpocząć pracę. Ponieważ, jak wiemy, w różnych miejscach, bo i w rządzie i w Sejmie, prowadzone są nad tym tematem debaty, czas zacząć wreszcie konkretne prace. Zwracam się więc do członków Komisji aby zaopiniowali pozytywnie te nasze projekty i dając tym samym szansę na rozpoczęcie prac, w trakcie których będziemy korygowali nieprawidłowości i usuwali te zapisy, które mogłyby być sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, czy też z naszą konstytucją.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Tworząc nasz projekt, staraliśmy się, aby było w nim jak najmniej niejasności, ale wszyscy tu zdajemy sobie sprawę, że jest to ustawa trudna i skomplikowana. Nigdy jednak nie jest tak, że już przed rozpoczęciem prac projekt jest doskonały, bo wówczas nie trzeba byłoby nad nim pracować. Biorąc to wszystko pod uwagę bardzo proszę o pozytywne zaopiniowanie i stworzenie szansy, aby marszałek Sejmu wyraził zgodę na procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechSzarama">Ten apel jest dla mnie oczywisty, bo przecież państwo złożyliście projekt ustawy nie po to, aby leżał on w szufladzie, tylko po to, aby Sejm nad nim debatował. Marszałek uznał jednak za stosowane, aby zwrócić się do naszej Komisji celem wyjaśnienia ewentualnej sprzeczności zawartych tu zapisów z konstytucją, w kontekście konkretnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stosunkowo niedawno nie zaakceptował przepisów ustawy o biopaliwach, co spowodowało, że cel tej ustawy nie został osiągnięty.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli więc ponownie przyjmiemy założenia, które były w projekcie ustawy z dnia 2 października 2003 r. i Trybunał Konstytucyjny znowu to zakwestionuje, to cała praca wnioskodawców pójdzie na marne. Musimy więc dokonać obecnie takiego zabiegu, który sprawi, że nasza praca będzie celowa.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselWojciechSzarama">Obydwaj przedstawiciele wnioskodawców odnieśli się do opinii prof. Mirosława Granata, na którą czekaliśmy. Uważam jednak, że powinniśmy jeszcze raz wczytać się w zawarte tam konkluzje, w których autor mówi m.in., że „nadal nie jest dla mnie dostatecznie jasne, jaki jest kształt stosowanej normy w poszczególnych projektach. Nie jest ona dla mnie jednoznaczna. Czy dotyczy każdego producenta paliw, czy tylko takiego, który posiada koncesję na wytwarzanie lub obrót paliwami wedle definicji projektów. Sam Trybunał Konstytucyjny, w sprawie o sygn. akt K 33/03, zakładał dwa możliwe ujęcia tej kwestii. Dlatego dla eliminacji ewentualnej przesłanki dla zarzutu niekonstytucyjności konieczne jest jednoznaczne określenie w słowniczku ustawy, iż chodzi jedynie o takiego producenta, który posiada koncesję na wytwarzanie i obrót paliwami z biododatkami. Inaczej przepisom tym nadal będzie można zarzucić niekonstytucyjność.”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselWojciechSzarama">Ja rozumiem, że poprawka, wniesiona przez posła Stanisława Steca, idzie właśnie w tym kierunku. Złożona została wprawdzie w dniu dzisiejszym, ale jest krótka i rozumiem, że zarówno w Biurze Analiz Sejmowych jak i w Biurze Legislacyjnym zapoznano się z jej treścią. Proszę zatem o przekazanie nam stanowiska co do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Poprawka złożona przez posła Stanisława Steca idzie właśnie w tym kierunku, który określony został w cytowanej tu ekspertyzie. Jednocześnie, naszym zdaniem, szczegółowe rozwiązania i ewentualne zmiany w przedstawionych projektach ustaw, powinny następować już po ich pierwszym czytaniu, gdy zostaną one skierowane do właściwej Komisji Sejmowej. Wówczas też będzie można nadać projektowanej ustawie ostateczny kształt, bo prawdopodobnie będzie to jedna ustawa, która przybierze kształt jednolitego tekstu złożonego z zapisów przedstawionych tu trzech projektów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Nasza uwaga, nie bez przyczyny, dotyczyła problemów zgodności z konstytucją, ponieważ zapadł już w Trybunale Konstytucyjnym wyrok w sprawie dotyczącej poprzedniej ustawy o biopaliwach. Zdaniem Biura Legislacyjnego należy więc obecnie dołożyć należytej staranności, aby wywody zawarte w uzasadnieniu do wyroku TK przenieść do aktualnych prac legislacyjnych. Chodzi bowiem o to, aby ustrzec się podobnych wad i nie narazić ustawy na podobne zarzuty ze strony TK.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDabkowski">Naszym zdaniem, sformułowania zawarte w złożonej autopoprawce, jak najbardziej idą w tym właśnie kierunku. Uważamy zatem, że w tym momencie należy po prostu przejść do dalszych prac legislacyjnych. Zapewniamy jednocześnie o swojej woli pracy i służenia wszelką pomocą przy procedowaniu nad tymi projektami ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">My także, dopiero dziś otrzymaliśmy treść tej autopoprawki, ale przychylamy się do stanowiska Biura Legislacyjnego i również oferujemy swoją pomoc w dalszych pracach legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzedstawicielBiuraAnalizSejmowychAndrzejKurkiewicz">Stoimy też na stanowisku, że uchybienia jakie były w poszczególnych projektach, nie są na tyle istotne, aby można było wstrzymywać prace legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWojciechSzarama">Wysłuchaliśmy przedstawicieli wnioskodawców wszystkich projektów. Wypowiedzi legislatorów odnosiły się także do wszystkich projektów. Otwieram więc dyskusję. Chciałbym aby, przede wszystkim, wypowiedzieli się przedstawiciele ministerstwa rolnictwa i ministerstwa finansów, choć państwa głos jest na tym etapie fakultatywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Chciałbym powiedzieć, że prace nad projektem rządowym dotyczącym ustawy o biopaliwach są na etapie uzgodnień międzyresortowych. Jest też dyspozycja, aby zostały one przeprowadzone jak najszybciej. Rząd bierze oczywiście pod uwagę również orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Myślę też, że na etapie prac Sejmu, jeśli taka będzie wola marszałka, to wszystkie te projekty, czyli poselskie i rządowy, poddane będą wspólnej ocenie. Deklarujemy też wszelką pomoc, aby ewentualne niezgodności z przepisami konstytucji czy też ustawodawstwa unijnego usunąć.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiMarekZagorski">Jeśli mogę wyrazić takie stanowisko, to powiem, iż uważam, że wszystkie te projekty powinny być dopuszczone do wspólnych prac w Komisji Sejmowej, prawdopodobnie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowCezaryKomorowski">Ministerstwo Finansów podziela opinię Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Uważamy też, że projekt rządowy, który obecnie rozpatrywany jest w poszczególnych resortach, może być brany pod uwagę równolegle z projektami poselskimi, w trakcie dalszych prac sejmowych. Jest on zresztą na tak już dalekim etapie, że myślę, iż dobrze byłoby, aby część jego zapisów jaka została już przyjęta przez resorty i środowiska gospodarcze, przyjęta była w tym projekcie, który potem ujrzy światło dzienne jako gotowa ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechSzarama">Chcę jednak zwrócić uwagę, że projektu rządowego w Sejmie jeszcze nie ma. Jest natomiast wola wnioskodawców projektów poselskich oraz marszałka Sejmu, aby nad zgłoszonymi już projektami podjąć pracę jak najszybciej. Jeśli więc projekt rządowy jest już daleko zaawansowany, sugeruję zwrócenie się do marszałka oraz do szefów tych partii, które zgłosiły projekty poselskie, z prośbą o ewentualne zaczekanie na projekt rządowy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselWojciechSzarama">Chodzi o to, że potem powstanie sytuacja bardzo niezręczna, bo przecież prace nad projektami poselskimi będą prowadzone łącznie. Gdyby więc był już także projekt rządowy, to i on byłby włączony do tych prac. Inaczej może się okazać, że Komisja dojdzie już do jakichś uzgodnień, które będzie potem musiała zmieniać pod kątem propozycji rządowych. Moim zdaniem, stanowisko rządu ma tu dość zasadniczą wagę w związku z dotychczasowymi wątpliwościami dotyczącymi zgodności z konstytucją jak również w związku z tym, o czym już mówiłem poprzednio, że skoro praca Sejmu znowu zostałaby zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny, to wysiłek wielu osób, w tym również prawników z Biura Legislacyjnego i Biura Analiz Sejmowych, poszedłby na marne.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselWojciechSzarama">Panie ministrze, przyjmujemy zatem do wiadomości, że projekt rządowy istnieje, ale dyskutujemy w tej chwili jedynie nad trzema projektami poselskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jestem zaskoczony stanowiskiem rządu w tej sprawie, bo przecież przedstawiciele rządu zawsze biorą udział w pracach nad każdą ustawą. Dwa ze zgłoszonych projektów poselskich wyszły z klubów reprezentujących partie tworzące koalicję rządową, a my ciągle czekamy na projekt, o którym mówi pan minister, że jest już w uzgodnieniach międzyresortowych. Czekamy na niego już od kilku miesięcy i ciągle słyszymy, że coś jest już przygotowywane, a my chcemy zacząć prace legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Zarówno przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa jak i Ministerstwa Finansów będą brać udział w pracach Komisji. Nie będziemy jednak czekać na projekt rządowy, bo naprawdę nie wiadomo kiedy on będzie gotowy. Może to będzie za miesiąc, a może za kilka miesięcy. Proszę więc włączyć się do naszych prac nad projektami poselskimi, bo one i tak zostaną połączone w jeden projekt wiodący. Czas więc zacząć prace i przestać hamować ten cały proces.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselWojciechMojzesowicz">Jestem naprawdę zaskoczony tym stanowiskiem rządu, że mamy jeszcze poczekać w sytuacji gdy praktycznie ta „cała zabawa” z ustawą o biopaliwach trwa już cztery lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przedstawiciel rządu nie powiedział, że my mamy czekać. To była tylko moja uwaga wynikająca z toku prac legislacyjnych i chęci uchwalenia jak najlepszego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Chciałbym zauważyć, że pan przewodniczący zwołał dziś Komisję Ustawodawczą, na którą zaproszono przedstawicieli wnioskodawców projektów ustaw, aby Komisja mogła wyrazić opinię o tych projektach, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu. To oznacza, że Komisja ma większością 3/5 głosów ocenić te projekty czy są one dopuszczalne, czy niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanuszMaksymiuk">Przedstawiciele rządu wypowiedzieli się, że projekty te są zgodne z konstytucją. Mam więc pytanie, czy w momencie kiedy do Sejmu wpłynie projekt rządowy, może się okazać, że nie są one zgodne z konstytucją? Proszę o odpowiedź i przeprowadzenie głosowania nad tymi projektami, które są już w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przedstawiciel ministerstwa finansów z całą pewnością nie ocenił projektów poselskich pod kątem tego czy są zgodne z konstytucją, czy nie. Trzymajmy się więc faktów. Skoro jednak mamy to właśnie rozstrzygnąć, musimy wymienić opinie i dlatego też zaprosiliśmy na dzisiejsze posiedzenie również przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselRyszardKalisz">Wydaje się, że przedstawiciele rządu wyrazili jasne stanowisko wobec zgłoszonych projektów poselskich nie stawiając im żadnych zarzutów jeśli chodzi o ich zgodność z konstytucją. Przekazali nam też informację, że rząd pracuje nad swoim własnym projektem dotyczącym tej samej ustawy. Nie pozostaje nam więc nic innego jak przejść do głosowania, bo to my decydujemy o dopuszczalności prawnej tych projektów, a stanowiska w tej sprawie zostały wygłoszone. Stawiam więc wniosek, aby przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMRiRWMarekZagorski">Chcę tylko potwierdzić to, co powiedział poseł Ryszard Kalisz. Stanowisko rządu jest takie, że nie ma zastrzeżeń co do projektów tych ustaw, zaś wypowiedź moja, jak i przedstawiciela Ministerstwa Finansów, zmierzała do tego, aby poinformować państwa, że rząd stara się tak przyspieszyć prace nad swoim projektem, aby w Sejmie można było pracować wspólnie nad tymi wszystkimi projektami. Na pewno jednak nie jest naszą intencją wstrzymywanie prac nad nimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym się jeszcze upewnić, czy sprawa biogazu, w której to sprawie pisane były opinie ekspertów, jest już wyjaśniona, czy też uważacie państwo, że tę sprawę można na obecnym etapie pominąć a załatwić ją dopiero podczas prac komisji merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBASAndrzejKurkiewicz">Z wypowiedzi posłów-wnioskodawców wynika, że ta sprawa może być rozstrzygnięta w trakcie dalszych prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechSzarama">Kolejna sprawa dotyczyła tego o czym orzekał już Trybunał Konstytucyjny. Analiza tego orzeczenia wskazuje, że producenci będą mogli produkować różne paliwa. Poprawka posła Stanisława Steca jest więc, co do swojej idei, akceptowana także przez pozostałych wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselWojciechSzarama">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę, a zatem przechodzimy do głosowania. Tak jak już przypomniał poseł Janusz Maksymiuk, zgodnie z art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, głosujemy za niedopuszczalnością prawną przedstawionych projektów. Aby to orzec potrzebna jest większość 3/5 głosujących.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za uznaniem, że zgłoszone projekty są niedopuszczalne prawnie?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że nikt z głosujących nie opowiedział się za niedopuszczalnością, natomiast jednogłośnie, 9 głosami, uznano, że zgłoszone projekty ustaw:</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselWojciechSzarama">– o promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych;</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PoselWojciechSzarama">– o biopaliwach, paliwach odnawialnych i zasadach ich promocji wraz z autopoprawką;</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#PoselWojciechSzarama">– o organizacji rynku biopaliw ciekłych,</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#PoselWojciechSzarama">są dopuszczalne prawnie i mogą być skierowane do dalszych prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy obecnie do drugiego punktu porządku dziennego, czyli wydania opinii w sprawie, która stanie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Ponieważ ma ona już ustalony termin, powinniśmy dziś wydać naszą opinię, mimo, że sprawa ta nie była rozpatrywana przez podkomisję stała do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Ma ona sygn. akt K 38/05, a projekt stanowiska Sejmu przedstawi poseł Jerzy Kozdroń.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJerzyKozdron">Sprawa o sygn. akt K 38/05 dotyczy wniosku Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy o stwierdzenie niezgodności z konstytucja art. 61 pkt 2 Ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w zakresie w jakim uchyla art. 25a Ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJerzyKozdron">Skarżący zarzucają wymienionym przepisom niezgodność z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32, art. 65 ust. 1 i art. 67 ust. 1 konstytucji oraz z art. 6 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych z dnia 19 grudnia 1966r., ratyfikowanego przez Polskę w dniu 3 marca 1977 r. i art. 1 ust. 2 i 4, art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 2 i 3 oraz art. 15 ust. 1 i 2 Europejskiej Karty Społecznej z dnia 21 października 1991 r., ratyfikowanej przez Polskę dnia 10 czerwca 1997 r.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselJerzyKozdron">Chodzi tutaj o to, że w poprzedniej ustawie, z 1975 r., w art. 25a przewidziano taką możliwość dla pracowników korzystających z renty powypadkowej, że mogli osiągać bez ograniczeń dochody z działalności gospodarczej. Nowa ustawa, z roku 2002 zastosowała wobec takich pracowników zasady ogólne, a więc po przekroczeniu pewnego limitu dochodu mają oni ograniczane prawo do renty, albo też jest im ona zawieszana.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselJerzyKozdron">Skarżący zarzucają przede wszystkim naruszenie art. 2 konstytucji, czyli zasady ochrony praw nabytych, bo osoby, które miały przyznaną rentę powypadkową i mogły prowadzić działalność gospodarczą osiągając przy tym nieograniczone dochody, teraz zostały ograniczone określonym limitem osiąganego dochodu. Z chwilą wejścia wżycie nowej ustawy naruszona został w stosunku do tych osób zasada demokratycznego państwa prawa, bo odebrano im to, co inna ustawa im gwarantowała.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselJerzyKozdron">Stanowiska Prokuratora Generalnego w tej sprawie nie znamy, natomiast propozycja stanowiska Sejmu jest taka, że art. 61 pkt 2 zaskarżonej ustawy nie jest niezgodny z wymienionymi we wniosku przepisami konstytucji, jak również innych aktów prawnych przytoczonych we wniosku. Art. 61 pkt. 2 uchyla bowiem moc poprzednio obowiązującego przepisu, ponieważ nowa ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy obejmuje całościowo ten problem. Skoro więc weszła w życie zupełnie nowa ustawa nie można wnosić zarzutu, że akurat ten jeden artykuł uchylający moc obowiązywania dotychczasowych ustaw, jest niezgodny z konstytucją. Oznacza to, że postawiony zarzut jest chybiony.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PoselJerzyKozdron">Powołując się na orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego należy w tym miejscu przypomnieć, że zaskarżać można nie tylko przepisy istniejące w konkretnych aktach prawnych, ale także braki pewnych rozwiązań. Można więc podnieść zarzut, że w rozdziale trzecim nowej ustawy nie ma pewnych rozwiązań, które gwarantowałyby pewne istniejące już prawa nabyte przez osoby pobierające renty powypadkowe. Przywołany zatem wzorzec norm konstytucyjnych jest nieadekwatny, stąd stwierdzenie, że art. 61 pkt 2 zaskarżonej ustawy nie jest niezgodny z tymi wzorcami konstytucyjnymi. Wprawdzie w jednej z ekspertyz możemy przeczytać, że „brak tych dotychczasowych przywilejów w nowej ustawie jest niezgodny z art. 2, art. 31 i art. 32 konstytucji”, ale z drugiej strony w Trybunale Konstytucyjnym zapadł wyrok w dniu 31 stycznia 2006 r. w podobnej sprawie. Ten sam Związek Zawodowy Lekarzy zaskarżył wówczas art. 26 ust. 3 tejże ustawy z 2002 r. podnosząc te same zarzuty, a głownie naruszenie zasady ochrony praw nabytych.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PoselJerzyKozdron">Art. 26 jest swoistym przepisem, który mówi, że w razie gdy ktoś ma prawo do renty powypadkowej i emerytury, może wybrać rentę i połowę emerytury, lub emeryturę i połowę renty. Jest tam jednak zastrzeżenie, że takie osoby nie mają prawa do uzyskiwania żadnego dodatkowego dochodu, bo wtedy zawieszeniu ulega całe to świadczenie, z którego korzystają.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PoselJerzyKozdron">W tej sprawie Trybunał Konstytucyjny, w długim wywodzie stwierdził, że zmiana tego przepisu jest zgodna z konstytucją, bo art. 67 konstytucji mówi o zabezpieczeniu społecznym osób niezdolnych do pracy. Skoro więc ktoś posiada zdolność do pracy i chce osiągać dochody z działalności gospodarczej czy umowy o pracę a jednocześnie chce w pełnym zakresie korzystać z przyznanej mu renty i emerytury, to względy natury społeczno-gospodarczej mogą przemawiać wyraźnie przeciwko takiemu traktowaniu niektórych osób. Cała zresztą nowa ustawa, wprowadzając dodatkowe składki na ubezpieczenia wypadkowe, zmierza do tego aby zrównoważyć wysokość świadczeń z tytułu wypadków przy pracy z wpływami z owych składek. Dotychczas budżet musi do tych świadczeń dopłacać, w związku z tym wprowadzenie takich ograniczeń nie jest naruszeniem, szeroko rozumianych praw nabytych. W istocie rzeczy nowa ustawa daje pracownikowi, który uległ wypadkowi zabezpieczenie, ale gdyby on chciał łączyć te otrzymywane świadczenia z wysokimi dochodami jakie by osiągał z dalszej pracy podjętej po uzyskaniu renty, to tutaj już nie działa zasada konstytucyjna zabezpieczenia społecznego, bo ona odnosi się do osób, które nie maja żadnych środków do życia.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PoselJerzyKozdron">My zatem, w imieniu Sejmu, będziemy bronić zakwestionowanego art. 61 ust. 2, bo nie jest on niezgodny z konstytucją, jako, że wnioskodawca przywołał nieadekwatny wzorzec zaskarżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są pytania lub wątpliwości do tak przedstawionej propozycji naszego stanowiska w tej sprawie? Osobiście uważam, że zostało ono zaprezentowane jasno i przejrzyście.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselEdwardOsko">Ja bym chciał wzmocnić stanowisko kolegi i poprzeć go, choć on dochodzi do postawionego wniosku nieco okrężną drogą. Wydaje mi się, że można tu jeszcze dodatkowo podnieść, że prowadzenie działalności gospodarczej nie jest ściśle związane z cechami osoby będącej na rencie lub korzystającej ze świadczenia emerytalnego. Ona może, ale nie musi pracować dodatkowo i dlatego ograniczenia jakie wprowadza ustawa nie godzą w prawa nabyte przez tę osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJerzyKozdron">Tu nie tylko chodzi o prowadzenie działalności gospodarczej, ale również o stosunek pracy, a więc o to, że taka osoba nie może być dodatkowo zatrudniona. Skarżący wychodzą w ogóle z założenia, że renta powypadkowa ma jakby tylko charakter uzupełniający, bo z tego świadczenia nie można zapewnić sobie utrzymania i dlatego rencista jest niejako zmuszony do podjęcia dodatkowej pracy. Stąd też pozbawianie go tej możliwości jest, zdaniem skarżących, niezgodne z zasadą równości. A przecież w ustawie jest mowa o tym, że prawa do renty są najpierw ograniczane, a dopiero po przekroczeniu pewnej, dość wysokiej kwoty dochodów, rentę się zawiesza. To przekroczenie dotyczy jednak kwoty odpowiadającej 130 proc. średnich zarobków, czyli ok. 4 tys. zł miesięcznie. Nie możemy więc w tej sytuacji mówić o naruszeniu praw nabytych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt K 38/05 zgodnie z propozycją przedstawioną przez posła Jerzego Kozdronia?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 9 głosami, przyjęła stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselWojciechSzarama">Rozumiem, że pan poseł chce reprezentować Sejm przed Trybunałem w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za poparciem tej kandydatury?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 9 głosami, przyjęła propozycję, aby poseł Jerzy Kozdroń reprezentował Sejm przed TK w sprawie o sygn. akt K 38/05. Wystąpimy zatem, w imieniu prezydium, do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PoselWojciechSzarama">Dziękuję panu posłowi także za to, że reprezentował Sejm przed Trybunałem w dniu wczorajszym i dziś znowu wyraża gotowość na reprezentację, zwłaszcza, że takie wystąpienia nie są łatwe. Wiem również, że ostatnio jest nawet coraz trudniej i dlatego tym bardziej dziękuję tym posłom, którzy godzą się na tak skomplikowaną i absorbującą pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyKozdron">Powiem, że w dniu wczorajszym miałem takie pytania ze strony sędziów Trybunału, że naprawdę nie wiedziałem co mam odpowiedzieć. Pytano bowiem o aktualny stan prac nad zakwestionowaną ustawą, a także w jakim kierunku należałoby pójść przy nowelizacji. A co ja tu mogę wiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli jest pytanie, w jakim kierunku należy pójść, to teoretycznie można coś powiedzieć, ale gdy pytają na jakim etapie jest dany projekt w rządzie lub nawet w Sejmie, to nie zawsze jest to możliwe. W tej kadencji do Sejmu wpłynęło już 196 projektów ustaw, więc nawet zapamiętanie ich tytułów jest szalenie trudne, tym bardziej, że każdy poseł działa w jednej czy w dwóch zaledwie komisjach i specjalizuje się tylko w zakresie pewnych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJerzyKozdron">Wczoraj miałem pytanie od przewodniczącego Trybunału Konstytucyjnego dotyczące nowego projektu całościowej ustawy o ochronie praw lokatorów. Przewodniczący otrzymał od marszałka informację, że taki projekt rządowy wpłynie do Sejmu do końca pierwszego kwartału, więc czy on już wpłynął. Odpowiedziałem, że nie, więc padło dalsze pytanie, dlaczego nie i czy są już uzgodnienia międzyresortowe. A ja takich informacji nie mam więc wychodzę po prostu na idiotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechSzarama">Panie pośle, nie jest w tym nic złego jeśli stwierdzi pan, że w danej sprawie nie ma pan pełnej wiedzy i nie jest w stanie odpowiedzieć na wszystkie pytania z danego zakresu. Trzeba do tego podchodzić spokojnie, choć Trybunał stara się wymusić pewne zachowania, bo nie mając bezpośredniego kontaktu z innymi posłami, wykorzystuje okazję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselWojciechSzarama">W kontekście tego, ja poproszę sekretariat o zebranie wiadomości na temat prac dotyczącej ustawy, na temat której ja będę się wypowiadał przed Trybunałem w najbliższym tygodniu. Ona także dotyczy ochrony lokatorów i, jak państwo pamiętacie, doszliśmy do wniosku, że jeden z przepisów jest niezgodny z konstytucją. Ten problem powinien więc być uregulowany w nowej ustawie przygotowywanej przez rząd. Proszę więc aby legislator, który przygotowywał stanowisko w tej sprawie zajrzał do projektu rządowego i dowiedział się, czy ta właśnie sprawa jest tam już zmodyfikowana. Ja wiem, że ten projekt jeszcze do Sejmu nie wpłynął, ale można uzyskać tego typu informacje również na szczeblu rządowym. Być może ten problem jest już po konsultacjach międzyresortowych, a zatem gotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekWikinski">Skoro mówimy już o problemach związanych z występowaniem członków naszej Komisji przed Trybunałem Konstytucyjnym, chciałbym zapytać, czy byłaby możliwość, aby obok posła zasiadał na sali rozpraw radca prawny z Kancelarii Sejmu, tak abyśmy mieli możliwość konsultowania się z nim w trakcie rozpraw. To by nam znacznie ułatwiło sytuację, bo czasami pytania sędziów są tak bardzo ogólne, że nawet wnikliwie przygotowując się do danej sprawy i śledząc cały proces legislacyjny danej ustawy, wychodzimy jednak na ignorantów. Ostatnio w trakcie mojego wystąpienia miałem obok siebie specjalistów z Ministerstwa Zdrowia, którzy mnie wspierali. Proszę zatem w rozpatrzenie mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechSzarama">Oczywiście, taką możliwość rozważyć trzeba, choć praktyka jest taka, że w Trybunale występuje w imieniu Sejmu pełnomocnik, a tym, zgodnie z ustawą, może być tylko poseł.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselWojciechSzarama">Konsultowanie się z inną osobą jest możliwe, choć już zabieranie przez nią głosu jest całkowicie niemożliwe. Trzeba też wziąć pod uwagę, że legislatorzy również mają znikomą wiedzę jeśli chodzi o te sprawy, o których mówiliśmy przed chwilą, bo oni zajmują się danym projektem ustawy wtedy gdy wpłynie on już do Sejmu, a marszałek skieruje go do konkretnej Komisji, lub do Biura Legislacyjnego z jakimś konkretnym pytaniem.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselWojciechSzarama">Obecność legislatora może spowodować, że pytania ze strony sędziów Trybunału staną się jeszcze bardziej trudne, a rola legislatorów rozrośnie się także do tego, że będą musieli przygotowywać nasze wystąpienia, a nie tylko propozycje stanowisk w danej sprawie. Ja bym zatem doradzał bardzo ścisłą współpracę z legislatorami. Proszę nie bać się zadawania im nawet najprostszych pytań, które mogą się wydawać naiwne, bo to pomoże naprawdę wgryźć się w całą sprawę. Przed samym natomiast dniem rozprawy trzeba koniecznie zapytać legislatora czy zmienił się stan prawny i czy wie on coś nowego w danej sprawie.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselWojciechSzarama">Na posiedzeniach Komisji trzeba natomiast starać się samodzielnie przedstawiać proponowane stanowisko, a nie tylko doczytywać go z materiału przygotowanego przez legislatora. Jeśli bowiem przed Trybunałem odczytamy uzgodniony przez Komisję zapis, to zwykle prowokuje to zadawania wielu pytań, odchodzących zwykle daleko od treści odczytanego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMarekWikinski">Ja bym proponował, abyśmy wykasowali z protokołu naszego posiedzenia te rozważania o meandrach pracy z Trybunałem Konstytucyjnym. Zgłaszam formalnie taki wniosek, bo to są nasze wewnętrzne sprawy, można powiedzieć techniczne, a ktoś może z tego zrobić użytek.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselWojciechSzarama">My tego przecież nie upubliczniamy, natomiast to jest przecież rzeczywisty problem. Przed Trybunałem stają coraz bardziej szczegółowe zagadnienia i jest dla nas problemem, w jaki sposób skutecznie tam występować i pozyskiwać informacje dla naszych wystąpień. Jest także problem relacji posłowie–rząd, a przekazywanie informacji o pracach rządu dotyczy nie tylko pracy w komisjach lecz także w klubach poselskich. Jest to podnoszone na każdym zebraniu. Nie wynika to prawdopodobnie ze złej woli jednej czy drugiej strony, tylko z braku czasu i nadmiaru pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawPieta">Może jednak warto byłoby pozostawić zapis tego fragmentu naszych obrad, bo jest taka szansa, że będą to czytali również sędziowie Trybunału Konstytucyjnego i ze zrozumieniem podejdą do zaprezentowanych tu problemów i obaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselWojciechSzarama">W niedługim czasie będziemy rozpatrywali informację o działalności Trybunału Konstytucyjnego za rok ubiegły, więc będzie okazja aby ustosunkować się do tych zagadnień. Odbędzie się także dyskusja na sali plenarnej na temat tej informacji, gdzie również będzie można dzielić się swoimi uwagami.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselWojciechSzarama">W ubiegłych latach dyskusje te przebiegały w sposób bardzo spokojny i oficjalny, ale teraz sytuacja się nieco zmienia. Jeżeli więc macie państwo jakieś uwagi, co do sposobu działania Trybunału Konstytucyjnego, będzie okazja, aby się tymi uwagami podzielić. Trzeba jednak pamiętać, że powszechną praktyką stosowaną na salach sadowych jest to, że sąd stara się wykazać pełnomocnikowi strony, że nie posiada pełnej wiedzy w danej sprawie.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselWojciechSzarama">Na koniec chciałbym jeszcze przekazać państwu informację, że dziś rano odbyło się spotkanie z delegacją Komisji Prawnej Senatu Republiki Francuskiej, o czym byliście państwo zawiadomieni. Obecni na tym spotkaniu poseł Ryszard Kalisz i ja, poinformowaliśmy senatorów francuskich czym zajmuje się nasza Komisja i odpowiadaliśmy na pytania m.in. w jaki sposób funkcjonujemy i w jakim stopniu uczestniczymy w tworzeniu prawa w Polsce.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoselWojciechSzarama">Przekazaliśmy też państwu na piśmie informację o nowych projektach ustaw, które zostały skierowane do Sejmu. Proszę więc o powiadomienie prezydium, kto i jaką ustawą chciałby się zajmować.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym też, gdy marszałek zdecyduje, do jakich komisji przesłać trzy projekty ustaw o biopaliwach, ktoś z naszej Komisji brał udział w tych pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Ja deklarowałem już wcześniej zajęcie się tymi ustawami i dlatego zdecydowałem się przyjechać na dzisiejsze posiedzenie. Nadal też podtrzymuję chęć pracy w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWojciechSzarama">Weźmiemy to pod uwagę gdy już będzie wiadomo, które komisje nad tymi projektami będą pracowały.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselWojciechSzarama">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>