PPC / ppc

text_structure.xml 64.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWojciechSzarama">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Dodam tylko, że chcemy go poszerzyć o rozpatrzenie jeszcze jednej sprawy, która będzie rozpatrywana wkrótce przez Trybunał Konstytucyjny. Jest to sprawa o sygn. akt SK 10/05, której nie ma w porządku jaki państwo otrzymaliście. Chcemy także dokonać uzupełnienia składu podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego ponieważ mamy nowe zgłoszenie jednego z posłów, członków naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są uwagi do tak przedstawionego porządku obrad? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselWojciechSzarama">Zaczynamy od przedstawienia stanowisk w dwóch sprawach jakie już zostały zaopiniowane w IV kadencji i skierowane przez marszałka do Trybunału Konstytucyjnego, ale nie wybrano posłów, którzy będą w tych sprawach reprezentować Sejm. Dlatego też chcemy państwa zapoznać z tymi opiniami. Pierwsza dotyczy sprawy o sygn. akt SK 20/04, a przedstawi ją legislator z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Sprawa o sygn. akt SK 20/04 jest skargą konstytucyjną p. Zdzisława Wolskiego dotyczącą art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Ta ustawa zmieniona została ustawą z dnia 21 grudnia 2001 r. i tą właśnie zmienioną wersję zaskarżono. Przed nowelizacją przepis ten miał następujące brzmienie: „Osobie uprawnionej na podstawie Układu Zbiorowego Pracy do bezpłatnego węgla, która uzyskała lub uzyska emeryturę lub rentę przed dniem 31 grudnia 2002 r., wypłacany jest przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ze środków budżetowych, oprócz emerytury lub renty, ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla.”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Po nowelizacji wprowadzono do tego przepisu stwierdzenie, że ów ekwiwalent pieniężny należy się tylko „osobie uprawnionej na podstawie Układu Zbiorowego Pracy z kopalń całkowicie likwidowanych”. Mamy tu więc zawężenie zakresu podmiotowego osób uprawnionych do ekwiwalentu z dużej kategorii zakładów górniczych jedynie do kopalń całkowicie likwidowanych. To zawężenie skarżone jest jako niezgodne z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP, a więc z zasadą demokratycznego państwa prawnego w zakresie ochrony praw nabytych oraz z zasadą równości obywateli wobec prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Jest także mowa o niezgodności z art. 67 ust. 1, który mówi, że: „Obywatel ma prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formę zabezpieczenia społecznego określa ustawa.”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Odnosząc się do poszczególnych zarzutów skargi trzeba powiedzieć, że zarzut dotyczący art. 2 konstytucji, niestety, należy podzielić i to z dwóch powodów. Po pierwsze uważamy, iż skarżący miał tzw. ekspektatywę maksymalnie ukształtowaną w postaci prawa nabytego. Prawo do ekwiwalentu pieniężnego z tytułu deputatu węglowego jest bowiem tak już ukształtowane, że wystarczyło dojść do określonego terminu, czyli do 31 grudnia 2002 r., aby je uzyskać. Drugi argument, podnoszony w naszym stanowisku, odnosi się do tego, że ustawa nowelizująca weszła w życie po dwudniowym jedynie vacatio legis. Nie zostały tu więc zachowane minimalne standardy mówiące o okresie co najmniej 14 dni. Z tych więc powodów skargę należy uznać za zasadną w odniesieniu do art. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Jeśli chodzi natomiast o art. 32, czyli zasadę równości obywateli wobec prawa, nie zgadzamy się z postawionym zarzutem. Wychodzimy tu z założenia, iż ustawodawca jest uprawniony do zmieniania kategorii podmiotów, aby były one jasno i jednoznacznie określone w ustawie. Dlatego też, wyodrębniając z kategorii zakładów górniczych, kopalnie podlegające całkowitej likwidacji, ustawodawca jednocześnie precyzuje desygnat owych pojęć. Mimo, iż następuje tu zawężenie, to jednak wiemy co jest kopalnią likwidowaną, a co jest zakładem górniczym. W ramach jednak kategorii kopalni likwidowanej pracownicy nie są różnicowani, czyli zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, zachowana jest pewna kategoria osób, których desygnat jest jasny. Są to pracownicy kopalń likwidowanych. Na tym też opiera się nasze stanowisko uznające, że zaskarżony przepis jest zgodny z art. 32 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Jeśli chodzi o art. 67 konstytucji, który cytowałem, również nie zgadzamy się ze skarżącym. Dodam, że orzecznictwo TK w tym zakresie jest dosyć wąskie. Trybunał podkreśla, że z art. 67 wynika jedno, a mianowicie, że państwo ma obowiązek zapewnienia swoim obywatelom świadczeń rentowych, emerytalnych lub chorobowych na poziomie minimalnym, takim, który zapewnia byt. Siłą rzeczy ograniczanie zakresu świadczeń przez ustawodawcę jest dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Odnosząc się natomiast do zdania drugiego art. 67, gdzie powiedziane jest, iż „zakres i formy zabezpieczenia społecznego określa ustawa”, odwołujemy się do podstawowej w tym względzie ustawy, czyli ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. To jest akt podstawowy regulujący kwestie emerytalno-rentowe w naszym kraju i tam zawarte są te świadczenia, o których mowa w art. 67 konstytucji. Ekwiwalent pieniężny z tytułu deputatu węglowego jest natomiast świadczeniem ponadstandardowym. Warunek minimum, o którym wspomina w swoim orzecznictwie TK, jest zatem, zdaniem Biura Legislacyjnego, zachowany. Z tych też powodów uważamy, że skarżący nie ma racji.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Konkluzja jest taka, iż zgadzamy się ze skarżącym w zakresie niezgodności art. 55 ust. 1 skarżonej ustawy z art. 2 Konstytucji RP czyli z zasadą demokratycznego państwa prawnego i wywodzoną z niego ochroną praw nabytych. Nie zgadzamy się natomiast ze stwierdzeniami dotyczącymi naruszenia art. 32 czyli zasady równości obywateli wobec prawa i art. 67 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselWojciechSzarama">Termin rozprawy w Trybunale wyznaczono dla tej sprawy na 12 grudnia. Czy są jakieś pytania ze strony członków Komisji? Jak już wspomniałem jest to jedna z dwóch spraw, które już zostały zaopiniowane w poprzedniej kadencji i podpisane przez marszałka. My powinniśmy wybrać teraz swojego przedstawiciela, który stanie przed TK, o ile nie będzie głosów podważających przygotowaną już opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Biorąc pod uwagę, to co pan powiedział, że kwestia jest tak naprawdę już zamknięta, chciałbym zapytać jednak przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy zgodzi się ze mną, że przyjęte tu kryterium oceny równości wobec prawa poprzez pryzmat zbioru desygnatów jakimi są kopalnie, kłóci się trochę z orzecznictwem TK, który co prawda wskazywał na zasadę równości, ale „równych – równo” i „podobnych – podobnie”. Tu przyjęto, że nie chodzi o górnika, lecz o kopalnie, podczas gdy zgodzimy się chyba, że w sprawie chodzi jednak o górnika. Górnik pozostaje górnikiem, a jedynie podmiot prawny, czyli jednostka organizacyjna może być postawiona w stan likwidacji, bądź działać na zasadach ogólnych. Takie stanowisko budzi moją wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie będę ukrywał, że można na tę sprawę spojrzeć tak, jak przedstawił to pan poseł. Jest to kwestia wyboru tzw. cechy relewantnej, o której bardzo często wspominał w swoim orzecznictwie TK dotyczącym art. 32 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Przyznam, że rozpatrując tą kwestię, wydawało mi się, że jest ona nieco zbyt szeroko ujęta. Skarżący argumentował właśnie mniej więcej w tym kierunku, o jakim mówił pan poseł, czyli, że charakter wykonywanej pracy był zbieżny, bo jako górnicy wszyscy pracowali pod ziemią. I to jest oczywiste, ale ja przyjąłem kryterium bardziej obiektywne z punktu widzenia legislacji i czytania przepisów. Według mnie katalog podmiotów, do których skierowany jest przepis został sformułowany jasno, choć w konsekwencji dotyczy on przecież pracowników kopalń. Przyjąłem takie założenie, bo ono wydaje się być węższe i bardziej obiektywne. Obawiałem się, że Trybunał, badając, co jest tu cechą relewantną, mógłby doprowadzić do swego rodzaju zagmatwania całej sprawy, bowiem trzeba byłoby zbadać na ile poszczególne prace wykonywane są w taki sam sposób i czy w ogóle da się w ten sposób wyodrębnić ową cechę relewantną.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Dlatego też przyjąłem inne podejście, choć nie ukrywam, że takie, o jakim wspomniał pan poseł, jest również dopuszczalne. Ja wyszedłem z założenia, iż naszym celem jest próba obrony aktu prawnego, który ustanowiony został w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Jestem w stanie zrozumieć taką linię wynikającą z obrony aktu prawnego. Pozostaje jednak kwestia podmiotu, który do nas występuje jako do urzędu zobowiązanego instytucjonalnie do obiektywizmu, a nie do obrony interesów państwa bądź podmiotu stanowiącego prawo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Faktycznie, cała sprawa dotyczy stosunku pracowniczego, a ten jest jednoznaczny bo wskazany poprzez stosunek pracy, ciągłość i podobieństwo wykonywanych czynności. Rozumiejąc jednak, jaka jest konkretna sytuacja, nie stawiam tu żadnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechSzarama">Tak się składa, że ja, omawiając tę sprawę przed dzisiejszym posiedzeniem z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, również miałem podobne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselWojciechSzarama">Chciałbym zapytać, kto z państwa chciałby się podjąć reprezentowania Sejmu w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym? Ten, kto się zdecyduje będzie miał możliwość wnikliwego zapoznania się z pełną dokumentacją.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselWojciechSzarama">A może poseł Kraczkowski chciałby się tego podjąć? Ponieważ zabrał pan w tej sprawie głos, to jest tu kwestia jeszcze pewnych przemyśleń. Mamy następne posiedzenie za dwa dni, więc będzie okazja do spotkania, również w tej sprawie. Jeśli zatem byłby pan zainteresowany, uważam, że byłoby to ze wszech miar wskazane. Czy wyraża pan zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są inne jeszcze kandydatury? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym aby w sprawie o sygn. akt SK 20/04 zaproponować marszałkowi Sejmu posła Maksa Kraczkowskiego jako reprezentanta Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, poparła kandydaturę posła Maksa Kraczkowskiego. W związku z takim wynikiem głosowania zwrócimy się do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa do stawienia się przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PoselWojciechSzarama">Po zapoznaniu się z aktami sprawy proszę, aby pan poseł skontaktował się jeszcze ze mną, bo chciałbym z panem na ten temat porozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do kolejnej sprawy. Ma ona sygn. akt SK 68/03 i także była już zaopiniowana w ubiegłej kadencji i dlatego nie otrzymaliście państwo materiałów dotyczących naszego stanowiska. Proszę zatem o przedstawienie, o co w tej sprawie chodzi, tym bardziej, że gotowość wystąpienia przed Trybunałem Konstytucyjnym zgłosił już poseł Stanisław Rydzoń. Oczywiście, jeśli państwo uznacie za stosowne, możemy zmienić zarówno samo stanowisko, jak i osobę reprezentującą Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Sprawa o sygn. akt SK 68/03 jest skargą konstytucyjną wniesioną przez spółkę „KRAW-POL” z siedzibą w Łodzi, która zaskarżyła art. 33 par. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2003 r. Zdaniem skarżącej przepis ten jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 oraz art. 77 ust. 2 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Przepisowi art. 33 par. 4 pkt 2 Ordynacji podatkowej skarżąca zarzuca pozbawienie podatnika prawa do sądu, prawa do rzetelnego procesu oraz prawa do wyroku sądowego w przedmiocie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nakazuje on umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na jego bezprzedmiotowość, co – zdaniem skarżącej – stanowi naruszenie art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP. Ponadto przepis te, nakazując umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego, zamyka drogę odwoławczą uniemożliwiając merytoryczną kontrolę zasadności wydanej wobec podatnika decyzji, a tym samym pozbawia podatnika prawa do rzetelnego i publicznego procesu, w którym rozstrzygane są jego prawa o charakterze administracyjnym, a także prawa do postępowania, w którym przedstawione są przeciwko niemu zarzuty i w którym ma możliwość obrony swoich praw, co stanowi naruszenie art. 77 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Pragnę wyjaśnić, że art. 33 Ordynacji podatkowej, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2003 r., daje organowi podatkowemu prawo do ustanowienia zabezpieczenia wykonywania przez podatnika obowiązku podatkowego na jego majątku, przed terminem płatności podatku lub przed wydaniem decyzji ustalającej wysokość zobowiązania lub wysokość zaległości podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Instytucja zabezpieczenia majątkowego wykonania zobowiązań podatkowych, co należy nadmienić, nie jest instytucją nową, ani wyjątkową w ordynacji podatkowej. Możliwość taką przewidywał także art. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 1980 r. o zobowiązaniach podatkowych. Również ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przewidywała możliwość dokonania zabezpieczenia przed terminem płatności należności pieniężnej, a ponadto w art. 155 – możliwość dokonania zabezpieczenia również przed ustaleniem albo określeniem kwoty należności pieniężnej, jeżeli brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić skuteczne przeprowadzenie egzekucji, a przepisy odrębne zezwalają na takie zabezpieczenie.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Takim właśnie przepisem odrębnym, w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jest, naszym zdaniem, art. 33 par. 2 Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Chciałbym jeszcze wyjaśnić, że ordynacja podatkowa ustanawia materialnoprawną podstawę zabezpieczenia majątkowego zobowiązania podatkowego, określa środki zabezpieczenia oraz reguluje termin wygaśnięcia decyzji o zabezpieczeniu, natomiast w sprawach proceduralnych odsyła do przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Co jest tu jednak najistotniejsze, wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu nie narusza dokonanego zabezpieczenia. Zgodnie z art. 154 par. 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z dniem wygaśnięcia decyzji, o którym mowa w art. 33 par. 4 Ordynacji podatkowej, zajęcie zabezpieczające przekształca się w zajęcie egzekucyjne, pod warunkiem, że organ podatkowy wystawi tytuł wykonawczy nie później niż przed upływem 14 dni od dnia wygaśnięcia decyzji lub od dnia doręczenia upomnienia, jeżeli doręczenie tego wymaga. Jeżeli natomiast tytuł wykonawczy nie zostanie wystawiony we wskazanym terminie, zobowiązanemu przysługuje prawo żądania od organu egzekucyjnego uchylenia zabezpieczenia na zasadach i w trybie określonych w art. 159 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Wynika z tego, że zabezpieczenie zobowiązania podatkowego w momencie wygaśnięcia decyzji o jego ustanowieniu ex lege przechodzi pod inny reżim prawny, a mianowicie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a więc do ustanowionego zabezpieczenia zastosowanie mają tamte przepisy i tam przewidziane środki odwoławcze. Dlatego też wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu nie pozbawi podatnika, zarówno administracyjnych jak i sądowych środków kontroli. Niezależnie od możliwości kwestionowania decyzji o zabezpieczeniu podatnik ma prawo kwestionować zastosowane wobec niego środki zabezpieczające.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Biorąc pod uwagę to co już powiedziałem wcześniej, wydaje się, że zarzut skarżącej, jakoby art. 33 par. 4 pkt 2 Ordynacji podatkowej naruszał konstytucyjne prawo podatnika do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy w obronie swoich interesów przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd, nie jest uzasadniony. Podobnie, wygaśnięcie decyzji, o którym mowa w zaskarżonym przepisie Ordynacji podatkowej, nie przekreśla możliwości dochodzenia przez Skarżącą, na drodze sądowej, ewentualnego naruszenia jej praw, na podstawie omówionych wyżej przepisów.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechBialonczyk">Mając to na względzie Biuro Legislacyjne proponuje wnosić o stwierdzenie, że art. 33 par. 4 pkt 2 Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2003 r. jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 oraz z art. 77 ust. 2 w związku z art. 2 Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi dotyczące tak przedstawionej opinii w sprawie o sygn. akt SK 68/03?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselWojciechSzarama">Uwag nie słyszę, a ponieważ wszelkie sprawy formalne dotyczące procedury związanej z zaprezentowaniem stanowiska Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym są już załatwione, możemy przejść do omówienia następnej sprawy. Musimy jedynie przegłosować kandydaturę posła Stanisława Rydzonia, ponieważ nowy marszałek Sejmu musi panu posłowi podpisać pełnomocnictwo.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby zarekomendować marszałkowi posła Stanisława Rydzonia jako pełnomocnika Sejmu w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt SK 68/03?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami poparła kandydaturę posła Stanisława Rydzonia jako przedstawiciela Sejmu w sprawie o sygn. akt SK 68/03. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PoselWojciechSzarama">Kolejna sprawa jaką się zajmiemy nosi sygn. akt SK 22/05 i nie była ona jeszcze prezentowana Komisji Ustawodawczej. Osobiście zapoznałem się z całą dokumentacją dotyczącą tego wniosku i dlatego chciałbym państwu przekazać moją propozycję stanowiska. Chciałbym państwa prosić o przyjęcie go, jak również o rekomendowanie mojej osoby jako reprezentanta Sejmu przed TK w tej właśnie sprawie.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PoselWojciechSzarama">Sprawa o sygn. akt SK 22/05 jest to skarga konstytucyjna wniesiona przez p. Edwarda Łaskawca, który prosi o stwierdzenie, że art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze jest niezgodny z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#PoselWojciechSzarama">Zdaniem skarżącego przepis art. 8 Prawa o adwokaturze, mówiący o tym, że jeśli adwokat w trakcie wykonywania swoich obowiązków oskarżony zostanie o zniewagę lub zniesławienie, w związku z toczącym się procesem, podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej i nie można go z tego powodu powoływać przed sąd powszechny.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#PoselWojciechSzarama">Skarżący uznaje, że jest to niezgodne przede wszystkim z art. 32 konstytucji, ponieważ taki przepis stawia adwokatów niejako ponad prawem.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#PoselWojciechSzarama">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, prokurator generalny, a także ja uważamy, że skarżący nie ma racji. Twierdzenie, iż wskazany przepis prawa o adwokaturze stanowi o wyłączeniu odpowiedzialności karnej, jest nieporozumieniem. Ten artykuł stosowany jest w ściśle określonych sytuacjach i dotyczy jedynie spraw związanych z toczącym się w danym momencie. Jest to kwestia podstawowa nie tylko dla funkcjonowania adwokatów, czyli sprawa immunitetu. W czasie trwania procesu sądowego używa się różnych argumentów i gdybyśmy stanęli na takim stanowisku jak skarżący, to niemal każda sprawa mogłaby się kończyć kilkoma pozwami do sądu cywilnego, lub nawet karnego, o zniesławienie lub oszczerstwo.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś pytania dotyczące tej sprawy? Nie słyszę. Proponuję zatem abyśmy przegłosowali stanowisko, że art. 8 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze jest zgodny z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 32 ust. 3 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem takiego stanowiska?</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i jednym głosie wstrzymującym się przyjęła stanowisko zaprezentowane przez posła Wojciecha Szaramę w sprawie o sygn. akt SK 22/05.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#PoselWojciechSzarama">Tak jak powiedziałem, ja wyrażam chęć reprezentowania Sejmu w tej sprawie. Czy są inne propozycje? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym aby poseł Wojciech Szarama reprezentował Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt SK 22/05?</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 15 głosami, poparła kandydaturę posła Wojciecha Szaramy na przedstawiciela Sejmu przed TK w omawianej sprawie. Wystąpimy więc teraz do marszałka o dzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do zapoznania się z kolejna sprawą jaka będzie rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny. Ma ona sygn. akt SK 10/05, a propozycję opinii przekaże nam przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Ponieważ nie mamy jeszcze chętnych do prezentowania tej sprawy przed TK, proszę o uważne przysłuchiwanie się propozycji jaką przygotowało Biuro. Termin rozprawy przed TK wyznaczono na dzień 21 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Sprawa o sygn. akt SK 10/05 dotyczy skargi konstytucyjnej wniesionej przez spółkę Kredyt Bank SA o stwierdzenie niezgodności art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych z art. 2, art. 20, art. 21, art. 32 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Spółka Kredyt Bank SA podnosi, że zakwestionowane przepisy naruszają zasadę społecznej gospodarki rynkowej określonej w art. 20, zasadę równości wobec prawa, czyli art. 32, zasadę demokratycznego państwa prawnego czyli art. 2 w zakresie w jakim zasada ta obejmuje ochronę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przezeń prawa oraz zasadę bezpieczeństwa prawnego, a także zasadę równej dla wszystkich ochrony własności innych praw majątkowych wynikającej z art. 21 ust. 1 i art. 64 ust. 2 konstytucji. Naruszają też one warunki dopuszczalności wywłaszczenia, które są określone w art. 21 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Zakwestionowane przez bank przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych mają następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">„Art. 44. 1. Z chwilą ustanowienia odrębnej własności lokali w nieruchomościach stanowiących własność spółdzielni mieszkaniowych, hipoteki obciążające te nieruchomości w dniu wejścia w życie ustawy wygasają.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">2. W wypadkach, o których mowa w ust. 1, spółdzielnia mieszkaniowa obciąży inną nieruchomość stanowiącą jej własność hipoteką, w celu zabezpieczenia wierzytelności poprzednio zabezpieczonej hipoteką, która wygasła.”.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Chcę zaznaczyć, że dotyczy to tylko i wyłącznie tych hipotek, które istniały w dniu wejścia w życie ustawy, czyli 15 kwietnia 2001 r. Wszystkie inne hipoteki, które powstały później, podlegają już zabezpieczeniu na podstawie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Ma tu zastosowanie art. 76 ust. 4 tej ustawy, który mówi o umownym uregulowaniu tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Art. 44 ust. 2 tej ustawy stanowi jednocześnie, że w przypadku wygaśnięcia hipoteki, spółdzielnia mieszkaniowa musi obciążyć hipoteką inną nieruchomość stanowiącą jej własność w celu zabezpieczenia wierzytelności, jakie były poprzednio zabezpieczone hipoteką, która już wygasła.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Sprawa wydaje się jasna – wygasła jedna hipoteka więc spółdzielnia musi ustanowić hipotekę na innej nieruchomości. Może się jednak zdarzyć, że spółdzielnia nie ma innej nieruchomości. I taki przypadek miał właśnie miejsce w sytuacji spółdzielni będącej wierzycielem Kredyt Banku SA, który pozostał wyłącznie z roszczeniem, co jest oczywiście znacznie słabszym zabezpieczeniem niż hipoteka, a więc zabezpieczenie rzeczowe.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Warto jeszcze zauważyć, że pierwotne brzmienie tego przepisu, czyli art. 44 ust. 2, było uzupełnione o dwa kolejne zdania. Mówiły one o tym, że w przypadku gdyby spółdzielnia nie miała innej nieruchomości, którą mogłaby obciążyć hipoteką, wówczas poręczycielem stawał się z mocy ustawy Skarb Państwa. Ten przepis funkcjonował przez kilka miesięcy, czyli do końca 2001 r., ale ustawą z dnia 21 grudnia 2001 r. o zmianie ustawy o bankowym funduszu gwarancyjnym i zmianie innych ustaw, przepis ten zmodyfikowano likwidując owo poręczenie Skarbu Państwa. Był to projekt rządowy i z tego co pamiętam, argumenty były dwojakie. Z jednej strony podnoszono, że Skarb Państwa nie może się stawać poręczycielem wszystkich kredytów, z drugiej zaś zwracano uwagę na stronę finansową takiego rozwiązania, czyli brak środków na tego typu poręczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Skarżąca nie kwestionuje celowości rozwiązania mówiącego o wygasaniu hipotek w określonych sytuacjach. Ustawodawcy chodziło tu bowiem o zabezpieczenie osób, które otrzymują odrębną własność lokalu, aby na ich własności nie powstawała hipoteka łączna wynikająca z art. 76 ust. 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Cel tego rozwiązania był zatem szczytny, ale w rezultacie nowelizacji część wierzycieli pozostała z niezabezpieczonym kredytem.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura Legislacyjnego zaskarżone przepisy, z uwagi na to, że nie zawierają owego dodatkowego zabezpieczenia, są jednak niezgodne z wymienionymi wzorcami konstytucyjnymi. Samo unormowanie jest wprawdzie prawidłowe, ale jest w nich ewidentny brak, bowiem nie przewidują wszystkich sytuacji, jakie mogą się zdarzyć.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Dodam jeszcze, że art. 44 ust. 1 wzbudza także kontrowersje w tym sensie, że jest on bardzo różnie interpretowany przez doktrynę i orzecznictwo. Jest tu mowa o wygaśnięciu hipoteki obciążającej nieruchomość „z chwilą ustanowienia odrębnej własności lokali w nieruchomościach stanowiących własność spółdzielni mieszkaniowych”. Część osób uważa, że wystarczy już wyodrębnienie jednego lokalu, aby taka sytuacja zaistniała. Jest to wówczas bardzo niekorzystne dla wierzycieli, gdy np. hipotek jest ustanowiona na budynku mającym sto lokali. Inna grupa autorów twierdzi natomiast, że dopiero gdy wszystkie lokale w danej nieruchomości zostaną przewłaszczone, można mówić o wygaśnięciu hipoteki.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariaIwaszkiewicz">Trzeba zatem wziąć pod uwagę także i ten fakt, iż przepis, o którym mówimy jest różnie interpretowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś pytania lub uwagi dotyczące tak przedstawionej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawChmielewski">W sentencji opinii mówi się o niezgodności zaskarżonego przepisu m.in. z art. 32 konstytucji, natomiast w tekście uzasadnienia jest mowa tylko o ust. 1 tego artykułu. Nie bardzo rozumiem, dlaczego tak to przedstawiono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">W złożonej skardze, spółka Kredyt Bank SA powołuje się na cały art. 32 konstytucji, przywołując jednocześnie inne artykuły konstytucji, a mianowicie: art. 2, art. 20. art. 21 i art. 64 ust. 2. Ja uważam jednak, że jeśli chodzi o art. 32, skarga powinna być ograniczona tylko do ust. 1, który mówi, że „wszyscy są równi wobec prawa i wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne”. Skarżąca spółka tylko do tego się odnosi nie ustosunkowując się natomiast w ogóle do art. 32 ust. 2, który mówi, że: „Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawRydzon">Tak się złożyło, że ostatnio, kiedy występowałem przed Trybunałem Konstytucyjnym, w dwóch sprawach zmieniałem stanowisko Sejmu w końcowym zdaniu, stwierdzając, że jakiś przepis nie jest adekwatnym wzorcem kontroli w stosunku do wskazanego przepisu konstytucyjnego. Stwierdzałem wówczas, że taki przepis nie jest niezgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselStanislawRydzon">Wydaje się, że tutaj można zastosować tę samą formułę i stwierdzić, że przepis art. 44 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie jest niezgodny z art. 32 ust. 2 Konstytucji RP. Zwykle Trybunał Konstytucyjny zgadza się z takim stwierdzeniem przedstawiciela Sejmu i potem w wyroku końcowym jest to w taki sposób zapisane. Z treści omawianej sprawy wynika, że art. 32 ust. 2 nie jest tutaj wzorcem konstytucyjnym, bo chodzi jedynie o art. 32 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselWojciechSzarama">Zacytuję tutaj państwu stanowisko prokuratora generalnego w omawianej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselWojciechSzarama">„Postępowanie w przedmiocie zgodności przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wymienione w pkt 1 z art. 32 ust. 2 Konstytucji RP podlega umorzeniu na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wobec niedopuszczalności wydania orzeczenia w tej sprawie.”.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PoselWojciechSzarama">Co pani o tym sądzi? Mnie się wydaje, że formuła jaką zaproponował poseł Stanisław Rydzoń jest najbezpieczniejsza i najrozsądniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Ja się z tym całkowicie zgadzam. Dodam, że nigdy nie było praktyki, aby w stanowisku Sejmu zamieszczać formuły, które stosuje prokurator generalny, czy też Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach. Proponuję zatem skorzystać z propozycji posła Stanisława Rydzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym dodać jeszcze, że bardzo często z przebiegu rozprawy wynika, że Trybunał Konstytucyjny oczekuje niejako od reprezentanta Sejmu, aby taki właśnie wniosek złożył. W związku z tym, takie wyjście jest chyba i w tym wypadku bezpieczne i jednocześnie zwalnia nas przed omawianiem przed Trybunałem tego ust. 2 w art. 32 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselWojciechSzarama">Jesteśmy w tej szczęśliwej sytuacji, że stanowisko w omawianej sprawie jeszcze nie zostało przesłane do Trybunału, a więc możemy je jeszcze poprawić.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselWojciechSzarama">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne akceptuje propozycję wyjaśnienia w naszym stanowisku tego wątku i przedstawienia takiej właśnie koncepcji rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Tak, choć nie wiem czego jeszcze pan przewodniczący oczekuje poza dopisaniem tego uzasadnienia, o którym ostatnio mówiliśmy, a które dotyczy art. 32 ust. 2 konstytucji. Ja zgadzam się całkowicie z propozycją jaka tutaj padła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWojciechSzarama">Mnie chodzi o to, aby już na samym początku pisma z naszym stanowiskiem było zapisane w sentencji, że art. 44 ust. 1 i 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie jest niezgodny z art. 32 ust. 2 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSMariaIwaszkiewicz">Tak, to jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jeszcze jakieś uwagi na temat omawianego stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 10/05? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jak już mówiłem termin rozprawy w Trybunale ustalono na 21 grudnia jest zatem czas, aby się do niej przygotować. Proszę więc, aby zastanowić się i zgłosić chęć wystąpienia w imieniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselWojciechSzarama">Widzę, że zgłasza się poseł Jerzy Kozdroń. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselWojciechSzarama">Panie pośle, czy możemy zatem już dziś przegłosować nasze stanowisko w sprawie o sygn. akt SK 10/05?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyKozdron">Myślę, że tak, bo jest ono oczywiste, zwłaszcza gdy dopiszemy jeszcze to, co proponowano w dyskusji, a co dotyczy art. 32 ust. 2 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWojciechSzarama">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem stanowiska w sprawie o sygn. akt SK 10/05 mówiącego, iż art. 44 ust. 1 i 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest niezgodny z przywołanymi wzorcami konstytucyjnymi i nie jest niezgodny z art. 32 ust. 2 Konstytucji RP?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami, przyjęła proponowane stanowisko w sprawie o sygn. akt SK 10/05.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby udzielić rekomendacji do wystąpienia w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym posłowi Jerzemu Kozdroniowi?</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 16 głosami, poparła kandydaturę posła Jerzego Kozdronia. Wystąpimy zatem do marszałka Sejmu o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę pana posła o szczegółowe zapoznanie się z całą dokumentacja dotyczącą tej sprawy, a gdyby były jeszcze jakieś niejasności, proszę je wyjaśnić w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#PoselWojciechSzarama">Przechodzimy teraz do kolejnego punktu porządku dziennego. Witam w naszym gronie panią Teresę Olszewską dyrektorkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Pani dyrektor kieruje pracą tego biura, organizuje ją i nadzoruje. To jest to biuro, z którym my najczęściej się kontaktujemy, a jego pracownicy, co już członkowie Komisji zauważyli, przedstawiają nam propozycje opinii w sprawach, które rozpatrywane są potem przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#PoselWojciechSzarama">Proszę panią dyrektor o przekazanie nam informacji o udziale Komisji Ustawodawczej w procesie legislacyjnym a także o funkcjonowaniu biura i jego możliwościach współpracy z członkami Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTeresaOlszewska">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, informacje na temat roli Komisji Ustawodawczej wynikającej z regulaminu Sejmu, przygotował nasz pracownik, znakomity znawca regulaminu, mecenas Radosław Radosławski i on je państwu przekaże. Ja, ze swej strony chcę zapewnić państwa, że od lat Komisja Ustawodawcza usytuowana jest przy Biurze Legislacyjnym, albo raczej Biuro Legislacyjne, przy Komisji Ustawodawczej. Zawsze też macie państwo możliwość kontaktu z nami. Bardzo też zapraszamy, czy do dyrekcji, czy do naszych pracowników. Ja urzęduję w pokoju nr 348 w Starym Domu Poselskim. Gdyby były jakieś problemy lub wątpliwości, zapraszam na konsultacje. Dotychczas zawsze udawało nam się wspólnie je pokonywać i mam nadzieję, że teraz nasza współpraca będzie jeszcze lepsza, bo Komisja Ustawodawcza jest jedną z najważniejszych Komisji Sejmowych, co wynika zresztą z regulaminu i zadań jakie ma do wykonania. Prawnicy muszą się zatem wspierać, a posłowie nie prawnicy także muszą sobie jakoś dawać radę, w czym my będziemy skutecznie pomagać, służąc radą i doświadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#DyrektorBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTeresaOlszewska">Mecenas Radosław Radosławski omówi teraz zadania wynikające dla Komisji z Regulaminu Sejmu, bowiem jak powiedziałam, jest doskonałym znawcą tematu i hobbystą Regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Przedmiotowy zakres działania Komisji Ustawodawczej określony jest w pkt 24 załącznika do Regulaminu Sejmu i korzystając z tego załącznika chciałbym omówić rolę i zadania Komisji zarówno w procesie legislacyjnym jak i poza tym ścisłym zakresem.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Na wstępie stwierdzić należy, że do zakresu działania Komisji Ustawodawczej należą sprawy dotyczące problematyki legislacyjnej i spójności prawa. W sposób bardzo ogólny można powiedzieć, że Komisja Ustawodawcza zajmuje się przede wszystkim utrzymaniem wysokiej jakości i spójności tworzonego przez Sejm prawa. W ramach tej roli wyróżnić można dwa zadania jakie nałożone są na tę Komisję. Są to zadania związane z samym początkiem procesu legislacyjnego, czyli opiniowanie projektów ustaw, co do których marszałek Sejmu powziął wątpliwość, czy są one zgodne z naszym prawem, bądź też prawem Unii Europejskiej. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, może skierować taki projekt właśnie do Komisji Ustawodawczej celem zaopiniowania jego zgodności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Taki obowiązek badania projektu ustaw pod względem zgodności z prawem i konstytucją wynika również z art. 7 Konstytucji RP, który mówi o obowiązku stanowienia przez Sejm prawa zgodnego z konstytucją. W ubiegłej kadencji Komisja wypowiedziała się o 46 projektach ustaw wypowiadając się większością 3/5 głosów za przyjęciem bądź odrzuceniem danego projektu. Jest to tylko opinia, która nie ma charakteru wiążącego, natomiast stanowi ona o prawnej niedopuszczalności danego projektu, co świadczy, że jej ciężar jest jednak bardzo istotny.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Drugą instytucją, która ma na celu zadbanie o jakość i spójność stanowionego prawa jest instytucja przewidziana w trakcie trzeciego czytania i głosowania, kiedy to marszałek Sejmu może wstrzymać głosowanie nad całością projektu ustawy jeśli powstaną wątpliwości, czy między przyjętymi poprawkami nie zachodzą sprzeczności. Decyzją marszałka taki projekt może być skierowany czy to do właściwej merytorycznie Komisji, czy też do Komisji Ustawodawczej celem wydania opinii na temat ewentualnych sprzeczności przyjętych poprawek, jak również opinię co do zasadności przyjęcia całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Do zadań Komisji Ustawodawczej należy także współdziałanie w organizowaniu procesu ustawodawczego i zapewnienie jego prawidłowości. Najistotniejszym instrumentem jest tu ten zakres działania jaki opisany jest w art. 81 i następnych regulaminu Sejmu. Dają one możliwość członkom tej Komisji uczestniczenia w pracach nad projektami ustaw i uchwał, które nie zostały do Komisji Ustawodawczej skierowane. Wyznaczeni przedstawiciele Komisji Ustawodawczej mogą zabierać głos i zgłaszać propozycje poprawek i wniosków, również w toku prac nad takimi projektami w komisjach merytorycznych. Jeśli zgłoszone propozycje nie zostaną uwzględnione przez te komisje, przedstawiciele Komisji Ustawodawczej mogą je przedstawić prezydium Komisji Ustawodawczej, a prezydium może je przedłożyć do rozpatrzenia przez całą Komisję. W przypadku gdy Komisja podtrzyma je, komisja merytoryczna jest zobligowana do ponownego rozpatrzenia projektu w zakresie objętym tymi poprawkami i wnioskami. W razie gdy nie zostaną one uwzględnione, zamieszcza się je w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Podobna procedura przewidziana jest w kolejnym etapie procesu legislacyjnego czyli już po drugim czytaniu. Jeśli przedstawiciele Komisji Ustawodawczej brali udział w poprzedzających etapach procesu legislacyjnego, mogą również brać udział w pracach Komisji rozpatrującej poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Mogą też wówczas zgłaszać własne wnioski co do przyjęcia bądź odrzucenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. I tu również, w przypadku nie przyjęcia takich wniosków, mogą być one podtrzymane przez całą Komisję Ustawodawczą i zamieszczone w dodatkowym sprawozdaniu, które jest potem rozpatrywane przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Kolejna sprawa, o której chcę powiedzieć, to rozpatrywanie projektów ustaw i uchwał o szczególnym znaczeniu prawnym lub o znacznym stopniu złożoności legislacyjnej. Tak jak poprzednio mówiłem, że przedstawiciele Komisji ustawodawczej mogą uczestniczyć w rozpatrywaniu projektów ustaw i uchwał, które nie zostały skierowane do tej Komisji, tak tutaj jest mowa o projektach, które kierowane są bezpośrednio do Komisji Ustawodawczej bo mają szczególne znaczenie prawne lub duży stopień złożoności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">W poprzedniej kadencji takim projektem był m.in. projekt ustawy o referendum ogólnokrajowym, o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, prawo upadłościowe i naprawcze, a także szereg ustaw dotyczących sądownictwa administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">W tym miejscu powiedzieć także trzeba, że do zadań Komisji Ustawodawczej należy także przygotowanie i przedstawienie projektu uchwały o przeprowadzeniu referendum. Jeśli Sejm pozytywnie rozpatrzy wniosek o przeprowadzenie referendum, to wówczas jest on kierowany do Komisji Ustawodawczej, która przygotowuje i przedstawia Sejmowi stosowny projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Jest też jeszcze jeden zakres działalności Komisji, z którym już mieliście państwo do czynienia, choćby w dniu dzisiejszym. Chodzi mianowicie o przedstawienie opinii o zarzutach dotyczących niezgodności wskazanej ustawy z przepisami konstytucji. Jest to jedno z najistotniejszych pól działania Komisji Ustawodawczej. Zgodnie z art. 34 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, organ, który wydał zaskarżony akt prawny, zobowiązany jest do przedstawienia stosownych wyjaśnień. Rolę Komisji Ustawodawczej w tym względzie doprecyzowują przepisy Regulaminu Sejmu, a zwłaszcza jego art. 121. Zgodnie z tym artykułem marszałek Sejmu wyznacza posła, który reprezentuje Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym, zaś poseł ten powinien uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, na którym wydawana jest opinia co do zgodności danej ustawy z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Praktyka ukształtowała się tu w taki sposób, że Komisja proponuje ze swego grona posła, który będzie reprezentował Sejm w danej sprawie, a następnie marszałek akceptuje tę kandydaturę, bądź jej nie akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Tak jak już państwo wiecie, na posiedzeniu Komisji przedstawiany jest projekt stanowiska w danej sprawie, przygotowany przez Biuro Legislacyjne, a następnie, po dyskusji, członkowie Komisji wypowiadają się w głosowaniu na temat jego przyjęcia lub zmiany.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadoslawRadoslawski">Ostatni punkt zawarty w załączniku do Regulaminu Sejmu mówi o współdziałaniu w przeprowadzeniu kontroli wprowadzania w życie i wykonywania ustaw i uchwał Sejmu oraz koordynacja tych działań. Te zadania w IV kadencji wykonywane były poprzez debaty, posiedzenia wyjazdowe, ocenę działalności legislacyjnej Sejmu oraz kluczowych problemów w stanowieniu prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś pytania, uwagi lub propozycje pod adresem Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawRydzon">W ubiegłej kadencji przydzieliliśmy członkom naszej Komisji opiekę nad poszczególnymi komisjami merytorycznymi i następnie byliśmy wyznaczani do pracy nad ustawami, które w tych komisjach się toczyły. Niestety, okazało się, że przepis regulaminu w tym zakresie okazał się martwy, ponieważ przydzielano nam taką ilość spraw, że po prostu gubiliśmy się w tym, gdzie mamy dozorować, w jakiej komisji i jaką sprawę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselStanislawRydzon">Sądzę, że teraz trzeba będzie zastanowić się jak, nieco inaczej podejść do tych zapisów regulaminu, bo moim zdaniem, w drugiej części ubiegłej kadencji nikt już praktycznie tych przepisów nie przestrzegał i dlatego nie chodziliśmy na posiedzenia komisji merytorycznych. Nikt nam też nie wyznaczał takich spraw. Podobnie, w ciągu całej kadencji Komisja nie podejmowała żadnej interwencji, o jakiej jest mowa w pkt 2 czy pkt 3 załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselWojciechSzarama">Art. 81 Regulaminu Sejmu mówi, że: „Jeżeli projekt ustawy nie zostanie skierowany do Komisji Ustawodawczej, prezydium Komisji Ustawodawczej może wyznaczyć spośród członków Komisji Ustawodawczej przedstawicieli, którzy uczestniczą w posiedzeniach komisji, do których projekt został skierowany.”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jest to zatem pewne uprawnienie naszej Komisji, nie zaś obowiązek wyznaczenia i skierowania członków Komisji Ustawodawczej do pracy w innej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselWojciechSzarama">W dniu dzisiejszym otrzymaliście państwo dokument zawierający spis wszystkich projektów ustaw, którymi obecnie zajmuje się Sejm. Proszę, aby do następnego posiedzenia, które odbędzie się w piątek, 9 grudnia, przyjrzeć się temu i zastanowić, w których sprawach chcielibyście państwo także uczestniczyć, kontrolując przebieg prac i cały proces legislacyjny w konkretnej komisji merytorycznej. Wiecie państwo, bo każdy z posłów był o tym informowany, że toczą się m.in. prace nad ustawą o prawie komunikacyjnym, o rybołówstwie i inne, a w tym dokumencie zebrano wszystkie informacje, więc łatwo się zorientować i podjąć decyzję. Ze względu na utrzymanie rangi naszej Komisji jest bardzo ważne, abyśmy uczestniczyli także w pracach innych komisji. Nie oznacza to, ze na siłę mamy przewracać zgłoszone już projekty ustaw, ale należy zwracać uwagę czy są one tworzone w taki sposób, że nie trafią potem do Trybunału Konstytucyjnego gdzie zapadnie orzeczenie, iż dana ustawa jest niezgodna z jakimiś przepisami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PoselWojciechSzarama">To jest bardzo ważna rola Komisji Ustawodawczej, a te przepisy wprowadzone zostały w ubiegłej kadencji co powodowało, że Komisja Ustawodawcza była wyróżniona nie tylko w sposób prestiżowy. Sytuacja, o której mówił przed chwilą poseł Stanisław Rydzoń spowodowała, że nasza Komisja jest obecnie także prestiżowa, ale już nie pod względem finansowym. Jeśli chcemy, aby nasza Komisja funkcjonowała zgodnie z tym co zapisano w trakcie nowelizacji regulaminu Sejmu, to musimy się zdobyć na wyrazistą i pełna aktywność. Wiem, że niektórzy z państwa są członkami także innych komisji merytorycznych co już daje im możliwość zabierania głosu i wpływania na przebieg procesu legislacyjnego, a także poszerzania wiedzy na temat tworzenia ustaw.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej dyskusji lub zapytać o coś przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselStanislawRydzon">Ja bym chciał jeszcze zabrać głos na temat naszej współpracy z legislatorami. Otóż my występując przed Trybunałem Konstytucyjnym uczymy się jednocześnie tego, jak powinno być stanowione prawo, zwłaszcza gdy bijemy się w piersi, że określone procedury są w Sejmie prowadzone nie najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselStanislawRydzon">Chciałbym zatem zgłosić wniosek formalny, aby posłowie występujący przed TK, jeśli zauważą w trakcie rozprawy jakąś szczególną sprawę, która wymaga omówienia przed naszą Komisją, przekazywali ją na naszym forum. W ten sposób będziemy mogli poprawiać jakość prawa, do czego jesteśmy przecież zobowiązani.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselStanislawRydzon">Byłem ostatnio w Trybunale 28 listopada i omawialiśmy tam zgodność jakiegoś przepisu o zakładach opieki zdrowotnej z art. 92 konstytucji. Generalnie chodziło o małą szczegółowość upoważnień do wydawania przepisów związanych z daną ustawą. Otóż mnie się wydaje, że w Sejmie, w trakcie procedowania nad konkretnym projektem, zbyt małą uwagę przykłada się do wydawania upoważnień dla innych organów centralnych, szczególnie do wydawania rozporządzeń. Zwykle, w momencie gdy dochodzimy do przepisu mówiącego o upoważnieniu, nie rozwijamy dyskusji uważając, że ministerstwo, które ma wydać rozporządzenie doskonale wie, o co chodzi. Okazuje się jednak, że w większości upoważnień zawartych w przepisie o randze ustawowej, jest określony podmiot i przedmiot, natomiast wytyczne dotyczące treści danego rozporządzenia są bardzo mało szczegółowe. W rezultacie takiego „blankietowego” upoważnienia o zbyt szerokim zakresie, w ministerstwie tworzy się drugą, równoległą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselStanislawRydzon">W przypadku, o którym wspominałem, a dotyczącym zakładów opieki zdrowotnej, niektórzy w rozporządzeniu zawierali konieczność odpłatności za dokumentację medyczną, a inni nie. W upoważnieniu nie tylko nie było napisane, co to jest dokumentacja medyczna, ale nie było też dyspozycji czy ta dokumentacja ma być płatna, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselStanislawRydzon">Mam zatem prośbę, aby na posiedzeniach podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego, czy też na posiedzeniach całej Komisji, omawiać tego typu sprawy, z jakimi spotykamy się w czasie rozpraw przed TK. To na pewno pomoże nam doskonalić tworzone przez nas prawo. Dodam, że w tym konkretnym przypadku Trybunał stwierdził, że jest to kolejna sprawa gdzie upoważnienie jest niezgodne z art. 92 ust. 1– zdanie drugie konstytucji. Trzeba więc coś z tym zrobić, bo my wprawdzie przyrzekamy w Trybunale, że już się poprawimy, ale tak naprawdę nie ma żadnej konsekwencji działania.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PoselStanislawRydzon">Inna sprawa to brak przepisu, który by mówił jak realizować wyrok Trybunału Konstytucyjnego jeśli my składamy wniosek o jego odroczenie. W przypadku np. płatnych parkingów sam monitowałem w Ministerstwie Transportu i w Kancelarii Sejmu, ale nic się nie działo. Dopiero gdy minęła już data odroczenia, minister zaproponował nowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PoselStanislawRydzon">Wydaje się, że również w tym zakresie powinniśmy coś zrobić, bo takie sytuacje ośmieszają nas jako posłów i nas, jako organ ustawodawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejDera">Ja mam taką propozycję, aby w przypadku gdy Trybunał Konstytucyjny stwierdzi niezgodność zaskarżonego przepisu z konstytucją, poseł, który reprezentował w tej sprawie Sejm, przedstawił nam, na posiedzeniu Komisji, co było powodem tej niezgodności. Wtedy można byłoby kierować z Komisji konkretne wnioski do odpowiednich instytucji i to by naprawdę poprawiło jakość tworzonego przez nas prawa. Wydaje mi się, że to jest dobre rozwiązanie, bo w ten sposób my dowiadywalibyśmy się bezpośrednio od osoby reprezentującej Sejm o tak ważnych sprawach, które obecnie gdzieś nam umykają i co najwyżej możemy się o nich dowiedzieć z prasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWojciechSzarama">Oczywiście, to może być przedmiotem rozważań na posiedzeniach Komisji, ale myślę, że przede wszystkim będzie to rozważane przez podkomisję, bo tam spotykać się będą posłowie występujący przed TK. W dobrze pojętym interesie tych osób jest właśnie wymiana uwag na temat poszczególnych rozstrzygnięć Trybunału i uzasadnienia jego wyroków. Chodzi bowiem o to, aby nie powielać pewnych błędów jakie zostały popełnione.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli chodzi natomiast o to, o czym mówił poseł Stanisław Rydzoń, czyli o podnoszeniu jakości stanowionego prawa, to wiąże się właśnie z cytowanym już art. 81 Regulaminu Sejmu. Po to właśnie mamy uczestniczyć w pracach komisji merytorycznych, żeby zwracać uwagę na wszelkie aspekty podnoszące jakość danego projektu ustawy. Żaden przecież poseł spoza naszej Komisji nie występuje w Trybunale Konstytucyjnym i pewnie dlatego nie przykładają należytej uwagi do tego, że istnieje art. 92 konstytucji, który mówi, że ustawa powinna być konkretna i w miarę szczegółowa nie zostawiająca pola dla interpretacji poszczególnych przepisów przez urzędy, które wydają potem akty wykonawcze do danej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli będziemy uczestniczyli w całym procesie legislacyjnym, to jestem przekonany, że błędów będzie mniej.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselWojciechSzarama">Skoro nie ma już chętnych do dyskusji, przechodzimy do ostatniego punktu porządku dziennego jakim jest uzupełnienie składu podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Otrzymałem informację, że chciałby w niej pracować poseł Maks Kraczkowski.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselWojciechSzarama">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej kandydatury? Nie słyszę, a zatem przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PoselWojciechSzarama">Kto z członków Komisji jest za tym, aby posła Maksa Kraczkowskiego przyjąć w poczet członków podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego?</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#PoselWojciechSzarama">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 14 głosami, opowiedziała się za przyjęciem pana posła do podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMaksKraczkowski">Dziękuję za poparcie mojej kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselWojciechSzarama">Chcę jeszcze poinformować, że kolejne posiedzenie Komisji Ustawodawczej odbędzie się 9 grudnia o godz. 10, o czym zostaliście państwo zawiadomieni. Z uwagi jednak na poranne głosowania zapowiedziane na ten dzień, godzina rozpoczęcia naszych obrad może ulec przesunięciu. Proszę zatem o wzięcie pod uwagę takiej ewentualności i przybycie do Sali Kolumnowej niezwłocznie po zakończeniu głosowań. Będziemy obradować wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a tematem będzie pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Prokuratorii Generalnej (druk nr 90). Być może znajdą się też na tym posiedzeniu jakieś nowe sprawy dotyczące Trybunału Konstytucyjnego, o ile takie wpłyną do naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselWojciechSzarama">Informuję także, że bezpośrednio po piątkowym posiedzeniu odbędzie się spotkanie podkomisji stałej do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Chciałbym, aby podkomisja ukonstytuowała się, a także abyśmy przeprowadzili wstępna dyskusję na temat tego jak państwo widzicie funkcjonowanie tej podkomisji w kontekście reprezentowania Sejmu przed TK, bo jak państwo widzicie ta sprawa jest bardzo skomplikowana zarówno pod względem prawnym, organizacyjnym jak i merytorycznym, związanym z przygotowywaniem opinii.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselWojciechSzarama">Jestem przekonany, że przy pełnym zaangażowaniu możemy w krótkim czasie wiele spraw wyprostować. Ja bym sobie tego bardzo życzył i dlatego proszę członków podkomisji o zapoznanie się z regulaminem, jaki obowiązywał do tej pory, choć z różnych względów, niestety, w znacznej mierze nie był realizowany.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselWojciechSzarama">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tzw. sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMaksKraczkowski">W związku z dyskusją, podczas której była m.in. mowa o zastosowaniu jakiegoś mechanizmu powstrzymującego przed tworzeniem przepisów blankietowych, być może warto byłoby przyjąć rozwiązania jakie istnieje w Parlamencie Europejskim. Chodzi o to, że my, jako Komisja właściwa w tej sprawie moglibyśmy postarać się o to, aby do skrytek przewodniczących komisji czy też do wszystkich posłów dostarczyć krótkie pismo z jedno lub dwupunktowym wskazaniem w konkretnej sprawie. To by było może bardziej skuteczne niż nasza obecność w danej komisji, bo takie pismo trafiłoby do szerszego grona niż nasza wypowiedź na posiedzeniu komisji. Jednocześnie wypełnilibyśmy obowiązek wynikający z potrzeby przekazywania szerszemu gronu parlamentarzystów wskazań zawartych w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego, co miałoby niewątpliwy aspekt dydaktyczny, rozszerzający wiedzę o tworzeniu dobrego prawa.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselMaksKraczkowski">Ten mój wniosek pozostawiam pod rozwagę panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWojciechSzarama">Trzeba się nad tym zastanowić i rozważyć, głównie z uwagi na to, że państwo wkrótce obciążeni zostaniecie różnymi obowiązkami związanymi np. z przygotowywaniem wystąpień przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jeśli zatem będziemy mieć czas i możliwości, to zdecydowanie popieram pana propozycję. Zacznijmy jednak ostro działać przy realizacji tych zadań, które ciążą na nas zgodnie z regulaminem Sejmu i usytuowaniem Komisji Ustawodawczej w ramach całego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselWojciechSzarama">Jeśli nie ma już chętnych do zabrania głosu stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>