text_structure.xml
14.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJacekPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJacekPiechota">Dzisiejszy porządek obrad przewiduje zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki rządowego projektu ustawy o przejrzystości stosunków finansowych pomiędzy organami publicznymi a przedsiębiorcami publicznymi oraz o przejrzystości finansowej niektórych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJacekPiechota">Czy mają państwo uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJacekPiechota">Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJacekPiechota">Proszę pana wiceprezesa Jarosława Maćkowiaka o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Projekt ustawy jest implementacją dyrektywy UE dotyczącej przejrzystości. Ten dokument jest dość stary, ponieważ pochodzi z 1980 r. Obowiązkiem Polski było jej przyjęcie z chwilą wejścia do UE.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Jeśli chodzi o samą dyrektywę, część jej przepisów była wprowadzona poprzez inne ustawy, zwłaszcza ustawę o pomocy publicznej. Projekt jest zatem uzupełnieniem. Poprzez jego przyjęcie będziemy mieli pełną implementację dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Nie chcę powtarzać tego, co jest zapisane w uzasadnieniu na temat celów propozycji. Założeniem Rady Ministrów było to, aby skierować poczynania w stronę pełnej implementacji, jednak przy jednoczesnej minimalizacji obciążeń nakładanych na przedsiębiorców. Oznacza to, że nasza propozycja zmierza w kierunku zmian w niezbędnym i koniecznym zakresie z punktu widzenia naszych obowiązków jako państwa członkowskiego oraz potrzeb Komisji Europejskiej, która czuwa nad przejrzystością relacji finansowych pomiędzy biznesem a administracją.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Zebraliśmy informacje, jak zostało to przeprowadzone w innych państwach. Mimo iż dyrektywa jest z 1980 r., kiedy zbieraliśmy informacje w ubiegłym roku okazało się, że nie wszystkie państwa wprowadziły ją już do swojego prawa. Tam, gdzie zostało to zrobione, przepisy dyrektywy zostały powtórzone w aktach prawa krajowego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">W tej chwili toczy się postępowanie związane z brakiem implementacji. Postępowanie znajduje się w fazie ustnej uzasadnionej opinii. Strona polska przedstawiła już informację, że projekt został przygotowany i skierowany do Sejmu w celu dalszych prac legislacyjnych. Muszą one przebiegać zgodnie z naszymi przepisami.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowJaroslawMackowiak">Na tym zakończę moje uzasadnienie. Jeśli byłyby pytania lub uwagi, bardzo chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJacekPiechota">Dziękuję za przedstawienie projektu. Proszę państwa posłów o zabieranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMichalWojcik">Czy były prowadzone konsultacje społeczne i jakie uwagi zostały zgłoszone?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Do organizacji zrzeszających przedsiębiorców również został rozesłany projekt. Wszyscy pytali, po co te zmiany. Tłumaczenie, iż ma to związek z implementacją dyrektywy, wszystkim wystarczało. Jednocześnie wyjaśnialiśmy, że jest to ścisła implementacja, czyli brak w projekcie jakichkolwiek innych, niepotrzebnych zmian.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Strona samorządowa brała udział we wspólnym posiedzeniu z przedstawicielami rządu. Na posiedzeniu ustalono, że wartość 2 ryz papieru plus koszt tygodnia pracy jednego urzędnika, bo tyle powstaje dodatkowych obowiązków, razy średnia płaca w samorządzie, razy liczba jednostek samorządu terytorialnego, daje 4 mln złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaStanislawaPrzadka">Mam pytanie związane z wypowiedzią pana prezesa. Jednostki samorządu terytorialnego zostaną jednak obciążone dodatkowymi obowiązkami, które będą wymagały finansowania. W materiałach jest wyliczona kwota. Zapisano, że wyniesie to rocznie ponad 4 mln złotych w skali kraju. Samorządy terytorialne, które ciągle są obarczane dodatkowymi zadaniami, często muszą finansować je z własnych środków i buntują się przeciwko takiej praktyce. Czy w tym przypadku rząd przewiduje rozwiązania, które zrefundują samorządom dodatkowe koszty ponoszone w związku z wejściem w życie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJacekPiechota">Zanim oddam głos panu prezesowi, chcę zapytać jeszcze o stronę przedsiębiorców. Powinniśmy obejmować ich szczególną troską. W informacji dotyczącej przebiegu konsultacji społecznych jest odniesienie tylko do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz wzmianka, że projekt został rozesłany do podmiotów reprezentujących przedsiębiorców. Rozumiem, że z konferencji uzgodnieniowej, która odbyła się później, wypłynął projekt, który został uzgodniony z organizacjami przedsiębiorców. Czy możemy wysnuć taki wniosek? W uzasadnieniu jest stwierdzenie, iż: „podmioty, które zgłosiły uwagi, zostały zaproszone na konferencję uzgodnieniową, na której wszystkie zgłoszone uwagi zostały wyjaśnione”. Rozumiem, że wyjaśnienia zostały przyjęte przez organizacje. Proszę o zdanie uzupełnienia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJacekPiechota">W projekcie przewidziane są obowiązki, które będą nakładane na przedsiębiorców, związane z przejrzystością stosunków finansowych. Mówią one o tym, iż przedsiębiorcy publiczni mają prowadzić księgi rachunkowe, dokumentację dotyczącą swojej sytuacji prawnej oraz ekonomiczno-finansowej w sposób przedstawiający rzetelnie i jasno dokonane na ich rzecz przysporzenia środków, rzeczywisty sposób wykorzystania, bezpośrednie i pośrednie powiązania organizacyjne oraz finansowe. Powstaje pytanie, czy do tej pory w ogóle nie było takiej ewidencji. Czy do tej pory UOKiK, instytucje finansowe oraz urzędy skarbowe nie wymagały od przedsiębiorców tego typu informacji? Czy są to zupełnie nowe zadania, czy tylko ujęcie ich w jednej ustawie jest czymś nowym, związanym z implementacją przepisów unijnych?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJacekPiechota">Nie widzę innych pytań, proszę więc o wypowiedź pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Zacznę od pierwszego pytania. Koszty samorządów terytorialnych wynoszą właśnie 4 mln złotych. Nie zostają wprowadzane kolosalne zmiany. Przedsiębiorcy, którzy podlegali kurateli samorządów lub administracji rządowej i tak muszą przesyłać różnego rodzaju sprawozdania. Obliczyliśmy, że na te zadania pracownik przeznaczyć może 2 dni. Jak już powiedziałem, ujęliśmy spory zapas, ponieważ przyjęliśmy 10 dni i pomnożyliśmy to przez koszty zakupu dwóch ryz papieru. Roczne koszty wyniosły zatem mniej więcej 4 mln złotych. Nikt nie mógł wykazać wyższych kosztów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Mogę zaręczyć, że jeśli są dodatkowe obowiązki, to samorządy zawsze o tym informują. W tym przypadku nikt tego nie zrobił. Istnieje ustawa o rachunkowości, która zobowiązuje do ewidencji przedsiębiorstwa, które podlegają specjalnej kurateli, ponieważ np. są powiązane organizacyjnie z jednostkami samorządu terytorialnego. Istnieje nad nimi bieżący nadzór.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Chcę dodać, że brak implementacji spowodował zainteresowanie Komisji Europejskiej. Zażądano od nas informacji na temat przedsiębiorców objętych omawianą ustawą, aby wykazać, że nie jesteśmy w stanie zebrać odpowiednich informacji. Okazało się, że możemy to zrobić na podstawie już obowiązujących przepisów, dotyczących np. relacji przedsiębiorstwa państwowego z organem założycielskim czy spółki, której właścicielem jest jednostka samorządu terytorialnego bądź państwo. Wiadomości były przekazywane Komisji, aby pokazać, że dysponujemy nimi na bieżąco. Było to ważne z powodu braku implementacji, aby nie zarzucono nam, że w Polsce brakuje przejrzystości finansowej.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Projekt ustawy zagwarantuje, na co wszyscy zwracają uwagę, że jeśli będzie sprawozdawczość, to będzie również przejrzystość w relacjach finansowych na styku biznesu i administracji. Borykają się z tym wszystkie państwa członkowskie. Musimy to wprowadzić, ponieważ jesteśmy w UE i nas również to dotyczy.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Jeśli chodzi o koszty przedsiębiorców, bo projekt był zamieszczony na stronie internetowej oraz w BIP. Nie będzie to dotyczyło wszystkich przedsiębiorców, tylko tych, którzy podlegają reżimowi, czyli mają prawa wyłączne itd. Analizowaliśmy tę sytuację z punktu widzenia podobnych przepisów, których wprowadzenie w innych obszarach wymusiło nasze członkostwo w UE. Przykładem jest konieczność składania dodatkowych, bardzo często szczegółowych, jak chce Komisja Europejska, sprawozdań przez przedsiębiorców, którzy uzyskali pomoc publiczną. Podobnie sprawa wygląda w przypadku zamówień publicznych. Podczas prac nad ustawą o zamówieniach publicznych, której wprowadzenie było warunkiem naszego wejścia do UE, został ustalony reżim nakładający dodatkowe obowiązki związane choćby z przygotowaniem ofert itd. Nie ma szacunków dotyczących kosztów w tego typu ustawach. W przypadku naszego projektu przyjęliśmy, że dotyczy to niewielkiej grupy przedsiębiorców, którzy pracują komercyjnie. W związku z nałożonymi obowiązkami, jeśli ktoś chce korzystać z praw szczególnych oraz powiązań finansowych, to za tym muszą iść pewne konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Natomiast, jeśli chodzi o dodatkową pracę dla przedsiębiorców, chcę zauważyć, że ustawa o rachunkowości w dużej mierze wyczerpuje kwestie, które reguluje omawiany dziś projekt ustawy. Była propozycja, aby przepisy dyrektywy, które nie zostały implementowane przez przepisy o pomocy publicznej, zostały włączone do ustawy o rachunkowości. Minister Finansów wyraźnie zaprotestował i stwierdził, że ustawa o rachunkowości jest dobrze działającym instrumentem prawnym i potrzebny będzie odrębny zapis.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Szczegółowe kwestie związane z kontaktami z przedsiębiorcą omówi dyrektor Departamentu Monitorowania Pomocy Publicznej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pani Aleksandra Paczkowska-Tomaszewska, która bezpośrednio zajmowała się przygotowaniem projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuMonitorowaniaPomocyPublicznejUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowAleksandraPaczkowskaTomaszewska">Projekt ustawy był przygotowywany od bardzo długiego czasu, ponieważ sama dyrektywa jest trudnym przepisem. Powstaje pytanie, jakie cele ma realizować i do czego służyć. Projekt stworzył sporo problemów administracji rządowej. Na początkowym etapie prac nie obowiązywała jeszcze ustawa o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, stąd projekt ustawy był umieszczony na stronach internetowych UOKiK, aby każdy mógł się z nim zapoznać i zgłosić uwagi. Oprócz tego był przesłany do wielu organizacji przedsiębiorców. Część z nich odpisała. Zamieszczone uwagi były natury bardzo ogólnej, np. że są zainteresowani zwiększeniem przejrzystości. Organizacje, które nam odpisały, zaprosiliśmy na konferencję uzgodnieniową. Przybyli przedstawiciele tylko jednej organizacji oraz przedstawiciel banku. Wszyscy byli usatysfakcjonowani uzgodnieniami. Po wejściu w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, umieściliśmy projekt ustawy w BIP, aby każdy w ramach działalności lobbingowej mógł złożyć swoje zastrzeżenia i wnioski. Nic jednak nie wpłynęło do urzędu. Uważamy zatem, że strona przedsiębiorców przyjęła do wiadomości i nie wyraziła sprzeciwu odnośnie do przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesUOKiKJaroslawMackowiak">Przedsiębiorcy, którzy funkcjonują na rynku konkurencyjnym, tak naprawdę są zainteresowani, aby była przejrzystość. Dotyczy to kilku specyficznych grup przedsiębiorców. Tak naprawdę, gdyby udało się zapewnić pełną przejrzystość i jawność różnego rodzaju praw specjalnych, które są udzielane grupom przedsiębiorców, to wszyscy byliby zadowoleni.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJacekPiechota">Czy mamy uwagi do projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJacekPiechota">Proponuję zatem przyjąć bez uwag opinię bazującą na uzasadnieniu i informacji pana prezesa. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmie takie stanowisko. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez uwag stanowisko w sprawie zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki rządowego projektu ustawy o przejrzystości stosunków finansowych pomiędzy organami publicznymi a przedsiębiorcami publicznymi oraz o przejrzystości finansowej niektórych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselJacekPiechota">Zamykam posiedzenie Komisji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>