text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Witam przedstawicieli wnioskodawców oraz reprezentantów resortów. Witam gości Komisji, przedstawicieli Związku Polaków na Białorusi, prezes Angelikę Borys oraz wiceprezesa Związku Józefa Porzeckiego. Wyrażamy zadowolenie, że goście Komisji mogą uczestniczyć w roboczym posiedzeniu podczas rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy – Karta Polaka. Mimo trudnej sytuacji politycznej, Komisja podejmuje starania, aby do końca obecnej kadencji Sejmu walczyć o to, żeby Karta Polaka stała się rzeczywistością. Jaki będzie finał prowadzonych działań, do końca nie wiadomo, ponieważ rozwój sytuacji zależy nie tylko od naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Podczas drugiego czytania projektu, przeprowadzonego w godzinach wieczornych wczorajszego dnia, zgłoszono 16 poprawek. Poprawki zostały uporządkowane przez pracowników Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proponuję, by rozpatrywać poprawki kolejno, w trybie przyjętym podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Najpierw poprawkę przedstawią jej autorzy, potem głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców projektu ustawy, a w razie potrzeby wysłuchamy pomocniczych uwag przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Kiedy zostanie zgłoszony wniosek przeciwny, Komisja przystąpi do rozstrzygnięcia sprawy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Najdalej idąca poprawka została zgłoszona przez posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Poprawka zdecydowanie rozszerza zakres przedmiotowy projektu. Proszę przedstawicielkę wnioskodawców o przedstawienie pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Pierwsza poprawka dotyczy preambuły. Zostawiliśmy w niej praktycznie całą treść projektu, wykreślając akapit drugi z uwagi na fakt, że w poprawce rozszerzamy możliwość otrzymania Karty Polaka przez wszystkich Polaków. Dlatego proponujemy wykreślenie zdania: „wypełniając moralny obowiązek wobec Polaków na Wschodzie, którzy wskutek zmiennych losów naszej Ojczyzny utracili obywatelstwo polskie”. Poza tą zmianą, treść pozostałej części preambuły pozostaje w takim kształcie, jaki ustaliliśmy wcześniej na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MinisterczlonekRadyMinistrowszefKancelariiPrezesaRadyMinistrowMariuszBlaszczak">Zaproponowana zmiana w preambule oznacza zmianę zakresu projektu, o czym wspomniała poseł Elżbieta Łukacijewska. Już podczas wczorajszego czytania projektu ustawy mówiłem, że rząd opowiada się jednak za pierwotną wersją preambuły. W tej wersji ustawa byłaby skierowana do Polaków mieszkających na Wschodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Chcę zwrócić uwagę, że przyjęcie założenia, iż ustawa będzie dotyczyć wszystkich Polaków, o czym mowa w poprawce nr 1 oraz w poprawce nr 2, która odnosi się do proponowanej zmiany, oznacza de facto, że istnieje pewien związek między tymi dwoma sprawami. Można by je uznać za takie, które kwalifikują się do łącznego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zatem zostały przedstawione dwa różne stanowiska. Ponadto została zgłoszona sugestia Biura Legislacyjnego o możliwości głosowania łącznego nad poprawkami nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zatem przystępujemy do łącznego głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 2, przy 7 głosach za, 7 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">W związku z powyższym zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS: czy odrzucenie poprawek spowoduje jakieś konsekwencje w dalszej części projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Będziemy to analizować na bieżąco, rozpatrując kolejne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">W porządku. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę przedstawicielkę wnioskodawców poprawki o przedstawienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Poprawka wynikła z sugestii Biura Legislacyjnego, gdyż ust. 2 w art. 3 projektu nie wnosi nic nowego w stosunku do brzmienia przepisu w art. 1, gdzie jest mowa o tym, co określa ustawa. Dlatego ujęty w ust. 2 przepis nie ma znaczenia dla projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">W ust. 2, którego skreślenie zaproponował Klub Parlamentarny PO, jest mowa o tym, że „Karta Polaka potwierdza uprawnienia wynikające z niniejszej ustawy”. Wnioskodawcy poprawki zaproponowali także zmianę numeracji przepisu w art. 3, wynikającą ze zgłoszonej zmiany, tzn. usunięcie oznaczenia ust. 1. Dlatego proszę wnioskodawców projektu ustawy o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoKancelariiPrezesaRadyMinistrowAngelinaSarota">Naszym zdaniem, ust. 2 w art. 3 nie powinien być wykreślony, ponieważ istotą Karty Polaka jest to, że można korzystać z określonych uprawnień, okazując ten dokument. Karta Polaka stanowi dowód, że jej posiadacz ma te uprawnienia. Dlatego przepis zawarty w ust. 2 jest ważny. Jest on szczególnie istotny przy korzystaniu np. z możliwości bezpłatnego wstępu do muzeów lub przy korzystaniu z obniżek przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W tej sprawie nie będę toczyć sporu z wnioskodawcami projektu. Sugestia w sprawie wykreślenia przepisu pochodziła ze strony Biura Legislacyjnego KS. Legislatorzy sugerowali tę zmianę, powołując się na zasadność budowy projektu ustawy. W tej sytuacji nie wiem, jak to jest z legislatorami, ponieważ jedni mówią, że coś powinno być zachowane, natomiast inni twierdzą, że to coś powinno być skreślone. Jeżeli tym razem legislatorzy będą mieć przeciwne zdanie w omawianej sprawie, wówczas będzie to nauczką, by na przyszłość nie przyjmować sugestii legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zatem także w sprawie poprawki nr 3 zaprezentowano dwa różne stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Możliwe, że błędnie odczytaliśmy intencje zawarte w poprawce. Wnioskodawcom mogło chodzić bowiem o to, aby art. 3 umieścić po art. 1, jako art. 1a, a nie po art. 2. Chcę upewnić się, czy tak należało zrozumieć intencje wnioskodawców poprawki? Możliwe, że błędnie zapisaliśmy wniosek. Zatem chodzi tylko o kwestię umieszczenia przepisu w ustawie. Czy taka była intencja wnioskodawców zmiany? Chodzi o to, że poprawka była zapisana dość enigmatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W tej sprawie proszę porozmawiać z panią, która obsługuje legislatorów. Naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Uważam, że sprawa nie stanowi wielkiego problemu. Przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 3, co do której zaprezentowano dwa sprzeczne stanowiska. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 5 głosach za, 7 przeciwnych i jednym wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Chcę wrócić do wcześniejszego głosowania. Uważam, że Biuro Legislacyjne nieco pochopnie stwierdziło, że można łącznie głosować nad preambułą oraz nad poprawką nr 2. Chodzi o to, że w poprawce nr 2 znajduje się również wymóg wykazania polskości przez osobę, która może otrzymać Kartę Polaka. Zgłaszając poprawkę chcieliśmy ułatwić możliwość otrzymania Karty Polaka, ponieważ brzmienie przepisów zawartych w projekcie rządowym jest bardziej rygorystyczne. Nie ma to nic wspólnego z rozszerzeniem zakresu oddziaływania ustawy na Polaków zamieszkujących inne kraje, poza państwami na Wschodzie. Dlatego zwracam się z prośbą, by Komisja mogła wrócić do poprawki nr 2 i ponownie przegłosować przepis dotyczący wykazania polskości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">W tej sprawie zwrócę się o opinię Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, że propozycja zmiany art. 2, zawarta we wspomnianej poprawce nr 2, polegała także na wykreśleniu możliwości zaświadczenia organizacji polskiej lub polonijnej o przynależności danej osoby do narodu polskiego. Natomiast możliwość przyznania Karty Polaka osobie, której polskie pochodzenie zostało prawomocnie stwierdzone, zgodnie z ustawą o repatriacji jest zawarta w ust. 3 w art. 2 projektu ustawy. Mimo takiego stanu rzeczy, proszę o przedstawienie stanowiska wnioskodawców poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Chcę skierować pewne pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego poświęcili przynajmniej godzinę na przeanalizowanie zgłoszonych poprawek? Chodzi o to, że sugerujecie posłom pewne rozwiązania, które mijają się z celem. Tak jest w przypadku łącznego głosowania poprawek nr 1 i 2, co właśnie mijało się z celem. Wnosząc poprawkę nr 2, dotyczącą brzmienia pkt 3 ust. 1 w art. 2, mieliśmy na uwadze ograniczenie roli organizacji pozarządowych w przyznawaniu Karty Polaka. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem pkt 3, organizacje polskie lub polonijne, działające w danym państwie, uzyskały alternatywnie prawo potwierdzania „aktywnego zaangażowania w działalność na rzecz języka i kultury polskiej lub polskiej mniejszości narodowej” osoby ubiegającej się o Kartę Polaka. Uważamy, że taki przepis może rodzić różne niekorzystne zjawiska. Mówiąc wprost, może on być korupcjogenny. Dlatego nie wiem, dlaczego Biuro Legislacyjne zasugerowało łączne głosowanie nad poprawkami nr 1 i 2. Szczerze mówiąc, jestem oburzona taką pracą Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zanim udzielę głosu przedstawicielom Biura Legislacyjnego, proszę o stanowisko wnioskodawców ustawy w omawianej sprawie oraz zabranie głosu przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Rozumiem zastrzeżenia dotyczące możliwych sytuacji korupcjogennych. Chcę natomiast stwierdzić, że intencją wnioskodawców ustawy była chęć pomocy naszym rodakom mieszkającym na Wschodzie, którzy nie mogą wylegitymować się przynależnością do narodu polskiego ze względu na brak dokumentów. Wiadomo, że sytuacja Polaków na terenie byłego ZSRR była taka, jaką znamy z historii. Wobec braku dokumentów, zaangażowanie danej osoby w działalność na rzecz języka i kultury polskiej lub polskiej mniejszości narodowej, poświadczone przez organizację polską lub polonijną, umożliwiałoby wydanie Karty Polaka takiej osobie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Ważny jest też drugi argument, dotyczący omawianej kwestii. Podkreśla on zasadniczą intencję wnioskodawców ustawy, że Karta Polaka ma stanowić o przynależności do narodu polskiego w sensie kulturowym. Zatem ma ona otwierać furtkę także dla tych osób, które łączą się z kulturą polską; dla których kultura polska stanowi ważny element ich życia, co oznacza, że dane osoby utożsamiają się z kulturą polską. Zatem naszą intencją było także, aby kultura polska promieniowała jak najszerzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W trakcie prac nad omawianą ustawą w Klubie Parlamentarnym PO przyświecała nam idea uproszczenia niektórych przepisów zawartych w projekcie, co nie ma nic wspólnego z polityką. Rzadko się to zdarza. Nie chcieliśmy, aby Polacy otrzymali ustawę, z której niewiele będzie wynikać. Jednak tam, gdzie można było uczynić coś pożytecznego, staraliśmy się o to, by w trakcie prac sejmowych posłowie wznieśli się ponad szeroko rozumianą politykę różnych ugrupowań. Kierowaliśmy się przy tym zasadą konsultowania projektów. Dlatego nasze poprawki były konsekwencją wielu rozmów z przedstawicielami różnych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">O ile w art. 13 ust. 6 znajduje się przepis, że w odniesieniu do wnioskodawcy szczególnie zasłużonego dla Rzeczypospolitej Polskiej konsul może wydać decyzję o przyznaniu Karty Polaka bez konieczności przedstawiania dokumentów wymaganych w innych przypadkach, to uznajemy słuszność takiego rozwiązania. Konsul wyda ten dokument rzeczywiście osobie, która na Kartę Polaka zasługuje. Natomiast może się gdzieś zdarzyć, że ktoś otrzyma za łapówkę zaświadczenie od organizacji polskiej lub polonijnej. Pozostaję przy tym z całym szacunkiem dla wszystkich organizacji polskich działających na terenach, na których mieszkają Polacy na Wschodzie. Nie mam jednocześnie na myśli żadnej organizacji i nie chciałabym, aby źle odebrano moje zastrzeżenie, bądź niewłaściwie zrozumiano jako pewną sugestię. Jednak proponowane rozwiązanie może spowodować sytuację, której chcielibyśmy uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Proponując poprawkę, staraliśmy się, aby większą siłę władania oraz możliwości decyzji o wydaniu Karty Polaka przypisać przedstawicielowi MSZ. Celem naszych poprawek jest to, aby decyzję w tej sprawie podejmował zasadniczo konsul, a w przypadku gdyby to nie było możliwe, taką decyzję powinien podejmować np. minister spraw zagranicznych lub inny organ władz Polski. Organizacje polonijne są bardzo różne. W gronie członków Komisji jestem przypuszczalnie jednym z nielicznych, którzy przebywali na emigracji dłuższy czas. Z praktyki wiem, jak działają różne organizacje polonijne, dlatego nie dawałbym tym organizacjom żadnych uprawnień związanych z Kartą Polaka.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselAndrzejCzuma">Po drugie, zwracam się do posłów w sprawie drugiego akapitu preambuły. W głosowaniu nasz wniosek nie został przyjęty przez Komisję. Chcę zwrócić uwagę, że ci, którzy utracili obywatelstwo polskie na terenach byłego ZSRR, to osoby które przed wojną mieszkały na wschodnich terenach Polski, najechanych przez Związek Radziecki. Władze ZSRR jednostronnym aktem zniosły obywatelstwo polskie, przemieniając je na obywatelstwo sowieckie. Ten ludobójczy i bezprawny akt nie został nigdy potwierdzony przez władze suwerennej Rzeczypospolitej. Według polskiego prawa żadna z tych osób nie utraciła obywatelstwa polskiego, dlatego takie określenie zawarte w tekście preambuły przynosi nam tylko wstyd. To chciałem uświadomić wszystkim posłom. Jestem przekonany, że ta sprawa wypłynie na pewno. Polscy obywatele przemianowani na obywateli ZSRR tak naprawdę nigdy nie utracili obywatelstwa. Zostali oni najpierw pozbawieni wolności, później część z nich wymordowano, ale sporo z nich lub ich dzieci jeszcze żyje. Dlatego jeszcze raz chcę podkreślić, że kompromitujemy się, zostawiając tak niemądre sformułowanie w preambule do Karty Polaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Uważam, że dalsza dyskusja nad rozstrzygniętymi poprawkami nie ma sensu. Dlatego proponuję przystąpić do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Przepraszam, ale już wcześniej zgłaszałam się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przypuszczam, że chodzi o zabranie głosu w kwestii, która została rozstrzygnięta. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Jeżeli posłowie zgłaszają się do głosu, a lista mówców nie została zamknięta w wyniku zgłoszenia wniosku formalnego, wówczas poseł ma prawo zabrać głos i przedstawić opinię. Przepraszam, jeżeli przewodniczący czuje się dotknięty…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Ależ nie. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Chcę zadać pytanie przewodniczącemu Komisji. Chodzi o to, że w tekście ustawy została dokonana zmiana, zaakceptowana w głosowaniu przez Komisję, dotycząca podstawowej, a nie biernej znajomości języka polskiego. Chcę dowiedzieć się, czy taka zmiana znajdzie się w tekście omawianej ustawy? Była to poprawka przegłosowana przez całą Komisję. Mogę to wykazać, sięgając do biuletynu Komisji oraz nagrania magnetofonowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Taka propozycja została umieszczona we wnioskach mniejszości, które wycofaliście, zamieniając na poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Przepraszam, tej zmiany nie było we wnioskach mniejszości. Ta poprawka została przegłosowana przez całą Komisję. Dlatego chcę ustalić, czy zgłoszona i przyjęta zmiana znajdzie się w pkt 1 ust. 1 w art. Ponieważ nie mam pewności co do losów tej zmiany, dlatego mam prawo o to zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">W cytowanym punkcie ustawy znajduje się warunek dotyczący „przynajmniej podstawowej znajomości języka polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Ponadto chcę dokonać pewnego rozstrzygnięcia w sprawie definicji dwu pojęć, które są niekiedy mylone. Mam na myśli pojęcie decyzyjności oraz opiniowania. Wyjaśniam przy tym idee naszych wniosków. Opowiadamy się za tym, aby organizacje polskie opiniowały wnioski o wydanie Karty Polaka. Jest to nawiązanie do praktyki samorządowej. Wymienione w projekcie ustawy organizacje są samorządne. Zatem znajdują się najbliżej Polaków poza granicami kraju, znają ich i dlatego winny mieć prawo opiniowania wniosków o wydanie Karty Polaka. Natomiast jesteśmy przeciwni przekazaniu tym organizacjom decyzyjności czy prawa do wydawania decyzji. Chodzi głównie o to, że często organizacje są rozproszone, a czasem zbyt niekonkretne. Dlatego decyzyjność oddajemy w ręce konsulów. Natomiast możliwość opiniowania i możliwość udzielania pomocy w wyłonienie osób, które otrzymają Kartę Polaka, pozostawiamy w gestii organizacji polskich i polonijnych. Takie rozwiązanie wynika z wieloletnich doświadczeń przy realizacji ustawy o repatriacji. Jeżeli posłowie mają wątpliwości, wówczas proponuję zasięgnąć opinii tych osób, które przyznają prawo do repatriacji. Sama byłam przewodniczącą takiej komisji i dlatego pozwalam sobie zaprezentować wnioski, wynikające z pracy we wspomnianej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Mam pewną prośbę. Komisja znajduje się na takim etapie procedowania, że nie możemy już wprowadzać nowych poprawek. Możemy tylko wyrazić pozytywną lub negatywną opinię dla Sejmu w sprawie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Nie możemy zgłaszać także nowych wniosków mniejszości. Dlatego proszę o uwzględnienie tego przypomnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">To jest oczywiste. Dlatego w tym trybie będziemy nadal pracować. Proszę wnioskodawców poprawki nr 4 o przedstawienie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Poprawka nr 4 została zgłoszona przez rząd. Wychodzi ona naprzeciw postulatom zgłaszanym podczas pierwszego czytania projektu ustawy. Chodzi o to, aby rozszerzyć katalog uprawnień posiadaczy Karta Polaka o prawo podejmowania pracy na terytorium RP, bez konieczności uzyskiwania zezwolenia, oraz o prawo do podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej na zasadach obowiązujących obywateli polskich. Sądzę, że dalsze uzasadnienie nie jest konieczne, ponieważ sprawa jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Czy w tej sprawie zostanie zgłoszony wniosek przeciwny? Nie zgłoszono sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselPiotrKrzywicki">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego, czy poprawkę nr 4 można głosować łącznie z poprawką nr 15, którą także zgłosiła Rada Ministrów, a ściśle wiąże się ona z omawianą obecnie zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Chcę stwierdzić, że ewentualne przyjęcie poprawki nr 4 czyni bezprzedmiotowymi lit. a) i b) w poprawce nr 5. Można zastanawiać się co do lit. c) w tejże poprawce, która mogłaby ewentualnie być rozpatrywana niezależnie. Chociaż trzeba przyznać także, że ma ona pewne słabości, by poprzestać na takim ich określeniu. W każdym razie, przyjęcie poprawki nr 4 spowoduje bezprzedmiotowość przepisów zawartych w lit. a) i b) w poprawce nr 5. Zatem te punkty powinny być zaopiniowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przypomnę, że poseł Piotr Krzywicki zapytał o możliwość ewentualnego głosowania nad poprawkami nr 4 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Oczywiście, że w art. 15 chodzi o swego rodzaju odwzorowanie praw posiadacza Karty Polaka, wymienionych w art. 4, w ustawach, które dotyczą bezpośrednio zatrudnienia oraz prowadzenia działalności gospodarczej. Dlatego istnieje związek między tymi przepisami. Jednak dodam, że zaproponowane rozwiązanie niekoniecznie musiałoby zostać przyjęte. Ale przyznaję, że jest to rozwiązanie kompleksowe.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Zatem poprawka nr 4 może być łącznie głosowana z poprawką nr 15. Natomiast przyjęcie poprawki nr 4 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek zawartych w pkt a i b w poprawce nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorAleksandraWolna">Chcę zapytać przedstawicieli rządu o pewną sprawę dotyczącą poprawki nr 15. W przytoczonej ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej zostało tylko wskazane, że chodzi o osoby, które posiadają Kartę Polaka. Natomiast w art. 26 i 27 projektu omawianej ustawy była mowa o osobach, które posiadają „ważną Kartę Polaka”. Skąd bierze się takie zróżnicowanie? Bardzo proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Czy w poprawce nr 15 nie należałoby dodać wspomnianego określenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">To słuszna uwaga. Tak być powinno. Przecież Karta Polaka zachowuje ważność przez 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Dlatego proszę sformułować autokorektę brzmienia zaproponowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Jest to poprawka legislacyjna. Dlatego bardzo proszę o dopisanie w projekcie określenia „ważną” Kartę Polaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Proszę uściślić, w którym miejscu powinno to być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">W obydwu przypadkach, których dotyczy poprawka nr 15: wyraz „ważną” należy dodać w cytowanym art. 29 w pkt 2c po wyrazie „posiadający”, a przed określeniem „Karta Polaka”; natomiast w art. 29b 2 pkt 2a wyraz „ważna” należy wstawić po wyrazie „posiadająca”, a przed określeniem „Karta Polaka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zapytam przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy taka korekta jest dopuszczalna na obecnym etapie prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Istnieje praktyka, że autorzy mogą zmodyfikować swoje poprawki. Mogą to uczynić jedynie w ramach wcześniejszego rozwiązania, ponieważ nowe rozwiązania nie są dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zatem w poprawce nr 15 dopisujemy określenie „ważną” w pkt 2c w art. 29a oraz w pkt 2a w art. 29b, w miejscach wcześniej wskazanych.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 4 i 15. Decyzja Komisji spowoduje konsekwencje w lit. a i b w poprawce nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 4 i 15?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja w głosowaniu łącznym jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4, co spowodowało bezprzedmiotowość poprawek zawartych w lit. a) i b) w poprawce nr 5 oraz przyjęcie poprawki nr 15 wraz z dokonanymi korektami, o czym była mowa w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki ujętej pod lit. c) w poprawce nr 5. Chcę upewnić się, czy w tej sprawie postępuję właściwie? Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Teoretycznie powinno być przeprowadzone głosowanie nad poprawkami ujętymi pod lit. a) i b), by je odrzucić. Natomiast wyobrażam sobie samodzielne istnienie poprawki pod lit. c), tzn. dodanie ust. 5 w art. 6. Zatem należałoby łącznie głosować nad poprawkami a) i b), by je odrzucić, natomiast możliwa jest inna rekomendacja, dotycząca pkt c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Tylko autorzy poprawki mogą zmieniać treść proponowanej zmiany. Nikt inny nie ma takiego prawa. Autorzy mogą też poprawkę wycofać, ale i tak poprawki będą przedmiotem głosowania Sejmu. Komisja jedynie wydaje opinię w sprawie głosowania, ale Sejm może podjąć zupełnie inną decyzję. Dlatego poprawkę nr 5 musimy rozpatrzyć w całości, z ewentualnym zastrzeżeniem autorów zmiany, że gdyby została przyjęta poprawka nr 4, wówczas oni sami wycofają propozycje zmian w pkt a) i b) w poprawce nr 5. Jednak tylko autorzy poprawki mogą to uczynić. Nasza Komisja udziela jedynie rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Autorem obydwu poprawek jest Klub Parlamentarny PO. Proszę przedstawiciela Klubu o wyrażenie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Po pierwsze, poprawka nr 5 miała na celu rozszerzenie zakresu przyznawania Karty Polaka. Ponieważ w pierwotnym projekcie nie było mowy o możliwości podejmowania pracy przez naszych rodaków, dlatego wprowadziliśmy tę zmianę. Po przyjęciu poprawki nr 4, gdzie jest mowa o zwolnieniu posiadacza Karty Polaka z obowiązku posiadania zezwolenia na pracę, można wnosić, że takie rozwiązanie jest satysfakcjonujące. Niemniej jednak Klub Parlamentarny PO uważa, że Karta Polaka powinna mieć szerszy zakres. Ponadto poprawka nr 5 będzie w całości przedmiotem głosowania na posiedzeniu Sejmu. Dlatego uważam, że punkty a) i b) w tejże poprawce powinny być głosowane odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Mówiliśmy już na temat pkt a) i b) w poprawce nr 5. Natomiast poprawkę zawartą w pkt c) uważamy za nie niewłaściwą, ze względu na fakt, że autorzy zaproponowali określenie szczegółowych zasad przyznawania uprawnień posiadaczowi Karty Polaka w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Rząd wychodzi z założenia, że tego rodzaju przepisy powinny być zawarte w ustawie, a nie w akcie niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Chcę zapytać, kto i gdzie powinien uregulować szczegółowe zasady przyznawania uprawnień posiadaczowi Karty Polaka? W poprawce proponujemy delegację ustawową dla rządu. Jednocześnie wiadomo, że takie zasady nie zostały zawarte w omawianym projekcie. Wiadomo również, że takie zasady powinny być sformułowane. Jak rząd zamierza rozwiązać tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Chcę zwrócić uwagę, że w pkt 1 ust. 1 w art. 6 przyjętej poprawki nr 4 przewidziano możliwość zwolnienia posiadacza Karty Polaka z obowiązku posiadania zezwolenia na pracę. Przypomnę też, że w trakcie wystąpienia sejmowego zwróciłam uwagę na szczególną sytuację naszych rodaków zza wschodniej granicy. Dlatego też należałyby się im szczególne uprawnienia. Biorąc to pod uwagę, zaproponowaliśmy w pkt c) dodanie ust. 5 w art. 6 w następującym brzmieniu: „5. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady przyznawania posiadaczowi Karty Polaka uprawnień, o których mowa w ust. 1, uwzględniając warunki materialne posiadacza Karty Polaka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Usłyszeliśmy stanowiska stron i powinniśmy rozstrzygnąć sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Przepraszam, ale zadałam pytanie i bardzo proszę o odpowiedź przed głosowaniem. Bardzo mi przykro, ale rząd nie miał możliwości udzielenia odpowiedzi. Uważam, że zapytanie sformułowałam zrozumiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Nie chcemy, żeby tego rodzaju przepisy były zawarte w rozporządzeniu. Chodzi o to, że Trybunał Konstytucyjny kilka już razy kwestionował takie rozwiązanie, kiedy w rozporządzeniu próbowano definiować zasady. Zasady powinny być definiowane w ustawie, a nie w rozporządzeniu. Dlatego zwracamy uwagę na tę sprawę, biorąc pod uwagę także wcześniejsze doświadczenia w omawianym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Czy wedle rządu, trzy wskazania, o których mowa w projekcie ustawy, są wystarczające jako zasady? Mam na myśli kryteria wymienione w ust. 1-3 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Tak uważamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 5. Każdy punkt będziemy rozstrzygać w głosowaniu rozdzielnym. W ten sposób oddzielnie będziemy głosować nad pkt a), b) i c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Niedawno stwierdziłem, że zmiana zaproponowana w pkt c) stanowi coś całkowicie innego, niż poprawki zawarte w pkt a) i b). Wydaje się, że poprawki w pkt a) i b) mogłyby zostać odrzucone w konsekwencji przyjęcia poprawki nr 4. Jednak formalnie rzecz ujmując, Komisja powinna udzielić rekomendacji co do wszystkich trzech punktów, ujętych pod lit. a), b) i c) w poprawce nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do głosowania nad kolejnymi punktami w poprawce nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia pkt a) w poprawce nr 5?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie pkt a) w poprawce nr 5, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia pkt b) w poprawce nr 5?.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie pkt b) w poprawce nr 5, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia pkt c) w poprawce nr 5?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie pkt c) w poprawce nr 5, przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę wnioskodawców o przedstawienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Także poprawka nr 6 była sugerowana przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Czy będzie jakiś wyjaśnienie ze strony przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Nie mamy kontaktu ze wspomnianą przedstawicielką. Nie wiemy, o co jej chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Czy wnioskodawcy chcą zgłosić uwagi w kwestii poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Skoro legislator Wanda Sokolewicz nie uzgodniła stanowiska z obecnymi na posiedzeniu przedstawicielami Biura Legislacyjnego, to nie będę przejmowała poprawki. Wycofuję poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Klub Parlamentarny PO zaproponował skreślenie rozdziału III. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Przypomnę, że w wystąpieniu sejmowym w imieniu Klubu stwierdziłam, iż tworzenie nowej instytucji, jaką byłaby proponowana w rozdziale III Rada do spraw Polaków na Wschodzie, nie jest ani potrzebne, ani wskazane. Po pierwsze, jej utworzenie spowoduje niepotrzebne koszty z budżetu państwa. Po drugie, nie ma potrzeby tworzenia instytucji, w której niektóre osoby znalazłyby zatrudnienie w przypadku możliwych zmian na scenie politycznej po wyborach. Poza tym braliśmy pod uwagę ideę taniego państwa, którą głosił PiS. Jednocześnie uważamy, że w sprawach polityki zagranicznej, w sprawach Polaków za granicą oraz w sprawach Polonii właściwy jest minister spraw zagranicznych. Tym samym uważamy, że właśnie minister spraw zagranicznych powinien pełnić funkcję organu odwoławczego, gdy będzie zachodzić potrzeba odwołania się od decyzji konsula.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Chcę przypomnieć, że ustawy powodujące tworzenie nowych organów państwa lub rozbudowę organów administracji państwowej powinny być szczególnie dokładnie badane przez Sejm. W tej materii powinniśmy być szczególnie ostrożni. Jest oczywiste, że podtrzymuję opinię poseł Elżbiety Łukacijewskiej w kwestii proponowanej przez rząd Rady do spraw Polaków na Wschodzie. Realizacja tego zamiaru oznaczałaby bowiem niepotrzebne i kosztowne tworzenie nowych organów administracji państwowej. Poza tymi argumentami należy stwierdzić, że byłoby to sprzeczne z wyborczymi zapowiedziami PiS oraz PO. Istniejące już instytucje państwa, które mogą zajmować się omawianą problematyką, potrafią wywiązać się także z zadania, o którym mowa w projekcie ustawy. Dlatego zachęcam wszystkich posłów, którym bliska jest zasada oszczędnego wydawania z kasy państwowej, by podzielili pogląd, że proponowana Rada jest całkowicie niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Bardzo proszę przedstawicieli rządu o podanie uprawnień Rady. Jestem bowiem zdumiona zakresem kompetencji Rady, o których mowa w przedstawionym projekcie ustawy. Jeżeli chcielibyśmy porównać koszty utworzenia Rady z proponowanymi uprawnieniami, wówczas stwierdzimy, że jest tworzona dodatkowa synekura. Uprawnienia do przyznawania Karty Polaka nadaje się konsulowi oraz, w zakresie opiniowania, organizacjom polskim lub polonijnym. Natomiast Rada ma tylko charakter organu odwoławczego. Czy przedstawiciel rządu może odpowiedzieć na pytanie, po co jeszcze jest powoływana Rada; co jeszcze będzie leżeć w kompetencji tego organu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zanim oddam głos przedstawicielom wnioskodawców projektu, chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego o pewną sprawę proceduralną. Uważam, że poprawka nr 8 wiąże się z poprawką nr 7 czy jest jej konsekwencją. Autorzy poprawki proponują bowiem, żeby organem odwoławczym od decyzji konsula był minister spraw zagranicznych. Czy związek merytoryczny między obydwoma poprawkami nie powoduje potrzeby łącznego głosowania nad nimi? Proszę też o opinię, czy rzeczywiście poprawka nr 8 łączy się merytorycznie z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Istnieje pewien związek między poprawkami nr 7 i 8. Jednak niekoniecznie muszą one być głosowane łącznie. Ponadto wnioskodawcy obydwu poprawek nie uwzględniają wszystkich konsekwencji proponowanych zmian, co może spowodować pewne kłopoty. Dla przykładu nie ma w poprawkach mowy o zmianie art. 12 ust. 2, w którym zamieszczony jest następujący przepis: „Organem właściwym w sprawie przyznania Karty Polaka jest konsul właściwy ze względu na miejsce zamieszkania wnioskodawcy”. To miałem na myśli, gdy mówiłem o pewnych dysonansach, których należałoby unikać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">W dyskusji padło pytanie, jakie zadania miałaby wykonywać Rada. Otóż głównym jej zadaniem byłoby rozpatrywanie odwołań od decyzji konsulów. Można zapytać, dlaczego tę funkcję miałaby pełnić Rada. Wnioskodawcy poprawki proponują, aby organem odwoławczym był urzędnik. Natomiast w naszym pomyśle chodzi o to, aby te drażliwe kwestie rozpatrywały osoby, które cieszą się niekwestionowanym autorytetem. Może to trochę niezręcznie, ale wymienię nazwisko jednej z takich osób. Może to być taka osoba jak profesor Andrzej Stelmachowski. Zatem decyzję podejmowałyby osoby, które udostępniałyby swoją wiedzę i doświadczenie, aby w sprawach, które mogą okazać się trudne, pomóc je rozstrzygać. Takich decyzji nie podejmowałby więc urzędnik zatrudniony na etacie w MSZ.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Innym argumentem przemawiającym za powołaniem Rady jest nasze doświadczenie związane z działalnością Rady do spraw Uchodźców. Przyznam, że schemat działalności tejże Rady było niejako wzorem dla Rady do spraw Polaków na Wschodzie. Mówiąc o schemacie, mam na myśli schemat funkcjonowania owej Rady, która również zajmuje się odwołaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Uważam nadal, że rola proponowanej Rady do Spraw Polaków na Wschodzie nie jest czytelna. Ponadto kryteria przyznawania Karty Polaka w proponowanej ustawie są niejasne i zbyt ogólne. W przyznawaniu Karty biorą udział organizacje polskie i polonijne, które mogą nie mieć wystarczającej wiedzy w tym zakresie oraz mogą być nieprzygotowane do wydawania dobrych opinii. W tej sytuacji rząd zaproponował jeszcze jeden organ, który miałby zajmować się Kartą Polaka. Dodam, że w ten sposób powstałby jeszcze jeden organ administracji państwowej, który miałby korygować wcześniejsze decyzje.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselJoannaFabisiak">Dlatego zwracam się do uczestników posiedzenia o refleksję, czy nie jest prostszy tryb realizacji zadania, zaproponowany przez Klub Parlamentarny PO. Kryteria przez nas przyjęte są jasne, a komisja rozstrzygająca sprawy sporne jest dużo tańsza niż proponowana przez rząd Rada. Moim zdaniem, propozycja PiS powołania Rady nie ma racji bytu. Ewentualna realizacja takiego pomysłu spowoduje konieczność wydania kolejnych kwot z budżetu państwa. Nie ma zatem potrzeby powoływania Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Chcę tylko zwrócić uwagę, że na temat rozwiązań, o których mówimy obecnie, dyskutowaliśmy szczegółowo podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Dlatego stawiam wniosek formalny o przejście do głosowania nad poprawkami wniesionymi w trakcie drugiego czytania. Uważam też, że poseł Elżbieta Łukacijewska mogła wyjaśnić wszelkie wątpliwości podczas wcześniejszych dyskusji w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselJolantaSzczypinska">W związku z powyższym zwracam się z prośbą o jak najszybsze przejście do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zanim przejdziemy do głosowania, proszę o zgłoszenie uwagi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Z całą pewnością muszę stwierdzić, że poprawkę nr 7 należy głosować łącznie z poprawką nr 12, w której chodzi o to, aby użyty w art. 21 ust. 1 oraz w art. 23 w ust. 3 i 4 w różnym przypadku wyraz „Rada” zastąpić użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „minister właściwy do spraw zagranicznych”. W poprawce nr 12 chodzi również o likwidację Rady do spraw Polaków na Wschodzie w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do rozstrzygnięcia w głosowaniu łącznym poprawek nr 7 i 12. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 7 i 12?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 12, przy 7 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Proszę przedstawicielkę wnioskodawców o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Poprawka jest konsekwencją decyzji o skreśleniu rozdziału III w projekcie ustawy. W rozdziale IV, przed dotychczasowym art. 12, proponujemy dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Organem właściwym w sprawach przyznawania, utraty ważności i unieważnienia Karty Polaka jest minister właściwy do spraw zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektordepartamentuKPRMAngelinaSarota">Procedowanie jest bardzo szybkie, a przyjęta przed chwilą poprawka jest niezwykle ważna z punktu widzenia poprawności legislacyjnej oraz całej procedury administracyjnej. Dlatego po jej przyjęciu należałoby przejrzeć wszystkie przepisy zawarte w projekcie ustawy, żeby nie zakradł się błąd podobny do tego, jaki znalazł się w poprawce nr 8. W poprawce nr 8 ustanawia się w rzeczywistości drugi organ pierwszego stopnia. Nie napisano w niej, że minister właściwy do spraw zagranicznych jest organem odwoławczym. Gdyby proponowana poprawka została przyjęta, wówczas w ustawie zostałyby powołane dwa organy pierwszego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W następnej poprawce jest mowa o tym, że minister spraw zagranicznych jest organem odwoławczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektordepartamentuKPRMAngelinaSarota">W poprawce nr 8 zaproponowano, by „organem właściwym w sprawach przyznawania, utraty ważności i unieważnienia Karty Polaka” był minister właściwy do spraw zagranicznych. Dlatego zwracam się z gorącą prośbą do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby dokonano jednak przeglądu wszystkich przepisów zawartych w ustawie. Przy tak szybkim procedowaniu można bowiem uniemożliwić nadawanie w drodze administracyjnej Karty Polaka. Do tego prowadzą ewentualne błędy legislacyjne. Wykreślenie Rady do Spraw Polaków na Wschodzie jest znaczącą zmianą z punktu widzenia poprawności procedury administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Konsekwencją przyjęcia wymienionych poprawek może być brak organu odwoławczego w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Na obecnym etapie prac Komisja nie może zmieniać przepisów zawartych w sprawozdaniu w druku nr 1957. Możemy tylko wydać opinie dotyczące poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Jeżeli później zostaną stwierdzone jakieś nieścisłości, wówczas zmian może dokonać Senat. Nie wiem, czy ustawa Karta Polaka zostanie uchwalona, ale Komisja nie ma obecnie prawa porządkować projektu i musi poprzestać na rekomendacji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Wydaje się, że to, co mówiła poseł Małgorzata Stryjska jest – niestety – oczywiste. Chcę tylko wyrazić opinię, że skoro Sejm przesyła ustawę do Senatu z tak kontrowersyjnymi rozwiązaniami, to proszę wierzyć, że nadzieja na uchwalenie Karty Polaka jest znikoma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Proponuję, aby wnioskodawcy zastanowili się nad innym sformułowaniem poprawki nr 8. Chodzi o to, aby uniknąć sformułowania mówiącego, że organem właściwym w sprawach przyznawania Karty Polaka jest minister spraw zagranicznych, lecz użyć w tym miejscu określenia mówiącego, że minister spraw zagranicznych będzie organem odwoławczym. Przecież w projekcie jest już mowa o tym, że organem właściwym w sprawie przyznania Karty Polaka jest konsul. Jest o tym mowa w dotychczasowym ust. 2 w art. 12. Wydaje mi się, że taka właśnie była intencja wnioskodawcy, chociaż w poprawkach zapisano tę myśl inaczej. Jest tutaj mowa o „organie właściwym w sprawach przyznawania, utraty ważności i unieważniania” Karty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Chcę upewnić się, czy Komisja może tak dowolnie zmieniać brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Nie, ale jest to całkowita zmiana treści, o której mowa w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoloniiiPolakowMichalDworczyk">Przyjmuję, że naszym głównym celem jest przyjęcie ustawy, która ułatwi Polakom ze Wschodu utrzymywanie kontaktu z krajem, m.in. otrzymywać bezpłatne albo refundowane wizy. Zatem chcemy czynić jak najlepiej dla Polaków ze Wschodu. Problem, który wskazali minister Mariusz Błaszczak oraz dyrektor Angelina Sarota, jest niezwykle istotny. Jeżeli mogę prosić o uwagę, zwłaszcza posłów Platformy Obywatelskiej, to bardzo bym prosił. Posłowie w dobrej wierze mogą wywrócić całą ustawę. Jeżeli ta ustawa zostanie skierowana do Senatu i trzeba tam będzie wprowadzać poprawki, to nic z tego nie będzie. W istocie wkładamy stopę między drzwi a framugę. W przyszłym Sejmie można będzie przecież wprowadzić nowelizację. Znacznie łatwiej wprowadzić nowelizację, niż uchwalić ustawę od nowa. Błąd w poprawce nr 8, na który wskazał minister Mariusz Błaszczak, świadczy o tym, że podobnych błędów może być bardzo dużo. Zatem rekomendując Sejmowi przyjęcie proponowanej poprawki, możemy doprowadzić do sytuacji, że omawiana ustawa nie zostanie przyjęta. Dlatego zwracam się z prośbą o rozważenie możliwości zgłoszenia wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoloniiiPolakowMichalDworczyk">Chcę jeszcze sprostować powtarzaną wielokrotnie nieprawdziwą wypowiedź poseł Joanny Fabisiak. Jedynym organem, który podejmuje decyzję o przyznaniu Karty Polaka jest konsul, a nie organizacja polonijna. Zostało to expressis verbis zapisane w ustawie. Dlatego trzeba to po prostu przeczytać, ponieważ zostało to w ustawie napisane wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">O wypowiedź poproszę przedstawicielkę wnioskodawców poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Być może, że pomiędzy Biurem Legislacyjnym a mną zaistniało jakieś niezrozumienie, ponieważ po skreśleniu rozdziału III o Radzie do spraw Polaków na Wschodzie dalsze zmiany przygotowywałam razem z panią legislator. Dlatego chcę zgłosić autopoprawkę, że organem odwoławczym w sprawach przyznawania… itd. Sądzę, że wtedy wszystko będzie dobrze. Zapewne konsekwencje poprawki zostały wniesione przez legislatorów. Zakładam, że w Sejmie nie są zatrudnieni ludzie bezpośrednio po studiach, lecz osoby, które mają doświadczenie w pracy nad ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Modyfikacja zaproponowana obecnie przez poseł Elżbietę Łukacijewską jest zawarta w art. 21, który Komisja już przyjęła. Po przyjęciu poprawki nr 12, w art. 21 w ust. 1 oraz w art. 23 w ust. 3 i 4 w różnych przypadkach wyraz „Rada” został zastąpiony wyrazami „minister właściwy do spraw zagranicznych”. W tej sytuacji art. 21 ust. 1 uzyskał następujące brzmienie: „Organem odwoławczym od decyzji, o których mowa w art. 19 i 20, jest minister właściwy do spraw zagranicznych”. Zatem nie ma potrzeby dokonywania modyfikacji obecnie omawianej poprawki. Ta kwestia była już bowiem przedmiotem łącznego głosowania Komisji nad poprawkami nr 7 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GlownydoradcawKPRMMichalDworczyk">W takiej sytuacji w ustawie są obecnie zawarte dwa sprzeczne przepisy. Obecnie mamy dwa organy właściwe w sprawach przyznawania utraty ważności i unieważnienia Karty Polaka. Jednym byłby konsul, a z drugiej strony byłby to minister właściwy do spraw zagranicznych. Taka sytuacja powstałaby po rekomendowaniu przez Komisję przyjęcia omawianej poprawki przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Ta poprawka jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W tej sytuacji wycofuję poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że poprawka nr 8 została wycofana. Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 9. Proszę autorów poprawki o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Poprawka nr 9 ma na celu wykreślenie zaświadczenia organizacji polskiej lub polonijnej z listy dokumentów i dowodów umożliwiających otrzymanie Karty Polaka. Podobnie jak we wcześniejszym przypadku, chodzi nam o to, aby takiego zaświadczenia nie wystawiały organizacje polskie działające za granicą, ponieważ może to rodzić nadużycia. Dlatego zaproponowaliśmy skreślenie pkt 7 w art. 13 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Wcześniej nie dopatrzyliśmy się faktu, że poprzednio przegłosowana poprawka łączy się z poprawką nr 9 i dlatego znowu mamy dylemat. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GlownydoradcawKPRMMichalDworczyk">Jeszcze raz wrócę do genezy przepisu, o którym mowa m.in. w pkt 7 w ust. 3 w art. 13. Polacy na Wschodzie, o czym wiedzą posłowie, przeżyli zawieruchy nie tylko II wojny światowej, ale także czasy stalinizmu i lata późniejsze. Duża część osób utraciła dokumenty w tych czasach. Osoby, które obecnie angażują się na Wschodzie w działania na rzecz kultury polskiej, na rzecz języka polskiego, w 99 procentach są Polakami. Dlatego zaproponowaliśmy przepis, który pozwala osobom, które utraciły dokumenty, wylegitymować się niejako prowadzoną przez siebie działalnością. Rzeczywiście można podnieść argument, że jest to przepis korupcjogenny. Biorąc to pod uwagę, stworzyliśmy też pewne zabezpieczenie. Jest nim zarządzenie Prezesa RM, w którym premier wskazuje organizacje, które mogą takie zaświadczenie wystawić. Zatem nie mamy do czynienia z sytuacją, że obecnie zaczną tworzyć się organizacje tylko po to, aby zarabiać na wystawianiu zaświadczeń, chociaż można sobie taką sytuację wyobrazić. Nie, ponieważ Prezes RM wskaże wyraźnie organizacje uprawnione do wystawiania zaświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#GlownydoradcawKPRMMichalDworczyk">Sytuacja jest o tyle dobra, że w każdym kraju na Wschodzie działa tylko jedna organizacja, tzw. dachowa. Jest to z reguły największa organizacja obejmująca cały kraj, jak to jest np. w przypadku Związku Polaków na Białorusi, albo organizacja federacyjna, jak to jest na Ukrainie, gdzie działa Federacja Organizacji Polonijnych. Ograniczenie podmiotów uprawnionych do wystawiania zaświadczeń do tychże „organizacji dachowych”, wskazanie ich przez Prezesa RM, a następnie ścisłe kontrolowanie, jak wystawiane poparcia wniosków wyglądają, zapewni osobom nieposiadającym dawnych dokumentów uzyskanie Karty Polaka. Jeżeli nie wprowadzimy takiej możliwości w ustawie, wówczas bardzo dużo osób, które powinny posiadać Kartę Polaka, nie otrzyma tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Gdyby w ustawie nie przewidziano możliwości, że konsul może przyznać Kartę Polaka osobom, które mają szczególne zasługi dla krzewienia kultury polskiej, polskości, i to bez potrzeby przedstawiania jakichkolwiek zaświadczeń, wówczas zrozumiałabym potrzebę wprowadzania omawianego przepisu. Konsul ma takie prawo. Wydając Kartę Polaka, konsul wcześniej sięgnie po różne opinie o danej osobie. Uważamy więc, że organizacje polskie i polonijne mogą być zawsze brane pod uwagę jako organizacje opiniujące, ale nie mogą być traktowane jak organy wydające zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Sądzę, że przedstawiciel Kancelarii Prezesa RM odniósł się raczej do trybu wydawania Karty Polaka, gdy mówił, że organizacje polskie lub polonijne będą wystawiały zaświadczenia, a konsul będzie kontrolował ten proces. Może raczej podejść do sprawy z drugiej strony, o czym mówiła poseł Elżbieta Łukacijewska. Mam na myśli to, by organizacjom polskim lub polonijnym przyznać prawo przedstawiania opisowych opinii. Chodzi o to, że zaświadczenie jest dokumentem stwierdzającym jakiś stan lub fakty. Uważamy, że dokument zaświadczający powinien wydawać tylko konsul. Jednocześnie uważamy, że nie można deprecjonować żadnej organizacji. Niech nawet 30 miejscowych organizacji wyda opinię o kandydacie do Karty Polaka. Czy premier lub jego pełnomocnik mają stwierdzać, że jakaś organizacja jest lepsza tylko dlatego, że jest większa? Przecież takie stwierdzenie nie jest jedynie słuszne. Rozpatrując omawianą sprawę chodzi nam o to, aby opinia o kandydacie do otrzymania Karty Polaka była zobiektywizowana. Tymczasem proponowany w pkt 7 przepis nie gwarantuje obiektywizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Wyczerpaliśmy dyskusję nad poprawką nr 9. Zostały w niej zaprezentowane dwa sprzeczne stanowiska. Jest stanowisko autorów poprawki oraz przeciwne stanowisko wnioskodawców projektu ustawy. Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9, przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W poprawce nr 10 chodzi o zastąpienie użytych w art. 13 ust. 4 i w art. 22 wyrazów „Prezes Rady Ministrów” użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „minister właściwy do spraw zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Mam pewien problem z przedstawioną poprawką. Chodzi o to, że w ust. 4 w art. 13 istotnie został wymieniony Prezes RM. Jednakże w art. 22 jest mowa o delegacji dla Rady Ministrów, a nie dla Prezesa RM. Zatem domyślam się, że w cytowanym w poprawce art. 22 chodziło o zastąpienie określenia „Rada Ministrów” wyrazami „minister właściwy do spraw zagranicznych”. Dlatego poprawkę nr 10 należałoby rozpisać na dwie odrębne poprawki. Taka była zapewne intencja autorów poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Rozumiem intencje, ale autopoprawka nie powinna być zgłaszana na obecnym etapie prac. Nie do końca rozumiem sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Taka korekta jest dopuszczalna, ponieważ chodzi o jakiś błąd autorów poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">W takiej sytuacji proszę wnioskodawców dokonania zmiany o odczytanie właściwego brzmienia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Proponujemy, aby użyte w art. 13 ust. 4 wyrazy „Prezes Rady Ministrów” zastąpić wyrazami „minister właściwy do spraw zagranicznych”, natomiast użyte w art. 22 wyrazy „Rada Ministrów” zastąpić użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „minister właściwy do spraw zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zatem druga część zdania stanowi dalszy ciąg sformułowania poprawki nr 10. Czy tak? Wobec potwierdzenia, przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10, przy 7 głosach za, 5 przeciwnych i jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W poprawce nr 11 jest mowa o organizacjach pozarządowych. Zgodnie z wcześniejszymi wioskami uważamy, że także art. 15 należałoby wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#GlownydoradcawKPRMMichalDworczyk">Jesteśmy konsekwentnie przeciwni przyjęciu poprawki. Zwracamy przy tym uwagę, że wydanie rozporządzenia zawierającego wykaz organizacji pozarządowych, posiadających osobowość prawną i prowadzących działalność w zakresie pomocy osobom narodowości polskiej zamieszkałymi na Wschodzie, miałoby przeciwdziałać ewentualnym tendencjom korupcyjnym. Taka była nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselElzbietaJankowska">Popieram wniosek o skreślenie proponowanego przepisu. Uważam bowiem, że Prezes Rady Ministrów nie może upolityczniać całości projektu ustawy przez wstawianie przepisu w zaproponowanym brzmieniu. Premier nie powinien wyznaczać organizacji pozarządowych, działających na podstawie prawa miejscowego, które miałyby prawo wydawania zaświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#GlownyspecjalistawKPRMMichalDworczyk">Przed głosowaniem chcę przedstawić bardzo ważną informację. Przypomnę, że Komisja nie rekomendowała przyjęcia poprawki nr 9. Oznacza to, że wszystkie organizacje polskie i polonijne mogą wystawiać omawiane zaświadczenia. Jeżeli Komisja nie zaproponuje Sejmowi odrzucenia poprawki nr 11, wówczas każda organizacja będzie mogła wystawiać zaświadczenie, a konsul powinien je uwzględniać. Wtedy naprawdę może powstać sytuacja, że zaczną powstawać specjalne organizacje polonijne, które zajmą się tylko wystawianiem zaświadczeń. Właśnie taki stan prawny stworzy sytuację korupcjogenną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Utrzymanie poprawki oznacza jedyny ratunek w danej sytuacji. Chodzi o to, aby nie mianowano pomazańców, a prawo wydawania opinii miałyby różne organizacje. Wtedy konsul, mając różne opinie, będzie decydował. Przedstawiciele rządu dopuszczają nawet możliwość powstawania nowych organizacji polonijnych. Dlatego byłoby jeszcze lepiej, gdyby opinii było jak najwięcej, co pomoże konsulowi podjąć właściwą decyzję. Sądzę, że stwierdzenie strony rządowej, które usłyszeliśmy przed chwilą, stanowi argument, by Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Chcę zwrócić uwagę posłów, że art. 15 jest powoływany w innych przepisach. Dlatego konsekwencją ewentualnego skreślenia art. 15 byłaby konieczność dokonania stosownych korekt w kilku przepisach. Mam na myśli przepisy zawarte w art. 2 w pkt 2 ust. 1 oraz w art. 13 w ust. 7. Autorzy poprawki nie wskazali tych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektordepartamentuKPRMAngelinaSarota">Przypomnę, że w art. 13 w ust. 4 została wprowadzona poprawka, zgodnie z którą zamiast Prezesa RM minister właściwy do spraw zagranicznych ma ogłaszać w drodze obwieszczenia w Dzienniku Urzędowym RP „Monitor Polski” wykaz organizacji polskich lub polonijnych uprawnionych do wystawiania zaświadczeń, o których mowa w ust. 3 pkt 7. Jest to więc przepis, który dotyczy wydawania zaświadczeń. Natomiast w art. 15 jest zawarty przepis o określeniu przez Prezesa RM, w drodze rozporządzenia, wykazu organizacji pozarządowych, uprawnionych do przyjmowania i przekazywania właściwemu konsulowi wniosków o przyznanie Karty Polaka. Ten przepis ma ułatwić potencjalnym wnioskodawcom ubieganie się o Kartę Polaka. Chcę w ten sposób zwrócić uwagę posłów, że dwa wymienione przepisy dotyczą dwu zupełnie innych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Nie przesadzajmy. Przecież każdy zainteresowany może wysłać wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GlownydoradcawKPRMMichalDworczyk">To nieprawda. Moja poprzednia wypowiedź dotyczyła innego przepisu. Natomiast dyrektor Angelina Sarota zwróciła uwagę na bardzo ważną sprawę. Wspomniany przepis dotyczy organizacji działających w Polsce, np. takich, jak Fundacja Skarbu Państwa, podległa MSZ lub Fundacja Pomocy Polakom na Wschodzie. Chodzi o to, aby w Winnicy, gdzie nie ma konsulatu, a do najbliższego konsulatu jest kilkaset kilometrów, taka organizacja mogła zbierać potrzebne dokumenty, opiniować wnioski i przesyłać do konsula. Poseł Elżbieta Łukacijewska stwierdziła, że każdy może przesłać dokumenty pocztą. Tak nie jest. Każdy wnioskodawca musi zgłosić się do konsula i w obecności konsula podpisać wymagane dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Ale i tak będzie musiał się zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GlownydoradcawKPRMMichalDworczyk">Nie, nie będzie musiał, jeżeli uprawniona organizacja będzie mogła wyręczyć konsula. Dla przykładu we Lwowie trzeba czekać w kolejce do konsula około miesiąca. Jeżeli nie będzie organizacji, które będą mogły wesprzeć konsulaty, wówczas konsulaty będą całkowicie niedostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Nie mamy się tylko spieszyć, ale musimy przedstawić argumenty, ponieważ słyszymy coraz więcej, jakie mogą być konsekwencje pośpiechu. Chcę o coś zapytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Proszę wybaczyć, ale za pół godziny Komisja ma spotkanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Ale to nie ma nic do rzeczy, ponieważ pracujemy nad bardzo ważnym aktem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Uważam, że w tej kwestii rozumiemy się już całkowicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Przewodniczący może już rozumie, natomiast ja nie wszystko rozumiem i dlatego chcę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Wywołanie zamieszanie jest już wystarczające i skuteczne. Tak mniemam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Proszę przewodniczącego Komisji, by merytorycznej dyskusji nie nazywał zamieszaniem. Chętnie opuszczę Komisję, jeżeli przewodniczący uważa, że jesteśmy tutaj niepotrzebni, a wystarczy, byśmy tylko głosowali. Jeżeli zaś tak nie jest, to proszę mi udzielić głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Udzielam głosu poseł Joannie Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Chcę zapytać o pewną sprawę. Jeżeli jest tak, że do konsulatów jest kilkaset kilometrów, a człowiek ubiegający się o Kartę Polaka będzie skazany na pośrednictwo organizacji pozarządowej, organizacji polonijnej, ponieważ konsul będzie cedował swoje kompetencje, wówczas chciałabym dowiedzieć się, o jakiej kontroli może być mowa. Przed chwilą mówił o tym przedstawiciel Kancelarii Prezesa RM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GlownydoradcawKPRMMichalDworczyk">Nie chodziło o organizację polonijną, lecz o organizację działającą w Polsce, taką np. jak Fundacja Skarbu Państwa lub Fundacja „Pomoc Polakom na Wschodzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Czy do tej organizacji będzie przysyłało się wnioski, a jej przedstawiciele będą je rozpatrywali? Proszę przedstawić proponowaną procedurę, ponieważ jej nie rozumiem. Jest to niezmiernie ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GlownyspecjalistawKPRMMichalDworczyk">Ukażę procedurę na przykładzie Turkmenistanu, gdzie nie ma konsulatu, a najbliższy konsul znajduje się w Teheranie. Otóż taka organizacja pozarządowa, a umówmy się na potrzeby tego przykładu, że jest to Fundacja „Pomoc Polakom na Wschodzie”, otwiera w tym kraju jednoosobowe przedstawicielstwo. Do takiego jednoosobowego przedstawicielstwa przychodzi osoba zainteresowana otrzymaniem Karty Polaka. Ta osoba przedkłada przedstawicielowi danej organizacji wszystkie dokumenty oraz, co wynika z ust. 2 w art. 15, przeprowadza rozmowę z pracownikiem organizacji. Ten ostatni ocenia znajomość języka polskiego kandydata do Karty. To wystarczy, aby razem z opinią Fundacji „Pomoc Polakom na Wschodzie”, pakiet zgromadzonych dokumentów został przekazany do najbliższego konsulatu, a konsul mógłby podjąć decyzję. Krótko mówiąc, ów Polak z Turkmenistanu nie będzie musiał jeździć do Teheranu, aby uzyskać Kartę Polaka, ponieważ wszystko załatwi na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Zatem organizacja pozarządowa ma tworzyć przedstawicielstwa. Z tym wiążą się koszty. Te koszty ktoś musi ponieść. Dlatego rodzi się pytanie, dlaczego rząd nie powoła jednoosobowego przedstawicielstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GlownydoradcawKPRMMichalDworczyk">Dlaczego rząd nie ustanowi konsulatu? Otóż dlatego, że koszty utworzenia placówki konsularnej są kilkakrotnie wyższe niż koszty tworzenia jednoosobowego biura jakiejkolwiek fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">To może być jednoosobowa filia czy oddział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GlownydoradcawKPRMMichalDworczyk">Tak czy inaczej, umieszczenie konsula gdziekolwiek jest kilka razy droższe niż otworzenie biura organizacji pozarządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Mam wielką prośbę do posłów Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Obecnie dewastujemy projekt ustawy i produkujemy coś, co będzie bardzo niespójne. Chodzi o to, że próbujemy wprowadzać poprawki, które są często nieprzemyślane albo niespójne z ustaleniami przyjętymi w sprawozdaniu Komisji. Dlatego bardzo proszę, aby posłowie Klubu Parlamentarnego PO wycofali się z tego rodzaju poprawek. Przyjmijmy natomiast poprawki nr 4 i 14, które dają szersze prawa posiadaczom Karty Polaka, związane z możliwością podejmowania pracy. Dodam, że ustawa ma wejść w życie w 2009 r. Kiedy tak się stanie, wówczas będzie ją można nowelizować. Dlatego niech Klub Parlamentarny PO wycofa wszystkie poprawki, poza tymi dwoma, które już wymieniłam. W ten sposób już teraz powstanie dobra i spójna ustawa, która da Polakom na Wschodzie wszystko, co wiąże się z Kartą Polaka. Pracując tak jak podczas obecnego posiedzenia, stworzymy zły, bo niespójny akt prawny, który nie będzie mógł Polakom nic dać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Chciałbym, aby apele do posłów, żeby nie myśleć ani nie czytać, nie były wysłuchane. Sam proponuję, aby jednak spokojnie rozważyć konsekwencje proponowanych przepisów. Posłowie nie zmierzają do dewastowania ustawy. Zmierzamy natomiast do opracowania dobrej ustawy, która nie będzie mnożyła kolejnych departamentów, agencji lub wydziałów. Tymczasem obserwuję, że głównym celem wnioskodawców jest stworzenie kolejnej Rady. My chcemy uprościć ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Chcę zwrócić się do wnioskodawców poprawki nr 11 z sugestią, by dołączyli do niej te dwa rozwiązania, które wiążą się z poprawką nr 15. W przypadku skreślenia art. 15 nie może być takiej sytuacji, żeby w innych przepisach ustawy pozostawić powołania na art. 15. Mam zatem na myśli następującą zmianę brzmienia pkt 2 w ust. 1 w art. 2: „2) w obecności konsula Rzeczypospolitej Polskiej, zwanego dalej „konsulem”, złoży pisemną deklarację przynależności do Narodu Polskiego”. Natomiast w art. 13 w ust. 7 przepis powinien zostać skrócony do wersji: „Oceny znajomości języka polskiego dokonuje konsul, podczas rozmowy z wnioskodawcą”. W przypadku podjęcia decyzji o skreśleniu art. 15 zaproponowane rozwiązanie ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Z doświadczenia wiem, że kiedy Komisja przyjmuje poprawki o charakterze legislacyjnym, wówczas Biuro Legislacyjne dokonuje przeglądu ustawy i wydaje opinię dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Takich rzeczy my nie możemy robić. Jednakże poseł Elżbieta Łukacijewska może przejąć zgłoszoną sugestię i zgłosić jako wniosek poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Przejmuję propozycję zmian przedstawioną przez legislatora z Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Chcę przedstawić lepszą propozycję brzmienia przepisu. Nie chodzi o to, aby oceny znajomości języka polskiego przez kandydata dokonywał konsul, lecz by czyniła to komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Wcześniej posłowie mówili o ograniczeniu kosztów związanych z funkcjonowaniem systemu. Tymczasem ostatnia propozycja oznacza tworzenie „Rady” w innym kształcie i miejscu. Ponadto chcę odnieść się polemicznie do wypowiedzi posła Andrzeja Czumy. Posłowie zdecydowali, że nie tworzymy Rady do spraw Polaków na Wschodzie. Jeżeli posłowie sądzą, że minister spraw zagranicznych rozpatrzy wszelkie odwołania samodzielnie, to też tego nie zrobi. W konsekwencji powstanie pewnie jakiś wydział lub departament w MSZ, ponieważ napływające odwołania trzeba będzie załatwić. Nie będą tego czyniły osoby o wysokim autorytecie, lecz będą to urzędnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Poprawkę nr 12 przyjęliśmy wcześniej w głosowaniu łącznym z poprawką nr 7. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 13, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny LPR. Analizując sugestię Głównego Inspektora Danych Osobowych, podniesioną przez mec. Grzegorza Kozubskiego podczas pierwszego czytania projektu ustawy, przychyliłem się do tejże sugestii, iż dane osobowe kandydatów do uzyskania Karty Polaka są danymi wrażliwymi. Dlatego okres przechowywania tego rodzaju danych ma być oznaczony w ustawie, a nie w akcie wykonawczym niższego rzędu. Z tego powodu w dotychczasowym art. 24 skreśliłem przepis o przechowywaniu danych osobowych, natomiast proponuję dodanie ust. 3, w którym znajdzie się przepis, iż „3. Ustala się dziesięcioletni okres przechowywania danych w rejestrach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Chcę podzielić opinię wnioskodawcy poprawki nr 13. Uważam, że zgłoszona zmiana jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce zgłosić uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Następna poprawka ma na celu zmianę wspomnianej delegacji nie dla Rady Ministrów, lecz dla ministra właściwego do spraw zagranicznych. Taką wolę wyraził Klub Parlamentarny PO w poprawce nr 14. Poseł Stanisław Zadora zaproponował w imieniu Klubu Parlamentarnego LPR, żeby to Rada Ministrów określiła sposób prowadzenia rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Poseł Stanisław Zadora odnosi się do projektu urzędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Ja to rozumiem, ale może przyjąć jedno głosowanie alternatywne. Jeżeli w takim głosowaniu Komisja opowie się za poprawką nr 13, wówczas poprawka nr 14 zostanie automatycznie odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13, złożonej z punktów a) i b)? Nad punktami głosujemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13, przy 10 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 14. Przedstawione wyjaśnienia są wystarczające. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Przepraszam posłów na chwilę. Logika wskazuje, że Komisja przyjmując poprawkę nr 13, jednocześnie powinna odrzucić poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Głosowanie nie zostało zakończone. Proszę jeszcze raz rozpocząć głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Przypomnę, że przyjęliśmy poprawkę nr 10, w której zamieniliśmy wyrazy „Prezes Rady Ministrów” na wyrazy „minister właściwy do spraw zagranicznych”. Wiadomo też, iż to minister spraw zagranicznych odpowiada za politykę zagraniczną. Dlatego w poprawce nr 14 nie wnosimy żadnej zmiany do ust. 2 w art. 24 oprócz zmiany sformułowania „Rada Ministrów” na określenie „minister właściwy do spraw zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przyjęliśmy również poprawkę nr 13, co powoduje, że przepisy w ustawie będą niespójne. Dlatego bardzo proszę posłów o wycofanie wszystkich poprawek oraz pozostawienie tylko poprawki nr 4 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Nie można udzielić rozbieżnych rekomendacji dla tego samego przepisu. W omawianych przepisach należy pozostawić jeden z dwu podmiotów: może to być Rada Ministrów albo minister właściwy do spraw zagranicznych. Tylko jedna z tych instytucji może wydać rozporządzenie, o którym mowa w poprawkach nr 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Skoro wcześniej przyjęliśmy poprawkę nr 10, stanowiącą, że organem państwa prowadzącym sprawy, o których mowa, jest minister właściwy do spraw zagranicznych, a nie np. Prezes Rady Ministrów, to powinniśmy być konsekwentni. Także w poprawce nr 13, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny LPR wystarczy zmienić sformułowanie dotyczące Rady Ministrów, które powinno być zastąpione wyrazami „minister właściwy do spraw zagranicznych”. Zatem chodzi o zmianę w ust. 2 w art. 24, którą proponujemy właśnie w poprawce nr 14. Powtórzę, że poza zmianą instytucji, która wyda rozporządzenie, nie wprowadzamy do ust. 2 żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ponawiam propozycję reasumpcji głosowania, w którym Komisja opowiedziała się za skreśleniem rozdziału III, gdzie była mowa o utworzeniu Rady do spraw Polaków na Wschodzie. Chodzi o to, aby ustawa była spójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Składam wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 13, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny LPR. Chodzi o to, aby wyrazy „Rada Ministrów” zastąpić konsekwentnie wyrazami „minister właściwy do spraw zagranicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Proponuję reasumpcję obydwu głosowań. Zacznijmy od poprawki nr 13, później dokonalibyśmy reasumpcji głosowania nad poprawką nr 7, której przyjęcie oznacza rekomendację Sejmowi likwidacji Rady do spraw Polaków na Wschodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Jeżeli poseł Stanisław Zadora zmieni w swojej poprawce określenie „Rada Ministrów” na „minister właściwy do spraw zagranicznych” oraz zgodzi się na reasumpcję wcześniejszego głosowania, wtedy proponowana poprawka…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GlownyspecjalistawKPRMMichalDworczyk">Dlaczego zmuszać posła do czegoś, czego nie proponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Obecnie jestem przekonany, że wprowadzone zamieszanie w ustawie wywoła skutecznie negatywne skutki. Trudno w tej sytuacji, abym ja także przykładał rękę do pogłębiania wywołanego chaosu. Dlatego pozostaję przy zaproponowanym w poprawce przepisie, który w czasie drugiego czytania wydał mi się właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Składam ponownie wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 7, która prowadzi do wykreślenia z ustawy Rady do spraw Polaków na Wschodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Nie. Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GlownyspecjalistawKPRMMichalDworczyk">Dlatego że pojawiły się nowe informacje i wyjaśnienia ze strony rządu. Skoro poseł Małgorzata Stryjska zgłosiła wniosek w tej sprawie, to myślę, że…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Przepraszam, ale chcę zwrócić uwagę przewodniczącego, że przedstawiciele rządu nie byli proszeni o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GlownyspecjalistawKPRMMichalDworczyk">Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Przecież najpierw pan podchodzi… w końcu wszyscy słyszeliśmy. Powtórzymy plotki z miasta: tworzy pan Radę dla siebie, chce pan ją objąć. Nic dziwnego, że jest pan zainteresowany sprawą i podpowiada posłowi, co ma robić. To wstyd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Zwracam się do przewodniczącego Komisji o udzielanie głosu kolejnym mówcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Proszę obniżyć poziom emocji. Przystąpimy do…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Składam wniosek formalny o reasumpcję głosowania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Składam wniosek formalny o niegłosowanie wniosku poseł Małgorzaty Stryjskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Równie dobrze możemy głosować, żeby ktoś nie startował w wyborach. Zgłoszone przez Klub Parlamentarny PO poprawki stanowiły pewien logiczny ciąg i miały uprościć tryb przyznawania Karty Polaka wielu osobom, które oczekują na taką pomoc państwa od wielu lat. Dlatego rozszerzyliśmy zakres proponowanej pomocy o możliwość pracy na podstawie Karty Polaka. Dobrze się stało, że po naszych wystąpieniach rząd się zreflektował i wniósł korzystną dla naszych rodaków autopoprawkę. Jesteśmy zadowoleni, że to dzięki Platformie Obywatelskiej rząd zrozumiał powagę sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselStanislawZajac">Zwracam uwagę, że nie ma jeszcze wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Ale ja nie uprawiam tutaj polityki. Jeżeli coś się nam zarzuca, wtedy odpowiadamy na zarzuty. Nie może bowiem być tak, że przedstawiciel rządu coś sugeruje: jednym jedno, innym coś innego, ponieważ wtedy powstaje galimatias. Wcześniej przegłosowaliśmy poprawkę, że Radę Ministrów zastępujemy w projekcie ministrem spraw zagranicznych. Tymczasem już w głosowaniu nad poprawką zgłoszoną przez przewodniczącego Stanisława Zadorę Komisja podjęła inną decyzję. Nie powinno być tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Złożyłam wniosek formalny. Nie chcę podejmować dyskusji politycznej. Wszystkim nam zależy na uchwaleniu spójnej ustawy Karta Polaka. Proszę o reasumpcję głosowania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Stawiam wniosek przeciwny, ponieważ wniosek poseł Małgorzaty Stryjskiej jest niezgodny z regulaminem Sejmu. Proszę wykazać, w którym miejscu regulaminu Sejmu znajduje się przepis o reasumpcji właściwie przeprowadzonego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jest taka możliwość. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS może to stwierdzić, ponieważ jest prawnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">W przypadku powstania wątpliwości co do wyniku głosowania istnieje możliwość reasumpcji głosowania. W każdym razie nie wyobrażam sobie, żeby przyjąć poprawki nr 13 i 14. Któraś z nich musi być odrzucona. Gdy Komisja nie podejmie decyzji, nie będzie wiadomo, który organ wyda rozporządzenie, ponieważ do wydania tego aktu będą jednocześnie upoważnione Rada Ministrów oraz minister właściwy do spraw zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego sam mówi, że wprowadziliśmy niespójne przepisy. Jeżeli nie dokonamy reasumpcji głosowania, wówczas projekt ustawy będzie bardzo niespójny; nie do uchwalenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LegislatorGrzegorzKozubski">Sejm zdecyduje ostatecznie, która poprawka zostanie przyjęta. Stwierdzam jednak, że dziwna będzie sytuacja, kiedy z Komisji wyjdą takie same rekomendacje poprawek, z których każda przewiduje upoważnienie dwóch różnych organów do wydawania tego samego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Uważam, że nie ma konieczności powrotu do głosowania nad poprawką, o której mówiła poseł Małgorzata Stryjska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Istnieje potrzeba reasumpcji głosowania nad poprawką nr 7, ponieważ mamy do czynienia z niespójnością ustawy. Właśnie ten fakt zmusza Komisję do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Komisja powinna ewentualnie dokonać reasumpcji głosowania tylko niespójnych przepisów. Głosowanie nad spójnymi rozwiązaniami nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Niespójność stworzyła decyzja Komisji o wykreśleniu rozdziału III. Dlatego w dalszej części ustawy mamy dwie instytucje państwa, które mają robić to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Nie podejmując decyzji o poprawkach nr 13 i 14, byłyby to trzy instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Sam także mam wątpliwości, czy mam dyspozycję regulaminową do zarządzenia reasumpcji głosowania nad poprawką, kiedy nie ma ku temu przesłanek czy wątpliwości w sprawie przeprowadzonego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselFranciszekStefaniuk">Proponuję, aby Komisja przeszła do głosowania nad kolejnymi poprawkami. Jeżeli już został postawiony wniosek o reasumpcję głosowania, wówczas Komisja zajmie się nim na końcu. Jeżeli kwestia reasumpcji nie zostanie rozstrzygnięta podczas obecnego posiedzenia Komisji, to przypomnę, że i tak ostateczną decyzję podejmie Sejm. Natomiast do ostatecznego głosowania w Sejmie pozostaje jeszcze czas, żeby zastanowić się nad właściwymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">W tej sytuacji przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Poprawka nr 15 została rozpatrzona i przyjęta przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, która dotyczy zmiany vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Proponując wejście ustawy w życie po upływie 6 miesięcy od dnia jej ogłoszenia w „Dzienniku Ustaw”, braliśmy pod uwagę fakt, że z chwilą wejścia Polski do strefy Schengen nasi rodacy zza granicy będą mieli ograniczony kontakt z macierzą. Chodzi o to, żeby umożliwić im jak najszybsze ubieganie się o zwolnienie lub refundację opłat za wizy. Uważamy, że 6 miesięcy to okres minimalny, ale możliwy do utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Wracając zaś do wcześniejszej dyskusji i chcąc ostudzić emocje, chcę zacząć od stwierdzenia, że każdy poseł jest odpowiedzialny. Jeżeli w trakcie głosowania w Sejmie przegłosujemy jeden przepis, a drugi nie będzie wpisywał się w logikę ustawy, wówczas jego wnioskodawcy będą zmuszeni wycofać taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Uprzednio byłem skłonny przychylić się do wniosku zawartego w poprawce nr 16, chociaż skrócenie terminu stanowi wyzwanie dla MSZ. Mój pogląd uległ zmianie po tym, kiedy Komisja zdecydowała o likwidacji Rady do spraw Polaków na Wschodzie oraz nałożeniu wszystkich obowiązków na ministra spraw zagranicznych. Jeszcze raz przy tym podkreślę, że minister spraw zagranicznych nie będzie osobiście wykonywał obowiązków wynikających z ustawy, lecz będzie musiał zaangażować do tego jakąś grupę osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Ale Rada musi powstać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Tak. Jednak chcę zwrócić uwagę na to, że członkowie Rady nie byliby zatrudnieni na etacie. Te osoby nie miałyby angażu. Dlatego mogłyby wykonywać obowiązki wynikające z ustawy poza godzinami pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Przecież…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Właśnie o to chodzi, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#GlownyspecjalistawKPRMMichalDworczyk">Właśnie o to chodzi. Tak samo jak poseł Joanna Fabisiak twierdziła, że ja sobie szykuję posadę. Trzeba jednak dokładnie przeczytać projekt ustawy, gdzie stwierdzono, że Prezes RM może odwołać każdego członka Rady bez żadnych przyczyn. Państwo za chwilę wygrają wybory, a pani poseł będzie zasiadała w tej Radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Mam nadzieję, że nie. Swoją drogą…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Poseł Joanna Fabisiak nie wymieniała nazwiska przedmówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#GlownyspecjalistawKPRMMichalDworczyk">Wymieniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Uważam, że przekraczamy zakres merytoryczny posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Wybory wygramy my, ale nie Platforma Obywatelska. Dlatego taka uwaga powinna być zanotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselFranciszekStefaniuk">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zwracam uwagę posłów, że przedstawiciel rządu jest w trakcie przedstawiania stanowiska w omawianej sprawie. Proszę dokończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Podzielam pogląd, że jednak my wygramy wybory. To na marginesie uwag. Zważywszy na wszystkie okoliczności uważam, że 6-miesięczny termin wejścia ustawy w życie jest też do przyjęcia. Będzie to wyzwanie dla resortu. Jeżeli ponadto posłowie dokonają refleksji co do ustanowienia Rady do spraw Polaków na Wschodzie, wówczas z całą pewnością mogę stwierdzić, że ów 6-miesięczny termin vacatio legis jest możliwy do wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ponawiam wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 7. Proszę o przegłosowanie mojego wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Nie róbmy farsy. Poza tym, te głosy o wygraniu wyborów przez PiS są – co najmniej – niesmaczne. Zadufanie w polityce jest złym doradcą. Rozumiem po części emocje posłów, ale wyrażanie takiej opinii przed Komisją nie świadczy najlepiej o ministrze. Minister Mariusz Błaszczak powinien bowiem wznieść się ponad politykę, pracując nad tak ważnym aktem jako przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Mówiłem żartem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Wróćmy do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Moje zapytanie nie ma charakteru politycznego, a dotyczy zaproponowanej reasumpcji. Przed chwilą przedstawiciel rządu powiedział o bardzo ważnej sprawie, która nie była zapisana w projekcie ustawy. Jak rozumiem, Rada do spraw Polaków na Wschodzie będzie instytucją społeczną. W takiej sytuacji chcę zapytać, czy nie można tego wpisać do tekstu ustawy? Jest to bardzo ważne stwierdzenie przedstawiciela rządu. Proszę o odpowiedź, czy dobrze zrozumiałam tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Stwierdziłem dokładnie tak, że w Radzie nie będą zatrudnione osoby na etatach. Natomiast tak, jak to jest w Radzie do Spraw Uchodźców, przewidziano diety za udział w pracach tego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W projekcie ustawy jest przecież mowa o wynagrodzeniu członków Rady, a nie o dietach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselJoannaFabisiak">Proszę podać mi szacunkową wysokość kosztów utrzymania Rady do Spraw Polaków na Wschodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Będzie to kwota do 300 tys. zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Został zgłoszony wniosek poseł Małgorzaty Stryjskiej o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 7. Kto z posłów zgłasza wniosek przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselHalinaRozpondek">Już zgłosiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Chodzi mi tylko o to, abyśmy jeszcze raz usłyszeli opinię prawnika; żebyśmy się, po prostu, nie kompromitowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Już o to zapytałem, a Komisja usłyszała opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselAndrzejCzuma">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS stwierdził, że reasumpcja może być dokonana wtedy, kiedy są zgłaszane wątpliwości co do wyniku głosowania. Dlatego nie widzę żadnych podstaw do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Jeżeli posłowie mają w swoim sumieniu wątpliwości co do głosowania, to przecież…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Chcę zwrócić uwagę przewodniczącego Komisji, że reasumpcję głosowania zarządza się wtedy, kiedy jest wątpliwość co do wyniku głosowania. W omawianym przypadku nie było wątpliwości. Dlatego ponawiam apel, aby nie czynić farsy z posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jest wielka wątpliwość co do spójności ustawy. Dlatego jeszcze raz składam wniosek formalny o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Nie jest to wniosek formalny, ponieważ nie ma takich przepisów w regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Komisja znalazła się w złożonej sytuacji, mając do rozważenia dwa stanowiska…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Proszę przewodniczącego o przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselStanislawZajac">Jeżeli powstała wątpliwość co do spójności ustawy, wówczas taka sytuacja przenosi się na wątpliwość co do trafności głosowania. W związku z powyższym istnieje jednak podstawa do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Podczas rozpatrywania poprawki nr 7 nikt nie miał wątpliwości co do wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Poseł Elżbieta Łukacijewska cały czas mówi, że zależy jej na dobrej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Tak. Oczywiście, że tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Jeżeli istnieje wątpliwość co do spójności ustawy, to dlaczego poseł Elżbieta Łukacijewska boi się reasumpcji głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Ostateczną decyzję podejmie Sejm. Podczas posiedzeń komisji sejmowych przedstawiciele wielu klubów zgłaszają niekiedy wątpliwe poprawki, a komisje w różny sposób je opiniują. Jednak o ich ostatecznym kształcie przesądza Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselFranciszekStefaniuk">Mam prośbę do wnioskodawców projektu ustawy. Bardzo proszę o weryfikację spójności omawianej ustawy oraz przedstawienie posłom takiej informacji przed ostatecznym głosowaniem w Sejmie. Chodzi o to, że wielu z nas będzie składać sprawozdanie z prac w swoich klubach. Dla przykładu, sam będę proponował posłom Klubu Parlamentarnego PSL sposób zachowania się w głosowaniu sejmowym. Uczynię to bez względu na sposób rozstrzygnięcia poprawek podczas obecnego posiedzenia Komisji. Chodzi mi o to, że nie chciałbym przyłożyć ręki do zburzenia cennej idei uchwalenia ustawy – Karta Polaka.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PoselFranciszekStefaniuk">Dodam, że zostaję po stronie tych posłów, którzy uważają, iż należy obecnie uchwalić Kartę Polaka. Łatwiej ją będzie później nowelizować, niż toczyć batalię o tę ustawę od nowa. Powiem więcej. Mam pewien niesmak wynikający z toczonej dyskusji między posłami PO i PiS, podczas której ktoś ma być lepszy, a ktoś gorszy. Absolutnie nie o to chodzi. Czasem trzeba schylić głowę i potwierdzić, że np. zdecydowana postawa poseł Elżbiety Łukacijewskiej podczas debaty sejmowej spowodowała od razu coś pożytecznego. Zareagował na to również marszałek Sejmu, a w ten sposób przyspieszono tok prac oraz wprowadzono projekt ustawy do porządku dziennego. To jest plus. Dlatego obecnie nie może być tak, że na skutek ewentualnych niespójności w ustawie nie zostanie ona uchwalona. Nie chodzi przy tym o to, kto przyczyni się do ewentualnych błędów, czy to Klub Parlamentarny PO, czy inna strona. Jednak w przypadku skrócenia kadencji Sejmu i Senatu oraz zajęcia się wadliwą ustawą przez Senat, mogłoby dojść do sytuacji, że Karta Polaka nie zostanie uchwalona. Nie chciałbym, aby do tego doszło.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PoselFranciszekStefaniuk">Skoro skreślenie rozdziału dotyczącego Rady do spraw Polaków na Wschodzie mogłoby rzeczywiście zburzyć ustawę, to chciałbym o tym wiedzieć przed głosowaniem w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Uważam, że to rozsądny głos, a jednocześnie pewna nadzieja na uniknięcie zagrożenia związanego z uchwaleniem ustawy. Dlatego proponuję, aby przedstawiciel rządu już teraz wypowiedział się, czy przyjęcie poprawki nr 7 przez Komisję stanowi istotę braku spójności całego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MinisterMariuszBlaszczak">Oczywiście tak, ponieważ poprawka zmienia wiele dalszych przepisów. Dlatego legislatorów czeka praca, aby umiejętnie wprowadzić konsekwencje poprawki. Autorzy poprawki opowiadają się za dokonaniem proponowanej zmiany, ale wszystko pozostaje w rękach Sejmu. Jak posłowie zdecydują, tak też się stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Nie wiemy, kiedy odbędą się głosowania nad ustawą – Karta Polaka. Sądzimy jednak, że głosowanie odbędzie się w projektowanym bloku głosowań w dniu jutrzejszym. Proszę prawników strony rządowej o ścisły kontakt z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Zwracam się z gorącą prośbą o sporządzenie na piśmie wspólnych sugestii tak dla mnie, jak też dla wszystkich klubów parlamentarnych i dostarczenie ich posłom jeszcze przed jutrzejszym głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Proszę o przegłosowanie złożonego przeze mnie wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Wniosek formalny to taki wniosek, o którym mówią przepisy. W danym przypadku nie ma takiego przepisu. Nie chodzi przy tym o sztuczne utrzymywanie przez nas korzystnego głosowania z obecnego posiedzenia, ponieważ jutro może się okazać na forum Sejmu, że Rada ma być jednak powołana. Większość może zadecydować o takim wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Chodzi o to, że mamy wątpliwości i dlatego postawiliśmy ów wniosek formalny o reasumpcję głosowania. Dlatego też chcemy, aby wniosek został poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">W rozpatrywanym przypadku nie można dokonać reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Dlatego, że wynik był znany, a nikt nie zgłaszał co do niego wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Wątpliwości dotyczą spójności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Tę sprawę rozstrzygnie Sejm w głosowaniu. Niejedna ustawa wychodząca z komisji sejmowych budziła podobne wątpliwości. Gdyby wszyscy byli zgodni, wówczas niepotrzebne byłyby ani opozycja, ani koalicja. W omawianej sprawie mamy swoje zdanie, które konsekwentnie prezentowaliśmy w poprawkach, natomiast druga strona ma też swoje, chociaż inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Szanujemy odmienny punkt widzenia koalicji, natomiast spór rozstrzygnie jutro Sejm. Mogę zagwarantować w imieniu Klubu Parlamentarnego PO, że wtedy, kiedy Sejm zdecyduje o pozostawieniu Rady do spraw Polaków na Wschodzie, zrezygnujemy konsekwentnie z pewnych naszych poprawek, co stało się praktyką w pracach sejmowych. Proszę natomiast nie sugerować nam rezygnacji z naszej wizji ustawy, upraszczającej ograniczenia dla naszych rodaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselJolantaSzczypinska">Zadziwiająca jest postawa legislatorów. Sama również prowadziłam bardzo wiele posiedzeń komisji. Kiedy postawały jakiekolwiek wątpliwości co do spójności ustawy, nigdy przedtem legislatorzy nie wypowiadali się w taki sposób jak podczas obecnego posiedzenia. Poseł Elżbieta Łukacijewska sama stwierdziła, że ma wiele wątpliwości co do kompetencji czy przygotowania legislatorów. Sama nie podzielam zdania legislatorów, że tylko w tym jednym przypadku, o którym była mowa, można składać wnioski o reasumpcję. Dlatego jeszcze raz apeluję do przewodniczącego Komisji o zarządzenie reasumpcji głosowania w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Zostały przedstawione wnioski za i przeciw. Proszę przewodniczącego o zarządzenie głosowania nad wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Pozostaję w bardzo dużym dyskomforcie, ponieważ widzę szansę na załatwienie sprawy, pozostając w zgodzie z regulaminem Sejmu. Mam na myśli rozwiązanie problemu w jutrzejszym głosowaniu. Może pozostańmy przy tym wariancie, że sprawa zostanie rozstrzygnięta przez Sejm w głosowaniu. Poza tym, nie będziemy wtedy brnąć w dalsze kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">W związku z wyczerpaniem dyskusji i głosowań nad poprawkami, pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej na dostarczenie opinii oraz wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Proponuję kandydaturę posła Stanisława Zadory, który był wcześniej sprawozdawcą. Natomiast termin dla UKIE musi być krótki, może to być np. godz. 18.00 w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Jeżeli chodzi o termin dla UKIE, wydaje mi się, że tak krótki termin jest uzasadniony. Natomiast zwracam uwagę, że zgłoszone poprawki zmieniają zasadniczo projekt ustawy. W tej sytuacji może byłoby lepiej, żeby sprawozdawcami byli autorzy poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselMalgorzataStryjska">Ponawiam kandydaturę posła Stanisława Zadory. Chodzi przecież o sprawozdanie Komisji, w którym należy tylko obiektywnie przekazać treść dyskusji toczonej podczas posiedzenia. Sądzę, że skoro poseł był sprawozdawcą wcześniej, to najlepszą decyzją Komisji będzie, by pełnił tę funkcję także podczas najbliższego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zgadzam się. Proszę o przegłosowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselElzbietaLukacijewska">Proponuję wybór przez aklamację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Przypominam, że wyznaczyliśmy termin dla UKIE na godz. 18.00 w dniu dzisiejszym. Przypominam też, że w sali nr 25 Komisja za chwilę będzie opiniować kandydatury konsulów do kilku placówek.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZadora">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>