text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy więc do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Jeżeli istnieje taka potrzeba, to proszę posłów wnioskodawców o przedstawienie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Poprawka nr 1 dotyczy rozszerzenia listy jednostek uprzywilejowanych o statki Państwowej Straży Pożarnej. Uważam takie rozwiązanie za zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Chciałbym zauważyć, że zgłoszona poprawka była nieprawidłowo zgłoszona pod względem legislacyjnym. Zakładała ona nowy art. 3 w ustawie zmieniającej, tymczasem w nowelizowanej ustawie dotyczy tej sprawy art. 4. Wpisałem już prawidłową konstrukcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Przyjmujemy tę korektę z wdzięcznością.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy strona rządowa chce się wypowiedzieć? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy wobec tego do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 1 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o zabranie głosu pana posła Radosława Pardę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRadoslawParda">Problemem jest kwestia długości kadłuba. Między pierwszym a drugim czytaniem ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej wyniknęła potrzeba uzupełnienia art. 18 ust. 2. Wczoraj osobiście prowadziłem negocjacje z trzema klubami i zgodziły się one na to, żeby obowiązkowi wpisu do rejestru statków używanych wyłącznie do celów sportowych lub rekreacyjnych podlegały statki o długości kadłuba powyżej 12 m, a nie 7,5 m. Poseł Sławomir Jeneralski zwrócił zaś uwagę na to, żeby takiemu obowiązkowi podlegały również statki o napędzie silników o mocy większej niż 15-16 kW, czyli w przeliczeniu ok. 20 koni mechanicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">W czasie prac nad tą ustawą padliśmy ofiarami własnego pośpiechu. Nie chciało nam się jej odesłać z powrotem do Komisji, usiąść z gronem fachowców, aby jeszcze raz ją przeanalizować. Jeżeli tworzymy zapis, wedle którego jachty o długości kadłuba do 12 m są zwolnione z rejestracji, to po co w ogóle tworzyć takie ograniczenia na wodach śródlądowych?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselSlawomirJeneralski">Jednostki śródlądowe o długości kadłuba powyżej 12 m występują bardzo rzadko. Tymczasem tworzymy w przepisach kategorię, która zakłada szczególny sposób traktowania takich jednostek. Żałuję, że nie mogliśmy omówić tej sprawy na posiedzeniu podkomisji. Przed rozpoczęciem naszych obrad zasięgnąłem porady w Biurze Legislacyjnym, które twierdzi, że teraz jest wyjątkowo trudno zgłosić poprawkę postulującą zniesienie obowiązku rejestracji jednostki na śródlądziu. Moglibyśmy jednak zmierzyć się z tą sprawą, bo inaczej stworzymy wadliwą ustawę. Wszystkie te poprawki, które mamy przed sobą, są wynikiem braku porozumienia między klubami i braku odwagi w planowaniu rozwiązania tej kwestii. Wiem, że pan poseł Radosław Parda nie jest przeciwny zniesieniu obowiązku rejestracji jednostek pływających po wodach śródlądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jaka jest więc propozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Propozycja jest taka, żeby korzystając z doświadczenia Biura Legislacyjnego przedstawić tekst autopoprawki, która zniesie limit długości kadłuba i stanowić będzie jednocześnie, że jachty o mocy silnika do 75 kW, czyli do momentu kiedy są rejestrowane przez Polski Rejestr Statków, są zwolnione z obowiązku rejestracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Taką poprawkę trzeba zgłosić w Senacie, ponieważ dzisiaj jesteśmy po drugim czytaniu projektu ustawy i takiej możliwości nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselRadoslawParda">Panie przewodniczący, ja też uważam, że jest to najbardziej racjonalne rozwiązanie. Jeżeli będzie taka możliwość, to myślę, że można ten przepis zmienić w Senacie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselRadoslawParda">Powracając jeszcze do wypowiedzi pana posła Sławomira Jeneralskiego i naszej wczorajszej rozmowy myślę, że poparłbym poprawkę postulującą zwolnienie z obowiązku rejestracji statków o długości kadłuba powyżej 12 m i mocy silnika większej niż 15 kW, czyli trochę powyżej 20 koni mechanicznych. Jeżeli zaś będzie taka wola, to możemy zmienić ten przepis w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamenciePlanowaniaStrategicznegoiPolitykiTransportowejMTMartaWolska">Chciałabym prosić o to, żebyśmy nie tworzyli absurdalnych przepisów odnoszących się do paru jednostek w kraju. Równie dobrze możemy zaproponować poprawkę nakazującą obowiązek wpisu do rejestru statków jednostek o długości kadłuba powyżej 20 m i nie będzie problemu, ponieważ takich jednostek nie ma. Jednostki o długości kadłuba powyżej 12 m możemy policzyć na palcach dwóch rąk. Prosiłabym o rozwagę i rozsądek w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jeżeli słowa, które tutaj padły, dotarły do państwa i jeżeli pan poseł wnioskodawca Sławomir Jeneralski dopilnuje poprawki w Senacie, to sprawa powinna zostać rozwiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Pozostaje jeszcze kwestia techniczna. Proszę zwrócić uwagę na główkę poprawki nr 2 i 3 ,,w art. 1 zmianie pierwszej nadać brzmienie’’. Jeżeli przejdziemy do poprawki 4, która dodaje zmianie pierwszej nowe ustępy 2a i 2b, to nie będą one mogły być przyjęte w momencie przyjęcia jakiejkolwiek z poprawek nr 2 i 3. Gdyby zaś główka poprawki brzmiała następująco: ,,w art. 1 w zmianie 1 ust. 2 nadać brzmienie’’, to po przyjęciu poprawek nr 2 i 3 byłoby możliwe głosowanie i przyjęcie poprawek zgłoszonych przez Samoobronę. Jeżeli zaś pozostanie formuła mówiąca o tym, że całej zmianie nadajemy brzmienie, to kolejne poprawki nie powinny być już do tej zmiany przyjęte. W związku z tym mam pytanie do wnioskodawcy poprawki nr 2, czy nie trzeba zmienić główki na ,,zmiana pierwsza ust. 2 otrzymuje brzmienie’’?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jak pan poseł odniesie się do sugestii Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselRadoslawParda">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem. Czy przyjęcie poprawki nr 2 oznaczałoby odrzucenie poprawki nr 4? Poprawka nr 3 zostaje chyba bowiem w tym momencie wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Jeżeli poprawka nr 3 zostanie wycofana, to przyjęcie poprawki nr 2 powoduje bezprzedmiotowość przyjęcia poprawki nr 4, ponieważ mamy tutaj wyraźnie napisane ,,w art. 1 zmianie pierwszej nadać brzmienie:’’. Jeżeli cała zmiana zostanie przegłosowana, to nie można wtedy będzie wprowadzać kolejnych zmian. Jeżeli natomiast byłoby napisane, że ,,w art. 1 zmianie pierwszej ust. 2 nadać brzmienie:’’, to wtedy istniałaby byłaby możliwość przyjęcia kolejnych zmian 2a i 2b. Stąd pytanie do posłów wnioskodawców, czy należy zmienić główkę poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRadoslawParda">Oczywiście należy zmienić główkę poprawki. Mam jednak wątpliwości co do samej poprawki nr 4. Być może warto zastanowić się w Senacie nad innym rozwiązaniem. Natomiast spokojnie można głosować poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Uważam, że poprawka nr 4 wcale nie jest bezsensowna. Mój głos poparcia dla niej zależy od tego, z jaką główką będziemy głosowali poprawkę nr 2. Gospodarzem poprawki jest wnioskodawca i musimy wiedzieć, jaką główkę poprawki proponuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Nie chciałbym wchodzić w kompetencje wnioskodawcy, proszę więc o potwierdzenie główki poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselRadoslawParda">Przede wszystkim zależy nam na tym, żeby poprawka nr 2 przeszła przez głosowanie. Nie rozumiem natomiast stanowiska pana posła Łukasza Abgarowicza. Czy wyklucza pan poprawkę nr 2 ze względu na wyższość poprawki nr 4 czy konieczność wkomponowania poprawki nr 4 do ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Nie, panie pośle. Chciałbym podjąć decyzję co do poprawki nr 4 przy poprawce nr 4, a nie przy poprawce nr 2. Nie oznacza to wcale, że zagłosuję za poprawką nr 2. Na pewno jednak nie zagłosuję za poprawką, której główka automatycznie wyklucza poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselRadoslawParda">Jeżeli pan poseł Łukasz Abgarowicz chce podejmować decyzję o poprawce nr 4 przy poprawce nr 4, a nie przy poprawce nr 2, to oczywiście może tak zrobić. Możemy zmienić główkę poprawki zaproponowanej przez LPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Tekst poprawki będzie więc następujący: ,,W art. 1 w zmianie pierwszej ust. 2 nadać brzmienie:”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2, przy 19 głosach za, bez głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy poprawka nr 3 została wycofana?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Nie, panie przewodniczący. Został wycofany jedynie podpunkt a). Chciałbym natomiast powiedzieć parę słów na temat podpunktu b). Zakłada on, że opłata rejestracyjna w przypadku jachtów będzie wynosiła 60 zł bez względu na długość kadłuba.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselSlawomirJeneralski">Powiedzmy sobie wprost, że ta ustawa nie jest dobra z punktu widzenia Polskiego Związku Żeglarskiego. Musimy również zdawać sobie sprawę z tego, że doprowadzi to do sytuacji, w której wiele jachtów będzie rejestrowanych, ponieważ taka będzie wola ich właścicieli. PZŻ nadal będzie miał obowiązek wykonywania czynności rejestracyjnych. W mojej ocenie ryzykowne będzie wprowadzenie takich przepisów wykonawczych, wedle których można zarejestrować jacht bez jego wcześniejszych oględzin. Optuję więc za pozostawieniem opłaty w wysokości 60 zł, bo to wymaga od specjalistów z PZŻ wykonania pewnych czynności, jak na przykład udanie się na nabrzeże i dokonania oględzin statku. Liberalizując przepisy postawimy PZŻ w takiej sytuacji, w której będzie on zmuszony finansować procedury rejestracyjne ze składek członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielSAJWlodzimierzRing">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że starostwo pobiera opłatę rejestracyjną od jednostek wędkarskich w wysokości 16 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielPZMiNWStanislawRozalski">Starostwo i Urząd Żeglugi Śródlądowej wykonują swoje czynności z dotacji budżetu państwa. Lokale, materiały i urządzenia są własnością skarbu państwa. Natomiast związki sportowe prowadzą swoją działalność za własne pieniądze. Ze składek nie uzyskujemy ich wiele. Opłaty powinny być adekwatne do kosztów, jakie są związane z prowadzeniem rejestracji i przeglądów technicznych. Mój poprzednik powiedział, że starostwo rejestruje jednostki wędkarskie za 16 zł. Otóż nie rejestruje. Starostwo jedynie ewidencjonuje jednostki bez ich wcześniejszych oględzin. Można więc w nim zarejestrować każdą jednostkę. Uważam, że taka sytuacja mija się z celem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3, przy 12 głosach za, 7 przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselWojciechRomaniuk">Jeżeli chodzi o dwie poprawki zaproponowane przez Samoobronę, to chodzi w nich o bezpieczeństwo tych żeglarzy, którzy nie posiadają swoich jachtów i są zmuszeni do wynajmowania je od firm specjalizujących się w tego rodzaju usługach. Jeżeli nie przyjmiemy poprawki nr 4, to takie firmy nie będą musiały przeprowadzać przeglądów technicznych, a tym samym wątpliwe będzie bezpieczeństwo użytkowania jachtów. Nie mówimy oczywiście, że wszystkie firmy są nieuczciwe, ale może się zdarzyć taki przypadek, że ze względu na zwiększenie zysków będą ograniczać one rejestrację swoich jednostek i wykonywanie przeglądów technicznych. Dlatego też poprawka nr 4 ma na celu zagwarantowanie bezpieczeństwa żeglarzy wynajmujących jachty.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselRadoslawParda">Takie przepisy będą bardziej rygorystyczne niż te, które obecnie obowiązują. Rozumiem ideę poprawki nr 4. Podmiot, który czarteruje łodzie, będzie bowiem zmuszony do dbania w większym stopniu o swoich klientów. Proszę jednak pamiętać, że ci, którzy czarterują czy rejestrują łodzie muszą spełniać warunki narzucone przez ubezpieczyciela. Ust. 2a mówi jednak o tym, że statek będzie musiał podlegać rejestracji i corocznym przeglądom technicznym bez względu na długość kadłuba. Istnieje więc niebezpieczeństwo, że rejestrowane będą małe łódki i trzeba będzie przeprowadzać ich przegląd techniczny. Nie wydaje mi się, żeby warto było poprzeć te poprawkę na obecnym poziomie prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Jacht, który jest wykorzystywany do czarterów, czyli do celów zarobkowych, w zasadzie nie spełnia definicji jachtu wykorzystywanego do celów turystycznych i sportowych. Niestety, polskie przepisy nie dostrzegają tego problemu. Uważam jednak za niebezpieczne likwidowanie tej słabości poprzez przepisy poprawki nr 4. Proszę zwrócić uwagę na to, że tysiące żeglarzy pływają w czasie sezonu na swoim jachcie, a przez dwa lub trzy tygodnie czarterują go, żeby uzyskać w ten sposób pieniądze na jego remont, utrzymanie i przygotowanie go na następny sezon. Czy takim ludziom też każemy rejestrować jacht? Poprawka nr 4 wzięła się z dobrych intencji, ale jest źle sformułowana. Proponuję, abyśmy zamiast przyjmowania dzisiaj tych poprawek znowelizowali we współpracy z MT przepisy w taki sposób, żeby jacht używany do zarabiania pieniędzy nie był określony jako jacht turystyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Argumenty, które chciałem przytoczyć, wyczerpał już pan poseł Sławomir Jeneralski. Uważam, że przepis w takiej formie uniemożliwia wynajmowanie łodzi na okres paru tygodni, co jest bardzo rozpowszechnioną praktyką i służy uzyskaniu funduszy na przezimowanie łodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#NaczelnikwydzialuwMTMartaWolska">Mamy tutaj do czynienia z sytuacją podobną do obowiązku rejestracji jednostek ze względu na długość kadłuba. Jeżeli chcą być państwo konsekwentni w liberalizowaniu prawa, to nie możemy tworzyć innych przepisów dla jachtów używanych prywatnie i komercyjnie. Uważam, że trzeba wszystkim dać te same prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma stanowiska rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#NaczelnikwydzialuwMTMartaWolska">W chwili obecnej nie ma takiego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jaka jest tego przyczyna? Taki stan rzeczy trwa już dość długo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#NaczelnikwydzialuwMTMartaWolska">Nie wiem czy tak długo, bo 10 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Nawet gdyby było to 10 dni, to stanowisko rządu w tej sprawie powinno już zostać wypracowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#NaczelnikwydzialuwDepartamenciePlanowaniaStrategicznegoiPolitykiTransportowejMTMartaWolska">W chwili obecnej trwają procedury prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Trwają one od 27 lutego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#NaczelnikwydzialuwMTMartaWolska">Chciałabym zaznaczyć, że w zupełnie innym terminie dostaliśmy projekt stanowiska rządu, który natychmiast został wysłany do Komisji w celu uzgodnień międzyresortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMieczyslawLuczak">Chciałbym powiedzieć, że żeglarstwo nie jest sportem biedaków. Uważam, że jeżeli mamy zadbać o bezpieczeństwo tych, którzy będą wynajmować statki czy łódki, to przepis poprawki nr 4 jest dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Chciałbym poprzeć głos mojego przedmówcy. Czym innym jest wiedza właściciela statku na temat jego stanu technicznego, a czym innym dobra wiara wynajmującego. Jeżeli ktoś oferuje usługi, to powinien także ponosić związane z nimi koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielSAJWlodzimierzRing">Chciałbym zwrócić uwagę mojemu przedmówcy, żeby nie używać określenia sport biedaków. Jeżeli przeciętny jacht czarterowy na jeziorach mazurskich kosztuje w sezonie ok. 300– 400 zł za dobę i jest to jacht ośmioosobowy, to koszt wynajmu tzw. czarter-koi do pokoi jest tańszy niż wynajęcie pokoju na Mazurach.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Być może nie będą to nowe argumenty, ale chciałbym dołączyć się do tych, którzy mówią, że wiele jachtów w Polsce jest czarterowanych. Dlaczego mamy zmuszać właścicieli, którzy wynajmują swój jacht na przykład na dwa tygodnie do dokonywania co roku przeglądu? Z tym wiążą się duże koszty. Oczywiście, jeżeli ktoś z tego żyje i wynajmuje jacht jako na przykład środek transportu, to być może powinien ponieść koszty. Uważam jednak, że potrzebna jest do tego inna droga legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Jeżeli jacht jest wypożyczany, to powinien przechodzić jakąś kontrolę. Ponadto statek zarobkowy, używany do uprawiania sportu lub rekreacji, powinien podlegać rejestracji. Uważam, że przepis poprawki nr 4 jest dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Problem polega na tym, że z jednej strony liberalizujemy przepisy i pozwalamy ludziom uprawiać sport, z drugiej zaś ograniczamy to prawo. Jak wspomniał pan poseł Stanisław Huskowski, większość jachtów jest wynajmowana na parę tygodni. Po drugie – chciałbym zwrócić uwagę na to, że istnieją także inne przepisy, które narzucają obowiązek zadbania o stan techniczny łodzi, tj. ubezpieczenie i ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej wynajmującego. Żaden ubezpieczyciel nie ubezpieczy łodzi, która jest w złym stanie technicznym. Poprzez liberalizację prawa chcemy więc de facto utrudnić ludziom uprawianie sportu i zwiększyć związane z tym koszty, ponieważ poprawka nr 4 sprawia, że wynajem łodzi staje się nieopłacalny. Tym samym apeluję o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 5 głosach za, 18 przeciw i bez wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są jakieś kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselLukaszAbgarowicz">Zgłaszam kandydaturę Sławomira Jeneralskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Czy są jeszcze jakieś kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselAntoniMezydlo">Nie chciałbym wchodzić w klubowe sprawy posłów z PO. Zwyczajem jest, że posłem sprawozdawcą z PO była pani poseł Elżbieta Pierzchała.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselSlawomirJeneralski">W takim razie wycofuję swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że sprawozdawcą została pani poseł Elżbieta Pierzchała. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pani poseł Elżbieta Pierzchała została wybrana na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Proszę Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o stwierdzenie, czy dobrze wykonaliśmy swoją pracę?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielUKIEIgnacyZarski">Chciałbym zgłosić swoje oświadczenie w sprawie poprawek przedstawionych na posiedzeniu Komisji. Stwierdzam, że nie są one objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszKolodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>