text_structure.xml
18 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselAnnaBankowska">Przepraszam bardzo, że musimy wrócić do już wydrukowanego i rozdanego posłom sprawozdania naszych Komisji, zawartego w druku 159.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselAnnaBankowska">W sprawozdaniu tym zawarty jest art. 5, który jest dokładną treścią propozycji rządowej zawartą w druku 116. Treść art. 5 jest następująca: " Do pierwszego terminu waloryzacji w 1994 r. podstawę emerytury lub renty oraz wysokość zwaloryzowanej emerytury lub renty ustala się od kwoty równej 91% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale poprzedzającym ostatnio przeprowadzoną waloryzację". Zwróciliśmy stosunkowo małą uwagę na treść tego artykułu, uważając go za nie rozstrzygający a porządkujący pewne kwestie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselAnnaBankowska">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zwróciło nam uwagę, że najprawdopodobniej ten właśnie art. 5 nie powinien funkcjonować po naszych poprawkach i w ustawie. W wyniku przeprowadzonej analizy rzeczywiście sprawa się do tego sprowadza. Po dokonaniu poprawek w art. 7, nasz zapis zawarty w art. 17 pochłania problem zawarty w art. 5. Zapisy art. 5 miały bowiem na celu umożliwienie ustanawiania emerytur w okresie styczeń i luty w taki sam sposób, jak są ustanawiane normalnie. Gdyby było brak tych treści, które są zawarte w art. 5, a które w propozycji rządowej nie były rozrzucone na inne artykuły, to mielibyśmy do czynienia z taką sytuacją, że podstawą do ustanawiania świadczeń w okresie stycznia i lutego byłoby nie wynagrodzenie bazowe, czyli 91% przeciętnego wynagrodzenia z kwartału przed waloryzacją, a przeciętne wynagrodzenie z IV kwartału. To byłby wyłom w filozofii całej ustawy i dlatego rząd zaproponował treść art. 5, bo w innych artykułach rozstrzygnięć w tych sprawach nie było. Jeżeli teraz my zmieniliśmy treść art. 17 i szczegółowo określiliśmy, co od 1 stycznia stanowi punkt tworzenia świadczeń emerytalnych, a w art. 7 likwidując zapis "przeciętne wynagrodzenie" ustanowiliśmy "kwotę bazową", to treść art. 5 jest właściwie niepotrzebna.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselAnnaBankowska">Uzgodniliśmy z resortem, ażeby rząd na wniosek Komisji wprowadził autoporawkę do projektu rządowego i skreślił treść art. 5.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselAnnaBankowska">W międzyczasie pojawił się następny problem, nad którym długo debatowaliśmy wczoraj z przedstawicielem resortu, dyrektorem K. Gozdkiem i rozważaliśmy zapisy. Nie Komisja popełniła tu błąd, bo ustanawiając wymiar najniższych świadczeń i przenosząc podwyżkę na dzień 1 stycznia 1994 r. zostawili dalsze zapisy dotyczące wymiaru świadczeń w wersji zaproponowanej przez rząd, ale okazuje się, że kiedy w dniu 1 stycznia następuje podwyżka świadczeń istnieje w treści art. 16 niebezpieczeństwo odczytywania tego wymiaru świadczeń w dwojaki sposób. Naszą intencją było, żeby od 1 stycznia podnieść wymiar świadczeń o 4 punkty i liczyliśmy, że to świadczenie, które wynosi dzisiaj l,4 mln zł od 1 stycznia wzrośnie o te ok. 160 tys. zł. Można jednak wyinterpretować zapisy zawarte w art. 16 również w taki sposób, że podstawą do ustalania najniższych świadczeń od 1 stycznia będzie wynagrodzenie z IV kwartału, co oznaczałoby, że lecą nam najniższe świadczenia, i to nie było naszym zamiarem, do kwoty ok. 1,750 mln zł i to oznacza, że nie ma waloryzacji najniższych świadczeń w marcu. System waloryzacji funkcjonowałby wtedy dla wszystkich innych rencistów poza najniższymi. To byłaby sytuacja paradoksalna i skutków takiego rozwiązania nie liczyliśmy. Chcemy wobec tego w miejsce anulowanego art. 5 wprowadzić taki zapis, żeby nikt nie mógł odczytać innej intencji niż była w naszym zamiarze.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselAnnaBankowska">W związku z tym proponujemy, ażeby art. 5 miał następującą treść: "W okresie od l stycznia 1994 r. do czasu przeprowadzenia pierwszej waloryzacji w 1994 r. najniższe emerytury i renty ustala się w oparciu o przeciętne wynagrodzenie z III kwartału 1993 r.". To jest wykładnia działania tego zaproponowanego przez nas przesunięcia i podwyżki najniższych świadczeń. Chodzi o to, ażeby nie było wątpliwości, że od 1 stycznia podwyżka ta wynosi 4 punkty, a nie 4 plus 39 punktów różnicy pomiędzy przeciętnym wynagrodzeniem z III i IV kwartału.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselAnnaBankowska">Ponieważ jest to poprawka, którą rząd chciał wnieść w Senacie w dalszym toku legislacyjnym, ale myślę, że lepiej byłoby, żebyśmy to my wprowadzili tę poprawkę, a nie żeby po poprawkach Senatu projekt wracał ponownie do nas, co spowodowałoby wydłużenie czasu pracy nad projektem ustawy. Chciałam zwrócić uwagę, że ZUS czeka na te ostateczne rozstrzygnięcia, bo w przeciwnym wypadku wiele osób nie otrzymałoby podwyżki rent i emerytur. To jest brutalna prawda o upływającym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej zaproponowała wprowadzenie poprawek do naszego sprawozdania i proponuję, ażeby posłowie ustosunkowali się do tych propozycji. Chodzi o to, czy posłowie podzielają to spojrzenie, które zaproponowała poseł A. Bańkowska, że należy wrócić do ponownego rozpatrzenia sprawozdania i jego reasumpcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWitMajewski">Jest pewien ustalony termin dostarczenia sprawozdania Komisji posłom przed plenarnym posiedzeniem Sejmu przynajmniej na 3 dni wcześniej. Nie wiem czy damy radę dotrzymać tego terminu i myślę, że pozostaje nam uwzględnienie takiego rozwiązania, że Senat wprowadzi poprawki do projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWitMajewski">Ta pierwsza zaproponowana przez poseł A. Bańkowską poprawka jest rzeczywiście poprawką redakcyjną, ale druga jest poprawką merytoryczną i wpływa na obniżenie minimalnej renty i dlatego wymaga to szczególnego rozważenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselCezaryMizejewski">Zrozumiałem, że według zaproponowanego zapisu mogłaby zaistnieć taka sytuacja, że najniższe renty i emerytury nie byłyby waloryzowane w marcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ja proponuję te dwie poprawki rozpatrywać odrębnie. Pierwsza z nich ma charakter redakcyjno-formalny i likwiduje możliwość sprzecznej interpretacji dwóch przepisów. W tych sprawach ten wspomniany termin opracowania sprawozdania nie wiąże nas, gdyż jest to autopoprawka. Natomiast ta druga poprawka jest rzeczywiście poprawką merytoryczną i może Senat byłby właściwy do jej rozpatrzenia, ale sam przepis będzie odbierany jako przepis restrykcyjny i jeżeli Senat doda do tego jakiś dodatkowy "kamyczek", to będzie to uznane jako kolejny element restrykcyjny i byłoby lepiej, gdybyśmy ostateczne rozwiązanie podjęli jednak na naszym wspólnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Opowiadam się za dokonaniem autopoprawki również i w pierwszej sprawie, jako usunięcie nie zamierzone, o wewnętrznej sprzeczności, która się wkradła w trakcie przygotowywania pierwotnego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuUbezpieczenSpolecznychwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejKrzysztofGozdek">Trudno jest cały problem wyjaśnić lepiej niż zrobiła to przewodnicząca poseł Anna Bańkowska, ale chciałbym zwrócić uwagę, że pozostawienie art. 5 , który będzie określał podstawę ustanawiania najniższych emerytur i rent nosi charakter restrykcyjny. Gdyby w styczniu 1994 r. nie było zmiany stawki najbliższych świadczeń, to z obecnie funkcjonującego mechanizmu wynika, że podstawą naliczania najniższej emerytury i renty za okres stycznia i lutego przyszłego roku jest średnie wynagrodzenie z III. Jeżeli byłaby waloryzacja w marcu przyszłego roku, to znowu ta baza się przesuwa i wówczas bierze się pod uwagę przeciętne wynagrodzenie w IV kwartale. Sprowadza się to do tego, że samego mechanizmu nie zmieniamy, wprowadzamy nowe stawki od stycznia i w związku z tym te nowe stawki powinny obowiązywać od tej samej bazy, o której mówiłam wcześniej. Wieloznaczność może wynikać stąd, że my tę operację robimy w styczniu albo w lutym. Formuła jest taka, że jeżeli się robi waloryzację w marcu, czyli w I kwartale, to bazą wszelkich wyliczeń jest IV kwartał. I jak mówiła przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej, nawet gdyby to było 10% szans, że ktoś mógłby to tak odbierać, to skoro zebraliśmy się, ażeby rozstrzygnąć pierwszą kwestię, spróbujmy uściślić tak przepis, żeby nie miał wątpliwości ani wykonawca tego przepisu i zainteresowani nie podejmowali interwencji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałem zapytać, czy nie potrzebne jest tu pewne uściślenie redakcyjne, ażeby napisać zamiast: "... ustala się w oparciu o przeciętne wynagrodzenie z III kwartału" nie należałoby napisać: "... ustala się od kwoty ..." i powstaje pytanie, czy potrzebny tu jest wskaźnik procentowy, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec tego zapis brzmiałby "ustala się od kwoty przeciętnego wynagrodzenia w III kwartale 1993 r.".</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Proponuję wobec tego przegłosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem takiej redakcji i za ponownym rozpatrzeniem treści art. 5?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselJanuszSzymanski">W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za powrotem do rozpatrzenia art. 5, nie było głosów przeciwnych, a tylko l głos wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Przewodnicząca Komisji Polityki Społecznej zaproponowała nową treść art. 5. i proponujemy w związku z tym, ażeby art. 5 otrzymał następujące brzmienie: "W okresie od 1 stycznia 1994 r. do czasu przeprowadzenia pierwszej waloryzacji w 1994 r. najniższe emerytury i renty ustala się od kwoty przeciętnego wynagrodzenia w III kwartale 1993 r.".</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do takiej treści tego artykułu są jeszcze jakieś uwagi i propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAnnaBankowska">W art. 16 mamy określenie "kwoty najniższych emerytur i rent wynoszą 39% przeciętnego wynagrodzenia w kwartale poprzedzającym termin waloryzacji". Gdybyśmy nie przesunęli daty podwyżki najniższych świadczeń na styczeń przyszłego roku, to niepotrzebny byłby nasz komentarz. Natomiast w styczniu nie ma waloryzacji świadczeń, a będzie ona dopiero w marcu, czyli siłą rzeczy nasza treść art. 16 gwarantuje, że od stycznia będzie podwyżka tylko o 4 punkty. Mógłby ktoś powiedzieć, że jak coś podwyższamy, to tylko dla najniższych świadczeń, co kłóci się to z całą zasadą waloryzacji. W rozpatrywanym przez nas przypadku jest to tylko uszczegółowienie sprawy, ażeby chroniąc tych o najniższych świadczeniach, nie dać komukolwiek argumentów do tego, że myślano inaczej. Działamy w oparciu o pełną znajomość ustawy o rewaloryzacji i dlatego wystąpiłam z taką propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Dziękuję za wyjaśnienie i myślę, że to przesłanie jest czytelne i chcę zapytać, kto jest za przyjęciem takiego brzmienia art, 5 do tekstu sprawozdania naszych Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem głosowało 22 posłów, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Do sekretariatu Komisji Polityki Społecznej zgłosił poprawkę poseł Helmut Paździor /M.Niem./, którą obie Komisje uznały, że nie może być ona włączona do projektu sprawozdania Komisji. Ten problem rozstrzygnęliśmy w głosowaniu na ostatnim posiedzeniu, które odbyło się w piątek ubiegłego tygodnia. Decyzja o nierozstrzyganiu tej poprawki zadecydowała również o tym, że nie może ona być rozpatrywana jako wniosek mniejszości. Informuję o tym dlatego, że na tym tle powstał pewien spór. Chciałem jednak zaznaczyć, że pan poseł H. Paździor może tę poprawkę zgłosić indywidualnie w czasie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Helmut Paździor /M. Niem./: Rzeczywiście, na poprzednim posiedzeniu było głosowanie nad tym, ażeby nie poszerzać materii tej ustawy, ale myśmy dyskutowali przecież w ogóle na temat nowelizacji ustawy i sądzę, że każdy z posłów ma prawo do składania wniosków mniejszości bez względu na to, czy poprawka ta zostanie przegłosowana na korzyść czy niekorzyść zgłaszającego, to jednak prawo takie istnieje.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Regulamin Sejmu mówi bardzo wyraźnie, że poprawki, które zostały przez Komisję odrzucone w drodze głosowania mogą być tylko w formie pisemnej zgłoszone do przewodniczącego Komisji jako wnioski mniejszości.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Poprawki zgłoszonej przez posła H. Paździora nie rozpatrywaliśmy, ja nawet postawiłem wniosek o dopuszczenie do rozpatrzenia, ale w głosowaniu Komisje uznały, że nie można w przypadku rozpatrywania pilnych projektów ustaw rozszerzać zakresu materii ustawy. Poseł H. Paździor ma prawo wraz z grupą 14 innych posłów może zgłosić inicjatywę ustawodawczą. Nie można postępować na skróty, omijając inicjatywę ustawodawczą i pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Poseł Helmut Paździor /M. Niem./: Proszę przeczytać taki przepis z Regulaminu Sejmu, w którym mówi się, że nie można w przypadku, kiedy Komisja przegłosowuje na niekorzyść zgłoszoną poprawkę, zgłosić tej poprawki jako wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAnnaBankowska">Problem polega na tym, że gdyby na poprzednim posiedzeniu Komisje podjęły decyzję, że będą wniosek posła H. Paździora rozpatrywać i rozpatrywały tę propozycję, a następnie ją</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselAnnaBankowska">odrzuciły, to pan wówczas ma prawo zgłosić wniosek mniejszości. Jako przykład mogę podać zgłoszone przeze mnie dwie poprawki do ustawy emerytalnej dla wojska, które nie zostały przyjęte i zgłosiłam je jako wnioski mniejszości. Propozycji pana posła Komisje w ogóle nie rozpatrywały i przesądzono to w głosowaniu. Nie wiedząc wobec tego o tym czego propozycja dotyczy, czy jest dobra czy zła, bo jej w ogóle nie rozpatrywano. Gdybyśmy wtedy zdecydowali dopuścić pana propozycje do procedury legislacyjnej. To pana wniosek znalazłby się w części wstępnej sprawozdania jako wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselAnnaBankowska">Wolą obu Komisji było nie rozszerzać tematycznie zakresu nowelizacji ustawy. Każdy z nas w zanadrzu ma potrzebę zgłoszenia różnych poprawek, gdyż ustawa i w tym kształcie, jaki proponujemy, jest jeszcze daleko niedoskonała, ale umówiliśmy się, że ponieważ termin jest bardzo pilny, ograniczamy się tylko do zakresu nowelizacji zaproponowanej przez rząd.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselAnnaBankowska">Pan poseł ma prawo, ja znam treść tej poprawki zgłaszać poprawkę i my nie będziemy w tym momencie protestować.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nie prowadźmy sporów w tej chwili konstytucyjno-regulaminowych. Ja stwierdzam, jako osoba, która przewodniczyłam wówczas obradom, że poprawka posła H. Paździora nie została odrzucona, stąd nie może stanowić wniosku mniejszości. Została ona natomiast w formie pisemnej złożona do Komisji i Komisja odmówiła rozpatrzenia jej i nie zajęła w tej sprawie stanowiska, gdyż poprawki w ogóle nie rozpatrywała. Myślę, że na tym zakończymy dyskusję na ten temat, marszałek Sejmu może odmówić poddania pod głosowanie poprawki, jeśli wykracza ona poza skutki przewidziane w projekcie nowelizacji ustawy. Na ten temat jest stosowna regulacja konstytucyjna, jeżeli rząd się o to zwróci.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Dobrym prawem posła jest zgłaszanie poprawek, ja zachęcałbym do konsyliacyjnego sposobu współpracy i myślę, że zapewnienie poseł A. Bańkowskiej, że Komisja Polityki Społecznej dokona monitoringu całego systemu prawnego, odnoszącego się do zaopatrzenia emerytalno-rentowego skłania do myśli, że ta poprawka przy nowelizacji przepisów dotyczących zaopatrzenia emerytalno-rentowego, a m.in. i tych grup specjalnych, będzie rozpatrywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAnnaBankowska">Myślę, że jeśli dzisiaj nie uda się wprowadzić tej poprawki do przedmiotu rozważań nad rozpatrywaną nowelizacją, to można ten sam zapis, który poseł H. Paździor chciał zaproponować Komisji, zapisać jako projekt do przyszłej nowelizacji ustawy i będzie on rozpatrywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że wyjaśniliśmy sobie tę kwestię proceduralną i dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>