text_structure.xml
19.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujmy do kolejnego posiedzenia czterech Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanuszSzymanski">W imieniu przewodniczących Komisji oraz w swoim własnym otwieram posiedzenie czterech Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej dotyczącego komisyjnego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego w latach 1991-1995 oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Przypomnę, że pracami podkomisji kierował pan poseł Szczygielski, któremu chciałbym oddać głos w tej fazie obrad w celu zaprezentowania projektu. Później projekt rozpatrzymy szczegółowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Projekt zgłoszony przez Komisję dotyczył przedłużenia działania artykułu 10 w tzw. specustawie Glapińskiego z 4 października 1991 roku. Komisja proponowała przedłużenie działania art. 10 do 1999 roku.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W wyniku prac podkomisji /materiał w formie sprawozdania macie państwo przed sobą/ ograniczono czas działania artykułu 10, dającego możliwość dotowania z budżetu państwa inwestycji infrastrukturalnych podejmowanych przez gminy, do końca 1997 r.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Uzasadnieniem dla skrócenia okresu obowiązywania ustawy, a dokładnie jej art. 10, było to, aby umożliwić osobom, które będą rezygnowały z tzw. "zamrażarek" i będą chciały nabywać tereny pod indywidualne budownictwo mieszkaniowe, korzystania z pomocy gmin.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Specustawa daje bowiem gminom możliwość korzystania z dotacji budżetu państwa na uzbrojenie terenów pod to budownictwo.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Podkomisja doszła do wniosku, że skoro ustawa w swoim pierwotnym brzmieniu umożliwia do końca 1997 roku otrzymywanie rekompensat za rezygnację z "zamrażarki", to chcielibyśmy, aby również w takim czasie można było uzyskiwać na przetargu ograniczonym tereny uzbrojone przez gminy. To one korzystałyby z pomocy finansowej budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Tekst zaprezentowany państwu jest dokładnym powtórzeniem zapisu art. 10 z dotychczasowej ustawy, za wyjątkiem daty. W pierwszym zdaniu mówi się, że "Rada gminy może nie później niż do 1997 r. wystąpić do wojewody z wnioskiem o udzielenie dotacji celowej na pokrycie części kosztów związanych z przygotowaniem terenów na cele budownictwa mieszkaniowego, w tym uzbrojenie terenu oraz wyposażenie go w urządzenia komunalne".</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Chcę również państwu powiedzieć, że w tej materii zasięgaliśmy opinii rządu. Było ono negowane. Motywacja była taka, że środki na przygotowanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe powinny pochodzić z innych źródeł, a nie z dotacji budżetowych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Dysponujemy również opracowaniem Najwyższej Izby Kontroli, które mówi, że środki przeznaczone w ramach specustawy nie zawsze były w sposób racjonalny wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mając na uwadze negatywną opinię rządu z jednej strony, z drugiej opinię NIK, podkomisja doszła do wniosku, że jednak w ciągu dwóch lat trzeba dać jeszcze szansę gminom na wspomaganie budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przy takim rozumieniu sprawy przedkładamy Komisjom do akceptacji przedłużenie obowiązywania art. 10 specustawy do końca 1997 roku, czyli jeszcze o dwa lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Zgodnie z procedurą i zwyczajem proceduralnym chciałbym, aby w tej fazie postępowania wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z panów ministrów jest upoważniony do prezentowania rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceministerfinansowRyszardPazura">Chciałbym podtrzymać stanowisko rządu i dodatkowo je argumentować. Niezależnie od wyników kontroli NIK uważamy, że forma dotowania gmin jest wadliwa, nie daje spodziewanych efektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy byłby pan uprzejmy powtórzyć swoją deklarację.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Jeszcze raz stanowczo podtrzymuję stanowisko rządu. Jesteśmy już u progu realizacji ustawy, która zakłada również finansowanie infrastruktury z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Po-nadto gminy otrzymują już pieniądze na infrastrukturę w formie nowelizacji art. 36 ustawy. A więc zwracamy gminom i spółdzielniom mieszkaniowym spłacone kredyty.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiceministerRyszardPazura">W najbliższych latach będzie to wysiłek finansowy równy specustawie, o ile nie większy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WiceministerRyszardPazura">Trzecim powodem naszego negatywnego stanowiska jest to, że uważamy że zarówno z merytorycznego jak formalnego punktu widzenia specustawa nie przystaje do dzisiejszych warunków.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WiceministerRyszardPazura">Czwartym argumentem jest fakt, że tego typu środki nie są planowane w budżecie państwa i nie sądzę, żeby można je było w prosty sposób wygospodarować.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WiceministerRyszardPazura">Projekt budżetu na rok 1996 znajduje się już w parlamencie i z formalnoprawnego punktu widzenia ta dziedzina jest zadaniem własnym gmin. Można finansować gminom zadania zlecone, mamy odpowiednie rozwiązanie w ustawie o finansowaniu gmin. Nic nie stoi więc na przeszkodzie aby iść tą drogą.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WiceministerRyszardPazura">Ponadto bardzo negatywnie oceniamy funkcjonowanie tak zwanej specustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałem zapytać, czy w tej fazie debaty ktoś z państwa chciałby zadać pytanie przewodniczącemu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawKowalczyk">Mam pytanie, ale do pana ministra Pazury. Wiemy, że do tej pory gminy mają trudności z uzbrojeniem terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Nasze budownictwo i tak jest dosyć drogie a jeśli do kosztów budowy domów jednorodzinnych dojdzie uzbrojenie terenu, to gminy same sobie z tym nie poradzą.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawKowalczyk">W związku z tym nie wiem, jak pani minister znajdzie uzasadnienie dla faktu, że od dzisiaj budżet nie będzie wspomagać gmin w przygotowaniu terenów pod budownictwo. Pana wypowiedź i argumenty być może byłyby trafne, gdyby nasze budownictwo stało na dobrym poziomie i nie zachodziła potrzeba dofinansowania robót przy zbrojeniu terenów.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselStanislawKowalczyk">Tymczasem mamy dzisiaj duże kłopoty z uzbrojonymi terenami pod budowę domów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Pora jest późna, dlatego spróbujmy jeszcze chwilę się skoncentrować na temacie naszego posiedzenia, żebyśmy mogli w miarę sprawnie procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Mam również pytanie do pana, ale uzupełnione pewnym komentarzem. Zacznę od komentarza. Jeżeli warto z finansów publicznych coś dofinansowywać ze względów socjalnych, to właśnie budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJerzyEysymontt">Moje pytanie idzie w tym kierunku, czy pan uważa, że przy obecnym udziale samorządów terytorialnych, a jak wiadomo są to wyłącznie samorządy gminne, w podatkach ogólnych, można dociążyć, używając brzydkiego wyrażenia, to samorządy nie powodując sytuacji sztucznych? Bo przecież możemy legislacyjnie powodować takie sytuacje. Możemy nakładać na gminy nowe obowiązki, które de facto nie będą one w stanie zrealizować.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJerzyEysymontt">Tylko jest pytanie, kto poniesie tego koszty? To jest pytanie zupełnie zasadne biorąc pod uwagę obecną relację podziału dochodów z podatków powszechnych pomiędzy samorząd a budżet centralny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam kolejne pytanie do strony rządowej. Jeśli specustawa nie zostanie przedłożona, a inicjatywa Komisji nie zostanie przyjęta, czy Krajowy Fundusz Mieszkaniowy wzbogaci się o tę utraconą kwotę? Gdyby tak się nie stało, to wówczas można by dyskutować nad propozycją pana ministra.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJerzyJankowski">Ze znanych mi danych wynika, że w roku 1993 budżet państwa wyłożył np. 155 mln, ale w efekcie nakłady na uzbrojenie terenów wyniosły 195 mln nowych złotych. Jeżeli w roku 1994 budżet przeznaczył na ten cel 90 mln, to łącznie wydatkowano ich 156 mln zł. A więc tę różnicę środków na uzbrojenie terenów uzupełniły gminy z własnych środków.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJerzyJankowski">Pytam wobec tego, czy tego rodzaju montaż finansowy nie przyniósł w efekcie dobrego efektu w postacie nowych uzbrojonych terenów? Czy gminy będą te tereny sprzedawały w formie przetargów, to jest już odrębna sprawa.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselJerzyJankowski">Jeżeli proponowanej przez Komisję kwoty z budżetu nie przeznaczymy na dotacje dla gmin przez nowelizację specustawy, to czy to oznacza, że te środki będą przesunięte na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarcinZawila">Mam jedno pytanie. Mieliśmy w Sejmie kilka dokumentów, jednym z nich były rządowe założenia polityki mieszkaniowej państwa. Czy w tych dokumentach brak uzbrojonych działek budowlanych był stawiany jako istotny hamulce rozwoju budownictwa i jak się ma do tego obecne stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselSiergiejPlewa">Pytanie też do pana ministra Pazury: czy tę ustawę można by rozszerzyć również na członków spółdzielni mieszkaniowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są jeszcze inne pytania? Nie widzę, wobec tego prosimy o odpowiedzi pana ministra Pazurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceministerRyszardPazura">Zacznę od ostatniego pytania. Gdybyśmy poszerzyli uprawnienia również na członków spółdzielni, to już nie byłaby to ta sama ustawa. Poza tym koszty związane z jej realizacją byłyby znacznie wyższe.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WiceministerRyszardPazura">Oczywiście, że infrastruktura jest wąskim gardłem budownictwa mieszkaniowego, ale pocieszę pana posła, że zawsze nim była i zawsze będzie. Może kiedyś być przestanie, jeśli przestanie być dotowana, bo uważam, że to jest najgorsze rozwiązanie z wszystkich możliwych w polskim systemie, w którym brak jest infrastruktury do tego, aby weryfikować dotacje.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WiceministerRyszardPazura">To co napisał NIK w swojej ocenie specustawy, to jest jeszcze przysłowiowe małe piwo. Gdybyśmy przeprowadzili wyrywkową kontrolę wykorzystania środków przez gminy, to by się okazało, że za pieniądze specustawy gminy jeszcze robiły interesy.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WiceministerRyszardPazura">Ale to jest już inna sprawa.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#WiceministerRyszardPazura">Proszę państwa, o czym my mówimy! Jeśli chodzi o perspektywę roku 1996, to wydatki na budownictwo mieszkaniowe łącznie w wszystkich pozycjach projektu ustawy budżetowej rosną o 35%. Oznacza to gwałtowny, duży, wzrost realnych wydatków państwa na budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#WiceministerRyszardPazura">Jednocześnie pragnę stwierdzić, że obsługa tzw. specustawy kosztowała przeciętnie w ostatnich 2 latach około 900 mld zł, a wcześniej półtora biliona złotych, a więc z roku na rok malała. Pieniądze te zostały w innych formach wydatkowane.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#WiceministerRyszardPazura">27 grudnia uruchomimy na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy pierwsze 500 mld zł z budżetu tegorocznego. Uczestniczyłem w dyskusjach na temat ustawy budżetowej na rok 1996 i wiem, że kwotę przeznaczoną na ten fundusz trzeba podwyższyć. Taki wniosek już jest w komisji budżetowej. Uważam taką formę wsparcia budownictwa mieszkaniowego za właściwą.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#WiceministerRyszardPazura">Nikt nie likwiduje drugiej ścieżki wspomagania, jaką dysponują gminy w formie zadań zleconych. Wojewodowie mogą w tej formie współfinansować zadania związane z uzbrojeniem terenów.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#WiceministerRyszardPazura">Pragnę państwa poinformować, że wojewodowie na tak zwane zlecone zadania dla gmin w projekcie budżetu na rok 1996 wyasygnowali znaczną kwotę. Nie jest wobec tego prawdą, że środki dla gmin znikają. Gotowy jestem wyliczyć, że w przyszłym roku środki te zwiększą się.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#WiceministerRyszardPazura">Jak państwo wiecie z tytułu zwrotu już spłaconych kredytów mieszkaniowych gminy i spółdzielnie mieszkaniowe otrzymają kwotę ponad 2 mln nowych zł. Krótko mówiąc pieniędzy dla gmin na cele mieszkaniowe nie będzie w roku przyszłym mniej, ale więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszSzymanski">To bardzo interesujące, co powiedział pan minister. Przystępujmy do rozpatrzenia projektu przedłożenia podkomisji, której pracami tak pracowicie kierował pan poseł Szczygielski.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chciałbym zaproponować, abyśmy szczegółowo rozpatrzyli projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do tytułu ustawy ktoś z państw ma uwagi? Nie widzę - został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozpatrujemy art. 1, który wprowadza dwie zmiany. Może pan poseł Szczygielski dałby jeszcze krótkie wprowadzenie do artykułu 10 chodzi o zmianę pierwszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Decyzja pana przewodniczącego jest wiążąca, ale chciałbym tylko przypomnieć, że oprócz daty nic się w zapisie art. 10 nie zmieniło w stosunku do tekstu ustawy z roku 1992. Nastąpiło jedynie przedłużenie terminu składania wniosków przez gminy do końca 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Czy pan przewodniczący zgodzi się, abym przedstawił kilka słów komentarza do wypowiedzi pana ministra Pazury?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że to było już bardzo szczegółowo rozpatrywane. Dobrze wiemy, że chodzi jedynie o wydłużenie czasowe obowiązywania tych konstrukcji prawnych, które obowiązywały do roku 1995, czyli obowiązują nadal.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy do ustępu 1 są uwagi w zmianie 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Skoro pan przewodniczący podkomisji mówi, że zmiana polega tylko na zastąpieniu daty, to dlaczego w przedłożeniu podkomisji zostało to tak bardzo rozbudowane? Dlaczego nie ma w nim jedynie jednego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Myślę, że warto zaufać naszym służbom legislacyjnym, które tę rzecz dokładnie sprawdzały i przedłożona nam konstrukcja ustawy jest poprawna. Trzeba powtórzyć przepisy, które mają obowiązywać dalej przez okres co najmniej dwóch lat.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy są uwagi do ust. 1? Nie widzę. Ust. 1 jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Ustęp 2. Czy są uwagi? Nie widzę sprzeciwu - jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselJanuszSzymanski">Ustęp 3 - uwag nie ma, jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselJanuszSzymanski">Ustęp 4 - też brak uwag, jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselJanuszSzymanski">Wreszcie ustęp 5 - też został przyjęty, a więc cała zmiana pierwsza w przedłożeniu podkomisji została przyjęta przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PoselJanuszSzymanski">Przystępujemy do zmiany drugiej, która ma charakter legislacyjny. Uwag nie ma, zmiana została przyjęta wobec braku sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PoselJanuszSzymanski">Pozostał jeszcze art. 2, który dotyczy wejścia w życie ustawy. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Artykuł 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PoselJanuszSzymanski">Wobec tego przegłosujemy całość sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PoselJanuszSzymanski">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania w wersji przedstawionej przez podkomisję, którą kierował pan poseł Szczygielski, proszę podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#PoselJanuszSzymanski">Za przyjęciem sprawozdania podkomisji głosowało 47 posłów, 2 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcemy w imieniu prezydiów Komisji zaproponować, aby zgodnie z dotychczasową praktyką i zwyczajem przewodniczący podkomisji otrzymał funkcję sprawozdawcy projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.12" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan poseł Kazimierz Szczygielski przyjmuje tę funkcję? Dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-20.13" who="#PoselJanuszSzymanski">Posłem sprawozdawcą został jednomyślnie pan poseł K. Szczygielski.</u>
<u xml:id="u-20.14" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby przemówić?</u>
<u xml:id="u-20.15" who="#PoselJanuszSzymanski">Nikt, a więc zamykamy posiedzenie życząc dobrego wieczoru.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>