text_structure.xml
12.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny został doręczony państwu. Przewiduje pierwsze czytanie rządowego pilnego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych /druk nr 2526/. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia porządku dziennego. Proszę pana ministra Kazimierza Ferenca o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiKazimierzFerenc">Propozycja rządu wynika z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował brak możliwości wydawania decyzji administracyjnych, nadzoru NSA nad trybem ich wydawania oraz skutecznego środka odwoławczego. Ta nowelizacja spowodowana jest również dotychczasowymi doświadczeniami wynikającymi ze stosowania ustawy i proponuje zmiany mające wyeliminować zauważone niedogodności. W wielu przypadkach zmienia nazewnictwo. Wprowadza elastyczność okresów ochrony informacji niejawnych oraz stwarza możliwość odwołania od decyzji odmawiających wydania poświadczenia bezpieczeństwa. Nowela proponuje również certyfikację systemów teleinformatycznych. Chcę prosić Komisję o przyjęcie przedstawionych zmian, których celem jest dostosowanie zapisów ustawy do konstytucji i Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselPiotrZak">Chciałbym zgłosić poprawkę do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych. Dotyczy ona art. 1 i proponuje, aby pkt 6 stanowiący, iż "w art. 27 w ust. 6 po wyrazach "członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji" dodaje się przecinek i wyrazy "Prezesa Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu" stał się lit. a/ w pkt. 6 oraz dodać lit. b/ w następującym brzmieniu: "w stosunku do kandydatów na stanowiska, o których mowa w ust. 6, postępowanie"...</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Panie pośle, proszę nie czytać, tylko wyjaśnić istotę pana propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselPiotrZak">Moja poprawka dotyczy terminu, w którym postępowanie powinno być zakończone, jeśli odnosi się do osób, o których sprawdzenie występuje marszałek Sejmu i marszałek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRokita">Pan poseł wspiera poprawkę przygotowaną przez szefa Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselPiotrZak">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRokita">Szef Kancelarii Sejmu przesłał ją do Komisji. Wynika ona z doświadczeń związanych z powołaniem Prezesa Narodowego Banku Polskiego. Poprawka szefa Kancelarii uzupełnia tryb powołania. Mam tylko wątpliwości, czy 14-dniowy termin w przypadku procedury powołania rządu nie jest zbyt długi i czy nie sparaliżuje konstytucyjnego procesu w wypadku, gdyby nie było możliwości powołania rządu w pierwszym lub drugim etapie. Ta sprawa wymaga jeszcze rozważenia w podkomisji, która powinna się skontaktować z Urzędem Ochrony Państwa. Co pan minister o tym sądzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Poprawka posła Piotra Żaka uwzględnia obiekcje pana przewodniczącego, tzn. dopuszcza fakultatywność, a nie obligatoryjność terminu 14 dni, który został ustalony w porozumieniu z szefem Urzędu Ochrony Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanRokita">Rzeczywiście, zostało zapisane, iż postępowanie zostanie zakończone przed upływem 14 dni. Można więc założyć, że postępowanie zostanie zakończone w ciągu jednego dnia. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w pierwszym czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Ze słów pana przewodniczącego można wywnioskować, iż będzie powołana podkomisja i w związku z tym będziemy mieli czas na zapoznanie się z tym projektem. Jednak pozwolę sobie powiedzieć, że słusznie się stało, iż ta nowelizacja wychodzi poza problem wynikający z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chciałem powiedzieć, że należy się szerzej zastanowić nad problemami związanymi z art. 25. Nie mam przygotowanego projektu zmiany i chcę tylko zwrócić uwagę na pewien problem. Zdaję sobie sprawę, że ministerstwo ani Urząd Ochrony Państwa nie będą zachwycone tym, co powiem. Wydaje mi się, że obecne regulacje związane z utrzymaniem klauzuli tajności dotyczącej materiałów z ubiegłych pięćdziesięciu lat stały się powodem tak dużych zawirowań i negatywnych konsekwencji w sądowym postępowaniu lustracyjnym, iż najwyższy czas coś z tym zrobić i umożliwić odtajnienie materiałów z przeszłości, ponieważ jesteśmy jedynym krajem, który dokumenty sprzed 50 lat traktuje na równi z bieżącymi i realnymi tajemnicami państwowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Chciałem zaprotestować, panie przewodniczący, przeciwko zastosowaniu wobec tej ustawie trybu pilnego i nieczytaniu jej na posiedzeniu Sejmu. Rząd w ten sposób próbuje uniknąć poważnej dyskusji. Przypomnę państwu, iż ostrzegaliśmy na posiedzeniu Komisji, że zapis ustawy dotyczący systemu odwoławczego jest niekonstytucyjny. Uprzedzaliśmy również, że w tej sprawie będzie złożona skarga do Trybunału Konstytucyjnego. Ponadto, chcę powiedzieć, że mój protest dotyczy także metody, która była wówczas stosowana. Ponadto, kiedy zgłaszaliśmy uwagę o niekonstytucyjności tego przepisu, odbywało się głosowanie. W tej chwili znowu próbuje się uniknąć poważnej dyskusji i załatwić sprawę w ciągu kilku dni. Przypomnę, panie przewodniczący, iż rząd od 10 maja miał czas na wprowadzenia tej ustawy pod pierwsze czytanie w Sejmie w trybie zwykłym. Metoda rządu polegająca na zamknięciu ust posłom jest dosyć skuteczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanRokita">Pozwolę sobie zauważyć, że dyskusja poważna nie oznacza debaty ciągnącej się w nieskończoność. Dlaczego pan poseł uważa, że dyskusji poważnej nie można toczyć przez dwa tygodnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJerzyDziewulski">Poważną dyskusję można toczyć na forum Sejmu, kiedy ma się na to czas i stosowne opinie. Jest to jednak dyskusja o innym nieco charakterze. My dyskutujemy na temat tej ustawy w Komisji i tempo pracy nad nią będzie takie, jakie przewidywaliśmy. Podobnie rzecz się miała podczas rozpatrywania poprzedniego projektu ustawy, który również miał odpowiednią klauzulę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselZbigniewSobotka">Dziwi mnie, dlaczego nowelizację tej ustawy mamy rozpatrywać w takim trybie. Wydaje mi się, że jest to podyktowane chęcią przepchnięcia tego projektu bez dokonywania głębszych analiz. Podzielam stanowisko posła Jerzego Dziewulskiego. Dodam, że jestem zaskoczony, iż pan minister bardzo szybko zreferował projekt ustawy. Jest w nim bowiem kilka, moim zdaniem, znaczących zmian. Wydaje mi się, że tego typu tryb przy tego rodzaju ustawie jest nieuzasadniony. Już raz pisaliśmy ją na kolanie i uważam, że należałoby przeprowadzić pierwsze czytanie tego projektu na forum Sejmu. Panie przewodniczący, ta nowelizacja nie wymaga zastosowania trybu pilnego i nie powinniśmy podporządkowywać się takim działaniom rządu. Uzasadnienie przedstawiciela rządu, zwłaszcza w kwestii trybu pilnego, jest zbyt błahe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanRokita">Tryb pilny jest prerogatywą rządu i nie wymaga uzasadnień. Jeśli pan minister chce przedstawić stanowisko rządu w tej kwestii, nie widzę przeszkód. Ale nie musi tego robić, ponieważ konstytucja pozwala rządowi arbitralnie stosować tryb pilny. W kwestii pierwszego czytania chciałem powiedzieć, że dysponuję decyzją Prezydium Sejmu, które rozstrzyga w takich sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuKazimierzFerenc">Chciałbym wyjaśnić, iż na podstawie art. 190 ust. 3 konstytucji Trybunał uznał, że utrata mocy obowiązującej art. 42 ust. 1 nastąpi z dniem 1 stycznia 2001 r. Natychmiastowe wyeliminowanie przepisu niezgodnego z konstytucją stwarzałoby bardzo niekorzystny stan z punktu widzenia interesu bezpieczeństwa państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w pierwszym czytaniu? Nie widzę. Zamykam pierwsze czytanie. Do rozpatrzenia projektu proponuję powołać podkomisję w składzie: poseł Zbigniew Siemiątkowski, poseł Jerzy Zakrzewski, poseł Piotr Żak i poseł Henryk Dykty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Jeśli Komisja nie ma nic przeciwko temu, chciałbym zgłosić się do prac w tej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanRokita">Mamy piątą kandydaturę w osobie posła Antoniego Macierewicza. Jednocześnie proponuję, aby Komisja podjęła uchwałę zobowiązującą podkomisję do przedłożenia sprawozdania ze swoich prac do dnia 20 stycznia, ponieważ Prezydium Sejmu ustaliło termin sprawozdania przez naszą Komisję do dnia 30 stycznia i zamierzam wywiązać się z poleceń wydanych przez Prezydium Sejmu. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja podjęła uchwały o powołaniu podkomisji i terminie zakończenia prac. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisja podjęła obie uchwały. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselHenrykDykty">Panie przewodniczący, ze względu na moje zaangażowanie w prace Komisji Finansów prosiłbym o powołanie posła Andrzeja Szkaradka zamiast mnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanRokita">Przepraszam, ale pan poseł się zgłosił po zamknięciu posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselHenrykDykty">Bardzo przepraszam, ale dopiero teraz usłyszałem termin zakończenia prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanRokita">Wznawiam posiedzenie Komisji wobec rezygnacji posła Henryka Dykty. Czy pan poseł Andrzej Szkaradek zgadza się zostać członkiem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselAndrzejSzkaradek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z spośród członków podkomisji zgłasza zastrzeżenia wobec tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana została dokonana i ponownie zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>