text_structure.xml
44.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przybyłych posłów, a także pana senatora Tadeusza Kopacza i kierownika Krajowego Biura Wyborczego pana ministra Kazimierza Czaplickiego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o referendum lokalnym.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam więc, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanRokita">Przystępujemy zatem do rozpatrywania kolejnych poprawek. Pierwsza dotyczy art. 1 ust.2 ustawy. Proszę pana senatora o krótkie zreferowanie intencji tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Zanim przejdę do omawiania samych poprawek chciałbym prosić o skorygowanie ewidentnego błędu maszynowego jaki znalazł się w przedstawionej państwu uchwale Senatu z dnia 20 lipca 2000 r. w sprawie ustawy o referendum lokalnym. Chodzi o poprawkę nr 21 gdzie mówi się w pkt. 3, że "Jeżeli wybory były wynikiem referendum lokalnego w sprawie odwołania sejmiku..." Otóż tu powinno być sformułowanie "rady powiatu", a nie "sejmiku". Bardzo przepraszam za ten błąd i proszę o naniesienie poprawki, bo tu chodzi o referendum w sprawie odwołania rady powiatu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">Przechodząc do poprawki nr 1 pragnę zwrócić uwagę, że ma ona na celu uściślenie przepisu poprzez wskazanie, że obowiązywanie ordynacji wyborczej rozciąga się wyłącznie na sprawy referendum lokalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest głos przeciwny wobec tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJanRokita">Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana pozytywnie. Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 2 dotyczy art.10 ustawy i polega na dodaniu do tego artykułu ustępu 4, który upoważnia jednostki stanowiące samorządów do aktualizacji kalendarzy czynności związanych z referendum, wówczas gdy terminy uległy przesunięciu w wyniku rozpatrzenia nadzorczego wojewody przez sąd administracyjny. Jest to oczywiste, że w takiej sytuacji kalendarz musi być uchwalony od nowa przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o zgłaszanie uwag również przez pana ministra Kazimierza Czaplickiego. Rozumiem też, że milczenie pana będzie oznaczało akceptację Krajowego Biura Wyborczego dla danej poprawki Senatu. Czy są uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Chciałbym tylko zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Sejmu, czy ta poprawka nie jest zbędna? Zapis ustawy mówi bowiem, że kalendarz idzie od dnia rozpisania referendum, więc to jest poprawka wyraźnie o charakterze legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że ta poprawka wiele nie wnosi i od decyzji posłów zależy czy zostanie utrzymana. W naszej opinii aktualizacja kalendarza jest sprawą bardziej merytoryczną, bo w przypadku gdy terminy ulegną zmianie może ona nastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanRokita">Panie ministrze, czy ta poprawka jest potrzebna?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KierownikKrajowegoBiuraWyborczegoKazimierzCzaplicki">Sądzę, że tak, bowiem okres miedzy podjęciem uchwały i ogłoszeniem a rozstrzygnięciem nadzorczym NSA może być długi i trzeba będzie poprawić kalendarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest głos przeciwny wobec poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanRokita">Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka nr 3 dotyczy rozdziału 3 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 3 łącznie z poprawkami nr 8, 10 i 11 stanowią pewien blok i dotyczą zmiany tytułu rozdziału 3, skreślenia rozdziału 4 oraz zmiany tytułu rozdziału 5 a także art. 22 ust. 1, art. 23 ust. 1. Zmierzają one do powierzenia wojewódzkiemu komisarzowi wyborczemu kompetencji przeprowadzania wszystkich referendów lokalnych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">Pierwotnie komisarz miał przeprowadzać tylko referendum w sprawie odwołania organu stanowiącego jednostki zaś pozostałe referenda miały przeprowadzać rady gmin, powiatów i sejmików województw. Chodzi więc o to, aby ta kwestia znalazła się w jednym ręku, właśnie komisarza wyborczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS czy poprawka nr 3 jest także związana z tymi zmianami, o jakich mówi senator?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, jak najbardziej. Przyjęcie poprawki nr 3 czyli zmiana w tytule rozdziału 3 poprzez skreślenie słowa "ogólne" będzie się wiązało z przyjęciem jednocześnie poprawek nr 8 i 9, a więc wykreśleniem tytułów dwóch kolejnych rozdziałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 3, 8 i 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Jestem przeciwny bowiem, wbrew pozorom, te poprawki całkowicie zmieniają konstrukcję ustawy, nad którą pracowaliśmy w Sejmie. W czasie naszych prac nie było tu kontrowersji. Inny tryb miał być dla przeprowadzenia referendum w sprawie odwołania rady, a inny np. w sprawie samoopodatkowania się mieszkańców, czy też sposobu wykorzystania określonych budynków. Wydawało nam się, że nie ma potrzeby angażowania komisarza wyborczego w referenda jakie rozpisuje rada gminy, bo ona jest przecież władna takie referenda przeprowadzić sama. Tak było w dotychczasowej ustawie o referendum gminnym. To co proponuje obecnie Senat całkowicie burzy przyjęty już porządek i dlatego proponuję, aby poprawki te odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Jedna kwestia wymaga tu wyjaśnienia. Otóż nie wszystkie referenda lokalne przeprowadzałby wojewódzki komisarz wyborczy bowiem te, które będą podejmowane z inicjatywy samej rady przeprowadzałaby rada gminy, powiatu czy też sejmik województwa. Propozycja Senatu zmierza natomiast do tego, aby referendum lokalne przeprowadzane na wniosek mieszkańców i referendum w sprawie odwołania organów stanowiących, zarządzał i de facto nadzorował, wojewódzki komisarz wyborczy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza uważa, że wojewódzki komisarz wyborczy jest organem przede wszystkim do przeprowadzania wyborów. W tym znaczeniu w jakim sytuuje go Senat, byłby jednocześnie stroną w różnego rodzaju konfliktach miedzy mieszkańcami a organem stanowiącym jednostki samorządu lokalnego.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Uważamy więc, że powinna pozostać dotychczasowa konstrukcja, gdzie wojewódzki komisarz odpowiada za referenda w sprawie odwołania rady przed upływem kadencji.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Pozwolę sobie jednocześnie na zwrócenie uwagi, że propozycja Senatu nie jest do końca konsekwentna, ponieważ art. 40 wyraźnie określa zasady ponoszenia kosztów w przypadku referendum lokalnego. Ust. 1 mówi, że koszty referendum zarządzonego przez organ stanowiący pokrywane są z budżetu gminy, natomiast koszty referendum w sprawie odwołania rady, czyli organu stanowiącego, pokrywa budżet państwa. W przypadku przyjęcia poprawki Senatu powstanie luka prawna, bo nie będzie wiadomo z jakich środków pokrywane mają być wydatki na referendum przeprowadzone z inicjatywy mieszkańców, a zarządzone przez wojewódzkiego komisarza wyborczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanRokita">Czy będzie sprzeciw, jeżeli zaproponuję państwu przyjęcie negatywnej opinii o tych poprawkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jest sprzeciw. Chciałbym w tym miejscu przypomnieć, jak przebiegała dyskusja, niestety, już po drugim czytaniu, gdy nie było możliwości wniesienia poprawek. Tryb, jaki zaproponowały Wysokie Komisje, ma dość poważną wadę ustrojową. Przewiduje on zaangażowanie w trybie organizacyjnym organu politycznego, jakim jest rada. Ten tryb jest taki, że jeżeli mieszkańcy wszczynają procedurę referendalną w sprawach nie związanych z odwołaniem rady, to rada w trybie uchwały podejmuje decyzję o spełnieniu wymogów formalnych. A więc rada, która jest organem politycznym podejmuje decyzję administracyjną, co jest dość poważną sprzecznością. Trzeba się więc zdecydować, że albo rada decyzje o referendum podejmuje w trybie czysto politycznym, czyli może je zablokować, czego tutaj nie ma, albo należy konsekwentnie zdecydować się na tryb administracyjny z udziałem organów administracyjnych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Wydaje mi się, że Senat tę sprawę uporządkował bowiem myśmy popełnili dość poważny błąd ustrojowy wikłający organ polityczny w tryb administracyjny. Ważąc sumę pozytywów i negatywów, a więc powstałą lukę, o jakiej mówił pan minister, a którą można uzupełnić, wydaje mi się, że jednak Senat postąpił właściwie i przynajmniej ustrojowo wyklarował w tym przypadku procedurę referendalną.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Przypominam, że podobny tryb przewidywany był w ustawie o ochronie miejsc pamięci narodowej. Tam także pojawiło się pojęcie obligatoryjnej uchwały organu politycznego, co jest nonsensem. Tu podobny nonsens przemknął się, niestety, niezauważony przez nas w toku prac parlamentarnych. Kiedy jednak, po uchwaleniu tej ustawy przez Sejm, podjęliśmy dyskusję w gronie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wówczas wszyscy doszliśmy do wniosku, że tu jest wada, którą należy usunąć. Zrobił to właśnie Senat i dlatego ja byłbym rzecznikiem zaaprobowania tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanRokita">Panie ministrze, a co się dzieje jeśli rada nie podejmie takiej uchwały? Czy wówczas wchodzi tu nadzór wojewody i może on wydać rozstrzygniecie zastępcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Jeżeli rada nie podejmie uchwały to jest przewidziany tryb odwoławczy. Mówi o tym art. 20 ustawy:</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Ust.1 "Na uchwałę organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego odrzucającą wniosek mieszkańców w sprawie przeprowadzenia referendum, a także na niedotrzymanie przez ten organ terminu określonego w art. 18, inicjatorowi referendum służy skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia uchwały lub upływu terminu do jej podjęcia." A więc tryb odwoławczy jest przewidziany, natomiast dalszą konsekwencją przyjęcia konstrukcji, że wojewódzki komisarz wyborczy rozpatruje wniosek mieszkańców jest również wikłanie tego, z założenia, organu politycznego i bezstronnego, w grę interesów między mieszkańcami a radą. Komisarz ma ponadto postanawiać o przeprowadzeniu referendum, jeżeli wniosek mieszkańców spełnia wymogi ustawy i nie prowadzi do rozstrzygnięć sprzecznych z prawem. Innymi słowy, organ jednoosobowy, w postaci komisarza, ma badać wniosek pod względem jego zgodności z prawem, co leży przede wszystkim w kompetencji NSA.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że mamy argumenty z jednej strony Senatu, popierane przez posła Włodzimierza Puzynę, z drugiej zaś Krajowego Biura Wyborczego. Musimy więc wybrać, czy tu działa komisarz czy rada. Poddaję więc pod głosowanie: Kto jest za poprawką Senatu?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu, za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 27 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 3, 8 i 9 zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4 w art. 11 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawki nr 4 i 5 należy traktować łącznie bowiem one dotyczą tego samego zagadnienia, a mianowicie zwiększają liczbę inicjatorów wymaganych do uruchomienia procedury referendum gminnego z jednego do pięciu mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">Bardzo długo zastanawialiśmy się w Senacie, czy pozostawić to unormowanie, które przyszło z Sejmu, zakładające, że jeden obywatel może być inicjatorem referendum. Doszliśmy jednak do wniosku, że lepiej będzie powiększyć tę liczbę do 5, choć padały też głosy za tym, aby było ich 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanRokita">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy rzeczywiście poprawkę 4 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, potwierdzam, że przyjęcie poprawki nr 4 będzie warunkowało przyjęcie także poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest głos przeciwny tym poprawkom? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 4 i 5 zostały zaopiniowane pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka ta usuwa błąd językowy. Zamiast wyrazów "odpis poświadczony" proponujemy "poświadczony odpis".</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanRokita">Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 6 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ta poprawka dotyczy art. 14 ust.2 i ma charakter językowy. Chodzi o zastąpienie zwrotu "o nieskuteczności wycofania udzielonego poparcia" zwrotem "o tym, że poparcia nie można wycofać", który jest bardziej czytelny dla zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest głos przeciwny tej poprawce? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 7 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoselJanRokita">Przypominam, że kolejne poprawki, a więc nr 8 i 9 już zaopiniowaliśmy negatywnie. Przystępujemy więc do omówienia teraz poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawka nr 10 dotyczy art. 22 i pozwala ona wojewódzkiemu komisarzowi wyborczemu odrzucić wniosek o przeprowadzenie referendum, jeśli nie został on przez inicjatora we właściwy sposób rozpowszechniony wśród mieszkańców. Jest tu obligatoryjny obowiązek, aby ogłoszenie było i komisarz ma prawo sprawdzić, czy wymóg ten został spełniony. Jeśli przekona się, że nie został, wówczas może wniosek odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanRokita">Czy są zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Ta poprawka jest dość niejasna. Mówi ona o nie wywiązaniu się z obowiązku jaki nakłada art. 13, podczas gdy tam jest wyraźnie zapisane, że inicjator referendum podaje do wiadomości swój wniosek w sposób zwyczajowo przyjęty w danej gminie. Wydaje się, że przecież w jego interesie jest poinformowanie o tym, więc nie bardzo wiadomo, o co chodzi w poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanRokita">Ale w ust. 3 art. 13 jest także wymóg uzasadnienia w przypadku, gdy referendum dotyczyć ma odwołania organu stanowiącego i umieszczenia tego uzasadnienia w informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Wydaje się jednak, że wojewódzki komisarz wyborczy będzie tu dość arbitralnie rozstrzygał, czy te warunki są spełniane, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ja dodam tylko, że to była propozycja Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Rzeczywiście, w toku prac Senatu zwróciliśmy uwagę iż obecnie jest taka sytuacja, że nie wiadomo czy inicjator referendum podał do publicznej wiadomości, w sposób zwyczajowo przyjęty, to, jaki ma być przedmiot zamierzonego referendum, a więc czy spełnił obowiązki wynikające z art. 13 ust 1 i 3. W takim układzie wojewódzki komisarz musi postępować dosyć arbitralnie uznając, czy obowiązki zostały spełnione, czy nie.Dlatego też proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest głos przeciwny poprawce nr 10? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 10 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ta poprawka dotyczy art. 23 i uzupełnia jego zapis w ust. 1 o stwierdzenie, że wniosek mieszkańców, poza tym, iż musi spełniać określone ustawą wymogi, nie może też prowadzić do rozstrzygnięć sprzecznych z prawem. Referendum musi zatem dotyczyć tylko spraw zgodnych z prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Mam wrażenie, że ta poprawka wiąże się z omawianymi już poprawkami nr 3, 8 i 9 i dlatego należy ją rozpatrywać łącznie. Skoro tamta cała konstrukcja została odrzucona, można przyjąć, że tak samo powinna być potraktowana i ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanRokita">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem biura ta poprawka nie musi być rozpatrywana łącznie z wymienionymi poprawkami nr 3, 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanRokita">Jaka więc tu była intencja Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Intencją Senatu było, aby łącznie głosowany był cały blok poprawek, a więc poprawki nr 3, 9, 8 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanRokita">Tamte poprawki zaopiniowaliśmy negatywnie, tymczasem zawarty w poprawce nr 11 wymóg, aby wniosek referendalny nie prowadził do rozstrzygnięć niezgodnych z prawem, wydaje się rozsądny. Ja bym go wprowadził.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Ja to mogę wyjaśnić. Otóż jedyna dziedzina, jaką będzie się teraz zajmował wojewódzki komisarz wyborczy, to jest kwestia odwołania rady. Nie ma więc tu możliwości wejścia w sprzeczność z prawem. Ten wymóg dotyczył jedynie spraw wnoszonych przez mieszkańców. W moim pojęciu, jeżeli ograniczamy działalność komisarza wyłącznie do przypadków związanych z odwoływaniem rady, to jest to kwestia jednoznaczna i katalog zamknięty. Nie ma więc żadnych możliwości wejścia w sprzeczność z prawem w wyniku rozstrzygnięć arbitralnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanRokita">Argumentacja posła Włodzimierza Puzyny przekonuje mnie. A co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że państwo posłowie macie tu decydujący głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanRokita">A jakie jest zdanie pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Podzielam zdanie posła Włodzimierza Puzyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam więc, że łącznie z poprawkami nr 3, 8 i 9 również poprawka nr 11 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselJanRokita">Sprzeciwu nie słyszę, a więc uznaję, że taka jest właśnie decyzja Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ta poprawka dotyczy art. 34 i polega na skreśleniu ust. 2 przez co usuwa przepis wskazujący na obowiązek stosowania właściwych regulacji porządkowych przy rozmieszczaniu urządzeń ogłoszeniowych. Taki obowiązek zawarty jest już w innych aktach prawnych i dlatego Senat uważał, że ten zapis jest tu już niekonieczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan minister podziela to zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Taki przepis jest we wszystkich ustawach wyborczych i on ma rzeczywiście charakter bardziej informacyjno-przypominający, niż stanowi normę prawną. Decyzja należy tu do Komisji. Tu jest zwrócenie uwagi tym, którzy chcą umieszczać własne urządzenia informacyjne, że muszą się stosować do odpowiednich przepisów porządkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanRokita">Skoro taki zapis jest we wszystkich ordynacjach wyborczych, to może go jednak zostawmy.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselJanRokita">Proponuję zatem negatywną opinię dla poprawki nr 12. Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoselJanRokita">Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 12 została zaopiniowana negatywnie.Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ta poprawka dotycząca art. 47 uzupełnia tzw. ustawowe wytyczne upoważniające do wydania aktu wykonawczego ustalającego wzór sprawozdań finansowych składanych przez inicjatorów referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Ja mam tylko pytanie do pana senatora. Otóż miejsce, w którym włożone jest to uzupełnienie sugeruje, że to pełnomocnik jest zobowiązany do zapewnienia "jednoznacznego i czytelnego przedstawienia źródeł finansowania". Ja rozumiem natomiast, że intencja Senatu zmierzała do tego, aby to minister, wydając rozporządzenie wziął pod uwagę to kryterium.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Zgodnie z propozycją Senatu uzupełnienie to dodaje się na końcu art. 47 i wówczas należy go czytać następująco:</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">"Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi wzór sprawozdania finansowego o źródłach i wysokości pozyskanych funduszy oraz wydatkach poniesionych na cele referendalne, które pełnomocnik inicjatora referendum obowiązany jest sporządzić na podstawie art. 44 i 45, zapewniając jednoznaczne i czytelne przedstawienie źródeł finansowania." Według mnie taki zapis jednoznacznie wskazuje, iż to pełnomocnik sporządzając sprawozdanie, jest zobowiązany do jednoznacznego i czytelnego przedstawienia źródeł finansowania. Jestem zgodny co do zasadności, ale podejrzewam, że wprowadzenie tej poprawki spowoduje możliwość obciążania tą odpowiedzialnością pełnomocnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanRokita">Czy można to uzupełnienie wstawić gdzie indziej?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Można je wstawić przed wyrazami "które pełnomocnik" i wówczas zapis art. 47 byłby następujący:</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">"Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, określi wzór sprawozdania finansowego o źródłach i wysokości pozyskanych funduszy oraz wydatkach poniesionych na cele referendalne zapewniając jednoznaczne i czytelne przedstawienie źródeł finansowania, które pełnomocnik inicjatora referendum obowiązany jest sporządzić na podstawie art. 44 i 45."</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanRokita">To jest jeszcze bardziej absurdalna konstrukcja. A jakie jest stanowisko pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Sama intencja na pewno jest słuszna, bo to miałoby stanowić jednocześnie rodzaj wytycznych do aktu wykonawczego. Jest jednak niezręcznie umocowana, a przy tym nie bardzo wiem, co to znaczy "czytelne przedstawienie źródeł"?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję więc negatywną opinię o 13-ej poprawce Senatu. Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselJanRokita">Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 13. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ta poprawka dotyczy art. 53 ust. 1 gdzie w zdaniu wstępnym wyraz "obejmuje" zastąpiliśmy wyrazem "zawiera".</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 14 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">W tej poprawce dotyczącej art. 63 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">"2. Wojewoda niezwłocznie ogłasza w wojewódzkim dzienniku urzędowym protokół wyniku referendum otrzymany od terytorialnej komisji."</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#SenatorTadeuszKopacz">Chodzi o to, aby wojewoda, bez zwłoki publikował te wyniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 15 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ta poprawka nadaje inne brzmienie art. 64 i upoważnia ministra właściwego do spraw administracji publicznej do wydania rozporządzenia określającego wzór formularza protokołu wyników referendum. Według pierwotnego tekstu, taki wzór miał ustalać organ przeprowadzający referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanRokita">Jakie jest stanowisko Państwowej Komisji Wyborczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">W dotychczasowych ustawach wyborczych jest to kompetencja Państwowej Komisji Wyborczej...</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanRokita">Czy te wzory są jednak do czegoś potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Tu chodzi o ujednolicenie, aby wzór protokołu był jednakowy dla wszystkich referendów przeprowadzanych w skali kraju. Taka była intencja Senatu i tak ją rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Mam tu następującą wątpliwość. Otóż może się okazać, że dla każdego referendum minister będzie musiał wydawać rozporządzenie określające wzór protokółu. Wydaje się to trochę absurdalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">W Senacie była bardzo duża dyskusja nad tą poprawką. Przeważył pogląd, że to powinno być ujednolicone w postaci aktu wykonawczego do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanRokita">Nadmiar prawa jednak zawsze szkodzi państwu.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselJanRokita">Proponuję negatywną opinię o poprawce nr 16. Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PoselJanRokita">Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że poprawka nr 16 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">To jest poprawka do art. 66 ust. 3 i zapewnia ona udział organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego w postępowaniu sądowym wszczętym protestem zarzucającym naruszenie przepisów ustawy w trakcie referendum o odwołanie organu stanowiącego. I w tej kwestii była w Senacie szeroka dyskusja, podczas której doszliśmy do wniosku, że jednak kiedy jest sprzeciw, wówczas przedstawiciel organu stanowiącego powinien być uczestnikiem postępowania sądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Uważam, że tę poprawkę należy zdecydowanie odrzucić, bo protesty wyborcze mogą dotyczyć tylko formalnego przebiegu referendum. Angażowanie w takim przypadku przedstawicieli tych organów, które mocą tego referendum mają być odwołane, wydaje się zupełnym nieporozumieniem.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">To nie są sprawy dotyczące funkcjonowania samorządu, w których oni byliby kompetentni, ale sprawy, w których ten organ nie ma żadnych kompetencji, ani nie bierze udziału w procedurze wyborczej. Mało tego, jest zainteresowany wynikiem takiego protestu, a więc tym bardziej nie powinien brać udziału w procedurze sądowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanRokita">Przekonuje mnie argumentacja posła Włodzimierza Puzyny. A jakie jest zdanie pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Uważam, że argumenty przedstawione przez posła Włodzimierza Puzynę są rzeczywiście przekonywujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję negatywną opinię dla poprawki nr 17. Czy jest głos sprzeciwu?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselJanRokita">Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 17 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ta poprawka dotycząca art. 67 nadaje inne brzmienie ust. 1 oraz dodaje ust.2a po ust. 2. Zmiany te zmierzają do sprecyzowania skutków ogłoszenia protokółu wyników referendum przesądzającego o odwołaniu organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Trzeba tu zwrócić uwagę, że w odróżnieniu od dotychczasowej konstrukcji referendum skuteczne o odwołaniu organu stanowiącego skutkuje wyłącznie odwołaniem rady i pozbawieniem mandatów radnych, a nie, jak dotychczas zarówno rady, jak i organu stanowiącego i wykonawczego. Dodany ust. 2a mówi, że dotychczasowy zarząd działa do dnia wyznaczenia osoby, o której mowa w ust. 2, a więc przewiduje się pewien czas, gdy ten zarząd działa. Nie to jest jednak najważniejsze. Proszę bowiem zwrócić uwagę, że w art. 67 ust. 2 mówi się, że "Prezes Rady Ministrów niezwłocznie wyznacza osobę, która pełni funkcję organów jednostki...". Wprowadzenie zaś ust. 2a spowoduje chyba, że byłoby to działanie dwustopniowe. Jest to więc wyraźna niespójność miedzy jednym i drugim sformułowaniem.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Trzeba też zwrócić uwagę, że mandaty radnych wygasają z dniem ogłoszenia wyników referendum, ale w skład zarządu mogą być powoływani radni. Może więc być tak, że wprawdzie mandat utracili, ale pełnią funkcję w dotychczasowym zarządzie.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">To są moje uwagi, które mają charakter bardziej prawny niż merytoryczny. Ostateczna decyzja należy jednak do członków Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PoselJanRokita">Ja proponuję opinię negatywną dla tej poprawki. Czy jest głos sprzeciwu?</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PoselJanRokita">Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 18 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Myślę, że należy potraktować łącznie poprawki nr 19, 20 i 21, bo one wszystkie dotyczą pierwszego posiedzenia rady gminy, powiatu lub sejmiku województwa, następującego po wyborach przeprowadzonych w wyniku odwołania, w drodze referendum, poprzedniego organu stanowiącego.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#SenatorTadeuszKopacz">Poprawki te wprowadzone do ustaw ustrojowych wskazują, iż posiedzenie takie zwoływać będzie osoba, której premier powierzył wykonywanie kompetencji organów - potocznie zwana komisarzem rządowym.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#SenatorTadeuszKopacz">Są już praktyczne przykłady z referendów, jakie odbyły się w sprawie odwołania rad gminnych. W ustawie o samorządzie gminnym mówi się, że pierwszą sesję zwołuje przewodniczący rady. Upoważnia się więc jakby przewodniczącego do zwołania pierwszej sesji tej rady, która została odwołana. Może on więc powiedzieć, że przecież został odwołany, więc nie musi albo nie może tego zrobić. I takie przykłady już były. Dlatego też Senat zaproponował uzupełnienie tego przepisu, aby nie dochodziło do sytuacji swego rodzaju pata.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zgadza się, żeby te poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, uważamy, że to jest słuszne.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Chcę zwrócić uwagę, że sytuacja działa tu jakby w dwie strony. W sytuacji normalnej, po upływie kadencji, przewodniczący ustępującej rady zobowiązany jest do zwołania pierwszego posiedzenia następnej rady. W ustawie, którą przygotowaliśmy ten mechanizm został zachowany. Pan senator podniósł problem, czy w przypadku odwołania rady przed terminem upływu kadencji przewodniczący będzie zainteresowany zwołaniem posiedzenia nowej rady? Ale można też spojrzeć z drugiej strony, czy mianowicie zarządca komisaryczny będzie zainteresowany tym, aby jak najszybciej zwołać nową radę?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanRokita">Komisarz jest jednak urzędnikiem państwowym i to jest inna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Ale w tej wersji ustawy nie ma dla niego terminu do zwołania takiego posiedzenia. Ja mówię o tym tylko dlatego, aby zwrócić uwagę, że argument o zainteresowaniu zwołaniem nowej rady działa w dwie strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanRokita">Chyba jednak w tym miejscu nie ma pan poseł racji.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamMisiuwianiec">Chciałbym zwrócić uwagę, że tych trzech poprawek nie można przyjąć z powodów formalnych ponieważ, o ile w poprawce nr 19 i 20 wprowadzone jest odpowiednie zastrzeżenie do ustawy o samorządzie gminy, o tyle w poprawce nr 21, odnoszącej się do ustawy o samorządzie powiatowym, takiego zastrzeżenia nie ma. Oznacza to, że będą tam wskazane dwa organy, które będą mogły zwołać pierwsze posiedzenie nowej rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan minister podziela te zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w tych trzech poprawkach Senat proponuje nazwę "pierwsze posiedzenie", podczas gdy ustawy samorządowe mówią, że te organy odbywają "sesje". Powinno być więc sformułowanie "pierwsza sesja" a nie "pierwsze posiedzenie". To gwoli formalności.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#KierownikKBWKazimierzCzaplicki">Druga uwaga dotyczy osoby, która miałaby zwoływać tę pierwszą sesję. Rzeczywiście, w ustawie o samorządzie lokalnym jest przepis, że pierwszą sesję po wyborach zwołuje przewodniczący poprzedniej rady, a jeżeli on nie dokona tego w terminie, to wówczas przewodniczący wojewódzkiej komisji wyborczej. Państwowa Komisja Wyborcza zgłaszała już propozycje, żeby przewodniczącego wojewódzkiej komisji wyborczej, powoływanej przecież tylko na czas wyborów, zastąpić wojewódzkim komisarzem wyborczym lub jego zastępcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że wobec tych wszystkich problemów, ze strony PKW jest sugestia negatywnej opinii wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Wydaje mi się, że jednak, mimo wszystko, warto przyjąć senackie poprawki dotyczące tych zagadnień, bo one wynikają po części z konstrukcji art. 67.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselJanRokita">A błędy terminologiczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Trzeba rozważyć na ile jest błędem użycie terminu "posiedzenie" zamiast "sesja". Zwyczajowo stosuje się je zamiennie.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 67 wyraźnie wskazuje pewną procedurę w momencie ogłoszenia wyników skutecznego referendum. Po pierwsze więc, z mocy prawa, zarząd jednostki samorządu przestaje istnieć, o czym mówi ust. 1. Po drugie Prezes Rady Ministrów jest zobowiązany do niezwłocznego wyznaczenia osoby, która pełni funkcje organów jednostki, do czasu wyboru nowych organów, oraz zarządza przedterminowe wybory do organu stanowiącego jednostki samorządu. Ta osoba pełni cały czas tę funkcję i ma określone obowiązki. Dla mnie, logiczną konsekwencja są więc te trzy poprawki stanowiące, że nie komisarz wojewódzki, ale właśnie ta osoba zwołuje pierwsze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Myślę, że ta konstrukcja jest logiczna, a jej logika polega na tym, że to ten, kto pełnił poprzednio funkcję, zwołuje posiedzenie organu, który zastępował. Myśmy już kiedyś zastanawiali się, czy komisarz wyborczy nie powinien zwoływać wszystkich pierwszych sesji, wszystkich rad, ale byłby on wówczas obciążony obowiązkami niewykonalnymi, bo takie sesje odbywają się na ogół w jednym terminie. Skoro więc przyjęliśmy taką logikę całej konstrukcji, to należałoby przyjąć również poprawki Senatu, bo one tę logikę rozciągają również na przypadki będące efektem referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan senator byłby w stanie poinformować Komisje o błędach maszynowych w poprawkach nr 19, 20 i 21, gdzie w miejsce uchwalonego w sposób oczywisty przez Senat słowa "sesja" wtargnęło w toku przepisywania słowo "posiedzenie".</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#SenatorTadeuszKopacz">Ja sobie nie przypominam, czy w ustawie o samorządzie gminnym nie ma jednak sformułowania "posiedzenia rady gminy". Przyjmuję jednak, że jest to błąd maszynowy i rzeczywiście chodzi o "pierwszą sesję" a nie "pierwsze posiedzenie".</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanRokita">Rozumiem więc, że te trzy błędy maszynowe w poprawkach Senatu sprostowaliśmy i wobec rozbieżnych opinii na ich temat, poddaję je pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 19, 20 i 21?</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselJanRokita">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 3 wstrzymało się od głosu, nikt nie był przeciwny.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że poprawki nr 19, 20 i 21 zostały łącznie zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś sprawy związane z tą ustawą? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-101.4" who="#PoselJanRokita">Rozumiem, że sprawozdawcą będzie nadal poseł Andrzej Brachmański. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń, a zatem stwierdzam, że sprawozdawcą obu Komisji, w dalszym ciągu jest poseł Andrzej Brachmański.</u>
<u xml:id="u-101.5" who="#PoselJanRokita">Dziękuję panu senatorowi, panu ministrowi, a także posłom i senatorom. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>