text_structure.xml
12.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej, na którym ponownie rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych (druk nr 2149).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Pragnę przypomnieć, że Komisja na posiedzeniu w dniu 18 lutego br. debatowała już nad tą uchwałą i rekomendowała przyjęcie wszystkich 11 poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanSzczepaniak">Okazuje się jednak, że poważne kontrowersje wywołało rekomendowanie przyjęcia poprawki 11. Senat proponuje w niej aby po art. 22 dodać art. 22 a w brzmieniu :</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanSzczepaniak">˝Art. 22 a. W ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 1996 r. Nr 47, poz. 211, Nr 100, poz. 459, Nr 106, poz. 496, Nr 147, poz. 687) w art. 2 w ust. 1 w pkt 2:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanSzczepaniak">a) w lit. d) wyrazy ˝dochodu z pracy w rolnictwie nieuspołecznionym z 2 ha przeliczeniowych, ustalonego przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej na podstawie przepisów o podatku rolnym˝ zastępuje się wyrazami ˝dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwie rolnym z 2 ha, ustalonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o podatku rolnym˝,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselJanSzczepaniak">b) w lit. e) wyrazy ˝dochody z 2 ha przeliczeniowych˝ zastępuje się wyrazami ˝dochody z 2 ha˝˝.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselJanSzczepaniak">W związku z tym Prezydium Komisji proponuje powrócić do tej sprawy i ponownie przeanalizować naszą pierwotną decyzję.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselJanSzczepaniak">W związku z brakiem uwag do porządku dziennego przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PoselJanSzczepaniak">Proszę posła - sprawozdawcę Kazimierza Pańtaka o zreferowanie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKazimierzPantak">Moim zdaniem Senat nie dokonał rozszerzenia nowelizacji. Chodzi o to, że Sejm zaproponował w artykule 8 ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych, aby w ustawie z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym w art. 18 zrezygnować z określenia tzw. hektara przeliczeniowego i przy określaniu dochodu używać pojęcia tzw. hektara fizycznego. Zgodnie z tym przyjęliśmy przepis w brzmieniu :</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKazimierzPantak">Art. 18. Prezes Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie danych statystycznych, ogłasza w terminie do dnia 30 października każdego roku, wysokość przeciętnego dochodu z pracy w gospodarstwach indywidualnych w rolnictwie z 1 ha.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselKazimierzPantak">Senat w związku z tym opowiedział się za odpowiednią nowelizację artykułu 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Podczas pracy komisji Senatu zarekomendowaliśmy przyjęcie senackiej poprawki, uznając ją za logiczną konsekwencję dokonanej przez posłów uprzednio zmiany. Zostało to oprotestowane. Sądzę, że poseł Wiesław Opęchowski wyjaśni w imieniu Klubu PSL przyczynę protestu. Naturalnie można się zastanawiać czy nowelizacja dokonana przez Sejm była słuszna ale należy wyraźnie stwierdzić, że była ona zgodna z przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWieslawOpechowski">Uważam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji, w związku z nieobecnością posła sprawozdawcy i nieuzyskaniem odpowiednich wyjaśnień, przyjęliśmy naszą rekomendację nie zdając sobie sprawy z konsekwencji. Dlatego zapropo-nowałem ponowne rozważenie decyzji. Pragnę dodać, że moja analiza wykazała, iż cała sprawa nie jest prosta. Wnoszę o pozostawienie propozycji Senatu bez rozpatrzenia i uznanie, że wykracza ona poza zakres przyjętej przez Sejm ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselWieslawOpechowski">Uznaję także, że błędnie Sejm dokonał nowelizacji ustawy o podatku rolnym. Wprowadzono bowiem nieobiektywne kryterium ustalania wysokości przeciętnego dochodu z pracy w gospodarstwach indywidualnych w rolnictwie. Przecież branie pod uwagę hektara przeliczeniowego, w myśl dotychczas obowiązującego prawa, pozwalało na obiektywizm przy podejmowaniu decyzji. Obawiam się, że w konsekwencji, po nowelizacji, GUS nie będzie mógł prawidłowo ustalić dochodu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselWieslawOpechowski">Jednak skutki przyjęcia, będącej przedmiotem kontrowersji, poprawki Senatu do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu będą mialy daleko większe konsekwencje. Jeżeli nie zostanie dla wprowadzenie tego przepisu przyjęte odpowiednie vacatio legis to kilkaset tysięcy ludzi znajdzie się z dnia na dzień, z powodu pozbawienia ich statusu bezrobotnego, w trudnej sytuacji materialnej. Dodam, że poprawka 11 jest nieprecyzyjna gdyż niekonsekwentnie stosuje pojęcie hektara i hektara przeliczeniowego. Oznacza to znaczne pogorszenie sytuacji domowników gdyż 70% gruntów rolnych w Polsce ma niską klasę bonitacyjną czyli, że przyjęcie jako podstawy do obliczeń hektarów przeliczeniowych jest dla bezrobotnych mieszkańców wsi korzystniejsze.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselWieslawOpechowski">Ponownie wnoszę o nierozpatrywanie poprawki 11 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnej">Proponowana nowelizacja dotyczy przede wszystkim zmiany ustawy o podatku rolnym. Warto zwrócić uwagę, że poprawka Senatu dotycząca zmiany ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu niczego nie zmienia a nawet jej przyjęcie jest moim zdaniem niezbędne jako logiczna konsekwencja zmiany zaproponowanej w artykule 8 ustawy o zmianie ustawy niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Jeżeli nie wprowadzimy senackiej poprawki to zniknie także podstawa prawna i nie będzie nikogo upoważnionego do określania dochodu z pracy w rolnictwie nieuspołecznionym z hektara przeliczeniowego Chodzi o to, że nie będzie można wykonać ustawy czyli naliczyć świadczeń.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnej">W ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu istotnie występują dwa pojęcia hektara. Mowa jest o 2 ha przeliczeniowych ale w kontekście wielkości gruntów rolnych. Mowa jest także o tym, że dochód z działów specjalnych przekracza określoną kwotę z 2 ha.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnej">W sensie merytorycznym omawiana ponownie poprawka Senatu jest więc konsekwencją przyjęcia ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych przez Sejm w dniu 10 stycznia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnej">Dodam, że dokonaliśmy pewnej analizy różnic w dochodach, które nastąpią po wejściu ustawy w życie. GUS podawał dotychczas ministrowi pracy i polityki socjalnej tzw. nominalne dochody do dyspozycji brutto, osiągnięte w skali kraju w gospodarstwach indywidualnych oraz podawał wielkość hektarów fizycznych będących w dyspozycji tych gospodarstw. Natomiast minister pracy i polityki socjalnej przyjmował przeciętny wskaźnik tzw. bonifikaty, który wynosił 0,78 czyli, że 1 ha fizyczny równał się 0, 78 ha przeliczeniowego. Przyjmując, że obecna kwota dochodu z jednego ha przeliczeniowego wynosi 998 zł to po korekcie wynosiłby 779 zł. Czyli kwota będzie niższa o 22%. Może więc to mieć wpływ na sytuację materialną pewnej grupy osób ale dotyczy to jedynie rolników, którzy mają dochody z prowadzenia działów specjalnych a nie z normalnych gospodarstw rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Przypominam, że w tej fazie postępowania legislacyjnego Komisja może jedynie opowiedzieć się za przyjęciem poprawki Senatu bądź jej odrzuceniem lub nie rozpatrywać jej jeżeli stwierdzimy, że wykracza ona poza zakres dokonanej przez Sejm nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o poinformowanie, czy zgodnie z wykładnią Trybunału Konstytucyjnego, zaproponowana przez Senat zmiana wykracza poza zakres regulacji przyjętej przez Sejm i czy mamy do czynienia w tym przypadku z nowym elementem nie związanym z pierwotnym tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego mamy w omawianym przypadku do czynienia z prostą konsekwencją przyjęcia przepisu zawartego w artykule 8 ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Stwierdzam, że Senat nie wykroczył poza swoje uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselBoleslawMachnio">Moim zdaniem powinniśmy przyjąć omawianą poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Wobec takiego stanowiska Biura Legislacyjnego KS pozostaje nam, jako Komisji, jedynie rekomendować przyjęcie poprawki lub jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWieslawOpechowski">Mogę się zgodzić z przedstawicielem rządu w sprawie obliczania dochodu z produkcji rolnej w działach specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Niestety na tym etapie procedowania dyskusja na tematy szczegółowe jest pozbawiona sensu. Jak już mówiłem pozostają nam do wyboru jedynie dwa wyjścia - opowiedzieć się za lub przeciwko poprawce Senatu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Naturalnie jeżeli ustawa zawiera złe rozwiązania to można wystąpić z inicjatywą jej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKazimierzPantak">Być może poseł Wiesław Opęchowski ma rację i został w przepisie zawartym w artykule 8 ustawy popełniony błąd. Zwracam uwagę, ze Sejm uchwalił przedłożenie w brzmieniu zaproponowanym przez rząd i ani w pierwszym czytaniu ani w drugim problem nie został zgłoszony. Także eksperci nie zwrócili na niego uwagi. Reasumując jeżeli rząd popełnił w tym przypadku błąd, którego skutki odczują dziesiątki tysięcy obywateli to rząd będzie musiał rozliczyć się z tego poważnego problemu politycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Kto jest przeciwny przyjęciu przez Sejm poprawki Senatu oznaczonej numerem 11 w uchwale w sprawie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Przypominam, że stanowi ona:</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselJanSzczepaniak">11) po art. 22 dodaje się art. 22a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselJanSzczepaniak">˝Art. 22 a. W ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz. U. z 1996 r. Nr 47, poz. 211, Nr 100, poz. 459, Nr 106, poz. 496, Nr 147, poz. 687) w art. 2 w ust. 1 w pkt 2:</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselJanSzczepaniak">a) w lit. d) wyrazy ˝dochodu z pracy w rolnictwie nieuspołecznionym z 2 ha przeliczeniowych, ustalonego przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej na podstawie przepisów o podatku rolnym˝ zastępuje się wyrazami ˝dochodu z pracy w indywidualnych gospodar-stwie rolnym z 2 ha, ustalonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o podatku rolnym˝,</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PoselJanSzczepaniak">b) w lit. e) wyrazy ˝dochody z 2 ha przeliczeniowych˝ zastępuje się wyrazami ˝dochody z 2 ha˝˝.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PoselJanSzczepaniak">W głosowaniu oddano jeden głos przeciwny, 2 wstrzymujące się. Pozostałych 13 posłów opowiedziało się więc za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki Senatu przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PoselJanSzczepaniak">Zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>