text_structure.xml 181 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kontynuujemy nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pan poseł A. Wielowieyski zgłosił poprawkę do art. 17 ust. 1 pkt 1. Problem polega na tym, że wnioskodawca jest nieobecny. Sekretarz Komisji poinformował mnie, że pan poseł T. Syryjczyk został upoważniony do składania wyjaśnień w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Została nam jeszcze z przedłożenia rządowego nowelizacja art. 40. Ma to związek z wnioskiem pana posła A. Wielowieyskiego. Artykuł ten brzmi: "Uchyla się, z zastrzeżeniem ust. 2, przepisy ustaw szczególnych przyznające ulgi i zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych oraz znosi się przyznane na podstawie tych przepisów ulgi i zwolnienia." Przepis ten nie dotyczy ulg i zwolnień od podatku dochodowego przysługujących na podstawie przepisów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">- z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej,</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">- z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania,</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">- z dnia 4 lipca 1991 r. o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Te trzy ustawy chcemy skreślić. Pan poseł A. Wielowieyski w uzasadnieniu do swojego wniosku powołuje się na rozmowę ze mną. W najlepszej intencji chcę zinterpretować ten wniosek. Pan poseł nie kwestionuje skreślenia tych dwóch ustaw, natomiast proponuje, aby dodać po pkt 4b, pkt c w brzmieniu: "darowizny na kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą są wyłączone z podstawy opodatkowania darczyńców podatkiem dochodowym, jeżeli kościelna osoba prawna przedstawi darczyńcy pokwitowanie odbioru oraz - w okresie dwóch lat od dnia przekazania darowizny - sprawozdanie o przeznaczeniu jej na tę działalność. W odniesieniu do darowizn na inne cele mają zastosowanie ogólne przepisy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiceministerfinansowWitoldModzelewski">Rozumiem intencje pana posła w ten sposób: ponieważ zasady, o których mowa w wykreślonych ustawach, przestają obowiązywać to należy w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, ale także w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, zwolnić od podatku darowizny na kościelną działalność charytatywną, czyli nie kościoły ale darowizny na rzecz kościołów. Tak rozumiem ten wniosek, ale wolałbym, by swoim  głosem mówił wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaciejManicki">Podtrzymuję to, co mówiłem wczoraj. Nie mam nic przeciwko merytorycznej stronie tego zagadnienia, bo jest kontynuacja obecnego stanu prawnego. Mam natomiast zastrzeżenie do tego fragmentu wniosku, w którym mowa jest o przedkładaniu sprawozdania darczyńcy. Ponieważ mówimy o podatkach, to moim zdaniem, sprawozdanie powinno być przedkładane urzędowi skarbowemu, a ponadto darczyńcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Z wyjaśnień pana ministra zrozumiałam, że chodzi o coś innego, niż przedłużenie obecnego stanu prawnego w kwestii odliczeń darowizn od podstawy opodatkowania, jeśli te są na rzecz charytatywnej działalności Kościoła. Skoro dwóch posłów inaczej interpretuje ten wniosek, to wynika skąd, iż musimy nawiązać kontakt z panem posłem T. Syryjczykiem i do tego czasu odłożyć tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wniosek pana posła M. Manickiego jest słuszny. Składanie sprawozdania darczyńcy nie jest najlepszym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMaciejManicki">Wyjaśniam, że wniosek powtarza zapis, który występuje w obecnej ustawie o stosunkach między Państwem a Kościołem. Problem polega na tym, że to prawo jest pisane tym samym językiem co Konkordat, czyli niezbyt czytelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Uważam, że propozycję pana posła A. Wielowieyskiego należy odrzucić z jednego powodu. Na mocy pkt. 4a wolne od podatku są darowizny. Pkt. 4b w redakcji pana posła A. Wielowieyskiego dotyczy zwolnienia darowizn z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Głosy z sali:  Także od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselRyszardFaszynski">Czyli włączone zostaną spółki, z dyspozycją, że jedynymi udziałowcami są kościelne osoby prawne. Sądzę, że ten wniosek należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przybył na posiedzenie pan poseł T. Syryjczyk. Zwracam się do pana posła, aby wyjaśnił nam drugi wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Pierwszy wniosek jest uzupełnieniem przedłożenia rządowego. Drugi wniosek nie może uzupełniać art. 17, lecz powinien znaleźć się w  art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż dotyczy on wyłączenia darowizny z podstawy opodatkowania. Wniosek jest powtórzeniem dyspozycji jednego z artykułów którejś z tzw. ustaw kościelnych. Niestety nie mamy pełnego przeglądu co się zmienia w wyniku zniesienia kontynuacji regulacji zawartych w ustawach o Kościele Prawosławnym i Kościele Katolickim, a także w ogólnej ustawie kościelnej. Nie wiemy czego ustaje moc z dniem wejścia w życie tej ustawy. Jest w niej klauzula derogacyjna generalna, z pewnymi wyjątkami, które kasujemy, czyli powodujemy derogację pośrednią.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Proponuję włączyć drugi wniosek pana posła A. Wielowieyskiego do art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i do art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z tym, że przygotują nieco inną jego redakcję. Sądzę, że należy przyjąć założenie, że chodzi o darowizny na rzecz wszystkich osób prawnych zajmujących się działalnością charytatywno-opiekuńczą. Rzecz w tym, że wszystkie wyłączenia z tytułu darowizn są ograniczone do 10% dochodu przed opodatkowaniem. Wyłączenie, o którym mowa we wniosku nie ma tego ograniczenia, ale za to nakłada się obowiązek na obdarowanego, by pokwitował odbiór i złożył sprawozdanie w ciągu dwóch lat. Poseł A. Wielowieyski uważa, że należy to rozwiązanie wprowadzić do ustaw podatkowych, skoro dokonujemy derogacji przepisów podatkowych w tzw. ustawach kościelnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy to znaczy, że jeśli będę darczyńcą dla placówki pomocy społecznej prowadzonej przez prywatną osobę fizyczną lub prawną, to darowizna nie może przekraczać 10% dochodów przed opodatkowaniem, natomiast jeśli darowizna jest na rzecz placówki charytatywno-opiekuńczej prowadzonej przez Kościół, to mogę dać ile chcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Proponuję przyjąć założenie, że dyspozycja 10% nie obowiązuje w każdym przypadku działalności charytatywno-opiekuńczej, nie tylko prowadzonej przez Kościół, z tym, że obdarowany musi pokwitować odbiór oraz w okresie dwóch lat od dnia otrzymania darowizny, przedstawić sprawozdanie o jej przeznaczeniu na ten cel. W ten sposób zmienia się kościelny charakter tego przepisu i dotyczyć będzie on każdej działalności opiekuńczo-charytatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcą się ustosunkować do tego zmodyfikowanego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to nowy wniosek, i mimo że brzmi on bardzo szlachetnie, to jednak bez dalszych zabezpieczeń, zaznaczam bardzo trudnych, bałbym się przyjąć taką generalną zasadę, że darowizny na cele działalności charytatywno-opiekuńczej zmniejszałyby podstawy opodatkowania niezależnie od wysokości kwoty.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przygotowaliśmy zapis, na zasadzie dobrych usług, aby przyspieszyć prace, lecz zaznaczam, że nie jest to stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">W art. 18 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy zmienić część przepisu pkt.1. Obowiązuje obecnie zasada: do wysokości nie przekraczającej 10% dochodu przed opodatkowaniem lub bez ograniczenia, jeśli wynika to z innych ustaw. Można rozważyć, czy nie należałoby zmienić ten zapis w następujący sposób: do wysokości nie przekraczającej 10% dochodów, o których mowa w art.  7 ust. 3 lub bez ograniczenia, jeżeli to są darowizny na kościelną działalność charytatywno-opiekuńczą. Ta regulacja oznacza, że 100% darowizny na cel charytatywno-opiekuńczy może zostać odliczone od dochodu do opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowIrenaOzog">Ponieważ w tzw. ustawach kościelnych jest zdefiniowana działalność charytatywno-opiekuńcza będzie wiadomo o co chodzi, natomiast nie będzie tej pewności, gdy nastąpi rozszerzenie zasady na inne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Nie będzie tego problemu, jeśli wniesie się do obu ustaw podatkowych tę definicję. Uważam, że należy także wprowadzić przepisy przejściowe. Derogujemy w tzw. ustawach kościelnych przepisy podatkowe, choć nie skreślamy ich wprost. Rozumiem, że rządowi jest wygodnie prowadzić taką taktykę, ale należy wprowadzić przepisy przejściowe, które określą, co się dzieje ze sprawami będącymi w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiem, że mamy jedną propozycję, by darowizny na rzecz działalności charytatywno-opiekuńczej, prowadzonej przez każdą osobę fizyczną lub prawną, były zwolnione z opodatkowania pod warunkiem, że jest poświadczenie odbioru darowizny i zostanie złożone sprawozdanie w okresie nie dłuższym, niż 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pomysł ze sprawozdaniem nie jest najlepszy, na co zwrócił już uwagę pan poseł M. Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł T. Syryjczyk będzie chciał zmodyfikować wniosek, to już zależy od jego woli.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chcę poddać pod głosowanie samą zasadę. jeżeli zostanie ona zaakceptowana, to będziemy prosić pana posła o doprecyzowanie zapisu i przedstawienie przepisów przejściowych, o których mówił pan przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Przed głosowaniem chciałbym się upewnić, że chodzi o wszystkie osoby prawne i fizyczne prowadzące działalność charytatywno-opiekuńczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Wniosek, który był proponowany dla kościelnych osób prawnych został rozciągnięty na wszystkich obdarowanych w tym trybie. Ponadto, skoro w ustawach kościelnych była zdefiniowana działalność charytatywno-opiekuńcza, to tę definicję należałoby wprowadzić do obu ustaw podatkowych, aby nie spowodować nadmiernego rozszerzenia zakresu przedmiotowego tego wyłączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselMaciejManicki">To, o co chcę zapytać może mieć zasadniczy wpływ na wynik głosowania. Czy pan poseł T. Syryjczyk chciałby zmodyfikować jeden z warunków w ten sposób, aby była zapewniona kontrola organów skarbowych. Ponieważ darczyńca nie musi przedstawiać sprawozdania urzędowi skarbowemu, to z tego powodu jest to zbyt wątły element kontrolny. Sprawozdanie powinno być przedkładane choćby tylko do wiadomości urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałam państwa poinformować, że działalność charytatywno-opiekuńcza nie jest zdefiniowana w tzw. ustawie kościelnej w sposób wyczerpujący. Zastosowana jest formuła "w szczególności", a to oznacza, że wszelka inna działalność niż wymieniona w ustawie, jeśli będzie miała jakiś związek z działalnością charytatywno-opiekuńczą, może zostać do niej zaliczona. W ten sposób nastąpi znaczne uszczuplenie dochodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Mam formalny wniosek o dostarczenie wyciągów z trzech ustaw kościelnych, byśmy wiedzieli co derogujemy na mocy tej ustawy. Wówczas dopiero można zredagować wniosek w tan sposób, aby wykluczyć niebezpieczeństwo na które zwróciła uwagę pani poseł W. Ziółkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiem, że pan poseł prosił, by Ministerstwo Finansów poinformowało nas jeszcze raz, jaka jest różnica pomiędzy obecnym stanem prawnym w kwestii podatkowej, wynikającym z ustaw kościelnych, a stanem który powstaje po uchwaleniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselKazimierzPantak">Chciałbym zaproponować, by w przypadku darowizn na cele charytatywno-opiekuńcze można było odliczyć od podstawy opodatkowania 40% dochodu przed opodatkowaniem. Bez tego ograniczenia podmiot gospodarczy, czy osoba fizyczna będzie mogła cały swój dochód przeznaczyć na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawStec">Wnioskuję o odłożenie głosowania do czasu aż otrzymamy wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie chciałabym poświęcić tej sprawie całego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sądzę, że zaszło nieporozumienie. Cytowałem już pierwszy przepis w art. 40, że uchyla się, z zastrzeżeniem ust. 2, przepisy ustaw szczególnych przyznające ulgi i zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych oraz znosi się przyznane na podstawie tych przepisów ulgi i zwolnienia. Zastrzeżenie dotyczy ust. 2, który mówi, że to co zostało powiedziane w ust. 1 nie dotyczy ulg i zwolnień od podatku dochodowego przysługujących na podstawie przepisów ustaw: o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w RP, o gwarancjach wolności sumienia i wyznania, o stosunku Państwa do Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zauważyć, że uchyla się z zastrzeżeniem ust. 2, czyli przepis nie dotyczy ulg i zwolnień od podatku dochodowego przysługujących na podstawie tych trzech ustaw.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jako przedstawiciel rządu nie mogę zgodzić się na sytuację, że cel charytatywny powoduje, iż nie ma podatku dochodowego. Stwarzamy ogromne pole dla ludzi nieuczciwych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są jeszcze inne wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Wnioskuję, byśmy zakończyli dyskusję i przystąpili do głosowania. Wnioskuję także byśmy głosowali nad propozycjami rządowymi. Nie powinniśmy ad hoc dokonywać jakichś przesunięć, bo może się okazać, że tworzymy nieszczelne prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Chciałem zapytać pana ministra, jakie są różnice w obecnym stanie prawnym pomiędzy darowiznami na rzecz Kościoła, a innymi darowiznami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest ogólna zasada, że darowizny na cele społecznie użyteczne, jeśli nie przekraczają 10% dochodu do opodatkowania, to można jest odliczyć od podstawy opodatkowania. Ustawy kościelne likwidowały tę granicę. Chcemy, aby w każdym przypadku była stosowana ta sama zasada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poddaję pod głosowanie samą ideę wniosku pana posła A. Wielowieyskiego. Po wyjaśnieniach złożonych przez pana posła T. Syryjczyka rozumiem wniosek w ten sposób, że do art. 18 ust. 1 pkt 1 wprowadzamy zapis stwarzający możliwość nieopodatkowania darów na rzecz kościołów w zakresie prowadzonej przez nie działalności charytatywno-opiekuńczej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 31 - przeciw, 1 - wstrzymał się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł K. Pańtak podtrzymuje propozycję, by można było odliczyć od podstawy opodatkowania 40% dochodu, jeżeli został on przeznaczony na cele charytatywno-opiekuńcze, przy czym ta zasada stosowana będzie do każdej działalności tego rodzaju prowadzonej przez osoby fizyczne i osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselKazimierzPantak">Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła K. Pańtaka?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5- za, 26 - przeciw, 5 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wracamy do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorIrenaOzog">Zostało nam jeszcze do rozpatrzenia jedno zwolnienie dochodów od podatku z tytułu dotacji przedmiotowej, subwencji, dopłat i innych nieodpłatnych świadczeń stanowiących zwrot wydatków poniesionych przez podatnika na zakup albo wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, od których zgodnie z odrębnymi przepisami dokonuje się odpisów amortyzacyjnych. Ta sprawa została przesądzona w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zostały także przesądzone te koszty, które nie są uznawane za koszty uzyskania przychodów dla osób prawnych, natomiast musimy pamiętać teraz o tym zwolnieniu, aby w obu ustawach podatkowych były jednakowe zasady.  Mówiąc w skrócie chodzi o dotacje z funduszy celowych na utworzenie miejsc pracy. Zwolnienie tych dochodów należałoby wprowadzić do art. 17 jako pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ta regulacja, analogiczna do tej, którą wprowadziliśmy do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest dla wszystkich zrozumiała? Czy jest prośba o wyjaśnienie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem tej regulacji?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Przypominam sobie, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych zmieniliśmy zapis dotyczący Państwowej Straży Pożarniczej. W tej ustawie nie ma analogicznej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DyrektorIrenaOzog">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w art. 26 ust. 1 pkt 1 wyrazy "w rozumieniu przepisów o Państwowej Straży Pożarniczej" zostały zastąpione wyrazami "jednostek ochrony przeciwpożarowej w rozumieniu przepisów o ochronie przeciwpożarowej". W tej ustawie powinna być analogiczna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Sprzeciwu nie widzę, rozumiem, że nie trzeba przeprowadzać głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do ust. 7 - ulgi inwestycyjne. Chcę zadać pytanie prawnikom, czy prawidłowa jest taka regulacja, że sprawy o zasadniczym znaczeniu dla przyznania ulgi inwestycyjnej, będą regulowane rozporządzeniem? Chodzi przecież o wnioski i zasady na podstawie których jeden podatnik otrzyma ulgę, a inny nie otrzyma jej. Nie jestem prawnikiem i mogę się mylić, ale moim zdaniem jest to materia ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselKazimierzPantak">Z punktu widzenia legislacyjnego jest to przepis dyskusyjny. Pozostawiamy w rękach rządu zasady przydzielania ulg inwestycyjnych. Ustawa na ten temat nic nie mówi. Obawiam się, że rząd mając jakieś kłopoty, a wiemy, że budżet państwa jeszcze przez jakiś czas będzie napięty, czy słabo realizujący się po stronie dochodów, nie będzie skłonny do przydzielania ulg inwestycyjnych. Nie ma obawy, że delegacja zostanie nadużyta przez rząd, ale za to jest niebezpieczeństwo, że nie zostanie ona wykorzystana przez rząd. A obietnice już zostały złożone, że będą ulgi dla inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie ma powodu do tego, aby nie ufać temu rządowi, zwłaszcza, że otrzymaliśmy projekt rozporządzenia w sprawie ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Z punktu widzenia praktyki ustawodawczej zawsze jest podnoszona sprawa, że zasady powinny być formułowane w akcie rangi ustawowej, jeśli się daje upoważnienie organowi wykonawczemu. Taką zasadą jest np. wysokość ulgi określona w  granicach od... do, lub wysokość wyrażona w procentowym udziale w dochodach itp.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Znajduję taką propozycję w projekcie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie odliczeń od dochodów wydatków inwestycyjnych oraz obniżek podatku dochodowego. W   3 jest zapis: do wysokości 20% tego dochodu. jest to przykład materii ustawowej. Ta zasada powinna zostać wpisana do ustawy i to ustawodawca powinien określić nieprzekraczalną granicę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselJanuszSzymanski">Gdybym miał wyrazić pogląd po pobieżnym przejrzeniu projektu rozporządzenia Rady Ministrów, to zauważam, że szereg przepisów w sprawie odliczeń od dochodów, które znalazły się w tym projekcie, formułujące podstawowe zasady, powinny należeć do materii projektu ustawy. natomiast w rozporządzeniu należało doprecyzować te ogólne zasady, które określił ustawodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMaciejManicki">Do tego co powiedział pan poseł J. Szymański dodam, że w ręku Sejmu jest rezolucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Rząd przedstawił nam projekty rozporządzeń niejako deklarując swoją wolę. Także nie widzę niebezpieczeństwa, że Rada Ministrów nie wykorzysta delegacji, natomiast dostrzegam inny problem, a mianowicie warunki przyznania ulg są bardzo surowe.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Zgadzam się z zasadą, że przy okazji przyznania ulgi powinno się dyscyplinować podatnika. Nie może dostać jej podatnik nierzetelny, ale należy zachować proporcję między preferencją a sankcją.Podatnikowi, który nie uiści w terminie należności wobec budżetu państwa, są naliczane odsetki i nic więcej. W takiej samej sytuacji sankcją jest odebranie ulgi, a to oznacza dla podatnika miliardowe straty.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Proponuję, abyśmy wyrazili swoją opinię w tej sprawie w dezyderacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W tradycji legislacyjnej prawa podatkowego, powszechne ulgi inwestycyjne są nie tylko w Polsce regulowane rozporządzeniami Rady Ministrów, czasami nawet ministra finansów. W Polsce była jedna ustawa o ulgach inwestycyjnych z 1975 r.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Złożę od razu pewną deklarację kierunkową. Zgadzam się z opinią, że docelowo ulga inwestycyjna powinna być w ustawie. Sugeruję jednak większą ostrożność w tej materii. Nie mamy doświadczeń, w sytuacji gospodarki rynkowej, w stosowaniu ulg inwestycyjnych. Mamy natomiast doświadczenia z okresu gospodarki socjalistycznej, ale nie można je w pełni przenosić do obecnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie polemizuję z tezą sformułowaną przez pana posła J. Szymańskiego. Zgadzam się, że pewne generalne zasady przyznawania ulg powinny być zapisane w ustawie, zaś technika podatkowa w rozporządzeniu, bo są to sprawy szczegółowe i nie należałoby nimi absorbować Sejmu. Chcemy jednak dojść do tego rodzaju rozwiązania, że na podstawie doświadczeń wyniesionych z praktycznego zastosowania ulgi inwestycyjnej, przedstawimy projekt ustawy o ulgach inwestycyjnych, ale nie wcześniej niż przed 1 stycznia przyszłego roku, także dlatego, że nie chcemy naruszać praw nabytych. Moim zdaniem teraz jest trochę za wcześnie na tego rodzaju akt rangi ustawowej, zwłaszcza, że ta ulga jest pewną oryginalną koncepcją, sądzę, że nie najgorzej przemyślaną.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zgadzamy się z oceną pana posła T. Syryjczyka, że są to jedne z najtwardszych warunków przyznawania ulgi. Szukamy formuły ich złagodzenia, żeby nie było tak, iż ktoś pomyli się, zaliczkę zapłaci z dwudniowym opóźnieniem i straci z tego powodu ulgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Po chwili namysłu spróbuję zasugerować pewne zasady, które byłyby wpisane do tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcę przypomnieć o praktyce niepodległej, że pomimo upoważnienia rządu do wydania rozporządzenia w sprawie ulg inwestycyjnych, nigdy się ono nie ukazało. Myślę więc o zmianie konstrukcji, na bardziej obligatoryjną, wydania rozporządzenia. Spróbujmy także, przy dobrej woli dwóch stron, zastanowić się, czy granice o których mowa w rozporządzeniu, nie należałoby wpisać do ustawy. Zastrzegam, że nie odnoszę się teraz do merytorycznej zasadności tych granic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z reguły praktyka legislacyjna jest tego rodzaju, określa się górną granicę której ulga nie może przekroczyć. Jeżeli będzie taki zapis w ustawie, to wówczas ta granica stanowi ograniczenie dla rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Uważam, że powinniśmy wziąć pod uwagę bardzo ważny argument pana ministra, że nie mamy aktualnych doświadczeń w stosowaniu ulg podatkowych i pozwolić rządowi na elastyczne działanie. Oczywiście należy zobowiązać go do monitoringowania skutków podejmowanych decyzji i przedstawienia Sejmowi informacji o sposobie zrealizowania delegacji, tzn. o zakresie ulg inwestycyjnych itd. Można o tym powiedzieć w uchwale Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie wiem, czy nie należałoby w pkt. 7 skreślić wyraz "może". Po tej poprawce otrzymałby on brzmienie "Rada Ministrów w drodze rozporządzenia wprowadzi odliczenia wydatków inwestycyjnych od dochodu przed opodatkowaniem oraz obniżki podatku dochodowego i określi zasady oraz warunki tych odliczeń i obniżek". Wyraz "może" został przeniesiony z poprzedniego zapisu o ulgach podatkowych i był to wyraz kompromisu między posłami ubiegłej kadencji a ówczesnym rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie zgłaszamy sprzeciwu, ponieważ rząd deklaruje wolę stosowania ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie sądzę, aby była potrzeba poddawania tej zmiany pod głosowanie. Musimy tylko pamiętać, aby taką samą poprawkę wprowadzić do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Mam uwagę, która nawiązuje do tego, co powiedział pan poseł J. Szymański, ale także do głoszonych zasad polityki proinwestycyjnej i prorozwojowej. Proces inwestowania jest procesem długotrwałym. Skuteczność zachęt jest wtedy, jeżeli one działają w dłuższym czasie. Inwestor, który jest niepewny, nie będzie inwestował. Dlatego przypuszczam, że poważnym uchybieniem projektu ustawy jest nie zawarcie choćby generalnych zasad, w jakich przypadkach, jakiego rodzaju  inwestorzy mogą zasadnie liczyć na ulgi. Obawiam się, że w przypadku inwestorów poważnych ta regulacja nie będzie dla nich zachętą. Oni też będą czekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiem, że jest to pana uwaga z którą nie wiąże się, przynajmniej na razie, żaden wniosek.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przyjmuję, że jest akceptacja dla skreślenia wyrazu "może". Tę samą korektę trzeba zrobić w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Nawiązując do wypowiedzi pana posła J. Eysymontta chcę poddać pod rozwagę Komisjom i przedstawicielom rządu następującą modyfikację: punkt 7 otrzymuje brzmienie: "Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, wprowadzi odliczenia wydatków inwestycyjnych od dochodów przed opodatkowaniem oraz obniżki podatku dochodowego i określi zasady oraz warunki tych odliczeń i obniżek na okres nie krótszy niż 3 lata". W ten sposób inwestor uzyska zapewnienie, że ustawodawca zobowiązuje rząd do specjalnego traktowania podmiot gospodarczy przynajmniej przez 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselZbigniewBomba">Pan minister poinformował nas, że rząd pracuje nad ustawą o ulgach inwestycyjnych. Proponuję, abyśmy nie wprowadzali dodatkowych zapisów do pkt.7, natomiast zobowiążemy rząd, by przedstawił nam sprawozdanie z przebiegu prac nad projektem ustawy i określili termin np. do końca I kw. przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Sądzę, że jest to za krótki termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselZbigniewBomba">Można ten termin przesunąć na następny kwartał, przy czym zaznaczam, że nie chodzi mi o gotowy projekt ustawy lecz o relację z przebiegu prac nad jego przygotowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselKazimierzPantak">Propozycja pana posła J. Szymańskiego jest zbędna, bowiem przyznawanie ulg inwestycyjnych będzie trwało permanentnie, tzn. tak długo jak długo będzie obowiązywała ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Bardzo kategorycznie zabrzmiało stwierdzenie pana posła J. Eysymontta, że inwestorzy będą powstrzymywać się z inwestowaniem. Ja też mam do czynienia z ludźmi biznesu. Te regulacje, które są zawarte w rozporządzeniu i dotyczą ulgi powszechnej - co podkreślam - nie pojawiły się wyłącznie za biurkami urzędników Ministerstwa Finansów. Są one wynikiem wieloletnich moich kontaktów z tymi środowiskami. Dlatego właśnie proponujemy górną granicę 25% i jest to podyktowane ostrożnością, a także potrzebami budżetowymi na 1994 r. Być może, że w 1995 r. pojawi się przesłanka do obniżenia tej granicy, ale zasada tzw. ulgi odliczeniowej jest dobra, wypróbowana i premiuje ona za duże zyski. Nie sądzę, aby ktoś zaproponował coś równie prostego, a zarazem skutecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mogę uznać, że wyczerpaliśmy dyskusję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSTeresaOlszewska">Po wykreśleniu w pkt.7 wyrazu "może" tworzymy nietypową delegację. Proponuję, aby początek zdania brzmiał "Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi zasady odliczania wydatków inwestycyjnych...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie jest to poprawka merytoryczna, a w związku z tym ostateczną redakcję pkt. 7 powierzamy Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dwóch posłów złożyło poprawki do projektu ustawy, które udostępniłam przedstawicielom rządu. Chciałam się zapytać czy poprawki te dotyczą ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorIrenaOzog">Dotyczą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Musimy jeszcze pozostać przy ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ niezbędnych jest kilka uzupełnień.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#DyrektorIrenaOzog">W związku z tym, że wczoraj została przyjęta propozycja zwolnienia od podatku dochodowego dochodów spółdzielni mieszkaniowych, jeśli te dochody przeznaczy w roku podatkowym, lub w roku następnym na cele związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych, konieczne są zmiany porządkowe w art. 24, 25 i 26. Zmiany te podyktowane są jednolitym traktowaniem wszystkich podatników, którzy mają warunkowe zwolnienia podatkowe, tzn. warunkiem zwolnienia jest rzeczywiste wydanie pieniędzy na cele określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Na czym ma polegać ta zmiana porządkowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorIrenaOzog">Zmiany są porządkowe, ale zarazem merytoryczne. W art. 24 ust. 1 po wyrazach "pkt 4-9"  należy dodać wyrazy "i 21". Początek tego przepisu otrzymuje brzmienie: "Jeżeli nie zostaną spełnione warunki o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4-9 i 21".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Rozumiem, że jest to konsekwencja przyjęcia poprawki w sprawie spółdzielni mieszkaniowych. Jeśli tak, to nie musimy wspólnie dokonywać zmian, bo wystarczy, że zrobi to Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Upoważniamy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMaciejManicki">Zgłaszałem, że mam poprawki do art. 17. Nie chciałem przerywać dyskusji nad różnymi punktami tego artykułu i cierpliwie czekałem do jej zakończenia, nie spodziewając się, że pani przewodnicząca uzna, iż wyczerpane zostały wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselMaciejManicki">Chciałem powrócić do problemu zwolnienia organizacji społeczno-zawodowych rolników. Referując wczoraj tę sprawę myliłem się. Został sformułowany zapis "z wyjątkiem kółek rolniczych", natomiast w istocie działalność gospodarczą prowadzą inne organizacje, tzn. spółdzielnie kółek rolniczych. Z tego względu proponuję, abyśmy powrócili do wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie protestujemy, ponieważ przywracane jest przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ pan poseł wycofuje swój wniosek, który już został zaakceptowany, ze względów formalnych powinniśmy przystąpić do głosowania. Czy jest taka potrzeba? Nikt nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselMaciejManicki">Do art. 17 mam jeszcze jedną propozycję w dwóch wariantach i proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów pomogli mi wybrać najlepszy wariant. Chodzi o zwolnienie od podatku dochodowego dochodów przeznaczanych na cele związane z ochroną przeciwpożarową. Można je wprowadzić do art. 17 ust. 1 pkt 4 uzupełniając katalog: "w zakresie ochrony przeciwpożarowej". Tym sposobem ochotnicze straże pożarne byłyby również zwolnione na zasadach wymienionych w tym przepisie. Druga propozycja, między pkt. 4-8 można dopisać dochody jednostki ochotniczej straży pożarnej, jeśli dochody  przeznaczą na działalność statutową w roku podatkowym, bądź w roku po nim następującym. Byłby to  np. punkt 6b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Czy tej sprawy nie rozstrzygnęliśmy na korzyść tych jednostek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozwiązaliśmy inny problem, tzn. zwolniliśmy z podatku darowizny na rzecz jednostek ochotniczej straży pożarnej. W tym przypadku chodzi o działalność gospodarczą, wprawdzie drobną, którą prowadzą te jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcę się upewnić, czy rzeczywiście chodzi o jednostki ochotniczej straży pożarnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselMaciejManicki">Tak, o zwolnienie od podatku dochodów tych jednostek, jeżeli przeznaczą je na cele statutowe w roku podatkowym lub w następnym roku. Oprócz jednostek ochotniczej straży pożarnej są jeszcze jednostki państwowej straży pożarnej, ale te nie mają prawa do prowadzenia działalności gospodarczej. Ma je jednostka ochotniczej straży pożarnej i jej dochód jest opodatkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia propozycji pana posła M. Manickiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł M. Manicki ma jeszcze  wnioski do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wyczerpaliśmy wszystkie poprawki. Przejdziemy teraz do ustawy o urzędzie Ministra Finansów oraz urzędach i izbach skarbowych. Została wprowadzona jedna poprawka polegająca na dodaniu art. 9b. Brzmi on w ten sposób: "1/ Pracownikom urzędów skarbowych wykonującym źródłową kontrolę podatkową przysługuje miesięczny dodatek kontrolerski do wynagrodzenia w wysokości do 50% wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">2/ minister finansów, w drodze zarządzenia, określi rodzaje, zasady, wysokość i tryb przyznawania dodatku, o którym mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Uzasadnienie jest stosunkowo proste. Jak państwo orientujecie się jest ustawa o kontroli skarbowej, która powierzyła na pewien czas wyłączne uprawnienia kontrolne inspektorom kontroli skarbowej, którzy stanowią odrębną strukturę poza urzędami i izbami skarbowymi. Inspektorzy ci funkcjonują w ramach urzędów kontroli skarbowej. Przyznano im prawo do tzw. dodatku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Koncepcja była spójna, ponieważ pracownicy podlegli ministrowi finansów, nie będący kontrolerami, nie mieli uprawnień kontrolnych. Na mocy ustawy z 6 marca br. dano pracownikom urzędów i izb skarbowych uprawnienia kontrolerskie, a w zasadzie można powiedzieć, że przywrócono je im. W związku z tym powstał nie tylko dysonans legislacyjny, polegający na tym, że w dwóch przypadkach są uprawnienia kontrolne, ale tylko w jednym przypadku przysługuje dodatek kontrolerski, ale także problem natury społecznej, ponieważ część pracowników aparatu podatkowego zaczęła być wyraźnie dyskryminowana w stosunku do inspektorów kontroli skarbowej z punktu widzenia płacowego.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Aby przynajmniej częściowo złagodzić ten problem, bo inspektorzy kontroli skarbowej otrzymują 100% dodatek, proponujemy, aby pracownikom urzędów skarbowych, którzy wykonują źródłową kontrolę podatkową przyznać miesięczny dodatek kontrolerski w wysokości do 50% wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nowelizacja ustawy o ministrze finansów oraz urzędach i izbach skarbowych, która przywracała pracownikom urzędów i izb skarbowych funkcje kontrolne była słuszna, ale nie do końca przemyślana. Proponowane teraz rozwiązanie też nie jest najlepsze, ale przynajmniej częściowo łagodzi dysonans wewnętrzny, co do rozdziału kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zgłaszam wniosek, aby w art. 9b dodatek kontrolerski wynosił 100% miesięcznego wynagrodzenia. Ludzi, którzy wykonują te same funkcje powinno się wynagradzać w ten sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy wymogi wobec jednych i drugich kontrolerów są takie same?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Inspektor kontroli skarbowej posiada jednak wyższy status od pracownika urzędu skarbowego, który wykonuje kontrolę podatkową. W obu przypadkach nie są takie same wymagania i nie te same funkcje. Chociaż wiem, że wszyscy pracownicy urzędów i izb skarbowych byliby zadowoleni z wniosku pana posła J. Piechocińskiego, to jednak nie mogę się zgodzić na jego przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest jeszcze jeden argument. Rząd przedłożył w trybie pilnym projekt zmian podporządkowania GUC. W najbliższym czasie przedłożymy projekt nowelizacji prawa celnego z pomysłem na powołanie głównego inspektoratu celnego. Ministrowi finansów będą podporządkowane różne organy kontrolne, gdzie powinien być spójny system wynagradzania. Także z tego względu obawiałbym się tworzyć fakty dokonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zmieniam swój wniosek i proponuję, aby stawka wynosiła 75% wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Trochę dziwne jest to targowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy Ministerstwo Finansów mogłoby nam przedstawić dane dotyczące obecnych wynagrodzeń pracowników urzędów skarbowych. Jeżeli wynagrodzenia mają wzrosnąć o 50%, to chciałbym wiedzieć, jaki jest ich aktualny poziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Czy i w jakim stopniu rząd zmierza do rozwiązania problemu, a stał się takim, ponieważ wciąż były jakieś trudności w nagradzaniu pracowników aparatu skarbowego za wykrycie wykroczenia i za ujawnienie należności skarbu państwa. Nie chodzi tu o nagrodę rzędu jednej pensji więcej, ale o mierzoną procentem wykrytej wartości. Dopóki nie będzie z góry wiadomo, że wykrycie wykroczenia rodzi po stronie wykrywającego korzyść proporcjonalną do wielkości, dotąd nie oddalimy podejrzeń o korupcję i samej korupcji. Właściwa proporcja pomiędzy nagrodą a wartością wykrytego wykroczenia powoduje, że korupcja staje się mało opłacalna tak dla kontrolującego, jak i dla kontrolowanego. Nikt nie zapłaci 20% czy nawet 10% tego co ukrywa, bo to już przestaje dla niego być opłacalne. Z drugiej strony aparat podatkowy będzie szybko rozbudowywał się i jego pracownicy będą mieli motywację materialną, by nie wchodzić w układy z szarą strefą gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Drugie pytanie, czy została już skorygowana luka w uprawnieniach urzędników skarbowych, polegająca na tym, że jeżeli urzędnik ten odkrył, iż ktoś prowadzi działalność gospodarczą bez rejestracji, to w istocie nie mógł samodzielnie podjąć jakiejkolwiek akcji. Mogła być tego rodzaju sytuacja, że na targowisku sprzedająca osoba głośno stwierdzała, że nie jest zarejestrowana w urzędzie skarbowym, a obecnemu tam pracownikowi mogła powiedzieć, iż pan nic nie ma do mnie, ponieważ bada pan tylko wykonanie obowiązku zgłoszonego.  Wiem, że taka luka istniała i chciałem zapytać, czy została ona już zlikwidowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanKubik">Średnia płaca pracowników urzędów i izb skarbowych na koniec listopada wynosiła odpowiednio 3.600 tys. zł i 4.200 tys.zł. Te dwie kwoty stanowiłyby podstawę do obliczenia dodatku kontrolerskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Pytałem o wynagrodzenie, które jest wyższe od płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanKubik">Nie mówię o funduszu premiowym, ponieważ nie byłby on brany pod uwagę przy obliczaniu dodatku kontrolerskiego.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselJanKubik">Chciałem państwa zapewnić, że kontrole prowadzone przez urzędy skarbowe wymagają umiejętności i praktyki, a zwłaszcza badanie ksiąg podatkowych, których ciągle przybywa, bo także przybywa podatników. Trudno jest o specjalistów, a kiedy pracownicy nasi zostają przeszkoleni, to są rozchwytywani przez firmy. Intencją rządu jest, aby ten aparat mobilizować do lepszej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W przypadku aparatu skarbowego różnica między średnią płacą, a średnim wynagrodzeniem jest bardzo duża. Ponawiam pytanie, jakie jest średnie wynagrodzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozumiem, że pan poseł pyta o to, ile przeciętnie zarabia pracownik aparatu skarbowego, łącznie z urzędami kontroli skarbowej. Za chwilę sprawdzimy i poinformujemy pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Chciałem przypomnieć, że w ubiegłej kadencji dyskutowaliśmy nad tym jak zachęcić różne służby policyjne. Była propozycja, aby policjant otrzymywał jakiś procent od zebranych mandatów, także celnik jakiś procent od wykrytej wartości towarów, które nie zostały zgłoszone do deklaracji celnej itd. Okazało się, że nie jest to skuteczne rozwiązanie. W niektórych gminach służby lokalne mają procent od tego, ile "złupią" od ludzi. Wygląda to tragicznie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Nie chciałbym abyśmy zachęcali pracowników aparatu skarbowego do koncentrowania się na sprawach na których mogą zarobić. Powinniśmy im zapewnić niezłe płace i zobowiązać ich do tego, aby w ramach tych płac byli skuteczni i uczciwi tak w przypadku małych, jak i dużych nadużyć podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie jestem adwokatem pana posła T. Syryjczyka, jednak uważam, że nie został on dobrze zrozumiany. Nie chodzi bowiem o karę, a taką właśnie funkcję spełnia mandat, lecz o przysporzenie dochodów budżetowych, na skutek tego, że ktoś je uszczuplił lub miał taki zamiar. Jeśli celnik wykrył nadużycie, to tym samym przysporzył budżetowi dochodów. Te pieniądze nie trafiłyby do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiceministerfinansowWaldemarManugiewicz">System wynagrodzeń, który w tej chwili obowiązuje w aparacie skarbowym nie jest dobrze rozwiązany i trają prace nad jego modyfikacją z tym, że także w kontekście włączenia służb celnych do Ministerstwa Finansów. Jak to się już stanie, trzeba będzie mieć kompleksową regulację wynagrodzeń. Zmierzamy do takiego systemu wynagradzania, żeby zapewnić podstawowe wynagrodzenie w miarę wysokie, natomiast premię uzależnić od efektywnych wyników inspektora. Jeżeli on faktycznie przyczynił się do ustalenia konkretnego uszczuplenia dochodów budżetowych, to kwota, którą on wykrył powinna być powiązana z wysokością jego dodatkowego wynagrodzenia. Premia powinna działać motywacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiceministerfinansowWaldemarManugiewicz">Tego typu propozycje zostały wstępnie przygotowane w Ministerstwie Finansów. Zostaną one wdrożone do praktyki wówczas, gdy nastąpi włączenie aparatu celnego do Ministerstwa Finansów, bowiem jednakowe zasady wynagradzania powinny być stosowane w całym aparacie, który będzie podlegał ministrowi finansów. Największym błędem z naszej strony byłoby różnicowanie wynagrodzeń w różnych służbach Ministerstwa Finansów. Nie można inaczej potraktować celników, inaczej inspektorów kontroli skarbowej, a jeszcze inaczej pozostałych pracowników aparatu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WiceministerfinansowWaldemarManugiewicz">Pan poseł T. Syryjczyk na pewno pamięta, że wówczas kiedy nowelizowane były ustawy podatkowe w 1993 r., została również dokonana zmiana ustawy o urzędzie Ministra Finansów oraz urzędach i izbach skarbowych. W art. 9 ust. 4 pkt 3 został wprowadzony następujący zapis: "Wykonywanie kontroli podatkowej w zakresie niezbędnym do stwierdzenia istnienia obowiązku podatkowego oraz ustalania zobowiązań podatkowych." Dzięki temu zapisowi rozszerzono kompetencje pracowników urzędów skarbowych. Mają oni prawo kontrolować te podmioty, które nie prowadzą zarejestrowanej działalności gospodarczej, jak również mają prawo ustalenia wymiaru zobowiązań, jeżeli wykryją jakieś uszczuplenie podatkowe u podatnika ujętego w ewidencji. Po tej nowelizacji nastąpiło rozszerzenie uprawnień urzędników urzędów skarbowych. Mogą oni ścigać tych, którzy nielegalnie działają.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#WiceministerfinansowWaldemarManugiewicz">Konsekwencją tej zmiany jest propozycja, aby dla tej grupy osób, które zajmują się kontrolą, wprowadzić dodatek kontrolerski w wysokości 50% wynagrodzenia. Optuję za utrzymaniem tego poziomu, ponieważ musi być gradacja między tym, co wykonują inspektorzy kontroli skarbowej, a niewielką grupą pracowników urzędów skarbowych, którzy są ukierunkowani na konkretne problemy w zakresie kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Chciałem zauważyć, że średnie wynagrodzenie tych pracowników będzie stanowiło 200% średniego wynagrodzenia w Polsce. Dowiedziałem się przed chwilą, że średnie wynagrodzenie w aparacie skarbowym wynosi 6 mln zł plus około 2 mln zł, daje razem około 8 mln zł. Ile osób w tej chwili pracuje w aparacie skarbowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Jeżeli uwzględnimy propozycję zwiększenia zatrudnienia w 1994 r., to w aparacie skarbowym będzie zatrudnionych prawie 41 tys.osób. Dzisiaj mamy około 35 tys. osób zatrudnionych w izbach skarbowych, urzędach skarbowych i w urzędach kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">40 tys. ludzi dostanie podwyżkę w wysokości 40% średniego wynagrodzenia w Polsce i okaże się, że ta podwyżka wyczerpuje podwyżkę w całej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Zapis o dodatku kontrolnym dotyczy pracowników urzędów skarbowych. Jest ich w tej chwili około 4 tys. Nie wszyscy pracownicy mają uprawnienia do kontroli, tylko 4 tys. osób. Gdy się weźmie pod uwagę tę liczbę, to rachunek wygląda zupełnie inaczej niż przedstawił go pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Tajemnicą poliszynela jest, że wystarczy, aby pracownik urzędu skarbowego raz udzielił wyczerpującej odpowiedzi właścicielowi jakiejś firmy, to następnym razem przyjdzie on z ofertą zatrudnienia tego pracownika za trzykrotność jego wynagrodzenia. Dopóki tak się będzie działo, to będziemy narzekali, że mamy słabych pracowników w aparacie skarbowym. Poczyniony został maleńki krok w kierunku zmiany tej sytuacji i tego właśnie dotyczy art. 9b.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu art. 9b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chodzi o wyznaczenie terminu do którego spółki muszą podjąć działalność gospodarczą, aby uruchomić 3-letnie zwolnienie od podatku, które im przysługuje. Spółki z udziałem zagranicznym, które zostały utworzone na podstawie wcześniejszej ustawy, nabyły prawo do 3-letniego zwolnienia od podatku. To zwolnienie nie liczy się od momentu utworzenia spółki lecz od momentu wystawienia pierwszej faktury.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Prawdą jest, że wykorzystywana była słabość tamtej regulacji dość odległej. Powstały spółki tzw. uśpione. Można je uruchomić wystawiając pierwszą fakturę i od tego momentu liczy się zwolnienie od podatku. Po 3.latach spółka się rozwiązuje, następna spółka uśpiona wystawia pierwszą fakturę i tak można bardzo długo. Aby skończyć z tymi praktykami proponujemy przepis, że jeżeli spółki, które korzystają z przysługujących im praw do zwolnienia podatkowego, nabytych na podstawie wcześniejszych ustaw, nie podejmą działalności gospodarczej i nie wystawią pierwszej faktury do dnia 31 marca 1994 r., to tracą te prawa.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Niczego nie odbieramy tym spółkom, które automatycznie nabyły prawa do zwolnienia od podatku, natomiast chcemy aby te, które są spółkami uśpionymi - ożyły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ile jest takich uśpionych spółek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Aby odpowiedzieć na to pytanie musiałbym najpierw  zasięgnąć takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselKazimierzPantak">Jako praktyk i prawnik znam to zagadnienie, więc chciałbym poprzeć regulację proponowaną przez Ministerstwo Finansów. Ten przepis musi być bezwzględnie wprowadzony, bo zjawisko tzw. spółek uśpionych nie tylko występuje, ale także występuje w znacznym rozmiarze.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselKazimierzPantak">Podpowiem panu ministrowi jeszcze jedno uzasadnienie. Spółki, które powstały na podstawie ustawy z 1989 r. miały wpłacić kapitał zagraniczny minimum 50 tys. dolarów. Te pieniądze często nie zostały wpłacone, co więcej nawet jeżeli spółka je wpłaciła, to mogła wycofać tę kwotę, chociaż nie prowadziła działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że są dwa stany: spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, nie następuje faktyczna repatriacja kapitału. Jedyną drogą, teoretycznie rzecz biorąc, jest ukaranie spółki przez sąd rejestrowy za to, że kapitał nie został faktycznie wniesiony.Ta droga jest niedrożna. Nie znam przypadku by faktycznie kogoś ukarano za to, że zarejestrował spółkę bez wniesienia kapitału, skorzystał z ulgi, która przecież była immanentnie związana z repatriacją kapitału.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Drugi problem. Ustawa z 1989 r. charakteryzowała się tym, że podmiot z kapitałem zagranicznym dostawał automatycznie ulgę, ale zakres działania był ustalany w drodze zezwolenia. Po nowelizacji ustawy w 1991 r. sytuacja jakby się odwróciła, tzn. ulgę spółka dostaje, kiedy przedstawi biznesplan, natomiast nie ma ograniczenia przedmiotu działania. Powstał więc nowy problem wykonywania innego zakresu działalności, niż był on deklarowany w biznesplanie. Okazuje się, że w obowiązującym stanie prawnym nie ma sposobu na taką praktykę. Gdy się próbuje odpowiedzieć na pytanie, kto w imienu państwa powinien wystąpić do sądu rejestrowego, urzędu skarbowego itd., żeby doszło do cofnięcia wadliwie przyznanej ulgi, to okazuje się, że nie wiadomo kto ma to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Prosiłbym Ministerstwo Finansów, aby zajęło stanowisko w tych dwóch sprawach i poinformowało nas, czy znajduje jakieś możliwe rozwiązania tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Trzecia sprawa. Mam alternatywną redakcję art. 37 ust. 1a. prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby ocenili ją, czy nie jest lepsza od tej, która znajduje się w przedłożeniu rządowym. Oto treść mojej wersji: "Przepisów ust. 1 nie stosuje się, jeżeli spółki do dnia 31 marca 1994 r. nie podejmą działalności rodzącej obowiązek podatku dochodowego lub podatku od towarów i usług." Kryterium zatem nie jest faktura, lecz powstanie obowiązku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł poruszył ważne sprawy, ale daleko wykraczające poza zakres przedłożenia rządowego. Tryb pilny dla nowego przepisu, który wprowadzamy do ustawy o spółkach z udziałem zagranicznym jest w pełni uzasadniony i ma sens, natomiast nie milibyśmy odwagi w takim samym trybie przedkładać Sejmowi rozwiązania problemów o których mówił pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Odwołanie się do faktury w art. 37 ust. 1 wynika z przyczyn stricte prawnych. Ustęp 2 w art. 37 mówi w ten sposób: "Jeżeli spółki, o których mowa w art. 35, nie wystawiły do dnia wejścia w życie ustawy pierwszej faktury, korzystają z ulg i zwolnień określonych w ust. 1, poczynając od dnia...". Nie możemy wprowadzić innego pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Reasumując, nasz przedmiot regulacji jest stosunkowo wąski, nie wyklucza to badań i analiz o których pan poseł powiedział, a które oczywiście musimy zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Teraz mówimy, że warunkiem zachowania ulgi jest wystawienie pierwszej faktury do dnia 31 marca 1994 r. Czy nie boi się pan minister, że będą wystawiane "lipne faktury"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie możemy zmieniać wstecznie warunków do nabycia prawa ulgi. O fakturze była mowa w ustawie z 1988 r. To prawda, że rozwiązanie nie zostało przyjęte najlepsze, ale to kryterium obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie można zmieniać prawa nabytego, natomiast jeżeli spółka wystawi "lipną fakturę" to działać będzie na korzyść tego przepisu, ponieważ rozpocznie się bieg okresu zwolnienia. Problem polegać będzie raczej na tym, że spółka rozpocznie działalność i będzie chciała wystawić fakturę, jak najpóźniej, ale na to nie ma rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKSTeresaOlszewska">Nie kwestionuję proponowanego przez rząd zapisu od strony merytorycznej. Obawiam się jednak, że ust. 1a jest sprzeczny z ust. 2 obecnego art. 37. W ust. 1a piszemy, że przepisów ust. 1 nie stosuje się, jeżeli spółki nie podejmą działalności gospodarczej i nie wystawią pierwszej faktury do dnia 31 marca 1994 r. Natomiast ust. 2 mówi, że jeżeli spółki nie wystawiły do dnia wejścia w życie ustawy pierwszej faktury, czyli termin minął, korzystają z ulg i zwolnień określonych w ust. 1, poczynając od dnia jej wystawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pani ma rację. Po ust. 2 należałoby dodać ust. 2a w brzmieniu: "Przepis ust. 2 nie stosuje się, jeżeli spółki nie podejmą działalności gospodarczej i nie wystawią pierwszej faktury do dnia 31 marca 1994 r.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselWaldemarMichna">Zgłaszam wniosek uzupełnienia ust. 3 w art. 37. Obecne brzmienie pierwszego zdania jest następujące: "W razie zgłoszenia likwidacji spółek, o których mowa w ust. 1, w okresie zwolnienia od podatku oraz w okresie 3 lat od upływu okresu zwolnienia, spółki te są obowiązane do zapłaty tego podatku za okres objęty zwolnieniem". Po wyrazie "likwidacji" proponuję wstawić wyrazy "lub ogłoszenia upadłości".</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselWaldemarMichna">Zdanie końcowe ust. 3 proponuję uzupełnić przez dodanie wyrazów: "lub z chwilą ogłoszenia jej upadłości".</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselWaldemarMichna">Uzasadnię swój wniosek. Otóż rzecz polega na tym, że obecnie spółka może ogłosić upadłość i wtedy unika zapłacenia podatku.  Intencją ustawodawcy było to, że jeśli spółka nie kontynuuje swojej działalności, to nie powinna korzystać z ulgi podatkowej, a zatem zapłacić pełny podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiemy o co chodzi, czy rząd jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to dobra poprawka, bo rzeczywiście ogłoszenie upadłości pozwala na uchylenie się od skutków prawnych związanych z likwidacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselKazimierzPantak">Są dwa pojęcia likwidacji, jedno - wynika z Kodeksu handlowego i przez likwidację rozumie się zmierzanie do zaprzestania działalności, drugie - jest to likwidacja, w sensie faktycznym, działalności. Spotkałem się z sytuacją, kiedy został naliczony podatek wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proponuję, żebyśmy jednak uzupełnili ust. 3 tak jak proponuje pan poseł W. Michna, na wszelki wypadek. Spotkałem się z tą samą interpretacją, którą przedstawił pan poseł K. Pańtak, ale nie do końca się z nią zgadzam. Bezpieczniej jest do likwidacji dodać upadłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia tej poprawce? Nie widzę. Proszę, aby przedstawiciele Ministerstwa Finansów, a także Biuro Legislacyjne sprawdziło, czy nie zachodzi przypadek niepotrzebnego rozbudowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Na tym wyczerpaliśmy propozycję przedstawioną przez rząd, ale jest jeszcze wniosek pana posła Z. Gorzelańczyka. Proponuje on wprowadzić do art. 23 ust. 1 nowy pkt 3 w brzmieniu: "Wymóg 2 mln ecu, zawarty w ust. 1, nie dotyczy obiektów turystycznych zakupywanych w całości".</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ażeby przybliżyć państwu sens tej poprawki zacytuję art. 23 ust. 1: "Minister finansów, po uzyskaniu pozytywnej opinii właściwego ministra, może zwolnić spółkę od podatku dochodowego, gdy: 1/ wkłady podmiotów zagranicznych do kapitału zakładowego i akcyjnego spółki przekraczają równowartość 2 mln ecu ustaloną przy zastosowaniu kursu kupna walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z dnia zawarcia umowy spółki, bądź objęcia udziałów lub akcji przez podmioty zagraniczne, a ponadto".</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sens wniosku jest taki, aby wymóg dla spółki z kapitałem zagranicznym nie dotyczył nabycia obiektów turystycznych w całości. Strona rządowa uznaje ten argument za niedostateczny i nie popieramy tego wniosku, zwłaszcza wobec faktu występowania powszechnej ulgi inwestycyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Z. Gorzelańczyka.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony jednomyślnie. Proponuję, aby w kolejności rozpatrzyć zmiany do ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Pierwsza poprawka została wniesiona do art. 2 ust. 1 i polega na dodaniu wyrazów "lub gminy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselHelenaGoralska">Zgłaszam wniosek, by przy rozpatrywaniu zmian do ustawy o zobowiązaniach podatkowych był obecny dyrektor A. Lawina reprezentujący NIK. Otóż wówczas, kiedy rozpatrywaliśmy sprawę absolutorium dla rządu, dyrektor A. Lawina zgłosił wiele uwag i zastrzeżeń pod adresem  ministra finansów. Dotyczyły one bezzasadnego udzielania ulg, umorzeń, zwolnień itd. Na ostatnim posiedzeniu w tej sprawie zwróciłam się do dyrektora z sugestią, że może konieczne są dodatkowe zmiany w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Uważam,że skoro rząd w trybie pilnym nowelizuję tę ustawę, to dobrze byłoby, gdybyśmy wysłuchali zdania przedstawiciela NIK, żeby kolejne rządy nie musiały być narażone na przykrości, jakie stały się udziałem rządu, którego dotyczyło absolutorium za 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselHelenaGoralska">Skoro pan dyr. A. Lawina, mimo zaproszenia nie jest obecny, proponuję aby sekretariat Komisji skontaktował się z nim, a w tym czasie rozpatrzymy zmiany zaproponowane do innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselMaciejManicki">Komisja sejmowa jest organem zbyt poważnym, aby miała wstrzymywać rozpatrywanie pewnych spraw z powodu nieobecności pracownika jakiejś instytucji, nawet jeśli jest to  szanowna instytucja, jak NIK. Proponuję, abyśmy kontynuowali rozpoczętą pracę. Stawiam wniosek przeciwny do wniosku pani poseł H. Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselKazimierzPantak">Nie rozumiem o co chodzi. Czy my możemy nakazać stawienie się pana dyrektora A. Lawiny na nasze obrady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselHelenaGoralska">Wystąpiłam z taką propozycją do pani przewodniczącej. Aby nie opóźniać pracy możemy przejść do rozpatrywania propozycji odnośnie ustawy o działalności gospodarczej i równocześnie skontaktować się telefonicznie z panem dyr. A. Lawiną, a jeśli nie jest zainteresowany, to będziemy procedować bez niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chcę przypomnieć, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wystosowała pismo do NIK z prośbą o przedłożenie propozycji zmian do ustaw podatkowych, które uzasadniają wyniki kontroli. Oczekujemy takich informacji.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Do pani poseł kieruję prośbę, byśmy dzisiaj zajęli się tylko poprawkami, które rząd uznał za niezbędne i nadał im tryb pilny. Gdybyśmy mieli w tym samym trybie rozpatrzeć inne, z pewnością potrzebne zmiany, to niewątpliwie zrobilibyśmy to pobieżnie, moglibyśmy podjąć jakieś decyzje nieprzemyślane, a z kolei jeśli będziemy rzetelnie analizować, co jeszcze należy zmienić, to nie dotrzymamy terminów ustalonych przez Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Otrzymałam informację, że dyr. A. Lawina jest chory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselHelenaGoralska">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Powracamy do ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Pierwsza zmiana jest w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art. 2 ust. 1, gdzie jest definicja zobowiązania podatkowego, znajduje się tylko stwierdzenie, że zobowiązanie podatkowe jest na rzecz państwa. Chodzi o to, aby nie było żadnych wątpliwości, że ustawę stosuje się również do podatków, które są dochodami gmin. Dlatego w art. 2 ust. 1 dodajemy wyrazy "lub gminy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselHelenaGoralska">Już nie chodzi tylko o dyr. A. Lawinę, ale o wszystkich posłów, którzy debatowali, czy udzielić rządowi absolutorium, czy nie. Jednym z głównych argumentów było bezzasadne przyznawanie ulg, odroczeń, umorzeń itd., a te wszystkie uprawnienia ministra finansów są zawarte w art. 8, który dla ustawy o zobowiązaniach podatkowych jest fundamentalny.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoselHelenaGoralska">Pytam się posłów, czy nie należy dokonać zmian w art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Gdyby był obecny dyr. A. Lawina, który służyłby nam radą, albo gdybyśmy otrzymali z NIK odpowiedź na nasze pismo, to bylibyśmy w lepszej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselStanislawStec">Zgodnie z postanowieniem Komisji, NIK ma do najbliższych świąt przedstawić na piśmie propozycje zmian ustaw podatkowych, aby uszczelniony został system podatkowy i celny. W związku z tym proponuję, byśmy poczekali na wnioski NIK i w normalnym trybie dokonali przeglądu propozycji. Nie wątpię, że wśród nich będą wnioski o zmianę przepisów ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Uważam, że nie powinniśmy zmieniać trybu procedowania i rozpatrywali konkretne poprawki, nawet jeśli wychodzą one poza projekt nowelizacji przedstawiony przez rząd. Nie jesteśmy w stanie debatować nad każdym, czy wybiórczym przepisem i zastanawiać się, czy należy coś nowego wymyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Prawdą jest, że dopuściliśmy wnioski do przepisów, których rząd nie zamierzał znowelizować. Jeżeli pani poseł, chce zgłosić wniosek, to ma do tego prawo. Natomiast pani poseł kieruje do innych posłów pytanie, czy zamierzają coś zmienić w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Powtarzam za panią poseł to pytanie. Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselHelenaGoralska">Chcę przypomnieć, że wtedy, kiedy było rozpatrywane absolutorium dla rządu, większość członków Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów miała pretensje do rządu, że w 1992 r. bezpodstawnie udzielane były ulgi, zwolnienia, umorzenia itd. Ja tych pretensji nie zgłaszałam, dlatego ośmielam się teraz zwrócić uwagę posłów na art. 8. Jest bardzo dobry czas na to, aby w tym artykule dokonać zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chyba wszystko wyjaśniliśmy. Zawieszam dyskusję, ponieważ nie widzę więcej zgłoszeń. Przechodzimy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanKubik">Składam wniosek do art. 15, by jego dotychczasową treść oznaczyć ust. 1, zaś nowy ust. 2 otrzymuje brzmienie: "Do płatników stosuje się odpowiednio art. 13 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMaciejManicki">Moim zdaniem tej poprawki nie powinniśmy przyjąć. Płatnik jest poborcą. Proponuje się stworzyć sytuację tego rodzaju, że poborca pobiera podatki, a my mu przedłużamy termin doniesienia ich na miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie rozumiem czemu poprawka ma służyć, ponieważ pan poseł nie przedstawił uzasadnienia do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art. 15 dotyczy płatnika lub inkasenta i brzmi w  sposób następujący: "W razie niedopełnienia przez płatnika lub inkasenta obowiązków określonych w ustawie organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość podatku nie pobranego lub nie wpłaconego przez płatnika, albo podatku pobranego i nie wpłaconego przez inkasenta." Pan poseł proponuje, aby treść tego przepisu potraktować jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: "Do płatników stosuje się odpowiednio art. 13 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art. 13 ust. 1 brzmi: "Minister finansów może ze względu na szczególne okoliczności przedłużać dla grup podatników terminy przewidziane w przepisach podatkowych, z wyjątkiem terminów określonych w art. 7". Przez grupę podatników należy rozumieć grupę płatników. Z kolei art. 22 ust. 1 brzmi: "Na wniosek podatnika - w tym przypadku płatnika - termin płatności podatku może być odroczony lub płatność podatku rozłożona na raty".</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Przypomnę, że płatnik ma jednocześnie trzy funkcje: ustala wielkość zobowiązania podatkowego podatnika, pobiera tę kwotę od podatnika i w terminie ją wpłaca do urzędu skarbowego. Płatnik odpowiada całym swoim majątkiem za nie pobranie podatku w kwocie dostatecznej i za nie wpłacenie w terminie kwoty zobowiązania podatkowego, z wyjątkiem winy podatnika, która dotyczy przypadku nie pobrania, lub nie pobrania w kwocie dostatecznej.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Intencja pana posła jest czytelna. Chodzi o to, by płatnik mógł wystąpić o odroczenie terminu płatności lub rozłożenie jej na raty w myśl art. 22, także minister finansów mógłby przedłużać dla poszczególnych grup płatników terminy przewidziane w prawie podatkowym, przede wszystkim terminy wpłacania zaliczek.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli mam wyrazić swój pogląd, to uważam, że w tym wniosku odbija się rzeczywistość, bo nie można nie zauważyć, że kopalnie pobierają formalnie zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, a następnie ich nie wpłacają. W rzeczywistości, to one nic nie potrącają z wynagrodzeń pracowników, gdyż z banku pobierają tylko pieniądze na wypłatę netto.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem jest, ponieważ przepisy ustawy o zobowiązaniach podatkowych stosowane są wyłącznie do podatników w części dotyczącej odroczeń, zaniechania poboru, odrodzenia terminu płatności, rozłożenia na raty.  Pan poseł proponuje, aby przełożenie terminów i odroczenie terminów oraz rozłożenie płatności na raty dotyczyło także płatników.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Kiedy płatnik mógłby korzystać z tego przywileju? Kiedy nie pobrał lub pobrał podatek w kwocie niższej od należnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselZbigniewBomba">Przedsiębiorstwa będą stosować presję, aby uzyskać przywilej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest oczywiste, że każdy przepis kompetencyjny stwarza okazję do wywierania presji. Z tego powodu minister finansów zajmuje się segregowaniem listów, których dziennie przychodzi kilka tysięcy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">We wniosku pana posła jest zawarta próba rozwiązania tych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Następna zmiana jest w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli przyjmiemy zmianę w art. 22, to automatycznie należy przyjąć zmianę w art. 20, gdyż ma ona charakter czysto formalny. Skoro minister finansów musi dzisiaj określić stawki odsetek za zwłokę oraz zasady ich obliczania i jednolicie dla wszystkich podatników, natomiast w art. 22 wprowadza się nową zasadę /ust. 1a i 1b/ oprocentowania odroczonych niektórych podatków, to oczywiście w rozporządzeniu trzeba również określić jednakowe dla wszystkich podmiotów zasady dotyczące art. 22.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Moja propozycja jest czysto techniczna. Jeżeli Komisje przyjmą art. 22 ust. 1a i 1 b, to trzeba aby przyjęły również zmianę formalną w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 22,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wprowadzona w tym artykule zmiana jest przedmiotem wielu sporów doktrynalnych. Podatki mogą być rozkładane na raty lub mogą być odroczone terminy ich płatności. Wstrzymuje to bieg naliczania karnych odsetek, bardzo wysokich, bo oprocentowanie wynosi 100% rocznie. Należności podatkowe przekształcają się w coś w rodzaju nieoprocentowanego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czego dotyczy przedłożenie rządowe. Są takie podatki, których płacenie powinno być w szczególny sposób chronione z punktu widzenia budżetu. Zaliczamy do nich podatki: dochodowy od osób prawnych, dochodowy od osób fizycznych, od towarów i usług, akcyzowy, importowy i od gier. Uważamy te podatki za zasadnicze, gdyż wpływy z nich do budżetu stanowią ponad 80% dochodów budżetowych</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chcemy zaproponować następującą zasadę: jeżeli termin płatności został odroczony lub płatność podatku została rozłożona na raty, to pobiera się odsetki w wysokości 50% odetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych.Jeżeli podatnik ma zasadne powody, by wystąpić o odroczenie płatności, to musi się liczyć z tym, że coś to kosztuje. Proponowana zmiana zwiększa, w pewnym stopniu rygoryzm, ale także służyć będzie osłabieniu ogromnych nacisków na ministra finansów, by odroczył on terminy płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselZbigniewBomba">Uważam, że w jednym przypadku kara powinna być wyższa. Mam na myśli podatek od gier. W tej dziedzinie jest szybki obrót i szybki zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł ma w tej sprawie wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselZbigniewBomba">Należy z katalogu w ust. 1a wyłączyć gry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wówczas odroczenie płatności nie będzie powodowało naliczania odsetek za zwłokę. Z pewnością decyzja ministra finansów, bądź co bądź wspomagająca jakieś kasyno gry, byłaby ciekawym materiałem badawczym dla NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy ogólne upoważnienie dla ministra finansów w art. 8 dotyczy również kar za zwłokę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">W ust. 1b stwierdza się, iż nie będą pobierane odsetki za zwłokę, jeżeli odroczenie terminu płatności lub rozłożenie płatności na raty jest związane z bankowym postępowaniem ugodowym lub postępowaniem układowym. W którym momencie to się dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Począwszy od wszczęcia bankowego postępowania ugodowego, lub postępowania ugodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję, aby zaostrzyć rygor karnych odsetek i po wyrazach "w wysokości" dopisać "nie mniejszej niż 50%". W przypadku kasyn gier minister finansów mógłby zastosować wyższą kwotę od 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Uważam, że odroczenie płatności podatku od gier z zasady nie powinno mieć miejsca. Propozycja pana posła K. Pańtaka spowoduje, iż minister finansów znajdzie się pod wzmocnioną presją. Już nie będzie chodziło tylko o decyzje w sprawie odroczenia płatności, ale także o odroczenie na korzystnych warunkach, czyli ze stawką 50% i nic ponadto. Powinna być stosowana ta sama zasada wobec wszystkich podatników, a jeśli minister odroczy termin płatności podatku od gier, to będziemy go rozliczać z tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są jeszcze pytania do art. 22 ust. 1a i 1b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Czy jest oczywiste, co znaczy, że przepisu 1a nie stosuje się, jeżeli odroczenie terminu płatności lub rozłożenie płatności na raty jest związane z bankowym postępowaniem ugodowym lub postępowaniem ugodowym? Może być sytuacja tego rodzaju: podmiot gospodarczy nie płaci podatków, ale ponieważ ma decyzję o odroczeniu terminu płatności naliczane są mu odsetki za zwłokę w połowie ich wysokości. Następnie podmiot ten wchodzi w bankowe postępowanie ugodowe i wówczas powstaje sytuacja niejasna. Czy karne odsetki nie są pobierane od tego momentu, czy też wcześniej naliczone odsetki nie będą pobierane ze względu na naukowe postępowanie ugodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Odsetki naliczone wcześniej są m.in. przedmiotem bankowego postępowania ugodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Przepis ust. 1b może być inaczej interpretowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W momencie wszczęcia postępowania ugodowego czy bankowego postępowania ugodowego dokonuje się swoistej inwentaryzacji stanu długów, który jest przedmiotem postępowania układowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselKazimierzPantak">Zobowiązania podatkowe nie podlegają postępowaniu układowemu, ale fiskus może wstąpić do tego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMaciejManicki">Dysponuję tylko przedłożeniem sądowym i w związku z tym nie jestem pewny, czy regulacje zawarte w przepisach 1a i 1b będą obowiązywały po wejściu w życie tej nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z oczywistych względów przepis ustawy nie może naruszać praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia wprowadzeniu do ustawy przepisów oznaczonych ust. 1a i 1b? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 26 pkt 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Obecnie brzmienie tego przepisu jest następujące: "Zapłata podatku przez podmiot gospodarczy z zastrzeżeniem ust. 2b, następuje w formie bankowych rozliczeń bezgotówkowych." W ust. 2b jest powiedziane: "Przepis ust. 2a stosuje się do podmiotów gospodarczych, które zgodnie z odrębnymi przepisami obowiązane są do prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz do spółek cywilnych osób fizycznych".</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Najprościej mówiąc, ci podatnicy, którzy prowadzą księgi rachunkowe, albo są spółkami cywilnymi osób fizycznych dokonują  podatków w formie bankowych rozliczeń bezgotówkowych. Zmiana wprowadzona do ust. 2a jest stosunkowo prosta, ale ważna. "Zapłata przez podmiot gospodarczy zobowiązań podatkowych i innych świadczeń pieniężnych, do których stosuje się przepisy ustawy, następuje w formie bankowych rozliczeń bezgotówkowych, z wyjątkiem, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami zapłata tych należności jest dokonywana papierami wartościowymi lub znaczkami opłaty skarbowej, albo jest pobierana przez płatnika lub inkasenta".</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Merytoryczna różnica między obecnym brzmieniem ust. 2a a poprzednim polega przede wszystkim na tym, że obowiązek rozliczania się z fiskusem przy pomocy rozliczeń bezgotówkowych dotyczy nie tylko podatków, ale także wszelkich zobowiązań podatkowych. Z tą modyfikacją ma bezpośredni związek ust. 2b, w którym wyrazy "do spółek cywilnych osób fizycznych" zastępuje się wyrazami "podatkowej księgi przychodów i rozchodów". Przepis ust. 2b stosuje się do podmiotów gospodarczych, które zgodnie z odrębnymi przepisami zobowiązane są do prowadzenia ksiąg rachunkowych oraz podatkowej księgi przychodów i rozchodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jacy podatnicy nie będą musieli rozliczać się z fiskusem w formie bankowych rozliczeń bezgotówkowych, jeśli wejdzie w życie ta nowelizacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ci, którzy płacą podatek na podstawie karty podatkowej oraz podatek zryczałtowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Małe firmy prywatne dokonują transakcji kupna-sprzedaży przy pomocy teczek z pieniędzmi. Wówczas, gdy zatrudniony przez taką firmę pracownik zachoruje, to świadczenie pieniężne jest całkowicie pokrywane przez ZUS, gdyż firmy te nie realizują swoich zobowiązań wobec tej instytucji. Te firmy nie stosują obrotu bezgotówkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Teraz będą stosowały i na tym polega istota naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przecież nie dotyczy ona małych firm, które płacą zryczałtowany podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Mówimy teraz o podatnikach, którzy prowadzą wyłącznie ewidencję sprzedaży i są to firmy małe, do 1,2 mld zł obrotów w skali roku. Nałożenie także na nich obowiązku rozliczania się za pośrednictwem rachunku bankowego z budżetem spowoduje, że około 1 mln firm będzie musiało założyć rachunek bankowy. Za wcześnie jeszcze na wprowadzenie takiej zasady, zwłaszcza, że przybędzie rachunków bankowych ze względu na to, że będą je musieli założyć wszyscy podatnicy prowadzący księgę przychodów i rozchodów. Bardzo ostrożnie staraliśmy się rozszerzyć krąg podatników, którzy będą rozliczali się z fiskusem w formie bezgotówkowej i uważamy, że proponujemy właściwą zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Można powiedzieć, że bankowe rozliczenia bezgotówkowe z tytułu podatków wprowadzamy na raty. W przyszłym roku obowiązywać będzie zaostrzenie do pewnego stopnia i powinniśmy sobie zapisać na marginesie, że gdy już będziemy wiedzieli, jak ono funkcjonuje i jeśli wystąpią możliwości rozszerzenia tej  zasady na inne podmiote gospodarcze, to wówczas wrócimy do tego tematu. Objęcie nowym systemem rozliczeń z budżetem bardzo małych firm może przekroczyć możliwości banków i tych podmiotów gospodarczych. Proponuję, aby poprzestać na przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Popieram etapowe wprowadzanie bezgotówkowego rozliczania się z tytułu podatków ze względu na poziom przygotowania urzędów skarbowych. Mnie się udało płacić podatek dochodowy z konta bankowego, ale mojej żonie urząd skarbowy wypersfadował taką formę rozliczeń. Jest oczywiste, że przysparza ona urzędom więcej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmian w art. 26? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#IzabellaBolkowicz">Jeśli państwo pozwolicie, to przedstawię Biuru Legislacyjnemu KS poprawki redakcyjne do ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pod warunkiem, że nie ulegnie zmianie treść merytoryczna tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Spełniamy dawno zgłaszany postulat. Została wprowadzona generalna zasada oprocentowania nadpłat. Dzisiaj stosuje się tę zasadę w dwóch przypadkach. Nadpłata jest oprocentowana, gdy wynika ona z uchylenia, bądź ze zmiany decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ustawa o zobowiązaniach podatkowych bardzo szybko zdezaktualizuje się. Przyjęta została reguła, że zobowiązanie podatkowe powstaje w przypadku doręczenia decyzji, a ex lege powstaje jako wyjątek. W tej chwili jest sytuacja odwrotna, bowiem 80% podatków płaconych jest na zasadzie samowymiaru, a nie na skutek doręczonych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Z tego powodu w art. 29 wprowadza się jako zasadę, że wszystkie nadpłaty są oprocentowane i jest to zmiana na korzyść podatnika. Utrzymujemy jednak regułę pierwszeństwa zaliczenia nadpłaty i nienależnie uiszczonego podatku na zaległe lub bieżące zobowiązania podatkowe. Natomiast w razie braku takich zobowiązań bieżących - nigdy przyszłych - nadpłata podlega zwrotowi z urzędu w ciągu 3-miesięcy od dnia powstania nadpłaty, chyba, że podatnik zgłosi wniosek o zaliczenie nadpłaty na poczet przyszłych zobowiązań. Podatnik, który wywiązał się z zobowiązań podatkowych może wystąpić z wnioskiem do urzędu podatkowego, by nadpłata zarachowana została na przyszłą płatność podatku.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Bardzo ważne jest to, o czym mówi się w ust. 2. Zdefiniowany został moment powstania nadpłaty. W ust. 2 wymienione są trzy sytuacje:</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">- w przypadku uchylenia, zmiany lub stwierdzenia nieważności decyzji, datą powstania nadpłaty jest data dokonania zapłaty. Jeżeli po 2 latach stwierdzono, że decyzja jest nieważna, to nadpłata powstała w momencie, kiedy podatek został zapłacony. Ta zasada nie wywołuje sporu, gdyż nie jest to nowa zasada,</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">- w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych przyjmujemy, że nadpłata powstała w dniu złożenia zeznania rocznego. Przypominam, że w tym samym dniu przypada termin dokonania płatności. Podatnik tego podatku sam wypełnia deklarację, oblicza kwotę podatku i wpłaca ją. Ten moment jest datą powstania nadpłaty, jeśli później okaże się, że jest to podatek nie należnie uiszczony lub nadpłacony,</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">- w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych, dzień złożenia zeznania wstępnego uważa się za datę powstania nadpłaty.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zwracam uwagę, że jest to wykaz przypadków tzw. demonstratywnych, dla których właściwa jest formuła "w szczególności". Są to sporne przypadki, natomiast inne nie budzą wątpliwości, że datą powstania nadpłaty jest moment uiszczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-176.8" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Istotną zasadę zawiera ust. 3, który brzmi: "Jeżeli zwrot nadpłaty nie nastąpił w terminie określonym w ust. 1 /zwrot w ciągu 3 miesięcy/, nadpłata ta podlega oprocentowaniu od dnia powstania nadpłaty, w wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych, chyba, że zwrot nadpłaty nie jest możliwy z winy podatnika".</u>
          <u xml:id="u-176.9" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyjaśnię tę zasadę. Nadpłata musi być zwrócona w ciągu 3 miesięcy od momentu jej powstania, oczywiście jeśli nie podlega zaliczeniu na bieżące lub zaległe zobowiązania podatkowe. Jeśli organ podatkowy tego nie zrobi, to od momentu powstania nadpłaty rodzi się obowiązek oprocentowania jej w wysokości 0,19% dziennie. Jest to bardzo wysokie oprocentowanie.</u>
          <u xml:id="u-176.10" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Czy okres 3 miesięcy nie jest zbyt długi? W przypadku VAT okres zwrotu podatku wynosi jeden miesiąc, z tym, że podatników jest kilkaset tysięcy. Ten przepis będzie dotyczył około 8 mln podatników. Uważamy, że 3 miesięczny termin jest realny, biorąc pod uwagę obecny stan aparatu podatkowego. Nie ulega natomiast wątpliwości, że w przyszłości powinien on zostać skrócony. Rozwiązanie najgorsze, to przyjęcie terminu ambitnego, którego urzędy skarbowe nie będą w stanie dotrzymać i budżet państwa z tego powodu wyłoży duże pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-176.11" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W ust. 4 określa się termin przedawnienia. Nadpłata nie podlega zwrotowi po upływie 3 lat, licząc od końca roku w którym powstała. Nie podlega ona również zwrotowi w przypadku, gdy nie można ustalić osoby uprawnionej do jej odbioru. Takie sytuacje też się zdarzają - podatnicy podają czasami błędne, a nawet fałszywe adresy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Sądzę, że te przepisy nie zostaną oprotestowane przez członków Komisji, natomiast nie są wykluczone korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję w ust. 1 skreślić wyrazy "i bieżące". Termin "zaległe" interpretuje się w sposób jednoznaczny. Jeśli wczoraj minął termin uiszczenia podatku, to powstała zaległość. Natomiast co należy rozumieć przez bieżące zobowiązania podatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyjaśnię to na przykładzie. 20 marca przypada termin wpłaty zaliczki na podatek dochodowy. Tego samego dnia dokonałem nie należnego uiszczenia podatku, ponieważ przypadkowo zapłaciłem VAT. Jeżeli te dwie czynności zbiegną się w jednej dacie, to nie ma sensu, aby organ podatkowy zwracał pieniądze, które podatnik z powrotem przyniesie do urzędu skarbowego. Zawsze wpłata jest dokonana w jakimś dniu i zawsze w jakimś dniu powstaje zobowiązanie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselMaciejManicki">Wycofuję swój wniosek i zgłaszam drugą uwagę. Termin 3 miesięczny dla zwrotu nadpłaty jest stanowczo za długi. Przyjmuję argumenty pana ministra, że termin ten będzie dotyczył kilku milionów podatników, że urzędy skarbowe z różnych względów nie będą w stanie wykonać tej operacji szybciej. Można jednak znaleźć rozwiązanie kompromisowe, tzn. w art. 29 ust. 1 zapisać 30 dni, natomiast w przepisach przejściowych zaznaczyć, że w okresie pół roku, czy jednego roku stosowany będzie 3 miesięczny termin dla zwrotu nadpłaty. Nie można wprowadzać zasady, że przez kwartał urząd skarbowy będzie zamrażał pieniądze podatnika. Mam też uwagi do ust. 2 pkt 1. Nie może być datą powstania nadpłaty podatku od osób fizycznych dzień złożenia zeznania rocznego. Zasada ta spowoduje, że podatnik nie będzie mógł zaliczyć nadpłaconej zaliczki na poczet przyszłej zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Toczył się spór, czy w zaliczce jest nadpłata i rozstrzygnął go Sąd Najwyższy, że nie ma. Nadpłata powstaje wówczas, gdy podatnik zapłacił to co wynikało z obowiązku podatkowego. Podam przykład, zapłaciłem 300 tys. zł, pomimo że zaliczka wynosiła 200 tys.zł, ale dodatkowe 100 tys. zł nie pokryło zaległości w całym podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli zakład pracy potrącił pracownikowi za dużą zaliczkę, to nie może on z tego powodu zmniejszyć kwotę następnej zaliczki o tę różnicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pana przykład potwierdza zasadę, że zaliczka jeszcze nie jest zobowiązaniem podatkowym. W związku z tym nadpłata w kwocie zaliczki nie może być traktowana tak samo, jak nadpłacony podatek. Powiem więcej, wczoraj Komisje ustaliły parę zasad, które automatycznie powodują zaliczki z nadpłatą i automatycznie będą one zwracane po zakończeniu roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nadpłata z tego tytułu nie będzie oprocentowana przez 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nadpłata jest wówczas oprocentowana, jeżeli nie zostanie zwrócona w terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselMaciejManicki">Nadpłacone zaliczki nie będą oprocentowane w ciągu roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Byłoby dobrze gdybyśmy mogli stworzyć taki system podatkowy, który już na etapie zaliczek wprowadza oprocentowanie w przypadku nadpłat. Jest tylko jeden podatek do którego stosuje się taką zasadę z tym, że nie występuje w nim typowa nadpłata. Mam na myśli VAT i różnicę pomiędzy podatkiem naliczonym, a podatkiem należnym. Wypłaca się w terminach miesięcznych i kwota tej różnicy jest oprocentowana po przekroczeniu terminu. Natomiast przyjęcie tej reguły dla nieprofesjonalnego podatnika, obawiam się, że jest przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy w przypadku podatku od osób fizycznych nie można by wymyślić jakiejś korzystnej zasady dla podatnika, jeśli ma on nadpłaconą zaliczkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Podatek ten rozlicza się po zakończeniu roku. Jeżeli suma zaliczek jest niższa niż zobowiązanie podatkowe, to podatnik ma 4 miesiące na wyrównanie różnicy. Jest to jednak przywilej.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Byłbym bardzo zobowiązany Komisjom, gdyby podzieliły nasze poczucie realizmu, że po 3 miesiącach jesteśmy w stanie wywiązać się ze wzrostu nadpłat, natomiast miesiąc, to zdecydowanie za szybki termin zwrotu, biorąc pod uwagę liczbę podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł M. Manicki zgłasza wniosek, który poddany będzie głosowaniu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselMaciejManicki">Sugerowałem, by w ust. 1 termin 3 miesięczny zastąpić terminem miesięcznym, zaś w przepisach przejściowych postanowić, że w ciągu roku termin zwrotu nadpłaty będzie wynosił 3 miesiące. Pan minister deklarował przecież, że w niedługim czasie termin zwrotu powinien ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Zajęcie stanowiska w tej sprawie uzależniam od odpowiedzi na pytanie. Był czas, że zaliczki w podatkach progresywnych, a głównie dotyczy to podatku dochodowego, obliczało się w ten sposób, że np. zaliczka na miesiąc piąty była ustalana jako suma podatku od stycznia do maja minus zaliczki wpłacone od I-IV. Wtedy problem nadpłaty był samoczynnie rozwiązywany. W tej chwili zaliczka w podatku dochodowym od osób fizycznych nie jest liczona w tym trybie. Stanowi ona 20% wynagrodzenia, dopóki nie przekroczy ono pierwszego progu podatkowego, potem pobiera się 30%, a po przekroczeniu drugiego progu - 40%. Nie stosuje się zasady sumowania zaliczek wpłaconych i odejmowania tej sumy od należnego podatku w danym miesiącu. W związku z tym istotnie, jeżeli zakład pracy pobierze przez pomyłkę wyższą zaliczkę od należnej, to nie ma tytułu prawnego do skorygowania następnej zaliczki o nadpłaconą kwotę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Chciałbym prosić o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Nie wiem, czy dobrze się orientuję, ale urząd skarbowy może zmniejszyć zaliczkę na wniosek podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Spotkałam się z przypadkiem, na skutek interwencji podatnika w moim biurze poselskim, że mimo wniosku urząd skarbowy nie zgodził się na zmniejszenie zaliczki. Powstała nadpłata, choć podatnik nie korzystał z ulg na remont mieszkania, czy na budowę domu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie wiem, skąd mogła się wziąć nadwyżka, jeśli podatnik nie korzystał z tego rodzaju ulg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nadwyżka może powstać wówczas, gdy małżonkowie wspólnie opodatkowują swoje dochody i jeden z małżonków zarabia bardzo mało albo w ogóle nie pracuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselRyszardFaszynski">W przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych są trzy elementy: podatnik, płatnik  i urząd skarbowy. Jeżeli nastąpiła nadpłata zaliczki, to jest to wina płatnika, który w pełni bezradnemu pracownikowi zabrał pieniądze. Być może, rozwiązaniem tego problemu byłoby ustanowienie jakiejś sankcji wobec winnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselStanislawStec">Jeżeli mam nadpłatę i złożę wniosek o zarachowanie jej na poczet przyszłego podatku, to czy ta nadpłata jest oprocentowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W obecnym stanie prawnym nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselStanislawStec">A w postulowanym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselStanislawStec">Stawiam wniosek o zamknięcie dyskusji i głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Do głosu zgłosiły się jeszcze dwie osoby, zanim pan poseł postawił swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselJanuszCichosz">Co się dzieje po 3 latach z nadpłatą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Następuje przedawnienie i staje się ona dochodem skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselJanuszCichosz">Zobowiązanie podatkowe wygasa po 5 latach, natomiast nadpłata, jeżeli nie została podjęta po 3 latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy dla przedstawicieli Ministerstwa Finansów jest jasne pytanie, które postawił pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie było pytania. Pan poseł zauważył, że są dwa terminy przedawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Proponuję, byśmy odróżniali obowiązujące przepisy prawne od praktyki, gdzie płatnik albo urząd skarbowy z różnych względów unika, czy nie jest w stanie sprostać obowiązującemu stanowi prawnemu. Przykłady, które tutaj były podawane, obrazują relacje pomiędzy zatrudnionym a firmą, która go zatrudnia i popełniła jakiś błąd. Myślę, że przy tej okazji moglibyśmy wystosować dezyderat pod adresem ministra finansów, by zwiększył okresowe kontrole płatników pod kątem, czy nie są naliczane nazbyt duże zaliczki, czy nie zdarzały się pomyłki w efekcie których następuje zapętlenie i nie można zwrócić nadpłaty w ciągu roku. W gruncie rzeczy powinno to być rozwiązane w trybie okólnika, który zapewniłby zwrot podatnikowi nadpłaconych kwot z winy płatnika. Przypominam, że jest zapis prawny, który umożliwia urzędom skarbowym zwrot nadpłaty.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Mając to na uwadze wydaje mi się, że propozycje rządu nie są wadliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Ponawiam pytanie, jakie są podstawy prawne dla sprostowania oczywistej pomyłki, którą popełnił płatnik, naliczając wyższą zaliczkę na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych. Na przykład zakład pracy pobrał zaliczkę dwukrotnie wyższą i wysłał ją do urzędu skarbowego, a następnie sam zauważył błąd, czy też błąd ten wytknął mu podatnik. Jaki ma tytuł prawny, aby zwrócić różnicę podatnikowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ciężar dowodu spoczywa na tym, który wyciąga z tego skutki prawne. Jeżeli ja, jako podatnik, jestem pokrzywdzony i mam dowody, że płatnik pobrał ode mnie kwotę wyższą od tej do której był zobowiązany, pierwszym moim roszczeniem jest roszcenie wobec płatnika. Dopiero w przypadku sporu mam otwartą drogę postępowania.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyrok NSA z 1982 r. lub z 1983r. statuował instytucję swoistego nadzoru aparatu skarbowego nad czynnościami płatnika, które wynikają z mocy przepisu ustawowego, tzn. jeżeli płatnik postępuje niezgodnie z prawem, podatnik może wystąpić do urzędu skarbowego o wydanie decyzji w sprawie, ponieważ postępowanie podatkowe toczy się przed urzędem skarbowym, a nie przed płatnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałabym dobrze zrozumieć i dlatego posłużę się przykładem. Jeżeli żona zarabia 50 mln zł miesięcznie, mąż - 2 mln zł miesięcznie, to w przypadku wynagrodzeń żony pobierana jest zaliczka w wysokości 40%. Mąż cały czas płaci  zaliczkę w wysokości 20% jego wynagrodzenia. Na końcu roku łączy się dochody małżonków do wspólnego opodatkowania i okazuje się, że powstała duża nadpłata. Czy to małżeństwo ma prawo do zwrotu nadpłaty w ciągu 3 miesięcy? Czy może wnioskować o inne rozłożenie zaliczek w ciągu roku kalendarzowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zupełnie niedawno Komisje podjęły decyzję w sprawie możności kumulowania zarobków w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyjaśnijmy sobie zasadę. U obu podatników nie powstała nadpłata, ani u tego, który zarabia 50 mln zł miesięcznie, ani u tego, który zarabia 2 mln zł miesięcznie. Podatnikami są ciągle te dwie osoby z osobna, a nie małżeństwo jako takie. Czym innym jest  możliwość korzystania z przywileju zmniejszenia obciążenia z tytułu łącznego opodatkowania dwóch podatników. Zatem w rozumieniu tej ustawy, zaliczka pobrana od podatnika, który zarabia 50 mln zł nie tworzy nadpłaty w sytuacji, gdy małżonek zarabia 2 mln zł i te dwa dochody są wspólnie opodatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselMaciejManicki">Pan minister wyjaśnił, że zaliczki nie są zobowiązaniem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Takie stanowisko zajął Sąd Najwyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli nie jest to zobowiązanie podatkowe, to dlaczego w przypadku nie uiszczenia zaliczki pobiera się odsetki za zwłokę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Chodzi o to, że wyższa zaliczka niż należna nie oznacza jeszcze nadpłaty u podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie zapłacenie zaliczki oznacza nie uregulowanie podatku i stosowanie sankcji z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Gdyby pan nie zapłacił jednej zaliczki, a potem się okazało, że nie ma pan zobowiązania podatkowego, to również nie zostałaby zastosowana sankcja z tytułu nie zapłacenia zaliczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselMaciejManicki">Podam inny przykład. Jeżeli w jednym miesiącu podwoję zaliczkę, a w drugim miesiącu jej nie zapłacę, to mimo wcześniejszej nadpłaty, mam równocześnie niedopłatę obciążoną odsetkami, a w sumie zapłaciłem tyle, ile się należało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselStanislawStec">Ponawiam swój wniosek o głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Chcę powtórzyć, że trzeba odróżniać praktykę od przepisów prawa. Pan poseł M. Manicki ma rację. Traktowanie obu stron jest niesymetryczne. Ta symetria polega na tym, że jeżeli którykolwiek z małżonków zdecyduje się na wspólne opodatkowanie dochodów i nie uzyska na to zgody urzędu skarbowego, to rację ma pan minister W. Modzelewski, że w ciągu roku nie powstaje nadpłata, choć niewątpliwie ma także rację pani poseł W. Ziółkowska, że ta nadpłata rzeczywiście występuje. Ma rację także pan poseł M. Manicki mówiąc, że jeśli chciałoby się tę nadpłatę wykorzystać i samemu zarachować ją na poczet następnej zaliczki, to z tego tytułu urząd podatkowy będzie pobierał odsetki.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Ta asymetria nie istnieje dlatego, że przepisy prawa ją wymuszają, bowiem każdy z małżonków może wystąpić z wnioskiem do urzędu skarbowego, aby począwszy od jakiejś daty zaliczkę liczoną według stawki 30% a nie 40%, albo 20% zamiast 30%. Problem polega na tym, że ze względu na przeładowanie pracą, urzędy skarbowe odkładają takie wnioski na najniższe półki. W czasie swoich kontaktów z aparatem skarbowym, miałem wrażenie, że szanse każdego z podatników na to, żeby uzyskać taką zgodę są mizerne.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PoselJerzyOsiatynski">Myślę, że sprawy, które tu były podnoszone, nie powinny stać się inspiracją do "majstrowania" w ustawie, gdyż wywodzą się one ze sfery praktyki i dla rozwiązania problemu właściwa jest kontrola oraz nadzór ze strony ministra finansów, a także zwiększenie etatów w aparacie skarbowym i oczywiście środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dotychczas został zgłoszony tylko jeden wniosek przez pana posła M. Manickiego, aby w art. 29 ust. 1 termin 3 miesięczny zastąpić terminem miesięcznym, zaś ten dłuższy termin zapisać w przepisach przejściowych i ograniczyć jego stosowanie do jednego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie zgłosiłem formalnie takiego wniosku, natomiast starałem się nakłonić przedstawicieli Ministerstwa Finansów do takiej zmiany. Nie mogę samodzielnie wnioskować w tej sprawie, bo nie chcę tworzyć fikcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Prowadzimy prace nad tzw. ordynacją podatkową, tzn. kodyfikacją całości prawa podatkowego formalnego i ogólnego. Ordynacja ta uchyli ustawę o zobowiązaniach podatkowych i problem o którym teraz mówimy, będzie nieco inaczej uregulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselKazimierzPantak">Proponuję poprawkę do ust. 3 polegającą na dodaniu wyrazu "wyłącznej". Odpowiedni fragment tego ustępu otrzymuje brzmienie: "chyba, że zwrot nadpłaty nie jest możliwy z wyłącznej winy podatnika". Może być sytuacja, że tego rodzaju wina będzie podzielona - trochę zawini urząd, trochę podatnik, a tan ostatni będzie stratny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka jest na korzyść podatnika. Jakiego zdania są przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W prawie podatkowym nie ma pojęcia winy wyłącznej. Wprowadzony zostałby nowy byt. Namawiam, by bardziej wierzyć sądom. Ustawodawca odwołuje się do pojęcia "wina", a o winie orzeka sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł zgłosił wniosek formalny i mam go poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselKazimierzPantak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za dodaniem w ust. 3 wyrazu "wyłącznej", przez co mowa będzie o wyłącznej winie podatnika?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 13 - przeciw, 10 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do art. 31. W ust. 1 skreśla się wyrazy "za zwłokę".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Odsetki są nie tylko za zwłokę, ale także, co już Komisje postanowiły, za odroczenie terminu płatności. Dlatego skreśla się wyrazy "za zwłokę" i po tej poprawce ust. 1 brzmi: "W przypadkach gospodarczo lub społecznie uzasadnionych, zaległości podatkowe lub odsetki mogą być umorzone w całości lub w części przez Ministra Finansów lub organy podatkowe".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy ktoś się sprzeciwia tej poprawce? Nie widzę. Na czym polega zmiana w art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Ma ona charakter czysto techniczny. Nie ma już państwowych biur notarialnych i dlatego te wyrazy zostają zastąpione wyrazem "notariusze". Sąd i notariusze mają obowiązek przesyłać właściwym organom podatkowym informacje podatkowe o zdarzeniach prawnych, które mogą spowodować powstanie zobowiązania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poprawka jest oczywista i przechodzimy do art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę na dotychczasowe brzmienie pierwszego zdania w ust. 1. "Za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają również osoby trzecie, jeżeli zachodzą przewidziane w ustawie okoliczności." Do tej pory przepis ten był interpretowany przez część teoretyków, że chodzi tylko o niniejszą ustawę, czyli o ustawę o zobowiązaniach podatkowych. Nowelizacja zaproponowana przez rząd zmienia wyraz "ustawie" na wyraz "ustawach". Jest to zmiana o poważnym zasięgu.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Osoby trzecie będą odpowiadały za zobowiązania prawne na mocy odrębnych ustaw, a przede wszystkim Kodeksu handlowego, jeżeli na podstawie tych ustaw będzie wprowadzona sukcesja lub inny rodzaj odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan minister może podać przykład?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Art. 298 Kodeksu handlowego mówi o odpowiedzialności członków zarządu. Członek zarządu odpowiada za zobowiązania spółki, a w związku z tym za zobowiązania podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Antycypując wiem, że zrodzi się spór i niektórzy teoretycy będą twierdzili, że chodzi tylko o ustawy prawa publicznego, inni że wyraz "ustawach" w art. 40 ust. 1 będą interpretowali jako ustawy w ogóle, czyli np. Kodeks handlowy. Lojalnie uprzedzam, że będzie taki spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Była to ostatnia zmiana zaproponowana przez rząd. Możemy teraz przejść do ustawy o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pozwolę sobie zauważyć, że Komisje nie podjęły żadnej decyzji w sprawie wniosku pana posła J. Kubika. Dotyczy on art. 15 i wnioskodawca proponuje, aby dotychczasowy przepis oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać nowy ust. 2 w brzmieniu: "Do płatników stosuje się odpowiednio art. 13 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1".</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyraziłem już naszą opinię i teraz ograniczę się do stwierdzenia, że jest to godzenie się na to, co już występuje. Są zakłady pracy, np. kopalnie, które nie płacą zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych. W związku z tym pan poseł J. Kubik proponuje, by płatnik mógł wystąpić z wnioskiem o odroczenie terminu płatności lub rozłożenie płatności na raty.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest pytanie, czy kopalnie, które tylko formalnie naliczają zaliczki i ich nie płacą, gdyż z banku pobierają pieniądze na wypłaty netto, nie powinny mieć możliwości skorzystania z odroczeń terminów płatności, zwłaszcza, gdy znajdują się w trudnej sytuacji finansowej? Nie można zamknąć oczu i mówić, że nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselKazimierzPantak">Pan minister jest niekonsekwentny. Przed chwilą przejęliśmy przepis stanowiący, że rozłożenie na raty płatności i odroczenie terminu płatności będzie kosztowało podatnika 50% odsetek za zwłokę. Podał pan minister argument, że ta regulacja zmniejszy naciski na ministra finansów ze strony podatników. Czy nie obawia się pan, że przyjęcie wniosku, za czym pan optuje, przywróci poprzednią sytuację? Poza tym wniosek dotyczyć będzie nie tylko płatnika, ale także inkasenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">We wniosku jest dyspozycja, że z odroczenia terminu płatności lub rozłożenia płatności na raty będzie mógł skorzystać tylko płatnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselKazimierzPantak">Uważam, że pan poseł J. Osiatyński ma rację, że należy oddzielać praktykę od stanu prawnego i jestem przeciwny takiemu udogodnieniu dla płatników. Wywoła ono lawinę nacisków i przetargów. Rzecz cała sprowadza się do egzekucji należności podatkowych, z których nie wywiązały się kopalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proponuję byśmy swoje stanowisko wyrazili w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Zanim przystąpimy do głosowania, powinniśmy pamiętać, że Komisja dyskutując nad kwestią absolutorium dla rządu za 1992 r. w sposób bardzo kategoryczny wypowiedziała swój pogląd w sprawie arbitralnych decyzji, czy też rzekomo arbitralnych decyzji ministra finansów dotyczących różnego rodzaju zwolnień, ulg itd. Otóż to rozwiązanie rozszerza zakres tego, co Komisja oceniła jako arbitralne, niemożliwe do przyjęcia. Było jeszcze wiele innych przymiotników, którymi posługiwali się posłowie w czasie dotychczasowych naszych spotkań. Chcę zwrócić uwagę na pewną sprzeczność pomiędzy stanowiskiem zajmowanym przez komisje do tej pory i stanowiskiem, które teraz Komisje zajęłyby w rezultacie przyjęcia takich zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Przyjęcie wniosku, że płatnik może odraczać swoją własność jest powrotem do podatku od płac. Podatnikiem zaczyna być zakład pracy, a nie pracownik. Jest to istotne odejście od jednej z ważnych regulacji zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Druga sprawa. Zostanie stworzona możliwość swoistego kredytowania zakładów pracy z budżetu. Choć są przedsiębiorstwa, które zalegają z zaliczkami, to jednak nie powinno się otwierać kolejnych wrót, przez które będą przeciekały tego typu decyzje. Płatnik jest pośrednikiem technicznym między skarbem państwa a podatnikiem. Jeżeli wprowadzimy w tym miejscu jakieś bufory finansowe, to stworzymy niejasną sytuację, kto właściwie jest podatnikiem. W wyniku tych buforów, podatnikiem staje się płatnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Zwracam uwagę, że w wyniku nowelizacji tej ustawy płatnik, jeśli nawet uzyska decyzję o przesunięciu terminu płatności, to i tak będzie płacił odsetki za zwłokę tyle, że w wymiarze o połowę niższym. Jego zadłużenie będzie i tak rosło, a my wprowadzimy do ustawy przepis, który rodził będzie patologie.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PoselRyszardFaszynski">Opowiadam się stanowczo przeciwko temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła J. Kubika?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1  - za, 12 - przeciw, 13 - wstrzymało się od głosu. Wyczerpaliśmy wszystkie poprawki do ustawy o zobowiązaniach podatkowych i przechodzimy do ustawy o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W art. 3 dodaje się kilka przepisów, ale problem jest jeden. Chodzi i rozszerzenie zakresu obowiązku stosowania rozliczeń przy pomocy rachunku bankowego, a także gromadzenie środków na tym rachunku.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zacznę od art. 3 ust. 1. Podmiot gospodarczy, z zastrzeżeniem ust. 4, którego treść zaraz objaśnię, jest zobowiązany do posiadania rachunku bankowego i gromadzenia oraz wydatkowania środków pieniężnych za pośrednictwem tego rachunku w każdym przypadku, gdy stroną transakcji jest inny podmiot gospodarczy i jednorazowa wartość należności lub zobowiązań przekracza równowartość 2 tys. ecu, albo suma wartości tych należności i zobowiązań za miesiąc poprzedni przekracza 10 tys. ecu. Jednostka ta jest przeliczana na złote według kursu kupna walut obcych ogłaszanego przez NBP z ostatniego dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym dokonywane są operacje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to pierwszy obowiązek. Pojawia się warunek, że jednorazowa wartość należności lub zobowiązań, ale tylko z innym podmiotem gospodarczym, przekracza 2 tys. ecu. Do tej pory jest 3 tys. ecu. Jeśli ktoś ma mniejsze transakcje wówczas decyduje drugi warunek, że łączna wartość należności i zobowiązań za miesiąc poprzedni przekracza 10 tys. ecu.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Punkty 2 i 3 mają charakter obowiązków techniczno-podatkowych, które są następujące:</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#WiceministerWitoldModzelewski">- należy zawiadomić urząd skarbowy właściwy ze względu na podatek dochodowy o posiadaniu rachunku bankowego, a w razie posiadania więcej niż jednego rachunku należy wskazać jeden z nich jako rachunek podstawowy i zawiadomić o tym bank, w którym ten rachunek jest otwarty oraz właściwy urząd skarbowy. Zawiadamiając urząd skarbowy należy podać nazwę i adres banku oraz numer rachunku bankowego albo podstawowego rachunku bankowego. Mówiąc inaczej, muszę zawiadomić urząd skarbowy o moim rachunku bankowym, a jeśli mam ich kilka, wybieram jeden, który uznaję za podstawowy i zawiadamiam o tym bank oraz urząd skarbowy,</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#WiceministerWitoldModzelewski">- należy zawiadomić właściwy urząd skarbowy oraz bank, w którym otwarty jest podstawowy rachunek bankowy, o posiadaniu rachunków bankowych w innych bankach. Co to znaczy? Jeżeli otworzyłem inne rachunki bankowe, a mam rachunek podstawowy, to muszę o tym powiadomić bank, gdzie mam rachunek podstawowy oraz urząd skarbowy. Zwracam uwagę, że chodzi o informację o posiadaniu innych rachunków bankowych, a nie o informację o stanach i obrotach na innych rachunkach bankowych,</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#WiceministerWitoldModzelewski">- należy zawiadomić banki, w których otwarte są inne rachunki bankowe o nazwie i adresie banku, gdzie otwarty jest rachunek podstawowy oraz o numerze tego rachunku.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W tych przepisach jest zawarta podstawowa zasada. Jeżeli Komisje zgodzą się ją przyjąć, to wówczas ma sens omawianie następnych przepisów, które wiążą się integralnie z ust. 3. Zaznaczam, że nie jest to novum, bowiem obowiązek stosowania rozliczeń przy pomocy rachunku bankowego już jest nałożony na niektórych podatników. Tę zasadę rozszerzamy na nowe podmioty i uszczelniamy obecny stan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselKazimierzPantak">Rozumiem, że wartości podane są w ecu, by uniezależnić je od inflacji, ale czy nie należałoby jednak wyrazić je w złotych polskich, tym bardziej, że kary są też wyrażone w tym pieniądzu. Poza tym możliwe będą pomyłki przy przeliczaniu ecu na złote bo ktoś może przyjąć błędny kurs kupna walut obcych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Nie ma z mojej strony zgody na taki przepis, choć doceniam argument dotyczący uszczelnienia obecnego stanu. Sądzę, że stworzony małym podmiotom gospodarczym istotne utrudnienie z co najmniej dwóch względów. Ustala się warunek bilansu miesięcznego, gdy tymczasem małe podmioty prowadzą rachunkowość uproszczoną i z reguły nie robią takich bilansów. Nie musi to być zasadne z punktu widzenia podatnika.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PoselJerzyEysymontt">Poza tym przepis ten spowoduje otwieranie bardzo dużej liczby nowych kont bankowych przez małe podmioty. Biorąc pod uwagę możliwości obecnego systemu bankowego, dotychczasową praktykę, realizacja przepisu napotka na trudności. Z praktyką sam się zetknęłem otwierając konto dla biura poselskiego i choć operacje są skromne w stosunku do działalności gospodarczej, to jednak napotkałem na trudności.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PoselJerzyEysymontt">Komplikacje dla małych podmiotów będą dla nich zbyt dużym obciążeniem i dlatego wnioskuję o utrzymanie dotychczasowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Małe podmioty, tzn. te, które płacą podatek dochodowy w formie ryczałtu czy na podstawie karty podatkowej, nie będą objęte tym przepisem. Obowiązek posiadania rachunku bankowego będą miały tylko te podmioty, których obroty przekraczają kwotę 1,2 mld zł z tym, że podmioty prowadzące pełną rachunkowość już mają założone rachunki bankowe. Około 350 tys. podatników płacących podatek dochodowy na podstawie karty podatkowej i prawie 1 mln podatników na ryczałcie nie zostanie "wtłoczonych" w tę nową regulację. Zgadzam się z panem posłem J. Osiatyńskim, że inaczej być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeśli zaś chodzi o problem techniczny, związany z zakładaniem rachunków bankowych, to proszę zwrócić uwagę, że wprowadzamy 60. dniowe vacatio legis. Z kolei do ustawy Prawo bankowe wprowadzamy przepis, iż w celu realizacji obowiązku wynikającego  z ust. 3 ustawy o działalności gospodarczej, banki otwierają i prowadzą rachunki bankowe podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie ukrywam, że pod wpływem rozmów z przedstawicielami biznesu będziemy chcieli zaproponować Komisjom pod rozwagę, czy nie należałoby jednak ustalić górnej granicy dla prowizji bankowej.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeśli zaś chodzi o wartość wyrażoną w ecu, to nie chcielibyśmy tego zmieniać, zwłaszcza że stosujemy to określenie w prawie podatkowym. Jest to już element porządku prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselKazimierzPantak">W ustawie nie ma takiego elementu porządku prawnego, gdyż wysokość kary nie jest wyrażona w ecu, lecz w złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselJanuszCichosz">Rozumiem ideę tego zapisu w sytuacji, gdy obecnie każda osoba fizyczna czy prawna może sobie otworzyć rachunek w każdym banku polskim. Poprzednio bank prowadził jeden rachunek i mógł on mieć wiele rachunków pomocniczych w innych bankach, z tym, że zakres funkcjonowania tych rachunków określał bank, w którym był rachunek główny. Obawiam się, że gdy sam podatnik będzie uznawał jaki rachunek uważa za główny, to wskaże on na bank X , a faktycznie rozliczenia będzie prowadził w banku Y czy Z. Na rachunku głównym mogą być tylko sporadyczne obroty, a cała reszta będzie szła innymi kanałami.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselJanuszCichosz">Do czego zmierzam? W sytuacji, gdy BGŻ ma dłużnika, nie jesteśmy w stanie pozyskać informacji w systemie bankowym, gdzie ma on jeszcze rachunek. Przepis tej ustawy obarcza tym obowiązkiem podatnika, który wcale nie jest chętny do płacenia podatku. Dlatego nie wiem czy jest to właściwa metoda na wykrywanie obrotów. Wprawdzie nie mam pomysłu na tego rodzaju uszczelnienie, ale obawiam się, że propozycja rządowa nie będzie skuteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł miałby rację, gdyby ten obowiązek był lex interferenta, ale my wprowadzamy przepis karny. Za praktyki podatnika, o których mówił pan poseł, kary są bardzo wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselStanislawStec">Proponuję, by do czasu aż zostaną rozładowane zatory płatnicze, utrzymać 3 tys. ecu oraz dodać pkt 1a, że postanowienia punktu 1 nie dotyczą należności za sprzedane produkty rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiem, że uzasadnieniem dla pierwszego wniosku są zatory płatnicze. Drugi wniosek może budzić wątpliwości. Jeżeli obroty produktami rolnymi będą na taką skalę, że suma wartości należności i zobowiązań przekroczy 10 tys. ecu, to nie można powiedzieć, że jest to drobna działalność.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy przedstawiciele rządu chcą się odnieść do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Nie widzę żadnego merytorycznego uzasadnienia, by zasada wyrażona w ust. 3  pkt. 1 nie miała się odnosić do sprzedaży produktów rolnych. Natomiast rozważyć można utrzymanie na dotychczasowym poziomie wysokości kwoty pochodzącej z jednorazowych transakcji. Według obecnego stanu wynosi ona 3 tys. ecu. Zaproponowaliśmy jej obniżenie do 2 tys. ecu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Popieram przedłożenie rządowe, ale ze względu na wątpliwości pana posła K. Pańtaka uważam, że w art. 25 f  dolna granica grzywny jest zbyt wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiem, że pan poseł poddaje pod rozwagę Komisjom swoje zastrzeżenia do rozdziału 4 b . gdzie mowa jest o przepisach karnych.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dotychczas zostały zgłoszone 3 wnioski do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselStanislawStec">Wycofuję wniosek w sprawie produktów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za utrzymaniem dotychczasowej regulacji, że jednorazowa transakcja nie przekracza 3 tys. ecu?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 16. głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 6. wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Został jeszcze wniosek pana posła K. Pańtaka, by wyrazić wartość transakcji nie w ecu, lecz w złotych.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 18  - przeciw, 3 - wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselWieslawCiesielski">W art. 51 używa się nazwy "Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej". Proponuję, aby przy okazji tej nowelizacji wprowadzić do tego przepisu właściwą nazwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pamiętać o tym będzie Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przechodzimy do rozdziału 4 b , zawierającego przepisy karne. Czytelna jest intencja rządu, który te przepisy zaproponował. Czy są pytania i inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselStanislawStec">Powinniśmy się zastanowić czy stawki nie są za wysokie, górne i dolne, zwłaszcza że tego rodzaju kary będą stosowane po raz pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Niedawno Sejm przyjął ustawę o znakach skarbowych akcyzy, gdzie też po raz pierwszy wprowadza się wysokie kary, aczkolwiek relatywnie niższe od kar w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Rozmawiałem na ten temat z panem wicepremierem W. Cimoszewiczem, a także przedłożenie rządowe było przedmiotem obrad Rady Ministrów i zostało przez nią przyjęte. Nie statuujemy przestępstw w wyniku nie podporządkowania się obowiązkowi i warunkom, o których mowa w ust. 3 tej ustawy na równi z przestępstwami na skutek łamania przepisów ustawy o znakach skarbowych akcyzy, gdyż w tym przypadku zagrożenie społeczne jest większe, natomiast podejmujemy próbę karania grzywnami, a nie więzieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czy pan minister może mnie upewnić, że te przepisy były konsultowane z Ministerstwem Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie tylko, bowiem były one także przedmiotem dwóch konferencji uzgadniających w czasie posiedzenia Rady Ministrów. Wspomniałem wcześniej, że rozmawiałem na ten temat również z wicepremierem W. Cimoszewiczem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Proszę zapisać to do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozumiem, że nie ma uwag do rozdziału 4 b . Pan poseł W. Ciesielski złożył propozycję zmian w ustawie Prawo bankowe. Propozycja ta jest zbieżna z tym, co zasygnalizowali nam przedstawiciele rządu, iż można by rozpatrzyć sprawę marż pobieranych przez banki za prowadzenie rachunków bankowych. Czy rząd ma w tej sprawie jakieś wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zasygnalizowałem opinię biznesu, że przepis art. 3. w ustawie o zobowiązaniach podatkowych, przy braku kontroli na prowizjami, pobieranymi przez banki, uderzy "po kieszeni"  tych, którzy będą musieli zakładać rachunki bankowe. W związku z tym pojawiła się idea jakiejś kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Informuję, że pan poseł W. Ciesielski proponuje dodać w art. 13 nowy ustęp o treści "W umowie bankowej określa się koszty prowadzenia rachunku operacji finansowych oraz termin realizacji zlecenia płatniczego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Czyli nie w regulaminie, lecz w umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Regulamin jest elementem umowy, jeżeli strony odwołały się expresis verbis do regulaminu. Regulamin banku ma charakter ogólnych warunków umów, które nabierają charakteru stanowczego umowy, jeżeli strony umowy zgadzają się je przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wniosek, który złożył pan poseł W. Ciesielski nie oddaje postulatów podmiotów gospodarczych, które będą zobowiązane do zakładania rachunku bankowego. Chodzi o to, żeby ograniczyć wielkość prowizji, aby kontrolować ten element w sposób systemowy, natomiast w umowie określa się koszty prowadzenia rachunku bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Pan poseł W. Ciesielski nie uzasadnił wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselKazimierzPantak">Powinniśmy się zastanowić nad granicą prowizji, bo samowola banków może być daleko idąca.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PoselKazimierzPantak">Wracam do zasady, którą przyjęliśmy w art. 3 ustawy o działalności gospodarczej. Załóżmy, że prowadzę działalność gospodarczą i moim obowiązkiem jest posiadanie rachunku bankowego, ale żaden bank nie chce mi go otworzyć. Czy jest możliwa taka sytuacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dyskusję nad ustaleniem granicy prowizji za prowadzenie rachunku bankowego, powinniśmy odbyć na posiedzeniu, które w całości poświęcimy zmianom w prawie bankowym w ustawie o Narodowym Banku Polskim. Nie powinniśmy ad hoc ustalać marż bez opinii przedstawicieli banku. Ten problem wymaga zastanowienia, a w każdym razie nie powinniśmy go rozwiązywać w trybie pilnym. Czasami w ten sposób można wyrządzić wiele szkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W tej chwili sygnalizujemy tylko problem, bowiem rachunki bankowe będą zakładane po 60. dniach od dnia wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Chcę prosić panią przewodniczącą i członków obu Komisji, abyśmy dzisiaj ograniczyli się do zmian, które wiążą się z systemem podatkowym. Narodowy Bank Polski wspólnie z rządem, od blisko roku, przygotowuje gruntowną nowelizację ustawy Prawo bankowe i ustawy o Narodowym Banku Polskim. Będzie okazja do wprowadzenia tej i innych koniecznych zmian.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PoselJerzyOsiatynski">Apeluję do posła wnioskodawcy, by wycofał wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselMarekOlewinski">Chciałem wrócić do artykułów 25e, f, g oraz wnioskować o zmniejszenie kar, tak aby kształtowały się one na poziomie: art. 25e - od 50 mln zł do 500 mln zł, art. 25f - 25 mln zł do 500 mln zł, art. 25g - 10 mln zł do 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poddaję pod głosowanie pierwszą poprawkę do art. 25e, polegającą na zastąpieniu kary grzywny w wysokości od 100 mln zł do 1 mld zł kwotami od 50 mln zł do 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 13 - przeciw, 7 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem drugiej poprawki w art. 25f dolna granica wynosiła 25 mln zł, zaś górna 500 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselKazimierzPantak">Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że jeżeli zbytnio obniżymy dolną granicę, to złamanie przepisu art. 3 ust.3 pkt 1 nie będzie objęte kodeksem karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponadto proszę zauważyć, że rząd proponuje w dwu przypadkach tę samą dolną granicę. Jest to spójna koncepcja, którą pan poseł rozbija proponując inną kwotę dolnej granicy w art. 25e i inną w art. 25f.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Podam jeszcze jeden argument: także w przyszłym roku wystąpi inflacja i realna wartość kar będzie realatywnie niższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zmieniam swoją propozycję. W art. 25f dolna granica wynosi 50 mln zł, zaś górna 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 15 - przeciw, 4 - wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PoselMarekOlewinski">Wycofuję trzeci wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Powracamy do ustawy Prawo bankowe. Czy są uwagi do zmiany w art. 13, która polega na dodaniu ust. 3, iż w celu realizacji obowiązku wynikającego z art. 3 ustawy o działalności gospodarczej, banki otwierają i prowadzą rachunki bankowe podmiotów gospodarczych. Ten przepis jest odpowiedzią na wątpliwości pana posła K. Pańtaka, który pytał co będzie, gdy banki nie zechcą otworzyć rachunku bankowego. Otóż, ust. 3 o tej treści, którą zacytowałam, nakłada na nie ten obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Owszem, obowiązek został nałożony, ale chciałem zapytać jaką przewiduje się sankcję w przypadku, gdy bank odmówi założenia rachunku bankowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Sankcja jest cywilno-prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Mówiąc zwyczajnie, jeśli spotkam się z odmową banku, to muszę wszcząć proces przeciwko niemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Proces jest formą przypadku sporu sądowego.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Problem nie jest prosty. Obowiązek prawa publicznego /prawo bankowe jest prawem publicznym/ jest nakładany na podmiot, który w umowie o prowadzenie rachunku bankowego występuje jako strona stosunku cywilno-prawnego. Fakt odmowy założenia rachunku bankowego może być skierowany do nadzoru bankowego. Wydawało nam się, że w tym przypadku uruchomienie sankcji karnej, wobec jednostki organizacyjnej takiej jak bank, nie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Głosy z sali:  Nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">To prawda, ale chcę zwrócić uwagę, że na banki zostanie nałożony określony obowiązek i jednocześnie możliwość wyegzekwowania tego obowiązku jest wątpliwa, co stanowi słabość tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Zastosowanie sankcji karnej w tym przypadku też nie jest dobrym rozwiązaniem. Nie sądzę, żeby prezes banku zaryzykował odmowę założenia rachunku, bo działa sprzecznie z tym przepisem. Przypuśćmy jednak, że tak zrobi. Wówczas można ten fakt zgłosić do nadzoru bankowego, który w normalnym trybie nadzoru może postawić prezesowi banku zarzut działania w sposób sprzeczny z prawem. Może nie jest to szabla zbyt ostra, ale czy warto wkładać do czyjejkolwiek ręki szablę zbyt ostrą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselJanuszCichosz">Nie można takiego obowiązku nakładać na bank, ponieważ liczba rachunków, jaką może on prowadzić, wynika z jego możliwości organizacyjnych. W warszawskim oddziale BGŻ na ul. Grzybowskiej mielibyśmy 250 do 500 tys. wniosków o otwarcie rachunków bankowych, gdyby nie to, że klienci wiedzą, że w tym oddziale jest bardzo trudno założyć taki rachunek. Taka liczba znacznie przekracza warunki lokalowe, personalne itd. tego oddziału. Odmowa założenia rachunku bankowego nie wynika z niechęci, choć nie wykluczam także takiego powodu, ale z braku możliwości, więc jak w takiej sytuacji można pociągać bank do odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselMaciejManicki">Wnioskuję, żeby zamknąć dyskusję, ponieważ nie dojdziemy do żadnego sensownego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przed wnioskiem pana posła zgłosił się jeszcze pan poseł J. Osiatyński. Będzie to ostatni głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Pan minister W. Modzelewski twierdzi, że nakłada obowiązek na banki, zaś pan poseł J. Cichosz, zarazem prezes BGŻ stwierdza, że nie jest on egzekwowalny. Myślę, że w tej sytuacji możemy wystąpić z dezyderatem do prezesa Narodowego Banku Polskiego, który pełni nadzór nad bankami, aby dopilnował, by każdy kto chce założyć rachunek bankowy mógł to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy mogę prosić pana posła o przygotowanie dezyderatu? Czy ktoś jest przeciwny nowej regulacji w prawie bankowym?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Powracamy do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zaczniemy od propozycji pana posła Z. Gorzelańczyka. Proszę pana ministra W. Manugiewicza, aby się do niej ustosunkował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Wniosek dotyczy zmiany w art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca wprowadza dodatkowy punkt 10 by od podstawy opodatkowania były odliczane wydatki na: podniesienie standardu kwater prywatnych, rozwój bazy rekreacyjnej, budowę wyciągów narciarskich, kortów tenisowych, basenów. Ponadto proponuje się odliczanie kwoty rat leasingu kapitałowego sprywatyzowanych ośrodków wypoczynkowych zakładów pracy w okresie jego spłaty.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Przypomnę, że wszystkie wydatki odliczane od podstawy opodatkowania mają charakter powszechny. Każdy podatnik ma prawo do odliczeń wydatków inwestycyjnych, na remonty, z tytułu dokształcania itd. Ta propozycja stwarza preferencję dla określonej grupy podatników podatku dochodowego, która zajmuje się ściśle określoną działalnością gospodarczą. Z tego powodu takie ulgi są niewłaściwe. Należałoby raczej odrzucić propozycję zgłoszoną przez pana posła Z. Gorzelańczyka.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WiceministerWaldemarManugiewicz">Drugą propozycję zgłosił pan poseł Z. Janowski i dotyczy ona kwoty wydatków na remonty substancji mieszkaniowej. Ta sprawa została omówiona wczoraj, zostały przyjęte konkretne propozycje oraz wniosek mniejszości i w tej sytuacji wydaje mi się, że wniosek został przesądzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie wracamy do drugiego wniosku, natomiast pierwszy wniosek daje spore ulgi podatkowe szczególnej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselZbigniewBomba">Wszędzie na świecie działalność turystyczna i sportowa przynosi państwu duży dochód. Pan poseł Z. Gorzelańczyk proponuje go zmniejszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Intencją wnioskodawcy jest zwolnienie od podatku wydatków poniesionych na baseny, wyciągi narciarskie, korty tenisowe itd. Poddaję pod głosowanie samą zasadę zawartą we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Z. Gorzelańczyka, aby wyłączyć z podstawy opodatkowania wydatki na podniesienie standardu kwater prywatnych, rozwój bazy rekreacyjnej, kwotę rat leasingu kapitałowego sprywatyzowanych ośrodków wypoczynkowych zakładów pracy?</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony 18 głosami przeciw, przy braku głosów za i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Do art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostało zgłoszonych kilka wniosków, które dotyczą skali podatkowej, i kwoty ochronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł W. Ciesielski przedstawił wniosek o skreślenie poprawki rządu dotyczącej art. 27 ust. 2 i 3a, w których mowa jest o tzw. kwocie ochronnej. Propozycja rządu jest następująca: jeżeli u podatnika, po odliczeniu podatku obliczonego według skali określonej w ust. 1, pozostaje kwota dochodu niższa niż 16.800 tys. zł rocznie, podatek ustala się tylko w wysokości nadwyżki ponad tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jeżeli zostanie przyjęta propozycja skreślenia tego przepisu, to również ma sens skreślenie art. 36 i jest to drugi wniosek pana posła W. Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Oprócz wniosku pana posła W. Ciesielskiego są jeszcze trzy inne. Wnioski złożyli posłowie: R. Faszyński, M. Manicki i W. Ziółkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Nie wszystkie dotyczą tzw. kwoty ochronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie będziemy rozdzielali tych dwóch spraw. Proszę, aby pan poseł W. Ciesielski uzasadnił swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselWieslawCiesielski">Chciałbym przede wszystkim zaznaczyć, że idea tzw. kwoty ochronnej była ciekawa, ale jej praktyczne zastosowanie budzi wiele zastrzeżeń. W czasie spotkań poselskich mogłem się przekonać, że zamieszczona w art. 27 ust. 2 kwota 16.800 tys. zł jest coraz częściej błędnie interpretowana, jako kwota wolna. Nie to jest jednak najważniejsze. Naszym zdaniem, cele jakie przyświecały stronie rządowej nie zostaną zrealizowane przy pomocy zaproponowanych rozwiązań. Tzw. kwota ochronna nie spełnia założonego celu, gdy nastąpi wzrost świadczeń emerytalnych. Dojdzie wówczas do sytuacji, że przez pierwsze miesiące roku będzie jakiś efekt dodatni, potem zostanie on zniwelowany, a w drugiej części roku może dojść do tego, że osoby, które chcemy chronić, będą płaciły podatek. Proponowane przez rząd rozwiązanie daje osłonę tylko rencistom III grupy.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PoselWieslawCiesielski">W związku z tym, po konsultacji z Komisją Polityki Społecznej, uważamy że należy przywrócić dotychczasowe brzmienie ust. 2. Ponadto Komisja Polityki Społecznej ma lepszy pomysł na rozwiązanie problemu ochrony najniższych rent i emerytur niż pomysł rządu, polegający na zastosowaniu tzw. kwoty ochronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ jest to de facto propozycja rządu, proszę aby  objaśnił ją pan minister W. Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Jest to wniosek poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dla nikogo nie jest tajemnicą, że miały miejsce uzgodnienia posłów z PSL i SLD z przedstawicielami rządu. Trudniej jest posłowi niż panu ministrowi, operować językiem fachowym, tym bardziej, że wniosek jest z pogranicza dwóch dziedzin, podatkowej i społecznej. Zwłaszcza na trudności napotyka poseł, który zasiada w Sejmie po raz pierwszy. Z kolei mnie jest trudno zreferować całą sprawę, ponieważ nie uczestniczyłam w naradzie i wiem tylko mniej więcej o co chodzi. Jeżeli nie chcemy tracić czasu, to pan minister będzie uprzejmy wyjaśnić sens wniosku złożonego przez pana posła W. Ciesielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselMieczyslawKrajewski">Wczoraj koncepcja rządu została poddana druzgocącej krytyce, gdyż dewaluacja likwiduje efekt zaproponowanego rozwiązania dotyczącego kwoty ochronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Pan poseł W. Ciesielski dobrze wyjaśnił wniosek i niewiele mam do dodania. Podczas wczorajszej dyskusji klubowo-komisyjnej skrytykowano kwotę ochronną, z punktu widzenia procesu zmian w systemie emerytalno-rentowym. Kwota 16.800 tys. zł. powoduje, że w początkowym etapie, mimo braku podwyżki najniższych rent i emerytur, to jednak podwyżka wystąpi na skutek zastosowania kwoty ochronnej, ale potem, gdy zostaną wprowadzone podwyżki tych świadczeń, to ich efekt będzie znikomy, albo w ogóle nie wystąpi.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WiceministerWitoldModzelewski">W związku z tym ustalono, że aby nie zniekształcać procesu zmian w poziomie najniższych rent i emerytur, skreśla się w projekcie rządowym ust. 2 w art. 27 i art. 36, związane z prowadzeniem kwoty ochronnej. Aby zrekompensować spadek dochodów osób, które będą objęte podwyżką najniższych rent i emerytur, czyli aby zrekompensować wycofanie się z kwoty ochronnej, zaproponowano podwyższenie wskaźnika waloryzacji do 39% dla najniższych emerytur i do 30% dla najniższych rent od 1 stycznia 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Skrytykowano propozycję rządu za to, że kwota ochronna zdezorganizuje dotarcie podwyżek bezpośrednio do zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła W. Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem propozycji zrezygnowania z kwoty ochronnej?</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty 19. głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6. wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przyjęcie tego wniosku powoduje, że skreśla się w art. 27 nowe brzmienie ust. 2 oraz ust. 3a, a także cały art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Wyjaśniam, że skreślenie kwoty ochronnej oznacza, że przywraca się ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Rozpatrzymy teraz wniosek pana posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselMaciejManicki">Wniosek, który przedłożyłem Komisjom, polega na tym, że w tabeli pozostają bez zmian procentowe wskaźniki, natomiast zmniejszona zostanie liczba podatników, do których stosuje się kwotę zmniejszającą podatek naliczony. Ograniczenie to ma dotyczyć podatników o najwyższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PoselMaciejManicki">Realizacja mojego wniosku polega na usunięciu z tabeli kwoty, o którą pomniejsza się podatek. Ta kwota zostaje zastosowana w sposób, o którym mowa jest w ustępach 1a do 1c. Ustępy te dodaje się do art. 27. Wyjaśniam, że użyłem określenia podatek obliczony, do którego odnosi się kwotę zmniejszającą podatek. Zamiast tego określenia można użyć inne, ale nie jest ono tak lapidarne.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PoselMaciejManicki">W ust. 1a jest kwota 15.120 tys. zł rocznego podatku. Odpowiada ona kwocie dochodu przed opodatkowaniem w wysokości 72 mln zł rocznie. czyli 6 mln zł miesięcznie. Krótko mówiąc, kwota zmniejszająca podatek jest stosowana wyłącznie w przypadku dochodów, które nie przekraczają 6 mln zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W uzasadnieniu jest podana kwota 6.300 tys.zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselMaciejManicki">Wczoraj ustaliliśmy, że koszt uzyskania przychodu dla pracowników, którzy są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, umowy spółdzielczej o pracę itd., wynosi 300 tys. zł. Dochód tych pracowników wynosi 6 tys. zł, po odliczeniu kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PoselMaciejManicki">Kwota, o którą pomniejsza się podatek nie będzie zwaloryzowana w przyszłym roku i wynosi nadal 1.212 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PoselMaciejManicki">Aby uniknąć sytuacji, że ktoś zarobi 1 zł ponad 6 mln zł i już z tego powodu nie może odliczyć kwoty 1.212 tys. zł, stosuje się przepis ust. 1b. W przypadku, gdy ktoś osiąga dochód powyżej 6 mln zł, a także podatek naliczony jest wyższy od 15.120 tys. zł, to tę kwotę zmniejsza się o kwotę 1.212 tys. zł pomniejszoną na nadwyżkę podatku ponad kwotę 15.120 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PoselMaciejManicki">Być może, że ten rachunek wydaje się skomplikowany, dlatego posłużę się przykładem. Jeżeli podatnik ma zapłacić podatek w wysokości 15.500 tys. zł, to od tej kwoty odejmuje się 1.212 tys. zł pomniejszone o 300 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PoselMaciejManicki">Ta propozycja powoduje, że od podatku odlicza się jakąś kwotę, coraz mniejszą, dopóki przychód nie przekroczy 6.741 tys. zł, zaś dochód /po odliczeniu 300 tys. zł/ nie przekroczy kwoty 6.441 tys. zł. Dopiero powyżej tej kwoty przestaje być stosowane zmniejszanie kwoty podatku.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PoselMaciejManicki">Następne proponowane zmiany w artykułach oznaczonych IV do XII we wniosku są konsekwencją propozycji innego zastosowania kwoty odliczanej od podatku.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#PoselMaciejManicki">Głosy z sali:  Wniosek jest niezrozumiały. Proszę powtórzyć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Propozycja pana posła M. Manickiego sprowadza się do tego, że tylko ci podatnicy, których zarobki nie przekraczają kwoty 6.300 tys. zł miesięcznie mają prawo odliczyć od swojego podatku kwotę 1.212 tys. zł. Podatnicy, których zarobki mieszczą się w granicach 6.300.001 zł do 6.741 tys. zł odliczają kwotę wolną od podatku z tym, że jest ona coraz mniejsza. Natomiast podatnicy, których dochód jest powyżej 6.741 tys. zł nie mają prawa do odliczania od podatku jakiejkolwiek kwoty.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Różnica pomiędzy tą propozycją a obecnym stanem prawnym jest taka, że dzisiaj każdy podatnik odlicza od podatku kwotę wolną niezależnie od wysokości swojego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselMaciejManicki">Do wyjaśnienia pani przewodniczącej chciałem dodać jeszcze uzasadnienie. Ludzie, którzy mają wysokie dochody nawet nie zauważają, że od ich podatku odlicza się kwotę ponad 1 mln zł, a miesięcznie 100 tys. zł. W efekcie zmiany, którą zaproponowałem około 7 mln osób utraci prawo do odliczania tej kwoty. Tę liczbę podała mi pani dyr. I. Ożóg. Dodatkowy dochód budżetu państwa wyniesie z tego tytułu ok. 7 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeżeli za wiarygodną uznamy informację podaną przez Ministerstwo Finansów, że w pierwszym przedziale skali podatkowej dochody uzyskuje 20 mln podatników, a powyżej tego przedziału jest 1.600 tys. podatników, to skoro pan poseł zamierza zaoszczędzić na rzecz budżetu 7 bln zł, musi pan "uderzyć" w podatników, których zarobki nie przekraczają pierwszego progu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselMaciejManicki">Jest to oczywiste, ponieważ pierwszy przedział kończy się na zarobkach 7,5 mln zł miesięcznie, natomiast ja przyjąłem kwotę 6 mln zł miesięcznie, czyli o 1,5 mln zł niższą. Chciałem zauważyć, że dochód w tej wysokości odpowiada ryczałtowi poselskiemu i nie jest dochodem na tyle niskim, żeby nie można było pogodzić się ze stratą 100 tys. zł miesięcznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#DyrektorIrenaOzog">Chciałam sprostować informację podaną przez pana posła M. Manickiego. Wprawdzie informowałam pana posła o liczbie podatników w pierwszym przedziale dochodów, ale powiedziałam, że w granicach 34 mln zł - 67 mln zł mieszczą się dochody prawie 7,5 mln osób, czyli są to osoby plasujące się w niższej, a nie w wyższej grupie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselMaciejManicki">Muszę stwierdzić, że pani dyrektor wprowadziła mnie w błąd, nie twierdzę, że świadomie. Proszę podać liczbę podatników, którzy utracą prawo do odliczania kwoty wolnej od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#DyrektorIrenaOzog">Być może, że nie zrozumiałam pytania i podałam panu liczbę innej grupy podatników. Według szacunku na 1994 r. ok. 18 mln osób uzyska dochód do 68 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselMaciejManicki">Czyli dodatkowe wpływy do budżetu wyniosą 4,8 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Dla ilustracji, żebyśmy wiedzieli o jakich mówimy dochodach, chcę powiedzieć, że średni dochód brutto w 1994 r. - 6 mln zł jest ekwiwalentny do tak samo liczonego dochodu w kwocie 4,725 mln zł w tym roku. To znaczy, że prawie wszystkie dochody w górnictwie, hutnictwie itd. nie będą korzystać z odliczeń kwoty wolnej przy opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#IzabellaBolkowiak">W związku z propozycją pana posła M. Manickiego chciałam zwrócić uwagę na fakt, że odejście od upowszechnienia kwoty wolnej rodzi same negatywne konsekwencje, które daje kwota ochronna. Też łamie się całą logikę dochodów, choć oczywiście nie jest to tak groźne, jak w przypadku kwoty ochronnej, która zakłóca logikę waloryzacji najniższych rent i emerytur. Zjawisko jest jednak podobne:  w pewnym przedziale przestaje się opłacać wzrost dochodów, gdyż zostanie on pochłonięty przez podatek. Dopiero jak się przekroczy ten przedział, to znowu następuje wzrost dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselMaciejManicki">Muszę zaprotestować, bo jest to nieporozumienie. Najprostsze słowo, jakie przychodzi mi na myśl dla określenia tego, co usłyszałem, to: bzdura. W sytuacji, gdy podatek nie przekracza 40% dochodu nie można stawiać tezy, że jest taki przedział, w którym cały przyrost dochodu zostanie pochłonięty przez podatek. To się fizycznie zdarzyć nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselJanKubik">Rozumiem, że dla sprawiedliwszego rozłożenia obciążeń podatkowych szukamy nowych pomysłów, ale proszę pamiętać, że pobór podatku będzie ciążył na płatnikach, czyli na zakładach pracy, a także na aparacie skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PoselJanKubik">Stawiam wniosek o przyjęcie wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselJerzyEysymontt">Mój wniosek jest dość prosty i z pewnością zostanie on uznany za radykalny, ale wynika z roli podatków i filozofii podatkowej jaką wyznaję. Otóż proponuję, aby przyjąć waloryzację progów i zarazem utrzymać stawki podatkowe z ub. roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosków dotyczących skali podatkowej jest sporo. Między innymi także i ja zgłosiłam wniosek i chcę poinformować, że spowoduje on spadek wpływów do budżetu w stosunku do założeń rządu. Rząd poinformował, że według dotychczasowej skali wpływy do budżetu wyniosą 143,5 bln zł. Takie same wpływy uzyska budżet, gdyby została przyjęta propozycja pana posła J. Eysymontta. Przyjęcie propozycji przedstawionej przez rząd daje wpływy w wysokości 151 bln zł. Moja propozycja skutkuje wpływami w wysokości 146.5 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Jaki jest skutek dla budżetu propozycji pana posła R. Faszyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy pan poseł może nas o tym poinformować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Nie obliczyłem skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">W takiej sytuacji wniosek pana posła jest kłopotliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Moja propozycja różni się od przedłożenia rządowego tym, że proponuję zmianę w III skali podatkowej oraz dodaję nową skalę podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek pana posła jest czytelny i nie powoduje on zmniejszenia wpływów do budżetu w porównaniu z poprzednim rokiem, a wprost przeciwnie, wpływy będą większe, ponieważ pan poseł wprowadza stawkę 55%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselMaciejManicki">Również ja proponuję wprowadzenie kolejnego progu podatkowego ze stawką 60%, przy zachowaniu zasady: nie więcej niż 45%, która została określona w ustawie o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Operowanie na skali podatkowej tak głębokie, jak zaproponował pan poseł M. Manicki, zasługuje na rozpatrzenie, ale trzeba to robić bez pośpiechu. Nie ulega wątpliwości, że skala podatkowa powinna być przedmiotem dyskusji i jeżeli zobowiązujemy rząd do przedstawienia programu stabilizacji systemu podatkowego i do zmniejszenia podatku dochodowego, to będziemy mogli przystąpić do niej w IV kwartale przyszłego roku, przed pracami nad budżetem na 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła M. Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony zdecydowaną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselRyszardFaszynski">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za wnioskiem zaproponowanym przeze mnie?</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony zdecydowaną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za wnioskiem posła J. Eysymontta?</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został odrzucony większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie został poddany pod głosowanie jeszcze jeden wniosek. Proponuję: 60%, ale nie więcej niż 45%, przy okazji jest wniosek łączny, żeby skalę podatku dochodowego od osób prawnych podnieść do 45%, zlikwidować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przepraszam, że panu przerywam, ale nie dostałam tego wniosku. Nie możemy głosować nad tak skomplikowaną propozycję nie mając jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselMaciejManicki">Zgodnie z Regulaminem Sejmu jestem zobowiązany przedkładać na piśmie tylko wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Chcę zwrócić uwagę Komisjom, że mamy do czynienia nie z jednym wnioskiem, lecz prawdopodobnie z pół tuzinem wniosków, z których każdy wymaga przedstawienia skutków finansowych i dyskusji. Poza tym bardzo proszę pana posła wnioskodawcy, żebyśmy się trzymali materii zmian zaproponowanych przez rząd, która nie dotyczy ani popiwku, ani dywidendy. Wobec tego proponuję, aby Komisja tym się dzisiaj nie zajmowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zakończyliśmy prace nad nowelizacją wszystkich ustaw. Tempo prac było ogromne i może się zdarzyć, że czegoś nie dopatrzyliśmy, że są jakieś błędy lub nieścisłości. Proponuję więc, abyśmy odbyli jeszcze jedno krótkie posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Chciałam zapytać czy ktoś z państwa będzie chciał jeszcze zaproponować jakąś poprawkę lub nosi się z jakimś pomysłem?  Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">W rządowym przedłożeniu jest rozdział 2 "Przepisy przejściowe i końcowe", w którym wprowadza się zmiany na 1994 r. dotyczące skali podatkowej. Rzecz w zasadzie przesądzona, ale nie wiem czy nie należałoby przeprowadzić głosowania, ponieważ do tej skali zostaną zgłoszone wnioski mniejszości np. posła J. Eysymontta.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PoselTadeuszSyryjczyk">Jeszcze jest druga sprawa, która dotyczy tzw. spółek uśpionych. Chodzi o to, że niektóre z nich nie rozpoczęły działalności ze względu na ciągle nie zakończoną inwestycję. Choć nie jestem zwolennikiem delegowania uprawnień dla ministra finansów, to jednak w tym przypadku proponuję, aby mógł on przedłużyć, na podstawie indywidualnej decyzji, termin w którym spółka musi wystawić pierwszą fakturę, o jeden rok. Jest oczywiste, że jeżeli inwestor buduje 10 lat, to oszukuje, ale jeżeli 3-4 lata od momentu, kiedy spółka została zarejestrowana, to jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WiceministerWitoldModzelewski">Minister finansów ma podstawę prawną do tego, ażeby podjąć indywidualną decyzję także w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania i niektórych innych ustaw z poprawkami wniesionymi przez Komisje?</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 22 - za, 2 - przeciw, 4 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Został przygotowany projekt uchwały. Zobowiązujemy rząd do przedłożenia Sejmowi informacji z wykonania delegacji ustawowych dotyczących w szczególności ulg inwestycyjnych i podatku ryczałtowego w terminie do 30 września 1994 r. Zobowiązuje się także rząd, by do tego terminu przedłożył program stabilizacji systemu podatkowego i obniżenia podatków.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Oprócz projektu uchwały mamy jeszcze też projekt dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselJerzyOsiatynski">Byłby to dezyderat Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisji Ustawodawczej do prezesa Narodowego Banku Polskiego.  Projekt tego dezyderatu brzmi w sposób następujący: Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisja Ustawodawcza w związku z nowelizacją art. 13 ust. 3 ustawy Prawo bankowe /Dziennik Ustaw.../ zobowiązują Narodowy Bank Polski do zapewnienia w trybie nadzoru dopełnienia przez banki otwierania i prowadzenia rachunków bankowych podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Kto jest za przyjęciem projektu uchwały i projektu dezyderatu?</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>