text_structure.xml
49.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3462). Sprawozdanie przedstawia przewodniczący podkomisji, pan poseł Jacek Brzezinka.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy są uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia wniosków do porządku dziennego stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">W imieniu państwa posłów chciałam przywitać uczestniczących w posiedzeniu przedstawicieli naczelnych organów administracji państwowej i innych instytucji. Witam panią Izabelę Leszczynę sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Sejm w dniu 23 czerwca 2015 r. skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym, ustawy – Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3460) do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Komisja skierowała projekt do podkomisji nadzwyczajnej. Na posiedzeniu w dniu 2 lipca br. podkomisja przyjęła sprawozdanie. Sprawozdanie jest dostępne na poselskich iPadach. Zamieszczone jest również w systemie informacyjnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proszę pana przewodniczącego Jacka Brzezinkę o zreferowanie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJacekBrzezinka">Dziękuje, pani przewodnicząca. Pani minister, szanowni państwo, podkomisja nadzwyczajna rozpatrzyła rządowy projekt ustawy na posiedzeniu w dniu 2 lipca 2015 r. W trakcie prac nad projektem podkomisja miała możliwość korzystania z licznych opinii i opracowań, które wpłynęły ze strony podmiotów, których dotyczy nowelizacja. Każdy zainteresowany podmiot mógł uczestniczyć w posiedzeniu podkomisji i w sposób nieograniczony prezentować swoje stanowisko, uwagi. Dyskusja koncentrowała się wokół kilku kwestii, o których pozwolę sobie powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJacekBrzezinka">Po pierwsze, wpłynęły poprawki dotyczące definicji pozaodsetkowych kosztów kredytu. Wszystkie trzy poprawki zmierzały w tę samą stronę, choć w różny sposób zapisywały definicję. Ostatecznie podkomisja rozstrzygnęła, by przyjąć poprawkę stwierdzającą, że przez pozaodsetkowe koszty kredytu rozumie się wszystkie koszty, które konsument ponosi w związku z umową o kredyt, z wyłączeniem odsetek. Wydaje się, że takie zredagowanie przepisu jest najbardziej czytelne i jednoznaczne. Ustawa ma na celu wzmocnienie ochrony klientów firm pożyczkowych. Jakiekolwiek koszty wiążące się z zaciągnięciem pożyczki muszą mieścić się w projektowanym w ustawie limicie. Ponadto dyskutowaliśmy, jaki to ma być limit. Nie uzyskała akceptacji propozycja, by maksymalna wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu nie mogła być wyższa od 50% całkowitej kwoty kredytu. Podkomisja opowiedziała się za rozwiązaniem zaproponowanym przez rząd. Maksymalna wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu będzie liczona jako składnik pewnej stałej i zmiennej, która zależy od długości okresu, na jaki pożyczka zostaje udzielona.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJacekBrzezinka">Pewną dyskusję wywołało stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych w zakresie udostępnienia podmiotom gospodarczym spełniającym wymagania z dodawanego rozdziału 5a informacji stanowiących tajemnicę bankową. Chodzi o podmioty, które w zakresie swojej działalności gospodarczej udzielają lub dają przyrzeczenie udzielenia kredytu konsumenckiego, czyli o instytucje pożyczkowe. W tej sprawie, po przeprowadzonej dyskusji, wysłuchaniu stanowisk przedstawiciela GIODO oraz przedstawicieli rządu, a także UOKiK podkomisja zdecydowała o pozostawieniu przepisów w brzmieniu zaproponowanym przez rząd w skierowanym do Sejmu projekcie. Ponadto podkomisja uwzględniła pewne poprawki uszczegóławiające i legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJacekBrzezinka">Wnoszę o przyjęcie powyższego projektu ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Jeśli pojawią się pytania i uwagi przy poszczególnych rozwiązaniach, będziemy prowadzili debatę dotyczącą konkretnych rozwiązań. Czy są uwagi państwa posłów w sprawie sposobu procedowania? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag przystępujemy do pracy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 1, w ramach którego rozpatrzymy kolejne zmiany. Czy są uwagi państwa posłów do zmiany 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie widzę. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie słyszę. Zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Zmiana nr 3. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, w zmianie trzeciej chcieliśmy zwrócić uwagę na następujący problem. Dodawany jest cały rozdział 2a dotyczący postępowania wyjaśniającego. W art. 18b, w ust. 4 jest mowa o tym, że przy podejmowaniu czynności, o których mowa w ust. 2 lub 3, upoważniony pracownik może korzystać z pomocy funkcjonariuszy Policji, a funkcjonariusze Policji wykonują czynności na polecenie kontrolującego. W art. 18g, w ust. 2 jest przepis stanowiący, że upoważniony pracownik może zwrócić się do organów Policji o pomoc. Przepisy art. 46 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stosuje się odpowiednio.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Zwracamy uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, w art. 18b ust. 4 nie jest określony tryb korzystania z pomocy Policji. W podobnej sytuacji w art. 18g ust. 2 jest odesłanie do art. 46 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym do rozporządzenia wydanego na podstawie tamtego przepisu. W naszej ocenie przepisy są niespójne ze sobą. Ponadto przepis omawianej ustawy odsyła do rozporządzenia wydanego na podstawie innej ustawy, co jest nieprawidłową techniką legislacyjną. To powinno być określone w akcie wykonawczym wydanym na podstawie rozpatrywanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Rozmawialiśmy z panem przewodniczącym Brzezinką, żeby ewentualnie przygotować rozwiązanie. Jest propozycja, by dodać przepis upoważniający w tej ustawie do określenia trybu korzystania z pomocy Policji w rozporządzeniu wydanym na podstawie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">O głos poprosił przedstawiciel Komisji Nadzoru Finansowego. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoUrzęduKomisjiNadzoruFinansowegoArkadiuszFamirski">Szanowni państwo, rozwiązanie przewidziane w projekcie ustawy jest wzorowane na przepisach przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, dokładnie na art. 105b ust. 3. Na posiedzeniu podkomisji pani prezes UOKiK wskazywała, że UOKiK stosuje w praktyce ten przepis. Nie budzi on wątpliwości. W związku z tym wydaje nam się, że rozwiązanie przewidziane w projekcie ustawy powinno zostać utrzymane. Nie widzimy potrzeby, żeby tak szczegółowo regulować te kwestie. Rozwiązanie jest spójne z przepisem ustawy o Policji, który w art. 14 ust. 2 wskazuje, że Policja wykonuje czynności na polecenie organów administracji w zakresie, w jakim obowiązek ten został określony w odrębnych ustawach. To rozwiązanie nie budzi wątpliwości. Przepis dotyczący możliwości żądania pomocy Policji przy zajęciu dokumentu reguluje szczególny przypadek. Jest to rozwiązanie szczególne wobec przepisu, który pozwala nam żądać tego rodzaju pomocy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że przystępujemy do rozstrzygnięcia, gdyż nie ma propozycji zmian. Rozumiem, że przepis został wprowadzony przy pozytywnym stanowisku rządu. Na tym etapie wątpliwości zgłoszone przez Biuro Legislacyjne zostały wyjaśnione. Nie ma propozycji zmiany, zatem musimy rozstrzygnąć brzmienie zmiany 3 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poproszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie propozycji i o odniesienie się do wyjaśnień przedstawiciela KNF.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Po pierwsze, naszym zdaniem istnieje niespójność w przepisach, bo przepis art. 18b ust. 4 mówi bardzo ogólnie o korzystaniu z pomocy Policji, a art. 18g ust. 2 odsyła do szczegółowych przepisów określonych w rozporządzeniu. Po drugie, ustawa o nadzorze nad rynkiem finansowym, zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, nie powinna odsyłać do aktu wykonawczego innej ustawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy pan dyrektor podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuUKNFArkadiuszFamirski">Podtrzymujemy stanowisko. Nie ma odesłania do przepisów wykonawczych ustawy. Art. 18g ust. 2 odsyła do art. 46 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. To nie jest odesłanie do aktu wykonawczego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Strony pozostały przy swoich stanowiskach. Nam pozostaje rozstrzygnięcie. Nie ma poprawki złożonej przez posła. Jest propozycja Biura Legislacyjnego i umieścimy ją w dokumentacji. Jeśli będzie potrzeba lub wola zrewidowania swoich stanowisk, każdy z klubów może z tej propozycji skorzystać. Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę. Zmiana nr 3 została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jedna drobna uwaga. Jeśli pozostaje art. 18b ust. 4 w brzmieniu ze sprawozdania, należałoby dokonać drobnej korekty redakcyjnej, mianowicie skreślić odesłanie do art. 18c ust. 1. Art. 18c nie ma ustępów. Ponadto wyraz „kontrolującego” zastąpić wyrazami „na polecenie upoważnionego pracownika, o którym mowa w art. 18c”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówIzabelaLeszczyna">Pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Upoważniamy Biuro Legislacyjne do wprowadzenia takich korekt legislacyjnych do projektu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">W tym momencie formułuję prośbę, aby wszędzie tam, gdzie istnieje taka potrzeba, dać generalne upoważnienie dla Biura Legislacyjnego do wprowadzenia korekt legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozstrzygnęliśmy w sprawie zmiany nr 3 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do zmiany nr 4 w art. 1. Zmiana wprowadza przepisy karne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie widzę. Przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 2, do zmiany nr 1. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma sprzeciwu, zatem stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, mamy pytanie do strony rządowej. Nadawane jest nowe brzmienie ust. 1 i 2 w art. 105 Prawa bankowego i następnie ust. 3. W tych przepisach wymieniona jest pewna sekwencja podmiotów. Po sporządzeniu sprawozdania podkomisji wydaje się, że należałoby te przepisy uzupełnić. W ust. 1 mowa jest o bankach, innych instytucjach ustawowo upoważnionych do udzielenia kredytów, instytucjach pożyczkowych oraz podmiotach, o których mowa w art. 59d ustawy o kredycie konsumenckim. W ust. 2 i 3 ta sekwencja nie jest pełna. Prosimy stronę rządową o pomoc w wyjaśnieniu tej kwestii i o wskazanie miejsc, w których należałoby tę sekwencję uzupełnić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Dziękujemy Biuru Legislacyjnemu za tę uwagę. Oczywiście to musi być wymienione konsekwentnie, jak w ust. 1. Bardzo prosimy o uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Upoważniamy Biuro Legislacyjne do korekt. Proszę gości o przedstawianie się. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorZespołuPrawnoLegislacyjnegoZwiązkuBankówPolskichTadeuszBiałek">Pani przewodnicząca, chciałem zwrócić uwagę na kwestię poruszana podczas prac podkomisji. W naszej ocenie brak zmiany przepisu art. 106d jest bardzo istotną kwestią. Jeśli ustawodawca decyduje się na dostęp firm pożyczkowych do systemu biur informacji kredytowej, to konsekwentnie powinna być wprowadzona zmiana w zakresie dostępu do systemów antyfraudowych. Wielokrotnie dochodzi do sytuacji, w której przestępcy wykorzystują te same schematy, metody czy nawet te same podstawione osoby, tzw. słupy, które dokonują przestępstw najpierw w banku, a następnie w instytucji pożyczkowej lub firmie leasingowej, i odwrotnie, narażając niekiedy na wielomilionowe straty banki oraz oszczędności klientów, dokonując wyłudzeń, włamując się na rachunki bankowe czy za pośrednictwem systemów bankowości elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorZespołuPrawnoLegislacyjnegoZwiązkuBankówPolskichTadeuszBiałek">Ta zmiana jest zatem ze wszech miar uzasadniona. W większości państw unijnych obowiązują podobne regulacje, który przewidują system antyfraudowy dla wszystkich instytucji sektora finansowego. Chodzi o to, żeby chronić klientów i instytucje finansowe przed przestępcami. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dyskusja odbyła się na forum podkomisji. Proszę zatem naszych gości o krótkie uwagi, bo debata była już przeprowadzona. Dopuszczam do głosu w drodze wyjątku. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RadcaprawnyBiuraInformacjiKredytowejAgnieszkaMarzec">Podpisuję się pod wszystkim, o czym przed chwilą powiedział pan dyrektor Białek. Zwracam jednak uwagę na fakt, że art. 105a nieuzupełniony o podmioty z art. 59d powoduje totalną niespójność przepisu. Zgodziliśmy się, że takie uzupełnienie jest niezbędne.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RadcaprawnyBiuraInformacjiKredytowejAgnieszkaMarzec">Z punktu widzenia legislacyjnego bez przyjęcia art. 106d zostajemy w sytuacji, kiedy instytucje pożyczkowe i podmioty określone w art. 59d będą upoważnione do wymiany informacji z Biurem Informacji Kredytowej czy podobną instytucją, natomiast w zakresie wymiany informacji o podejrzeniach popełnienia przestępstw ważnych dla całego sektora finansowego będą pozbawione takiej możliwości. Byłby to kardynalny błąd. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Jest jeszcze jeden głos. Potem poproszę panią minister o ustosunkowanie się do uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordosprawprawnychZwiązkuFirmPożyczkowychPawełGrabowski">Pani przewodnicząca, dziękuję za dopuszczenie do głosu. Chcieliśmy zwrócić uwagę na brak art. 106d. Związek szacuje straty firm i instytucji pożyczkowych w wyniku fraudów na ok. 60 mln zł rocznie. Jeśli przepis zastałby uzupełniony o to, że instytucje pożyczkowe mogą być chronione systemem antyfraudowym, wówczas, przy zmniejszeniu strat, mogłoby dojść do obniżenia ceny pożyczki. Taka jest jedna z przewodnich intencji tej regulacji. Skoro dążymy do obniżenia maksymalnego kosztu, zasadne byłoby umożliwienia instytucjom pożyczkowych obniżenia ceny oferowanego produktu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Gdyby jeszcze powiedział pan, o ile można by tę cenę obniżyć, to byłoby dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZFPPawełGrabowski">Mam nadzieję, że o jak najwięcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">To bardzo dobra odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pani minister, poprosimy o ustosunkowanie się do uwag zgłoszonych przez gości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Powtórzę to, co mówiłam na forum podkomisji. Kształt przepisu w przedłożeniu rządowym był wynikiem sprzeciwu GIODO podczas prac legislacyjnych. Rozumiemy argumenty Biura Informacji kredytowej, Związku Banków Polskich i przedstawiciela firm pożyczkowych. Jeśli poprawka jest w kształcie, który mam przed sobą, i ktoś z państwa posłów ją przejmie, to stanowisko rządu będzie pozytywne. Jest to poprawka, która wpłynęła na ręce pani przewodniczącej ze Związku Banków Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący Jacek Brzezinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJacekBrzezinka">Dziękuję. Pani przewodnicząca, przejmuję tę poprawkę. Za chwilę ją podpiszę i zgłoszę. Potwierdzam, że dyskusja w tej sprawie odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Uwagi zostały zgłoszone. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Odłożymy rozstrzygnięcie co do zmiany 4 do czasu, kiedy pan przewodniczący będzie gotów przedstawić poprawkę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do zmiany 5. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Mam poprawkę do art. 3. Chodzi o to, żeby w § 2 zastąpić 6-krotność 2-krotnością. Maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać 2-krotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. To są odsetki maksymalne za opóźnienia. Dzisiaj w doktrynie prawnej przeważa dla takich odsetek limit 4-krotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. Limit wynika z zastosowania art. 359 § 21 Kodeksu cywilnego. Obecna propozycja rządu zwiększa limit o 50%, do 6-krotności, co będzie skutkowało pętlą zadłużenia kredytobiorców, którzy mają problemy z płatnością rat kredytów w terminie. Banki i parabanki będą mogły narzucać im wyższe odsetki karne. Ponieważ mamy do czynienia nie z wykorzystywaniem środków z depozytów, lecz ze środkami własnymi, nie ma przeciwwskazań, żeby powszechnie obowiązującą 4-krotność zastąpić 2-krotnością. Taka jest propozycja zawarta w poprawce, którą przekazuję. Jest to nieuzasadniony zysk instytucji finansowych. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby przedyskutować i przyjąć inne brzmienie tego paragrafu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poproszę panią poseł o przygotowanie poprawki. Kiedy wpłynie, będziemy ją rozstrzygać. Chodzi o zastąpienie w § 2 6-krotności 2-krotnością. Chcę przypomnieć, że stopa podstawowa, kapitałowa nie może być wyższa niż 4-krotność stopy kredytu lombardowego, czyli 10%. Odsetki za opóźnienie wynosiłyby 5%. Mam pytanie, czy wniosek pani poseł był rozpatrywany na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Była dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy pani poseł zgłaszała tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Zgłaszałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Zatem przejdziemy do rozstrzygnięcia. Poproszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Pani przewodnicząca, wszyscy zgadzamy się, że kredyty i pożyczki należy spłacać terminowo. Jeśli ktoś się spóźnia, to maksymalne odsetki za opóźnienie muszą być pewną formą rekompensaty dla kredytodawcy za to, że nie otrzymuje swoich pieniędzy w terminie, na który umówił się z kredytobiorcą. Chcę przypomnieć, że nie zwiększamy w żaden sposób maksymalnych odsetek za opóźnienie. W dotychczasowym porządku prawnym jest tak, że jeśli w umowie nie zastrzeżono inaczej, jest to 4-krotność stopy lombardowej. Kredytodawca może zastrzec w umowie odsetki za opóźnienie w dowolnej wysokości. Jeśli występuje opóźnienie, odsetki mogą być 6-krotnoscią stopy lombardowej. Stanowisko rządu wobec poprawki jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Prosiłabym jeszcze panią minister o wyjaśnienie, że nie jest to metoda składana, czyli nie bierze się stopy podstawowej plus stopy za opóźnienie, tylko wprowadza się całkiem nowe rozwiązanie. Gdybyśmy przyjęli poprawkę, to w przypadku opóźnienia płacilibyśmy mniej i mniej. Przy tej konstrukcji przepisu płacilibyśmy taniej za kredyt niż gdybyśmy obsługiwali go w terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Jest dokładnie tak, jak pani przewodnicząca powiedziała. Opłaciłoby się nam nie spłacać kredytu. Płacilibyśmy mniej niż za spłatę terminową.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pan poseł Żyżyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJerzyŻyżyński">Jest jakieś nieporozumienie. Zgadzam się z panią minister, że gdyby to była 6-krotność aktualnej stopy lombardowej, w umowie nie mogłoby być innego zapisu. Prawo powinno ograniczać umowy, żeby nie wykorzystywano niewiedzy czy słabej pozycji klienta. Trzeba rozstrzygnąć, czy to ma być stopa procentowa ostateczna, czy dodana do dotychczasowej stopy?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJerzyŻyżyński">Powiedzmy, że ktoś bierze kredyt oprocentowany na 10%. Jeśli opóźnia się ze spłatą kredytu, to przepis powinien stanowić, że dopisujemy mu oprocentowanie nie wyższe niż 2-krotność stopy lombardowej, czyli byłoby to 15%. Powiedzmy, że stopa lombardowa wzrośnie do 10%. Według przyjętego wskaźnika oprocentowanie za opóźnienie wyniosłoby 60%. Kredytodawcy zawsze będą mieli skłonność do maksymalnego wydrenowania klienta. Wzrost stopy procentowej zwiększa ryzyko, że ktoś mający problemy ze spłatą kredytu będzie miał jeszcze większe problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że prowadzimy rozważania akademickie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJerzyŻyżyński">Trzeba to rozstrzygnąć. Przepisy są niejasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Panie pośle, dyskusja prowadzona była na forum podkomisji. Teraz nie będziemy kontynuować rozważań. Trzeba było uczynić to w ramach podkomisji. Prace w podkomisji służą wysłuchaniu różnych opinii i zawarciu konsensu bądź dokonaniu rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Mamy poprawkę pani poseł Masłowskiej. Przystępujemy do jej rozpatrzenia. Otrzymaliśmy cały zestaw poprawek pani poseł, również do art. 7. Z tego zestawienia rozpatrujemy teraz poprawkę nr 1, polegającą na zastąpieniu 6-krotności 2-krotnością.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (8) Kto jest przeciwny? (16) Kto się wstrzymał od głosu? (0). Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozpatrujemy art. 3 zgodnie z przedłożeniem w sprawozdaniu. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 3? (17) Kto jest przeciwny? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Państwa posłów poproszę o koncentrację w trakcie głosowania.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie widzę. Art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie widzę. Art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 6. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie ma. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.9" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma. Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.10" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie widzę. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.11" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie ma. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.12" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie ma. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.13" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie ma. Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.14" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 7, do którego zostały zgłoszone poprawki.</u>
<u xml:id="u-45.15" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie ma. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.16" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma. Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.17" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.18" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie ma. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.19" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie ma. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-45.20" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Jest wniosek pani poseł Masłowskiej, aby po zmianie nr 5 dodać zmiany 5a i 5b. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy te poprawki musimy rozpatrywać łącznie. Pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Proszę państwa, nasz projekt przepisów antylichwiarskich, który był złożony w Sejmie w sierpniu 2013 r., przewidywał nie tylko wprowadzenie limitu na koszty pozaodsetkowe, ale też wyposażał kredytobiorców w instrumenty obrony przed nieuczciwymi kredytodawcami nieprzestrzegającymi ustawowego limitu. Instrumentem przewidzianym w poprawce pierwszej jest sankcja kredytu darmowego. Chodzi o to, aby zawrzeć uprawnienie do zwrotu kredytu bez odsetek i jakichkolwiek kosztów oraz do uzyskania zwrotu dotychczas uiszczonych kosztów w przypadku, kiedy kredytodawcy nie przestrzegają obowiązujących w tym zakresie przepisów.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełGabrielaMasłowska">Dodam, że w ustawie o kredycie konsumenckim istnieje potencjalna sankcja kredytu darmowego. Tą poprawką chcemy tylko rozszerzyć sankcję kredytu darmowego, gdy kredytodawca nie przestrzega przepisów związanych z limitowaniem pozaodsetkowych kosztów kredytu. Dzięki tej regulacji konsument uzyskuje dodatkowe narzędzie, które może wykorzystać w sytuacji bezprawnego postępowania kredytodawcy.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełGabrielaMasłowska">Uzasadnię również poprawkę drugą. Jest to klauzula o odstąpieniu od umowy. Poprawka rozszerza istniejącą w ustawie o kredycie konsumenckim możliwość odstąpienia od umowy o kredyt konsumencki o sytuację, gdy kredytodawca nie przestrzega wprowadzonych przepisów związanych z limitowaniem pozaodsetkowych kosztów kredytu. Dzięki tej regulacji konsument uzyskuje dodatkowe narzędzie, które może wykorzystać w sytuacji bezprawnego postępowania kredytodawcy.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełGabrielaMasłowska">Pierwsza poprawka wprowadza sankcję kredytu darmowego, a druga klauzulę odstąpienia od umowy. W naszym przekonaniu są to niezbędne dodatkowe narzędzia broniące przed nieuczciwymi praktykami kredytodawców. Proszę o poparcie tych poprawek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy ktoś państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Pan poseł Jaros. Potem udzielę głosu naszym gościom.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMichałJaros">Zgodnie z zaproponowaną regulacją w ciągu 20 dni koszt kredytu będzie liczony od pierwszej pożyczki. Kiedy klient pożyczy w banku 1 tys. zł, a następnie po dwóch tygodniach 100 tys. zł, to limit będzie liczony od 1 tys. zł? Oczywiście nie spłaci 1 tys. zł, czyli maksymalna prowizja wyniesie 250 zł. Czy ministerstwo uważa, że jakiś bank pożyczy 100 tys. zł z maksymalną prowizją 250 zł? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZFPPawełGrabowski">Chciałem wskazać na dwie luki, które powodują, że planowany limit będzie nieskuteczny. W art. 36b i c jest zapis o 120 dniach, który umożliwia 3-krotne rolowanie pożyczki w ciągu roku, czyli sankcjonuje prawnie to, przed czym przepisy miały chronić konsumentów. Druga luka znajduje się w projektowanym art. 36d, w którym stwierdza się wprost, że pewne produkty są wyłączone z limitu pozaodsetkowych kosztów kredytu. Nie podejmuję się oceny, czy to jest zasadne. Zwracam uwagę, że w praktyce będzie bardzo łatwo obejść ten limit. Czy taka jest intencja projektodawcy i państwa posłów? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana przewodniczącego Brzezinki, czy ten temat był omawiany? Nie chciałabym powtarzać dyskusji i nie będę dodatkowo udzielać głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJacekBrzezinka">Dziękuję. Pani przewodnicząca, ta sprawa była przedmiotem otwartej dyskusji. Rozważaliśmy wydłużenie limitu z uwagi na fakt, że przez jednego z posłów została złożona poprawka, aby okres wydłużyć do 365 dni. Poprawka została odrzucona. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">W tej sprawie nie dopuszczam już do głosu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poproszę panią minister o odniesienie się do poprawki i do wypowiedzi w dyskusji. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję, pani przewodniczą. Odpowiem panu posłowie Jarosowi. Panie pośle, sytuacja, którą pan przedstawił, jest hipotetyczna i trudno wyobrażalna. Nie może zostać udzielona kolejna pożyczka, jeśli nie zostanie spłacona pierwsza. Jeśli ktoś bierze 100 tys. zł pożyczki, to spłaci 1 tys. zł pożyczone wcześniej. Zawsze można wyobrazić sobie sytuację ekstremalną. Zależało nam na tym, żeby tzw. rolowanie pożyczek nie wpędzało kredytobiorcy w pętlę zadłużenia. Myślę, że ten przepis nam to gwarantuje.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Jeśli chodzi o poprawki pani poseł Masłowskiej, to zastanawiamy się, pani poseł, czy druga i trzecia poprawka nie są nadmiarowe. Jeśli mówimy o tym, że kredytobiorca ma prawo spłacić kredyt i nie ponosić kosztów, czyli zwrócić pieniądze, jeśli kredytodawca złamał umowę i stosuje inne limity niż ustawowe, to byłoby wystarczające zabezpieczenie. Poprawka trzecia jest tożsama z drugą.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Poproszę panią dyrektor o bardziej szczegółowe wyjaśnienie. Wydaje się, że możemy przychylić się do poprawki drugiej, nie sądzę, żeby trzecia była wówczas zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRozwojuRynkuFinansowegoMFAgnieszkaWachnicka">Ponieważ sankcja kredytu darmowego przewidziana w art. 45 ustawy o kredycie konsumenckim mówi, że kredytobiorca może do okresu 1 roku po wykonaniu umowy skorzystać z sankcji kredytu darmowego, wydaje nam się, że trzecia poprawka, która przesądza 14 dni, nie jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Zmiana druga w zestawieniu poprawek polega na dodaniu w art. 7 ust. 5a. Wobec tej zmiany stanowisko rządu jest pozytywne. Stanowisko wobec zmiany trzeciej polegającej na dodaniu ust. 5b jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego do poprawek? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozpatrzymy tę poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki polegającej na dopisaniu ust. 5a? (22) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał? (0).</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Zmiana została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Stanowisko rządu wobec poprawki trzeciej było negatywne. Rozstrzygamy. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? (7) Kto jest przeciwny? (15) Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka uzyskała rekomendację negatywną.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do zmiany nr 6 w art. 7. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie ma sprzeciwu. Przyjęliśmy zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do art. 8. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę. Art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.8" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Proszę bardzo, Związek Banków Polskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektorzespołuZBPTadeuszBiałek">W naszej ocenie art. 8 powinien dotyczyć umów kredytu konsumenckiego. Wszystkie przepisy przejściowe odnoszą się do umów kredytu konsumenckiego. Tymczasem jest tu mowa o wszystkich czynnościach prawnych, które będzie obejmował limit kosztów pozaodsetkowych. Będzie to obejmować także umowy, które nie mają związku z przedmiotową ustawą, także wieloletnie umowy bankowe, które będą obowiązywać w momencie wejścia w życie limitu. W niektórych przypadkach nawet 20 lat od dnia wejścia w życie ustawy nie będzie można stosować tych przepisów. Wydaje się, że ustawa miała dotyczyć umów kredytu konsumenckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Zapytuję, czy ta kwestia była wyjaśniana. Pan przewodniczący Brzezinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJacekBrzezinka">Pani przewodnicząca, ta sprawa była omawiana podczas posiedzenia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Intencją rządu było dokładnie to, co jest zapisane. Zmieniamy przepis Kodeksu cywilnego, który dotyczy wszystkich umów. Pozostajemy przy zapisie, który jest w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 8.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie ma. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art.10? Nie ma. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie ma. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Proponuję, abyśmy powrócili do zmiany 4 w art. 2. Państwo posłowie otrzymali poprawkę przygotowaną przez pana przewodniczącego Brzezinkę. Udzielam głosu panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJacekBrzezinka">Dziękuję, pani przewodniczący. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby uzasadniania poprawki. Przesłanki, dla których poprawka została zgłoszona, były omówione. Chodzi o to, żeby również firmy pożyczkowe mogły przekazywać dane i korzystać z bazy, która ma zabezpieczyć podmioty działające na rynku finansowym przed podmiotami dopuszczającymi się nadużyć lub przestępstw. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poproszę o stanowisko rządu wobec poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Pani przewodnicząca, zwracamy uwagę, że poprawka chyba wymaga przeredagowania. Poprawka brzmi: „Banki, inne instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów oraz instytucje utworzone na mocy art. 105 ust. 4 mogą przetwarzać i udostępniać wzajemnie, także instytucjom pożyczkowym…”. Jeśli ktoś coś udostępnia wzajemnie, to nie komuś trzeciemu. Chyba należałoby to sformułować inaczej: „Banki, inne instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów oraz instytucje utworzone na mocy art. 105 ust. 4”. W tym miejscu należałoby dopisać te nowe podmioty. Mam pytanie, czy im mają tylko być udostępniane informacje, czy również mogą je przetwarzać. Mowa jest o przetwarzaniu i udostępnianiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Muszą przetwarzać, żeby mieć dostęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Trzecia kwestia. W pkt 2 są dopisane te podmioty. „2) przestępstw dokonywanych na szkodę banków, instytucji kredytowych…”. Katalog w pkt 2 nie pokrywa się z tym w zdaniu wstępnym. Czy taka była intencja, czy katalogi podmiotów mają się pokrywać? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Intencją pana posła jest, aby wszystkie te podmioty mogły wzajemnie przekazywać informacje i je przetwarzać.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poproszę o stanowisko rządu wobec uwag Biura Legislacyjnego. Czy pozostawiamy tę redakcję, czy jest akceptacja przeredagowania? Wtedy pan poseł musiałby zgłosić autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę Biura Legislacyjnego, żeby wszystkie instytucje mogły wzajemnie przekazywać informacje i je przetwarzać, to prosimy o przeredagowanie tekstu. Jeśli chodzi o różny katalog instytucji we wstępie i w punktach, to rozróżnienie jest celowe i prosimy, żeby tak zostało.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Rozumiem, że jest akceptacja dla poprawki posła Brzezinki. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Przepis ten zostanie przeredagowany. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, zaproponowałbym następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">„Banki, inne instytucje ustawowo upoważnione do udzielania kredytów, instytucje utworzone na mocy art. 105 ust. 4, instytucje pożyczkowe, instytucje finansowe, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 7 lit. c oraz podmioty, o których mowa w art. 59d ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, mogą przetwarzać i udostępniać wzajemnie informacje, w tym informacje objęte tajemnicą bankową…”. Dalej bez zmian. Czy dobrze oddałem intencję?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy pan poseł wyraża zgodę na taką redakcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełJacekBrzezinka">Tak, wyrażam.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#SekretarzstanuwMFIzabelaLeszczyna">Pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję bardzo. Dyskusja w tej sprawie została przeprowadzona, zatem rozstrzygamy.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki w wersji ostatecznej przedstawionej przed chwilą? (19) Kto jest przeciwny? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (0).</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Przechodzimy do rozstrzygnięcia całości projekt. Pani poseł Masłowska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełGabrielaMasłowska">Poprawkę pierwszą i trzecią, które zostały odrzucone, zgłaszam jako wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Poproszę panią poseł, aby uzupełnić przed końcem posiedzenia formalności związane ze zgłoszeniem poprawek jako wniosków mniejszości. Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Jeszcze drobna uwaga. Art. 2 wraz z poprawką w sprawozdaniu zostanie zamieszczony chronologicznie po art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby Komisja przed przegłosowaniem całości projektu udzieliła upoważnienia Biuru Legislacyjnemu do dokonania zmian związanych z zasadami legislacyjnymi. Czy jest sprzeciw państwa posłów? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy wraz z poprawkami, które przyjęła Komisja? Nie słyszę sprzeciwu. Projekt został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję powierzyć tę funkcję przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Jackowi Brzezince.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJacekBrzezinka">Tak, pani przewodnicząca. Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia posłowi Brzezince funkcji sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Gratuluję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PrzewodniczącaposełKrystynaSkowrońska">Dziękuję naszym gościom, państwu posłom, Biuru Legislacyjnemu i sekretariatowi Komisji za wspólną pracę. W związku z wyczerpaniem porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>