text_structure.xml
34.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej powołanej przez Komisję do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 129.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełWładysławStępień">Podkomisja niezwykle sprawnie i szybko, we współpracy ze stroną rządową, przygotowała sprawozdanie, które wszyscy państwo otrzymaliście na piśmie. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Podkomisja nadzwyczajna, w składzie: Jolanta Hibner, Gabriela Masłowska, Anna Paluch, Edward Ciągło, Adam Puza i Jerzy Gosiewski, rozpatrzyła w trakcie posiedzeń w dniach: 22, 28 i 29 grudnia 2005 r. oraz 10 i 11 stycznia 2006 r. rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druk nr 129) i przedstawia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa projekt, który został poszerzony, w stosunku do przedłożenia rządowego, o 10 poprawek wprowadzonych przez posłów, członków podkomisji, w trybie art. 95d Regulaminu Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJerzyGosiewski">Poprawki dotyczyły przede wszystkim możliwego aktualnie uproszczenia przepisów związanych z procedurą ocen oddziaływania na środowisko, która zdaniem podkomisji jest narzędziem często zbędnie nadużywanym przy lokalizacji przedsięwzięć grupy nieobjętej obligatoryjnym sporządzaniem raportu o ocenie ich oddziaływania na środowisko, czy w przypadku niewielkich zmian niemających praktycznie wpływu na zmianę w oddziaływaniu danego przedsięwzięcia na środowisko.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJerzyGosiewski">Wprowadzone przepisy zapewnią, że przynajmniej część procedur w odniesieniu do tej grypy przedsięwzięć będzie przebiegać sprawniej i obniży koszty przygotowania dokumentacji, wynikającej z przepisów ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJerzyGosiewski">Ponadto posłowie wprowadzili poprawkę wynikającą z wniosku rzecznika praw obywatelskich skierowanego do ministra środowiska, polegającą na wydłużeniu terminu występowania o odszkodowanie, w przypadku utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJerzyGosiewski">Wprowadzono również kilka poprawek porządkujących o charakterze doprecyzowującym.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJerzyGosiewski">Podkomisja otrzymała wniosek jednego z posłów, który jest równoznaczny z pismem Górniczej Izby Przemysłowo-Handlowej, w którym wnosi się, by w tym projekcie znalazła się zmiana, iż w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw art. 12 nadaje się następujące brzmienie: „Decyzje w zakresie rekultywacji z zastosowaniem odpadów, wydane na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska oraz innych ustaw, ulegają wygaśnięciu w całości lub w części dotyczącej zastosowania odpadów, z dniem 1 stycznia 2007 r.”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełJerzyGosiewski">W związku z tym, że wniosek podpisany był tylko przez jednego posła, a w myśl art. 95d powinno podpisać go przynajmniej trzech posłów, uznaliśmy go za nieprawomocny. Niemniej zapoznaliśmy się z tym problemem i zdaniem podkomisji proponowana zmiana jest nieuzasadniona i przedłużyłaby jedynie o kolejne 8 miesięcy termin funkcjonowania w obrocie prawnym decyzji administracyjnych, których stosowanie jest niezgodne z prawem, co powodowałoby zagrożenie dla środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełJerzyGosiewski">Z uwagi na krótki czas przeznaczony na procedowanie, wynikający z wyznaczonego terminu przedłożenia marszałkowi Sejmu do 13 stycznia br. sprawozdania Komisji, podkomisja nie mogła zaproponować dalej idących zmian w części dotyczącej ocen oddziaływania na środowisko. Równocześnie jednak, dążąc do jak najszybszego podjęcia skutecznych działań w wyżej wymienionym zakresie, w trakcie dyskusji na posiedzeniach podkomisji przedstawiciele strony rządowej wskazali na możliwość dokonania pewnych korekt w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko, polegających na wprowadzeniu – w przypadku przedsięwzięć, dla których sporządzanie raportu nie jest obligatoryjne, a może być wymagane – progów, poniżej których organy gminy nie będą mogły żądać tych raportów.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PosełJerzyGosiewski">Podkomisja przyjęła do wiadomości informację przedstawiciela strony rządowej, zgłoszoną wcześniej na posiedzeniu Komisji, podczas którego powołano podkomisję, że minister środowiska podjął działania dla przeprowadzenia w bieżącym roku przeglądu wszystkich przepisów prawnych w ochronie środowiska, celem wyeliminowania niejasności, powtórzeń i dokonania koniecznych korekt pod kątem uproszczenia procedur, zakończonego skierowaniem przez rząd do laski marszałkowskiej nowych projektów ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PosełJerzyGosiewski">W tej sytuacji, podkomisja rekomendując Komisji przyjęcie omawianego projektu ustawy w przedstawionym brzmieniu proponuje równocześnie wystąpienie do rządu o pilne podjęcie działań w celu nowelizacji wyżej wymienionego rozporządzenia Rady Ministrów oraz prac związanych z szerokim przeglądem prawa ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PosełJerzyGosiewski">Na zakończenie chciałbym poinformować, iż art. 8, który wprowadziliśmy, był przedmiotem długiej dyskusji w podkomisji, bowiem są pewne wątpliwości czy jest on konstytucyjny. W związku z tym zwróciłem się do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o sporządzenie opinii w tym względzie. Opinia będzie gotowa dopiero w przyszłym tygodniu. Oczywiście, jeśli opinia BSiE będzie negatywna trzeba będzie w drugim czytaniu wnieść stosowną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWładysławStępień">Jeszcze raz dziękuję panu przewodniczącemu i członkom podkomisji za wykonaną pracę. Chciałbym zaproponować następujący tok procedowania. Otóż najpierw zadam pytanie paniom i panom posłom czy są uwagi ogólne do sprawozdania. Następnie zadam to samo pytanie stronie rządowej, a później rozpatrzymy poszczególne zmiany, jakie przygotowała podkomisja w sprawozdaniu. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Słyszę, że tak. Zatem zwracam się z pytaniem do pań i panów posłów – czy są uwagi ogólne do sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanRzymełka">Pewnym mankamentem w przypadku ochrony środowiska jest niepokazywanie kosztów, jakie są związane z proponowanymi zmianami prawnymi. Tak też jest i w tym przypadku. Wiadomo, że zmiana tej ustawy kreuje koszty co najmniej w kilku punktach. Stąd pytanie – jaki jest szacunek tych kosztów?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanRzymełka">Druga uwaga dotyczy rozporządzeń. Do wielu ustaw sprzed dwóch, trzech lat do dzisiaj nie ma rozporządzeń wykonawczych. My kreujemy ustawę za ustawą, bo ktoś nas popędza, a rozporządzeń jak nie było, tak nie ma. Tak dalej być nie może. Trzeba to wyprostować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy są jeszcze uwagi ogólne? Nie słyszę. Zatem proszę stronę rządową o ewentualne uwagi ogólne oraz o ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaTeresaWarchałowska">Uwag ogólnych do sprawozdania podkomisji nie mamy. Pracowaliśmy nad nim wspólnie, w ramach prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaTeresaWarchałowska">Podniesiono kwestię rozporządzeń wykonawczych. Otóż są trzy rozporządzenia, których zmiana będzie konieczna w wyniku nowelizacji tej ustawy. Są one wymienione w art. 13, gdzie jest zaproponowany przez podkomisję termin ich wydania. Dodam, że są to rozporządzenia już funkcjonujące i będą wymagały jedynie bardzo niewielkiej korekty.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaTeresaWarchałowska">Jeśli chodzi o szacunek kosztów w uzasadnieniu do przedłożenie rządowego czytamy: „Proponowana regulacja nie będzie miała wpływu na dochody budżetu.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamPuza">Chciałbym dodać, że w trakcie prac w podkomisji zwracaliśmy szczególną uwagę na takie zapisy, które obligowałyby ministra do wydania rozporządzeń w określonym czasie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełAdamPuza">Ten projekt ustawy, który w tej chwili rozpatrujemy, opiera się na rozporządzeniach już funkcjonujących. Jeśli chodzi o niektóre z nich minister został zobligowany do wprowadzenia pewnych zmian i mam nadzieję, że zostanie to wprowadzone w życie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełAdamPuza">Oczywiście będą pewnie jakieś koszty związane z informacją na temat ustawy. Z drugiej jednak strony materią tej ustawy jest to, że te koszty będą przerzucane na tych, którzy o to występują – za wyjątkiem administracji, bowiem wszystkie urzędy, które odpowiadają za to, że mogą otrzymać te dokumenty, otrzymują je nieodpłatnie. Zatem każdy urząd, który opracowuje dokumenty związane ze stanem środowiska, będzie ponosił koszty, jeśli będzie udostępniał innym takie dane. Dodam, że nie są to duże koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Pytanie do zmiany nr 14, która dotyczy art. 73. Mowa tam o tym, że zakłady stwarzające zagrożenie wystąpienia poważnych awarii powinny być lokalizowane w bezpiecznej odległości od siebie, od osiedli mieszkaniowych itd. Podczas prac w podkomisji zwracaliśmy uwagę, że określenie „bezpieczna odległość” jest dość nieprecyzyjne i w praktyce może rodzić problemy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Pytanie kieruję do strony rządowej – jak w takiej sytuacji potraktować lokalizację naziemnych stacji paliw płynnych? Bo owszem, jest rozporządzenie ministra z 1 stycznia 2004 r., które mówi, że takie stacje powinny być usytuowane przynajmniej pół metra pod ziemią, ale w praktyce wygląda to tak, iż budowana jest stacja naziemna, a następnie jest osypywana ziemią – oczywiście w bliskiej odległości od osiedli mieszkaniowych. I to nawet w miejscowościach uzdrowiskowych – np. w Rabce.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWładysławStępień">Nie chciałem pani posłance przerywać, ale przypominam, że przyjęliśmy taki tok procedowania, iż najpierw będą uwagi ogólne, a do szczegółowych przejdziemy przy omawianiu poszczególnych zmian. Tak więc do tej sprawy wrócimy przy omawianiu zmiany nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanRzymełka">Pani minister, ja bardzo dziękuję za wyjaśnienia – my to wszyscy wiemy. Natomiast sprawa jest tym bardziej pilna, jeśli rozporządzenia wymagają jedynie drobnych korekt. Poza tym dajcie je nam posłom, bo taki jest wymóg legislacyjny, abyśmy mieli komplet aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanRzymełka">Do głosu posłanki Gabrieli Masłowskiej dodam, że jest to niezmiernie ważna sprawa, bowiem mamy do czynienia z bazami paliwowymi w centrach miast. W Katowicach – Ligocie 30 m od domu kultury jest kilkanaście zbiorników, które mogą w każdej chwili „polecieć”. Co z tym robić?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy są jeszcze uwagi ogólne? Nie słyszę. Zatem przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełWładysławStępień">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do art. 1, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 1–5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PosełWładysławStępień">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–5 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła zmiany nr 1–5 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PosełWładysławStępień">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Po uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym proponuję pewną korektę w pkt 13, gdzie błędnie wpisano odniesienie do art. 38, 38a i 155b. Proszę o wykreślenie tych artykułów. Pkt 13 powinien brzmieć: „wyników badań, o których mowa w art. 155a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy są jakieś wątpliwości strony rządowej w tym względzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTeresaWarchałowska">Niestety nie mam przed sobą ustawy – Prawo wodne. Muszę to sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWładysławStępień">Zatem na chwilę odkładamy pkt 13. Czy do innych zapisów w zmianie nr 6 są uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełWładysławStępień">Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 7–12? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 7–12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 7–12.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PosełWładysławStępień">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyGosiewski">W zmianie nr 13 również proponuję drobną korektę: zamiast art. 56a proszę wpisać art. 56b.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszyński">Zmiana nr 13 będzie brzmiała następująco: „po art. 56a dodaje się art. 56b w brzmieniu:”, przy czym brzmienie dotyczy art. 56b.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełWładysławStępień">Czy są uwagi do takiego brzmienia zmiany nr 13? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełWładysławStępień">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełWładysławStępień">Czy strona rządowa może już wypowiedzieć się na temat proponowanej korekty w zmianie nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTeresaWarchałowska">Przyjmujemy korektę. Rzeczywiście te pozostałe artykuły, które proponuje się wykreślić, są już skonsumowane w treści zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełWładysławStępień">Zatem w zmianie nr 6 w pkt 13 wykreślamy art. 38, 38a i 155b. Pkt 13 będzie brzmiał: „wyników badań, o których mowa w art. 155a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne”.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełWładysławStępień">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do zmiany nr 14. Tu zostały już zgłoszone uwagi ze strony posłanki Gabrieli Masłowskiej i posła Jana Rzymełki. Proszę stronę rządową o odniesienie się do tych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTeresaWarchałowska">Wymieniane przez państwa obiekty – bazy paliwowe czy stacje paliw płynnych – nie należą, w myśl rozporządzenia ministra, do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii. Zatem ten przepis ich nie dotyczy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMŚTeresaWarchałowska">Jeśli chodzi o określenie „bezpiecznej odległości”, to nie ma doprecyzowania w dyrektywie. Te zapisy były dostosowywane do Dyrektywy Seveso II, gdzie również jest stosowane określenie „bezpiecznej odległości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAdamPuza">Podczas prac w podkomisji zastanawialiśmy się nad tym, by uregulować pewne rzeczy. Doszliśmy jednak do wniosku, iż w tym momencie idea pracy nad tą ustawą polega na tym, by dostosować ja do dyrektyw unijnych w zakresie udzielania informacji i Dyrektywy Seveso II. Dlatego odstąpiliśmy od tego, by rozszerzać jej materię. Poza tym i tak czeka nas trudna praca związana z tym, iż mamy przejrzeć całe prawo ochrony środowiska, w kontekście bodajże 17 innych ustaw. To wszystko musimy zrobić, ale nie w takim tempie i nie w takim terminie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełAdamPuza">Niewątpliwie lokalizacja stacji benzynowych w centrach miast jest problemem, który trzeba będzie rozwiązać. Jednak nie na tym etapie i nie w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanRzymełka">Prosiłbym, aby pani minister przedstawiła rozporządzenie, które klasyfikuje bazy paliwowe, czyli zbiorniki na kilkadziesiąt litrów paliwa, jako zbiorniki bezpieczne.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanRzymełka">Zwracam uwagę, że to są często bazy budowane w latach dwudziestych czy trzydziestych ubiegłego wieku. Ja rozumiem, że supernowoczesna baza budowana obecnie spełnia wymogi unijne – ale co z tamtymi? Przecież one w świadomości mieszkańców okolicznych domów stanowią zagrożenie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanRzymełka">Poza tym chcielibyśmy dowiedzieć się czy w ogóle rangą rozporządzenia można modyfikować ustawy, a tym bardziej dyrektywy unijne. Mam co do tego poważne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWładysławStępień">Panie pośle, czy ma pan jakąś konkretną propozycję modyfikacji zmiany nr 14? Słyszę, że nie. Zatem proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTeresaWarchałowska">Rozporządzenie, o którym mówiłam, wydał minister gospodarki. Jest to delegacja z art. 248 ust. 3. W rozporządzeniu zapisane są różne obiekty i niewątpliwie nie znajdziemy tam zapisu, że są to obiekty bezpieczne. Natomiast w wykazie zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii, który wydał minister gospodarki na podstawie art. 248, takie obiekty, o jakich mówił pan poseł, nie znajdują się. W delegacji dla ministra gospodarki do wydania rozporządzenia są podane ilości substancji, które pozwalają na identyfikowanie do jakiej kategorii obiekty należą i ilości, które decydują o zaliczeniu ich do zakładów o dużym czy zwiększonym ryzyku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWładysławStępień">Być może jeszcze jakieś wątpliwości pozostały i na pewno ten dialog trzeba będzie kontynuować, ale ponieważ nie ma konkretnej propozycji poprawki do zmiany nr 14 więc proponuję byśmy zmianę te przyjęli. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła zmianę nr 14 w art. 1.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełWładysławStępień">Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 15–37? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 15–37. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 15–37 w art. 1. Tym samym przyjęliśmy cały art. 1.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do art. 2, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełWładysławStępień">Czy są pytania lub uwagi do zmiana nr 1–4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–4 w art. 2. Tym samym przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do art. 3, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 18 kwietnia 2000 r. o stanie klęski żywiołowej. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PosełWładysławStępień">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do art. 4, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 1–2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#PosełWładysławStępień">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–2 w art. 4. Tym samym przyjęliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-26.13" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do art. 5, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 1–2? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.14" who="#PosełWładysławStępień">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.15" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–2 w art. 5. Tym samym przyjęliśmy art. 5.</u>
<u xml:id="u-26.16" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do art. 6, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 22 czerwca 2001 r. o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 1–4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.17" who="#PosełWładysławStępień">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.18" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–4 w art. 6. Tym samym przyjęliśmy art. 6.</u>
<u xml:id="u-26.19" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do art. 7, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.20" who="#PosełWładysławStępień">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.21" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
<u xml:id="u-26.22" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do art. 8, który dotyczy zmian w ustawie z dnia 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chciałbym jedynie zasygnalizować, iż Biuro Legislacyjne podtrzymuje wyrażone podczas posiedzeń podkomisji pewne wątpliwości, co do zgodności zaproponowanego artykułu z konstytucją. Jest deklaracja przewodniczącego podkomisji, że jeśli zostanie to potwierdzone opinią Biura Studiów i Ekspertyz, to albo grupa posłów, albo w imieniu klubu ktoś zgłosi poprawkę, by ten artykuł usunąć. Na tym etapie jest to jedyne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAdamPuza">Wyjaśnię nieco tę sprawę. Otóż poprzednia ustawa wprowadziła tryb rozliczania się sześciomiesięczny zamiast trzymiesięcznego. W związku z tym ci, którzy nie dotrzymali tego terminu rozliczania się i wnoszenia opłat – po prostu nie robią tego. Dlatego właśnie próbujemy wprowadzić taki przepis, żeby jednak ich zmusić do tego, by zrobili to, co do nich należało.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełAdamPuza">W tej chwili czekamy na opinię Biura Studiów i Ekspertyz. Jeśli opinia będzie negatywna będziemy musieli się z tego przepisu wycofać. Wydaje się jednak, iż założenie, że wszyscy powinni się wywiązywać z nałożonych wcześniej obowiązków, jest słuszne i dlatego proponujemy taki zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWładysławStępień">Sprawa jest jasna. Jeżeli Biuro Studiów i Ekspertyz wyda opinię negatywną względem tego zapisu, to podczas drugiego czytania zgłosimy poprawkę dotyczącą skreślenia art. 8. Czy Komisja przychyla się do takiego rozwiązania? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła art. 8.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełWładysławStępień">Przechodzimy do art. 9. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Po uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym proponuję, by po wyrazach „w art. 2” dodać wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanRzymełka">Na chwilę wrócę do art. 8. Otóż uważam, iż nawet jeśli będzie jakaś ekspertyza prawnicza wskazująca na wątpliwości, to naszym obowiązkiem jest „zalepienie” luki prawnej, która powoduje, że kilkanaście milionów złotych nie trafia do systemu Funduszu Ochrony Środowiska, bo niestety są tacy, którzy nie płacą i w nos się wszystkim śmieją. To są pieniądze, które mają służyć ochronie środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMŚTeresaWarchałowska">Byliśmy niezmiernie wdzięczni podkomisji, że w ogóle podjęła prace nad tym tematem, bo faktycznie zapis art. 12 ustawy zmieniającej ustawę – Prawo ochrony środowiska był niepełny. Taki cząstkowy zapis, jaki obecnie funkcjonuje, powoduje faktycznie, że ci, którzy są obowiązani do wnoszenia opłat za korzystanie ze środowiska – idących przecież na fundusze ochrony środowiska – w majestacie tego zapisu nie robią tego. Równocześnie zaś ustawa przewiduje, że do 5 lat wstecz te opłaty mają być ściągane. I to jest rola marszałków.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuwMŚTeresaWarchałowska">Przez tę lukę prawną mogą tu w grę wchodzić naprawdę duże pieniądze. Oczywiście zależeć to będzie od operatywności marszałków, choć wiemy że starają się bardzo, by w tym kierunku działać.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PodsekretarzstanuwMŚTeresaWarchałowska">Naszym zdaniem – a dyskusje w trakcie prac w podkomisji były bardzo szerokie – art. 8 w żaden sposób nie pogorszy sytuacji tych, którzy nie zapłacili, bo oni obowiązek zapłaty mieli i nadal mają. Skąd zatem całe te zamieszanie? Otóż przy poprzedniej nowelizacji ustawy na wniosek przedsiębiorców wprowadzono półroczny system rozliczania zamiast kwartalnego. W rezultacie powstała sytuacja, że marszałek nie może wymierzyć zaległych opłat kwartalnych, bo obowiązują już półroczne – co oczywiście jest absurdem, bowiem obowiązek zapłaty był i jest, a opłaty można ściągać 5 lat wstecz.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PodsekretarzstanuwMŚTeresaWarchałowska">Dlatego, jeśli nie uda się tej luki zapełnić, oznaczać to będzie, że te wszystkie zaległości, które nie zostały przez podmioty uregulowane, przez okres 5 lat będą nieściągalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Dodam, że właśnie dlatego wprowadziliśmy ten artykuł. Niemniej jednak, jeśli opinia Biura Studiów i Ekspertyz będzie zdecydowanie negatywna, trzeba będzie wnieść poprawkę o skreślenie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Wyjaśnię od strony formalnej, iż w sprawozdaniu art. 8 będzie, ponieważ Komisja go przyjęła. Znajdzie się więc w materiale przedstawionym do drugiego czytania. Jeśli grupa posłów uzna, że jakieś opinie konstytucjonalistów skłaniają ich ku temu, by zgłosić poprawkę polegającą na skreśleniu art. 8, będzie to oznaczało, iż Komisja będzie musiała podjąć decyzję co do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Oczywiście będzie też mogła podjąć decyzję, żeby poprawki nie przyjąć. Dlatego nie ma sytuacji, że ktoś może, na podstawie opinii, usunąć ten artykuł. To ciągle będzie kwestia do omówienia i podjęcia decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWładysławStępień">Sądzę, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Wracamy do art. 9. Przypominam, że przewodniczący podkomisji zaproponował, by po wyrazach „w art. 2” dopisać wyraz „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem art. 9 będzie miał następujące brzmienie: „Pierwszy raport, o którym mowa w art. 25b ustawy zmienianej w art. 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, powinien być opracowany w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła art. 9.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełWładysławStępień">Czy są pytania lub uwagi do art. 10–14? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10–14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10–14.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PosełWładysławStępień">Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji?</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła sprawozdanie Komisji.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PosełWładysławStępień">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję by został nim poseł Jerzy Gosiewski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyGosiewski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWładysławStępień">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jerzemu Gosiewskiemu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełWładysławStępień">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jerzemu Gosiewskiemu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełWładysławStępień">Termin przedstawienia opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ustalamy do 17 stycznia br.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełWładysławStępień">Zakończyliśmy procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAdamPuza">Chciałbym podziękować członkom podkomisji i stronie rządowej, a przede wszystkim prawnikom z Biura Legislacyjnego za bardzo ciężką pracę, do jakiej przewodniczący podkomisji nas zmusił. Procedowanie w tak krótkim terminie, kiedy to obradowaliśmy po 6–7 godzin dziennie, było naprawdę dużym wyrzeczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWładysławStępień">Ja uczyniłem to na samym początku dzisiejszego posiedzenia, kiedy dziękowałem w imieniu prezydium Komisji. Tym niemniej jeszcze raz dziękuję i przyłączam się do pańskich podziękowań.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełWładysławStępień">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>