text_structure.xml
21.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Witam zebranych. Otwierając posiedzenie stwierdzam istnienie kworum potrzebnego do podejmowania prawomocnych decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dzisiejsze obrady poświęcone są rozpatrzeniu poselskiego projektu uchwały Sejmu w sprawie działań na rzecz wspierania procesów naprawczych w bankach spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W projekcie czytamy:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">„Mając na uwadze sytuację w sektorze banków spółdzielczych i opóźnienia w realizacji ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Paragraf 1.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zwraca się do Narodowego Banku Polskiego o przeznaczenie czterdziestu mln zł na zwrotną pomoc dla banków przejmujących znajdujące się w sytuacji kryzysowej banki spółdzielcze.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Paragraf 2.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Upoważnia Narodowy Bank Polski do wykorzystania środków, o których mowa w paragrafie 1, zgodnie z zasadami stosowanymi przez NBP w 1994 r. przy wykorzystaniu środków określonych w art. 39 ust. 4 ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Do reprezentowania sygnatariuszy projektu upoważniono pos. Kazimierza Adamskiego.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są przedstawiciele wnioskodawców? Zaproszony był pan poseł Kazimierz Adamski, ale jeszcze nie przybył.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy jest obecny któryś z posłów sygnujących projekt uchwały?</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nie, zatem rozpocznę od przybliżenia inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przypominam, że projekt podpisali głównie posłowie z Klubu PSL. Prezydium Sejmu skierowało go do Komisji, abyśmy w trybie art. 31 ust. 6 regulaminu wyrazili opinię o zgodności projektu z prawem. Procedura ta dotyczy projektów ustaw i uchwał, co do których istnieje wątpliwość, czy są zgodne z prawem. Wówczas Prezydium może zwrócić się do Komisji Ustawodawczej z wnioskiem o opinię. Komisja może większością 3/5 głosów ocenić projekt jako niedopuszczalny.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Na użytek Prezydium Sejmu opinię prawną przygotował prof. Cezary Kozikowski.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Autor ekspertyzy odpowiadał na następujące pytanie:</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełMarekMazurkiewicz">„Czy w świetle obowiązującego prawa (zwłaszcza przepisów konstytucyjnych oraz ustawy o NBP) uchwałą Sejmu można upoważnić NBP do przeznaczania środków finansowych na zwrotną pomoc dla banków przejmujących znajdujące się w sytuacji kryzysowej banki spółdzielcze, zgodnie z zasadami stosowanymi przez NBP w 1994 r. przy wykorzystaniu środków określonych w art. 39 ust. 4 ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw?”</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W udzielonej odpowiedzi czytamy:</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PosełMarekMazurkiewicz">„Uchwałą Sejmu nie można regulować praw i obowiązków NBP w zakresie udzielania zwrotnej pomocy dla banków przejmujących znajdujące się w sytuacji kryzysowej banki spółdzielcze (o ile nie jest to uchwała w sprawie założeń polityki pieniężnej), ponieważ:</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PosełMarekMazurkiewicz">1) zasady (źródła, tryb) restrukturyzacji banków spółdzielczych są określone ustawowo i uchwała Sejmu nie może tych przepisów zmieniać, uchylać, uzupełniać itp.;</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PosełMarekMazurkiewicz">2) Sejm nie może podejmować uchwał, których treść nie jest zgodna z przepisami obowiązujących ustaw (np. o restrukturyzacji banków spółdzielczych, o NBP, o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym) lub z innymi uchwałami Sejmu (np. w sprawie założeń polityki pieniężnej na 1995 r.);</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PosełMarekMazurkiewicz">3) pozycja ustrojowoprawna NBP jako centralnego banku państwa oraz jego stosunki z Sejmem nie tworzą podstaw prawnych umożliwiających nakładanie przez Sejm w trybie indywidualnym obowiązków na NBP, ani też konkretyzowanie jego uprawnień.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Potrzeba kontynuowania działań restrukturyzacyjnych w bankowości, wynikająca z uzasadnienia projektu uchwały Sejmu i potwierdzona stanowiskami zajętymi przez Ministerstwo Finansów (z 6.VI.1995 r.) i Prezesa NBP (z 8.VI.1995 r.), może być przez Sejm wsparta jedynie poprzez:</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#PosełMarekMazurkiewicz">1) przyjęcie strategii umacniania systemu bankowego w Polsce, o której mowa w pkt. 7 Założeń polityki pieniężnej na 1995 r. (M.P. z 1995 r. Nr 2, pos. 16);</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#PosełMarekMazurkiewicz">2) uchwalenia ustawy o zmianie ustawy z dnia 24.VI.1994 r. o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ oraz o zmianie niektórych ustaw”.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W uzasadnieniu opinii prof. C. Kozikowski podkreśla m. in.:</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#PosełMarekMazurkiewicz">"W nauce prawa konstytucyjnego nie ma wątpliwości co do tego, że:</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#PosełMarekMazurkiewicz">1) uchwałami Sejmu określa się wszystkie inne, nie będące ustawami, akty prawne Sejmu, tak normatywne, jak i indywidualno - konkretne, bez względu na to, czy noszą one taką nazwę, czy też są nazwane inaczej (np. rezolucje, apele);</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#PosełMarekMazurkiewicz">2) uchwały Sejmu nie dotyczą tych samych spraw co ustawy; obydwa te rodzaje aktów Sejmu różni głównie ich treść;</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#PosełMarekMazurkiewicz">3) uchwały Sejmu nie mogą dotyczyć spraw zastrzeżonych do regulacji ustawowej, jak też innych spraw, uregulowanych już w formie ustawy;</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#PosełMarekMazurkiewicz">4) uchwały Sejmu nie mogą zmieniać przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W świetle powyższego zastosowanie formy uchwały Sejmu dla uregulowania zagadnień objętych opiniowanym projektem uchwały nie jest właściwe wtedy, gdy uchwała Sejmu ma mieć charakter generalny, jak i gdy nada się jej formę aktu indywidualnego.(...)</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Użyte w paragrafie 1 projektu uchwały określenia „zwraca się” i „zwrotną pomoc” nie są jednoznacznie użyte. Nie wiadomo, czy chodzi o apel do NBP, czy też o ustanowienie obowiązku, a także - czy chodzi o pomoc zwrotną w formie pożyczki lub kredytu (jakiego). Po trzecie, Sejm nie może upoważniać NBP do działań, które w świetle obowiązującego prawa są niedopuszczalne (patrz zakres działania NBP oraz zasady restrukturyzacji banków spółdzielczych). Po czwarte, projekt uchwały nie określa terminu wejścia w życie uchwały i nie wskazuje na czas obowiązywania ustanowionych obowiązków i praw NBP”.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przytoczyłem obszerne fragmenty ekspertyzy, wcześniej dostarczonej członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Reasumując, problem tkwi w tym, że projekt uchwały Sejmu RP w sprawie działania na rzecz procesów naprawczych w bankach spółdzielczych - z konstytucyjnego punktu widzenia, z uwagi na formę - został „niezbyt szczęśliwie” zredagowany. Chodzi mianowicie o to, że wnioskodawcy - po bardzo poprawnym wstępie i paragrafie 1 mieszczącym się w formule dezyderatu i nie budzącym wątpliwości - zamieścili paragraf 2, którego treść budzi najwięcej merytorycznych i jurydycznych kontrowersji. Dotyczą one właśnie upoważnienia dla Banku do wykorzystania owych 40 mln nowych zł „zgodnie z zasadami stosowanymi przez NBP w 1994 r., przy wykorzystaniu środków określonych w art. 39 ust. 4 ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw.”</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Profesor C. Kozikowski w swej opinii słusznie podnosi, że instytucja upoważnienia bądź zobowiązania prawnego jest zastrzeżona dla aktów rangi ustawowej, którą to zasadą Komisja kieruje się zresztą w swych pracach. Autor ekspertyzy nie mógł przybyć na dzisiejsze posiedzenie. Uprzedzając ewentualne pytania członków Komisji, próbowałem wysondować, co radziłby zrobić w celu usunięcia wad prawnych projektu. Wiadomo przecież, że NBP, banki spółdzielcze i resort finansów są zgodne, że podniesiony przez inicjatorów problem trzeba rozwiązać. Wydaje się, że właściwym, usuwającym formalne przeszkody, wyjściem z sytuacji byłoby wykreślenie z paragrafu 2 słów: „Upoważnia się Narodowy Bank Polski”, co spowodowałoby, że cała uchwała przybrałaby postać dezyderatu. Po tych autopoprawkach projekt mógłby brzmieć następująco: „Mając na uwadze sytuację w sektorze banków spółdzielczych i opóźnienia w realizacji ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do Narodowego Banku Polskiego o przeznaczenie czterdziestu mln zł na zwrotną pomoc dla banków przejmujących znajdujące się w kryzysowej sytuacji banki spółdzielcze, przy wykorzystaniu tych środków na zasadach analogicznych do stosowanych przez NBP w 1994 r.” i dalej jak w tekście obecnego paragrafu 2 projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Konsultując się z prof. C. Kozikowskim, zbadałem także akty prawne przywoływane w projekcie. Ustawa budżetowa z 1994 r. obecnie już nie obowiązuje, zaś założenia polityki pieniężnej, które były elementem polityki budżetowej i ustawy budżetowej z ub.r. oczywiście też utraciły moc.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Natomiast przy powołaniu się na art. 39 ust. 4 ustawy dotyczącej restrukturyzacji banków brak jest odniesienia do aktualnie obowiązującej uchwały w sprawie założeń polityki pieniężnej na 1995 r., która zresztą ani takich kwot, ani takich możliwości ich wydatkowania nie przewiduje. Potrzebne byłyby zatem odrębne decyzje podjęte na szczeblu prezesa NBP i - ewentualnie - ministra finansów. Stanowisko o treści zbliżonej do zawartej w projekcie mogłoby w tym pomóc, pod warunkiem że przybierze formę dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PosełMarekMazurkiewicz">W związku z tym proponuję, abyśmy uznali, że w obecnym brzmieniu projekt wykracza poza ramy wyznaczone przez przepisy konstytucyjne i regulaminowe dla uchwał Sejmu, natomiast treść projektu mogłaby być przedmiotem rezolucji bądź apelu, pod warunkiem odpowiedniego przeredagowania przez wnioskodawców paragrafu 2.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przepraszam za obszerne wprowadzenie, ale wydaje mi się, że ważny jest nie tylko aspekt formalny, lecz również wskazanie regulaminowej ścieżki podjęcia merytorycznych rozstrzygnięć. W ten sposób można wesprzeć zarówno autorów projektu, jak i instytucje finansowe, które od marca br. - jak się dowiedziałem - czekają na prawną formułę rozwiązania sprawy. Jeśli będzie ona poprawna, szybko sprawę będzie można załatwić. Z uzasadnienia projektu wynika, że jest ona pilna. Zatem jego autorzy mogliby opracować nową inicjatywę i nadać jej bieg w regulaminowym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitMajewski">Zgadzam się z oceną, że w obecnej wersji projekt jest prawnie niedopuszczalny. Mam pytanie do przedstawiciela resortu finansów - czy w ogóle NBP ma podstawy prawne do przeznaczania jakiejkolwiek kwoty (np. owych 40 mln zł) na cele wymienione w projekcie? Jeśli nie ma takich podstaw, to nawet sejmowa rezolucja zawierająca apel do Banku jest bezprzedmiotowa, bo nie może on przecież podjąć działań nielegalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofKolicki">Według mojej wiedzy, metoda ta była zastosowana w 1994 r. Nie budziła kontrowersji, gdyż NBP nie przeznacza tych środków w formie darowizny, ale w postaci kredytu. Wprawdzie o niskim oprocentowaniu (praktycznie o bardzo niskim), niemniej jednak podlega ona zwrotowi. Myślę, że przedstawiciel Banku to potwierdzi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofKolicki">Mam dodatkową uwagę. Otóż tu wchodzi w grę wydatkowanie środków publicznych, a zatem decydowanie o tym, któremu bankowi spółdzielczemu je przekazać, powinno odbywać się w porozumieniu z Ministrem Finansów. Ta kwota uszczupli bowiem dochody budżetu państwa. Ponadto - ponieważ resort odpowiada także za wdrożenie ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ, uważamy, że w stosownej uchwale Sejmu powinno znaleźć się zalecenie konsultacji z ministrem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastępcadyrektoraGeneralnegoInspektoratuNadzoruBankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">W art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy o NBP stwierdza się, że w zakresie odpowiedzialności Banku jest czuwanie nad prawidłowym funkcjonowaniem i rozwojem systemu bankowego oraz stabilnością tego systemu. Jest to jeden z elementów, które trzeba brać pod uwagę w związku z opóźnieniami w realizacji ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ. Ponadto trzeba uwzględnić pewne trudności z podjęciem stosownych działań przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny, które przewidziane są w ustawie będącej podstawą jego funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZastępcadyrektoraGeneralnegoInspektoratuNadzoruBankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">Pragnę podkreślić, że środki przeznaczone NBP - nie tylko w 1994 r., ale również w 1993 r. na sanację banków w Polsce - pochodziły z emisji pieniądza.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ZastępcadyrektoraGeneralnegoInspektoratuNadzoruBankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">Przeznaczono je na pożyczki 3-letnie o preferencyjnym oprocentowaniu (1%). W przypadku banków spółdzielczych bank przejmujący inny podmiot (pomoc przeznaczono tylko na procesy łączenia) musiał zabezpieczyć kwotę wekslem. Dodatkowo - bank zrzeszający dany bank spółdzielczy musiał akceptować tę operację poprzez poręczenie weksla.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ZastępcadyrektoraGeneralnegoInspektoratuNadzoruBankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">Nie rozumiem stanowiska wyrażonego przez p. ministra Krzysztofa Kolickiego, który twierdził, że tego typu działania uszczuplają dochody skarbu państwa. Uważam, że jest wprost odwrotnie, gdyż uratowanie banków oznacza ratowanie zgromadzonych tam środków nie tylko osób fizycznych, ale również podmiotów gospodarczych, gmin, a czasem i budżetu państwa. Moim zdaniem, propozycja konsultowania z Ministrem Finansów wspomnianych przez przedmówcę decyzji nie znajduje również oparcia w przepisach prawnych. W ustawie dotyczącej restrukturyzacji banków (art. 39 ust. 4) nawiązuje się do Założeń polityki pieniężnej, za urzeczywistnienie których odpowiada prezes NBP. Ponadto - łączenie banków następuje w ramach uprawnień posiadanych przez NBP uregulowanych w przepisach normujących nadzór bankowy. Możliwość ta jest alternatywą dla ogłoszenia upadłości. Wyłączne kompetencje posiada tu prezes NBP, realizujący przecież program uzdrowienia bankowości. Poza tym za udzieloną pożyczkę odpowiedzialność bierze NBP. Nie widzę zatem uzasadnienia dla uzgadniania stosownych decyzji z ministrem finansów, tym bardziej że tryb ten utrudni i wydłuży proces sanacji banków spółdzielczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitMajewski">Proponuję wrócić do wniosku przewodniczącego M. Mazurkiewicza, uznając, że projekt w tej formie jest prawnie niedopuszczalny, ale może być substratem prac odpowiednich komisji i po wniesieniu poprawek może być uchwalony jako rezolucja skierowana do NBP. Bank ma wówczas wybór - zastosować się lub nie do zawartej w niej treści, co wynika z istoty rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofKolicki">Choć to co powiem nie będzie miało wpływu na dalszą procedurę, nie chciałbym jednak, aby pozostało wrażenie, że Minister Finansów powinien być zupełnie pominięty w trybie podejmowania decyzji przez NBP.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofKolicki">Nie jest prawdą, że w przypadku otrzymania przez NBP 1%, a nie 33% z tytułu udzielonego kredytu budżet nie dozna uszczerbku. Uszczuplone zostaną przecież dochody Banku, które trafiają do skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofKolicki">Po drugie - budżet państwa nie „utrzymuje rachunków banków spółdzielczych”. Mogą to czynić co najwyżej budżety lokalne.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofKolicki">Po trzecie - pan dyrektor W. Kwaśniak zaznaczył, że środki pochodziły z emisji pieniądza, na co NBP ma monopol nadany przez państwo. Nadal uważam zatem, że chodzi tu o wykorzystanie środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówKrzysztofKolicki">Ponadto dodam, że w ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ (rozdz. VIII) stwierdza się, że minister finansów, w porozumieniu z prezesem NBP, przedstawia Sejmowi sprawozdanie. Jeśli ma taki obowiązek, to powinien mieć wpływ na rozstrzyganie problemów wynikających z projektowanej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Bogata dyskusja z pewnością zainspiruje współprzewodniczącego obradom posła Jana Szczepaniaka do przekazania inicjatorom odpowiednich rad i uwag. Pomoże to nadać projektowi formę i treść nie budzące wątpliwości. Wnioskodawcy będą mogli wnieść autopoprawki do projektu. Mogą się one znaleźć w druku sejmowym noszącym ten sam numer, lecz ze znaczkiem A. Wyznaczony jest już - jak sygnalizuje pos. W. Majewski - termin posiedzenia Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów (na 11 lipca) w sprawie rozpatrywanego przez nas projektu. Tryb autopoprawki złożonej na ręce marszałka Sejmu pozwoli wykorzystać to posiedzenie, nie powodując opóźnień w pracach legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Po dyskusji uważam, że najwłaściwsza byłaby forma rezolucji kierowanej do NBP.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jakie jest zdanie przedstawiciela Banku?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastępcadyrektoraGeneralnegoInspektoratuNadzoruBankowegowNarodowymBankuPolskimWojciechKwaśniak">Prezes NBP zajął stanowisko wobec rozpatrywanego dziś projektu uchwały. Nowa jej forma i treść będzie chyba wymagała ponownego ustosunkowania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proponuję następujący projekt opinii Komisji:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Komisja Ustawodawcza, działając w trybie art. 31 ust. 6 Regulaminu Sejmu, stwierdza, że projekt uchwały Sejmu RP w sprawie działań na rzecz wspierania procesów naprawczych w bankach spółdzielczych (druk nr 1047) jest w obecnym jego brzmieniu prawnie niedopuszczalny.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Projekt, dla nadania mu właściwego biegu, wymagałby zmian i autopoprawek ze strony posłów - wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Innymi słowy - przed nadaniem dalszego biegu (praca w komisjach) błąd powinien być usunięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że ostatnie zdanie jest zbędne. Uważam bowiem, że od wnioskodawców zależy, co zrobią z inicjatywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">To zdanie nie jest formalną wadą naszego stanowiska. Może natomiast pomóc inicjatorom w dalszym procedowaniu, głównie zaś zmieścić się we wspomnianym terminie do 11 lipca.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Słyszę, że pani poseł wycofała zastrzeżenie. Skoro nie ma innych sprzeciwów, uważam projekt stanowiska za przyjęty. Opinię Komisji prześlę marszałkowi Sejmu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Nikt się nie zgłasza. Zamykam zatem posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>