text_structure.xml 21.8 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Komisji Ustawodawczej. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy jeden punkt i jest nim rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o łączności. Chcę przypomnieć, że ustawę tę Sejm uchwalił w dniu 21 kwietnia 1995 roku. Wszyscy posłowie otrzymali stosowne materiały, nad którymi będziemy dzisiaj pracować. Witam przedstawicieli resortu, ekspertów, wszystkich zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Obecnie przekazuję głos posłowi-sprawozdawcy, dla zreferowania zmiany i przedstawienia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJacekPiechota">Senat wniósł łącznie osiem poprawek do ustawy o zmianie ustawy o łączności.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 2 tekstu ustawy i prowadzi do skreślenia w ustawie-matce w art. 3, ust. 6. Praktycznie oznacza to, iż Senat opowiedział się za tym aby paczki nie będące paczkami pocztowymi mogły zawierać korespondencję pisemną.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełJacekPiechota">Proszę wiceministra łączności Marka Rusina o przedstawienie poglądu w tej sprawie. Moim zaś zdaniem propozycja Senatu burzy tę konstrukcję, którą wcześniej przyjęliśmy w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Muszę powiedzieć, że zaprezentowana przez posła-sprawozdawcę poprawka Senatu jest poprawką nietrafną, dlatego że art. 3 ust. 5 i ust. 6 funkcjonują łącznie i w tym układzie list zwykły mógłby być potraktowany jako paczka. To z kolei zmieniałoby istotę całej treści zapisu ust. 5 i ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Chcę jeszcze zwrócić uwagę, że powodem zgłoszenia przeze mnie tego zastrzeżenia jest uniknięcie zjawiska repostażu. Przypominam też, że podpisaliśmy już światową konwencję pocztową. Obecnie jest ona na etapie ratyfikacji. Wobec tego będziemy zmuszeni do przeciwdziałania zjawisku repostażu. W myśl konwencji administracja będzie obciążona karami za repostaż, co odbije się ujemnie na budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Proponuję odrzucić tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski? Jeżeli nie ma rozumiem, że wniosek zgłoszony przez posła A. Szarawarskiego został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJacekPiechota">W drugiej poprawce Senat proponuje inny zapis drugiego zdania w art. 1, pkt 8. Zdanie to dotyczy art. 7 „a” ust. 2. W myśl propozycji zdanie to uzyskałoby brzmienie: „Minister łączności określi listę podmiotów uprawnionych do wydawania opinii i prowadzi rejestr tych podmiotów”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełJacekPiechota">Natomiast w wersji przyjętej przez Sejm zdanie to brzmiało: „Minister łączności wyznacza podmioty uprawnione do wydawania opinii i prowadzi rejestr tych podmiotów”.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PosełJacekPiechota">Moim zdaniem wersja zaproponowana przez posłów ma charakter bardziej otwarty. Sformułowanie „wyznacza podmioty” oznacza, że minister łączności może wyznaczać kolejne nowe podmioty i cały czas, na bieżąco, prowadzi rejestr tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PosełJacekPiechota">Natomiast użycie słowa „określi” zamyka listę tak, jakby była to jednorazowa czynność.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PosełJacekPiechota">Wobec przedstawionych racji stawiam wniosek o odrzucenie drugiej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze inne wnioski dotyczące poprawki Senatu nr 2?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skoro nikt nie zgłasza innych wniosków przyjmujemy wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 3. Poprawka trzecia wniesiona do art. 1, pkt 11 i dotyczy art. 10, ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełJacekPiechota">W myśl poprawki nr 3, zgłoszonej przez Senat, drugie zdanie w art. 10, ust. 3 uzyskałoby następujące brzmienie: „Minister łączności określi listę podmiotów uprawnionych do wydawania takich opinii i prowadzi ich rejestr”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PosełJacekPiechota">Brzmienie przyjęte przez Sejm jest następujące: „Minister łączności wyznacza podmioty uprawnione do wydawania takiej opinii i prowadzi rejestr tych podmiotów”. Czyli jest to zapis o brzmieniu identycznym, jak w przypadku poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PosełJacekPiechota">Senat i w tym przypadku konsekwentnie wnioskuje, aby było to jednorazowe dokonanie „określi listę uprawnionych podmiotów”. Argumentację dotyczącą tego sformułowania przedstawiłem już przy omawianiu poprzedniej poprawki. Mając to na względzie, proponuję odrzucenie tej poprawki i pozostanie przy wcześniejszej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne propozycje dotyczące poprawki Senatu nr 3?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Zmiana w istocie jest zmianą redakcyjną, ale może myląca przy praktycznym stosowaniu ustawy, gdyż nie byłoby wiadomo czy chodzi o czynność ustawiczną czy też o jednorazową.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skoro nie ma innych wniosków przyjmujemy wniosek o odrzuceniu senackiej poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 4. W myśl tej poprawki (art. 1, pkt 15), w art. 14, ust. 5 otrzymałby brzmienie: „Wydanie koncesji może być uzależnione od założenia poręczenia bankowego”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełJacekPiechota">Natomiast w wersji przyjętej przez Sejm zdanie to brzmiało: „Wydanie koncesji może być uzależnione od założenia zabezpieczenia majątkowego roszczeń osób trzecich do wnioskodawcy, z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej”, bez określenia jaki to ma być rodzaj zabezpieczenia majątkowego.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PosełJacekPiechota">Wersja Senatu, moim zdaniem, znacznie zawęża charakter tego zabezpieczenia a byłoby to całkiem niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Byłem obecny na posiedzeniu Senatu, na którym wnoszone były omawiane dzisiaj poprawki. Pierwotnie na posiedzeniu tym senatorowie proponowali, aby sformułowanie „poręczenia majątkowego” miało zostać zmienione na słowa: „poręczenia bankowego”. Myślę, że prawnicy poprą moje stanowisko, iż z poręczenia nie można zaspokoić roszczeń osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Chcę jeszcze przypomnieć, że zapis ust. 5 jest powtórzeniem zapisu z ustawy o działalności gospodarczej. Jest to dokładnie ten sam zapis. Proponujemy zatem, aby go pozostawić z uwagi na potrzebę zachowania jednolitości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanKról">Rozumiem, że poprzedni zapis nie wykluczał zabezpieczenia bankowego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oczywiście, że nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJacekPiechota">Proponuję, aby odrzucić poprawkę Senatu, nasza wersja jest szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące poprawki nr 4? Skoro nie ma innych uwag rozumiem, że przyjęto wniosek o odrzucenie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 5. Poprawka ta dotyczy w art. 1 pkt 15 i odnosi się do art. 14 „a”. Jest to artykuł wniesiony w wyniku przyjęcia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełJacekPiechota">Senat w swojej poprawce rozszerza brzmienie art. 14 „a” o sytuacje wymienione w ust. 2, pkt 1, gdzie w senackiej wersji czytamy: „po ogłoszeniu w prasie ukazującej się na obszarze, którego koncesja dotyczy, o możliwości jej uzyskania, przystąpienie do przetargu zgłosi mniej niż dwóch zainteresowanych, spełniających warunki otrzymania koncesji, a w przypadku gdy przetarg dotyczy większej liczby koncesji na świadczenie tej samej usługi, na tym samym obszarze - nie więcej zainteresowanych niż wynosi liczba koncesji objętych przetargiem”.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełJacekPiechota">Senat proponuje zmianę pkt 2 i i zmianę pkt 3 w art. 14 „a” oraz proponuje dodanie nowego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełJacekPiechota">Po przeanalizowaniu tej poprawki uważam, że powinniśmy ją przyjąć. Jest ona związana z przyjętym przez nas wnioskiem mniejszości i precyzuje przypadki gdy mamy do czynienia z większą liczbą koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest propozycja, aby przyjąć poprawkę nr 5. Jeżeli nie ma innych wniosków w tej sprawie rozumiem, że przyjęliśmy propozycję przyjęcia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 6. W myśl tej poprawki w art. 1, pkt 19, art. 18 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJacekPiechota">„Art. 18. Minister łączności odmawia wydania koncesji lub zezwolenia jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJacekPiechota">1) wydanie koncesji lub zezwolenia zagrażałoby interesowi gospodarki narodowej, obronności lub bezpieczeństwa państwa albo bezpieczeństwu lub dobrom osobistym obywateli,</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJacekPiechota">2) wydanie koncesji lub zezwolenia byłoby sprzeczne z umowami międzynarodowymi, których Rzeczpospolita Polska jest stroną,</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełJacekPiechota">3) używanie urządzenia zakłócałoby prace już działających urządzeń lub nie ma technicznych możliwości podłączenia do sieci telekomunikacyjnych użytku publicznego sieci, linii lub urządzeń telekomunikacyjnych, które zamierza wykorzystać wnioskodawca lub gdy utworzenie takich sieci może spowodować niekorzystne skutki dla rozwoju danej usługi na określonym obszarze,</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełJacekPiechota">4) nie można przydzielić wnioskodawcom numeracji lub częstotliwości niezbędnych do wykonywania działalności w zakresie, o który ubiega się wnioskodawca,</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełJacekPiechota">5) wnioskodawcy lub podmiotowi, w stosunku do którego wnioskodawca jest podmiotem zależnym, w okresie pięciu lat przed złożeniem wniosku, cofnięto koncesję lub zezwolenie na podstawie art. 19 ustawy,</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PosełJacekPiechota">6) wnioskodawca nie daje rękojmi należytego wykonywania działalności,</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PosełJacekPiechota">7) podmiot wyłoniony w drodze przetargu nie spełni warunków, o których mowa w art. 14 ust. ust. 3, 4, 5, 6,</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PosełJacekPiechota">8) wybór podmiotu, któremu zostanie wydana koncesja, nastąpi drogą przetargu,</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PosełJacekPiechota">9) w wyniku przetargu podmiot nie został wybrany jako ten któremu zostanie wydana koncesja.”</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PosełJacekPiechota">Jak wynika z przytoczonej treści art. 18, sześć pierwszych punktów nie zostało zmienionych, natomiast Senat dodaje nowe punkty: 7 i 9. Punkty te określają dalsze warunki, w których minister łączności odmawia wydania koncesji lub zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PosełJacekPiechota">Myślę, że poprawki te możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Mam pytanie dotyczące pkt 8. Odnoszę wrażenie, że albo punkt ten został sformułowany dość niefortunnie, albo też brakuje jakiegoś elementu w tym zapisie. W tej chwili pkt 8 brzmi: „wybór podmiotu, któremu zostanie wydana koncesja, nastąpi drogą przetargu”. Czy to ma być powodem niewydania koncesji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Istotą sprawy jest fakt, że postępowanie przetargowe jest innym postępowaniem niż administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Jeżeli minister zdecyduje się na postępowanie przetargowe, to postępowanie to poprzedzać musi pewna procedura przygotowawcza. W tym czasie każdy podmiot może wszcząć postępowanie administracyjne i żądać wydania koncesji. Podstawą do odmowy wydania koncesji drogą administracyjną jest stwierdzenie, że koncesja wydana zostanie drogą przetargu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Ta sama sytuacja występuje w pkt 9. Jest tam mowa o podmiocie, który przegrał przetarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekPiechota">Chcę zwrócić uwagę, że w pkt 8 jest mowa o czasie przyszłym „wybór podmiotu, któremu zostanie wydana koncesja”, natomiast w pkt 9 mówimy o fakcie dokonanym „podmiot nie został wybrany jako ten, któremu zostanie wydana koncesja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest wniosek o przyjęcie poprawki nr 6. Czy są inne propozycje? Skoro nie ma rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki nr 7. Mam pewien problem, gdyż moim zdaniem w sprawozdaniu Senatu jest błąd. Poprawka ta dotyczy bowiem pkt 22 ustawy a nie, jak to zostało zapisane, pkt 23. Punkt 23 dotyczy art. 22, my natomiast mówimy o art. 20 „a”. Nie wiem, czy wobec tego możemy przejść nad tą kwestią do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Nastąpiły zmiany w numeracji. Tu nie ma błędu czy przeoczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy wobec tego do omawiania poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka ta dotyczy art. 20 „a” ustawy. W ust. 1 zawiera zmianę w stosunku do przyjętego przez nas wcześniej tekstu. W proponowanej wersji senackiej w pkt 1, czytamy: „Za udostępnienie dokumentacji przetargu, o którym mowa w art. 14 „a”, ust. 1, oraz za udzielenie koncesji pobiera się opłaty. Opłatę za udostępnienie dokumentacji uiszcza się jednorazowo, a opłatę za udzielenie koncesji-jednorazowo lub ratalnie”.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełJacekPiechota">W wersji sejmowej za udostępnienie dokumentacji również można było wprowadzić ratalną opłatę.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PosełJacekPiechota">Myślę, że tę poprawkę możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest to propozycja aby przyjąć poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy są inne wnioski? Skoro nie ma, przyjmujemy poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do ósmej, ostatniej już poprawki, zaproponowanej przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJacekPiechota">W art. 5 Senat proponuje dodanie nowego ust. 6, o następującym brzmieniu: „Do podmiotów świadczących w dniu wejścia w życie ustawy usługi kurierskie na podstawie dotychczasowych przepisów, przepisy art. 3, ust. 1, pkt 2, oraz ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, stosuje się od dnia 1 stycznia 1966 r.”</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełJacekPiechota">Sprawa ta nie wymaga dodatkowych wyjaśnień. Jest to wyłącznie kwestia decyzji za jakim rozwiązaniem komisje się opowiadają.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PosełJacekPiechota">Moim zdaniem poprawkę tę możemy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Do tej pory nie było koncesjonowania tego typu działalności, zatem nie można niczego przedsięwziąć przed wejściem w życie ustawy. Natomiast zaraz po wejściu w życie ustawy trzeba będzie coś zrobić z firmami prowadzącymi działalność, o której mowa w cytowanym ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy rzeczywiście przywołane przepisy są na tyle precyzyjne, że wyczerpują sprawę wyjątków.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Bardzo precyzyjnie wyjaśniamy w jakim zakresie firmy kurierskie będą wyłączone spod działania ustawy, zatem musimy wyjaśnić czy nie dojdzie do jakichś innych „kolizji” w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Przestudiowałem tę sprawę dokładnie. W art. 3, ust. 1, pkt 2 brzmi: „działalność gospodarczą w dziedzinie poczty wykonują podmioty, które uzyskały koncesję w zakresie objętym koncesją”. Następnie w ust. 2 czytamy: „koncesję, o której mowa wydaje, odmawia wydania, ogranicza podmiot, zakres lub obszar działalności oraz cofa minister łączności stosując odpowiednio przepisy...”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiceministerłącznościMarekRusin">Są to jedyne przepisy, które mówią o koncesjonowaniu firm kurierskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mam żadnych zastrzeżeń, ale nawet gdyby zrodziły się jakieś wątpliwości, to Komisje nie mogą zmienić przecinka ani kropki w sprawozdaniu Senatu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przy okazji chcę poruszyć, tytułem informacji, pewną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprzez omawiany przepis chodzi o rozszerzenie meritum sprawy, wcześniej Komisje kwestii tej nie poruszały. Natomiast w uzasadnieniu do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, wydanego w listopadzie 1993 roku, czytamy iż niezbędne jest, aby Senat ograniczył się do wnoszenia poprawek tylko do ustawy nowelizującej, to jest do tekstu, który został mu przekazany do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tutaj mamy przypadek, gdy wychodzi się poza tę normę. Wyjście poza ten tekst nie może być uznana za poprawkę do ustawy. Dotyczyć to może spraw, które w ogóle nie były rozpatrywane przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wyjątkiem od tej zasady będzie sytuacja, gdy poprawka wniesiona do tekstu tej ustawy nowelizującej logicznie i merytorycznie wymaga poczynienia zmian objętych poprawką w tekście ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym przypadku wszelkie przesłanki, w świetle tego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, są spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tutaj nawet trudno byłoby uzasadnić, że jest to wyjście poza zakres regulacji, ponieważ ten dodany przepis art. 5 ust. 6 wyraźnie koresponduje z art. 8, który określa vacatio legis, przedłużając to vacatio legis w odniesieniu do jednego artykułu, do dnia 31 grudnia 1995 roku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest propozycja, aby poprawkę nr 8 przyjąć, uwzględniając zarówno nabyte prawa jak i pewne obowiązujące procedury w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Skoro nie ma innych uwag poprawka ta zostaje przyjęta. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Jest wniosek o wyznaczenie posła-sprawozdawcy. Posłem-sprawozdawcą w postępowaniu był poseł Jacek Piechota. Obecnie jest propozycja, aby nadal referował tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Widzę, że propozycja ta zyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>