text_structure.xml 74.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanRokita">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam, wobec tego porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanRokita">Uprzejmie proszę o przedstawienie kolejnych punktów sprawozdania przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Podkomisja nadzwyczajna powołana decyzją połączonych Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Kultury Fizycznej i Turystyki, w której skład weszli posłowie - Antoni Macierewicz, Jerzy Budnik, Grzegorz Schetyna, Jerzy Dziewulski, Kosma Złotowski oraz ja, podczas swoich pięciu posiedzeń rozpatrzyła komisyjny projekt nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji z druku 1904.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W dniu 24 października br. rząd skierował do Sejmu swoje stanowisko wobec projektu tej nowelizacji i upoważnił do reprezentowania strony rządowej, w trakcie prac parlamentarnych, ministra spraw wewnętrznych i administracji. Obecnie przejdę do omówienia poszczególnych zmian. Pracujemy na sprawozdaniu podkomisji datowanym 15 listopada br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żebyśmy kolejno przechodzili od zmiany do zmiany i pytali, czy są do nich jakieś uwagi, a następnie je przegłosowywali. Wydaje mi się, że szersze omawianie tych zmian nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W art. 1 ustawy zawarte są zmiany wprowadzone w ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r. o bezpieczeństwie imprez masowych. Zmiana nr 1 dostosowuje zapisy ustawy do ustawy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, która dotyczy art. 2? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 2 dotyczy definicji imprezy masowej. Zrezygnowano z zapisu komisyjnego, w którym łącznie traktowano liczbę miejsc dla osób oraz przewidywaną liczbę osób na stadionie lub w innym obiekcie sportowym. Zdecydowano się przyjąć jako warunek tylko liczbę miejsc na danym stadionie lub w innym obiekcie sportowym. Podkomisja proponuje zmniejszenie tej liczby, w związku z czym imprezą masową będzie impreza, gdy w przypadku stadionu liczba miejsc wynosi nie mniej niż 500 osób - w wersji obecnie obowiązującej liczba ta wynosiła 1000 osób - natomiast w przypadku hali sportowej chodzi o liczbę nie mniejszą niż 300 osób. Jest to zapis z obecnie obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa ma uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiJozefPloskonka">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanRokita">Czy członkowie połączonych Komisji mają jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselZygmuntRatman">Rozumiem, że każdy stadion, który ma powyżej 500 miejsc, będzie objęty obowiązkiem wystąpienia o zezwolenie do właściwego organu terenowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Organizator imprezy, zamierzając zorganizować jąna stadionie, który mającym nie mniej niż 500 miejsc dla osób, jest obowiązany wystąpić z wnioskiem o udzielenie zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselZygmuntRatman">Chciałbym się dowiedzieć, czym jest uzasadniona ta propozycja, ponieważ dotychczas cały czas mówiliśmy o liczbie osób obecnych na danej imprezie. Może przecież zachodzić sytuacja, że np. na Stadionie Śląskim odbywa się rekreacyjna impreza dziecięca, w której bierze udział kilkaset dzieci oraz dodatkowo kadra wychowawcza, szkoleniowa, rodzice etc. W każdym razie nie mniej niż 500 osób. Rozumiem, że w tym przypadku również istnieje obowiązek uzyskania stosownego zezwolenia. Propozycję tę należy chyba interpretować w taki sposób, że dotyczy ona wszystkich stadionów, również takich, które nie posiadają numerowanych miejsc, natomiast są tam tylko wały ziemne, czy też ławki bez numeracji. Jak określić, czy tych miejsc jest 499, czy np. 525. Uważam, że podkomisja podeszła do sprawy zbyt rygorystycznie. Podczas naszych dyskusji rozważaliśmy takie kategorie jak liczba osób obecnych na danej imprezie lub przewidywana liczba osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł składa jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselZygmuntRatman">Najpierw chciałbym usłyszeć uzasadnienie, dlaczego w tak zasadniczy sposób zmieniono te rygory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Projekt komisyjny zakładał, że impreza masowa, to taka impreza, na której liczba miejsc dla osób albo przewidywana liczba osób wynosi na stadionie lub innym obiekcie otwartym nie mniej niż 1000, natomiast jeżeli chodzi o hale sportowe ta granica wynosi 500 osób. Obecnie proponujemy, by w halach sportowych ta liczba wynosiła 300 osób, czyli tyle, ile w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o imprezy na stadionach, to zdecydowaliśmy się obniżyć ten limit, ponieważ w okresie ostatnich dwóch lat stwierdzono dużą liczbę imprez masowych, podczas których nastąpiło zakłócenie porządku publicznego, zwłaszcza w przypadku imprez związanych z rozgrywkami niższych klas. Większość z tych imprez nie podlegała rygorom ustawy, wobec tego ich organizatorzy nie byli obowiązani do występowania o stosowne pozwolenia, a obiekty nie musiały spełniać kryteriów przewidywanych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest jakiś wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselZygmuntRatman">Mówiąc o imprezach masowych mamy na uwadze przede wszystkim imprezy sportowe, ale zapominamy, że na terenach wiejskich, czy też w małych miasteczkach organizowane są również różne inne imprezy. Na przykład moja partia może zorganizować pierwszomajową imprezę w jakimś małym miasteczku. Na stadionie będzie określona liczba miejsc, natomiast liczba osób biorących udział w imprezie będzie znacznie mniejsza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie pośle, impreza rekreacyjna nie podlega rygorom ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselZygmuntRatman">Ale podczas tej imprezy będzie np. rozgrywany mecz piłkarski policja kontra paulini - jest to przykład z życia, a nie wytwór mojej imaginacji - zatem impreza będzie miała także sportowy charakter. W związku z powyższym uważam, że wprowadzenie obligatoryjności uzyskiwania zezwolenia już przy tak niewielkiej liczbie uczestników danej imprezy jest zbyt drastycznym postawieniem sprawy. Jeżeli Komisje podtrzymują propozycję podkomisji, to chciałbym zgłosić wniosek, by ta granica wynosiła jednak 1000 osób uczestniczących w imprezie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyBorowczak">Chciałbym przychylić się do wniosku pana posła. Jestem prezesem klubu sportowego i organizuję masowe imprezy o charakterze sportowym. Wszystkim nam wiadomo, że w celu uzyskania zgody na zorganizowanie imprezy masowej trzeba udać się do ogromnej liczby miejskich i wojewódzkich instytucji. Jeżeli obniżymy tę dolną granicę do 500 osób, to kluby IV-ligowe i V-ligowe nie zorganizują żadnego meczu, ponieważ nie będą w stanie wypełnić tej procedury. Chyba zdajemy sobie sprawę, jak wyglądają te stadiony. Są one nieogrodzone i w ogóle są w opłakanym stanie. O ile zatem kluby I-ligowe i II-ligowe jakoś sobie z tymi wymogami poradzą, bo one głównie zajmują się organizowaniem imprez masowych, to te kluby z małych miejscowości z pewnością nie będą w stanie im sprostać. Reasumując, przychylam się do wniosku, by przez imprezę masową rozumiano imprezę, w której udział bierze nie mniej niż 1000 widzów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś inne wnioski? Nie stwierdzam. Poddaję zatem pod głosowanie wniosek pana posła Zygmunta Ratmana. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisje przy 10 głosach za, 5 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, wniosek przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselJanRokita">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie stwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, w zmianie nr 2 jest jeszcze ppkt b/, który dotyczy nowej definicji imprezy masowej o podwyższonym ryzyku. Nie przedstawiałem jeszcze tej zmiany, ale skoro nie budzi ona wątpliwości i jest zgodna z prawem Unii Europejskiej, to możemy przejść dalej. Tutaj jest jeszcze ppkt c/, który dotyczy tego, że zapisano "Prezesowi Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki", a należy tu zapisać "Prezesowi Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jest to doprecyzowanie zapisów określających, jakie imprezy w rozumieniu tej ustawy nie są imprezami masowymi. Konkretnie chodzi o dodanie wyrazu "wyłącznie", tak by było jasne, iż chodzi o imprezy sportowe organizowane wyłącznie dla sportowców niepełnosprawnych oraz imprezy organizowane w ramach współzawodnictwa sportowego dzieci i młodzieży, a także imprezy rekreacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam, co oznacza, że ją przyjęliśmy. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 4 ppkt a/, to chodzi tutaj o zmianę zapisów opisujących służbę porządkowo-informacyjną oraz o ustawowe umocowanie funkcji kierownika do spraw bezpieczeństwa imprezy masowej. Podpunkt b/ to jest zmiana formalna dotycząca zmiany nazewnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Czy członkowie połączonych Komisji zgłaszają jakieś uwagi w sprawie tej zmiany? Również nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy zmianę nr 4. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dotyczy ona możliwości odpłatnego udziału Policji w zabezpieczaniu imprez masowych. Pan poseł Antoni Macierewicz przedstawił odrębne zdanie w tej sprawie. Jest to kluczowa kwestia. Chodzi o możliwość - podkreślam wyraz "możliwość", ponieważ nie chodzi o ustawowy obowiązek - odpłatnego udziału Policji w zabezpieczaniu imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam.Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Zapytuję członków obydwu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Zgodnie z tym, co stwierdził pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski, ta zmiana rzeczywiście jest kluczowa i dotyczy ona nie kwestii imprez masowych, tylko statusu Policji państwowej w ogóle oraz tego, czy otworzymy drogę w kierunku komercjalizacji Policji. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem wprowadzenia tego rozwiązania, ponieważ byłoby to narażeniem na zjawisko korupcji oraz na tendencje komercjalizacyjne. Coś takiego w ogóle niszczyłoby naszą Policję, tworząc...</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł zgłasza jakiś wniosek w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Mój wniosek został zawarty w zdaniu odrębnym, które zostało dołączone - jak mam nadzieję - do sprawozdania. Jest to propozycja innego zapisu art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselJanRokita">Panie pośle, nie otrzymaliśmy tej propozycji na piśmie, dołączonej do sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Jeżeli to nie zostało dołączone, to jest mi przykro. Oczywiście, mogę ustnie przedstawić treść mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Propozycja pana posła znajdowała się na oddzielnej kartce. Niestety, nie została ona dołączona do sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Oto proponowana przeze mnie treść kolejnych ustępów art. 5a:</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">"1. Organizator imprezy masowej jest obowiązany do pokrycia strat poniesionych przez skarb państwa oraz gminę na skutek niedopilnowania ładu i porządku podczas trwania imprezy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">2. Na poczet kosztów niezbędnych dla pokrycia strat, organizator wpłaca kaucję w wysokości ustalonej przez właściwe władze samorządowe. Kaucję należy wpłacić wraz z wnioskiem o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy, o której mowa w art. 7 ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">3. W razie braku strat kaucja zwracana jest nie później niż po upływie 48 godzin od zakończenia imprezy".</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Istota tej propozycji polega na tym, by zadośćuczynić potrzebom Policji, w zakresie dopływu pieniędzy, ale uniemożliwić działania korupcyjne, realizowane poprzez bezpośrednią styczność między organizatorami imprezy a Policją. Oznacza to, że organy samorządowe, które będą mogły przekazać pieniądze Policji, otrzymają te pieniądze, natomiast Policja nie będzie narażona na działania korupcyjne. Konsekwencją tej propozycji są zmiany w art. 2 pkt 1 ust. 3a do 3c oraz w art. 2 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym się upewnić co do stanowiska rządu. Rozumiem, że skoro pan minister poparł propozycję podkomisji, to jest przeciwny propozycji pana posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Dokładnie tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sądzę, że musimy najpierw rozstrzygnąć tę zasadniczą kwestię, czyli to, co jest zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Propozycja, którą przedstawił pan poseł Antoni Macierewicz, jakby nie ma większego związku z tym, o czym dyskutujemy, czyli z możliwością udziału Policji w zabezpieczaniu imprez masowych. Jeżeli przesądzimy tę zasadniczą kwestię, to będziemy wiedzieli, jak dalej pracować.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Propozycja zgłoszona przez pana posła nie ma z tym związku, ponieważ w rozdziale 3 - Odpowiedzialność za szkody i koszty zabezpieczenia imprezy masowej, znajdują się pewne uregulowania, dotyczące tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Z kolei, jeżeli mówimy o dopływie środków finansowych dla Policji, ze względu na fakt, że impreza masowa odbywa się na terenie działania właściwego komendanta, to oczywiście jest to konkretna propozycja związana z tym, co podkomisja zaproponowała w nowym art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselBogdanBorusewicz">Jestem tego samego zdania co przedmówca. Propozycja pana posła Antoniego Macierewicza nie jest alternatywna w stosunku do przepisu proponowanego przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanRokita">Zdaniem wnioskodawcy jest alternatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselZygmuntRatman">Jestem przeciwny stanowisku przedstawionemu przez pana posła Antoniego Macierewicza, ponieważ od samego początku tworzenia projektu tej ustawy dyskutowaliśmy nad tą kluczową kwestią odpłatnego udziału Policji w zabezpieczaniu imprez masowych i również początkowo prezentowałem podobne stanowisko jak pan poseł, niemniej jednak w wyniku dyskusji przychyliłem się do zdania moich kolegów, iż z jednej strony należy wzmocnić siły policyjne, a z drugiej strony wzmocnić także organizatora imprezy, jako że Policja, mimo wszystko, daje lepsze gwarancje zabezpieczenia imprezy masowej niż te wszystkie służby porządkowe, które obecnie tym się zajmują. Z kolei, gdybyśmy przystali na wersję pana posła Antoniego Macierewicza - mam na myśli wyłącznie poprawkę dotyczącą kaucji - to należałoby wprowadzić również poprawkę w art. 8, który dotyczy treści zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselZygmuntRatman">Poseł Maciej Stanisław Jankowski /niez./: Pan poseł Antoni Macierewicz kilkakrotnie użył sformułowania, iż wprowadzenie możliwości odpłatnego udziału Policji w zabezpieczaniu imprezy masowej to otwarta droga dla korupcji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselZygmuntRatman">Jakim cudem, panie pośle? Przecież to, że ktoś pracuje za pieniądze, absolutnie nie jest korupcją. Kształt umowy zawieranej między organizatorem imprezy a właściwym komendantem Policji oraz sposób wypłacania pieniędzy, są zupełnie jasne. Nie widzę zatem żadnego zagrożenia korupcją. Ci policjanci po prostu pracują po godzinach i wykorzystują wówczas swoje kwalifikacje w zakresie pilnowania porządku. Powtarzam, iż nie ma to nic wspólnego z korupcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselLudwikDorn">Nie chcę wnikać w kwestię, w jakim sensie pan poseł Antoni Macierewicz używał określenia korupcja. Jeżeli używał go w szerokim znaczeniu, to było to zasadne. Być może bardziej odpowiednim sformułowaniem byłby wyraz "patologia".</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselLudwikDorn">Zgadzam się z panem posłem Antonim Macierewiczem, że jeżeli Komisje przyjęłyby art. 5a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, to mielibyśmy do czynienia z kolejnym przypadkiem komercjalizacji funkcji państwa i to komercjalizacji w zasadniczym wymiarze zapewnienia ładu, porządku i bezpieczeństwa publicznego. Poza tym wiadomo, jaki skutek może przynieść tego typu rozwiązanie. Sądzę, że z punktu widzenia komendantów Policji będzie przyjmowanie tego typu propozycji, a nawet staranie się o tego typu zlecenia, oczywiście kosztem sprawowania innych funkcji Policji, przede wszystkim tych z zakresu prewencji.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselLudwikDorn">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski stwierdził, że proponowany art. 5a przesądza o możliwości uczestnictwa Policji w zabezpieczaniu imprez masowych, ale to chyba jest jakieś nieporozumienie, ponieważ Policja ma obowiązek podejmowania działań wszędzie tam, gdzie pojawiają się zagrożenia dla porządku publicznego. Uważam, że kluczową jest decyzja, czy wyspecjalizowany organ władzy publicznej, jakim jest Policja, może zawierać tego typu komercyjne porozumienia, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselLudwikDorn">Odrębną kwestią jest decyzja co do formy obciążania organizatorów imprez masowych kosztami ich zabezpieczania oraz kosztami powstałych strat. Dopuszczamy tutaj nie tylko dopływ środków finansowych do Policji, ale również obciążenia organizatora imprezy masowej z tytułu konieczności zapewnienia ładu i porządku publicznego. Nie chcę przesądzać, czy propozycja pana posła Antoniego Macierewicza jest optymalna. Sądzę, że można by poszukiwać właściwszych rozwiązań. Takim rozwiązaniem mogłoby być wprowadzenie specjalnej opłaty administracyjnej, której wysokość byłaby zróżnicowana w zależności od wielkości imprezy masowej oraz od tego, czy jest to impreza podwyższonego ryzyka. Uważam, że należy stać na stanowisku, że organ władzy publicznej, jakim jest Policja, jest opłacany z kasy publicznej i nie powiniem ulegać komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PoselLudwikDorn">W związku z powyższym proponuję odbyć głosowanie nad propozycją podkomisji. Jeżeli propozycja ta zostanie odrzucona, to projekt ustawy należy odesłać do podkomisji. Nie ma potrzeby głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Antoniego Macierewicza, bo zdania w tej sprawie mogą być zróżnicowane nie ze względu na intencje, ale na formę, jaką ta intencja przybiera, natomiast powinniśmy zwrócić się do podkomisji o wypracowanie rozwiązania alternatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanRokita">Właśnie tak zamierzałem uczynić. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 5? Nie stwierdzam. Czy są jeszcze jakieś inne poprawki do treści zmiany nr 5, poza generalnym wnioskiem o jej odrzucenie? Nie stwierdzam. Poddaję zatem tę zmianę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że Komisje przy 16 głosach za, 2 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W zmianie tej proponuje się skrócenie terminu wystąpienia z wnioskiem o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej, z 30 dni do 14 dni. Konsekwencją tego zapisu jest skrócenie terminu procesu odwoławczego, co jest zapisane w zmianie nr 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie stwierdzam, co oznacza, że zmiana nr 6 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 7a dotyczy dostosowania przepisów ustawy do zmian administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Z kolei zmiana nr 7b zawiera zapisy uwzględniające wprowadzenie definicji imprezy masowej o podwyższonym ryzyku i określające przeliczniki dotyczące liczby porządkowych w zależności od liczby osób.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 7c to wprowadzenie dla organizatora imprezy masowej ustawowego obowiązku zasięgania opinii - przed złożeniem wniosku - u określonych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi w sprawie tej zmiany? Nie stwierdzam. Czy członkowie połączonych Komisji zgłaszają jakieś uwagi? Również nie stwierdzam, zatem przyjmujemy zmianę nr 7. Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmianę nr 8a już omawiałem. Jeżeli chodzi o zmianę nr 8b, to wprowadza się nią obowiązek stwierdzenia w zezwoleniu, że dana impreza jest imprezą o podwyższonym ryzyku, o ile stosowny organ uzna na podstawie wniosku, o którym mowa w art. 7, iż jest to właśnie taka impreza.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 8c, to rozszerzenie liczby wymogów, których niespełnienie jest podstawą do odmowy wydania zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 8d, dotyczy dodania w art. 8 ust. 3 zdania, które precyzuje, że odwołanie organizatora od decyzji wójta, burmistrza czy prezydenta, nie wstrzymuje wykonania tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa zgłasza jakieś uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselZygmuntRatman">Procedujemy w taki, a nie inny sposób, dlatego ponownie stawiam pytanie, na które nie otrzymałem odpowiedzi uprzednio, z tym że kwestia ta obecnie wraca. Wyobraźmy sobie zatem, że organ samorządowy - gmina czy powiat - wydaje zezwolenie na organizację imprezy masowej, natomiast, zgodnie z poprawką nr 11, która wprowadza nowe brzmienie art. 13, wojewoda wprowadza zakaz przeprowadzenia tej imprezy. Tak więc poniesiono określone koszty na organizację imprezy i ma wziąć w niej udział jakaś wielka gwiazda z zagranicy - sportowa czy też np. filmowa - organizatorzy otrzymali zezwolenie od odpowiedniego organu, powiatu czy też gminy, po czym np. na dwa dni przed imprezą wojewoda wydaje zakaz przeprowadzenia tej imprezy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselZygmuntRatman">W związku z taką sytuacją uważam, że powinniśmy zawrzeć w omawianej ustawie jakiś element związany z zapewnieniem odszkodowania dla organizatora imprezy, w przypadku nieuzasadnionego wydania zakazu przez wojewodę, a zatem narażenia tegoż organizatora na poważne straty finansowe. Zaznaczam, że chodzi o nietrafną i nieuzasadnioną decyzję wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanRokita">Czy pan poseł sprawozdawca zechce wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ujednoliciliśmy procedurę w stosunku do wszystkich, którzy wydają te zezwolenia lub je cofają. W trakcie prac przyjęliśmy rozwiązanie nieprzewidujące odszkodowań, które władza publiczna miałaby płacić organizatorom imprez. Są to bowiem wyjątkowe sytuacje, gdy wojewoda wydaje decyzję o zakazie przeprowadzenia imprezy masowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselZygmuntRatman">Ale organizatorowi przysługuje prawo do odwołania się od decyzji wojewody. Jeżeli zatem odwołanie to zostanie uwzględnione, czyli okaże się, że wojewoda wydał zakaz niesłusznie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanRokita">Wtedy można wstąpić na drogę procesu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselZygmuntRatman">Czyli przyjmujemy, że możliwe jest jedynie zastosowanie procedury cywilnoprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanRokita">Jeszcze niczego nie przyjęliśmy. Taka jest propozycja podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselJanRokita">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 8? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy tę zmianę.Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 9a polega na zmianie numeracji przywołanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 9b polega na określeniu zasad postępowania organizatora imprezy w przypadku zmiany terminu ustalonego terminarza imprez lub terminu pojedynczej imprezy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselJanRokita">Czy członkowie połączonych Komisji zgłaszają jakieś uwagi? Również nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chodzi tutaj o skrócenie terminu rozpatrywania odwołania, przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, z 14 dni do 3 dni. Jest to konsekwencja wcześniejszych skróceń tych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa wnosi jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselZygmuntRatman">Pragnę wyrazić wątpliwość, czy termin 3-dniowy jest możliwy do dochowania przez bardzo obciążone samorządowe kolegia odwoławcze. Nałożyliśmy na nie ostatnio sporo zadań, tak więc wydaje mi się, że termin 7-dniowy byłby właściwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przyjęcie terminu 7-dniowego jest niemożliwe, ponieważ wcześniej przyjęliśmy rozwiązanie, w myśl którego termin 7-dniowy, jeżeli chodzi o wydanie stosownych decyzji, dotyczy wójta, burmistrza. Tak więc skrócenie terminu dla samorządowych kolegiów odwoławczych do 3 dni jest konsekwencją skrócenia całego cyklu. Możemy ewentualnie przyjąć termin 5-dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanRokita">Ale wówczas władza samorządowa ma tylko 2 dni na wydanie ostatecznej decyzji. Uważam zatem, że propozycja podkomisji jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselZygmuntRatman">Proszę jednak zwrócić uwagę na fakt, że sporo czasu zabiera dojazd, np. z Nowego Sącza do Krakowa. Do tego należy dodać czas potrzebny na dopełnienie całej procedury, zatem kierując się względami praktycznymi proponuję termin 4-dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pana posła? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy termin 4-dniowy. Zmianę nr 10 uważam za przyjętą. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chodzi tutaj o zakaz przeprowadzania imprezy masowej. Opisuje się tutaj formę wydania tego zakazu przez wojewodę oraz tryb odwoławczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Nie mamy uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanRokita">Czy rząd w ogóle nie ma dzisiaj żadnych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To naturalne, ponieważ strona rządowa pracowała nad tym projektem razem z podkomisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanRokita">Nie spotkałem się jeszcze z sytuacją, by strona rządowa była tak zgodna z posłami. Czy członkowie połączonych Komisji mają jakieś uwagi do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselZygmuntRatman">Proponuję wprowadzenie dodatkowego ust. 5 w art. 13, w którym napisalibyśmy, iż w przypadku pozytywnego wyniku odwołania się od decyzji wojewody, organizatorowi imprezy przysługuje prawo dochodzenia roszczeń na drodze cywilnoprawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanRokita">To jest oczywiste, ponieważ droga sądowa jest dopuszczona na mocy Kodeksu cywilnego, a odszkodowanie przysługuje wtedy, gdy powstała szkoda, a jeżeli jej nie ma, wówczas odszkodowanie nie przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselZygmuntRatman">Uważam, że należy to zapisać, ponieważ to, co jest oczywiste dla prawników, nie musi być oczywiste dla organizatora imprezy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselZygmuntRatman">Jeżeli chodzi o szkodę, to o tym, czy ona wystąpiła, zdecyduje, po pierwsze, strona, która uzna, że ją poniosła, a po drugie, strona ta wystąpi w tej kwestii do odpowiedniego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje mi się, że nie ma potrzeby umieszczenia w ustawie takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanRokita">Czy są inne uwagi do zmiany nr 11? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jest tutaj opisana podobna procedura jak w zmianie poprzedniej, tyle że dotyczy ona zakazu wydawanego przez zarząd powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do tej zmiany? Pytam tak stronę rządową, jak i członków obydwu Komisji. Nie stwierdzam żadnych uwag, zatem przyjęliśmy zmianę nr 12. Przechodzimy do zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozszerzamy tutaj listę przedmiotów i materiałów, które ustawowo zabrania się wnosić i posiadać w trakcie imprezy masowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam.  Czy członkowie obydwu Komisji wnoszą jakieś uwagi? Również nie stwierdzam, tak więc zmianę nr 13 uważam za przyjętą. Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wprowadza się tutaj ustawowy obowiązek utrwalania przy pomocy urządzeń audiowizualnych przebiegu imprez organizowanych na określonych obiektach. Rozwiązanie to jest podobne do tych, które obowiązują w krajach Unii Europejskiej. Decyzję w sprawie będzie podejmował wojewoda. Szczegóły są opisane w kolejnych ustępach art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanRokita">Nie będę już pytał odrębnie strony rządowej i posłów, bo to się robi nużące, tylko zapytam łącznie - czy są jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Po konsultacjach z panem przewodniczącym oraz niejako w zastępstwie pana przewodniczącego proponuję uzupełnienie art. 15 przez dodanie ust. 6 i 7, które - niestety - nie znalazły się w sprawozdaniu podkomisji. W ustępach tych jest opisane to, co ma się dziać z materiałami, do których gromadzenia zobowiązaliśmy organizatora imprezy masowej.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PoselJanRokita">Materiały te muszą być niszczone, jeżeli nie zostały wykorzystane w ramach procedury karnej.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PoselJanRokita">Pozwolą państwo, że przytoczę treść tych dwóch ustępów. Tak więc, po art. 15 ust. 5 proponuję dodać ust. 6 w brzmieniu:  "Materiały zgromadzone podczas utrwalania przebiegu imprezy masowej mogą być wykorzystane wyłącznie w postępowaniu karnym lub postępowaniu w sprawach o wykroczenia, jeżeli zawierają dowody pozwalające na wszczęcie tych postępowań lub mające znaczenie dla toczącego się postępowania karnego lub postępowania w sprawach o wykroczenia".</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PoselJanRokita">A oto treść proponowanego ust. 7: "Zgromadzone podczas utrwalania przebiegu imprezy masowej materiały, nie zawierające dowodów pozwalających na wszczęcie postępowania karnego lub postępowania w sprawach o wykroczeniach lub dowodów mających znaczenie dla toczących się takich postępować, przechowuje się po zakończeniu imprezy masowej przez okres 1 miesiąca, a następnie dokonuje się ich protokolarnego komisyjnego zniszczenia. Zniszczenie materiałów zarządza organizator imprezy".</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#PoselJanRokita">Jaka jest opinia strony rządowej na temat propozycji pana posła Antoniego Macierewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Przyznam, że po raz pierwszy usłyszałem treść tych poprawek. W związku z tym trudno jest mi się do nich ustosunkować. Prosiłbym, by swoją opinię wyrazili przedstawiciele Komendy Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Jestem zaskoczony takim postawieniem sprawy przez pana ministra, ponieważ to przedstawiciel MSWiA formułował treść tych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Ja tylko proszę o ustosunkowanie się do tych poprawek przez przedstawiciela Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanRokita">Czy przedstawiciel Policji mógłby zająć stanowisko w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DyrektorbiuraKomendyGlownejPolicjiGrzegorzFilipowiak">Uważamy, że przepisy, które określają postępowanie z tego rodzaju materiałami, są wystarczające. W związku z tym w przypadku naruszenia praw osób, ogólnie obowiązujące przepisy dostatecznie zabezpieczają możliwość ochrony tych praw. Potrzebne jest tylko zobowiązanie do dochowania określonego terminu przechowywania tych materiałów, tak by były one dostępne dla celów procesowych. Kodeks postępowania karnego reguluje, jakiego rodzaju dowody są dopuszczalne od strony procesowej, zatem nie zachodzi potrzeba dodatkowego regulowania tej kwestii w omawianej dzisiaj ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanRokita">O ile dobrze rozumiem, to pan dyrektor sugeruje, iż wskazane jest dodanie treści proponowanego ust. 7, natomiast to, co zostało ujęte w proponowanym ust. 6, jest zbędne. Chciałbym zapytać, gdzie są regulowane kwestie udostępniania tego typu materiałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DyrektorGrzegorzFilipowiak">Są one regulowane przez przepisy ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanRokita">Czy te filmy zawierają dane osobowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorGrzegorzFilipowiak">Ochronie w przepisach tej ustawy podlegają nie tylko dane osobowe, ale również wizerunek danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym prosić o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego, w kwestii czy ten ustęp jest potrzebny, czy też zagadnienie to jest wystarczająco uregulowane w przepisach ustawy o ochronie danych osobowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest uregulowane w tej ustawie. Jest to kwestia merytoryczna, zresztą dyskutowana w trakcie posiedzeń podkomisji, jednak nie została do końca rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselMaciejStanislawJankowski">Uważam, że propozycja pana posła Antoniego Macierewicza jest szkodliwa, ponieważ może się zdarzyć tak, iż filmuje się stadion oraz publiczność - nie przypuszczam, by było to naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych - ale istotne jest to, iż w zamieszkach na stadionach nie uczestniczą tylko bezpośredni sprawcy, natomiast czynią to także organizatorzy tych zamieszek.  Jeżeli zatem prowadzone jest dochodzenie, to konieczne do wykorzystania mogą być materiały z okresu sprzed kilku miesięcy lub nawet kilku lat. Skoro wiadomo, że jakiś typ regularnie pojawia się w bliskim sąsiedztwie powstawania zamieszek stadionowych, to dany film może być materiałem dowodowym nie w sprawie o udział w bójce na stadionie, ale w sprawie o prowokowanie lub organizowanie tych zamieszek. W takim przypadku zniszczenie materiałów filmowych po okresie 1 miesiąca uniemożliwi wykorzystanie ich w postępowaniu karnym przeciwko temu osobnikowi. Ten materiał może być bardzo istotny w toku sprawy karnej, która może zostać wszczęta nawet po roku albo jeszcze później.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselMaciejStanislawJankowski">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Myślę, że powstało pewne nieporozumienie, ponieważ pan poseł Maciej Stanisław Jankowski nie zauważył, że przy obecnym zapisie te materiały są pozostawione w gestii organizatora imprezy, a nie Policji.  Jeżeli nie dodamy proponowanych przeze mnie ustępów, te materiały pozostają w gestii organizatora i to on może je wykorzystywać w dowolny sposób. Głęboko wierzę, że 99,9% organizatorów imprez będzie te materiały wykorzystywało w sposób właściwy, ale chodzi o zapewnienie, by było to 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanRokita">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma jakieś uwagi do proponowanych ust. 6 i 7, czy też uważa, że są one legislacyjnie poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że ustępy te są poprawne z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję uzupełnienie art. 15 przez dodanie ust. 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselBogdanBorusewicz">Pragnę zauważyć, że z meczów oraz innych imprez sportowych przeprowadzane są transmisje telewizyjne, które zresztą są nagrywane. Czy filmy zawierające te transmisje również będą musiały być niszczone? Osobiście uważam, że proponowane zabezpieczenia idą zbyt daleko.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselBogdanBorusewicz">Poseł Maciej Stanisław Jankowski /niez./: Ten argument nie jest właściwy, bo jeżeli Policja prowadzi dochodzenie w poważnej sprawie i posiada odpowiednie materiały, to nie może liczyć na to, że organizator imprezy zachował materiały filmowe z jej przebiegu. Gospodarz, np. stadionu "Wisły" Kraków nie musi przecież dysponować materiałami z meczów organizowanych, np. na stadionie "Pogoni" Szczecin, czy też materiałami z jakichś zupełnie innych imprez masowych. Z kolei, jeżeli Policja prowadzi dochodzenie, to powinna dysponować tymi materiałami, które są istotne z operacyjnego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselBogdanBorusewicz">Reasumując, uważam że ta propozycja, to nadmierna ochrona tych, którzy zakłócają porządek publiczny. Ja osobiście mogę być filmowany na każdym meczu i wcale mi to nie przeszkadza, jak również to, że filmy te będą przechowywane przez nieograniczony okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanRokita">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Pojawił się problem, że wszystkie formy utrwalenia przebiegu imprezy masowej, po miesiącu, na mocy zarządzenia organizatora imprezy, obligatoryjnie podlegałyby komisyjnemu zniszczeniu. Czy intencją wnioskodawcy jest zapewnienie, iż materiały te są przechowywane co najmniej przez miesiąc, czy też jego intencją jest to, by po miesiącu te materiały koniecznie zniszczyć?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselJanRokita">W istocie mogą pojawić się problemy z obowiązkowym niszczeniem wszelakiej dokumentacji. Wobec tego czy nie byłoby rozsądne zapisanie, że materiały te przechowuje się przez okres co najmniej jednego miesiąca po zakończeniu imprezy masowej, nie przesądzając, czy organizator musi je potem niszczyć, czy też nie. Być może dany organizator przechowuje materiały filmowe z imprez sportowych dla celów dokumentacji sportowej lub jeszcze jakichś innych celów. Obawiam się, że wprowadzenie nakazu niszczenia tych materiałów spowoduje powstanie problemu, czy stacje telewizyjne mają obowiązek niszczenia po miesiącu dokumentacji filmowej z transmisji telewizyjnych z meczów. Byłaby to jakaś aberracja.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Pragnę zwrócić uwagę, że my tutaj obciążamy nie telewizję, ale organizatora imprezy, a tenże organizator...</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselJanRokita">Na mocy proponowanego przepisu organizator ma chyba obowiązek włamać się do stacji telewizyjnej i zniszczy te taśmy.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Nic podobnego. Nie ma wątpliwości, że zasadniczą intencją jest rejestrowanie przebiegu imprezy masowej w celu zabezpieczenia ładu i porządku. Przepis ten dotyczy zatem materiałów sporządzanych przez organizatora imprezy, np. podczas monitoringu przez kamery filmowe. Nie mówimy tutaj o materiałach filmowych zawierających dokumentację transmisji przeprowadzanych w celach komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PoselJanRokita">Panie pośle, niech pan jednak zwróci uwagę na treść proponowanego ust. 7. Tutaj jest napisane, że wszystko co zostało utrwalone podczas przebiegu imprezy masowej, musi być zniszczone w ciągu 1 miesiąca, o ile nie jest dowodem popełnienia przestępstwa. Tak więc każdy taki zapis musi być w tym terminie zniszczony, a niszczenie to zarządza organizator imprezy. Taka jest treść tego przepisu i - moim zdaniem - jest ona dosyć dziwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StarszyspecjalistawCentralnymSztabiePolicjiKomendyGlownejPolicjiCzeslawPodhorodecki">Pragnę zwrócić uwagę państwa na bardzo istotny element wskazywany przez pana posła Antoniego Macierewicza. Otóż przy okazji zawodów sportowych odbywają się różne ceremonie, np. jubileuszowe, istotne z punktu widzenia historii danego klubu. Materiały filmowe zawierające te pamiątkowe ujęcia, również musiałyby być zatem niszczone po 1 miesiącu. Uważam, iż nie należy się obawiać, że te materiały filmowe będą niewłaściwie wykorzystywane. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że we wszystkich krajach europejskich na stadionach zainstalowany jest system monitoringu telewizyjnego, jednak nie znalazłem tego typu rozwiązań w systemach prawnych w Anglii, Francji, Belgii, Danii oraz Holandii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję zatem dodanie w art. 15 ustępów 6 i 7, ale proponuję również zamieszczenie odpowiedniej poprawki w ust. 7. Wobec tego ostatni fragment tego ustępu przyjąłby brzmienie: "...przechowuje się po zakończeniu imprezy masowej przez okres co najmniej 1 miesiąca". Ustęp kończyłby się tym sformułowaniem, tak więc pozostała część jego pierwotnej treści zostałaby usunięta.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 14? Pytam najpierw stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Proponowałbym zastanowić się nad wykreśleniem wyrazu "wyłącznie" z treści proponowanego ust. 6. Jeżeli nie dokonamy tego wykreślenia, wówczas materiały te nie będą mogły być używane do szkoleniowych celów wewnątrzklubowych, natomiast mogłyby one być stosowane wyłącznie w postępowaniu karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanRokita">Problem polega na tym, że ja nie widzę wyrazu "wyłącznie" w treści proponowanego ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W drugiej linijce tego ustępu jest napisane: "Materiały zgromadzone mogą być wykorzystane wyłącznie w postępowaniu karnym". Zamyka to możliwość wykorzystania tychże materiałów do celów np. szkoleniowych oraz historycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanRokita">To zadziwiające, ale ja w ogóle nie dysponuję poprawką tej treści. O jakich poprawkach my mówimy? Otrzymałem na piśmie poprawkę w następującej wersji:  "Materiały zgromadzone podczas utrwalania przebiegu imprezy masowej zawierające dowody pozwalające na wszczęcie postępowania karnego lub postępowania w sprawach o wykroczeniach lub dowody mające znaczenie dla toczących się takich postępowań, organizator imprezy niezwłocznie przekazuje prokuratorowi rejonowemu właściwemu ze względu na miejsce zorganizowania imprezy masowej...".</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Wyjaśniam, że były przygotowane dwie wersje tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PoselJanRokita">Prosiłbym, by pan poseł wyraźnie określił, którą wersję zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Wersję, którą właśnie odczytał pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PoselJanRokita">Ustęp 6 zmierza do nałożenia na organizatora imprezy masowej obowiązku przekazania prokuratorowi rejonowemu tych materiałów, jeżeli jest w nich zarejestrowane przestępstwo. Ta treść jest słuszna.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PoselJanRokita">Z kolei ust. 7 zmierza do tego, by organizator imprezy masowej miał obowiązek przechowywania tych materiałów przez 1 miesiąc. To również jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa ma wątpliwości w sprawie ust. 6 i 7, skoro przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie zgłaszał wątpliwości do tych zapisów? Nie stwierdzam, a zatem przyjęliśmy zmianę nr 14 wraz z propozycją dodania ust. 6 i 7. Proszę Biuro Legislacyjne o uwzględnienie właściwej wersji tych ustępów, a nie jakiejś innej. Przechodzimy do zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zawiera ona zapis pozwalający wojewodzie na nałożenie na organizatora imprezy masowej obowiązku utrwalania jej przebiegu za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk, mimo że dany obiekt nie figurował wcześniej w wykazie, o którym mowa w art. 15 ust. 2. Chodzi tutaj przede wszystkim o imprezy jednorazowe. Wcześniej w ustawie piszemy o tym, że wojewoda na podstawie decyzji administracyjnej sporządzi wykaz obiektów, na których owo utrwalanie będzie obowiązkowe, natomiast tutaj chodzi o te jednorazowe i wyjątkowe przypadki, kiedy to utrwalanie przebiegu imprezy jest obowiązkiem organizatora imprezy odbywającej się na obiekcie nie figurującym w tym wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa lub członkowie obydwu Komisji mają jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselJerzyBorowczak">Uważam, że skoro Policja i tak filmuje daną imprezę masową, to nie ma potrzeby nakładania na jej organizatora obowiązku jej utrwalania na taśmie filmowej. Każdy mecz odbywający się na stadionie w Gdańsku i tak jest utrwalany przez Policję. Jako prezes klubu, chętnie za to płacę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jest zrozumiałe, że mecze odbywające się w Gdańsku muszą być filmowane, natomiast organizowane są również inne imprezy masowe - nie tylko mecze piłki nożnej - np. koncerty rockowe, festyny, etc. Chodzi zatem o to, by istniał przepis pozwalający nałożyć na organizatora imprezy obowiązek utrwalania danej imprezy na taśmie filmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJanRokita">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o zmianę nr 16a, to określa się tutaj działania służb porządkowych, mający na celi stwierdzenie uprawnień lub braku takowych, do przebywania na imprezie masowej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 16b zawiera rozszerzenie uprawnień służb porządkowych w zakresie wydawania poleceń porządkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy zmianę nr 16. Przechodzimy do zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 17a to doprecyzowanie zapisów dotyczących przyczyn usuwania osób z imprezy masowej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Z kolei zmiana nr 17b sprowadza się do uszczegółowienia przepisów dotyczących postępowania w przypadku braku skuteczności działania służb porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana 17c określa podporządkowanie Policji służb porządkowych organizatora imprezy, w przypadku wystąpienia przez organizatora o pomoc do Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy zmianę nr 17. Przechodzimy do zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jest to wypełnienie konstytucyjnych wymogów, jeżeli chodzi o rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanRokita">Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy zmianę nr 18. Przechodzimy do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chodzi tu o dostosowanie przepisów ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych do przepisów ustawy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy zmianę nr 19. Przechodzimy do zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zawiera ona zmiany formalne oraz określenie oczekiwań związanych z ubezpieczeniem za szkody wyrządzone uczestnikom imprezy masowej. Wchodzą tutaj w rachubę również te imprezy, które wprowadziliśmy w definicji imprezy o podwyższonym ryzyku. W tym przypadku ubezpieczenie musi być wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi w sprawie zmiany nr 20? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana ta rozszerza katalog przekroczeń przepisów, które podlegają karze aresztu lub ograniczenia wolności. Są tutaj różnicowane sankcje, a także jest przewidziany przepadek mienia tych przedmiotów, których wnoszenie na teren odbywania się imprezy masowej jest ustawowo zakazane, mimo że przedmioty te są własnością danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanRokita">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam. Oznacza to, że przyjęliśmy zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselJanRokita">Przechodzimy do zmiany nr 22. Przepraszam, widzę, że pan poseł Maciej Stanisław Jankowski ma jeszcze jakąś uwagę do przepisów karnych.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselJanRokita">Poseł Maciej Stanisław Jankowski /niez./: Sejm znowelizował właśnie ustawę o przeciwdziałaniu narkomanii. Obecnie przewidziane w niej kary za posiadanie narkotyków i środków psychotropowych są znacznie wyższe niż proponowane w omawianej ustawie kary grzywny.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zapytać przedstawicieli strony rządowej, czy przepisy te kolidują w jakikolwiek sposób z przepisami Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Trudno mi odpowiedzieć na to pytanie. Może uczyni to przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJanRokita">Proszę o ekspertyzę tych przepisów w kontekście przepisów Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie zakazane jest posiadanie każdej ilości tych środków, z tym że można sobie wyobrazić sytuację, że ktoś posiada je legalnie. Temu komuś przepis ten nie pozwala wnieść tych środków na teren odbywania się imprezy masowej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Maciej Stanisław Jankowski /niez./: Panie przewodniczący, sądzę, że prostym rozwiązaniem tego problemu będzie nieumieszczanie w tym przepisie środków odurzających lub substancji psychotropowych. Wnoszenie alkoholu będzie zagrożone grzywną z mocy naszej ustawy, natomiast posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych będzie karane z mocy zupełnie innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym mieć pewność, iż rzeczywiście jest to karane z mocy innej ustawy. Wcale nie jestem tego pewien.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Środki psychotropowe są traktowane jak narkotyki, wobec tego ich posiadanie jest karalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselBogdanBorusewicz">W wyniku nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii osoby posiadające jakiekolwiek środki odurzające podlegają karze z mocy Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanRokita">Wiem o tym, ale czy dotyczy to również substancji psychotropowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselBogdanBorusewicz">Jeżeli to są narkotyki, to oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanRokita">Pytałem o substancje psychotropowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselBogdanBorusewicz">Niestety, również przedstawiciele strony rządowej nie są w tym zakresie specjalistami, ani nie jest nim przedstawiciel Biura Legislacyjnego, co - powiedziałbym - jest sytuacją anormalną jak na posiedzeniu komisji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuSprawObronnychwMinisterstwieZdrowiaPawelAbramczyk">Jako lekarz nie mogę zgodzić się z opinią, że substancje psychotropowe są tożsame z narkotykami, jako że narkotyki to środki typowo przeciwbólowe, natomiast substancje psychotropowe - jest ich cała gama - służą leczeniu depresji, a także tłumieniu agresji. Po ulicach chodzi mnóstwo osób, które są leczone przy pomocy takich substancji i nie można formułować przepisu zakazującego tym osobom wstępu na imprezę masową.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuSprawObronnychwMinisterstwieZdrowiaPawelAbramczyk">Poseł Maciej Stanisław Jankowski /niez./: Właśnie dlatego jestem za wykreśleniem środków odurzających i substancji psychotropowych z tego przepisu. Posiadanie środków odurzających jest karane na mocy Kodeksu karnego, natomiast nie można karać za posiadanie substancji psychotropowych kogoś, komu przepisano je jako lekarstwo.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuSprawObronnychwMinisterstwieZdrowiaPawelAbramczyk">Pełniący obowiązki zastępcy dyrektora, Paweł Abramczyk: Z zastrzeżeniem, że niektóre osoby używają substancje psychotropowe w celach innych niż lecznicze.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PelniacyobowiazkizastepcydyrektoraDepartamentuSprawObronnychwMinisterstwieZdrowiaPawelAbramczyk">Poseł Maciej Stanisław Jankowski /niez./: Ale takie przypadki są określane przepisami Kodeksu karnego, w wyniku nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselJanRokita">Muszę powiedzieć, że postawa rządu oraz Biura Legislacyjnego, mnie martwi. Ich przedstawiciele swoją niewiedzą utrudniają nam prace nad ustawą. Nie potrafią odpowiedzieć na oczywiste pytania. Stwierdzam to z naganą dla obu stron. Nie czuję się na siłach rozstrzygnięcia tego problemu, tak więc proponuję, żebyśmy obecnie zostawili to w takiej wersji, jaką przyjęła podkomisja. Uprzejmie proszę, by rząd do jutra dokonał ekspertyzy tej kwestii i ewentualnie zaproponował stosowną poprawkę do tego przepisu. Gdyby się okazało, że poprawka ta jest niezbędna, to zwołamy dodatkowe posiedzenie połączonych Komisji. Czy przedstawiciele rządu przystają na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJanRokita">Proponuję zatem, żebyśmy warunkowo przyjęli zmianę nr 21. Oczywiście, z zastrzeżeniem, które przed chwilą uczyniłem. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie stwierdzam, co oznacza, że zmiana nr 21 została warunkowo przyjęta przez połączone Komisje. Przechodzimy do zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana ta dotyczy art. 22, gdzie zastępuje się wyrazy "karę dodatkową" wyrazami "środek karny".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Również nie stwierdzam, tak więc przyjmujemy zmianę nr 22. Przechodzimy do zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 23a to konsekwencja zmiany nr 22, natomiast zmiana nr 23b to dostosowanie do przepisów ustawy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa zgłasza jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselAndrzejSzkaradek">Panie przewodniczący, pragnę zwrócić uwagę, iż w sprawie zmiany dotyczącej art. 22 otrzymaliśmy pismo prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Chciałbym zapytać o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJanRokita">Pismo prezesa UKFiS dotyczy uzupełnienia poprawek dotyczących art. 22. Uprzejmie proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki, i to z kilku powodów. Może zacznę od ust. 3. Otóż od dwóch lat nie istnieje coś takiego jak komenda rejonowa Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJanRokita">Dlaczego prezes UKFiS przesyła nam taką poprawkę, a rząd jest przeciwny jej przyjęciu? Czy pan minister może wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanRokita">O ile wiem, podlega Prezesowi Rady Ministrów. Przepraszam, słyszę podpowiedź, że podlega on ministrowi właściwemu do spraw edukacji. Proszę kontynuować, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Jeżeli chodzi o ust. 2, w którym pisze się, że zabrania się osobie będącej przedmiotem tej decyzji wejścia na imprezy masowe, to pragnę stwierdzić, że jest to zabronienie bezsankcyjne. Tutaj jakby apeluje się do sumienia osób będących przedmiotem owej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Co do ust. 1, to tego typu środki karne, dotyczące osób, które atakują policjantów lub funkcjonariuszy służb porządkowych, są opisane w Kodeksie karnym, zatem nie ma sensu wprowadzania ich do ustawy, którą w tej chwili nowelizujemy.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">W związku z powyższym rząd generalnie uważa, że propozycja przedstawiona przez prezesa UKFiS mija się z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanRokita">Mam jeszcze jedno pytanie do strony rządowej. Otóż dotychczasowe brzmienie art. 22, poza karami z mocy Kodeksu wykroczeń, przewiduje dodatkową karę zakazu wstępu na imprezę masową na okres od 3 do 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselJanRokita">W piśmie pana prezesa Mieczysława Nowickiego jest zawarta propozycja wydłużenia tego okresu, tak by trwał on od 2 do 6 lat. Zastanawiam się, czy akurat ten fragment pisma prezesa UKFiS nie zawiera propozycji wartej wprowadzenia, bowiem zakaz wstępu na okres 3 do 12 miesięcy to dla tych łotrów jest za krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję, by ta dodatkowa kara dotyczyła okresu od 1 roku do 3 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa przystaje na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzstanuJozefPloskonka">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJanRokita">Wprowadzamy zatem nową zmianę, która zostanie oznaczona numerem 22a lub 22b, w zależności od decyzji Biura Legislacyjnego. Chodzi o to, by w art. 22 wyrazy "na czas od 3 do 12 miesięcy" zastąpić wyrazami "od 1 roku do 3 lat". Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec tej zmiany? Nie stwierdzam, zatem przyjmujemy tę zmianę. W ten sposób twórczo wykorzystaliśmy pismo pana ministra Mieczysława Nowickiego.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselJanRokita">Poseł Maciej Stanisław Jankowski /niez./: Wydaje mi się, że coś przeoczyliśmy, bowiem rzeczywiście nie ma już rejonowych komend Policji, natomiast Policja jest i owo meldowanie się na okres 5 godzin jest możliwe. W Anglii taki obowiązek jest stosowany, zresztą w przypadku naszego kraju, całkiem racjonalny wydaje się wymóg meldowania się na Policji przez osobę, która ileś razy popełniła przestępstwa czy wykroczenia na stadionie. Sądzę, że nie możemy automatycznie rezygnować z meritum, tylko ze względu na użycie niewłaściwej nazwy organu policyjnego.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PoselJanRokita">Chciałbym zapytać przedstawicieli Policji, czy przyjmowanie tego typu meldunków przez Policję jest wymogiem realistycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#DyrektorGrzegorzFilipowiak">Realizacja tego wymogu rzeczywiście będzie stanowiła duże obciążenie dla Policji. Pozostaje jeszcze kwestia sprecyzowania jakich imprez masowych ten wymóg ma dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanRokita">Konia z rzędem temu, kto potrafi to zrobić, zwłaszcza gdy w danym mieście jednocześnie odbywa się pięć imprez masowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselBogdanBorusewicz">To jest przecież nic innego niż zastosowanie tzw. dozoru policyjnego, która to forma jest określona w Kodeksie postępowania karnego. Wprowadzenie tego przepisu będzie jakby dublowaniem przepisów Kpk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanRokita">Jest to budowanie instytucji, jakby obok instytucji głównych określonych w innej ustawie. Dozór policyjny jest określony w ramach procedury karnej. Rozumiem, że rząd wyraził stanowisko negatywne. Czy ktoś podtrzymuje wniosek o zachowanie tego przepisu? Nie stwierdzam. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 nowelizacji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Cały ten artykuł dotyczy nowelizacji ustawy o Policji. Nowelizacja ta została dokładnie opisana w uzasadnieniu stanowiska rządowego. Nie widzę zatem potrzeby jego przytaczania. Rząd wyraził pozytywną opinię wobec tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanRokita">Czy strona rządowa wnosi jakieś uwagi do zmian w ustawie o Policji? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselJanRokita">Czy członkowie połączonych Komisji mają jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselJanRokita">Poseł Antoni Macierewicz /niez./: Pragnę stwierdzić, że konsekwentnie wraz ze zmianą, którą proponowałem w art. 5a, tutaj również będę proponował stosowną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#PoselJanRokita">To jest jasne. Uprzejmie proszę o złożenie wniosku mniejszości. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do zmian w ustawie o Policji? Nie stwierdzam, tak więc zmiany te uważam za przyjęte. Czy art. 3, 4 i 5 budzą czyjeś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę stwierdzić, że art. 4 jest zbędny, w kontekście nowych zasad ogłaszania jednolitych tekstów ustaw. Obecnie dokonuje tego marszałek Sejmu, tak więc nie ma sensu obciążać tym ministra spraw wewnętrznych i administracji, zresztą byłoby to niezgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanRokita">Tak więc skreślamy art. 4. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam, tak więc dokonaliśmy skreślenia art. 4. Czy są inne uwagi? Nie stwierdzam. Czy Biuro Legislacyjne akceptuje w całości tekst ustawy od strony legislacyjnej i bierze za tę ustawę odpowiedzialność legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanRokita">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy. Kto z państwa jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselJanRokita">Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie opowiedziały się za przyjęciem komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PoselJanRokita">Proponuję, żeby funkcję posła sprawozdawcy sprawował przewodniczący podkomisji, pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PoselJanRokita">Czy są głosy przeciwne? Również nie stwierdzam, tak więc Komisje wybrały na posła sprawozdawcę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PoselJanRokita">Proponuję wyznaczenie 7-dniowego terminu na wydanie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o przyjętym projekcie ustawy. Czy są inne propozycje? Nie stwierdzam, zatem połączone Komisje wyznaczyły 7-dniowy termin dla UKIE.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PoselJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#PoselJanRokita">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>