PPC / ppc

text_structure.xml 1020 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 5000 5001 5002 5003 5004 5005 5006 5007 5008 5009 5010 5011 5012 5013 5014 5015 5016 5017 5018 5019 5020 5021 5022 5023 5024 5025 5026 5027 5028 5029 5030 5031 5032 5033 5034 5035 5036 5037 5038 5039 5040 5041 5042 5043 5044 5045 5046 5047 5048 5049 5050 5051 5052 5053 5054 5055 5056 5057 5058 5059 5060 5061 5062 5063 5064 5065 5066 5067 5068 5069 5070 5071 5072 5073 5074 5075 5076 5077 5078 5079 5080 5081 5082 5083 5084 5085 5086 5087 5088 5089 5090 5091 5092 5093 5094 5095 5096 5097 5098 5099 5100 5101 5102 5103 5104 5105 5106 5107 5108 5109 5110 5111 5112 5113 5114 5115 5116 5117 5118 5119 5120 5121 5122 5123 5124 5125 5126 5127 5128 5129 5130 5131 5132 5133 5134 5135 5136 5137 5138 5139 5140 5141 5142 5143 5144 5145 5146 5147 5148 5149 5150 5151 5152 5153 5154 5155 5156 5157 5158 5159 5160 5161 5162 5163 5164 5165 5166 5167 5168 5169 5170 5171 5172 5173 5174 5175 5176 5177 5178 5179 5180 5181 5182 5183 5184 5185 5186 5187 5188 5189 5190 5191 5192 5193 5194 5195 5196 5197 5198 5199 5200 5201 5202 5203 5204 5205 5206 5207 5208 5209 5210 5211 5212 5213 5214 5215 5216 5217 5218 5219 5220 5221 5222 5223 5224 5225 5226 5227 5228 5229 5230 5231 5232 5233 5234 5235 5236 5237 5238 5239 5240 5241 5242 5243 5244 5245 5246 5247 5248 5249 5250 5251 5252 5253 5254 5255 5256 5257 5258 5259 5260 5261 5262 5263 5264 5265 5266 5267 5268 5269 5270 5271 5272 5273 5274 5275 5276 5277 5278 5279 5280 5281 5282 5283 5284 5285 5286 5287 5288 5289 5290 5291 5292 5293 5294 5295 5296 5297 5298 5299 5300 5301 5302 5303 5304 5305 5306 5307 5308 5309 5310 5311 5312 5313 5314 5315 5316 5317 5318 5319 5320 5321 5322 5323 5324 5325 5326 5327 5328 5329 5330 5331 5332 5333 5334 5335 5336 5337 5338 5339 5340 5341 5342 5343 5344 5345 5346 5347 5348 5349 5350 5351 5352 5353 5354 5355 5356 5357 5358 5359 5360 5361 5362 5363 5364 5365 5366 5367 5368 5369 5370 5371 5372 5373 5374 5375 5376 5377 5378 5379 5380 5381 5382 5383 5384 5385 5386 5387 5388 5389 5390 5391 5392 5393 5394 5395 5396 5397 5398 5399 5400 5401 5402 5403 5404 5405 5406 5407 5408 5409 5410 5411 5412 5413 5414 5415 5416 5417 5418 5419 5420 5421 5422 5423 5424 5425 5426 5427 5428 5429 5430 5431 5432 5433 5434 5435 5436 5437 5438 5439 5440 5441 5442 5443 5444 5445 5446 5447 5448 5449 5450 5451 5452 5453 5454 5455 5456 5457 5458 5459 5460 5461 5462 5463 5464 5465 5466 5467 5468 5469 5470 5471 5472 5473 5474 5475 5476 5477 5478 5479 5480 5481 5482 5483 5484 5485 5486 5487 5488 5489 5490 5491 5492 5493 5494 5495 5496 5497 5498 5499 5500 5501 5502 5503 5504 5505 5506 5507 5508 5509 5510 5511 5512 5513 5514 5515 5516 5517 5518 5519 5520 5521 5522 5523 5524 5525 5526 5527 5528 5529 5530 5531 5532 5533 5534 5535 5536 5537 5538 5539 5540 5541 5542 5543 5544 5545 5546 5547 5548 5549 5550 5551 5552 5553 5554 5555 5556 5557 5558 5559 5560 5561 5562 5563 5564 5565 5566 5567 5568 5569 5570 5571 5572 5573 5574 5575 5576 5577 5578 5579 5580 5581 5582 5583 5584 5585 5586 5587 5588 5589 5590 5591 5592 5593 5594 5595 5596 5597 5598 5599 5600 5601 5602 5603 5604 5605 5606 5607 5608 5609 5610 5611 5612 5613 5614 5615 5616 5617 5618 5619 5620 5621 5622 5623 5624 5625 5626 5627 5628 5629 5630 5631 5632 5633 5634 5635 5636 5637 5638 5639 5640 5641 5642 5643 5644 5645 5646 5647 5648 5649 5650 5651 5652 5653 5654 5655 5656 5657 5658 5659 5660 5661 5662 5663 5664 5665 5666 5667 5668 5669 5670 5671 5672 5673 5674 5675 5676 5677 5678 5679 5680 5681 5682 5683 5684 5685 5686 5687 5688 5689 5690 5691 5692 5693 5694 5695 5696 5697 5698 5699 5700 5701 5702 5703 5704 5705 5706 5707 5708 5709 5710 5711 5712 5713 5714 5715 5716 5717 5718 5719 5720 5721 5722 5723 5724 5725 5726 5727 5728 5729 5730 5731 5732 5733 5734 5735 5736 5737 5738 5739 5740 5741 5742 5743 5744 5745 5746 5747 5748 5749 5750 5751 5752 5753 5754 5755 5756 5757 5758 5759 5760 5761 5762 5763 5764 5765 5766 5767 5768 5769 5770 5771 5772 5773 5774 5775 5776 5777 5778 5779 5780 5781 5782 5783 5784 5785 5786 5787 5788 5789 5790 5791 5792 5793 5794 5795 5796 5797 5798 5799 5800 5801 5802 5803 5804 5805 5806 5807 5808 5809 5810 5811 5812 5813 5814 5815 5816 5817 5818 5819 5820 5821 5822 5823 5824 5825 5826 5827 5828 5829 5830 5831 5832 5833 5834 5835 5836 5837 5838 5839 5840 5841 5842 5843 5844 5845 5846 5847 5848 5849 5850 5851 5852 5853 5854 5855 5856 5857 5858 5859 5860 5861 5862 5863 5864 5865 5866 5867 5868 5869 5870 5871 5872 5873 5874 5875 5876 5877 5878 5879 5880 5881 5882 5883 5884 5885 5886 5887 5888 5889 5890 5891 5892 5893 5894 5895 5896 5897 5898 5899 5900 5901 5902 5903 5904 5905 5906 5907 5908 5909 5910 5911 5912 5913 5914 5915 5916 5917 5918 5919 5920 5921 5922 5923 5924 5925 5926 5927 5928 5929 5930 5931 5932 5933 5934 5935 5936 5937 5938 5939 5940 5941 5942 5943 5944 5945 5946 5947 5948 5949 5950 5951 5952 5953 5954 5955 5956 5957 5958 5959 5960 5961 5962 5963 5964 5965 5966 5967 5968 5969 5970 5971 5972 5973 5974 5975 5976 5977 5978 5979 5980 5981 5982 5983 5984 5985 5986 5987 5988 5989 5990 5991 5992 5993 5994 5995 5996 5997 5998 5999 6000 6001 6002 6003 6004 6005 6006 6007 6008 6009 6010 6011 6012 6013 6014 6015 6016 6017 6018 6019 6020 6021 6022 6023 6024 6025 6026 6027 6028 6029 6030 6031 6032 6033 6034 6035 6036 6037 6038 6039 6040 6041 6042 6043 6044 6045 6046 6047 6048 6049 6050 6051 6052 6053 6054 6055 6056 6057 6058 6059 6060 6061 6062 6063 6064 6065 6066 6067 6068 6069 6070 6071 6072 6073 6074 6075 6076 6077 6078 6079 6080 6081 6082 6083 6084 6085 6086 6087 6088 6089 6090 6091 6092 6093 6094 6095 6096 6097 6098 6099 6100 6101 6102 6103 6104 6105 6106 6107 6108 6109 6110 6111 6112 6113 6114 6115 6116 6117 6118 6119 6120 6121 6122 6123 6124 6125 6126 6127 6128 6129 6130 6131 6132 6133 6134 6135 6136 6137 6138 6139 6140 6141 6142 6143 6144 6145 6146 6147 6148 6149 6150 6151 6152 6153 6154 6155 6156 6157 6158 6159 6160 6161 6162 6163 6164 6165 6166 6167 6168 6169 6170 6171 6172 6173 6174 6175 6176 6177 6178 6179 6180 6181 6182 6183 6184 6185 6186 6187 6188 6189 6190 6191 6192 6193 6194 6195 6196 6197 6198 6199 6200 6201 6202 6203 6204 6205 6206 6207 6208 6209 6210 6211 6212 6213 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Stanisław Zając, Marek Borowski i Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Ryszarda Wawryniewicza i Andrzeja Zapałowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardWawryniewicz">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu odbędą się dzisiaj posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#RyszardWawryniewicz">- Finansów Publicznych - 15 minut po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#RyszardWawryniewicz">- Etyki Poselskiej - o godz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3360.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja Transportu i Łączności przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo Telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3348.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o VAT.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3357.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt...</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Panie marszałku! W tej sprawie.)</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Czy wnosi pan sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Chciałbym wyjaśnić.)</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">Na razie nie ma co tu wyjaśniać. Czy pan się chce sprzeciwić co do długości dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rzeczywiście komisja przygotowała sprawozdanie dotyczące nowelizacji ustawy o regulacji rynku cukru, ale nie jest to istotna sprawa. Otóż dzisiaj wchodzi w życie ta ustawa. Ustawa, z mocy której powstaje Krajowa Spółka Cukrowa, a jej właścicielami - przypominam - są pracownicy i plantatorzy.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwróciła się do pana z prośbą, by dzisiaj rząd przedłożył nam informację na temat realizacji tej ustawy. Jak mi wiadomo, a były poświęcone tej sprawie posiedzenia komisji, rząd nic nie uczynił, by ta spółka dzisiaj rozpoczęła swoją działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Głos w z sali: Może dobrze?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GabrielJanowski">Niedobrze lewica, właśnie wy chcecie zniszczyć...</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To marszałek mówi, a nie my.)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#GabrielJanowski">Ale to pan powiedział.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#GabrielJanowski">To powinniście poprzeć tę sprawę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GabrielJanowski">... żeby spółka zaczęła działać.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Będzie pan miał swój czas, kiedy pan będzie omawiał sprawozdanie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GabrielJanowski">Nie. Sprawa dotyczy bardzo ważnej ustawy. Chcę Wysoką Izbę poinformować, że w przeddzień,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Ale nie w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GabrielJanowski">... że w przeddzień wydano pozwolenie na sprzedaż 5 cukrowni kalisko-konińskich. Cukrownie sprzedano z dużymi areałami ziemi i - co jest, powiedziałbym, skandaliczne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GabrielJanowski">... z ludźmi, z blokami mieszkalnymi i z przedszkolem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Zaraz panu wyłączę mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GabrielJanowski">Nabyła to niemiecka firma Pfeifer und Langen. Pytam, panie marszałku: Czy mamy dzisiaj nowelizować ustawę, która nie jest wprowadzona w życie? Co więcej, wszystko się czyni, by szkodzić tej powstającej spółce. Chcę również Wysoką Izbę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę skończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GabrielJanowski">Chcę również Wysoką Izbę poinformować, że sąd przyznał 51% akcji Śląskiej Spółki Cukrowej - niedoszłemu nabywcy - francuskiej firmie Saint Louis Sucre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GabrielJanowski">Jest to pogwałcenie prawa i umowy, która została wcześniej zawarta między Ministerstwem Skarbu Państwa a tą spółką.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wobec zaistniałego stanu rzeczy proszę pana marszałka o to, by był pan łaskaw uzupełnić dzisiejszy porządek obrad o informację rządu na temat realizacji tej ustawy. Ustawy ustrojowej, ważnej dla pracowników i plantatorów, pierwszej ustawy konsolidującej polską grupę gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, czy pan może zająć miejsce? Już pan przedstawił swój wniosek. Będzie pan miał czas na wypowiedź, kiedy będziemy omawiali sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GabrielJanowski">Proszę pana marszałka o to, aby był pan łaskaw poddać pod głosowanie wprowadzenie do porządku obrad informacji rządu na temat wykonania ustawy cukrowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Już zaraz, chciałby chociaż dokończyć, bo pan poseł Janowski niestety nie daje nawet dokończyć tego, co dotyczy akurat punktu, o którym mówi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu rozpatrywania sprawozdania o projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Chodzi o sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące ustawy cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3343.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#MaciejPłażyński">Przedłożone sprawozdanie rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu wczorajszym Komisja Kultury i Środków Przekazu przyjęła sprawozdanie, w którym zawarła ostateczny tekst projektu uchwały Sejmu w sprawie dostępności Programu I Polskiego Radia na terenie całego kraju. Chciałbym zwrócić się do pana marszałka z prośbą, aby dzisiaj w drugiej turze głosowań odbyło się drugie czytanie projektu uchwały po to, abyśmy mogli ją przyjąć. Przypominam, że wszystkie kluby parlamentarne udzieliły poparcia tej inicjatywie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję. Nie było sprawozdania, panie pośle, dlatego nie uwzględniliśmy tego w porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Teresę Liszcz i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3199.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 347, przeciw - 11, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o:</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#MaciejPłażyński">1) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#MaciejPłażyński">2) prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny;</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#MaciejPłażyński">3) poselskich projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#MaciejPłażyński">— o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego,</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#MaciejPłażyński">— o zmianie ustawy Kodeks karny,</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#MaciejPłażyński">— o zmianie niektórych przepisów dotyczących kary dożywotniego pozbawienia wolności (druki nr 2510, 1932, 1638, 1655, 1672, 1814, 2027, 2154, 2335, 2336, 2491, 3127, 3127-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu komisji kodyfikacyjnej przedstawiam sprawozdanie do trzeciego czytania Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AleksanderBentkowski">W Kodeksie karnym jest najwięcej poprawek i nie sądzę, żeby była potrzeba omawiana ich teraz, natomiast gdy będzie taka potrzeba, to oczywiście udzielę odpowiedzi na zadane pytania. Proszę uprzejmie o uwagę, ponieważ zgłoszone poprawki są bardzo istotne, w poważnym stopniu zmieniają część ogólną Kodeksu karnego. Są to poprawki bardzo często łączące się z innymi głosowaniami, tak więc zalecana jest szczególna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AleksanderBentkowski">W Kodeksie karnym tych poprawek zgłoszono ok. 24, natomiast w Kodeksie postępowania karnego poprawek jest tylko 9. Są również wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AleksanderBentkowski">Proszę Państwa! Myślę, że poprawki do Kodeksu karnego prowadzą do poważnego zaostrzenia odpowiedzialności i konsekwencje wprowadzenia tych zmian, odpowiadam już na pytania, które mogą mi być postawione, będą widoczne niebawem, ponieważ czas wprowadzenia kodeksu jest niedługi, bo to raptem 6 miesięcy. Myślę, że głosując odpowiedzialnie, przyjmiemy kodeks, który będzie dobrze służył naszemu wymiarowi sprawiedliwości. Jeżeli będą jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3127.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki oraz wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 30. oraz 1. wniosek mniejszości zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 1. proponują, by utrzymać w mocy § 3 w art. 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 1., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394. Za - 223, przeciw - 169, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 2. proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 3 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.16" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Cymański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta poprawka ma bardzo duże znaczenie. Panie pośle sprawozdawco, mam pytanie. Jakie jest uzasadnienie, że tą poprawką chcemy pozostawić dotychczasowe brzmienie art. 3 w Kodeksie karnym. Treść tego bardzo krótkiego artykułu odnosi się do dwóch kwestii, mówi o tym, że kary stosuje się z uwzględnieniem humanitaryzmu oraz z poszanowaniem godności człowieka. Natomiast ta zmiana, która była wynikiem dyskusji i pewnego konsensusu w komisji, brzmi następująco: Przepisy tego kodeksu stosuje się z uwzględnieniem zarówno godności człowieka, jak i potrzeby uczynienia zadość ofierze przestępstwa oraz społecznego poczucia sprawiedliwości. Dlaczego nie chcemy tej poprawki w Kodeksie karnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę Państwa! To jest właśnie przykład naszych dyskusji, które toczyły się na posiedzeniach komisji. Były to dyskusje bardzo ożywione, z zaangażowaniem przedstawicieli świata nauki i gdyby przyjąć sportowe określenie, to w dyskusjach był remis.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AleksanderBentkowski">Pan poseł był uprzejmy przytoczyć treść obecnego i nowego przepisu. Tak naprawdę różnica polega na tym, że autorzy tej zmiany chcą wykreślić z art. 3 zapis mówiący o uwzględnieniu zasad humanitaryzmu. Po prostu chcecie państwo wykreślić słowo „humanitaryzm”. Ja tylko uprzejmie zwracam uwagę na to, że ten zapis wynika z treści konstytucji, który mówi, że zasady humanitaryzmu powinny być kierunkowymi zasadami w państwie demokratycznym. Proszę państwa, to, czy będzie taki zapis, czy inny, nie ma większego znaczenia dla bytu Kodeksu karnego. Powiem tylko, że do komisji wpłynął m.in. ostry protest prof. Rzeplińskiego, że wykreślenie powoływania się na zasady humanitaryzmu z Kodeksu karnego jest uwstecznieniem naszego kodeksu. Takie argumenty też były podnoszone. Zwolennicy wykreślenia twierdzą, że powoływanie się na zasady humanitaryzmu daje niejako wskazówkę sędziemu, że preferuje interes oskarżonego, a nie ofiary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kaczyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem jeszcze pana posła sprawozdawcę spytać o to, kogo ten humanitaryzm ma dotyczyć, bo jeśli wziąć pod uwagę praktyki naszego wymiaru sprawiedliwości, szczególnie z ostatnich 10 lat czy nawet więcej niż 10 lat, to ten humanitaryzm był skierowany wyraźnie tylko w jedną stronę, to znaczy w stronę przestępcy. Chodzi o pytanie, czy to sformułowanie, które jest proponowane w poprawce, nie oznacza podtrzymania tej właśnie sytuacji. Humanitaryzm dla przestępców i opresja, ciężka opresja dla ofiar. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie, to już jest zbyt jednostronne tłumaczenie tego zapisu. Mówiąc w sposób bardziej czytelny, zwolennicy tej zmiany proponują, żeby w art. 3 w miejsce zapisu, że kary i środki karne stosuje się z uwzględnieniem zasad humanitaryzmu, wpisać, że środki karne stosuje się z uwzględnieniem zasad godności człowieka. Zasad humanitaryzmu czy godności człowieka, to jest ten problem, który Wysoki Sejm ma rozstrzygnąć. W drugiej części jest o tym mowa.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego chcecie zmienić pierwotny tekst?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ujazdowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo prosiłbym o rzetelne wykonywanie obowiązków przez posła sprawozdawcę, bo pan przewodniczący broni poprawki, a nie sprawozdania komisji. W sprawozdaniu komisji istnieje zapis, iż wykonując kary, bierze się pod uwagę zarówno godność człowieka, jak i potrzeby uczynienia zadość ofierze przestępstwa oraz społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Pan przewodniczący występuje po stronie rzeczników poprawki, którzy wracają do takiego rozumienia humanitaryzmu, które ma na oku wyłącznie dobro przestępcy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Za - 229, przeciw - 155, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 1 wnioskodawcy przez nadanie nowego brzmienia zmianie 4. proponują, aby art. 10 § 2 stanowił, że nieletni, który po ukończeniu 15 lat dopuszcza się zbrodni albo występku określonego w wymienionych przepisach, może odpowiadać na zasadach określonych w Kodeksie karnym, jeżeli okoliczności sprawy oraz stopień rozwoju sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste za tym przemawiają, a w szczególności jeżeli poprzednio stosowane środki wychowawcze lub poprawcze okazały się bezskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392. Za - 223, przeciw - 166, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 39 pkt 4a wnioskodawcy proponują, aby środkiem karnym był m.in. przepadek korzyści majątkowych pochodzących z popełnienia przestępstwa, a nie - jak proponuje komisja - albo przepadek ich równowartości.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 39 pkt 4a Kodeksu karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 7, przeciw - 385, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 178 Kodeksu karnego wnioskodawcy proponują, aby określić rodzaj i wysokość kary wymierzanej za typy przestępstw wskazane w tym przepisie, popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, a także jeżeli sprawca zbiegł z miejsca zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 5., polegająca na nadaniu nowego brzmienia zmianie 15. dotyczącej art. 42 Kodeksu karnego, oraz 6. polegająca na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 43 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-36.25" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-36.26" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-36.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 5., 6. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396. Przeciw - 394, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-36.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-36.33" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. wnioskodawcy przez nadanie nowego brzmienia zmianie 16. proponują, aby w art. 46 § 2 stanowił, że zamiast obowiązku określonego w § 1 sąd może orzec na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę.</u>
          <u xml:id="u-36.34" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-36.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390. Za - 372, przeciw - 13, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-36.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.41" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 1 zmiana 22. wnioskodawca przez skreślenie lit. a proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 53 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-36.42" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.43" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ujazdowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie marszałku, mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Dotyczy to jednej z podstawowych rzeczy w Kodeksie karnym, dyrektyw sądowego wymiaru kary. O ujęciu dyrektywy w kodeksie z roku 1997 pisał krytycznie I prezes Sądu Najwyższego w podstawowym komentarzu do prawa karnego. Uregulowanie zawarte w Kodeksie karnym z 1997 r. uniemożliwia tylko zaostrzenie kary powyżej pułapu wyznaczonego stopniem winy, nawet gdyby było to celowe np. ze względu na potrzebę odstraszania innych od popełniania przestępstw. Czy poprawka zmierza do utrzymania niedobrego stanu rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, rzeczywiście cały czas odnosimy się tutaj do części ogólnej kodeksu, która zawiera bardzo ważne kwestie, ale czytelne dla teoretyków, a w mniejszym stopniu odnoszące się do praktyki sądowej. Podam tylko tyle, że w starym kodeksie, tym surowym z 1969 r., tego artykułu w ogóle nie było. A więc sądy dawały sobie zupełnie dobrze radę bez tych dyrektyw zawartych w kodeksie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AleksanderBentkowski">Jaka jest różnica? Pozwolę sobie przeczytać te dwa zapisy, ażebyście państwo sami wyrobili sobie zdanie. Propozycja zawarta w zapisie komisji jest następująca: „Sąd wymierza karę według swego uznania w granicach przewidzianych przez ustawę, oceniając stopień winy sprawcy”. A więc tutaj mamy: „oceniając stopień winy sprawcy”, natomiast w obecnym kodeksie jest zapis: „bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy”. To jest ta różnica, o którą toczymy bój.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AleksanderBentkowski">Następna różnica wiąże się z zapisem: „biorąc pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania”. Taka jest propozycja. Natomiast w kodeksie jest zapis: „mając na uwadze potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa”. To są te dramatyczne różnice, które tutaj wywołują tyle emocji.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#AleksanderBentkowski">Zwolennicy tej zmiany, tak jak pan poseł pytający, zwracali uwagę na to, że artykuł dotychczasowy wyraźnie zwraca uwagę, że kara nie może przekraczać stopnia winy. Tak mówi zapis w obecnym Kodeksie karnym. Natomiast państwo proponujecie, ażeby zapis mówił, że wymierzając karę, należy ocenić stopień winy sprawcy. Decyzja zależy od państwa - czy przyjmiemy zapis, który tutaj proponują projektodawcy, czy też pozostawimy zapis niezmieniony, taki, jaki jest w Kodeksie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Piotrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LeszekPiotrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nie mam pytania dotyczącego punktu a, lecz punktu b, zmiany oznaczonej nr 22 i dotyczącej art. 53 § 3. Zacznę od tego, że tu jest chyba błąd w druku: „wymieniając karę, sąd bierze także pod uwagę ugodę osiągniętą między pokrzywdzonym a sprawcą w postępowaniu przed sądem lub prokuratorem”. Uważam, że powinno być wydrukowane: „wymierzając karę”. A poza tym nie wiem, co Sejm ma zrobić z takim fantem. Gdy przejdziemy do dalszych głosowań, co będzie z tym § 3, jakie będą jego losy, skoro on jest związany z decyzją Sejmu w przedmiocie instytucji mediacji w sprawach karnych. Musimy najpierw sprawę mediacji przesądzić, aby potem przesądzić, czy bierze się wyniki mediacji pod uwagę przy wymiarze kary. Jest to węzłowe pytanie, na które odpowiedzi, przyznam się, nie znajduję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, propozycja komisji jest taka, ażeby przywrócić w Kodeksie postępowania karnego instytucję mediacji. Myślę, że uwaga pana ministra jest bardzo trafna, niemniej spis poprawek nie dotyczy lit. b w art. 53. Będzie to więc traktowane tak, że wymierzając karę, sąd bierze pod uwagę ugodę osiągniętą między pokrzywdzonym a sprawcą, czyli bierze pod uwagę wyniki mediacji. Będzie to po prostu mniej czytelne, ale będzie jasne dla sędziego. Myślę, że sędziowie spokojnie sobie z tym poradzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 1 zmiana 22. projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 225, przeciw - 169, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MaciejPłażyński">We wnioskach mniejszości: 1. do zmiany 22. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającym na skreśleniu lit. b, 4. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, polegającym na nadaniu nowego brzmienia zmianie 78., 5. do art. 2 zmiana 87. projektu ustawy nowelizującej, polegającym na skreśleniu lit. a, 6. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, polegającym na skreśleniu zmiany 132., 7. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, polegającym na skreśleniu zmiany 133., 8. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, polegającym na skreśleniu zmiany 134., 9. do art. 2 zmiana 160. projektu ustawy nowelizującej, polegającym na skreśleniu lit. b, 10. do art. 3 projektu ustawy nowelizującej, polegającym na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują m.in. utrzymanie instytucji mediacji.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją ich przyjęcia będzie w art. 2 projektu ustawy nowelizującej: skreślenie lit. b w zmianie 87. oraz skreślenie pierwszego tiret w zmianie 159. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości: 1. oraz od 4. do 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 379, przeciw - 13, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 26. proponują, aby skreślić dodawany art. 58a, stanowiący, że w razie skazania za przestępstwo ciągłe sąd może wymierzyć karę w granicach do podwójnego najwyższego ustawowego zagrożenia, nie przekraczając jednak granic danego rodzaju kary.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 91 § 1 Kodeksu karnego wnioskodawcy proponują skreślić wyrazy „w podobny sposób”.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją ich przyjęcia będzie skreślenie zmiany 5. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 9. i 14., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396. Za - 226, przeciw - 167, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 27. proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 59 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389. Za - 219, przeciw - 165, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 60 § 3 i 4 Kodeksu karnego wnioskodawcy proponują, aby określić zasady wymierzania obniżonej kary lub stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary w stosunku do sprawcy, który w warunkach określonych w tym przepisie ujawnił przed organem powołanym do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób, z którymi współdziałał w popełnieniu przestępstwa, oraz wszystkie istotne okoliczności jego popełnienia nieznane dotychczas temu organowi, nie odwołując tych wyjaśnień do czasu uprawomocnienia się wyroku, a także w stosunku do sprawcy, który niezależnie od wyjaśnień w swojej sprawie ujawnił przed organem powołanym do ścigania przestępstw wszystkie istotne okoliczności popełnienia przestępstwa, o którym mowa w tym przepisie, oraz dotyczące jego sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 60 § 3 i 4 Kodeksu karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398. Za - 15, przeciw - 383.</u>
          <u xml:id="u-44.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.42" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują, aby w art. 84 Kodeksu karnego dodać § 3, stanowiący, że jeżeli środek karny wymieniony w art. 39 pkt 3 orzeczono na zawsze, sąd może, w warunkach określonych w § 1, uznać go za wykonany po upływie lat 15.</u>
          <u xml:id="u-44.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397. Za - 359, przeciw - 34, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-44.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.50" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 88 § 2 Kodeksu karnego wnioskodawcy proponują, aby w przypadku gdy suma orzeczonych dwóch lub więcej kar pozbawienia wolności wynosi 25 lat lub więcej, sąd mógł orzec, jako karę łączną, 25 lat pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-44.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 88 § 2 Kodeksu karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Za - 229, przeciw - 163, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-44.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.58" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 1 zmiana 54. wnioskodawcy przez skreślenie lit. a proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie § 2 w art. 115 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-44.59" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 1 zmiana 54. projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu lit a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396. Za - 373, przeciw - 22, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-44.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.66" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują, aby terminy w art. 146, art. 338 § 2 oraz w art. 340 Kodeksu karnego wynosiły 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-44.67" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.68" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.69" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.70" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.71" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.72" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 388, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-44.73" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.74" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 72. proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 155 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-44.75" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.76" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.77" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 72., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.78" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.79" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.80" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387. Za - 197, przeciw - 184, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-44.81" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.82" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 74. proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 157 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-44.83" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.84" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.85" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 74., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.86" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.87" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.88" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395. Za - 50, przeciw - 343, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-44.89" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.90" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 191 § 1 Kodeksu karnego wnioskodawcy proponują, aby ten, kto stosuje przemoc lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia, podlegał karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-44.91" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.92" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Cymański ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym spytać pana posła sprawozdawcę o kwestię proponowanej w pierwotnym tekście zmiany polegającej na uwzględnieniu szczególnego rodzaju działania sprawcy, mianowicie stosowania technik psychomanipulacyjnych. Informowałem komisję; myślę, że dobrze by było, żeby również Wysoka Izba miała świadomość, iż specjalna komisja powołana w Sejmie, której celem było zbadanie problemu psychomanipulacji, właśnie w efekcie swej pracy postulowała wprowadzenie tego skromnego zapisu. Oczywiście niedoskonałości wynikające z niedookreślenia i trudności w zdefiniowaniu psychomanipulacji w ocenie komisji nie powinny być przeszkodą i nie burzą porządku prawnego na tyle, aby przekreślić płynące z tego pożytki. Jest to bardzo ważny problem społeczny o dużej dynamice. W związku z tym mam gorącą prośbę przy okazji pytania do pana przewodniczącego, żeby jednak przyjąć ten proponowany tekst, w uzgodnionym zresztą już kształcie przez komisję, w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">Wcześniej jednak jeszcze zada pytanie, panie pośle, pan poseł Piotrowski. Ustosunkuje już się pan do pytań obu mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LeszekPiotrowski">Ponieważ zaczęliśmy debatować nad sankcjami, czuję się w obowiązku skierować pytanie do pana posła sprawozdawcy, a także do pana ministra dotyczące kosztów ustawy nowelizującej Kodeks karny. Chcę zapytać pana posła, czy wie, a pana ministra, czy potwierdza, że roczne wydatki na jednego osadzonego w 2000 r. wyniosły ogółem 17 584 zł. Roczny koszt utrzymania jednego skazanego bez uposażeń to kwota 4620 zł. Miesięczny koszt utrzymania jednego osadzonego ogółem wynosił 1465 zł, zaś miesięczny średni koszt wydatków na jednego osadzonego bez uposażeń to kwota 385 zł. Obecnie dzienna stawka żywieniowa podstawowa to 4,20 zł, lecznicza - 5,50 zł, dla młodocianych - 4,60 zł. Koszt budowy związanej z jednym nowym miejscem w zakładzie karnym zamkniętym to obecnie wydatek rzędu 120 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Co z tego wynika?)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#LeszekPiotrowski">Uzyskanie tysiąca nowych miejsc kosztowałoby więc około 120 mln zł, do tego należy dodać koszt zatrudnienia około 300 nowych funkcjonariuszy. Obecnie w zakładach karnych i aresztach śledczych przebywa 79 500 osób. Jednocześnie na wykonanie prawomocnie orzeczonych kar oczekuje około 26 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LeszekPiotrowski">W dniu 1 września 1999 r. w zakładach karnych i aresztach śledczych przebywało około 54 tys. osadzonych, a więc w ciągu dwóch lat nastąpił wzrost prawie o 47,2%.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#LeszekPiotrowski">I ostatnie stwierdzenie. Przeludnienie w zakładach karnych i aresztach śledczych negatywnie wpływa na atmosferę w jednostkach penitencjarnych i zagraża bezpieczeństwu publicznemu.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#LeszekPiotrowski">Tym panom posłom, którzy w czasie, kiedy przytaczałem powyższe dane, twierdzili, że za mało jest tych skazanych i odbywających kary w Polsce, oraz tym, którzy mówią, że należy zaostrzać odpowiedzialność karną, chcę powiedzieć, że zabieram tutaj czas nie po to, aby ten czas zabrać, tylko po to, żeby uzmysłowić, że od początku procesu legislacyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, był na to czas, kiedy toczyła się dyskusja. Teraz jesteśmy w trakcie głosowania. W związku z tym prosiłbym o skierowanie krótkiego pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LeszekPiotrowski">... nie mamy odpowiedzi, ile te ustawy będą kosztowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">To proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeszekPiotrowski">To jest pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#LeszekPiotrowski">Pytanie zadawałem w trakcie obrad komisji, panie marszałku. To pytanie skierowałem do ministra. W komisji nie starano się na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest przykład manipulacji.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#LeszekPiotrowski">Uważam, że to jest błąd, którego naprawić się już nie da. Nie wyliczymy kosztów, jakie nowelizacja kodeksu pociąga za sobą, a najsłuszniejszy kodeks nie może wejść w życie - jak chce tego prawa strona sali - jeżeli nie ma na to pieniędzy. Uważam to za truizm. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł jeszcze. Mam nadzieję, że będzie to krótsze wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewWawak">W kontekście poprzedniego pytania chciałbym spytać o to, czy komisja w związku z tak stawianymi kwestiami analizowała koszty popełnienia przestępstw, szczególnie koszty tych przestępstw, które popełniają recydywiści i przestępcy wychodzący na przepustki. W jaki sposób zmierzyć koszty ofiar, pokrzywdzonych wskutek tego rodzaju przestępstw wynikających z braku podstawowej ochronnej funkcji prawa karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Mam bardzo dużą prośbę, ponieważ wystąpienie pana posła Piotrowskiego jest najlepszym dowodem na to, że należy wprowadzić techniki psychomanipulacyjne, ponieważ po moim wystąpieniu, w którym przybliżyłem istotę sprawy i prosiłem wyraźnie pana posła sprawozdawcę o to, żeby przedstawił efekt pracy powołanej komisji, wystąpienie, zresztą nie takie krótkie, pana posła ma i może mieć — moim zdaniem — istotny wpływ na wynik tego głosowania. Takich metod nie stosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejPłażyński">Niech pan ma zaufanie do posłów, że podejmują decyzje według własnego uznanie, panie pośle Cymański.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksanderBentkowski">Zacznę od pytania postawionego przez pana posła Cymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AleksanderBentkowski">Proszę Państwa! Sprawa jest bardzo ważna, wywołała ona istotnie wiele dyskusji w komisji. Komisja próbowała znaleźć rozwiązania, które dałyby instrument Policji, prokuraturze, sądom do zwalczania sekt i praktyk tam stosowanych. Dzisiejsze zapisy — mówię to zupełnie otwarcie — nie są zapisami dobrymi, nie są zapisami wystarczającymi. W tych sektach bowiem nie stosuje się bardzo często przemocy, nie stosuje się groźby, a tylko te dwa zachowania to przesłanki, które pozwalają ukarać sprawców. Brakuje określenia, które pozwalałoby na skuteczne zwalczanie działalności sekt w Polsce. Wyjściem z tej sytuacji miał być zapis w brzmieniu: „kto posługuje się techniką psychomanipulacyjną” w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W sprawozdaniu?)</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AleksanderBentkowski">Taka jest propozycja zawarta w sprawozdaniu. Gdybyśmy przyjęli poprawkę, to odrzucilibyśmy ten zapis dotyczący posługiwania się technikami psychomanipulacyjnymi. Natomiast jeżeli przyjmiemy, to znaczy, że praktycznie pozostanie ten artykuł bez tego zapisu i bez możliwości bardziej skutecznego walczenia z sektami. Jedyny argument, jaki był podnoszony przeciw temu twierdzeniu, był taki, że nie ma definicji określającej, co to są techniki psychomanipulacyjne. Powiem jednak, że w Kodeksie karnym jest wiele określeń, które nie mają bezpośrednich definicji, a w praktyce wypracowano określone postępowania i określone rozumienie tych pojęć zawartych w Kodeksie karnym.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#AleksanderBentkowski">Proszę Państwa! Decyzja należy do państwa. Tutaj nic nie można więcej powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli chodzi natomiast o pytanie pana posła Piotrowskiego, to komisja zwróciła się do ministerstwa z zapytaniem, jakie będą skutki wprowadzenia Kodeksu karnego. Trzeba bowiem wyraźnie powiedzieć, że nasz Kodeks karny, kiedy go uchwalimy, będzie najsurowszym Kodeksem karnym w Europie. Co do tego nie ma najmniejszej wątpliwości. Będzie to kodeks, który, powiedziałbym, poszedł znacznie dalej, niż to proponował rząd w swoim projekcie, jeśli chodzi o sankcje. Komisja proponuje surowsze sankcje - mówię to wyraźnie - niż zaproponowano to w projekcie rządowym. Pierwsze efekty stosowania tego kodeksu będą widoczne za mniej więcej osiem miesięcy - do roku, bo taki jest okres wejścia w życie kodeksu. Wtedy będzie już można poznać efekty stosowania tego nowego kodeksu. Z całą pewnością wzrośnie ilość kar pozbawienia wolności. Ale jest tu też pewien dylemat, którego nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć. Chodzi o to, co jest ważniejsze czy bardziej skuteczne: Karanie czy też koszty związane ze stosowaniem tego kodeksu? Wydaje mi się jednak, że komisja odpowiedziała w tym przypadku, że ważniejszy jest surowszy kodeks, ważniejsza jest próba zapewnienia bezpieczeństwa społeczeństwu, a środki na stosowanie tego kodeksu po prostu muszą się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle Piotrowski, dyskusja naprawdę już się odbyła. Panie pośle, krótka wypowiedź, ale nie w takim stylu, jak to było wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LeszekPiotrowski">Panie marszałku, chcę powiedzieć, że nie uzyskałem odpowiedzi. Przykro mi, ale zapytałem: Ile ten kodeks będzie kosztował i gdzie jest pokrycie?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#LeszekPiotrowski"> Nie zadowala mnie odpowiedź, że pieniądze muszą się znaleźć. Tak, zdaje się, mówiliśmy przez lata tutaj w tej Izbie i teraz mamy dziurę budżetową. </u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#LeszekPiotrowski"> Poza tym prosiłem pana ministra o potwierdzenie przytoczonych przeze mnie danych, o potwierdzenie albo o zaprzeczenie temu. Przecież pan poseł sprawozdawca wyraźnie mówił, że było pytanie do pana ministra: ile będzie kosztowało wprowadzenie kodeksu w życie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nowelizacji czy kodeksu?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPłażyński">Czy pan minister Janusz Niedziela chce w tej sprawie się wypowiedzieć, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że obecni na tej sali prawnicy wykonujący zawody adwokackie, broniący tak bardzo łagodnego kodeksu...</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto broni?)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#HenrykGoryszewski">... słyszeli o takiej instytucji w prawie karnym, która się nazywa prewencja ogólna. Jeżeli kodeks będzie surowszy, jeżeli kary więzienia będą częściej stosowane, relatywnie częściej stosowane, jeżeli będzie owa świadomość społeczna, o której tutaj niedawno dyskutowano przy jednej z wcześniejszych poprawek,...</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Skreślono.)</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#HenrykGoryszewski">... że bardziej nieuchronnie się pójdzie do pudła za popełnienie przestępstwa, to należy liczyć się z tym, że przynajmniej w części społeczeństwa będzie mniejszy ciąg do popełniania przestępstw. Czy to również było brane pod uwagę przy owym liczeniu, owym szacunku skutków wprowadzenia kodeksu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Wysoki Sejmie! Ostatnio zdarzył się taki wypadek, że za pomocnictwo w zabójstwie została wymierzona sprawcom niższa kara niż za zabicie psa. To też jest efekt adwokacki.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, ci, którzy nie będą zadawać pytań, tylko będą wygłaszać własne opinie, nie będą przeze mnie dopuszczani do następnych pytań, bo państwo zamieniają to we własne osobiste wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekPiotrowski">Panie marszałku, przepraszam, ale ja pytałem...</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Już byłeś.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LeszekPiotrowski">Ja pytałem, natomiast pan poseł Goryszewski polemizuje ze mną mimo pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejPłażyński">Trudno, trzeba było polemizować z nim w komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LeszekPiotrowski">Ale pan Goryszewski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LeszekPiotrowski">... powinien sobie zdać sprawę, że to kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Niedziela, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MaciejPłażyński">Pan minister udzieli odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę, że zmiany w trzech kodeksach należy rozpatrywać łącznie, jeżeli chodzi o skutki finansowe. Wyliczalne są skutki zmian, jeżeli chodzi o postępowanie karne. Tutaj zmiana procedur przyniesie znaczące oszczędności. Podobnie oszczędności przyniosą zmiany w Kodeksie karnym wykonawczym. To są rzeczy, które są policzalne. Natomiast nie jest policzalna zmiana, jeżeli chodzi o sankcje karne i wykonywanie kar, bo tego dotyczyło pytanie pana posła Piotrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszNiedziela">Pan poseł Goryszewski trafnie wskazał na skutki prewencji, ale to jest jedna z niewiadomych. Tych niewiadomych, jeżeli chodzi o skutki finansowe w tym zakresie, jest wiele. W związku z tym można precyzyjnie powiedzieć, że pozytywne zmiany i oszczędności przynoszą nam zmiany w Kodeksie postępowania karnego i Kodeksie karnym wykonawczym. Natomiast nie można w sposób precyzyjny odpowiedzieć na pytanie o skutki zaostrzenia kar w części materialnej. Pragnę zwrócić uwagę, że bezpieczeństwo wewnętrzne kosztuje i państwo jest zobowiązane do takiego poziomu finansowania wymiaru sprawiedliwości, żeby przestępcy siedzieli w więzieniach, a nie chodzili po ulicach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie, zarzut pana posła Goryszewskiego, który dostrzega tutaj jakąś ochronę interesu oskarżonych ze strony lobby adwokackiego. Chciałbym pana posła Goryszewskiego - jeśli pan pozwoli, bo pan jest teraz mocno zajęty, widzę, rozmową - poinformować, że byłem autorem poprawki, która została przyjęta, która znacznie dalej idzie niż projekt rządowy i znacznie mocniej zaostrza możliwość karania, zwłaszcza przestępców najsurowszych, recydywistów, przestępców odbywających karę łączną. Mianowicie przyjęto moją propozycję wprowadzenia kary 25 lat pozbawienia wolności w miejsce dotychczasowych 15 lat pozbawienia wolności. Pan wprawdzie cywilista, ale dostrzega różnicę, co ta zmiana powoduje. Zmiana ta powoduje możliwość karania recydywistów karami nie jak dzisiaj maksymalnie 15 lat, ale wynoszącymi do 25 lat za przestępstwo zagrożone karami do 15 lat. Podobnie tak surowe kary będzie można wymierzać w przypadku popełnienia przestępstw jako przestępstw ciągłych bądź wymierzenia w takich wysokościach wyroku łącznego. Tak więc wprost przeciwnie, nie dostrzegłem ani jednego przypadku, w którym którykolwiek z kolegów adwokatów próbowałby sugerować złagodzenie kodeksu. Wprost przeciwnie, poseł Wierchowicz bardzo mocno na przykład wnosił i popierał poprawkę stwarzającą możliwość surowego karania recydywistów, co było powszechnie krytykowane przez teoretyków i doradców poproszonych przez przewodniczącego komisji. Tak więc jest odwrotnie. Mam przykłady na to, że to my wprowadziliśmy bardzo surowe rozwiązania, które nie były zawarte nawet w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle sprawozdawco, proszę nie mówić, jak adwokaci głosowali. Pan ocenia całą komisję.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 191 § 1 Kodeksu karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Za - 204, przeciw - 164, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 1 wnioskodawcy przez skreślenie zmiany 93. proponują, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 200 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 93., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 207, przeciw - 167, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 22. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-78.18" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 1 zmiana 94 wnioskodawcy przez nadanie nowego brzmienia lit. a proponują, aby w art. 203 § 3 stanowił, że kto w celu rozpowszechnienia produkuje, utrwala lub sprowadza albo rozpowszechnia treści pornograficzne z udziałem małoletniego, który ukończył lat 15, albo treści pornograficzne prezentujące przemoc lub posługiwanie się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-78.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 1 zmiana 94 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na nadaniu nowego brzmienia lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 213, przeciw - 168, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-78.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-78.26" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 1 zmiana 94 wnioskodawcy proponują, aby w lit. b skreślić § 5.</u>
          <u xml:id="u-78.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.28" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldemarMieczysławSikora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy poprawka 24. zmierza w kierunku skreślenia zapisu, który nieco poprawiał te przepisy w zakresie zwalczania pornografii, czyli zaostrzał te przepisy, czy też ta poprawka ma inny charakter? Właściwie po przyjęciu poprzedniej poprawki te przepisy antypornograficzne pozostają w takim brzmieniu jak poprzednio, a nie takim, jak to zostało opracowane przez komisję. Gdybyśmy przyjęli poprawkę 24., to faktycznie w tym zakresie praktycznie nic by się nie zmieniło. Czy tak jest rzeczywiście?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AleksanderBentkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AleksanderBentkowski">Wprawdzie akurat o pornografii nie chciałem dzisiaj tutaj mówić, ale dziękuję bardzo za to pytanie, bo to jest przykład tego, że Sejm proponuje o wiele bardziej surowe traktowanie tych przestępstw niż to proponował projekt rządowy. Projekt rządowy proponował, ażeby w § 4, a więc kto produkuje, utrwala, przechowuje, rozprowadza albo rozpowszechnia treści pornograficzne w celu osiągnięcia korzyści materialnych... i tu była kara do lat 5. Komisja proponuje, żeby była to kara do lat 10. Tutaj nie mamy zastrzeżeń, ponieważ ona wtedy współgra z zagrożeniem z art. 200 § 2. Natomiast ta zmiana, nad którą teraz mamy głosować, proponuje wprowadzenie całkowitego zakazu rozpowszechniania pornografii, tzn. jeśli chodzi o możliwość sprzedaży wydawnictw pornograficznych na przykład w takiej formie, jak to jest teraz, w kioskach, w sklepach, czyli, krótko mówiąc, całkowity zakaz rozpowszechniania. Brzmi ona następująco: Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowych produkuje, rozprowadza i rozpowszechnia treści pornograficzne, nie mówi się, jakie, a więc te nawet łagodniejsze, a wiec jest to całkowity zakaz rozpowszechniania pornografii. Tego zapisu nie było w projekcie rządowym, jest to poprawka wprowadzona w czasie prac Sejmu i jest propozycja komisji, ażeby ją skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejPłażyński">Pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszCymański">Panie pośle sprawozdawco, mam pytanie przed tym głosowaniem. Przed chwilą przegłosowaliśmy poprawkę 24. odnośnie do art. 202. Istota wprowadzonej przed chwilą przez Sejm zmiany polega na tym, że wykluczamy z penalizacji przechowywanie materiałów dotyczących pornografii dziecięcej. Jeżeli ktoś rozpowszechnia, produkuje, utrwala, sprowadza będzie karany, natomiast jeżeli w mieszkaniu ma tysiąc kaset z pedofilami - nie będzie karany.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie będzie.)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#TadeuszCymański">Żebyśmy wiedzieli, co przegłosujemy, czy się mylę, czy nie. Proszę odpowiedzieć mi bardzo konkretnie na bardzo konkretne pytanie. Głosujemy tak, natomiast powiedzmy, czy nie oznacza to wykluczenia ze ścigania przechowywania, chodzi o potężne ilości materiałów, mówię o przechowywaniu. To jest subtelne działanie zwolenników pornografii.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, proszę o chwilę uwagi. Przed chwilą przegłosowaliśmy przyjęcie poprawki 94. lit. a, która sprowadza się do tego, że nie będzie karalne przechowywanie treści pornograficznych, ale z udziałem małoletniego, który skończył 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Czyli nie będzie karane.)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AleksanderBentkowski">Przechowywanie z udziałem małoletniego, który skończył 15 lat. Przyjęliśmy równocześnie z tą poprawkę § 4, który mówi, że karalne jest przechowywanie treści pornograficznych z małoletnim, który nie ukończył 15, czyli taka jest różnica między tym co...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, ale króciutko.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejPłażyński">Poseł Sikora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WaldemarMieczysławSikora">Panie marszałku, bardzo krótko. Chodzi mi o uściślenie poglądu na temat tej poprawki, czyli krótko mówiąc, jeżeli będziemy głosowali za poprawką, jesteśmy za przepisami liberalnymi, czyli niezakazującymi rozpowszechniania pornografii, jeżeli będziemy głosowali przeciw poprawce, będziemy za uściśleniem w tym zakresie przepisów. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Liszcz jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, niech pan odpowie, a pani poseł może w tym czasie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo niechętnie się włączam do dyskusji w sprawie pornografii, pierwszy raz to robię, ale mam wrażenie, że jest tutaj pewne niedopowiedzenie bądź przekłamanie. Przede wszystkim jesteśmy przy pkt. b art. 202 zmiany 94., a więc kwestia przechowywania już została przegłosowania na nie, jak rozumiem. Natomiast chcę, żeby pan poseł sprawozdawca wyraźnie powiedział, o co chodzi w tej poprawce, którą teraz przegłosujemy, jest to skreślenie lit. b w zmianie 94. Ten paragraf, który autor poprawki chce skreślić, przewiduje penalizację produkcji, sprowadzania albo rozpowszechniania treści pornograficznych w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyli zarabiania, robienia interesu na pornografii.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Tu nie chodzi o zarabianie, tylko o odbieranie części dochodów.)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TeresaLiszcz">Czy nie jest tak, panie pośle, że jeżeli nawet państwo toleruje, cywilizowane państwo toleruje pewne wstydliwe rzeczy, to w każdym razie na nich nie zarabia i w zasadzie nie pozwala innym zarobić, a nie zarabia samo? Tymczasem jeśli to jest legalne, to znaczy z tego płyną dochody dla państwa. Czy tak jest? Chodzi tu o zarabianie na pornografii, krótko mówiąc, a nie o zakaz rozpowszechniania w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, powtarzam raz jeszcze. Przyjęliśmy, żeby wyjaśnić, żeby nie było nieporozumień, że zakazane jest albo karalne jest przechowywanie treści pornograficznych z udziałem nieletniego poniżej lat 15. Natomiast teraz pani poseł pyta o § 5, który znalazł się tutaj z inicjatywy poselskiej, bo nie było go w projekcie rządowym, który mówi, przeczytam, bo jest bardzo krótki: „Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej produkuje lub sprowadza albo rozpowszechnia treści pornograficzne, podlega karze do roku”. Ma rację pani poseł, gdy mówi, że powinno być karalne osiąganie korzyści z produkcji pornograficznych. Jednak przepis ten zawiera również rozpowszechnianie treści w celu osiągnięcia korzyści. Każdy kioskarz, który sprzedaje wydawnictwo pornograficzne, osiąga z tego tytułu jakąś korzyść. Można na podstawie takiego zapisu domagać się zlikwidowania wszelkiej sprzedaży w takiej formie, jak jest to teraz robione. Mówię o tym dla porządku, ponieważ jest to przepis bardzo daleko idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MaciejPłażyński">To jest ostatni głos, tak?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Tomaszewska i koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać, jaka jest relacja między tym zapisem a przyjętą na poprzednim posiedzeniu konwencją Międzynarodowej Organizacji Pracy w sprawie pracy dzieci. Jeśli chodzi tu o zarabianie, to dziecko, które ma powyżej 15 lat, też jest dzieckiem. Chodzi o nasze regulacje prawne. Chciałam zapytać, czy na posiedzeniu komisji rozważano tę kwestię? Konwencję tę ratyfikowaliśmy, podjęliśmy taką decyzję na poprzednim posiedzeniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderBentkowski">Przepraszam bardzo, ale tak wnikliwie na treścią tego zapisu nie pracowaliśmy, nie bralibyśmy pod uwagę wykorzystywania dzieci, gdy chodzi o konwencję z zakresu prawa pracy. Nie, nie braliśmy tego pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki do art. 1 zmiana 94. lit. b projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 195, przeciw - 167, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują, aby art. 222 § 1 Kodeksu karnego stanowił, że kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370. Za - 366, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 229 wnioskodawcy proponują, by dodać § 6 stanowiący, że jeżeli sprawca przestępstwa określonego w § 1, 2 lub 4 zawiadomił organ powołany do ścigania o okolicznościach jego popełnienia najpóźniej przy pierwszym przesłuchaniu w toku postępowania karnego, sąd stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, a może nawet odstąpić od jej wymierzenia.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do art. 229 polegającej na dodaniu § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370. Za - 219, przeciw - 146, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-93.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.23" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce lit. a do art. 232 Kodeksu karnego wnioskodawcy proponują, aby ten, kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe sądu lub prokuratury, podlegał karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.</u>
          <u xml:id="u-93.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.25" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 27 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-93.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki lit. a do art. 232 Kodeksu karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374. Za - 237, przeciw - 133, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-93.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-93.32" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 27 lit. b jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-93.33" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 245 Kodeksu karnego wnioskodawcy proponują, by ten, kto używa przemocy lub groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na świadka, biegłego, tłumacza, oskarżyciela albo oskarżonego lub w związku z tym narusza jego nietykalność cielesną, podlegał karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.</u>
          <u xml:id="u-93.34" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.35" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ujazdowski zgłosił się pierwszy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Przed chwilą słusznie przyjęliśmy silną ochronę wymiaru sprawiedliwości w sytuacjach, w których przestępca przemocą albo groźbą bezprawną próbuje wpłynąć na bieg spraw urzędowych. Poprawka zmierza w zupełnie innym kierunku, a mianowicie osłabienia sankcji za przestępstwo użycia przemocy wobec świadka i biegłego. To istotne zagrożenie szczególnie ze strony przestępców związanych ze zorganizowaną przestępczością.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Chciałbym zapytać, czy pan poseł sprawozdawca uważa, iż poprawka narusza zasadę logicznej spójności rozwiązań kodeksowych, a ponieważ respektujemy zasadę jawności życia publicznego, chciałbym zapytać, kto jest autorem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę Państwa! Rzeczywiście chodzi o ochronę świadka. Art. 245 przewiduje ochronę świadka, biegłego, tłumacza, oskarżyciela. I poprawka proponuje, ażeby za popełnienie tego przestępstwa istniało zagrożenie pozbawienia wolności na okres od 6 miesięcy do 8 lat. W Kodeksie karnym obecnie jest to od 3 miesięcy do 5 lat. W projekcie poselskim natomiast jest zagrożenie do 10 lat. Różnica prawdopodobnie bierze się z tego, że autor uważa, iż odpowiedzialność za wywieranie wpływu na sąd powinna być większa z uwagi na powagę, autorytet sądu, powinna natomiast być pewna różnica w karze, gdy chodzi o ochronę świadka, tłumacza czy też biegłego. Taka jest różnica. Powtarzam raz jeszcze. Zagrożenie obecnie wynosi do 5 lat, propozycja komisji sejmowej to do 10 lat, propozycja poprawki - do 8 lat. Taki jest dylemat do rozstrzygnięcia w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki do art. 245 Kodeksu karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371. Za - 281, przeciw - 79, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce do art. 254 Kodeksu karnego wnioskodawcy proponują dodać § 3 i 4 stanowiące, że karze określonej w § 1 podlega, kto bierze czynny udział w zajściu związanym z imprezą masową, którego uczestnicy dopuszczają się gwałtownego zamachu na osobę lub mienie, oraz że w przypadku, gdy następstwem gwałtownego zamachu jest śmierć człowieka, ciężki uszczerbek na zdrowiu lub uszkodzenie mienia wielkiej wartości, uczestnik zajścia określonego w § 3 podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki do art. 254 Kodeksu karnego polegającej na dodaniu § 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375. Za - 236, przeciw - 133, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce do art. 277 Kodeksu karnego wnioskodawcy proponują zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki do art. 277 Kodeksu karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371. Za - 364, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 31. do 37. oraz wnioski mniejszości od 2. do 9. zgłoszono do art. 2 zawierającego zmiany do ustawy Kodeks postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości do art. 2 polegającym na dodaniu nowej zmiany wnioskodawcy proponują w art. 56 Kodeksu postępowania karnego skreślić § 3 stanowiący, że na postanowienie sądu wydane na podstawie § 1, a także na postanowienie sądu wydane na podstawie § 2, jeżeli dotyczy oskarżyciela posiłkowego określonego w art. 54 lub w art. 55 § 3, zażalenie nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 2 projektu ustawy nowelizującej polegającego na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377. Za - 31, przeciw - 344, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#MaciejPłażyński">W 31. poprawce do art. 79 § 4 Kodeksu postępowania karnego wnioskodawcy proponują, aby w przypadku, gdy w toku postępowania biegli lekarze psychiatrzy stwierdzą, że poczytalność oskarżonego zarówno w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu, jak i w czasie postępowania nie budzi wątpliwości, udział obrońcy w dalszym postępowaniu nie był obowiązkowy oraz aby prezes sądu, a na rozprawie sąd, mógł wówczas cofnąć wyznaczenie obrońcy.</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki do art. 79 § 4 Kodeksu postępowania karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374. Za - 195, przeciw - 175, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-96.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.39" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce do art. 2 polegającej na dodaniu nowej zmiany wnioskodawcy proponują, aby w art 199 Kodeksu postępowania karnego dodać § 2 stanowiący, że w wypadkach, o których mowa w art. 192 § 5, za zgodą osoby badanej biegły może również zastosować środki techniczne mające na celu kontrolę nieświadomych reakcji organizmu tej osoby oraz że przepisów § 1 nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-96.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki do art. 2 projektu ustawy nowelizującej polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 15, przeciw - 359, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-96.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.47" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości do art. 2. polegającym na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 258 Kodeksu postępowania karnego wnioskodawcy proponują inną regulację przesłanek orzeczenia tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-96.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art. 2 projektu ustawy nowelizującej polegającego na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361. Za - 138, przeciw - 220, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-96.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.54" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 289 § 1, wnioskodawcy proponują, aby dodatkowymi kosztami postępowania, spowodowanymi nieusprawiedliwionym niestawiennictwem lub wydaleniem się z miejsca czynności przez obrońcę lub pełnomocnika, można było obciążyć także uczestników postępowania.</u>
          <u xml:id="u-96.55" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na nadaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378. Za - 152, przeciw - 222, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-96.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.62" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 336 § 2 Kodeksu postępowania karnego wnioskodawcy proponują, aby przewodniczący dążył do tego, aby rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło bez nieuzasadnionej zwłoki, a jeżeli jest to możliwe, na pierwszej rozprawie głównej.</u>
          <u xml:id="u-96.63" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki do art. 336 § 2 Kodeksu postępowania karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373. Za - 356, przeciw - 16, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-96.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.70" who="#MaciejPłażyński">W 35. poprawce do art. 2, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują, aby art. 374 stanowił, że oskarżonego zawiadamia się o rozprawie głównej, a jego obecność jest obowiązkowa, jeżeli przewodniczący uzna to za konieczne.</u>
          <u xml:id="u-96.71" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na nadaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 347, przeciw - 39.</u>
          <u xml:id="u-96.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.78" who="#MaciejPłażyński">W 36. poprawce do art. 504 Kodeksu postępowania karnego wnioskodawcy proponują, aby wyrok, w którym orzeczono nakaz karny, powinien zawierać: oznaczenie sądu i sędziego, który go wydał, datę wydania nakazu, imię i nazwisko oraz inne dane określające tożsamość oskarżonego, dokładne określenie czynu przypisanego przez sąd oskarżonemu, ze wskazaniem zastosowanych przepisów ustawy karnej, wymiar kary i inne niezbędne rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-96.79" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawcy proponują także, aby wyrok, w którym orzeczono nakaz karny, mógł nie zawierać uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-96.80" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki do art. 504 Kodeksu postępowania karnego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382. Za - 377, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-96.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.87" who="#MaciejPłażyński">W 37. poprawce do art. 2, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują, aby dodawany w Kodeksie postępowania karnego art. 568a stanowił m.in., że raz na kwartał prezydent Rzeczpospolitej Polskiej ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej „Monitor Polski” komunikat zawierający informację o liczbie wszczętych postępowań o ułaskawienie, liczbie skazanych z podziałem na poszczególne rodzaje przestępstw, których ułaskawiono.</u>
          <u xml:id="u-96.88" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 38. polegająca na dodaniu w projekcie ustawy nowelizującej nowego artykułu zawierającego zmianę do ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-96.89" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-96.90" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-96.91" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Piotrowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LeszekPiotrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie niejako fundamentalne do pana posła sprawozdawcy. Czy nie wydaje się panu, że to jest zakamuflowana zmiana konstytucji? Dodajemy w tej propozycji prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej jeszcze jeden obowiązek, którego tam nie ma. Nie ma w rozdziale 5 konstytucji takiego obowiązku. Art. 139 mówi tylko o prawie prezydenta do stosowania łaski. Natomiast dodawanie mu obowiązku w Kodeksie postępowania karnego jest działaniem bardzo wątpliwym i pytam pana, czy zastanawiano się nad konstytucyjnością tego przepisu? Co w tym zakresie zrobiono, bo ja od początku wołałem, że przepis jest niezgodny z konstytucją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kurczuk. Jeszcze, panie pośle, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzKurczuk">Moje pytanie jest prośbą skierowaną do posła sprawozdawcy, by jednak zechciał zinterpretować czy wyjaśnić, bo są pewne wątpliwości odnośnie do poprawki 37., czy użyte tutaj sformułowania o liczbie wszczętych postępowań, o rodzajach przestępstw, wymienia się słowa: „ułaskawiony” i „odmówiono”, dotyczą jedynie liczb, czy też, jak to się mówi, po nazwisku. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, jest to nowość wprowadzona już w czasie prac komisji. Nowość sprowadzająca się do tego, że nakłada się na prezydenta obowiązek ujawniania jego decyzji w zakresie ułaskawień. Ujawniania przez publikacje w Monitorze Polskim liczby osób i z jakich przestępstw ułaskawionych, z podaniem artykułu, z którego byli skazani, ze wskazaniem kary, na jaką byli skazani. Jest to rzeczywiście coś, czego nie przewiduje konstytucja, ale Wysoka Izba będzie o tym decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Marek Markiewicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Piotrowski przedstawiał szereg argumentów konstytucyjnych w sprawie stosowania prawa łaski. Czy wskazany został przepis, czy argument wskazujący na to, że ta procedura ma być tajna według konstytucji, bo rozumiem, że na taki argument pan poseł Piotrowski musiał się powoływać mówiąc o konstytucyjności zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę Wysokiego Sejmu! Przecież nie będę tutaj wdawał się w polemikę, w retorykę. Konstytucja nie mówi w jaki sposób ma prezydent dokonywać ułaskawień. Natomiast w zwyczaju jest, że prezydent nie usprawiedliwia się ze swoich decyzji. Tak jest w każdym państwie i w każdej konstytucji. Konstytucja nie określa zakresu postępowania, jakim powinien kierować się prezydent wydając taki czy inny akt łaski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ale jeżeli tak, to pytam, czy zwyczajem konstytucyjnym jest jawność decyzji prezydenta, czy tajność, bo, jak rozumiem, cała argumentacja pana posła Piotrowskiego zmierza w kierunku utrzymania quasi-tajności decyzji prezydenta. Pytam zatem, z jakiej praktyki, czy z jakiej konstytucji miałoby to wynikać, bo rozumiem, że to było przedmiotem debaty w komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś jeszcze ma wątpliwości? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prosiłbym jednakże pana posła sprawozdawcę, żeby odpowiedział precyzyjnie na stawiane pytania, a nie w sposób taki trochę prawniczy. Dlatego powtarzam pytania, które były stawiane.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HenrykGoryszewski">Po pierwsze: Czy ten przepis zobowiązuje prezydenta do okresowego publikowania listy ułaskawionych, czy zobowiązuje do okresowego publikowania liczby ułaskawień i rodzajów przestępstw, których te ułaskawienia dotyczyły? Bo tylko pierwszy przypadek powodowałby ujawnienie osób, które były beneficjentami ułaskawień.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#HenrykGoryszewski">I drugie pytanie, w związku z tym, co pan przed chwilą wyjaśniał, panie pośle sprawozdawco. Użył pan sformułowania, które, o ile dobrze zapamiętałem, brzmiało: sugerowałem, że ta poprawka nakłada na prezydenta mającego prerogatywę w postaci prawa łaski do usprawiedliwiania swoich decyzji. Wobec powyższego proszę powiedzieć Wysokiej Izbie, czy ta poprawka wymaga, żeby w tym półrocznym sprawozdaniu prezydent uzasadniał skorzystanie z prawa łaski w poszczególnych wypadkach? Bo tylko gdyby musiał uzasadniać, to wtedy byśmy niekonstytucyjnie zmuszali go do umotywowywania, usprawiedliwiania, podawania motywów swojego działania. Proszę o precyzyjną odpowiedź. Rozmawiamy jak prawnik z prawnikiem.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, język prawniczy jest precyzyjny wbrew temu co pan sugeruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, żeby nie było wątpliwości, to przeczytam tę poprawkę i będzie najprościej: Raz na kwartał prezydent Rzeczypospolitej Polskiej ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” komunikat zawierający informacje o:</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AleksanderBentkowski">1. Liczbie wszczętych postępowań o ułaskawienie, liczbie skazanych z podziałem na poszczególne rodzaje przestępstw, których ułaskawiono, z uwzględnieniem liczby skazanych, którym odmówiono ułaskawienia, liczby ułaskawień zgodnych i niezgodnych z opinią prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AleksanderBentkowski">Po prostu, prezydent musi przedstawić wykaz, w jakim zakresie podzielił opinię prokuratora generalnego, w jakich przypadkach tej opinii nie podzielił.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Głos z sali: W ilu przypadkach.)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#AleksanderBentkowski">W ilu, w ilu.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A to jest różnica.)</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#AleksanderBentkowski">2. W każdym ułaskawieniu bez podania imienia i nazwiska ułaskawionego, a jedynie z podaniem rodzaju przestępstwa popełnionego przez ułaskawionego, kary orzeczonej przez sąd, opinii sądu i prokuratora generalnego w przedmiocie ułaskawienia oraz zakresie i ważniejszych motywach darowania kary. To jest cały zapis.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, na pewno intencja była słuszna, wybuchła ta intencja powiedzmy, na komisji, nabrała jakiegoś takiego przyspieszenia i komisja nad tym się zastanawiała, kiedy ujawniono ilość udzielonych ułaskawień przez pana prezydenta Wałęsę i pana prezydenta Kwaśniewskiego. Rzeczywiście nigdy poprzednio takiej ilości ułaskawień nie było. Ja tylko się obawiam, jeżeli przyjmiemy taki zapis, czy prezydent w ogóle będzie podejmował jakiekolwiek akty łaski, ponieważ jest to rzeczywiście oblig dosyć poważny. Z tego co się dowiedziałem, w ostatnim czasie prezydent praktycznie w ogóle nie podejmuje już żadnych aktów łaski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, dajmy spokój sobie już.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TomaszWełnicki">Panie pośle sprawozdawco, chciałbym, żeby pan konkretnie powiedział, gdzie z tego zapisu wynika, że prezydent musiałby ujawniać albo mógłby ujawniać dane osobowe, personalne. Bo z tego co pan przeczytał to nie wynika, a taka była sugestia.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TomaszWełnicki">I drugie pytanie, na które pan nie odpowiedział. Gdzie jest w konstytucji taki zapis, który by prezydentowi uniemożliwiał takie działanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejPłażyński">Na pierwsze pytanie pan poseł sprawozdawca odpowiedział, a pan poseł Wełnicki nie słuchał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksanderBentkowski">Właśnie, nie ma. Tylko się mówi o liczbie, nic się nie mówi o danych osobowych. Natomiast konstytucja nie zawiera ani zapisu mówiącego, że nie można takiego zapisu wydać, ani też nie upoważnia Sejmu do wydania takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 37. i 38., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Za - 347, przeciw - 8, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#MaciejPłażyński">W 39. poprawce do art. 18 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 40.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#MaciejPłażyński">Poseł Piotrowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LeszekPiotrowski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, które jest bardzo ciekawe, moim zdaniem.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#LeszekPiotrowski">Przyjęliśmy proponowaną w projekcie treść art. 46, że w razie skazania za przestępstwo spowodowania śmierci, ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, naruszenia czynności narządu ciała itd. trzeba zasądzić odszkodowanie — mówię skrótowo, niepoprawnie, żeby było szybciej. I po średniku jest tak: przepisów prawa cywilnego o przedawnieniu roszczenia oraz możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Nie stosuje się przepisów prawa cywilnego o przedawnieniu. Teraz mamy sprawę — mówię całkiem przykładowo o sobie znanych sprawach — „Wujka”, sprawę oskarżonego Kiszczaka, sprawę oskarżonego Jaruzelskiego. Gdyby się okazało, że sąd po 1 stycznia 2002 r. wyrokuje w tej sprawie, będącej obecnie w toku, to zasądza odszkodowanie, czy nie zasądza? W wypadku oczywiście uznania winy. Bo przepis, który tutaj wchodzi w rachubę o...</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Bentkowski: O którym pan mówi? Art. 46?)</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#LeszekPiotrowski">Tak, art. 46. To bardzo daleko idąca zmiana na korzyść pokrzywdzonych, ja jestem za tą zmianą jak najbardziej, ale nie umiem odpowiedzieć na pytanie, panie pośle, co będzie z art. 13 ustawy, którą chcemy przyjmować, mianowicie przepisy niniejszej ustawy o przedawnieniu stosuje się także do czynów popełnionych przed jej wejściem w życie, chyba że termin przedawnienia już upłynął. To chodzi o cywilny termin, czy o karny? Art. 13 naszej ustawy, art. 14 zresztą też ma tu zastosowanie, o czym zaraz będę mówił, bo to jest skomplikowany przepis intertemporalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, niewątpliwie pan ma bardzo ważną kwestię, ale nie toczmy dyskusji między dwoma adwokatami. Proszę zadać pytanie, proszę sformułować je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#LeszekPiotrowski">Proszę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaciejPłażyński">Pana posła sprawozdawcę proszę o odpowiedź, a pana o zajęcie miejsca. Jeśli pan zadał pytanie, to co pan tam robi dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LeszekPiotrowski">Pytania prawne są niesłychanie trudne i pan ma kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejPłażyński">Jako adwokat poradzi sobie.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, gdy chodzi o art. 46, rzeczywiście jest to zmiana dosyć istotna, ale idzie ta zmiana w kierunku ochrony interesu pokrzywdzonego. Nie widzę przeszkód, ażeby w każdej sprawie, która będzie rozstrzygana po wejściu w życie tego kodeksu ten zapis tego artykułu mógł być stosowany. Tutaj nie widzę szerszych trudności.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast gdy chodzi o art. 13 i 14, to odnosi on się do Kodeksu karnego, bo nie może odnosić się do innego kodeksu, ten kodeks teraz zmieniamy. Mam na myśli art. 13 - możliwość stosowania przedawnienia, ponieważ my także wydłużamy okresy przedawnień, żeby po prostu można było korzystać z zapisu tego kodeksu. Nie ma tu żadnych, moim zdaniem, przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast będąc teraz przy głosie chciałbym prosić o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania pewnych jeszcze technicznych korekt, które tutaj wyszły, jak chociażby tę kwestię, na którą zwrócił uwagę pan poseł Piotrowski, że nie ma być: wymiaru, tylko wymierza karę, ale myślę, że to są zmiany, które powinno Biuro Legislacyjne nanieść już bez naszej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki do art. 18 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Za - 13, przeciw - 342, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce do art. 18 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 3 i 6, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki do art. 18 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-122.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-122.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 362, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-122.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-122.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.16" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ujazdowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość proszę o zarządzenie przerwy. Głosowaliśmy jeden z najważniejszych aktów prawnych. Za sprawą faktycznej koalicji zawiązanej z inicjatywy SLD doszło do wykreślenia z projektu nowelizacji kodeksów karnych zgłoszonych i opracowanych przez ministra Lecha Kaczyńskiego bardzo wielu istotnych przepisów. Odbyło się to kosztem bezpieczeństwa uczciwych obywateli. W związku z tym bardzo proszę o zarządzenie przerwy przed ostatecznym głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Kieruję także pytanie do rządu: Czy w trakcie postępowania ustawodawczego w Senacie będzie działał czynnie na rzecz przywrócenia przepisów z projektu ministra Lecha Kaczyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaciejPłażyński">Przerwa do godz. 11 na życzenie klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 46 do godz. 11 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MaciejPłażyński">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 38.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jarosław Kaczyński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość złożyć następujące oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma teraz oświadczeń.)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JarosławKaczyński">Ustawa została w sposób...</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuuu...!)</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JarosławKaczyński">Przestańcie, panowie, krzyczeć. I tak mnie nie przekrzyczycie.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#JarosławKaczyński">Otóż ustawa została w sposób bardzo istotny popsuta. Mimo wszystko będziemy za nią głosowali, mając dwojaką nadzieję.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#JarosławKaczyński">Po pierwsze, mając nadzieję, że zostanie ona naprawiona w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#JarosławKaczyński">Po drugie, mając nadzieję na to, że przyjdzie taki czas, w którym zostanie wyjaśnione, dlaczego w Polsce działa front obrony przestępców, i zostaną wyjaśnione motywy, dla których niektóre partie tak bardzo przestępców kochają.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, proszę...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejPłażyński">To pozaregulaminowe wystąpienie. Nie ma wystąpień, oświadczeń - chyba że pan premier, który może zabrać głos w każdym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy za chwilę przystąpić do głosowania nad całością ustawy o zmianie ustaw: Kodeks karny, Kodeks karny wykonawczy, Kodeks postępowania karnego. Są to bardzo ważne ustawy dla obywateli w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyBuzek">Kodeks karny, z nowymi rozwiązaniami, wprowadziliśmy kilka lat temu. Wówczas pani premier Suchocka była ministrem sprawiedliwości. Podjęliśmy zobowiązanie, że ten kodeks zostanie znowelizowany, że będą podjęte działania, żebyśmy mogli naprawić usterki zawarte we wprowadzanym kodeksie. I chciałbym państwu przypomnieć, że prace te podjęła najpierw pani minister Suchocka.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JerzyBuzek"> Działania w tym kierunku były prowadzone przez kilkanaście miesięcy. Chodziło o to, żebyśmy mogli mieć najlepszy z możliwych Kodeks karny w naszym kraju, bo dobry Kodeks karny to jest sprawa bezpieczeństwa obywateli. Chodziło o to, żeby obywatele czuli się bezpiecznie w naszym kraju, a nie przestępcy, jak często jeszcze jest nadal. Wszyscy, jestem przekonany, mamy ten sam cel.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JerzyBuzek">Następnie, po pani minister Suchockiej, prace kontynuował pan minister Kaczyński, a później pan minister Iwanicki. Prace w komisjach sejmowych były trudne, były one także przez cały czas prowadzone w jakiś sposób przez obecnego pana ministra Iwanickiego jako szefa komisji. Chciałbym to mocno podkreślić - było szereg osób, które wpływały na kształt poprawek i nowelizacji, nad którą dzisiaj głosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JerzyBuzek">Nie wszystkie poprawki i nie wszystkie elementy nowelizacji przeszły zgodnie z intencjami rządu - chciałbym to podkreślić. Chodziło nam o zwiększenie odpowiedzialności sprawcy i o zwiększenie poczucia bezpieczeństwa każdego z nas, każdego obywatela.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#JerzyBuzek">Na ile to będzie możliwe, będziemy się starali wprowadzić odpowiednie poprawki w Senacie, ale chciałbym przypomnieć, że Senat jest niezależną Izbą i to od pań i panów senatorów będą zależały decyzje w tej sprawie. Natomiast rząd stoi na stanowisku utrzymania tych najważniejszych spraw związanych z nowelizacją, którą wprowadzamy dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#JerzyBuzek">Chciałbym wezwać także tych posłów, którzy nie są w pełni usatysfakcjonowani wprowadzanymi zmianami, aby głosowali za nowelizacją, bo przynosi ona istotną poprawę z punktu widzenia wprowadzenia tej podstawowej zasady - szybkiego i sprawnego karania przestępców, podniesienia poczucia bezpieczeństwa obywateli. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382. Za - 378, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł chciałby podziękować kolegom? Ale króciutko, bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofŚmieja">Wiem, że stało się zwyczajem dziękować na koniec w związku z przyjęciem ustawy, ja to też czynię, ale dziękuję szczególnie tym wszystkim posłom, którzy pracowali w komisji, której przewodniczyłem. A my wiemy, kto pracował w komisji, natomiast byli tacy, którzy tylko o tym mówili w mediach. Bardzo serdecznie państwu dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#komentarz">(Długotrwałe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, informuję, że upoważniam Biuro Legislacyjne do dokonania adiustacji tekstu ustawy w celu usunięcia ewentualnych usterek o charakterze techniczno-redakcyjnym, w porozumieniu z panem posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MaciejPłażyński">Informuję także, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, w związku z nieobecnością posła sprawozdawcy, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktu obejmującego sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Będzie on rozpatrzony na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (druki nr 3069, 3219 i 3219-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmieniamy całkowicie tematykę, ze sfery prawa karnego przechodzimy do prawa cywilnego. Myślę, że ta ustawa będzie wywoływać mniej kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AleksanderBentkowski">Przedstawiam państwu sprawozdanie, które zawiera tylko 11 poprawek. Myślę, że poprawki są bardzo czytelne. Będę odpowiadał na pytania, kiedy będzie taka potrzeba. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3219.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 9. zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy, nowelizującego ustawę o komornikach sądowych i egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. wnioskodawca w art. 7 proponuje m.in.:</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#MaciejPłażyński">— aby rewirem komorniczym był obszar właściwego sądu rejonowego,</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#MaciejPłażyński">— oraz — aby na wniosek prezesa właściwego sądu okręgowego prezes sądu apelacyjnego, po zasięgnięciu opinii właściwej izby komorniczej, mógł utworzyć w obszarze właściwości sądu rejonowego więcej niż jeden rewir komorniczy albo rewir komorniczy obejmujący obszar właściwości więcej niż jednego sądu rejonowego, o czym zawiadamia minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje jednocześnie dokonanie zmian w art. 8 ust. 2 i 4.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 7 i art. 8 ust. 2 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361. Za - 356, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-133.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 13 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby komornik powiadamiał prezesa sądu apelacyjnego oraz właściwą radę komorniczą o zgłoszeniu ministrowi sprawiedliwości o objęciu lub utworzeniu kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-133.17" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 13 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361. Za - 351, przeciw - 7, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-133.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. wnioskodawca proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 45.</u>
          <u xml:id="u-133.25" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.26" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4., 5. i 6. oraz 8. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-133.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do...</u>
          <u xml:id="u-133.28" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Ponieważ teraz przed nami jest kilka poprawek dotyczących opłat egzekucyjnych, chciałabym zapytać o tę kwestię. Do tej pory egzekucja finansowana była z opłat uiszczanych w początkowej fazie przez wierzycieli, później ściąganych przez dłużników. Budżet państwa obciążały jedynie koszty utrzymania etatów komorniczych. I celem początkowym nowelizacji była zmiana dotycząca tej kwestii. W trakcie prac komisji okazało się, że zmieniono w ogóle filozofię dotyczącą opłat egzekucyjnych. Chciałabym zatem zapytać, czy w związku z tym przedstawiono kalkulację, jak mają się utrzymać kancelarie komornicze w takich małych miejscowościach, jakie są u mnie, kancelarie, gdzie pracuje najczęściej jeden komornik, jeden asesor, zatrudniają 4 czy 5 osób, gdzie dojdzie do znacznego spadku dochodów pracowni i okazać się może, że połowa pracowników musi iść na zasiłek dla bezrobotnych. Czy były przedstawione takie kalkulacje, o ile spadną dochody tych małych kancelarii komorniczych, jakie mają one szanse w ogóle utrzymania się na rynku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Filozofia tych zmian sprowadza się do tego, ażeby maksymalnie albo całkowicie zwolnić wierzyciela z kosztów prowadzenia egzekucji i przerzucić te koszty na dłużnika. W chwili obecnej rzeczywiście jest tak, że wierzyciel wpłaca 7% wartości egzekwowanego mienia, wartości dochodzonego roszczenia. Pozostałe 14% ściąga komornik jako swoją opłatę już od dłużnika. Uważaliśmy, i wnioskodawcy uważają, że te 7% jest opłatą stanowczo za wysoką i powoduje, że wierzyciele w dalszym ciągu ponoszą zbyt duże koszty prowadzenia egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli chodzi o bezpośrednią odpowiedź na pani pytanie, czy myśmy analizowali możliwość spadku dochodów i na ile będą te dochody małe, to odpowiadam pani, że komisja posiada w swojej dyspozycji analizę wpływów zmian dotyczących wynagrodzenia komorników, opracowaną przez Krajową Radę Komorniczą w Warszawie. Z tej informacji wynika, że oczywiście są różne kancelarie komornicze. Dodam, że obecnie w Polsce jest jedynie 562 komorników aktualnie pracujących, może teraz jest ich nieco więcej, ale jest to liczba bardzo niewielka. Średnia opłata pobrana przez jedną kancelarię w skali roku wynosiła ponad 750 tys. zł. Od tej opłaty komornik odlicza koszty prowadzenia kancelarii. Pozostała część jest jego wynagrodzeniem. Koszty prowadzenia kancelarii to średnio ok. 30–40%. A więc średni dochód komornika w Polsce wynosi w skali roku od 150 do 450 tys. zł. Nie sądzę, żeby to były dochody małe, i nie przypuszczam i komisja nie przypuszcza, żeby jakakolwiek kancelaria komornicza upadła. Raczej liczymy na to, że w następstwie tych zmian, jakie tutaj proponujemy, powstaną nowe kancelarie. W Polsce jest konieczne utworzenie dalszych przynajmniej 300–400 kancelarii komorniczych. Pomijam ważny aspekt, że będą nowe miejsca pracy dla prawników, ale mamy nadzieję, że te zmiany po prostu spowodują większą konkurencyjność między komornikami, a tym samym bardziej sprawną egzekucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., polegającej na utrzymaniu dotychczasowego brzmienia art. 45, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369. Za - 149, przeciw - 214, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. wnioskodawca proponuje nowe brzmienie art. 45.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 8. lit. a do art. 49.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 4. i 8. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362. Za - 147, przeciw - 207, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 45 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-137.19" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 1 - określić, że komornik podejmuje czynności egzekucyjne, chyba że wnioskowi o wszczęcie egzekucji nie można nadać biegu z powodu przeszkód prawnych,</u>
          <u xml:id="u-137.20" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 5 - aby część opłaty stosunkowej, o której mowa w tym przepisie, wynosiła 15% najniższego wynagrodzenia przy wartości egzekwowanego świadczenia do 10 tys. zł i 25% najniższego wynagrodzenia, kiedy wartość egzekwowanego świadczenia przekracza kwotę 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-137.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.22" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-137.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 45 ust. 1 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359. Za - 345, przeciw - 12, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-137.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.29" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 6. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-137.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 47 oraz polegającej na skreśleniu art. 48 wnioskodawca proponuje, aby w sprawach o egzekucję świadczeń powtarzających się komornik pobierał opłatę, o której mowa w art. 45 ust. 2, po każdym roku prowadzenia egzekucji, a jeżeli przedmiotem egzekucji są świadczenia za okres krótszy niż rok - po zakończeniu egzekucji świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-137.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 47 oraz polegającej na skreśleniu art. 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366. Za - 346, przeciw - 18, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-137.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.38" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 8. lit. a już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. lit. b do art. 49 wnioskodawca w dodawanych zdaniach drugim i trzecim proponuje, aby całą opłatę stosunkową komornik pobierał również w przypadku umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela oraz aby postanowienie, w którym wzywa on dłużnika do uiszczenia należności z tytułu opłat podlegało wykonaniu w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-137.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. lit. b do art. 49, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362. Za - 355, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-137.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 60 wnioskodawca proponuje, aby minister sprawiedliwości, określając opłaty za czynności komorników niebędące czynnościami egzekucyjnymi, brał pod uwagę pracochłonność czynności oraz jako podstawę opłat kwotę prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia oraz zasadę, że najwyższa opłata nie może przekraczać opłaty stałej, o której mowa w art. 51 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-137.48" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 60, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Za - 360, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-137.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.55" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. wnioskodawca proponuje dodać do projektu ustawy nowelizującej art. 5a stanowiący, że do czynności egzekucyjnych oraz wykonywania orzeczeń sądowych o zabezpieczenie roszczenia, rozpoczętych przed wejściem w życie ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe oraz że rewiry komornicze istniejące w dniu wejścia w życie ustawy są rewirami komorniczymi w rozumieniu art. 7 ustawy wymienionej w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-137.56" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10., polegającej na dodaniu art. 5a do projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363. Za - 357, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-137.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.63" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 6 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak proponowała komisja, 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-137.64" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 6 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362. Za - 356, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-137.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.71" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.72" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.73" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.74" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.75" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366. Za - 359, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-137.76" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-137.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom i położnym oraz o umarzaniu tych kredytów (druki nr 2212, 3247 i 3247-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-137.78" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Radziszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym przedstawić dodatkowe sprawozdanie połączonych Komisji Finansów Publicznych i Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom i położnym oraz o umarzaniu tych kredytów, zawarte w druku nr 2212. Dwie połączone komisje po kilkunastu miesiącach pracy dzisiaj przedstawiają ostateczne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#ElżbietaRadziszewska">W trakcie drugiego czytania zgłoszono 11 poprawek. 5 z nich zostało przez posłów wnioskodawców wycofane, do pozostałych połączone komisje ustosunkowały się: część poparły, część odrzuciły.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#ElżbietaRadziszewska">Jeżeli będą dodatkowe pytania w trakcie głosowań, postaram się udzielić na nie odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3247.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 i polegającej na dodaniu w tym artykule ust. 2, wnioskodawca proponuje, aby przepisów ustawy nie stosować w przypadku, gdy kredyt został przeznaczony na nabycie środków transportowych.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 1 i polegającej na dodaniu w tym artykule ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340. Za - 138, przeciw - 198, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby dopłaty do oprocentowania kredytów stosowało się m.in. w przypadku, gdy z kredytobiorcami rozwiązano umowę o pracę w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej z przyczyn dotyczących pracodawcy po dniu 31 lipca 1997 r., a nie, jak proponują komisje, po dniu 31 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347. Za - 200, przeciw - 144, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-139.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.20" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 2 pkt 2 oraz do art. 8 ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby dopłaty do oprocentowania kredytów stosowało się m.in. w przypadku, gdy kredytobiorcy zatrudnieni w dniu wejścia w życie ustawy w każdym, a nie, jak proponują komisje, jedynie w publicznym zakładzie opieki zdrowotnej zadeklarują gotowość rozwiązania umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-139.21" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 2 pkt 2 oraz do art. 8 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340. Za - 149, przeciw - 189, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-139.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-139.28" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 2 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby jedynie nabycie przez kredytobiorców uprawnień do świadczeń emerytalno-rentowych wykluczało stosowanie dopłat do oprocentowania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-139.29" who="#MaciejPłażyński">Komisje natomiast proponowały, aby stosowanie dopłat było wykluczone również w przypadku nabycia uprawnień do świadczeń lub zasiłków przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-139.30" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353. Za - 338, przeciw - 10, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-139.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.37" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 4 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby umorzenie części kredytu następowało m.in. w przypadku, gdy kredytobiorca prowadzący praktykę indywidualną przez okres nie krótszy niż 3 lata zatrudniać będzie, w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, co najmniej jednego pracownika.</u>
          <u xml:id="u-139.38" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 4 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Za - 349, przeciw - 2, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-139.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.45" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 4 ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby umorzenie części kredytu następowało m.in. w przypadku, gdy kredytobiorca prowadzący praktykę grupową lub niepubliczny zakład opieki zdrowotnej przez okres nie krótszy niż 3 lata zatrudniać będzie pracowników, których łączny czas pracy w przeliczeniu na pełny miesięczny wymiar czasu pracy stanowi równoważnik 1,5.</u>
          <u xml:id="u-139.46" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.48" who="#MaciejPłażyński">Kto pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 4 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356. Za - 353, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-139.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.53" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 7., do art. 4 ust. 1, i 8., do art. 4 ust. 2, wnioskodawca proponuje, aby umorzenia, o których mowa w tych przepisach, były udzielane pod warunkiem wykorzystania kredytu zgodnie z przeznaczeniem określonym w art. 1, a nie, jak proponowały komisje, w umowie kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-139.54" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-139.55" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-139.56" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.57" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.58" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.59" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.60" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358. Za - 355, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-139.61" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.62" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 8 ust. 4 pkt 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-139.63" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.64" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.65" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 8 ust. 4 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.66" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.67" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.68" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Za - 353, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-139.69" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.70" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 9 stanowiący, że przepisy ustawy stosuje się do wniosków o udzielenie kredytu złożonych do dnia 30 czerwca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-139.71" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. polegającej na skreśleniu art. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Za - 335, przeciw - 19, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-139.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.78" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 10 wnioskodawca proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-139.79" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-139.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-139.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-139.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-139.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-139.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362. Za - 359, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-139.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-139.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-139.87" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-139.88" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szkop, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WładysławSzkop">Chciałbym prosić uprzejmie pana premiera o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie. Otóż w mediach elektronicznych i w prasie ukazała się wczoraj informacja, że rząd jest za wstrzymaniem prac nad tą ustawą w związku z kosztami, które się z nią wiążą. Chciałbym prosić uprzejmie...</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy jest na liście Bauca?)</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WładysławSzkop">Na liście pana ministra Bauca, przepraszam. Chciałbym prosić uprzejmie rząd o jednoznaczną i wyraźną odpowiedź, czy tak jest rzeczywiście.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan minister Opala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzOpala">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że jest to jedna z najważniejszych ustaw, jeśli chodzi o reformę. Do tej pory nie dysponowano dobrym instrumentem przesuwania usług z obszaru szpitalnego do obszaru ambulatoryjnego. Po raz pierwszy jest to instrument, który w sposób aktywny stymuluje otwieranie gabinetów lekarskich i gabinetów pielęgniarskich, stwarza warunki do świadczenia znacznie tańszych, a często mniej niebezpiecznych usług ambulatoryjnych. Rząd w pełni popiera tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względu na sprzeczność enuncjacji prasowych ze strony członków gabinetu i wystąpienia pana ministra proszę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności o zarządzenie przerwy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam gorącą prośbę, żeby pan minister był uprzejmy poinformować Wysoką Izbę, ile osób, lekarzy i pielęgniarek, skorzysta z tej ustawy i jaka to będzie kwota. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę jeszcze pana ministra, zanim zrobimy przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GrzegorzOpala">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kwota, która ma być przeznaczona na ten cel, wynosi 10 mln zł. Jest to początek procesu, w którym jest szansa dać maksymalnie pożyczkę do 40 tys., reszta wynika z podziału tej kwoty. Ta kwota nie musi być maksymalna, a więc może obejmować dość sporą liczbę zarówno pielęgniarek, jak i lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Są pieniądze?)</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MaciejPłażyński">W takim razie przerwa do godz. 12. O godz. 12 pozostałe trzecie czytania i głosowania nad całością.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 42 do godz. 12 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanKról">Pani poseł z pytaniem przed głosowaniem nad całością ustawy?</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed przerwą pan minister Opala był uprzejmy udzielić mi niepełnej odpowiedzi i w związku z tym Wysoka Izba została chyba wprowadzona w błąd, bo ja nie wiem, kto mówi prawdę. Dokumenty, które dostaliśmy w Komisji Zdrowia, mówią, że maksymalna kwota kredytu dla lekarzy to jest 70 tys. zł, a dla pielęgniarek 40 tys. zł. Czy prawdą jest to, co powiedział przed chwilą pan minister Opala, że maksymalna kwota kredytu to 40 tys. zł? Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanKról">Tylko, że zdaje się... Czy pan minister Opala słyszał pytanie? Było pytanie skierowane do pana ministra Opali.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: To może powtórzę.)</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanKról">Proszę powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JanKról">Panie Ministrze! Proszę o uwagę, pytanie będzie powtórzone.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JanKról">Proszę o spokój na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Ministrze! Przed przerwą był pan uprzejmy...</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanKról">Panie ministrze, proszę o skupienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przed przerwą pan minister był uprzejmy udzielić niepełnej odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie. Poinformował pan minister Wysoką Izbę, że maksymalna kwota kredytu wynosi 40 tys. zł. Z dokumentów, które zostały nam przedstawione na posiedzeniu Komisji Zdrowia, wynika, że maksymalna kwota kredytu dla lekarzy to 70 tys. zł, a dla pielęgniarek 40 tys. zł. W związku z tym proszę o wyjaśnienie, które wiadomości są prawdziwe. Czy pana przedstawione tu na sali, czy te, które są w dokumentach Komisji Zdrowia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanKról">Czy są jeszcze jakieś pytania do pana ministra? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanKról">Będziemy przystępowali do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanKról">Pan minister zdrowia Grzegorz Opala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzOpala">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z lekkim zawstydzeniem muszę powiedzieć, że pani poseł ma w pełni rację, ale jakoś tak się składa, że od czasu, gdy objąłem to stanowisko, myślę przede wszystkim o pielęgniarkach i dlatego skoncentrowałem się na tej drugiej kwocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom i położnym oraz o umarzaniu tych kredytów, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JanKról">Głosowało 330 posłów. Za - 328, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o obywatelskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela (druki nr 2803, 3216 i 3216-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Barzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawiają dodatkowe sprawozdanie po rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Do obywatelskiego projektu zostało zgłoszonych 11 poprawek, z czego 4 wycofano podczas prac komisji, a 1 wycofano już po doręczeniu sprawozdania, jest to poprawka nr 2. W istocie zostaje do rozpatrzenia przez Wysoką Izbę 6 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JerzyBarzowski">Komisje miały pewien problem, ponieważ sprawozdanie przygotowane do drugiego czytania przedstawiało właściwie w niezmienionym kształcie projekt obywatelski. Komisje uznały, że 600 tys. obywateli, głównie nauczycieli, którzy podpisali się pod projektem obywatelskim, trzeba uszanować i nie czyniliśmy większych zmian.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JerzyBarzowski">Większość zgłoszonych podczas drugiego czytania poprawek w sposób istotny zmienia założenia tej ustawy. Dlatego propozycje, które przedstawiamy Wysokiej Izbie, są dosyć kontrowersyjne dla niektórych przynajmniej członków komisji, ale mamy obowiązek przedstawić sprawozdanie, w związku z czym proponujemy Wysokiej Izbie, aby niektóre z poprawek przyjąć, a niektóre odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli będą pytania dotyczące poszczególnych poprawek, to postaram się udzielić na nie odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JanKról">Pan poseł Swoszowski.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JanKról">Chodzi o pierwszą poprawkę? To przeczytam ją, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JanKról">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3216.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JanKról">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#JanKról">Informuję, że poprawka nr 2 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#JanKról">Wszystkie poprawki odnoszą się do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#JanKról">W poprawce 1. do art. 30 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wysokość wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela, o której mowa w tym przepisie, była uzależniona jedynie od stopnia awansu zawodowego, a nie - jak proponują komisje - także od posiadanych kwalifikacji oraz wymiaru zajęć obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#JanKról">Pan poseł Swoszowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym skierować pytanie zarówno do posła sprawozdawcy, jak i do ministerstwa. Czy przyjęcie tej poprawki spowoduje taką sytuację, że w obrębie danej grupy awansu zawodowego nauczycieli, np. wśród nauczycieli mianowanych, zarówno nauczyciel, który ma średnie wykształcenie, jak i ten z magisterskim czy też wyższym będą otrzymywali dokładnie taką samą pensję zasadniczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanKról">Pan poseł Barzowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając wprost, tak. Jest to wykreślenie z ust. 2 zasady, iż wysokość wynagrodzenia zależy od posiadanych kwalifikacji. To się eliminuje, w związku z czym należy przyjąć, że bez względu na kwalifikacje wszyscy nauczyciele będą otrzymywali takie samo wynagrodzenie. Jest to dosyć ważna zmiana, ale tak w istocie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanKról">Pan poseł Potulski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy ja dobrze zrozumiałem, że mogą oni mieć takie samo wykształcenie, co nie oznacza, że muszą je mieć, bo ustawa mówi o minimalnych stawkach.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#FranciszekPotulski">I drugie pytanie: Czy jest słuszne, aby poseł z tytułem doktora zarabiał więcej niż poseł z tytułem magistra albo ze średnim wykształceniem? Czy płaca powinna zależeć od formalnych kwalifikacji, czy od jakości pracy?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyBarzowski">Myślę, że porównywanie posłów do nauczycieli, którzy mają nieco inną rolę niż poseł, jest nie na miejscu. Poseł pełni funkcję z wyboru. Są zasady określone w konstytucji i w innych ustawach. Natomiast tutaj mówimy o nieco innym zagadnieniu, o wychowaniu, o nauczaniu dzieci. Jakieś kwalifikacje nauczyciele powinni mieć i one powinny być dosyć zróżnicowane w odniesieniu do różnych poziomów nauczania. Inne kwalifikacje powinni mieć nauczyciele uczący w przedszkolach bądź w szkołach podstawowych, a nieco inne w wyższych uczelniach. Wydaje się, że sprowadzanie wszystkiego do jednego poziomu jest nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanKról">Pan wiceminister edukacji, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LechSprawka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potwierdzam informacje, które zostały przekazane przez pana posła sprawozdawcę. Pragnę przypomnieć, że w obecnym systemie są cztery poziomy zróżnicowania minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego w zależności od kwalifikacji:</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#LechSprawka">— pierwszy — stopień naukowy doktora lub doktora habilitowanego, tytuł zawodowy magistra z przygotowaniem pedagogicznym;</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#LechSprawka">— drugi — tytuł zawodowy magistra bez przygotowania pedagogicznego;</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#LechSprawka">— trzeci — tytuł zawodowy licencjata,</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#LechSprawka">— i czwarty — pozostałe kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#LechSprawka">Biorąc pod uwagę dbałość o pewien motywacyjny system i chęć uzyskania jak najwyższych kwalifikacji, skumulowanie tego w jednej pozycji byłoby bardzo niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#LechSprawka">Pragnę zwrócić uwagę na drugą część tej poprawki - jest to niezależne od obowiązkowego wymiaru zajęć. Art. 42 ustawy Karta nauczyciela mówi o możliwości zwiększenia tzw. ruchomego pensum. Przyjęcie tego zapisu oznaczałoby, że nauczyciel, który ma zwiększony obowiązkowy wymiar zajęć i w obecnym systemie proporcjonalnie zwiększone wynagrodzenie zasadnicze, miałby wynagrodzenie takie jak za obowiązkowy wymiar, czyli w większości przypadków 18 godzin. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 30 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JanKról">Głosowało 348 posłów. Za - 158, przeciw - 186, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#JanKról">W poprawce 3. do art. 30 ust. 5 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby przepis ten stanowił jedynie, że właściwy minister określa wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego dla określonych w tym przepisie nauczycieli, a także szczegółowe zasady zaszeregowania nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#JanKról">Komisje natomiast proponowały, aby przy określaniu tych spraw uwzględniona była zasada, że średnia minimalna stawka wynagrodzenia zasadniczego stanowi co najmniej 75% średniego wynagrodzenia nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#JanKról">Pytanie pragnie zadać pan poseł Swoszowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#JanKról">Także pan poseł Lassota.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#JanKról">Kto jeszcze chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#JanKról">Nikt się nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z projektem obywatelskim, czyli takim, któremu udzieliło poparcia 600 tys. obywateli naszego kraju. W związku z tym poprawka, która o tym mówi, jest jedną z ważniejszych. Mianowicie projekt obywatelski zakładał, że udział zasadniczej pensji nauczyciela w całości jego wynagrodzenia będzie stanowić 75%. Czy odejście od tych 75% - bo ta poprawka to czyni - nie jest sprzeczne z główną ideą projektu obywatelskiego? O to pytam pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanKról">Pan poseł Józef Lassota. Czy pan poseł Lassota chce zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na początku podziękować Prezydium Sejmu za to, że po tym, kiedy zabrałem głos w imieniu Unii Wolności, jest finalizowany projekt obywatelski, pod którym podpisało się 600 tys. obywateli. Mam jednak pytanie w nawiązaniu do wypowiedzi posła SLD sprzed dwóch dni. Pan poseł Krzysztof Baszczyński - zacytuję dwa zdania ze stenogramu - mówił w ten sposób: „Istota tej inicjatywy dotyczy tego, aby to minister edukacji narodowej określał elementy wynagrodzenia nauczycieli. Mówienie o 75% jest wobec tego nadużyciem. Najpierw trzeba poznać inicjatywę, a później starać się być obrońcą nauczycieli”.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JózefLassota">Otóż mam pytanie do posła sprawozdawcy. Projekt obywatelski, który trzymam w ręce, wpłynął do laski marszałkowskiej 12 marca 2001 r. Nowelizacja ustawy Karta nauczyciela, która wyeliminowała te 75%, weszła w życie 1 stycznia 2001 r. Czyli inaczej mówiąc, w momencie składania do laski marszałkowskiej projektu obywatelskiego nie było już tego zapisu dotyczącego 75%. Wobec tego - ponieważ ten zapis jest w projekcie obywatelskim - mam pytanie do pana posła: Czy prawdą jest, że jednym z istotnych elementów projektu obywatelskiego było przywrócenie tych 75%? Moim zdaniem bowiem pan poseł Baszczyński świadomie taktycznie mija się z prawdą. Czy to jest prawda? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanKról">Pan poseł Baszczyński chce zadać pytanie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie pośle Lassota, myślę, że jest granica obłudy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanKról">Ale proszę nie polemizować z posłem Lassotą, tylko zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Nie, przepraszam, ponieważ moje nazwisko zostało wymienione, to pozwolę sobie powiedzieć, że jest pewna granica obłudy i politycznych igrzysk, panie pośle. I jeżeli mamy oddać pewną prawdę, to chciałem panu powiedzieć i Wysokiej Izbie, że na wniosek klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej doszło dzisiaj do trzeciego czytania tego projektu, bo z taką prośbą wystąpiliśmy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie pośle, ponieważ pana namawiałem do tego, aby pan przeczytał projekt obywatelski, a pan, okazuje się, nie czyta do końca ze zrozumieniem... Przepraszam, zanim będzie pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanKról">Panie pośle, proszę skierować pytanie do posła sprawozdawcy. Nie ma już dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanKról">Sprostowanie nastąpiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Nie, sprostowanie jeszcze nie nastąpiło, ponieważ pan poseł Lassota tkwi w błędzie i trzeba sobie to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie i Panowie Posłowie! Rozumiem, że jest wielkie przywiązanie do inicjatywy obywatelskiej. Rozumiem, że Wysoki Sejm poprze tę inicjatywę. I na tym nam najbardziej zależy. Natomiast, panie i panowie posłowie, projekt obywatelski, który mam przed sobą i za chwilę go prześlę panu posłowi Lassocie, z 24 października 2000 r. mówi...</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Faksem, faksem.)</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#KrzysztofBaszczyński">Rozumiem, że panowie z prawej strony nie chcą słuchać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanKról">Panie pośle, podobnie jak pan marszałek Borowski wczoraj, w tej chwili upominam pana, aby pan nie prowadził polemiki tylko zadał pytanie panu posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Dobrze. Zadaję pytanie panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Czy prawdą jest, że...)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Czy prawdą jest, że inicjatywa obywatelska dotyczyła „przywrócenia” nauczycieli do państwowej sfery budżetowej, to znaczy, aby wszystkie elementy wynagrodzenia, a więc płaca zasadnicza, dodatki, które w oświacie występują, były regulowane przez ministra edukacji narodowej? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#KrzysztofBaszczyński">Drugie pytanie: Czy prawdą jest, że 29 marca 2001 r. Biuro Studiów i Ekspertyz wydało opinię w sprawie zgodności inicjatywy obywatelskiej z prawem Unii Europejskiej? Czy pan poseł sprawozdawca może potwierdzić następującą opinię, iż inicjatywa obywatelska zmierza do centralizacji systemu ustalania płac? Czy pan zna tę opinię, czy nie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanKról">Spokojnie. Kto chce zadać pytanie posłowi sprawozdawcy? Pan poseł Kulas, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Lassota: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanKról">Za chwilę pan poseł sprostuje.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JanKról">Pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie! Pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle, poprawka nr 3 dotycząca art. 30 ust. 5 pkt 1 ma, jak sądzę, zasadnicze znaczenie z punktu widzenia intencji, z punktu widzenia treści obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela. Jak, panie pośle sprawozdawco, będą czuli się ci nauczyciele, te 600 tys. naszych koleżanek i kolegów, którzy podpisali się pod projektem obywatelskim, w wypadku przyjęcia poprawki nr 3, która całkowicie to burzy, przeczy ich intencjom?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanKulas">I aby prawdzie stało się zadość, panie pośle sprawozdawco, proszę nam powiedzieć, kto jest autorem poprawki nr 3 do art. 30 ust. 5 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JanKról">Są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JanKról">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#JanKról">Pan poseł Lassota sprostuje, pan poseł Barzowski odpowie i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować informację pana posła Baszczyńskiego - umiem czytać i mimo tego, iż...</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Niemożliwe.)</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JózefLassota">... mimo tego, iż nie jestem nauczycielem, rozumiem, co czytam.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#JózefLassota">Dlaczego o tym mówię? Bo, panie marszałku - pan marszałek pozwoli, że do pana się zwrócę w tym momencie - jeśli projekt ustawy wpływa do laski marszałkowskiej 12 marca, to czy obowiązują te propozycje, które są tu wpisane 12 marca, czy jakaś enigmatyczna data wpisana gdzieś tam w środku, z października? Mam pytanie: Który tekst jest obowiązujący - czy ten, który wpływa do laski marszałkowskiej, czy coś innego, co ktoś miał na myśli wcześniej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Barzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Właściwie wszystko sprowadza się do zasadniczego pytania, czy ta poprawka, która została w projekcie obywatelskim zapisana w sposób jednoznaczny, była istotnym elementem tego projektu. Wydaje się, że trzeba stwierdzić tak: w projekcie obywatelskim mamy to wyraźnie zapisane w art. 30 ust. 5 pkt 1. Zacytuję ten punkt: „wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego dla nauczycieli realizujących tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin, o którym mowa w art. 42 ust. 3, oraz dla nauczycieli, których tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin ustala się na podstawie art. 42 ust. 7, a także szczegółowe zasady zaszeregowania nauczycieli, z uwzględnieniem zasady, iż średnia minimalna stawka wynagrodzenia zasadniczego stanowi co najmniej 75% średniego wynagrodzenia nauczycieli, o którym mowa w ust. 3 i 4”.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JerzyBarzowski">W opinii, na którą pan poseł Baszczyński się powołuje, oczywiście jest wiele elementów. W jednym z ważniejszych - właściwie od tego ta opinia jakby się rozpoczyna - mówi się, iż ten obywatelski projekt rozszerza przepis art. 30 ust. 5 pkt 1 o zasadę, iż średnia minimalna stawka wynagrodzenia zasadniczego stanowi co najmniej 75% średniego wynagrodzenia nauczycieli. To jest najważniejsza rzecz finansowa.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JerzyBarzowski">Jeżeli nie ma w uzasadnieniu nic o finansach, a prawdą jest - pytał o to pan poseł Baszczyński - że w uzasadnieniu nie ma nic o finansach, mówi się tylko o centralizacji, o sposobie ustalania płac dla nauczycieli przez ministra, więc myśmy podczas prac w podkomisji i w komisji musieli sięgnąć do tych kwestii i dlatego poprosiliśmy o opinię. Trzeba bowiem również powiedzieć, że wnioskodawcy w uzasadnieniu piszą, iż projekt tej ustawy nie powoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa. Tu godzi się też przypomnieć, że również rząd, wydając opinię w sprawie tego projektu, stwierdził, że skutki dla budżetu państwa będą wynosiły w granicach 1,8–2,3 mld zł. W związku z tym trzeba stwierdzić, że te skutki finansowe zostały zauważone i przez rząd, i w niezależnej opinii z Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JerzyBarzowski">Pan poseł Kulas pyta, kto był autorem tej poprawki. Muszę powiadomić, że autorem poprawek była dwójka posłów: pani poseł Hyla-Makowska i pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanKról">To wszystko, tak?</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanKról">Pan marszałek Borowski chce zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym prosić pana posła sprawozdawcę o ewentualne potwierdzenie następujących faktów. Mianowicie początek zbierania podpisów pod tym projektem obywatelskim to październik ub. r. W październiku ub. r. stan prawny wyglądał w ten sposób, że te słynne 75% było wtedy zapisane w ustawie. A więc w tym względzie projekt obywatelski przepisywał ustawę. Natomiast to, co było nowe, to była centralizacja. Pan poseł kiwa głową, więc rozumiem, że do tego momentu jesteśmy zgodni. Następnie, o czym chyba także wiemy, w momencie, kiedy się rozpocznie zbieranie podpisów, nie można zmieniać tekstu ustawy, tekstu projektu obywatelskiego. Taki zatem projekt wpłynął do marszałka. Jeśli teraz, panie pośle - i tu także pytam - w tym czasie płynęły uspokajające zapewnienia, że sytuacja budżetu państwa jest dobra, to nawet jeżeli wówczas ten projekt powodował konsekwencje finansowe już po zmianie przepisów 1 stycznia, to mimo wszystko w warunkach tak uspokajających komunikatów można było przyjąć, że jest to sprawa do rozważenia. Tymczasem ostatnio...</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MarekBorowski">Pytanie będzie. Już za chwilę, panie pośle Borusewicz, zaspokoję pańską ciekawość. Już za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MarekBorowski">Otóż nagle się okazuje, że jest potworna dziura budżetowa, że jest fatalna sytuacja. Wobec tego moje pytanie do pana posła - a także pośrednio oczywiście do pana posła Borusewicza i innych posłów - jest proste, mianowicie: Czy poparcie tej poprawki jest przejawem odpowiedzialności za finanse państwa? To jest pierwsze pytanie. I drugie: Czy głosowanie przeciwko tej poprawce jest przejawem skrajnej nieodpowiedzialności za finanse państwa?</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKról">Panie pośle, jeszcze widzę panią poseł Barys, pana posła Swoszowskiego, potem pan poseł Baszczyński i naprawdę już nie będzie więcej pytań, ponieważ wszyscy wszystko wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, chciałabym zapytać, czy na skutek wypowiedzi pana posła Borowskiego należy sądzić, że projektodawcy tego pomysłu pomylili się w ustawie, żądając 75% płacy zasadniczej w ogólnej stawce minimalnej, i czy komisja dyskutowała nad tym, jaka powinna być proporcja płacy zasadniczej, a jaka proporcja tych dodatków. Bo przecież wydaje się rozsądne, żeby płaca zasadnicza wynosiła 75%, a różne dodatki były w tej wysokości, jaka jest proponowana w ustawie, czyli 25%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanKról">Pan poseł Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postanowiłem jeszcze raz zabrać głos, bo pan marszałek przed chwilą był łaskaw powiedzieć, że ta poprawka jest po prostu spowodowana odpowiedzialnością za budżet. Chciałbym więc zapytać, kiedy ona była złożona: czy teraz, gdy już były enuncjacje na temat kłopotów budżetowych czy finansowych państwa, czy też w czasie drugiego czytania w lipcu?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: A w lipcu co się działo, panie pośle?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanKról">Pan poseł Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie i Panowie Posłowie! Ponieważ to ja złożyłem te poprawki, chcę...</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#KrzysztofBaszczyński"> Proszę państwa, myślę, że jest moment na pewną refleksję, jest moment na pewną uczciwość. Pozwolą państwo, że na ten temat się wypowiem.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym spytać pana posła sprawozdawcę: Czy przyjęcie ustawy, na którą oczekuje środowisko, z tą poprawką oznacza, że przy stole negocjacyjnym będzie można rozmawiać o wynagrodzeniu zasadniczym równym 75, 80, czy w zależności od tego, co do czego negocjatorzy się umówią i co ustalą? Czy przyjęcie tej poprawki oznacza, że płaca zasadnicza nie będzie tyle wynosiła? Proszę odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeszcze jedna rzecz. Ponieważ jest ogromne przywiązanie do cytatów, to, proszę panów i pań, przeczytam teraz krótkie uzasadnienie inicjatywy obywatelskiej, abyśmy wiedzieli, o czym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wszyscy mają...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanKról">Panie pośle Baszczyński...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Ale zadam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanKról">Panie pośle Baszczyński, bo zaraz panu odbiorę głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie marszałku, pozwolę sobie zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanKról">Proszę bardzo zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Czy prawdą jest, panie pośle sprawozdawco, że w uzasadnieniu jest napisane tak: Nadrzędnym celem przedstawionym w przedłożonym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela jest spowodowanie, aby wszystkie elementy składające się na wynagrodzenie nauczycieli były ustalane na szczeblu centralnym? Czy to jest prawda?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanKról">Proszę państwa, bardzo nam się wydłuża procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanKról">Pan poseł Frasyniuk.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanKról">Kto jeszcze chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#JanKról">Pan poseł Borusewicz, pan poseł Korpak. Pan poseł Kulas już zadawał pytanie. Panie pośle, już nie będziemy przedłużali tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WładysławFrasyniuk">Panie Marszałku! Panie pośle, ja nie pracuję w komisji edukacji. Nie zajmuję się tymi problemami. Tak jak wielu posłów stoję przed dylematem, jak się zachować. Czy dobrze rozumiem, że SLD zostało upoważnione przez środowiska nauczycielskie do wycofania tej poprawki w imię obrony deficytu budżetowego? Czy dobrze to rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dobrze.)</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Źle pan rozumie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKról">Pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy pan poseł może potwierdzić, iż sekwencja zdarzeń, o których mówimy dzisiaj na tej sali, była następująca: owe 75%, które gwarantował budżet, jeśli chodzi o płace nauczycielskie, było wynikiem negocjacji przy wprowadzaniu reformy przez pana ministra Handke między środowiskiem nauczycielskim a ministerstwem, z kilkunastu dodatków, które miały miejsce w płacach nauczycielskich, pozostawiono cztery, gwarantując za to 75% płacy nauczycielskiej? Czy może pan potwierdzić, że większość sejmowa, która dzisiaj broni 75% wbrew stanowisku SLD, poszukując pieniędzy na skutki pokrycia błędu ministra Handke, zniosła 75%, nowelizując Kartę nauczyciela? Zastanówmy się, proszę państwa, nad pewną obłudą wynikającą, przepraszam, z kalendarza wyborczego. To państwo znieśliście 75%. Proszę sięgnąć do wyników głosowań. Zatem pytam, panie pośle, czy taka była kolejność zdarzeń? Czy to Izba zabrała 75%?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanKról">Pan poseł Korpak.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JanKról">Czy pan poseł Kulas musi?</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że o obłudzie będziemy mogli mówić po tym głosowaniu. Wszyscy przeczytamy wydruk i wtedy zobaczymy, jak ta obłuda wygląda.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JózefKorpak">Mam jedno zasadnicze pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż chciałbym zapytać pana posła: Jakie jest stanowisko w kwestii wynagrodzeń nauczycieli, w tej tak bardzo ważnej kwestii, nad którą dzisiaj dyskutujemy, jakie zajmuje obecnie i zajmował wcześniej Związek Nauczycielstwa Polskiego? Czy Związek Nauczycielstwa Polskiego, który był animatorem tej inicjatywy obywatelskiej, był za tym, aby płaca zasadnicza w wynagrodzeniu nauczycieli stanowiła 75%? Czy obecnie również to stanowisko podtrzymuje, pomimo że reprezentanci tego związku, którzy siedzą w ławach SLD, zmienili zdanie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanKról">Pan poseł Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! W kontekście tej debaty, w kontekście wypowiedzi wicemarszałka Borowskiego, któremu pytania bezpośrednio zadać przecież nie mogłem, kieruję moje pytania do ministra edukacji. Panie ministrze, przypominam kluczowe, dramatyczne głosowanie w tym Sejmie w dniu 15 grudnia 2000 r. Większość sejmowa opowiedziała się wówczas, po przedstawieniu informacji o trudnej sytuacji w budżecie, za usunięciem owych 75%. SLD głosowało przeciw. Panie ministrze, proszę nam odpowiedzieć, jak należy ocenić tamto głosowanie w kontekście wypowiedzi wicemarszałka Borowskiego. Kto był odpowiedzialny, kto był rzeczowy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanKról">Pan poseł Wagner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej ustawie naprawdę można zapisać wszystko, ale musicie państwo zdawać sobie sprawę, że drukujecie po prostu fałszywe pieniądze. Takich pieniędzy w budżecie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Syryjczyk: A jak wy w PRL drukowaliście pieniądze?)</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MarekWagner">Pan wspomina o PRL, że my kiedyś drukowaliśmy pieniądze. Ale my już dawno od tego odeszliśmy. Natomiast Unia Wolności i panowie ostatnio, jako ta partia propaństwowa, dla pozyskania tych drobiazgów, których jej brakuje do 5%, zaczęła popierać chłopów, co orzą pod górkę.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanKról">Pan poseł Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JanKról">Pan poseł Goryszewski ma głos.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#JanKról">Rozumiem, że pan poseł zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Według informacji, jakie docierają z rządu, rozpiętość deficytu budżetowego w przyszłym roku waha się między 40 a 88 mld zł. Wysokość deficytu: 88 mld zł, jaka została obliczona przez ministra finansów, stanowi 2/3 przyszłorocznych wpływów budżetowych. W najcięższym dla finansów publicznych roku 1992, najcięższym dla finansów publicznych w III Rzeczypospolitej, nie było takiej dysproporcji między deficytem budżetowym a wpływami, jakie były planowane do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Czy możemy to przegłosować?)</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zapytać pana, panie marszałku, jako przewodniczącego tej Izbie, czy w tym wzajemnym przerzucaniu się argumentami: co kto kiedy mówił i kto o jakie głosy wyborców walczy, jest jeszcze ktoś na tej sali, kto myśli o Polsce i o finansach publicznych?</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanKról">Proszę Państwa! Będziemy zmierzali do podjęcia głosowania. W tym momencie przerwę mechanicznie tę wymianę zdań, bo możemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanKról">Rozumiem, że pan poseł też musi? Potem jeszcze pan poseł Syryjczyk i kończymy pytania, głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Chciałbym gorąco zaprotestować przeciwko oświadczeniu pana posła Wagnera, który lekceważy trudy chłopów w górach, którzy jeszcze ziemię orzą, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Chciałbym panu powiedzieć, że w górach to się zawsze orze w poprzek, a nie z góry czy pod górę. A jeżeli pan tego nie wie, to niech się pan po prostu doszkoli. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKról">Pan poseł Syryjczyk jako ostatni.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Po raz ostatni.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam pytanie, które chyba najlepiej byłoby zaadresować do rządu, bo chyba rząd mógłby odpowiedzieć najkompetentniej. Czy głosowanie za tymi 75% pół roku temu, czy pieniądze, nad którymi głosowano, to były pieniądze papierowe, fałszywe czy jakiekolwiek inne? Z jakiego budżetu miałyby być płacone? Rozumiem bowiem, że tu przed chwilą poseł Wagner i poseł Borowski tłumaczyli, że gdyby uchwalono 75% pół roku temu, to wypłacono by z budżetu jakiegoś innego państwa te pieniądze i nie byłoby problemu budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#TadeuszSyryjczyk"> Pytam więc rząd: Z czyjego budżetu miało być płacone te 75%, które SLD proponował w czasie poprzedniego głosowania? Rozumiem bowiem, że te, nad którymi teraz będziemy głosowali, będą płacone z budżetu polskiego i dlatego taka troska jest Sojuszu o to. Pytam zatem ministra: Skąd miało być sfinansowane te 75%, nad czym głosowano pół roku temu, z budżetu jakiego państwa? Rozumiem, że nie z polskiego, ale że były jakieś oferty i trzeba by je starannie rozważyć. Z wypowiedzi posła Wagnera i posła Borowskiego wynika bowiem, że mieli jakieś możliwości sfinansowania podwyżek dla nauczycieli z innego budżetu państwa i dobrze byłoby, żeby nam to ujawnili w tej chwili. Rozumiem, że pytać wolno wyłącznie rząd, dlatego to pytanie kieruję do rządu, bo tylko rząd chyba mógłby mieć wiedzę na ten temat, czy takie oferty zagraniczne były składane. To pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Druga uwaga.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#TadeuszSyryjczyk"> To jest też pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanKról">Proszę zadać pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zadaję konkretne pytanie: Czy istniała oferta sfinansowania z jakiegoś innego budżetu tych kwot, nad którymi państwo głosowaliście? To jest pytanie dotyczące pewnej sfery faktycznej. Mam nadzieję, że rząd ma wiedzę na ten temat i przekaże ją nam. Wtedy takiej wiedzy nam nie przekazał, dlatego były takie, a nie inne ostrożnościowe względy przy głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Drugi problem jest następujący. Niedawno podnosiliśmy kwestię wysokości składki na służbę zdrowia. Jak wiadomo, jest to przedmiotem bardzo ostrych kontrowersji i jest bardzo brutalnie eksploatowane politycznie przez Sojusz Lewicy Demokratycznej jako coś złego; nie podwyższa się składek. Mam pytanie. SLD proponowało 9%, 10%. Rozumiem, że między uchwalonym stanem 7% a tymi 9% była jakaś inna oferta finansowa, niepochodząca z budżetu, bo dzisiaj SLD mówi, że w budżecie nie ma na to pieniędzy. Chciałem więc zapytać rząd, czy znane są mu oferty sfinansowania polskiej służby zdrowia z jakiegoś innego budżetu, nie z budżetu państwa polskiego, bo z tych wypowiedzi wynika, że istniały jakieś potencjalne możliwości.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, istnieją.)</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Wtedy państwo je znaliście i chcieliście je Polsce zaoferować.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#TadeuszSyryjczyk"> Cały czas pytam rząd, czy są mu znane okoliczności umożliwiające sfinansowanie tego z innego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanKról">Panie pośle, proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje mi się to zupełnie logiczne. Grupa poważnych polityków sposobiących się do rządzenia Polską przed chwilą w swoich wypowiedziach w zasadzie stwierdziła, iż zna sposoby finansowania z innego budżetu niż polski zdrowia, edukacji i jeszcze paru innych.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanKról">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcemy się dowiedzieć, czy one rzeczywiście są, czy ich nie ma. Tyle.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Te pytania składam. Dziękuję i przepraszam za...</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Jeszcze mam pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanKról">Pan poseł Borowski, jako marszałek, wyjątkowo uzyska głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBorowski">Jedno zdanie, w trybie, że tak powiem, ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekBorowski">Panie pośle Syryjczyk, to było pańskie najlepsze wystąpienie w historii. Gratuluję.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#MarekBorowski">Zapytam wobec tego pana posła sprawozdawcę, trzymając się jednak zasad i regulaminu: Czy prawdą jest, że pan poseł Syryjczyk około 7–8 miesięcy temu, czyli jeszcze w zeszłym roku, informował opinię publiczną, że sytuacja jest świetna, wzrost gospodarczy wyniesie 4,5%, a bezrobocie 11%?</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanKról">Pani poseł Jasztal i to wystąpienie definitywnie zakończy serię pytań.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosujmy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TeresaJasztal">Jedno pytanie. Muszę powiedzieć państwu, że jestem zażenowana tą dyskusją w przeddzień rozpoczęcia roku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanKról">Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TeresaJasztal">Reforma edukacji zapowiadała znaczny wzrost wynagrodzeń nauczycieli. Niestety, tych pieniędzy nie było i samorządy do dziś nie otrzymują subwencji, pełnego pokrycia, jeśli chodzi o te środki. To jest pytanie, czy posiadają. Ta inicjatywa ma przywrócić godność temu zawodowi i płace, które będzie gwarantował rząd, minimalne płace nauczycielskie. Czy to tak dużo, kiedy nie są wypłacane na bieżąco płace nauczycielskie?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trochę odpowiedzialności.)</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#TeresaJasztal">Bardzo proszę, żeby zrozumieć, że w tej poprawce chodzi o to, żeby minimalne płace i dodatki były gwarantowane przez państwo i o nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanKról">Pan poseł Barzowski proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście do niektórych pytań odniosę się bardzo ogólnie. Tutaj, jak myślę, pan minister, mając dwa pytania, od pana posła Kulasa i od pana posła Syryjczyka, udzieli odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JerzyBarzowski">Zacznę od nietypowego pytania pana marszałka Borowskiego, czy prawdą jest, że poseł Syryjczyk informował. Nie czytałem tego, więc trudno mi potwierdzić, czy to jest prawda, nie znam tej wypowiedzi. Pewnie trzeba by śledzić wypowiedzi wszystkich posłów, żeby móc udzielić odpowiedzi na takie pytanie. Pan marszałek Borowski pyta również, czy poparcie tej poprawki jest nieodpowiedzialne, czy w tej polemice, w tej dyskusji jest przejawem nieodpowiedzialności czy odpowiedzialności, w zależności. Myślę, że w tej dyskusji przerzucano się argumentami. Twierdzę, że ta poprawka w istotny sposób powraca do błędnego rozwiązania, sytuacji, którą niestety spowodował pan minister Handke, z czego rząd i minister się wycofali, ponieśli za to określone konsekwencje. W tej chwili tą poprawką proponuje się przywrócić ten błąd. Chcę państwu, Wysokiej Izbie powiedzieć, że powołując się na tę opinię, o której już mówił pan poseł Baszczyński, opinię niezależną, która mówi... 75% plus 25, dodatki, nie bilansuje się, nie daje to 100%, jest to ponad 100. Dlatego też należałoby dokonać innych zmian w Karcie nauczyciela, które powodowałyby bilans na poziomie 100%, stąd zasadność tych 75%. Natomiast pan marszałek pytał również... To wymaga chyba oceny Wysokiej Izby, czy to jest odpowiedzialne, czy nieodpowiedzialne, za chwilę o tym rozstrzygniemy.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JerzyBarzowski">Pan poseł Swoszowski pyta, kiedy ta poprawka została zgłoszona. W lipcu. Chcę państwu, Wysokiej Izbie przypomnieć, że o tej poprawce, o tym zapisie dyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji, komisji bardzo długo i wnikliwie, próbując dociec, czy faktycznie ta poprawka powoduje skutki finansowe. Wnioskodawcy w osobie przewodniczącego ZNP pana Broniarza i posłów, szczególnie posłów SLD, twierdzili, że nie. My przekonywaliśmy, że są skutki finansowe tej ustawy. Poprosiliśmy o stanowisko rząd. Rząd wyliczył, że jednak skutki finansowe są, co teraz, wydaje się, potwierdzają posłowie SLD, stąd ta poprawka.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Komisja popiera te poprawkę czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#JerzyBarzowski">Myślę, że wszyscy mamy jasność co do skutków finansowych i nie ma się co przerzucać argumentami. Komisja próbowała przekonywać posłów...</u>
          <u xml:id="u-231.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Komisja popiera? Jasno, proszę.)</u>
          <u xml:id="u-231.6" who="#JerzyBarzowski">Panie marszałku, komisja tę poprawkę popiera.</u>
          <u xml:id="u-231.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Zaciura: Odetchnęliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-231.8" who="#JerzyBarzowski">Komisja wydaje się tu być odpowiedzialna również za państwo.</u>
          <u xml:id="u-231.9" who="#JerzyBarzowski">Jeszcze pytanie pana posła Baszczyńskiego dotyczące naruszania w tej poprawce zasad negocjacji partnerskich. Myślę, że ta poprawka o tym nie mówi. Będzie inna poprawka, która o tych mówi i sądzę, że wtedy będziemy mogli więcej na ten temat powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-231.10" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Kiedy będzie lepiej?)</u>
          <u xml:id="u-231.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Już było.)</u>
          <u xml:id="u-231.12" who="#JerzyBarzowski">Pan poseł Frasyniuk pyta, czy SLD zostało upoważnione do wycofania tej poprawki. Myślę, że każdy poseł czy każdy klub ma prawo, natomiast zasada projektu obywatelskiego jest taka, że trzeba bardzo wątpić... Jak daleko posłowie mogą ingerować w projekt obywatelski? Ustawowo oczywiście bardzo daleko. Założenia w tej poprawce są jakby sprzeczne, założenia ustawy projektu obywatelskiego idą jakby w poprzek tej poprawki. Projekt obywatelski zakłada, i chcę to z całą mocą podkreślić, że te 75% się przywraca. Tutaj to eliminujemy. Nie chcę mówić jednoznacznie, czy SLD ma do tego prawo, wydaje się, że ustawowo tak.</u>
          <u xml:id="u-231.13" who="#JerzyBarzowski">Pani poseł Łybacka pyta, czy błąd ministra Handkego...</u>
          <u xml:id="u-231.14" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Chodzi o te 75%.)</u>
          <u xml:id="u-231.15" who="#JerzyBarzowski">Pani poseł, Izba zabrała 75%, to prawda, ale w imię odpowiedzialności za państwo, więc teraz wydaje się, że nie należałoby tego naruszać.</u>
          <u xml:id="u-231.16" who="#JerzyBarzowski">Pan poseł Korpak pyta, jakie stanowisko w tej sprawie zajmuje ZNP. Mogę tylko powiedzieć o przedstawicielach, którzy pojawili się na posiedzeniu podkomisji i komisji. ZNP broniło zapisu w projekcie obywatelskim, czyli nie słyszałem od wnioskodawców, aby przedkładali poparcie dla tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.17" who="#JerzyBarzowski">Myślę, że bardzo ogólnie odpowiedziałem na wszystko. Prosiłbym pana ministra o udzielenie odpowiedzi na skierowane do niego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanKról">Pan minister Lech Sprawka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#LechSprawka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że wyjaśniając i odpowiadając na wiele pytań zadanych w trakcie tej części, trzeba rozpocząć od tego, że w momencie, kiedy w czasie wakacji poprzedniego roku, więc w lipcu i sierpniu, zidentyfikowano błąd i we wrześniu policzono skutki finansowe tego błędu, wokół tego problemu rozpoczęła się kampania wyborcza. Bo oto w wyniku identyfikacji tego błędu oraz oszacowanych skutków rząd przedłożył poprawkę usuwającą ten błąd.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda, błąd został.)</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#LechSprawka">W momencie kiedy inicjatywa nowelizacji tego zapisu znoszącego 75% pojawiła się w Wysokiej Izbie, wtedy opozycja rozpoczęła zbierać podpisy do tego przedłożenia rządowego. Było to uwidocznione w grudniu w trakcie głosowań, gdzie klub SLD był przeciwny tej poprawce, którą rząd wniósł. Tak więc w związku z tym był za utrzymaniem zasady 75%, to co w tej chwili proponuje skreślić.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#LechSprawka">Natomiast odpowiadając panu posłowi Syryjczykowi - skąd, gdyby nie przeszła nowelizacja proponowana przez rząd, byłyby pieniądze - rząd dlatego proponował tę nowelizację, że takiej możliwości nie widział. Ba, ten błąd powodował sytuację taką, że w projekcie budżetu nie można było przewidywać tych środków, dlatego że podstawą do kreowania budżetu w tym zakresie są średnie zapisane w ust. 3 i 4. Natomiast skutki finansowe, które powstały w 2000 r., jak również powstałyby w 2001 r., w 2002 r., pojawiają się w praktyce wtedy, kiedy przygotowywane jest rozporządzenie ministra edukacji. Stąd też taka kolejność rzeczy. I ci, którzy głosowali wtedy przeciwko projektowi rządowemu, nie przedstawiali, skąd będą środki na te dodatkowe skutki.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#LechSprawka">Ponadto pragnę podkreślić, że podczas pierwszego czytania projektu obywatelskiego zwracałem uwagę na dwa poważne błędy, które związane są z tym projektem: ten, o którym w tej chwili dyskutujemy, oraz ten, który związany jest z poprawką nr 4. Nie tylko ze względów finansowych, ale również ze względów formalnych rząd od samego początku konsekwentnie był za skreśleniem zasady 75%, a w związku z tym w tej sytuacji, jaka w tej chwili towarzyszy poprawce nr 3, jest za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 30 ust. 5 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#JanKról">Głosowało 349 posłów. Za - 172, przeciw - 80, wstrzymało się 97 posłów.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#JanKról">W poprawce 4. do art. 30 ust. 5 wnioskodawca w nowym brzmieniu pkt. 3 proponuje, aby właściwy minister określał wysokość minimalnych stawek dodatków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 tego artykułu, a nie, jak proponowały komisje, wysokość stawek tych dodatków.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że w tym miejscu warto jednak o tę poprawkę zapytać, jako że, o czym już zaczął mówić pan minister, ona niesie pewne konsekwencje. Chciałbym, żeby pan minister wyjaśnił jakie, konsekwencje właśnie niesie zapis zawarty w projekcie obywatelskim i również w poprawce 4., który dotyczy art. 30 ust. 5 pkt 3. Jeżeli pan sprawozdawca zechciałby to wyjaśnić, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyBarzowski">Pan poseł Swoszowski słusznie zauważył, że ta poprawka w sposób istotny zmienia Kartę nauczyciela, ale również, i to chcę podkreślić, wydaje się, że jest to - przez dodanie jednego słowa w ust. 5. w pkt. 3. - próba wycofania się z tego nadrzędnego celu, jaki tutaj jest w tej ustawie, czyli centralnej regulacji wszystkich składników płacy nauczyciela, bo jeżeli dodamy właśnie to słowo „minimalnych”, to wysokość tylko minimalnych stawek dodatków będzie określał minister.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JerzyBarzowski">W przedłożeniu obywatelskiego projektu była propozycja, że minister ma określić wysokość stawek dodatków. A teraz proponuje się określenie wysokości minimalnej, czyli na poziomie takim, iż samorządy mogłyby decydować. Jest to odejście od centralnego regulowania płac, co wydaje się też w pewnym sensie sprzeczne z tym nadrzędnym celem projektu obywatelskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JanKról">Pan minister jeszcze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LechSprawka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprosiłem o głos ze względu na wagę brzmienia art. 30 ust. 5 pkt 3, z którym związana jest poprawka 4. Pragnę zwrócić uwagę na dwa, pomijając te inne, które przedstawiałem w pierwszym i w drugim czytaniu, bardzo poważne niebezpieczeństwa, z finansowymi włącznie. A mianowicie pierwsze: jest to poprawka, która przysporzy gigantycznych problemów ministrowi edukacji przy stanowieniu rozporządzenia z powodu to takiego, że minister edukacji, w przeciwieństwie do starego systemu, w którym rzeczywiście minister określał wszystkie elementy płac, ale nie był związany żadnym ogranicznikiem w postaci przeciętnej dla danej grupy nauczycieli, w obecnym systemie w art. 30 w ust. 3 i 4 określone jest przeciętne wynagrodzenie dla każdej grupy awansu zawodowego nauczycieli edukacji, kreując rozporządzenie, musi wyjść na tę przeciętną w skali całego kraju. Zatem będzie musiał z ponad 2800 samorządów zebrać bardzo szczegółowe dane. I o ile przez 8 miesięcy jest w stanie je w miarę precyzyjnie określić, o tyle nie będzie w stanie tego zrobić na cztery miesiące od 1 września kolejnego roku budżetowego, a to spowoduje, że minister edukacji, ustalając poszczególne składniki, będzie robił to z narażeniem się na bardzo poważny błąd, bo jeżeli przeszacuje w rozporządzeniu, to spowoduje dodatkowe obciążenie budżetu państwa, nieprzewidziane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#LechSprawka">Tak więc krótko mówiąc, na mniejszą co prawda skalę, ale powtórzy się sytuacja z 2000 r. Natomiast jeżeli nie wykona przeciętnej w rozliczeniu rocznym, oznaczać to będzie prawo środowiska oświatowego do dochodzenia roszczeń w stosunku do rządu, że to nie zostało zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#LechSprawka">Drugi element, drugie bardzo poważne niebezpieczeństwo, na które zwracam uwagę, to kwestia możliwych roszczeń ze strony około połowy jednostek samorządu terytorialnego. Ponieważ minister, przygotowując rozporządzenie, musi określić średnie wskaźniki poszczególnych składników wynagrodzeń, bo na tej podstawie dojdzie do rachunku... Już ostatnie zdanie, pokazuję teraz źródło uprawnionych roszczeń jednostek samorządu. W tych samorządach, w których wskaźniki są mniejsze, niż średnia przyjęta w rozporządzeniu, jest wszystko w porządku, jeszcze im pieniędzy zostanie. Natomiast w tych samorządach, gdzie wskaźniki są gorsze od tych średnich, które decydowały o rozporządzeniu, te jednostki samorządu terytorialnego będą miały uprawnione roszczenia, będą miały prawo dochodzenia w stosunku do budżetu i będzie to ponownie pozycja nieprzewidziana w ustawie budżetowej. A pragnę przypomnieć, że klub SLD wnioskował o nieprzyjęcie sprawozdania ministra edukacji za 2000 r. z tego właśnie powodu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Swoszowski: Muszę powiedzieć jedną rzecz.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanKról">Panie pośle, ale przecież miał pan czas, żeby to wszystko wyjaśnić w komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlatego postanowiłem zabrać głos, ponieważ podczas wypowiedzi pana ministra jeszcze jedna sprawa mi się nasunęła. Otóż zapis projektu obywatelskiego mówi, że minister ma ustalać wysokość wszystkich dodatków, natomiast poprawka,...</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A o co chodzi?)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MirosławSwoszowski">... żeby było pytanie, trzeba najpierw powiedzieć o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#MirosławSwoszowski">Żeby była poprawka to... Wtedy zabiera się...</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#MirosławSwoszowski"> Bo to jest tak, jak się przeszkadza. Wtedy zabiera się wszystkie kompetencje samorządom i centralizuje się u ministra edukacji. Natomiast ta poprawka pozwala na to, że minister określa minimalne płace, czyli część kompetencji zabiera się samorządom, a część się zostawia. I wobec tego myślę, że jest to lepsze rozwiązanie pod tym względem od tego, gdy minister ma wszystko ustalać i jest to kompletna centralizacja. Czy to jest prawda, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanKról">Pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyBarzowski">Mówiłem już o tym. To prawda, jest to pewne odejście od zasady generalnej centralizacji wszystkich składników władzy. Pojawienie się tego słowa „minimalna” daje pewną furtkę, jeśli chodzi o możliwość ustalania tych dodatków przez samorządy, bo w projekcie obywatelskim było to sztywno określone, że te wskaźniki, te zasady, te stawki ustala minister i samorządy nie mają tutaj żadnych kompetencji. Pojawienie się tej poprawki, tego słowa daje samorządom te możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 30 ust. 5 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#JanKról">Głosowało 339 posłów. Za - 333, przeciw - 5, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-244.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.7" who="#JanKról">W poprawce 5. do art. 30 ust. 5 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby właściwy minister określał warunki przyznawania dodatków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 tego artykułu, a nie, jak proponowały komisje, szczegółowe warunki przyznawania tych dodatków.</u>
          <u xml:id="u-244.8" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.9" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 30 ust. 5 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.10" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.11" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.12" who="#JanKról">Głosowało 345 posłów. Za - 341, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-244.13" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.14" who="#JanKról">W poprawce 6. do art. 30 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby właściwy minister określał standardy zatrudnienia nauczycieli w porozumieniu także z ogólnokrajowymi strukturami związków zawodowych zrzeszających nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-244.15" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.16" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 30 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.17" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.18" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.19" who="#JanKról">Głosowało 344 posłów. Za - 154, przeciw - 177, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-244.20" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-244.21" who="#JanKról">W poprawce 7. do art. 30 wnioskodawca proponuje, aby ust. 7 oznaczyć jako ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-244.22" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-244.23" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 30, polegającej na zmianie oznaczenia ustępów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.24" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.25" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.26" who="#JanKról">Głosowało 339 posłów. Za - 333, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-244.27" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.28" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-244.29" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-244.30" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-244.31" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-244.32" who="#JanKról">Głosowało 342 posłów. Za - 227, przeciw - 18, wstrzymało się 97.</u>
          <u xml:id="u-244.33" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-244.34" who="#JanKról">Na tym kończymy głosowania przedpołudniowe.</u>
          <u xml:id="u-244.35" who="#JanKról">Chcę poinformować Wysoką Izbę, że mamy ponad dwie godziny opóźnienia, przed nami w popołudniowych, a właściwie wieczornych godzinach jeszcze około 300 głosowań, więc późną nocą zakończymy dzisiejsze obrady.</u>
          <u xml:id="u-244.36" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.37" who="#JanKról"> Dlatego proszę o wykorzystanie czasu również...</u>
          <u xml:id="u-244.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy głosowania?)</u>
          <u xml:id="u-244.39" who="#JanKról">Głosowania były planowane na godz. 21, jeżeli mamy dwugodzinne opóźnienie, którego nie skrócimy, zaczniemy głosowanie około godz. 23.</u>
          <u xml:id="u-244.40" who="#JanKról">Przystępujemy do punktu, który został uzgodniony na posiedzeniu Konwentu Seniorów, mianowicie do rozpatrzenia sprawozdania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-244.41" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.42" who="#JanKról">Zanim przystąpimy do kolejnego punktu odczytam następujące informacje: Komisja Kultury i Środków Przekazu przedłożyła sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie powszechnej dostępności obywateli do Programu I Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-244.43" who="#JanKról">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3356.</u>
          <u xml:id="u-244.44" who="#JanKról">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-244.45" who="#JanKról">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-244.46" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-244.47" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.48" who="#JanKról">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-244.49" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych pana Andrzeja Milczanowskiego z wnioskiem komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec pana Andrzeja Milczanowskiego (druk nr 3272).</u>
          <u xml:id="u-244.50" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Brejzę.</u>
          <u xml:id="u-244.51" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-244.52" who="#JanKról">A panów posłów proszę o zajęcie miejsc i zaprzestanie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-244.53" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia sprawozdania Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych pana Andrzeja Milczanowskiego z wnioskiem komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec pana Andrzeja Milczanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#RyszardBrejza">W dniu 29 stycznia 1997 r. na podstawie art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu (tekst jednolity DzU z 1993 r. nr 38, poz. 172, z późn. zm.) grupa 139 posłów SLD, PSL i PPS złożyła u marszałka Sejmu Józefa Zycha wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej Andrzeja Milczanowskiego, byłego ministra spraw wewnętrznych, za to, że:</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#RyszardBrejza">1) w związku z czynnościami operacyjno-rozpoznawczymi dotyczącymi urzędującego premiera Józefa Oleksego nie dopełnił obowiązków wynikających ze sprawowania funkcji nadzorczych i kontrolnych wobec działalności podległego mu Urzędu Ochrony Państwa, przez co naraził na szkodę interesy państwa oraz dobro osobiste Józefa Oleksego, czym naruszył określone w art. 3 przepisów konstytucyjnych zasady legalności i praworządności, a równocześnie wyczerpał znamiona czynu określonego w art. 246 § 1 Kodeksu karnego;</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#RyszardBrejza">2) z naruszeniem art. 3 ust. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy na podstawie art. 77 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (DzU nr 84, poz. 426, z późn. zm.) oraz art. 7 ust. 3 ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, a także wbrew art. 256 § 2 Kodeksu postępowania karnego nakazującemu niezwłoczne zawiadomienie prokuratora o przestępstwie ściganym z urzędu, co najmniej od października 1995 r. do dnia 19 grudnia 1995 r. nie dopełnił tego obowiązku;</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#RyszardBrejza">3) z pogwałceniem art. 2 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej (DzU nr 40, poz. 271, z późn. zm.) oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Urzędzie Ochrony Państwa (DzU nr 30 poz. 180, z późn. zm.), nie uprzedzając Sejmu, iż treść przekazywanej informacji może stanowić podstawę do utajnienia obrad, na jawnym posiedzeniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 21 grudnia 1995 r., z udziałem środków masowego przekazu, przedstawił informację z czynności operacyjno-rozpoznawczych Urzędu Ochrony Państwa, sugerując ówczesnemu prezesowi Rady Ministrów Józefowi Oleksemu przekazywanie służbom obcego wywiadu tajnych informacji i dokumentów, a więc wiadomości objętych tajemnicą państwową, których ujawnienie narażało na szkodę ważny interes państwa;</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#RyszardBrejza">4) z naruszeniem art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa zaznajomił ministra spraw zagranicznych Władysława Bartoszewskiego z informacjami uzyskanymi w trybie czynności operacyjno-rozpoznawczych;</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#RyszardBrejza">5) z pogwałceniem art. 3 ust. 1 i w związku z art. 1 przepisów konstytucyjnych, bez wskazania należytej troski o interesy państwa i dobro osobiste zainteresowanego, ujawnił i upowszechnił podejrzenia w stosunku do ówczesnego prezesa Rady Ministrów Józefa Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#RyszardBrejza">Powyższy wniosek wpłynął do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w II kadencji Sejmu, skierowany przez marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-245.8" who="#RyszardBrejza">Jeszcze w trakcie poprzedniej, II kadencji Sejmu przedstawiciel wnioskodawców poseł Janusz Zemke na posiedzeniu w dniu 6 maja 1997 r. stwierdził, że intencją wnioskodawców, wbrew literalnemu brzmieniu tytułu wniosku wstępnego, było pociągnięcie byłego ministra Andrzeja Milczanowskiego zarówno do odpowiedzialności konstytucyjnej, jak i karnej. Zdaniem wnioskodawców niektóre z zarzuconych Andrzejowi Milczanowskiemu we wniosku wstępnym działań lub zaniechań są deliktem konstytucyjnym wyczerpującym równocześnie dyspozycję przepisów prawa karnego materialnego.</u>
          <u xml:id="u-245.9" who="#RyszardBrejza">Odnośnie do zarzutu określonego w pkt. 1 wniosku - wyczerpuje on dyspozycję art. 246 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-245.10" who="#RyszardBrejza">Odnośnie do zarzutu określonego w pkt. 2 wniosku - wyczerpuje on dyspozycję art. 254 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-245.11" who="#RyszardBrejza">Odnośnie do zarzutu określonego w pkt. 3 wniosku - wyczerpuje on dyspozycję art. 260 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-245.12" who="#RyszardBrejza">Odnośnie do zarzutu określonego w pkt. 5 wniosku - wnioskodawcy zaproponowali połączenie go z zarzutem określonym w pkt. 3, przez nadanie mu następującego brzmienia: z pogwałceniem art. 2 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej (DzU nr 40, poz. 271 z późn. zm.) oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Urzędzie Ochrony Państwa (DzU nr 30, poz. 180, z późn. zm.), nie uprzedzając Sejmu, iż treść przekazywanej informacji może stanowić podstawę do utajnienia obrad, na jawnym posiedzeniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 21 grudnia 1995 r., z udziałem środków masowego przekazu, przedstawił informacje z czynności operacyjno-rozpoznawczych Urzędu Ochrony Państwa, pomawiając ówczesnego prezesa Rady Ministrów Józefa Oleksego o przekazywanie służbom obcego wywiadu tajnych informacji i dokumentów, a więc wiadomości objętych tajemnicą państwową, których ujawnienie narażało na szkodę ważny interes państwa, a równocześnie z pogwałceniem art. 3 ust. 1 w związku z art. 1 przepisów konstytucyjnych, bez wykazania należytej troski o interesy państwa, dobro osobiste zainteresowanego, ujawnił i upowszechnił podejrzenia w stosunku do ówczesnego prezesa Rady Ministrów Józefa Oleksego. - Czynem powyższym wyczerpał dyspozycję art. 260 § 1 i 2 w zbiegu z art. 178 § 1 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-245.13" who="#RyszardBrejza">Ponieważ ściganie przestępstwa opisanego w art. 178 Kodeksu karnego następuje z oskarżenia prywatnego, a brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela, tj. Józefa Oleksego, nie można wszcząć postępowania w sprawie o przestępstwo z art. 178 Kodeksu karnego, gdyż zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie, zgodnie z art. 11 pkt 4 Kodeksu postępowania karnego. Mając powyższe na względzie, przedstawiciel wnioskodawców wycofał zarzut naruszenia przepisu art. 178 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-245.14" who="#RyszardBrejza">Komisja włączyła do materiału dowodowego sprawy akta Komisji Nadzwyczajnej do zbadania zgodności sprawy działań organów państwowych dotyczących wniosku o wszczęcie postępowania przygotowawczego w sprawie popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu państwa oraz całości akt śledztwa prowadzonego przez prokuraturę Warszawskiego Okręgu Wojskowego w Warszawie w sprawie wniosków ministra spraw wewnętrznych z dnia 19 grudnia 1995 r. i 16 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-245.15" who="#RyszardBrejza">Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej Sejmu II kadencji odbyła 3 posiedzenia w tej sprawie. Zarówno w II kadencji Sejmu, jak również w obecnej kadencji czynny udział w posiedzeniach komisji brał upoważniony przez pana Andrzeja Milczanowskiego jego obrońca, pan mecenas Andrzej Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-245.16" who="#RyszardBrejza">Podstawą kontynuowania postępowania wszczętego w poprzedniej kadencji Sejmu była decyzja marszałka Sejmu Macieja Płażyńskiego z dnia 17 grudnia 1997 r. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej rozpoczęła procedowanie nad powyższym wnioskiem wstępnym w dniu 7 stycznia 1998 r. Na tym posiedzeniu komisja powołała poselski zespół roboczy w składzie: poseł Ryszard Brejza, poseł Bogdan Lewandowski, poseł Jerzy Wierchowicz i poseł Tomasz Wełnicki. Zespół ten został zobowiązany do zapoznania się aktami dopuszczonymi jako dowody w sprawie w poprzedniej kadencji i przedstawienia swoich wniosków komisji. Powołując zespół roboczy, komisja nie ograniczyła możliwości innym członkom komisji do zapoznania się z tymi materiałami. Komisja zapoznała się z rezultatem pracy zespołu. Informacji z przeglądu tych dokumentów nie przedstawił poseł Tomasz Wełnicki.</u>
          <u xml:id="u-245.17" who="#RyszardBrejza">Wnioski dowodowe, o których mowa, objęte są klauzulą „ściśle tajne”; z tego też powodu wynikły trudności komisji w pracach nad tym wnioskiem. Nie wszyscy posłowie mają zgodę Urzędu Ochrony Państwa na wgląd w tajne materiały zdeponowane w Archiwum Sejmowym Kancelarii Sejmu. Powołują się oni na fakt, iż uprzednio takie zgody już uzyskali i nie stracili uprawnień do wglądu w informacje niejawne. Zauważyć jednak należy, że od stycznia 1999 r. obowiązuje ustawa o ochronie informacji niejawnej (DzU z 1999 r. nr 11, poz. 95). Jednakże art. 87 ust. 1 pkt 1 wyraźnie mówi, że upoważnienia przyznane osobom na stanowiskach objętych wymogiem przeprowadzonego specjalnego postępowania sprawdzającego tracą ważność po 12 miesiącach od dnia wejścia w życie ustawy. Jednym słowem, wszystkie poprzednio udzielone i posiadane upoważnienia utraciły w styczniu 2000 r. swoją ważność. Kwestię tę dokładnie wyjaśnili zaproszeni na posiedzenie komisji minister koordynator ds. służb specjalnych Janusz Pałubicki oraz szef Urzędu Ochrony Państwa Zbigniew Nowek.</u>
          <u xml:id="u-245.18" who="#RyszardBrejza">Zmiana tej ustawy spowodowała duże komplikacje w pracach komisji. Przejawiło się to najwyraźniej w braku możliwości wglądu w informacje niejawne, co uniemożliwiło omówienie przez komisję Sejmu III kadencji akt sprawy Komisji Nadzwyczajnej, o której mowa wyżej. Duże znaczenie ma też fakt częstych jak na tę komisję zmian osobowych w jej składzie.</u>
          <u xml:id="u-245.19" who="#RyszardBrejza">Sprawozdanie z prac nad wnioskiem wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych Andrzeja Milczanowskiego, które Wysokiej Izbie przedkładamy, umownie dzielimy na dwie części. Pierwsza przedstawia zarzuty zgłoszone we wniosku wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Andrzeja Milczanowskiego, a następna przedstawia wyjaśnienia na ich temat złożone przez ministra Andrzeja Milczanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-245.20" who="#RyszardBrejza">Po wnikliwym zapoznaniu się z dokumentami w tej kwestii na 8 posiedzeniach komisji stwierdza się, że działania ministra spraw wewnętrznych w omawianej sprawie opierały się na przepisach art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o urzędzie ministra spraw wewnętrznych oraz § 1 pkt 1c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 1996 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra spraw wewnętrznych, jak również na konstytucyjnej zasadzie odpowiedzialności politycznej ministra za działalność podległego mu resortu. Obowiązujące przepisy, w tym przepisy wymienionego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów, nakładają na ministra obowiązek kontrolowania działań zmierzających do rozpoznawania i przeciwdziałania zagrożeniom godzącym w bezpieczeństwo państwa oraz jego porządek prawny. Nie określają one natomiast prawnych i faktycznych form sprawowania tej kontroli. Stąd należy przyjąć, że zapoznanie się z tokiem działań Urzędu Ochrony Państwa, jak również ich ocena nie wymagały szczególnych form czynności administracyjno-prawnych.</u>
          <u xml:id="u-245.21" who="#RyszardBrejza">Pierwszy zarzut dotyczy niedopełnienia funkcji nadzorczych i kontrolnych przez pana Andrzeja Milczanowskiego. Oceniając ten zarzut, należy wziąć pod uwagę, że minister był na bieżąco informowany o uzyskiwanych w sprawie informacjach, a także podejmowanych czynnościach oraz ich wynikach. Zaznajomił się też osobiście z większością uzyskanego materiału operacyjnego, jak też uczestniczył w spotkaniach poświęconych analizie węzłowych zagadnień tej sprawy. Reasumując, uznać należy, że zarzut wnioskodawców o braku nadzoru i kontroli ze strony pana Andrzeja Milczanowskiego nad działaniami Urzędu Ochrony Państwa w omawianej sprawie nie znajduje potwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-245.22" who="#RyszardBrejza">W sprawie zarzutu dotyczącego niedopełnienia przez pana ministra obowiązku odpowiednio wczesnego zawiadomienia prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa należy podzielić pogląd pana Andrzeja Milczanowskiego, że otrzymanie wiarygodnej informacji ze źródła nie daje podstaw do złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, bo uzyskanie danych wyjściowych do czynności procesowych trwa często wiele miesięcy, a nawet lat. Stąd zarzut powyższy należy uznać za bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-245.23" who="#RyszardBrejza">Odnosząc się do zarzutu, iż brak było podstaw do skierowania do prokuratury zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, podkreślić trzeba, że wszczęcie śledztwa w omawianej sprawie jest dowodem, iż takie podstawy istniały.</u>
          <u xml:id="u-245.24" who="#RyszardBrejza">W sprawie zarzutu dotyczącego zwłoki w przekazaniu prezydentowi Lechowi Wałęsie przez pana Andrzeja Milczanowskiego informacji mającej istotne znaczenie dla bezpieczeństwa państwa stwierdzić należy, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż po otrzymaniu pierwszej informacji, w lipcu 1995 r., o współpracy premiera Józefa Oleksego z radzieckim, a następnie z rosyjskim wywiadem Andrzej Milczanowski powinien był niezwłocznie zawiadomić o tym prezydenta Lecha Wałęsę. Po uzyskaniu wspomnianej wyżej informacji podjęto różne czynności operacyjne. Czynności te, dokonane przez zarząd wywiadu, oraz informacje przekazane przez kontrwywiad po ich przeanalizowaniu doprowadziły do uznania pierwszej informacji za wiarygodną. Stąd zarzut powyższy nie znajduje uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-245.25" who="#RyszardBrejza">Kolejny zarzut dotyczy naruszenia przez pana Andrzeja Milczanowskiego tajemnicy państwowej w zakresie chronionym dyspozycją art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Urzędzie Ochrony Państwa poprzez zaznajomienie ministra spraw zagranicznych Władysława Bartoszewskiego z operacyjnie uzyskanymi informacjami. Jest rzeczą bezsporną, iż pan Andrzej Milczanowski zaznajomił ministra Władysława Bartoszewskiego z niektórymi aspektami działań operacyjnych w tej sprawie. Uznał bowiem, jak wyjaśnił to w piśmie z dnia 28 stycznia, że minister Władysław Bartoszewski, kierując polską polityką zagraniczną, powinien być zorientowany w możliwości komplikacji stosunków polsko-rosyjskich w wyniku operacji prowadzonej przez polski wywiad. Zdaniem pana Andrzeja Milczanowskiego miało to szczególne znaczenie w sytuacji uzgadnianej ówcześnie wizyty ministra Bartoszewskiego w Moskwie. Andrzej Milczanowski podniósł także, że minister Bartoszewski był członkiem Komitetu Obrony Kraju dopuszczonym do tajemnic o najwyższym stopniu tajności, jak również to, że minister Bartoszewski był politykiem o wielkim autorytecie profesjonalnym i moralnym oraz wielkich zasługach dla Polski. Przytoczone okoliczności uznaje się za istotne i pozwalające na przyjęcie, że pan Milczanowski, zaznajamiając ministra Bartoszewskiego z niektórymi fragmentami działań operacyjnych, działał w uzasadnionym i dobrze pojętym interesie państwa. Stąd powyższy zarzut należy uznać za bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-245.26" who="#RyszardBrejza">Wreszcie zarzut dotyczący naruszenia przez pana Andrzeja Milczanowskiego tajemnicy państwowej w zakresie chronionym dyspozycją art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o UOP poprzez podanie operacyjnie uzyskanych informacji do wiadomości publicznej z trybuny sejmowej. Tym działaniem Andrzej Milczanowski miał narazić na szkodę ważny interes państwa i dobro osobiste Józefa Oleksego. Rozpatrywania powyższego zarzutu nie można oderwać od istotnych okoliczności, jakie miały miejsce przed przedstawieniem przez pana Andrzeja Milczanowskiego z trybuny sejmowej w dniu 21 grudnia 1995 r. informacji dotyczących ówczesnego premiera Józefa Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-245.27" who="#RyszardBrejza">Warto przypomnieć chronologię wydarzeń od dnia 11 grudnia 1995 r., kiedy to na polecenie prezydenta Lecha Wałęsy pan Andrzej Milczanowski w obecności ministra Władysław Bartoszewskiego przekazał prezydentowi elektowi panu Aleksandrowi Kwaśniewskiemu pisemną informację dotyczącą pana Józefa Oleksego. Warto przytoczyć wypowiedź ówczesnego premiera Józefa Oleksego z dnia 20 grudnia 1995 r. w programie telewizyjnym. Powiedział on wtedy m.in.: „Państwo dziś w dzienniku mieliście już pełen serwis o tym, co powinienem zrobić, jak ciężkie oskarżenia na mnie ciążą i jak to wszyscy się tym martwią”. W innym miejscu pan premier Józef Oleksy stwierdził: „Informuję państwa - jest to brudna prowokacja. Ludzie służb specjalnych za przyzwoleniem ministra spraw wewnętrznych i Lecha Wałęsy podjęli próbę destabilizacji wewnętrznej na trzy dni przed zmianą na stanowisku prezydenta Polski”.</u>
          <u xml:id="u-245.28" who="#RyszardBrejza">W opisanych wyżej uwarunkowaniach Andrzej Milczanowski nie mógł zasłonić się tajemnicą państwową. W związku z tym podniósł w piśmie z dnia 28 stycznia 1999 r., że w informacji dla Sejmu w dniu 21 grudnia 1995 r. przedstawił część danych zawartych w skierowanym do prokuratora zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Zdaniem Andrzeja Milczanowskiego nie można traktować tych danych jako materiału operacyjnego w zakresie, o którym mowa w art. 12 ust. 1. Informacja, jaką przekazał w Sejmie, nie zawierała żadnych szczegółów dotyczących pracy operacyjnej, w tym agentury.</u>
          <u xml:id="u-245.29" who="#komentarz">(Głos z sali: I miał rację.)</u>
          <u xml:id="u-245.30" who="#RyszardBrejza">Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że nie nastąpiło naruszenie art. 12 ust. 1 ustawy o UOP ani też przepisów ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej oraz Kodeksu karnego. W opinii z dnia 22 stycznia 1996 r. eksperci powołani przez sejmową Komisję Nadzwyczajną stwierdzili, że minister spraw wewnętrznych nie miał możliwości przyjęcia innej formuły przedstawienia sprawy na posiedzeniu Sejmu w dniu 21 grudnia 1995 r. Poruszał się w granicach przedmiotu sprawy i nie przekroczył dozwolonych prawem granic.</u>
          <u xml:id="u-245.31" who="#RyszardBrejza">Należy poinformować, że w dniu 20 czerwca 2001 r. poseł Bogdan Lewandowski zgłosił poniższe wnioski dowodowe.</u>
          <u xml:id="u-245.32" who="#RyszardBrejza">Wniosek 1. dotyczył przesłuchania jako świadka Lecha Wałęsy, byłego prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, w kwestii okoliczności zwołania spotkania w pałacu prezydenckim w dniu 19 grudnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-245.33" who="#RyszardBrejza">Wniosek 2. dotyczył przesłuchania w charakterze świadków generała Gromosława Czempińskiego, generała Mariana Zacharskiego i wiceministra administracji Jerzego Zimowskiego na okoliczność weryfikacji materiałów, na podstawie których sformułowano oskarżenie pod adresem byłego premiera Józefa Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-245.34" who="#RyszardBrejza">Wniosek 3. - o powołanie w charakterze świadka byłego premiera Józefa Oleksego na okoliczność stawianych mu zarzutów przez ministra Andrzeja Milczanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-245.35" who="#RyszardBrejza">W wyniku głosowania wnioski te zostały przez komisję odrzucone, gdyż nie uzyskały większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-245.36" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie będzie świadków.)</u>
          <u xml:id="u-245.37" who="#RyszardBrejza">Na posiedzeniu komisji oddalono nie tylko złożone wnioski dowodowe, lecz także wniosek proceduralny o przedłużenie terminu do zgłaszania nowych wniosków. W ten sposób wszystkie decyzje pozwalające na zamknięcie postępowania dowodowego zostały podjęte. Jednocześnie przewodniczący komisji poinformował, że na następnym posiedzeniu komisja przystąpi do kolejnej fazy postępowania przygotowawczego i głosowania nad wnioskiem o umorzenie postępowania lub o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Andrzeja Milczanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-245.38" who="#RyszardBrejza">Na kolejnym posiedzeniu komisji w dniu 4 lipca pan poseł Wiatr uznając, że postępowanie dowodowe nie zostało zamknięte, zgłosił nowy wniosek dowodowy, tym razem o przesłuchanie w charakterze świadka prokuratora Gorzkiewicza. Przewodniczący komisji nie podzielił stanowiska posła Wiatra, przypominając, że komisja zamknęła już postępowanie dowodowe, co wyklucza prawnie skuteczność zgłoszenia nowych wniosków dowodowych. Następnie poddał pod głosowanie wniosek o umorzenie postępowania wobec ministra Andrzeja Milczanowskiego. Komisja wniosek przyjęła większością 10 głosów, przy 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się. Niezadowolona z tego grupa posłów 6 lipca br. zwróciła się do pana marszałka Sejmu z pismem o podjęcie niezbędnych działań. W piśmie tym stwierdzono, że chodzi o takie działania, które pozwolą Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej pracować zgodnie z regulaminem Sejmu i procedurą karną. Ich zastrzeżenia wywołało niedopuszczenie przez przewodniczącego do rozpoznania wniosku dowodowego zgłoszonego przez pana posła Wiatra. Posłowie argumentowali, że: „przed zamknięciem postępowania dowodowego uprawnione podmioty mogą występować z wnioskami dowodowymi w sprawie uzupełnienia lub w postępowaniu dowodowym prowadzonym przed komisją”. Nie wskazali jednak w tej skardze żadnej podstawy prawnej, to znaczy przepisu regulaminu Sejmu lub Kodeksu postępowania karnego. Ich argumenty nie znalazły potwierdzenia zarówno w opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jak i sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz. Autorzy obu wspomnianych opinii prawnych jednoznacznie uznali, że postawione przez grupę posłów zarzuty naruszenia przez przewodniczącego komisji przepisów regulaminu Sejmu i procedury karnej nie znajdują przekonującego prawnie uzasadnienia. Zwrócono jednocześnie uwagę, że jedynym organem kompetentnym do określenia ewentualnego dalszego postępowania komisji jest Sejm. Wszystkie tego typu działania można uznać za zmierzające do opóźnienia lub uniemożliwienia zakończenia prac nad tą sprawą w tej kadencji i w konsekwencji przeniesienia jej do rozpatrzenia w następnej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-245.39" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę wynik głosowania, Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wnosi, aby Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 70 ust. 1 regulaminu Sejmu oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu umorzył postępowanie w sprawie przeciwko Andrzejowi Milczanowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-245.40" who="#RyszardBrejza">Do sprawozdania załączono wniosek mniejszości o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych Andrzeja Milczanowskiego zgłoszony przez pana posła Bogdana Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-245.41" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Bogdan Lewandowski we wniosku proponuje stwierdzić, iż: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej postanawia pociągnąć do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu Andrzeja Milczanowskiego, byłego ministra spraw wewnętrznych, ur. 26 maja 1939 r., zamieszkałego w Szczecinie przy ul. Poniatowskiego 35 m. 1., o to, że:</u>
          <u xml:id="u-245.42" who="#RyszardBrejza">1) w związku z czynnościami organizacyjno-rozpoznawczymi dotyczącymi urzędującego premiera Józefa Oleksego nie dopełnił obowiązków wynikających ze sprawowania funkcji nadzorczych i kontrolnych wobec działalności podległego mu Urzędu Ochrony Państwa w okresie od 1 lipca 1995 r. do 19 grudnia 1995 r., przez co naraził na szkodę interesy państwa oraz dobra osobiste Józefa Oleksego, czym naruszył określone w art. 3 przepisów konstytucyjnych zarzuty legalności i praworządności, a równocześnie wyczerpał znamiona czynu określonego w art. 246 §1 Kodeksu karnego;</u>
          <u xml:id="u-245.43" who="#RyszardBrejza">2) z naruszeniem art. 3 ust. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymujących w mocy na podstawie art. 87 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. o wzajemnych stosunkach między władzą ustawodawczą i wykonawczą Rzeczypospolitej Polskiej oraz o samorządzie terytorialnym (DzU nr 84, poz. 426, z późn. zm.) oraz art. 7 ust. 3 ustawy o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, a także wbrew art. 256 § 2 Kodeksu postępowania karnego, nakazującemu niezwłoczne zawiadomienie prokuratora o przestępstwie ściganym z urzędu, co najmniej od października 1995 r. do dnia 19 grudnia 1995 r. nie dopełnił tego obowiązku;</u>
          <u xml:id="u-245.44" who="#RyszardBrejza">3) z pogwałceniem art. 2 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej (DzU nr 46, poz. 271, z późn. zm.) oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Urzędzie Ochrony Państwa (DzU nr 30, poz. 180, z późn. zm.), nie uprzedzając Sejmu, iż treść przekazywanej informacji może stanowić podstawę do utajnienia obrad, na jawnym posiedzeniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 21 grudnia 1995 r., z udziałem środków masowego przekazu, przedstawił informacje z czynności operacyjno-rozpoznawczych Urzędu Ochrony Państwa, pomawiając ówczesnego prezesa Rady Ministrów Józefa Oleksego o przekazywanie służbom obcego wywiadu tajnych informacji i dokumentów, a więc wiadomości objętych tajemnicą państwową, których ujawnienie narażało na szkodę ważny interes państwa, a równocześnie z pogwałceniem art. 3 ust. 1 i w związku z art. 1 przepisów konstytucyjnych bez wykazania należytej troski o interesy państwa i dobro osobiste zainteresowanego ujawnił i upowszechnił podejrzenia wobec ówczesnego prezesa Rady Ministrów Józefa Oleksego. Czynem tym wyczerpał równocześnie dyspozycje art. 260 § 1 i § 2 Kodeksu karnego w zbiegu z art. 178 § 1 Kodeksu karnego;</u>
          <u xml:id="u-245.45" who="#RyszardBrejza">4) z naruszeniem art. 12 ust. 1 cytowanej ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa zaznajomił ministra spraw zagranicznych Władysława Bartoszewskiego z informacjami uzyskanymi w trybie czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
          <u xml:id="u-245.46" who="#RyszardBrejza">Na podstawie art. 198 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu (DzU z 1993 r. nr 38, poz. 172, z późn. zm.) sprawa podlega rozpoznaniu przez Trybunał Stanu.</u>
          <u xml:id="u-245.47" who="#RyszardBrejza">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powołuje posłów: Bogdana Lewandowskiego i Janusza Zemke jako oskarżycieli w postępowaniu przed Trybunałem Stanu”.</u>
          <u xml:id="u-245.48" who="#RyszardBrejza">Wniosek ten ma również uzasadnienie. Załączony został do druku nr 3272. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-245.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-245.50" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#StanisławZając">Przypominam, że zgodnie z art. 70 ust. 4 regulaminu Sejmu w dyskusji mogą być zgłaszane wnioski o zwrócenie przedłożonego sprawozdania do komisji, w celu uzupełnienia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#StanisławZając">Wnioski te muszą zawierać propozycje kierunku i zakresu dalszego postępowania komisji.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#StanisławZając">Chcę również stwierdzić, że, zgodnie z ustaleniami Konwentu Seniorów, w ramach czasu przysługującego klubowi Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze dwóch mówców: pan poseł Bogdan Lewandowski i pan poseł Józef Oleksy.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Andrzeja Milczanowskiego, byłego ministra spraw wewnętrznych, wnoszę, by Wysoka Izba oddaliła wniosek komisji o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie, oraz popieram dołączony do sprawozdania komisji wniosek mniejszości o nadanie właściwego biegu sprawie o odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#BogdanLewandowski">Wnoszę w szczególności o to, by Sejm Rzeczypospolitej Polskiej podjął uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu Andrzeja Milczanowskiego o to, że wymienionymi szczegółowo we wniosku działaniami i zaniechaniami w rażący sposób naruszył obowiązujące prawo.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#BogdanLewandowski">W dniu 21 grudnia 1995 r., przemawiając z trybuny sejmowej, minister Milczanowski oskarżył swojego przełożonego, premiera Józefa Oleksego, o najstraszniejszą zbrodnię, jakiej może dopuścić się funkcjonariusz publiczny - szpiegostwo na rzecz obcego państwa. Bez cienia dowodów, opierając się jedynie na ustnych informacjach uzyskanych przez UOP od werbowanego rosyjskiego oficera oraz dostarczonego przez niego czterostronicowego fragmentu notatki analizującej kontakty osoby występującej pod kryptonimem „O” z rosyjskimi służbami specjalnymi, minister Milczanowski miał czelność przypisać te kontakty premierowi Oleksemu. Uczynił to bez weryfikacji wiarygodności tego oficera i merytorycznej analizy zawartości powyższej notatki.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#BogdanLewandowski">W normalnie funkcjonującym państwie jest nie do pomyślenia, żeby na podstawie bełkotu pijanego oficera obcych służb specjalnych i jakiejś notatki, w dodatku źle przetłumaczonej, można bezkarnie oskarżać szefa rządu o najcięższą zbrodnię.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#BogdanLewandowski">Minister Milczanowski zafundował narodowi tę w najgorszym stylu tragifarsę na zamówienie polityczne. Nie było to zresztą przedmiotem szczególnego kamuflażu. Zarówno minister Milczanowski, jak i ustępujący prezydent Wałęsa głośno wyrażali opinię, że gdyby nie wyborcze zwycięstwo Aleksandra Kwaśniewskiego, nie doszłoby do tego oskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#BogdanLewandowski">Ta kwestia powinna być przedmiotem prac Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Niestety, komisja odrzuciła wniosek dowodowy o przesłuchanie byłego prezydenta w charakterze świadka. W tej sytuacji, przedstawione przez posła sprawozdawcę uzasadnienie wniosku o umorzenie postępowania poraża groteskową argumentacją oraz naiwną bezradnością parlamentarnego organu. Usprawiedliwienie braku możliwości wglądu w informacje niejawne, w tym zasadnicze dla sprawy akta sejmowej Komisji Nadzwyczajnej, z uwagi na to, że „nie wszyscy członkowie komisji, posłowie mają zgodę UOP na wgląd w tajne materiały Sejmu”, jest podwójnie absurdalne. Po pierwsze, bo ujawnia, że od decyzji UOP, z którego działaniami ściśle związana jest kwestia odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej Milczanowskiego, zależy wykonywanie funkcji konstytucyjnej przez organ Sejmu. Po drugie, bo w sprawozdaniu za bezzasadny uznano zarzut ujawnienia przez Milczanowskiego tajnych informacji panu Władysławowi Bartoszewskiemu, dlatego że przekazanie tych informacji osobie nieuprawnionej nastąpiło w uzasadnionym i dobrze pojętym interesie państwa.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#BogdanLewandowski">Wniosek o umorzenie postępowania z powodów bezzasadności zarzutów stawianych Milczanowskiemu jest nieadekwatny do treści sprawozdania. Jeżeli bowiem komisja stwierdziła, że miała ograniczoną możliwość zapoznania się z dowodami, to nie mogła rozpatrzyć sprawy wszechstronnie, jak tego wymagają przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#BogdanLewandowski">Wniosek o umorzenie jest również nieadekwatny do ustaleń śledztwa prowadzonego przez prokuraturę warszawską. Uznała ona postanowieniem z dnia 31 sierpnia 1998 r., że Milczanowski dopuścił się co najmniej dwóch przestępstw: kwalifikowanego ujawnienia tajemnicy państwowej oraz użycia groźby bezprawnej w celu zmuszenia Oleksego do podania się do dymisji. Prokuratura umorzyła postępowanie, będąc błędnie przeświadczona, że minister odpowiada tylko przed Trybunałem Stanu za przestępstwa popełnione w związku z urzędowaniem.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#BogdanLewandowski">Nieprzeprowadzenie dowodu z akt sejmowej Komisji Nadzwyczajnej oraz niedopuszczenie dowodów z przesłuchania świadków stanowią ciężką obrazę konstytucyjnej zasady poprawności postępowania i przepisów Kodeksu postępowania karnego, dlatego wnoszę, by pan marszałek przed poddaniem pod głosowanie merytorycznych wniosków komisji poddał pod głosowanie wniosek proceduralny w trybie art. 43 i art. 70 ust. 4 w związku z art. 68 regulaminu Sejmu o zwrócenie komisji przedłożonego sprawozdania do uzupełnienia w zakresie przeprowadzenia dowodu z dokumentów sejmowej Komisji Nadzwyczajnej i dowodów z przesłuchania w charakterze świadków następujących osób: byłego prezydenta Lecha Wałęsy, byłego premiera Józefa Oleksego, byłego wiceministra spraw wewnętrznych Jerzego Zimowskiego, prokuratora Sławomira Gorzkiewicza, gen. Mariana Zacharskiego i gen. Gromosława Czempińskiego.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#BogdanLewandowski">Przyjmując wniosek głosami AWS i Unii Wolności, Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej sama wystawiła sobie świadectwo w wymiarze prawnym i moralnym. Tym bardziej, że powszechnie wiadomo, kim jest „O”, znane jest jego nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#BogdanLewandowski">Teraz od Wysokiej Izby zależeć będą odpowiedzi na fundamentalne pytania. Czy Polska jest państwem prawnym? Czy można bezkarnie pomawiać i pozbawiać czci jej najlepszych synów? Czy zmowa polityczna zatriumfuje nad sprawiedliwością? Głosowania nad wnioskami w sprawie Andrzeja Milczanowskiego będą z pewnością papierkiem lakmusowym dla polskiej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-247.11" who="#BogdanLewandowski">Kończę swoje oświadczenie. Pozostałą część czasu klubowego pozostawiam do dyspozycji pana premiera Oleksego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-247.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Gwiżdża w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyGwiżdż">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przemawiać w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność. W przeciwieństwie do pana posła Lewandowskiego nie będę mówił o czyimkolwiek bełkocie, czyjejkolwiek bezczelności i nie będą wystawiał opinii moralnej ani prawnej Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, której pan poseł Lewandowski jest wiceprzewodniczącym. Mówiąc bowiem źle o komisji, mówi także źle o sobie.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JerzyGwiżdż"> A muszę powiedzieć, że jako przewodniczący komisji mam jak najlepsze zdanie o pracy w komisji pana posła Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JerzyGwiżdż">Sprawa, o której mówimy, sięga końca roku 1995. Wtedy to bowiem minister spraw wewnętrznych pan Andrzej Milczanowski złożył na życzenie Sejmu Rzeczypospolitej w tej sali obrad informację o podejrzeniu, że ówczesny premier działał na szkodę bezpieczeństwa naszego państwa. Ta informacja była poprzedzona zawiadomieniem o sprawie kilku najwyższych rangą polityków, w tym prezydenta Rzeczypospolitej i, przypominam, także prezydenta elekta.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#JerzyGwiżdż">Powiadomiona też była prokuratura, która, po przeprowadzeniu stosownego postępowania sprawdzającego, wszczęła śledztwo w sprawie domniemanej współpracy ówczesnego premiera ze współpracownikami wywiadu państwa sąsiadującego.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#JerzyGwiżdż">Specjalna komisja sejmowa poprzedniej kadencji, która zajmowała się zbadaniem legalności zachowań ministra spraw wewnętrznych pana Andrzeja Milczanowskiego w tej sprawie, przedstawiła Sejmowi stosowne sprawozdanie i nie wskazała przesłanek do pociągnięcia do odpowiedzialności prawnej ministra Milczanowskiego za podjęte przez niego działania. Nie uznała także za stosowne wezwać w charakterze świadków, albo przynajmniej przesłuchać w innym trybie, prezydenta Wałęsy ani prezydenta elekta, później prezydenta, Kwaśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#JerzyGwiżdż">Nie wiem, jakie zatem zachodzą przesłanki, że w sprawie, która toczyła się kilka lat temu, nie należało korzystać z tych właśnie świadków, a dzisiaj są oni zupełnie niezbędni, zdaniem przynajmniej pana posła Lewandowskiego, mego przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-249.7" who="#JerzyGwiżdż">Tymczasem w lutym 1997 r., a więc jeszcze w Sejmie poprzedniej kadencji, pomimo braku wskazań co do pociągnięcia do odpowiedzialności prawnej ministra Milczanowskiego przez komisję sejmową, grupa posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej skierowała do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej wniosek wstępny o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana ministra Milczanowskiego za to, że, podejmując działania przeciwko ówczesnemu premierowi, zdaniem wnioskodawców, uczynił to z naruszeniem prawa i uregulowań wewnętrznych obowiązujących w Urzędzie Ochrony Państwa i że nie dopełnił obowiązków wynikających ze sprawowania funkcji nadzorczych i kontrolnych wobec działalności podległego mu Urzędu Ochrony Państwa. Szczegółowo o tych zarzutach mówił pan poseł sprawozdawca. Istotne jest to, że wnioskodawcy zażądali pociągnięcia pana ministra Milczanowskiego do odpowiedzialności konstytucyjnej, i to niewątpliwie wynika z treści wniosku. Natomiast nie dość dostatecznie sprecyzowali żądanie ewentualnego postawienia pana Milczanowskiego w stan oskarżenia karnego, żądając zbadania przez komisję, czy dowody w tej sprawie pozwolą na takie oskarżenie. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej prowadzi wyłącznie sprawy ad personam. Nie prowadzi postępowań w sprawie, a zatem żądanie przez wnioskodawców ustalenia, czy któryś z organów państwa, w tym minister spraw wewnętrznych, popełnił przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu państwa, nie mogło być uwzględnione w toku postępowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. To może ustalić tylko prokuratura. Żaden z członków komisji ani też poseł reprezentujący wnioskodawców nie kwestionował tych zasad proceduralnych, co pozwoliło na to, aby komisja mogła skoncentrować się na zbadaniu zasadności żądania wniosku wstępnego w zakresie osobistej odpowiedzialności ministra Andrzeja Milczanowskiego za podejmowane przez niego działania lub ewentualne zaniechania w sprawie domniemanego działania ówczesnego premiera na szkodę państwa polskiego. Na wniosek posłów wnioskodawców i pana Milczanowskiego komisja uznała, że dowodami w tej sprawie będą materiały zgromadzone i wytworzone przez komisję sejmową II kadencji, która zajmowała się zbadaniem zgodności z prawem działań organów państwowych dotyczących wniosku o wszczęcie postępowania przygotowawczego w sprawie popełnienia przez ówczesnego prezesa Rady Ministrów przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu państwa, i z akt prokuratury, która tą sprawą się zajmowała. Dowody te są objęte klauzulą „ściśle tajne” i wobec tego członkowie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej musieli wystąpić o dopuszczenie do wglądu w te dokumenty dowodowe, wypełniając stosowne ankiety bezpieczeństwa. Jako przewodniczący komisji uczyniłem wszystko, co możliwe, aby członkowie komisji mogli mieć wgląd w te dokumenty. Między innymi wielokrotnie przedłużałem wyznaczony czas na złożenie przez posłów wymaganych ankiet, na podstawie których Urząd Ochrony Państwa mógłby przeprowadzić postępowanie sprawdzające wiarygodność posłów i wydać...</u>
          <u xml:id="u-249.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyj to wymóg?)</u>
          <u xml:id="u-249.9" who="#JerzyGwiżdż">To nie jest mój wymóg, to jest wymóg ustawowy. I nad tą ustawą pan pracował, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-249.10" who="#JerzyGwiżdż">... i wydać im imienne certyfikaty bezpieczeństwa umożliwiające im wgląd w dokumenty opatrzone klauzulą „ściśle tajne”. Niestety, z przykrością stwierdzam, że niektórzy posłowie - członkowie komisji - nie złożyli takich ankiet. Sami więc wyeliminowali się z możliwości pełnego zapoznania się z dowodami w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Andrzeja Milczanowskiego. Takim działaniem ci posłowie, a są to przede wszystkim posłowie opozycji, uniemożliwili też przeprowadzenie dyskusji w zakresie objętym klauzulą „ściśle tajne”. Jednak wyłącznie od posła zależy to, co chce i ile chce wiedzieć w sprawie, o której ma decydować. Nie można przecież w żaden sposób zmusić posła do tego, aby w pracach sejmowych wykonał to, czego wykonać nie chce. Muszę jednak podkreślić to, że ci posłowie, także posłowie opozycji, którzy zbojkotowali obowiązek wypełnienia ankiet, co było konieczne do uzyskania certyfikatu bezpieczeństwa pozwalającego na wgląd w dokumenty ściśle tajne, głosowali jednak nad końcową uchwałą komisji w omawianej sprawie, przez co należy wnosić, że mieli dostateczną wiedzę na temat rozpoznawanego przez komisję wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Milczanowskiego, że znali (chociaż rzeczywiście nasuwa się pytanie - skąd?) dowody w tej sprawie i wszelkie inne okoliczności przemawiające za złożeniem wniosku mniejszości. Nie mogę przecież nawet domniemywać, że jakikolwiek poseł może podejmować ważne decyzje sejmowe w sprawie, której dostatecznie nie rozpoznał. Nie wypada przecież posłowi, nawet z przeciwnego obozu politycznego, zarzucić bezmyślnej dyspozycyjności wobec na przykład swego kierownictwa politycznego. Wyrażam więc nadzieję, że każdy poseł głosujący za umorzeniem postępowania w tej sprawie jak i przeciw takiemu wnioskowi wiedział, dlaczego tak, a nie inaczej głosuje. Tak więc jakikolwiek zarzut co do niewyjaśnienia przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sposób dostateczny do merytorycznego rozstrzygnięcia zasadności czy bezzasadności wniosku wstępnego jest bezzasadny i nieuprawniony, zwłaszcza w sytuacji, kiedy zgłaszany jest przez członka komisji, wiceprzewodniczącego komisji, biorącego udział w głosowaniu nad merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy, to jest w istocie rzeczy nad końcowym rozstrzygnięciem przez komisję o tym, jakiej treści uchwała zostanie rekomendowana Wysokiej Izbie. Taki zarzut sprecyzowany jako formalny wniosek o zwrot sprawy do komisji w celu uzupełnienia postępowania dowodowego jest wyłącznie wnioskiem politycznym, zmierzającym do przedłużenia postępowania i dlatego powinien być odrzucony przez Sejm jak każdy inny wniosek polityczny w postępowaniu, które ma być wolne od polityki. Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie kieruje się bowiem względami politycznymi przy rozstrzyganiu spraw.</u>
          <u xml:id="u-249.11" who="#JerzyGwiżdż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa, nad którą debatujemy, była jedyną spośród wielu rozpatrywanych przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która wzbudziła emocje i mogła zniweczyć apolityczność prac komisji. W pracach nad tą sprawą, a zwłaszcza w końcowej fazie prac, nie można było oprzeć się wrażeniu, że część członków komisji, siedzących tutaj po stronie opozycji, starała się przeciągnąć to postępowanie do następnej kadencji Sejmu, stosując zagrywki proceduralne. Byłem na nie, jako przewodniczący komisji, wyjątkowo odporny. Niepotrzebnie chcieli, by sprawę pana ministra Andrzeja Milczanowskiego uczynić sprawą o zadośćuczynienie byłemu premierowi za publiczne posądzenie go o działalność przeciwko bezpieczeństwu państwa. Dlaczego? - o tym za chwilę. Na takie postawienie sprawy większość komisji nie mogła się zgodzić i dlatego oddaliła dalsze wnioski dowodowe, które w istocie rzeczy zmierzały do przedmiotowego rozszerzenia wniosku wstępnego o ten zakres wiedzy, który jest zawarty we wspomnianych przeze mnie dokumentach z klauzulą „ściśle tajne”. Zadaniem Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie było bowiem ani powielanie, ani uzupełnianie ustaleń komisji sejmowej z poprzedniej kadencji, które stanowiły w sprawie Milczanowskiego materiał dowodowy. Zadaniem komisji nie było też, jak chcieli tego posłowie opozycyjni, ponowne potwierdzenie niezasadności zarzutów wobec byłego premiera co do jego działania na szkodę państwa. Zadaniem komisji było ustalenie tego, czy na podstawie postawionych przez posłów SLD zarzutów w ich wniosku wstępnym należy czy też nie należy wystąpić z wnioskiem o postawienie pana Andrzeja Milczanowskiego przez Wysoki Sejm przed Trybunałem Stanu. Większość członków Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej uznała, że były minister spraw wewnętrznych pan Andrzej Milczanowski nie popełnił zarzucanych mu przez wnioskodawców czynów. Wszczęcie przez prokuraturę śledztwa w sprawie działania byłego premiera na szkodę państwa usprawiedliwia działania ministra spraw wewnętrznych, bowiem śledztwo wszczyna prokuratura tylko wówczas, kiedy możliwość popełnienia przestępstwa jest uprawdopodobniona. Minister spraw wewnętrznych pan Andrzej Milczanowski musiał więc przekazać prokuraturze na tyle poważnie uprawdopodobnione zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez byłego premiera, że gdyby tego nie uczynił, mógłby za takie zaniechanie stanąć przed Trybunałem Stanu. Głównym bowiem zadaniem ministra spraw wewnętrznych jest dbanie o bezpieczeństwo państwa i bez względu na to, wobec kogo ma podejrzenie o działalność godzącą w bezpieczeństwo państwa, jest zobowiązany do podjęcia działań w oparciu o fakty przedstawione przez podległe mu służby strzegące bezpieczeństwa państwa, do których musi mieć zaufanie. Nie może jednak minister spraw wewnętrznych, w tym przypadku pan Andrzej Milczanowski, płacić osobistej ceny w formie odpowiedzialności konstytucyjnej za ewentualne nadużycie zaufania przez stosowne służby państwowe jemu podlegające. Nie było zadaniem komisji ustalenie tego, czy służby podległe ministrowi Milczanowskiemu nadużyły tego zaufania.</u>
          <u xml:id="u-249.12" who="#JerzyGwiżdż">Wysoki Sejmie! Wniosek wstępny autorstwa posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana Andrzeja Milczanowskiego i wniosek Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej o umorzenie tej sprawy przez Wysoki Sejm posłowie Akcji Wyborczej Solidarność rozpatrywali i rozpatrują z najwyższą powagą i dociekliwością. Czytając choćby stenogramy z posiedzeń Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie można posłom AWS — członkom tej komisji — zarzucić stronniczości i braku obiektywizmu w tej sprawie. Żaden z tych posłów nie kwestionował materiału dowodowego, który przecież nie powstał za czasów Akcji Wyborczej Solidarność. Żaden członek komisji z AWS nie protestował przeciwko odraczaniu posiedzeń komisji w tej sprawie po to, aby posłowie przeciwnego obozu politycznego mieli możliwość i czas na zapoznanie się z dowodami, z czego, niestety, nie wszyscy skorzystali. W końcu żaden z posłów AWS nie próbował nawet czynić ze sprawy Milczanowskiego sprawy Olina. Trzeba powiedzieć i to, że posłowie AWS nie pozwolili, aby przy okazji tej sprawy rozegrał się mecz drużyny związanej z byłym premierem z drużyną politycznie sympatyzującą być może z ministrem Milczanowskim. Rozpatrywana przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej sprawa, nad którą dzisiaj debatujemy, nie jest i nie była sprawą pana premiera Józefa Oleksego. Nie byłoby dobrze, gdyby podczas dzisiejszej debaty ktokolwiek tworzył takie wrażenie. AWS uznaje rozstrzygnięcia organów państwowych w sprawie rzekomej współpracy byłego premiera z obcym wywiadem i werdyktu tego nie poddaje pod żadną polemikę.</u>
          <u xml:id="u-249.13" who="#JerzyGwiżdż">Posłom AWS chodziło i chodzi o ustalenie prawdy obiektywnej w takim zakresie, w jakim to było i jest możliwe, aby odpowiedzieć na pytanie o to, czy postawione we wniosku wstępnym zarzuty są zasadne bądź wystarczające, aby postawić byłego ministra spraw wewnętrznych pana Andrzeja Milczanowskiego przed Trybunałem Stanu. Odpowiedź brzmi: nie. W takiej sytuacji Wysoki Sejm powinien umorzyć postępowanie i za takim wnioskiem, który przedstawiła Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej, będą głosować posłowie Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze nie zacząłem, a już panowie się ożywiacie. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu byłego ministra spraw wewnętrznych pana Andrzeja Milczanowskiego.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#TadeuszCymański">Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej zawiera dwa wnioski: jeden o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec byłego ministra, drugi o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, mając wyraźny dystans i zachowując krytyczny stosunek do działalności byłego ministra spraw wewnętrznych, opowiada się za przyjęciem wniosku komisji o umorzenie postępowania. Do zajęcia takiego stanowiska skłania nas oprócz merytorycznych argumentów, które poseł Brejza był uprzejmy dość wyczerpująco przedstawić, również postawa samych wnioskodawców, zwłaszcza posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Próbkę tej postawy mieliśmy przed chwilą w wystąpieniu pana posła Bogdana Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#TadeuszCymański">Uważamy zresztą, aczkolwiek nie ma to formalnego znaczenia, że osoba, postać, która kreuje dane wydarzenia, reprezentuje, a w tym przypadku tak się złożyło, że jest nią pan poseł Bogdan Lewandowski, ma jednak istotne znaczenie symboliczne i również odciska wyraźny znak, odbija się na całej debacie. Nie jest więc przypadkiem, że to właśnie pan poseł, nawet jak na standardy panujące w Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który jest znany ze swojej agresywności, wyjątkowej postawy antyprawicowej. Szkoda, że w sprawie tak delikatnej, związanej... Słyszeliśmy tu, że niedotyczącej postaci byłego premiera, ale jednak posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej robią wszystko, żeby uczynić z tego sprawę premiera.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale do rzeczy...)</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#TadeuszCymański">Nie pan jest od komentowania, panie pośle. Słyszałem dużo bardziej niedorzeczne wystąpienia również z waszej strony. Już niedługo.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#TadeuszCymański">Pan marszałek jest świadkiem, że jestem wyprowadzany z równowagi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#StanisławZając">Proszę o kontynuowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TadeuszCymański">Jeżeli chodzi o argumenty, tę nadgorliwość i niestety tendencyjność posłów SLD widać przy poszczególnych zarzutach. Rzeczywiście przepisy rozporządzenia Rady Ministrów mówią wyraźnie, że kontrolowanie działań zmierzających do rozpoznania i przeciwdziałania zagrożeniom godzącym w bezpieczeństwo państwa oraz jego porządek prawny należy do kompetencji ministra spraw wewnętrznych, ale nie określają one jednak faktycznych ani prawnych form tej kontroli. W tej sytuacji postawienie zarzutu wobec pana byłego ministra jest nie na miejscu, świadczy o tym, że wygodne dla państwa są tylko taka kontrola i nadzór, które są po waszej myśli. A jeśli są inne, to od razu pojawia się zarzut. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#TadeuszCymański">Po drugie, co bardzo znamienne, uczynienie zarzutu z tego, że były minister był uprzejmy niektóre aspekty - jak czytamy w sprawozdaniu - przedłożyć osobie byłego ministra spraw zagranicznych panu Bartoszewskiemu i potraktowano to jako naruszenie tajemnicy państwa w sytuacji, kiedy był on w przededniu wizyty w Moskwie, z faktu, że mogą nastąpić ważne wydarzenia, które mogą rzucać cień na stosunki polsko-rosyjskie... To sama postać pana Władysława Bartoszewskiego, jego autorytet powinien sprawić, że powinniście w tej sytuacji, panowie, niestety, zamilknąć. Zrobiliście z tego jeden z koronnych argumentów. Owa gorliwość, natarczywość, pamiętliwość to są cechy, które widać tu jak na dłoni.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#TadeuszCymański">Jest jeszcze jeden aspekt, o którym należałoby w tym momencie powiedzieć. Uważamy, że cała sprawa i fakt, że jest ona teraz w takiej formie przedstawiana, musi też uwzględniać pewien element z historii, mianowicie to, że przed Trybunałem Stanu nie zdołamy czy nie zdołaliście państwo postawić osób daleko bardziej się do tego nadających, a mam tu na myśli dwóch generałów: generała Jaruzelskiego i generała Kiszczaka. O tym też trzeba pamiętać, jeśli chcemy stawiać przed Trybunałem właśnie...</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Więcej jeszcze...)</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#TadeuszCymański">Wasze nerwy są tylko dowodem na to, że dobrze mówię. Krzyczcie więcej, będę mówił głośniej.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#TadeuszCymański">Dotknąłem bardzo delikatnej nuty, nerwu, ale tak jest i tym akcentem... Mam też nadzieję, że pan były premier niezależnie od odczuć, ocen czy komentarzy w nieco innym stylu niż pan poseł Bogdan Lewandowski, bo jednak widać tę różnicę, zabierze głos. Jeśli kogoś uraziłem, przepraszam,...</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pan nie jest w stanie nikogo urazić.)</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#TadeuszCymański">... ale moim zadaniem było tego przedstawienie. Co do sztuki i innych spraw to panowie są lepsi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Oleksego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JózefOleksy">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Długo zastanawiałem się, czy w ogóle zabierać głos przy tak sformułowanym sprawozdaniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, nic bowiem nie zmieni tego, co pan poseł Gwiżdż był łaskaw tu wygładzać, w tym niekompetentnym i bardzo politycznie instrumentalnym sprawozdaniu. Zresztą na miejscu posła Gwiżdża, znanego zausznika Lecha Wałęsy, współsprawcy tej całej historii, zastanowiłbym się, czy kierować taką sprawą, znając emocjonalne odniesienia do ówczesnego dysponenta politycznego w tej całej aferze. Ale to jest sprawa oczywiście osobistej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JózefOleksy">Muszę tu przypomnieć pewien fakt, bo w grudniu 1995 r. stałem w tej Izbie, która była wypełniona po brzegi, i drzwi nie były zamknięte tajnością, i galerie były wypełnione polskimi i światowymi agencjami, kiedy członek rządu polskiego minister spraw wewnętrznych wyszedł i kategorycznym tonem informował świat o straszliwym zagrożeniu bezpieczeństwa Polski, o tym, że być może, jak wiemy z kuluarów, rozważano mobilizację wojskową na okoliczność tegoż zagrożenia, a zagrożeniem tym była moja osoba, a konkretnie znajomość z rosyjskim dyplomatą, której nigdy nie kwestionowałem, nie negowałem i którego znała połowa Warszawy. Otóż, kto dziś próbuje topić sprawę w paragrafach, interpretacjach, kazuistyce, wykładni, ten albo nic nie rozumie, albo nie wie, na czym polega ład prawny w państwie, na czym polega rzeczywisty interes państwa i na czym polega odpowiedzialność za to państwo.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JózefOleksy">Obrońców Andrzeja Milczanowskiego nie brakowało od samego początku, niektórzy z nich nigdy nie uznali werdyktów podmiotów prawnych upoważnionych do ich wydawania, ledwie, ze zgrzytem zębów, przyjmowali do wiadomości, że sprawy nie można już dalej politycznie eksploatować. Siedzi tu jeden z nich - pan poseł Miodowicz, którego publiczne wypowiedzi bez końca wracały do niesłychanej, słusznej racji Andrzeja Milczanowskiego i jego grupy.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#JózefOleksy">Wysoka Izbo! Rok temu odbyło się 10-lecie Urzędu Ochrony Państwa. Podaję to jako ciekawostkę. Za państwowe pieniądze odbyło się wielkie przyjęcie, na którym cała kadra Urzędu Ochrony Państwa śpiewała sto lat Andrzejowi Milczanowskiemu, czyli jest on idolem, człowiekiem, który nie uczynił nic niegodziwego, nic złego, a wręcz przeciwnie - służył ojczyźnie ofiarnie jak tylko mógł. Musimy to mieć w pamięci, jeśli chcemy znaleźć miarę tego, co jest Polsce dziś potrzebne. Dziś Polsce nie jest potrzebne naprawianie szkody, którą mi - wielką - wyrządzono, i mnie, i mojej rodzinie, i moim dzieciom, kiedy zostałem upokorzony, poniżony publicznie, przy wielkim akompaniamencie mediów, na początku nieczekających na żadne wyjaśnienia, a wtórujących Andrzejowi Milczanowskiemu, bo przecież byłem premierem z lewicy. A wtedy, przypomnijmy sobie, zrobienie każdego świństwa komuś z lewicy było słuszne, a nawet pożądane. W takiej żyliśmy atmosferze - konfrontacji politycznej. Dziś pewnie niejeden by inaczej do tego podszedł, ale ta sprawa lokuje się w tym nieuchwytnym z góry usprawiedliwieniu wszystkiego co można zrobić lewicy, oskarżyć ją, unurzać w przeszłości, bo przecież podobno była kontynuatorem całej złej przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#JózefOleksy">Dlatego w związku z tą sprawą nasuwa się pytanie, kto i czego się z niej nauczył, kto i co przemyślał, kto jakie z tego wyciągnął wnioski. Otóż propozycja Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, tej części kolegów posłów, którzy głosowali przy tak mizernym uzasadnieniu, przy nieprzesłuchaniu żadnych świadków poza Andrzejem Milczanowskim, przy niesięgnięciu do dokumentacji - i nic tu nie dadzą żale, panie pośle Gwiżdż, że posłowie podobno byli niesforni i nie załatwili sobie na czas upoważnień - prawda jest taka, że komisja orzeka określony werdykt, proponując go Izbie, wiedząc, że nie dokonała tego na bazie prawa, Kodeksu postępowania karnego, który wyraźnie wymaga wszechstronnego rozpatrzenia sprawy, zanim się postawi jakieś orzeczenie. A pomijam już to, niezależnie od argumentów pana posła Gwiżdża, że to nie była zwyczajna sprawa karna. No, chyba każdy z tym się zgodzi, że nie była to zwyczajna sprawa. To była prowokacja przeciw legalnemu rządowi Rzeczypospolitej. To był być może akt frustracji politycznej na przełomie kadencji prezydenckich, ale świat nie ma wątpliwości dziś co do tego, co to było. Niezależnie od tego, jakie były preteksty, bo przecież jakieś były, to odpowiedzialność musi mieć swoją miarę w państwie.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#JózefOleksy">Wcześniej w pałacu prezydenckim, przypomnę, odbył się spektakl. Spektakl z udziałem telewizji dobrze poinformowanej, adres był wyraźnie wskazany, o co chodzi i o kogo, i udawanie dziś, że to było trzymanie się ścieżki prawnej i poczucia odpowiedzialności za bezpieczeństwo państwa jest naciąganą wielce interpretacją i wzywam wszystkich, żeby mieli pamięć historyczną. A cóż to było w Sejmie, jak nie spektakl polityczny? Przecież wcześniej było wezwanie do prezydenta Wałęsy, żeby zwołał Komitet Obrony Kraju. To było wtedy jedyne ciało w sprawach bezpieczeństwa państwa mające się wypowiadać. Odmówił. A potem odbyło się tajne posiedzenie Rady Ministrów - dzień przed posiedzeniem Sejmu. Andrzej Milczanowski nie poinformował Rady Ministrów, co zamierza i o co chodzi. Proszę państwa, czy to nie wpływa na ocenę intencji? Ta skłonność i maniera spektaklu, to było wyreżyserowane i nawet emocje już nie są tu do niczego potrzebne, ale jeśli się zamazuje w pamięci historycznej okoliczności, to się działa ze złą wolą. Andrzej Milczanowski często podkreślał, że musiał to zrobić, mimo że nie miał zbadanych okoliczności, bo gdyby odszedł i nie zrobił tego spektaklu, to przecież by wszystko zostało utopione, schowane pod korcem. A jakim prawem jeden z ministrów uważa, że jedynie on jest nosicielem demokracji i praworządności w systemie demokratycznym i nikt na to nie zwraca uwagi, że w tym właśnie jest zawarta buta i pycha kogoś, kto uznał, że stoi ponad prawem i ponad państwem, jest jedynym obrońcą tego państwa i prawa. Jeśli nawet przyjmę jego dobre intencje, to sposób, w jaki sobie interpretował okoliczności, każe widzieć psychopatyczny także wymiar tej całej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#JózefOleksy">Ten spektakl to przecież także i to, że pierwsza informacja - jest to w dokumentach, powinna była komisja to przeczytać - czy pierwszy sygnał o rzekomych przestępstwach o zdradzie premiera rządu pochodził od osoby pana Mariana Zacharskiego. Przypomnijmy więc, bo nikt się nie zajął naświetleniem tej sylwetki. To był, jak mniemać wolno, szpieg Związku Radzieckiego, siedzący w więzieniu amerykańskim cztery lata, człowiek, który dokonał pospolitych przestępstw w Polsce i do dziś prokuratura prowadzi jego sprawy. Ten człowiek nagle w Rzeczypospolitej demokratycznej staje się głównym zaufanym polskiego ministra spraw zagranicznych. I to on jest tym wiarygodnym źródłem, który przychodzi i mówi ministrowi: ja tu słyszałem, że premier jest szpiegiem i robimy sprawę.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to za argumenty?)</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#JózefOleksy">No spójrzmy też w taki sposób na to, na Boga. To nie jest już sprawa Oleksego, to nie jest już sprawa Milczanowskiego, to nie jest już sprawa Wałęsy współwinnego w prowadzeniu spraw kraju. Ale, Wysoka Izbo, ja miałem nadzieję, że w czasie postępowania w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej dojdzie do poważnego, spokojnego, gruntownego zanalizowania tych okoliczności. I zawiodłem się, sromotnie się zawiodłem, 6 lat minęło, Wysoka Izbo i dostajemy takie sprawozdanie kunktatorskie, dwoma głosami w matematycznym głosowaniu przeprowadzone. Liczyłem na to, że dla dobra Rzeczypospolitej, która także poniosła szkodę w tej całej sprawie, będziemy chcieli to roztrząsać nie po to, żeby się na kimś mścić czy go karać, ale po to, żeby wiedzieć, co w nas samych może grozić Polsce, i procedurom, i sytuacjom. Nie doszło, niestety, właśnie do takiej roli Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, a powinno było do tego dojść.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#JózefOleksy">Co więcej, nad tą sprawą zawisły pytania, na które nie ma odpowiedzi do dziś. I ci, którzy dużo wiedzą i milczą, może poruszą swoje sumienia i naświetlą te pytania, które wiszą nad tą sprawą, związane z zagranicą, z operacją wiedeńską i z rolą innych państw w tej całej sprawie. Czy to jest dbanie o interes państwa, jeśli się zaciera te aspekty i tylko się patrzy, czy pan Milczanowski na pewno mógł się troszczyć o Polskę i interpretować jej bezpieczeństwo, a Oleksy czy się częściej spotykał z dyplomatą rosyjskim czy rzadziej. Nie pozwólmy tym, którzy podsuwają nam tak płytką interpretację, żeby to do historii w ten sposób przeszło. Powtarzam - są w związku z tą sprawą pytania, których nikt nie dotknął i wszyscy ich unikają i to rzutuje także na tę sprawę. Zlekceważone zostały wnioski komisji sejmowej nadzwyczajnej, która pracowała przez rok.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#JózefOleksy">Ale panie pośle Gwiżdż i panie pośle sprawozdawco, czy wy nie wiedzieliście, że raport Komisji Nadzwyczajnej z wnioskami o odpowiedzialności możliwej oficerów i pana Andrzeja Milczanowskiego poszedł do prokuratury, która półtora roku zastanawiała się, co z tym zrobić. Potem wszczęła śledztwo, przeprowadziła je i zamknęła je. W wynikach tego śledztwa jest stwierdzenie: ponad wszelką wątpliwość popełnione przez Andrzeja Milczanowskiego zostały co najmniej dwa przestępstwa. I tylko z powodu interpretacji, że były minister nie może stawać gdzie indziej niż przed Trybunałem Stanu, zamknięto tamto postępowanie, które zostało zaskarżone, prokuratura apelacyjna nie uznała zaskarżenia. Bardzo zresztą interesowano się przebiegiem tego postępowania, z góry się interesowano, i dopiero sąd warszawski nakazał prokuraturze wszcząć to śledztwo ponownie. Wysoka Izbo, to śledztwo jest w trzech czwartych już przeprowadzone. Czy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie była zainteresowana wynikiem śledztwa toczącego się aktualnie oraz konkluzjami śledztwa, w których jest wyraźne stwierdzenie o popełnieniu co najmniej dwóch przestępstw przez Andrzeja Milczanowskiego? Nie wiem, czy to świadczy o wnikliwości pracy komisji i dobrej woli.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#JózefOleksy">Wysoki Sejmie! Brak było woli politycznej przez cały czas w toku tej sprawy. Było zacietrzewienie polityczne, była obrona swoich pozycji za wszelką cenę, była marginalizacja tych, którzy chcieli stawiać pytania. I mam takie dziwne przekonanie... Nieraz słyszałem z różnych kręgów politycznych przez te lata taką sentencję: ta sprawa, proszę pana, musi przyschnąć i trzeba o niej zapomnieć. Nigdy nie usłyszałem, dlaczego, ale się domyśliłem. Zbyt wielu jest zamieszanych, by w polskich warunkach mogła zwyciężyć sprawiedliwość. Sam znosiłem to z godnością jako człowiek, który Polsce uczciwie służył zawsze, a którego spotkała największa niegodziwość, jakiej polityk może doznać. Największa. Ale znosiłem to z godnością, bo osoba publiczna nawet cierpieć musi umieć publicznie. Ale was wzywam, żebyście skierowali ponownie tę sprawę do rozpatrzenia, ponieważ zamknięcie jej w takim trybie, z taką nonszalancją wobec argumentów, dowodów, świadków i dokumentów, pozostanie plamą historyczną, bo będzie dowodem na to, że tak naprawdę nasza demokracja nie jest zdolna do dociekania głębiej, niż dany układ polityczny na to pozwala. Myślę, że to jest wartość, o którą warto się pokusić.</u>
          <u xml:id="u-255.12" who="#JózefOleksy">Trybunał Stanu nie wsadza do więzień, a więc nie jest to problem obrony człowieka przed zagrożeniem wielkim dla niego. Ale Trybunał Stanu jest instytucją, która w imieniu państwa ma prawo roztrząsać wszystko, co dotyczy aspektów państwa, jego bezpieczeństwa i ładu. Werdykty prawa uwierają niektórych. Mówiłem już o tej grupie, do której należy także pan minister Pałubicki, który nigdy nie dał się skusić przez 4 lata, by coś powiedzieć o służbach z tym związanych, bo niektórzy wciąż uważają w polskiej demokracji, że to oni są ponad interpretacją prawa i oni są jedynie do strzeżenia tego prawa umocowani. Powinni zrobić rachunek sumienia.</u>
          <u xml:id="u-255.13" who="#JózefOleksy">Wreszcie w tym uzasadnieniu przewijają się takie bardzo naiwne argumenty. Cóż to za argument, że sam fakt wszczęcia śledztwa przez prokuraturę wojskową jest dowodem na istnienie powodów ku temu? Nie piszcie tak. Panie pośle Gwiżdż, pan jest prawnikiem. Pan dobrze wie, że to jest żaden dowód na istnienie sprawy, że ktoś wszczął śledztwo. A proszę sobie łaskawie przypomnieć, jaka była histeria nagonki propagandowej i co byłoby, gdyby prokuratura nie zajęła się zbadaniem tej sprawy w takich okolicznościach zgłoszonej. Jakże można dziś mówić, że dowodem na istnienie przestępstwa był sam fakt wszczęcia śledztwa? Pomijam to, że było to śledztwo w sprawie, a nigdy mnie nie dotyczyło, wtedy kiedy się toczyło.</u>
          <u xml:id="u-255.14" who="#JózefOleksy">Ale, Wysoka Izbo, to wszystko można by uznać za szumy w demokracji, za spory o jedną ze spraw, za niedoskonałości nasze własne i prawne. Tylko jedno jest tu najważniejsze. Andrzej Milczanowski, formułując zarzuty pod moim adresem, publicznie kłamał. Co innego jest powątpiewanie, podejrzenie, a co innego jest kłamanie Sejmowi, kłamanie prokuraturze wojskowej i kłamanie w każdym wystąpieniu. Otóż nikt nie zwrócił w komisji uwagi na to, jakie były główne zarzuty przytoczone przez Andrzeja Milczanowskiego z tej mównicy i w wystąpieniu do prokuratury. Sięgnijcie, proszę. Przeczytacie, że co do głównych czterech zarzutów Andrzej Milczanowski nie miał nic do powiedzenia i przez tyle lat mimo pogróżek jego zwolenników... Przypomnijmy i te pogróżki: przyjdzie nasza władza, rozpoczniemy od nowa, pokażemy nowe dowody. I wiemy, że były próby zbierania i fabrykowania nowych dowodów, rzekomych dowodów w tej sprawie. A więc jeśli kłamał, to jest to już zupełnie inna moralna optyka aniżeli tylko pomyłka, przesadna interpretacja kwestii bezpieczeństwa państwa, nadgorliwość w interpretowaniu swojej roli, czasem chwalebna nawet, kiedy fakty są rzeczywiście groźne. Ale kłamał co do podstawowych zarzutów, które sformułował, i czynił to kategorycznie. Kategorycznie to czynił. A czyż to nie jest dowód, że intencja była politycznie od początku naznaczona, że był instrumentem, który sam także chciał coś zrealizować?</u>
          <u xml:id="u-255.15" who="#JózefOleksy">Wszyscy milczą w sprawie Lecha Wałęsy. Legenda, bezdyskusyjne zasługi historyczne. Ale Lech Wałęsa jest współautorem tego mojego nieszczęścia i szkody, jaką Polska poniosła. Mężowie stanu i politycy zagraniczni, którzy się ze mną kontaktowali po tej całej sprawie, o to najczęściej pytali. Nie o Milczanowskiego. Pytali: Co prezydent kraju? A prezydent kraju poza żarcikami miernej jakości nic w tej sprawie nie umie powiedzieć, bo nie wiem, czy ją nawet pamięta. Legenda legendą, ale jak się sprawuje funkcję głowy państwa, to się za coś ponosi odpowiedzialność. Wreszcie Lech Wałęsa przecież błyskawicznie nagrodził swoich oficerów, swoich kompanów z tej całej sprawy. I to jest haniebne. To jest haniebne, bo dał dowód, że tylko na to czekał, żeby mieć pretekst do ich nagrodzenia. Dziwię się, że ich te szlify generalskie nie palą. Ale dziwię się też, że jeden z tych generałów uciekł z Polski natychmiast po tej sprawie. I dziwię się, że nikogo z prawicy i patriotów polskich nie obchodzi, co generał UOP, sprawca upadku rządu polskiego, robi za granicą, z czego żyje, czyim człowiekiem jest, komu służy i czy pomaga Polsce, czy jej dalej szkodzi. Nikogo to nie obchodzi w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-255.16" who="#JózefOleksy">Wysoka Izbo! Jest tych pytań dużo więcej w tej całej sprawie. Myślę, że zwykła przyzwoitość, sprzeciw wobec niegodziwości powinien was - także zwolenników Andrzeja Milczanowskiego - skłonić do decyzji, by przynajmniej komisja zmuszona była ponownie rzetelnie całość przygotować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Jerzy Gwiżdż w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gwiżdż: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyGwiżdż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosłem wrażenie po tym, co mówił pan premier Oleksy, że nie bardzo słuchał, o czym ja mówiłem, i odnosząc się potem do mojej wypowiedzi, całkowicie ją wypaczył.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JerzyGwiżdż">Nie powiedziałem, że dowodem w sprawie było zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Powiedziałem tylko, że do wszczęcia śledztwa wymagane jest uprawdopodobnienie zaistnienia przestępstwa, a nie mówiłem tutaj o żadnym dowodzie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JerzyGwiżdż">Po drugie. Cokolwiek byśmy sądzili o tym, co pan premier powiedział, to jednak nie znajdzie pan, panie premierze, takiego mojego wystąpienia publicznego ani prywatnego, w którym bym o cokolwiek pana oskarżał, ponieważ ja jeśli nie wiem o czymś czegoś, to nie mówię. Jeżeli pan mówi o tym, że ja wiedziałem o sprawie czy maczałem palce w tej sprawie - być może trochę przekłamałem albo wyostrzyłem pana stwierdzenie - to pan po prostu mnie pomówił. Jeżeli pan żąda, i słusznie, żeby pana nie pomawiano, to proszę także mnie nie pomawiać. To po drugie.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JerzyGwiżdż">Po trzecie, i to ostatnia uwaga. Byłem współpracownikiem Lecha Wałęsy i tego się nie wstydzę. Nie byłem zausznikiem Lecha Wałęsy, bo nigdy roli zausznika na siebie nie przyjmowałem. Ale chcę powiedzieć, że też nikogo, kto współpracował z generałem Jaruzelskim czy Breżniewem, nie oskarżyłbym o to, że był zausznikiem Jaruzelskiego albo Breżniewa.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#JerzyGwiżdż"> Chciałbym zatem, żeby pan premier wiedział, że jako Sądeczanin mówiłem to, co mówiłem, do Sądeczanina. Chcę także powiedzieć w sposób jednoznaczny, że prowadząc prace komisji, czyniłem tak, jak nakazuje regulamin, a nie względy polityczne.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#JerzyGwiżdż">I ostatnia uwaga, którą muszę, niestety, w świetle tej wypowiedzi wygłosić. Jeżeli pan, panie premierze, czuje się obrażony tym, że kiedyś pana pomówiono, to chcę powiedzieć, że ja czuję się nie obrażony, ale urażony tym, co w stosunku do mnie pan z tej trybuny wygłosił. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Edwarda Wende o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#EdwardWende">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Właściwie nie miałem ochoty o tym mówić. Sprawa jest poważna, niesłychanie ważna. Kiedy patrzyłem zatem na roześmiane twarze panów posłów z SLD, to pomyślałem, że jednak należałoby wykazać odrobinę powagi, trochę więcej taktu. Co znaczą te uśmiechy na państwa twarzy, że niby co? Żartujemy sobie? Co się takiego stało zabawnego, że panowie się śmieją? Być może macie, panowie, powody do takiego rozbawienia.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: To właśnie pan poseł Cymański, mówiąc z trybuny, uśmiechał się.)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#EdwardWende">Chciałbym zapytać: Skoro pan premier Oleksy powiedział, że nie był stroną w tej sprawie, to na jakiej zasadzie pan prokurator Goszczyński udostępnił panu akta całej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#EdwardWende"> Jak to się stało, że pan właśnie te akta przeczytał?</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Co to ma do rzeczy?)</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#EdwardWende">Na jakiej podstawie prawnej? Jestem adwokatem i wiem, że akta sprawy może czytać ktoś, kto jest do tego upoważniony. Pan do tego nie był upoważniony.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#EdwardWende">Pan mówi, że my złożyliśmy nieudokumentowane sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Jak pan świetnie wie, jestem wiceprzewodniczącym tej komisji i moim zdaniem zrobiliśmy wszystko, co było w naszej mocy, by udokumentować to sprawozdanie. To pańscy koledzy nie dopełnili swoich obowiązków i tego typu braki powstały.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale co to było?)</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#EdwardWende">Pańscy koledzy nie złożyli odpowiednich dokumentów, które by umożliwiały zapoznanie się z materiałami oznaczonymi klauzulą: ściśle tajne.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#EdwardWende">Pan mówi, że mamy w pamięci przeszłość, że to jest świństwo. Pan użył słowa „świństwo”. Ja powiem, panie premierze, że my też mamy dobrą pamięć. Jak mamy nazwać pamięć o pańskiej przeszłości, o tym co pan robił wcześniej w Białej Podlaskiej?</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Ale co z tego wynika?)</u>
          <u xml:id="u-259.13" who="#EdwardWende">Chwileczkę, ja bym się nie odważył użyć tego słowa w stosunku do pana działalności politycznej wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-259.14" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-259.15" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: A co w Białej Podlaskiej złego zrobił?)</u>
          <u xml:id="u-259.16" who="#EdwardWende">Nie odważyłbym się użyć takiego słowa. Nie odważyłbym się użyć słowa „świństwo” w stosunku do kogokolwiek, nawet w stosunku do tego, kto jest moim przeciwnikiem politycznym.</u>
          <u xml:id="u-259.17" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-259.18" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Ale co to ma do rzeczy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#EdwardWende">Powtarzam sformułowanie, którego użył pan premier w swoim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Co pan wygaduje?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EdwardWende">Powiedział o świństwie...</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O tym mowy nie było.)</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#EdwardWende">No, chwileczkę, ja nie będę z panami na ten temat dyskutował. Pan powiedział, że osoba publiczna musi cierpieć publicznie.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest na temat.)</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#EdwardWende">Wiem tylko, że cierpienie publiczne było spowodowane przez panów. Myśmy cierpieli publicznie przez wiele, wiele lat...</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Akurat.)</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#EdwardWende">... przez całe dziesięciolecia, dzięki waszemu aparatowi PZPR. Z tego powodu musieliśmy cierpieć. Ja wam tego nie wypominam dzisiaj, bo robiłem to dobrowolnie.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Może dosyć.)</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#EdwardWende">Chciałbym tylko, żebyście panowie byli sprawiedliwi. To my cierpieliśmy: Bogdan Borusewicz, Józef Lassota, Janek Król, Leszek Piotrowski, Jurek Gwiżdż. To oni cierpieli. Panowie wtedy opływaliście w dostatki i żyliście na najlepszym możliwym poziomie. Panowie, na miłość boską, odrobinę uczciwości.</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Co to ma do rzeczy?)</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#EdwardWende">To ma do rzeczy tyle, że ze mnie się złość wylewa na waszą bezczelność i na to, co mówicie nam dzisiaj w sposób całkowicie bezczelny.</u>
          <u xml:id="u-263.14" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Z nas nikt się przez te lata nie dorobił, a u was?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#EdwardWende">Dobrze, skończę już na ten temat mówić. Na temat sprawy pana premiera Oleksego wiem wszystko, bo miałem dostęp do materiałów tajnych specjalnego znaczenia. Nie będę o nich tutaj mówił z szacunku dla sprawy, z szacunku dla mojego kolegi posła i dlatego, że wstydziłbym się o tym w gruncie rzeczy mówić. Prosiłbym jednak, żeby nas nie obrażać w ten sposób i żeby uszanować naszą, że tak powiem, wyrozumiałość w tym zakresie. To, że wynik decyzji Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej jest dla pana posła niepomyślny, jednak nie upoważnia nikogo do podawania w wątpliwość pracy całej komisji, uczciwych ludzi, którzy tam pracowali często wiele, wiele godzin. Nie ma takiego powodu, dla którego można by było, będąc, nie wiem, zniechęconym czy niezadowolonym z decyzji tej komisji... Ale przecież tam jednak było kilkadziesiąt osób i jeżeli zdecydowały tak, jak zdecydowały, to jest to decyzja komisji. W parlamencie decyzja komisji jest istotna, i koniec. Czy panu się to podoba, czy nie, tę decyzję musi pan wziąć pod uwagę, panie premierze. Tyle miałem do powiedzenia. Przepraszam, że być może zbyt emocjonalnie...</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Proszę mnie nie obrażać.)</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#EdwardWende">Nie powiedziałbym tego, gdyby nie pańskie wystąpienie. Muszę powiedzieć, że wydawało mi się, że pan przemilczy tę sprawę, że nie zabierze pan głosu,...</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A niby dlaczego nie?)</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A ty byś swoje powiedział.)</u>
          <u xml:id="u-265.6" who="#EdwardWende">... że nie zabierze pan głosu we własnej sprawie. Wydawało mi się, że to byłoby taktowne. Zdziwiłem się, kiedy zobaczyłem, panie premierze, pana nazwisko na tej tablicy. Pomyślałem, że mógł pan znaleźć innego obrońcę. Macie tutaj bardzo wybitnych intelektualistów, którzy mogliby zabrać głos. Już nie mówię o panu Bogdanie Lewandowskim, który jest wielkim bojownikiem Unii Wolnoś...</u>
          <u xml:id="u-265.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-265.8" who="#EdwardWende"> SLD i wolności członków tego ugrupowania. Myślę, że znalazłby pan obrońcę bez konieczności zabierania osobiście głosu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-265.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie, panie pośle? Czy w trybie sprostowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JózefOleksy">Naturalnie, obfitego.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JózefOleksy">Panie Marszałku! Po pierwsze, nie było moim celem urazić posła Gwiżdża. Jedynie był to przytyk do roli pełnionej w przeszłości. Dziś nie mogę nic na ten temat powiedzieć, więc proszę tego tak nie brać. Przepraszam, jeśli pan to tak odebrał, bo w całym moim wystąpieniu nie było celem urazić kogokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JózefOleksy">Natomiast w żadnym stopniu nie mogę się zgodzić z wywodami pana posła Wendego. Panie pośle, to nie jest moja sprawa i nie potrzebuję obrońcy. Nie potrzebuję obrońcy. Prawo wypowiedziało się w tej sprawie. Jednak niestety także w pańskiej partii wielu do dziś zachowało swoje poglądy i je przekazuje, gdzie trzeba, bo to pańska partia, jedyna, podjęła uchwałę polityczną, nie czekając na prawne orzeczenia w tej sprawie. Niech pan nie ubolewa nad tym, że zabrałem głos we własnej sprawie, bo to nie moja sprawa. Zdaje się, że pan czegoś nie dopatrzył w tej całej kwestii. Tu postawiona jest sprawa Andrzeja Milczanowskiego i jego odpowiedzialności wobec państwa polskiego. Proszę więc nie przekręcać.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Niczego nie przekręciłem.)</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#JózefOleksy">Proszę nie mówić też, panie pośle, że trzeba koniecznie porównywać wasze ewidentne przykrości i nieszczęścia, których doznawaliście od poprzedniego systemu, bo wie pan jak to brzmi?</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To jest cynizm.)</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#JózefOleksy">A pan był bardzo mocno prześladowany, z całą pewnością.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Największą przykrością był stan wojenny.)</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#JózefOleksy">Wie pan, jak to brzmi? To właśnie dowodzi tezy i podejrzeń wobec intencji. Przecież tyleście nam narobili, że musieliśmy się wam zrewanżować. Jeżeli to było pana intencją, to jestem wysoce zgorszony pańskim wystąpieniem.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Gajdę.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#StanisławZając">Rozumiem, że jest to wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mieliśmy nie zabierać głosu w tej sprawie, bo rzeczywiście w takich sprawach, nie premiera Oleksego, ale w sprawach Polski, nieraz milczenie jest największą wypowiedzią.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#TadeuszGajda">Otóż, nie można zgodzić się z prawą stroną sali, to nie jest sprawa pana premiera Oleksego, ale wielkiego oskarżenia i ośmieszenia państwa polskiego na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: A skąd pan to wie?)</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#TadeuszGajda">Ja nie jestem, panie pośle Wende, prawnikiem, jestem prostym posłem, który wie, co to jest demokracja i wie, co to jest obowiązek dbania o dobre imię Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#TadeuszGajda">Dzisiaj panowie ponownie urządziliście koncert, który pokazał: my od was dostaliśmy. I to jest fakt, że opozycja była umęczona przez czasy PRL, tylko nie na tym polega demokracja, żeby oddawać kosztem państwa, nie premiera. Nie ma zgody Polskiego Stronnictwa Ludowego na taką demokrację i takie traktowanie spraw Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#TadeuszGajda">Trzeba tu wyraźnie powiedzieć, że dzisiaj ta debata udowodniła, że tak naprawdę ponad parlamentem, ponad prezydentem Rzeczypospolitej stoją służby specjalne. Mówię to z wielkim ubolewaniem.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#TadeuszGajda">Ta debata powinna to uzmysłowić tym, którzy po wyborach parlamentarnych obejmą władzę: panowie - to także i do lewej strony kierowana przestroga - szanujmy się wzajemnie, obojętnie z jakiej opcji politycznej pochodzimy.</u>
          <u xml:id="u-269.9" who="#TadeuszGajda">Panie premierze, i w pańskiej organizacji, i w pańskich szeregach nie brakowało takich, którzy potępili pana tak samo, jak prawa strona, nieodpowiedzialnie potępili premiera Rzeczypospolitej. Jako nie wasz sympatyk, ale człowiek, który ma w imieniu swoich wyborców zabiegać o demokrację w tej Izbie, wielokrotnie takimi wypowiedziami z pańskiej strony byłem zbulwersowany.</u>
          <u xml:id="u-269.10" who="#TadeuszGajda">Raz jeszcze chcę powiedzieć, szanowni państwo, to nie sprawa premiera Oleksego, to sprawa Rzeczypospolitej i tego, jak ona będzie w przyszłości wyglądać. Mam nadzieję, że ta wielka przestroga, ta wielka nauka, która płynie z głupoty ludzkiej i z nienawiści, będzie pewnego rodzaju fundamentem pod nową jakość demokracji w Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytań zgłosili panie i panowie posłowie: Wojciech Nowaczyk, Wacław Olak, Tadeusz Iwiński, Wiktor Osik, Jerzy Wiatr, Ewa Tomaszewska, Tadeusz Cymański, Stanisław Wądołowski, Franciszek Szelwicki, Stanisław Kalemba, Leszek Piotrowski, Joanna Fabisiak i Stanisław Żelichowski.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#StanisławZając">Nikt więcej się nie zgłasza? Zatem zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Wojciecha Nowaczyka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim zadam pytanie, chciałbym poinformować, że w sekretariacie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie ma wszystkich dokumentów dotyczących omawianej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gwiżdż: Nie mamy, bo są tajne.)</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WojciechNowaczyk">Stwierdziłem to przedwczoraj.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WojciechNowaczyk">Przechodzę do pytań. Zupełnie niezrozumiały jest fakt, co znajduje potwierdzenie w sprawozdaniu komisji na stronie 4, że zapoznałem się z wnioskami dowodowymi, cytuję: w wyniku trudności. Na stronie 5 jednoznacznie się stwierdza, że, cytuję: spowodowało to duże komplikacje, i jeszcze dalej, że: nie było możliwości wglądu w informacje niejawne przez wszystkich członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#WojciechNowaczyk">Z tego stwierdzenia można wyprowadzić wniosek, że członkowie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej głosując, nie mieli pełnego rozpoznania omawianej, ważnej materii. Mogło to wpłynąć na ostateczny wynik głosowania nad wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#WojciechNowaczyk">W związku z tym zadaję pytanie: Kto jest odpowiedzialny za nieprzygotowanie i niezabezpieczenie właściwych warunków, równych dla wszystkich członków komisji, pracy nad rozpatrzeniem tej ważnej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-271.7" who="#WojciechNowaczyk">Pytanie dalsze: Dlaczego, po trzykroć mówię: dlaczego, nie dopuszczono do powołania w charakterze świadka byłego premiera Józefa Oleksego na okoliczność stawianych mu zarzutów przez byłego ministra Andrzeja Milczanowskiego. Czy obawiano się, że przedłoży dowody, które spowodowałyby skłonienie komisji do sformułowania wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra Milczanowskiego? Podobnie, jak wiadomo, postąpiono odrzucając wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka generała Gromosława Czempińskiego i równie słynnego generała Mariana Zacharskiego, który, choć poszukiwany, jest trudny do odszukania, jak dotąd, nawet przez służby UOP. Pytanie: Jak długo to jeszcze potrwa? To samo dotyczy byłego wiceministra Jerzego Zimowskiego na okoliczność weryfikacji materiałów.</u>
          <u xml:id="u-271.8" who="#WojciechNowaczyk">Czyżby kierownictwu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie chodziło o pełne obiektywne rozpatrzenie sprawy, a wręcz o ukrycie prawdy? Uprzejmie proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Wacława Olaka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WacławOlak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WacławOlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę stwierdzić, że ja jednak byłem dopuszczony i jestem nadal dopuszczony do spraw tajnych, zapoznałem się ze wszystkimi dokumentami, jakie zostały zgromadzone w archiwum sejmowym. W związku z tym moje pytania będą się raczej odnosić nie do formalnych zapisów, a do rzeczywistych dokumentów, jakie tam zostały zgromadzone na temat kryptonimów „O”, Olin i powiązania tego z premierem Józefem Oleksym.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#WacławOlak">Zanim przejdę do pytań, pozwolę sobie przedstawić pewną myśl i tok postępowania, który nie jest odzwierciedlony w tymże sprawozdaniu. Mianowicie w przedstawionym sprawozdaniu znajduje się szereg ogólnikowych sformułowań, uzasadniających wniosek o umorzenie postępowania w sprawie przeciwko Andrzejowi Milczanowskiemu. Nie odnoszą się one jednak do meritum sprawy, jaką było oskarżenie byłego premiera rządu o szpiegostwo i wygłoszenie tego z tejże trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#WacławOlak">W czasie rozpatrywania tej sprawy w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej parokrotnie, powtarzam: parokrotnie, zadawałem pytanie panu Andrzejowi Milczanowskiemu i przy omawianiu sprawozdania panu posłowi sprawozdawcy o wskazanie wiarygodnych i bezspornych dokumentów, na podstawie których można byłoby postawić zarzut o szpiegostwo premierowi Józefowi Oleksemu. Nigdy nie otrzymałem jednoznacznej odpowiedzi. Pan Andrzej Milczanowski wymachiwał jedynie „białą księgą”, którą państwo znają, że tam się znajdują materiały. Na moje stwierdzenie, że tam są tylko naciągnięte notatki, rozmowy i wyciągi z bilingu o rozmowach telefonicznych, zbywano milczeniem. Tych wątpliwości nie uwzględniono w przedstawionym sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#WacławOlak">W związku z tym mam kilka pytań, na które prosiłbym o odpowiedź posła sprawozdawcę, bo tylko do niego mogę się zwrócić. Czy odtajnione materiały znajdujące się w tzw. białej księdze dają podstawy do sformułowania zarzutu o szpiegostwo byłemu premierowi RP, a wymienione w tej księdze kryptonimy „O”, „Olin” można utożsamić jednoznacznie z osobą posła Józefa Oleksego?</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#WacławOlak">Drugie pytanie. Pan Andrzej Milczanowski nie mógł wymienić żadnego z dokumentów ściśle tajnych świadczących o szpiegostwie byłego premiera, ponieważ się z nimi ostatnio nie zapoznawał, a upływ czasu mógł posiać pustkę w głowie wyżej wymienianego pana. W związku z tym mamy pytanie do pana posła sprawozdawcy, który prawdopodobnie zapoznawał się z tymi dokumentami, prośbę, żeby wskazał choć dwa dokumenty pochodzące z różnych źródeł, wzajemnie uzupełniające się, świadczące o tym, że sprawa jest związana z wywiadem, działalnością na rzecz obcego wywiadu. Jeżeli takie dokumenty zostaną wskazane - nie musi to być treść, przynajmniej numery tych dwóch dokumentów - to proponuję przerwać tę debatę. Chodzi o to, żeby członkowie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, którzy mają dostęp do ściśle tajnych dokumentów, przejrzeli to i postawili wniosek. Nikt na razie tych dokumentów nie wskazał, w związku z tym jaka była podstawa oskarżenia premiera Rzeczypospolitej Polskiej o szpiegostwo?</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#WacławOlak">Następna sprawa. Dlaczego z materiałem o szpiegostwie - co prawda tu już mówiono o tym - zapoznano tylko jednego członka Komitetu Obrony Kraju, ministra Władysława Bartoszewskiego? Czyżby inni ministrowie nie byli upoważnieni? A jeżeli już się zapoznaje członka komitetu, to komitet powinno się zapoznać. I nie jest to żaden argument, że on w tym czasie wyjeżdżał do Moskwy.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#WacławOlak">Następne pytanie. Jeżeli pan poseł sprawozdawca nie będzie mógł wskazać wiarygodnych dokumentów, o których wspomniałem, w Białej Księdze i w zgromadzonych materiałach, na podstawie których był przedstawiony zarzut o szpiegostwo premierowi RP, to czy nie należałoby w sprawozdaniu zamieścić przynajmniej, żeby być uczciwym, sformułowania, że była to prowokacja mająca na celu destabilizację sytuacji politycznej w państwie polskim i dokonanie przewrotu - mogę to nazwać jednoznacznie - gabinetowego?</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#WacławOlak">Czy nie uważa pan poseł, że zgromadzone przez UOP materiały mogą tylko świadczyć, że były premier kontaktował się z pracownikiem dyplomatycznym obcej ambasady, rozmawiał z nim telefonicznie i osobiście, że UOP wiedział o tych rozmowach, a „nadtworzył” mało wiarygodną dokumentację pseudooperacyjną? A więc było to działanie celowe, na czyjeś zamówienie, szukanie tzw. haków, natomiast nie mieściło się w granicach obowiązków, jakie przypisane są ministrowi spraw wewnętrznych, który powinien osobiście powiadomić ministra o podejrzeniach, żeby można było uniknąć ewentualnego nieświadomego zaangażowania w sprawy obcego wywiadu.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#WacławOlak">Na tym chciałbym skończyć. Jednak mogę przekazać, że wielokrotnie spotykałem się w swoim życiu z materiałami, co prawda ćwiczebnymi, ale gdyby ktokolwiek przekazał mi takie materiały nawet w ramach ćwiczeń, to bym go pogonił za drzwi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#StanisławZając">Przy czym moim obowiązkiem jest przypomnieć, że ta debata toczy się w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra spraw wewnętrznych pana Andrzeja Milczanowskiego, z wniosku komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania. Nie toczy się natomiast sprawa przeciwko posłowi czy premierowi rządu Józefowi Oleksemu. I chciałbym, żebyśmy o tym pamiętali w tych pytaniach i nie odchodzili od tematu, który jest zupełnie inny.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Iwińskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę zadać kilka pytań panu posłowi sprawozdawcy jako członek 12-osobowej Komisji Nadzwyczajnej zajmującej się przez wiele miesięcy tzw. sprawą Oleksego, która de facto była sprawą Milczanowskiego i Wałęsy, oraz jako ten, kto z tej trybuny 1 lutego 1996 r. powiedział jasno, zdecydowanie w imieniu klubu Sojuszu, że Józef Oleksy nie był i nie jest szpiegiem, co wywołało wówczas historyczną reakcję dziesiątków przedstawicieli prawicy na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#TadeuszIwiński">Pierwsze pytanie. Czy zna pan jakieś inne państwo w Europie, a może nawet w świecie, gdzie publicznie minister rządu oskarża premiera o najcięższe zbrodnie? Ta prowokacja udaje się przynajmniej częściowo i później nikt nie ponosi odpowiedzialności w tym przypadku, zwłaszcza ta osoba, która dopuściła się tego czynu.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#TadeuszIwiński">Po wtóre, w sprawozdaniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej pisze się rozumiem, że to jest żart, po wnikliwym zapoznaniu się z dokumentami, w pewnym sensie i w pewnym momencie, że działania ministra spraw wewnętrznych w omawianej sprawie opierały się na przepisach m.in. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 lipca 1996 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania ministra spraw wewnętrznych. Przecież to jest ośmieszenie tego sprawozdania, wykazuje to powierzchowność, ogólnikowość, a nawet mijanie się z faktami. Jak można w poważnym sprawozdaniu powoływać się na dokument, który był wydany na długo po tym wydarzeniu, a odnosi się do kwestii sprzed miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#TadeuszIwiński">Po trzecie, jak można przygotować sprawozdanie nie tylko bez możliwości dostępu znacznej części członków komisji do materiałów niejawnych, ale i zupełnie bez uwzględnienia końcowego sprawozdania i wniosków owej 12-osobowej komisji, której przewodniczyła niezasiadająca już obecnie w Izbie pani posłanka Lucyna Pietrzyk?</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#TadeuszIwiński">Po czwarte, jakie były motywacje odrzucenia wniosku o przesłuchanie Lecha Wałęsy i mianowanych na stopień generała: Czempińskiego, Zacharskiego oraz wiceministra Zimowskiego? Jakie były motywacje?</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#TadeuszIwiński">I wreszcie ostatnie pytanie. Czy nie uważa pan poseł sprawozdawca, że w świetle tych propozycji, które są tutaj formułowane, tego wyjątkowo ubogiego, momentami dla mnie żenującego sprawozdania, Józefowi Oleksemu należy się chociaż słowo „przepraszam” za te miesiące pomówień, upokorzenia i prowokacji?</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiktora Osika z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiktorOsik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę zadać dwa pytania posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WiktorOsik">Stwierdził pan na początku swojego wystąpienia, że niektórzy posłowie nie mieli uprawnień do wglądu do akt Komisji Nadzwyczajnej, i mówił pan, a głównie poseł Gwiżdż, że to byli tylko posłowie opozycji. Chciałbym zapytać, czy byli to tylko posłowie opozycji?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko.)</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#WiktorOsik">To jest jedno.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#WiktorOsik">Drugie pytanie. Pan poseł Gwiżdż, przewodniczący tej komisji, stwierdził na posiedzeniu 15 marca, że właśnie niektórzy posłowie nie mają uprawnień do wglądu do akt tej komisji, nie mogą się zapoznać z aktami, w związku z tym nie można zakończyć postępowania. Jak to się więc stało, że jednak to postępowanie zakończono, chociaż posłowie z aktami się nie zapoznali?</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#WiktorOsik">Chciałbym także zapytać, dlaczego komisja w głosowaniu odrzuciła tyle wniosków dowodowych, a nawet jeden wniosek nie został przez przewodniczącego poddany pod głosowanie?</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#WiktorOsik">I jeszcze jedna sprawa. Premier Oleksy został oczyszczony z zarzutów prawomocnymi orzeczeniami organu wymiaru sprawiedliwości. Jest niewinny. Komisja stwierdza, że także niewinny jest Andrzej Milczanowski - bo taka jest większość w tej komisji. Ale chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, bo nie mogę zadać tego pytania Andrzejowi Milczanowskiemu (pomijając fakt, czy czuje się on winny, że łamał prawo): Czy czuje się przynajmniej winny, że skrzywdził człowieka, wysuwając pod jego adresem tak ciężkie oskarżenie? Jakie pan odniósł wrażenie? Czy Andrzej Milczanowski ma poczucie takiej winy i czy przeprosił Józefa Oleksego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Wiatra z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyWiatr">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym pana posła sprawozdawcę spytać o cztery kwestie.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JerzyWiatr">Po pierwsze, czym w istocie kierowała się komisja, odrzucając wszystkie wnioski o przesłuchanie świadków? Czy komisja uważała, że ci świadkowie nic do sprawy wnieść nie mogą, czy też brała pod uwagę okoliczność czasu? W wystąpieniu przewodniczącego komisji pana posła Gwiżdża była uwaga na temat domniemanej intencji opozycyjnych członków komisji przeciągania postępowania. A więc czy komisja, odrzucając te wnioski, kierowała się przekonaniem, że proponowani świadkowie, tacy jak np. pan prezydent Wałęsa, nic do rzeczy wnieść nie mogą, czy też, wiedząc, że tacy świadkowie mogliby wnieść coś do rzeczy, chciała jednak za wszelką cenę zamknąć postępowanie i przedstawić Sejmowi sprawozdanie jeszcze przed zakończeniem kadencji?</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JerzyWiatr">Po drugie, czy panu posłowi sprawozdawcy znany jest z dotychczasowej praktyki naszego Sejmu podobny wypadek, by Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej przedstawiała sprawozdanie po odrzuceniu wszystkich wniosków dotyczących przesłuchania świadków? Pytam dlatego, że mam trzyletnią przerwę w członkostwie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, której byłem przewodniczącym w poprzedniej kadencji, takiego wypadku sobie nie przypominam. Przypominam sobie, że kiedy komisja prowadziła w poprzedniej kadencji bardzo skomplikowaną i bardzo czasochłonną sprawę z wnioskiem o postawienie w stan oskarżenia osób odpowiedzialnych za wprowadzenie stanu wojennego, to wówczas nie szczędziła czasu, by wysłuchać świadków. Na przykład ówczesny poseł pan Leszek Moczulski, zgłoszony przez jednego z opozycyjnych wówczas członków komisji, zeznawał przez cały dzień i nikt nie usiłował oszczędzać czasu, chociaż zapewne wiedza pana Leszka Moczulskiego na temat motywów wprowadzenia stanu wojennego nie była większa niż wiedza pana prezydenta Wałęsy na temat przyczyn i motywów postawienia wobec pana premiera Oleksego tak wielkich zarzutów. A więc pytam: czy jest precedens w dotychczasowej pracy naszego Sejmu, by Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej przychodziła do Wysokiej Izby ze sprawozdaniem po wcześniejszym odmówieniu wysłuchania, przesłuchania świadków zgłaszanych przez opozycyjnych członków komisji?</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#JerzyWiatr">Moje trzecie pytanie dotyczy tego fragmentu sprawozdania komisji, w którym pan poseł sprawozdawca odrzuca zarzut, iż pan minister Milczanowski nie dopełnił obowiązku nadzoru nad podległym mu wówczas Urzędem Ochrony Państwa. Odrzucając ten zarzut, w sprawozdaniu komisji wymienia się czynności, które pan minister Milczanowski wykonywał, rozmowy, które prowadził, czy spotkania, w których uczestniczył. Chciałem w związku z tym zapytać: Jak pan poseł sprawozdawca rozumie obowiązek nadzoru ministra nad powierzonym mu odcinkiem pracy państwowej? Czy w szczególności minister wykonuje nałożony na niego obowiązek nadzoru przez sam fakt podejmowania pewnych czynności, niezależnie od tego, co z tych czynności wynika, czy też obowiązek nadzoru oznacza nie tylko obowiązek odbycia rozmów czy bycia na jakichś spotkaniach, ale także zajęcia merytorycznego stanowiska w kwestii działania podległego urzędu? Wiąże się to przecież z taką oto sprawą: oficerowie, którzy w sposób niewątpliwy stali za tą niezwykłą prowokacją w stosunku do urzędującego premiera, zostali awansowani. Czy minister spraw wewnętrznych, ich ówczesny przełożony, był wnioskodawcą tych awansów, a jeśli nie był wnioskodawcą, czy zajął jakieś stanowisko, gdy wniosek o awansowanie tych osób znalazł się na biurku pana prezydenta, bo to w końcu też jest część nadzoru? Jak to, ludzie, którzy doprowadzili do tego rodzaju kryzysu państwa, spowodowali postawienie tak ciężkich i bezpodstawnych zarzutów, otrzymują wężyki generalskie? Czy to nie świadczy o tym, że minister, który nadzorował ich pracę, jest jednak winny nienależytego nadzoru? Bo w końcu któż powinien uprzedzić ówczesnego prezydenta Rzeczypospolitej, że nie są to osoby zasługujące na te awanse, jak nie nadzorujący urząd minister spraw wewnętrznych?</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JerzyWiatr">I wreszcie. Czy komisja podjęła wysiłek, bo to ze sprawozdania nie wynika, zrozumienia motywów, którymi kierował się pan Andrzej Milczanowski? O co naprawdę szło? Czy pan Andrzej Milczanowski padł ofiarą błędu popełnionego w dobrej wierze, czy też kierował się jakąś inną motywacją. W jego własnym wystąpieniu w Sejmie w grudniu 1995 r. był przecież wątek, nad którym warto było się zastanowić, gdy wówczas z tej trybuny minister Milczanowski mówił o tym, że to wynik wyborów i zbliżająca się zmiana obsady stanowiska prezydenta Rzeczypospolitej stanowiły bezpośredni bodziec do przyspieszenia tego działania. Czy komisja próbowała wyjaśnić w konsekwencji motywację, ten kontekst polityczny? Bo zupełnie inaczej w moich oczach wyglądałaby sprawa błędu, nawet ciężkiego błędu, którego konsekwencje byłyby bardzo poważne i dla państwa, i dla osoby obwinionej, ale błędu popełnionego w dobrej wierze, a inaczej jeżeli przyczyną tego jest określona kalkulacja polityczna wynikająca z faktu, że wybory prezydenckie wypadły nie po myśli ówczesnego ministra pana Andrzeja Milczanowskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać dwa pytania panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#EwaTomaszewska">Po pierwsze: Czy prawdą jest, że jednak w większości wśród tych posłów, którzy przewlekali składanie wniosków do UOP o uprawnienie do wglądu do dokumentów opatrzonych klauzulą „Tajne specjalnego znaczenia”, byli posłowie SLD i to ich postawa miała istotny wpływ na to, że komisja nie mogła rozpatrzyć materiałów w tej sprawie w sposób, którego oczekiwał pan premier Oleksy?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#EwaTomaszewska">I drugie pytanie: Czy nie można przypuszczać, bo o ile pamiętam, brane to było pod uwagę, że ewentualne dodatkowe zeznania świadków mogłyby dotyczyć materiałów objętych tą klauzulą i wobec tego i tak nie mogłyby być przedstawione i rozważane na posiedzeniu komisji ze względu na to, że nie wszyscy mieli odpowiednie uprawnienia do posługiwania się takimi informacjami? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach Sejmu obejmuje wicemarszałek Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana posła sprawozdawcy. Pierwsza sprawa, rzeczywiście problemy z uzyskaniem stosownego zezwolenia Urzędu Ochrony Państwa spowodowały pewne kłopoty z utrzymaniem właściwego rytmu pracy komisji. Jednak ustawa została przyjęta, ta, która tak mocno skomplikowała nasze prace, w określonym czasie. Czy nie można było przed przyjęciem tej nowej ustawy tak zintensyfikować prace, żeby je wcześniej zakończyć? I ściśle łącząca się z tym kwestia, panie pośle. Czym kierował się szef Urzędu Ochrony Państwa, że nie podjął, w tej sytuacji, wydawałoby się jedynej, decyzji o odtajnieniu materiałów znajdujących się w archiwum, dokumentów sejmowej Komisji Nadzwyczajnej? Jakie przesłanki legły u podstaw jego decyzji, że mimo iż przewodniczący komisji występował w tej sprawie, jednak decyzja była negatywna.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie. Panie pośle, decyzją komisji 4 osoby zostały wyznaczone do prezentowania sprawozdania z zasobów archiwalnych. Był to pan poseł sprawozdawca Brejza, pan poseł Wełnicki, pan poseł Wierchowicz i moja skromna osoba. Otóż proszę powiedzieć: Dlaczego z nałożonego obowiązku nie wywiązał się pan poseł Wełnicki? Czy komisja rozpatrywała tę kwestię? Dlaczego nie doszło do złożenia sprawozdania przez posła Wełnickiego? Druga sprawa. Panie pośle, pan, podobnie jak ja, przedstawił niestety ułomne sprawozdanie, bo nie mogliśmy tego uczynić na materiale archiwalnym, natomiast pan poseł Jerzy Wierchowicz z Unii Wolności przestawił następujące sprawozdanie, które panu przeczytam. Poseł Jerzy Wierchowicz: Zgodnie ze zleceniem, jakie otrzymałem od komisji, zapoznałem się z materiałami dotyczącymi rozpatrywanej sprawy. Ponadto na ostatnim posiedzeniu wysłuchałem wystąpienia posła Ryszarda Brejzy. W związku z powyższym chcę złożyć oświadczenie, iż w pełni solidaryzuję się z wystąpieniem posła Brejzy i popieram wniosek o umorzenie postępowania obejmującego ministra Andrzeja Milczanowskiego. Czy zdaniem pana, panie pośle, to było sprawozdanie? Czy również pan poseł Wierchowicz wywiązał się z obowiązku, jaki nałożyła na niego Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej?</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#BogdanLewandowski">Wreszcie trzecia sprawa. Otóż na posiedzeniu komisji w dniu 6 czerwca pan poseł Wiatr zwrócił uwagę na to, że komisja nie dokonała zamknięcia postępowania dowodowego i wynikają z tego określone konsekwencje. Otóż odpowiadając na wystąpienie pana posła Wiatra, pan przewodniczący, pan poseł Jerzy Gwiżdż, oświadczył: „Jest to oczywiste, należy ponadto dodać, że zakres ewentualnego postępowania dowodowego komisja określi po wysłuchaniu sprawozdań przedstawionych przez posłów referujących sprawę z różnych stron”. Oczywiście wiemy, że do tych sprawozdań w istocie rzeczy nie doszło, ale spuśćmy zasłonę miłosierdzia na tę sytuację. Proszę powiedzieć, kiedy, w jakim czasie komisja ustaliła zakres postępowania dowodowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Cymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania. Pierwsze pytanie dotyczy wyjaśnienia pewnej kwestii, która miała miejsce na tej sali. Otóż słyszeliśmy na początku tego punktu, że czas, bo padło słowo: czas, przeznaczony dla klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej został podzielony na dwie części i dwie osoby miały zabrać głos. Z drugiej strony...</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To są pytania?)</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#TadeuszCymański">Jeżeli tu chodziło o personalne przeznaczenie tego czasu dla pana posła Oleksego, którego kwestia - jak słyszymy z jego własnych ust - nie dotyczy, to uważam, że przyjęcie takiej zasady jest ewenementem, bo praktyka polegająca na przedłużaniu czasu się zdarzała tutaj niejednokrotnie, ale takie ustalenia miały miejsce po raz pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytaj!)</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#TadeuszCymański">Proszę nie krzyczeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#TadeuszCymański">Już kończę. Pytanie postawiłem.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Głupie pytanie pan postawił.)</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#TadeuszCymański">Odpowiedź pokaże, czy głupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#TadeuszCymański">Już, panie marszałku, drugie pytanie. Pytanie jest konkretne, bo tego typu fakty miały miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, takie było ustalenie na posiedzeniu Konwentu Seniorów, pan poseł być może nie został poinformowany. Uważam tę kwestię za wyjaśnioną.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma o co pytać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#TadeuszCymański">Moje pytanie dotyczyło tego, czy mogę jako poseł się dowiedzieć, jakie względy, przyczyny uzasadniały przyjęte...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, wystarczyło się udać do przewodniczącego swojego klubu albo po prostu do mnie, a nie zajmować czas z trybuny. Proszę zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#TadeuszCymański">Drugie pytanie dotyczy wypowiedzi pana posła Lewandowskiego, który podał w wątpliwość, tak zrozumiałem, takie słowa tutaj padły, w ogóle materiał w tej sprawie, niezależnie od końcowych wniosków. Mianowicie powiedział on, że zarzuty stworzone na podstawie „wynurzenia pijanego oficera” są...</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niedokładnie pan cytuje.)</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#TadeuszCymański">Dokładnie?</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Niedokładnie.)</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#TadeuszCymański">Niedokładnie, sięgniemy więc do stenogramu. Były słowa o wynurzeniach i pijanych notatkach, więc chcę spytać, czy publiczne wygłaszanie takich poglądów ma sens i czy rzeczywiście wypowiedzi i materiały operacyjne zdobywane od pijanych oficerów czy agentów obcego wywiadu mają być lekceważone i nie mogą stanowić podstawy działań.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#TadeuszCymański"> To pytanie nie jest śmieszne, bo właśnie one nieraz mają duże znaczenie. To jest pytanie do zasadniczej części. Wreszcie pytanie trzecie, bo myślę, że może ze względów taktycznych usłyszeliśmy tutaj - to pan poseł Oleksy w swoim wystąpieniu powiedział, może chcąc przenicować pewne fakty, nie chcę tego komentować - że pół Warszawy znało kapitana, o którym mowa w całej sprawie. Pytałem kilka osób z Warszawy, nikt go nie zna, więc nie można takich rzeczy mówić publicznie, chcąc stworzyć pozór czy wrażenie, pomniejszające fakt takich znajomości. Nie chciałbym tego kontynuować, ale chciałbym, żeby to było wyraźnie powiedziane, że nie jest prawdą, że takie znajomości miały powszechny charakter. To dotyczyło konkretnych ludzi, konkretnych kręgów, ale tu są inne słowa, to jest erystyka, to są pewne chwyty, które mają na celu pomniejszanie wagi pewnych zdarzeń i faktów.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#TadeuszCymański">Pytanie, czy to jest prawda, bo to nie jest prawdą. Niestety nie można swobodnie żonglować słowami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Franciszek Szelwicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#FranciszekSzelwicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie proste pytanie do pana przewodniczącego: Czy członkowie komisji otrzymali ankiety, które mieli wypełnić, aby mieć dostęp do tajnych dokumentów? Nie chciałem zabierać głosu, ale obrona pana premiera Józefa Oleksego poruszyła mnie. Z żalem przyjąłem informację, jak to jego rodzina była krzywdzona, jego dzieci, ale jak mam tłumaczyć ludziom, którzy przychodzą do mnie, pytam o to pana przewodniczącego...</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przewodniczący nie może odpowiadać.)</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#FranciszekSzelwicki">Posła sprawozdawcę, przepraszam. Co mam odpowiadać ludziom, gdy wiadomo, że po 1940 r., a szczególnie w 1981 r., bezprawnie zabierano ludzi, rodziców i zostawała po nich tylko krew na ścianach i małe dzieci? Jak tłumaczyć i porównywać pańską krzywdę z krzywdą tych rodzin, tysięcy, setek tysięcy rodzin? Następne pytanie: Czy prawdą jest, że posłowie SLD nie chcieli być zweryfikowani, żeby mieć dostęp do tajnych dokumentów?</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto nie chciał?)</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#FranciszekSzelwicki">Prawdą jest, panie premierze, że był pan dzisiaj obrońcą w swojej sprawie. Myślałem, że milczenie, to jest stare polskie przysłowie, jest złotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie prowadzić w tej chwili dialogu z innym posłem. Bo pan poseł wszedł tutaj, żeby zadać pytanie posłowi sprawozdawcy. Proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#FranciszekSzelwicki">Zadałem pytanie, ale zbulwersowało mnie, że pan stał się obrońcą w swojej sprawie. Naprawdę było nieprzyjemnie słuchać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, w tej sprawie jest więcej bulwersujących spraw i naprawdę już nie wychodźmy w tej chwili z nimi, był na to czas w trakcie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Szelwicki: Nawet prawa do obrony odmawiano.)</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Powinni mieć wiarygodność.)</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Szelwicki: Kto nie przeciwstawia się złu, jest winny temu złu.)</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekBorowski">Panowie, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławKalemba">Mam kilka pytań do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy w czasie postępowania w sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej byłego ministra Andrzeja Milczanowskiego komisja nie doszła do takiego wniosku, żeby w ogóle zwrócić uwagę na rolę służb specjalnych w Polsce? Może były stosowne wnioski do Prezydium Sejmu, do marszałka, do Komisji do Spraw Służb Specjalnych co do roli służb specjalnych przy odwoływaniu kolejnych premierów? Powiem z pełną odpowiedzialnością, że w przypadku premiera Waldemara Pawlaka i premiera Józefa Oleksego służby specjalne odegrały niebagatelną rolę. To jest pytanie w ogóle o demokrację, o przestrzeganie konstytucji itd. Tym bardziej że stykamy się tutaj z tymi samymi nazwiskami ludzi, którzy prowokowali, prowadzili tę sprawę. Mam też takie pytanie: Jak to się stało, że m.in. generał Libera, który był związany ze zmianą dwóch premierów, został odznaczony przez obecnego prezydenta jednym z najwyższych odznaczeń państwowych? I pytanie: Czy to odznaczenie miało związek ze sprawą Józefa Oleksego? Jak to się stało...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, do kogo jest to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Brejza: Do mnie, ja przyjmuję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławKalemba">Dobrze. Do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekBorowski">Ale pan przecież wie, że poseł sprawozdawca nie może na to odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławKalemba">Może zajmowała się tym komisja.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#StanisławKalemba">Kolejne pytanie. Czy nie nasuwają się komisji takie wnioski, żeby zainteresował się Sejm, marszałek Sejmu, druga osoba w państwie tym, co robią ludzie, którzy mieli poważny udział w tych kryzysowych sprawach? Dzisiaj są poza Polską i nie do końca wiadomo, jaką rolę pełnią i komu służą. I ostatnie pytanie w związku z wypowiedzią pana posła Edwarda Wende, mecenasa zresztą. Powiem, że z przykrością przyjąłem tę wypowiedź, ale do pana posła sprawozdawcy. Skoro mówił pan poseł o PZPR, patrząc w jedną stronę, to, panie pośle sprawozdawco, niech pan odpowie, czy jest dzisiaj jakiś znaczący klub w Sejmie, w którym nie ma byłych członków PZPR. Miejmy może więcej pokory wobec tych spraw, może warto kiedyś będzie się tym zainteresować. Akurat w klubie pana posła Wende jest naprawdę wielu zasłużonych pezetpeerowców, którzy pełnili bardzo wysokie funkcje wtedy, kiedy chłopów zamykano do więzień, więc może trochę więcej pokory wobec tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#StanisławKalemba">Wysoki Sejmie, na zakończenie powiem, że ten, kto dzieli Polaków, ten źle służy Polsce. Tak więc sprawa tych podziałów, którą tutaj poruszono, była bardzo niesmaczna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan nie dzieli Polaków.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Leszek Piotrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#LeszekPiotrowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#LeszekPiotrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Doskonale rozumiem, w czyjej sprawie się wypowiadamy. Wiem, że nie wolno mylić dwóch spraw, i dlatego chcę powiedzieć, zanim zadam dwa pytania, że pan poseł Józef Oleksy jest niewinny. Przeciwko niemu nie została nawet wszczęta sprawa w formie postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Nie wolno więc mówić, zwłaszcza kiedy się jest prawnikiem, że powinien mieć tutaj obrońcę. Jest niewinny i na tym koniec. Nie mówiłbym po raz drugi o tej niewinności, gdyby nie to, że ktoś nie rozumie, że w tym momencie jest sprawa przeciwko ministrowi, a nie przeciwko posłowi. To samo dotyczy możliwości zabrania głosu, jak mówią, w „swojej” sprawie. Nie ma jego sprawy. Jest tutaj nasza sprawa zawisła w sposób formalny.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Brejza: Pytanie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czy pan poseł zmierza do zadania pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#LeszekPiotrowski">Już zadaję pytanie, ale przedtem powiem, że od poganiania mnie nie jest pan poseł Brejza, lecz pan marszałek.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Brejza: Czasem jednak również.)</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#LeszekPiotrowski">Niech mi pan teraz odpowie, panie pośle, na czym polegały trudności dowodowe. Czy może tak być - to jest konkretne pytanie skierowane do pana - że Sejm, stosując Kodeks postępowania karnego, nie ma możliwości, by ustalić prawdę? Czy może tak być według pana? Według mnie bowiem nie może tak być. Jeżeli, proszę pana, jakiejkolwiek barwy posłowie nie chcą mieć poświadczenia bezpieczeństwa, to Sejm ma być pozbawiony możliwości wykonania swojej funkcji? Jeżeli kilku posłów nie miało poświadczenia bezpieczeństwa, to na czym polegała trudność całej komisji? Czy w ogóle nie mieliście kontaktu z tymi materiałami, czy niektórzy mieli? Czy była dyskusja i czy zgłoszono jakieś wnioski? Tego w tym materiale nie ma. A ten materiał i odpowiedzi na pytania, które panu teraz zadaję, są mi potrzebne do wyrobienia sobie własnego poglądu, ponieważ będę głosował i nie mam zwyczaju, aby w takich sprawach skorzystać z trzeciej możliwości, czyli wstrzymać się od głosu. Zajmę stanowisko. Chcę tylko wiedzieć, co was powstrzymało i dlaczego, bo piszecie o tym, że nastąpiła trudność. To jest bardzo enigmatyczne sformułowanie, że nie mogliście przeprowadzić dowodu, bo czegoś nie ustaliliście, a chcieliście ustalić. Tak bym to rozumiał.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#LeszekPiotrowski">Kolejna kwestia, która się tutaj przewinęła, jest dla mnie niepojęta, niejasna. Czy sprawa karna przeciwko Andrzejowi Milczanowskiemu toczyła się, czy się nie toczyła? Toczy się czy się nie toczy? Czy została umorzona i z jakim skutkiem? Przecież to jest istotne dla pracy komisji, w której nie uczestniczyłem w żadnej formie. Nie wiem tego, a chcę to wiedzieć. Czy panowie badaliście tę sprawę karną, jeśli ona była, tzn. toczyła się albo się toczy? Moim zdaniem był to ważny dowód, który komisja powinna wziąć pod uwagę, a nie wiem, czy miała taką możliwość, czy sprawa istniała, czy nie istniała. Nie wiem, proszę mi to wyjaśnić, bo chcę podjąć decyzję, odpowiedzialnie i zgodnie z własnym sumieniem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam też dwa pytania do pana posła sprawozdawcy. Najpierw nawiążę do stwierdzenia mego przedmówcy pan posła Piotrowskiego. Pan premier Oleksy jest niewinny. Jako minister w rządzie pana premiera przeżyłem na pewno nie w takiej skali jak pan premier, ale przeżyliśmy wszyscy koszmar ośmieszenia przede wszystkim polskiego państwa, a jednocześnie osobistej krzywdy wyrządzonej panu premierowi. Dziś wiemy, że pan premier jest niewinny. Jak będziemy wyglądali w oczach opinii publicznej w kraju, jeżeli uznamy dzisiaj na mocy decyzji Sejmu, że tak na dobrą sprawę nic się nie stało. Nic. Nie ma żadnej odpowiedzialności za to, co się stało. Pamiętam spotkanie w Radzie Ministrów w przeddzień tego wystąpienia, kiedy to minister Milczanowski nie miał żadnych realnych argumentów, o których mógłby poinformować członków rządu. Na drugi dzień te argumenty się znalazły, ktoś je podał. Zabieram jednak głos głównie dlatego, że przeraziło mnie dziś wystąpienie kilku posłów, w tym pana posła Edwarda Wende, bo to jest takie twierdzenie: byliście w PZPR, robiliście to i to, to my teraz mamy szansę na skórze Oleksego przećwiczyć wasze winy przez tyle lat. Czy podczas prac komisji było to widoczne, panie pośle? Dziś bowiem mamy taką sytuację, że przecież gdyby przyjrzeć się przewodniczącym klubów parlamentarnych w naszym parlamencie, to wcale przewodniczący SLD nie był najdłużej w PZPR, są inni, którzy byli w PZPR dłużej. Nie chciałbym, żeby dziś w naszym kraju przez pryzmat własnych kompleksów próbować odgrywać się na kimś, aby zagłuszyć własne sumienie. Byłoby to fatalne dla demokracji. Czy było to widoczne w pracach komisji? Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zygmunt Żymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ZygmuntŻymełka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Być może, że będąc posłem zaledwie od 10 stycznia, nie jestem zbyt mocny, jeśli chodzi o regulamin sejmowy, jednak kieruję pytanie pod adresem posła sprawozdawcy. Jeżeli obecna debata, a mogę to nazwać debatą, dotyczy określonego człowieka, to czy ten człowiek nie powinien być tu obecny. Mówienie o kimś podczas jego nieobecności nie należy do dobrych obyczajów w tym kraju. Osobiście mogę się zgodzić, zresztą muszę się zgodzić na podstawie werdyktu z tym, że pan premier Oleksy nie był szpiegiem. To jest fakt, truizmem jest tego powtarzanie. W moim środowisku natomiast i ja osobiście tak uważam, że był jednym ze sług obcego mocarstwa. Jest tylko kwestia kwalifikacji, czy sługa, czy szpieg jest gorszy, jeden albo drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, obawiam się, że pan się w tej chwili po prostu zapędza. Mogą być z tego kłopoty, z Komisją Etyki Poselskiej włącznie. Ja bym prosił, żeby pan się skupił na zadaniu pytania panu posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZygmuntŻymełka">Chciałbym zadać pytanie panu Milczanowskiemu tu, na tej sali, właśnie w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBorowski">Ale nie zada pan pytania, bo nie ma pana Milczanowskiego i nie ma takiej praktyki.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy sługa, czy szpieg jest gorszy?)</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Może wniosek formalny...)</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stefaniuk, proszę, pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nawiasem mówiąc, boję się jednej rzeczy, ciągle bowiem mogą nas posądzić o służenie jakiemuś mocarstwu.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Powoduje mną poczucie sprawiedliwości, a w tej Izbie padło stwierdzenie, sugestia dotycząca tego, co zostawił po sobie Józef Oleksy, który pracował w Białej Podlaskiej. Ja jestem stamtąd i chcę powiedzieć, że Józef Oleksy pozostawił po sobie poczucie szacunku, które bez względu na stronę sceny politycznej funkcjonuje do dziś. Tylko tyle mam do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MarekBorowski">To były wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca jest gotowy?</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, poseł Ryszard Brejza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się w jak najbardziej treściwy sposób odnieść się do przedstawionych pytań, ale pragnę zauważyć, że część pytających - pomimo apeli kierowanych zarówno przez część z państwa posłów zabierających głos, jak i przez pana marszałka - zadawała pytania niezgodnie z prośbą, kumulując je i kierując bardziej w stronę tzw. sprawy pana premiera Oleksego niż w sprawie wniosku złożonego przez wcześniej wymienionych przeze mnie posłów o pociągnięcie pana Andrzeja Milczanowskiego do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#RyszardBrejza">I tak, pan poseł Nowaczyk - proszę mi wybaczyć ewentualne potknięcia, jak słyszeliście państwo, pytań było bardzo dużo - pytał mnie, kto był odpowiedzialny za to, że nie wszyscy członkowie komisji mieli wgląd w dokumentację, która była podstawowym źródłem pracy komisji, a więc nie mieli do niej po prostu dostępu. W różnym kontekście to pytanie niejako przewijało się w wielu innych pytaniach, jak również we wcześniejszych wystąpieniach państwa. Pozwolę sobie odpowiedzieć, choć starałem się odpowiedzieć na to w treści sprawozdania, że odpowiedzialność ta rozkłada się na dwie strony. Po pierwsze, na zmieniające się w tym zakresie przepisy w trakcie naszej kadencji Sejmu. My jako Sejm wprowadziliśmy zmiany legislacyjne, które spowodowały pewne utrudnienia, jeżeli chodzi o uzyskanie przez posłów świadectwa dopuszczenia do tychże informacji. Z drugiej strony - sygnalizował to, mówił o tym dziś w szczególności pan przewodniczący Gwiżdż - przyczyną tego była również niechęć ze strony części posłów członków komisji do wypełnienia spoczywających na nich obowiązków ustawowych. Nie chcę tego nazywać bojkotem, celowym spowolnianiem prac komisji, ale po prostu stwierdzam, że było to poważnym utrudnieniem w pracy komisji. Mam tu szczegółowy wykaz tych posłów, gdybyście państwo chcieli, mogę go odczytać.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#RyszardBrejza">Ale jednocześnie powiem państwu - padło bowiem również takie pytanie, więc może od razu się do tego ustosunkuję, żeby zakończyć ten wątek - czy to tylko posłowie opozycji, posłowie SLD nie wypełnili tego zadania. Nie, byli wśród nich również posłowie AWS, ale wyraźnie chcę powiedzieć, że większość posłów, którzy nie wypełnili tego obowiązku, nie chcąc uzyskać dostępu do tych materiałów, z których przedstawione przeze mnie wnioski są dziś tak bardzo potępiane przez państwa z SLD, to byli właśnie - z goryczą to stwierdzam oczywiście - posłowie z SLD. Nie chcieli uzyskać dostępu do informacji, a dzisiaj, żaląc się, skarżąc, nie zostawiają dosłownie suchej nitki na treści sprawozdania. Jest pewna niekonsekwencja w tym działaniu, stwierdzam to również z pewnym żalem, jeżeli ktoś chce, bardzo chce uzyskać wiedzę, informacje, to czyni wszystko, aby je uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#RyszardBrejza">Proszę państwa, następne pytanie. Dlaczego nie powołano pana premiera Oleksego na świadka? Mógłbym odpowiedzieć prosto, krótko, bo nie było takiego wniosku w trybie regulaminu, nie został zgłoszony taki wniosek. Jest tu obecny również pan przewodniczący komisji, mamy odpowiednią dokumentację i po konsultacji z panem przewodniczącym mogę państwa o tym poinformować, oczywiście w trybie regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#RyszardBrejza">Odpowiadam jednocześnie na następne pytanie pana posła Nowaczyka. Oczywiście wszystkie dokumenty związane z tą sprawą znajdowały się i znajdują w Kancelarii Sejmu, tu na miejscu. Tak więc możliwość skorzystania z nich - po wypełnieniu obowiązków związanych z uzyskaniem certyfikatu dostępu - istniała w przypadku każdego posła. Poseł nie musiał wychodzić do innych budynków, wyjeżdżać do innych instytucji, wszystko zgromadzone było tu na miejscu i kto chciał, z tego korzystał.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Olak pytał, dlaczego w sprawozdaniu znalazły się takie ogólnikowe stwierdzenia. Panie pośle, ja mówiłem o tym na posiedzeniu komisji i dzisiaj również do protokołu podaję taką informację, iż szczegółowe uzasadnienie, a z pewnością bardziej szczegółowe uzasadnienie, złożyłem w postaci materiału w biurze, w sekretariacie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Złożyłem je w odpowiednim terminie i materiał był dostępny dla tych wszystkich posłów, którzy chcieli z niego skorzystać i mieli oczywiście dostęp do tego typu informacji. A złożyłem tam i nie powielałem tych informacji dlatego, że jeśli chodzi o część z nich, to według mojego skromnego rozeznania - zastrzegam, mogę się mylić - gdybym je przedstawiał publicznie, mógłbym się narazić na pewne konsekwencje prawne. Mówiłem o tym na posiedzeniu komisji i powtarzam to dzisiaj: Nie ma złej woli z mojej strony, jako jednej z tych czterech osób, które miały za zadanie przygotowanie nie sprawozdania - jeden z posłów mówił tu o sprawozdaniu; to nieprawda - lecz materiałów, który byłyby pomocne w przygotowaniu sprawozdania. I komplet tych szczegółowych materiałów znajduje się w sekretariacie komisji do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Olak pyta, dlaczego na forum komisji, choć zapytywał w sprawie pana ministra Milczanowskiego, nie uzyskiwał odpowiedzi. Panie pośle, proszę państwa, nie wiem, może dlatego, że oskarżenie nie polega na tym, żeby oskarżony dowodził swojej niewinności, a tego typu pytania rzeczywiście padały z pańskiej strony. Myślę, że więcej mógłby tu odpowiedzieć po prostu sam zainteresowany, osoba, do której te pytania były kierowane, a której nie ma na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#komentarz">(Poseł Wacław Olak: Ja i do pana kierowałem, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#RyszardBrejza">Ja odsyłałem do materiałów, jakie przedstawiłem w sekretariacie komisji, i pan o tym pamięta, panie pośle; w tej chwili wypada mi tylko to powtórzyć. Jestem pewien, że gdyby wówczas pan z tego skorzystał, tego pytania by pan dzisiaj nie zadawał, byłoby niepotrzebne.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#RyszardBrejza">Czy dokumenty z „białej księgi” świadczą o tym, że pan premier Oleksy był agentem „O”? - chodzi o wskazanie chociaż dwóch dokumentów. Jest to zgłoszona przez pana posła Olaka propozycja dotycząca trybu nieregulaminowego. I mogę tylko odpowiedzieć, że tu, w tym miejscu, takiej informacji podać nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#komentarz">(Poseł Wacław Olak: Przecież jest to jawne.)</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#RyszardBrejza">Pan poseł stwierdza dalej, że powinno się zapoznać całą komisję... Tak?</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#komentarz">(Poseł Wacław Olak: Może cały komitet.)</u>
          <u xml:id="u-319.13" who="#RyszardBrejza">Cały komitet?</u>
          <u xml:id="u-319.14" who="#komentarz">(Poseł Wacław Olak: Przecież to jest jawne, opublikowane.)</u>
          <u xml:id="u-319.15" who="#RyszardBrejza">Nie zrozumiałem pana dalszego pytania. Aha, pytał mnie pan, czy nie należałoby uzupełnić sprawozdania o to, że była to prowokacja — chodziło o takie stwierdzenie — i próba przewrotu — użył pan nawet takiego sformułowania. Jeszcze raz stwierdzam, że my jako komisja nie prowadziliśmy tego postępowania stricte w sprawie pana premiera Oleksego i nie naszym zadaniem było w związku z tym stwierdzanie i dokonywanie oceny, wartościowania, czy była to próba przewrotu, czy była to prowokacja, czy nie. Ten argument dotyczący prowokacji, drodzy państwo, przewijał się również dzisiaj w wystąpieniu pana premiera Oleksego. A po raz pierwszy pojawił się w słynnym, przypomnianym dzisiaj na tej sali, wystąpieniu pana premiera w grudniu 1995 r. Jest na pewno pewien paradoks w tym, że z jednej strony pojawia się określenie „prowokacja” — i myślę, że jako człowiek dotknięty tymi sprawami pan premier może używać różnych słów, różnych określeń, nawet takich, które nas tu mogą drażnić, dotykać, bo ta sprawa dotyczy pana. I wówczas, odczytując tekst pana wystąpienia sprzed kilku lat, a wcześniej, pamiętając jeszcze jako nie-poseł, siedzący przed telewizorem, w jakimś stopniu można to było z punktu widzenia ludzkiego zrozumieć. Tylko że potem pojawiło się to postępowanie prokuratorskie i, proszę państwa, ja jako poseł sprawozdawca nie mogę i nie jestem, proszę mi wybaczyć, od tego, aby stwierdzać, czy to była prowokacja, jaka prowokacja, czy próba przewrotu, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-319.16" who="#komentarz">(Poseł Wacław Olak: To na jakiej podstawie oddalany jest wniosek?)</u>
          <u xml:id="u-319.17" who="#RyszardBrejza">Kwestia, że UOP celowo, na zamówienie szukał haków na Oleksego. W świetle materiałów, z jakimi przez 2 lata miałem możliwość się zapoznawać, jakie przeglądałem, wątpliwości co do tego nie mam; według mnie UOP nie szukał haków celowo na pana premiera Oleksego. I to jest najbardziej jasna moja odpowiedź, jaką mogę w tym momencie przedstawić panu posłowi na zadane mi pytanie.</u>
          <u xml:id="u-319.18" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Ale my już jesteśmy na innym etapie.)</u>
          <u xml:id="u-319.19" who="#RyszardBrejza">Następne pytanie: Czy zna pan jakieś inne państwo, gdzie minister oskarża premiera rządu? Nie znam - krótka odpowiedź. Ale rzeczywiście różne nieporozumienia w łonie samego rządu i rządów się zdarzają, aż do wewnętrznych rozmaitych puczów, obalenia - jeden minister, premier, zamienia się rolą z drugim, oczywiście są takie przypadki. W tym momencie pozwolę sobie jednak zwrócić uwagę państwa na jeden jeszcze aspekt, który w wystąpieniu pana premiera Oleksego dzisiaj również się pojawił. Ponownie zauważę, że z pełnym zrozumieniem przyjmuję tu stwierdzenia pana premiera Oleksego, ale z jednym się pogodzić nie mogę, po tylu latach - z tym, że pan premier to powtarza i nie rozumie pewnego kontekstu, w jakim się znalazł wskutek własnej niefrasobliwości, nieostrożności...</u>
          <u xml:id="u-319.20" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Ale pan ma odpowiadać na pytania, a nie komentować.)</u>
          <u xml:id="u-319.21" who="#RyszardBrejza">I o tym pod koniec, przy okazji odpowiedzi na ostatnie pytania postaram się jeszcze państwu może bardziej szczegółowo powiedzieć i poinformować.</u>
          <u xml:id="u-319.22" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziękujemy.)</u>
          <u xml:id="u-319.23" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wystarczy, wystarczy.)</u>
          <u xml:id="u-319.24" who="#RyszardBrejza">Wiem, że teraz państwo chcecie już, żebym kończył w tym momencie, kiedy ten wątek rozpoczynam, ale pozwólcie, że będę kontynuował.</u>
          <u xml:id="u-319.25" who="#RyszardBrejza">Jaka była motywacja odrzucenia przesłuchania kolejnych polityków na posiedzeniu komisji? Proszę państwa, decyzja była podejmowana większością głosów, nie było zgłaszane uzasadnienie. I gdybym miał coś odpowiedzieć, to odpowiedziałbym pytaniem na pytanie: Jaka była motywacja odrzucenia wniosku o przesłuchanie pana prezydenta Kwaśniewskiego w komisji kierowanej przez panią Pietrzyk w poprzedniej kadencji Sejmu? Odpowiedzi na to pytanie nie uzyskałem w dokumentacji, jaką miałem przyjemność przejrzeć.</u>
          <u xml:id="u-319.26" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: To ma być argument?)</u>
          <u xml:id="u-319.27" who="#RyszardBrejza">To jest odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-319.28" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: Też wątpię, czy to jest odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-319.29" who="#RyszardBrejza">Dlaczego nie ma słowa „przepraszam” wobec pana premiera Oleksego? Nie wiem. Ale czy takie przeproszenie powinno paść ze strony komisji, która zajmowała się sprawą w nieco innym kontekście, albo wyraźnie w innym kontekście; czy komisja do tego jest upoważniona? To oczywiście nie mogło być i nie było przedmiotem pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-319.30" who="#RyszardBrejza">Następnie pan poseł Osik... Aha, już odpowiedziałem, że chodzi o dostęp do informacji, czy tylko posłowie opozycji - o to mnie pan poseł pytał. Większość posłów - stwierdził pan poseł - miała w konsekwencji niewypełnienia formalności związanych z dostępem do informacji niejawnych jakby utrudnione zadanie. Czy słusznie zamknięto tu postępowanie? Panie pośle, ten tok postępowania komisji został, przy pewnych wątpliwościach zgłaszanych przez część członków komisji, o czym mówiłem w sprawozdaniu. Wyraźnie to podkreśliłem. Żeby rozwiązać ten problem, pan przewodniczący komisji skierował pismo do stosownych wewnętrznych sejmowych jednostek: do Biura Studiów i Ekspertyz, do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Z obu tych odpowiedzi, jakie wpłynęły do nas, do komisji, wynika, że komisja procedowała zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-319.31" who="#RyszardBrejza">Czy pan Milczanowski czuje się winny? Jakie ja mam wrażenie? Czy przeprosił? Nie wiem. Nie rozmawiałem z panem ministrem Milczanowskim. Nikt na posiedzeniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, na żadnym z tych posiedzeń, w których uczestniczył pan minister Milczanowski, również o to nie pytał, tak że nie potrafię na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-319.32" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Wiatr. Czym kierowała się komisja, odrzucając wnioski o przesłuchiwanie świadków? Już częściowo tutaj odpowiedziałem. Mogę tylko dodać: przekonaniem, że nic nowego ich zeznania nie wniosą. A wnioski, panie pośle, składa się zgodnie z art. 69 ust. 2 regulaminu Sejmu. Pozwoliłem sobie to przed chwilą sprawdzić w regulaminie Sejmu. Zgodnie z tym zapisem komisja procedowała. Wcześniej przywołane przeze mnie opinie, ekspertyzy prawne to potwierdzają.</u>
          <u xml:id="u-319.33" who="#RyszardBrejza">Czy jest podobny precedens z pracą komisji?</u>
          <u xml:id="u-319.34" who="#RyszardBrejza">Nie ma. To jest rzeczywiście sprawa trudna i chcę państwu powiedzieć, że początek jej sięga poprzedniej kadencji Sejmu. Zajmował się tą sprawą jeden skład posłów, a teraz przez cztery lata zajmuje się nią drugi skład posłów. Godziny, dni, miesiące - dla niektórych ciężkiej pracy, a dla innych po prostu krytykowania, ale pracy. Krytykowanie to też praca.</u>
          <u xml:id="u-319.35" who="#RyszardBrejza">Mógłbym zadać pytanie retoryczne: Czy rzeczywiście takie przesłanki zaistniały, wynikły z pracy komisji, z przedstawionego przez mnie sprawozdania, aby trzeci skład Sejmu zajmował się przez kolejnych kilka lat tą sprawą? Jak powiedziałem, w kontekście tego pytania jest to pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-319.36" who="#RyszardBrejza">Jak sprawozdawca rozumie obowiązek nadzoru? Pyta o to pan poseł Wiatr. Po prostu tak, jak określono w sprawozdaniu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-319.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Żartuje pan, panie pośle. To jest nadzór? To jest zapoznawanie się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#RyszardBrejza">Ma pan poseł prawo z tym się nie zgodzić. Również to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#RyszardBrejza">Czy komisja wnikała w motywy, jakimi kierował się pan minister Andrzej Milczanowski? To pytanie było wyraźnie kierowane do mnie.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#RyszardBrejza">W wypowiedziach na posiedzeniu komisji nikt nie mówił o motywach. Jeżeli chodzi o mnie, o osobę, która starała się, jak to możliwe, dogłębnie przejrzeć dokumentację zgromadzoną przez tych kilka lat, jestem przekonany, iż pan Andrzej Milczanowski działał w dobrej wierze.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#RyszardBrejza">Pani poseł Tomaszewska. Czy prawdą jest, że wśród większości posłów zwlekających z dostarczeniem dokumentacji do UOP byli posłowie z SLD? Na to już odpowiadałem.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#RyszardBrejza">Czy następne ewentualne przesłuchania świadków wymagałyby posiadania odpowiednich certyfikatów z UOP przez wszystkich posłów? Oczywiście. Tego przy aktualnym stanie prawnym uniknąć nie można. Nowelizowaliśmy zresztą w międzyczasie odpowiednią ustawę. Nie wierzę w to, aby Sejm w następnej kadencji dokonał jakiejś radykalnej pod tym względem zmiany. To nawet w pewnym stopniu wynika z naszych sojuszniczych zobowiązań, z pewnych rozwiązań, jakie przyjmowaliśmy na zasadzie konsensusu międzyklubowego, pracując nad stosowną ustawą, jak państwo pamiętacie.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Lewandowski. Wymóg certyfikatu. Mogę potwierdzić to, co pan tutaj mówił, iż przewodniczący komisji wystąpił o odtajnienie tych dokumentów i nie uzyskał takowej zgody.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#RyszardBrejza">Nie ma, jak pan wie, konieczności szczegółowego uzasadniania tego typu decyzji. To jest zgodne z obowiązującą ustawą. Proszę nie mieć żalu o to, że nie mogę powiedzieć czegoś, czego nie ma. Bo na to się zgodził Sejm, przyjmując ustawę.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#RyszardBrejza">Następnie pan poseł Lewandowski pyta, mówiąc o trzech - chodziło tu prawdopodobnie o czterech; cztery osoby zostały wyznaczone do pracy...</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Wymieniłem już te nazwiska.)</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#RyszardBrejza">... dlaczego nie wywiązał się pan poseł Wełnicki. Czy komisja tym się zajmowała?</u>
          <u xml:id="u-321.10" who="#RyszardBrejza">Tak. Było stosowne pytanie zgłoszone właśnie przez pana posła przewodniczącego komisji, posła Lewandowskiego. Pan poseł Wełnicki nie wywiązał się z tego obowiązku i komisja uznała to jego stwierdzenie za wystarczające. Nic więcej w tej sprawie nie czyniła.</u>
          <u xml:id="u-321.11" who="#RyszardBrejza">Następnie: Kiedy komisja ustaliła ten zakres postępowania - zdążyłem to sobie chyba dobrze odnotować - pyta pan poseł Lewandowski. Na początku postępowania, panie pośle, zgodnie z regulaminem. Po raz wtóry przytoczę opinie i ekspertyzy prawne, które potwierdzają prawną zasadność takiego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-321.12" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Cymański: Jakie względy uzasadniły przedłużenie czasu wystąpienia pana premiera Oleksego? Moja odpowiedź: Nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-321.13" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ale to nie było pytanie do pana.)</u>
          <u xml:id="u-321.14" who="#RyszardBrejza">Chociaż oczywiście, będąc tutaj na sali, można odczuwać pewien dyskomfort, gdy jedna osoba ma możliwość wypowiedzenia się, osoba istotna w tej sprawie (myślę oczywiście o panu premierze Oleksym), natomiast drugiej osoby nie ma w dniu dzisiejszym na sali obrad tylko i wyłącznie dlatego, i tylko dlatego nie zabierała dzisiaj głosu, że nie jest posłem.</u>
          <u xml:id="u-321.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie jest posłem. Wyborcy nie dają mu mandatu.)</u>
          <u xml:id="u-321.16" who="#RyszardBrejza">Ale czy to, panie pośle, powinno decydować, zostawiam oczywiście państwu.</u>
          <u xml:id="u-321.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to jest pytanie do marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-321.18" who="#RyszardBrejza">Czy wypowiedzi pijanych oficerów rzeczywiście nie powinny być brane pod uwagę? Nie wiem. Myślę, że wszelkie informacje są istotne; wymagają one oczywiście stosownej weryfikacji w działaniach odpowiednich już służb.</u>
          <u xml:id="u-321.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale to jest Sejm, a nie sąd.)</u>
          <u xml:id="u-321.20" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Szelwicki zapytywał, czy wszyscy członkowie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej otrzymali stosowne dokumenty do wypełnienia w celu uzyskania zgody na dostęp do informacji niejawnych. Tak. Sprawdzałem to. Każdy otrzymał w odpowiednim czasie. Chcę na jeszcze jedno zwrócić państwa uwagę: przez wiele miesięcy, bodajże nawet przez rok, komisja borykała się z tym problemem. Część nie chciała odebrać, a część odebrała, a potem zwlekała z przekazaniem.</u>
          <u xml:id="u-321.21" who="#RyszardBrejza">Jak porównać tutaj krzywdę pana premiera Oleksego z tymi z lat 40. i 50.? Nie będę się ustosunkowywał do tego. Jest to, myślę, akurat poza treścią sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-321.22" who="#RyszardBrejza">Teraz może pytanie pana posła Kalemby. Czy w czasie badania tej sprawy komisja nie zwróciła uwagi na rolę służb specjalnych? Moja odpowiedź: Komisja starała się zwracać, procedować, mając na uwadze cel, jaki wynikał z wniosku złożonego jej do rozpatrzenia przez posłów, którzy podpisali się pod tym wnioskiem. A tam nie było czegoś takiego, jak analiza pracy służb specjalnych. No i wreszcie krótkie jeszcze uzasadnienie, iż zgodnie z regulaminem Sejmu za tego typu sprawy odpowiada sejmowa Komisja do Spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-321.23" who="#RyszardBrejza">Jak to się stało, że m.in. gen. Libera - pytał pan poseł Kalemba - został odznaczony najwyższym odznaczeniem przez obecnego prezydenta, czy może za sprawę pana Oleksego. Z punktu widzenia historycznego jest to na pewno interesujące pytanie, ale nie potrafię na to pytanie odpowiedzieć. Myślę, że tak jak w wypadku pewnej części zagadnień, które dzisiaj się tutaj przewijały, historycy będą mieli w przyszłości jeszcze wiele do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-321.24" who="#RyszardBrejza">Co robią, komu służą dziś bohaterowie tej sprawy - tak samo mogę tylko odpowiedzieć jak poprzednio. Czy dziś jest jakiś klub w Sejmie, w którym nie ma członków PZPR? Nie analizowałem tego problemu od tej strony, a komisja również tym problemem, panie pośle, się nie zajmowała.</u>
          <u xml:id="u-321.25" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Leszek Piotrowski pytał, na czym polegały trudności dowodowe. Mogę odpowiedzieć, panie pośle, że przede wszystkim na wymogu tajności, to były trudności związane z jednej strony z obostrzeniami prawnymi w tym zakresie, a z drugiej z niechęcią części posłów do uzyskiwania dostępu do tych informacji. Dowody oczywiście odpowiednie przeprowadziliśmy. I to stwierdzamy zarówno w sprawozdaniu, jak i ma to - po raz trzeci czy czwarty już się odniosę do tego - również swoje potwierdzenie we wspomnianych przeze mnie ekspertyzach i opiniach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-321.26" who="#RyszardBrejza">Czy sprawa karna przeciwko panu Milczanowskiemu toczyła się czy też nie. No, toczy się. Toczy się od bodajże już 6 lat, jeżeli błędu tutaj nie popełnię, proszę mi wybaczyć, dokładnie... Pytał zresztą o to również pan poseł Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-321.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Na dziesięciolecie, spotkanie może.)</u>
          <u xml:id="u-321.28" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Żelichowski - czy w komisji była atmosfera, jaką dziś tutaj na sali stworzyły osoby, które pytały o przynależność partyjną, o represje z lat 40. itd. Proszę państwa, Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej pracowała, pracuje i mam nadzieję, że w przyszłości również zawsze będzie pracowała w oparciu o przesłanki merytoryczne. Natomiast dzisiejsze wystąpienie pana posła Wende mogę tylko uznać jako reakcję na dosyć emocjonalne wystąpienie pana premiera Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-321.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan tego nie ocenia, jedzie dalej.)</u>
          <u xml:id="u-321.30" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Ale on lubi oceniać.)</u>
          <u xml:id="u-321.31" who="#RyszardBrejza">Pan poseł Żymełka, panie pośle Sobótka, pytał mnie o to, czy tu na tej sali nie powinno być pana Milczanowskiego, czy nie powinniśmy go zaprosić. Komisja nie zaprasza, komisja takimi sprawami się nie zajmuje. Jako sprawozdawca muszę na to państwu zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-321.32" who="#RyszardBrejza">W całym tym kontekście, proszę państwa, nie jest i nie było zadaniem komisji dokonywanie i przesądzanie, bo tym się zajmowały inne odpowiednie organy,...</u>
          <u xml:id="u-321.33" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Panie marszałku, tak nie można, to jest skandal.)</u>
          <u xml:id="u-321.34" who="#RyszardBrejza">... czy pan premier Oleksy był agentem, czy nie. Chcę państwu powiedzieć, że absolutnie... Myślę, proszę państwa, że pewna... Jeżeli pan premier Oleksy jeszcze po tylu latach czuje się dotknięty tym co się stało...</u>
          <u xml:id="u-321.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Trudno, żeby nie był.)</u>
          <u xml:id="u-321.36" who="#RyszardBrejza">... i dzisiaj było to widać tutaj na tej sali, w sposób bardzo emocjonalny dawał nam to dzisiaj również odczuć, niejako utożsamiając siebie z państwem w wielu swoich wypowiedziach... Wcześniej użyłem takiego sformułowania i teraz na koniec chciałem je przytoczyć. Wspomniałem o pewnej niefrasobliwości,...</u>
          <u xml:id="u-321.37" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Pan miał oceniać, czy Milczanowski był przestępcą i o tym proszę mówić.)</u>
          <u xml:id="u-321.38" who="#RyszardBrejza">... która wynika z dokumentacji zgromadzonej w komisji wyraźnie, kim był Willy Brandt...</u>
          <u xml:id="u-321.39" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Panie marszałku, co to jest za sprawozdanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ja cierpliwie słucham, bo pan poseł dysponuje pewną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RyszardBrejza">Czy był agentem, czy miał sekretarkę, która była agentką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę na chwilę przestać mówić, bo chciałem coś powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MarekBorowski">Ja cierpliwie słucham pana posła. Pan poseł ma pewien limit swobody w swojej wypowiedzi, ale my tutaj mówimy o panu Milczanowskim, o ustaleniach komisji, teraz są odpowiedzi na pytania i do tego się proszę ograniczyć, bo jeżeli wejdziemy na grunt wszystkich dziwnych przypadków, które miały miejsce na świecie, to obawiam się, że będziemy mieli trudność w zakończeniu tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#RyszardBrejza">Dziękuję, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#RyszardBrejza">... za tę troskliwość wobec mnie. Wezmę to pod uwagę z pewnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekBorowski">Jest to moim obowiązkiem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#RyszardBrejza">Tak, ale skoro padały tutaj w dniu dzisiejszym pytania dotyczące przypadków podobnych na świecie ze strony państwa posłów zadających mi pytania, to jestem zobowiązany na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#RyszardBrejza">Proszę państwa, różne państwa na świecie przechodziły przez różne kryzysy i podobne kryzysy, ale w wielu państwach na świecie budujących dłużej nieco demokrację niż my za normalne uważa się, iż polityk, na którego pada cień podejrzenia, że zachował się w sposób niefrasobliwy, odchodzi. Tak uczynił kanclerz Willy Brandt.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Panie marszałku, nie mam szansy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pan naprawdę utrudnia prowadzenie mi obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RyszardBrejza">Tak uczynił minister angielski Profumo w 1962 r. itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekBorowski">Pani pośle, pan utrudnia mi prowadzenie obrad. Proszę tego nie robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#RyszardBrejza">To jest tytułem odpowiedzi na koniec. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę zejść z tej mównicy. Skandal - to co pan mówi. Skompromitował pan komisję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekBorowski">Oj, panie pośle, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Oleksy: Ta sama sitwa cały czas.)</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czy pan jeszcze chciałby coś dodać czy zabrać? Zabrać, tak. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pan nie jest z tej komisji.)</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#MarekBorowski">Dla pańskiej wiadomości, panie pośle sprawozdawco, powiem tylko, że sekretarka Brandta rzeczywiście okazała się szpiegiem. I na tym polega różnica. No, właśnie. Tak że jest to przykład nieadekwatny.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#MarekBorowski">A panowie? Słucham?</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#MarekBorowski">Nie otrzymał pan poseł odpowiedzi. Proszę powtórzyć pytanie.</u>
          <u xml:id="u-334.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest bełkot od rzeczy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zadałem panu posłowi sprawozdawcy pytanie o jakość sprawozdań. Mówiłem o tym, że pan poseł Wełnicki w ogóle nie przedstawił sprawozdania. Sprawozdanie pana posła Wierchowicza ograniczyło się tylko do wyrazów solidarności z pańskim sprawozdaniem. Natomiast pominął pan tę kwestię milczeniem.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#BogdanLewandowski">Druga sprawa, panie pośle. Otóż jestem rzeczywiście w tej chwili pod wrażeniem tego pańskiego zaangażowania się politycznego i mogę z całą siłą, z całą stanowczością podkreślić to, co mówiłem w wystąpieniu klubowym. Ale proszę, panie pośle, nie wprowadzać Wysokiej Izby w błąd. Otóż stwierdził pan, że dlatego odrzucono wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka byłego prezydenta Lecha Wałęsy, że wniosek ten nie został złożony regulaminowo. Panie pośle, dlaczego pan kłamie? Przecież był pan na posiedzeniu. Ten wniosek został poddany pod głosowanie przez pana przewodniczącego Gwiżdża. Dlaczego pan to robi? W czyim interesie pan tutaj działa, że chce pan tak oszukać Izbę?</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: To było po zamknięciu postępowania dowodowego.)</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#BogdanLewandowski">Niech pan, panie Wende, nie idzie w tym kierunku. To samo jeszcze raz mówię, wniosek był poddany pod głosowanie i nie uzyskał większości. Proszę się zastanowić, o czym pan mówi dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Po pierwsze, niech pan się zachowuje elegancko.)</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#BogdanLewandowski">Następna kwestia. Panie pośle sprawozdawco, otóż mówił pan w ten sposób, odpowiadając na moje pytanie, że zakres postępowania dowodowego ustalono na początku postępowania zgodnie z regulaminem. Ja w swoim pytaniu oparłem się na wystąpieniu pana przewodniczącego posła Gwiżdża z dnia 6 czerwca 2001 r. Poseł Gwiżdż stwierdził expressis verbis, cytuję: zakres ewentualnego postępowania dowodowego komisja określi po wysłuchaniu sprawozdań przedstawionych przez posłów referujących sprawę z różnych stron. I tu właśnie zwróciłem uwagę, że tych sprawozdań de facto nie było i kiedy, pytałem pana, został ustalony ten zakres postępowania dowodowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wiatr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JerzyWiatr">Panie Marszałku! Pan poseł sprawozdawca na moje pytanie, czym kierowała się komisja, odmawiając przesłuchania świadków, w tym m.in. pana prezydenta Wałęsy, odpowiedział, że to było zgodne z regulaminem. Otóż to nie jest odpowiedź na moje pytanie. Regulamin nie zakazywał wezwania tych świadków. Wniosek o powołanie tych świadków był zgodny z regulaminem. Gdyby było inaczej, to pan przewodniczący komisji nie poddałby tego wniosku pod głosowanie. Wobec tego wniosek był regulaminowo poprawny. Komisja go odrzuciła i ja wiem, że go odrzuciła większością głosów...</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I miała prawo.)</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#JerzyWiatr">... i miała do tego prawo. Pytanie moje do pana...</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#JerzyWiatr">Ja zaczekam, panie marszałku, jak pan poseł sprawozdawca nie będzie zajęty.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#JerzyWiatr">Moje pytanie do pana posła sprawozdawcy dotyczyło nie tego, czy z formalno-regulaminowego punktu widzenia komisja mogła odrzucić ten wniosek, tylko czym się kierowała i w szczególności czy kierowała się przekonaniem, że owi świadkowie nic do sprawy wnieść nie mogą, w tym również pan prezydent Wałęsa, czy też oszczędnością czasu. I chciałbym, by pan poseł sprawozdawca jednoznacznie powiedział, czy chodziło o to, żeby nie tracić czasu, czy chodziło o to, że pan prezydent Wałęsa i inne osoby nic w tej sprawie merytorycznie wnieść nie mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Olak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WacławOlak">Panie Marszałku! Panie Pośle Sprawozdawco! Zadałem konkretne pytanie, żeby pan wskazał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Miodowicz, proszę nie przeszkadzać panu posłowi, bo....</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja nie przeszkadzam, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#MarekBorowski">Ja jednak widzę, że jest pan zajęty w tym momencie, kiedy do pana kierowane jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WacławOlak">Panie Pośle Sprawozdawco! Powtarzam: ja do pana skierowałem pytanie z uwagi na to, że na posiedzeniu Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, kiedy była rozpatrywana sprawa pana Milczanowskiego, takiej odpowiedzi nie otrzymałem, a mianowicie czy są w tzw. Białej Księdze lub w dokumentach tajnych - które pan przeglądał i które ja przeglądałem, choć jeden, a ja prosiłem o dwa dokumenty, bo zasada wywiadu jest taka, że muszą być z dwóch różnych źródeł potwierdzone te same dokumenty - takie, które by świadczyły, że panu posłowi Oleksemu, premierowi ówczesnemu, można byłoby przypisać działania na rzecz współpracy z obcym wywiadem. Takiej odpowiedzi nie dostałem ani wówczas, ani teraz. Zatem nie było podstawy do oskarżenia premiera Oleksego, a w związku z tym działanie pana Milczanowskiego było bezprawne i dlatego podlega on odpowiedzialności przed Trybunałem Konstytucyjnym i nie można stawiać wniosku o odrzucenie tego.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Panie marszałku, to nie są pytania.)</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WacławOlak">Taki był sens mojego pytania i proszę konkretnie na nie odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MarekBorowski">To już wszyscy chyba, tak?</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł będzie gotów, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja już odpowiedziałem na te pytania. I tu, jeżeli chodzi o pytanie pana posła Lewandowskiego, to co jest zapisane w aktach i jak należy interpretować to, w jaki sposób komisja powinna procedować, ja nawiązuję do pana pytań dotyczących przewodniczącego zespołu, o co pan mnie tutaj przed chwilą pytał, to od tej wykładni była komisja i komisja takiej wykładni dokonała, przyjmując również sprawozdanie przygotowane w tej sprawie. Ja nic więcej tutaj do dodania w tej sprawie nie mam, proszę mi wybaczyć.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#RyszardBrejza">Oczywiście występując tutaj, mówiąc o niegłosowanym wniosku dotyczącym dopuszczenia pana Oleksego do postępowania, miałem... znaczy pana Wałęsy, popełniłem rzeczywiście błąd, miałem na myśli pana Oleksego.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#RyszardBrejza">Kolejne pytanie pana posła Wiatra: Czym kierowała się komisja, odrzucając wniosek o przesłuchanie świadków? Również na to pytanie odpowiadałem. Materiał dowodowy zebrany na podstawie akt tajnych był wystarczający - tak to komisja uznała i została podjęta w tej sprawie odpowiednia decyzja.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#RyszardBrejza">Chcę tutaj jeszcze państwu odpowiedzieć, że w tej sprawie nie toczy się postępowanie karne sądowe - jeszcze jeden z posłów mnie o to pytał - lecz: w sprawie postępowanie prokuratorskie. Jest to bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#RyszardBrejza">Czy są dokumenty potwierdzające współpracę pana posła Oleksego? Nie będę interpretował tych dokumentów, czy one potwierdzają, czy nie potwierdzają. Zajmowała się tym komisja w poprzedniej kadencji. Ja mogę tylko jedno stwierdzić, iż przesłanki, jakie posiadał pan minister Milczanowski, podejmując działania w tej sprawie w 1995 r., wydają mi się...</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy panu się wydają, czy są pewne?!)</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#RyszardBrejza">... są, dobrze, są odpowiednie dla tych działań, jakie pan minister Milczanowski podjął.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, pan mówi nieprawdę.)</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#RyszardBrejza">Możemy się różnić w tym zdaniu, ale nie powinniśmy, panie pośle szanowny, przekrzykiwać się tutaj. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o zwrócenie przedłożonego sprawozdania do komisji w celu uzupełnienia postępowania. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 3289 i 3360).</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam nadzieję, że teraz będzie spokojniej i szybciej. Postaram się możliwie najkrócej przedstawić sprawozdanie, bowiem komisja rozpatrywała jedną tylko poprawkę, która miała rozstrzygnąć dylemat podnoszony w uzasadnieniu do projektu rządowego, a polegający na trudności w zdefiniowaniu usług teleinformatycznych. I wobec tego, że poprawka zawierała propozycję rozpisania usług teleinformatycznych według symboli SWW, powstał problem, czy tego rodzaju doprecyzowanie, które pozwoliłoby na rozważenie możliwości utrzymania 7% stawki VAT na ten rodzaj usługi, przyjęty nowelą z 5 lipca, po zapoznaniu się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, które w sposób, przynajmniej na posiedzeniu komisji, raczej niebudzący wątpliwości, określenia: raczej używam dlatego, że wynik głosowania nie był do 0 a do 1, przekonało posłów członków komisji, że ten wykaz, systematyczny wykaz wyrobów nie odpowiada katalogowi wyrobów i usług, a zatem dla celów podatkowych nie może być zastosowany w sposób jednoznaczny i precyzyjny. I w związku z tym do drugiego czytania przychodzimy ze sprawozdaniem, które jest tożsame z brzmieniem projektu rządowego, a ten projekt rządowy został przez pana ministra Rudowskiego tutaj precyzyjnie zaprezentowany i uzasadniony, więc powtarzałbym te same argumenty. Zatem wydaje mi się, że jeśli chodzi o przebieg posiedzenia komisji, przedstawiłem go możliwie wiernie. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#MarekBorowski">Mamy 5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-346.4" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (druk nr 3289).</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#MieczysławJedoń">Komisja Finansów Publicznych przyjęła projekt rządowy bez zmian. Projekt ustawy zwalnia z podatku VAT usługi dostępu do sieci Internet świadczone na rzecz szkół, zakładów kształcenia nauczycieli, placówek oświatowych, szkół wyższych i placówek naukowych Polskiej Akademii Nauk, co wymaga pełnego poparcia. W związku z tym Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za projektem omawianej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Kulas, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanKulas">Przypominam, że dyskutowaliśmy o bardzo ważnej kwestii, o usługach teleinformatycznych. Stanowisko naszego klubu jest takie, że propozycje rządowe wychodzą naprzeciw oczekiwaniom społecznym z jednej strony, a z drugiej strony odzwierciedlają - jak mówiliśmy poprzednio - dużą troskę o budżet państwa. I tu rzeczywiście trzeba podejmować decyzje starannie. Ale wyrównywanie szans edukacyjnych zawsze jest ważne i bardzo istotne. Dlatego zapis rządowy o tym, aby zwolnić od podatku VAT usługi dostępu do sieci Internet świadczone na rzecz szkół, zakładów kształcenia nauczycieli, placówek oświatowych, szkół wyższych, wyższych szkół zawodowych i placówek naukowych Polskiej Akademii Nauk, w pełni zasługuje na poparcie. Nie znajdujemy z kolei argumentów dla poparcia złożonego jednego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#JanKulas">Sumując, Klub Parlamentarny AWS jest za przedłożeniem rządowym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Kracik, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zostałem zobowiązany do przedstawienia następującego stanowiska w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#StanisławKracik">Po pierwsze, wyrażamy głęboką satysfakcję, że rząd zaproponował zwolnienie z opłaty VAT-owskiej za usługi połączenia z Internetem w szkołach i placówkach naukowych i oświatowych. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#StanisławKracik">Po drugie, w związku z tym, że z taką inicjatywą potanienia dostępu do Internetu występowaliśmy jako klub Unii Wolności, dlatego jeżeli pojawi się taka poprawka, która nie będzie budzić wątpliwości co do spójności, przejrzystości, precyzji i jasności w systemie podatkowym, a która by opisywała rzeczony rodzaj usługi dostępu do Internetu, to taką poprawkę poprzemy. Natomiast gdyby pojawiały się dalej wątpliwości, była niejasność, to w imię szczelności systemu podatkowego poprzeć jej nie będziemy mogli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Waldemar Pawlak w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o te wątpliwości, to trzeba podkreślić, że odnosząc się z uznaniem do pomysłu obniżenia opodatkowania VAT-em usług dostępu do sieci Internet na rzecz szkół, zakładów kształcenia nauczycieli i placówek oświatowych, szkół wyższych itd., kończąc na Polskiej Akademii Nauk, trzeba zwrócić uwagę, że nie jest to rozwiązanie typowe dla usługi VAT. Bo wprowadza się pewien poziom opodatkowania VAT-em w odniesieniu do określonej usługi lub towaru, a takie wyłączenia należą do wyjątków i nie jest to czyste i przejrzyste rozwiązanie, jeżeli już mówimy o czystości i przejrzystości rozwiązań. Ale biorąc pod uwagę potrzeby i sytuację na naszym rynku, gdzie opłaty za dostęp do Internetu należą do najwyższych na świecie, trzeba takiemu rozwiązaniu udzielić poparcia.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WaldemarPawlak">Wrócę jednak do propozycji poprawki, która wiąże się z drugim punktem przedłożenia rządowego, mianowicie z pomysłem na skreślenie w załączniku nr 3 poz. 88. Ponownie chcę przedłożyć formalnie wniosek i poprawki. Chodzi o to, aby w załączniku nr 3 poz. 88 w kolumnach, które zawierają systematyczny wykaz wyrobów lub klasyfikację wyrobów i usług, dodać odpowiednio numery polskiej klasyfikacji wyrobów i usług. Mówię o dodaniu podpunktu 1, który by się odnosił do grupy 642014 i dotyczył usług sieci abonenckiej specjalizowanej. Tu jest dostęp do Internetu i wtedy ten dostęp do Internetu dla całej reszty publiczności - a chcę zwrócić uwagę, że wielu ludzi prywatnie też się podłącza do Internetu poprzez sieć telekomunikacyjną - objęty byłby 7-procentową stawką VAT. Dalej jest nr 15, czyli pozycja 2 - usługi sieci wydzielonej, czy pozycja 6416 - to byłyby usługi transmisji danych. Kolejna poprawka, czwarta, dotyczy propozycji zamieszczenia tam pozycji 642017, która by obejmowała usługi elektronicznej wymiany danych i wiadomości. Oczywiście ze względów redakcyjnych po przyjęciu którejkolwiek z tych poprawek po słowach „usługi teleinformatyczne” należałoby kropkę zastąpić dwukropkiem.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WaldemarPawlak">Jeszcze raz, uzasadniając te poprawki, chciałbym zwrócić uwagę, że trzeba wykazać odrobinę dobrej woli i na serio traktować propozycje i pomysły budowy społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#WaldemarPawlak">Kolejną sprawą są propozycje dotyczące rozkręcenia naszej gospodarki. Musimy stworzyć pewne gałęzie gospodarki, które będą tym motorem gospodarczym i wokół których będą się koncentrowały działania. A do tego bardzo dobrze nadaje się ten obszar szeroko rozumianej gospodarki elektronicznej, ponieważ lokalizacja nie ma tutaj takiego znaczenia jak w przypadku przemysłu, wytwórczości czy nawet klasycznych usług. Stąd jeszcze raz proszę o to, aby te poprawki zostały rozpatrzone przez komisję i abyśmy mogli w głosowaniu przyjąć jeżeli nie wszystkie poprawki, to może chociaż niektóre czy być może tylko jedną, ale taką, która przynajmniej da konkretny sygnał, że myślimy na serio o społeczeństwie informacyjnym i o tym, aby dostęp do sieci teleinformatycznych i do informacji był tańszy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#MarekBorowski">Nie dostrzegam pana posła.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#MarekBorowski">To są wszyscy zapisani do głosu.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca chciałby coś dodać do sprawy?</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#MarekBorowski">Nie chciałby dodać.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#MarekBorowski">Zamykam więc dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-354.7" who="#MarekBorowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-354.8" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-354.9" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-354.10" who="#MarekBorowski">Mamy następną ustawę, a nie dostrzegamy sprawozdawcy. Chyba, że się gdzieś ukrył. To jest pan poseł Karol Działoszyński, który tu wprawdzie przebiegał korytarzami niedawno, ale widocznie w inną stronę. Może ktoś może nam pomóc...</u>
          <u xml:id="u-354.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Idziemy pomóc. Pewnie jest w stołówce.)</u>
          <u xml:id="u-354.12" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-354.13" who="#MarekBorowski">W każdym razie sprawozdawcą jest poseł Działoszyński. A mamy listę dyskutantów do tego?</u>
          <u xml:id="u-354.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Już biegnie.)</u>
          <u xml:id="u-354.15" who="#MarekBorowski">Biegnie? Wiedziałem, że jest w pobliżu. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-354.16" who="#MarekBorowski">A co z dyskutantami?</u>
          <u xml:id="u-354.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zdążyli.)</u>
          <u xml:id="u-354.18" who="#komentarz">(Poseł Karol Działoszyński: Przepraszam, panie marszałku, ale byłem na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-354.19" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Tak przypuszczaliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-354.20" who="#MarekBorowski">To zrozumiałe, panie pośle. Praca wre. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-354.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druki nr 3268 i 3348).</u>
          <u xml:id="u-354.22" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Karola Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KarolDziałoszyński">Przepraszam, jeszcze sekundę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Transportu i Łączności mam przyjemność przedkładać Sejmowi sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druk nr 3268).</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#KarolDziałoszyński">Pan marszałek Sejmu skierował ten projekt bezpośrednio do pierwszego czytania w komisji. Komisja spotkała się w prawie pełnym składzie i podjęła debatę na temat problemów zawartych w przedłożonej zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Podobny projekt był dyskutowany szeroko w komisji parę miesięcy temu. Potem nie został zaakceptowany przez Wysoką Izbę i ta zmiana miała w części uzupełnić, w lepszy sposób, tamto rozwiązanie. Na początku spotkała się z druzgocącą, ciężką dyskusją kolegów posłów. Następnie po debacie i po odrzuceniu wniosku o odrzuceniu w pierwszym czytaniu komisja powołała podkomisję, która przystąpiła do pracy i w wyniku pracy podkomisji powstało sprawozdanie dla komisji. Komisja następnego dnia przystąpiła jeszcze raz do prac nad tym przedłożeniem i w wyniku tego przedłożenia mam przyjemność przedstawić jeden wniosek mniejszości, który został zgłoszony w trakcie dyskusji na posiedzeniu komisji. Wniosek mniejszości dotyczy art. 14 i uprawnień, jakie powinien posiadać prezes URT w stosunku do podmiotów, które zgłaszają swoją działalność telekomunikacyjną.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#KarolDziałoszyński">W trakcie dyskusji zwrócono uwagę, że poprawka narusza istotne uprawnienia, jakim jest zgłoszenie działalności telekomunikacyjnej, która polega na wyłącznej, formalnej akceptacji przez organ woli podmiotu zgłaszającego zamiar prowadzenia działalności. Dyskutowano też o terminowości tych 21 dni; taki zapis był poprzednio w ustawie. Dyskutowano też nad tym, czy ta poprawka nie narusza zasady domniemania niewinności.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#KarolDziałoszyński">Po dyskusji, w głosowaniu, ta poprawka stała się wnioskiem mniejszości. W związku z tym, w tym, co rekomenduje w pełni komisja, wyniki głosowania były, jeśli dobrze pamiętam, na poziomie 11 do 5.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#KarolDziałoszyński">Komisja wnosi o przyjęcie przedłożonych zmian art. 1. Art. 1 też jak gdyby formułuje nowy art. 14a i też mówi o możliwości oddziaływania przez prezesa URT na podmioty działające na zasadzie zgłoszenia telekomunikacyjnego. Ona daje prezesowi URT tę możliwość, że podmiot, który w trakcie działania zaczyna naruszać ład prawny w Polsce, powinien móc być kontrolowany i proponowana zmiana wypełnia pewną lukę prawną, związaną właśnie z brakiem symetrii w zasadach prowadzenia działalności telekomunikacyjnej na podstawie zezwolenia oraz na podstawie zgłoszenia. To są te dwie rozbieżne formy, które są zapisane w ustawie. W przypadku zgłoszenia telekomunikacyjnego, jeśli operator świadomie i uporczywie narusza przepisy prawa, nie wykonuje prawomocnej decyzji prezesa URT, wzywając operatora do przywrócenia porządku prawnego, lub gdy działalność operatora formalnie zgodna z ustawą stanowi zagrożenie obronności państwa albo bezpieczeństwa i porządku publicznego, potwierdzone opinią odpowiednich organów, w takich przypadkach wydaje się zasadne, i taką opinię miała w większości komisja po głosowaniu, aby organ regulacyjny posiadał możliwość, po wyczerpaniu innych środków przewidzianych ustawą - są to kary pieniężne, wnioski do kolegium do spraw wykroczeń - powstrzymania wykonywania dalej działalności przez operatora przez cofnięcie uprawnienia, na podstawie którego tę działalność wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#KarolDziałoszyński">Obecny zapis ustawy pozwala jedynie na wstrzymanie działalności prowadzonej na podstawie zezwolenia telekomunikacyjnego poprzez cofnięcie tego zezwolenia. Nie jest natomiast możliwe wstrzymanie działalności prowadzonej na podstawie zgłoszenia telekomunikacyjnego. Proponowany zapis tę lukę wypełnia i dlatego znalazł poparcie członków komisji. W żadnym przypadku nie narusza on również polskiego porządku prawnego; jest zgodny z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#KarolDziałoszyński">To jest jak gdyby retrospekcja dyskusji, którą przy Prawie telekomunikacyjnym prowadziliśmy, i to dotyczy nie tylko spraw związanych z bezpieczeństwem, ale dotyczy również spraw związanych z ustalaniem rachunku, odsyłania odpowiednich dokumentów do Urzędu Regulacji Telekomunikacji, nadzoru tego rynku, który teoretycznie powinien się dynamiczniej rozwijać. My nie nakładamy żadnego hamulca, tylko dajemy możliwość wpływania na te podmioty.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#KarolDziałoszyński">W punkcie 3, czyli w art. 22, została zgłoszona poprawka i to jest próba naprawy pewnego błędu jeszcze z ustawy. Poprawka dotyczy przepisu określającego warunki udzielania rezerwacji częstotliwości i koryguje ewidentny błąd redakcyjny w ustawie w tym przepisie polegający na wypadnięciu z tekstu zapisu wyrazów: „oraz jeżeli spełnione są warunki określone w”. W wyniku tego błędu obecne brzmienie przepisu jest dokładnym zaprzeczeniem jego intencji, tzn. z gramatyki zapisu wynika, że rezerwację częstotliwości wydaje się, gdy wskazane w przepisach warunki nie są spełnione, co prowadzi do wewnętrznej sprzeczności pomiędzy przepisami art. 18 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 3 oraz art. 23 ust. 5 ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-355.9" who="#KarolDziałoszyński">Proponowana poprawka przywraca ustawie naruszoną błędem redakcyjnym spójność jej przepisów i regulacja prawna zawarta w poprawce w ogóle nie jest objęta prawem unijnym. Ta poprawka nie budziła kontrowersji członków komisji i wszyscy ją chętnie poparli.</u>
          <u xml:id="u-355.10" who="#KarolDziałoszyński">Z mojej strony, panie marszałku, to tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarekBorowski">Wszystko, panie pośle, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#KarolDziałoszyński">Chyba wszystko. Jeśli zapomniałem o czymś, to koledzy na pewno wypomną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekBorowski">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#MarekBorowski">5-minutowe oświadczenia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#MarekBorowski">Pierwszy zabierze głos pan poseł Stefan Macner z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do poselskiego projektu ustawy z druku nr 3268 z dnia 20 lipca br. i sprawozdania Komisji Transportu i Łączności z druku nr 3348 z 22 sierpnia br. w sprawie zmiany w ustawie Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#StefanMacner">Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiony projekt poselski z druku nr 3268 został przedstawiony do pierwszego czytania przez grupę posłów, którzy tak bardzo się spieszyli, że projektowi zapomnieli nadać charakter dobrze przygotowanego dokumentu sejmowego. Brakuje podziału na treści, na artykuły, daty wejścia w życie projektowanej ustawy. Nie wspomnę już o błędach w maszynopisie i tym, że wśród pań i panów posłów, którzy się podpisali pod tym jako wnioskodawcy, zapomniano wpisać nazwisko pana posła Karola Działoszyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#StefanMacner">Podnoszę ten problem dlatego, że gdyby w momencie tworzenia tego dokumentu zapytano wymienionego posła o zdanie, to nie wprowadzono by tylu wadliwych i wątpliwych zapisów. Odnosi się to do zapisów, których mimo użytych argumentów zarówno w komisji, w trakcie pierwszego czytania, jak i w pracach podkomisji członkowie komisji nie przyjęli do wiadomości. Chodzi o wyjaśnienia członka rządu, wiceministra Piotra Niemczyka, wiceprezesa URT pana Marka Rusina, jak również przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej co do treści art. 14 ust. 2 i art. 14 ust. 2a oraz art. 135 ust. 1 pkt 2, odnośnie do tego, że uzasadnienia użyte przez autorów nie wytrzymują próby czasu i są sprzeczne z ogólną intencją prawa europejskiego oraz że wydaje się, iż autorzy, broniąc tzw. polskiej racji stanu, nie określili, co kryje się pod tym pojęciem w tym zapisie i włączają do tego jeszcze Urząd Ochrony Państwa i ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#StefanMacner">Chcę powiedzieć, że wpisujemy jak gdyby wpływ służb specjalnych na kreowanie polityki telekomunikacyjnej w Polsce. Jeśli czytamy to, co jest zapisane w art. 14 w rozdziale 3, to jest to sprawa zgłoszenia działalności telekomunikacyjnej. Oto w ciągu 21 dni urząd, do którego zgłaszamy tę działalność - jeszcze jej nie rozpoczęliśmy, mamy tylko zamiar zgłosić tę działalność - już wytacza ciężkie armaty przeciwko nam w postaci Urzędu Ochrony Państwa, urzędu ministra obrony narodowej po to, by wykazać, że naruszamy porządek prawny w tym państwie, że jesteśmy niebezpieczni itd.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#StefanMacner">Otóż chcę powiedzieć, że stosowne artykuły, na które również i wnioskodawcy się powołują - art. 8, art. 119, moglibyśmy jeszcze dodać art. 124 - zapewniają w dostateczny sposób, że urząd regulatora ma instrumenty, by powstrzymać niedobrą działalność, bo w momencie, kiedy ta instytucja czy też człowiek rozpoczyna działalność telekomunikacyjną - bo nie mówimy o wielkich instytucjach, możemy mówić o osobie, która rozpoczyna działalność w Wólce Dolnej, z całym szacunkiem dla takich miejscowości - na obszarze jednej gminy, wytaczamy w stosunku do nich, że tak powiem - użyłem takiego określenia - wielką armatę, iż będzie on zagrażał z punktu widzenia obronności kraju itd.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#StefanMacner">Tak nie może być. W momencie, kiedy ktoś rozpocznie działalność, staje się on operatorem. Proszę zajrzeć do słownika, jakie mamy definicje. W definicji powiedziane jest wyraźnie, że operator (pkt. 12) to jest przedsiębiorca uprawniony na podstawie odrębnych przepisów do wykonywania działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, prowadzący działalność polegającą na eksploatacji sieci publicznej lub świadczeniu usług telekomunikacyjnych w sieci publicznej. Zgodnie z pkt. 13 operator publiczny to jest operator wykonujący działalność telekomunikacyjną na podstawie zezwolenia telekomunikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#StefanMacner">Na podstawie art. 8, o którym tutaj wnioskodawcy mówią - czy też art. 14 - prezes URT wydaje zezwolenie, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2, operatorowi uprawnionemu na podstawie odrębnych przepisów do wykonywania działalności gospodarczej itd. To jest zapisane. Jeśli tenże obywatel bądź to przedsiębiorstwo stwarzają zagrożenie dla obronności, bezpieczeństwa państwa (pkt 2), bezpieczeństwa i porządku publicznego, naruszają umowy międzynarodowe, wówczas można wykorzystać cytowany art. 8 pkt 2, który mówi o odmowie wydania zezwolenia z powodu okoliczności, o których mowa wyżej. Należy zasięgnąć opinii ministra obrony narodowej lub szefa Urzędu Ochrony Państwa w zakresie właściwości ministra co do tego, czy zachodzą okoliczności zagrożenia obronności lub bezpieczeństwa państwa; wymaga to uzasadnienia. Otóż my, że tak powiem, armatę wysuwamy w stosunku do przedsiębiorcy, który ma dopiero zamiar wykonywać jakąkolwiek działalność w naszym państwie. I w tym momencie nakładamy rygory.</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#StefanMacner">Chcę tu zacytować - jako że składamy stosowną interpelację w tej sprawie - kilka zdań z interpelacji. Prezes URT rozpoczął funkcjonowanie w zakresie wynikającym z Prawa telekomunikacyjnego w dniu 1 stycznia. Od początku działalności do dnia 4 czerwca do URT wpłynęło i zostało rozpoznanych 2700 zgłoszeń w zakresie działalności komunikacyjnej. W sprawie 36 wniosków, które zostały zakwalifikowane jako zgłoszenie działalności do prezesa URT, nie wydano koncesji. 66 wniosków zostało pozostawionych bez rozpoznania przez ministra łączności. Z powodu stwierdzonych braków w tych wnioskach URT wystosował pisma informujące, że sprawa pozostała bez rozpoznania i prowadzenie działalności objęte przedmiotem złożonego wniosku wymaga pisemnego zgłoszenia do prezesa URT. Odnośnie do 183 wniosków złożony został sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#StefanMacner">Gdybyśmy przyjęli dzisiaj art. 14 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawców, to zgodnie z zapisem urzędnik prezesa urzędu regulatora będzie panem tego, czy zechce wydać, czy nie zechce wydać zezwolenia. Może się potem podeprzeć tym, że miał stosowną opinię z UOP bądź z MON, oczywiście bez żadnego uzasadnienia. Myślę, że w tym momencie w poważny sposób naruszalibyśmy wolność działalności gospodarczej w naszym kraju. Dlatego też, nie rozwodząc się dalej, chcę stwierdzić, Wysoka Izbo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że nie możemy poprzeć tej propozycji i wnosimy o odrzucenie jej w całości w trzecim czytaniu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Macnerowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Józef Korpak, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko do sprawozdania Komisji Transportu i Łączności o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne (druk nr 3268). Celem wymienionego projektu ustawy jest zabezpieczenie polskiej racji stanu oraz uniemożliwienie świadczenia usług telekomunikacyjnych, w tym międzynarodowych, w przypadku gdy podjęcie działalności telekomunikacyjnej objętej obowiązkiem zgłoszenia stwarza zagrożenie dla obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#JózefKorpak">Chcę przypomnieć, że sprawa ta po raz drugi znajduje się w Wysokiej Izbie, gdyż w połowie lipca - w dniach 18, 19 i 20 lipca - Wysoka Izba rozpatrywała pilny rządowy projekt ustawy również zmieniającej Prawo telekomunikacyjne w tym zakresie, chociaż zakres był trochę szerszy. Ale również chodziło o to, aby zgłoszenia działalności telekomunikacyjnej były weryfikowane także w zakresie obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego. Tutaj nie mogę zgodzić się z moim przedmówcą, posłem reprezentującym klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mówi, że oto wytaczane są jakieś wielkie działa, właściwie nie wiadomo przeciw komu. Może zatem powiem, przeciwko komu te działa są wytoczone.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#JózefKorpak">Mianowicie chcemy te działa wytoczyć na przykład przeciwko operatorowi, który będzie prowadził działalność telekomunikacyjną obcego państwa na naszym terenie i to zgłosi, a prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji nie będzie mógł się temu sprzeciwić, jako że prezes może się sprzeciwić - zgodnie z art. 14 - tylko wówczas, jeżeli zgłoszenie narusza przepisy ustawy, jest niekompletne lub jeżeli zawarte w nim dane nie są zgodne ze stanem faktycznym. W art. 14 nic się nie mówi o obronności, o bezpieczeństwie oraz o bezpieczeństwie i porządku publicznym. Kolejny przykład, który mogę podać, dotyczy sieci telefonicznej grupy przestępczej: jest w UOP informacja, że taka działalność będzie zgłaszana, ale po zgłoszeniu prezes URT ma związane ręce i nic nie może w tym zakresie zrobić. Ja i mój klub jesteśmy przekonani, że z tych powodów nowelizacja ta jest konieczna i dlatego też opowiadamy się za nią w całej rozciągłości, tzn. opowiadamy się za projektem poselskim w pierwszej wersji. Komisja Transportu i Łączności przystąpiła bowiem do intensywnej pracy nad tym projektem poselskim, nawet powołała podkomisję, i wycofano się z możliwości wydania decyzji sprzeciwiającej się zgłoszeniu w sytuacji, gdy ktoś chce podejmować działalność telekomunikacyjną, która stwarzałyby dopiero zagrożenie dla obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#JózefKorpak">Niemniej jednak mogę nieskromnie powiedzieć, że zgłosiłem wniosek mniejszości w tym zakresie, żeby jednak również nowelizować art. 14 ust. 2, dodając ust. 2a; chodzi o to, aby była możliwość wyrażenia przez prezesa URT sprzeciwu w sytuacji, gdy zgłoszenie wpływa do urzędu, a urząd ma uzasadnione podejrzenia i informacje, które może potwierdzić w Urzędzie Ochrony Państwa, również w innych służbach, że to rozpoczęcie działalności gospodarczej takie właśnie zagrożenia będzie stwarzać. Komisja oczywiście poparła zdecydowaną większością głosów, może z wyjątkiem SLD, tę nowelizację, dodając art. 14a. Czyli chodzi o sytuację, gdy mamy do czynienia z już rozpoczętą działalnością telekomunikacyjną - tu prezes URT, po otrzymaniu opinii od ministra obrony narodowej lub szefa Urzędu Ochrony Państwa, może wyrazić sprzeciw co do wykonywania takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#JózefKorpak">Reasumując, chcę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera projekt ustawy nowelizującej ustawę Prawo telekomunikacyjne, popiera wniosek mniejszości zgłoszony w trakcie prac komisji w tym zakresie, a czyni to dlatego, że sprawy obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego są dla naszego klubu najwyższym nakazem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bogdan Borusewicz, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należę do grupy posłów, którzy wystąpili z inicjatywą ustawodawczą po odrzuceniu projektu rządowego. Projekt rządowy, przesłany w trybie pilnym, był znacznie szerszy niż ten projekt poselski; nie tylko chciano w nim zamknąć pewną lukę prawną, ale także załatwić jeszcze kilka innych spraw związanych z telekomunikacją. W związku z tym został odrzucony, ponieważ dotyczył nie tylko zamknięcia tej luki prawnej, co do której klub uważał, że należy to zamknąć w trybie jak najbardziej pilnym.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#BogdanBorusewicz">Jeśli chodzi o ten projekt, oczywiście słuszne były uwagi pana posła Macnera, który wskazywał na pewien pośpiech. Panie pośle, w sytuacji, która nastąpiła, ten pośpiech był jednak jak najbardziej uzasadniony. Uważam, że pan poseł powinien także wybaczyć grupie wnioskodawców, jeśli chodzi o te braki, które zresztą zostały usunięte w pracy komisji. Bo przecież cała sprawa nie wzięła się znikąd, jest ona związana z pewną konkretną sytuacją, w której znaleźliśmy się jako państwo polskie; za tę sytuację także ponosimy odpowiedzialność. Nie można było przedłużać tego i czekać, aż następny Sejm, następny rząd zdecydują się, co zrobić z tą luką prawną, ponieważ czas płynął, płynie i mogłoby się jednak okazać, że to, co zostało zbudowane na terytorium Polski, jest poza jakąkolwiek kontrolą władz polskich; oczywiście sytuacja nie do zaakceptowania. I stąd ten pośpiech i także tryb, o którym pan poseł mówił.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#BogdanBorusewicz">Chcę powiedzieć, że klub Unii Wolności poprze proponowaną zmianę, poprze także wniosek mniejszości, niezależnie od dyskusji w komisji, która wskazała pewne niebezpieczeństwa, w tym związane z wnioskiem; ten wniosek mniejszości jednak niejako stawia kropkę na „i” i gwarantuje w pełni zabezpieczenia dla interesu państwa polskiego. Jeżeli inny Sejm będzie chciał te gwarancje zmniejszyć, to już sprawa następnej kadencji, następnych posłów. My uważamy, że takie gwarancje powinny być dane; gwarancje, których się nie da obejść ani przeskoczyć. W związku z tym popieramy także wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#BogdanBorusewicz">Klub Unii Wolności przywiązuje dużą wagę do rozwoju telekomunikacji, dawał temu wyraz wielokrotnie. Infrastruktura telekomunikacyjna jest podstawą rozwoju naszego państwa, niemniej jednak ten gwałtowny rozwój, szczególnie jeśli chodzi o przesyłkę informacji przez nasze terytorium, stwarza też pewne niebezpieczeństwa; uświadomiliśmy sobie to dopiero wtedy, kiedy zostało to prawie że wykorzystane. W związku z tym klub Unii Wolności będzie głosował za zmianą ustawy i za wnioskiem mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Mirosław Styczeń, Prawo i Sprawiedliwość, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze zdumieniem przysłuchiwałem się wystąpieniom mojego szacownego kolegi z SLD pana posła Stefana Macnera i na posiedzeniach komisji, i dzisiaj na sali sejmowej. Otóż, proszę państwa, gdybym chciał skomentować te emocjonalne i gwałtowne wystąpienia przeciwko tej nowelizacji, nasuwa się tylko i wyłącznie powiedzenie starego Seneki: Naturam expellas furca, tamen usque recurret — choćbyś naturę widłami wyganiał, i tak zawsze powróci.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, tradycja państwa słabego, nieodpornego na działania grup przestępczych, paraprzestępczych lub tych, które zagrażają bezpieczeństwu Polski z zewnątrz, jest tradycją obcą dla klubu Prawo i Sprawiedliwość, który reprezentuję. Stąd z całą mocą powtarzam: Zbyt późno, ale lepiej późno niż wcale; będziemy głosować wtedy, kiedy nam na to pozwala kalendarz, tak nieludzko opóźniony przez kolegów z komisji, którzy z niefrasobliwością godną lepszej sprawy wyrzucili do kosza poprzedni pilny projekt rządowy dotyczący tej samej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Prawo i Sprawiedliwość poprze ten projekt ustawy, poprze również wniosek mniejszości, ponieważ tylko silne państwo może zabezpieczyć interesy obywateli i swobodę działalności gospodarczej prowadzonej przede wszystkim w polskim interesie, a dopiero w drugiej kolejności w interesie korporacji zagranicznych; a już w ogóle jest niedopuszczalne, aby lekceważyć niebezpieczeństwo wejścia grup paraprzestępczych na teren działalności gospodarczej, zwłaszcza jeśli chodzi o tak wrażliwą płaszczyznę jak telekomunikacja. Stąd takie stanowisko mojego klubu.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Dziękuję serdecznie kolegom z Unii Wolności, że zmienili zdanie i też będą popierać wniosek mniejszości. Powtórzę jeszcze raz: Państwo silne i sprawne jest państwem dobrym dla obywateli, a złym dla przestępców. Kierując się tą regułą, będziemy tak głosować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Edward Maniura, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego odnieść się do sprawozdania Komisji Transportu i Łączności o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Pragnę stwierdzić, że mój klub poprze przedłożenie Komisji Transportu i Łączności wraz z wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#EdwardManiura">Przypomnę, że kilka tygodni temu Wysoka Izba odrzuciła pilny rządowy projekt, który zajmował się problemem przedstawionym w przedłożonym projekcie. Wtedy cała podkomisja zgodnie zajęła negatywne stanowisko, a następnie stanowisko takie podzieliła Komisja Transportu i Łączności. Wtedy i poseł Macner, i poseł przewodniczący Dąbrowski, i pozostali posłowie w podkomisji głosowaliśmy 6:0 za odrzuceniem tego projektu. A powód był jeden - dwa miesiące czekaliśmy, aż rząd zdejmie klauzulę pilności z tego projektu, żeby dokonać pewnych zmian, ale niekoniecznie przyjąć wszystkie propozycje zawarte w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#EdwardManiura">W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła Stycznia - głosowałem przeciw, nie głosowałem przeciw temu rozwiązaniu, tylko przeciw niefrasobliwości, moim zdaniem, w tym zakresie rządu. Nie chcąc przedłużać, bo myślę, że bardzo dużo zostało tu już powiedziane, a pan marszałek lubi posłów, którzy mają krótkie wystąpienia i czeka nas jeszcze dzisiaj 300 głosowań, pragnę jeszcze raz stwierdzić, że poprzemy stanowisko Komisji Transportu i Łączności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MarekBorowski">To wszyscy mówcy zapisani do głosu.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca chciałby coś powiedzieć? Nie ma obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, bo nie było pytań.)</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#MarekBorowski">Pan poseł Macner chce coś sprostować?</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#StefanMacner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#StefanMacner">Nie chciałbym się wdawać w polemikę z moim przedmówcą, posłem Styczniem, ale muszę stwierdzić, że albo nie zostałem zrozumiany, albo możliwe, że czegoś sam nie rozumiem. Otóż czym innym jest zgłoszenie działalności, a czym innym zezwolenie telekomunikacyjne. Jeśli państwo mówicie o tej słynnej rurze i o zwykłym kablu telekomunikacyjnym, to na tego rodzaju działalność trzeba mieć zezwolenie, a to zezwolenie, zapisane w art. 8, trzeba czytać łącznie z art. 3, tam to wszystko jest zapisane. Tylko, na Boga świętego, jeśli urzędnik urzędu regulatora nie chce podjąć działania, to czy mamy zmieniać mu prawo? Mówimy o zgłoszeniu w art. 14, jest to zgłoszenie zwykłej działalności, a ta, o której tu dzisiaj debatujemy, to nie jest zwykła działalność telekomunikacyjna, ona wymaga zezwolenia, ona jest zapisana w innych artykułach. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#MarekBorowski">Czy w świetle tego pan poseł sprawozdawca chce coś powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest znane komisji.)</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#komentarz">(Poseł Karol Działoszyński: Nie ma pytań, to po co?)</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#MarekBorowski">Nie. Dobrze, wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#MarekBorowski">Do głosowania przystąpimy chyba dzisiaj, bo jest tylko jeden wniosek o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#MarekBorowski">Jest pan poseł Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druki nr 3290 i 3357).</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#MarekBorowski">Chciałbym powiedzieć, że jeżeli zostaną zgłoszone poprawki w drugim czytaniu, to posiedzenie Komisji Finansów Publicznych poświęcone... przepraszam, to inny komunikat.</u>
          <u xml:id="u-370.9" who="#MarekBorowski">Jeśli zostaną zgłoszone poprawki do prezydenckiego projektu ustawy, to 30 minut po zakończeniu rozpatrywania tego punktu przez Sejm w sali nr 14 w budynku G odbędzie się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, o czym lojalnie uprzedzam. Może nie będzie, to byłoby najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-370.10" who="#komentarz">(Poseł Edward Maniura: Panie marszałku, jak przewodniczący się pospieszy, to nie będzie wniosku.)</u>
          <u xml:id="u-370.11" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie tejże komisji o prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. To sprawozdanie państwo posłowie otrzymaliście w druku nr 3357. Komisja, zgodnie z wolą pana marszałka, który skierował ten projekt właśnie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, przeprowadziła wczoraj pierwsze czytanie i rozpatrzyła ten projekt ustawy i sprawozdanie, które w tej chwili państwu przedstawiam; w zasadzie nie różni się ono od tego, co zaproponował pan prezydent, dlatego nie zgłoszono do niego żadnych wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Pan prezydent w momencie, kiedy podpisywał ustawę, zapowiadał, że w związku z tym, iż kilka zapisów tej ustawy może budzić zastrzeżenia z punktu widzenia ich zgodności z konstytucją, zgłosi nowelizację tej ustawy i właśnie to uczynił; ta nowelizacja jest przedmiotem dzisiejszego drugiego czytania. Pan prezydent zaproponował, aby zarówno porozumienie branżowe, zgodnie z zapisami, które w tej chwili istnieją w ustawie, ustalała komisja porozumiewawcza ds. cukru, jak również określone akty prezesa Agencji Rynku Rolnego; zarówno porozumienie branżowe, jak i te akty ustanawiały normy prawne skierowane do podmiotów niepodlegających władztwu organizacyjnemu komisji porozumiewawczej ds. cukru oraz prezesa Agencji Rynku Rolnego. Adresatem tychże norm prawnych są bowiem plantatorzy, którymi, zgodnie z definicją zawartą w słowniczku towarzyszącemu tej ustawie, są posiadacze gruntów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, uprawiający na tych gruntach buraki cukrowe na podstawie umowy kontraktacji, oraz producenci cukru, którzy zgodnie z art. 2 pkt. 3, to jest też słowniczek tej ustawy, są przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy Prawo działalności gospodarczej. Na mocy tychże przepisów ustawa upoważniła podmioty niebędące organami władzy publicznej do ustanowienia norm prawnych w formach nieprzewidzianych przez konstytucję, co rodzi wątpliwości co do ich zgodności z konstytucją. Propozycje pana prezydenta usuwają te wady konstytucyjne i przekazują w obydwu przypadkach prawo do wydawania tych norm czy ustanawiania tych norm prawnych ministrowi właściwemu do spraw stosunków rolnych. Pan prezydent zaproponował również, aby dokonać zmiany w art. 15, polegającej na tym, aby odejść od obligatoryjności wykupu przez Agencję Rynku Rolnego od producentów nadwyżek cukru i wprowadzić fakultatywny wykup tychże nadwyżek w miejsce obligatoryjności.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Komisja nie miała w zasadzie wątpliwości co do zasadności tych rozwiązań prawnych, w związku z tym projektowi nie towarzyszą wnioski mniejszości. Wczoraj podczas posiedzenia komisji proponowane przez pana prezydenta rozwiązania nie budziły większych kontrowersji, stąd to sprawozdanie w takim właśnie kształcie. W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwracam się do Wysokiej Izby o przyjęcie tego sprawozdania. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję - po 5 minut wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#MarekBorowski">Pana posła Pilarczyka nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#MarekBorowski">Jest pani poseł Elżbieta Barys, Akcja Wyborcza Solidarność, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawiam stanowisko klubu do ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru. Faktycznie zgodnie z projektem przedłożonym przez prezydenta Rzeczypospolitej, o czym także była mowa na posiedzeniach komisji, uprawnienia do wydawania aktów powszechnie obowiązujących przez prezesa Agencji Rynku Rolnego, a także przekazanie określonych uprawnień do porozumienia branżowego, które miałoby znaczenie przepisów powszechnie obowiązujących, jest niekonstytucyjne, a zatem wymaga konkretnych zmian. I tak rzeczywiście w odniesieniu do rozporządzenia Unii Europejskiej następują tu istotne zmiany, tam są bowiem inne organy uprawnione do wydawania tychże aktów prawnych. Natomiast, tak jak już mówiłam także w debacie, Polska nie jest zobowiązana, żeby bezpośrednio antycypować te zapisy do polskiego prawa i dzisiaj mamy potwierdzenie tego stanu rzeczy poprzez propozycję zmiany tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#ElżbietaBarys">Klub Akcji Wyborczej Solidarność popiera zmiany zaproponowane przez prezydenta w omawianym projekcie, które zmieniają odpowiednie upoważnienia i dają je ministrowi do spraw rynków rolnych, a także upoważniają do wydawania przez niego rozporządzenia regulującego wysokości zarówno dopłat do eksportu, jak i stawek za magazynowanie.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#ElżbietaBarys">Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że przepisy unijne, o czym również była mowa wcześniej, w odniesieniu do magazynowania zostały zmienione i właściwie przestały obowiązywać w rozporządzeniu Unii Europejskiej, zostały jednak utrzymane w naszej ustawie; wymagają one rzeczywiście bardzo dużych rygorów, jeśli chodzi o warunki, jakie powinien spełniać magazyn, w którym będzie składany cukier. Można było to pozostawić podmiotom gospodarczym, które wprowadzałyby na rynek wtedy, gdy jest odpowiednia koniunktura, nie trzeba byłoby tej całej procedury biurokratycznej, czyli pobierania tychże stawek i potem płacenia za magazynowanie. Jest to oczywiście przepis zbędny, o czym również mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-373.3" who="#ElżbietaBarys">Jest jeszcze jedno niebezpieczeństwo dotyczące dopłat do eksportu. Otóż w zmianie 8. tej ustawy jest zapisane, że opłaty cukrowe należą się eksporterom. Otóż, proszę państwa, jest taka możliwość, że zlecenie eksportu można przekazać na zewnątrz w odpowiedniej koniunkturze niskiej, na giełdzie sprzedać cukier i pozyskiwać dopłaty gromadzone na rachunku Agencji Rynku Rolnego. Mogą skorzystać z tego niektóre tylko przedsiębiorstwa, czyli producenci cukru i tak też to się dzieje w Unii Europejskiej, że tylko trzy państwa korzystają z tych dopłat, natomiast wszyscy producenci cukru muszą odprowadzać dopłaty do określonych agend. W związku z tym, iż jest taka szansa, aby przy tej zmianie, którą proponuje pan prezydent, dokonać jeszcze innych zmian, chciałabym złożyć poprawki, które przede wszystkim przywrócą szansę przejęcia limitu przez polskich plantatorów w związku z wykupem naszych zakładów produkcji cukru; wtedy nie będzie takiej możliwości przenoszenia limitów od producenta do producenta. Te poprawki w drugim czytaniu złożę na ręce pana marszałka. A w całości popieramy te zmiany, które przedłożył prezydent w omawianym projekcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-373.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł Wyrowiński zabierze głos?</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę oświadczyć, że mój klub popiera propozycję pana prezydenta i będzie za nią głosował. Do poprawek odniesiemy się w momencie, kiedy zapoznamy się z ich treścią. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Stanisława Kalembę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłaszam poparcie wobec sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru (druk nr 3290), zawartego w druku nr 3357. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Pilarczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ciśnie się na usta takie staropolskie powiedzenie: co nagle, to po diable. I często tak jest, że jeśli bardzo szybko wprowadza się pomysły, również w formie ustawy, popełnia się szereg błędów.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o nowelizację zgłoszoną przez pana prezydenta do ustawy o regulacji rynku cukru, generalnie Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgadza się i popiera te propozycje, z tym że osobiście chciałbym usłyszeć interpretację dotyczącą zmiany 6 do art. 15. Jest ona istotna i oczywiście jest to ewidentny błąd w doprecyzowaniu intencji wnioskodawców zawartych właśnie w tym artykule w trakcie prac parlamentarnych. Intencje te, przypomnę, były takie, ażeby podmiot, który od rządu, w drodze decyzji administracyjnej, otrzymuje kwoty A i B, miał gwarancję, jeśli chodzi o możliwość wykonania i sprzedaży na rynku tej ilości cukru, którą mu przydzielono do wyprodukowania. Zapis zawarty w ustawie faktycznie mówił o tym, że cukrownie mogły zadysponować dla Agencji Rynku Rolnego cały wyprodukowany cukier w każdej chwili. Natomiast propozycja, którą przedstawił pan prezydent w omawianym projekcie ustawy i która zawarta jest w sprawozdaniu w druku nr 3357, w moim przekonaniu niezbyt precyzyjnie określa sytuacje, w jakich podmiot produkujący cukier miałby takie gwarancje. Sformułowanie, że agencja „może zakupić” zamiast „jest zobowiązania zakupić”oraz że minister, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady dokonywania tych zakupów, uwzględniając wymóg zapewnienia właściwej organizacji rynku cukru, w moim przekonaniu nie jest zbyt precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Chciałbym się dowiedzieć, co w zmianie 6. lit. b oznacza określenie, że minister w rozporządzeniu uwzględni wymóg zapewnienia właściwej organizacji rynku cukru. Bo w moim przekonaniu organizacja rynku cukru to nie jest to samo, co zapewnienie zbytu cukru kwot A i B wyprodukowanego przez producentów cukru, którzy otrzymają w drodze decyzji możliwość wyprodukowania tego cukru, a głównie o to chodzi. Głównie chodzi o to, żeby dyscyplinować organ ustalający kwoty A i B i wydający decyzję administracyjną, czyli ministra rolnictwa, ażeby te kwoty były na tyle precyzyjne, by nie powstawała już nigdy zbyt duża nadwyżka, nadprodukcja na rynku cukru. W związku z tym, nie chcąc jak gdyby blokować tej cennej inicjatywy pana prezydenta, chciałbym usłyszeć od wnioskodawcy czy od pani minister reprezentującej pana prezydenta, czy takie upoważnienie do wydania rozporządzenia oznacza, że minister wydając je będzie musiał zapewnić możliwość zbytu tej ilości cukru, na którą producent otrzyma przydział czy można powiedzieć kwotę w drodze decyzji administracyjnej, bo taka była intencja pana prezydenta i taka była intencja wnioskodawców formułujących ten zapis w ustawie uchwalonej przez Sejm 21 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Generalnie, muszę powiedzieć, że Klub Parlamentarny SLD opowiada się za przyjęciem tego sprawozdania, ale przed podjęciem ostatecznej decyzji bardzo bym prosił o doprecyzowanie: co to będzie oznaczać dla producenta cukru. Czy on będzie miał pewność, że ilość cukru określoną w decyzji na rynku krajowym i w eksporcie będzie mógł sprzedać. Słowem, czy rząd będzie ponosił konsekwencje za nietrafnie podjęte decyzje dotyczące wysokości określających kwoty A i B. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią minister Jolantę Szymanek-Deresz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż pragnę podkreślić to, co zostało już powiedziane przez posła sprawozdawcę i przez przedstawiciela klubu parlamentarnego, że intencją projektu zmiany ustawy o rynku cukru było wprowadzenie poprawek doprowadzających do zgodności z konstytucją. Tylko i wyłącznie w tym zakresie prezydent zaingerował w treść art. 15 ust. 4, bowiem w ogóle art. 15 normuje kwestię już bardziej merytoryczną, fakultatywność bądź obowiązkowość wykupu cukru. Natomiast tenże ust. 4, o którym pan poseł wspomniał, ma co do swojej treści merytorycznej identyczne brzmienie jak zapis w ustawie, która jutro wejdzie w życie, bowiem art. 15 ust. 4 brzmi: „Prezes Agencji Rynku Rolnego określi zasady dokonywania zakupów interwencyjnych cukru białego”, a proponowana zmiana odnosi się właśnie, tak jak zastrzegłam na wstępie, tylko do kwestii podmiotowej: Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady dokonywania zakupów interwencyjnych cukru białego. A zatem tutaj została utrzymana pierwotna intencja ustawodawcy i zmian merytorycznych w tym zakresie nie ma. Jest tylko zmiana co do podmiotu właściwego do określania tych zasad. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zatem sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanWyrowiński">Oczywiście trudno się nie zgodzić z panią minister co do tego, że w punkcie b, w zmianie 6., tak rzeczywiście jest, natomiast w punkcie a, pani minister, jest zmiana merytoryczna, dlatego że ustawa przewiduje obowiązek zakupu. Natomiast, tak jak mówił pan poseł Pilarczyk, proponuje się zmianę, że to może być fakultatywność. Jest również tutaj pewna zmiana. Zgadzając się co do tego, o czym mówiła pani minister, że jeżeli chodzi o to, co ma być treścią rozporządzenia, zostało wyliczone tak samo jak w ustawie. Natomiast dodaje się jeszcze: „uwzględniając wymóg zapewnienia właściwej organizacji rynku cukru”. Tego rodzaju zapisu nie ma w tej ustawie: „uwzględniając wymóg zapewnienia właściwej organizacji rynku cukru”. Jak rozumiem, chodzi o to, aby ta fakultatywność była obligatoryjna w tym sensie, żeby zdefiniować na przykład ile cukru można wykupić. Sądzę, że taka była intencja, ale ona może nie być do końca wyprowadzona z tego zapisu. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#JanWyrowiński">Druga sprawa. Jeżeli chodzi o kwestię magazynowania, to fakt, że Unia od tego odchodzi. Wiedzieliśmy o tym już pół roku temu. I na dobrą sprawę to, że Senat to wprowadził, nie było chyba najwłaściwszym rozwiązaniem i lepiej będzie od tego odejść. Sądzę, że ta sprawa nie będzie budziła kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-383.2" who="#JanWyrowiński">Co do pozostałych kwestii, to niestety, dopiero teraz miałem okazję zapoznać się z tymi poprawkami. Trudno mi się do nich odnieść tak od razu, z marszu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pozwolę sobie zatem ogłosić komunikat.</u>
          <u xml:id="u-384.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku ze zgłoszeniem podczas drugiego czytania poprawek do prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru o godz. 18, dzisiaj, w sali nr 14G odbędzie się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-384.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Życzę owocnych obrad Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-384.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 49. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 3299 i 3353).</u>
          <u xml:id="u-384.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat zgłosił do tej ustawy 5 poprawek, z czego trzy: 1., 4. i 5. rozpatrywać musimy łącznie, dlatego że sens tych poprawek polega na tym, iżby z tytułu tej ustawy usunąć zapis dotyczący ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, tzn. zmieniając tytuł, równocześnie wycofać z projektu sejmowego zapis umożliwiający różnicowanie podatników ryczałtowych, jeśli chodzi o sposób rozliczania się z podatku VAT. Argumenty, które przytoczył reprezentujący rząd na posiedzeniu komisji minister Rudowski były następujące: Senat przywraca jednolity próg podatkowy 10 tys. euro, 40 tys. zł. Po drugie, że przyjęte przez Sejm zapisy i tak nie zwalniają płatników podatku ryczałtowego od obowiązku nie tyle stosowania kas fiskalnych, ile sporządzania dziennych bilansów obrotu. I wreszcie, to zróżnicowanie, jeśli chodzi o podatek VAT, w opinii ministra powodowałoby bardzo duże możliwości nadużyć podatkowych. Te trzy propozycje poprawek Senatu uzyskały akceptację komisji.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#StanisławKracik">W poprawce 2. Senat proponuje wyłączyć z limitu zatrudnienia prawo niezaliczania do limitu zatrudnienia tych emerytów, którzy są aktualnie zatrudniani. Argument polegający na tym, że to różnicuje sytuacją emerytów zatrudnianych w zakładach pracy, tych, którzy pracowali lub którzy mieliby pracować, może nie był argumentem koronnym, a to dlatego, że Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę również na fakt pewnej legislacyjnej niedoskonałości tego rozwiązania, które przyjął Sejm, a mianowicie ten limit został wykreślony w jednym z artykułów, natomiast w trzech dalszych w ustawie pozostawał i ustawa stawała się przez to wewnętrznie sprzeczna.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#StanisławKracik">W 3. poprawce Senat proponuje, aby tak jak było w przedłożeniu rządowym, utrzymać prawo do zatrudniania bez obowiązku zmiany systemu płacenia podatku zryczałtowanego na pełne rozliczenie, przy 6 osobach, tylko do tych terenów, które są zagrożone strukturalnym bezrobociem lub zajmują się produkcją w miejscowościach do 5 tys. mieszkańców. Rozwiązanie, które przyjął Sejm, było rozwiązaniem temporalnym, ale równocześnie zezwalało na stosowanie tego rozszerzonego limitu na terenie całego kraju. Resort, minister argumentował potrzebę akceptacji rozwiązania zaproponowanego w senackiej poprawce m.in. tym, że to by oznaczało, iż mogłyby funkcjonować zakłady zatrudniające 19 osób płacących opłatę tylko w formie karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#StanisławKracik">I na koniec godzi się zauważyć, że w stosunku do poprawek 1., 4. i 5. mamy do czynienia z pewną sprzecznością, na którą zwraca uwagę w ekspertyzie adresowanej na ręce wiceprzewodniczącego komisji Mirosława Pietrewicza Komitet Integracji Europejskiej, a mianowicie że przyjęte przez Sejm rozwiązanie znacznie jakby narusza limity 5 tys. euro ustalone VI dyrektywą Unii Europejskiej. I to tyle w roli sprawozdawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Umińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejUmiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę odnieść się do propozycji poprawek nowelizowanej ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3299) wniesionych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#AndrzejUmiński">Debacie dotyczącej tej ustawy poświęciliśmy sporo czasu, jako że dotyczy ona znacznej grupy podatników rozliczających się w formie karty podatkowej. Karta podatkowa jest dość powszechną formą rozliczeń podatkowych wśród rzemieślników i drobnych przedsiębiorców. To liczna grupa pracodawców, której byt w wyniku prowadzonej obecnie polityki gospodarczej jest bardzo zagrożony, a zatem wszystkie rozwiązania chroniące tę grupę społeczną uważamy za ważne i słuszne. Intencją tej ustawy było rozszerzenie możliwości rozwoju tych firm bez zmiany zasad ich funkcjonowania w sensie podatkowym i jednocześnie stworzenie możliwości wzrostu zatrudnienia w stosunku do absolwentów i bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#AndrzejUmiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas dyskusji sejmowej klub nasz wielokrotnie podkreślał, że sytuacja na rynku pracy wymaga jeszcze dalej idących rozwiązań. Uważaliśmy i uważamy, że w zaistniałej na rynku pracy sytuacji należy zweryfikować całą politykę fiskalną w taki sposób, by wszyscy pracodawcy tworzący miejsca pracy i zmniejszający bezrobocie mieli wyraźne preferencje i ulgi podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#AndrzejUmiński">Po analizie debaty, która odbyła się w Senacie i w Komisji Finansów Publicznych na temat tej ustawy, muszę stwierdzić, że Senat podzielił nasze wątpliwości i w efekcie zaproponował Wysokiej Izbie 5 poprawek, z których najistotniejsze to 1., 4. i 5. Po głębokiej analizie podzielamy zdanie Senatu, że rozszerzenie ustawy o zapisy dotyczące zmian w podatku od towarów i usług oraz w podatku akcyzowym są zbędne.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#AndrzejUmiński">Wysoka Izbo! Reasumując swoje wystąpienie, chciałbym stwierdzić, że zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zmiany proponowane przez Senat zmierzają w dobrym kierunku i służą porządkowaniu systemu prawnego, dlatego nasz klub będzie głosował za przyjęciem poprawek zaproponowanych przez Senat. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wielowieyskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: Jest pan poseł Kulas.)</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak, tylko że ja nie widzę pana posła Rynasiewicza, nie dokonaliście zmiany.</u>
          <u xml:id="u-388.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: To może teraz.)</u>
          <u xml:id="u-388.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Był zastępca, byłem gotów ustąpić.)</u>
          <u xml:id="u-388.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, ja nie pozwolę tu na partyzantkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zgadzam się z moim przedmówcą. Propozycje Senatu, zmiany, które wprowadził Senat do uchwalonej przez Sejm ustawy, biją nas na dwóch płaszczyznach. Mianowicie chodzi tutaj o dwie sprawy: po pierwsze o to, żeby system podatkowy był możliwie prosty, żeby można było go dalej upraszczać, a w każdym razie go nie komplikować. Zwracam uwagę, że - powiedzmy - w odczuciu społecznym ten generalny, wielki problem podatkowy polega nie tylko na wysokości stawek, na po prostu płaceniu konkretnych pieniędzy, ale również na uciążliwości przepisów, na skomplikowaniu przepisów, na konieczności poświęcania im sporo czasu, uwagi i nerwów. Ta sprawa jest niezmiernie istotna i dla płatników, i dla sprawnego działania systemu podatkowego. W związku z tym propozycja przyjęta przez Sejm, ażeby ograniczyć stosowanie kas fiskalnych, i kosztownych, i uciążliwych dla podatników, która została zakwestionowana przez Senat, powinna być utrzymana. Powinniśmy bronić tej zasady - chodzi tutaj o art. 2. ustawy z 20 lipca, w którym proponujemy ograniczenie stosowania w art. 2. przepisów przedtem przyjętych, tych pkt. 1b i 1c z dotychczasowej ustawy. Sprawa jest rzeczywiście istotna i, podkreślam, jest to sprawa ogólnej filozofii podatkowej, a zwłaszcza poprawiania relacji pomiędzy podatnikiem a systemem podatkowym. Sprawa dotyczy wielu ludzi. Mam przed sobą biuletyn Ministerstwa Finansów, Departamentu Podatków Pośrednich, to jest prawie - ryczałtowcy i karta podatkowa - 40% płacących podatki, to jest rzeczywiście dużo. Oczywiście ich potencjał płatniczy jest wyraźnie mniejszy, ale jeśli chodzi o wagę społeczną tego zakresu i liczbę tych płatników, jest bardzo poważna.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#AndrzejWielowieyski">Tak samo zdecydowanie w ślad za komisją, bo komisja zajęła takie stanowisko, należy odrzucić poprawkę 3. Senatu, która kwestionuje zarówno możliwości podwyższenia dla ryczałtowców limitu zatrudnienia o 2 czy 3 osoby, jak również wprowadzenia - jest to tiret 3 w poprawce Senatu - przepisu epizodycznego na najbliższy okres, na lata 2001 i 2002, możliwości zatrudnienia o 3 pracowników więcej we wszystkich tych małych przedsiębiorstwach na zasadzie rozszerzenia przywileju, który już istnieje, ale który był dotąd stosowany tylko w szczególnych rejonach, w rejonach czy to wysokiego bezrobocia, czy zagrożenia powodzią. A tutaj właśnie w związku z tym rosnącym dalej wskaźnikiem bezrobocia i zagrożeniem szybszego wzrostu gospodarczego wydaje się, że naszą powinnością jest szukanie wszelkich możliwości zwiększenia zatrudnienia, w tym wypadku przez tę dużą kategorię społeczną tych 950 tys. płatników ryczałtu czy kart podatkowych, którzy powinni otrzymać tę poszerzoną furtkę zwiększenia zatrudnienia. Wydaje się, że ta decyzja mogłaby na pewno zwiększyć zatrudnienie o kilkadziesiąt tysięcy osób. Stąd więc, podkreślam, zarówno jeżeli chodzi o poprawkę 1., jak również o poprawki 4. i 5. oraz poprawkę 3., dotyczącą zwłaszcza tego fragmentu epizodycznych przepisów, które dają szansę zwiększania małemu biznesowi zatrudnienia w całej Polsce na okres do końca 2002 r., powinniśmy w tym zakresie propozycję Senatu odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z wielką przyjemnością wysłuchałem tutaj zapowiedzi niektórych posłów o tym, że należy zmienić radykalnie system fiskalny w Polsce - mówił o tym przedstawiciel SLD, pan poseł Wielowieyski narzekał na to, że ten system podatkowy w Polsce jest skomplikowany, więc też, jak się wydaje, jest przeciwko temu. Zachodzi natomiast pytanie, kto i dlaczego ten system podatkowy w Polsce komplikuje systematycznie od lat właściwie 12. Niestety, tak to trzeba by sobie powiedzieć: od lat 12 komplikuje się systematycznie. Od nieprawdopodobnej inwencji ekonomicznej Polaków, która wybuchła jak fajerwerk w 1989 r., a zaczynała się od handlu na łóżkach składanych, doszliśmy do sytuacji, w której ta inwencja jest systematycznie tłumiona i niszczona. Inwencja ta zamieniła się w większe przedsiębiorstwa, skończył się handel typu azjatyckiego i ten handel się ucywilizował, przedsiębiorczość się ucywilizowała. Natomiast parlament, rząd, państwo systematycznie te sprawy komplikowało. Przypomnijmy: kasy fiskalne zostały wprowadzone w okresie 1993–1997 r., a więc za czasów rządów SLD, który dzisiaj mówi, że trzeba radykalnie zmienić politykę podatkową. W latach 1997–2001 rozszerzono zakres stosowania kas fiskalnych. Teraz cieszymy się, że trochę się to upraszcza. Senat, co prawda, nie pozwala tego uprościć. Okazuje się nagle, że ten system jest zły. Krótko mówiąc, naprawiamy to, co systematycznie państwo, w tym ten parlament, niszczy. Pamiętam, że Talleyrand powiedział, iż państwo, które potrzebuje pieniędzy, dopuści się każdej zbrodni. Jesteśmy przez te lata świadkami właściwie zarzynania inicjatywy gospodarczej Polaków, szczególnie małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#MarcinLibicki">Muszę powiedzieć, że winy na siebie z tego tytułu nie biorę. Apelowałem z tej trybuny rokrocznie przy omawianiu budżetu, najpierw, żeby w ogóle znieść podatek dochodowy od osób. To jest podatek niezwykle uciążliwy, a do tego relatywnie daje on bardzo małe dochody do budżetu, natomiast nęka wszystkich, w tym właśnie tych, których zobowiązuje do prowadzenia kas fiskalnych. Proponowałem również tu z tej trybuny, żeby wprowadzić podatek liniowy, który ułatwiłby w istotny sposób życie. Należy likwidować wszystkie ulgi podatkowe, a zamiast tego po prostu obniżyć podatek dla najmniej zarabiających, bo z tych ulg korzystają właśnie więcej zarabiający. Dzisiaj, w dobrym kroku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, do poprawki niech się pan odniesie. To są już poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MarcinLibicki">Nie wyczerpałem mojego czasu, zdaje się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To nie chodzi o wyczerpanie czasu, tylko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MarcinLibicki">Ale, przepraszam bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W takim razie przywołuję pana posła do rzeczy regulaminowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarcinLibicki">Nie wyczerpałem mojego czasu, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MarcinLibicki">Dzisiaj, kiedy jesteśmy świadkami tego, że Sejm zrobił krok w dobrym kierunku, Senat znowu chce to w jakimś stopniu popsuć.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#MarcinLibicki">Przychylam się do opinii wyrażonej tu przez pana posła Wielowieyskiego i co do zakresu, w jakim Senat chce utrudnić życie małym i średnim przedsiębiorcom, znowu rozszerzając na nich przywrócony obowiązek stosowania kas fiskalnych, taką opinię o poprawkach Senatu wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MirosławPietrewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał te poprawki, które poparła Komisja Finansów Publicznych. To chcę oświadczyć na początku. Będzie jednocześnie głosował przeciwko tym poprawkom Senatu, przeciwko którym głosowanie rekomenduje Komisja Finansów Publicznych. Uważamy przede wszystkim za wielce niesłuszną poprawkę 1. oraz oczywiście 4. i 5., albowiem cofają nas one w stosunku do tego, co uchwalił Sejm. Kierunek zmiany tej ustawy, jaki zaproponował Sejm, jest w naszym przekonaniu słuszny, sprzyja mianowicie aktywizacji małych przedsiębiorstw (średnich to nie dotyczy) i zwiększaniu przez nie zatrudnienia. Obowiązek płacenia podatku VAT przez drobne przedsiębiorstwa, o niewielkich obrotach, jest dużą uciążliwością. Został niepotrzebnie wprowadzony przed niewieloma miesiącami.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#MirosławPietrewicz">Będąc przy głosie, nie mogę sobie odmówić przyjemności ustosunkowania się do wypowiedzi pana posła Libickiego, w jednym punkcie, mianowicie co do jego zawołania o podatek właściwie jedyny. Otóż, panie pośle, nie wracajmy do fizjokratów. To było jednak parę wieków temu i od tego czasu - poza właśnie fizjokratami, którzy w trzech gminach jednego z księstw wprowadzili podatek jedyny, a po dwóch latach się z tego wycofali - nigdzie w świecie nie został taki podatek wprowadzony. Apeluję o niepropagowanie czegoś, co jest po prostu zwykłą utopią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 50. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 3309 i 3354).</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#StanisławKracik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#StanisławKracik">Wysoki Sejmie! Do tej ustawy Senat zgłosił dwie poprawki. Komisja rekomenduje przyjęcie obu poprawek. Pierwsza uzupełnia pewien brak, mianowicie tylko w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadziliśmy limit 20 tys. euro jako limit, w którym można odliczyć koszty nabycia samochodu osobowego. Taki zapis dla symetrii systemu podatkowego potrzebny był w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. To jest w poprawce 1. W poprawce 2. następuje, w obawie przed ewentualną interwencją Trybunału Konstytucyjnego, przesunięcie terminu wejścia w życie regulacji, polegającej między innymi na zwolnieniu dochodów ze zbycia akcji, z 1 października tego roku na 1 stycznia przyszłego roku. Taki jest sens tej poprawki. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niech pan poczeka, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kracika w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StanisławKracik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#StanisławKracik">Klub Unii Wolności będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Po przeanalizowaniu materii i po zważeniu wszystkich argumentów wydaje się, że propozycja Senatu idzie rzeczywiście we właściwym kierunku. Propozycja 20 tys. euro jest tak naprawdę ukłonem, jest to dobry znak dla małych i średnich przedsiębiorstw. Mówiąc krótko, Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera stanowisko Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat wprowadził dwie poprawki do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W tym jedna poprawka budzi pewne wątpliwości posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu których mam zaszczyt przemawiać. Mam na myśli poprawkę 1. Przypominam, że poprawka ta podwyższa z 15 tys. euro do 20 tys. euro limit wartości samochodu, którego zakup może być wpisany w koszty przedsiębiorstwa. Otóż Sejm przyjął zwiększenie tej stawki z 10 do 15 tys. euro. Jest to zwiększenie o 50% w stosunku do tego, co w tej chwili obowiązuje. Przy obecnym kursie oznacza to około 60 tys. zł, a więc samochód średniej klasy. 15 tys. euro tzn. około 60 tys. zł, a więc samochód średniej klasy, może to być np. Peugeot 406. W związku z tym wydaje mi się, że jest to wystarczający luksus, jeśli chodzi o wykorzystywanie samochodu do celów służbowych, do celów...</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: 50 tys. zł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MirosławPietrewicz">Byłaby pewna niespójność. W każdym razie nie było to szczęśliwe rozwiązanie i moim zdaniem jesteśmy zbyt hojni w sytuacji, w której znajdują się nasze finanse publiczne; zwłaszcza że nie służy to naprawdę aktywizacji przedsiębiorstw, niezależnie od tego, czy są to średnie czy małe przedsiębiorstwa. Małe przedsiębiorstwa na ogół nie są w stanie wykorzystywać tej klasy samochodów, ale, powiedzmy, średnie. Nie tędy droga, szanowne panie posłanki i panowie posłowie. W każdym razie przy wątpliwości pozostaję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Każdy krok w kierunku ułatwienia ludziom życia, ułatwienia podatnikowi życia jest słuszny. Dlatego też ta zwyżka z 15 do 20 tys. euro jest jak najbardziej słuszna i należy ją poprzeć. Natomiast wydaje się, że system podatkowy nigdy nie będzie zdrowy, jeżeli nie przyjmie się fundamentalnego założenia, że podatki służyć mają dostarczaniu dochodów państwu, a nie jakimś innym celom w rodzaju, a to sprawiedliwości, a to równości, a to jakiejś określonej polityki itd. Padły tu też przed chwilą słowa, że to zbędny luksus czy coś takiego. Czy to jest zbędny, czy niezbędny luksus, niech sobie ludzie sami oceniają, natomiast państwo nie powinno się zanadto w to mieszać. Krótko mówiąc, wydaje się, że to podwyższenie do 20 tys. euro jest słusznym krokiem, dlatego że po prostu poprawia warunki gospodarowania i funkcjonowania podatnikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Wikiński w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, popiera poprawki zgłoszone w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 10 sierpnia 2001 r. Uważamy, że należy zrównać w prawach osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą z osobami prawnymi. Dlatego też będziemy głosować za przyjęciem poprawki 1. i tak samo zachowamy się w przypadku poprawki 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 51. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druki nr 3310 i 3355).</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#StanisławKracik">Dziękuję, panie marszałku, po raz kolejny.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#StanisławKracik">Do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Senat raczył wprowadzić jedną poprawkę, polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 40b. Doprecyzowuje ona przepis, mówiąc, iż prawo do udzielania nieopodatkowanego stypendium oprócz jednostek budżetowych będą miały fundacje i stowarzyszenia, a nie wszystkie osoby prawne. Wątpliwości, które były podnoszone w czasie pierwszego i drugiego czytania, a także w trakcie prac komisji nad tą nowelizacją ustawy - najczęściej podnoszone przez pana posła Wikińskiego - dotyczyły zwłaszcza stypendiów fundowanych przez osoby prawne. Senat doprecyzowuje przepis, iż chodzi o tych, którzy zresztą domagali się takiego zrównania w prawie do subsydiowania studentów, mianowicie o fundacje i stowarzyszenia. Senat w pełni to zadanie wykonał. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jak wspomniał przed chwilą pan poseł sprawozdawca Stanisław Kracik, oczywiście podnosiłem wielokrotnie w trakcie prac nad zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwestię niebezpieczeństwa wielomilionowych ubytków podatku dochodowego i tym samym zmniejszenie wpływów do budżetu państwa. Dlatego z zadowoleniem Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej przyjmuje rozwiązanie zaproponowane w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, która to poprawka doprowadza do wyeliminowania możliwości nadużyć przez osoby prawne, które w rozwiązaniach przyjętych przez Wysoką Izbę mogłyby z takich możliwości korzystać. W drugiej części poprawki proponuje się, żeby płatnicy składali określone oświadczenia; płatnik stypendium będzie także obligowany do poinformowania zarówno stypendysty, jak i właściwego urzędu skarbowego o wysokości wypłaconego stypendium. To powinno pozwolić na monitorowanie tego, w jakiej liczbie i w jakiej wysokości fundacje i stowarzyszenia oświatowe będą wypłacać stypendia studentom i uczniom. Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze poprawkę zgłoszoną przez Senat. Korzystając natomiast z okazji, powiem, że poseł wnioskodawca Henryk Wujec, który zgłosił projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i z którym miałem możliwość częstego spierania się, dziś leży w szpitalu po tragicznym wypadku. Z tego miejsca chcę przekazać panu posłowi Wujcowi serdeczne życzenia powrotu do zdrowia. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam okazję przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pragnę przypomnieć, że wspólną naszą troską było to, aby stworzyć dodatkowe zachęty do rozwoju systemu stypendialnego. Z drugiej strony zastanawialiśmy się nad tym, jak to uczynić, aby szerszy system stypendialny nie dawał okazji do ewentualnego pola nadużyć, do wycieków budżetowych. Dotychczasowe dyskusje w Sejmie, jak się wydaje, uczuliły nas na potencjalne zagrożenia. Dlatego też trzeba rzeczywiście wyrazić uznanie całemu Senatowi, naszym senatorom, że zaproponowali nam de facto jeden art. 1, który szczegółowo rozpisuje w formie prawnej system zwalniania stypendiów od podatków w przypadku fundacji i stowarzyszeń, co jest istotne, na co zwracali uwagę moi przedmówcy; jest tutaj wyraźnie określony tryb rozliczania się podatników, tych, którzy będą fundatorami stypendiów. Tak więc w tym sensie wydaje się, że powinno być więcej stypendiów, a kasa państwowa powinna być uszczelniona.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JanKulas">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera przedłożenie Senatu i Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zabierze głos pan poseł Andrzej Wielowieyski w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podobnie jak moi przedmówcy w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności popieram tę poprawkę. Chciałem zwrócić uwagę na jeden aspekt, który był zresztą już częściowo poruszany przez moich przedmówców, że ograniczenie tych, że tak powiem, możliwości stypendialnych, ulg stypendialnych dla fundacji i stowarzyszeń nie ogranicza możliwości społecznych działania w tym zakresie, dlatego że wyeliminowanie z tego firm, osób prawnych, przedsiębiorstw jest słuszną próbą, uzasadnioną, utrzymania kontroli nad tego rodzaju działaniem publicznym, wspieraniem akcji oświatowej, aby odbywało się to zgodnie z przyjętymi zasadami społecznymi: unikaniem kumoterstwa, nadużyć w tym zakresie, poświęcania pieniędzy dla swoich ludzi z ominięciem obowiązku bądź przepisów lub wymogów podatkowych. Chciałbym podkreślić, że firmy, jeżeli stać je na to i przyjmą zaproszenie w tym zakresie, mogą w dalszym ciągu, jeżeli to robiły, pomagać w akcji stypendialnej, z tym że muszą to czynić według zasad i regulaminów stosowanych i obowiązujących w zakresie stowarzyszeń bądź fundacji. W tym zakresie, wydaje się, przepis jest słuszny i powinien być szczelny.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Mirosława Pietrewicza o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój klub, Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, od początku wspierał ideę, która przyświecała autorom projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tzn. ideę poszerzenia bazy materialnej i podmiotowej służącej poszerzeniu możliwości wypłacania stypendiów dla uczniów i studentów. Natomiast od samego początku zgłaszaliśmy zastrzeżenia do zaproponowanej formy zmiany tej ustawy, do brzmienia tego projektu ustawy. Uważaliśmy bowiem, że ustawa jest niedostatecznie szczelna i ponadto stwarza możliwość ograniczenia wypłat stypendiów tylko do wąskiego grona znajomych.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#MirosławPietrewicz">Zdaniem mojego klubu poprawka zgłoszona przez Senat eliminuje niedoskonałości uchwalonej przez Sejm nowelizacji. Zwracam uwagę, że chodzi tu nie tylko o znaczne uszczelnienie systemu podatkowego, co zapewnia poprawka Senatu. Poprawka ta daje również pewność, że wszyscy zainteresowani stypendiami udzielanymi przez poszczególne podmioty, tzn. fundacje lub stowarzyszenia, będą mogli być o tym poinformowani, będą mogli do tych informacji dotrzeć, albowiem ustawa zobowiązuje, aby regulamin zatwierdzony przez odpowiednie organy był udostępniany do publicznej wiadomości za pomocą Internetu, środków masowego przekazu lub wykładany dla zainteresowanych w pomieszczeniach ogólnie dostępnych. To jest w moim przekonaniu bardzo ważne. Popieramy zatem w pełni poprawkę Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartą w druku nr 3310, a zatem i rekomendację Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#MirosławPietrewicz">Ponieważ pan poseł Libicki - przepraszam bardzo, że się tak do pana posła zwracam - wygłosił swoje credo w poprzednim swoim wystąpieniu, pozwolę sobie zatem też sformułować pewne credo. Mianowicie, panie pośle, każdy podatek, niezależnie od tego, czy chcemy, czy nie, oddziałuje na życie gospodarcze i społeczne i może to być robione albo na ślepo, albo świadomie. Ja wolę, żeby to było robione świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marcin Libicki w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarcinLibicki">Bardzo dziękuję panu posłowi Pietrewiczowi za jego wypowiedź. Bardzo cenię wiedzę i kulturę pana posła Pietrewicza. Także dla mnie to jest ważne, ale wydaje mi się, że jest zupełnie oczywiste, iż każdy podatek oddziałuje na życie gospodarcze, ale jest złem koniecznym. Natomiast chodzi o to, żeby nie próbować oddziaływać wedle różnych doktryn w określony sposób. Niech on tak oddziałuje, jak wskazuje na to prawo ekonomiczne. Natomiast kiedy prawodawca zaczyna sobie wybierać dziedziny, w których chce oddziaływać, to sytuacja jest właśnie taka jak w tej chwili, że Sejm w czasie tego posiedzenia zajmuje się non stop poprawianiem swoich własnych decyzji bądź ciągłymi zmianami i to zmianami nie po latach, kiedy sytuacje się zmieniają, tylko po paru tygodniach. Niedawno omawialiśmy zmianę podatku w sprawie VAT na usługi internetowe, ustalonego przed pięcioma tygodniami.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#MarcinLibicki">Chcę powiedzieć ad rem, że podatki, jeżeli są nałożone, to muszą być ściągane, bo po to są. I nie można pozwolić na to, żeby podatki nie były ściągane. System podatkowy powinien być szczelny. Ten akt prawny Senatu do tego właśnie zmierza. W tym sensie należy to poprzeć, dlatego że jeżeli pod pewnymi względami rozszerza się możliwości uszczelnienia systemu podatkowego, to jest to bardzo dobre. Natomiast jednak potrzebna jest refleksja, czy ciągle trzeba się zajmować udoskonalaniem systemu podatkowego, które de facto ogranicza się do naprawiania tego, co sami co chwilę robimy. Przypomnę, że przez te 10 czy 12 lat jesteśmy świadkami zduszania inwencji gospodarczej społeczeństwa, a w konsekwencji zmniejszania tempa przyrostu gospodarczego właśnie przez coraz bardziej skomplikowany, coraz bardziej rozbudowany system podatkowy, mimo że niemal wszyscy politycy zapowiadają, że jak będą mieli wpływ na władzę, to to zmienią. Dochodzą do władzy i tego nie robią. Przypominam słowa Talleyranda: Państwo dopuści się każdej zbrodni, kiedy potrzebuje pieniędzy. Tu może nie są to jeszcze zbrodnie, ale to jest w każdym razie niewłaściwość wobec społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że państwo powinno dbać o interes społeczeństwa, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: To miałem na myśli, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Cieszę się. Dziwnie, bo pan wypowiada swoje myśli, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#komentarz">(Poseł Marcin Libicki: I obawiam się, że tego właśnie państwo nie robi.)</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-426.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-426.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan, panie pośle, jest teraz po stronie państwa wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-426.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 52. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym (druki nr 3312 i 3352).</u>
          <u xml:id="u-426.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#WładysławSzkop">Przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Zdrowia zawarte w druku nr 3352. Dotyczy ono uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym, popularnie zwanej ustawą o szpitalach klinicznych. Senat przedstawił w swojej uchwale 5. poprawek. Połączone wysokie komisje proponują Sejmowi odrzucenie czterech poprawek, jedną poprawkę - poprawkę 2. - proponują przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#WładysławSzkop">Jeśli Wysoka Izba pozwoli, skoncentruję się na poprawce 2. Treść tej poprawki dotyczy zgody ministra na przekształcenie szpitala klinicznego lub jego likwidację na wniosek przedkładany przez senat uczelni. Sejm zaproponował, aby skutki finansowe odmowy zgody były ponoszone przez organ odmawiający. Natomiast Senat odwraca sytuację i mówi, że minister może nie wyrazić zgody na przekształcenie lub likwidację szpitala klinicznego, a koszty takiej decyzji będą po stronie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Komisje wnoszą o przyjęcie poprawki nr 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-428.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam honor w imieniu klubu AWS przedstawić stanowisko naszego klubu odnośnie do poprawek Senatu do zmiany ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#EwaSikorskaTrela">Popieramy poprawkę nr 1 zgłoszoną przez Senat. Ma ona charakter doszczegóławiający sposób naliczania dotacji na działalność dydaktyczno-badawczą dla państwowych uczelni medycznych. Proponuje się, żeby przy naliczaniu tej dotacji z budżetu państwa uwzględniało się nie tylko liczbę kształconych studentów, ale także liczbę godzin zajęć, przypadających na jednego studenta.</u>
          <u xml:id="u-429.2" who="#EwaSikorskaTrela">Bardzo ważna jest poprawka 2., którą całym sercem popieramy. Senat bowiem proponuje, aby skreślić ust. 2 i 3 w art. 36b. Popieramy tę poprawką dlatego, że minister zdrowia nie ma prawa do sprzeciwu wobec zmiany czy likwidacji części lub całości szpitala klinicznego w sytuacji, gdy jest on jedynym szpitalem klinicznym w danym regionie. Sejm uchwalił kuriozalne rozwiązanie głosami opozycji, że jeśli minister będzie się sprzeciwiał likwidacji, to będzie musiał ponosić koszty świadczeń medycznych tych szpitali ze swojego budżetu i to praktycznie w ilości niekontrolowanej. Za długi takiego szpitala miałby ponosić konsekwencje skarb państwa, co jest rozwiązaniem kuriozalnym. Za cudze długi nie może płacić skarb państwa. A zatem jesteśmy absolutnie po stronie tejże poprawki i wszyscy będziemy głosować za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-429.3" who="#EwaSikorskaTrela">Popieramy również poprawkę nr 3. Chodzi o to, żeby wszyscy kierownicy w publicznych samodzielnych zakładach opieki zdrowotnej, w tym zwłaszcza szpitali klinicznych, byli wybierani z konkursu.</u>
          <u xml:id="u-429.4" who="#EwaSikorskaTrela">Popieramy również poprawkę nr 4. Jesteśmy za tym, aby minister dotacje dla szpitali klinicznych przyznawał bezpośrednio szpitalowi, a nie poprzez akademie medyczne. Jest to zła praktyka. W tej chwili wiele akademii medycznych otrzymując z budżetu ministra pieniądze na szpitale kliniczne, zatrzymuje je dla siebie, nie przekazując szpitalom klinicznym. A przecież interes i dobro pacjenta wymagają, aby zakontraktowane usługi były opłacone.</u>
          <u xml:id="u-429.5" who="#EwaSikorskaTrela">Reasumując, klub Akcji Wyborczej Solidarność jest za przyjęciem poprawek Senatu nr 1, 2, 3 i 4 i wstrzyma się przy głosowaniu nad poprawką nr 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uchwalona przez Sejm Rzeczpospolitej Polskiej w dniu 19 lipca 2000 r. ustawa o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i ustawy o szkolnictwie wyższym była wynikiem długiej i żmudnej, aczkolwiek bardzo wnikliwej analizy.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#RyszardStanibuła">Na posiedzeniach Komisji Zdrowia udział brali rektorzy konferencji rektorów uczelni medycznych. Panowie rektorzy z dużą troską i olbrzymim zatroskaniem o sprawy akademickiego szkolnictwa medycznego zwracali uwagę na właściwe usytuowanie szpitali klinicznych, normalizując relacje - uczelnie medyczne a szpitale kliniczne.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#RyszardStanibuła">Dlatego też Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, którego te sprawy bardzo bulwersują, w pełni opowiada się za takim usytuowaniem szpitali klinicznych, aby stały się one autentyczną bazą doświadczalną kadry medycznej. Muszą one też być najlepiej wyposażone i dofinansowane. Jest rzeczą już nie tylko śmieszną, ale po prostu paradoksem, aby rektor uczelni dysponował po prostu kredą i tablicą, a jeśli idzie o praktykę, musi prosić dyrektora szpitala klinicznego o taką zgodę albo po prostu zakupić usługę praktyk dla studentów.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#RyszardStanibuła">Wierzymy, że takie rozwiązanie problemów dobrze będzie służyć polskiemu lecznictwu, polskiemu szpitalnictwu klinicznemu.</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#RyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po dogłębnej analizie zgłoszonych przez Senat poprawek uważa, iż tak ze względów merytorycznych, jak i funkcjonalnych nie może poprawek przyjąć. Z tych też względów mój klub opowie się za odrzuceniem wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Szkopa w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko krótko.)</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę nie straszyć posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#WładysławSzkop">Wysoka Izbo! Z wielkim szacunkiem dla stanowiska wygłoszonego przez AWS, nie mogąc go zmienić w żaden sposób, uprzejmie informuję Wysoką Izbę, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował odmiennie. Również w tej części sprawozdania, które dotyczy poprawki 2., będzie za odrzuceniem wszystkich poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w wieczornej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 53. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 3313 i 3350).</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Sikorską-Trelę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam honor w imieniu Komisji Zdrowia przedstawić paniom i panom posłom stanowisko Komisji Zdrowia odnośnie do poprawek Senatu zgłoszonych przez Senat do przyjętej w dniu 20 lipca br. zmiany ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#EwaSikorskaTrela">Sprawozdanie Komisji Zdrowia odnośnie do trzech poprawek zgłoszonych przez Senat zawarte jest w druku sejmowym nr 3350. Komisja Zdrowia zasięgnęła opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka odnośnie do senackich poprawek. Zarówno Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jak i Komisja Zdrowia rekomendują Wysokiemu Sejmowi przyjęcie wszystkich trzech poprawek, gdyż są one bardzo korzystne dla lepszego i skuteczniejszego przeciwdziałania narkomanii w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka 1. Senatu sprowadza się do dodania w art. 1 ust. 2 zapisu, aby przeciwdziałanie narkomanii obejmowało oprócz wielu innych zadań zapisanych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii także ograniczenie szkód zdrowotnych spowodowanych używaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych. Komisja Zdrowia jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka 2., niezwykle ważna, otrzymała pełną akceptację posłów Komisji Zdrowia. Poprawka sprowadza się do ustawowego powołania Krajowego Biura ds. Przeciwdziałania Narkomanii, które podlegać będzie bezpośrednio ministrowi zdrowia i będzie państwową jednostką budżetową.</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#EwaSikorskaTrela">Do tej pory, co prawda, przy ministrze zdrowia działało takie biuro powołane zarządzeniem ministra, a więc aktem prawnym niskiej rangi, jednak nie było ono powołane ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-435.5" who="#EwaSikorskaTrela">Chodziło o to, by biuro, któremu Senat w swojej poprawce nadaje szerokie i niezwykle ważne kompetencje, miało wyższą rangę, rangę ustawową. Siła oddziaływania tego biura i możliwość współpracy z podobnymi biurami w krajach Unii Europejskiej, które już od lat istnieją, będą znacznie większa niż ma to miejsce dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-435.6" who="#EwaSikorskaTrela">Ponadto, jeśli ustawowe umocowanie naszego biura ds. przeciwdziałania narkomanii będzie na tym samym poziomie co w krajach Unii Europejskiej, to będziemy mieli szansę na pozyskanie środków unijnych na walką z narkomanią w Polsce. Prawo unijne wymaga od nas ustawowego powołania takiego biura. Posłowie podkreślali szeroki zakres działania i kompetencji, jakie dla biura zaproponował Senat. Posłowie Komisji Zdrowia podzielili stanowisko Senatu odnośnie do tej kwestii i zgodzili się, by do zadań biura należało opracowywanie projektu „Krajowego programu przeciwdziałania narkomanii” i jego monitorowania, a także prowadzenie Centrum Informacji o Narkotykach i Narkomanii, które miałoby na celu gromadzenie informacji i monitorowanie działań podejmowanych na rzecz przeciwdziałania narkomanii zarówno na poziomie krajowym, jak i szeroko pojętym międzynarodowym. Takie centrum w Polsce jest niezbędne i dobrze, że w poprawce Senatu taki zapis się pojawił. Posłowie Komisji Zdrowia w pełni tę poprawkę popierają.</u>
          <u xml:id="u-435.7" who="#EwaSikorskaTrela">Jest wiele innych zadań zapisanych w propozycjach Senatu, które biuro miałoby wykonywać, ale o tym już nie będę mówiła, w sprawozdaniu panie i panowie posłowie mają zakres działalności takiego biura.</u>
          <u xml:id="u-435.8" who="#EwaSikorskaTrela">Panie i Panowie Posłowie! Komisja Zdrowia popiera także 3. poprawkę Senatu, czyli dodanie do ustawy nowego artykułu 4a mówiącego, iż z dniem wejścia w życie omawianej ustawy aktualnie działające biuro przy ministrze zdrowia powołane na podstawie zarządzenia ministra stanie się Krajowym Biurem do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii powołanym z mocy ustawy, o ile Wysoka Izba przyjmie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-435.9" who="#EwaSikorskaTrela">Kończąc, panie marszałku, sejmowa Komisja Zdrowia wnioskuje do Wysokiej Izby o przyjęcie wszystkich trzech poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o zmianie innych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Cyconia w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności przedstawić stanowisko odnośnie do uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz zmianie innych ustaw. Senat Rzeczypospolitej Polskiej, tak jak mówiła pani poseł sprawozdawca, wprowadził trzy poprawki, z których 1. dotyczy poszerzenia art. 1 o ograniczenie szkód zdrowotnych spowodowanych używaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych. 2. poprawka podnosi do rangi ustawowej działania Krajowego Biura do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii, opisuje zadania biura, daje możliwość korzystania ze środków PHARE oraz m.in. prowadzenia monitorowania informacji o narkotykach i narkomanii. Poprawka 3. jest konsekwencją poprawki 2., chodzi o przejęcie zadań biura powołanego zarządzeniem ministra właściwego ds. zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#MarianCycoń">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności popiera poprawki zgłoszone przez Senat i będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Zdrowia. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego mam honor przemawiać, popiera wszystkie 3 poprawki i dziękujemy publicznie z trybuny Sejmu Wysokiemu Senatowi za to, że wniósł bardzo merytoryczne i bardzo potrzebne poprawki, o których my nie tyle zapomnieliśmy, ile nie było posła wnioskodawcy, który na posiedzeniu sejmowej Komisji Zdrowia również proponował te poprawki, a zatem nie mogliśmy ich rozpatrzyć pozytywnie. Uważamy, że obecnie ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, którą to dostosowywaliśmy do prawa unijnego, spełnia wszystkie kryteria unijne i będzie dobrze służyła walce z plagą narkomanii, z dżumą XXI wieku. Będziemy głosować oczywiście za wszystkimi 3 senackimi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24 kwietnia 1997 r. uległa kolejnym zmianom i modyfikacjom. Przechodziła ona różne etapy i chociaż miała służyć najlepiej pojętemu interesowi całego społeczeństwa, to niejednokrotnie zwyciężały niezbyt rozsądne pomysły, które - z żalem stwierdzam - zabierały dużo cennego czasu, a merytorycznie przynosiły efekty wątpliwej jakości.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#RyszardStanibuła">Uchwalona na posiedzeniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 20 lipca 2001 r. ustawa o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dokonała istotnych zmian w obowiązujących przepisach. Senat w dniu 10 sierpnia 2001 r. uchwałą dokonał poprawek do kilku artykułów, niektóre z nich mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#RyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, w pełni identyfikuje się z poprawką nr 1 o ograniczeniu szkód zdrowotnych spowodowanych używaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych. W pełni identyfikujemy się również z treścią poprawki nr 3a w przedmiocie zakresu działania „Krajowego programu przeciwdziałania narkomanii”. Należy w pełni podzielić pogląd Senatu o inicjowaniu, programowaniu i organizowaniu działań merytorycznych na rzecz zwalczania plagi narkomanii w Polsce. Słuszne zatem jest powołanie Centrum Informacji o Narkotykach i Narkomanii. W tym stanie rzeczy zasadne jest uznanie faktu, iż z dniem wejścia w życie ustawy Krajowe Biuro do Spraw Przeciwdziałania Narkomanii działać będzie w nowej strukturze. Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego głosować będzie za przyjęciem słusznych poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w wieczornej turze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 54. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach (druki nr 3315 i 3345).</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niewiele mam do powiedzenia, będąc sprawozdawcą komisji, ponieważ w rzeczy samej Senat niewiele zmienił w sejmowej propozycji, wprowadził on dwie poprawki. W art. 20 ust. 8 pkt 2 i w art. 21 ust. 5 pkt 2 w miejsce daty urodzenia Senat proponuje wpisanie słowa „wiek”. Dotyczy to choroby szczególnej, AIDS. Być może intencją Senatu było uniemożliwienie identyfikacji chorego. Na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego obie poprawki zaakceptowaliśmy i to wszystko, panie marszałku, w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Szkopa w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak pan poseł sprawozdawca był uprzejmy powiedzieć, zmian jest niewiele, ale mają one bardzo istotny ciężar gatunkowy, jeśli chodzi o ochronę danych osobowych, ochronę najwrażliwszych danych osobowych prowadzących do identyfikacji chorego, poprzez wszystkie cechy, które mogłyby temu służyć. W tym przepisie mamy możliwość sprowadzenia identyfikacji do hasła, bowiem i tak może to wyglądać, zamiast nazwiska będą inicjały lub hasło, do tego będzie jeszcze wiek, czyli wskazanie na grupę wyznaczoną przez 12 miesięcy. W ramach tych grup 22-, 25-, 30-latków można wypunktować bez liku haseł, inicjałów AB, WK i wszyscy będą jednakowi. Ideą ustaw regulujących problem chorób zakaźnych jest ochrona osób zdrowych. To jest jeden z kanonów, i z tego powodu choroby zakaźne podlegają specjalnym regulacjom prawnym, w niektórych miejscach mają one wręcz charakter policyjnych regulacji, z odosobnieniem pacjenta, jeżeli zachodzi taka potrzeba w imię interesu publicznego. Wydaje się, że ta poprawka jest zbyt daleko idąca. Powinna być możliwość identyfikacji osoby fizycznej, a jej data urodzenia i inicjały, data urodzenia i hasło przybliżają ideę, jakąś szansę identyfikacyjną.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WładysławSzkop">Będą mój klub skłaniał do tego, żeby odrzucić obydwie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Sikorską-Trelę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Nie chcąc przedłużać, powiem, że klub Akcji Wyborczej Solidarność przychylił się do poprawek zaproponowanych przez Senat do ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych i zakażeń. Zgadzamy się z tym tokiem rozumowania, że bezpieczniej będzie podać zamiast daty urodzenia wiek chorego i jest to rzeczywiście bezpieczniejsze dla pacjenta, a jednocześnie umożliwia jednak identyfikację w sytuacji, kiedy jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#EwaSikorskaTrela">Reasumując, będziemy głosować za oboma poprawkami wprowadzonymi przez Senat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uchwalona przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych i zakażeń kompleksowo reguluje zagadnienia związane z zapobieganiem, wykrywaniem, leczeniem oraz zwalczaniem chorób zakaźnych.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#RyszardStanibuła">Ochrona zdrowia publicznego zajmuje tak w Rzeczypospolitej Polskiej, jak i w Unii Europejskiej znaczące miejsce. Ustawa zawiera, jako załącznik, wykaz chorób zakaźnych i zakażeń podlegających zasadom ustalonym przez przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#RyszardStanibuła">Senat po rozpatrzeniu ustawy uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 20 lipca 2001 r. wprowadził poprawkę traktującą o zmianie brzmienia terminu: data urodzenia na termin: wiek. Dotyczy to art. 20 i art. 21.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#RyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni zgadza się na tymi poprawkami Senatu i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w wieczornym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 55. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rybołówstwie morskim (druki nr 3316 i 3346).</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Poprawki Senatu do ustawy o rybołówstwie morskim zawarte w druku nr 3316 są dosyć liczne. Senat sformułował w sumie 26 poprawek, zrobiło się z nich 27, bo jedną Sejm pozwolił sobie rozdzielić na dwie części, osobno część a, osobno część b, ponieważ jedną proponujemy przyjąć, a jedną odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#MariaStolzman">Większość poprawek Senatu to są poprawki uściślające, stylistyczne, naprawiające pomyłki sejmowe w zakresie powołań itp.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#MariaStolzman">Pozwolę sobie tylko zwrócić uwagę na poprawki merytoryczne. Wymienię najważniejsze z nich.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#MariaStolzman">Poprawka 7. do art. 13 dotyczy wniosku o wydanie specjalnego zezwolenia połowowego na statek posiadający lub nieposiadający licencji. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#MariaStolzman">Poprawka 13. do art. 57 upraszcza życie armatorom, ponieważ stwierdza, że dane do rejestru prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa przekazuje nie armator, a inspektor rybołówstwa. Również rekomendujemy jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#MariaStolzman">Poprawka 16. do art. 65a daje upoważnienie inspektorom rybołówstwa do wydawania zarządzeń porządkowych. Takie uprawnienia poprzednio ci inspektorzy mieli. Sejm przychyla się do przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#MariaStolzman">I jeszcze poprawka proponowana przez Sejm do przyjęcia, a właściwie trzy poprawki: 23., 24. i 25., które porządkują sprawy wejścia w życie ustawy i mówią co jeszcze i jak długo utrzymuje ważność, w jakich terminach musi być wszystko przystosowane do przepisów nowej ustawy. Poprawki potrzebne, na pewno i słuszne, ułatwiające wejście w życie ustawy, rekomendowane przez komisję do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-451.7" who="#MariaStolzman">Komisja odrzuciła natomiast poprawkę Senatu, który chciał przywrócić wersję rządową ustawy, aby obok inspektorów rybołówstwa statki mogły być kontrolowane przez Straż Graniczną. Wprowadziłoby to niespójność z ustawą o Straży Granicznej, gdzie funkcjonariusze tej straży są upoważnieni do kontroli statków rybackich. Ponieważ ta sprawa była bardzo żywo, wielokrotnie dyskutowana, mogę tylko powiedzieć, że oczywiście kampania wyborcza ma swoje prawa, a rybacy bardzo nie lubią funkcjonariuszy Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-451.8" who="#MariaStolzman">Przedstawiłam w tym krótkim wystąpieniu najważniejsze poprawki, które komisja rekomenduje do przyjęcia, i tę jedną, którą komisja proponuje odrzucić. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Liberadzkiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca przedłożyła istotę poprawek senackich, które zostały zgłoszone. Tę ocenę ich istotności podzielam w pełni zgodnie z przedłożeniem przez panią poseł przedstawionym.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#BogusławLiberadzki">Dylemat, który pani poseł też podniosła, dotyczy kompetencji Straży Granicznej odnośnie do kontroli statków. Tu były zdania podzielone i przeważały opinie, że zapisy, które przyjęła komisja, ograniczające w tej ustawie swobodę kontroli statków rybackich przez Straż Graniczną, nie stoją w sprzeczności z ustawą o Straży Granicznej, jako że nadal Straż Graniczna może kontrolować statki, natomiast niekoniecznie ta kontrola mogłaby być rozszerzona także o kontrolę i ocenę tego co statki złowiły.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#BogusławLiberadzki">Biorąc to pod uwagę, chciałbym oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem komisji specjalnej, Komisji Prawa Europejskiego odnośnie do każdej z poprawek przedłożonych przez Senat. Dziękuję za uwagę, dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszą o zabranie głosu panią poseł Marię Stolzman w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Unii Wolności jestem upoważniona do oświadczenia, że będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem komisji do spraw prawa europejskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Budnik głos zabierze w imieniu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie zamierzam spowolnić wysokiego tempa pracy, jaki od kilku godzin się utrzymuje w Sejmie, co jest zasługą panów marszałków oraz pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Ograniczę się tylko do oświadczenia, że Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, który mam zaszczyt reprezentować, w pełni popiera stanowisko przedstawione przez panią poseł Marię Stolzman w imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rybołówstwie morskim z druku nr 3346. To zaś znaczy, że będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją komisji zarówno odnośnie do przyjęcia, jak i odrzucenia zgłoszonych przez Senat poprawek.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Pragnę na koniec wyrazić zadowolenie, że zdążyliśmy z uchwaleniem tej fundamentalnej dla polskiego rybołówstwa ustawy. Rodziła się ona rzeczywiście, jak pani poseł zauważyła, w bardzo trudnym i momentami bardzo twardym dialogu - bo tak na to patrzę, pani poseł - ze środowiskiem rybaków. A dzięki temu jest ona traktowana przez rybaków jako im przyjazna, mimo iż zawiera w końcu bardzo wiele zapisów, które na polskich rybaków nakładają nowe obowiązki, dotychczas w większości nieznane, jak na przykład w zakresie monitorowania ruchu statków rybackich.</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Pragnę wyrazić nadzieję, i tym już naprawdę kończę, że ustawa ta ułatwi naszym rybakom dostosowanie się do standardów unijnych, bez czego nie można byłoby wdrażać u nas zasad wspólnej polityki rybackiej, która oby uratowała nasze polskie rybołówstwo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 56. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw (druki nr 3317 i 3347).</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#JerzyCzepułkowski">Senat Rzeczypospolitej Polskiej na swoim posiedzeniu w dniu 10 sierpnia sformułował trzy poprawki do ustawy. Te poprawki dotyczą tych zapisów ustawy, które stanowią o karach za naruszenie ustalonych rozporządzeniem ministra docelowych stanów rezerw paliw, które winny być utrzymywane przez podmioty gospodarcze prowadzące produkcję bądź import paliw czy surowców do ich produkcji, i decyzji w wypadku obniżenia, z różnych zresztą przyczyn, tych wymaganych poziomów rezerw. Sejm zapomniał, przywołując przepisy o karach, o decyzjach zmniejszających te rezerwy. Poprawki 1. i 3. właśnie są poprawkami naprawiającymi błąd Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-459.3" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka 2. jest poprawką natury merytorycznej, ale również dotyczy kar za naruszenie odpowiedniego poziomu rezerw. Te kary nakładane są przez prezesa rezerw materiałowych, natomiast procedury odwoławcze zgodnie z poprawką senacką miałyby się odbywać w oparciu o Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-459.4" who="#JerzyCzepułkowski">Komisja Prawa Europejskiego wszystkie te poprawki uznała za słuszne i rekomenduje je Wysokiej Izbie do przyjęcia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Kałamagę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie będą powtarzał uzasadnienia podanego przez pana posła sprawozdawcę. Mój klub parlamentarny będzie głosował za przyjęciem wszystkich trzech poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Sołtysiewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MarianSołtysiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zabrać głos w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#MarianSołtysiewicz">Analogicznie do tego, co powiedzieli moi szanowni przedmówcy, chciałbym stwierdzić, że Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem poprawek Senatu zgodnie z przedłożeniem komisji w drukach nr 3317 i 3347. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub SKL popiera wszystkie trzy poprawki zgłoszone przez Wysoki Senat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 57. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 3306 i 3351).</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Włodzimierza Puzynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone Komisje: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia rozpatrzyły stanowisko Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z następującą generalną konkluzją. Na 32 poprawki, które proponuje Senat, rekomendujemy Wysokiej Izbie do przyjęcia 19 poprawek. Uważamy, że pozostałe należałoby odrzucić. Głównym kryterium, którym się kierowały komisje, rozpatrując i analizując poprawki Senatu, było kryterium skutków budżetowych, a także kryterium poprawności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W przypadku konieczności dodatkowego komentarza gotów jestem służyć wyjaśnieniami w toku głosowań nad poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Prosimy o zmianę kolejności.)</u>
          <u xml:id="u-468.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marian Blecharczyk jest?</u>
          <u xml:id="u-468.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Blecharczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#MarianBlecharczyk">Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#MarianBlecharczyk">Na początek uwaga ogólna. Wydaje się, że ta ustawa, która rodziła się z trudem w trakcie prac, dzisiaj uzyskała akceptację wszystkich środowisk samorządowych. Te środowiska z niecierpliwością oczekują na uchwalenie przez Wysoką Izbę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#MarianBlecharczyk">Senat zgłosił 32 poprawki, większość z nich o charakterze porządkowym, uzupełniającym bądź legislacyjnym. Chciałbym zwrócić uwagę na poprawki merytoryczne istotne dla projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#MarianBlecharczyk">Poprawki 4. i 5. - tu klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji, czyli za odrzuceniem obu poprawek. Poprawki te powodują zmianę generalną, jeśli chodzi o system podziału i system finansowania kontraktów wojewódzkich z dodatku regionalnego, który ustawa wprowadza. Otóż poprawka 4., zmieniając charakter celowości środków - z zadań objętych kontraktami wojewódzkimi na zadania własne powiatów - powoduje, że powiaty nie będą miały obowiązku przekazywania tychże środków na kontrakty realizowane przez ich beneficjentów, przede wszystkim przez gminy, co zmienia generalnie zasadę uwzględnioną w projekcie ustawy przyjętym przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-469.5" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli chodzi o poprawkę 7., muszę zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy, aczkolwiek będę starał się mówić krótko. Otóż poprawka 7. nakłada na przewodniczącego zarządu obowiązek udzielenia zarządowi oraz radzie odpowiednio gminy, powiatu bądź sejmiku województwa informacji o udzielonych ulgach lub wyrażonych zgodach odnośnie do podatków. Pytanie jest proste. Regulacja ma charakter bardzo ogólny, nie precyzuje, jaka informacja ma być udzielana, a może to powodować istotne perturbacje. Mam pytanie o intencje Senatu. Trudno było uzyskać odpowiedź na to pytanie w komisji z tej racji, że przedstawiciel Senatu nie brał udziału w posiedzeniu komisji. Stąd pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy wystarczająca byłaby informacja dotycząca liczby ulg i liczby zgód oraz ogólnych kwot, jakimi skutkowałyby te ulgi bądź zgody, jeśli chodzi o wpływy do budżetu jednostki samorządu terytorialnego?</u>
          <u xml:id="u-469.6" who="#MarianBlecharczyk">Dwie uwagi dotyczące odpowiednio poprawki 16. Poprawka 16., którą należy rozpatrywać łącznie z poprawkami 29. i 31., rekomendowana przez wysokie komisje do przyjęcia, dotyczy wprowadzenia jako zadania własnego powiatu zadań z zakresu funduszu alimentacyjnego. Ten przedmiot ustawy był szczegółowo dyskutowany w trakcie prac w Wysokiej Izbie. Wysoka Izba w głosowaniu odrzuciła tę regulację. Wydawało się, że Senat, uwzględniając stanowisko Sejmu, zechce poprawić ustawę, ale w kierunku, który powodowałby niejako wyłączenie z dochodów własnych tej puli środków, tj. 1020 mln zł, która z finansowaniem zadań określonych ustawą o funduszu alimentacyjnym jest związana. Senat nie podzielił jednak tej intencji, tej opinii i pozostawiając niejako środki w puli dochodów własnych, proponuje przesunięcie zadań z tego zakresu do zadań własnych powiatu. Nie ukrywam, że powoduje to, iż klub Akcji Wyborczej Solidarność, który był przeciwny takiej regulacji, jest w sytuacji dość złożonej. Z jednej strony, uwzględniając sytuację budżetu, niewprowadzenie tej poprawki powodować będzie de facto obciążenie budżetu kwotą miliarda zł. Chcę powiedzieć w imieniu klubu, że uwzględniając stanowisko pana prezydenta, który uruchomił maszynkę do wetowania w celu ochrony budżetu państwa, i w trosce o uchwalenie tej ustawy i wprowadzenie jej w życie klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-469.7" who="#MarianBlecharczyk">Podobny charakter ma poprawka 24., dotycząca oświetlenia dróg. Sejm odrzucił w projekcie ustawy przekazanie tych zadań gminom. Kwota, która jest związana z finansowaniem zadań z zakresu oświetlenia dróg, to jest 406 mln zł. Senat proponuje wprowadzenie tego zadania jako zadania własnego gmin. Klub Akcji Wyborczej Solidarność głosować będzie za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-469.8" who="#MarianBlecharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To są, wydaje się, najbardziej kontrowersyjne i istotne poprawki, które zaproponował Senat. Reasumując, klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze wszystkie poprawki mające charakter uzupełniający, porządkujący i legislacyjny oraz te, które dotyczą przede wszystkim skutków dla budżetu państwa. Nad pozostałymi głosować będziemy zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-469.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znowu przepraszam za zakłócenie toku, ale jednocześnie obraduje komisja finansów, i to w dosyć ważnej dla mnie sprawie dotyczącej Żuław.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#FranciszekPotulski">Jeśli chodzi o tę ustawę, poprawki Senatu na ogół poprawiają w wielu wypadkach to, co wyraźnie sknociliśmy w Sejmie, jak np. poprawka 16., przesuwająca z powrotem do powiatów zadania w ślad za przekazanymi pieniędzmi. Sejm przekazał pieniądze, zadania zostawił rządowi. Może bulwersować jedynie argumentacja użyta przez przedstawiciela rządu, że trzeba tę poprawkę uchwalić, powiat też powiedział: trudno, wzięliśmy pieniądze, weźmiemy zadania, bo w przeciwnym wypadku a nuż prezydent zawetuje ustawę, argumentując, że to jest skok na kasę. Myślę, że taka argumentacja wystawia złe świadectwo nam wszystkim przy pracy nad tą ustawą. Ta poprawka, ingerująca w decyzje Sejmu, i parę innych świadczą jedynie o tym, że zabrakło nam chyba dostatecznie głębokiej refleksji, a niekiedy nawet można zaryzykować tezę, że przeprowadzone symulacje były zbyt powierzchowne.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#FranciszekPotulski">Część poprawek przerzucających na rząd koszty obsługi części zadań organizacji samorządowych może budzić sprzeciw nawet w części starannie wyodrębnionej strony samorządowej. W ogóle w trakcie prac komisji okazało się, że są organizacje samorządowe, samorządu terytorialnego, bardziej światłe i mniej światłe, i kwestie trybu wyłaniania przedstawicieli i sposobu głosowania w komisji wspólnej powinny być rozstrzygnięte wewnątrz, po to, żeby te mądrzejsze związki mogły zdominować np. Związek Gmin Wiejskich. Niestety, taka była wymowa naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#FranciszekPotulski">Istota ustawy pozostaje. Zadania realizowane przez samorządy podlegają ochronie. Zadania realizowane przez państwo to problem państwa, a gadanie, że samorząd terytorialny to też Polska, to było takie propagandowe gadanie. Też Polska, gdy trzeba mieć więcej, a gdy brakuje, to niech się Polska martwi. W międzyczasie otrzymaliśmy z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów dane w tej sprawie, którą podnosiliśmy w czasie prac nad tą ustawą, że w obecnej sytuacji budżetu przesunięcie dalszych 10, prawie 11 mld zł do części sztywnych wydatków wydaje się być nie do końca uzasadnione. Stąd poprzednio chcieliśmy i teraz właściwie chcielibyśmy usłyszeć stanowisko rządu wobec tej ustawy z uwzględnieniem aktualnej sytuacji przy konstruowaniu budżetu państwa na rok 2002. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Puzynę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu klubu Unii Wolności, chciałabym, podobnie jak pan poseł Potulski, wyrazić uznanie dla pracy Senatu. Poprawki, które proponuje nam Senat, pozwalają nadać tej ustawie kształt bardziej przyjazny dla budżetu, a także bardziej spójny merytorycznie. Szczególnie, wydaje mi się, należy zasługi Senatu podkreślić w odniesieniu do tych dwóch spraw, o których mówił mój przedmówca, tzn. w odniesieniu do funduszu alimentacyjnego i w odniesieniu do oświetlenia dróg.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o fundusz alimentacyjny, to - tak jak już to zostało powiedziane - Sejm zadanie przesunął z powrotem do administracji rządowej, zostawiając po stronie samorządu środki przewidziane na realizację tego zadania. Wydaje się, że ta decyzja Sejmu wynikała z pewnego nieporozumienia. Wynikała ona z reakcji samorządu na pierwotną wersję ustawy o dochodach jednostek samorządu, która zakładała finansowanie tego zadania znacznie uboższe, niż to ostatecznie w wersji przedstawionej Wysokiemu Sejmowi przez połączone komisje przewidzieliśmy. Samorząd reagował na pierwotną wersję, natomiast wersja, którą dzisiaj w ustawie proponuje Senat, jest dla samorządu o wiele korzystniejsza i sądzę, że gdyby ta informacja do samorządu dotarła, to nie odbieralibyśmy tylu sygnałów ze strony przedstawicieli powiatu, które doprowadziły ostatecznie do odrzucenia tego zadania przez Sejm. Nawiasem mówiąc, w czasie debaty na posiedzeniu komisji samorządowej Senatu przedstawiciele jednostek samorządu terytorialnego, którzy tam siedzieli i byli świadomi tego, że Sejm ma możliwość poprawienia tego albo w stronę przesunięcia z powrotem zadania do samorządu, albo w stronę obniżenia dochodów, optowali raczej za tą wersją, którą Senat zaproponował, zrozumiawszy, na czym polega mechanizm finansowania tego zadania. A więc przyjmując wersję, którą zaproponował Senat, nie narażamy się chyba na złe komentarze ze strony samorządu.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Podobnie jest z kwestią oświetlenia dróg. Sejm cofnął zadanie z powrotem do administracji rządowej; zadanie, które zresztą jest kuriozalnie finansowane i zorganizowane, ponieważ w tej chwili w systemie, który zaproponował Sejm, zadanie własne samorządu, w tym oświetlenie dróg, realizowane ma być w ten sposób, że majątek do wykonania tego zadania jest w rękach zakładów energetycznych, a pieniądze na wykonanie są w rękach rządu. W takich warunkach, kiedy jeden odpowiedzialny podmiot nie ma ani majątku, ani pieniędzy, to gospodarowanie, którego celem jest modernizacja oświetlenia, zapewnienie lepszych warunków oświetlenia ulic, co oznacza poprawę stanu bezpieczeństwa na ulicach, jest wręcz niemożliwe. Taka sytuacja jest obecnie. Oczywiście są tutaj kontrowersje i powstają pytania, w jaki sposób majątek zakładów energetycznych miałby być przekazany samorządowi. Ale wydaje się, że propozycja, która była pierwotnie zawarta w sprawozdaniach komisji, wytycza pewien kierunek działania i powoduje zainicjowanie pewnego procesu, którego owocem może być uporządkowanie kompetencji samorządu i zarazem uporządkowanie systemu finansowania, a także uruchomienie systemu racjonalizacji zarówno oświetlenia, jak i zużycia energii, które wiąże się z oświetlaniem ulic. A więc przy całym szacunku dla wszystkich argumentów ze strony energetyków wydaje się, że warto ten proces uruchomić, nawet gdyby nie wszędzie udało się zrealizować to zadanie w szybkim tempie.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Stąd mój klub będzie popierał obie propozycje Senatu, jako fundamentalne, porządkujące zarówno system finansowy, jak i system kompetencyjny. W większości przypadków popieramy stanowisko komisji i będziemy głosowali zgodnie z nim, z drobnymi wyjątkami w sprawach drugiego rzędu, jeśli chodzi o istotność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie dwie uwagi ogólne. Otóż źle się pracuje pod presją upływającego czasu, a z drugiej strony będąc pod groźbą ewentualnego weta prezydenckiego.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#EugeniuszKłopotek">Po drugie, nie pierwszy raz zdarza się, że Senat albo z pośpiechu, albo z nieuwagi, albo z powodu złej pracy Biura Legislacyjnego Senatu proponuje rozwiązania w jednym punkcie, w drugim pozostawiając rozwiązania tożsame, nie kreśląc ich. Przykład: art. 49 ust. 3. Sejm proponował zapis: Komisja Wspólna działa przy prezesie Rady Ministrów, natomiast Senat zaproponował skreślenie takiego zapisu i ujęcie w innej formie, a mianowicie: Obsługę Komisji Wspólnej i jej zespołów zapewnia sekretariat komisji będący komórką organizacyjną Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Tymczasem w ust. 8 zapomniał skreślić podobny zapis, który brzmiał w wersji sejmowej: Obsługę organizacyjną oraz finansowanie prac Komisji Wspólnej i jej zespołów zapewnia Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Na szczęście połączone komisje w porę dostrzegły ten błąd i poprzez reasumpcję głosowania przywróciły... Inaczej: negatywnie ustosunkowały się do propozycji zmiany zapisu ust. 3, utrzymując oczywiście zapis ust. 8. To tylko takie uwagi ogólne.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#EugeniuszKłopotek">A teraz do meritum. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w zdecydowanej większości popiera propozycje Senatu, które również zostały poparte przez połączone komisje. W jednym punkcie z Senatem i z połączonymi komisjami zgodzić się nie możemy. I proszę nie posądzać nas, jeśli chodzi o to, że być może powstanie groźba weta prezydenckiego, bo skarb państwa, budżet państwa zostanie ewentualnie narażony na dodatkowe wydatki. Chodzi o fundusz alimentacyjny. Dla nas jest to klasyczne zrzucenie odpowiedzialności przez rząd, przez jego agendy, przez jego aparat egzekucyjny na samorząd powiatowy; przy kilkunastoprocentowej skuteczności tego aparatu cóż tak naprawdę będzie mógł zrobić starosta z jego służbami? W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem tej propozycji Senatu zmierzającej do obciążenia starostw odpowiedzialnością za sprawy związane z funduszem alimentacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-475.3" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję koledze posłowi Puzynie, że starał się również w wystąpieniu klubowym wyjaśnić problem oświetlenia ulic. Panie pośle, wiem, że łatwiej mimo wszystko byłoby wyegzekwować pewne zobowiązania co do przenoszenia własności, kiedy w tę sprawę byłby zaangażowany również rząd, dużo trudniej będzie kontynuować ten proces przeniesienia własności przez samorządy lokalne; myślę o własności będącej dzisiaj w gestii zakładów energetycznych. I najprawdopodobniej będzie znowu tak, że oświetlenie ulic będzie oczywiście finansowane z tych środków, które posiadają samorządy, ale będzie to finansowanie na nie swojej własności i nie bardzo wierzę w to, że zakłady energetyczne się tu złamią. Być może pan poseł ma większą nadzieję, że tak się stanie.</u>
          <u xml:id="u-475.4" who="#EugeniuszKłopotek">Panie i Panowie Posłowie! W pozostałych punktach Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela stanowisko połączonych komisji i Senatu i będzie głosował za przyjęciem tych rozwiązań. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-475.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawić stanowisko klubu w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#EdwardManiura">Chcę od razu powiedzieć, że podzielamy stanowisko komisji. Jesteśmy tutaj zgodni. Mamy wątpliwości co do dwóch poprawek. Jedną z nich jest poprawka 30., choć wyjaśnienia złożone przez posła sprawozdawcę dają pełny obraz i pewną nadzieję, że nie będzie tak, jak w wielu przypadkach, że przekazano kompetencje bez środków. W przypadku przekazania od 1 stycznia 2003 r. przez przedsiębiorstwa państwowe sektora energetycznego majątku w zakresie oświetlenia ulic, placów i mostów, położonych na obszarze gmin, naszym zdaniem zapis ten niekoniecznie będzie dobry dla gmin. Niemniej jednak po wyjaśnieniach, które usłyszałem od posła sprawozdawcy, będziemy za stanowiskiem przedstawionym przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#EdwardManiura">Natomiast mamy wątpliwości co do funduszu alimentacyjnego. Tu rzeczywiście zachodzi pewna obawa, w związku z dziurą budżetową może się pojawić problem ewentualnego weta prezydenta, choć nie chcielibyśmy wybiegać zbyt daleko. Osobiście uważam, że ta ustawa jest oczekiwana przez środowisko samorządu terytorialnego, przez samorządowców; mimo że niespełna kilka tygodni temu nikt nie wierzył w to, że uda się dokończyć prace nad tą ustawą, dzisiaj właściwie ten proces kończymy i podpis prezydenta zamknie nasze, samorządowców, starania, aby nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego została uchwalona.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#EdwardManiura">Jeszcze raz chcę podziękować przede wszystkim połączonym komisjom, że doprowadziły do tego szczęśliwego finału i jeszcze raz pragnę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisyjnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-477.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wrona chciałby zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do posła sprawozdawcy, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#TadeuszWrona">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#TadeuszWrona">Proszę Państwa! Wysoki Sejmie! Chciałbym tylko o jedno wyjaśnienie prosić pana posła sprawozdawcę. Odpowiedź będzie rzutowała na sposób głosowania poprawek: 3 i 12. Na posiedzeniu komisji przyjęto, w moim przekonaniu może nie do końca dobrze, że te dwie poprawki mają być poddane pod głosowanie łącznie i że w zasadzie dotyczą tej samej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#TadeuszWrona">Otóż poprawka 3. dotyczy zmiany, którą wprowadził Senat, że to strona samorządowa opiniuje np. rozporządzenia ministrów czy Rady Ministrów w pewnych konkretnych sprawach, np. część subwencji drogowej, oświatowej itd. Ta sprawa jest dla mnie oczywista. Nie ma wątpliwości, że trzeba tę poprawkę poprzeć. Natomiast czy rzeczywiście trzeba razem z tą poprawką poddać pod głosowanie poprawkę 12. i czy ona faktycznie musi być poparta? Bo proszę zwrócić uwagę, panie pośle sprawozdawco, że art. 49 ust. 2 mówi w zasadzie o sensie istnienia komisji wspólnej. Ten drugi ustęp mówi o tym, że komisja wspólna, tak, jak przyjęliśmy to w Sejmie, opiniuje projekty aktów prawnych i programów rządowych dotyczących jednostek samorządu terytorialnego. Krótko mówiąc, jeżeli jest ustawa dotycząca samorządu, to ważne jest wspólne zdanie komisji wspólnej, czyli i części rządowej, i części samorządowej tej komisji. Jeżeli sprowadzimy tutaj sprawę tylko do tego, że strona samorządowa będzie opiniowała ustawę, no to gdzie mamy to wspólne stanowisko rządu i samorządu? Mamy wtedy zdanie reprezentacji ogólnopolskiej samorządów, bo tak traktujemy przecież te organizacje wchodzące w skład komisji wspólnej. I gdzie jest w takim razie zapisane, do czego służy komisja wspólna, jaki jest jej cel? Tak więc podałbym pod wątpliwość, panie pośle sprawozdawco, połączenie tych dwóch poprawek. Czy pan poseł nie sądzi, że należałoby je głosować rozdzielnie? I czy poprawka 12. nie powinna być odrzucona? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów pani minister Elżbieta Hibner zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#ElżbietaHibner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z pytaniem, które złożył pan poseł Potulski, nawiązującym do znanej przede wszystkim z publikatorów sytuacji prognoz dotyczących budżetu na 2002 r., pragnę zwrócić uwagę, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest skonstruowana w taki sposób, tak zresztą jak zakładaliśmy to, pracując wspólnie z ekspertami i stroną samorządową i stroną parlamentarną, aby była to ustawa elastyczna, która reaguje także na zmiany koniunktury gospodarczej. W związku z tym istotna część dotacji została zamieniona na dochody w podatkach w warunkach 2000 r. Należy się liczyć oczywiście z tym, że jeżeli dalej będziemy obserwować gaśnięcie gospodarki i malejące dochody z tytułów podatkowych, to wówczas oczywiście samorządy będą musiały oszczędniej gospodarować środkami. Jest to jednak mniejsze niebezpieczeństwo. Mniejsze, ponieważ co roku skarbnik gminy, powiatu, województwa, rady, a także zarządy szacują dochody na dany rok, obserwują zachowanie podatników i są w stanie z odpowiednim wyprzedzeniem przewidzieć możliwe wahania w dopływających środkach do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#ElżbietaHibner">Inaczej wygląda sytuacja, gdy mamy do czynienia z dotacjami. Wówczas - jeśli następuje albo nowelizacja budżetu, albo załamanie wpływów podatkowych do budżetu państwa - w pierwszej kolejności każdy minister finansów, że użyję żargonowego określenia, po prostu tnie po dotacjach. I to także po dotacjach, które są przeznaczone dla samorządu terytorialnego. Stąd w dzisiejszych warunkach już w bardzo wielu gminach brakuje dotacji na zapłacenie rachunków zakładowi energetycznemu. To pokazuje, jak istotna jest zmiana dotycząca kompetencji i środków w związku z oświetleniem ulic.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#ElżbietaHibner">Jednocześnie chciałabym przypomnieć, że w publikacjach prasowych pojawiły się informacje dotyczące tego, iż prognoza ministra finansów jest zweryfikowana przez czterech niezależnych ekspertów. Chciałabym oświadczyć Wysokiej Izbie, że Departament Samorządu Terytorialnego jest po takiej weryfikacji, która odbyła się w dniu dzisiejszym, gdzie szczególnym badaniom były poddane, po pierwsze, mechanizmy kształtowania subwencji oświatowej, po drugie, relacje wzajemne między ewentualną nową ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i budżetem państwa. Ta weryfikacja wypadła pomyślnie. Nie było żadnych zarzutów związanych z tym, o czym mówili niekiedy eksperci, wypowiadając się o tej ustawie, że dokonuje ona tzw. skoku na budżet. Nie było też i przeciwnej sytuacji, że samorządy ograbiono z jakichś należnych im dochodów lub zaplanowany system finansowy nie wystarczy na pokrycie ich podstawowych potrzeb. Tak że można powiedzieć, że zaprojektowany w ustawie system został zharmonizowany zarówno z poziomem kompetencji, jak i jest na tyle elastyczny, że będzie się łagodnie poddawał zmieniającym się warunkom koniunktury gospodarczej. Z tego punktu widzenia nie powinno być zagrożeń związanych z ewentualnym wetem prezydenta, który jest szczególnie w ostatnich dniach uczulony na ustawy nadmiernie obciążające budżet państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-481.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprawozdawca komisji pan poseł Włodzimierz Puzyna zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Blecharczyka dotyczące sposobu udzielania informacji o ulgach, które opiniował bądź których udzielił przewodniczący zarządu mogę powiedzieć tylko tyle, że proponując Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki braliśmy pod uwagę konieczność wprowadzenia zasady jawności jako fundamentalnej zasady demokracji. Fundamentalnej zasady, która strzeże system państwowy przed mechanizmami korupcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Senat, proponując nam tę poprawkę, kierował się analogią do systemu finansów rządowych. Otóż ustawa o finansach publicznych przewiduje, że jeśli minister finansów lub jego organy udzielają ulg i zwolnień, to istnieje obowiązek opublikowania wykazu tych tych ulg i zwolnień z danymi podmiotów, których dotyczą, w Dzienniku Urzędowym Ministerstwa Finansów. Tu można dostrzec pewną analogię do tego rozwiązania, analogię przeniesioną na poziom samorządowy. To prawda, że Senat wytycza tylko ogólną zasadę, nie precyzując sposobu wykonywania tego zadania, ale tak to jest w wielu przypadkach, że rozwiązania ustawowe mają charakter ogólny, a praktyka powoduje utarcie pewnych sposobów wykonywania tych zadań. Można sądzić, że tutaj także praktyka będzie pewną matką sposobu wykonywania tego zadania. W każdym razie generalna zasada jawności wydaje się warta poparcia — generalna zasada jawności, którą tutaj na grunt finansów samorządowych przenosi Senat — i stąd komisje zdecydowały o poparciu tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Pytanie pana posła Kłopotka, czy nie grozi samorządowi taka sytuacja, że w przypadku przyjęcia poprawki Senatu dotyczącej oświetlenia dróg nie będzie dalej panoszyła się pewnego rodzaju praktyka wymuszania przywłaszczenia przez zakłady energetyczne własności gminnej. Otóż właśnie ta poprawka wychodzi naprzeciw tego typu postulatom, to znaczy chroni samorząd przed monopolistycznymi oddziaływaniami zakładów energetycznych, bo daje im instrument prawny ubiegania się o własność, bez której wykonywanie tego zadania nie ma sensu. Dotąd były to instrumenty moralny i racjonalny. Były takie zakłady energetyczne, które wchodziły w porozumienia z samorządami i okazywało się, że na kontrakcie, którego efektem jest przekazanie majątku służącego oświetleniu przez zakład energetyczny gminie, obie strony zyskały, bo gmina uzyskała możliwość modernizacji i oszczędzania energii poprzez modernizację, a zakład energetyczny, paradoksalnie, pozbywając się majątku, także zyskiwał, bo przy okazji przekazywania i remanentu towarzyszącego przekazywaniu okazywało się, że ta separacja sieci daje okazję do odkrycia szeregu nielegalnych poborców prądu. A więc można mówić, że i ekonomicznie zakład energetyczny także na takiej operacji zyskuje, choć, być może, jest to zysk nieoczekiwany. Zyskuje także, bo pozbywa się zadania, które leży zupełnie na uboczu jego podstawowej funkcji, a więc można odpowiedzieć, że poprawka Senatu idzie w ślad pewnej logiki porządkowania kompetencji zarówno podmiotów gospodarczych, jak i podmiotów publicznych. I to w dobrym kierunku, bo zresztą na tym polega podobnie i transformacja gospodarcza, że podmioty gospodarcze oddotowiamy od wszystkich funkcji niegospodarczych po to, żeby ich zdolność konkurencyjna na rynku była większa, bo wtedy te uboczne tory działalności nie obciążają kosztami działalności głównej.</u>
          <u xml:id="u-483.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Pan poseł Wrona postawił problem poprawki 12. odnoszącej się do art. 49. Tu jest pewien dylemat, najprościej byłoby ten dylemat rozstrzygnąć, gdyby pan poseł postawił wniosek o rozłączne głosowanie. Sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy przeprowadzili rozłączne głosowanie, bo wyniki rozłącznego głosowania, niezależnie od tego, jak się ułożą rozstrzygnięcia dotyczące każdej poprawki, nie wnoszą ryzyka wprowadzenia sprzeczności do ustawy, ale jest tu pewien problem natury logicznej, mianowicie strona samorządowa Komisji Wspólnej jest uhonorowana w regulaminie Sejmu prawem do opiniowania projektów aktów prawnych i programów rządowych dotyczących jednostek samorządu terytorialnego i jeżeli takie prawo, nawet obowiązek sami wpisaliśmy do regulaminu, to teraz wydaje się, że przeniesienie tego prawa z regulaminu do ustawy jest pewnym logicznym krokiem. Wydaje się mało logiczne opiniowanie rządu przez rząd, czyli tych projektów, które rząd sam przedkłada. Jeżeli więc w tym ust. 2 pojawiłaby się zamiast: w Komisji Wspólnej, strona samorządowa Komisji Wspólnej, to nie burzyłoby to konstrukcji ideowej Komisji Wspólnej, bo ona jest opisana w ust. 1 art. 49. Główny cel Komisji Wspólnej to jest prowadzenie negocjacji na etapie przygotowywania pewnych rozwiązań i prowadzenie dialogu dotyczącego funkcjonowania tych rozwiązań w praktyce. Natomiast jeśli zaś sprawa idzie o rozwiązania systemowe, to po to jest właśnie strona samorządowa Komisji Wspólnej, żeby mogła swoją opinię przedkładać rządowi przed tym, nim rząd podejmie pewne decyzje, bądź mogła przedstawiać opinie parlamentowi wtedy, kiedy to już są projekty rządowe. Ale obydwa rozwiązania są możliwe - i takie, które wynika z łącznego potraktowania obu poprawek, i takie, które mogą powstać, jeśli te dwie poprawki zostaną potraktowane rozłącznie. Jeżeli pan poseł uważa, że one wymagają rozłącznego potraktowania, to po prostu można postawić wniosek i tradycja już sejmowa tutaj mówi, że w przypadku pojawienia się takiego wniosku, marszałek zarządza rozłączne głosowanie. I wtedy dylematu nie będzie, dylemat rozstrzygnie Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-483.4" who="#WłodzimierzPuzyna">To tyle moich odpowiedzi na pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Wrona: Chciałem sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A co sprostować?</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Na posiedzeniu komisji.)</u>
          <u xml:id="u-484.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie, przepraszam bardzo, bo po porannych głosowaniach zaczyna mnie irytować pewna sprawa, pozwolę więc sobie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-484.7" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Wrona: Ja bym tylko sprostował i już po wszystkim.)</u>
          <u xml:id="u-484.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Może już za późno na moją uwagę, bo się kadencja Sejmu kończy, ale trzeba zaczynać prace od pierwszego czytania, od rozpatrywania sprawozdań komisji, a nie wtedy kiedy już rozpatrywana jest poprawka Senatu.</u>
          <u xml:id="u-484.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, niech pan prostuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#TadeuszWrona">Chciałem sprostować tę kwestię, o której była mowa, że w regulaminie Sejmu, który uchwaliliśmy, zresztą ta poprawka była na mój wniosek uchwalana, nie przekazuje się projektów ustaw do strony samorządowej tylko do organizacji samorządowych z imienia i nazwiska, czyli do Związku Miast Polskich, Związku Powiatów Polskich itd. A więc jest tu, panie pośle, istotna różnica. W związku z tym składam wniosek o rozdzielne głosowanie tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Chciałem poinformować, że jeszcze zostały dwa punkty porządku dziennego. Głosowanie, rozpoczęcie głosowań przewidujemy na godz. 21. Jest około 300 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 58. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druki nr 3311 i 3343).</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej ds. Prawa spółdzielczego przedstawić stanowisko komisji do poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#MarekZieliński">Pragnę powiedzieć, że Senat przedstawił 24 poprawki, w większości te poprawki nie wywołały żadnej kontrowersji w trakcie posiedzenia komisji. Są to poprawki albo redakcyjne, albo uściślające, albo niezbędne, dlatego że Sejm przeoczył pewne rozwiązania, o tym jeszcze będę mówił. Natomiast są dwie poprawki, które komisja zaopiniowała negatywnie, pozostałe 22 zaopiniowała pozytywnie. Z tych dwóch pierwsza dotyczy sprawy opisania zawartości statutu. Senat proponuje dopisanie takiego zdania: „Statut spółdzielni określa tryb i procedury postępowania wewnątrz spółdzielczego”. Komisja uznała, że jest to zbędne, dlatego że jest to w zasadzie rozszerzenie i to dotyczy przede wszystkim materii prawa ogólnego spółdzielczego. Natomiast druga poprawka zaopiniowana negatywnie wywołała znacznie więcej kontrowersji, nawet pewien spór, dlatego że też dotyczy bardzo trudnej materii, mianowicie dotyczy problemu wygaśnięcia hipotek. Senat proponuje niewielkie zmiany, ale dość istotne, mianowicie proponuje w art. 44 - ja się będę odnosił do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, nie do nowelizacji - wykreślić ust. 4. To jest ta najistotniejsza zmiana. I to rzeczywiście powoduje dość istotną zmianę, mianowicie jakby pogorszenie sytuacji spółdzielców, dlatego że w przypadku ustanowienia odrębnej własności lokali, jeżeli ustanowienie odrębnej własności lokali następuje jednocześnie na rzecz wszystkich członków spółdzielni, hipoteka obciążająca nieruchomość stanowiącą własność spółdzielni mieszkaniowej obciąża wszystkie odrębne lokale, a wierzyciel, któremu przysługuje powstała na tej podstawie hipoteka łączna, obowiązany jest dokonać podziału między właścicielami. Gdyby się zgodzić z argumentacją Senatu, czyli skreśleniem tego ustępu, wszyscy członkowie, mieszkańcy tego obciążonego budynku byliby obciążeni pełną hipoteką, czyli nie można by dokonać podziału hipoteki. Druga propozycja w tej zmianie, którą komisja zaopiniowała negatywnie, zawiera wykreślenie w ust. 3 w art. 44 zdania w brzmieniu: pod warunkiem, że lokal nie jest obciążony z innych tytułów. Sprawa dotyczy wierzytelności spółdzielni w stosunku do właścicieli lokali. Generalnie w tej sprawie, jak już powiedziałem, komisja przychyliła się do tego, aby negatywnie zaopiniować tę poprawkę. Pozostałe poprawki są pozytywnie zaopiniowane.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#MarekZieliński">Chcę zwrócić jeszcze uwagę na parę spraw istotniejszych, które warto odnotować. W poprawce 3. wprowadza się propozycję, że wynajęcie mieszkania, całego lub części, nie wymaga zgody spółdzielni. Wprowadza się też w poprawce 8. dość istotny zapis dotyczący budynków, które były wybudowane ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Nieumieszczenie tego zapisu mogłoby spowodować, że spółdzielnie nie mogłyby korzystać ze środków finansowych Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, stąd komisja poparła tę poprawkę, która daje możliwości korzystania spółdzielni ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, oczywiście po spełnieniu jeszcze innych warunków, przede wszystkim odpowiednich zapisów w statucie.</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#MarekZieliński">Bardzo długa dyskusja była nad poprawką 19. Jest to dość obszerna poprawka reprywatyzacyjna. W zasadzie dotyczy kilkunastu budynków spółdzielczych (dawnych spółdzielczych, przedwojennych spółdzielni), tylko i wyłącznie budynków warszawskich. Senat przyjął bardzo szczegółowy zapis odnoszący się do zasad rozwiązania tego problemu, przede wszystkim wypłat rekompensat, odszkodowań w przypadku, gdy nie istnieje możliwość odzyskania tych mieszkań. Są to bardzo szczegółowe zapisy. Jest jednak jedno zdanie, które rzeczywiście wypacza trochę sens tego, co przedłożył Sejm; zdanie następujące: osoba, która miała taki lokal spółdzielczy, nie ma prawa do odszkodowania, jeśli taki członek spółdzielni uzyskał mieszkanie spółdzielcze czy prawo do lokalu w innej spółdzielni mieszkaniowej. To powoduje, że oczywiście tych kilkaset osób ma poczucie bardzo dużej krzywdy, dlatego że oni często utracili spółdzielcze mieszkanie wielkości 200–250 m2, w zamian za to, przy stosowaniu kryterium socjalnego, a właściwie ilościowego, otrzymywali mieszkanie wielkości 20–30 m2. Jednak oczywiście, ponieważ przepis zaproponowany przez Senat był dobry pod względem legislacyjnym, bardzo szczegółowo opisywał zasady otrzymywania odszkodowania, ostatecznie komisja przychyliła się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#MarekZieliński">W zasadzie byłyby to najistotniejsze kwestie.</u>
          <u xml:id="u-487.5" who="#MarekZieliński">Jak powiedziałem, większość tych poprawek ma charakter redakcyjny bądź uściślający i nie powodują one żadnych konsekwencji. Dlatego w imieniu komisji proszę Wysoką Izbę o przyjęcie przedłożonych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-488.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jankowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już w toku prac legislacyjnych przed uchwaleniem ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wskazywał liczne wątpliwości prawne i merytoryczne związane z treścią niektórych proponowanych rozwiązań. Niestety, tylko część zgłoszonych uwag została uwzględniona w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. Na skutki niedbalstwa legislacyjnego nie trzeba było długo czekać. Już 29 maja 2001 r., a więc miesiąc po wejściu ustawy w życie, Trybunał Konstytucyjny uznał dwa jej przepisy za sprzeczne z konstytucją, a w czerwcu pojawiły się w Sejmie...</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dwa.)</u>
          <u xml:id="u-489.2" who="#JerzyJankowski">... dwa, bo dotyczyło to i pracowni, i 3%, tak że dwa. Gdy pani poseł zwraca uwagę, to warto wiedzieć, o czym się mówi, nawet jeżeli to jest nieważne.</u>
          <u xml:id="u-489.3" who="#JerzyJankowski">Dwa jej przepisy Trybunał uznał za sprzeczne z konstytucją, a w czerwcu pojawiły się w Sejmie projekty nowelizujące tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-489.4" who="#JerzyJankowski">Uchwalona 19 lipca 2001 r. nowelizacja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wprowadza 39 zmian, a Senat zgłosił 24 poprawki do tej nowelizacji. Pojawia się retoryczne pytanie: Kto jest odpowiedzialny za taką tandetność prawną i merytoryczną tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-489.5" who="#JerzyJankowski">Niestety, również ta nowelizacja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie usuwa wielu zasadniczych wątpliwości prawnych i merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-489.6" who="#JerzyJankowski">W szczególności, po pierwsze, zmiana brzmienia art. 12 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W związku z uchyleniem przez Trybunał Konstytucyjny art. 46 ust. 1 uchwalonej w dniu 19 lipca 2001 r. nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przyjęto w art. 12 nowe rozwiązanie dotyczące finansowych warunków przeniesienia własności lokalu, do którego członkowi przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu. Nowela przewiduje, że członek zajmujący mieszkanie lokatorskie, zainteresowany przeniesieniem na jego rzecz własności tego lokalu, obowiązany jest wpłacić różnicę między wartością rynkową lokalu a wartością zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego, przy czym różnica ta ma być pomniejszona o wartość zwaloryzowanej proporcjonalnie do aktualnej wartości rynkowej lokalu pomocy uzyskanej przed laty przez spółdzielnię z budżetu państwa na wybudowanie lokalu. Takie rozwiązanie powoduje, że większość członków z lokatorskim prawem do lokalu może własność tych mieszkań uzyskać za zwrotem tylko nominalnej kwoty (rzędu kilku złotych na mieszkanie) z tytułu umorzenia kredytu, jakiego dokonano w momencie oddania budynku do użytku. Budzi to zasadniczą wątpliwość prawną w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 maja 2001 r., który za niekonstytucyjny uznał poprzedni przepis stanowiący o możliwości nabywania mieszkań lokatorskich na własność za maksymalnie 3% wartości rynkowej. Zdaniem Trybunału przepis ten stanowił nadmierną ingerencję w przysługujące spółdzielni mieszkaniowej prawo własności, ingerencję niemającą należytego konstytucyjnego uzasadnienia. Ograniczenie kwoty wpłaty z tytułu nabycia własności lokalu mieszkalnego przez osobę, której przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu, do 3% wartości tego lokalu Trybunał uznał za całkowicie arbitralne i pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego, obiektywnego uzasadnienia. W świetle takiego uzasadnienia Trybunału proponowana w nowelizacji ustawy praktycznie zerowa odpłatność za nabycie na własność spółdzielczego mieszkania lokatorskiego musi być uznana za jeszcze dalej idącą ingerencję ustawodawcy w prawo własności spółdzielni mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-489.7" who="#JerzyJankowski">Po drugie, zmiana treści art. 48 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W ustawie nowelizującej z dnia 19 lipca 2001 r. przyjęto rozwiązanie nakładające na spółdzielnię mieszkaniową obowiązek nieodpłatnego przeniesienia własności lokalu na rzecz najemcy spółdzielczego lokalu mieszkalnego, który był mieszkaniem zakładowym, jeżeli spółdzielnia nabyła ten lokal mieszkalny nieodpłatnie i nie poniosła innych kosztów związanych z tym lokalem. Ustawowe narzucenie obowiązku darmowego przeniesienia własności lokalu jest nie tylko arbitralnym pogwałceniem prawa własności spółdzielni, ale również stanowi wyjątkowe uprzywilejowanie najemców mieszkań spółdzielczych. Żadna inna grupa najemców w innych formach własności budynków nie ma prawa ubiegać się o ustanowienie na jej rzecz odrębnej własności lokalu za zerową odpłatnością.</u>
          <u xml:id="u-489.8" who="#JerzyJankowski">Po trzecie, rozszerzono i uzupełniono przepis art. 41 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych związany z finansowaniem kosztów podziału i i scalenia nieruchomości spółdzielczych. Koszty te będą refundowane z budżetu państwa na wniosek spółdzielni złożony staroście. Na ten cel przeznaczone są środki finansowe będące w dyspozycji wojewody. Starosta dokonuje oceny zasadności wykonanych prac i wypłaca należność za pracę uzasadnioną.</u>
          <u xml:id="u-489.9" who="#JerzyJankowski">W dalszym ciągu jednak rozbieżności i wątpliwości interpretacyjne dotyczyć będą określenia, co należy rozumieć przez uzasadnione koszty i prace geodezyjne związane z podziałem i scaleniem nieruchomości, których finansowanie będzie obciążało skarb państwa. Według interpretacji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie są uzasadnione podziały nieruchomości zabudowanych kilkoma budynkami dokonane jedynie w celu wydzielenia mniejszych działek lub odrębnej działki dla każdego budynku. Za prace geodezyjne związane z takim podziałem będzie musiała, zdaniem urzędu mieszkalnictwa, zapłacić spółdzielnia. Takie stanowisko urzędu mieszkalnictwa jest zawężającą interpretacją ustawy, która musi wywoływać negatywne skutki dla osób pragnących wyodrębnić własność zajmowanych lokali.</u>
          <u xml:id="u-489.10" who="#JerzyJankowski">Po czwarte, oceniamy jako zasadniczy błąd odrzucenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej poprawki przywracającej możliwość ustanowienia przez spółdzielnię własnościowych praw do lokalu jako ograniczonych praw rzeczowych, choćby w przejściowym okresie do czasu powstania faktycznych i prawnych możliwości ustanowienia prawa odrębnej własności lokalu. Konieczność wprowadzenia zmian wynika z tego, że przepis art. 37 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych zakazuje ustanowienia przez spółdzielnię spółdzielczych własnościowych praw do lokalu po 24 kwietnia 2001 r., tj. po wejściu w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Tymczasem w wielu spółdzielniach mieszkaniowych przed wejściem w życie ustawy zawarto umowy, z których wynika roszczenie członków spółdzielni o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego bądź użytkowego jako ograniczonego prawa rzeczowego. Przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie zawierają przepisu wygaszającego roszczenie zawartych umów, nie unieważniają tych umów, jeżeli te umowy w skutkach swoich są sprzeczne z przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-489.11" who="#JerzyJankowski">Powstaje pytanie, czy członek spółdzielni na podstawie zawartej umowy ustanawiającej spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu pod rządami prawa spółdzielczego może domagać się realizacji wynikających z tej umowy roszczeń, czy też z uwagi na zakaz, o którym wyżej mowa, roszczenie to z dniem wejścia w życie ustawy wygasa. Wątpliwość ta jest o tyle uzasadniona, że powszechnie stosowana jest zasada realizacji praw nabytych i takie prawa mogą być wygaszane szczególnymi przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-489.12" who="#JerzyJankowski">Wysoka Izbo! Spółdzielnie mieszkaniowe sygnalizują narastający problem związany z mieszkaniami zwolnionymi po byłych członkach spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu. Odnosi się to do mieszkań odzyskanych przez spółdzielnie w wyniku ustania członkostwa i wygaśnięcia prawa do lokalu z różnych przyczyn, np. zgon, wykluczenie, rezygnacja na własną prośbę, zamiana mieszkania. Spółdzielnie obowiązane są zadysponować na rzecz członków spółdzielni lokalami wolnymi w sensie prawnym na zasadach określonych przepisami ustawy i statutu spółdzielni. Zakaz ustanawiania spółdzielczych własnościowych praw do lokalu uniemożliwia ustanowienie takiego prawa do lokalu odzyskanego. Równocześnie ustanowienie prawa odrębnej własności do tych mieszkań nie jest możliwe ze względu na procedury, jakie przewidują przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych - regulacja stanu prawnego gruntu, proces podziału, rozgraniczenia, scalania nieruchomości, podjęcie uchwały zarządu określającego przedmiot odrębnej własności oraz tryb postępowania związany z jej uprawomocnieniem się. Dlatego też w celu uchronienia spółdzielni przed stratami, jakie musiałyby ponosić w związku z pustostanami i obowiązkiem spółdzielni wypłaty osobom uprawnionym wartości wygasłego prawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JerzyJankowski">Już kończę. Dlatego konieczne, naszym zdaniem, było wprowadzenie przepisów umożliwiających ustanowienie spółdzielczych własnościowych praw do lokalu. Odrzucenie przez Sejm poprawki przywracającej możliwość wznowienia spółdzielczych własnościowych praw do lokalu mimo poprawki przyjętej przez komisję i propozycji jej przyjęcia przez Sejm spowoduje w dalszym ciągu straty finansowe dla spółdzielni wynikające z wypłaty równowartości wygasłego prawa i związane z pustostanami zwolnionych lokali.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#JerzyJankowski">Biorąc pod uwagę, panie marszałku, poprawki zgłoszone przez Senat, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej mimo zwróconych uwag i wątpliwości co do treści ustawy będzie głosował zgodnie z rekomendacją komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Feliksa Wójcika z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Prosiłbym o mieszczenie się w wyznaczonym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zaproponował 24 poprawki do ustawy nowelizującej ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych. Mam zaszczyt w imieniu klubu AWS stwierdzić, że klub będzie głosował za tymi poprawkami z wyjątkiem poprawki 15., którą uważa za zbędną. Ogólnie rzecz biorąc, ocena zgłoszonych przez Senat poprawek jest taka, że można byłoby się bez nich obyć, a pozytywne głosowanie klubu AWS za tymi poprawkami oparte jest na tym, że w wielu przypadkach wprowadzone zostaje sformułowanie bardziej eleganckie, bardziej zrozumiałe, poprawiające rozumienie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Wysoka Izbo! Chciałbym się jednak odnieść do wygłoszonych wcześniej stwierdzeń na temat ustawy dotyczących jej rzekomo niskiego poziomu legislacyjnego, nieprawidłowego sformułowania, wadliwego działania przepisów tej ustawy. Otóż jest nieprawdą, że koszty wyodrębnienia lokali oraz podziałów geodezyjnych są kosztami niezwykle wysokimi, są to koszty umiarkowane, a przy odpowiednio prowadzonych procedurach wręcz na zupełnie niskim poziomie. Wynika to z tego, że przy pewnej jednolitej formule wykonywanych prac można w znakomity sposób obniżyć koszty i wcale nie musi to się odbywać w sposób, do którego może szefowie spółdzielni są przyzwyczajeni, bez odpowiednich procedur przetargowych, bez analizy złożonych ofert, przez przyjmowanie ofert często od znajomych firm mających bardzo silne powiązania rodzinne z zarządami spółdzielni. W ten sposób spółdzielnia bywa obciążona nieraz bardzo wysokimi, nadmiernymi, zupełnie nieuzasadnionymi kosztami. Procedura przedstawiona w ustawie wyklucza tego rodzaju możliwości.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#TomaszFeliksWójcik">Nowelizacja ustawy pozwala również na ujednolicenie opłat i to powoduje, że do budżetu państwa, gdyby wszyscy mieszkańcy mieszkań lokatorskich spółdzielczych z tej ustawy skorzystali, wpłynęłoby blisko 270 mln zł. Oczywiście ustawa nie wymusza przekształcenia własnościowego, jest to dobrowolne przekształcenie, ci, którzy zechcą skorzystać z tej ustawy, skorzystają, natomiast ci, którzy nie zechcą, nadal będą tworzyli spółdzielnie i zdaniem twórców tej ustawy oraz zdaniem AWS, jest to bardzo dobra sytuacja, bowiem działanie w spółdzielni wymaga dobrowolności, a więc dobrowolnego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#TomaszFeliksWójcik">Nie można się zgodzić również z twierdzeniem, że wielkim ograniczeniem jest zakaz tworzenia własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu, bowiem spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu jest reliktem komunizmu i bardzo dobrze, że zostało ono wreszcie wstrzymane. Tego rodzaju prawo nie jest własnością, jest substytutem, surogatem własności dającym spółdzielcom poczucie, że są właścicielami, a de facto właścicielami nie są. Co więcej, było ono procederem bezprawnym nawet pod rządami starej ustawy, spółdzielnia bowiem, łamiąc zasady rozliczenia kosztowego, żądała od spółdzielców za to spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu zupełnie nieuzasadnionych kwot, zwiększając w ten sposób zupełnie bezpodstawnie swoje zyski, swoje wpływy i wcale nie zmieniając z tego tytułu kosztów utrzymywania spółdzielni. Myślę, że bardzo dobrze, iż ten proceder został wreszcie ukrócony.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#TomaszFeliksWójcik">Jeśli chodzi natomiast o obecne rozwiązanie - zamiast 3% wartości rynkowej mieszkania wpłacanych do spółdzielni w znowelizowanej ustawie jest propozycja spłaty kredytu przez zainteresowanego spółdzielcę - jest ono ze wszech miar uzasadnione, bo to oznacza, że spółdzielca, decydując się na wybór własnego mieszkania, pokrywa w 100% koszty budowy mieszkania. To jest uzasadnione. I wtedy ma prawo również przenieść własność na siebie bądź pozostać w spółdzielni. To jest właśnie cały uzysk, jeśli chodzi o tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#TomaszFeliksWójcik">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, klub AWS, tak jak powiedziałem, będzie głosował za poprawkami Senatu, z wyjątkiem poprawki 15. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zielińskiego w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony przez Senat pakiet poprawek jest dla Klubu Parlamentarnego Unii Wolności do przyjęcia z uwagi na zasadność większości tych poprawek. Przypomnę, że wśród zasadniczych celów tej nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, takiej szybkiej nowelizacji od momentu uchwalenia, w zasadzie były dwie sprawy. Chodzi o kwestię orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który uznał sposób przekształceń spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w odrębną własność za niekonstytucyjny, oraz chodzi o parę spraw związanych z nieprecyzyjnymi zapisami dotyczącymi sposobu rekompensowania spółdzielniom kosztów podziałów geodezyjnych.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#MarekZieliński">Może króciutko się do tego odniosę, ponieważ w trakcie tej debaty ta sprawa ponownie wychodzi, jest poruszana w czasie dyskusji i jest kwestionowana. To jest istotny element tej nowelizacji. Chcę powiedzieć, że Trybunał Konstytucyjny, kwestionując przepis dotyczący „przekształcenia” za 3%, odniósł się do dwóch elementów. Po pierwsze, stwierdził, że spółdzielczość jest własnością prywatną, oraz, po drugie, że zostały naruszone zasady sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#MarekZieliński">Ta pierwsza sprawa w przypadku przedłożonej przez Sejm, niezakwestionowanej, niepoprawionej przez Senat poprawki pozostaje zasadna, dlatego że Sejm będzie ingerował tylko i wyłącznie we własność państwową, czyli w te środki finansowe, w te środki budżetowe, które kiedyś państwo wyłożyło na wybudowanie mieszkań. I tutaj argument Trybunału Konstytucyjnego dotyczący ingerencji we własność prywatną jest już niezasadny. Ta poprawka ingeruje wyłącznie w to, w co Sejm, Wysoka Izba może ingerować, a więc w środki państwowe.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#MarekZieliński">Drugi argument Trybunału Konstytucyjnego to była kwestia sprawiedliwości. Rzeczywiście w latach 90., żeby przekształcić lokatorskie, spółdzielcze prawo w odrębną własność, trzeba było zapłacić 20, 30, 40 albo nawet więcej w przypadku dużych mieszkań. Wtedy, jeszcze przed uchyleniem tego przez Trybunał, to było 3%. Teraz, jak powiedział mój przedmówca poseł Jankowski, to może być rzeczywiście parę złotych. W niektórych wypadkach może to być parę złotych, w niektórych może to być trochę więcej, ale rzeczywiście może to być w sumie mniej niż te 3%. I tu z pewnością istnieje problem sprawiedliwości. Myślę, że jeśli ktoś skieruje to do Trybunału, to Trybunał będzie się nad tym zastanawiał. Ale w tym momencie chcę wyraźnie przypomnieć krótką historię, a przynajmniej sytuację sprzed kilkunastu lat, a dokładnie z lat 1988–1989, kiedy 70 czy 80% ludzi, którzy mieli lokatorskie prawo, przekształciło swoje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu za parę średnich pensji. Czyli też była olbrzymia różnica między przekształceniami dotyczącymi tych mieszkań pod koniec lat 80. a tym, na jakich zasadach odbywały się te przekształcenia w latach 90. Były to wielkości znacznie, kilkadziesiąt razy większe. I tutaj nie było słychać głosu Trybunału Konstytucyjnego, że dzieje się krzywda. Dlatego myślę, że Trybunał Konstytucyjny poważnie rozważy te zasadne przecież argumenty.</u>
          <u xml:id="u-495.4" who="#MarekZieliński">Jeszcze na dwie sprawy chcę zwrócić uwagę. Rzeczywiście Sejm poprawił mankament tej ustawy dotyczący podziałów geodezyjnych. Bardzo dokładnie, bardzo precyzyjnie opisał kwestię tego, kto ma zwracać koszty, w jaki sposób ma być to realizowane. Odwołał się również - już kończę - w jednym z ustępów do przepisów wykonawczych. Oczywiście jest tu pewien problem. To pismo, o którym poprzednik wspominał, wywoływało duże zamieszanie, bo, z tego, co pamiętam, w trakcie prac komisji było jednoznacznie stwierdzone, że jeśli podział geodezyjny będzie taki, że to będzie nieruchomość z jednym budynkiem, to jest to uzasadniony podział i za taki podział skarb państwa będzie zwracał środki finansowe. Dlatego niezrozumiałe jest wcześniejsze stanowisko urzędu mieszkalnictwa, które rzeczywiście wywołało trochę zamieszania. Myślę, że interpretacja będzie jednoznaczna, bo przecież w myśl ustawy o gospodarce nieruchomościami warunek przy podziale musi być jeden - musi być dostęp do drogi publicznej.</u>
          <u xml:id="u-495.5" who="#MarekZieliński">Klub parlamentarny w głosowaniu poprze w większości poprawki Senatu, podobnie jak to jest w przedłożeniu komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, uchwalona pierwotnie przez Sejm, wywołała wiele kontrowersji, również Trybunał Konstytucyjny w tej sprawie się wypowiadał, i rodziła ona z jednej strony wiele niezadowolenia, z drugiej strony pojawiła się grupa ludzi, spółdzielców usatysfakcjonowanych. Myślę, że Senat, po wcześniejszym uchwaleniu przez Sejm zmian do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, wniósł dosyć istotne poprawki, w liczbie 24, uściślające pewne kwestie, porządkujące. W związku z tym nie będę się rozwodził nad tym, co powiedzieli moi przedmówcy, poseł Jankowski czy poseł Wójcik. W kwestiach merytorycznych się zgadzam, jak również wyrażam w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego podobne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#MirosławPawlak">Chciałbym powiedzieć, że będziemy głosować za przyjęciem poprawek Senatu. I tu chcę być precyzyjny, nie tak jak kiedyś, kiedy nie dopowiedziałem tego przy ustawie czyszczącej dotyczącej oświaty i potem się narobiło troszkę rwetesu. Mówię, że głosujemy za przyjęciem wszystkich poprawek oprócz poprawki 1., w przypadku której będziemy głosować za odrzuceniem, i poprawki 15., którą też jako klub będziemy odrzucać. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Historia spółdzielczości mieszkaniowej jest już dobrze ponad stuletnia i ma wielkie tradycje w Polsce, szczególnie w Polsce zachodniej, w Poznańskiem. Ogromna część Poznania została zbudowana na zasadach właśnie spółdzielni mieszkaniowych. Idea spółdzielni mieszkaniowych rozwinęła się w okresie międzywojennym. To jest wielkie osiągnięcie: nadawanie własności ludziom, prawdziwej własności, własności tego, co dla nich jest najważniejsze, tam, gdzie mieszkają. Nie można się z tym zgodzić, że nadawanie praw, istotnych praw właścicielskich lokatorom, ludziom, którzy te mieszkania zajmują, jest naruszeniem praw spółdzielni, bo mieszkańcy nie są dla zarządu spółdzielni, tylko zarządy są dla mieszkańców. Te zmiany, które zostały wprowadzone, które były konieczne — bo rzeczywiście były pewne problemy z tą ustawą, która została przyjęta w ogromnym stopniu z poparciem wszystkich spółdzielców, ale która budziła pewne wątpliwości, usuwane przez nas dzisiaj — są wielkim osiągnięciem. I dlatego uważam, że te wszystkie zastrzeżenia o jakimś naruszaniu praw właścicielskich spółdzielni jako całości są nieporozumieniem, bo zawsze musi być na pierwszym miejscu konkretne prawo właścicielskie każdego człowieka, a nie jakiejś abstrakcji, pewnego zbiorowiska, które za sobą właściciela nie ma. Przecież jedynymi właścicielami, którzy stoją jak gdyby za zarządami spółdzielni, są właśnie spółdzielcy. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość uważa, że te ustalenia, które teraz uchwalamy, są słuszne, dobre i zamykają istotny rozdział w historii spółdzielczości polskiej.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-500.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 59. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powszechnej dostępności obywateli do Programu I Polskiego Radia (druki nr 3318 i 3356.)</u>
          <u xml:id="u-500.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Marię Jackowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu zaprezentować sprawozdanie komisji dotyczące projektu uchwały w sprawie powszechnej dostępności obywateli do Programu I Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#JanMariaJackowski">O tym, jak ważne jest Polskie Radio, jaką rolę kulturotwórczą i informacyjną odgrywa w świadomości wielomilionowej rzeszy Polaków, jaką historyczną rolę odegrało, jak jest poważaną instytucją w świetle badań opinii publicznej i jaką cieszy się wiarygodnością, w tej Izbie mówiono bardzo wiele.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#JanMariaJackowski">Komisja Kultury i Środków Przekazu na swoim posiedzeniu w dniu wczorajszym, kiedy to rozpatrywała projekt tejże uchwały, przeprowadziła wnikliwą dyskusję, w której głównie rozpatrywaliśmy propozycję pana posła Zycha dotyczącą uzupełnienia projektu uchwały o akapit w brzmieniu następującym: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa rząd Rzeczypospolitej Polskiej oraz Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, aby w terminie trzech miesięcy od dnia podjęcia uchwały przedstawiły Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej informację o podjętych działaniach w celu jej realizacji”. Ta poprawka nie budziła najmniejszych wątpliwości na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu i została przyjęta jednomyślnie (tzn. tekst, który panie posłanki i panowie posłowie macie przed sobą).</u>
          <u xml:id="u-501.3" who="#JanMariaJackowski">Komisja Kultury i Środków Przekazu rekomenduje Wysokiej Izbie jak najszybsze podjęcie uchwały w sprawie powszechnej dostępności obywateli do Programu I Polskiego Radia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-501.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Gadzinowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wybitny polski poeta Czesław Miłosz pisał: „Moja polska mowo, stawiałem przed tobą miseczki z kolorami”. Zaś inny znakomity polski poeta Stanisław Baliński pisał na emigracji: „Moją prawdą jest moja pamięć i mój język”.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy dzisiaj o naszej polskiej mowie, o naszej prawdzie, o źródle polskiego słowa, pamięci - naszej polskiej mowie, mowie pełnej kolorów, barw, smaków, czasem słodkich, czasem kwaśnych, czasem nawet pieprznych i dosadnych.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-503.3" who="#PiotrGadzinowski">Panie marszałku, pan jest poetą i znakomicie pan rozumie, co znaczy ojczyzna-polszczyzna, nasza wspólna polska mowa, mowa, przed którą każdy z nas stawia miseczkę z kolorami - różnymi. Dodaje czasem cukru, czasem soli, a czasem i pieprzu.</u>
          <u xml:id="u-503.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jestem za cukrem.)</u>
          <u xml:id="u-503.5" who="#PiotrGadzinowski">Program I Polskiego Radia jest taką naszą ojczyzną-polszczyzną dla milionów obywateli naszego kraju. I nie tylko - także dla żyjących w naszym kraju Ukraińców, Niemców, Żydów i Wietnamczyków, którzy znakomicie się u nas asymilują i posługują znakomicie naszą polską mową, pełną różnych kolorów.</u>
          <u xml:id="u-503.6" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Program I Polskiego Radia to ojczyzna-polszczyzna dla milionów rodaków rozrzuconych po całym naszym świecie. To ojczyzna-polszczyzna, która sięga tam, gdzie nie sięgają nasze granice - tam, gdzie jest słyszalny Program I Polskiego Radia. Dlatego obowiązkiem naszym, wszystkich klubów parlamentarnych niezależnie od barw, kolorów i smaków, jest zapewnienie, aby nasza polszczyzna-ojczyzna była słyszana wszędzie. Dlatego proszę i apeluję w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, aby niezwłocznie przystąpić do trzeciego czytania i uchwalić tę uchwałę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zauważyłem, że i pan ma w sobie coś z poety, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Markiewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub AWS z zadowoleniem dostrzega odejście od poezji na rzecz konkretów w mówieniu o sprawach niesłychanie poważnych, a dotyczących strategii medialnej w kraju. Bardzo dobrze, że nasze zastrzeżenia, wsparte przez poprawki kolegów z PSL, doprowadziły do wyznaczenia pewnego terminu, ale i trybu myślenia o sprawach, które dla radia i w ogóle mediów w Polsce mają oczywiste znaczenie. Dobrze, że w Sejmie nie mówi się o możliwości nadawania UKF na falach długich, co miało miejsce w czasie pierwszego czytania. Dobrze, że nie mówi się już o próbie robienia złotej obrączki ze srebrnymi wstawkami.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#MarekMarkiewicz">Mamy nadzieję, że koncepcja, która legła u podstaw przebudowy radiofonii w Polsce, będzie przedmiotem bardzo dokładnej analizy zarówno w resorcie łączności, jak i w Krajowej Radzie, doprowadzi do zastanowienia się, czy aby nie trzeba zwiększyć możliwości nadawania na falach długich właśnie, zwiększyć mocy nadajników, tak by przywrócić dawną rangę i zasięg Programu I, bądź też odejść w ogóle od tej koncepcji i budować na falach UKF, ale rozważając, na ile będzie to konkurencyjne bądź nawet niszczące dla regionalnych rozgłośni Polskiego Radia nadających w pasmach UKF.</u>
          <u xml:id="u-505.2" who="#MarekMarkiewicz">Podsumowując, chcę powiedzieć, że nasze zastrzeżenia nigdy nie sprowadzały się do kwestionowania przydatności Programu I Polskiego Radia. Chcemy zrobić wszystko, by ten program nadawał najlepiej, by był jak najbardziej dostępny w kraju i za granicą, tak jak to niegdyś bywało. Cieszymy się, że poprawka wniesiona przez PSL doprowadzi do tego, że w przewidywalnym czasie w Sejmie zostaną przedstawione kompetentne rozstrzygnięcia, które pozwolą na dokonanie wyborów strategicznych, nie będą zaś tylko gestem jednym z wielu, które były czynione w Wysokiej Izbie, a wielkiego pożytku do tej pory nie przyniosły.</u>
          <u xml:id="u-505.3" who="#MarekMarkiewicz">Jestem upoważniony powiedzieć, że klub AWS będzie popierać w trzecim czytaniu ideę i kształt oraz kierunek tej uchwały, pamiętając o tym, że istnieje pewna tradycja budowy radia i żadne względy komercyjne czy polityczne nie powinny stać na przeszkodzie rozwojowi Programu I, który ma swoją tradycję, swoje miejsce i niespełnione jeszcze warunki nadawania, a także swoją poezję; gdy będzie nadawać na porządnych nadajnikach na falach długich, to i poezję da się usłyszeć bez potrzeby konkurowania ze stacjami komercyjnymi, gdy idzie o muzykę popularną, dla której są przeznaczone także inne programy w radiofonii publicznej. To połączy wysiłki wszystkich klubów i rozumnych słuchaczy. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-505.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Lesława Podkańskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL stwierdzić na wstępie, że cieszy nas podjęcie przez parlament propozycji przyjęcia uchwały. Będzie to udokumentowaniem woli parlamentu w kontekście realizacji tego, co naszym zdaniem powinno się stać. Chcę stwierdzić, że w czasie prac nad projektem uchwały Klub Parlamentarny PSL wniósł swoje propozycje zmian, mając na uwadze również złą praktykę stosowaną w ostatnich miesiącach, związaną z nierealizowaniem przez rząd polski i przez organy państwowe uchwał Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Program I Polskiego Radia nie tylko przedstawia informacje o zdarzeniach politycznych, gospodarczych, społecznych, kulturalnych, ale również to wszystko, co niesie na co dzień życie publiczne i o czym nasze społeczeństwo powinno być w największym stopniu poinformowane. Przyjmujemy również z radością fakt, że parlament staje w obronie publicznego środka przekazu informacji, że nastąpił pewien zwrot związany z tym, że nie wszystko co prywatne jest najlepsze, że państwo może funkcjonować właściwie i dobrze tylko wtedy, jeśli jego instytucje publiczne właściwie służą społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#LesławPodkański">Dzisiaj dla Polaków Program I Polskiego Radia, w moim odczuciu i na jutro, i na pojutrze, stanowi najbardziej miarodajne ze względu na stopień obiektywizmu źródło przekazu informacji nie tylko dla Polaków mieszkających w granicach naszego państwa, ale również i poza jego granicami. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL chciałbym bardzo wyraźnie to podkreślić i podziękować wszystkim posłom, którzy w pracy komisji poparli poprawki wniesione przez PSL, wyrażając tym samym nadzieję, że i rząd, i Krajowa Rada w sposób właściwy potraktują przyjętą przez parlament uchwałę. Mam nadzieję, że za kilkadziesiąt minut Sejm Rzeczypospolitej Polskiej umożliwi poprzez tę uchwałę szybką realizację dostępności do fal Programu I dla wszystkich Polaków, by nie było zakłóceń nawet w czasie jazdy samochodem, jako że dzisiaj nie da się odbierać Programu I na terenie całego kraju w czasie jazdy samochodem. Ciesząc się z tego faktu, stwierdzam, że klub PSL będzie głosował za przyjęciem uchwały. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad projektem uchwały przystąpimy w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Z radością ogłaszam przerwę do godz. 21.</u>
          <u xml:id="u-508.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">O godz. 21 rozpoczniemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-508.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 21 do godz. 21 min 08)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół i szkół wyższych (druki nr 3104, 3260 i 3260-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-509.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Lityńskiego.</u>
          <u xml:id="u-509.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Stoi w przejściu, ale nie słyszy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-509.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę poprosić pana posła Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono 8 poprawek, które można zgrupować w trzy bloki. Jedna z poprawek dotyczy tytułu ustawy, a także pewnej innej koncepcji. Druga poprawka modyfikuje nieco zapis sejmowy - była ona uzgodniona z posłem wnioskodawcą w komisji - oraz rozszerza zakres przedmiotowy ustawy także na absolwentów samozatrudniających się. Trzecia poprawka zawęża zakres ustawy. Proponuje się w niej, aby zakres ustawy ograniczyć tylko do pracodawców, którzy płacą podatek dochodowy. Komisja proponuje odrzucenie poprawki z pierwszego bloku, przyjęcie poprawki modyfikującej art. 1 oraz odrzucenie poprawki 6. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3260.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 1. do tytułu projektu ustawy, 3. do art. 1, polegającej na dodaniu ust. 2, 4., polegającej na wyodrębnieniu rozdziału I, 5., polegającej na dodaniu oznaczenia rozdziału II i jego tytułu, 7. do art. 5 pkt. 1 i 2, 8., polegającej na dodaniu nowych artykułów, wnioskodawca proponuje, aby przepisy ustawy dotyczyły także absolwentów szkół i niektórych osób bezrobotnych podejmujących pozarolniczą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-511.5" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-511.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-511.7" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-511.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiem krótko: pytanie do posła sprawozdawcy lub - jeśli nie jest w stanie wiarygodnie odpowiedzieć - do rządu. Jakie skutki finansowe w odniesieniu do finansów publicznych spowoduje ustawa wraz z tymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JanLityński">Bardzo trudno jest ocenić skutki finansowe poprawki, którą zgłaszał pan poseł pytający, dlatego że jest to zupełnie inna koncepcja, która nie podlegała żadnym obliczeniom. Natomiast skutki bezpośrednie ustawy oblicza się na ok. 150 mln zł. Prawdopodobnie będą one znacznie zmniejszone poprzez to, że ok. 25% absolwentów więcej będzie zatrudnionych i w związku z tym będzie to zrekompensowane wzrostem podatków od osób zatrudnionych oraz wzrostem VAT pobieranego od towarów wytworzonych przez te osoby. Natomiast w przypadku poprawki pana posła Rulewskiego takich wyliczeń nie dokonano. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 3., 4., 5., 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-514.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 283. Za - 28, przeciw - 251, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-514.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-514.7" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby przepisy ustawy stosować m.in. do absolwentów, którzy uczęszczali w systemie dziennym do ponadpodstawowych oraz ponadgimnazjalnych szkół publicznych lub niepublicznych o uprawnieniach szkoły publicznej albo szkoły wyższej, a także do absolwentów tych szkół, którzy uczęszczali do nich w systemie wieczorowym lub zaocznym, jeżeli w ostatnich 12 miesiącach trwania nauki nie byli zatrudnieni.</u>
          <u xml:id="u-514.8" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje również, aby ustawa dotyczyła absolwentów, którzy we własnym imieniu podjęli i prowadzą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-514.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-514.10" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje odpowiednią zmianę w art. 2 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-514.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-514.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 1 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-514.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-514.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-514.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304 posłów. Za - 302, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-514.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-514.17" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby pracodawca, który zatrudni absolwenta, kwotę składek należnych od pracodawcy na ubezpieczenie rentowe i wypadkowe potrącał z wpłacanej właściwemu terytorialnie urzędowi skarbowemu zaliczki na poczet należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych lub prawnych.</u>
          <u xml:id="u-514.18" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją jej przyjęcia będzie skreślenie art. 5.</u>
          <u xml:id="u-514.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-514.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-514.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 3 wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-514.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-514.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-514.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Za - 38, przeciw - 263, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-514.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-514.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-514.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół i szkół wyższych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-514.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-514.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-514.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 310. Za - 306, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-514.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
          <u xml:id="u-514.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 43. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o poselskim projekcie ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie (druki nr 849, 3205 i 3205-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-514.33" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 25 poprawek, z tym że jedna poprawka została wycofana już po zakończeniu posiedzenia komisji. Będziemy zatem rozpatrywali 23 poprawki. Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki: 5., 6., 7., 8., 13., 15., 17. i 18. Pozostałe są zaopiniowane pozytywnie. Większość z tych poprawek to poprawki redakcyjne, uściślające. Poprawki, które komisja zaopiniowała negatywnie, mają w zasadzie charakter merytoryczny, zmieniają w dość zasadniczy sposób intencje projektu ustawy. Poprawka, która została wycofana już po posiedzeniu komisji, dotyczyła właściwie zmiany całej treści tej ustawy, wycofania dużej ilości gruntu, chyba ponad 60 czy prawie 70%. To wszystko. Jeśli będą pytania, to będę odpowiadał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MaciejPłażyński">To, panie pośle, pytania do poprawek?</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#MaciejPłażyński">Zaraz, tylko odczytam.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3205.</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-516.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jednym z kardynalnych założeń ustawy o finansach publicznych było wprowadzenie zakazu powoływania fundacji zasilanych z finansów publicznych, ze skarbu państwa, z budżetu państwa. To założenie, promowane zresztą nie tylko przeze mnie, ale również przez moich ówczesnych kolegów z Unii Wolności, tworzących wtedy wspólnie z AWS, w którym jeszcze byłem, koalicję rządową, było traktowane jako jeden z elementów tworzących fundament nowego systemu finansów publicznych. Kiedy dziś kraj znalazł się w głębokim kryzysie finansowym, znowu przypomina się o tym, że trzeba doprowadzić do koncentrowania finansów publicznych w budżecie poprzez likwidację różnego rodzaju instytucji pozabudżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym się dowiedzieć, jak się ma ta fundacja do zasady koncentracji finansów publicznych w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pan poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Panie Pośle Sprawozdawco! W stanowisku rządu w styczniu br. podkreślono, iż w toku dalszych prac legislacyjnych nad projektem niezbędne będzie określenie skutków finansowych dla budżetu państwa związanych z wejściem tej ustawy. Mam zatem pytanie: Jakie będą rzeczywiście skutki finansowe uchwalenia tej ustawy? Czy znana jest panu posłowi sprawozdawcy liczba podobnych fundacji istniejących przed II wojną światową, dla których uchwalenie tej ustawy będzie bodźcem do ich odtworzenia? W jakiej części utworzenie fundacji kórnickiej jest odtworzeniem jej z roku 1925? Dlaczego tej fundacji zamierza się nadać nazwę Zakłady Kórnickie, jeśli powstaje w tak ograniczonym zakresie i czy jest to zatem odtworzenie fundacji, czy spełnienie woli posłów inicjatorów tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MarekZieliński">Panu posłowi Goryszewskiemu mogę odpowiedzieć, że jest pozytywne stanowisko rządu. Rzeczywiście to stanowisko rządu było bardzo długo wypracowywane, ponad dwa lata, bo pierwotne było negatywne. Dopiero po dwóch latach, po zmianie pewnych założeń, zostało nam przedłożone pozytywne stanowisko. Natomiast chcę powiedzieć, że pan poseł się powołuje na ustawę o finansach publicznych, ale my tę fundację powołujemy ustawą. Jest pozytywna opinia prawna, że właśnie ustawą, wyjątkowo ustawą można.</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#MarekZieliński">Chcę tutaj przypomnieć dosłownie w dwóch zdaniach. W 1925 r. ustawą została powołana fundacja kórnicka na majątku przekazanym narodowi polskiemu przez Zamoyskich, którzy nie mieli spadkobierców, byli bezdzietni. Cały majątek został przekazany narodowi polskiemu. To, co dzisiaj robimy, to jest reaktywowanie tego tylko w części, to jest mniej więcej 1/3 tego majątku, który był przed wojną. Rezygnujemy z lasów państwowych, rezygnujemy z tych terenów, które ma Polska Akademia Nauk, rezygnujemy z dóbr zakopiańskich, które miała ta fundacja przed wojną. Tak więc opinie prawne są pozytywne. Można wyjątkowo, na mocy ustawy, przecież ustawa o finansach publicznych też jest ustawą, i dlatego można to wprowadzić ustawą.</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o pytania posła Szczepańskiego, to na posiedzeniu komisji przedłożono nam... Pierwsza zasadnicza uwaga - ustawa nie wywołuje skutków finansowych z budżetu państwa; zero wydatków. Natomiast grunty rolne, które zostaną przekazane, to jest ok. 4200 ha i według wyliczeń Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, która sporządzała tę wycenę i wykaz przekazanych nieruchomości, które dołączono do tej ustawy w formie załącznika, to jest wielkość ok. 40 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o inne ustawy przedwojenne, drugie pytanie posła Szczepańskiego, to Wysoka Izba będzie w każdym przypadku decydowała, jeśli oczywiście zaistnieją jakieś wyjątkowe wypadki. Przypomnę, że ustawa o fundacji kórnickiej nie jest precedensem. Pierwszym precedensem było w poprzedniej kadencji odtworzenie fundacji Ossolińskich. Tak że oczywiście w wyjątkowych przypadkach taka sytuacja może mieć miejsce, ale myślę, że to będą bardzo sporadyczne przypadki.</u>
          <u xml:id="u-523.4" who="#MarekZieliński">Na ostatnie pytanie w zasadzie odpowiedziałem, dlatego że to jest chyba na niecałej 1/3 części tego majątku, który Zamoyscy przekazali w 1925 r. narodowi polskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#StanisławKalemba">Pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy jest prawdą, że zarówno w okresie międzywojennym, jak i w okresie powojennym fundacja Zakłady Kórnickie miała ciągłe kłopoty finansowe? Mam pytanie, w przypadku strat, które są raczej łatwe do przewidzenia: Kto pokryje straty tej fundacji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MarekZieliński">Odpowiadając na pierwsze pytanie, nie mam takich informacji, dlatego że na posiedzeniach komisji ta sprawa nie była podnoszona i posłowie nie domagali się tego typu informacji. W stanowisku rządu też nie było tej kwestii, ta kwestia w ogóle nie była poruszana, tak że trudno mi w tej chwili odpowiedzieć. Na razie to są w zasadzie plotki, dlatego że nie ma żadnych... komisji nie dostarczono żadnych wiarygodnych dokumentów dotyczących zadłużeń, natomiast takie informacje oczywiście krążyły, niepoparte jednak żadną dokumentacją.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o straty, oczywiście głównym źródłem utrzymania fundacji jest dzierżawa, fundacja będzie posiadała 4200 ha gruntu i będzie się utrzymywała z dzierżawy. Mało prawdopodobne, żeby ponosiła straty. Chcę powiedzieć, że jest poprawka, która przewiduje taką ewentualność, oczywiście teoretycznie straty, jakie mogłyby powstać, będą pokrywane z zysku następnego roku. Generalnie mówiąc, jeśli fundacja nie będzie miała dochodów, to nie będzie mogła prowadzić działalności statutowej, co jest oczywiście mało prawdopodobne przy tym areale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#StanisławKalemba">Panie marszałku, w trybie art. 109. Otóż, panie pośle, w czasie drugiego czytania w imieniu klubu zabierałem głos i powoływałem się na konkretne dokumenty Polskiej Akademii Nauk, w których są jednoznaczne stwierdzenia, że fundacja ciągle miała kłopoty finansowe, zarówno przed II wojną światową, jak i po wojnie, i to też było jedną z przyczyn upadku tej fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MarekZieliński">Mogę powtórzyć, komisja nie dysponowała takimi dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby Zakłady Kórnickie działały pod patronatem honorowym prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i prymasa Polski.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 12. do art. 10 ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-529.2" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-529.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-529.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-529.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-529.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-529.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-529.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Za - 290, przeciw - 6, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-529.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-529.10" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 5 pkt 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-529.11" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-529.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-529.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 5 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-529.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-529.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-529.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Za - 301, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-529.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-529.18" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 5 pkt 4 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-529.19" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-529.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-529.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 5 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-529.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-529.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-529.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316. Za - 303, przeciw - 6, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-529.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-529.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 5 pkt 5 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-529.27" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-529.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-529.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 5 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-529.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-529.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-529.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 318. Za - 311, przeciw - 2, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-529.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-529.34" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 6 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w sformułowaniu „wyposaża się nieodpłatnie Zakłady w majątek obejmujący, w dniu wejścia w życie ustawy, nieruchomości stanowiące własność skarbu państwa”, skreślić wyraz „nieodpłatnie”.</u>
          <u xml:id="u-529.35" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 7 stanowiący m.in., że Zakłady stają się z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego, z mocy prawa, właścicielem nieruchomości, o których mowa w art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-529.36" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-529.37" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-529.38" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie poprawki 8. spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 9.</u>
          <u xml:id="u-529.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-529.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5 i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-529.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-529.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-529.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316. Za - 124, przeciw - 186, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-529.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-529.45" who="#MaciejPłażyński">Do art. 6 ust. 2 zgłoszono poprawki 6. i 7.</u>
          <u xml:id="u-529.46" who="#MaciejPłażyński">W dalej idącej poprawce 6. wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że majątek skarbu państwa, w który wyposaża się Zakłady, nie obejmuje nieruchomości będących przedmiotem użytkowania wieczystego, w tym także nieruchomości będących w użytkowaniu wieczystym Polskiej Akademii Nauk lub placówek naukowych Polskiej Akademii Nauk, a także znajdujących się na tych gruntach budynków Polskiej Akademii Nauk lub jej placówek naukowych oraz nieruchomości wchodzących w skład parków narodowych lub będących w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-529.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. wnioskodawca proponuje, aby dodać, że majątek skarbu państwa, w który wyposaża się Zakłady nie obejmuje także spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-529.48" who="#MaciejPłażyński">Poprawki te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-529.49" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie poprawki 6. spowoduje bezprzedmiotowość 7.</u>
          <u xml:id="u-529.50" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie obu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-529.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 6.</u>
          <u xml:id="u-529.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 6, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-529.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-529.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-529.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Za - 4, przeciw - 314, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-529.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-529.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką 7.</u>
          <u xml:id="u-529.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 6 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-529.59" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Panie marszałku, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-529.60" who="#komentarz">(Głos z sali: Po co?)</u>
          <u xml:id="u-529.61" who="#MaciejPłażyński">Chce pan zadać pytanie? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Na wczorajszym posiedzeniu zadałem pytanie przedstawicielowi rządu, który miał mi odpowiedzieć, czy na gruntach, które przekazuje się tej fundacji, znajdują się spółdzielnie mieszkaniowe, bo to było gwarantem wycofania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MaciejPłażyński">Nie ma przedstawiciela rządu. Jest pan poseł sprawozdawca, być może zastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MarekZieliński">Mogę powtórzyć to, co rząd powiedział na posiedzeniu komisji, że nie ma informacji o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Wycofuję tę poprawkę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MaciejPłażyński">Wycofuje pan, tak? Dobrze. Dziękuję. Pan poseł wycofał poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 7 ust. 3 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 7 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 318. Za - 295, przeciw - 16, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-533.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-533.9" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 9 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-533.10" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319. Za - 308, przeciw - 4, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-533.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-533.17" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 9 wnioskodawca proponuje, aby treść artykułu oznaczyć jako ust. 1 oraz aby dodać ust. 2 stanowiący, że straty z prowadzonej przez Zakłady działalności pokrywane są z dochodów uzyskanych w następnych latach.</u>
          <u xml:id="u-533.18" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 9, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 321. Za - 315, przeciw - 1, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-533.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-533.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 10 ust. 2 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby w skład Rady Kuratorów wchodził m.in. przedstawiciel ministra właściwego do spraw nauki, a nie, jak proponują komisje, ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-533.26" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. do art. 10 ust. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316. Za - 127, przeciw - 185, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-533.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-533.33" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 10 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 10 stanowiący, że w skład Rady Kuratorów wchodzi m.in. przedstawiciel burmistrza Środy Wielkopolskiej.</u>
          <u xml:id="u-533.34" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 10 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 318. Za - 312, przeciw - 2, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-533.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-533.41" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 10 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby dodać punkty stanowiące, że w skład Rady Kuratorów wchodzą m.in. przedstawiciele starosty powiatu poznańskiego oraz starosty powiatu średzkiego.</u>
          <u xml:id="u-533.42" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15. do art. 10 ust. 2, polegającej na dodaniu punktów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 318. Za - 139, przeciw - 174, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-533.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-533.49" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 11 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby statut Zakładów określał w szczególności także skład i organizacje zarządu.</u>
          <u xml:id="u-533.50" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16. do art. 11 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Za - 294, przeciw - 21, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-533.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-533.57" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 11 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że statut Zakładów stanowi załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-533.58" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 11, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Za - 145, przeciw - 171, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-533.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-533.65" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 13 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby nadzór nad Zakładami sprawował minister właściwy do spraw rolnictwa i rozwoju wsi, a nie, jak proponują komisje, minister właściwy do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-533.66" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18. do art. 13 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 321. Za - 146, przeciw - 172, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-533.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-533.73" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 13 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący, że zmiana statutu wymaga zgody wszystkich członków Rady Kuratorów.</u>
          <u xml:id="u-533.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19. do art. 13 polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 325. Za - 127, przeciw - 194, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-533.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-533.81" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 14 ust. 1pkt 2 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-533.82" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.84" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20. do art. 14 ust. 1pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.85" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.86" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.87" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 320. Za - 308, przeciw - 8, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-533.88" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-533.89" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 14 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 4 stanowiący, że w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy minister właściwy ds. nauki powoła komisję inwentaryzacyjną celem ustalenia majątku przekazywanego zakładom.</u>
          <u xml:id="u-533.90" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.91" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.92" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21. do art. 14 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.93" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.94" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.95" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 326. Za - 149, przeciw - 173, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-533.96" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-533.97" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 15 wnioskodawca proponuje: aby dotychczasową treść artykułu oznaczać jako ust. 1 oraz aby dodać ust. 2 stanowiący, że zasady likwidacji zakładów i stanowienie likwidatora określa statut.</u>
          <u xml:id="u-533.98" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.100" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22. do art. 15, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.101" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.102" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.103" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 325. Za - 128, przeciw - 193, wstrzymało 4.</u>
          <u xml:id="u-533.104" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-533.105" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 17 wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, a nie - jak proponują komisje - po upływie 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-533.106" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-533.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-533.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 23. do art. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-533.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-533.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-533.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 329. Za - 149, przeciw - 174, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-533.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-533.113" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy...</u>
          <u xml:id="u-533.114" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Masternak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#StanisławMasternak">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle, pan poseł Kalemba zadał pytanie, jeśli chodzi o wyniki ekonomiczne z okresu działalności fundacji. Sens był taki, że te wyniki były ujemne. W związku z tym, że rolnicy indywidualni, i nie tylko, także różne podmioty prowadzące działalność rolną nie mogą powiązać końca z końcem, jaki jest cel powołania tej fundacji? Jaki jest stan prawny tych gruntów, bo to będzie ok. 4 tys., które mają wejść pod zarząd Fundacji Kórnickiej. Są tam dzierżawcy, są określone już warunki. Czy powołanie fundacji nie ma na celu utworzenia paru, kilkunastu czy kilkudziesięciu stanowisk, posadek dla określonej grupy osób, kosztem skarbu państwa? Czy pieniądze od dzierżawców zamiast do Agencji Własności Rolnej nie będą trafiać na utrzymanie tylko tych posadek? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MarekZieliński">Dziwna troska, bo po wojnie nie było tej troski, ale ja przedstawię cele zakładów.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#MarekZieliński">Celem zakładów jest:</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#MarekZieliński">Po pierwsze, wspieranie i rozwijanie nowoczesnego rolnictwa poprzez upowszechnianie kultury rolniczej, oświaty, wartościowych rozwiązań agrotechnicznych oraz prowadzenie wzorcowego gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#MarekZieliński">Po drugie, działania na rzecz edukacji rolnej i działalność naukowo-badawcza poprzez zakładanie szkół rolniczych, wspieranie nowoczesnego kształcenia, fundowanie stypendiów i organizowanie działalności upowszechniającej racjonalne gospodarowanie zasobami rolnymi.</u>
          <u xml:id="u-535.4" who="#MarekZieliński">Po trzecie, propagowanie idei pracy organicznej.</u>
          <u xml:id="u-535.5" who="#MarekZieliński">Po czwarte, działanie na rzecz poprawy warunków życia i pracy mieszkańców związanych z terenami zakładów, w tym także wspieranie inicjatyw społecznych.</u>
          <u xml:id="u-535.6" who="#MarekZieliński">I po piąte, wspieranie placówek Polskiej Akademii Nauk, Biblioteki Kórnickiej, Instytutu Dendrologii. Fundacja ma służyć rolnictwu i nauce.</u>
          <u xml:id="u-535.7" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Mam pytanie, panie pośle. Czy prawdą jest, że fundacja może również prowadzić każdą działalność gospodarczą? A więc nie tylko chodzi o naukę, ale również prowadzenie biznesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, jeszcze poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MarekZieliński">Ta fundacja będzie oczywiście działała na mocy ustawy o fundacjach i w związku z tym wszystkie prawa i obowiązki są określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MaciejPłażyński">Rozstrzygniemy zaraz w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#HenrykGoryszewski">Ja rozumiem, że jest późna pora. Ja rozumiem, że są zainteresowani, żeby ta fundacja powstała, ale nie powinniśmy pozwalać robić z siebie frajerów.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#HenrykGoryszewski"> W ustawie o fundacjach są dwie kategorie fundacji, te, które działają non profit, i fundacje, które mają specjalny status, potrzebne jest specjalne zezwolenie dla nich, które mają prawo do prowadzenia działalności gospodarczej. Pytam więc, panie pośle sprawozdawco, i proszę odpowiedzieć precyzyjnie, bo ja się trochę znam na tym, czy jest to fundacja, która będzie miała prawo prowadzić działalność gospodarczą, czy fundacja non profit?</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Osiatyński proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JerzyOsiatyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#JerzyOsiatyński">Panie pośle, chciałem, żeby pan potwierdził, czy jest tak, że w okresie międzywojennym Fundacja Kórnicka była tą fundacją, która prowadziła bardzo zasadnicze badania nad poziomem dochodów chłopów i wsi. Czy prawdą jest, że to jest ta fundacja, w rezultacie której w Polsce wykonano jeden z pierwszych szacunków dochodu społecznego z podziałem na klasy na początku lat 30? Czy to jest ta fundacja, w rezultacie której Polska już wtedy miała jeden z najlepszych szacunków relacji dochodów chłopskich, dochodów miejskich w Europie i na świecie?</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jeszcze jedno pytanie i udzieli pan odpowiedzi. Potem od razu przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MarekSawicki">Panie pośle sprawozdawco, czy dzisiaj brakuje wyspecjalizowanych jednostek do tego, żeby obliczyć dochód poszczególnych grup zawodowych?</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, nie ciągnijmy dyskusji, państwo powtarzają to, co mogło być w komisji.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#StanisławKalemba">W związku z pytaniem pana posła Osiatyńskiego, panie pośle sprawozdawco, jest sprawą oczywistą, wynika to z dokumentów Polskiej Akademii Nauk, że ta fundacja osiągała wcale nie najlepsze wyniki gospodarcze. Skoro pada pytanie, czy prowadziła analizę dochodów gospodarstw chłopskich, jak mogła prowadzić analizę, skoro miała ciągłe straty?</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca i przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#MaciejPłażyński">To już ostatni głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MarcinLibicki">Panie pośle, czy jest prawdą, że...</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie! )</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#MarcinLibicki">... przy okazji, czy jest prawdą, że na pierwszym spotkaniu pan Kalemba, pani Łybacka popierali tę inicjatywę dla opinii publicznej w Poznaniu, ale to już oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-550.5" who="#MarcinLibicki">Panie pośle, czy jest prawdą, że Władysław Zamoyski, który założył tę fundację, wywalczył dla Polski, ogromnym nakładem kosztów ponoszonych z własnej kieszeni, Zakopane, że Morskie Oko nie byłoby dzisiaj przy Polsce, gdyby nie długotrwały proces prowadzony przez Władysława Zamoyskiego, założyciela tej fundacji, finansowany z własnych środków?</u>
          <u xml:id="u-550.6" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kalemba - sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#MaciejPłażyński">Następnie pan poseł sprawozdawca udzieli odpowiedzi i przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, chyba byliśmy na zupełnie innych spotkaniach. Ja nie uczestniczyłem w żadnym spotkaniu związanym z fundacją kórnicką.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł udzieli odpowiedzi, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#MaciejPłażyński">Jeśli nie, to przechodzimy do głosowania i kończymy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#MarekZieliński">Krótko, bo część dyskusji była między posłami. Jeśli chodzi o działalność gospodarczą, to reguluje to art. 11. Zakres działalności gospodarczej określi statut.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#MarekZieliński"> A statut nadaje minister właściwy do spraw nauki - art. 14. Czyli to jest jednoznacznie określone.</u>
          <u xml:id="u-554.3" who="#MarekZieliński">Natomiast jeśli chodzi o...</u>
          <u xml:id="u-554.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-554.5" who="#MarekZieliński"> Widzę, że sprawa fundacji omawiana o tak późnej porze wywołuje duże emocje.</u>
          <u xml:id="u-554.6" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Osiatyńskiego, to mogę w całej rozciągłości to potwierdzić. Większość z tych spraw, które później padały, dotyczyła wymiany informacji. Mogę tylko powtórzyć odpowiedź panu posłowi Kalembie, że komisja nie dysponowała żadnymi materiałami dotyczącymi wyników gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, przykro mi, już nie. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań...</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, nie wypada po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#UrszulaWachowska">Panie Marszałku! Chciałabym zapytać, czy prawdą jest, że dzisiaj ponad 2,5 tys. ha tej ziemi na bardzo korzystnych warunkach wydzierżawiono na 30 lat jednemu człowiekowi?</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Komu, komu?)</u>
          <u xml:id="u-556.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nazwisko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MarekZieliński">Tak, to jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nazwisko.)</u>
          <u xml:id="u-558.3" who="#MarekZieliński">Nazwisko?</u>
          <u xml:id="u-558.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-558.5" who="#MarekZieliński">‍Ta dzierżawa trwa od dziesięciu lat, prawie dziesięć lat. Dzierżawcą jest pan Paul. To zostało podane przez przedstawiciela ministra skarbu na posiedzeniu komisji, a wniosek o wycofanie tych gruntów złożył poseł SLD.</u>
          <u xml:id="u-558.6" who="#komentarz">(Poruszenie, gwizdy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o fundacji Zakłady Kórnickie, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-559.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-559.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 325. Za - 170, przeciw - 147, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-559.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o fundacji Zakłady Kórnickie.</u>
          <u xml:id="u-559.7" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-559.8" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wojtyłę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-559.9" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu tego projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-559.10" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3256-A.</u>
          <u xml:id="u-559.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-559.12" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyło się drugie czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej, podczas którego zostało zgłoszonych 15 poprawek oraz wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy. Komisja Zdrowia negatywnie zaopiniowała wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy. Spośród poprawek pozytywnie zaopiniowała cztery, a pozostałe negatywnie. W razie potrzeby podczas głosowania wyjaśnię znaczenie poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Zdrowia wnosi o uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz o zmianie innych ustaw wraz z rekomendowanymi przez komisję poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3256.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy, a także wnioski mniejszości i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-561.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy. W przypadku jego odrzucenia poddam pod głosowanie wnioski mniejszości, poprawki i całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-561.5" who="#MaciejPłażyński">W zgłoszonym wniosku wnioskodawca proponuje, aby odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-561.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-561.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-561.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-561.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-561.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-561.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 315. Za - 66, przeciw - 247, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-561.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-561.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje, aby tytułowi ustawy nadać brzmienie: ustawa o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-561.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-561.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-561.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do tytułu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-561.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-561.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-561.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 297. Za - 291, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-561.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-561.21" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości do art. 1 pkt 6 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby Inspekcja Sanitarna sprawowała nadzór m.in. nad warunkami zdrowotnymi żywności, w tym żywności zmodyfikowanej genetycznie.</u>
          <u xml:id="u-561.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-561.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do art. 1 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-561.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-561.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-561.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 289. Za - 127, przeciw - 160, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-561.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-561.28" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. wnioskodawca przez skreślenie w art. 1 projektu ustawy nowelizującej zmiany 6. proponuje, aby pozostawić w obowiązującym brzmieniu przepis stanowiący, że główny inspektor sanitarny zadania wykonuje przy pomocy Głównego Inspektoratu Sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-561.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-561.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-561.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-561.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-561.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-561.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 298. Za - 288, przeciw - 8, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-561.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-561.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 8 ust. 2a wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia powoływał dwóch zastępców głównego inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-561.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-561.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-561.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 8 ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-561.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-561.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-561.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 313. Za - 310, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-561.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-561.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 9 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby Rada Sanitarno-Epidemiologiczna składała się z 15 członków powoływanych i odwoływanych przez ministra właściwego do spraw zdrowia na wniosek głównego inspektora sanitarnego oraz aby w pracach rady uczestniczyli m.in. przedstawiciele organizacji społecznych statutowo zajmujących się sprawami sanitarno-epidemiologicznymi.</u>
          <u xml:id="u-561.45" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-561.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-561.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 9 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-561.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-561.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-561.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 310. Za - 307, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-561.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-561.52" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 6. do art. 10 ust. 1, 4, 7; 7. do art. 11 ust. 1; 8. do art. 11 ust. 4; 9. do art. 11 ust. 5; 10. do art. 12 ust. 1; 11. do art. 12a ust. 2 oraz 15. polegającej na skreśleniu art. 4 w projekcie ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby ustawa nowelizująca nie ustanawiała granicznego inspektora sanitarnego jako nowego organu Inspekcji Sanitarnej w miejsce inspektora portowego.</u>
          <u xml:id="u-561.53" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-561.54" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-561.55" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł ma pytanie.</u>
          <u xml:id="u-561.56" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WitMajewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu, ponieważ ta poprawka zmierza do odejścia od koncepcji tworzenia nowych służb w postaci inspekcji sanitarnej granicznej. Jak wiadomo, aktualnie Inspekcja Sanitarna ma bardzo duże kłopoty z finansowaniem bieżącej działalności. Chcę zapytać: czy rząd przewidział w ramach prac nad projektem budżetu odpowiednie środki powiększone do tego, aby obok aktualnej Inspekcji Sanitarnej mogła funkcjonować wyodrębniona inspekcja sanitarna graniczna. Wydaje się, były używane argumenty, że to jest wymóg Unii Europejskiej, ale wczoraj na posiedzeniu komisji przedstawicielka komitetu integracji oświadczyła, że sprawa ta nie leży w zainteresowaniu Unii Europejskiej i w związku z tym nie ma takiego wymogu i bardzo prosi, żeby rząd oświadczył, jak widzi możliwość finansowania tej służby w następnym roku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MaciejPłażyński">Pan Paweł Policzkiewicz, główny inspektor sanitarny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PawełPoliczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana stacji sanitarnych portowych na graniczne będzie tylko zmianą formalną. To nie pociągnie za sobą skutków finansowych. Obecnie mamy w kraju 5 stacji sanitarno-epidemiologicznych portowych, które będą się nazywać granicznymi. Natomiast na przyszłej granicy Unii Europejskiej obecne stacje sanitarne powiatowe będą miały zmienioną nazwę i również swój zakres obowiązków jako graniczne. To nie pociągnie za sobą żadnych skutków finansowych. Bo stacje czy w Chełmie, czy w Przemyślu, które obecnie są stacjami powiatowymi, będą miały nowe zadania jako stacje graniczne. Te nowe zadania przejdą ze stacji wojewódzkich do stacji granicznych. Czyli będzie po prostu przesunięcie w ramach funkcjonującej Inspekcji Sanitarnej zadania ze stacji wojewódzkich do niektórych powiatowych, które będą się nazywać granicznymi. W czerwcu była wizytacja przedstawicieli Unii Europejskiej dotycząca bezpieczeństwa żywności i to był jeden z wymogów przedstawicieli Unii Europejskiej, którego realizacja stwarzałby możliwość dofinansowania tych stacji w aparaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 6. -11. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-565.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-565.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 314. Za - 20, przeciw - 289, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-565.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-565.7" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości lit. a do art. 11 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 3. stanowiący, że powołanie na stanowisko inspektora sanitarnego następuje na okres 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-565.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-565.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości lit. a do art. 11 polegającego na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-565.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-565.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-565.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Za - 23, przeciw - 289.</u>
          <u xml:id="u-565.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-565.14" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości lit. b do art. 11 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby główny inspektor sanitarny mógł odwołać inspektora sanitarnego, jeśli działalność tego inspektora lub podległej mu jednostki mogłaby zagrozić prawidłowemu wykonywaniu zadań inspekcji, a zwłaszcza naruszyć bezpieczeństwo sanitarne.</u>
          <u xml:id="u-565.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby przepis ten stanowił również, że inspektor może być odwołany, jeżeli przemawia za tym interes służby.</u>
          <u xml:id="u-565.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-565.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości lit. b do art. 11 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-565.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-565.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-565.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Za - 19, przeciw - 303.</u>
          <u xml:id="u-565.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-565.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 13 ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby inspektorem sanitarnym mogła być tylko osoba posiadająca określone w tym przepisie wykształcenie wyższe, a nie, jak proponowała komisja, również osoba, która ukończyła studium podyplomowe o kierunku zdrowie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-565.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-565.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-565.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 13 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-565.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-565.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-565.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316. Za - 303, przeciw - 11, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-565.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-565.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. wnioskodawca przez skreślenie zmiany 22 w art. 1 projektu ustawy nowelizującej proponuje, aby pozostawić w obowiązującym brzmieniu przepisy dotyczące nadawania uprawnień rzeczoznawcy do spraw sanitarno-higienicznych oraz kompetencji tego rzeczoznawcy.</u>
          <u xml:id="u-565.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-565.32" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie art. 5 w projekcie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-565.33" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 14. i 16.</u>
          <u xml:id="u-565.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-565.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 22. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-565.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-565.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-565.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 323. Za - 6, przeciw - 315, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-565.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-565.40" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 34 wnioskodawca proponuje m.in., aby skreślić ust. 2 stanowiący, że rzeczoznawcą do spraw sanitarno-higienicznych nie może być osoba będąca pracownikiem stacji sanitarno-epidemiologicznej lub członkiem korpusu służby cywilnej zatrudnionym w Głównym Inspektoracie Sanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-565.41" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest skreślenie ust. 2 w art. 5 projektu ustawy nowelizującej, co jest treścią poprawki 16. lit. b.</u>
          <u xml:id="u-565.42" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. lit. a do art. 5 ust. 1 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje m.in., aby dotychczasowe uprawnienia rzeczoznawców do spraw sanitarno-higienicznych zachowywały swoją ważność w określonym w tym przepisie zakresie do końca 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-565.43" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-565.44" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-565.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-565.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 14. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-565.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-565.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-565.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 321. Za - 126, przeciw - 195.</u>
          <u xml:id="u-565.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-565.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-565.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-565.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-565.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-565.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 321. Za - 249, przeciw - 67, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-565.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-565.57" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie deklaracji solidarności Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z narodem tybetańskim.</u>
          <u xml:id="u-565.58" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Wierchowicza oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-565.59" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym Sejm skierował projekt do komisji w celu rozpatrzenia poprawek.</u>
          <u xml:id="u-565.60" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3358.</u>
          <u xml:id="u-565.61" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Wierchowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W debacie plenarnej zgłoszono dwie poprawki niezmieniające istoty rzeczy, poprawki w zasadzie rozwiewające wątpliwości, które mogłyby się nasunąć państwu posłom przy czytaniu opinii, która nadeszła ze strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#JerzyWierchowicz">Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie Wysokiej Izbie obu poprawek i przyjęcie całej rezolucji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu deklaracji zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3092.</u>
          <u xml:id="u-567.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-567.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje nadać nowe brzmienie akapitowi trzeciemu.</u>
          <u xml:id="u-567.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do akapitu trzeciego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299. Za - 91, przeciw - 101, wstrzymało się 107.</u>
          <u xml:id="u-567.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-567.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do akapitu czwartego wnioskodawca proponuje określić, że prawo do samostanowienia, o którym mowa w tym akapicie, daje rzeczywista autonomia.</u>
          <u xml:id="u-567.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do akapitu czwartego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 303. Za - 171, przeciw - 117, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-567.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-567.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu deklaracji solidarności Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z narodem tybetańskim, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Za - 174, przeciw - 9, wstrzymało się 123.</u>
          <u xml:id="u-567.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął deklarację w sprawie solidarności Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z narodem tybetańskim.</u>
          <u xml:id="u-567.26" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-567.27" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-567.28" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.29" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-567.30" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-567.31" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 1 ust. 2 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy: zwanym dalej porozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-567.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 308. Większość bezwzględna - 155. Przeciw - 307, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.39" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 3 pkt 10 Senat proponuje m.in., aby badanym okresem w rozumieniu ustawy było okres, w którym prowadzi się także badania, czy przywóz towaru na polski obszar celny wyrządził szkodę.</u>
          <u xml:id="u-567.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 298. Większość bezwzględna - 150. Za - 1, przeciw -297.</u>
          <u xml:id="u-567.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.47" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 8 Senat w ust. 4 proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-567.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 8 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 303. Większość bezwzględna - 152. Za - 2, przeciw - 301.</u>
          <u xml:id="u-567.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.55" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 19 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje, aby skutki przywozu na polski obszar celny towaru po cenach dumpingowych oceniało się dla produkcji krajowego towaru podobnego, wydzielonej w oparciu m.in. o obroty producenta, a nie, jak uchwalił Sejm, obroty.</u>
          <u xml:id="u-567.56" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 19 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 300. Większość bezwzględna - 151. Przeciw - 300.</u>
          <u xml:id="u-567.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.63" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 22 ust. 1 Senat proponuje, aby zagrożenie wyrządzeniem szkody przemysłowi krajowemu stwierdzało się, z zastrzeżeniem ust. 2, na podstawie ustalonych faktów lub przewidywań, że wystąpienie istotnej, a nie, jak uchwalił Sejm, poważnej szkody jest wysoce prawdopodobne oraz bliskie w czasie.</u>
          <u xml:id="u-567.64" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 22 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 301. Większość bezwzględna - 151. Za - 1, przeciw 299, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.71" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 26 ust. 1 Senat proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie minister właściwy do spraw gospodarki wydawał postanowienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego w terminie 45 dni od dnia wpłynięcia kompletnego wniosku, a nie, jak uchwalił Sejm, wniosku spełniającego wymogi określone w art. 24 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-567.72" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.73" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.74" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 26 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.75" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.76" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.77" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Większość bezwzględna - 154. Za - 5, przeciw - 299, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.78" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.79" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 26 ust. 2 pkt 8 Senat proponuje, aby skreślić lit. c stanowiącą, że postanowienie, o którym mowa w tym przepisie, powinno określać harmonogram postępowania, a w szczególności termin składania przez strony wniosków o zwołanie posiedzenia wyjaśniającego, o którym mowa w art. 32 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-567.80" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 26 ust. 2 pkt 8, polegającej na skreśleniu lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 310. Większość bezwzględna - 156. Za - 1, przeciw - 308, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.87" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 26 ust. 6 i art. 34 Senat proponuje zmiany redakcyjne w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-567.88" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 26 ust. 6 i art. 34, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299. Większość bezwzględna - 150. Za - 5, przeciw - 294.</u>
          <u xml:id="u-567.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.95" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 30a stanowiący, że nie później niż 15 dni przed wyznaczoną datą dokonania wstępnych ustaleń, strony mogą zgłaszać na piśmie wyjaśnienia, informacje oraz opinie pod rygorem pominięcia przy dokonywaniu ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-567.96" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 10. do art. 33, polegająca na skreśleniu ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-567.97" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-567.98" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-567.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.100" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.101" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.102" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.103" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 308. Większość bezwzględna - 155. Za - 2, przeciw - 305, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.104" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.105" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 37 ust. 1 i art. 38 ust. 3 Senat proponuje zmiany powołania w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-567.106" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 37 ust. 1 i art. 38 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Większość bezwzględna - 157. Przeciw -312.</u>
          <u xml:id="u-567.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.113" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 40 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-567.114" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.115" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.116" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 40 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.117" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.118" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.119" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Większość bezwzględna - 157. Za - 3, przeciw - 309.</u>
          <u xml:id="u-567.120" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.121" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 42 Senat proponuje, aby skreślić ust. 1 stanowiący, że w przypadku przyjęcia zobowiązania cenowego zakończenie postępowania antydumpingowego następuje po dokonaniu ostatecznych ustaleń w sprawie przywozu.</u>
          <u xml:id="u-567.122" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także, aby ust. 2 tego artykułu stanowił, że minister właściwy ds. gospodarki kontynuuje postępowanie w celu ostatecznego ustalenia, czy miał miejsce przywóz towaru po cenach dumpingowych oraz czy wyrządzona została przez taki przywóz szkoda po przyjęciu zobowiązania cenowego, a nie, jak uchwalił Sejm, pomimo przyjęcia zobowiązania cenowego, na wniosek strony objętej zobowiązaniem lub z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-567.123" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.124" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.125" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 42 ust. 2 i polegającej na skreśleniu ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.126" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.127" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.128" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Większość bezwzględna - 157. Za - 1, przeciw - 311.</u>
          <u xml:id="u-567.129" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.130" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 43 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy ds. gospodarki mógł w drodze postanowienia odmówić przyjęcia zobowiązania cenowego zgłoszonego przez zagranicznego eksportera lub organy kraju eksportu.</u>
          <u xml:id="u-567.131" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.132" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.133" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 43 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.134" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.135" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.136" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Większość bezwzględna - 157. Za - 2, przeciw - 310.</u>
          <u xml:id="u-567.137" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.138" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 44 Senat proponuje, aby w trakcie obowiązywania zobowiązania cenowego tymczasowe i ostateczne cła antydumpingowe nie były stosowane wobec towaru objętego tym zobowiązaniem, o ile zostało ono przyjęte w drodze postanowienia, o którym mowa w art. 41 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-567.139" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.140" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.141" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 44, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.142" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.143" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.144" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 315. Większość bezwzględna - 158. Za - 4, przeciw - 311.</u>
          <u xml:id="u-567.145" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.146" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 45 Senat proponuje, aby określić postępowanie, w przypadku gdy istnieją podstawy do przypuszczenia, że strona nie wywiązuje się z przyjętego zobowiązania cenowego bądź też w przypadku stwierdzenia naruszenia zobowiązania cenowego.</u>
          <u xml:id="u-567.147" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.148" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.149" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 45, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.150" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.151" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.152" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 320. Większość bezwzględna - 161. Przeciw - 319, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-567.153" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.154" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 47 Senat proponuje, aby w przypadku gdy ostateczne ustalenia, o których mowa w art. 35, wykazały, że ma miejsce przywóz na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych i przywóz ten wyrządza szkodę, minister właściwy ds. gospodarki zakończył postępowanie antydumpingowe i ustanowił w drodze rozporządzenia ostateczne cło antydumpingowe.</u>
          <u xml:id="u-567.155" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.156" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.157" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 47, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.158" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.159" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.160" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Większość bezwzględna - 162. Za - 1, przeciw - 321.</u>
          <u xml:id="u-567.161" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.162" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 47a określający postępowanie w przypadku, gdy ostateczne ustalenia wykażą, że:</u>
          <u xml:id="u-567.163" who="#MaciejPłażyński">- przyjęte zobowiązanie cenowe nie jest wystarczające do usunięcia szkody wyrządzonej przez przywóz po cenach dumpingowych,</u>
          <u xml:id="u-567.164" who="#MaciejPłażyński">- przyjęte zobowiązanie cenowe przewyższa ustalony margines dumpingu,</u>
          <u xml:id="u-567.165" who="#MaciejPłażyński">- a także że towar nie był przywożony po cenach dumpingowych lub że przywóz taki nie wyrządza szkody.</u>
          <u xml:id="u-567.166" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.167" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.168" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 47a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.169" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.170" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.171" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319. Większość bezwzględna - 160. Za - 3, przeciw - 316.</u>
          <u xml:id="u-567.172" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.173" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 48 Senat proponuje m.in., aby w przypadkach, o których mowa w tym przepisie, minister właściwy ds. gospodarki zakończył w drodze decyzji postępowanie antydumpingowe bez ustanowienia środka antydumpingowego, a nie, jak uchwalił Sejm, zakończył w drodze decyzji postępowanie antydumpingowe przez jego umorzenie.</u>
          <u xml:id="u-567.174" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce Senat proponuje, aby dodać art. 48a stanowiący, że minister właściwy ds. gospodarki zakończy w drodze decyzji postępowanie antydumpingowe przez jego umorzenie, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-567.175" who="#MaciejPłażyński">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 21., polegająca na dodaniu art. 48b.</u>
          <u xml:id="u-567.176" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-567.177" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-567.178" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.179" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 19., 20. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.180" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.181" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.182" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 327. Większość bezwzględna - 164. Przeciw - 325, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.183" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.184" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 64 ust. 1 Senat proponuje, aby w przypadkach, o których mowa w tym przepisie, minister właściwy ds. gospodarki mógł wszcząć w drodze postanowienia postępowanie przeglądowe, a nie, jak uchwalił Sejm, postępowanie antydumpingowe przeglądowe.</u>
          <u xml:id="u-567.185" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.186" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.187" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 64 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.188" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.189" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.190" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Większość bezwzględna - 157. Za - 3, przeciw - 309.</u>
          <u xml:id="u-567.191" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.192" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 65 Senat proponuje, aby dodać ust. 7 i 8 stanowiące, że:</u>
          <u xml:id="u-567.193" who="#MaciejPłażyński">- minister właściwy ds. gospodarki w drodze rozporządzenia uchyli cło antydumpingowe, jeżeli w wyniku postępowania weryfikacyjnego stwierdzi, że dalsze stosowanie cła antydumpingowego nie jest konieczne dla usunięcia dumpingu lub że nie jest prawdopodobne dalsze istnienie szkody lub jej powtórne powstanie w przypadku uchylenia cła antydumpingowego,</u>
          <u xml:id="u-567.194" who="#MaciejPłażyński">- oraz że minister właściwy ds. gospodarki w drodze decyzji umarza postępowanie weryfikacyjne, jeżeli stwierdzi, że nie zachodzą okoliczności, o których mowa w ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-567.195" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.196" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.197" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 65, polegającej na dodaniu ust. 7 i 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.198" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.199" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.200" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 325. Większość bezwzględna - 163. Przeciw - 325.</u>
          <u xml:id="u-567.201" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.202" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 66 ust. 3 Senat proponuje, by po wszczęciu postępowania rewizyjnego minister właściwy ds. gospodarki uchylał w drodze rozporządzenia wobec nowych zagranicznych producentów lub eksporterów, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, cła antydumpingowe ustanowione w wyniku postępowania antydumpingowego.</u>
          <u xml:id="u-567.203" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.204" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.205" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 66 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.206" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.207" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.208" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Większość bezwzględna - 162. Przeciw - 322.</u>
          <u xml:id="u-567.209" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.210" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 68 Senat proponuje, aby w przypadku przyjęcia zobowiązania cenowego stosowało się odpowiednio przepisy dotyczące postępowania przeglądowego, weryfikacyjnego i rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-567.211" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.212" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.213" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 68, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.214" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.215" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.216" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 318. Większość bezwzględna - 160. Przeciw - 316, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.217" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.218" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 69 ust. 1 i polegającej na dodaniu ust. 4, Senat proponuje m.in., aby przyjęte zobowiązanie cenowe nie wygasało, jeżeli niewystępowanie dumpingu lub szkody jest w znacznym stopniu następstwem stosowania zobowiązania cenowego.</u>
          <u xml:id="u-567.219" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.220" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.221" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 69 ust. 1 i polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.222" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.223" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.224" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 320. Większość bezwzględna - 161. Przeciw - 318, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.225" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.226" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 76 ust. 1 Senat proponuje, aby zaskarżeniu przez stronę do Naczelnego Sądu Administracyjnego podlegały decyzje ministra właściwego do spraw gospodarki także o zakończeniu postępowania antydumpingowego bez nałożenia środka antydumpingowego oraz aby nie podlegały zaskarżeniu decyzje o zawieszeniu stosowania ceł antydumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-567.227" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.228" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.229" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 76 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.230" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.231" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.232" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 315. Większość bezwzględna - 158. Za - 1, przeciw - 314.</u>
          <u xml:id="u-567.233" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.234" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 77 Senat proponuje, aby postępowania wszczęte i niezakończone ostatecznym postanowieniem lub decyzją przed dniem wejściem w życie niniejszej ustawy podlegały rozpatrzeniu według jej przepisów, a nie - jak uchwalił Sejm - według dotychczasowych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-567.235" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.236" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.237" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 77, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.238" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.239" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.240" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Większość bezwzględna - 162. Przeciw - 321, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.241" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.242" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-567.243" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-567.244" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-567.245" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.246" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-567.247" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 11 § 1 Senat proponuje, aby przy ustalaniu właściwości sądu stosowało się odpowiednio także art. 43 Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-567.248" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.249" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.250" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 11 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.251" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.252" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.253" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Większość bezwzględna - 157. Za - 1, przeciw - 307, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-567.254" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.255" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 2. lit. a do art. 14, polegającej na dodaniu § 2, oraz 2. lit. c do art. 14, polegającej na dodaniu § 4, Senat proponuje, aby sąd okręgowy i wojskowy sąd okręgowy rozpoznawały także sprawy przekazane im przez ustawę, orzekając jednoosobowo, chyba że ustawa stanowi inaczej lub prezes sądu zarządzi orzekanie w składzie 3 sędziów.</u>
          <u xml:id="u-567.256" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce lit. b do art. 14 § 3 Senat proponuje, aby w sprawach określonych w § 1 i 2 sądy w nich wskazane orzekały na rozprawie i na posiedzeniu jednoosobowo.</u>
          <u xml:id="u-567.257" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-567.258" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-567.259" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.260" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2. lit. od a do c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.261" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.262" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.263" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 317. Większość bezwzględna - 159. Za - 3, przeciw - 312, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.264" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.265" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 15 Senat proponuje: aby sąd apelacyjny rozpoznawał środki odwoławcze od orzeczeń i zarządzeń wydawanych w pierwszej instancji przez sąd okręgowy oraz inne sprawy przekazane mu przez ustawę, a Sąd Najwyższy - kasacje i inne sprawy przekazane mu przez ustawę; aby w sprawach, o których orzekały sądy wojskowe, uprawnienia sądu okręgowego miał wojskowy sąd okręgowy, a uprawnienia sądu apelacyjnego i Sądu Najwyższego miał Sąd Najwyższy - Izba Wojskowa, oraz aby sądy te orzekały jednoosobowo, chyba że ustawa stanowi inaczej albo prezes sądu lub prezes Sądu Najwyższego zarządzi orzekanie w składzie 3 sędziów.</u>
          <u xml:id="u-567.266" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.267" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.268" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.269" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.270" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.271" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305. Większość bezwzględna - 153. Za - 1, przeciw - 302, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.272" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.273" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 21 Senat proponuje, aby dodać § 4, stanowiący, że jeżeli w wypadkach, o których mowa w § 1 tego artykułu, obwiniony nie ma obrońcy z wyboru, wyznacza mu się obrońcę z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-567.274" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.275" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.276" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 21, polegającej na dodaniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.277" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.278" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.279" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Większość bezwzględna - 157. Przeciw - 311, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.280" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.281" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 24 § 1 i 3 Senat proponuje, aby obrońcą w sprawach o wykroczenia mogła być także inna osoba godna zaufania, w szczególności osoba najbliższa, przedstawiciel związku zawodowego lub organizacji społecznej, oraz aby ilekroć w przepisach Kodeksu postępowania karnego stosowanych na podstawie art. 1 § 2 mówi się o obrońcy lub o adwokacie, rozumiało się przez to także inne osoby, o których mowa w § 1.</u>
          <u xml:id="u-567.282" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 30 § 1 Senat proponuje, aby pełnomocnikiem pokrzywdzonego lub oskarżyciela posiłkowego mogła być także inna osoba godna zaufania, w szczególności osoba najbliższa, przedstawiciel związku zawodowego lub organizacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-567.283" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 46 § 4 Senat proponuje, aby zatrzymanemu należało, na jego żądanie, umożliwić nawiązanie w dostępnej formie kontaktu także z inną osobą godną zaufania, w szczególności osobą najbliższą, przedstawicielem związku zawodowego lub organizacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-567.284" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-567.285" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-567.286" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.287" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 5., 6. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.288" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.289" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.290" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 320. Większość bezwzględna - 161. Za - 213, przeciw - 102, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-567.291" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-567.292" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce Senat proponuje m.in., aby w dziale III dodać rozdział 5a regulujący udział w postępowaniu sądowym przedstawiciela społecznego.</u>
          <u xml:id="u-567.293" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.294" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.295" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do działu III, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.296" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.297" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.298" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 309. Większość bezwzględna - 155. Za - 205, przeciw - 101, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.299" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-567.300" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 49 § 2 Senat proponuje, aby przepis ten nie dotyczył osoby, której przysługuje prawo odmowy zeznań.</u>
          <u xml:id="u-567.301" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.302" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.303" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 49 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.304" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.305" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.306" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 310. Większość bezwzględna - 156. Za - 44, przeciw - 261, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-567.307" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.308" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 51 § 4 Senat proponuje, aby kary, o których mowa w tym przepisie, stanowiły dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-567.309" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.310" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.311" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 51 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.312" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.313" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.314" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 314. Większość bezwzględna - 158. Za - 8, przeciw - 305, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.315" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.316" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 59 § 2 Senat proponuje, aby prezes sądu odmawiał wszczęcia postępowania także w przypadku zaistnienia okoliczności wskazanych w art. 61 § 2 oraz aby na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania zażalenie służyło osobie, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia, ujawnionemu pokrzywdzonemu oraz organowi, który wniósł wniosek o ukaranie.</u>
          <u xml:id="u-567.317" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.318" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.319" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 59 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.320" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.321" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.322" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316. Większość bezwzględna - 159. Za - 5, przeciw - 308, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.323" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.324" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 61 Senat proponuje, aby dodać § 2a stanowiący, że na postanowienie o umorzeniu postępowania z przyczyn wskazanych w § 1 i 2 przysługuje zażalenie oraz że zażalenie przysługuje także osobie, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-567.325" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.326" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.327" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 61, polegającej na dodaniu § 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.328" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.329" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.330" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 313. Większość bezwzględna - 157. Za - 1, przeciw - 310, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.331" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.332" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 62 § 2 Senat proponuje, aby zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania, o którym mowa w tym przepisie, przysługiwało także osobie, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-567.333" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.334" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.335" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 62 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.336" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.337" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.338" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 318. Większość bezwzględna - 160. Za - 180, przeciw - 135, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.339" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-567.340" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 66 § 2 i polegającej na dodaniu § 2a Senat proponuje m.in., aby do osób, o których mowa w § 1 i 2, przepisy art. 5 § 2 i 3 stosowało się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-567.341" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.342" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.343" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 66 § 2 i polegającej na dodaniu § 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.344" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.345" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.346" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 324. Większość bezwzględna - 163. Za - 10, przeciw - 313, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.347" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.348" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 67 § 5 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-567.349" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.350" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.351" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 67 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.352" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.353" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.354" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319. Większość bezwzględna - 160. Za - 3, przeciw - 313, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.355" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.356" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce lit. a do art. 82 § 3 Senat proponuje, aby okres zatrzymania zaliczało się na poczet wymierzonej kary aresztu i kary ograniczenia wolności, przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny jednemu dniowi kary aresztu i dwóm dniom kary ograniczenia wolności.</u>
          <u xml:id="u-567.357" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.358" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.359" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu lit. a do art. 82 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.360" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.361" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.362" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 320. Większość bezwzględna - 161. Za - 2, przeciw - 315, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.363" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.364" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce lit. b do art. 82 § 5 pkt. 1 i 2 Senat proponuje, aby w stosunku do skazanego, o którym mowa w tym przepisie, sąd zarządzał na czas do stawienia się skazanego do wykonania kary także zatrzymanie jego paszportu lub innego dokumentu uprawniającego do przekroczenia granicy.</u>
          <u xml:id="u-567.365" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.366" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.367" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu lit. b do art. 82 § 5 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.368" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.369" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.370" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316. Większość bezwzględna - 159. Za - 2, przeciw - 312, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.371" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.372" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 87 § 3 Senat proponuje, aby przed złożeniem wniosku o ukaranie uprawnienie do przekazania sprawy, o którym mowa w § 1, przysługiwało prokuratorowi wojskowemu oraz aby zażalenie na postanowienie prokuratora rozpoznawał wojskowy sąd garnizonowy.</u>
          <u xml:id="u-567.373" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.374" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.375" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 87 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.376" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.377" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.378" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319. Większość bezwzględna - 160. Za - 2, przeciw - 314, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.379" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.380" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 90 § 3 Senat proponuje, aby postępowanie przyspieszone stosować także wobec sprawców wykroczeń popełnionych w związku z imprezą masową, określoną w przepisach o bezpieczeństwie imprez masowych, przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu, określonych w art. 50, 51 i 52a Kodeksu wykroczeń, przeciwko mieniu i urządzeniom użytku publicznego, określonych w art. 124 i 143 Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-567.381" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.382" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.383" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 90 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.384" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.385" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.386" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 310. Większość bezwzględna - 156. Za - 8, przeciw - 301, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.387" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.388" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 91 § 5 Senat proponuje, aby wobec osoby wezwanej przez organ, o którym mowa w § 2, do stawienia się w sądzie w charakterze świadka stosowało się odpowiednio także art. 50 § 1.</u>
          <u xml:id="u-567.389" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.390" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.391" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 91 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.392" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.393" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.394" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299. Większość bezwzględna - 150. Za - 3, przeciw - 294, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.395" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.396" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 95 § 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-567.397" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.398" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.399" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 95 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.400" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.401" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.402" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 308. Większość bezwzględna - 155. Przeciw - 306, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.403" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.404" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 95 § 4 i 5 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-567.405" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.406" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.407" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 95 § 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.408" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.409" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.410" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 288. Większość bezwzględna - 145. Za - 2, przeciw - 283, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.411" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.412" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 100 Senat proponuje, aby grzywna, o której mowa w tym przepisie, stanowiła dochód budżetu państwa, a gdy nałoży ją funkcjonariusz organu podległego władzom jednostki samorządu terytorialnego, stanowiła dochód tej jednostki samorządu.</u>
          <u xml:id="u-567.413" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.414" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.415" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 100, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.416" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.417" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.418" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 315. Większość bezwzględna - 158. Przeciw - 313, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.419" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.420" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 109 § 2 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-567.421" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.422" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.423" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 109 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.424" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.425" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.426" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Większość bezwzględna - 157. Za - 1, przeciw - 309, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-567.427" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.428" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce lit. a i b do art. 113 w § 1 i 4 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-567.429" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.430" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.431" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki lit. a i b Senatu do art. 113 § 1 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.432" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.433" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.434" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna - 151. Za - 3, przeciw - 296, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.435" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.436" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-567.437" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-567.438" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-567.439" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.440" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-567.441" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 5 § 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-567.442" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.443" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.444" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 5 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.445" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.446" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.447" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 308 posłów. Większość bezwzględna - 155. Przeciw - 305, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.448" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.449" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 5 § 3 pkt 1 Senat proponuje m.in., aby w art. 134 ust. 4 ustawy o Policji skreślić przepis stanowiący, że kary, o których mowa w tym przepisie, można łączyć w uzasadnionych przypadkach w sprawach o wykroczenia w ruchu drogowym z zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych i innych pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-567.450" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.451" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.452" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 5 § 3 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.453" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.454" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.455" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna - 151. Za - 1, przeciw - 298, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.456" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.457" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 5 § 5 zawierającego zmiany do ustawy o Straży Granicznej Senat proponuje m.in., aby skreślić pkt 1 zawierający zmiany do art. 136 ust. 4 ustawy nowelizowanej oraz w pkt. 2 skreślić ust. od 1 do 5 w art. 138 ustawy nowelizowanej.</u>
          <u xml:id="u-567.458" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.459" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.460" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 5 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.461" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.462" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.463" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299 posłów. Większość bezwzględna - 150. Za - 3, przeciw - 286, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-567.464" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.465" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 5 § 6 polegającej na dodaniu pkt. 3 Senat proponuje, aby w art. 131 ustawy o Służbie Więziennej skreślić ust. 2 stanowiący, że od wymierzonej kary zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych lub innych pojazdów służy zażalenie do właściwego miejscowo sądu powszechnego.</u>
          <u xml:id="u-567.466" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.467" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.468" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 5 § 6 polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.469" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.470" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.471" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna - 151. Przeciw - 300, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.472" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.473" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 5 polegającej na dodaniu § 9a Senat proponuje, aby w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych dodać art. 21a stanowiący, że postępowanie w sprawach o wykroczenia określone w art. 21 ust. od 2 do 4 prowadzi się na podstawie przepisów o postępowaniu przyspieszonym.</u>
          <u xml:id="u-567.474" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.475" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.476" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 5 polegającej na dodaniu § 9a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.477" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.478" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.479" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 307 posłów. Większość bezwzględna - 154, przeciw - 306, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.480" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.481" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 5 polegającej na dodaniu § 11 zawierającego zmiany do ustawy o Biurze Ochrony Rządu Senat proponuje m.in., aby art. 116 nowelizowanej ustawy stanowił, że funkcjonariusz ponosi niezależnie od odpowiedzialności karnej odpowiedzialność dyscyplinarną także za popełnione wykroczenia oraz w art. 118 skreślić ust. 2 stanowiący m.in., że niezależnie od kar dyscyplinarnych wymienionych w ust. 1 tego artykułu można funkcjonariuszowi wymierzyć karę zakazu prowadzenia pojazdów na okres od 6 miesięcy do 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-567.482" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 8. do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-567.483" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-567.484" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-567.485" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.486" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 6. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.487" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.488" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.489" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna - 155. Przeciw - 308, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.490" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.491" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 6 § 3 Senat proponuje, aby wyrazy „art. 104 § 1 pkt od 1 do 6 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia” zastąpić wyrazami „art. 18c ust. 1 pkt od 1 do 8 ustawy, o której mowa w art. 2 § 2 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-567.492" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.493" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.494" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 6 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.495" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.496" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.497" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za - 1, przeciw - 310.</u>
          <u xml:id="u-567.498" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.499" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-567.500" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Etyki Poselskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-567.501" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Schreibera oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-567.502" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.503" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-567.504" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-567.505" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 18 polegającej na dodaniu zdania drugiego w ust. 10 Senat proponuje, aby przewodniczący klubów i kół byli obowiązani składać w okresach rocznych oraz na zakończenie działalności klubu i koła rozliczenie środków przeznaczonych na pokrycie kosztów działalności klubów i kół, w tym na pokrycie kosztów działalności biur klubów i kół, odpowiednio do dnia 31 marca każdego roku oraz w terminie 3 miesięcy po wygaśnięciu mandatu lub zakończeniu kadencji.</u>
          <u xml:id="u-567.506" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.507" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.508" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 18 ust. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.509" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.510" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.511" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna - 158. Za - 289, przeciw - 21, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-567.512" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-567.513" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 23 polegającej na dodaniu zdania drugiego w ust. 10 Senat proponuje, aby poseł i senator byli obowiązani składać w okresach rocznych w związku z wygaśnięciem mandatu oraz na koniec kadencji rozliczenie kwot ryczałtów przeznaczonych na prowadzenie biura, odpowiednio do dnia 31 marca każdego roku oraz w terminie 3 miesięcy po wygaśnięciu mandatu lub zakończeniu kadencji.</u>
          <u xml:id="u-567.514" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.515" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.516" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 23 ust. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.517" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.518" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.519" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 317 posłów. Większość bezwzględna - 159. Za - 310, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.520" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-567.521" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 28 ust. 4 pkt 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określał skład zespołu powypadkowego badającego okoliczności i przyczyny wypadku przy sprawowaniu mandatu oraz zakres zadań Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu w stosunku do poszkodowanych w tych wypadkach posłów i senatorów, uwzględniając w szczególności czynności niezbędne do ustalenia uprawnienia do świadczeń należnych z tytułu wypadku.</u>
          <u xml:id="u-567.522" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.523" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.524" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 28 ust. 4 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.525" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.526" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.527" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 320. Większość bezwzględna - 161. Za - 5, przeciw - 314, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-567.528" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.529" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 35 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby oświadczenie posła lub senatora o stanie majątkowym zawierało także informację o nabytym od komunalnej osoby prawnej mieniu, które podlegało zbyciu w drodze przetargu.</u>
          <u xml:id="u-567.530" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 10. poprawka Senatu do części VI załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-567.531" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-567.532" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-567.533" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.534" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.535" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.536" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.537" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 323. Większość bezwzględna - 162. Za - 3, przeciw - 320.</u>
          <u xml:id="u-567.538" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.539" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 35 ust. 1 pkt. 3 i 4 Senat proponuje, aby oświadczenie posła lub senatora o stanie majątkowym zawierało w szczególności informacje m.in. o mieniu ruchomym lub zobowiązaniach pieniężnych o wartości powyżej 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-567.540" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.541" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.542" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 35 ust. 1 pkt. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.543" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.544" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.545" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Większość bezwzględna - 162. Przeciw - 319, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.546" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.547" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 35 Senat proponuje, aby ust. 5 stanowił, że informacje zawarte w oświadczeniu o stanie majątkowym są jawne, z wyłączeniem informacji o adresie zamieszkania posła lub senatora oraz o miejscu położenia nieruchomości oraz że jawne informacje zawarte w oświadczeniu o stanie majątkowym są podawane do wiadomości publicznej odpowiednio przez marszałka Sejmu lub marszałka Senatu w formie zapisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-567.548" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 9. Senatu do załącznika do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-567.549" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-567.550" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-567.551" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.552" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.553" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.554" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.555" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319. Większość bezwzględna - 160. Za - 4, przeciw - 306, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-567.556" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-567.557" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-567.558" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 35 Senat proponuje, aby ust. 6 stanowił m.in., że analizy danych zawartych w oświadczeniach o stanie majątkowym dokonują właściwe komisje powołane odpowiednio przez Sejm lub Senat w trybie określonym w regulaminach odpowiednio Sejmu albo Senatu oraz że wyniki tej analizy przedstawia się odpowiednio Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu, a także aby dodać ust. 6a stanowiący, że analizy danych zawartych w oświadczeniach o stanie majątkowym dokonują ponadto właściwe urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-567.559" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.560" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.561" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 35 ust. 6 i polegającej na dodaniu ust. 6a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.562" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.563" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.564" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 324. Większość bezwzględna - 163. Za - 295, przeciw - 26, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-567.565" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-567.566" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. Senat proponuje, aby skreślić art. 47a stanowiący, że nie podlegają ogłoszeniu przepisy wydane na podstawie art. 18 ust. 2, 5, 8 i 11, art. 25 ust. 6, art. 26 ust. 2, art. 37 ust. 3, art. 41 ust. 3, art. 42 ust. 5, art. 44 ust. 3 i art. 45 ust. 3 w zakresie, w jakim nie dotyczy wzoru legitymacji poselskiej i senatorskiej i na podstawie art. 46 ust. 3 w zakresie uchwał Prezydium Sejmu i Prezydium Senatu.</u>
          <u xml:id="u-567.567" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.568" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.569" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 47a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.570" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.571" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.572" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 321. Większość bezwzględna - 161. Za - 312, przeciw - 5, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-567.573" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-567.574" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-567.575" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-567.576" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zdzisława Denysiuka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-567.577" who="#MaciejPłażyński">W jedynej poprawce polegającej na skreśleniu lit. b i oznaczenia lit. a w art. 1 pkt 4 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby skreślić dodawany w art. 44 ust. 2a stanowiący, że jeżeli uprawnioną osobą jest emeryt, rencista lub wdowa, wdowiec, po niej, to korzysta on, ona, z obniżki 95% ceny.</u>
          <u xml:id="u-567.578" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-567.579" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.580" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 pkt 4 lit. b ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu lit. b i oznaczenia lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-567.581" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-567.582" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-567.583" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305. Większość bezwzględna - 153. Za - 291, przeciw - 9, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-567.584" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-567.585" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.</u>
          <u xml:id="u-567.586" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Wójcika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-567.587" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-567.588" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-567.589" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Mam pytanie do rządu. Do sprawozdania jest dołączona opinia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pana Jacka Saryusza-Wolskiego, w której wytłuszczonym drukiem czytamy, iż przez restrukturyzację hutnictwa żelaza i stali w Polsce należy rozumieć tylko i wyłącznie dążenie do ograniczenia zdolności produkcyjnych hut albo przez ich całkowite zamykanie, albo przez zmniejszanie ich zdolności produkcyjnych. Pomoc publiczna na restrukturyzację hutnictwa żelaza i stali, która nie będzie spełniała tego warunku, będzie zawsze, bez dokonywania dalszych analiz, uznawana za sprzeczną z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zapytać, czy to jest oficjalne stanowisko rządu pana premiera Jerzego Buzka?</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca jest, czy go nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MarekWójcik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie mogę się wypowiadać, bo to było pytanie do przedstawiciela rządu. Ale mogę powiedzieć, że nie było żadnej wątpliwości, jeśli chodzi o restrukturyzację hutnictwa żelaza i stali, ponieważ wszystkie kluby we wczorajszej dyskusji wypowiedziały się za przyjęciem wszystkich 8. poprawek. I nie wiem, dlaczego taki temat jest tutaj wywlekany. Za późno na prowadzenie kampanii wyborczej, mi się wydaje, nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MaciejPłażyński">Niech pan zostanie, może będzie pan potrzebny, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 3 ust. 2 Senat proponuje, aby restrukturyzacji finansowej podlegały zobowiązania, o których mowa w ust. 1 pkt. 1–6, powstałe do końca kwartału poprzedzającego wejście w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 253. Za - 9, przeciw - 242, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-571.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.9" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 6 ust. 4 pkt 6 Senat proponuje, aby Polskie Huty Stali SA dołączały do programu oddłużeniowego m.in. wykaz niewykonanych tytułów egzekucyjnych wystawionych przeciwko PHS SA, a nie, jak uchwalił Sejm, przeciwko spółce.</u>
          <u xml:id="u-571.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 6 ust. 4 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 255. Większość bezwzględna - 128. Za - 2, przeciw - 252, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.17" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 7 ust. 5 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki mógł w decyzji zatwierdzającej program zamieścić zalecenia dotyczące jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-571.18" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 7 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 229. Za - 5, przeciw - 224.</u>
          <u xml:id="u-571.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął...</u>
          <u xml:id="u-571.25" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-571.26" who="#MaciejPłażyński">Błąd maszyny.</u>
          <u xml:id="u-571.27" who="#MaciejPłażyński">Powtórzymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-571.28" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 7 ust. 5 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki mógł w decyzji zatwierdzającej program zamieścić zalecenia dotyczące jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-571.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 7 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.34" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-571.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 279. Większość bezwzględna - 140. Za - 8, przeciw - 270, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.37" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 8 ust. 3 Senat proponuje, aby skreślić przepis stanowiący, że do zobowiązań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 7, nie zalicza się należności z tytułu składek finansowanych z własnych środków przez ubezpieczonych, ustalanych na podstawie przepisów ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-571.38" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 8 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 275. Za - 11, przeciw - 264.</u>
          <u xml:id="u-571.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.45" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 13 ust. 3 Senat proponuje, aby środki pochodzące z emisji obligacji lub z kredytu, o którym mowa w ust. 1, mogły być przeznaczone na pokrycie kosztów emisji obligacji, z wyjątkiem kosztów wykupu obligacji oraz płatności z tytułu odsetek lub dyskonta.</u>
          <u xml:id="u-571.46" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 13 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 277. Za - 3, przeciw - 273, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.53" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 13 ust. 11 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-571.54" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 13 ust. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 276. Za - 1, przeciw - 275.</u>
          <u xml:id="u-571.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.61" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 22 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki mógł, za zgodą Rady Ministrów, połączyć w imieniu skarbu państwa huty, o których mowa w tym przepisie, poprzez zadysponowanie ich majątkiem lub akcjami, na zasadach określonych w przepisach odrębnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-571.62" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.63" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.64" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 22 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.65" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.66" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.67" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 279. Za - 6, przeciw - 273.</u>
          <u xml:id="u-571.68" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.69" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 41 ust. 3 Senat proponuje, aby do przekazania informacji, o których mowa w tym przepisie, obowiązane były huta oraz PHS SA.</u>
          <u xml:id="u-571.70" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.71" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.72" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 41 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.73" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.74" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.75" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 275. Przeciw - 274, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.76" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.77" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.</u>
          <u xml:id="u-571.78" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-571.79" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Lityńskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-571.80" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.81" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-571.82" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2., polegającej na dodaniu przed art. 1 ustawy nowelizującej nowego artykułu, Senat proponuje, aby w art. 180 Kodeksu pracy:</u>
          <u xml:id="u-571.83" who="#MaciejPłażyński">- w § 5 w zdaniu drugim po wyrazie „wniosek” dodać wyrazy „i dopuścić pracownicę do pracy w terminie przez nią wskazanym, a jeżeli nie jest to możliwe, nie później niż z upływem 14 dni od dnia złożenia wniosku na piśmie”,</u>
          <u xml:id="u-571.84" who="#MaciejPłażyński">- w § 6 w zdaniu drugim po wyrazie „wniosek” dodać wyrazy „i udzielić pracownikowi urlopu w terminie przez niego wskazanym, przypadającym jednak bezpośrednio po zakończeniu urlopu przez pracownicę, a jeżeli nie jest to możliwe, nie później niż z upływem 14 dni od dnia złożenia wniosku na piśmie”.</u>
          <u xml:id="u-571.85" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji będzie odpowiednia zmiana tytułu ustawy nowelizującej, co jest treścią 1. poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-571.86" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będzie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-571.87" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-571.88" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.89" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.90" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.91" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.92" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 289. Większość bezwzględna - 145. Przeciw - 288, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.93" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.94" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-571.95" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, żebyśmy po tym stanowisku Senatu przeszli do trzecich czytań, a później wrócili do poprawek Senatu, po to by trochę szybciej odbyć trzecie czytania; zobaczymy, być może będzie dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-571.96" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-571.97" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Waldemara Pawłowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-571.98" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.99" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-571.100" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 3 ust. 2 pkt 3 lit. a Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-571.101" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2 pkt 3 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 281. Za - 236, przeciw - 44, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-571.108" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-571.109" who="#MaciejPłażyński">— 2. do art. 3 ust. 2 pkt 7,</u>
          <u xml:id="u-571.110" who="#MaciejPłażyński">— 3. do art. 9 ust. 4 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-571.111" who="#MaciejPłażyński">— 4. do art. 10 ust. 3 i polegającej na skreśleniu ust. 4,</u>
          <u xml:id="u-571.112" who="#MaciejPłażyński">— 5. do art. 11 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-571.113" who="#MaciejPłażyński">— 9. do art. 17 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-571.114" who="#MaciejPłażyński">— 14. do art. 25 ust. 1–6,</u>
          <u xml:id="u-571.115" who="#MaciejPłażyński">— 18. do art. 29 ust. 7,</u>
          <u xml:id="u-571.116" who="#MaciejPłażyński">— 21. do art. 31 ust. 4, 8 i 12,</u>
          <u xml:id="u-571.117" who="#MaciejPłażyński">— 22. do art. 31 ust. 5 i 6,</u>
          <u xml:id="u-571.118" who="#MaciejPłażyński">— 23. do art. 32 ust. 3, 4 i 6,</u>
          <u xml:id="u-571.119" who="#MaciejPłażyński">— 24. do art. 32 ust. 6 oraz art. 33 ust. 6,</u>
          <u xml:id="u-571.120" who="#MaciejPłażyński">— 27. do art. 43 ust. 1 pkt 9 lit. c — Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-571.121" who="#MaciejPłażyński">Nad tym poprawkami głosować będzie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-571.122" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-571.123" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.124" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 2. do 5., 9., 14., 18., od 21. do 24., 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.125" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.126" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.127" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 272. Większość bezwzględna - 137. Za - 3, przeciw - 268, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.128" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.129" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 12 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-571.130" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.131" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.132" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 12 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.133" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.134" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.135" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 270. Większość bezwzględna - 136. Za - 233, przeciw - 36, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.136" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-571.137" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 13 Senat proponuje, aby ze środków finansowych, o których mowa w tym przepisie, utworzyć środek specjalny ministra obrony narodowej, m.in. na usprawnienie funkcjonowania Żandarmerii Wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-571.138" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.139" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.140" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.141" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.142" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.143" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 286. Większość bezwzględna - 144. Za - 268, przeciw - 16, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-571.144" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-571.145" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 15 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-571.146" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.147" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.148" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.149" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.150" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.151" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 282. Większość bezwzględna - 142. Za - 263, przeciw - 17, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-571.152" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-571.153" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 10. do art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz 11. do art. 17 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 4a Senat proponuje inną redakcję dotychczasowej treści przepisu pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-571.154" who="#MaciejPłażyński">Z poprawkami tymi łączy się poprawka 28. Senatu do art. 51 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-571.155" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-571.156" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-571.157" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.158" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10., 11. i 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.159" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.160" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.161" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 289. Za - 7, przeciw - 281, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.162" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.163" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 17 ust. 1 Senat proponuje dodać pkt 4b stanowiący, że żołnierze Żandarmerii Wojskowej, wykonując zadania, o których mowa w tym przepisie, mają prawo osadzania w izbie zatrzymań w przypadkach i w trybie określonym w przepisach o dyscyplinie wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-571.164" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 15. do art. 25 ust. 5 oraz 29. do art. 51 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-571.165" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-571.166" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-571.167" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.168" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12., 15. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.169" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.170" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.171" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 298. Za - 1, przeciw - 296, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.172" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.173" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 17 ust. 1 pkt 5 Senat proponuje, aby żołnierze Żandarmerii Wojskowej wykonując zadania, o których mowa w tym przepisie, mieli m.in. prawo zawiadamiania prokuratora wojskowego o popełnieniu wykroczenia, a nie - jak uchwalił Sejm - sporządzania i kierowania do prokuratora wojskowego wniosków o ukaranie za wykroczenie.</u>
          <u xml:id="u-571.174" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.175" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.176" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 17 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.177" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.178" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.179" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 291. Za - 8, przeciw - 282, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.180" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.181" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 26 Senat w nowym brzmieniu ust. 3 proponuje m.in., aby w drodze rozporządzenia określić także sposób postępowania z osadzonymi żołnierzami oraz zakres kontroli izb zatrzymań.</u>
          <u xml:id="u-571.182" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.183" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.184" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 26 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.185" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.186" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.187" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305. Za - 1, przeciw - 304.</u>
          <u xml:id="u-571.188" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.189" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 27 Senat proponuje skreślić ust. 1 stanowiący, że osobom udzielającym pomocy, o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt. 10 i 11, przysługują w czasie udzielania uprawnienia żołnierzy Żandarmerii Wojskowej określone w art. 17 ust. 1 pkt. 1, 3, 4, 8 i 12.</u>
          <u xml:id="u-571.190" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.191" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.192" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 27, polegającej na skreśleniu ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.193" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.194" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.195" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 294. Za - 264, przeciw - 28, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-571.196" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-571.197" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 31 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-571.198" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.199" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.200" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 31 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.201" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.202" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.203" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Większość bezwzględna - 153. Za - 278, przeciw - 25, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.204" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-571.205" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 31 ust. 1 oraz ust. 4 pkt 1 Senat proponuje, aby w przypadkach, o których mowa w tych przepisach, mogła być zarządzona kontrola operacyjna, m.in. po uzyskaniu pisemnej zgody naczelnego prokuratora wojskowego, a nie - jak uchwalił Sejm - prokuratora generalnego.</u>
          <u xml:id="u-571.206" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.207" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.208" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 31 ust. 1 oraz ust. 4 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.209" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.210" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.211" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Za - 280, przeciw - 22, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-571.212" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-571.213" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 36 ust. 4 Senat proponuje, aby dane o osobie niebędącej żołnierzem Żandarmerii Wojskowej, z pomocy której korzysta Żandarmeria Wojskowa wykonując czynności operacyjno-rozpoznawcze, mogły być ujawnione również na żądanie sądu.</u>
          <u xml:id="u-571.214" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.215" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.216" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 36 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.217" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.218" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.219" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 298. Większość bezwzględna - 150. Za - 275, przeciw - 23.</u>
          <u xml:id="u-571.220" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-571.221" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. Senat proponuje skreślić art. 39 dotyczący ujawniania danych o osobie, co do której zachodzi uzasadnione podejrzenie, że popełniła przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego w związku z wykonywaniem przez tę osobę czynności operacyjno-rozpoznawczych, które może nastąpić tylko na żądanie prokuratora lub sądu.</u>
          <u xml:id="u-571.222" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-571.223" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.224" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 39, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.225" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.226" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.227" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Za - 278, przeciw - 24, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-571.228" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-571.229" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu: 30. do art. 54, 31. do art. 55 pkt. 1–3 oraz do art. 56 pkt 1, 32. do art. 59 pkt 3., polegająca na dodaniu litery a1, 33. do art. 64 pkt 1, 34. do art. 64 pkt 2, 35. do art. 66, 36., polegająca na skreśleniu art. 67, 37. do art. 68 polegająca na dodaniu pkt. 1a i 1b oraz 38. do art. 69 polegają na dostosowaniu przepisów innych ustaw do przepisów niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-571.230" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-571.231" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-571.232" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-571.233" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 30. do 38., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-571.234" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-571.235" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-571.236" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 308. Większość bezwzględna - 155. Za - 7, przeciw - 300, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-571.237" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-571.238" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Żandarmerii Wojskowej i wojskowych organach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-571.239" who="#MaciejPłażyński">Przejdziemy do trzecich czytań.</u>
          <u xml:id="u-571.240" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-571.241" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Kracika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-571.242" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, Sejm skierował ponownie ten projekt do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-571.243" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3360-A.</u>
          <u xml:id="u-571.244" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-571.245" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania zgłoszono 10 poprawek, z czego poprawka 1. jest w wersji a, b, c, d, można policzyć ją jako cztery poprawki.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#StanisławKracik">W poprawce 1. lit. a proponuje się, aby 7-procentowym VAT-em objąć usługi sieci abonenckiej wyspecjalizowanej, czyli tak naprawdę dostęp do Internetu i jeszcze trochę, jak można wyczytać z wykazu SWW i katalogu wyrobów i usług. Z tą poprawką koresponduje poprawka 2., która zawęża dostęp do Internetu z 7-procentowym VAT-em wyłącznie do wąskopasmowego dostępu do sieci Internet. Przypomnę, że dla szkół mamy ten VAT zerowy. Komisja również rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#StanisławKracik">Poprawki 1. lit. b, c, d, rozszerzające katalog usług teleinformatycznych, komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-572.3" who="#StanisławKracik">Poprawki 3. i 4., jako uściślające, redakcyjne, komisja proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-572.4" who="#StanisławKracik">Poprawki 5., 6., 7., 8., poddawane pod głosowanie łącznie, można traktować jako doprecyzowanie ustawy w kierunku jej konstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-572.5" who="#StanisławKracik">W poprawce 9., która jest warta 60 mln zł, jest próba powrotu do zerowej stawki VAT-u na wszystkie czasopisma i książki, a nie tak, jak jest teraz, 7%.</u>
          <u xml:id="u-572.6" who="#StanisławKracik">Poprawka 10. usuwa ewidentny błąd, polegający na przyjmowaniu złego oznaczenia, nie symbolu krajowego, a zagranicznego na oznaczenie wydawnictw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 3289.</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1. lit. a do załącznika nr 3 poz. 88.</u>
          <u xml:id="u-573.4" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-573.5" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-573.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 293. Za - 135, przeciw - 155, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-573.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-573.12" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1. lit. b do załącznika nr 3 poz. 88.</u>
          <u xml:id="u-573.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-573.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 294. Za - 22, przeciw - 269, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-573.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-573.20" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1. lit. c do załącznika nr 3 poz. 88.</u>
          <u xml:id="u-573.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-573.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 295. Za - 20, przeciw - 272, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-573.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-573.28" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1. lit. d do załącznika nr 3 poz. 88.</u>
          <u xml:id="u-573.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-573.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. lit. d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 297. Za - 21, przeciw - 275, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-573.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-573.36" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2. do art. 1 zmiana 2.</u>
          <u xml:id="u-573.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-573.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 1 zmiana 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299. Za - 271, przeciw - 26, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-573.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-573.44" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3. do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-573.45" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-573.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 300. Za - 294, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-573.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-573.52" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4. do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-573.53" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-573.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 301. Za - 298, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-573.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-573.60" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek 5., 6., 7. i 8.</u>
          <u xml:id="u-573.61" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-573.62" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-573.63" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.64" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 5. do 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.65" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.66" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.67" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Za - 299, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-573.68" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-573.69" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9. do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-573.70" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-573.71" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje skreślenie w ust. 5 pkt 3 lit. c oraz ust. 5b.</u>
          <u xml:id="u-573.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305. Za - 31, przeciw - 273, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-573.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-573.78" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10. do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-573.79" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-573.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 1, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 303. Za - 294, przeciw - 6, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-573.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-573.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-573.87" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w brzmieniu z druku nr 3289, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.88" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.89" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.90" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299. Za - 285, przeciw - 11, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-573.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-573.92" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 47. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-573.93" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Karola Działoszyńskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-573.94" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono jedynie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-573.95" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-573.96" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.97" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3348.</u>
          <u xml:id="u-573.98" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-573.99" who="#MaciejPłażyński">W przypadku jego odrzucenia poddam pod głosowanie wnioski mniejszości i całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-573.100" who="#MaciejPłażyński">W zgłoszonym wniosku wnioskodawca proponuje odrzucić projekt ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-573.101" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.102" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.103" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.104" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.105" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 314. Za - 129, przeciw - 184, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-573.106" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-573.107" who="#MaciejPłażyński">Wnioski mniejszości: 1. i 2. zgłoszono do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-573.108" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości do art. 14 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji zgłaszał, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, mógł zgłosić sprzeciw wobec podjęcia przez przedsiębiorcę zgłaszanej działalności telekomunikacyjnej w przypadkach, o których mowa w tym przepisie, oraz aby dodać pkt. 3 stanowiący, że prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji zgłasza sprzeciw wobec podjęcia przez przedsiębiorcę zgłaszanej działalności telekomunikacyjnej, jeżeli podjęcie działalności telekomunikacyjnej objętej zgłoszeniem stwarza zagrożenie dla obronności, bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-573.109" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją tej propozycji będzie zmiana powołania w art. 16, co jest treścią 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-573.110" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-573.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-573.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości: 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Za - 200, przeciw - 120, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-573.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-573.117" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-573.118" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Transportu i Łączności, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-573.119" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-573.120" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-573.121" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 326. Za - 202, przeciw - 121, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-573.122" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo telekomunikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-573.123" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o prezydenckim projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-573.124" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Wyrowińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-573.125" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym że w dyskusji zgłoszono poprawki Sejm, skierował ponownie ten projekt do komisji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-573.126" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3357-A.</u>
          <u xml:id="u-573.127" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-573.128" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
          <u xml:id="u-573.129" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-573.130" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pani Barys! Pomyłka! Poseł Barys!)</u>
          <u xml:id="u-573.131" who="#MaciejPłażyński">To kto jest w końcu sprawozdawcą komisji? Mam napisane: pan poseł Jan Wyrowiński, sprawdźcie panowie, żeby nie było problemu.</u>
          <u xml:id="u-573.132" who="#komentarz">(Głosy z sali: Poseł Barys! Pani poseł Barys!)</u>
          <u xml:id="u-573.133" who="#MaciejPłażyński">Zaraz, zaraz, pani poseł, sprawdzimy, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Prowadziłem to posiedzenie komisji rolnictwa i komisja zdecydowała, że sprawozdawcą jest pani poseł Barys.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam panią poseł. Pani poseł jest sprawozdawcą komisji, zamieszanie chyba związane z nocą.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugim czytaniu zgłoszono 11 poprawek. Pierwszych 6 poprawek dotyczy zmiany przepisów przypisujących limit plantatorom. Następne poprawki to poprawki dotyczące art. 15, związane z możliwością wykupu zbędnych nadwyżek przez Agencję Rynku Rolnego, które to poprawki rekomenduje komisja to przyjęcia. Natomiast poprawkę 9. komisja rekomenduje negatywnie. Dotyczy ona wymogu zapewnienia zbytu cukru A i B wyprodukowanego przez producentów cukru oraz właściwej organizacji rynku cukru. Poprawkę 10. rekomenduje komisja pozytywnie, dotyczy ona zmiany wyrazu w art. 16: „eksporterów” na wyrazy „producentów cukru”, którym będą przysługiwały dopłaty do eksportu. I skreśla się art. 18 mówiący o obrocie z zagranicą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, niech pani zostanie, bo pan poseł ma pytanie zapewne.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawozdaniu, które otrzymaliśmy, w drugim akapicie jest następujące sformułowanie: „Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po rozpatrzeniu tych poprawek na posiedzeniu w dniu 24 sierpnia 2001 r. — i proszę o uwagę — oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Unii Europejskiej o zgodności sprawozdania z prawem Unii Europejskiej wnosi...”. Otóż chcę uspokoić Wysoką Izbę. Na posiedzeniu komisji rolnictwa, na którym ja byłem obecny, żaden przedstawiciel Unii nie był obecny i swojej opinii nie wyrażał.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#GabrielJanowski">‍Mam nadzieję, że długo w polskim parlamencie takiego przedstawicielstwa nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-578.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-578.4" who="#komentarz">(Poseł Elżbieta Barys: To był przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej.)</u>
          <u xml:id="u-578.5" who="#komentarz">(Głos z sali: O co chodzi?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pan miesza, a od mieszania cukru nie przybywa.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-579.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu w druku nr...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Pańskie dowcipy być może przejdą do historii, natomiast to za pańskiej kadencji ubyło polskich cukrowni i pan się do tego przyczynił, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MaciejPłażyński">Niech pan zajmie miejsce.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu w druku nr 3357.</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-581.3" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 1. do art. 2 pkt. 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-581.4" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.6" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 2 pkt. 8 i 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.7" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.8" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.9" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 290. Za - 288, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-581.10" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.11" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek: 2. do art. 2 polegającej na skreśleniu pkt. 17; 3. do art. 3 ust. 9 pkt 1; 4. do art. 4; 5. do art. 8; 6. do art. 9 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-581.12" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-581.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-581.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2.-6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 297. Za - 132, przeciw - 160, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-581.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-581.20" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek: 7. polegającej na skreśleniu art. 14 oraz 8. do art. 15 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-581.21" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-581.22" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-581.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 7. i 8., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 297. Za - 289, przeciw - 7, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-581.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.29" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9. do art. 15 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-581.30" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 15 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 296. Za - 192, przeciw - 97, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-581.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.37" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 10. do art. 16 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-581.38" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 300. Za - 298, przeciw - 2.</u>
          <u xml:id="u-581.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.45" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. polegającej na skreśleniu rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-581.46" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. polegającej na skreśleniu rozdziału 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 302. Za - 302.</u>
          <u xml:id="u-581.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-581.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 307. Za - 304, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-581.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-581.59" who="#MaciejPłażyński">Polskie Radio teraz.</u>
          <u xml:id="u-581.60" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 59. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie powszechnej dostępności obywateli do Programu I Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-581.61" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Marię Jackowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-581.62" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-581.63" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.64" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu komisji w druku 3356.</u>
          <u xml:id="u-581.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie powszechnej dostępności obywateli do Programu I Polskiego Radia, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 314. Za - 310, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-581.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie powszechnej dostępności obywateli do Programu I Polskiego Radia.</u>
          <u xml:id="u-581.71" who="#komentarz">(Głos z sali: Co dalej?)</u>
          <u xml:id="u-581.72" who="#MaciejPłażyński">Senat.</u>
          <u xml:id="u-581.73" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami.</u>
          <u xml:id="u-581.74" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Krzysztofa Jurgiela oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-581.75" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.76" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-581.77" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-581.78" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-581.79" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 pkt 5 lit. g Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-581.80" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 pkt 5 lit. g, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 307. Za - 2, przeciw - 302, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-581.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.87" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 16 ust. 2 Senat proponuje, aby prowadzenie systemów rozrachunku papierów wartościowych wymagało zgody Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, wydanej po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego, z wyjątkiem systemów prowadzonych przez Narodowy Bank Polski i Krajowy Depozyt.</u>
          <u xml:id="u-581.88" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 16 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Za - 6, przeciw - 305, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-581.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.95" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. Senat proponuje, aby art. 21 stanowił, że do prowadzenia systemu nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej dotyczących zezwoleń na wykonywanie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-581.96" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Większość bezwzględna - 154. Za - 3, przeciw - 299, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-581.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.103" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 27 ust. 1 Senat proponuje, aby do systemów w rozumieniu art. 1 pkt 1 i 2, prowadzonych w dniu wejścia w życie ustawy, nie stosować art. 16 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-581.104" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.105" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.106" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.107" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.108" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.109" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Za - 4, przeciw - 303, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-581.110" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.111" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 5. polegającej na skreśleniu art. 29 oraz 6. do art. 30 Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-581.112" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-581.113" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-581.114" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.115" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.116" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.117" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.118" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 300. Za - 271, przeciw - 24, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-581.119" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-581.120" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i w systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami.</u>
          <u xml:id="u-581.121" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-581.122" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Korpaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-581.123" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.124" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-581.125" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 5 pkt 5 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-581.126" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.127" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.128" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 5 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.129" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.130" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.131" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 308. Większość bezwzględna - 155. Za - 1, przeciw - 304, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-581.132" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.133" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 10 ust. 2 Senat proponuje wyraz „natychmiast” zastąpić wyrazem „bezpośrednio”.</u>
          <u xml:id="u-581.134" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.135" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.136" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 10 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.137" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.138" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.139" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 310. Za - 289, przeciw - 16, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-581.140" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-581.141" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce Senat proponuje, aby przepisy art. 24 ust. 1 i art. 25 ust. 1 dotyczyły kierowców zatrudnionych w transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-581.142" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.143" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.144" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 24 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.145" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.146" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.147" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Za - 3, przeciw - 300, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-581.148" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.149" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 37 pkt 2 Senat proponuje wprowadzić zmianę redakcyjną w art. 1297 ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-581.150" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.151" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.152" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 37 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.153" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.154" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.155" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 297. Większość bezwzględna - 149. Za - 3, przeciw - 190, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-581.156" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.157" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 5. polegającej na skreśleniu art. 38 oraz 6. do art. 39 Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-581.158" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-581.159" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-581.160" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.161" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.162" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.163" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.164" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 302. Za - 270, przeciw - 29, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-581.165" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-581.166" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
          <u xml:id="u-581.167" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-581.168" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Okońską-Zarembę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-581.169" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.170" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-581.171" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 5. Senat zgłosił do 1 art. ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-581.172" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 23 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby przetwarzanie danych było dopuszczalne tylko wtedy, gdy między innymi jest konieczne do realizacji umowy, gdy osoba, której dane dotyczą, jest jej stroną albo gdy jest to niezbędne do podjęcia koniecznych działań przed zawarciem umowy.</u>
          <u xml:id="u-581.173" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.174" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.175" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 23 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.176" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.177" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.178" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Nikt nie był za, przeciw - 303, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-581.179" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.180" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 23 ust. 4 Senat proponuje, aby wyrazy „za usprawiedliwiony cel administratora danych” zastąpić wyrazami „za prawnie usprawiedliwiony cel, o którym mowa w ust. 1 pkt 5”.</u>
          <u xml:id="u-581.181" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.182" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.183" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 23 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.184" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.185" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.186" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 303. Za - 2, przeciw - 300, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-581.187" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-581.188" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 27 ust. 2 Senat proponuje, aby dodać pkt 10 stanowiący, że przetwarzanie danych, o których mowa w ust. 1, jest jednak dopuszczalne, jeżeli prowadzone jest przez stronę w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia wydanego w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-581.189" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.190" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.191" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 27 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.192" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.193" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.194" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 308. Większość bezwzględna - 155. Za - 16, przeciw - 290, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-581.195" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.196" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 35 ust. 3 Senat proponuje, aby administrator danych był obowiązany do poinformowania o dokonaniu określonych w tym przepisie czynności innych administratorów, którym udostępnił zbiór danych.</u>
          <u xml:id="u-581.197" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.198" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.199" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 35 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.200" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.201" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.202" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 291. Za - 2, przeciw - 287, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-581.203" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.204" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 35 ust. 3 Senat proponuje, aby administrator danych nie był obowiązany do poinformowania innych administratorów, którym udostępnił zbiór danych, o dokonanych uzupełnieniach danych.</u>
          <u xml:id="u-581.205" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.206" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.207" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 35 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.208" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.209" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.210" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305. Większość bezwzględna - 153. Przeciw - 304, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-581.211" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.212" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 1a stanowiący, że obowiązek wynikający z art. 41 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, w odniesieniu do informacji wymienionych w art. 41 ust. 1 tej ustawy zawarty w zbiorach zgłoszonych do rejestracji przed dniem wejścia w życie ustawy należy wykonać w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-581.213" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.214" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.215" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 1a w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.216" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.217" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.218" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 310. Przeciw - 308, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-581.219" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.220" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-581.221" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, wybiła godz. 12. Przed nami jest 130 głosowań.</u>
          <u xml:id="u-581.222" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-581.223" who="#MaciejPłażyński"> Możemy przyjąć, że część głosowań przeprowadzimy dzisiaj, generalnie chodzi o te, o które kluby się upominały, czyli dotyczące spółdzielczości i samorządu terytorialnego...</u>
          <u xml:id="u-581.224" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: My się nie upominaliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-581.225" who="#MaciejPłażyński">Przynajmniej niektóre kluby się upominały.</u>
          <u xml:id="u-581.226" who="#MaciejPłażyński">...a pozostałe głosowania przerzucimy na następne posiedzenie bądź też poddamy pod głosowanie wszystko.</u>
          <u xml:id="u-581.227" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-581.228" who="#MaciejPłażyński">Jak państwo uważają. Jest zgoda, tak?</u>
          <u xml:id="u-581.229" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-581.230" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł chce uzasadnić, że sprawa Prawa lotniczego jest bardzo pilna, tak? A co się stanie, jeśli będzie to za 2 tygodnie?</u>
          <u xml:id="u-581.231" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-581.232" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma problemu.)</u>
          <u xml:id="u-581.233" who="#MaciejPłażyński">Jaki to problem, jeśli przesunie się o 2 tygodnie, niech pan powie?</u>
          <u xml:id="u-581.234" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-581.235" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 57. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-581.236" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Włodzimierza Puzynę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-581.237" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.238" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-581.239" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 Senat proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że ustawa określa także organizację i zasady działania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-581.240" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.241" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.242" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.243" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.244" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.245" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 301. Większość bezwzględna - 151. Za - 3, przeciw - 297, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-581.246" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.247" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 2 pkt 6 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-581.248" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-581.249" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.250" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-581.251" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-581.252" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-581.253" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Za - 3, przeciw - 301.</u>
          <u xml:id="u-581.254" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-581.255" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Obecnie przystąpimy do rozpatrzenia poprawek Senatu 3. i 12, nad którymi komisje proponują głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-581.256" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że w dyskusji zgłoszono wniosek o rozłączne głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-581.257" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-581.258" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-581.259" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-581.260" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to za naciski? Niedopuszczalne lobby.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#TadeuszWrona">Składałem wniosek o rozdzielne głosowanie nad poprawkami 3. i 12. Było to zgłoszone na piśmie, w związku z tym ponawiam wniosek o rozdzielenie głosowanie nad tymi dwoma poprawkami z uwagi na to, że poprawka 12. dotyczy innej materii. Chodzi tam o ustalenie wspólnego zdania całej komisji wspólnej w sprawie ustaw, a nie tylko strony samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale na posiedzeniu komisji, którą pan prowadzi, było to razem.)</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#TadeuszWrona">Chodzi o ustalenie wspólnego zdania rządu i środowisk samorządowych jako zdania wspólnego komisji wspólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o rozłączne głosowanie nad poprawkami Senatu 3. i 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 277. Za - 137, przeciw - 53, wstrzymało się 87.</u>
          <u xml:id="u-583.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 11 ust. 3, art. 28 ust. 4, art. 30 ust. 4 i art. 31 ust. 4 Senat proponuje, aby organem opiniującym, o którym mowa w tych przepisach, była strona samorządowa Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-583.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 11 ust. 3, art. 28 ust. 4, art. 30 ust. 4 i art. 31 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 312. Większość bezwzględna - 157. Za - 129, przeciw - 182, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 49 ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego” zastąpić wyrazami „Strona samorządowa komisji wspólnej”.</u>
          <u xml:id="u-583.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 49 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 311. Za - 266, przeciw - 43, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 12 ust. 1 Senat proponuje, aby dodatek, o którym mowa w tym przepisie, przeznaczony był na finansowanie zadań własnych powiatów i województw, a nie, jak uchwalił Sejm, zadań objętych kontraktami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-583.23" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 12 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319 posłów. Za - 160, przeciw - 159. Większość bezwzględna - 160.</u>
          <u xml:id="u-583.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-583.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 12 Senat proponuje, aby w ust. 3 dodać, że wysokość kwot dodatku regionalnego przekazywanego powiatom i gminom ustala się proporcjonalnie także do wielkości produktu krajowego brutto przypadającego na 1 mieszkańca w województwie oraz że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady podziału dodatku regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-583.31" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 12 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 317 posłów. Większość bezwzględna - 159. Za - 315, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.38" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 16 Senat m.in. proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że jeżeli podmiotem, który przyjął podanie, dokonał czynności urzędowej, wydał zaświadczenie lub zezwolenie, jest organ gminy, wpływy z opłaty skarbowej uiszczanej gotówką wpłacane są na rachunek budżetu tej gminy.</u>
          <u xml:id="u-583.39" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 16, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319 posłów. Za - 5, przeciw - 313, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.46" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 20 Senat proponuje, aby dodać ust. 6 stanowiący, że o udzieleniu ulgi od podatków i opłat stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego lub wyrażeniu zgody na jej udzielenie przewodniczący zarządu informuje zarząd oraz radę (sejmik).</u>
          <u xml:id="u-583.47" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 20, polegającej na dodaniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 313 posłów. Za - 5, przeciw - 308.</u>
          <u xml:id="u-583.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.54" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 22 ust. 2 Senat proponuje, aby składnik wzoru dodatku równoważnego „lg”, „lgi” zastąpić wyrazami „lgm” i „lgmi”.</u>
          <u xml:id="u-583.55" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.56" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziwne.)</u>
          <u xml:id="u-583.57" who="#MaciejPłażyński">Dziwne.</u>
          <u xml:id="u-583.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 22 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316 posłów. Za - 298, przeciw - 14, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-583.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.64" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 30 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a stanowiący, że kwotę na utrzymanie rzecznych przepraw promowych o średnim natężeniu ruchu powyżej 2 tys. pojazdów na dobę, o których mowa w art. 2 ust. 6 ustawy o finansowaniu dróg publicznych, ustala się w wysokości 0,75% kwoty, o której mowa w art. 30 ust. 1 niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-583.65" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 30, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 292 posłów. Za - 2, przeciw - 288, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.72" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 32 Senat proponuje, aby dodać pkt 4 stanowiący, że minister właściwy do spraw finansów publicznych informuje właściwe jednostki samorządu terytorialnego o planowanej na dany rok kwocie dochodów z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych - w terminie do 15 października roku bazowego.</u>
          <u xml:id="u-583.73" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.74" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.75" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 32, polegającej na dodaniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.76" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.77" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.78" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 313 posłów. Za - 14, przeciw - 297, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.79" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.80" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 48 Senat proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący, że przepisy ust. 1 tego artykułu nie naruszają zasad przekazywania środków finansowych pochodzących ze źródeł zagranicznych, niepodlegających zwrotowi, określonych w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-583.81" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.82" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.83" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 48, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.84" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.85" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.86" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 318 posłów. Za - 168, przeciw - 146, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-583.87" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-583.88" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 49 ust. 3 Senat proponuje, aby obsługę Komisji Wspólnej i jej zespołów zapewniał Sekretariat Komisji będący komórką organizacyjną Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-583.89" who="#MaciejPłażyński">Sejm uchwalił natomiast, że Komisja Wspólna działa przy prezesie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-583.90" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.91" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.92" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 49 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.93" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.94" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.95" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 321 posłów. Za - 305, przeciw - 15, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.96" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.97" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 49 ust. 8 Senat proponuje, aby Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zapewniała obsługę organizacyjną oraz finansowanie prac Komisji Wspólnej i jej zespołów oraz ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-583.98" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.100" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 49 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.101" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.102" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.103" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna - 159. Za - 129, przeciw - 186, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.104" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.105" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 50 ust. 2 Senat proponuje, aby przyjęcie stanowiska strony samorządowej w sprawach, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, odbywało się w sposób ustalony przez tę stronę, a nie, jak uchwalił Sejm, zwykłą większością głosów obecnych przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-583.106" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 50 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna - 159. Za - 116, przeciw - 200, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-583.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.113" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. Senat proponuje, aby skreślić art. 52 zawierający zmiany do ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-583.114" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.115" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.116" who="#komentarz">(Głosy z sali: A szesnasta?)</u>
          <u xml:id="u-583.117" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: Zaraz, zaraz.)</u>
          <u xml:id="u-583.118" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 52, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.119" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 16. rozpatrzymy łącznie z poprawkami 29. i 31.</u>
          <u xml:id="u-583.120" who="#MaciejPłażyński">Tak więc jesteśmy przy poprawce 17.</u>
          <u xml:id="u-583.121" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 52, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.122" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.123" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.124" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 318. Za - 4, przeciw - 313, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.125" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawką Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.126" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 57 pkt 1 dotyczącej art. 10 ust. 2 pkt 9 ustawy o pomocy społecznej Senat proponuje, aby do zadań własnych z zakresu pomocy społecznej należało organizowanie pomocy socjalnej, a nie, jak uchwalił Sejm, praca socjalna.</u>
          <u xml:id="u-583.127" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.128" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.129" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 57 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.130" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.131" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.132" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 315. Za - 302, przeciw - 11, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.133" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.134" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 6 Senat proponuje m.in., aby ust. 6–8 stosować do przedmiotów opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-583.135" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.136" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.137" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 6 ust. 6–8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.138" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.139" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.140" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 289. Za - 11, przeciw - 277, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.141" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.142" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 6 Senat proponuje, aby dodać ust. 8b stanowiący, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej korzystające z ulg ustawowych w podatku od nieruchomości zobowiązane są składać w terminie do dnia 15 stycznia każdego roku organowi gminy, właściwemu ze względu na miejsce położenia przedmioty opodatkowania, deklaracje o nieruchomościach będących w ich władaniu.</u>
          <u xml:id="u-583.143" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.144" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.145" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 6, polegającej na dodaniu ust. 8b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.146" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.147" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.148" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 320. Za - 206, przeciw - 114.</u>
          <u xml:id="u-583.149" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.150" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 20d ust. 1 Senat proponuje, aby dodać pkt 3 stanowiący, że Agencja jest obowiązana przekazywać powiatom środki, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, z przeznaczeniem na przyznawanie stypendiów dla dzieci byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-583.151" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.152" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.153" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 20d ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.154" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.155" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.156" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319. Za - 4, przeciw - 314, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.157" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.158" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 24 Senat proponuje, aby w ust. 5 dodać zdanie drugie stanowiące, że w razie zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele niż określone w umowie przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, skarb państwa może zażądać zwrotu kwoty równej aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości ustalonej według zasad określonych w art. 30 ust.1.</u>
          <u xml:id="u-583.159" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.160" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.161" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 24 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.162" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.163" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.164" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 313. Za - 300, przeciw - 9, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-583.165" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.166" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 24 Senat proponuje, aby dodać ust. 5b stanowiący, że przekazanie nie następuje, jeżeli w stosunku do nieruchomości zostały zgłoszone roszczenia reprywatyzacyjne lub zostało wszczęte postępowanie w przedmiocie ustalenia prawa własności, oraz ust. 5c stanowiący, że przekazanie nieruchomości nie narusza praw osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-583.167" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.168" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.169" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 24, polegającej na dodaniu ust. 5b i 5c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.170" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.171" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.172" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 317. Za - 311, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.173" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-583.174" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24., polegającej na dodaniu art. 65a, zawierającego zmiany do art. 18 ustawy Prawo energetyczne, Senat proponuje m.in., aby finansowanie oświetlenia ulic, placów i dróg, znajdujących się na terenie gminy, należało do zadań własnych gminy.</u>
          <u xml:id="u-583.175" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 30. Senat proponuje, aby dodać art. 92d stanowiący m.in., że do dnia 1 stycznia 2003 r. przedsiębiorstwa państwowe sektora energetycznego oraz spółki z udziałem skarbu państwa zajmujące się przesyłaniem i dystrybucją energii elektrycznej przekażą nieodpłatnie gminom składniki mienia bezpośrednio służące wykonywaniu zadań gmin w zakresie oświetlenia ulic, placów i dróg położonych na obszarze tych gmin.</u>
          <u xml:id="u-583.176" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-583.177" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-583.178" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.179" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 24. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.180" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.181" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.182" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 322. Za - 176, przeciw - 138, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-583.183" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął, przepraszam, odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-583.184" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu odrzucił bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-583.185" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 75 ust. 2 Senat proponuje, aby skreślić pkt 1 stanowiący, że z planowanych wydatków, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, wyłącza się zobowiązania wynikające z tytułu ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-583.186" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.187" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.188" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 72 ust. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.189" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.190" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.191" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 320. Za - 313, przeciw - 6, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.192" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-583.193" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. do art. 84 Senat proponuje, aby ust. 3 stanowił, że przekazanie powiatom środków na podstawie art. 20d ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa następuje, poczynając od 2002 r., przy czym wpłata w 2002 r. wynosi 10%, a w 2003 r. - 15% wpływów.</u>
          <u xml:id="u-583.194" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.195" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.196" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 84 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.197" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.198" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.199" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 321. Za - 307, przeciw - 12, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.200" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.201" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 27. do art. 85 Senat proponuje, aby ust. 1 stanowił, że udział we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych gmin górniczych, o których mowa w art. 2 pkt 9 ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej, wynosi w 2002 r. 38,8%, w 2002 r. 39,6% i w 2004 r. 40,4%, oraz aby ust. 2 stanowił, że wskaźnik, o którym mowa w art. 10 ust. 1, dla gmin górniczych wynosi w 2002 r. 0,388, w 2003 r. 0,396 i w 2004 r. 0,404.</u>
          <u xml:id="u-583.202" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.203" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.204" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 85, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.205" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.206" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.207" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 315. Większość bezwzględna 158. Za - 298, przeciw - 14, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-583.208" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-583.209" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28. do art. 92 ust. 1 Senat proponuje, aby odliczanie 5% na rezerwę części drogowej subwencji ogólnej z przeznaczeniem na finansowanie byłych inwestycji centralnych przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego, współfinansowanych przez międzynarodowe instytucje finansowe, stosować także w latach 2003–2005.</u>
          <u xml:id="u-583.210" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.211" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.212" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłane i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 92 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.213" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.214" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.215" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 319. Za - 317, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.216" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.217" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29., polegającej na dodaniu art. od 92a do 92c, Senat proponuje m.in., aby zadania finansowane do dnia 31 grudnia 2001 r. ze środków funduszu alimentacyjnego, o którym mowa w ustawie o funduszu alimentacyjnym, stały się z dniem 1 stycznia 2002 zadaniami własnymi powiatu.</u>
          <u xml:id="u-583.218" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 16., polegająca na dodaniu w rozdziale 14 art. 51a, w której Senat proponuje m.in., aby ustawie o funduszu alimentacyjnym nadać tytuł: o świadczeniach z powiatowego funduszu alimentacyjnego, oraz 31. do art. 96 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-583.219" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-583.220" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-583.221" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.222" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 16., 29. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.223" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.224" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.225" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316. Za - 89, przeciw - 225, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.226" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.227" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32., polegającej na skreśleniu pkt. 2 w art. 96, Senat proponuje, aby art. 7 stanowiący o zasadach przyznawania dodatku równoważącego wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-583.228" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.229" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.230" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 96, polegającej na skreśleniu pkt. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.231" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.232" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.233" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 325. Większość bezwzględna - 163. Za - 4, przeciw - 319, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.234" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.235" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-583.236" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-583.237" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 58. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej na stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-583.238" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Zielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-583.239" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.240" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-583.241" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 19. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-583.242" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 1 Senat proponuje dodać ust. 4a stanowiący, że statut spółdzielni określa tryb i procedury postępowania wewnątrzspółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-583.243" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.244" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.245" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1, polegającej na dodaniu ust. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.246" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.247" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.248" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305. Za - 145, przeciw - 159, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.249" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.250" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje skreślić zmianę 4. oraz nadać nowe brzmienie art. 6a dotyczącemu m.in. trybu postępowania w przypadku remontu lub modernizacji budynku obciążającego spółdzielnię.</u>
          <u xml:id="u-583.251" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.252" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.253" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 6a oraz art. 1 ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.254" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.255" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.256" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 301. Za - 3, przeciw - 298.</u>
          <u xml:id="u-583.257" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.258" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 9 ust. 7 Senat proponuje, aby także wynajmowanie lub oddawanie w bezpłatne używanie przez członka części lokalu mieszkalnego nie wymagało zgody spółdzielni, chyba że byłoby to związane ze zmianą przeznaczenia lokalu.</u>
          <u xml:id="u-583.259" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka 21. do ustawy Prawo spółdzielcze, w której Senat w nowym brzmieniu art. 217a proponuje m.in., że jeżeli wynajęcie lub oddanie w bezpłatne używanie miałoby wpływ na wysokość opłat na rzecz spółdzielni, członek byłby obowiązany do pisemnego powiadomienia spółdzielni o tej czynności.</u>
          <u xml:id="u-583.260" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-583.261" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-583.262" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.263" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.264" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.265" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.266" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 297. Za - 3, przeciw - 294.</u>
          <u xml:id="u-583.267" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.268" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 11 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku wygaśnięcia lokatorskiego prawa do lokalu podstawę do obliczenia wkładu mieszkaniowego zwracanego osobie uprawnionej stanowiła wartość rynkowa lokalu, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, wartość rynkowa lokalu stanowiącego odrębną nieruchomość.</u>
          <u xml:id="u-583.269" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także skreślić w art. 12 ust. 2 wyrazy „prawa do”.</u>
          <u xml:id="u-583.270" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.271" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.272" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 11 ust. 2 oraz art. 12 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.273" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.274" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.275" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 309. Nikt nie był za, wszyscy byli przeciw.</u>
          <u xml:id="u-583.276" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.277" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 12 ust. 1 Senat proponuje inne warunki niezbędne do zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu na rzecz członka, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego.</u>
          <u xml:id="u-583.278" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.279" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.280" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 12 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.281" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.282" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.283" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 300. Za - 3, przeciw - 295, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.284" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.285" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 12 ust. 4 Senat proponuje, aby członek spółdzielni, na rzecz którego dokonuje ona przeniesienia własności poprzez zawarcie umowy, o której mowa w ust. 1, ponosił także koszty określenia wartości rynkowej lokalu.</u>
          <u xml:id="u-583.286" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.287" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.288" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 12 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.289" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.290" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.291" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305. Za - 3, przeciw - 301, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.292" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.293" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 12 ust. 1 i art. 39 ust. 1 i 4 Senat proponuje ustalić: maksymalną taksę notarialną za sporządzenie umowy, o której mowa w art. 12 ust. 1, wpis stały do wniosku o założenie księgi wieczystej dla lokalu i wpis do tej księgi, a w przypadku umowy, o której mowa w art. 39 ust. 1 lub 4, także wpis stały do wniosku o wpis do księgi wieczystej udziału we współwłasności wielostanowiskowego garażu.</u>
          <u xml:id="u-583.294" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.295" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.296" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 12 ust. 1 oraz art. 39 ust. 1 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.297" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.298" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.299" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 285. Większość bezwzględna - 143. Za - 1, przeciw - 284.</u>
          <u xml:id="u-583.300" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.301" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 12a Senat proponuje dodać ust. 2 stanowiący, że statut spółdzielni może zawierać również postanowienia określające szczególne warunki przeniesienia przez spółdzielnię na inne osoby własności lokali mieszkalnych wybudowanych z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-583.302" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka 24. polegająca na dodaniu art. 2a do ustawy nowelizującej, wprowadzającego zmiany w art. 20 ust. od 1 do 3 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-583.303" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-583.304" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-583.305" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.306" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.307" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.308" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.309" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 298. Przeciw - 296, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.310" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.311" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 26 ust. 2 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy: ustawy o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-583.312" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.313" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.314" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 26 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.315" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.316" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.317" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 271. Przeciw - 269, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.318" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.319" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 27 ust. 1 Senat proponuje, aby w zakresie nieuregulowanym w ustawie do prawa odrębnej własności lokalu stosować odpowiednio przepisy o własności lokali.</u>
          <u xml:id="u-583.320" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.321" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.322" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.323" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.324" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.325" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Przeciw - 303, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.326" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.327" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 27 ust. 4 i 5 Senat proponuje, by wyrazy „właścicieli zamieszkujących w budynku lub budynkach” zastąpić wyrazami „właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych w obrębie danej nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-583.328" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.329" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.330" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 27 ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.331" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.332" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.333" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Przeciw - 304, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.334" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.335" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany w ustawie nowelizującej do art. 38 Senat proponuje, aby w zakresie nieuregulowanym w ustawie do istniejących w dniu wejścia w życie ustawy własnościowej praw do lokali mieszkalnych, spółdzielczych praw do lokali użytkowych, w tym garaży oraz praw do miejsc postojowych w wielkostanowiskowych lokalach garażowych stosować przepisy ustawy nowelizowanej, a w zakresie w niej nieuregulowanym przepisy art. 208 § 3 i 3a, art. 213 § 1, art. 215 § 5, art. 217 § 3, art. 217a, oraz art. od 223 do 231 ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-583.336" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.337" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.338" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowej zmiany w ustawie nowelizującej do art. 38, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.339" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.340" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.341" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 311. Za - 1, przeciw - 307, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-583.342" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.343" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 39 ust. 1 Senat proponuje, aby na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze lub własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielcze prawo do lokalu użytkowego, w tym spółdzielcze prawo do garażu, spółdzielnia mieszkaniowa była obowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego spłaty obciążających członka wszelkich długów związanych z budową lub ulepszeniem lokalu oraz modernizacją budynku, w tym spłaty przypadającej na jego lokal części zobowiązań spółdzielni, a w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-583.344" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.345" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.346" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 39 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.347" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.348" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.349" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 317. Za - 1, przeciw - 315, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.350" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.351" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 40 Senat proponuje, aby spółdzielnia pozostawała właścicielem lub współwłaścicielem nieruchomości i użytkownikiem lub współużytkownikiem wieczystym gruntu w takim zakresie, w jakim nie narusza to przysługującej członkom i właścicielom lokali niebędącym członkami spółdzielni odrębnej własności lokali lub praw z nią związanych.</u>
          <u xml:id="u-583.352" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.353" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.354" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 40, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.355" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.356" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.357" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 294. Za - 5, przeciw - 288, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.358" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.359" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 44 Senat proponuje: aby ust. 3 stanowił, że wierzytelność spółdzielni w stosunku do właścicieli lokali należna od nich z tytułu przypadającej im do spłaty części kredytów zaciągniętych przez spółdzielnię mieszkaniową może zostać zabezpieczona hipoteką na lokalach stanowiących własność tych osób, oraz skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-583.360" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.361" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.362" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 44 ust. 3 oraz polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.363" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.364" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.365" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 309. Za - 117, przeciw - 189, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-583.366" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.367" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 46 Senat proponuje skreślić ust. od 2 do 4.</u>
          <u xml:id="u-583.368" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.369" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.370" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 46, polegającej na skreśleniu ustępów od 2 do 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.371" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.372" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.373" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-583.374" who="#MaciejPłażyński">Działa, działa.</u>
          <u xml:id="u-583.375" who="#MaciejPłażyński">Wracamy do 16. poprawki ponownie.</u>
          <u xml:id="u-583.376" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.377" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-583.378" who="#MaciejPłażyński">Zaraz sprawdzimy, ale będzie działał.</u>
          <u xml:id="u-583.379" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 46 polegającej na skreśleniu ustępów od 2 do 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.380" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.381" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-583.382" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.383" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 317. Za - 1, przeciw - 314, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.384" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.385" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 54a ust. 2 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-583.386" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.387" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.388" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 54a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.389" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.390" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.391" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 315. Za - 1, przeciw - 312, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.392" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.393" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 54a ust. 2 Senat proponuje, aby pisemne żądanie i wnioski, o których mowa w tym przepisie, mogły być składane w wypadkach, o których mowa w ust. 1, także do likwidatora.</u>
          <u xml:id="u-583.394" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.395" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.396" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 54a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.397" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.398" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.399" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 314. Za - 1, przeciw - 312, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.400" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.401" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce Senat proponuje nadać nowe brzmienie art. 54b regulującemu sprawę roszczeń członków spółdzielni mieszkaniowej lub ich spadkobierców, których mienie na mocy aktów prawnych wymienionych w tym przepisie, zostało przejęte na własność państwa.</u>
          <u xml:id="u-583.402" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.403" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.404" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 54b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.405" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.406" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.407" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 290. Za - 5, przeciw - 283, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.408" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.409" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce Senat proponuje: w zmianie 3., dotyczącej art. 215, skreślić paragrafy od 2 do 4 oraz skreślić zmiany 4. i 13.</u>
          <u xml:id="u-583.410" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.411" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.412" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.413" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.414" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.415" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 310. Za - 1, przeciw - 309.</u>
          <u xml:id="u-583.416" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm przyjął poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-583.417" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce Senat proponuje: dodać nową zmianę do art. 2 ustawy nowelizującej polegającą na skreśleniu § 4 w art. 243 oraz nadać nowe brzmienie art. 224 i 228.</u>
          <u xml:id="u-583.418" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.419" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.420" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.421" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.422" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.423" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 316. Za - 1, przeciw - 313, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-583.424" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.425" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 231 Senat proponuje: skreślić § 3 oraz aby § 1 stanowił, że z dniem wykreślenia spółdzielni z rejestru po zakończeniu jej likwidacji oraz postępowania upadłościowego własnościowe prawo do lokalu przekształca się w prawo odrębnej własności podlegające przepisom ustawy o własności lokali lub we własność domu jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-583.426" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-583.427" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-583.428" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 231 § 1 oraz polegającej na skreśleniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-583.429" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-583.430" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-583.431" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 311. Większość bezwzględna - 156. Przeciw - 310, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-583.432" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-583.433" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-583.434" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Widzyk ma do nas prośbę, zbyt pochopnie nie zgodziłem się na niegłosowanie nad Prawem lotniczym.</u>
          <u xml:id="u-583.435" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-583.436" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, nie, nie!)</u>
          <u xml:id="u-583.437" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujemy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-583.438" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: To nie tylko panowie o tym decydują.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JerzyWidzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa Prawo działalności gospodarczej, której nie udało się znowelizować przed końcem czerwca, spowodowała taką oto sytuację, że praktycznie obecnie nie możemy, nie sprawujemy władzy lotniczej w naszym kraju. Dlatego każdy tydzień jest niesłychanie istotny, gdyż - chociażby z punktu widzenia bezpieczeństwa, ale również naszych stosunków międzynarodowych - jesteśmy w zupełnie fatalnej sytuacji. Bardzo więc proszę pana marszałka o głosowanie nad tą ustawy, pracujemy nad nią bardzo długo i w istocie rzeczy powinniśmy ją uchwalić rok temu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle, tylko oczywiście nie kierujemy się naszą wygodą, ale faktycznymi potrzebami. Proszę bardzo, niech pan powie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister był uprzejmy zdezinformować. Ustawa o działalności gospodarczej nie ma nic wspólnego z władzą lotniczą Rzeczypospolitej Polskiej. To są zupełnie inne sprawy, to jest zupełnie co innego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MaciejPłażyński">Przegłosujmy, ale poprawki Senatu, nie będziemy się tłumaczyć lenistwem. Jest ich 40, co ja zrobię. Później będziemy brali na siebie... Szybko pójdzie.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#komentarz">(Głos z sali: 43 głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#MaciejPłażyński">Trudno, co ja na to mogę poradzić.</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Transportu i Łączności o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-587.4" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Stycznia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-587.5" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie.</u>
          <u xml:id="u-587.6" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby w rozumieniu przepisów ustawy polskim państwowym statkiem powietrznym był również statek powietrzny używany przez służby celne, a nie - jak uchwalił Sejm - inne jednostki realizujące zadania służby publicznej, podległe lub nadzorowane przez organy administracji rządowej, niezależnie od tytułu prawnego stanowiącego podstawę ich używania.</u>
          <u xml:id="u-587.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-587.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-587.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-587.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-587.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-587.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 239. Za - 2, przeciw - 237.</u>
          <u xml:id="u-587.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-587.14" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2 pkt 9 Senat proponuje, aby w rozumieniu przepisów ustawy lotem handlowym był lot w celach odpłatnego przewozu pasażerów, bagażu, towarów lub poczty.</u>
          <u xml:id="u-587.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-587.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-587.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-587.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-587.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-587.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 224. Za - 1, przeciw... Co jest, do diabła? Powtórzymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-587.21" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2 pkt 9 Senat proponuje, aby w rozumieniu przepisów ustawy lotem handlowym był lot w celu odpłatnego przewozu pasażerów, bagażu, towarów lub poczty.</u>
          <u xml:id="u-587.22" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-587.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-587.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-587.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-587.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-587.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 219.</u>
          <u xml:id="u-587.28" who="#MaciejPłażyński">Co się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-587.29" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-587.30" who="#MaciejPłażyński"> Proszę państwa, skoro tu siedzimy, to prosiłbym jednak o głosowanie. To nie jest problem maszyny, tylko część posłów nie bierze udziału w głosowaniu. O co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-587.31" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-587.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Bojkotują to, jak mogą.)</u>
          <u xml:id="u-587.33" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, jest to jedno z ostatnich posiedzeń. Po cóż nam taki precedens? Głosowanie jest nieważne, bo nie ma quorum.</u>
          <u xml:id="u-587.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-587.35" who="#MaciejPłażyński">Czy państwo oczekują przerwy?</u>
          <u xml:id="u-587.36" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-587.37" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł, proszę.</u>
          <u xml:id="u-587.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę państwa, od listopada ubiegłego roku mamy negatywny audyt międzynarodowego stowarzyszenia władz lotnictwa cywilnego. Grozi nam cały czas odłożona przez amerykańską delegację Narodowej Federacji Aeronautycznej wizyta, która ma sprawdzić warunki funkcjonowania polskich władz lotnictwa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale my to wiemy. Minister o tym mówił.)</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Ona jest, proszę państwa, w tej chwili nielegalna, dlatego bardzo bym prosił, żeby w tej wyjątkowej sytuacji... My obiecaliśmy i władzom międzynarodowym, i Amerykanom, że do końca lipca ta ustawa zostanie przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-588.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-588.4" who="#MirosławAndrzejStyczeń"> I tak mamy opóźnienie. Ja wiem, że dla państwa sprawy ewentualnych odszkodowań, które być może państwo polskie...</u>
          <u xml:id="u-588.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie krzycz.)</u>
          <u xml:id="u-588.6" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Muszę przekrzyczeć te krzyki. Być może dla państwa jest obojętne, że państwo polskie będzie musiało wypłacić odszkodowania za użytkowany polski sprzęt lotniczy zakupiony w ciągu ostatnich 25 lat w Polsce, ale naprawdę to nie są sprawy obojętne.</u>
          <u xml:id="u-588.7" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Druga sprawa, panie marszałku, mam propozycję, że jeżeli panie i panowie z SLD nie chcą w tej chwili głosować, to trzeba po prostu ogłosić przerwę do 9 rano i o 9 przeprowadzić to głosowanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-588.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo. Pan poseł Liberadzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nie sądzę, że to jest kwestia tego, czy chcę, czy nie chcę głosować, to jest kwestia ilości. Natomiast pan poseł Styczeń również dezinformuje Wysoką Izbę. Audyt, o którym mówimy, nie ma z tym nic wspólnego i nie ma tam ani jednego zdania o tej ustawie. Tam jest napisane, że administracji brakuje dokumentów, które przysyłają ze Stanów Zjednoczonych, należy je mieć w bibliotece, a nie ma, że nie zbiera się sprawozdań od inspektorów z inspekcji technicznej samolotów i nie zmusza się ich do składania, że jest bałagan w urzędzie - tak, jest. Natomiast prawo jest suwerenną sprawą Rzeczypospolitej. W audycie na ten temat niczego nie ma. To też jest dezinformacja. Chciałbym to bardzo wyraźnie wyprostować. Tak to jest, panie pośle. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-590.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-590.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To z głosowaniem nie ma nic wspólnego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo. Bez względu na...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Ja bym bardzo prosił pana posła Liberadzkiego, żeby nie wprowadzał w błąd pań i panów, nie informując o tym, o czym on sam wie jako członek komisji. Informowałem wielokrotnie członków komisji, że na prośbę delegacji stowarzyszenia odbyłem z nimi spotkanie — na sali są świadkowie tego spotkania, jest pan minister Friedberg — na którym audytorzy międzynarodowego stowarzyszenia władz lotniczych na naszą prośbę wpisali warunkowo zgodę na funkcjonowanie polskich władz lotniczych, stało się to niejako za ich przyzwoleniem, za ich audytem, ale pod warunkiem, że do końca półrocza tego roku uchwalimy to prawo i my tego warunku nie dotrzymaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie tylko tego.)</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Tak, oczywiście, można machać rękami, że się nic nie stało, oczywiście, tak. Tylko, proszę państwa, mieliśmy 11 lat, żeby to prawo uchwalić i uchwaliliśmy. A kiedy w końcu nadszedł limit czasowy, termin, w którym powinniśmy to uchwalić... Prawo jest gotowe, trzeba tylko 46 razy przycisnąć czerwony, zielony albo żółty guzik i nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-592.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja w sprawie formalnej. Zwracam się z prośbą do pana marszałka, żeby jednak przerwać obrady, chyba że chcemy jeszcze dowiedzieć się, kto co komu obiecał, nie licząc się z wolą narodu ani z suwerennością Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#JerzyWidzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym tylko odnieść się do słów pana posła Liberadzkiego. Otóż pan poseł Liberadzki w drugiej swojej wypowiedzi mówił o audycie, który dotyczył czasu, kiedy on był ministrem.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#JerzyWidzyk"> Natomiast audyt z ubiegłego roku w pierwszym punkcie wskazuje, że nie mamy Prawa lotniczego. To jest pierwszy i podstawowy warunek, żebyśmy zostali uznani za tych, którzy są godni tego, żeby współpracować w międzynarodowym transporcie lotniczym. Natomiast, panie pośle, to jest żenujące, ta pierwsza pańska wypowiedź, dlatego że ustawa Prawo działalności gospodarczej spowodowała, że od końca czerwca nie możemy udzielać żadnych koncesji dlatego, że ona stanowi, że powinniśmy...</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-594.4" who="#JerzyWidzyk">Proszę państwa, koncesje były w starej ustawie Prawo lotnicze, kulawej ustawie sprzed 40 lat i ta działalność musi być w ten sposób prowadzona, bo jest prowadzona tak na całym świecie. U nas również jest tak prowadzona. Natomiast bezład, który wprowadziliśmy przez to, że mamy w tej chwili lukę w prawie, jest niebezpieczny dla funkcjonowania tej dziedziny gospodarki państwa i dlatego jeszcze raz proszę - i zwracam się już bezpośrednio do lewej strony - ażeby jednak dzisiaj zagłosować.</u>
          <u xml:id="u-594.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, szkoda czasu na tę dyskusję w rzeczywistości, czasu i tak mamy mało.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, i co pan dołoży do tej dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Ponieważ pan minister zwracał się do lewej strony, to wystarczy popatrzeć na salę. Same dziury są po prawej stronie...</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, najszybciej zakończymy ten spór, jeśli przystąpimy do głosowania. Moja prośba jednak do wszystkich państwa jest taka, żebyśmy zmobilizowali się na pół godziny i zamknęli przynajmniej to. I tak to nas czeka za dwa tygodnie, w związku z tym po co toczyć tę dyskusję, zróbmy to teraz.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeden wniosek!)</u>
          <u xml:id="u-597.2" who="#MaciejPłażyński">Jaki znowu wniosek?</u>
          <u xml:id="u-597.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy!)</u>
          <u xml:id="u-597.4" who="#MaciejPłażyński">Było to w porządku obrad, szukaliśmy skrótu, ale skoro jest taka sytuacja, to przegłosujmy to ponownie.</u>
          <u xml:id="u-597.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to będzie ostatnie...?)</u>
          <u xml:id="u-597.6" who="#MaciejPłażyński">To będzie ostatnie, tak, już nic więcej nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-597.7" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do 2. poprawki, z prośbą jednak o uczestnictwo wszystkich posłów.</u>
          <u xml:id="u-597.8" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2 pkt 9 Senat proponuje, aby w rozumieniu przepisów ustawy „lotem handlowym” był lot w celu odpłatnego przewozu pasażerów, bagażu, towarów lub poczty.</u>
          <u xml:id="u-597.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 269. Za - 1, przeciw - 267, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.16" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 3 ust. 1 Senat proponuje, aby do stosunków prawnych z zakresu lotnictwa cywilnego stosować przepisy Prawa lotniczego, o ile wiążące Rzeczpospolitą Polską umowy międzynarodowe łącznie z aktami uznanymi w tych umowach za obowiązujące, w tym wiążące uchwały organizacji międzynarodowych ustanowionych tymi umowami nie stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-597.17" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 292. Za - 277, przeciw - 15.</u>
          <u xml:id="u-597.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.24" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 16 Senat w nowym brzemieniu ust. 4 proponuje, aby elementami infrastruktury transportowej, o której mowa w ust. 3, były lotniska międzynarodowe i lotniska o znaczeniu regionalnym uwzględnione w strategiach rozwoju województw oraz lotnicze urządzenia naziemne.</u>
          <u xml:id="u-597.25" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 16 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Za - 4, przeciw - 298, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.32" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 17 polegającej na dodaniu ust. 5a Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu mógł odwołać członka Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych w razie utraty kwalifikacji moralnych niezbędnych do sprawowania funkcji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-597.33" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 17, polegającego na dodaniu ust. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 294. Za - 282, przeciw - 10, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.40" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 17 ust. 6 Senat proponuje dodać zdanie drugie stanowiące, że w przypadku przewodniczącego komisji członkostwo wygasa z upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-597.41" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 17 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299. Za- 274, przeciw - 24, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.48" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 7. Senatu dotyczy art. 18 ust. 1–7 określających organizację, tryb działalności i zadania Rady Lotnictwa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-597.49" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 18 ust. 1–7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Za - 5, przeciw - 300, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.56" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 19 ust. 5 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu na wniosek prezesa urzędu powoływał nie więcej niż trzech wiceprezesów Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-597.57" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 19 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 302. Za - 4, przeciw - 298.</u>
          <u xml:id="u-597.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.64" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce lit. a do art. 19 ust. 6 pkt 3 Senat proponuje, aby prezes urzędu mógł był odwołany przed upływem okresu, na który został powołany m.in. w przypadku popełnienia przestępstwa, a nie, jak uchwalił Sejm, popełnienia przestępstwa z winy umyślnej ściganego z urzędu, stwierdzonego prawomocnym wyrokiem sądu.</u>
          <u xml:id="u-597.65" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu lit. a do art. 19 ust. 6 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 301. Za - 292, przeciw - 8, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.72" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce lit. b polegającej na dodaniu pkt. 4a do art. 19 ust. 6 Senat proponuje, aby prezes urzędu mógł być odwołany przed upływem okresu, na który został powołany m. in. w przypadku utraty kwalifikacji moralnych niezbędnych do sprawowania funkcji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-597.73" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.74" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.75" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu lit. b polegającej na dodaniu pkt. 4a do art. 19 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.76" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.77" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.78" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 300. Za- 289, przeciw - 9, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.79" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.80" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 21 ust. 2 Senat proponuje, aby rozporządzenie prezesa Rady Ministrów nadające urzędowi statut określało nie tylko jego organizację wewnętrzną, ale również rozmieszczenie jego oddziałów terenowych.</u>
          <u xml:id="u-597.81" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się poprawka 11. polegająca na skreśleniu art. 22.</u>
          <u xml:id="u-597.82" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-597.83" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-597.84" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.85" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 10. i 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.86" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.87" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.88" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Za - 2, przeciw - 303, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.89" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.90" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 23 Senat proponuje skreślić ust. 3, stanowiący, że prezes urzędu czuwa nad zgodnością treści Zintegrowanego Pakietu Informacji Lotniczych z publikacjami ogłaszanymi w dzienniku urzędowym Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-597.91" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się 30. poprawka do art. 133 ust. 1 pkt 4, w której Senat proponuje, aby do zadań agencji należała m.in. publikacja informacji lotniczych, a nie - jak uchwalił Sejm - publikacja Zintegrowanego Pakietu Informacji Lotniczych, którego treść i sposób publikacji określają przepisy międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-597.92" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-597.93" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-597.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 12. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 302. Większość bezwzględna - 152. Za - 209, przeciw - 92, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.100" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce Senat proponuje skreślić art. 29, stanowiący, że do czynności kontrolnych oraz badań, o których mowa w art. 25 oraz art. 27, stosuje się przepisy ustawy o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-597.101" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Większość bezwzględna - 154. Za - 2, przeciw - 303, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.108" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 35 ust. 3 oraz polegającej na dodaniu ust. 4 Senat m.in. proponuje, aby minister właściwy do spraw wewnętrznych określił w drodze rozporządzenia sposób prowadzenia rejestru statków powietrznych lotnictwa służb porządku publicznego, tryb dokonywania wpisów i wykreśleń w rejestrze, a także wzór rejestru i świadectwa rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-597.109" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 35 ust. 3 oraz polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Większość bezwzględna - 154. Za - 128, przeciw - 176, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.116" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 38 ust. 1 Senat proponuje, aby zgłoszenia statku powietrznego do wpisu do rejestru mógł dokonać także inny użytkownik statku powietrznego za zgodą właściciela.</u>
          <u xml:id="u-597.117" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.118" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.119" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 38 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.120" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.121" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.122" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 301. Większość bezwzględna - 151. Za - 279, przeciw - 19, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-597.123" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.124" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 50 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-597.125" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.126" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.127" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.128" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.129" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.130" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 298. Większość bezwzględna - 150. Za - 295, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-597.131" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.132" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 51 ust. 5 Senat proponuje, aby prezes zawieszał certyfikat typu statku powietrznego, silnika lub śmigła do czasu ponownego stwierdzenia zakwestionowanej zdatności do lotów.</u>
          <u xml:id="u-597.133" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.134" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.135" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 51 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.136" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.137" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.138" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 302. Większość bezwzględna - 152. Za - 297, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.139" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.140" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 62 ust. 2 Senat w dodawanym pkt. 3a proponuje, aby zezwolenie na założenie lotniska mogła uzyskać również państwowa lub samorządowa jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-597.141" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.142" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.143" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 62 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.144" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.145" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.146" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299. Większość bezwzględna - 150. Za - 10, przeciw - 289.</u>
          <u xml:id="u-597.147" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.148" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 62 ust. 4 pkt 2 Senat proponuje, aby do wniosku o założenie lotniska użytkowanego doraźnie wnioskodawca był obowiązany dołączyć m.in. pisemną zgodę zarządu gminy.</u>
          <u xml:id="u-597.149" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.150" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.151" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 62 ust. 4 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.152" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.153" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.154" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Większość bezwzględna - 153. Za - 2, przeciw - 302.</u>
          <u xml:id="u-597.155" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.156" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 63 ust. 1 Senat w dodawanym pkt. 1a proponuje, aby prezes urzędu odmawiał wydania zezwolenia na założenie lotniska również wtedy, jeżeli projekt zagospodarowania lotniska nie spełnia wymagań określonych w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-597.157" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.158" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.159" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 63 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.160" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.161" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.162" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Większość bezwzględna - 153. Za - 300, przeciw - 4.</u>
          <u xml:id="u-597.163" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.164" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 70 ust. 1 Senat proponuje, aby osoba, która zamierza nabyć akcje lub udziały, o których mowa w tym przepisie, była obowiązana zawiadomić o tym prezesa urzędu pod rygorem nieważności.</u>
          <u xml:id="u-597.165" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.166" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.167" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 70 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.168" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.169" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.170" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 295. Większość bezwzględna - 148. Za - 5, przeciw - 288, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.171" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.172" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce Senat w nowym brzmieniu art. 71 proponuje, aby lotniska międzynarodowe użytku publicznego istniejące w dniu wejścia w życie ustawy mogły być usytuowane wyłącznie na gruntach będących własnością skarbu państwa, jednostek samorządu terytorialnego i spółek prawa handlowego, w których łączny udział skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego wynosi co najmniej 51% akcji lub udziałów.</u>
          <u xml:id="u-597.173" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.174" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.175" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 71, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.176" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.177" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.178" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Większość bezwzględna - 153. Za - 82, przeciw - 219, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-597.179" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.180" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 79 Senat proponuje skreślić ust. 4, stanowiący, że lotnisko, o którym mowa w ust. 3, jest obiektem transportu publicznego w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-597.181" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.182" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.183" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 79, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.184" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.185" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.186" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Większość bezwzględna - 153. Za - 285, przeciw - 17, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.187" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.188" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 88 ust. 3 Senat w dodawanym pkt. 6 proponuje, aby dla zapewnienia bezpiecznej eksploatacji lotniska szef lotniska m.in. decydował o dokonaniu redukcyjnego odstrzału zwierzyny stosownie do przepisów Prawa łowieckiego w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa operacji lotniczych przez zwierzynę, gdy inne metody ochrony okazały się nieskuteczne, i aby o decyzji o odstrzale szef lotniska zawiadamiał Polski Związek Łowiecki z 7-dniowym wyprzedzeniem, chyba że bezpieczeństwo lotów wymaga natychmiastowego odstrzału.</u>
          <u xml:id="u-597.189" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.190" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.191" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 88 ust. 3, polegającej na dodaniu pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.192" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.193" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.194" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305. Większość bezwzględna - 153. Za - 76, przeciw - 228, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.195" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.196" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 89 ust. 1 Senat proponuje rezygnację z ograniczeń w uprawnieniu szefa lotniska do koordynacji działań służb publicznych i organów administracji działających na lotnisku.</u>
          <u xml:id="u-597.197" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.198" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.199" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 89 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.200" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.201" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.202" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 303. Większość bezwzględna - 152. Za - 157, przeciw - 143, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-597.203" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.204" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 93 ust. 6 Senat proponuje wyrazy „punkt odniesienia” zastąpić wyrazem „granicy”.</u>
          <u xml:id="u-597.205" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.206" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.207" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 93 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.208" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.209" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.210" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 289. Za - 6, przeciw - 281, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.211" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.212" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 99 ust. 7 pkt 1 polegającej na skreśleniu lit. w Senat proponuje, aby stewarda nie zaliczać do składu personelu lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-597.213" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.214" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.215" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 99 ust. 7 pkt 1 polegającej na skreśleniu lit. w, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.216" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.217" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.218" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299. Za - 1, przeciw - 296, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.219" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.220" who="#MaciejPłażyński">28. poprawka Senatu polega na skreśleniu pkt. 4 w art. 113 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-597.221" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.222" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.223" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 113 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.224" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.225" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.226" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 297. Za - 1, przeciw - 294, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.227" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.228" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce do art. 123 ust. 2 Senat proponuje, aby Rada Ministrów mogła określić, w drodze rozporządzenia, wykaz państw i terytoriów, w odniesieniu do których wprowadza się zakazy i ograniczenia w ruchu lotniczym w polskiej przestrzeni powietrznej w stosunku do statków powietrznych zarejestrowanych w tych państwach i terytoriach.</u>
          <u xml:id="u-597.229" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.230" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.231" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 123 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.232" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.233" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.234" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 302. Za - 2, przeciw - 299, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.235" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.236" who="#MaciejPłażyński">W 31. poprawce do art. 135 ust. 1 Senat proponuje, aby prezes Polskiej Agencji Ruchu Lotniczego wykonywał swoją funkcję przy pomocy nie więcej niż trzech wiceprezesów.</u>
          <u xml:id="u-597.237" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.238" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.239" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu do art. 135 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.240" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.241" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.242" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305. Za - 1, przeciw - 304.</u>
          <u xml:id="u-597.243" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.244" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce do art. 136 ust. 3 Senat proponuje, aby w planie finansowym agencji określać corocznie część przychodów, która pokrywać będzie koszty rozbudowy infrastruktury lotniczej, o której mowa w ust. 1 pkt 5, z zachowaniem wymagań określonych w przepisach ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-597.245" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.246" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.247" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 136 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.248" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.249" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.250" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 298. Za - 214, przeciw - 81, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-597.251" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-597.252" who="#MaciejPłażyński">W 33. poprawce do art. 143 pkt 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw transportu, w drodze rozporządzenia, w porozumieniu z właściwymi ministrami, określił również tryb powoływania systemu ratownictwa lotniczego.</u>
          <u xml:id="u-597.253" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.254" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.255" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 143 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.256" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.257" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.258" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 302. Za - 166, przeciw - 136.</u>
          <u xml:id="u-597.259" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.260" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce Senat proponuje dodać art. 147a regulujący uprawnienia i działalność Komisji Badania Wypadków Lotniczych Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-597.261" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.262" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.263" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 147a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.264" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.265" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.266" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 303. Za - 2, przeciw - 300, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.267" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.268" who="#MaciejPłażyński">W 35. poprawce Senat proponuje, aby art. 199 stanowił, że Rada Ministrów, na wniosek prezesa urzędu złożony po zasięgnięciu opinii rady za pośrednictwem ministra właściwego do spraw transportu, ustala, w drodze rozporządzenia, program ochrony lotnictwa cywilnego określający zasady dotyczącej bezpieczeństwa lotnictwa współpracy organów administracji publicznej z zarządzającymi lotniskami, uwzględniając wymagania przepisów międzynarodowych, interes publiczny i bezpieczeństwo pasażerów.</u>
          <u xml:id="u-597.269" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączy się 36. poprawka do art. 200 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-597.270" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-597.271" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-597.272" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.273" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 35. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.274" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.275" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.276" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306. Za - 4, przeciw - 299, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-597.277" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.278" who="#MaciejPłażyński">W 37. poprawce do art. 201 Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-597.279" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 4 dodać zdanie drugie stanowiące, że na lotniskach, na których znajdują się przejścia graniczne, służba ochrony lotniska dokonuje kontroli, współdziałając ze Strażą Graniczną,</u>
          <u xml:id="u-597.280" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 5, aby minister właściwy do spraw wewnętrznych określił, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres i sposób współdziałania służby ochrony lotniska ze Strażą Graniczną przy wykonywaniu kontroli, o której mowa w ust. 4,</u>
          <u xml:id="u-597.281" who="#MaciejPłażyński">- oraz w ust. 7, aby prezes urzędu nadzorował realizację zadań służby ochrony lotniska w zakresie wynikającym z zatwierdzonego programu ochrony lotniska.</u>
          <u xml:id="u-597.282" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.283" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.284" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 201 ust. 4, 5 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.285" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.286" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.287" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304. Za - 3, przeciw - 299, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.288" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.289" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce do art. 226 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje wyrazy „dopuszcza do dokonywania” zastąpić wyrazami „zezwala na wykonywanie”.</u>
          <u xml:id="u-597.290" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.291" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.292" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do art. 226 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.293" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.294" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.295" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 297. Za - 4, przeciw - 291, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.296" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.297" who="#MaciejPłażyński">W 39. poprawce do art. 226 ust. 1 Senat proponuje skreślić pkt 12 stanowiący, że kto, uczestnicząc w prowadzeniu komputerowego systemu rezerwacyjnego, nie zachowuje wymagań uczciwej konkurencji, przejrzystości i równości, podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-597.298" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.299" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.300" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu do art. 226 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.301" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.302" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.303" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 301. Za - 279, przeciw - 22.</u>
          <u xml:id="u-597.304" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-597.305" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce Senat w nowym brzmieniu art. 230 proponuje wprowadzić zmiany w art. 1 ust. 3, w art. 4 ust. 5, w art. 6 ust. 1 oraz w art. 10 ust. 1 i 3 ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Porty Lotnicze”.</u>
          <u xml:id="u-597.306" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.307" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.308" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu do art. 230, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.309" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.310" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.311" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 298. Za - 88, przeciw - 208, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.312" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.313" who="#MaciejPłażyński">W 41. poprawce polegającej na dodaniu art. 232a Senat proponuje wprowadzić zmiany w art. 53 ustawy o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-597.314" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.315" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.316" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 232a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.317" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.318" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.319" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 307. Większość bezwzględna - 154. Za - 1, przeciw - 306.</u>
          <u xml:id="u-597.320" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.321" who="#MaciejPłażyński">W 42. poprawce do art. 233 Senat proponuje skreślić pkt 2, polegający na dodaniu ust. 8 do art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-597.322" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.323" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.324" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu do art. 233, polegającej na skreśleniu pkt. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.325" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.326" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.327" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 302 posłów. Za - 2, przeciw - 298, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-597.328" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.329" who="#MaciejPłażyński">W 43. poprawce do art. 235 Senat proponuje nadać nowe brzmienie pkt. 1 wprowadzającemu zmiany w art. 14 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-597.330" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.331" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.332" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu do art. 235 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.333" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.334" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.335" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 298 posłów. Za - 2, przeciw - 295, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-597.336" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.337" who="#MaciejPłażyński">W 44. poprawce do art. 237 Senat proponuje skreślić: ust. 2 stanowiący, że do wniosków o udzielenie koncesji lub wydanie zezwolenia złożonych po dniu 1 stycznia 2001 r. stosuje się przepisy art. 173–198, oraz ust. 3 stanowiący, że do czasu powołania prezesa urzędu udzielenie, odmowa udzielenia, zmiana, cofnięcie koncesji oraz wydanie, odmowa wydania i cofnięcie zezwolenia należy do ministra właściwego do spraw transportu, a certyfikacja należy do głównego inspektora lotnictwa cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-597.338" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.339" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.340" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu do art. 237, polegającej na skreśleniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.341" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.342" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.343" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 305 posłów. Większość bezwzględna - 153. Za - 4, przeciw - 301.</u>
          <u xml:id="u-597.344" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.345" who="#MaciejPłażyński">W 45. poprawce do art. 238 Senat proponuje: aby przepis ust. 1 stanowił, że przedsiębiorcy prowadzący przed dniem wejścia w życie ustawy działalność gospodarczą objętą przez niniejszą ustawę obowiązkiem uzyskania koncesji lub zezwolenia mogą tę działalność prowadzić nadal do czasu uzyskania odpowiednio koncesji lub zezwolenia, nie dłużej jednak niż do dnia 31 sierpnia 2002 r., pod warunkiem złożenia odpowiedniego wniosku w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, oraz aby przepis ust. 3 stanowił, że przedsiębiorcom, o których mowa w ust. 1, spełniającym wymagania określone ustawą, udzielać odpowiednio koncesji i zezwoleń w terminie 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-597.346" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.347" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.348" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu do art. 238 ust. 1 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.349" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.350" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.351" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 304 posłów. Za - 2, przeciw - 302.</u>
          <u xml:id="u-597.352" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.353" who="#MaciejPłażyński">W 46. poprawce do art. 247 pkt 1 Senat proponuje, aby art. od 169 do 198, art. 235, art. 238 wchodziły w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, a nie - jak uchwalił Sejm - z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-597.354" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-597.355" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-597.356" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu do art. 247 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-597.357" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-597.358" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-597.359" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 295 posłów. Za nie było nikogo, przeciw - 295.</u>
          <u xml:id="u-597.360" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-597.361" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo lotnicze.</u>
          <u xml:id="u-597.362" who="#MaciejPłażyński">Jeśli pan marszałek chce mnie zmienić, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem się zwrócić do pana ministra Widzyka z uprzejmą prośbą, aby pan minister zaniósł tę radosną wieść panu premierowi, że Sojusz Lewicy Demokratycznej po raz kolejny wsparł rząd i uratował jego rządową ustawę.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#MarekBorowski">Ale chcę powiedzieć, że jesteśmy już u kresu sił i chyba więcej nie damy rady.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze jedno, ostatnie głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#MaciejPłażyński">Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych - punkt 44. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-599.2" who="#MaciejPłażyński">To są prośby klubowe.</u>
          <u xml:id="u-599.3" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji.</u>
          <u xml:id="u-599.4" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-599.5" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-599.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-599.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 3361, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-599.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-599.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-599.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 286 posłów. Za - 267, przeciw - 9, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-599.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm dokonał zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-599.12" who="#MaciejPłażyński">Pozostałe głosowania za 2 tygodnie na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-599.13" who="#MaciejPłażyński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 117. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-599.14" who="#MaciejPłażyński">Oświadczeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-599.15" who="#MaciejPłażyński">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 3273.</u>
          <u xml:id="u-599.16" who="#MaciejPłażyński">Na tym kończymy 117. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-599.17" who="#MaciejPłażyński">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-599.18" who="#MaciejPłażyński">Porządek dzienny 118. posiedzenia został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-599.19" who="#MaciejPłażyński">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-599.20" who="#komentarz">(Marszałek Sejmu trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-599.21" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 1 min 32)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>