PPC / ppc

text_structure.xml 494 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 08)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Franciszek Jerzy Stefaniuk, Jan Król i Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Małgorzatę Ostrowską i pana posła Ryszarda Wawryniewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę panią poseł o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataOstrowska">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MałgorzataOstrowska">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MałgorzataOstrowska">- Gospodarki wspólnie z Komisją Zdrowia - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MałgorzataOstrowska">- Rodziny wspólnie z Komisją Polityki Społecznej oraz Komisją Finansów Publicznych - 30 minut po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MałgorzataOstrowska">- Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MałgorzataOstrowska">- Spraw Zagranicznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MałgorzataOstrowska">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MałgorzataOstrowska">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisją Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych, doręczony paniom posłankom i panom posłom w druku nr 3026.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzymy jako ostatni w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że w dniu 12 maja 2001 r. prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji zmienionej Konwencji o utworzeniu Europejskiej Organizacji Łączności Satelitarnej (EUTELSAT), przyjętej w Cardiff dnia 20 maja 1999 r., której ratyfikacja, zdaniem Rady Ministrów, nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3022.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 61k ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł Banach w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JolantaBanach">Panie marszałku, prosiłabym, aby pan nie wyrażał zgody na odbycie wspólnego posiedzenia Komisji Rodziny, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Finansów Publicznych po zakończeniu głosowań, ponieważ po zakończeniu głosowań będzie się odbywała debata w sali plenarnej na temat ulg rodzinnych w podatku dochodowym od osób fizycznych i dodatku rodzinnego. W tym samym czasie członkowie komisji, którzy powinni być obecni na sali i uczestniczyć w tej debacie, będą rozpatrywali projekt ustawy o świadczeniu wychowawczym dla kobiet wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JolantaBanach">Oba projekty są projektami poważnymi, są projektami wprowadzającymi zmiany, które będą ważyły na budżecie państwa i mogą ważyć na budżetach rodzin. Jest rzeczą niepoważną angażować posłów w jednym czasie w dwie debaty: jedna tutaj, druga w komisji. Proszę mi umożliwić jako posłowi uczestniczenie i w debacie plenarnej na temat ulg rodzinnych, i w posiedzeniu komisji. Tylko pan marszałek może mi takie prawo zagwarantować.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę tak uzgodnić terminy, żeby posłowie z Komisji Polityki Społecznej mogli brać udział w debacie. Ma pani poseł rację.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Panie marszałku, to przewodniczący komisji...)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę przewodniczących o uzgodnienie terminu pozwalającego na udział w debacie.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szymański w tej sprawie, ale bardzo krótko, żebyśmy całości nie absorbowali w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie, którą zgłosiła pani poseł Banach. Wielokrotnie zdarza się tak, że posłowie zaangażowani w prace komisji rzeczywiście nie mogą uczestniczyć w posiedzeniu plenarnym. Dzisiaj np. komisja finansów, która debatuje permanentnie, nie może brać udziału w rozpatrywaniu szeregu punktów, które są dla niej istotne. Natomiast przewodniczący wyznaczyli termin posiedzenia komisji z tego powodu, że po prostu nie ma innej możliwości, i jeżeli dzisiaj nie rozpatrzymy projektu, nie będzie on miał szans na rozpatrzenie w tej kadencji. Zatem mój wniosek zmierza do tego, żeby przenieść punkt o odpisach podatkowych i dodatkach prorodzinnych, tak żeby był rozpatrywany jako następny w dniu dzisiejszym, co umożliwi posłom uczestniczenie i w posiedzeniu plenarnym, i w posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Chciałabym zwrócić uwagę panu posłowi Szymańskiemu, że Sejm pracuje nie tylko w tygodniach sejmowych, ale też w tygodniach niesejmowych. Nigdy się nie zdarzyło w tej kadencji, abyście państwo w ogóle dopuścili myśl o odbyciu poważnego posiedzenia między posiedzeniami Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JolantaBanach"> W przyszłym tygodniu też pracujemy. </u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, nie toczmy tej dyskusji. Pani poseł w tym wypadku nie ma racji, dlatego że wiele komisji pracuje między posiedzeniami, za co trzeba im dziękować. Proszę tak uzgodnić termin, żeby posłowie zainteresowani uczestnictwem w debacie mogli brać w niej udział, bo takie jest ich prawo. W związku z tym proszę skorygować terminy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Kończymy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! W drodze sprostowania, ponieważ pani poseł Banach powiedziała, że posiedzenia komisji nie odbywają się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Ja już sprostowałem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AntoniSzymański">Chciałbym powiedzieć, że między innymi komisja kodyfikacji oraz finansów, a także wiele innych komisji pracuje również pomiędzy posiedzeniami Sejmu. W przyszłym tygodniu również...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, komisja finansów rzeczywiście pracuje bez względu na to, czy jest posiedzenie, czy nie, i i już niech pan nie chwali...</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę sprostować - pani posłanka Banach powiedziała oczywistą nieprawdę. Komisja Finansów Publicznych zakończyła dzisiaj rano 527. posiedzenie; zdecydowana większość posiedzeń odbywa się pomiędzy posiedzeniami Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MirosławSekuła">Chcę jeszcze tylko dodać, że dwukrotnie wspólne posiedzenia komisji nie odbyły się wskutek zerwania kworum przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej na wniosek pani posłanki Banach.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, ja już prosiłbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JolantaBanach">Już ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JolantaBanach">Panie Pośle Sekuła! Na posiedzeniu komisji nie było również posłów AWS, a pan poseł Janiak powiedział, że nie ma ich, bo równolegle odbywają się posiedzenia innych komisji. Dlatego nie możemy w jednym czasie uczestniczyć w 10 komisjach naraz. Oświadczam, że nigdy nie zdarzyło się, aby Komisja Polityki Społecznej i Komisja Rodziny odbywały posiedzenie między debatami plenarnymi, w tygodniu niesejmowym.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Kończymy dyskusję. Proszę uzgodnić inny termin. Komisje pracują różnie, niektóre pracują bardzo intensywnie, inne nie znajdują czasu między posiedzeniami, w związku z tym nie oceniajmy wszystkich tak samo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MaciejPłażyński">Już nie toczymy dyskusji na temat pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MaciejPłażyński">Rozumiem, że w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Grupa posłów niezorganizowanych, ale nie niezależnych, upoważniła mnie do zwrócenia się z prośbą do pana marszałka, żeby podległe panu służby prasowe dokonały stanowczego dementi tego, co się ukazało dzisiaj w „Gazecie Wyborczej”, a co wczoraj powiedział pan Wójtowicz w telewizji. Pan Wójtowicz wyliczył, że posłowie zarabiają 22 tys. miesięcznie, wliczając w to koszty utrzymania m.in. biura i koszty utrzymania biur klubów poselskich.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HenrykGoryszewski">W takim razie, panie marszałku, proszę do tych 25 tys., które zarabia pan Wójtowicz jako członek Rady Polityki Pieniężnej, doliczyć koszty jego gabinetu w Warszawie, które są wysokie,...</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#HenrykGoryszewski">... komputera, sekretarki, samochodu, ochrony i wszystkie inne pochodne, a okaże się, że może to jest i 100 tys.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Chciałbym zaapelować do pana marszałka w kontekście wczorajszej gwałtownej debaty na temat ujawnienia zarobków osób sprawujących kierownicze funkcje w Narodowym Banku Polskim oraz członków Rady Polityki Pieniężnej, abyśmy mogli ewangelicznie wyjąć belkę z własnego oka, zanim zaczniemy wyjmować źdźbło z cudzego. Otóż, panie marszałku, projekt z druku nr 2820 - byłem rok temu jednym z wnioskodawców ustawy o ujawnieniu oświadczeń majątkowych posłów i senatorów - czeka cały czas na głosowanie w trzecim czytaniu. Proszę pana marszałka o skierowanie tego jak najszybciej do głosowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#UrszulaWachowska">Panie Marszałku! Zwracam się do pana z bardzo uprzejmą prośbą o to, żeby pan był uprzejmy przestawić punkt 1. w miejsce punktu 2. Wtedy będzie można odbyć posiedzenie trzech komisji, które bardzo trudno jest zwołać, a jest ono rzeczywiście niezwykle ważne, ponieważ na nim mamy omówić projekt ustawy o świadczeniu wychowawczym z tytułu opieki, pielęgnacji i wychowania dzieci. Posłowie SLD używają tych sztuczek celowo, ponieważ chcą stanowczo nie dopuścić do tego, żebyśmy mogli debatować nad tym tematem. Bardzo pana marszałka proszę o przełożenie tego punktu, a będzie wtedy możliwe połączenie zarówno jednej, jak i drugiej rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Skonsultuję to z Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Janowski.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez trzy dni pan uniemożliwiał debatę nad ustawą cukrową. Wczoraj 1500 demonstrantów, którymi byli głównie pracownicy cukrowni i plantatorzy, chciało przekazać panu premierowi petycję w tej sprawie. Wydelegowali posłów i pracowników, 7 osób - wśród nich panią poseł Barys, pana posła Dembińskiego i mnie. Czekaliśmy pokornie przez 7 godzin, by pan premier był łaskaw przyjąć nas i zapoznać się z sytuacją. Pan premier nie przyjął nas. Natomiast przyszła policja, która w sposób brutalny wyniosła posłów, wyniosła towarzyszące osoby. Mnie...</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#GabrielJanowski">Spokój!</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#GabrielJanowski">Mnie krępowano ręce, odniosłem obrażenia na obu rękach. Tak. Panie marszałku, to nie było wzięcie człowieka pod pachę i usunięcie, to było brutalne naruszenie immunitetu, i to po raz wtóry. A pan marszałek Sejmu Rzeczypospolitej nie reaguje - nie reaguje na brutalność, nie reaguje na złodziejstwo, które kwitnie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#GabrielJanowski"> Co więcej i co jest przykre, w tym incydencie uczestniczył generalny prokurator, który przyszedł i żądał od nas natychmiastowego opuszczenia tego miejsca. A kiedy prosiliśmy, by wysłuchał naszych racji, powiedział: Nie, macie 15 sekund na opuszczenie. </u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#GabrielJanowski">To jest minister sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Państwo polskie jest w kompletnej „rostrojce”. III Rzeczpospolita, którą reprezentuje pan i premier, i minister sprawiedliwości, ginie na naszych oczach. Czas ustanowić czwartą, prawdziwą, demokratyczną, z czystymi rękami, takimi, jakie my mamy, choć poturbowanymi, ale wystarczy sił, by to zmienić. Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#komentarz">(Poseł Władysław Frasyniuk: Kaczyńskiemu się dałeś, takiemu małemu?)</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Nie Kaczyńskiemu, a policji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu...</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Słomka, ale proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamSłomka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa, o której mówił pan poseł Janowski, nie jest śmieszna. Sprawa jest bardzo poważna. Mamy do czynienia po raz kolejny z naruszeniem immunitetu poselskiego. Przypominam, że kilka tygodni temu pan poseł Ikonowicz został zakuty w kajdanki, sprawa była przedmiotem pisma komendanta głównego do pana marszałka i dziękuję, że miałem okazję się z nim zapoznać. Otóż do dzisiaj nie otrzymaliśmy wyjaśnienia, dlaczego poseł na Sejm Rzeczypospolitej został zakuty w kajdanki przez policję. Niezależnie od przynależności politycznej, czy ktoś jest z Polskiej Partii Socjalistycznej, czy z innego ugrupowania, jeżeli jest parlamentarzystą, to przysługuje mu immunitet. Immunitet jest instytucją znaną w parlamentach krajów niepodległych od wielu dziesięcioleci. W Polsce jest to permanentnie łamane. W związku z tym zwracam się po raz kolejny do pana marszałka, żeby wyjaśnić, na jakiej podstawie prawnej przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości i Policji łamią immunitet i dlaczego w tej sprawie nie otrzymujemy żadnej informacji. Nie może tak być, że podstawowe uprawnienie do swobody prowadzenia działalności politycznej jest łamane. Bardzo proszę, żeby tego nie bagatelizować.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AdamSłomka">Zwracam się również do szefów wszystkich klubów parlamentarnych, żeby w dobrze pojętym interesie, a zmienią się rządy, to jest natura ustroju demokratycznego, mieć świadomość, że jeżeli dzisiaj przystaniemy na to, że immunitet parlamentarny jest łamany, to w przyszłości będzie możliwość powrotu do takich praktyk z przeszłości, kiedy immunitet był fikcją. Mam nadzieję, że tego nie chcemy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego...</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Jeszcze poturbowana.)</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jest ważne, że został złamany immunitet poselski, nie jest ważne, że nas wyprowadziła policja - to nie ma znaczenia. Co innego ma znaczenie. Ma znaczenie to, że polski majątek sprzedawany jest w taki oto sposób: przyrzeka się strategicznemu inwestorowi zrealizowanie zobowiązań zapisanych w umowie pod warunkiem, że Wysoka Izba uchwali korzystną dla niego ustawę. Takie są zapisy przy sprzedaży Śląskiej Spółki Cukrowej. Są dalsze zapisy, że skarb państwa, sprzedający polski majątek, zobowiązuje się do tego, że zostaną umorzone prawomocne decyzje urzędu kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ElżbietaBarys">Inwestycje, o których państwo mówicie, to, że przemysł cukrowy jest niedoinwestowany... Wygląda to w ten sposób w ofertach strategicznych inwestorów, że zobowiązują się oni dostarczyć zużyte urządzenia do cukrowni, wyceniając zgodnie z ich wartością rynkową w kraju, a tam są kupowane za cenę złomu i następuje demontaż i jeszcze na to jest zaciągana od nich, od samych kupujących, pożyczka na 2%, mniejsza niż kredyt komercyjny.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ElżbietaBarys">Jeżeli chcemy wyzbyć się całego majątku i nic tu nie pozostawić, to śmiejcie się państwo głośniej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Immunitet w dalszym ciągu nie uprawnia do łamania prawa, chciałem to powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Jakiego łamania, rąk?)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim (druki nr 2536, 2889 i 2889-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm w dniu wczorajszym wysłuchał sprawozdawcy komisji pana posła Jerzego Osiatyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MaciejPłażyński">Informacje, o których podanie wnosili posłowie, zostały w dniu wczorajszym doręczone.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2889.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że poprawki 4. i 5. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie wnioski mniejszości oraz poprawki od 1. do 9. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości, polegającym na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują, aby ust. 1 w art. 3 stanowił, że podstawowym celem działalności Narodowego Banku Polskiego jest dbanie o wartość polskiego pieniądza oraz że w realizacji tego celu Narodowy Bank Polski wspiera politykę gospodarczą rządu.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#MaciejPłażyński">Natomiast przepis obowiązujący stanowi, że podstawowym celem działalności Narodowego Banku Polskiego jest utrzymanie stabilnego poziomu cen przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej rządu, o ile nie ogranicza to podstawowego celu Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość 1. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle, pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy panu posłowi i czy posłom, którzy podnosili w tej ustawie, nad którą będziemy teraz głosować, poprawki dotyczące obniżenia pensji członków Rady Polityki Pieniężnej i pracowników Narodowego Banku Polskiego, znana jest proporcja pomiędzy zarobkami członków zarządu telewizji publicznej, które to zarobki wynoszą 64 000 zł na członka zarządu telewizji publicznej? I czy posłowie SLD, którzy wykazują taką troskę o to, by członkowie Rady Polityki Pieniężnej nie zarabiali za dużo pieniędzy, podczas prac komisji wyrażali też troskę o to, by obsadzona przez nich telewizja publiczna nie wypłacała astronomicznych kwot członkom zarządu?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie jest retoryczne, nawet jeśli członkom komisji nie było to wiadome, to teraz całemu Sejmowi jest to wiadome.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 3 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 193, przeciw - 163, wstrzymało się 25.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 12 ust. 1 wnioskodawcy proponują, by dodać zdanie trzecie stanowiące, że Sejm podejmuje uchwałę w sprawie wykonania założeń polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 12 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 239, przeciw - 138, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości do art. 15 wnioskodawcy proponują, aby skreślić przepis stanowiący, że uczestniczący w posiedzeniach Rady Polityki Pieniężnej przedstawiciel Rady Ministrów może przedstawiać wnioski do rozważenia przez radę.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 179, przeciw - 199, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3., polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawcy proponują, aby ust. 3 w art. 26 stanowił, że przedstawiciel Związku Banków Polskich uczestniczył w posiedzeniach komisji w sprawach określonych w art. 25 ust. 1 pkt 1, a także podczas dokonywania ocen wpływu polityki pieniężnej, podatkowej i nadzorczej na rozwój sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-33.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 26 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 360, przeciw - 19, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-33.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 42 ust. 6 wnioskodawcy proponują zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-33.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 42 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 384, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-33.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.38" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości do art. 62 wnioskodawcy proponują, aby fundusz rezerwowy był tworzony z odpisów z zysku Narodowego Banku Polskiego w wysokości 5% rocznego zysku.</u>
          <u xml:id="u-33.39" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, by fundusz ten tworzony był w wysokości 2% rocznego zysku, a od dnia przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej w wysokości 5%.</u>
          <u xml:id="u-33.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art. 62, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 208, przeciw - 177, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-33.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.46" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 66 ust. 3, wnioskodawcy proponują, aby wynagrodzenie prezesa i wiceprezesów Narodowego Banku Polskiego było ustalane tylko na podstawie przepisów o wynagradzaniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-33.47" who="#MaciejPłażyński">Natomiast obowiązujący przepis stanowi, że wynagrodzenie to ustalane jest również z uwzględnieniem poziomu przeciętnego wynagrodzenia w sektorze bankowym.</u>
          <u xml:id="u-33.48" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.49" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 8. i 10.</u>
          <u xml:id="u-33.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 66 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 205, przeciw - 142, wstrzymało się 39.</u>
          <u xml:id="u-33.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.56" who="#MaciejPłażyński">Ósma jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-33.57" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 70, wnioskodawcy proponują w dodawanym zdaniu drugim, aby Rada Ministrów przedstawiała Sejmowi opinię o rocznym sprawozdaniu finansowym Narodowego Banku Polskiego oraz o wysokości wpłat z zysku do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-33.58" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9., polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 70, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 354, przeciw - 26, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-33.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-33.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-33.66" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Macierewicz, tak?</u>
          <u xml:id="u-33.67" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy przed głosowaniem nad całością ustawy. Mianowicie w tej ustawie, Wysoka Izbo - w czym może nie wszyscy członkowie Wysokiej Izby się orientują, ponieważ nie jest to zamieszczone w sprawozdaniu, nad którym państwo teraz głosują, tylko w sprawozdaniu wyjściowym dotyczącym całości ustawy - w art. 1 w zmianie 2 jest zapisany tekst następujący: „Narodowy Bank Polski może być członkiem międzynarodowych instytucji finansowych” oraz, w następnej zmianie, „Narodowy Bank Polski jest uprawniony do otrzymywania przypadających Rzeczypospolitej Polskiej od Międzynarodowego Funduszu Walutowego wszelkich wymagalnych kwot z tytułów finansowanych ze środków własnych NBP, w tym płatności zwrotnych, odsetek i innych dochodów”. W moim głębokim przekonaniu oznacza to, że zezwalamy prezesowi Narodowego Banku Polskiego na uczynienie NBP częścią innego systemu finansowego i bankowego i de facto na podporządkowanie go obcemu systemowi bankowemu. Ze względu na szczególny kształt Narodowego Banku Polskiego, w który nie może interweniować rząd polski, w ten sposób spod suwerennej władzy Rzeczypospolitej zostaje wyjęty polski system finansowy.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym się dowiedzieć od pana sprawozdawcy, czy nie uważa on, iż w ten sposób naruszamy Konstytucję Rzeczypospolitej i że ten punkt powinien być przegłosowywany w zupełnie innym trybie, tym, który określa, iż decyzje o ograniczeniu suwerenności Rzeczypospolitej, jeżeli mają być przegłosowywane przez Wysoką Izbę, muszą być podjęte większością dwóch trzecich. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie podzielam poglądu pana posła Macierewicza, uważam, że jego zastrzeżenia są bezzasadne. W art. 5 proponuje się, aby Narodowy Bank Polski mógł uczestniczyć w międzynarodowych instytucjach finansowych i bankowych, takich jak Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy. Kiedy uczestniczy się w tego typu instytucjach, jest sprawą oczywistą, że z jednej strony jest się tą instytucją, która wnosi tam składki, z drugiej zaś strony, ponieważ te instytucje, zwłaszcza Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Bank Światowy, funkcjonują jak banki, udziałowcom są przekazywane z tytułu depozytów różnego rodzaju opłaty. To będzie ta instytucja, która będzie płaciła rachunki i na której rachunek będą przelewane normalne transfery związane z uczestnictwem Polski w tych organizacjach. Żadnego zagrożenia tego typu, o jakim mówił pan poseł Macierewicz, tutaj nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mógłbym się przychylić do opinii pana posła, gdyby w tym artykule, w tej poprawce jasno wymieniono podmioty, o które chodzi. Tymczasem mamy tutaj otwarty katalog, może on dotyczyć wszystkich banków i wszystkich międzynarodowych instytucji finansowych, a nie tylko tych, o których mówił pan poseł. Gdyby tak było, można by problem jeszcze rozważać, choć nadal sądzę, że merytorycznie poprawka ta naruszałaby konstytucję. Ale powtarzam jeszcze raz - tu jest katalog otwarty, zostawiamy prezesowi Narodowego Banku Polskiego panu Balcerowiczowi swobodę decyzji co do włączenia Narodowego Banku Polskiego i podporządkowania go innej instytucji finansowej. Jeżeli Wysoka Izba ma tak wielkie zaufanie do pana prezesa Balcerowicza, że może oddać suwerenność polskiego systemu finansowego w jego ręce, to gratuluję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Mariusz Olszewski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem prosić pana marszałka o skierowanie powyższego do zbadania przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Moim zdaniem jest potrzebna opinia prawna. Koło Parlamentarne Alternatywa wnosi w związku z tym o głosowanie w trybie art. 90, ponieważ jest to zrzeczenie się przez państwo polskie części suwerenności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wierchowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, a także do pana premiera. Przed chwilą Wysoka Izba przegłosowała dwa rozwiązania dotyczące art. 1 i 3, które były opiniowane przez Komitet Integracji Europejskiej jako niezgodne z konstytucją i prawem europejskim. Czy można przyjąć ustawę, która jest ewidentnie sprzeczna z konstytucją i w swej opinii Komitet Integracji Europejskiej stwierdza, iż te rozwiązania są sprzeczne z rozwiązaniami prawa europejskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyOsiatyński">Istotnie, wniosek mniejszości był zaopiniowany przez rząd jako sprzeczny z konstytucją. Wysoka Izba musiała zdawać sobie sprawę z tego, że nad takim rozwiązaniem głosuje. Jest kwestią wyboru, w jaki sposób będziemy głosowali nad całością projektu ustawy, który zawiera rozwiązanie, co do którego rząd zajął stanowisko, że jest sprzeczne z konstytucją. Rząd, trzeba pamiętać, nie jest instytucją rozstrzygającą o tym, co jest, a co nie jest sprzeczne z konstytucją. W tej sprawie, gdyby były takie wątpliwości, jest przewidziane prawem stosowne postępowanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyznam, że nie przypominam sobie, żeby rząd w jakimkolwiek momencie przedstawiał stanowisko, że ten wniosek jest sprzeczny z konstytucją. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że zapis, który został przegłosowany, jest wyjęty dokładnie z konstytucji. Możemy tutaj zacytować konstytucję: zasadniczym celem Narodowego Banku Polskiego jest dbałość o siłę polskiego pieniądza. Tak że tu nie ma żadnej sprzeczności i myślę, że pan poseł, może nieświadomie, wprowadza trochę Wysoką Izbę w błąd.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Świadomie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W opinii do dodatkowego sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego podsekretarz stanu Cezary Banasiński z Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza, że poprawki 1. i 2. są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Nie ma żadnego zapisu, że są niezgodne z konstytucją. To twierdzenie jest po prostu nieuzasadnione, ponieważ niezgodność z konstytucją może stwierdzić tylko Trybunał Konstytucyjny - nie może o tym przesądzać rząd polski. Proszę o potwierdzenie takiego stanowiska. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jeszcze pan przewodniczący Geremek.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Panie Marszałku! Jeśli pan marszałek mi pozwoli, chcę tylko wyjaśnić jako przewodniczący Komisji Prawa Europejskiego, iż służby legislacyjne Sejmu zwróciły uwagę, że te dwie poprawki być może są niezgodne z konstytucją. Natomiast Komitet Integracji Europejskiej zarówno w piśmie skierowanym do komisji, jak i następnie w dyskusji, która miała miejsce w trakcie posiedzenia komisji, stwierdził, że te dwa pierwsze wnioski dotyczące ustawy, która ma dostosowywać ustawę o Narodowym Banku Polskim do prawa europejskiego, są sprzeczne z prawem europejskim. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Sekuła.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jeszcze chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Macierewicz... i jeszcze pan poseł. I koniec na tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W formie pytania do pana posła sprawozdawcy. Art. 227 konstytucji mówi: „Centralnym bankiem państwa jest Narodowy Bank Polski. Przysługuje mu wyłączne prawo emisji pieniądza oraz ustalania i realizowania polityki pieniężnej. Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza”. Czy w świetle tego zapisu konstytucji próba podporządkowania polityki Narodowego Banku Polskiego polityce rządu, zawarta we wniosku mniejszości nr 1, jest sprzeczna z konstytucją? Moim zdaniem jeżeli nie z literą, to na pewno jest sprzeczna z duchem konstytucji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Macierewicz, później pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo bym jednak prosił, żeby pan poseł sprawozdawca odpowiedział na moje pytanie, czy w świetle przepisów, które są zawarte w tej ustawie, a które odczytałem - mówiących o tym, że Narodowy Bank Polski może być członkiem międzynarodowych instytucji finansowych i bankowych - jest tak, że to jest katalog zamknięty i może to dotyczyć tylko konkretnych instytucji, które pan poseł wskazuje, czy też każdej instytucji bankowej i każdej międzynarodowej instytucji finansowej? Ta odpowiedź jest centralna dla głosowania w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie zrobię nic innego, przeczytam tylko to jedno zdanie konstytucji i przegłosowany, przyjęty wniosek mniejszości. Mam nadzieję, że Wysoka Izba wyrobi sobie zdanie, czy jest to zgodny z konstytucją zapis, czy nie. Mianowicie to zdanie z konstytucji brzmi: „Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza”. Kropka. A teraz to, co przegłosowaliśmy: „Podstawowym celem działalności Narodowego Banku Polskiego jest dbanie o wartość polskiego pieniądza. W realizacji tego celu Narodowy Bank Polski wspiera politykę gospodarczą rządu”. I to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Osiatyński, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyOsiatyński">Różnica pomiędzy wnioskiem mniejszości, który został przegłosowany, a obecnym brzmieniem art. 3 jest następująca. W tej chwili zapis art. 3 ust. 1 ma brzmienie: „Podstawowym celem działalności Narodowego Banku Polskiego jest utrzymanie stabilnego poziomu cen przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej rządu, o ile nie ogranicza to podstawowego celu Narodowego Banku Polskiego”. To jest punkt, który jest przedmiotem sporu, jaki w tej chwili się toczy w Wysokiej Izbie - o ile nie ogranicza to podstawowego celu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JerzyOsiatyński">Istotnie - chciałbym Wysoką Izbę przeprosić - w ferworze dyskusji przedstawiłem błędną informację.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyOsiatyński">Stanowisko podsekretarza stanu w kancelarii premiera, pana Banasińskiego, dotyczyło niezgodności zapisu wniosku mniejszości, który został przegłosowany, z europejską dyrektywą dotyczącą Europejskiego Banku Centralnego i Europejskiego Systemu Banków Centralnych. Natomiast w informacji, którą otrzymaliśmy od służb prawnych Kancelarii Sejmu, wskazywano, że ten wniosek mniejszości może prowadzić do powstania kolizji pomiędzy konstytucyjnie określonym celem Narodowego Banku Polskiego a zadaniem, które tutaj jest dodane - wspierania polityki rządu. Może tu nastąpić kolizja i wtedy to może rodzić wątpliwości co do konstytucyjności tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyOsiatyński">Odpowiadając na pytanie pana posła Macierewicza - tak jest, to jest katalog otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MaciejPłażyński">Przystąpimy do głosowania, dalszych pytań nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Janiak w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność - prośba o pół godziny przerwy. Wyrażam zgodę.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MaciejPłażyński">W takim razie spotykamy się o 10.15.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Co z pytaniem...)</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę już wyjaśniać bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzJaniak">Ja chciałbym zaprosić klub Akcji Wyborczej Solidarność do sali kolumnowej na posiedzenie w czasie przerwy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pani poseł odczyta komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataOstrowska">Bezpośrednio po głosowaniach w sali kolumnowej odbędzie się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. W tej chwili zawiadomienia są dostarczane do skrzynek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 48 do godz. 10 min 37)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MaciejPłażyński">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 25. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanŁopuszański">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejPłażyński">Krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanŁopuszański">Przepraszam bardzo, ale mam jeszcze jedno istotne pytanie do pana posła sprawozdawcy w związku z jego odpowiedzią na pytanie posła Antoniego Macierewicza. Przypominam, że pan poseł pytał, czy prawdą jest, że na podstawie nowego zapisu art. 1 zmienianej przez nas ustawy, zakres organizacji międzynarodowych i międzynarodowych instytucji finansowych, do których będzie mógł należeć Narodowy Bank Polski, jest określany generalnie, czyli jest nieograniczony. W związku z tym pytam, w nawiązaniu do artykułu, który cytował nam pan poseł Sekuła, art. 227 konstytucji, gdzie jest wprost powiedziane, że konstytucyjnym zadaniem Narodowego Banku Polskiego jest realizacja polityki pieniężnej: Czy na podstawie art. 1 Narodowy Bank Polski będzie mógł przystępować do takich instytucji, których zadaniem jest realizacja polityki pieniężnej, np. Europejskiego Systemu Banków Centralnych? Pytam o to dlatego, że pan poseł Osiatyński w swojej odpowiedzi Europejski System Banków Centralnych wymienił wprost. W związku z tym chciałbym ponownie się dopytać: Czy przynależność do tego typu instytucji, która przenosiłaby ciężar kreacji polityki pieniężnej z Narodowego Banku Polskiego na Europejski System Banków Centralnych, na generalnego prezesa Europejskiego Banku Centralnego we Frankfurcie nad Menem, będzie możliwa na podstawie stwarzanej przez nas w tej chwili postawy prawnej, bo to rozstrzyga w istocie o tym, czy mamy decydować w trybie zwykłej ustawy, czy mamy decydować w trybie konstytucyjnym?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle sprawozdawco, jeszcze chwileczkę, jeszcze jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zadać jedno pytanie panu posłowi sprawozdawcy w związku z postawioną przez niego kwestią niezgodności przegłosowanego przez Sejm wniosku mniejszości z Konstytucją Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MirosławPietrewicz">Otóż pan poseł Kłopotek odczytał art. 227 ust. 1 konstytucji, który w odniesieniu do celu Narodowego Banku Polskiego stanowi: Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza. Obecna ustawa o Narodowym Banku Polskim w art. 3 ust. 1 stanowi: Podstawowym celem działalności Narodowego Banku Polskiego jest utrzymanie stabilnego poziomu cen, przy jednoczesnym wspieraniu polityki gospodarczej rządu, o ile nie ogranicza to podstawowego celu NBP. Natomiast wniosek mniejszości przyjęty przez Wysoki Sejm stanowi: Podstawowym celem działalności Narodowego Banku Polskiego jest dbanie o wartość polskiego pieniądza. W realizacji tego celu Narodowy Bank Polski wspiera politykę gospodarczą rządu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MirosławPietrewicz">W związku z tym, czy sformułowanie: podstawowym celem działalności jest dbanie o wartość polskiego pieniądza, jest bliższe sformułowaniu: Narodowy Bank Polski odpowiada za wartość polskiego pieniądza, czy też sformułowaniu, że podstawowym celem działalności jest utrzymanie stabilnego poziomu cen? W moim przekonaniu wniosek mniejszości jest prawie literalnie zbieżny z ustanowionym konstytucją art. 227 ust. 1, który zacytowałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, sprawa jest niewątpliwie ważna, rozumiem państwa wątpliwości, ale nie chciałbym zamieniać tego w debatę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym pan poseł Goryszewski, poseł Janowski, pan poseł Woźnicki i koniec.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym spytać pana posła sprawozdawcę, czy może potwierdzić, że...</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Później.)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#HenrykGoryszewski">Chwileczkę, panie pośle, jeszcze pan nie wie, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#HenrykGoryszewski">... czy może potwierdzić, że przepisy ustawy konstytucyjnej i ustawy o Narodowym Banku Polskim formułujące cele tego banku mają w porządku wykładni systemowej pierwsze miejsce, przed przepisami o charakterze opisującym instrumenty, za których pomocą bank realizuje te cele? I że przepis mówiący o tym, iż bank może uczestniczyć w międzynarodowych organizacjach finansowych, jest przepisem określającym jeden z instrumentów, za pomocą którego bank realizuje te cele? A więc że w związku z tym ten przepis w żadnym wypadku nie narusza ani przepisów konstytucyjnych, ani przepisów ustawy o Narodowym Banku Polskim określających cele tego banku? Czy pan poseł może potwierdzić w swojej odpowiedzi, że to jest po prostu abecadło wykładni prawa, którą szanuje Trybunał Konstytucyjny, szanują sądy i pracownicy - taką właśnie wykładnię prawa?</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#HenrykGoryszewski">I, po drugie, czy pan poseł sprawozdawca może potwierdzić, że termin „międzynarodowy” nie jest tu użyty w znaczeniu potocznym - np. międzynarodowa sława jakiejś aktorki czy sportowca - tylko jest terminem fachowym używanym w konstytucji i w ustawodawstwie, i że chodzi o organizacje międzynarodowe, które są powoływane umowami międzyrządowymi i międzypaństwowymi? A zgodnie z polską konstytucją umowy powołujące organizacje międzynarodowe, pociągające za sobą zobowiązania finansowe, gospodarcze, nawet konieczność wniesienia udziału, wymagają ratyfikacji po uprzednim dopuszczeniu tego przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Janowski, później pan poseł Ikonowicz, pan poseł Woźnicki, pan marszałek Borowski i na tym kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się zwrócić do posła sprawozdawcy, czy mógłby odpowiedzieć na następujące pytanie. Mianowicie czy nowelizacja, której dokonujemy, jest wystarczająca, by rzeczywiście wprowadzić harmonijne współdziałanie Rady Polityki Pieniężnej i rządu w zakresie walki o polską gospodarkę? Bo w tej chwili Rada Polityki Pieniężnej jest wyizolowaną grupą nieuwzględniającą rzeczywistości gospodarczej, głównie działającą w interesie obcego kapitału, który tutaj po prostu lokuje swoje pieniążki na wysoko oprocentowanych kontach. A jednocześnie utrzymywanie tak wysokiego kursu złotówki, jak wiemy, utrudnia w sposób maksymalny eksport polskich produktów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#GabrielJanowski">Inaczej mówiąc, ta nowelizacja, którą proponujemy, nie rozwiązuje w zasadzie żadnego problemu. I dlatego uważam, że należałoby, póki czas jeszcze, w tym Sejmie, w tej kadencji doprowadzić do rzeczywistej zmiany roli Rady Polityki Pieniężnej. Ale nie obawiajcie się, panowie, nie chodzi tu o rozluźnienie, o powrót do dzikich czasów drukowania, jak mówił Balcerowicz, słomianego pieniądza. Chodzi o to, by po prostu rząd i rada wspólnie wyznaczały zasadnicze kierunki rozwoju gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pytanie proszę zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GabrielJanowski">Pytanie jest takie: czy to, co proponujemy, nad czym będziemy głosować, nie jest tylko po prostu klajstrowaniem? Czy nie stać nas na to, byśmy jednak radykalnie zmienili swoje postępowanie? Bo nie może być tak, żeby szanowny minister Syryjczyk pisał do swego byłego szefa błagalny list, by ten rozważył sytuację, bo ona jest taka... już nie powiem, jaka - na słowo zaczynające się od g...</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#GabrielJanowski">Więc, panie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GabrielJanowski">Szanowni Państwo! Uważam, że powinniśmy spowodować, że Rada Polityki Pieniężnej w zmienionym składzie, zmniejszonym do 5 osób, w której by zasiadał przedstawiciel premiera - panie premierze - z głosem również decydującym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GabrielJanowski">Pytanie jest takie: Czy macie rozum, czy wiecie nad czym głosujecie, bo to, co robimy, to jest psu na budę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, ja panu przestanę udzielać głosu, jeśli pan będzie nadużywał swobody wypowiedzi i zamiast zadawać pytanie wygłaszał swoją opinię. Naprawdę jesteśmy w trzecim czytaniu i proszę trzymać się przynajmniej podstawowych reguł regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GabrielJanowski">Przestrzegam reguły i powiedziałem to, co uznałem za słuszne. A sala, bijąc brawa, dała temu dowód.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja mam pytanie od posła sprawozdawcy, bo my tutaj rozstrzygamy bardzo ważną kwestię, mianowicie jaka tak naprawdę jest rola Narodowego Banku Polskiego. Ta nowelizacja ma doprecyzować tę rolę i zinterpretować konstytucję w kwestii pozycji Narodowego Banku Polskiego w naszym systemie podejmowania decyzji o zasadniczym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PiotrIkonowicz">Czy jest tak, że Narodowy Bank Polski, który ma w swojej nazwie aż dwa przymiotniki, które wiążą go z interesem polskiego społeczeństwa - bo jest i narodowy, i polski - jest autonomiczny w stosunku do długofalowych interesów polskiego społeczeństwa, takich interesów jak tworzenie miejsc pracy, jak walka z bezrobociem, jak pobudzanie koniunktury? Czy też, ponieważ pochodzi również z demokratycznego mandatu - bo prezesa Narodowego Banku Polskiego desygnuje Wysoki Sejm we współpracy z prezydentem - tak samo jak rząd, który jest wyłaniany w demokratycznej procedurze jako przedstawiciel suwerennego polskiego społeczeństwa, jest tak, że te instytucje powinny współpracować? Bo jeżeli chcemy, żeby Narodowy Bank Polski dobrze wypełniał swoje funkcje, to znaczy, żeby dbał o wartość polskiego pieniądza - i tu nie przesądzamy, czy o dużą czy o małą, bo często ta wartość jest jak dzisiaj zawyżona i musi być mniejsza w dobrze pojętym interesie polskich inwestorów i eksporterów - żeby dbał o to, by nie było inflacji, żeby był stabilny poziom cen, to czy lepiej wywiąże się z tej roli, wspierając działania demokratycznie wyłonionego rządu, czy też lepiej wywiąże się z tej roli, zachowując się absolutnie autonomicznie wobec rządu, który jest suwerenny, który jest reprezentantem woli większości społeczeństwa wyrażonej w demokratycznych wyborach. Otóż w moim najgłębszym przekonaniu...</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Odebrać głos.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, niech pan zada pytanie, a swoje przekonania niech pan wyraża wtedy, kiedy są oświadczenia poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrIkonowicz">Czy moje najgłębsze przekonanie, panie pośle sprawozdawco, o tym, że z ducha konstytucji wynika to, iż Narodowy Bank Polski lepiej wywiąże się ze swojej funkcji, współpracując z rządem i go wspierając, jest słuszne i zgodne z konstytucją? Wreszcie trzeba powiedzieć, co może być niekonstytucyjnego we wspieraniu demokratycznego rządu i czy jest ograniczeniem konstytucyjnej autonomii Narodowego Banku Polskiego tak łagodne określenie jak wspieranie rządu. Przecież tu nie ma sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrIkonowicz">Ostateczne decyzje dotyczące stóp procentowych i tak należeć będą do banku. To jest pytanie. Czy jest to niekonstytucyjne? W moim przekonaniu nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Woźnicki.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pan się jednak nie nazywa Woźnicki.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Poseł Czesław Bielecki: Chciałem zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MaciejPłażyński">Ale ja proszę pana posła Woźnickiego w tej chwili, bo się zgłosił wcześniej, a pan się nie raczył zgłosić wtedy, kiedy pytałem, czy ktoś jeszcze chce zadać pytanie. Jakieś minimum porządku przynajmniej...</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo. Niech pan chociaż trochę poczeka.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie chcemy pytań.)</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Panie pośle sprawozdawco, chciałem spytać o następujące skutki przyjęcia pierwszego wniosku mniejszości. Chodzi mianowicie o wiarygodność Polski na międzynarodowym rynku finansowym, chodzi o stabilność polskich papierów wartościowych, papierów skarbowych, chodzi o kurs polskiej waluty oraz wiarygodność Polski jako miejsca inwestycji dla inwestorów zagranicznych w sytuacji podporządkowania w poprawce Narodowego Banku Polskiego doraźnym, politycznym decyzjom rządu. Ponadto proszę powiedzieć, czy nie obawia się pan, panie pośle sprawozdawco, że poprawka zgłoszona z lewej strony sali, tzn. wniosek mniejszości, którego autorem jest poseł z lewej strony sali, utrudni, a może wręcz zablokuje przyszłemu rządowi możliwość wynegocjowania korzystnego wejścia Polski do Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle, zadać to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#CzesławBielecki">Mam bardzo krótkie pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy na mapie Europy rozwiązanie, które jest tu forsowane wnioskiem mniejszości, zbliży Narodowy Bank Polski do rozwiązań białoruskich, czy też utrzymamy się w standardach, które niepodległa Ukraina zdołała obronić, odbudowując gospodarkę dzięki swojemu niezależnemu bankowi i mocnej monecie?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejPłażyński">I koniec na tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarPawlak">Po tej wypowiedzi pana posła Bieleckiego aż prosi się o zadanie pytania, czy zarząd Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych wspiera amerykańską gospodarkę, czy też nie? Czy w Stanach Zjednoczonych są takie rozwiązania, że bank centralny Stanów Zjednoczonych dba o siłę amerykańskiej waluty, ale jako równorzędny cel traktuje politykę gospodarczą?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#WaldemarPawlak">Ostatnie decyzje o obniżeniu stóp procentowych, gdyby przenieść to na polski grunt, oznaczałyby, że stopy procentowe w Polsce powinny być obniżone o 6–8% od początku roku, bo zarząd Rezerwy Federalnej obniżył stopy procentowe w Stanach Zjednoczonych z 6,5 do poziomu 4%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wierchowicz, marszałek Borowski i na tym kończymy. Jeszcze odpowiedź pana posła Osiatyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Celem pracy Sejmu i Komisji Prawa Europejskiego nad projektem ustawy o Narodowym Banku Polskim było dostosowanie prawa polskiego do prawa europejskiego. Po przyjęciu wniosku mniejszości do art. 3, dotyczącego relacji między bankiem centralnym a władzą wykonawczą, cel komisji, cel Sejmu w tej sprawie nie został osiągnięty, a wręcz został zniweczony. To rozwiązanie nas nie dostosowuje do prawa europejskiego, a wręcz od niego oddala. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyWierchowicz">Przyjmując rozwiązanie zapisane we wniosku mniejszości, a następnie uchwalając ustawę, naszym zdaniem naruszono by konstytucyjną zasadę niezawisłości banku centralnego. Byłoby to więc przyjęcie rozwiązania niekonstytucyjnego. Dlatego też Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował przeciwko przyjęciu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas zmienić konstytucję.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejPłażyński">To było oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejPłażyński">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja troszeczkę w innej sprawie, mianowicie chciałem nawiązać do wypowiedzi pana posła Michała Tomasza Kamińskiego, która miała miejsce na samym wstępie, przed głosowaniami. Niestety pan Michał Tomasz Kamiński błędnie poinformował Wysoką Izbę, iż płace kierownictwa telewizji publicznej wynoszą tyle to a tyle, wymienił kwotę 64 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Zdaniem pana marszałka.)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekBorowski">Niestety w pewnym sensie potwierdził to pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest więcej.)</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MarekBorowski">Przy okazji wskazano na Sojusz Lewicy Demokratycznej jako ten, który podtrzymuje ten godny pożałowania stan.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Słusznie.)</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MarekBorowski">Otóż chciałem przypomnieć, że Wysoka Izba uchwaliła ustawę kominową w zeszłym roku, która objęła również telewizję publiczną. Jeśli mogę, jako starszy kolega, panu coś doradzić, to to, aby w przyszłości, kiedy sięga pan po kij, żeby uderzyć przeciwnika, uważał pan, żeby nie nastąpić na deskę.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł nie nazywa się Kamiński, to co pan tak nagle wyskoczył?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uważam za wysoce niestosowne...</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A jak był Kamiński, to było stosowne?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejPłażyński">Ostatnia wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewWawak">Proszę pana marszałka, aby pan uspokoił salę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Dopuszcza pan do naruszania regulaminu. Wiem, że pan poseł Borowski jest wicemarszałkiem Sejmu i pełni godną funkcję w Sejmie, nie upoważnia go to jednak do tego, aby w dyskusji dotyczącej zupełnie innej kwestii wygłaszał oświadczenia polityczne. Jest to bardzo zły, skandaliczny obyczaj, panie marszałku, i nie należy do tego dopuszczać.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#ZbigniewWawak"> Szanujmy regulamin, szanujmy się nawzajem, w przeciwnym razie każdy z posłów i liderów politycznych będzie mógł każdą debatę wykorzystywać do prowadzenia kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejPłażyński">Przyjmuję uwagę pana posła.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kamiński, jako że do niego była uwaga. Później pan poseł Osiatyński i przechodzimy do głosowania, żeby skończyć z tą polemiką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MichałTomaszKamiński">Ja z całą pewnością nazywam się Kamiński, panie marszałku, jestem tego pewny. Co do nadeptywania na deskę, to chciałem powiedzieć panu marszałkowi Borowskiemu, że nie wiem, czy pan marszałek prostował moją informację, że zarząd telewizji zarabia 64 tys. zł na osobę, bo to mówiłem. Mówiłem również to, a tego pan marszałek Borowski nie sprostował, że w zarządzie telewizji nie zasiadają zwolennicy prawicy, co gołym okiem widać, tylko koledzy pana marszałka Borowskiego, i to oni, co warto przypomnieć, zarabiają miesięcznie 64 tys. zł, a Sojusz Lewicy Demokratycznej jakoś ich nie dyscyplinuje, by zarabiali mniej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Co to ma do rzeczy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejPłażyński">Kończę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, niestety, przykro mi.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest to ograniczanie wolności poselskiej.)</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Osiatyński.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MaciejPłażyński">Był czas na zgłaszanie się. Nie wchodzimy w polemikę dotyczącą tej wypowiedzi. Poseł Kamiński odpowiedział. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest sprawą dla nas wszystkich oczywistą, że wiele spośród tych pytań, które były zadawane z trybuny, nie miało charakteru pytań i było wykorzystaniem regulaminu sejmowego do złożenia pewnych deklaracji. Wobec tego chciałem prosić Wysoką Izbę, abym nie musiał odpowiadać na wszystkie spośród nich. Myślę, że sprawą podstawową jest kwestia, którą poruszało kilku pytających, a która dotyczy tego, czy poprzez regulacje ustawowe możemy zapewnić lepszą współpracę pomiędzy bankiem centralnym a Ministerstwem Finansów, tak aby w Polsce była jedna polityka finansowa.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JerzyOsiatyński"> Otóż mamy wątpliwości, czy to jest materia, którą będziemy w stanie uregulować ustawowo.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JerzyOsiatyński">Pan poseł Ikonowicz pytał, czy jest możliwe, żeby w ten sposób domknąć rozbieżności. Nie jest to możliwe. Pytało o to także kilku innych kolegów posłów. Sprawą o znaczeniu podstawowym, którą podniósł w swoim pytaniu pan poseł Pietrewicz, jest kwestia sformułowania celów banku centralnego w konstytucji i w ustawie o Narodowym Banku Polskim. To jest w gruncie rzeczy takie samo określenie, mianowicie odpowiedzialność za wartość polskiego pieniądza w jednym przypadku, czy też dbanie o wartość polskiego pieniądza w drugim przypadku. Problem powstaje na gruncie tego, czy dodajemy do tego jakiekolwiek dodatkowe dookreślenia, które mogą prowadzić do kolizji pomiędzy jednym i drugim określeniem. I dlatego w czasie pracy komisji powstawały wątpliwości i dlatego część koleżanek i kolegów posłów uważa, że przyjęte rozwiązanie w poprawce 1. może zostać uznane za niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JerzyOsiatyński">Przechodzę teraz do pierwszego, zadanego tu pytania, które dotyczy możliwości ograniczenia suwerenności poprzez działania banków, w szczególności chodzi o odwołanie do Europejskiego Banku Centralnego i systemu europejskich banków centralnych. Chcę powiedzieć, że Polska będzie mogła zostać członkiem tych banków dopiero wtedy, kiedy zostanie przeprowadzona ratyfikacja Traktatu Europejskiego i to jest sprawa wyjściowa, ale to jest decyzja, która nas dopiero czeka za jakiś czas, a nie poprzez nowelizację tej ustawy. To jest odpowiedź na to fundamentalne pytanie. W całej rozciągłości popieram stwierdzenia przedstawione tu przez pana posła Goryszewskiego. Przepraszam, zdaje się, że pomyliłem się. To pan poseł Janowski pytał o to, czy to wystarczy na domknięcie i zapewnienie tej harmonijnej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JerzyOsiatyński">Nie umiem odpowiedzieć na pytanie: co naprawdę wynika z ducha konstytucji. Dlatego że, jak państwo widzicie, ta sprawa może podlegać różnym interpretacjom, ale wydaje się, że istniejące zapisy w ustawie o Narodowym Banku Polskim są bliższe dyrektywom Unii Europejskiej. Trzeba pamiętać, że komisja zajmowała się kwestią dostosowania polskich przepisów ustawy o Narodowym Banku Polskim i także ustawy o systemie prawa bankowego do wymogów prawa europejskiego. Tylko taki jest mandat komisji, która się zajmowała sprawami będącymi dzisiaj przedmiotem dyskusji w Wysokiej Izbie. Wszystkie inne kwestie powinny być rozpatrywane przez inne przedmiotowe komisje i przy okazji innej nowelizacji, a nie nowelizacji związanej z przybliżeniem polskiego ustawodawstwa do ustawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Było tutaj także pytanie pana posła Czesława Bieleckiego, czy to jest przybliżenie raczej do systemu białoruskiego, czy też ukraińskiego. Panie pośle, proszę mnie uwolnić od tego pytania. Chodzi o to, że poseł sprawozdawca ma obowiązek sprawozdawać o przedmiocie dyskusji, o tym, co było przedmiotem dyskusji w ramach pracy komisji, i nie chciałbym tutaj zakładać kapelusza eksperta i wypowiadać się na temat Ukrainy i Białorusi, ale rozumiem zmartwienie, które chowa się za pańskim pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#JerzyOsiatyński">I oczywiście, prawdą jest, że Zarząd Rezerwy Federalnej, tak samo jak władze banku polskiego, mają szczególne predyspozycje i szczególne warunki do oglądania spraw makroekonomicznych w każdym ze swoich krajów i podejmują decyzje w oparciu o makroekonomiczne warunki rozwoju tych krajów w przyszłości. Decyzje, które podejmuje Zarząd Rezerwy Federalnej, nie muszą być decyzjami, które będą szczególnie stosowne, jeśli chodzi o warunki Polski, i odwrotnie. Każdy z tych organów musi zachować autonomię w stosunku do rządu po to, żeby rzeczywiście krótkookresowe interesy polityczne nie zdominowały możliwości rozwoju każdego z tych krajów. Panie marszałku, proszę pozwolić, że na tym skończę swoją wypowiedź. Proszę o przystąpienie do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejPłażyński">Pan premier Jerzy Buzek prosi o głos.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MaciejPłażyński">Dalszych pytań nie ma, kończymy już nad tym dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MaciejPłażyński">Pan premier zabierze głos, proszę bardzo, bo zawsze ma taką możliwość wtedy, kiedy uważa to za potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, co z moim wnioskiem?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Adresatem znaczącej części dyskusji na tej sali dotyczącej Narodowego Banku Polskiego jest w sposób oczywisty Rada Polityki Pieniężnej i prezes Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Do wymiany.)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyBuzek">Niezależność Narodowego Banku Polskiego nie może oznaczać braku wrażliwości na opinię Wysokiej Izby, na opinię przedsiębiorców w Polsce i na ogólną sytuację gospodarczą kraju. Chciałbym podkreślić, że rząd często inaczej niż Rada Polityki Pieniężnej, Narodowy Bank Polski ocenia wysokość stóp procentowych czy też podstawowe decyzje, które tam zapadają, ale krytyka i zastrzeżenia do tych decyzji nie mogą wpłynąć na model, który wypracowaliśmy wiele lat temu i który dobrze się sprawdza i funkcjonuje nie tylko u nas.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Na pewno?)</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JerzyBuzek">Jeśli więc tak jest, to model ten należy zachować, bo jest on naszym cennym i wielkim osiągnięciem na przestrzeni ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#JerzyBuzek"> Dlatego wzywam Wysoką Izbę do odrzucenia projektu ustawy w takiej formule, jaką uzyskał po poprawieniu przed godziną. Dziękuję. </u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 180, przeciw - 189, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm nie uchwalił ustawy o zmianie ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Jana Króla, przeprowadził dyskusję oraz postanowił o niezwłocznym przystąpieniu do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#MaciejPłażyński">W drugim czytaniu zgłoszono jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#MaciejPłażyński">Sejm postanowił o przejściu do trzeciego czytania po doręczeniu tekstu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#MaciejPłażyński">Tekst poprawki został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#MaciejPłażyński">W jedynej poprawce do art. 138 wnioskodawca proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że liczbę mieszkańców kraju i w okręgach wyborczych stanowiącą podstawę do obliczeń, o których mowa w ust. 1, ustala Państwowa Komisja Wyborcza na podstawie najnowszych opublikowanych danych Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jacek Rybicki ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JacekRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zdecydowanie podtrzymać pogląd, że przyjęta przez nas Ordynacja wyborcza oprócz korekty błędów w załączniku nr 1, również doprecyzowania procedur aktualizacji podziału mandatów pomiędzy okręgi stosownie do zmian ludności kraju, wymaga także korekty zapisów zawartych właśnie w art. 138 i 192. Obawiam się, że w przeciwnym razie nie unikniemy nowych błędów i nowych dyskusji przed kolejnymi wyborami. Jednak wczoraj bardzo późnym wieczorem przedstawiciele trzech klubów zapowiedzieli odrzucenie zgłoszonej przeze mnie poprawki. Oczywiste jest, że ta poprawka wymaga osiągnięcia konsensusu, dlatego dziś postanowiłem tę poprawkę w takim kształcie wycofać i chciałbym jednocześnie poinformować, że podejmę konsultacje, aby zgłosić to w przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Iwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym w związku z drukiem nr 3015 postawić dwa pytania. Konieczność zmiany tej ustawy jest oczywista, natomiast te pytania są następujące.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TadeuszIwiński">Chciałbym zapytać - skoro w uzasadnieniu stwierdza się, że Państwowa Komisja Wyborcza dokonała obliczeń, o których tam mowa, korzystając z danych GUS o liczbie ludności w dniu 31 grudnia 1999 r. i jest wiadome komisji, że sejmowa Komisja Nadzwyczajna, tzw. ordynacyjna, korzystała również z tych samych danych liczbowych - jak doszło do tego, że nadzwyczajna komisja ordynacyjna, która działała ponad rok i korzystała z tych samych danych, potrafiła wyciągnąć tak różne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#TadeuszIwiński">Drugie pytanie jest konkretniejsze. Otóż w zestawieniu danych dla ustalania liczby mandatów w okręgach wyborczych do Sejmu RP mamy dwa przypadki, które zasługują na szczególną uwagę. Kwestia okręgu częstochowskiego, któremu przyznano 8 mandatów, a proponuje się przyznanie 7 mandatów, jest dość oczywista, ponieważ ma on zarówno najmniejszy, powyżej połówki, tzw. iloraz, czyli 7,51, jak i najniższą normę przedstawicielstwa. Natomiast w moim odczuciu sporna jest kwestia trzech pozostałych okręgów, mianowicie olsztyńskiego... Chcę tu od razu jasno powiedzieć, żeby ktoś mnie nie oskarżył, że reprezentuję interes partykularny - tak, jestem posłem wybranym z okręgu olsztyńskiego, w którym iloraz wynosi...</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#TadeuszIwiński">Proszę mi pozwolić skończyć.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#TadeuszIwiński">...w którym iloraz wynosi 9,64, a proponuje się obniżenie liczby mandatów do 9. Dalej, kwestia okręgu nr 24 Białystok, który ma iloraz 14,55, a więc ta końcówka jest mniejsza niż 64, gdzie proponuje się zwiększenie liczby mandatów, oraz okręgu rzeszowskiego, który ma iloraz 14,62, a więc końcówka jest mniejsza niż 64, gdzie także proponuje się podwyższenie liczby mandatów.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#TadeuszIwiński">Otóż przestudiowałem ordynację wyborczą i uważam, że ordynacja wyborcza, jeżeli chodzi o art. 137, jest wewnętrznie sprzeczna. Ona jest wewnętrznie sprzeczna w ust. 1 i w ust. 2 próbuje się to wyjaśnić, zmienić - moim zdaniem prawdopodobnie nie da się dzisiaj już tego zmienić - ale wychodzi się z fałszywych przesłanek, ponieważ tak naprawdę w tym przypadku w grę nie powinna wchodzić norma przedstawicielstwa, ale - gdy sporna jest kwestia jednego mandatu - sprawa końcówek obliczanych w odniesieniu do tego jednego mandatu. Bo inaczej to wypacza się. Chciałbym przypomnieć stare powiedzenie, że statystyka w tym przypadku nie zawsze jest najwłaściwsza, i nie chcę przypominać maksymy o trzech rodzajach kłamstw.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#TadeuszIwiński">Przyjęliśmy moim zdaniem niedoskonałą ordynację wyborczą. Przykład Częstochowy jest jasny, bo to województwo ma zarówno najniższy iloraz w sensie tej połówki, jak i normę przedstawicielstwa, natomiast w przypadku trzech pozostałych województw jest różnica. Ja uważam, że z tego powinien płynąć wniosek na przyszłość - bo zapewne nie uda się już uniknąć tej zmiany - żeby dokładnie i precyzyjnie pracować nad ordynacją, nie w pośpiechu, jak to miało niedawno miejsce. I uważam, że wniosek prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, żeby w przyszłości w ciągu ostatniego roku przed wyborami niemożliwe było dokonywanie żadnych zmian, jest zasadny, bo to, co obserwujemy dzisiaj i w ostatnich tygodniach, jest klasycznym potwierdzeniem słuszności tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejPłażyński">Pan marszałek Król, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występuję jako wnioskodawca tej drobnej noweli w imieniu Prezydium i grupy posłów ze wszystkich klubów. Wczoraj odbyła się na ten temat debata. Szkoda, że pana posła Iwińskiego nie było i że dzisiaj wrócił do tego tematu w taki sposób.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanKról">Otóż kluczowym kryterium podziału mandatów jest norma przedstawicielska. Dla generalnego podziału mandatów jest przewidziana norma przedstawicielska, średnia dla kraju, i z niej wynikają określone ilorazy, które decydują o liczbie mandatów. W sytuacji, w której te końcówki przekraczają lub równe są 1/2, liczby mandatów zaokrąglane są w górę. W wyniku takiego przeliczenia wychodziły 464 mandaty. Jeżeli taka sytuacja zaistniała, to jest drugie podejście do naliczania mandatów, mianowicie do poszczególnych okręgów stosuje się normę przedstawicielską, dzieląc liczbę mieszkańców przez liczbę mandatów, która została wcześniej, według poprzedniego wyliczenia, przydzielona. Kolejność tych, którzy ewentualnie muszą stracić mandat, ustala się też według normy przedstawicielskiej. Wówczas rzeczywiście Olsztyn pojawia się na czwartym miejscu, a więc Częstochowa, Chrzanów, Gliwice i Olsztyn są tymi okręgami gdzie trzeba odjąć, zmniejszyć liczbę mandatów. Doszło do nieprawidłowości, mianowicie odjęto Białemustokowi, Rzeszowowi, a nie odjęto Olsztynowi oraz Częstochowie. Tę korektę, wskutek interwencji Państwowej Komisji Wyborczej, wnosimy, ponieważ jest ona niezbędna i niekwestionowana. Nie chcę wchodzić w tej chwili głębiej w debatę nad ordynacją, to nas będzie może czekało za 4 lata, natomiast w tej chwili stoimy w obliczu takiej zmiany. Proszę Wysoką Izbę o uchwalenie przedłożonego projektu ustawy, a panu posłowi Jackowi Rybickiemu dziękuję za wycofanie poprawki. A to, że doszło do tego błędu, rzeczywiście wynikało z faktu, że przy tej liczbie poprawek, które głosowaliśmy, trzeba było przed ostatecznym głosowaniem dokonać przeliczenia. Tego nie zrobiliśmy i został popełniony błąd, którego nie skorygował niestety Senat i dzisiaj my musimy to zrobić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Głosujmy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym w druku nr 3015, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Za - 356, przeciw - 5, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Smirnowa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o nieodsyłaniu projektu ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#MaciejPłażyński">Treść poprawek została paniom posłankom i panom posłom doręczona.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Smirnowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania zmierzają do przywrócenia pierwotnego kształtu rządowego projektu ustawy. Komisje w czasie prac uznały, że dostosowanie do ustawy o działach administracji publicznej, bo taki był cel nowelizacji tej ustawy, nie wymaga zmiany trybu powoływania prezesa agencji. Poprawka zmierza do przywrócenia zapisu projektu rządowego, który dotyczy trybu powoływania prezesa. Otóż zgodnie z poprawką prezesa miałby powoływać minister gospodarki. W projekcie komisyjnym prezesa agencji powołuje premier na wniosek ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście druga poprawka jest konsekwencją pierwszej, to znaczy ten, kto powołuje, określa również zarobki prezesa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2874.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MaciejPłażyński">Obie poprawki zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 5 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby prezes agencji był powoływany i odwoływany przez ministra właściwego do spraw gospodarki, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, prezesa Rady Ministrów na wniosek tego ministra.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 7 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby wynagrodzenie prezesa agencji ustalał minister właściwy do spraw gospodarki, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363 posłów. Za - 152, przeciw - 203, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Gospodarki oraz Komisję Nauki, Edukacji i Młodzieży, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-117.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-117.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-117.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363 posłów. Za - 357, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-117.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Techniki i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-117.20" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-117.21" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Wawaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.22" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.23" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2946-A,</u>
          <u xml:id="u-117.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-117.25" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania zgłoszono sześć poprawek. Na posiedzeniu połączonych Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Finansów Publicznych poprawki 1., 2., 3. i 4. zostały zaopiniowane pozytywnie, a poprawki 5. i 6. - negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekWikiński">Ze względów regulaminowych w pierwszej kolejności będziemy głosować nad poprawką nr 6., którą połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MarekWikiński">Proponuję przystąpić do głosowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2946.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. wnioskodawca w nowym brzemieniu art. 1 projektu ustawy nowelizującej proponuje, aby w art. 49 ustawy nowelizowanej dodać ust. 2 i 3 stanowiące, że w okresie do dnia 31 marca 2002 r. przepisy art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 2 stosuje się wyłącznie do transakcji, o których mowa w art. 8 ust. 3, oraz że instytucja obowiązana przekaże informację o transakcjach, o których mowa w art. 8 ust. 1, przeprowadzonych w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 marca 2002 r. w terminie do dnia 30 czerwca 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 1. do 5.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6., polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Za - 15, przeciw - 342, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 33 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby generalny inspektor informacji finansowej mógł udostępniać podmiotom określonym w tym przepisie informacje dotyczące transakcji na ich pisemny i uzasadniony wniosek w sprawach o przestępstwo określone w art. 299 Kodeksu karnego, a także w sprawach o inne przestępstwo za zgodą sądu.</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#MaciejPłażyński">Obowiązujący przepis stanowi natomiast, że generalny inspektor udostępnia te informacje określonym podmiotom w zakresie ich kompetencji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą wiążą się poprawki: 2. do art. 33, polegająca na dodaniu ust. 1a, 3. do art. 33 ust. 3 oraz 4. do art. 33, polegająca na dodaniu ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-119.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-119.17" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-119.18" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy i ministrowi finansów, który jest odpowiedzialny za tę ustawę. Sprawa polega na kontroli sądowej wykorzystywania danych zbieranych w wyniku tej ustawy w walce z praniem brudnych pieniędzy. Otóż w czasie prac komisji wielokrotnie powracała ta sprawa i Ministerstwo Sprawiedliwości broniło się zajadle, przekonywująco dość wykazując, że sądy, zwłaszcza w momencie kiedy jeszcze nie wszczęte zostało żadne postępowanie, nie mają żadnych podstaw i możliwości, żeby wydawać decyzje o tym, czy można organom ścigania przekazywać jakieś dane bankowe, czy nie można. Otóż chciałbym zadać pytanie, bo sprawa ta również była stawiana: Czy jest możliwość i czy są prowadzone prace nad stworzeniem mechanizmu kontroli decyzji w tym zakresie, która by osłaniała tajemnicę bankową, a równocześnie unikała, jak się zdaje, co jest bardzo nieskuteczne w naszych aktualnych warunkach sądowniczych, włączania sądów okręgowych w te decyzje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MarekWikiński">Pytanie postawione przez pana przewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego było wielokrotnie stawiane i sprawa ta była omawiana w trakcie prac nad ustawą o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł z dnia 16 listopada 2000 r. Natomiast w trakcie wczorajszego wspólnego posiedzenia połączone Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Finansów Publicznych przychyliły się do stanowiska ujętego w poprawce nr 1, która zmienia obecnie obowiązujący art. 33. W świetle aktualnie obowiązujących przepisów, które wejdą w życie z dniem 23 czerwca, informacje, cytuję: o których mowa w art. 29, przekazywane są przez generalnego inspektora na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych lub osób przez niego upoważnionych, w przypadku jednostek i organów podległych jemu lub nadzorowanych, pkt 2 - szefa urzędu ochrony państwa lub jego zastępcy w zakresie ich kompetencji ustawowych. Zgłoszona poprawka, zaopiniowana pozytywnie, doprecyzowuje, że generalny inspektor może udostępnić, ale na pisemny i uzasadniony wniosek wymienionych: ministra spraw wewnętrznych oraz szefa Urzędu Ochrony Państwa. Zapis ten dotyczy wszystkich spraw o przestępstwo określone w art. 299 Kodeksu karnego, natomiast w innych sprawach niż określone w art. 299 Kodeksu karnego - po uzyskaniu, w drodze postanowienia, zgody sądu okręgowego właściwego miejscowo dla wnioskującego organu. Komisje przychyliły się i pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan Ireneusz Wilk, wiceminister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#IreneuszWilk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez pana posła Wawaka. Jeśli chodzi zaś o poprawkę pana posła Marka Wikińskiego z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, chciałbym poddać Wysokiej Izbie pod rozwagę to, iż sądownictwo w sensie technicznym nie jest przygotowane do realizacji proponowanego zapisu art. 33 ust. 1 i 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek od 1. do 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Za - 158, przeciw - 197, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 33 ust. 1 i 2 wnioskodawca proponuje, aby informacje dotyczące transakcji były przekazywane podmiotom, o których mowa w tych przepisach, na ich pisemny i uzasadniony wniosek.</u>
          <u xml:id="u-125.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 33 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Za - 338, przeciw - 16, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-125.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-125.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-125.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-125.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-125.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363 posłów. Za - 360, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-125.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-125.21" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.</u>
          <u xml:id="u-125.22" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Pawła Grasia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.23" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-125.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-125.25" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.26" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Dziewulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyDziewulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JerzyDziewulski">Wysoka Izbo! Przed głosowaniem chciałbym poinformować Wysoką Izbę, iż w ustawie jest bardzo poważny błąd.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JerzyDziewulski">Proszę mnie wysłuchać cierpliwie. Błąd, który tak naprawdę może nas ośmieszyć i to poważnie. Za chwilę państwo wysłuchacie, na czym cała rzecz polega.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JerzyDziewulski">Otóż w art. 3 w definicji materiałów wybuchowych jest informacja, iż materiałami wybuchowymi są określone substancje, ale przy tym, po przecinku zapisano, że z wyłączeniem amunicji. Jeżeli, proszę państwa, nie podkreślimy w tej ustawie, że cechą amunicji jest wystrzeliwanie jej z broni palnej, to według tego zapisu amunicją będzie rakieta, będzie torpeda, jeżeli ktoś się uprze, to także granat i wszelkie inne tego typu urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JerzyDziewulski">Zatem apel jest do pana posła sprawozdawcy, aby miał na uwadze wniesienie takiej poprawki, iż właśnie cechą amunicji jest amunicja wystrzeliwana z broni palnej. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Gdzie wnieść tę poprawkę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję. W Senacie, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2979.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Obrony Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 355, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Wawryniewicza i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki, Sejm podjął decyzję o ponownym skierowaniu projektu do komisji. Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2865-A.</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Wawryniewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardWawryniewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone trzy poprawki i na wczorajszym posiedzeniu komisja kultury pozytywnie je zaopiniowała.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RyszardWawryniewicz">Pierwsza poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia odpowiednim artykułom i ustępom. Dodajemy ustęp w art. 1, a jeśli chodzi o wejście w życie ustawy, zamiast 30 dni dajemy 14 dni. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2865.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MaciejPłażyński">Do pierwszej poprawki pan poseł ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeśli można...)</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AntoniMacierewicz">Miałbym tylko taką prośbę, panie marszałku, żeby pan poseł sprawozdawca nam przedstawił wprowadzane zmiany brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł chce teraz, czy ustosunkowując się do poszczególnych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, niech pan krótko przedstawi, jeśli jest takie życzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardWawryniewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Cała nowelizacja polega na tym, żeby w archiwach państwowych przywrócić środek specjalny, który funkcjonował do końca ubiegłego roku, został zlikwidowany na mocy ustawy o finansach publicznych. Ponieważ archiwa państwowe wykonują różnego typu usługi, również na zewnątrz, z tych usług kwoty wpływały właśnie na te środki specjalne. Przywracamy to po to, by archiwa państwowe nie żyły tylko z dotacji budżetowej, która zawsze jest za mała, ale również mogły zarabiać pieniądze na bieżące utrzymanie, konserwacje archiwalne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 1. i 2. zostały zgłoszone do art. 1. projektu ustawy nowelizującej, zawierającego propozycje zmian w ustawie o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 16 wnioskodawca w nowym brzmieniu ustępów od 2a do 2c proponuje, aby: archiwa państwowe wykonywały usługi archiwalne w zakresie wyszukiwania, prowadzenia kwerend, kopiowania, fotokopiowania i konserwacji materiałów archiwalnych dla potrzeb, o których mowa w ust. 1; w archiwach państwowych i Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych utworzono środki specjalne, których przychodami byłyby wpływy otrzymywane z tytułu świadczonych usług archiwalnych w określonym zakresie; oraz aby ze środków tych mogły być finansowane określone wydatki, w tym m.in. związane z wyjazdami zagranicznymi dotyczącymi porozumień międzynarodowych, w sprawie świadczenia usług archiwalnych.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 16 ust. 2a-2c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Za - 356, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 16 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 2d i 2e, stanowiące, że dysponentem środków specjalnych jest dyrektor archiwum państwowego i naczelny dyrektor Archiwów Państwowych oraz że dla środków specjalnych sporządza się roczny plan finansowy, określający planowane przychody i rozchody.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 16, polegającej na dodaniu ust. 2d i 2e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Za - 354, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-133.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.18" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-133.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Za - 352, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-133.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-133.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-133.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-133.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-133.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 360, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-133.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
          <u xml:id="u-133.32" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w sprawie wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 26 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich oraz ustawy o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-133.33" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionego przez szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią Jolantę Szymanek-Deresz i sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Jerzego Pilarczyka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-133.34" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.35" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że zgodnie z art. 122...</u>
          <u xml:id="u-133.36" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Balazs prosi o głos, tak?</u>
          <u xml:id="u-133.37" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ArturBalazs">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu zwracam się do Wysokiej Izby o powtórne uchwalenie ustawy weterynaryjnej, tej niezmiernie ważnej ustawy dla przebiegu procesu integracji. W tym zakresie, w jakim pan prezydent podjął weto, rząd przygotował nowelizację. Natychmiast po powtórnym uchwaleniu tej ustawy nowelizacja zostanie wniesiona do parlamentu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że zgodnie z art. 122 ust. 5 konstytucji Sejm ponownie uchwala ustawę, której podpisania odmówił prezydent, większością 3/5 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskiem o ponowne uchwalenie ustawy w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#MaciejPłażyński">Nieuchwalenie ustawy będzie oznaczało, że Sejm uwzględnił weto prezydenta, a tym samym postępowanie ustawodawcze w stosunku do ustawy z dnia 26 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich oraz ustawy o ochronie zwierząt uległo zamknięciu.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ponowne uchwalenie ustawy w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, spóźnił się pan.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za ponownym uchwaleniem - proszę zagłosować, bo stracimy głos - ustawy z dnia 26 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich oraz ustawy o ochronie zwierząt, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Większość 3/5 — 213. Za — 205, przeciw — 142, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania wymaganej większości głosów Sejm nie uchwalił ponownie ustawy z dnia 26 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej, ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich oraz ustawy o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej, Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Ewę Mańkowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.16" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-135.17" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-135.18" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-135.19" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 4 ust. 4, art. 17 ust. 3 oraz art. 19 ust. 2 Senat proponuje, aby przepisy te odnosiły się do Krajowej Rady Psychologów.</u>
          <u xml:id="u-135.20" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.22" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 4 ust. 4, art. 17 ust. 3 oraz art. 19 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.23" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.24" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.25" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za - 14, przeciw - 321.</u>
          <u xml:id="u-135.26" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.27" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 2. do art. 6, art. 16 ust. 3 pkt 1, art. 16 ust. 5 i 7 oraz art. 18 ust. 4; 18. polegającej na dodaniu art. 14a; 20. do art. 16 ust. 2; 23. do art. 16 ust. 3 pkt 3; 25. do art. 16 ust. 6 oraz art. 62 ust. 1 oraz 26. do art. 17 ust. 4 i 5 Senat proponuje między innymi, aby czynności określone w tych przepisach wykonywał minister właściwy do spraw zdrowia, a nie, jak uchwalił Sejm, minister właściwy do spraw pracy.</u>
          <u xml:id="u-135.28" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-135.29" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-135.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 18., 20., 23., 25. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-135.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 330, przeciw - 12, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-135.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-135.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 7 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-135.37" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 19, przeciw - 318, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz do art. 15 ust. 1 Senat proponuje, aby użyty w różnych przypadkach wyraz „równoważny” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „równorzędny”.</u>
          <u xml:id="u-135.45" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz do art. 15 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 3, przeciw - 344, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-135.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.52" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 8 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby na listę psychologów była wpisywana osoba, która m.in. włada językiem polskim w mowie i w piśmie w zakresie koniecznym do wykonywania zawodu psychologa.</u>
          <u xml:id="u-135.53" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 8 ust. pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 7, przeciw - 334.</u>
          <u xml:id="u-135.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.60" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 8 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby na listę psychologów była wpisywana osoba, która m.in. odbyła podyplomowy staż zawodowy pod merytorycznym nadzorem psychologa posiadającego prawo wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-135.61" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.63" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.64" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.65" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.66" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 12, przeciw - 337, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-135.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.68" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 8 Senat w dodawanym ust. 1a proponuje m.in., aby szczegółowy zakres znajomości języka polskiego w mowie i w piśmie konieczny do wykonywania zawodu psychologa określił minister właściwy do spraw zdrowia, uwzględniając przedmiot wykonywanej działalności.</u>
          <u xml:id="u-135.69" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 8 polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 319, przeciw - 19, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-135.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-135.76" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 8 ust. 3 Senat proponuje, aby wpisu na listę psychologów dokonywała rada regionalnej izby psychologów na wniosek zainteresowanego, listę prowadziła rada właściwa dla miejsca zamieszkania psychologa oraz aby podstawą wpisu była uchwała rady.</u>
          <u xml:id="u-135.77" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie w poprawce 9. Senat proponuje odpowiednią zmianę w art. 8 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-135.78" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28. do art. 18 ust. 4 Senat proponuje, aby prawo odwoływania, o którym mowa w tym przepisie, przysługiwało w terminie 14 dni od dnia doręczenia uchwały odmawiającej wpisu.</u>
          <u xml:id="u-135.79" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-135.80" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-135.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 8., 9. i 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344. Większość bezwzględna - 173. Za - 7, przeciw - 335, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-135.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.87" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 8 Senat w nowym brzmieniu ust. 7 proponuje m.in., aby zamiar wykonywania zawodu psychologa w przypadkach, o których mowa w tym przepisie, był zgłaszany radzie regionalnej izby psychologów oraz aby rada ta określała program zasady przeszkolenia psychologa.</u>
          <u xml:id="u-135.88" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 8 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 4, przeciw - 339, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-135.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.95" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 8 Senat w nowym brzmieniu ust. 8 proponuje m.in., aby psycholog zawiadamiał radę regionalnej izby psychologów o zaprzestaniu wykonywania zawodu oraz o zamiarze ponownego podjęcia wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-135.96" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 8 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 343 posłów. Większość bezwzględna - 172. Za - 5, przeciw - 335, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-135.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.103" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 8 ust. 9 Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, wydawał minister właściwy do spraw zdrowia, a nie, jak uchwalił Sejm, minister właściwy do spraw pracy w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw zdrowia i edukacji.</u>
          <u xml:id="u-135.104" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.105" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.106" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 8 ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.107" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.108" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.109" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna - 172. Za - 315, przeciw - 25, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-135.110" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-135.111" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 8 ust. 9 Senat proponuje, aby w rozporządzeniu, o którym mowa w tym przepisie, były określone warunki odbywania podyplomowego stażu zawodowego, tryb i czas jego odbywania.</u>
          <u xml:id="u-135.112" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.113" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.114" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 8 ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.115" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.116" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.117" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 166, przeciw - 184.</u>
          <u xml:id="u-135.118" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.119" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 10 ust. 1 Senat proponuje, aby komisja, o której mowa w tym przepisie, orzekała o zdolności psychologa do wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-135.120" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.121" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.122" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 10 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.123" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.124" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.125" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 5, przeciw - 343, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.126" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.127" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 10 ust. 1–4 oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby przepisy te odnosiły się do rady regionalnej izby psychologów.</u>
          <u xml:id="u-135.128" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.129" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.130" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 10 ust. 1–4 oraz art. 18 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.131" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.132" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.133" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 3, przeciw - 345.</u>
          <u xml:id="u-135.134" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.135" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 10 Senat w nowym brzmieniu ust. 5 proponuje, aby podstawą skreślenia z listy psychologów lub zawieszenia w prawie do wykonywania zawodu była uchwała rady regionalnej izby psychologów oraz aby od tej uchwały przysługiwało odwołanie do właściwego sądu apelacyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia uchwały.</u>
          <u xml:id="u-135.136" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.137" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.138" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 10 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.139" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.140" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.141" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 3, przeciw 345.</u>
          <u xml:id="u-135.142" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.143" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. lit. a i b do art. 12 Senat proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący, że zgoda na przeprowadzenie badań nie jest wymagana także w stosunku do określonej kategorii poborowych oraz osób ubiegających się o przyjęcie do zawodowej służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-135.144" who="#MaciejPłażyński">Jednocześnie Senat proponuje dokonanie odpowiedniej zmiany w art. 12 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-135.145" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.146" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.147" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.148" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.149" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.150" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 5, przeciw - 345, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.151" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.152" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 16 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-135.153" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.154" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.155" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.156" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.157" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.158" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 9, przeciw - 329, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.159" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.160" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 16 ust. 3 Senat proponuje, aby w skład komisji ekspertów wchodziły osoby dysponujące wiedzą w zakresie objętym ustawą.</u>
          <u xml:id="u-135.161" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.162" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.163" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 16 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.164" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.165" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.166" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 3, przeciw - 347.</u>
          <u xml:id="u-135.167" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.168" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 16 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje, aby w skład komisji ekspertów wchodził przedstawiciel ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-135.169" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.170" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.171" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 16 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.172" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.173" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.174" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 2, przeciw - 350.</u>
          <u xml:id="u-135.175" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.176" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do art. 16 ust. 3 Senat w dodawanym pkt. 3a proponuje, aby w skład komisji ekspertów wchodził również przedstawiciel ministra właściwego do spraw sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-135.177" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.178" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.179" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 16 ust. 3 polegającej na dodaniu pkt. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.180" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.181" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.182" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 313, przeciw - 34, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.183" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-135.184" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 27. do art. 17 ust. 5 Senat proponuje, aby przy wydawaniu zezwolenia na prowadzenie kształcenia podyplomowego zasięganie opinii ministra właściwego ze względu na kierunek tego kształcenia było obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-135.185" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.186" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.187" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 17 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.188" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.189" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.190" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 5, przeciw - 342.</u>
          <u xml:id="u-135.191" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.192" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29. do art. 20 Senat proponuje, aby zdanie wstępne stanowiło, że „członkowie samorządu psychologów podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za:”.</u>
          <u xml:id="u-135.193" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.194" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.195" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.196" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.197" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.198" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 2, przeciw - 347, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.199" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.200" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 30. do art. 20 pkt 2 Senat proponuje, aby psycholog podlegał odpowiedzialności dyscyplinarnej m.in. za czyny sprzeczne z zasadami etyki określonymi w kodeksie etyki zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-135.201" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.202" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.203" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu do art. 20 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.204" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.205" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.206" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 1, przeciw - 348.</u>
          <u xml:id="u-135.207" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.208" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31. do art. 21 pkt 4 Senat proponuje, aby jedną z kar dyscyplinarnych było skreślenie z listy psychologów z pozbawieniem prawa wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-135.209" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.210" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.211" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu do art. 21 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.212" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.213" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.214" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 337 posłów. Większość bezwzględna - 169. Za - 8, przeciw - 328, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.215" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.216" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. do art. 23 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-135.217" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.218" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.219" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.220" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.221" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.222" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 2, przeciw - 345, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.223" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.224" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33. do art. 27 Senat proponuje, aby orzeczenie regionalnej komisji dyscyplinarnej było przesyłane wraz z uzasadnieniem zainteresowanym stronom w terminie 7 dni od dnia jego ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-135.225" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.226" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.227" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.228" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.229" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.230" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna - 176. Za - 2, przeciw - 349.</u>
          <u xml:id="u-135.231" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.232" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34. do art. 28 Senat proponuje, aby odwoływanie od orzeczenia regionalnej komisji dyscyplinarnej przysługiwało w terminie 14 dni od dnia doręczenia tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-135.233" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.234" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.235" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.236" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.237" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.238" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336 posłów. Większość bezwzględna - 169. Za - 6, przeciw - 330.</u>
          <u xml:id="u-135.239" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.240" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 35. do art. 36 Senat proponuje, aby przy podejmowaniu uchwał poprzez organy samorządu zawodowego psychologów w przypadku równej liczby głosów decydował głos przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-135.241" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.242" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.243" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.244" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.245" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.246" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336 posłów. Większość bezwzględna - 169. Za - 2, przeciw - 334.</u>
          <u xml:id="u-135.247" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.248" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36. do art. 37 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-135.249" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.250" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.251" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 37 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.252" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.253" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.254" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna - 166. Za - 2, przeciw - 328.</u>
          <u xml:id="u-135.255" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.256" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 37. do art. 40 pkt 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-135.257" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.258" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.259" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 40 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.260" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.261" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.262" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za - 1, przeciw - 334.</u>
          <u xml:id="u-135.263" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.264" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 38. do art. 41 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-135.265" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.266" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.267" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do art. 41 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.268" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.269" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.270" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 1, przeciw - 338.</u>
          <u xml:id="u-135.271" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.272" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 39. do art. 42 pkt 2 lit. c Senat proponuje, aby do zakresu działania Krajowej Rady Psychologów należało m.in. określanie merytorycznych zasad odbywania podyplomowego stażu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-135.273" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.274" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.275" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu do art. 42 pkt 2 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.276" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.277" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.278" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna - 172. Przeciw - 342.</u>
          <u xml:id="u-135.279" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.280" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 40. do art. 42 pkt 6 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-135.281" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.282" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.283" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu do art. 42 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.284" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.285" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.286" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna - 167. Za - 2, przeciw - 331.</u>
          <u xml:id="u-135.287" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.288" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdawca komisji pani poseł Ewa Mańkowska zgłosiła propozycję rozłącznego głosowania nad poprawkami: 41. lit. a i 41. lit. b.</u>
          <u xml:id="u-135.289" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.290" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.291" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 41. lit. a do art. 47 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-135.292" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.293" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.294" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu lit. a do art. 47 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.295" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.296" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.297" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336 posłów. Większość bezwzględna - 169. Za - 174, przeciw - 157, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-135.298" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-135.299" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 41. lit. b do art. 47 Senat proponuje, aby skreślić ust. 3 stanowiący, że orzeczenia Krajowej Komisji Dyscyplinarnej, z zastrzeżeniem art. 18 ust. 4 oraz art. 48, są ostateczne.</u>
          <u xml:id="u-135.300" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.301" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.302" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu lit. b do art. 47, polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.303" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.304" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.305" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za - 191, przeciw - 142, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-135.306" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-135.307" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42. do art. 48 Senat proponuje, aby odwołanie od orzeczenia Krajowej Komisji Dyscyplinarnej, o którym mowa w tym przepisie, przysługiwało w terminie 30 dni od dnia doręczenia tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-135.308" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.309" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.310" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu do art. 48, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.311" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.312" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.313" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna - 167. Za - 2, przeciw - 331.</u>
          <u xml:id="u-135.314" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.315" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 43. do art. 61 ust. 1 Senat proponuje, aby karze ograniczenia wolności albo karze grzywny podlegała osoba, która świadczy usługi psychologiczne, nie mając prawa wykonywania zawodu psychologa.</u>
          <u xml:id="u-135.316" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.317" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.318" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu do art. 61 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.319" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.320" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.321" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna - 172. Za - 1, przeciw - 340, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.322" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.323" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. do art. 62 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-135.324" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.325" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.326" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu do art. 62 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.327" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.328" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.329" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 2, przeciw - 336.</u>
          <u xml:id="u-135.330" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.331" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 45. do art. 62 ust. 1 Senat proponuje, aby Komitet Organizacyjny Izb Psychologów został powołany w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-135.332" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.333" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.334" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu do art. 62 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.335" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.336" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.337" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za - 7, przeciw - 331, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-135.338" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.339" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 46. do art. 63 ust. 1 Senat proponuje, aby psychologowie, o których mowa w tym przepisie, byli wpisywani na listę psychologów regionalnej izby psychologów.</u>
          <u xml:id="u-135.340" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.341" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.342" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu do art. 63 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.343" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.344" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.345" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 3, przeciw - 337.</u>
          <u xml:id="u-135.346" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.347" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 47. do art. 64 Senat proponuje, aby ustawa wchodziła w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 62 ust. 1, który wchodziłby w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-135.348" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.349" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.350" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu do art. 64, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.351" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.352" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.353" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 1, przeciw - 339.</u>
          <u xml:id="u-135.354" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.355" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów.</u>
          <u xml:id="u-135.356" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana marszałka Stefaniuka.</u>
          <u xml:id="u-135.357" who="#MaciejPłażyński">Proszę o komunikaty panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MałgorzataOstrowska">- Posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, planowane dzisiaj na godz. 12, zostaje odwołane.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MałgorzataOstrowska">- Zwołane w dniu dzisiejszym bezpośrednio po głosowaniach posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach odwołuje się,</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MałgorzataOstrowska">- Zaplanowane bezpośrednio po głosowaniach wspólne posiedzenie Komisji Zdrowia i Komisji Gospodarki zostaje odwołane,</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MałgorzataOstrowska">- Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich odwołuje dzisiejsze posiedzenie i przenosi je na 19 czerwca na godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MałgorzataOstrowska">- Posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży rozpocznie się bezpośrednio po zakończeniu głosowań w sali nr 106.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Antoniego Szymańskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 1. poprawce Senat proponuje tytułowi ustawy nowelizującej nadać brzmienie „ustawa o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do tytułu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za głosowało 6 posłów, przeciw - 305, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawki od 2. do 23. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 2. poprawce, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 2a ust. 1 pkt 2, Senat proponuje, aby termin „dochód rodziny” oznaczał sumę miesięcznych dochodów osób w rodzinie ustalonych na zasadach określonych w tym przepisie bez względu na tytuł i źródło ich uzyskania, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 2a ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.19" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.20" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Większość bezwzględna - 161. Za głosował 1, przeciw - 319, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.21" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.22" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 3. poprawce do art. 2a ust. 1 pkt 2b Senat proponuje, aby termin „dochód dziecka” oznaczał jego dochód, do którego zalicza się także dodatek pielęgnacyjny.</u>
          <u xml:id="u-137.23" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.24" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.25" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2a ust. 1 pkt 2b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.26" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.27" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.28" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna - 163. Nikt nie głosował za, przeciw - 323, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.29" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.30" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 4. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 2a ust. 1 Senat proponuje dodać pkt 9a stanowiący, że ilekroć w ustawie jest mowa o rodzinnym domu pomocy, oznacza to usługi opiekuńcze i bytowe świadczone całodobowo przez osobę lub rodzinę dla nie mniej niż 3 i nie więcej niż 8 osób wymagających z powodu wieku wsparcia w tej formie.</u>
          <u xml:id="u-137.31" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu:</u>
          <u xml:id="u-137.32" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- 6. lit a i b, polegająca na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 18 ust. 2 oraz polegająca na dodaniu ust. 6,</u>
          <u xml:id="u-137.33" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- 7., polegająca na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 21 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-137.34" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.35" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.36" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.37" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 4. 6. lit. a i b i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.38" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.39" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.40" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna - 161. 2 posłów głosowało za, przeciw - 316, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.41" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.42" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 5. poprawce, polegającej na dodaniu nowej zmiany, Senat proponuje, aby dodać art. 12b stanowiący o zasadach ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w zakresie pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-137.43" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.44" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.45" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej dodawanego art. 12b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.46" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.47" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.48" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 327 posłów. Większość bezwzględna - 164. Za głosowało 2, przeciw - 323, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.49" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.50" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawki Senatu 6. i 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.51" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 8. poprawce, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 33d pkt 6, Senat proponuje, aby pełnienie funkcji rodziny zastępczej mogło być powierzone małżonkom lub osobie niepozostającej w związku małżeńskim, jeżeli między innymi uzyskały opinię ośrodka pomocy społecznej właściwego dla miejsca zamieszkania, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, uzyskały pozytywną opinię tego ośrodka.</u>
          <u xml:id="u-137.52" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.53" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.54" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 33d pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.55" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.56" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.57" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 323 posłów. Większość bezwzględna - 162. 1 poseł był za, 322 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.58" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.59" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 9. poprawce do art. 33g ust. 2 Senat proponuje, aby starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania rodziny zastępczej udzielał pomocy pieniężnej, a nie, jak uchwalił Sejm, dodatkowej pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania każdego dziecka umieszczonego w tej rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-137.60" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.61" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.62" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 33g ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.63" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.64" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.65" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 309 posłów. Większość bezwzględna - 155. Za głosowało 16, przeciw - 231, 62 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.66" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.67" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 10. poprawce do art. 33g ust. 4 Senat proponuje, aby podstawą ustalenia wysokości pomocy pieniężnej, o której mowa w ust. 1, była kwota 1387 zł, a nie, jak uchwalił Sejm, 1327 zł.</u>
          <u xml:id="u-137.68" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.69" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.70" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 33g ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.71" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.72" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.73" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 328 posłów. Większość bezwzględna - 165. Za głosował 1 poseł, przeciw - 327, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.74" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.75" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 11. poprawce do art. 33g ust. 7 pkt 4 Senat proponuje, aby Rada Ministrów określiła w drodze rozporządzenia także zakres programowy szkolenia rodzin zastępczych.</u>
          <u xml:id="u-137.76" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.77" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.78" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 33g ust. 7 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.79" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.80" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.81" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 321 posłów. Większość bezwzględna - 161. Za głosowało 2, przeciw - 319, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.82" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.83" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 12. poprawce do art. 33g ust. 7 Senat proponuje skreślić pkt 5 stanowiący, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wzór wywiadu środowiskowego u osób będących kandydatami do pełnienia funkcji rodziny zastępczej oraz u osób pełniących funkcję rodziny zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-137.84" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.85" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.86" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 33g ust. 7 polegającej na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.87" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.88" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.89" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za głosowało 3, przeciw - 330, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-137.90" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.91" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 13. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 33k ust. 4 Senat proponuje, aby wysokość opłaty ponoszonej przez opiekunów prawnych za pobyt dziecka w placówce opiekuńczo-wychowawczej nie mogła być wyższa niż 50% kwoty stanowiącej dochód dziecka.</u>
          <u xml:id="u-137.92" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.93" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.94" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 33k ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.95" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.96" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.97" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 334 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za głosowało 2, przeciw - 331, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.98" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.99" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawki Senatu: 14. lit. a do art. 33p ust. 1, 14. lit. b do art. 33p ust. 10 pkt 1 oraz 17. do art. 35a ust. 1 pkt 7 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-137.100" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.101" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.102" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.103" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 14. lit. a i b oraz 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.104" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.105" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.106" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna - 164. Za głosowało 3, przeciw - 323, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.107" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.108" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 15. poprawce do art. 33p ust. 5 Senat proponuje, aby pomoc pieniężna na usamodzielnienie, a także kontynuowanie nauki była udzielana osobom, o których mowa w ust. 1, znajdującym się w trudnej sytuacji dochodowej, a nie, jak uchwalił Sejm, znajdującym się w trudnej sytuacji dochodowej i niemogącym uzyskać pomocy od rodziny.</u>
          <u xml:id="u-137.109" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Senat proponuje także skreślić przepis stanowiący, że ustalając dochód rodziny, nie wlicza się pomocy pieniężnej otrzymywanej na dzieci z tytułu rodziny zastępczej.</u>
          <u xml:id="u-137.110" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.111" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.112" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 33p ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.113" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.114" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.115" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 334 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za głosował 1, przeciw - 333, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.116" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.117" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 16. poprawce do art. 33p ust. 10 pkt 2 Senat proponuje, aby po wyrazie „odmowy” dodać wyraz „przyznania”.</u>
          <u xml:id="u-137.118" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.119" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.120" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 33p ust. 10 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.121" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.122" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.123" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 331 posłów. Większość bezwzględna - 166. Za nie głosował nikt, przeciw - 331, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.124" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.125" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.126" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Gdyby nie było takiego szmeru na sali, czulibyśmy się pewniej. Mnie to jakoś niepokoi, bo myślę, że może komuś coś złego się stało albo coś innego się wydarzyło.</u>
          <u xml:id="u-137.127" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawkę 17. Senatu już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.128" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawka 18. Senatu do art. 38 ust. 3 i 4 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-137.129" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.130" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.131" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 38 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.132" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.133" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.134" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 329 posłów. Większość bezwzględna - 165. 2 posłów głosowało za, przeciw - 327, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.135" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.136" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 19. poprawce, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 43 ust. 3a, Senat proponuje, aby wywiad środowiskowy - rodzinny przeprowadzać w celu ustalenia sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej osób i rodzin, w tym o których mowa w art. 39, wydania opinii w celu ustanowienia rodziny zastępczej w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie ustanowienia rodziny zastępczej, przyznania pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania dziecka, dokonywania oceny sytuacji opiekuńczo-wychowawczej dziecka umieszczonego w rodzinie zastępczej, przyznania pomocy pieniężnej na usamodzielnienie i pomocy pieniężnej na kontynuowanie nauki, skierowania dziecka do placówki opiekuńczo-wychowawczej.</u>
          <u xml:id="u-137.137" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.138" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.139" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 43 ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.140" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.141" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.142" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 328 posłów. Większość bezwzględna - 165, za nikt nie głosował, przeciw - 328, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.143" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.144" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 20. poprawce do art. 43 ust. 6 Senat proponuje, aby w przypadku przyznania świadczenia pieniężnego pomocy społecznej za niepełny miesiąc kwotę tego świadczenia ustalać, dzieląc pełne kwoty przez liczbę dni kalendarzowych tego miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-137.145" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.146" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.147" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 43 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.148" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.149" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.150" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 331 posłów. Większość bezwzględna -166. Nikt nie głosował za, przeciw - 330, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.151" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.152" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 21. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 43 ust. 6a Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, określało m.in. sposób przeprowadzenia wywiadu rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-137.153" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.154" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.155" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 43 ust. 6a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.156" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.157" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.158" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 324 posłów. Większość bezwzględna -163. Za głosował 1 poseł, przeciw - 323, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.159" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.160" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawka 22. lit. a Senatu do art. 49 ust. 2a ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-137.161" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.162" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.163" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu lit. a do art. 49 ust.2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.164" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.165" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.166" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 329 posłów. Większość bezwzględna -165. Nikt nie głosował za, przeciw - 329, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.167" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.168" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawka 22. lit. b Senatu do art. 49 ust. 2a pkt. 1 i 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-137.169" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.170" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.171" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu lit. b do art. 49 ust. 2a pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.172" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.173" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.174" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna - 164. Za głosował 1 poseł, przeciw - 325, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.175" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.176" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawka 23. Senatu do art. 49 ust. 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-137.177" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.178" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.179" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 49 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.180" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.181" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.182" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 325 posłów. Większość bezwzględna - 163. Za głosowało 4, przeciw - 320, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.183" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.184" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 24. poprawce polegającej na dodaniu art.1a w ustawie nowelizującej, dotyczącego ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Senat proponuje w art. 3 tej ustawy, aby przepisy dotychczasowe zachowały moc do czasu wejścia w życie rozporządzeń wydanych na podstawie znowelizowanej ustawy, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, nie dłużej niż do 31 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-137.185" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.186" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.187" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 1a w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.188" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.189" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.190" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 336 posłów. Większość bezwzględna - 169. Za głosowało 317 posłów, przeciw - 18, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-137.191" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-137.192" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W 25. poprawce polegającej na dodaniu art. 1b w ustawie nowelizującej Senat proponuje zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, dotyczących ubezpieczenia społecznego osób sprawujących opiekę nad dzieckiem wymagającym stałej pielęgnacji lub nad ciężko chorym członkiem rodziny.</u>
          <u xml:id="u-137.193" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.194" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 1b w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.195" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.196" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.197" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna 164. Za głosowało 2, przeciw - 324, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.198" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.199" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-137.200" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.201" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jestem zaniepokojony szmerem na sali. Czy można by było ciszej?</u>
          <u xml:id="u-137.202" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.203" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale posłowie nie chcą, żebym kontynuował.</u>
          <u xml:id="u-137.204" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-137.205" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Żelichowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.206" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.207" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-137.208" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 1. do art. 2 Senat proponuje, aby starosta po zasięgnięciu opinii podmiotów, o których mowa w tym przepisie, każdego roku określał ogólną powierzchnię gruntów rolnych, które mogą być zalesione jesienią tego roku lub wiosną roku następnego, a nie, jak uchwalił Sejm, które w danym roku mogą być przeznaczone do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-137.209" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 15. do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby starosta w ciągu 6 miesięcy od dnia otrzymania zawiadomienia o zakończeniu zalesienia wykonywanego wiosną i w ciągu 8 miesięcy od otrzymania zawiadomienia o zakończeniu zalesienia wykonywanego jesienią wydawał decyzję o prowadzeniu przez właściciela uprawy leśnej.</u>
          <u xml:id="u-137.210" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.211" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-137.212" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.213" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1. do art. 2 oraz 15. do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.214" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.215" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.216" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 304 posłów. Większość bezwzględna - 153. Za głosowało 278, przeciw - 26, nikt się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.217" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.218" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 2. do art. 2 Senat proponuje, aby starosta określał ogólną powierzchnię gruntów rolnych, które mogą być przeznaczone do zalesienia obszarze powiatu.</u>
          <u xml:id="u-137.219" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.220" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.221" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.222" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.223" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.224" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 286 posłów. Większość bezwzględna - 144. Za głosowało 12, przeciw - 273, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.225" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.226" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 3. do art. 3 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby grunt rolny, o którym mowa w tym przepisie, mógł być przeznaczony do zalesienia, jeżeli jest gruntem położonym na stoku o średnim nachyleniu powyżej 15%.</u>
          <u xml:id="u-137.227" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.228" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.229" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.230" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.231" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 299 posłów. Większość bezwzględna - 150. Za głosowało 2, przeciw - 297, nikt się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.232" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.233" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.234" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie rozmawiajcie.</u>
          <u xml:id="u-137.235" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 4. do art. 3 ust. 1 Senat proponuje, aby dodać pkt 5 stanowiący, że grunt rolny, o którym mowa w tym przepisie, może być przeznaczony do zalesienia, jeżeli jest przeznaczony do zalesienia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-137.236" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.237" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.238" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.239" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.240" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.241" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 307 posłów. Większość bezwzględna - 154. Za głosowało 276, przeciw - 29, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.242" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.243" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 5. do art. 3 ust. 4 Senat proponuje, aby tylko właściciel gruntu mógł złożyć pisemny wniosek do starosty właściwego ze względu na miejsce położenia gruntu o wyrażenie zgody na przeznaczenie gruntu leśnego do zalesiania.</u>
          <u xml:id="u-137.244" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.245" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.246" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 3 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.247" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.248" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.249" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 302 posłów. Większość bezwzględna - 152. Za głosowało 10, przeciw - 292, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.250" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.251" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 6. do art. 3 ust. 7 Senat proponuje, aby dodać zdanie stanowiące, że starosta prowadzi rejestr wniosków uwzględniający terminy ich wpływu.</u>
          <u xml:id="u-137.252" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.253" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.254" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 3 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.255" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.256" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.257" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 301 posłów. Większość bezwzględna - 151. Za głosowało 29, przeciw - 272, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.258" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.259" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 7. do art. 3 ust. 7 Senat proponuje, aby starosta wydawał decyzję w terminie 45 dni, a nie, jak uchwalił Sejm, 60 dni od dnia otrzymania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-137.260" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.261" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.262" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 3 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.263" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.264" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.265" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna - 151. Za głosowało 260, przeciw - 37, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.266" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.267" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 8. do art. 3 ust. 8 Senat proponuje, aby w przypadku gdy zgłoszone wnioski przekraczają roczny limit zalesiania, starosta powiadamiał właścicieli gruntów, których wnioski nie zostały rozpatrzone, m.in. o planowanym rozpoczęciu zalesiania w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-137.268" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.269" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.270" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 3 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.271" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.272" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.273" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za głosowało 4, przeciw - 307, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.274" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.275" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 9. do art. 3 ust. 9 Senat proponuje, aby decyzja starosty o przeznaczeniu gruntu rolnego do zalesiania przekazywana była także zarządowi wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-137.276" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.277" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.278" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 3 ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.279" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.280" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.281" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna - 163. Nikt nie głosował za, przeciw - 324, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.282" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.283" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawka 10. Senatu do art. 4 ust. 1 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-137.284" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.285" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.286" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 4 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.287" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.288" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.289" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna - 155. Za głosował 1, przeciw - 308, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.290" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.291" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 11. do art. 4 ust. 1 Senat proponuje skreślić zdanie drugie.</u>
          <u xml:id="u-137.292" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.293" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.294" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 4 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.295" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.296" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.297" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna - 160. Za głosowało 294, przeciw - 23, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.298" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.299" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 12. do art. 4 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a stanowiący, że właściciel gruntu jest obowiązany do zachowania należytej staranności przy prowadzeniu uprawy leśnej.</u>
          <u xml:id="u-137.300" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.301" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.302" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 4 polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.303" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.304" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.305" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna - 161. Za głosowało 195, przeciw -124, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-137.306" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.307" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 13. do art 5 ust. 1 Senat proponuje, aby właściwy ze względu na położenie gruntu nadleśniczy w terminie 60 dni od dnia otrzymania decyzji od starosty sporządził plan zalesienia oraz w terminie planowego wykonania prac zalesieniowych dostarczał właścicielowi gruntu odpowiednią ilość i rodzaj gatunkowy sadzonek drzew.</u>
          <u xml:id="u-137.308" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.309" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.310" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 5 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.311" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.312" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.313" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna - 163. Za głosowało 268, przeciw - 54, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.314" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.315" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 14. Senat proponuje, aby dotychczasowy art. 4 oznaczyć jako art. 5, a dotychczasowy art. 5 jako art. 4.</u>
          <u xml:id="u-137.316" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.317" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.318" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.319" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.320" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.321" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna - 161. Za - 298, przeciw - 22, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.322" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.323" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawkę 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.324" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 16. do art. 6 ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku stwierdzenia niespełnienia warunków określonych w art. 4 ust. 3 starosta na wniosek nadleśniczego w przypadku winy umyślnej właściciela gruntu obciążał go kosztami sporządzenia planu zalesiania oraz kosztami sadzonek.</u>
          <u xml:id="u-137.325" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.326" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.327" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.328" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.329" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.330" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna - 158. Za głosowało 14, przeciw - 300, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.331" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.332" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 17. do art. 6 ust. 2 Senat proponuje, aby obciążenie kosztami sporządzania planu zalesiania oraz kosztami sadzonek w przypadku, o którym mowa w tym przepisie, było fakultatywne.</u>
          <u xml:id="u-137.333" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.334" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.335" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.336" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.337" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.338" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna - 157. Za głosowało 288, przeciw - 22, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.339" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.340" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 18. do art. 7 ust. 2 Senat proponuje, aby ekwiwalent wypłacany był właścicielowi gruntu przez starostę za pośrednictwem wójta albo burmistrza.</u>
          <u xml:id="u-137.341" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.342" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.343" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.344" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.345" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.346" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za - 286, przeciw - 23, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.347" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.348" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 19. do art. 7 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a stanowiący, że do obszaru zalesiania, o którym mowa w ust. 2, zalicza się grunty zalesione przez właściciela w ciągu ostatnich 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-137.349" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.350" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.351" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 7, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.352" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.353" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.354" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna - 160. Za głosowało 304, przeciw - 14, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.355" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.356" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 20. lit. a i b do art. 7 ust. 6 i polegającej na dodaniu ust. 6a Senat proponuje, aby właściciel gruntu mający prawo do emerytury lub renty zachowywał prawo do ekwiwalentu, jeżeli nadal prowadzi gospodarstwo rolne.</u>
          <u xml:id="u-137.357" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.358" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.359" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.360" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.361" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.362" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 320 posłów. Większość bezwzględna - 161. Za głosowało 309, przeciw - 10, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.363" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.364" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 21. do art. 7 ust. 8 Senat proponuje, aby w przypadku zniszczenia uprawy leśnej w wyniku celowego działania właściciela gruntu starosta mógł wystąpić z roszczeniem o zwrot pobranego ekwiwalentu wraz z odsetkami ustawowymi, a nie, jak uchwalił Sejm, nakazywał zwrot pobranego ekwiwalentu wraz z odsetkami ustawowymi.</u>
          <u xml:id="u-137.365" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.366" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.367" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 7 ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.368" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.369" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.370" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 318 posłów. Większość bezwzględna - 160. Za głosowało 310, przeciw - 8, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.371" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.372" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 22. do art. 8 ust. 2 Senat proponuje, aby po uzyskaniu pierwszej pozytywnej oceny, o której mowa w ust. 1 pkt 1, właściciel gruntu mógł wystąpić z wnioskiem do właściwego starosty o podwyżkę ekwiwalentu, o której mowa w art. 7 ust. 4, a nie, jak uchwalił Sejm, o wypłacenie 50% podwyżki ekwiwalentu, o której mowa w art. 7 ust. 4, corocznie jednorazowo.</u>
          <u xml:id="u-137.373" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.374" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.375" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.376" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.377" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna - 157. Za głosowało 300, przeciw - 11, 2 posłów się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.378" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.379" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 23. Senat proponuje, aby dodać art. 9a stanowiący, że w przypadku zbycia zalesionego gruntu rolnego prawo do ekwiwalentu przechodzi na nabywcę.</u>
          <u xml:id="u-137.380" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.381" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.382" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 9a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.383" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.384" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.385" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 307 posłów. Większość bezwzględna - 154. Za głosowało 249, przeciw - 58, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.386" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.387" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 24. do art. 12 ust. 1 i 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-137.388" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.389" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.390" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 12 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.391" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.392" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.393" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 295 posłów. Większość bezwzględna - 148. Za głosowało 79, przeciw - 212, 4 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.394" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.395" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 25. do art. 13 Senat proponuje, aby w rozporządzeniu, o którym mowa w tym artykule, były określone także zasady współdziałania Lasów Państwowych ze starostami w zakresie szkoleń oraz nadzoru nad wykonywaniem prac zalesieniowych.</u>
          <u xml:id="u-137.396" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.397" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.398" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.399" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.400" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.401" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna - 161. Za głosowało 9, przeciw - 311, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.402" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.403" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia.</u>
          <u xml:id="u-137.404" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-137.405" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Barzowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.406" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.407" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-137.408" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawki od 1. do 40. Senat zgłosił do art. 1 nowelizującego ustawę o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-137.409" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 1. do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby mieszkańcy miasta stołecznego Warszawy tworzyli lokalną wspólnotę w rozumieniu ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-137.410" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.411" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.412" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Ale teraz proszę o ciszę, bo miasto stołeczne Warszawa straci szacunek do Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-137.413" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.414" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.415" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.416" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.417" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 308 posłów. Większość bezwzględna - 155. Za głosowało 9, przeciw - 299, nikt się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.418" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.419" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 41. do art. 2 ust. 2 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby w skład miasta stołecznego Warszawy wchodziły gminy należące do powiatu warszawskiego w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.420" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z poprawką tą łączą się poprawki:</u>
          <u xml:id="u-137.421" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- 2. do art. 1 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-137.422" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- 3. do art. 1 polegająca na skreśleniu ust. 3 i 4,</u>
          <u xml:id="u-137.423" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- 40. polegająca na dodaniu nowej zmiany, w której Senat proponuje skreślić załącznik do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.424" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.425" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.426" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.427" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 3., 40. i 41., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.428" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.429" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.430" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 307 posłów. Większość bezwzględna - 154. Za głosowało 8, przeciw - 297, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.431" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.432" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 4. do art. 2 ust. 1 Senat proponuje, aby zadania, o których mowa w tym przepisie, wykonywały również gminy warszawskie.</u>
          <u xml:id="u-137.433" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.434" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.435" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.436" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.437" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.438" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 306 posłów. Większość bezwzględna - 154. Za głosowało 6, przeciw - 300, nikt się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.439" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.440" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 5. do art. 2 ust. 5 pkt 1 Senat proponuje, aby Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określała zasady współdziałania miasta stołecznego Warszawy i gmin warszawskich z organami administracji rządowej w realizacji zadań wymienionych w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-137.441" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.442" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.443" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 2 ust. 5 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.444" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.445" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.446" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna - 157. Za było 4, przeciw - 309, nikt się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.447" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.448" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 6. do art. 5 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby do zakresu działania miasta stołecznego Warszawy należało m.in. również uchwalanie kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.</u>
          <u xml:id="u-137.449" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.450" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.451" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 5 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.452" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.453" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.454" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.455" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna - 155. Za głosowało 133, przeciw - 171, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-137.456" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.457" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawkach: 7. do art. 5 ust. 3, 11. do art. 5 ust. 5 polegającej na dodaniu pkt. 7, 16. do art. 8a ust. 1, 17. do art. 8a ust. 1 oraz 21. do art. 18a ust. 1 Senat proponuje m.in., aby ustalenia wiążące dla gmin warszawskich przy sporządzaniu przez nie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego obejmowały również określenie obszarów, dla których gminy warszawskie mają obowiązek sporządzania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego koniecznych ze względu na wykonanie przedsięwzięć publicznych mających znaczenie dla całego m.st. Warszawy lub dla kilku gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-137.458" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.459" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.460" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.461" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 7., 11., 16., 17. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.462" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.463" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.464" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 308 posłów. Większość bezwzględna - 155. 4 głosowało za, 304 - przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.465" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.466" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 8. do art. 5 ust. 3 pkt 3 Senat proponuje, aby do zakresu działania m.st. Warszawy należało m.in. prowadzenie na terenie miasta budowy i utrzymania dróg, mostów oraz placów, a także parków, zieleni komunalnej i cmentarzy komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-137.467" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm natomiast uchwalił, że do zakresu działania m.st. Warszawy należy prowadzenie budowy i utrzymanie wymienionych obiektów w zakresie ustalonym szczegółowo w uchwale Rady m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-137.468" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.469" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.470" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.471" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.472" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.473" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna - 163. Za głosował 1 poseł, przeciw - 323, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.474" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.475" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 9. do art. 5 ust. 3 Senat proponuje skreślić pkt 4 stanowiący, że do zakresu działania m.st. Warszawy należy prowadzenie spraw straży miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-137.476" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.477" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.478" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3 polegającej na skreśleniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.479" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.480" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.481" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za głosowało 9, przeciw - 301, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.482" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.483" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 10. do art. 5 ust. 5 Senat proponuje skreślenie w zdaniu wstępnym wyrazów „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-137.484" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.485" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.486" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 5 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.487" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.488" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.489" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W głosowaniu wzięło udział 315 posłów. Większość bezwzględna - 158. Za głosowało 2, przeciw - 313, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.490" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.491" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.492" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 12. do art. 7 ust. 2 Senat proponuje, aby w skład Rady m.st. Warszawy wchodziło 39, a nie, jak uchwalił Sejm, 60 radnych.</u>
          <u xml:id="u-137.493" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.494" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.495" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.496" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.497" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.498" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna - 158 posłów. Za głosowało 278, przeciw - 35, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.499" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.500" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 15. do art. 8 Senat proponuje, aby dodać pkt 10 stanowiący, że w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 5, Rada m.st. Warszawy wykonuje również inne zadania określone ustawami.</u>
          <u xml:id="u-137.501" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z poprawką tą łączy się poprawka 13. do zdania wstępnego w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-137.502" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.503" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.504" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.505" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 13. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.506" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.507" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.508" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 319 posłów. Większość bezwzględna - 160. Za głosowało 2, przeciw - 317, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.509" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.510" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 14. do art. 8 pkt 6 Senat proponuje, aby w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 5, Rada m.st. Warszawy uchwalała założenia do planu zaopatrzenia w energię elektryczną, cieplną i gaz.</u>
          <u xml:id="u-137.511" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.512" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.513" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 8 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.514" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.515" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.516" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za głosowało 4, przeciw - 306, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.517" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.518" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawki 15., 16. i 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.519" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 18. do art. 8a ust. 2 Senat proponuje, aby dodać zdanie drugie stanowiące, że przepisy art. 15 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-137.520" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.521" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.522" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 8a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.523" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.524" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.525" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 311 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za głosowało 151, przeciw - 159, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.526" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.527" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 19. do art. 9 ust. 2 Senat proponuje, aby w skład Zarządu m.st. Warszawy wchodził prezydent m.st. Warszawy i nie więcej niż 4 wiceprezydentów.</u>
          <u xml:id="u-137.528" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm natomiast uchwalił, że w skład Zarządu wchodzi prezydent m.st. Warszawy i pozostali członkowie w liczbie nie większej niż 5, którym przysługuje tytuł wiceprezydenta m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-137.529" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.530" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.531" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 9 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.532" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.533" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.534" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna - 162. Za głosowało 132, przeciw - 188, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.535" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.536" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 20. do art. 12 Senat proponuje dodać ust. 2a stanowiący, że dochody w wysokości 80% wpływów uzyskiwanych przez gminy warszawskie z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, a także dochody w wysokości 20% wpływów uzyskiwanych przez gminy warszawskie z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych służą w szczególności finansowaniu zadań określonych w art. 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-137.537" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.538" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.539" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 12 polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.540" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.541" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.542" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna - 158. Za głosowało 2, przeciw - 311, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.543" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.544" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawkę 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.545" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 22. do art. 31c ust. 2 i 3 Senat proponuje skreślić wyrazy „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-137.546" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.547" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.548" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 31c ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.549" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.550" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.551" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna - 155. Za głosowało - 3, przeciw - 305, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.552" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.553" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 23. do art. 31c ust. 2 Senat proponuje, aby rozszerzyć kompetencje koordynacyjne Warszawskiego Zespołu Miejskiego na powiaty leżące na jego obszarze oraz dopuścić również wspieranie powiatów poprzez dofinansowanie ich działań przez zespół.</u>
          <u xml:id="u-137.554" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z poprawką tą łączy się poprawka 31. do art. 31g polegająca na dodaniu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-137.555" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.556" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.557" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.558" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 23. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.559" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.560" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.561" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna - 161. Za głosowało - 13, przeciw - 307, 1 poseł się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.562" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.563" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 24. do art. 31f ust. 2 i 3 Senat proponuje, aby rada każdej jednostki samorządu terytorialnego wchodzącej w skład zespołu wybierała do zgromadzenia zespołu jednego delegata spośród członków organów jednostki samorządu terytorialnego, a nie, jak uchwalił Sejm, desygnowała do zgromadzenia zespołu jednego delegata.</u>
          <u xml:id="u-137.564" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.565" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.566" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 31f ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.567" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.568" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.569" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna - 158. Za głosowało - 167, przeciw - 146, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.570" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.571" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 25. do art. 31f ust. 5 Senat proponuje, aby delegata do zgromadzenia zespołu wybierać w ciągu dwóch miesięcy od dnia pierwszej po wyborach sesji właściwej rady.</u>
          <u xml:id="u-137.572" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.573" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.574" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 31f ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.575" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.576" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.577" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna - 161. Za głosowało 6, przeciw - 313, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.578" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.579" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 26. do art. 31 f polegającej na dodaniu ust. 5a - 5c Senat proponuje uregulować zasady wygasania oraz obsadzania mandatu radnego w przypadku wybrania go na delegata do zgromadzenia zespołu.</u>
          <u xml:id="u-137.580" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.581" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 31f polegającej na dodaniu ust. 5a-5c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.582" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.583" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.584" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 305 posłów. Większość bezwzględna - 153. Za głosowało - 158, przeciw - 145, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.585" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.586" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 27. do art. 31f ust. 6 Senat proponuje, aby zgromadzenie zespołu mogło działać, jeżeli co najmniej 2/3, a nie, jak uchwalił Sejm, 3/5 uprawnionych jednostek samorządu terytorialnego desygnowało delegatów.</u>
          <u xml:id="u-137.587" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.588" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.589" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 31f ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.590" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.591" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.592" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 287 posłów. Większość bezwzględna - 144. Za głosowało 119, przeciw - 167, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.593" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.594" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 28. do art. 31f Senat proponuje dodać ust. 8 stanowiący, że z tytułu uczestnictwa w zgromadzeniu zespołu delegatom nie przysługuje wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-137.595" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.596" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.597" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 31f, polegającej na dodaniu ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.598" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.599" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.600" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna - 161. Za głosowało 6, przeciw - 313, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.601" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.602" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 29. do art. 31g ust. 2 Senat proponuje, aby w razie uznania przez zgromadzenie zespołu, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, projekt planu lub projekt zmiany planu jest niezgodny z ustaleniami, o których mowa w art. 31c ust. 3 pkt 1, stosować odpowiednio art. 8a.</u>
          <u xml:id="u-137.603" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.604" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.605" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 31g ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.606" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.607" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.608" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 313 posłów. Większość bezwzględna - 157. Za głosowało 3, przeciw - 309, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.609" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.610" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 30. do art. 31g ust. 3 Senat proponuje, aby z zastrzeżeniem przepisów art. 31o przepis ust. 2 stosować w odniesieniu do gmin warszawskich do projektów dokumentów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 5, natomiast nie stosować do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-137.611" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm natomiast uchwalił, że przepisu ust. 2 nie stosuje się do gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-137.612" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.613" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.614" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu do art. 31g ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.615" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.616" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.617" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna - 158. Za głosowało 284, przeciw - 29, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-137.618" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.619" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawkę 31. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.620" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 32. do art. 31h ust. 1 Senat proponuje, aby zgromadzenie zespołu uchwalało statut zespołu większością 2/3 głosów przy obecności co najmniej połowy swojego ustawowego składu, a nie, jak uchwalił Sejm, bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-137.621" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.622" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.623" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 31h ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.624" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.625" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.626" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna - 156. Za głosowało 141 posłów, przeciw - 165, 4 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.627" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.628" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 33. do art. 31ł ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby gminy, o których mowa w art. 31a ust. 4, mogły przystępować do Warszawskiego Zespołu Miejskiego, jeżeli m.in. rada gminy przystępującej do zespołu podejmie uchwałę o przystąpieniu wraz z uzasadnieniem bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady, a nie, jak uchwalił Sejm, większością 2/3 głosów przy obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady.</u>
          <u xml:id="u-137.629" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.630" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.631" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 31ł ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.632" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.633" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.634" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna - 158. Za głosowało 19, przeciw - 291, 4 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.635" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.636" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 34. do art. 31ł ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-137.637" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.638" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.639" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 31ł ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.640" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.641" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.642" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 289 posłów. Większość bezwzględna - 145. Za było 3, przeciw - 285, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.643" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.644" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 35. do art. 31o ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby użyty w różnej formie wyraz „założenia” zastąpić użytym w odpowiedniej formie wyrazem „ustalenia”.</u>
          <u xml:id="u-137.645" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.646" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.647" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 31o ust. 1 i ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.648" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.649" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.650" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 312 posłów. Większość bezwzględna - 157. Za 4, przeciw - 306, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.651" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.652" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 36. do art. 31o ust. 2 Senat proponuje, aby pkt 1 stanowił, że zarząd m.st. Warszawy oraz dyrekcja zespołu, każde w swoim zakresie, przygotowują i uzgadniają między sobą projekty uchwał swoich organów stanowiących w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy od terminu podjęcia uchwały przez organ, który pierwszy podjął uchwałę o przystąpieniu do stanowienia ustaleń wiążących.</u>
          <u xml:id="u-137.653" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.654" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.655" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 31o ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.656" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.657" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.658" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna - 155. Za głosowało 3, przeciw - 305, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.659" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.660" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 39. do art. 34 Senat proponuje, aby można było kandydować tylko do jednego organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego lub rady dzielnicy na obszarze m.st. Warszawy oraz aby przepisy art. 8 ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw stosować odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-137.661" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z poprawką tą łączy się poprawka 37. do zmiany 21.</u>
          <u xml:id="u-137.662" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.663" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.664" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.665" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 37. i 39., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.666" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.667" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.668" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 316 posłów. Większość bezwzględna - 159. Za głosowało 5, przeciw - 308, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.669" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.670" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 38. Senat proponuje skreślić zmianę 23., polegającą na dodaniu art. 33b ustalającego zasady dotyczące diet radnych w Radzie m.st. Warszawy i radach gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-137.671" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.672" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.673" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu zmiany 23. dotyczącej dodawanego art. 33b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.674" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.675" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.676" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 308 posłów. Większość bezwzględna - 155. Za głosowało 12, przeciw - 290, 6 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.677" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.678" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawki od 39. do 41. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-137.679" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poprawki od 42. do 54. Senat zgłosił do ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-137.680" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 42. do art. 2 Senat proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że z dniem wejścia w życie ustawy tworzy się m.st. Warszawę - lokalną wspólnotę mieszkańców w rozumieniu ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-137.681" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.682" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.683" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu do art. 2 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.684" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.685" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.686" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna - 154. Nikt nie głosował za, przeciw - 304, 2 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.687" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.688" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 43. do art. 4 ust. 3 Senat proponuje, aby czynności prawne mające za przedmiot mienie komunalne były ważne, w warunkach określonych w tym przepisie, do czasu ujawnienia w księgach wieczystych zmian wynikających z nabycia mienia przez m.st. Warszawę w związku z wejściem ustawy w życie.</u>
          <u xml:id="u-137.689" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.690" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.691" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu do art. 4 ust. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.692" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.693" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.694" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 309 posłów. Większość bezwzględna - 155. 1 był za, 305 - przeciw, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.695" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.696" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 44. do art. 4 ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „gminą właściwą” zastąpić wyrazami „podmiotem właściwym”.</u>
          <u xml:id="u-137.697" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.698" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.699" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu do art. 4 ust. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.700" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.701" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.702" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 299 posłów. Większość bezwzględna - 150. Nikt nie głosował za, przeciw - 296, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.703" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.704" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 45. do art. 4 ust. 5 Senat proponuje, aby przy przejęciu składników mienia, o których mowa w art. 37 ust. 2, nie mogły być naruszane prawa osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-137.705" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.706" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.707" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu do art. 4 ust. 5 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.708" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.709" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.710" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna - 151. Za głosowało 2, przeciw - 299, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.711" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.712" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 46. do art. 7 Senat proponuje, aby właściwe sądy dokonywały z urzędu odpowiednich wpisów również w prowadzonych przez siebie rejestrach w zakresie zmian praw majątkowych wynikających z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.713" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.714" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.715" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu do art. 7 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.716" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.717" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.718" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 299 posłów. Większość bezwzględna - 150. Za głosowało 3, przeciw - 293, 3 się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-137.719" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.720" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 47. do art. 14 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby do czasu uchwalenia statutu miasta stołecznego Warszawy obowiązywał dotychczasowy statut miasta stołecznego Warszawy, a nie, jak uchwalił Sejm, statut powiatu warszawskiego - w zakresie niesprzecznym z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-137.721" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z poprawką tą łączą się poprawki: 48. do art. 15 oraz 51. do art. 17 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-137.722" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.723" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-137.724" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.725" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 47., 48. i 51., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.726" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.727" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.728" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 302 posłów. Większość bezwzględna - 152. Za głosowało 265, przeciw - 30, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-137.729" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.730" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W poprawce 49. do art. 16 Senat proponuje, aby gminy warszawskie w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy dostosowywały swoje statuty do postanowień ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.731" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.732" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.733" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu do art. 16 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.734" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.735" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.736" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna - 151. Za głosowało 143, przeciw - 157, 1 się wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-137.737" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.738" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-137.739" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy. Dotyczy ono sprawy niezmiernie istotnej dla losu tej ustawy, mianowicie trzech ostatnich poprawek, które zostały zaproponowane przez Senat, z intencją niewątpliwie słuszną, i zmierzały w słusznym kierunku; zostały dobrze sprecyzowane, przedstawione, mają wszakże jeden straszliwy mankament - są nieskuteczne. W związku z tym staje przed nami dylemat. Komisja Samorządu Terytorialnego zaleca nam przyjęcie tych skądinąd uzasadnionych poprawek do przepisów przejściowych, jednak mają one duży mankament, ponieważ nie mogą wejść w życie, i są istotnym błędem tej ustawy. W związku z tym jest problem wyboru: czy mamy pójść w słusznym kierunku, wskazując jakąś właściwą drogę, ale równocześnie przekreślając prawidłowość legislacyjną, czy też po prostu mamy usunąć to, co psuje tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanKról">Pan poseł Barzowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Wielowieyski właściwie sam sobie po części odpowiedział. Ta ustawa ma jeszcze wiele innych mankamentów w zapisach przez Wysoką Izbę przyjętych. Senat co nieco próbował poprawić, nie ustrzegł się jednak błędów. Komisja samorządu uznała, że nie ma tutaj wielkiej niedoskonałości. W świetle interpretacji, jaką zastosował Senat, a usłyszeliśmy tę wykładnię od pana senatora Andrzejewskiego, komisja uznała, że można tę poprawkę przyjąć, i stąd jej opinia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanKról">W poprawkach: 50., polegającej na dodaniu art. 16a; 52., polegającej na dodaniu art. 19a; 53., polegającej na dodaniu art. 19b; 54. do art. 20 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby rada gminy Warszawa Centrum mogła do dnia zarządzenia wyborów dokonać zmian w zasadach działania jednostek pomocniczych, aby uregulować sposób ustalania na 2002 r. budżetów jednostek samorządu terytorialnego na terenie m.st. Warszawy, aby w pierwszych wyborach do rady m. st. Warszawy przeprowadzonych na podstawie niniejszej ustawy rada powiatu warszawskiego dokonała podziału na okręgi wyborcze oraz ustaliła liczbę radnych wybieranych w każdym okręgu wyborczym, a także aby art. 16a, art.19 i art. 19a ust. 1 wchodziły w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 50. oraz od 52. do 54., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#JanKról">Głosowało 292 posłów. Większość bezwzględna - 147. Za - 148, przeciw - 142, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-141.10" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ustroju m.st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-141.11" who="#JanKról">Powracamy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych.</u>
          <u xml:id="u-141.12" who="#JanKról">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Koralewskiego.</u>
          <u xml:id="u-141.13" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.14" who="#JanKról">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-141.15" who="#JanKról">W poprawce 1. do art. 2 pkt 4 Senat proponuje, aby użyte w ustawie określenie „kredyt eksportowy” oznaczało m.in. kredyt dla krajowego dostawcy refinansujący udzielony przez niego w tej samej walucie według takiej samej stopy procentowej i takiego samego rozkładu spłat kredyt na rzecz zagranicznego nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-141.16" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.17" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.18" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.19" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.20" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.21" who="#JanKról">Głosowało 277 posłów. Większość bezwzględna - 139. Za - 7, przeciw - 268, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-141.22" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.23" who="#JanKról">W poprawce 2. do art. 3 ust. 3 Senat proponuje, aby kredyt eksportowy mógł zostać objęty „Programem dopłat do oprocentowania kredytów eksportowych” pod warunkiem ubezpieczenia przez korporację m.in. kredytu udzielonego przez bank zagranicznemu nabywcy lub jego bankowi lub kredytu udzielonego przez krajowego dostawcę zagranicznemu nabywcy w zakresie ryzyka politycznego.</u>
          <u xml:id="u-141.24" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.25" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.26" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.27" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.28" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.29" who="#JanKról">Głosowało 288 posłów. Większość bezwzględna - 145. Za - 10, przeciw - 276, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-141.30" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.31" who="#JanKról">W poprawce 3. do art. 7 ust. 2 Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w art. 7 ust. 2, określało m.in. zasady stosowania stałych stóp procentowych.</u>
          <u xml:id="u-141.32" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.33" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.34" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.35" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.36" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.37" who="#JanKról">Głosowało 278 posłów. Większość bezwzględna - 140. Za - 3, przeciw - 273, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-141.38" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.39" who="#JanKról">W poprawce 4. lit. a i b do art. 7 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a stanowiący, że minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki może na wniosek Banku Gospodarstwa Krajowego udzielić zezwolenia na odstąpienie przy zawieraniu umowy DOKE od warunków, których spełnienie jest niezbędne dla objęcia kredytu eksportowego Programem DOKE w zakresie, w jakim nie jest to sprzeczne z umowami międzynarodowymi, których stroną jest Rzeczpospolita Polska oraz aby w ust. 3 skreślić pkt 2, a w pkt. 3 proponuje się zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-141.40" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.41" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.42" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu lit. a i b do art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.43" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.44" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.45" who="#JanKról">Głosowało 291 posłów. Większość bezwzględna - 146. Za - 1, przeciw - 289, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-141.46" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.47" who="#JanKról">W poprawce 5. do art. 7 ust. 3 Senat proponuje, aby dodać pkt 4 stanowiący, że minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, także przypadki, w których Programem DOKE może zostać objęty kredyt udzielony przez bank na finansowanie wydatków lokalnych związanych z objętą tym programem umową eksportową.</u>
          <u xml:id="u-141.48" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.49" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.50" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 7 ust. 3 polegającej na dodaniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.51" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.52" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.53" who="#JanKról">Głosowało 285 posłów. Większość bezwzględna - 143. Za - 2, przeciw - 282, 1 wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-141.54" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.55" who="#JanKról">W poprawce 6. do art. 9 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-141.56" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.57" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 9 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.58" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.59" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.60" who="#JanKról">Głosowało 280 posłów. Większość bezwzględna - 141. Za - nikt nie głosował, przeciw - 280, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.61" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.62" who="#JanKról">W poprawce 7. do art. 12 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie Bank Gospodarstwa Krajowego był obowiązany do zwrócenia się do Komitetu Polityki Ubezpieczeń Eksportowych o udzielenie zezwolenia, o którym mowa w art. 3 ust. 4, lub do ministra właściwego do spraw finansów publicznych o udzielenie zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-141.63" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.64" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 12 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.65" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.66" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.67" who="#JanKról">Głosowało 289 posłów. Większość bezwzględna - 145. Za - nikt nie głosował, przeciw - 289, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.68" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.69" who="#JanKról">W poprawce 8. do art. 13 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-141.70" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.71" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 13 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.72" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.73" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.74" who="#JanKról">Głosowało 286 posłów. Większość bezwzględna - 144. Za - 2, przeciw - 283, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.75" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.76" who="#JanKról">W poprawce 9. do art. 15 Senat proponuje, aby umowa DOKE wygasała również w przypadku rozwiązania umowy ubezpieczenia kredytu eksportowego.</u>
          <u xml:id="u-141.77" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.78" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-141.79" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-141.80" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-141.81" who="#JanKról">Głosowało 286 posłów. Większość bezwzględna 144. Za - 1, przeciw- 285, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.82" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-141.83" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych.</u>
          <u xml:id="u-141.84" who="#JanKról">Komunikat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym przypomnieć jeszcze jeden komunikat - że bezpośrednio po głosowaniach w sali kolumnowej odbędzie się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKról">Ale jeszcze nie ma końca głosowań.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 3026).</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanKról">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanKról">Czy ktoś ma wątpliwości co do proponowanych zmian?</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanKról">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 3026, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#JanKról">Głosowało 280 posłów. Za - 255, przeciw - 19, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-143.11" who="#JanKról">Dziękuję za udział w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-143.12" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. i 40. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-143.13" who="#JanKról">39. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o poselskim projekcie ustawy o dodatku rodzinnym (druki nr 2549 i 2841).</u>
          <u xml:id="u-143.14" who="#JanKról">40. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2262 i 2840).</u>
          <u xml:id="u-143.15" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Lewandowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2262) oraz o poselskim projekcie ustawy o dodatku rodzinnym (druk nr 2549).</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TadeuszLewandowski">Pierwsze czytanie obu projektów odbyło się w dniu 27 marca br. Sejm na 105. posiedzeniu w dniu 28 marca br. skierował oba projekty do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#TadeuszLewandowski">Połączone komisje po rozpatrzeniu projektów na posiedzeniu w dniu 30 marca skierowały je do powołanej przez siebie podkomisji nadzwyczajnej, która spotkała się dwa razy, 10 i 24 kwietnia tego roku, na posiedzeniach, na których omawiała kolejno projekty z druku nr 2262 oraz 2549. Podkomisja przygotowała sprawozdanie, przedstawiając w załączeniu projekty omawianych ustaw, które zostały następnie przyjęte bez poprawek na dwóch posiedzeniach połączonych komisji w dniach 26 i 27 kwietnia br. Połączone komisje tym samym wnoszą o uchwalenie załączonych w sprawozdaniach projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#TadeuszLewandowski">W sprawozdaniu komisji dotyczącym ustawy zmieniającej ustawę podatkową (druk nr 2840) w stosunku do projektu przedstawionego przez wnioskodawców komisje wprowadziły w art. 1 pkt. 3, 4 i 5, które umożliwiają podatnikom, którzy będą korzystali tylko z ulgi rodzinnej, rozliczenie się z urzędem skarbowym za pośrednictwem płatnika, bez konieczności samodzielnego składania zeznania podatkowego. Uchroni to urzędy skarbowe przed dodatkowym obciążeniem na początku roku, a rodziny niezamożne, które w większości nie korzystają z pozostałych ulg, przed trudnościami wynikającymi z samodzielnego rozliczania się z fiskusem.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#TadeuszLewandowski">Dodany został art. 2, który wprowadza zmiany w ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Celem tej zmiany jest umożliwienie skorzystania z ulgi rodzinnej podatnikom opłacającym zryczałtowany podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#TadeuszLewandowski">Konsekwencją tej zmiany jest również zmieniony tytuł projektu ustawy, który obecnie brzmi: ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#TadeuszLewandowski">Termin wejścia ustawy w życie, ustalony na 14 dni po ogłoszeniu, z mocą od 1 stycznia 2001 r., określony w art. 3, został dostosowany do stanu faktycznego. Należy przy tym podkreślić, że ustawa ta nie powoduje skutków dla budżetu państwa w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#TadeuszLewandowski">W sprawozdaniu połączonych komisji o poselskim projekcie ustawy o dodatku rodzinnym (druk nr 2841) termin wejścia ustawy w życie został określony na 1 stycznia 2002 r., co powoduje, że korzyści wynikające z ulgi rodzinnej dla płatników podatku dochodowego oraz wynikające z wypłaty dodatku rodzinnego dla niebędących płatnikami tego podatku wpłyną na budżety domowe rodzin w tym samym czasie.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#TadeuszLewandowski">W stosunku do projektu wyjściowego sprawozdanie komisji nie zawiera istotnych różnic. Uporządkowany został sposób wypłaty świadczenia. Wypłata ta może następować z urzędu, dla osób uprawnionych do zasiłku rodzinnego na podstawie ustawy z dnia 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych, oraz w przypadkach innych, na udokumentowany wniosek złożony do dnia 15 stycznia roku, w którym wypłaca się dodatek. Prawo do corocznego dodatku ustala się według stanu na dzień 31 grudnia, a termin wypłaty dodatku za dany rok określony został jednolicie i następuje do dnia 31 marca.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#TadeuszLewandowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Oba projekty były podczas dyskusji na forum połączonych komisji, a także w podkomisji traktowane łącznie, gdyż w istocie dotyczą tego samego problemu - wprowadzenia ulg prorodzinnych dla rodzin posiadających więcej niż jedno dziecko. Podatek dochodowy od osób fizycznych, do którego odnosi się projekt pierwszy wprowadzający ulgi, nie ma w sensie podmiotowym charakteru powszechnego, stąd pojawiła się potrzeba zastosowania dodatku rodzinnego przedstawionego w projekcie drugim, który w istocie jest rekompensatą ulgi podatkowej dla tych, którzy ze względu na konstrukcję systemu podatkowego nie mogą z niej skorzystać, gdyż nie są podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#TadeuszLewandowski">Podczas dwóch spotkań podkomisji nadzwyczajnej i na posiedzeniu połączonych komisji nie podważano zasadniczego argumentu, że rodziny, które w większym stopniu niż inni przejmują na siebie odpowiedzialność za zrodzenie i wychowanie dzieci, powinny być przez władze publiczne dostrzegane także przez obniżenie nakładanego na nie ciężaru podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#TadeuszLewandowski">Dyskusja dotyczyła w zasadzie dwóch wątków. Pierwszy związany był ze sprawą powszechności ulgi prorodzinnej i odpowiedzi na pytanie, w jakim stopniu cel ten w wyniku zastosowania obu projektów zostanie osiągnięty. Drugi dotyczył pytania o liczbę rodzin i dzieci, które mogłyby skorzystać z propozycji rozwiązań zawartych w poselskich projektach ustaw, oraz o koszty tych propozycji wynikające dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-144.12" who="#TadeuszLewandowski">Przeciwnicy wprowadzenia ulgi prorodzinnej martwili się, że są takie rodziny, które nie będą mogły odliczyć ulgi z powodu zbyt niskich dochodów, i dociekali, jak liczna jest ta grupa podatników. Trzeba zauważyć, że zasady wypłaty innych świadczeń - mam tu na myśli świadczenia socjalne, w tym zasiłki rodzinne wypłacane na dzieci z uwzględnieniem sytuacji materialnej rodzin - powodują, że świadczenia te będą raczej na siebie nachodziły, niż miałyby się nie domykać; tzn. nie będzie rodzin, które nie skorzystałyby z ulg i jednocześnie nie otrzymywałyby żadnych zasiłków.</u>
          <u xml:id="u-144.13" who="#TadeuszLewandowski">Warto w tym momencie przypomnieć, że w intencji wnioskodawców ulga na dzieci nie jest kolejnym świadczeniem socjalnym, lecz kolejnym po wprowadzeniu wspólnego rozliczenia małżonków elementem prorodzinnym w systemie podatkowym, uzasadnionym z co najmniej dwóch bardzo ważnych powodów: katastrofalnego dla przyszłości narodu polskiego poziomu urodzeń oraz poczucia elementarnej sprawiedliwości, która każe rekompensować przynajmniej część finansowych ciężarów ponoszonych przez rodziny w interesie narodu i państwa polskiego. Wysokość tej rekompensaty jest moim zdaniem dalece niewystarczająca i powinna znacznie jeszcze wzrosnąć w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-144.14" who="#TadeuszLewandowski">Wracając do pytania o liczbę dzieci, na które przysługiwałyby ulgi, oraz o koszty, jakie z tego wynikają dla budżetu. Na podstawie informacji przygotowanej na zlecenie podkomisji przez pełnomocnika rządu do spraw rodziny liczba dzieci, które mogłyby skorzystać z propozycji rozwiązań zawartych w poselskich projektach ustaw, wynosi 5 118 188, w tym dzieci drugich - 3 411 375, dzieci trzecich - 1 161 399 oraz dzieci czwartych i dalszych - 545 414. Zakładając wysokość kwoty wolnej w 2002 r. 520 zł oraz że wszystkie dzieci, które miałyby do tego prawa, skorzystałyby z dobrodziejstwa obu ustaw, skutki wprowadzenia obu projektów dla budżetu roku 2002 wyniosłyby 980 mln zł. Chciałbym w tym miejscu zauważyć, że w świetle tych danych skutki finansowe dla budżetu 2002 r. przedstawione w stanowisku rządu, dostarczonym zresztą dopiero wczoraj, są w znacznym stopniu przeszacowane. Jak państwo mogli przeczytać w stanowisku przedstawionym przez rząd, łączne skutki ulgi prorodzinnej i dodatku rodzinnego rząd określa na 1147,6 mln zł, gdy tymczasem liczba maksymalna, a nie realna, ta wynikająca z założenia, że wszystkie dzieci, które mogłyby skorzystać z ulg, z nich skorzystają, wynosi 980 mln. Kwota ta będzie mniejsza, gdyż - jak również rząd zauważa w swojej opinii - podatnicy, którzy mają zbyt małe dochody, z ulgi nie skorzystają lub skorzystają częściowo. Ze smutkiem muszę stwierdzić, że opinia rządowa w tej sprawie jest, mówiąc delikatnie, również myląca, gdyż operuje liczbą 2,7 mln osób, u których podatek nie występuje bądź jest równy składce na powszechne ubezpieczenie zdrowotne, a liczba ta nie daje żadnych podstaw do rzetelnych wyliczeń liczby dzieci, które nie zostaną objęte ulgą. Niekonsekwentne jest w opinii rządowej także to, że w swoim projekcie z dnia 22 czerwca 1999 r. (druk nr 1193) proponującym ulgi rodzinne nie dostrzegał tego, że rodziny o minimalnych dochodach nie będą z nich korzystały. Jednak najwięcej zamieszania wprowadza zaliczenie przez rząd obu projektów poselskich do: elementów polityki socjalnej. Rząd w pewnym miejscu sugeruje, że: założeniem projektodawców jest objęcie pomocą socjalną państwa wszystkich rodzin wychowujących więcej niż jedno dziecko. Oba projekty, zapewniam, nie są ani w założeniu projektodawców, ani w opinii rzeczoznawców elementami polityki socjalnej, lecz są kolejną próbą wprowadzenia systemowych rozwiązań prorodzinnych, tzn. takich, które wspierają rodziny ze względu na pożądany przez naród i państwo ważny cel strategiczny, jakim jest posiadanie i wychowanie nowych pokoleń Polaków, które doceniają niezastąpiony wkład rodziny w rozwój i pomyślność naszej ojczyzny. Alternatywą są domy dziecka, domy poprawcze, pełne więzienia, a w końcu umierające społeczeństwo. Właśnie o to chodzi, aby jak najmniej rodzin było klientami ośrodków pomocy społecznej, gdzie często w sposób upokarzający tę rodzinę bada się jej status materialny, aby ustalić prawo do zasiłku. Jest to pole również do wielu nadużyć z obu stron. Tak więc wyjaśniam, iż założeniem projektodawców jest objęcie jak największej liczby rodzin wychowujących dzieci polityką prorodzinną, aby zmniejszała się liczba rodzin zmuszonych do korzystania z pomocy socjalnej. Niemniej jednak, jak już wcześniej mówiłem, te dwa systemy - prorodzinny i socjalny zachodzą na siebie i należy dążyć do tego, aby jak najlepiej spełniały założone funkcje.</u>
          <u xml:id="u-144.15" who="#TadeuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze na chwilę wrócić do pytania o korzyści finansowe dla rodzin w relacji do obciążeń budżetu państwa, przytaczając w tym miejscu interesujące dane, które zostały zawarte w opinii pana prof. Jana Sobiecha z Centrum Badań nad Rodziną Akademii Ekonomicznej w Poznaniu. Odbiegają one nieco od wyliczeń przedstawionych wcześniej przez projektodawców, co każe do wszelkich prognoz odnosić się z pewną dozą rezerwy. W tych wyliczeniach kwota wolna od podatku została obliczona przy wykorzystaniu prognoz Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową i Centrum Adama Smitha w wysokości 542 zł w 2002 r. oraz 591 zł w 2003 r. Przy takim założeniu w roku 2002 rodzina z dwójką dzieci odliczyłaby 180 zł, z trójką dzieci - 452 zł, z czwórką dzieci - 723 zł, z piątką dzieci i więcej - 1239 zł. Oczywiście są to odliczenia, jak pani posłanka Banach przypomina, roczne, o tym mówimy, oczywiście. Natomiast w roku 2003 analogicznie rodzina za dwoje dzieci otrzymałaby 197 zł, za trójkę - 492 zł, za czwórkę - 936 zł, a za piątkę i więcej - średnio 2060 zł.</u>
          <u xml:id="u-144.16" who="#TadeuszLewandowski">Skutki budżetowe wyliczone na podstawie danych wyjściowych zaczerpniętych z Rocznika Demograficznego Głównego Urzędu Statystycznego Warszawa 2000 oraz przy założeniu 10% ich obniżenia uwzględniającego, że część osób nie osiągnie dochodu pozwalającego na odliczenia, a także że część osób z tego nie skorzysta, wyliczono na poziomie 582 mln zł w 2002 r. oraz 678 mln zł w 2003 r. Liczby te dotyczą oczywiście ustawy podatkowej. Natomiast skutki wprowadzenia ustawy o dodatku rodzinnym, co równa się korzyściom, jakie uzyskają przede wszystkim rodziny rolników, wyniosłyby ok. 270 mln zł w 2002 r. oraz 329 mln zł w 2003 r. Przypominam, że są to dane przygotowane przez Centrum Badań nad Rodziną Akademii Ekonomicznej w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-144.17" who="#TadeuszLewandowski">Chciałbym jeszcze raz zaznaczyć, że rozwiązania proponowane przez połączone komisje obejmują także rodziny rolników i muszą je obejmować, bo - dzięki Bogu - wychowuje się w nich sporo dzieci, proporcjonalnie więcej niż w rodzinach żyjących w miastach, szczególnie w dużych miastach. 270 mln zł w 2002 r. i 329 mln zł w roku następnym jest ważne dla tych rodzin.</u>
          <u xml:id="u-144.18" who="#TadeuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas pierwszego czytania pojawiły się też głosy sugerujące przygotowanie rozwiązania, które umożliwiłoby skorzystanie rodzinie z przysługujących ulg podatkowych wówczas, gdy ten płacony podatek jest zbyt mały, aby odliczyć od niego całą kwotę przysługującej ulgi. Byłoby to oczywiście możliwe, gdyby różnicę między przysługującą kwotą wolną od podatku a kwotą podatku obliczoną od faktycznego dochodu rodziny można było przekazać na rzecz rodziny. Połączone komisje nie zdecydowały się na dokonanie zmian w projektach, które by wprowadziły tego typu uregulowania. Chciałbym w związku z tym przedstawić główne tezy opinii pana prof. Leonarda Etela przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Sejmu na temat możliwości wprowadzenia instytucji negatywnego podatku dochodowego do polskiego systemu podatkowego. Prof. Etel zwraca uwagę, że rozwiązanie takie, mimo że wydaje się być sprawiedliwe w odczuciu społecznym, ponieważ umożliwia przekazanie pomocy w formie ulgi podatkowej nawet wówczas, gdy rodzina nie uzyskuje żadnych dochodów podlegających opodatkowaniu, ma jednak szereg istotnych wad. Skomplikowana konstrukcja negatywnego podatku dochodowego, przy jednoczesnym braku możliwości jego wyliczenia przez płatnika, gdyż opodatkowany jest dochód całej rodziny, może stanowić swoistą pułapkę. Konsekwencje wynikające z błędnego naliczenia tego podatku, np. zwrot podatku z odsetkami, mogą powodować duże problemy finansowe dla rodzin, które korzystałyby z tej formy pomocy. Kolejnym mankamentem jest jego antymotywacyjne oddziaływanie na uzyskiwanie dodatkowych dochodów przez członków rodziny. Można też spodziewać się wystąpienia zjawiska ukrywania niektórych, np. sporadycznie uzyskiwanych, dochodów. W konkluzji prof. Etel stwierdza, że instytucja negatywnego podatku dochodowego nie powinna być wprowadzana do polskiego systemu opodatkowania dochodu. Jest to instytucja bardzo trudna w praktycznym zastosowaniu, na co wskazują nie do końca udane próby jej wprowadzenia w innych państwach, np. częściowo we Francji.</u>
          <u xml:id="u-144.19" who="#TadeuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc swoje sprawozdanie, chciałbym w imieniu Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny prosić Wysoką Izbę, aby raczyła uchwalić załączone projekty ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanKról">Podjęliśmy decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanKról">Pani poseł Jolanta Banach w imieniu klubu SLD, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałabym bardzo serdecznie panu posłowi sprawozdawcy podziękować za to, że przed chwilą udowodnił, dlaczego system podatkowy jest najmniej sprawnym systemem wspierania dochodów rodziny. Zrobił to po mistrzowsku, przytaczając ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz, udowadniając, ile rodzin ominie to dobrodziejstwo i dlaczego jest to tak duża pułapka, jeśli chodzi o budowanie systemu wsparcia rodzin.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JolantaBanach">Szanowni Państwo! Każda decyzja podejmowana w Wysokiej Izbie ma bezpośredni wpływ na życie obywateli, a zwłaszcza ta, która dotyczy polityki redystrybucyjnej państwa. Dlatego każda decyzja o dzieleniu pieniędzy musi spełniać wymóg racjonalności, adresować pieniądze trafnie, do rzeczywiście potrzebujących, ustalać ich wysokość w taki sposób, aby nie utrwalały postaw biernych, ale jednocześnie rozwiązywały skutecznie problemy, które mają rozwiązywać. Takie zasady polityki podziału są istotne zwłaszcza w warunkach deficytu budżetowego, kryzysu finansów publicznych, dramatycznego ograniczania wydatków na cele społeczne i wzrostu obszarów ubóstwa. W takiej sytuacji każdy rodzaj wsparcia rodziny... Wsparcie rodziny jest rozwiązaniem socjalnym, jak słusznie mówi rząd, a nie ogólnie nazywaną polityką rodzinną.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JolantaBanach">Przypominam, że w 1996 r. w Polsce poniżej minimum egzystencji żyło 4,3% obywateli, w 1999 r. już 6,9%. To oczywiście nakłada na państwo szczególne obowiązki. Oznacza bowiem, że w ciągu 3 lat przybyło ok. miliona ludzi żyjących w skrajnym ubóstwie: z 1640 tys. do 2640 tys. obywateli.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JolantaBanach">W tych warunkach po raz drugi - trzeba przyznać, z żelazną konsekwencją - wcześniej koalicja AWS-Unia Wolności, obecnie posłowie prawicy proponują ulgi rodzinne w wysokości: w warunkach 2001 r. 13,69 zł na drugie dziecko i 20,50 zł na trzecie i kolejne dzieci. Jeśli wziąć pod uwagę szacunki kwoty wolnej od podatku, którą przedstawił pan poseł Lewandowski, na drugie dziecko w 2002 r. ulga wynosiłaby 14,40 zł, na trzecie i kolejne - 21,60 zł. Oczywiście w wymiarze jednostkowym nie załatwia to absolutnie żadnego problemu, o czym też mówił pan poseł sprawozdawca, w żaden skuteczny sposób nie wspiera dochodów rodziny, nie zaspokaja jakichkolwiek elementarnych potrzeb, np. koszyka żywieniowego w minimum socjalnym albo koszyka żywieniowego w minimum egzystencji.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JolantaBanach">Ci, którzy nie rozliczają swoich dochodów według ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (rolnicy, klienci pomocy społecznej), otrzymywaliby, jak twierdził poseł sprawozdawca, dodatek tej samej wysokości, co ulga, czyli w tym roku 13 lub 20 zł, w przyszłym 14 i 21 w wymiarze jednostkowym oczywiście, wraz ze wzrostem inflacji, panie pośle, czyli wzrostem wydatków w gospodarstwach domowych, które rosną ponad inflację, ponieważ uwolniliśmy ceny energii; one w tym roku wzrosły bardziej niż ceny żywności. Chcę przypomnieć, że żadnego jednostkowego problemu te ulgi skutecznie nigdy nie rozwiążą. Nie można tu mówić o żadnej samodzielności, bo podstawą samodzielności rodzin jest praca oraz godziwe wynagrodzenie. To godziwe wynagrodzenie w Polsce jeszcze bardzo, bardzo długo nie będzie w zasięgu możliwości rodzin pracujących.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JolantaBanach">Natomiast, jak słusznie powiedział poseł sprawozdawca, ogólny koszt proponowanych zmian, przy wysokości kwoty zmniejszającej podatek, w 2001 r., jak podają wnioskodawcy, wyniósłby 773 mln zł. Rząd podaje, cytował te dane pan poseł sprawozdawca, iż koszt ulgi rodzinnej wraz z dodatkiem wyniósłby 1147 mln zł. Pan poseł sprawozdawca szacuje to na 980 mln. Jest to kwota nieprawdopodobna. Wiecie państwo, jaka to jest kwota? Starczyłaby ona na uzupełnienie braków w pomocy społecznej, a brakuje tam 650 mln zł. W piśmie z 13 listopada 2000 r. do Komisji Rodziny minister pracy i polityki społecznej informuje, że na realizację zadań z pomocy społecznej brakuje 650 mln zł, a na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu - co najmniej 700 mln zł. Swoją drogą jest absolutnie sprawą niezrozumiałą, dlaczego pan poseł sprawozdawca, sięgając po retorykę, mówiąc o konieczności usamodzielniania rodzin, wyrwania ich z pomocy społecznej, nieupokarzania ich pomocą społeczną, nie zagłosował za tym, żeby nie przyjmować budżetu Funduszu Pracy, który, ni mniej, ni więcej, tylko proponuje aktywizację osób bezrobotnych utrzymujących dzieci, przeszkolenia, przekwalifikowania, prace interwencyjne i roboty publiczne, czyli taką formę subsydiowania rodziny, która wyzwala w niej aktywność. Trzeba było to po prostu zrobić i wtedy byłby pan wiarygodny, w tej sytuacji nie.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#JolantaBanach">Trzykrotnie zmieniano zasady przyznawania pomocy rodzinom zastępczym, obniżając jej wysokość o 50% dla 33 tys. dzieci i o 75% - dla 8956 dzieci. Po zwiększeniu wydatków w 1998 r. na dożywianie uczniów oraz ograniczanie ubóstwa wśród dzieci zaczęto je obniżać realnie w 2000 r. odpowiednio o 4% i 7%, natomiast w 2001 r. - aż o 20% w zakresie dożywiania i o 11% w zakresie ograniczania ubóstwa. W tym roku mamy mniejszą realnie rezerwę celową na ograniczanie ubóstwa wśród dzieci i dożywianie, mimo iż potrzeby w tym zakresie nie maleją. Według sprawozdania ministra pracy liczba dzieci nieobjętych dożywianiem z powodu braku środków wynosi około 40 tys. Obniżono też wydatki na dotacje dla gmin na wypłaty dodatków mieszkaniowych, a pod koniec 2000 r. rząd próbował zamrozić zasiłki rodzinne. Jak w tak dramatycznej sytuacji 1 mld zł przeznaczać na 13- i 20-złotową ulgę? Przecież jesteśmy racjonalnym gospodarzem. Jak mamy dzieci nakarmić, to nie kupujmy im zabawek.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#JolantaBanach">Tak więc ci sami posłowie, którzy świadomie ograniczyli pomoc dla ludzi najbiedniejszych, najsłabszych, bo głównie dzieci, pomoc na zaspokajanie najbardziej elementarnych bytowych potrzeb na kwotę około 1300 mln zł, proponują kolejne braki w budżecie, tylko nie mówią, czyim kosztem, na dodatek adresując owe ulgi i świadczenia również do osób zamożnych. Czyim kosztem trzeba będzie zrealizować to zobowiązania? Może to oznaczać, szanowni państwo, tylko jedno: dalsze ograniczanie środków na pomoc społeczną, Fundusz Pracy, pomoc dzieciom, na instytucje opieki i dodatki mieszkaniowe. Wszak minister Bauc, co wczoraj potwierdził w programie telewizyjnym, zamierza: dostosować plan wydatków do zmniejszonego planu, oczywiście dochodów budżetowych. Co to oznacza? Oznacza to cięcie po wydatkach fakultatywnych, a państwo proponujecie kolejne braki. Oznacza to, że będzie się to odbywać kosztem świadczeń fakultatywnych, a więc świadczeń na wsparcie rodziny poprzez Fundusz Pracy, pomoc społeczną. I dzieje się to w sytuacji, kiedy państwo posłowie jesteście zasypywani interwencjami składanymi przez samorządy dotyczącymi braku środków na zasiłki, w tym obligatoryjne, składki na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne za bezrobotnych. Np. zadłużenie Urzędu Pracy w Kartuzach - sygnalizuje szef Powiatowego Urzędu Pracy - wynosi 50% środków przekazanych na ten cel urzędowi w 2001 r. Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Opolu szacuje niedobór środków na kwotę 1300 tys. zł. Listę tę moglibyśmy uzupełniać o inne przypadki przez godzinę. Samorządy się zadłużają lub nie wypłacają świadczeń, które są czasami jedynym dochodem wielu ludzi. Wiecie państwo, co się wtedy dzieje? Wtedy to już jest dramat, za którym stoją właśnie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#JolantaBanach">Ośrodek Pomocy Społecznej Praga Południe zawiesił wypłatę rent socjalnych. W tej sprawie z prośbą o interwencję zgłosiło się do mnie kilka osób, jedna z tych osób - mam przy sobie, panie pośle, kopię zaświadczenia lekarskiego - ma stwierdzony niedowład kończyn dolnych, niedorozwój umysłowy i padaczkę. Zawieszono jej rentę socjalną, bo posłowie przegłosowali okrojony budżet, jeśli chodzi o pomoc społeczną. A pan proponuje ulgi dla zamożnych?</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#JolantaBanach">Prof. Stanisława Golinowska w „Dekadzie polskiej polityki społecznej” wydanej w 2000 r. twierdzi: „Stosunek do instrumentarium polityki rodzinnej jest zdeterminowany względami ideologicznymi do tego stopnia, że nawet wobec ubóstwa postuluje się zwolnienia podatkowe dochodów osobistych w sytuacji, gdy problemem rodzin biednych jest brak tych dochodów”.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlaczego obniżyliście zasiłki?)</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#JolantaBanach">To napisali do państwa wybitni polscy politycy społeczni — pani prof. Supińska, pani prof. Golinowska, pan prof. Rajkiewicz — w podsumowaniu „Dekady polskiej polityki społecznej”, dramatycznie wołając, żeby wyjść z kręgu obłędnych, terminologicznych, ideologicznie zmotywowanych określeń „polityka rodzinna”, „polityka socjalna” i zająć się rozwiązywaniem problemów.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dlaczego więc posłowie prawicy z takim uporem chcą wspierać rodziny w wysokości 13 zł i 20 zł miesięcznie i to tylko te z dwójką dzieci i większą ilością i to na dodatek także zamożne? Powody są dwa: oczywiście przed końcem kadencji trzeba coś dać, ale drugi - to jest powód wielokrotnie powtarzany również przez pana posła sprawozdawcę - to jest przekonanie, że polityką rodzinną jest to, co się przyznaje powszechnie i przekonanie o wyższości rozwiązań podatkowych nad wsparciem w innych formach. A więc uwzględnianie sytuacji rodziny, w rozumowaniu państwa posłów, uwzględnianie sytuacji rodziny przy dzieleniu środków to już nie jest, ich zdaniem, polityka rodzinna, a w każdym razie jest to jakaś gorsza polityka. Oczywiście, nic bardziej błędnego. Każdy kraj, nawet zamożny, stosuje test dochodowy, bo tak postępuje racjonalny ustawodawca i każdy racjonalny ustawodawca uwzględnia sytuację rodzinną podatnika, ale na tyle, na ile pozwalają mu problemy społeczne i stan budżetu państwa. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej nakazuje obejmować troską rodziny znajdujące się w trudnej sytuacji materialnej, zwłaszcza wielodzietne, zwłaszcza niepełne, ale w trudnej sytuacji materialnej, polityka rodzinna bowiem to nie wyższość jednej jej formy nad inną, ale skuteczność w rozwiązywaniu problemów, niemarnotrawienie środków publicznych, trafne ich adresowanie, czyli kierowanie pieniędzy podatnika do tych, którym są one niezbędne. Tak buduje się społeczny ład, tak buduje się ład ekonomiczny.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#JolantaBanach">Zresztą sami wnioskodawcy nie wierzą w to, co mówią, skoro ulgi i dodatki chcą przyznawać rodzinom wychowującym co najmniej dwoje dzieci. Dlaczego? Tym sposobem 2,5 mln polskich jedynaków nie skorzysta z ulgi bądź dodatku, tak w mieście, jak i na wsi, z tego 624 tys. w małżeństwie z jednym dzieckiem i 682 tys. w niepełnych rodzinach żyje poniżej minimum socjalnego. Proszę zobaczyć, ustawa o uldze rodzinnej omija jedynaków w rodzinach niepełnych, mimo że norma konstytucyjna adresuje szczególną pomoc, troskę właśnie do rodzin wielodzietnych i do rodzin niepełnych. Na tym rozwiązaniu stracą głównie rodziny niepełne. Wśród tych 2,5 mln jedynaków nieobjętych ulgą i dodatkiem 1300 tys. żyje poniżej minimum socjalnego, ich dobrodziejstwo ulgi nie obejmie, dotyczy to zwłaszcza - jak powiedziałam - rodzin niepełnych. Za co mają być tak karane? Dlatego że nie starcza środków? To się przyznajcie państwo, że ponieważ nie starcza środków na system powszechny, to na razie wprowadzamy system selektywny, czyli kierujemy pomoc poprzez zasiłki rodzinne do tych, którzy jej najbardziej potrzebują. Ale jednocześnie ponad 3 mln dzieci, wychowujących się w rodzinach z dwójką, trójką i czwórką dzieci osiągających dochody powyżej minimum socjalnego, otrzyma te „małe” pieniądze; powyżej minimum socjalnego. Myliłby się jednak ten, kto sądzi, że przynajmniej biedne małżeństwa z dwóją dzieci lub wielodzietne otrzymają ulgę. Pan poseł Lewandowski już o tym powiedział, lekko nad problemem przechodząc. Powiedział mianowicie, że skoro nadano priorytet składce na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie płaconego podatku, to oznacza to, że duża część gospodarstw domowych nie skorzysta z ulgi. Płacą one bowiem tak niskie podatki, że po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne ulga okaże się fikcyjnym uprawnieniem. Przy poziomie 7,5%... Nie rząd, mam tu ekspertyzę, już panu pokazuję. Przy poziomie 7,5% składki takich rodzin, według ekspertyzy przygotowanej dla Komisji Finansów Publicznych, byłoby 859 tys. Po podniesieniu składki na ubezpieczenie społeczne do poziomu 7,75% tych rodzin na pewno będzie ponad milion. Czy taka jest intencja wnioskodawców, żeby milion najbiedniejszych rodzin wielodzietnych w Polsce nie otrzymało ulgi?</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Zasiłki rodzinne otrzymują, pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#JolantaBanach">To nie są szacunki, panie pośle, to nie są dywagacje rządu, Komisja Finansów Publicznych otrzymała wyliczenia, proszą bardzo, ekspertyza, z której jednoznacznie wynika, dokładnie, z pojedynczymi liczbami rodzin, ile rodzin ominie ta ulga albo dodatek.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ominie, zasiłki otrzymają dużo większe.)</u>
          <u xml:id="u-146.17" who="#JolantaBanach">Zasiłki otrzymają... A dlaczego te rodziny mają otrzymać tylko zasiłki rodzinne, a zamożne mają dostać zasiłki rodzinne i ulgę?</u>
          <u xml:id="u-146.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Zamożni nie otrzymają.)</u>
          <u xml:id="u-146.19" who="#JolantaBanach">Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-146.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-146.21" who="#JolantaBanach">Jak, nie? Przecież 50% średnich dochodów na osobę w rodzinie uprawniające do zasiłków rodzinnych to jest dzisiaj w Polsce życie powyżej minimum socjalnego. Pan wie, czy pan nie wie o tym, że kryterium uprawniające do zasiłku rodzinnego to wyznacza dzisiaj poziom dochodów wcale nie najniższych, powyżej minimum socjalnego? Rodzina zamożna otrzyma zasiłek rodzinny i ulgę rodzinną. A biedna rodzina wielodzietna otrzyma tylko zasiłek rodzinny.</u>
          <u xml:id="u-146.22" who="#komentarz">(Głos z sali: I socjalny.)</u>
          <u xml:id="u-146.23" who="#JolantaBanach">Nie ma socjalnych, bo cytowałam panu w tej chwili interwencje samorządów, które udowadniają, że nie wypłaca się żadnych tzw. zasiłków socjalnych, czyli wedle terminologii prawno-ustawowej, którą pan powinien znać, zasiłków okresowych się nie wypłaca, bo nie ma z czego wypłacać tych zasiłków okresowych.</u>
          <u xml:id="u-146.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Wypłaca się.)</u>
          <u xml:id="u-146.25" who="#JolantaBanach">W grupie, szanowni państwo, osób, które wedle tej ekspertyzy nie otrzymają pełnej ulgi, dominują ilościowo, oczywiście ilościowo, rodziny z dwojgiem i trojgiem dzieci. Lecz w kategoriach względnych problem niewykorzystania ulgi najsilniej dotyka rodziny wielodzietne. Pełnej ulgi nie zrealizuje ponad 1/3 gospodarstw z czwórką i większą liczbą dzieci, tj. około 170 tys. rodzin i 688 tys. dzieci w nich się wychowujących, co najmniej 688 tys. dzieci w rodzinach wielodzietnych nie otrzyma ulgi. I nie chodzi o to, panie pośle sprawozdawca, że nie można wprowadzić podatku negatywnego, bo rzeczywiście jest to ogromnie trudne, tego żaden kraj nie wprowadził; Stany Zjednoczone też próbowały. Tylko chodzi o to, że po prostu system podatkowy jest złym instrumentem wspierania dochodów. A ulga, okazuje się, jest najmniej trafionym sposobem uwzględniania sytuacji rodzinnej podatnika. Lepsza już jest kwota wolna od podatku albo próg dochodów nieopodatkowanych. Tej kwadratury koła, którą państwo stworzyliście, nie ominiecie, nie trafi ulga do rodzin wielodzietnych najbardziej tego potrzebujących. I to jest naga, brutalna prawda, której tutaj pan nie zmieni. Pytam więc po co? Jest to, szanowni państwo, propozycja społecznie niesprawiedliwa, ekonomicznie nieuzasadniona i chyba nawet sprzeczna, niestety, z intencjami wnioskodawców, którzy rzeczywiście się tu potknęli. Budzi też wątpliwości natury konstytucyjnej, o czym pan poseł sprawozdawca nie powiedział. Na posiedzeniu komisji zapytałam przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy fakt selektywności świadczeń rodzinnych w podatku dochodowym - przecież nieuzasadniony także z tego powodu, że te świadczenia mają być kierowane do rodzin wychowujących dzieci - nie spotka się z zarzutami natury konstytucyjnej. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego odpowiedzieli: tak, może to być powód zaskarżenia tych rozwiązań do Trybunału Konstytucyjnego. Może, bo nie ma żadnego uzasadnienia, by te same podmioty, czyli rodziny wychowujące dzieci, były w systemie powszechnym traktowane inaczej ze względu na dzietność i ze względu na to, że płacą mały podatek.</u>
          <u xml:id="u-146.26" who="#JolantaBanach">Dodatek rodzinny wypłacany rodzinom nierozliczającym swoich dochodów według ustawy o podatku od osób fizycznych nie obejmuje również rodzin z jednym dzieckiem, ale za to obejmuje na przykład zamożne z dwójką czy trójką dzieci. Mamy tu więc do czynienia z wyraźnym dyskredytowaniem sytuacji materialnej rodziny jako kryterium wsparcia, a za to preferowaniem kryterium, niestety, dzietności. To jest kryterium najmniej zrozumiałe czy sprawiedliwe, ponieważ kryterium dochodowe uwzględnia wszystkie rodziny, w tym również rodziny wielodzietne. Państwo nie może stwarzać sytuacji, w których obywatele mają poczucie dyskryminacji. A mają.</u>
          <u xml:id="u-146.27" who="#JolantaBanach">Pani pełnomocnik rządu do spraw rodziny bardzo często cytuje ze swoich spotkań z wyborcami opinie pochlebne dla rozwiązań, zgodnie z którymi przyznaje się świadczenia głównie ze względu na dzietność. Wobec tego ja zacytuję tylko jeden list, o przytoczenie którego prosiła mnie kobieta:</u>
          <u xml:id="u-146.28" who="#JolantaBanach">„Mam jedno dziecko. Nie pracuję, bo nie mam pracy. Mój mąż ma pensji 750 zł na trzy osoby. Pytam się szanownych posłów: Czy moje dziecko żyje w luksusie? Niestety, nie, bo nie wystarcza nawet na chleb na cały miesiąc. Moje to jedno dziecko jest pomijane w różnych świadczeniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKról">Pani poseł, czas już zdecydowanie się pani wyczerpał. Mówi pani tak interesująco, że nawet dzwonka nie usłyszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JolantaBanach">Panie marszałku, kończąc, chciałabym powiedzieć, że nie ten jeden odosobniony głos kobiety, która do nas napisała, ale głos respondentów, którzy wypowiadali się w CBOS i stwierdzili....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKról">Wszyscy takie listy dostajemy i znamy je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JolantaBanach">Tylko ostatnie zdanie. 4% jest za tym, żeby świadczenia były powszechne, przy zastosowaniu kryterium dzietności. Większość jednak rozstrzygnęła na korzyść wprowadzenia kryterium dochodowego. Dziękuję i przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Szymańskiego w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Akcji Wyborczej Solidarność w sprawie projektów ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o dodatku prorodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AntoniSzymański">Pani poseł Banach bardzo wiele mówiła o tym, że znacznie łatwiej, prościej byłoby zwiększyć zasiłki rodzinne czy w tym kierunku pójść. Chciałbym powiedzieć, że mój klub opowiada się za różnymi formami. Uważamy, że zasiłki rodzinne powinny rosnąć, są one bardzo ważne, ale nie ma żadnego powodu, żeby rezygnować z prac nad tym, by w systemie podatkowym uwzględnić też wielkość rodziny, jak również proponowane przez nas odpisy podatkowe oraz dodatek prorodzinny, który byłby dla rodzin, które nie płacą podatków.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AntoniSzymański">Proponowana nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma na celu wprowadzenie nowej ulgi w postaci możliwości odliczania od podatku dochodowego od osób fizycznych oznaczonej kwoty przez podatników wychowujących dwoje i więcej dzieci.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AntoniSzymański">Połączone komisje podtrzymały rozwiązanie, zgodnie z którym ulga przysługiwałaby podatnikom wychowującym w roku podatkowym dwoje i więcej dzieci, własnych lub przysposobionych, jeżeli dziecko jest:</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#AntoniSzymański">- małoletnie;</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#AntoniSzymański">- bez względu na jego wiek, o ile zgodnie z innymi przepisami pobierany był na nie zasiłek pielęgnacyjny;</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#AntoniSzymański">- pełnoletnie, do ukończenia 25 lat, w przypadku gdy kontynuuje naukę w szkole i jeśli w roku podatkowym nie uzyskiwało przychodów z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#AntoniSzymański">Mój klub to rozwiązanie akceptuje i popiera.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#AntoniSzymański">Projekt nowelizacji nie uzależnia prawa do dodatku rodzinnego od stanu majątkowego osób, wychodząc z założenia, że nie ma on charakteru zasiłkowego.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#AntoniSzymański">Kwoty odliczenia dotyczą obojga rodziców. Odlicza się je od podatku jednego z rodziców lub od podatku obojga rodziców w proporcji określonej przez nich w zeznaniach rocznych.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#AntoniSzymański">Jaki byłby skutek przyjęcia takiego rozwiązania dla polskich rodzin? Otóż w ich budżetach pozostałoby w roku przyszłym 537 mln zł, a w kolejnym roku - 622 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#AntoniSzymański">Druga z omawianych ustaw ma na celu wprowadzenie nowej instytucji - dodatku rodzinnego. Projekt ustawy związany jest z propozycją nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o którym mówiłem wcześniej. Ma ona umożliwić osobom, które nie rozliczają swoich dochodów według przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, uzyskanie świadczenia pieniężnego - dodatku rodzinnego z tytułu wychowywania dwojga i więcej dzieci.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#AntoniSzymański">Mój klub, podobnie jak komisje, popiera te rozwiązania. Adresatami proponowanej ustawy są osoby, które bez względu na osiągany dochód, o ile są obywatelami polskimi lub zamieszkują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a będąc cudzoziemcami posiadają kartę stałego pobytu lub statut uchodźcy, nie rozliczają swoich dochodów według ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wychowują dwoje i więcej dzieci własnych lub przysposobionych. Ustawa nie uzależnia prawa do dodatku rodzinnego od stanu majątkowego osób uprawnionych. Bez względu na tryb wypłaty dodatku rodzinnego, jego finansowanie następowałoby z budżetu państwa. Klub AWS akceptuje właśnie takie rozwiązania. Skutkiem tego rozwiązania dla korzystających z niego rodzin byłoby pozostawienie w ich budżetach - w rozliczeniu za rok bieżący - w 2002 r. 236 mln zł, a w kolejnym roku - 282 mln zł., a więc kwoty znacznej.</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym, aby komentarzem do tych propozycji był najnowszy sondaż przeprowadzony w kwietniu bieżącego roku przez Pracownię Badań Społecznych w Sopocie na 1077-osobowej grupie reprezentatywnej dla dorosłych Polaków w sprawie wprowadzenia ulg podatkowych dla dzieci. Z sondażu tego dobitnie wynika, że niemal 90% badanych oczekuje wprowadzenia ulg podatkowych na dzieci. Tak więc Polacy opowiadają się za systematyczną pomocą finansową państwa dla rodzin wielodzietnych. Ludzie oczekują wprowadzenia ulg podatkowych i dodatku rodzinnego w przypadku, gdy rodziny nie płacą podatków. Rozwiązania te popierają zarówno kobiety, jak i mężczyźni, ludzie młodzi i starsi, zarówno osoby lepiej i gorzej wykształcone. Najwięcej zwolenników takich rozwiązań jest wśród rodzin dużych, 7-osobowych i większych. Popiera je niemal każda taka rodzina. Życzyłyby sobie także takich rozwiązań niemal wszystkie rodziny najuboższe, gdzie dochód na osobę wynosi ok. 300 zł. Jednak w gospodarstwach domowych rodzin lepiej sytuowanych, mających ok. 700 zł dochodu na osobę, takie rozwiązania popiera ponad 80% badanych. Zdaniem połowy ankietowanych ulgi i zasiłki powinny przysługiwać rodzinom posiadającym co najmniej troje dzieci. Wprowadzeniu ulg i dodatków sprzeciwia się jedynie 8% Polaków. Są to głównie osoby z wyższym wykształceniem i w lepszej sytuacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-152.14" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutowane projekty były zapowiadane w programie wyborczym Akcji Wyborczej Solidarność, a następnie uzgodnione, jeśli chodzi o ulgi podatkowe, w umowie koalicyjnej z Unią Wolności. Projekt dotyczący odpisów podatkowych był już przedmiotem zainteresowania parlamentu, który przyjął stosowne rozwiązania. Niestety, ich wprowadzeniu w życie przeszkodziło weto prezydenta. Na tej decyzji pana prezydenta polskie rodziny straciły w ubiegłym roku 507 mln zł, zaś w roku bieżącym stracą prawie 600 mln zł, które mogłyby pozostać w ich budżetach. Akcja Wyborcza Solidarność konsekwentnie opowiada się za wprowadzeniem powyższych rozwiązań, które są oczekiwane przez zdecydowaną większość społeczeństwa, a których celem jest sprzyjanie pomyślności materialnej polskich rodzin. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wielowieyskiego w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani posłanka Jolanta Banach niezwykle przekonująco przedstawiła nam bardzo pracowicie skompletowane dane, materiały, zestawienia różnych akcji socjalnych po to, żeby zablokować istotne posunięcia w zakresie polityki rodzinnej. Dlatego że użyte argumenty, przedłożone liczby, wskazanie naszych słabości i niedostatków w zakresie pomocy społecznej, zasiłków mieszkaniowych, sytuacji finansowej gmin, wszystko to miało na celu wykazanie, że niemożliwe jest danie wsparcia rodzinie, środowisku wychowawczemu, jakie tworzy rodzina, zwłaszcza dla większej liczby dzieci. Kryteria akcji socjalnej winny być przede wszystkim ilościowe, pieniężne. Jest to rzecz tradycyjna, w tradycji lewicowej bardzo często to występuje. Nic dziwnego, rodzina jako taka była nawet czymś podejrzanym czy też budzącym obawy przed, nie wiem, uciemiężeniem jednostki. Jest to dość stara i nieszczęśliwa tradycja, która przeszkadza w rozwoju prawdziwej polityki społecznej, bo od dawna jest oczywiste wśród badaczy społecznych, wśród ludzi zajmujących się polityką społeczną, że polityka społeczna w gruncie rzeczy jest i musi być polityką rodzinną. Ten aspekt co do wsparcia rodziny przez środowisko jest niezmiernie istotny.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AndrzejWielowieyski">Pan poseł Szymański wspomniał o tym, że ponieśliśmy porażkę, przegraliśmy. Przegraliśmy dwa lata dla rodzin wskutek tego, że prezydent odrzucił propozycje parlamentu w zakresie ustawy o podatku dochodowym, gdzie były zawarte rodzinne ulgi podatkowe, co więcej - to jest rzecz najważniejsza, być może kluczowa dla tej ustawy - zawarte one były w pakiecie, w którym zmiany podatkowe dokonywane w jednym zakresie umożliwiały dokonanie ich w innym, to znaczy zwiększenie dochodów umożliwiało równocześnie obniżanie dochodów na innych odcinkach. W związku z tym nie mogliśmy wesprzeć lepiej ani rodzin wielodzietnych, co jest rzeczą szczególnie istotną, również z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej i równego startu, ani sytuacji ludnościowej Polski. O tym jeszcze nie mówiono, ale musimy wziąć pod uwagę to, że brakuje nam ok. 25% dzieci z punktu widzenia reprodukcji prostej. Przyjmuję i godzę się z tym, że Wietnamczycy i mieszkańcy Azji Środkowej lub innych krajów na Wschodzie będą uzupełniać nas ludnościowo. Prawdopodobnie tak będzie. Jednak to jest dość kosztowne kulturowo i jest to wyzwanie dla współczesnego narodu. Dopóki jako naród się nie odtwarzamy, musimy brać ten aspekt pod uwagę. I to byłby problem do analizy również dla Trybunału Konstytucyjnego, gdyby miał rozpatrywać konstytucyjność bądź niekonstytucyjność tego, że udzielamy pomocy, szczególnie większej pomocy, na drugie dziecko i następne.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Przytoczę przykład bardzo konkretny, znamienny dla sytuacji w Europie. Jestem skarbowcem z zawodu i wolałbym mieć czyste układy finansowe i jak najmniej ulg. To z punktu widzenia porządku finansów publicznych na pewno byłoby lepsze, ale stwierdzam, że na 15 krajów Unii Europejskiej 10 albo 11 stosuje ulgi podatkowe i to od dawna. Co więcej, i jest to szczególne wydarzenie z ostatnich 3 miesięcy, wyczytałem o tym w prasie zachodniej, Trybunał Konstytucyjny RFN w Karlsruhe wydał orzeczenie w związku ze skargami organizacji rodzinnych na system podatkowy stwierdzające niezgodność z konstytucją - niezgodność z konstytucją - równego traktowania podatkowego rodzin dzietnych i niedzietnych, z większą bądź z mniejszą liczbą dzieci. Rzecz znamienna, że w uzasadnieniu do tego orzeczenia trybunał niemiecki w Karlsruhe stwierdził, że wchodzą tu w grę zarówno względy sprawiedliwości społecznej, równego startu młodych obywateli i warunków życia w rodzinach, jak również elementarne względy fiskalno-rozwojowe. Rodziny bardziej dzietne dostarczają państwu i narodowi przyszłych płatników podatku. Cytuję to z uzasadnienia orzeczenia niemieckiego trybunału z Karlsruhe z roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Projekt przedłożony przez komisję na pewno zawiera lepsze propozycje od tych, które proponowaliśmy 2 lata temu, ponieważ uwzględnia rodziny niepłacące podatku - i rolników, i niepłacących podatków w ogóle. Jednakże ma również istotną lukę, którą wypomina związek zawodowy „Solidarność” i na którą wskazuje rząd. Jest to bardzo groźna i poważna luka, dlatego że dotyczy dużej ilości ludzi. Rząd mówi o dwóch milionach kilkuset tysiącach tego rodzaju płatników, którzy nie płacą dostatecznego podatku, żeby móc w pełnym wymiarze korzystać z ulgi rodzinnej - takiej, jaka została określona w tej ustawie. Ja nie sądzę; przy tak dużej liczbie i w tak znamiennej sytuacji rzeczywiście - pani posłanka Banach też cytowała te liczby - mogą to być setki tysięcy dzieci z liczniejszych wielodzietnych rodzin, które zamiast 500, 600 czy 800 zł dostaną 100 zł albo 150 zł właśnie ze względu na to, że nie ma z czego potrącić. Temu trzeba stawić czoła i to powinno być tutaj podjęte.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#AndrzejWielowieyski">Natomiast obawiam się - ponieważ propozycja jest niepakietowa i w tej sytuacji finansów publicznych, jaką mamy, nie wiadomo, jak można to umieścić w budżecie, a równocześnie wyraźnie wygląda na to, że 1 mld 100 tys. na przyszły rok to prawdopodobnie, w związku z sytuacją ludzi o niskich zarobkach i niskich płatnościach podatkowych, za mało - iż trzeba by tu dość znaczną sumę dorzucić na zwiększenie tych środków. Problem przed nami, przed parlamentem, jeżeli chodzi o odpowiedzialność za finanse publiczne, jest tutaj bardzo poważny. Osobiście uważam, że decyzja w tej sprawie może być podjęta tylko w skorelowaniu z jakimiś źródłami pokrycia czy zrównoważenia tego poważnego wydatku; musimy co najmniej dostrzec kierunek, w którym możemy zbilansować budżet, podejmując tę społecznie niezwykle potrzebną i słuszną akcję. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Mirosława Pietrewicza o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego powierzył mi obowiązek przedstawienia w dzisiejszej debacie jego stanowiska dotyczącego sprawozdań trzech połączonych komisji o poselskich projektach ustaw: o zmianie ustawy o podatku dochodowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2840) i o dodatku rodzinnym (druk nr 2841).</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MirosławPietrewicz">Przedłożone w obu sprawozdaniach projekty ustaw co do meritum nie różnią się prawie od projektów zgłoszonych przez grupy posłów, nad którymi niedawno debatowaliśmy. Ich istotą, jak wiadomo, jest przyznanie dodatkowej pomocy rodzinie w postaci ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych lub, dla osób niepłacących tego podatku, corocznego dodatku rodzinnego, poczynając od drugiego dziecka. Biorąc pod uwagę fakt, że w Polsce poszerza się obszar biedy i ubóstwa i że zjawiska te dotyczą przede wszystkim rodzin wielodzietnych, i to w dużej mierze utrzymujących się z prowadzenia gospodarstw rolnych, a więc niepłacących podatku dochodowego, Polskie Stronnictwo Ludowe poparło tę ideę. Pomoc rodzinie, zwłaszcza rodzinie wielodzietnej - tak na wsi, jak i w mieście - jest bowiem elementem naszego programu. Ale naszym zdaniem pomagać trzeba tym, którzy tej pomocy potrzebują, czyli rodzinom uboższym, dzieciom w tych rodzinach, aby stworzyć im przynajmniej minimum szans wyrwania się z tego zaklętego kręgu ubóstwa i niemożności. Pomoc ta powinna być też realna, a nie symboliczna, tylko dla uspokojenia swych sumień.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MirosławPietrewicz">Natomiast posłowie wnioskodawcy, a za nimi trzy połączone komisje sejmowe proponują, aby pomoc ta, w obu formach, przysługiwała wszystkim rodzinom - poczynając od drugiego dziecka - niezależnie od wysokości ich dochodów, czyli niezależnie od ich zamożności. Przypominaliśmy, że w Polsce istnieje system zasiłków rodzinnych obejmujących wszystkie rodziny uboższe, jeśli posiadają dzieci spełniające warunki do świadczenia pomocy. Problemem jest, że te zasiłki są bardzo niskie. A zatem te znaczne przecież i trudne do wydzielenia w obecnych warunkach środki publiczne sięgające w 2002 r., jak oblicza rząd, 1150 mln zł, powinny być skierowane do tej uboższej grupy rodzin na podwyżki zasiłków. Wtedy jednostkowa stawka dodatkowej pomocy mogłaby być nieco wyższa bądź bez jej zmiany skutki dla budżetu niższe. Ograniczając się do istniejącego systemu zasiłków rodzinnych, nie komplikowalibyśmy też całego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MirosławPietrewicz">Generalnie uważamy, że znacznie lepszym i tańszym sposobem pomocy rodzinie byłoby podwyższenie zasiłków rodzinnych, które wypłacane są wszystkim rodzinom posiadającym dzieci, tak w mieście jak i na wsi, przy czym rodzinom rzeczywiście potrzebującym pomocy.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MirosławPietrewicz">Nasze uwagi nie znalazły uznania większości posłów połączonych komisji. Najważniejsze z nich przedłożę zatem dzisiaj panu marszałkowi w postaci poprawek do projektów ustaw. Chodzi nam przede wszystkim o to, aby tę dodatkową pomoc otrzymywały tylko rodzinny uboższe, tzn. płacące podatek według stawki najniższej. Podobnie dodatek rodzinny powinny otrzymywać tylko rodziny, w tym rolnicze, otrzymujące zasiłek rodzinny. Oznacza to, że zgodnie z naszymi poprawkami ogólny koszt dla budżetu byłby niższy od obecnie szacowanego. Nie unika się natomiast w ten sposób istotnego mankamentu, jakie mają ulgi w podatku dochodowym, polegające na tym, że nie korzystają z nich najbiedniejsi, na co zwraca uwagę rząd. Nawiasem mówiąc, wydaje się, że przesadne jest zatem twierdzenie pana posła Wielowieyskiego, przypominającego, że przed 2 laty źle się stało, iż została odrzucona propozycja wprowadzenia ulg rodzinnych na dzieci, bo krytyka systemu ulg rodzinnych polega na tym, że ten system nie rozwiązuje istoty problemu. A zatem wydaje się, że uaktywnienie i urealnienie systemu zasiłków rodzinnych, obejmujących przecież w olbrzymiej większości rodziny wielodzietne, jest rozwiązaniem słuszniejszym, bardziej humanitarnym.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#MirosławPietrewicz">Proponując ograniczenie pomocy tylko do rodzin tej pomocy potrzebujących, tak wiejskich, jak i miejskich, zwracamy uwagę pań i panów posłów, że dotychczasowy sposób ustalania wysokości dochodów rodzin rolniczych do celów socjalnych jest zdaniem posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego niewłaściwy, dyskryminujący użytkowników gospodarstw rolnych. Będziemy zatem w przyszłości wnosili o zmianę sposobu ustalania dochodu gospodarstw rolnych, zmieniając tę relację w stosunku do stanu obecnego.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#MirosławPietrewicz">Uwzględnienie naszych poprawek umożliwi posłom Polskiego Stronnictwa Ludowego głosowanie za przyjęciem obu projektów ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanKról">Pan poseł Zbigniew Eysmont zabierze głos w imieniu klubu SKL.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle. Widzę, że konsultował się pan jeszcze w sprawie wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewEysmont">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Stanęliśmy dzisiaj przed trudnym wyborem. Jeśli chodzi o lekturę obu projektów, w powietrzu wisi duża doza makiawelizmu. Projekty te dotyczą kwestii, czy tak szczytną ideę, jaką jest pomoc rodzinom wielodzietnym, można realizować poprzez tak dalece niedoskonałe koncepcje. Mam tu na myśli poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Projekt ten, choć proponuje racjonalne narzędzie, jakim jest ulga podatkowa, zawiera istotne mankamenty, które nie pozwalają przejść nad tym bez poważnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ZbigniewEysmont">Najważniejszą, fundamentalną wręcz wadą omawianego projektu jest brak asygnowania pomocy na pierwsze dziecko w rodzinie oraz zupełne oderwanie ulgi od poziomu materialnego rodziny. W związku z tym nasuwa się takie pytanie: czy naprawdę autorzy projektu są przekonani, że rodzinie z jednym dzieckiem musi być zawsze łatwiej niż z większą ilością potomstwa? A może by tak uprzejmie spojrzeć na rodziny studenckie? Przecież, proszę państwa, badania wykazują, że na ogół drugie dziecko przybywa w rodzinie w sposób przemyślany. Oczywiście są wyjątki, w środowiskach lokalnych o niskim czy też niewysokim uświadomieniu tych dzieci jest bardzo dużo. Dlaczego w związku z tym uważa się, że w Polsce dzieci były przyczyną biedy? A może jej skutkiem? Dlaczego mamy eliminować z systemu pomocy te rodziny, które znajdują się w trudnej sytuacji materialnej, a których jedynym nieszczęściem w oczach wnioskodawców była świadoma regulacja poczęć? Przecież tak czynić nie można.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ZbigniewEysmont">Równie ważną kwestią jest oderwanie pomocy od poziomu materialnego rodziny, co zresztą prawie wszyscy szanowni moi poprzednicy podkreślali. Należy tu się chyba zgodzić z krytyką takiego podejścia i podzielić pogląd, że rozwiązanie, proszę wybaczyć słowo, jest wręcz niemoralne, stwarza ono bowiem możliwość dodatkowego wsparcia nieraz rodzin zamożnych, posiadających choćby tylko dwójkę dzieci.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ZbigniewEysmont">Niech inicjatorzy projektów ustaw odpowiedzą na pytanie: ilu posłów i urzędników administracji publicznej skorzysta również na tych zmianach? Ja np. mógłbym w tej chwili oświadczyć publicznie, aczkolwiek mam czworo dzieci, że na pewno nie będę korzystał z tych zmian, o ile parlament je przegłosuje.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#ZbigniewEysmont">Chciałbym też zwrócić uwagę Wysokiej Izby na fakt, że projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ma obowiązywać od 1 stycznia br., czyli z datą wsteczną. Zmienia się więc zasady opodatkowania w trakcie roku podatkowego. To tak jakby regulamin gry zmieniać w trzecim secie, tym bardziej jeżeli się ten set przegrywa. Nie jest to zgodne z innymi normami prawnymi, a w szczególności z Konstytucją Rzeczypospolitej i nie wiem, czy nie będzie to stanowiło przesłanki do zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#ZbigniewEysmont">Ostatnią kwestią są obciążenia dla budżetu, jakie rodzi ulga podatkowa. Już w roku bieżącym, jakże trudnym dla finansów publicznych, dochody budżetowe mogą ulec zmniejszeniu o ponad 0,5 mld zł, a w roku 2002, który wcale nie zapowiada się lepiej, ta kwota będzie jeszcze większa. Te uwarunkowania, panie posłanki, panowie posłowie, nie mogą być obojętne, jeśli chodzi o kształt projektu jakiejkolwiek ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#ZbigniewEysmont">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Warto przypomnieć w tym miejscu stare porzekadło ludowe mówiące o tym, że diabeł tkwi w szczegółach. Poprzez wadliwe zapisy ważna i potrzebna społecznie sprawa może być wypaczona. Nasz obowiązek jest taki, że na to nie możemy przymykać oczu. Nie możemy produkować aktów dzielących społeczeństwo, a w rezultacie w tym wypadku zamiast pomocy projekt naszej ustawy przyniesie dzieciom szkodę.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#ZbigniewEysmont">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożenie poselskie traktujące o wypłacie dodatku rodzinnego stanowi uzupełnienie poselskiego projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#ZbigniewEysmont">I znów intencja wnioskodawców jest jak najbardziej szczytna. Proponują oni, aby dodatki rodzinne przysługiwały tym osobom, które nie rozliczają się z fiskusem w oparciu o podatek dochodowy od osób fizycznych lub podatek zryczałtowany. Pomysł jest słuszny, bo dzięki niemu wszystkie grupy podatników posiadających rodziny wielodzietne objęte zostałyby kompleksową pomocą państwa.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#ZbigniewEysmont">I tu znowu niestety, szlachetność intencji przekształca się w wadliwe rozwiązania. Projekt poselski o dodatkach rodzinnych powiela bowiem te same błędy, co projekt zmiany ustaw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#ZbigniewEysmont">Po pierwsze, brak jest pomocy na pierwsze dziecko w rodzinie. Wnioskodawcy niesłusznie założyli bowiem, że w rodzinach o modelu 2 plus 1 jest zawsze synonimem bogactwa i dodatek jej się nie należy. Wystarczy szanowni państwo, spojrzeć za okno, aby przekonać się, że ta teza jest co najmniej karkołomna.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#ZbigniewEysmont">Po drugie, projekt wyraźnie sankcjonuje w art. 2 ust. 2 oderwanie pomocy od poziomu materialnego rodziny. Rozwiązanie to trzeba uznać za nad wyraz szkodliwe. Nie ma ono nic wspólnego z konstytucyjną zasadą sprawiedliwości społecznej, i to niezależnie od sposobu postrzegania tejże sprawiedliwości. Oczywiście można wniosku o dodatek nie składać, ale kto z państwa, czy kto ze społeczeństwa, będzie świadomie rezygnował z dodatkowych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#ZbigniewEysmont">W końcu, po trzecie, projekt ten też generuje koszty budżetowe, obciążające - przecież z tego trzeba sobie zdać sprawę - również tych, których ewentualnie projekt i pomoc zawarta w tym projekcie by dotyczyły, czyli społeczeństwo. I to jest ten paradoks: mówimy, że pomagamy, ale w końcu obciążeniami budżetu nie pomagamy.</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#ZbigniewEysmont">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pomoc ubogim rodzinom jest ważna dla nas wszystkich. Powinniśmy jednak uważniej konstruować narzędzia tej pomocy, tak aby przy niwelowaniu biedy nie kreować nowych niesprawiedliwości. Obawiam się, że przy przyjęciu tego typu projektów ustaw na to się będzie zanosiło.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#ZbigniewEysmont">Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego głosować będzie przeciwko treści zawartej w poselskim projekcie o dodatku rodzinnym, jak również w projekcie o prorodzinnych ulgach podatkowych, ponieważ uważamy, że nie można w sposób nieodpowiedzialny i nieprzemyślany igrać ze społeczeństwem. Nie można mówić, że się mu pomoże, a w rzeczy samej to społeczeństwo się zdezintegruje i ta pomoc będzie miała charakter makiaweliczny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Borowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanKról">Następnie pan poseł Władysław Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Moje pytania kieruję do pana posła sprawozdawcy, a dotyczyć one będą art. 2 ust. 3 projektu ustawy o dodatku rodzinnym (druk nr 2841) oraz art. 1 ust. 2 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 2840), gdyż odnoszą się one do dodatków i ulg przyznawanych rodzinom mającym na utrzymaniu dziecko pełnoletnie do ukończenia przez nie 25 lat, uczące się w szkole, o której mowa w przepisach o systemie oświaty lub w przepisach o szkolnictwie wyższym, lub w przepisach o wyższych szkołach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie pośle, czy w ramach tejże regulacji prawnej przewiduje się dodatki i odpowiednie ulgi dla rodzin mających na utrzymaniu bezrobotnych absolwentów w rozumieniu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, którzy to bezrobotni absolwenci nie ukończyli 25 lat życia i zostali skierowani na kursy przekwalifikujące przez powiatowe urzędy pracy lub nie mieli takich możliwości?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">I drugie pytanie: Czy jeżeli obydwa dziś omawiane sprawozdania nie uzyskają większości sejmowej w trzecim czytaniu, nie należałoby, uwzględniając wspomniane już przez panią posłankę Jolantę Banach kryterium dochodowości, przenieść chociażby niektóre propozycje z tych ustaw do znajdującego się w Komisji Polityki Społecznej, po pierwszym czytaniu, rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, tak aby nie zostały one bezpowrotnie zaprzepaszczone wraz z końcem bieżącej kadencji Sejmu? Wówczas w odniesieniu do najuboższych rodzin wielodzietnych miałyby one sens logiczny i odpowiedni wymiar finansowy i byłyby związane z sytuacją materialną szczególnie tych rodzin, w których jedno z małżonków lub oboje małżonków zostało pozbawionych pracy - a wiemy, że mamy bezrobotnych blisko 3 mln. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanKról">Pan poseł Skrzypek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Dyskutowany dzisiaj w Wysokiej Izbie projekt ustawy o dodatku rodzinnym jest jednym z wielu projektów dotyczących niesienia pomocy rodzinom wielodzietnym. Chciałbym spytać przedstawiciela rządu: Czy to rozwiązanie jest jednostkowe, czy też rząd przygotowuje kompleksowe rozwiązania, które by przyniosły pomoc rodzinom wielodzietnym, na co one tak długo czekają?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">I pytanie drugie. Do mojego biura poselskiego we Włocławku przychodzą samotne matki, które wychowują jedno czy dwoje dzieci, nie zawsze mają alimenty, zasiłek, i pytają: Czy, panie pośle, rząd przygotowuje projekt ustawy w sprawie zasiłku miesięcznego dla matek samotnie wychowujących dzieci, by mogły one go otrzymywać, nie czekając na inną pomoc? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKról">Pan poseł Marian Piłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy i do przedstawiciela rządu. Chciałbym zapytać: Jaki procent rodzin z trójką dzieci żyje poniżej granicy ubóstwa i jaki procent rodzin z czwórką dzieci żyje poniżej granicy ubóstwa?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarianPiłka">Pytanie do przedstawiciela rządu. Jak obecny spadek urodzeń poniżej poziomu prostej zastępowalności pokoleń wpłynie na system emerytalny za lat 20, gdy w wiek emerytalny wkroczy pokolenie wyżu demograficznego lat 40. i 50.? Następne pytanie. Czy podatki pośrednie, które płaci każdy, mają wpływ na sytuację, na zamożność rodzin wielodzietnych. Wiadomo, że podatek pośredni jest wkalkulowany w cenę żywności, ubrań i innych produktów, które kupuje każda rodzina. A zatem w jakim zakresie ten podatek wpływa na poziom życia rodzin wielodzietnych?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarianPiłka">I jeszcze jedno pytanie. Chciałbym jeszcze o to zapytać, padały tutaj bowiem głosy, że wielodzietność jest przyczyną biedy. Doświadczenia wielu krajów rozwiniętych pokazały, że w gruncie rzeczy tylko te narody się dynamicznie rozwijają, które są biologicznie młode, natomiast narody stare, starzejące się tracą dynamikę rozwojową. Czy w tej sytuacji starzenie się polskiego społeczeństwa nie będzie zasadniczą barierą w rozwoju cywilizacyjno-ekonomicznym naszego kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Swoje pytanie kieruję zarówno do pana posła sprawozdawcy, jak i do przedstawicieli rządu. Pierwsze dotyczy kwestii korelacji. Czy wiecie państwo o istnieniu korelacji pomiędzy problemem ubóstwa a problemem dzietności? W jakim stopniu liczba dzieci decyduje o problemach finansowych rodziny?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#EwaTomaszewska">Po drugie. Czy fakt korelacji między poziomem życia rodzin a liczbą dzieci nie był już wykorzystywany w rozwiązaniach w zakresie polityki społecznej i czy nadal nie funkcjonują takie rozwiązania? Czy nie może się zdarzyć, że ze względu na bardzo wysoki stopień korelacji między problemem ubóstwa a znaczną liczbą dzieci w rodzinach okaże się, że zastosowanie czynnika dochodowego jest po prostu droższe, jeśli chodzi o trafienie z pomocą do rodzin? Kolejne pytanie dotyczy pożytków, jakie z wprowadzenia takich ustaw będą mieć rodziny wielodzietne. Jest to pytanie zadane w kontekście ewentualnego działania Trybunału Konstytucyjnego. Czy w przypadku gdy zmiana wprowadzona w ustawie podatkowej nie spowoduje większego obciążenia podatkowego tych rodzin, lecz mniejsze, Trybunał może to uznać za niedopuszczalne działanie prawa wstecz? Pamiętam, że w innych przypadkach, gdy prawo generowało korzyści dla społeczeństwa, Trybunał takich orzeczeń nie wydawał.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#EwaTomaszewska">Jeszcze jedno pytanie. Czy ta ustawa ma rozwiązać wszystkie problemy, czy problem wspierania działań na rzecz dzietności w związku ze spadkiem wskaźnika urodzeń w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKról">Pani poseł Renata Szynalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Chcę spytać posła sprawozdawcę, jakimi badaniami podpierał się pan poseł. Powoływał się na nie również pan poseł Szymański, twierdząc, że ludzie chcą ulg rodzinnych. Czy komisja zna i czy brała pod uwagę badania CBOS z marca 2000 r. „Polityka rodzinna. - ocena i postulaty”? Aż 61% respondentów odpowiedziało, że państwo powinno wspierać tylko te rodziny, które są w trudnej sytuacji materialnej. Naprawdę wszystko zależy od zadanego pytania. Jeżeli zapytamy, czy chcemy ulg rodzinnych, wiadomo, że odpowiedź będzie w większości twierdząca. Inna odpowiedź będzie wtedy, gdy zapytamy, jaka powinna być polityka państwa w stosunku do rodzin.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#RenataSzynalska">Drugie moje pytanie jest związane z tym, że pan poseł sprawozdawca nie omówił wszystkich zmian w stosunku do projektu pierwotnego. Czy to prawda, że po priorytecie dla składki na ubezpieczenie zdrowotne wprowadzono priorytet dla ulgi rodzinnej? Czy w związku z tym oznacza to, że rodzina nie będzie miała prawa wyboru rodzaju ulgi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanKról">Wyczerpaliśmy listę mówców i pytających.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanKról">Poproszę panią minister Dorotę Safjan, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DorotaSafjan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Winna jestem wyjaśnienie w związku z tym, że rząd istotnie wielokrotnie się opowiadał za uwzględnieniem elementów polityki rodzinnej w przedkładanych projektach dotyczących zmian ustawy o podatku dochodowym, jak i popierając propozycje zawarte w projektach poselskich. Z tym, że te propozycje, zarówno rządu, jak i dotychczasowe propozycje poselskie - nie mówię o obecnych projektach - zawsze miały charakter zmian systemowych. Dotyczyły kompleksowych zmian w ustawach o podatku dochodowym, zawierały likwidację jednych ulg na rzecz wprowadzenia innych - ulg prorodzinnych, a więc wyraźnie wskazywały źródło ich sfinansowania.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#DorotaSafjan">Przypominano dzisiaj ten uchwalony już projekt ustawy, który zawierał pewne zręby polityki rodzinnej i ulgi podatkowe. Chcę przypomnieć, że ten projekt ograniczał w gruncie rzeczy mechanizm ulgi rodzinnej do podatników rozliczających się w pierwszej grupie podatkowej, a więc nie przewidywał - dość trudnego do zaakceptowania z punktu widzenia zasad elementarnej sprawiedliwości - dodatkowego wspierania ludzi najbogatszych, rozliczających się według kolejnego drugiego i trzeciego progu podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#DorotaSafjan">Dotychczasowe projekty konsekwentnie zawierały rozwiązania fiskalne. Można by mówić o swoistej sprawiedliwości dotyczącej rozkładania ciężarów publicznych, tej, do której się odwołał dzisiaj w swoim wystąpieniu pan poseł Wielowieyski, wspominając o orzeczeniu trybunału w Karlsruhe. Dzisiejsze natomiast propozycje są pewnym konglomeratem rozwiązań fiskalnych oraz rozwiązań socjalnych, ponieważ propozycji wprowadzenia ulgi prorodzinnej dla wszystkich rodzin spełniających określone kryteria towarzyszy, a nawet odpowiada, propozycja wprowadzenia dodatków rodzinnych dla tej części społeczeństwa, która nie rozlicza się w systemie podatku dochodowego. Nie oznacza to jednak, że zawarliśmy propozycje dla wszystkich, ponieważ - jak już dziś wielokrotnie z trybuny wspominano - znaczna część podatników to są tylko nominalnie podatnicy, ponieważ oni w ogóle nie płacą podatków albo płacą je w takiej wysokości, że o żadnych ulgach nie może być mowy.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#DorotaSafjan">Najistotniejszym jednak problemem z punktu widzenia rządu i jego stanowiska jest to, że projektodawcy nie wskazali żadnych źródeł sfinansowania obu projektów. Te projekty są kosztowne. Rząd szacuje i obstaje przy tym szacunku, że w 2002 r. łączny koszt wyniesie ponad 1100 mln zł, w roku kolejnym prawie 1400 mln zł. Są to duże kwoty, których nie znajdujemy w żadnych kompleksowych, dodatkowych propozycjach zmiany systemu podatkowego. W tej sytuacji w poczuciu odpowiedzialności za finanse publiczne, za stan finansowy państwa rząd nie może poprzeć tych projektów. Tyle wyjaśnień w skrócie w charakterze uzupełnienia stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#DorotaSafjan">Przechodzę teraz do pytań, które państwo posłowie zadaliście. Po pierwsze, czy propozycja zawarta w projektach to jedyna, czy są jakieś inne propozycje, w tym oczywiście rządowe. Mogę odpowiedzieć tak. Projekty te nie były inicjatywą rządu, to były projekty poselskie. Rząd natomiast konsekwentnie realizuje jednak na miarę swoich możliwości politykę rodzinną, czego dowodem jest rozpatrywana obecnie w parlamencie kolejna ustawa o przyznaniu dodatku rodzinnego w roku 2001, są też zarezerwowane odpowiednie kwoty w budżecie państwa, nie jest to zatem pomysł oparty na kruchych podstawach, ale mający realne, choć skromne, przyznaję, zaplecze finansowe.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#DorotaSafjan">Pojawiło się pytanie o wpływ spadku urodzeń, który niewątpliwie dzisiaj obserwujemy, na stan systemu emerytalnego za 20 lat. Jeśli państwo posłowie zezwolicie, to odpowiedź wydaje się na tyle skomplikowana, iż pozwoliłabym sobie skorzystać z możliwości udzielenia jej na piśmie. Nie jest możliwe, ażebym dokonała dzisiaj tego rodzaju kompleksowej oceny, a jeżeli byłoby to niezbędne, to ocena ta musiałaby być siłą rzeczy uproszczona. Oczywiste jest, że pozytywnego związku doszukiwać się tu nie można.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: To po co przeprowadzaliśmy reformę systemu ubezpieczeń, to jest główna przyczyna.)</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#DorotaSafjan">Pani poseł, system emerytalny, reforma systemu emerytalnego uwzględnia niewątpliwie to, co jej twórcy musieli zakładać, że nastąpi spadek urodzeń, niezależnie od tego, czy takimi, czy też innymi instrumentami zachęcimy ludzi do posiadania większej liczby dzieci.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Pani minister, nie uwzględnia, tylko to była główna przyczyna tej reformy, bez tej sprawy...)</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#DorotaSafjan">Niezależnie od tego, jaka byłaby ta reforma, to zawsze w każdym systemie spadek, nieodtwarzanie się pokoleń musi zaciążyć na systemie emerytalnym, nie ma innej możliwości. Nie jestem natomiast w stanie wytłumaczyć bardzo skomplikowanych relacji.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#DorotaSafjan">Czy podatki pośrednie mają wpływ na sytuację rodzin wielodzietnych? Oczywiście, tak jak i na sytuację wszystkich innych rodzin, to jest chyba pytanie retoryczne.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#DorotaSafjan">Jakie są relacje pomiędzy ubóstwem a dzietnością? To też jest chyba dość oczywiste dla nas wszystkich, że rodzina wielodzietna to jest na ogół rodzina uboższa albo też że wśród rodzin wielodzietnych zlokalizowane są główne obszary ubóstwa. To na jedno wychodzi.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#DorotaSafjan">Ale pojawiło się i takie pytanie. Czy system redystrybucji środków publicznych oparty na kryteriach dochodowych nie będzie zbyt kosztowny sam w sobie, czy nie będzie wymagał zbyt precyzyjnych narzędzi, a w związku z tym może warto by było zaniechać stosowania takich precyzyjnych narzędzi i przekazywać te środki po prostu rodzinom wielodzietnym? Wydaje mi się, to jest moje zdanie, że jesteśmy zbyt biednym państwem, żeby rezygnować z precyzyjnych narzędzi, które by potrafiły dotrzeć z pomocą - mówię tu o pomocy, a nie o ulgach prorodzinnych, bo ulgi prorodzinne w istocie nie są pomocą - do rodzin najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#DorotaSafjan">Jeszcze raz chciałabym powtórzyć, że najważniejszym powodem, dla którego rząd, opowiadający się w istocie rzeczy za polityką prorodzinną, nie może poprzeć tych projektów, jest problem odpowiedzialności za stan finansów publicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Tadeusza Lewandowskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister pośrednio odpowiedziała na pytanie o system emerytalny, twierdząc, że nieodtwarzanie się następnych pokoleń musi wpłynąć na każdy system emerytalny, nawet ten zreformowany, czyli ten, który zmieniliśmy, i niejako też pośrednio pokazała w sposób dość dramatyczny to, przed jaką alternatywą stoimy. O tym zapominamy może dlatego, że w tej chwili na rynku pracy daje o sobie znać wyż demograficzny lat 80., mamy problemy - wielokrotnie tu o tym mówiono - z bezrobociem, dużo młodych ludzi poszukuje pracy, problemy z otwarciem rynku pracy w Unii Europejskiej w negocjacjach. To wszystko się przewija w tych dyskusjach i oczywiste jest, że być może dlatego tego nie dostrzegamy, że za 20 lat będziemy mieli sytuację odwrotną. Grozi całkowite załamanie się nie tylko systemu emerytalnego, ale w ogóle państwa polskiego. Pierwsze skutki tych zmian widzimy obecnie, kiedy rodzice protestują przeciwko likwidacji szkół, ponieważ nie ma dzieci, a samorządy nie chcą płacić, ponieważ jest tam 30 czy 40 dzieci. To jest skala tych problemów. I kiedy pani minister mówi, że projektodawcy nie wskazali źródeł sfinansowania, to, proszę wybaczyć, ale jest to dość dramatyczna i ostatnia próba wprowadzenia ulg prorodzinnych. Wcześniej te próby były podjęte przez rząd i wówczas były to rozwiązania systemowe, przyznaję, rząd ma do tego możliwości i w ten sposób to przygotował. Myślę, że w przypadku gdy Wysoka Izba przyjmie takie rozwiązania, to również rząd podejmie to wyzwanie i znajdzie rozwiązanie dla sfinansowania tego systemu, ponieważ priorytet w tym wypadku jest inny, jest to kwestia zasadnicza i strategiczna z punktu widzenia przyszłości Polski.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TadeuszLewandowski">Przejdę teraz do pytań.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TadeuszLewandowski">Pan poseł Bogumił Borowski pytał, czy przewiduje się, że te dodatki i ulgi obejmą również absolwentów bezrobotnych. Z tego co czytamy w projektach wynika, że nie obejmą, bo obejmą jedynie tych, którzy się uczą.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#TadeuszLewandowski">Czy nie należałoby przenieść części tych rozwiązań do ustawy o zatrudnieniu dla bezrobotnych, jeżeli ta ustawa upadnie. Jeżeli upadnie, to będziemy się zastanawiać nad tym, procesy legislacyjne nad różnymi ustawami trwają, aczkolwiek czasu mamy coraz mniej.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#TadeuszLewandowski">Pan poseł Piłka pytał o procent rodzin z trójką dzieci, które znajdują się poniżej sfery ubóstwa. Tę korelację znamy, jest ona oczywista. Jest duża korelacja związana z liczbą dzieci oraz z ubóstwem. Wyraźna granica jest między drugim a trzecim dzieckiem. Stąd np. zmieniono pojęcie rodziny wielodzietnej, uznając, że rodzina z trójką dzieci jest już rodziną wielodzietną, a przed wojną przecież dopiero rodzinę z piątką dzieci uznawano za wielodzietną. To się wiąże z tym, że koszty utrzymania, wychowania, kształcenia dzieci są tak duże, że w przypadku decyzji o trzecim dziecku następuje istotne załamanie finansów rodzinnych. To należy podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#TadeuszLewandowski">Zgłoszone projekty oczywiście uwzględniają ten fakt, ponieważ w wypadku ulg i dodatków rodzinnych najwięcej środków kierowanych byłoby do rodzin z większą liczbą dzieci. Jest tam pewna progresja.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#TadeuszLewandowski">Również pan poseł Piłka poruszył problem podatków pośrednich; warto może dwa słowa o tym powiedzieć. Oczywiście podatki pośrednie, VAT, który jest na poziomie 22%, płacimy wszyscy równo, z tym że koszty, jakie ponosi rodzina uboga, są niepomiernie wyższe w stosunku do jej dochodów. Osoby zamożne w tym wypadku korzystają. Podobnie zresztą byłoby, gdybyśmy wprowadzili w Polsce system podatku liniowego, który był przecież też zgłaszany przez Ministerstwo Finansów. W przypadku wprowadzenia podatku liniowego z jedną stawką podatkową nie będzie w ogóle progów podatkowych i w tym momencie mówienie o wprowadzeniu ulg tylko dla takiego czy innego progu nie miałoby sensu. W związku z tym rząd tutaj przekazuje również sprzeczne sygnały.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#TadeuszLewandowski">Czy starzenie się społeczeństwa nie będzie barierą dla rozwoju cywilizacyjnego kraju? O tym już powiedziałem. Może być zasadniczą barierą dla naszego rozwoju, takie jest moje osobiste zdanie, a także wielu ekspertów, którzy już dziś zwracają naszą uwagę na tę ogromną dziurę demograficzną, która w tej chwili się pojawiła.</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#TadeuszLewandowski">Pani poseł Ewa Tomaszewska pytała, czy występuje korelacja między problemem ubóstwa i dzietności. Częściowo już na to odpowiedziałem. Rzeczywiście jest to bardzo wyraźna korelacja. Czy ten fakt nie był już wykorzystywany w rozwiązaniach polityki społecznej? Wszelkie rozwiązania polityki socjalnej uwzględniają te dane i rzeczywiście pomoc kierowana jest przede wszystkim do najbardziej potrzebujących. System zasiłków rodzinnych, ale również stałych zasiłków z pomocy społecznej, które występują, kierowany jest do rodzin najuboższych. Powiedziałem już, zabierając głos w tej debacie, że te systemy na siebie zachodzą. Nie będzie tak, że będzie jakaś dziura, że ktoś zostanie pozbawiony jakiejkolwiek pomocy. Warto też powiedzieć, że to jest inna skala pomocy, dlatego że te ulgi i dodatki rodzinne są wypłacane raz na rok; skorzysta się z nich raz w roku, ich skala jest dużo mniejsza niż system pomocy socjalnej kierowany do rodzin ubogich, a więc priorytet w tym wypadku jest zachowany.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#TadeuszLewandowski">Czy zastosowanie kryterium dochodowego nie będzie w tym rozwiązaniu droższe? Trudno mi powiedzieć. Gdybyśmy zastosowali rozwiązanie proponowane przez pana posła Pietrewicza, czyli ograniczyli zasięg tych ulg oraz dodatków do osób z pierwszego progu, to myślę, że nie byłoby to droższe. Jest to dość proste rozwiązanie, ale trudno mi tutaj na to pytanie jednoznacznie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#TadeuszLewandowski">Jeśli chodzi o korzyści dla rodzin wielodzietnych, to już o tym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#TadeuszLewandowski">Czy Trybunał Konstytucyjny może uznać, że działanie prawa wstecz... Czy może uznać, gdybyśmy wprowadzili... Bo to oczywiście, proszę państwa, dotyczy terminu wprowadzenia w życie ustawy o ulgach prorodzinnych. tj. 14 dni z mocą od 1 stycznia. Było pytanie o niekonstytucyjność i tego rozwiązania; nie o niekonstytucyjne wprowadzenie w ogóle ulg, tylko o to, czy można wprowadzać z mocą od 1 stycznia, czyli niejako wstecz. Była już o tym mowa, że otrzymaliśmy wówczas taką odpowiedź, iż w przypadku uzyskiwania korzyści przez podatników Trybunał Konstytucyjny raczej nie powinien orzekać, że to jest niezgodne z konstytucją. Ale oczywiście od tego jest Trybunał Konstytucyjny, żeby stwierdzać zgodność czy niezgodność z konstytucją proponowanych rozwiązań, a nie ja, więc tylko przypominam to, o czym była mowa na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#TadeuszLewandowski">Pytanie: Czy te propozycje mają rozwiązać wszystkie problemy? Mają podjąć problem dotychczas jakby niedostrzegany w systemie podatkowym i w wielu innych rozwiązaniach; ponieważ jest tak wiele problemów w Polsce, to nie zauważamy tego, co w tej chwili jakby nie jest jeszcze dostrzegalne. Już mówiłem, że mamy wyż demograficzny wchodzący na rynek pracy, więc nie widzimy zagrożenia, które zbliża się do nas wielkimi krokami. Te rozwiązania mają wyjść naprzeciw tym zagrożeniom i mają wprowadzić następny element prorodzinny w polityce prorodzinnej państwa w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-172.13" who="#TadeuszLewandowski">Pani poseł Szynalska zapytała, czy komisja brała pod uwagę badania opinii społecznej - 60% respondentów uważało, że pomoc powinna być kierowana do najuboższych. Ja nie cytowałem tych opinii. Być może mówił o tym pan poseł Szymański. Komisja brała pod uwagę te aspekty, które poruszyłem wcześniej. Oczywiście komisja pamięta o tym, że pomoc państwa musi być kierowana do najuboższych. Podejmuje się tę kwestię w szeregu innych projektach ustaw, które są opracowywane. Także Komisja Rodziny podejmowała bardzo często inicjatywy zmierzające do zwiększenia środków przewidzianych na pomoc społeczną. Tak więc to zauważaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-172.14" who="#TadeuszLewandowski">I ostatnie pytanie. Czy to prawda, że ulgi prorodzinne stanowią priorytet zaraz po składce zdrowotnej? Rzeczywiście mówiłem, że jest wprowadzone takie rozwiązanie, polegające na tym, by płatnik mógł rozliczyć te ulgi w wypadku takich rodzin, które nie korzystają z innych ulg, a korzystałyby tylko z jednej ulgi rodzinnej, w taki sposób, że po odliczeniu składki zdrowotnej odliczyłby jednocześnie ulgę prorodzinną. Takie rozwiązanie jest zawarte.</u>
          <u xml:id="u-172.15" who="#TadeuszLewandowski">Na koniec powiem jeszcze kilka słów na temat generalnego problemu podnoszonego głównie w wystąpieniu pani posłanki Banach, która wyśmiewała kwoty tych ulg, podając ich mutacje miesięczne. To łatwo ośmieszyć, mówiąc, że ulga wynosi 13 zł. Z kolei pani poseł demonizowała straty, jakie poniosą najubożsi. Wtedy już nie mówiła o 13 zł, tylko ubolewała. Rzeczywiście problem, czy wszyscy zostaną tym objęci, spędzał sen z powiek komisji. Dyskutowaliśmy na ten temat. I chciałbym tu jeszcze raz zaznaczyć, że te systemy na siebie zachodzą. System polityki społecznej, system polityki socjalnej, pomocy socjalnej dla najuboższych, w tym również najuboższych rodzin w Polsce, jest oczywiście konieczny. Tak długo będzie konieczny, jak długo będzie występowała sfera ubóstwa. W tej chwili jest ona stosunkowo duża i oczywiście nie można zapominać o pomocy społecznej. My o tym pamiętamy. Natomiast nie można również zapominać o zagrożeniach, o których mówiłem, mianowicie o tym, że w przyszłości będzie nas brakować. W ogóle nic nie będzie, jeżeli nie będzie obywateli, ludzi zdolnych do pracy, do podejmowania wszystkich wyzwań, które są przed nami, ponieważ nie będzie miał kto wypracować pieniędzy, które następnie będzie można wydawać z budżetu - również na pomoc socjalną.</u>
          <u xml:id="u-172.16" who="#TadeuszLewandowski">Może jeszcze jedną kwestię wypadałoby tu podnieść. Pan poseł Eysmont podnosił dwukrotnie problem, że ulga nie jest kierowana do rodzin z jednym dzieckiem, podając przykład rodzin studenckich. Myślę, że generalnie polityka prorodzinna rzeczywiście powinna być kierowana do wszystkich rodzin posiadających dzieci, z tym że, jak już powiedziałem, próg znacznego zwiększenia trudności finansowych rodziny wiąże się z drugim i trzecim dzieckiem. Dlatego też podnoszone tutaj były wszystkie kwestie związane z trudnościami budżetu i z brakiem środków finansowych. Rodzin z jednym dzieckiem jest najwięcej. W związku z tym koszty wprowadzenia tych rozwiązań bardzo by wzrosły, chociaż mam nadzieję, że w przyszłości, kiedy Polska będzie krajem, który będzie stać na kompleksową politykę prorodzinną, obejmiemy tym również rodziny z jednym dzieckiem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do obu projektów ustaw: o dodatku rodzinnym i o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz do Komisji Rodziny w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy Prawo wodne (druki nr 1723 i 2950).</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyStanisławMadej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia wyniku prac komisji nad projektem ustawy Prawo wodne, mam takie mieszane uczucia. Z jednej strony uczucie zadowolenia, że prace nad tą ustawą dobiegają końca, a jednocześnie uczucie takiej lekkiej obawy, czy zdążymy przed zakończeniem kadencji tę ustawę doprowadzić do szczęśliwego finału. Mam nadzieję, że jednak przeważy tutaj nie tyle dobra wola, ile wytrwałość posłów, bo to też wymaga wytrwałości, że zmieścimy się w tych terminach, które nam jeszcze zostały i rzeczywiście uchwalimy w tej kadencji ustawę Prawo wodne. Ta ustawa, jak wiemy, ma długą historię i nie będę już do niej wracał, już w kilku poprzednich kadencjach przedstawiane były projekty, które nie dochodziły do finału. Jest to związane z tym po prostu, że jest to problem trudny, bo tutaj tak jak w wielu ustawach, które dotyczą istotnych spraw, istotną rolę odgrywa również problem finansowy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyStanisławMadej">U źródeł tego kolejnego projektu ustawy Prawa wodnego leżało, tak jak w przypadku wielu ustaw, które uchwalamy, kilka spraw. Jedną z najważniejszych, a w tym przypadku to była najważniejsza, było dostosowanie naszego prawa do prawa unijnego. To była jedna z tych ustaw, o które Unia Europejska dopomina się od nas, w związku z tym ten element był najistotniejszy. Oczywiście chodziło o dopasowanie do nowej konstytucji, no i dopasowanie do tych wszystkich ustaw z zakresu ochrony środowiska, które już weszły w życie albo wchodzą w życie. I to właśnie, te trudności z przyjęciem takich rozwiązań, które by dopasowywały tę ustawę do prawa unijnego, były powodem opóźnienia i przedłużenia prac nad tą ustawą. Tam właściwie były takie trzy elementy, które musiały być spełnione. Pierwszy, to chodziło o zarządzanie wodą, drugi to sprawy ochrony wód i trzeci - sprawy finansowania. W różnym stopniu czy z różnym efektem te sprawy zostały rozwiązane, niemniej zostały one tak załatwione, że końcowa opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest pozytywna, jeśli chodzi o przedstawione rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JerzyStanisławMadej">Ja nie będę oczywiście omawiał szczegółowo rozwiązań, które w tej ustawie są zawarte, ustawa ma 230 artykułów...</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwieście dwadzieścia.)</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JerzyStanisławMadej">Przepraszam, 220 artykułów. Prawie każdy artykuł jest bardzo ważny i gdybym chciał to szczegółowo omówić, to rzeczywiście zajęłoby to zbyt wiele czasu. Tylko zwrócę uwagę na sprawy najważniejsze - na te, które właśnie związane są z wymaganiami prawa unijnego i na te, które również związane są z zapewnieniem wszystkim mieszkańcom naszego kraju dostępu do wody, bo to tak naprawdę jest celem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JerzyStanisławMadej">Zacznę od pierwszego działu: Zasady ogólne. Oczywiście pierwszy podstawowy zapis, że ustawa reguluje gospodarowanie wodami zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju, a w szczególności kształtowanie i ochronę zasobów wodnych, korzystanie z wód oraz zarządzanie zasobami wodnymi, jest to nawiązanie do zasady zrównoważonego rozwoju, która teraz przyświeca nam już we wszystkich działaniach. I od razu to, o czym mówimy, o dostosowaniu do prawa europejskiego. Art. 3 ust. 1 - zarządzanie zasobami wodnymi jest realizowane z uwzględnieniem podziału państwa na obszary dorzeczy i regionów wodnych, jako że zgodnie z dyrektywą ramową Unii Europejskiej podstawową jednostką zarządzania jest obszar dorzecza i ten warunek jest spełniony. W związku z tym podkomisja i komisje zaproponowały podział Polski na trzy obszary dorzeczy, mianowicie: obszar dorzecza Wisły, obszar dorzecza Odry i obszar dorzecza rzek Przymorza. Ja już nie podaję szczegółów, bo szczegóły mają być zresztą zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JerzyStanisławMadej">Jeśli chodzi o sprawy zarządzania, w tym pierwszym dziale zasygnalizowane jest tylko, że organami właściwymi w sprawach gospodarowania wodami są:</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#JerzyStanisławMadej">1) minister właściwy do spraw gospodarki wodnej,</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#JerzyStanisławMadej">2) prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej jako centralny organ administracji rządowej,</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#JerzyStanisławMadej">3) dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej jako organ administracji rządowej niezespolonej,</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#JerzyStanisławMadej">4) wojewoda,</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#JerzyStanisławMadej">5) organy jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#JerzyStanisławMadej">Ale tak naprawdę to mamy dwa szczeble, tj. prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej i dyrektora regionalnego zarządu gospodarki wodnej. W 1 rozdziale jeszcze jest podany słowniczek, wszystkie ogólne zasady, które powinny obowiązywać. Jeśli chodzi o rozdział 2, to jest prawo własności wód, to też tylko zwrócę uwagę na najważniejsze sprawy. W art. 10 ust. 1 brzmi: „Wody stanowią własność skarbu państwa, innych osób prawnych albo osób fizycznych”; ust. 2: „Wody stanowiące własność skarbu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego są wodami publicznymi”. To bardzo istotne. I trzeci ustęp, równie istotny: „Płynące wody publiczne nie podlegają obrotowi cywilnoprawnemu, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie”. Natomiast art. 12: „Wody stojące oraz wody w rowach znajdujące się w granicach nieruchomości gruntowej stanowią własność właściciela tej nieruchomości”, jest po prostu sprecyzowaniem, kto jest właścicielem jakich wód. W rozdziale dotyczącym własności i użytkowania wód jest dosyć dużo również na temat rybactwa, a to dlatego że wprowadzamy istotne zmiany w zakresie wykorzystywania wód dla celów rybołówstwa, co jest opisane właśnie w tym rozdziale.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#JerzyStanisławMadej">Rozdział 3 mówi o obowiązkach właścicieli wody oraz właścicieli innych nieruchomości. Pierwszy podstawowy zapis to art. 21 ust. 1: „Utrzymanie wód stanowi obowiązek ich właściciela”. To jest oczywiste. W tym rozdziale opisane są szczegółowo obowiązki właściciela śródlądowych wód powierzchniowych, właściciela wód płynących i inne, które muszą być spełnione, żeby gospodarka wodna odpowiadała wszystkim wymaganiom.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#JerzyStanisławMadej">Bardzo istotny z punktu widzenia użytkowników jest dział II: „Korzystanie z wód”. Art. 30 ust. 1 brzmi: „Korzystanie z wód polega na ich używaniu na potrzeby ludności oraz gospodarki” i ust. 3: „Korzystanie z wód polega na korzystaniu powszechnym, zwykłym lub szczególnym”. Potem w dalszej części tego rozdziału zapisano, że powszechne korzystanie z wód służy do zaspokajania potrzeb osobistych, gospodarstwa domowego lub rolnego bez stosowania specjalnych urządzeń technicznych, a także do wypoczynku, uprawiania turystyki, sportów wodnych oraz, na zasadach określonych w przepisach odrębnych, amatorskiego połowu ryb. Ponadto mamy zapis: „Zwykłe korzystanie z wód służy zaspokajaniu potrzeb własnego gospodarstwa domowego oraz gospodarstwa rolnego, z zastrzeżeniem ust. 3”, czyli określającego wyjątki. Należy zwrócić uwagę na to, że powszechne korzystanie z wód i zwykłe korzystanie z wód jest po prostu bezpłatne, czyli nie ponosi się z tego tytułu żadnych kosztów, bo mamy prawo korzystać z tej wody w taki sposób. Natomiast określono, że szczególnym korzystaniem z wód jest korzystanie wykraczające poza korzystanie powszechne lub zwykłe, wymieniając wszystkie przypadki, które dotyczą tego szczególnego korzystania. Podstawowy, najpowszechniejszy sposób takiego korzystania z wód jest pobór oraz odprowadzanie wód powierzchniowych lub podziemnych, wprowadzanie ścieków do wód lub do rzek. To jest najczęściej spotykany przypadek szczególnego korzystania z wód i oczywiście za takie korzystanie należy już płacić.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#JerzyStanisławMadej">Dział III to jest jeden z tych działów, które są odpowiedzią na wymagania Unii Europejskiej w zakresie gospodarowania wodami, a dotyczy on ochrony wód. W tym dziale w rozdziale 1 w sposób bardzo szczegółowy podano zasady ochrony wód. Art. 37 ust. 1 brzmi: „Wody podlegają ochronie niezależnie od tego, czyją stanowią własność”, i ust. 3 tego artykułu: „Ochrona wód polega w szczególności na: 1) unikaniu, eliminacji i ograniczaniu zanieczyszczenia wód, w szczególności zanieczyszczenia substancjami niebezpiecznymi, i 2): zapobieganiu niekorzystnym zmianom naturalnych przepływów wody albo naturalnych poziomów zwierciadła wody”. W dalszej części zapisane są wszystkie ograniczenia, zakazy, wszystkie zasady odprowadzania wód, odprowadzania ścieków, oczyszczonych ścieków oczywiście, w wyjątkowych wypadkach nieoczyszczonych, zasady wykorzystywania ścieków w gospodarce rolnej - wszystko pod kątem takiego korzystania z wód, żeby nie ulegały one zanieczyszczaniu.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#JerzyStanisławMadej">Drugi rozdział działu dotyczącego ochrony wód odnosi się do stref oraz obszarów ochronnych. W celu zapewnienia odpowiedniej ilości i jakości wody ujmowanej do zaopatrzenia ludności w wodę, a także ze względu na ochronę zasobów wodnych mogą być ustanawiane, po pierwsze, strefy ochronne ujęć wody, po drugie, obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych. I tak w art. 51 ust. 1 brzmi: „Strefę ochronną ujęcia wody, zwaną dalej „strefą ochronną”, stanowi obszar, na którym obowiązują zakazy, nakazy, ograniczenia w zakresie użytkowania gruntów oraz korzystania z wody”. Ta strefa ma za zadanie ochronę - jak sama nazwa wskazuje - ujęć wody, która jest wykorzystywana dla potrzeb ludności. Natomiast art. 58 ust. 1 brzmi: „Obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych, zwane dalej „obszarami ochronnymi”, stanowią obszary, na których obowiązują nakazy, zakazy oraz ograniczenia w zakresie użytkowania gruntów lub korzystania z wody w celu ochrony zasobów tych wód przed degradacją”. Znowu mamy szczegółowe przepisy, jak te strefy się tworzy, jakie są tam ograniczenia, kto tworzy te strefy, jakie są ewentualne odszkodowania, jeśli chodzi o właścicieli, użytkowników, którzy mają ograniczone prawo użytkowania tych nieruchomości; wszystko pod kątem zapewnienia odpowiedniej jakości wody.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#JerzyStanisławMadej">Krótki dział IV dotyczy budownictwa wodnego. Tam jest tylko po prostu przywołanie jeszcze tego, że cały czas również w zakresie budownictwa wodnego obowiązują przepisy ustawy Prawo budowlane, natomiast ogólny zapis w art. 62 jest taki, że budownictwo wodne polega na wykonywaniu oraz utrzymywaniu urządzeń wodnych. Tu nie mówimy o obiektach, tylko właśnie o urządzeniach wodnych, jak generalnie różnego rodzaju obiekty, budowle i działania związane z gospodarką wodną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKról">Panie pośle Iwiński, czy pan do pana posła Madeja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyStanisławMadej">Myślałem, że pan poseł do mnie coś mówi, tak że przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKról">Przez telefon chciał powiedzieć coś do pana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyStanisławMadej">Art. 64 jeszcze precyzuje, że utrzymywanie urządzeń wodnych polega na ich eksploatacji, konserwacji oraz remontach w celu zachowania ich funkcji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyStanisławMadej">Rozdział 2 tego działu dotyczy regulacji koryt, cieków naturalnych. Są przepisy mówiące o tym, na czym polega regulacja wód i jak ona powinna przebiegać.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JerzyStanisławMadej">Bardzo istotny rozdział 3 tego działu mówi o melioracjach wodnych. Jest tu uporządkowanie dotychczas istniejących przepisów i w zasadzie niczego nowego nie ma. Art. 70 ust. 2: Urządzenia melioracji wodnych dzielą się na podstawowe i szczegółowe, w zależności od ich funkcji i parametrów. Art. 72: Urządzenia melioracji wodnych podstawowych wykonywane są na koszt skarbu państwa i stanowią jego własność. Art. 74 ust. 1: Wykonywanie urządzeń melioracji wodnych szczegółowych należy do właścicieli gruntów. Znowu tak, jak i w wielu innych rozdziałach, opisane są szczegółowo: zakres wykonywanych prac, obowiązki właścicieli urządzeń melioracji podstawowych i urządzeń melioracji wodnych szczegółowych, odpłatność za wykonywanie tych prac itd.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#JerzyStanisławMadej">Dział V, ochrona przed powodzią oraz suszą, jest jednym z elementów tej gospodarki wodnej, jednym ze szczególnych elementów. Art. 79 mówi, że ochronę przed powodzią oraz suszą prowadzi się zgodnie z planami ochrony przeciwpowodziowej oraz przeciwdziałania skutkom suszy na obszarze państwa, a art. 81, że ochrona przed powodzią oraz suszą jest zadaniem organów administracji rządowej i samorządowej. Znowu są podane szczegółowe przepisy, jak ta ochrona powinna być prowadzona, jakich działań, jakich obiektów, jakich prac nie wolno wykonywać na terenach bezpośredniego zagrożenia powodzią, na terenach potencjalnego zagrożenia powodzią, na urządzeniach, które mają zabezpieczać przed powodzią; i tym się kończy ten dział V, który, jak już mówiłem, rzeczywiście spełnia wszystkie wymagania prawa unijnego, jeśli chodzi o gospodarkę wodną w zakresie ochrony wód.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#JerzyStanisławMadej">Następny dział VI również jest związany z tymi wymaganiami prawa unijnego, dotyczy zarządzania zasobami wodnymi.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#JerzyStanisławMadej">Jak to już ustawa sygnalizuje na początku, i co już mówiłem, podstawową jednostką zarządzania jest region dorzecza; przypomnę, że tych dorzeczy ma być w Polsce trzy. Według art. 89 prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, zwany dalej prezesem Krajowego Zarządu, jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach gospodarowania wodami, a w szczególności w sprawach zarządzania wodami oraz korzystania z wód. Jest to tak naprawdę pierwszy faktyczny szczebel zarządzania, jako że minister jest tylko organem, można powiedzieć, bardziej politycznym niż merytorycznym. I w związku z tym prezes Krajowego Zarządu jest powoływany oraz odwoływany przez prezesa Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#JerzyStanisławMadej">W tymże art. 90 mamy dalej zapisane, że prezes Krajowego Zarządu wykonuje swoje zadania przy pomocy Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, zwanego dalej Krajowym Zarządem; i zgodnie z tym, co dalej zapisane w ustawie, jeżeli będą te trzy dorzecza czy trzy regiony dorzeczy, to w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej powinny być odpowiednio trzy departamenty. Każdy z nich będzie odpowiadał za jedno dorzecze, po to żeby te plany były opracowywane na poziomie kraju, ale z uwzględnieniem podziału na regiony. Tym niższym szczeblem zarządzania, jak już mówiłem, jest dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, zwany dalej dyrektorem regionalnego zarządu. Jest organem administracji rządowej niezespolonej, właściwym w sprawach gospodarowania wodami w regionie wodnym w zakresie określonym w ustawie. Dyrektora regionalnego zarządu powołuje oraz odwołuje minister właściwy ds. gospodarki wodnej, na wniosek prezesa krajowego zarządu, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#JerzyStanisławMadej">Tutaj po raz pierwszy jest zacytowana Krajowa Rada Gospodarki Wodnej, jako że tworzy się organ doradczy na szczeblu prezesa krajowego zarządu i na szczeblu dyrektora regionalnego zarządu. Art. 96 ust. 1: Tworzy się Krajową Radę Gospodarki Wodnej, zwaną dalej krajową radą, jako organ opiniodawczo-doradczy prezesa krajowego zarządu, i odpowiednio na szczeblu regionów tworzy się rady gospodarki wodnej regionów wodnych, zwane dalej radami regionów, jako organy opiniodawczo-doradcze dyrektorów regionalnych zarządów. W tym rozdziale opisane są szczegółowo zasady, jak się te rady tworzy, kto je powołuje, jak działają i w jaki sposób są finansowane.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#JerzyStanisławMadej">Drugi rozdział tego działu mówi o Państwowej Służbie Hydrologiczno-Meteorologicznej oraz Państwowej Służbie Hydrogeologicznej, która również jest tutaj uporządkowana i szczegółowo rozpisana. Tylko przypomnę, że Państwową Służbę Hydrologiczno-Meteorologiczną pełni Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej, a Państwową Służbę Hydrogeologiczną - Państwowy Instytut Geologiczny. Dalej jest w tym rozdziale opisane szczegółowo, jakie są zadania i obowiązki tych służb. I istotny bardzo art. 110, ponieważ w końcu jednym z podstawowych towarów jest informacja. Otóż ust. 1 mówi, że właścicielem informacji zbieranych i przetwarzanych na podstawie standardowych procedur przez Państwową Służbę Hydrologiczno-Meteorologiczną oraz przez Państwową Służbę Hydrogeologiczną jest skarb państwa. I ust. 2, że w imieniu skarbu państwa informacją, o której mowa w ust. 1, rozporządza odpowiednio Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej oraz Państwowy Instytut Geologiczny.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#JerzyStanisławMadej">Rozdział 3 tego działu związany jest z wymaganiami dyrektywy ramowej Unii Europejskiej i odpowiada tej dyrektywie: jest to planowanie w gospodarowaniu wodami. W art. 113 w ust. 1 jest zapisane, że planowanie w gospodarowaniu wodami obejmuje to, co najważniejsze: plany gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy, plany ochrony przeciwpowodziowej oraz przeciwdziałania skutkom suszy na obszarze państwa, z uwzględnieniem podziału na obszary dorzeczy, i odpowiednie plany na szczeblu regionów. W tym rozdziale szczegółowo opisano, co zawierają plany gospodarowania wodami na obszarze dorzeczy, co zawierają warunki korzystania z wód regionu wodnego, co zawierają plany ochrony przeciwpowodziowej oraz przeciwdziałania skutkom suszy. I znowu, zgodnie z tą strukturą zarządzania i wymaganiami dyrektywy, art. 119 mówi, że plany, o których mowa w art. 113 ust. 1 pkt 1 i 2, czyli plany gospodarowania wodami i plany ochrony przeciwpowodziowej oraz przeciwdziałania suszy na obszarze państwa, opracowuje prezes krajowego zarządu w uzgodnieniu z ministrem właściwym ds. gospodarki wodnej, a zatwierdza Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#JerzyStanisławMadej">Jednym z istotnych elementów zarządzania wodami na tym najniższym szczeblu są pozwolenia wodno-prawne, który to system istnieje w dotychczas obowiązującym Prawie wodnym. Rozdział 4 tego działu jest poświęcony pozwoleniom wodno-prawnym. W art. 122 wymienione są wszystkie przypadki, kiedy to pozwolenie wodno-prawne jest wymagane. Pierwszy, jak już mówiłem wcześniej, w przypadku szczególnego korzystania z wód, dalej regulacji wód, wykonywania urządzeń wodnych, odwodnienia obiektów lub wykopów budowlanych zakładów górniczych, wprowadzania do wód powierzchniowych substancji chemicznych hamujących rozwój glonów i jeszcze dodatkowo te wszystkie działania, które mogą być groźne dla jakości wód czy to powierzchniowych, czy podziemnych. Natomiast w art. 124 zapisano, na jakie czynności nie jest wymagane pozwolenie wodno-prawne, m.in. na uprawianie żeglugi, holowanie, spław drewna, rybackie korzystanie ze śródlądowych wód powierzchniowych, co jest bardzo istotne dla rybaków, którzy przez cały czas byli zainteresowani pracami nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#JerzyStanisławMadej">W art. 127 jest zapis formalny, że pozwolenie wodno-prawne wydaje się w drodze decyzji na czas określony, przy czym ustawa podaje, że czas ten nie powinien być krótszy, w zależności od rodzaju problemów, i powinien wynosić 10 lat, jeżeli to jest szczególne korzystanie z wód, albo 5 lat, albo 4 lata - w zależności od tego, na jakie działania czy prace to pozwolenie jest wydawane. W trakcie prac nad ustawą wysuwany był nawet zarzut, że bardzo szczegółowo w tym rozdziale opisane są wszystkie wymagania i wszystkie dokumenty, jakie powinny być w tym pozwoleniu wodno-prawnym - m.in. operat wodno-prawny, który się sporządza w formie opisowej i graficznej. Były propozycje, żeby to przenieść do rozporządzenia ministra, jednak podkomisja i potem komisje przychyliły się do tego, że skoro ta ustawa Prawo wodne jest jednak też w pewnym sensie kodeksem wodnym, bo ona reguluje w zasadzie wszystkie sprawy związane z gospodarką wodną, zarządzaniem wodami, to te szczegóły powinny się znaleźć w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#JerzyStanisławMadej">Oczywiście pozwolenie wodno-prawne również można cofnąć - jeżeli się je wydaje, to można je cofnąć lub ograniczyć bez odszkodowania w przypadkach, kiedy po prostu czy działania tego, który to pozwolenie uzyskał, są niezgodne z warunkami, czy zostały zmienione warunki wodne.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#JerzyStanisławMadej">I wreszcie art. 140, który mówi, kto wydaje to pozwolenie - ust. 1: „Organem właściwym do wydawania pozwoleń wodno-prawnych, z zastrzeżeniem ust. 2, jest starosta, wykonujący to zadanie jako zadanie z zakresu administracji rządowej”. Natomiast w szczególnych przypadkach pozwolenie wodno-prawne wydaje wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#JerzyStanisławMadej">Rozdział 5. Wreszcie przechodzimy do tego trzeciego elementu, o którym mówią wytyczne Unii Europejskiej. To są instrumenty ekonomiczne służące gospodarowaniu wodami. Tytuł jest nieco na wyrost, jako że tak naprawdę te działania w zakresie utrzymania wód będą finansowane z budżetu państwa, natomiast te instrumenty ekonomiczne są tylko dodatkowymi instrumentami. Są to - zapisane w art. 142 - należności za korzystanie ze śródlądowych dróg wodnych oraz urządzeń wodnych stanowiących własność skarbu państwa, opłaty, o których mowa w art. 13 ust. 3, czyli opłaty za oddanie w użytkowanie obwodów rybackich, i opłaty za oddanie w użytkowanie gruntów pod wodami publicznymi. Tak że będą to tylko dodatkowe fundusze, które zgodnie z projektem ustawy, jak to zapisano w art. 152, stanowią dochód środka specjalnego prezesa Krajowego Zarządu przeznaczonego na:</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#JerzyStanisławMadej">1) utrzymanie katastru wodnego,</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#JerzyStanisławMadej">2) opracowanie planu gospodarowania wodami,</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#JerzyStanisławMadej">3) odbudowę ekosystemów zdegradowanych przez niewłaściwą eksploatację zasobów wodnych.</u>
          <u xml:id="u-178.18" who="#JerzyStanisławMadej">Jeszcze raz powtórzę, że jednak zasadnicze finansowanie, jeśli idzie o utrzymanie całej infrastruktury, będzie pochodziło z budżetu państwa, natomiast jeśli idzie o inwestycje, to oczywiście będą one mogły być dofinansowane w różny sposób: czy w formie kredytów, czy dotacji, czy w inny sposób ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska czy wojewódzkich funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-178.19" who="#JerzyStanisławMadej">Rozdział 6 dotyczy katastru wodnego. Jest tam zapisane, że kataster wodny jest systemem informacyjnym o gospodarowaniu wodami, składającym się z dwóch działów (dział I i dział II). W dziale I katastru wodnego gromadzi się i aktualizuje dane dotyczące ogólnych sieci hydrograficznych, zasobów wód podziemnych, ilości i jakości zasobów wód itd. Natomiast dział II katastru wodnego zawiera plany, o których mowa w art. 113 ust. 1 pkt 1, czyli plany gospodarowania wodami na obszarze dorzeczy.</u>
          <u xml:id="u-178.20" who="#JerzyStanisławMadej">Rozdział 7. Ponieważ jest tyle różnych spraw, które są tym zarządzaniem objęte, to rozdział 7 mówi o kontroli gospodarowania wodami, którą to kontrolę wykonuje odpowiednio prezes Krajowego Zarządu oraz dyrektorzy regionalnych zarządów, z wyjątkiem innych kontroli, które są wykonywane przez Inspekcję Sanitarną i przez Inspekcję Ochrony Środowiska. Jest to zresztą zapisane w art. 161, że prezes Krajowego Zarządu oraz dyrektor regionalnego zarządu współdziałają w wykonywaniu czynności kontrolnych z innymi organami kontroli, organami administracji publicznej, organami obrony cywilnej oraz organizacjami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-178.21" who="#JerzyStanisławMadej">Dział VII, zatytułowany „Spółki wodne i związki wałowe”, jest, proszę państwa, chyba naszą specyfiką, ponieważ to są spółki, które są w naszej tradycji od kilkudziesięciu lat. Nie zostały one zlikwidowane, natomiast zostały uporządkowane i w tym dziale jest to wszystko zapisane w sposób usystematyzowany.</u>
          <u xml:id="u-178.22" who="#JerzyStanisławMadej">Rozdział 1 mówi o zasadach tworzenia spółek wodnych i związków wałowych. Bardzo istotny jest zapis w art. 164 ust. 1: „Spółki wodne oraz związki wałowe są formą organizacyjną, które nie działają w celu osiągnięcia zysku, zrzeszają osoby fizyczne lub prawne i mają na celu zaspokajanie wskazanych ustawą potrzeb w dziedzinie gospodarowania wodami”.</u>
          <u xml:id="u-178.23" who="#JerzyStanisławMadej">Ponieważ padały pytania na posiedzeniu komisji, co to jest za rodzaj spółki, co to jest ta spółka wodna, czy to jest spółka prawa handlowego, czy innego - odpowiedź jest taka, że jest to spółka wodna Prawa wodnego i dlatego jest ten zapis art. 164 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-178.24" who="#JerzyStanisławMadej">Natomiast istotny w tym artykule jest ust. 3, który mówi, że spółki wodne nie mogą prowadzić działalności w zakresie uregulowanym ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, ponieważ taką ustawę przyjęliśmy i tu następuje rozgraniczenie. Zresztą przy okazji tego powiem - też o tym trzeba pamiętać - że Prawo wodne jest niejako na styku z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków; one się nie zazębiają, tylko stykają się ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-178.25" who="#JerzyStanisławMadej">Art. 165 mówi o utworzeniu spółki wodnej, przy czym też przypomnę, że mogą ją utworzyć co najmniej trzy osoby fizyczne lub osoby prawne. Następnie mówi o tym, jaki powinien być statut. Rozdział 2 mówi o organach spółki, którymi są walne zgromadzenie, zarząd i komisja rewizyjna, jeżeli spółka liczy więcej niż 10 członków. Mówi się o tym, jakie są uprawnienia zarządu, jakie komisji rewizyjnej, w jaki sposób te wszystkie organy powinny działać.</u>
          <u xml:id="u-178.26" who="#JerzyStanisławMadej">Rozdział 3 to nadzór i kontrola nad działalnością spółek. Art. 178 mówi, że nadzór i kontrolę nad działalnością spółek wodnych sprawuje starosta. Rozdział 4 mówi o rozwiązaniu spółki. Jeżeli spółka powstaje, to również spółka może się rozwiązać lub może być zlikwidowana. Zapisano, że spółka wodna może być rozwiązana uchwałą walnego zgromadzenia albo przez starostę w drodze decyzji, jeżeli działalność spółki narusza prawo lub statut albo upłynął termin, na jaki został ustalony zarząd komisaryczny, albo liczba członków jest mniejsza niż określona w art. 165, czyli mniejsza niż trzy.</u>
          <u xml:id="u-178.27" who="#JerzyStanisławMadej">Dział VIII to odpowiedzialność za szkody. Tam oczywiście mówi się o szkodach, które są powodowane przy gospodarowaniu wodami albo w sytuacjach nadzwyczajnych, czyli jeśli idzie o powódź albo jeśli idzie o zajęcie gruntu przez wodę płynącą. W tych innych przypadkach naprawienie szkody obejmuje pokrycie strat poniesionych przez poszkodowanego, natomiast do naprawiania szkód spowodowanych powodzią lub zajęciem przez wodę stosuje się odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-178.28" who="#JerzyStanisławMadej">Dział IX to przepisy karne, które mówią o odpowiedzialności karnej z tytułu wykroczeń popełnianych w wyniku naruszania zakazów, nakazów i ograniczeń związanych przede wszystkim z ochroną wód.</u>
          <u xml:id="u-178.29" who="#JerzyStanisławMadej">Dział X to zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Rozdział 1 zawiera zmiany w przepisach obowiązujących. Największe zmiany są w ustawie o rybactwie śródlądowym, dlatego że zmienia się sposób użytkowania tych wód. Nie wymaga to zezwolenia wodno-prawnego, tylko dzierżawy obwodów rybackich. Stąd największa zmiana jest właśnie w ustawie o rybactwie śródlądowym.</u>
          <u xml:id="u-178.30" who="#JerzyStanisławMadej">Następnie jest nowelizacja ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Poprawka legislacyjna znajduje się w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi. Chodzi tam po prostu o przekazanie gruntów, które znajdują się pod urządzeniami melioracyjnymi lub wykorzystywane są do melioracji wodnych.</u>
          <u xml:id="u-178.31" who="#JerzyStanisławMadej">Art. 199 dotyczy nowelizacji Prawa geologicznego i górniczego w zakresie wtłaczania wód do górotworu.</u>
          <u xml:id="u-178.32" who="#JerzyStanisławMadej">Art. 200 nowelizuje ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym, mówiąc o uprawnieniach dyrektora generalnego zarządu gospodarki wodnej w odniesieniu do przedsięwzięć, które wymagają pozwolenia wodno-prawnego. Nowelizacja Prawa budowlanego dotyczy tylko terminologii.</u>
          <u xml:id="u-178.33" who="#JerzyStanisławMadej">Natomiast, proszę państwa, istotna jest nowelizacja ustawy o działach administracji rządowej, dlatego że w dotychczasowej ustawie o działach administracji rządowej gospodarka wodna jest potraktowana w sposób, powiedziałbym, bardzo ogólny. Mianowicie w art. 11 ust. 1 jest zapisane: „Dział gospodarka wodna obejmuje sprawy gospodarki wodnej i ochrony przeciwpowodziowej, meteorologii, hydrologii, w tym budowy i utrzymania urządzeń hydrologicznych, oraz budowy, modernizacji i utrzymania śródlądowych dróg wodnych z wyjątkiem żeglugi śródlądowej”. I ust. 2: „Minister właściwy do spraw gospodarki wodnej sprawuje nadzór nad działalnością Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej”. Ponieważ rozpisaliśmy szczegółowo te wszystkie zadania gospodarki wodnej, wymaga to również zmiany tej ustawy. W art. 202 ust. 1 jest więc zapisane, że dział gospodarka wodna obejmuje sprawy kształtowania, ochrony i racjonalnego wykorzystywania zasobów wodnych, utrzymywania śródlądowych wód powierzchniowych, budowy i modernizacji oraz utrzymania śródlądowych dróg wodnych, ochrony przeciwpowodziowej, funkcjonowania państwowej służby hydrologiczno-meteorologicznej i państwowej służby hydrogeologicznej oraz współpracy międzynarodowej na wodach granicznych. I ust. 2: „Minister właściwy do spraw gospodarki wodnej sprawuje nadzór nad działalnością prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej”. Te zmiany były konieczne w związku z wprowadzeniem nowej struktury zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-178.34" who="#JerzyStanisławMadej">W nowelizacji są też niewielkie zmiany, jeśli idzie o prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-178.35" who="#JerzyStanisławMadej">Przepisy przejściowe i końcowe mówią przede wszystkim o okresach przejściowych dotyczących spraw rozpoczętych, dotyczących terminów działania pozwoleń wodno-prawnych, warunków korzystania z wód dla celów rybackich. W związku z tym przepisy przejściowe są istotne w tym okresie, kiedy powstanie nowa struktura, Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, jak też nowe regiony gospodarki wodnej i nowe regionalne zarządy gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-178.36" who="#JerzyStanisławMadej">Art. 218 mówi o tym, że do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się dotychczasowe przepisy wykonawcze, o ile nie są z nią sprzeczne. Zwracam uwagę na fakt, że przy tej ustawie, tak jak i przy wielu innych, jest bardzo dużo delegacji dla odpowiednich ministrów do wydania przepisów wykonawczych. Sądzę, że okres jednego roku może być w wypadku niektórych spraw zbyt krótki, żeby opracować wszystkie przepisy wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-178.37" who="#JerzyStanisławMadej">Art. 219 mówi o tym, że traci moc dotychczas obowiązująca ustawa Prawo wodne, a art. 220 - o tym, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 2 ust. 3, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. Rzecz dotyczy kwalifikacji osób wykonujących dokumentacje hydrogeologiczne. Jest zbyt mało czasu, żeby przygotować całą procedurę uzyskiwania tych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-178.38" who="#JerzyStanisławMadej">Jeszcze uzupełnię: Ostateczna opinia Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawionym projekcie jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-178.39" who="#JerzyStanisławMadej">Została zgłoszona autopoprawka, usuwająca błędy redakcyjne czy niektóre błędy legislacyjne, po to, żeby formalności stało się zadość i żeby Sejm rozpatrywał pełne sprawozdanie komisji.</u>
          <u xml:id="u-178.40" who="#JerzyStanisławMadej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiłem projekt ustawy Prawo wodne, podkreślając z jednej strony jego zgodność w odniesieniu do prawa unijnego, z drugiej strony zwracając uwagę - w niewielkim stopniu, bo nie było na to czasu - na niedoskonałości tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-178.41" who="#JerzyStanisławMadej">Przedstawiając stanowisko podkomisji i komisji, uważam, że projekt ustawy kwalifikuje się do tego, żeby został przyjęty przez Wysoką Izbę, a poprawki, które na pewno w trakcie drugiego czytania zostaną zgłoszone, będą służyły jego udoskonaleniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 10-minutowych wystąpień w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Czepułkowski w imieniu klubu SLD, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy Prawo wodne, skierowanym do laski marszałkowskiej w druku nr 1723 w dniu 15 lutego 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzyCzepułkowski">W uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy czytaliśmy między innymi, że Polska jest krajem ubogim w zasoby wodne i wśród krajów europejskich zajmuje jedno z ostatnich miejsc pod względem wielkości zasobów wody na jednego mieszkańca. Jednocześnie zasoby wodne są rozmieszczone na terenie kraju nierównomiernie. Ponadto warunki klimatyczne są źródłem okresowych nadmiarów lub braków wody, często katastrofalnych w skutkach.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JerzyCzepułkowski">Obowiązujące do dziś, uchwalone w 1974 r., Prawo wodne ustala zakres uprawnień państwa w gospodarowaniu wodami i zakres jego ingerencji, jeśli chodzi o wszelkie aspekty korzystania z wód. Państwo stało się jedynym podmiotem odpowiedzialnym za stan zasobów wodnych, sprawując funkcję właściciela oraz organu administracji przyznającego uprawnienia do korzystania z wód.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JerzyCzepułkowski">Od 1975 r., kiedy Prawo wodne weszło w życie, nastąpiła głęboka zmiana ustroju państwa i związane z nim regulacje w sferze gospodarczej, własnościowej i administracyjnej, a porządek prawny wprowadzony uchwaloną dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej jest diametralnie różny w porównaniu ze stanem z lat 70.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#JerzyCzepułkowski">Nasze dążenie do integracji z Unią Europejską zobowiązuje nas do dostosowania polskiego prawodawstwa, w tym Prawa wodnego, do standardów i dyrektyw Unii Europejskiej związanych z korzystaniem z zasobów środowiska i ich ochroną.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypominam o tym, gdyż pierwsze czytanie projektu ustawy Prawo wodne odbyło się w tej Izbie 29 lutego 2000 r., czyli ponad 15 miesięcy temu. Dużo wody upłynęło od tego czasu. Sejm w tym okresie zajmował się sprawami ważnymi, mniej ważnymi, często zbędnymi czy wręcz groteskowymi, a jeden z najważniejszych, niezbędnych i jednocześnie najtrudniejszych aktów prawa materialnego spoczywał głęboko w biurkach komisji sejmowych, do których został skierowany. Ta ustawa nie ma szczęścia. Od wielu lat trwają prace nad przygotowaniem Prawa wodnego, ale teraz, tak jak podczas poprzednich kadencji, szanse na jej uchwalenie stają się coraz mniejsze, chociaż - na szczęście - ciągle istnieją. Nie zaprzepaśćmy tej szansy.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożone Wysokiej Izbie sprawozdanie połączonych komisji nie jest dokumentem idealnym, ale jest dokumentem znacznie lepszym od przedłożenia rządowego z druku nr 1723. Przypomnijmy, że ustawa Prawo wodne, a właściwie jej projekt ze stycznia 2000 r. miał w swoim założeniu regulować gospodarowanie wodą, jej ilością i jakością, zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju, korzystanie z wody, jej ochronę oraz zarządzanie zasobami wodnymi. Gospodarowanie wodą miało uwzględniać zasadę wspólnych interesów, współpracę administracji publicznej, użytkowników wody i przedstawicieli lokalnych społeczności. Przede wszystkim zaś projekt ten miał uwzględniać 19 dyrektyw Unii Europejskiej w celu zapewnienia pełnej zgodności naszego prawa z prawem europejskim; miał, ale nie uwzględniał. Opinia Komitetu Integracji Europejskiej z 20 stycznia 2000 r. była druzgocąca. Komitet Integracji Europejskiej stwierdził, że projekt ustawy Prawo wodne nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Powołana 15 marca 2000 r. podkomisja miała związane ręce, a rząd nie zdecydował się na wycofanie projektu, chociaż powinien to zrobić, i po wielu korowodach przystąpił do współtworzenia wspólnie z podkomisją praktycznie nowego dokumentu. W okresie 5 ostatnich miesięcy została wykonana gigantyczna praca, ale pierwsze 10 zostało stracone bezpowrotnie.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#JerzyCzepułkowski">Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, jak stwierdziłem, jest praktycznie nowym dokumentem napisanym przez podkomisję i komisje przy aktywnym udziale rządu, środowisk naukowych i użytkowników wód, w większości uwzględniającym ich słuszne postulaty. Wreszcie w dokumencie tym zawarto wszystkie istotne dla procesu naszej integracji z Unią Europejską wymagania dyrektyw wprost lub zobowiązując ministra właściwego ds. gospodarki wodnej do wydania aktów wykonawczych uwzględniających te wymagania. Dzięki tym zmianom opinia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pana Jacka Saryusza-Wolskiego z dnia 30 maja 2001 r. jest pozytywna. Pan minister stwierdza, że wprowadzone zmiany pozwalają na wydanie opinii pozytywnej bez zastrzeżeń. Nie wiemy tylko, niestety, czy tego samego zdania jest pan premier Jerzy Buzek, a z praktyki wiemy, że powinniśmy się liczyć z kłopotami.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#JerzyCzepułkowski">Dziś dokument będący przedmiotem obrad Wysokiej Izby, niezwykle obszerny, w 10 działach, 19 rozdziałach i 220 artykułach zawiera najistotniejsze regulacje prawne, poczynając od określenia celu ustawy, poprzez ustalenie zasady zarządzania gospodarką wodną z uwzględnieniem podziału państwa na obszary dorzeczy i regiony wodne, prawo własności wód, obowiązki właścicieli wody, zasady i formy korzystania z wody, po zasady ochrony wód. Ustala strefy i obszary ochronne, uwzględnia problematykę budownictwa wodnego, melioracji, regulacji koryt cieków naturalnych, ochronę przed powodzią i suszą, zarządzanie zasobami wodnymi, istnienie i funkcjonowanie państwowej służby hydrologiczno-meteorologicznej i hydrogeologicznej, planowanie w gospodarowaniu wodami, pozwolenia wodno-prawne. Dokument ten ustala instrumenty ekonomiczne służące gospodarowaniu wodami, przewiduje prowadzenie katastru wodnego, określa zasady kontroli gospodarowania wodami, przewiduje tworzenie spółek wodnych i związków wałowych oraz nadzór nad ich działalnością, określa wreszcie odpowiedzialność za szkody, formułuje przepisy karne oraz zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe umożliwiające łagodne wprowadzanie zapisów nowej ustawy w praktykę.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomimo aktywnej pracy posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej w podkomisji i realnego wpływu na ostateczną treść sprawozdania wiele spraw pozostaje jednak uregulowanych źle lub w stopniu niewystarczającym, stawiając pod znakiem zapytania skuteczność zarządzania tak istotnym, zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej, strategicznym zasobem naturalnym kraju, jakim jest woda. Stawia to pod znakiem zapytania możliwość funkcjonowania ustawy w praktyce z powodu niewystarczających, a zatem nieskutecznych, instrumentów ekonomicznych, mających służyć gospodarowaniu wodami.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#JerzyCzepułkowski">Art. 3 stanowi, że zarządzanie wodami jest realizowane z uwzględnieniem podziału państwa na obszary dorzeczy i regiony wodne i dokonuje podziału terytorium państwa na 3 obszary dorzeczy: obszar dorzecza Wisły, obszar dorzecza Odry i obszar rzek przymorza. Jest to podział mało zrozumiały i kosztowny w praktyce jego funkcjonowania. Skoro do obszaru dorzecza Wisły włącza się znajdujące się na terytorium Polski dorzecza Dniestru, Dunaju i Niemna, a do obszaru dorzecza Odry włącza się znajdujące się na naszym terytorium dorzecza Łaby oraz Dunaju, poprzez rzekę Morawę, to dlaczego nie włączyć do obszarów tych dorzeczy rzek przymorza czy też rzek wpadających bezpośrednio do Zalewu Wiślanego czy Zalewu Szczecińskiego? Po co powoływać trzeci obszar dorzecza, które w istocie dorzeczem nie jest? Wnoszę zatem w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprawki ustanawiające na terytorium Polski dwa obszary dorzeczy: obszar dorzecza Wisły i obszar dorzecza Odry. O 1/3 zmniejszy się administracja w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej, o 1/3 zostaną zmniejszone koszty i zaoszczędzony czas na opracowanie planów, projektów katastru i sprawowanie nadzoru nad gospodarką wodną.</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozdział 5 działu VI poświęcony jest wspomnianym już instrumentom ekonomicznym mającym służyć gospodarowaniu wodami. Zgodnie z zapisami ustawy instrumenty te stanowią należności za korzystanie ze śródlądowych dróg wodnych oraz urządzeń wodnych stanowiących własność skarbu państwa, usytuowanych na śródlądowych wodach powierzchniowych, opłaty za oddanie w użytkowanie obwodów rybackich oraz opłaty za oddanie w użytkowanie gruntów pod wodami, które mają stanowić dochód środka specjalnego prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. W sumie kilka milionów złotych, o których nawet nie wiemy z powodu braku symulacji kosztów, czy wystarczą na utrzymanie administracji wodnej, planowanie, zarządzanie, prowadzenie katastru i nadzór nad gospodarką wodną. Projekt Prawa wodnego nakłada szereg obowiązków na administratorów zlewni, w tym obowiązków natury inwestycyjnej i obowiązków polegających na utrzymaniu istniejącej infrastruktury, natomiast nie zapewnia środków finansowych na realizację postawionych zadań.</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Gdzież jest również unijna zasada samofinansowania się gospodarki wodnej? Przecież pieniądze za szczególne korzystanie z wód są. To ogromna w skali kraju kwota, która jednak nie trafia do gospodarki wodnej, chociaż pozostaje w systemie finansowania ochrony środowiska. O ile nie nastąpi ścisłe powiązanie dochodów z gospodarki wodnej z jej zarządzaniem, ustawa będzie mało skuteczna. Pomimo tej największej słabości ustawy Sojusz Lewicy Demokratycznej dzisiaj nie formułuje poprawek zwiększających dochody Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Kryzys finansów publicznych, świecące dno w budżecie państwa, zapowiadane cięcia wydatków na realizację zadań publicznych nakazują powstrzymanie się dzisiaj od składania poprawek pomniejszających wpływy do budżetu. Natomiast system finansowania ochrony środowiska, jak i inne fundusze pozostające poza systemem finansów publicznych wymagają kompleksowej analizy. Nie jest to możliwe dzisiaj bez zaplecza informacyjnego i bazy danych, jakie posiada rząd i pilnie strzeże przed ujawnieniem ich opozycji. Składamy natomiast inne poprawki, które mogą dokument poprawić.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój klub, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, powziął informację, że rząd po raz kolejny zamierza ingerować w przygotowany przez komisję tekst. Wykorzystując regulaminowe kruczki, za pośrednictwem posłów Akcji Wyborczej Solidarność zamierza wnieść kilkadziesiąt poprawek, o ile wiem, na 16 stronach maszynopisu przy objętości ustawy 97 stron. Nie wiemy, jakie to są poprawki. Nie wiemy, czy zostaną przyjęte, nie wiemy, na ile zmienią tekst ustawy w trzecim czytaniu. Nie wiemy, czy poprawią, czy popsują ustawę. Dlatego Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej swoje ostateczne stanowisko uzależnia od przyjęcia zgłoszonych przez nas poprawek i zawartości merytorycznej poprawek podrzuconych posłom AWS przez rząd. Nie zgodzimy się na złe rozwiązania tylko dlatego, że pozostajemy pod pręgierzem czasu kończącej się kadencji i pod pręgierzem unijnych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcąc postępu w negocjacjach z Unią Europejską i szybkiej integracji, musimy przede wszystkim dobrze przygotować się sami, uchwalając dobre ustawy. Dziękuję za uwagę. Przekazuję poprawki do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Macieja Jankowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaciejJankowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pracowaliśmy wspólnie nad projektem ustawy Prawo wodne i oddzieliliśmy wszelkie różnice polityczne, i myślę, że uwagi pana posła Czepułkowskiego o jakimś podrzucaniu poprawek przez rząd, o tym, że rząd chyłkiem chce wprowadzić pewne poprawki i uzupełnienia, są niewłaściwe. Właśnie z posłem Czepułkowskim, z przewodniczącym Madejem pracowaliśmy wspólnie z rządem nad tym, by to Prawo wodne było jak najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MaciejJankowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec rządowego projektu ustawy Prawo wodne (druk nr 1723). Rozpatrywany obecnie projekt nowego Prawa wodnego zastąpić ma Prawo wodne uchwalone 24 października 1974 r., a więc ustawę uchwaloną w jakże odmiennych warunkach gospodarczych i społecznych, ustawę nowelizowaną już ponad 20 razy, ustawę, która utraciła przejrzystość i spójność i której stosowanie pomału staje się niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#MaciejJankowski">Celem przedłożenia projektu nowego Prawa wodnego jest stworzenie nowoczesnego aktu prawnego porządkującego całościowo polską gospodarkę wodną, a jednocześnie uwzględniającego potrzebę dostosowania polskiego prawa do regulacji Wspólnot Europejskich. W projekcie dokonano bowiem transpozycji około 20 dyrektyw Unii Europejskiej regulujących zagadnienia ochrony zasobów wodnych. Ograniczenia czasowe nie pozwalają na szczegółową analizę ustawy, która, zawierając ponad 200 artykułów, reguluje praktycznie całość zagadnień polskiej gospodarki wodnej. Projekt należy oceniać jako przejrzysty. Podzielony jest on na 10 działów obejmujących: przepisy ogólne, korzystanie z wód, ochronę wód, budownictwo wodne, zarządzanie zasobami wodnymi, spółki wodne i związki wałowe, odpowiedzialność za szkody, przepisy karne oraz zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. A więc pełny katalog problematyki gospodarowania zasobami wodnymi.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#MaciejJankowski">W projekcie wykorzystane zostały pozytywne doświadczenia specjalistów gospodarki wodnej, wynikające ze stosowania ustawy obecnie obowiązującej. Utrzymane zostały zatem sprawdzone mechanizmy i instrumenty zarządzania, takie jak: własność skarbu państwa w odniesieniu do większości wód i gruntów pod wodami, system nabywania uprawnień do korzystania z wód i wykonywania urządzeń wodnych, w tym pozwolenia wodno-prawne wydawane w drodze decyzji administracyjnych, instytucja spółek wodnych. Jednocześnie w projekcie wzmocniono i rozbudowano zasadę zlewniowego zarządzania zasobami wodnymi, tj. zarządzania dostosowanego do naturalnego podziału hydrograficznego Polski.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#MaciejJankowski">Przepisy ogólne definiują zasady gospodarowania wodami, które musi się odbywać zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju oraz zarządzania zasobami wodnymi, które służy zaspokajaniu potrzeb ludności, gospodarki, ochronie wód i środowiska związanego z wodami. Dla potrzeb zarządzania zasobami wodnymi w projekcie dokonano podziału kraju na obszary dorzeczy i regiony wodne, dla których przygotowane będą dokumenty planistyczne - plany gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy oraz warunki korzystania z wód regionu wodnego służące racjonalnemu kształtowaniu zasobów wodnych oraz zapewnieniu ich ochrony, a także stopniowemu uzyskiwaniu poprawy stanu wód i ich utrzymaniu. Proponowane przepisy służyć mają także implementacji Ramowej Dyrektywy Wodnej Wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#MaciejJankowski">W celu realizacji zadań koniecznych do wdrażania zarządzania zasobami wodnymi w dostosowaniu do podziału hydrograficznego kraju w projekcie zaproponowano utworzenie urzędu prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, który jako centralny organ administracji rządowej podległy ministrowi właściwemu do spraw gospodarki wodnej odpowiedzialny będzie m.in. za opracowywanie planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy oraz planów ochrony przeciwpowodziowej i zapobiegania skutkom suszy na obszarze państwa. W regionach wodnych działać będą regionalne zarządy gospodarki wodnej - tak jak obecnie dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej będzie terenowym organem administracji rządowej niezespolonej, ale zakres jego zadań w stosunku do dzisiejszego ulegnie istotnemu rozszerzeniu, m.in. z uwagi na wdrażanie prawodawstwa Unii Europejskiej. Przepisy działu I to także uporządkowanie zagadnień własności zasobów wodnych i gruntów pod wodami, praw i obowiązków właścicieli wód oraz gruntów przylegających do wód, a także sprawy wykonywania uprawnień skarbu państwa w odniesieniu do wód i gruntów stanowiących jego własność. Dzięki proponowanym przepisom zniknąć powinny wody bezpańskie, które będąc dzisiaj własnością państwa, nie mają wskazanego gospodarza. W dziale III: Ochrona wód dokonywana jest zasadnicza część transpozycji do polskiego prawa prawodawstwa Unii dotyczącego gospodarowania wodami. Prawo wspólnotowe reguluje bowiem przede wszystkim zagadnienia ochrony jakości zasobów wodnych i uzyskiwania stanu pożądanego tych zasobów zarówno ze względów środowiskowych, jak i potrzeb ich użytkowników. W kolejnych działach projektu regulowane są dalsze zagadnienia związane z gospodarką wodną: sprawy wykonywania urządzeń wodnych i zapewnienia bezpiecznego ich funkcjonowania w środowisku, ochrony ludności i gospodarki przed powodzią i skutkami suszy, wykonywania melioracji wodnych na potrzeby rolnictwa. Z uregulowań objętych przepisami Prawa wodnego wyłączone zostały natomiast zagadnienia funkcjonowania infrastruktury komunalnej - sieci wodociągowych i kanalizacyjnych. Są one materią nowej, będącej na końcowym etapie prac parlamentarnych, ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Jednocześnie projekt Prawa wodnego w zakresie ochrony zasobów wodnych powiązany został z uchwaloną niedawno ustawą Prawo ochrony środowiska. Ten ostatni bowiem akt prawny, formułując zasady ochrony zasobów środowiska, tworzy podstawy także ochrony wód. Dlatego też w celu uzyskania pełnej zgodności obu tych ustaw pozwolę sobie zaproponować poprawki mające na celu doprecyzowanie przepisów Prawa wodnego i ściślejsze powiązanie instrumentów prawnych omawianego projektu z ustawą Prawo ochrony środowiska. Poprawki te przekażę w formie pisemnej panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#MaciejJankowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność wyraża poparcie dla przedstawionego projektu nowego Prawa wodnego, ustawy niezbędnej dla stworzenia nowego ładu prawnego w polskiej gospodarce wodnej, uwzględniającego europejski dorobek w zakresie zrównoważonego korzystania z zasobów wodnych i ich ochrony dla przyszłych pokoleń. Na zakończenie wyrażam podziękowanie podkomisji za wspólne wielomiesięczne prace nad przedmiotowym projektem. Dziękuję panu posłowi, przewodniczącemu Jerzemu Madejowi, zespołowi legislacyjnemu, ekspertom, sekretariatowi Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz kolegom posłom. Był to okres poważnej pracy, która dzięki wzajemnej życzliwości i zaangażowaniu przyniosła tak ważki efekt - projekt nowej ustawy Prawo wodne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Czepułkowski: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanKról">Proszę, sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JanKról">A to są te poprawki, tak?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#JanKról">Sporo jest tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym sprostować wypowiedź mojego przedmówcy. Mówiąc o podrzucaniu poprawek posłom AWS przez rząd, mówiłem o chwili obecnej, o drugim czytaniu ustawy, kiedy to rządowi nie przysługuje już prawo modulowania tekstu ani zgłoszenia nawet autopoprawki, a nie o pracy w podkomisji i komisjach, do której przecież odniosłem się z uznaniem w swoim wystąpieniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanKról">W imieniu klubu Unii Wolności głos zabierze pan poseł Jerzy Stanisław Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyStanisławMadej">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JerzyStanisławMadej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, na początku muszę przypomnieć panu posłowi Czepułkowskiemu, że zgodnie z regulaminem Sejmu do zakończenia drugiego czytania autor projektu jest jego właścicielem i może go do końca drugiego czytania jeszcze nawet wycofać czy wprowadzać dowolne poprawki. Tak jest to zapisane w regulaminie Sejmu i rząd, który jest autorem tego projektu ustawy, ma prawo wprowadzać poprawki do zakończenia drugiego czytania. Tak że wszystko to się odbywa zgodnie z prawem i jeżeli te poprawki będą służyły poprawieniu ustawy, to należy temu przyklasnąć, a nie krytykować.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JerzyStanisławMadej">Natomiast jeżeli chodzi o stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, to powiem o tym, że po pierwszych posiedzeniach podkomisji brakowało jednego wspólnego zdania na temat, w jakim kierunku powinna iść praca nad projektem ustawy. Chodziło właśnie o te dwie zasadnicze sprawy, o których mówili moi przedmówcy, i pan poseł Czepułkowski i pan poseł Jankowski: sprawy zarządzania i sprawy finansowania.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JerzyStanisławMadej">Otóż Unia Wolności widziała koncepcję bardziej samorządowego zarządzania zasobami wodnymi niż administracyjnego, jak to było w przedłożeniu rządowym. Opieraliśmy się tutaj zresztą na systemie francuskim, w którym rada, to co byśmy nazwali radą obszaru dorzecza, jest organem stanowiącym, a nie tylko organem doradczym, jeśli chodzi o dyrektora zarządu krajowego czy dyrektora regionu dorzecza. Niestety, takie rozwiązanie okazało się trudne do wprowadzenia w naszej rzeczywistości i przyjęliśmy koncepcję rządową.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#JerzyStanisławMadej">Natomiast jeśli chodzi o finansowanie, to znowu zwrócę uwagę na fakt, że dyrektywa ramowa Unii Europejskiej mówi w swojej preambule, że woda jest specyficznym towarem, specyficznym dlatego, że życie bez wody jest niemożliwe, ale jest towarem, który, jak każdy towar, ma swoją cenę. W związku z tym zasada, która w tej dyrektywie ramowej jest wprowadzona, mówi o tym, że docelowo powinna być zrealizowana zasada samofinansowania gospodarki wodnej. Tak więc pieniądze, które pochodzą z opłat za szczególne korzystanie z wód, pochodzą z innych rodzajów użytkowania wód, powinny być przeznaczone na utrzymanie wody o odpowiedniej jakości i ilości.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#JerzyStanisławMadej">Niestety, również te propozycje Unii Wolności okazały się niemożliwe do zrealizowania i w tej chwili projekt ustawy będący przedmiotem drugiego czytania w Izbie jest obarczony według nas tymi wadami. Przy czym nie są to wady na tyle istotne czy na tyle ciężkie, żeby wnosić w ogóle o odrzucenie tego projektu czy przerwać prace nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#JerzyStanisławMadej">Mamy jednak świadomość, że jeżeli przyjmiemy, a wierzę w to, że przyjmiemy, ustawę Prawo wodne w tej kadencji, na pewno będzie konieczna nowelizacja dotycząca tych dwóch problemów, zwłaszcza uwzględnienia roli samorządu w zarządzaniu zasobami wodnymi, szczególnie na tym niższym poziomie, na szczeblu gminnym czy na szczeblu małej zlewni.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#JerzyStanisławMadej">I druga sprawa, zasada finansowania. To co mamy obecnie, że z budżetu państwa przeznaczone są tylko środki potrzebne na utrzymanie zasobów wodnych, a wiemy z doświadczenia, że jest to utrzymanie na poziomie już niezbędnego minimum, to nie ma mowy o inwestycjach, a po to, żeby zwiększyć zasób wód, jak i poprawić ich jakość, inwestycje te będą niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#JerzyStanisławMadej">Tak że stawianie gospodarki wodnej w roli petenta Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska czy wojewódzkich funduszy nie jest tym rozwiązaniem, które na dłuższą metę powinno być stosowane. Miejmy nadzieję, że będzie to możliwe w bliższej przyszłości, bliższej może niż dalszej, i gospodarka wodna rzeczywiście będzie w taki sposób prowadzona, żeby ta zasada samofinansowania została w pełni zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#JerzyStanisławMadej">Opierając się z jednej strony na istniejącym stanie rzeczy, a z drugiej strony na tym, że to nie jest ostatni raz, kiedy Sejm pracuje nad ustawą Prawo wodne, Unia Wolności będzie popierać ten projekt w dalszych pracach, w pracach komisji i w trakcie trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanKról">W imieniu klubu PSL głos zabierze pan poseł Stanisław Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Stoimy przed zadaniem tworzenia prawa nie tylko szybko, ale i dobrego prawa. Ja nie mam takich informacji, jak pan poseł Czepułkowski, który uprzedził, że według jego wiedzy, posłowie AWS złożą 16 stron poprawek i pan poseł Jankowski złożył 16 stron poprawek w imieniu własnym, jak rozumiem, czy w imieniu klubu. Nie neguję potrzeby takich poprawek, ona być może istnieje, natomiast komplikuje to cały proces legislacyjny. Jeżeli te wszystkie poprawki zmierzają w dobrym kierunku, to lepiej, że zostały złożone, niż gdyby złożone być nie miały. Ale jesteśmy w niezmiernie trudnej sytuacji. Wszyscy mówiliśmy o tym, że to prawo jest niezbędne; potrzebne z uwagi na to, o czym już mówiono wielokrotnie, chodzi o dostosowanie do prawa Unii Europejskiej, do obowiązującej konstytucji. Ale myślę, że jedną z istotniejszych spraw jest to, o czym mówił pan poseł Czepułkowski - zasoby wody pitnej na jednego mieszkańca mamy jedne z najniższych w Europie. I rozwój gospodarczy naszego kraju będzie uzależniony od rozwiązania problemów gospodarki wodnej. Jeżeli te problemy rozwiążemy, to być może ten rozwój będzie łatwiejszy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast mamy dziś wątpliwości, jeśli chodzi o ten projekt, który, chwała komisji, jest lepszy niż przedłożenie rządowe. Nie mamy już zarzutów co do jego zgodności z prawem Unii Europejskiej, te mankamenty zostały uregulowane. W imieniu swojego klubu chcę zgłosić naszą uwagę, że mamy wątpliwości, czy przy tym systemie finansowania środowiska w naszym kraju jest zasadne tworzenie następnych struktur biurokratycznych, pośrednich między decydentem a regionalnym zarządem gospodarki wodnej. Naszym zdaniem należałoby rozważyć, czy nie bardziej racjonalne byłoby utworzenie podległej ministrowi właściwemu do spraw gospodarki wodnej jednostki o osobowości prawnej, jakiejś agencji wodnej wyposażonej w odpowiednie uprawnienia, przy jednoczesnym nadaniu osobowości prawnej regionalnym zarządom gospodarki wodnej. Ale rozumiem, że komisja przyjęła takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#StanisławŻelichowski">W tej chwili czas nas niezmiernie goni, zostało kilka posiedzeń komisji. Powinniśmy zrobić wszystko, żeby tym razem się skończyła ta zła tradycja - po raz kolejny Sejm był rozwiązywany, kiedy dyskusja nad Prawem wodnym była w końcowej fazie. Do trzech razy sztuka. Chodzi o to, żeby teraz Prawo wodne, mimo końca kadencji Sejmu, mogło być uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#StanisławŻelichowski">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na największe dylematy, przed którymi stoimy. Zgodnie z wymogami Unii Europejskiej komisja napisała akapit poświęcony instrumentom ekonomicznym. Ale to jest atrapa instrumentów ekonomicznych. Rozwiązanie zadań gospodarki wodnej, przed którymi stoimy, bez instrumentów ekonomicznych, które pokazują zadania i możliwości realizacji tych zadań, będzie prawie niemożliwe. I tego typu kropki nad „i” w tych projektach nam brakuje.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#StanisławŻelichowski">Dodam, że kilka dni temu opublikowano dane statystyczne - po raz pierwszy w 2000 r. spadliśmy z wydatkami na ochronę środowiska poniżej 1%. Przypomnę, że jeszcze w latach 1997, 1998 było to 1,7%. Z sygnałów prasowych wiadomo, że dziś Rada Ministrów, już nie chcę powiedzieć, że manipuluje przy funduszach wojewódzkich, ale podejmuje decyzje odnośnie do funkcjonowania funduszy. Wiemy wszyscy, w jak dramatycznej sytuacji jest budżet państwa. Byłoby to fatalnym sygnałem, gdyby w tej chwili zrobiono to przez pryzmat jednego funduszu, gdzie były być może jakieś nadużycia, prokuratura się tym zajmuje, żeby wszystkie w jednakowy sposób zostały potraktowane. W tej chwili bowiem, szanowne panie posłanki i panowie posłowie, wojewódzkie fundusze mają wpływy 600–700 mln, a wydatki 1,5 mld, ponieważ użytkują środki, wracają one z udzielonych pożyczek; i tym sposobem jest to określona pula środków, która musi służyć ochronie środowiska. Jeżeliby zrealizowano pomysł, który rząd próbuje zrealizować, mam nadzieję, że przy sprzeciwie ministra środowiska, że te fundusze będą służyły samorządom, będą udzielały tylko dotacji, a nie pożyczek, to rozmontujemy sprawnie funkcjonujący przez wiele lat system ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#StanisławŻelichowski">I następna sprawa. Rozumiem, że Unia Europejska będzie z nas, do pewnego krótkiego czasu zadowolona, że to prawo mamy, stworzyliśmy mechanizmy, które były oczekiwane. Ale przyjdzie czas na realizację. I każdy następny minister, ktokolwiek by to był, będzie musiał zaproponować instrumenty, które pozwolą zrealizować istniejące zapisy. Będziemy się starali, wykorzystując wszystkie nasze możliwości, aby to prawo w tej kadencji Sejmu zostało uchwalone. Wierzymy, że poprawki, które dzisiaj dodatkowo zostały złożone, będą naprawiały to, co być może jeszcze jest niedoskonałe, że wersja po przyjęciu poprawek będzie tym, na co tak bardzo czekają nie tylko pracownicy związani z gospodarką wodną, ale chyba wielu Polaków, bo wszyscy widzimy, jaki to jest zakres; wymogi, zadania, przed którymi stoimy, są olbrzymie. Wierzę, że to zadanie zostanie wykonane po zrealizowaniu tych poprawek. Deklaruję w imieniu swojego klubu poparcie dla projektu, po uwzględnieniu decyzji, które zostaną podjęte; dopiero wówczas podejmiemy dostateczną decyzję. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanKról">Głos jeszcze zabierze pan poseł Misztal, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym na początku wyrazić uznanie dla Polskiego Związku Wędkarskiego, dla pana dyrektora biura zarządu Janusza Balcerowskiego, który robi wszystko, ażeby wędkarzom działo się dobrze, a sport wędkarski to również zdrowie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#StanisławMisztal">Przekazuję również słowa uznania dla podkomisji. Chciałbym stwierdzić, że podkomisja bardzo dzielnie pracowała i właściwie nie widzę konieczności wprowadzania poprawek, zwłaszcza że w sprawozdaniu komisji został zawarty trzyletni okres karencji trwania pozwoleń wodno-prawnych dla uprawiania rybactwa na wodach powierzchniowych. Ważne jest również w dalszej działalności Polskiego Związku Wędkarskiego udzielanie pozwoleń na połowy próbne na Bugu i ochrona np. jeziora Kacapka w Zosinie na ziemi zamojskiej, które to jezioro jest chronione, a jednocześnie nikt się nim nie opiekuje i niszczeje ono. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana ministra Marka Michalika, podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekMichalik">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekMichalik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym bardzo krótko powiedzieć, pan poseł Czepułkowski mówił o tym tutaj, że dużo wody upłynęło od pierwszego do drugiego czytania, to prawda, ale już niedużo wody upłynie, mam nadzieję, do ostatecznego uchwalenia. Podzielam pogląd sprawozdawcy posła Madeja, że ta ustawa ma jednak szansę na przyjęcie przez obecny parlament.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MarekMichalik">Ten projekt rzeczywiście zestarzał się w parlamencie od momentu, kiedy skierowaliśmy go na początku 2000 r.; po prostu po 12 miesiącach Unia Europejska przyjęła dyrektywę ramową, najważniejszą dyrektywę. W tej sytuacji siłą rzeczy praca w podkomisji musiała przebiegać trochę inaczej; potem było dużo poprawek podczas kolejnych prac. Pojawiały się głównie elementy - kwestia niedostatecznych instrumentów ekonomicznych, które znalazły się w tej ustawie. Chcę powiedzieć, że nie można patrzeć na instrumenty ekonomiczne tylko i wyłącznie w tej ustawie, trzeba patrzeć także na Prawo ochrony środowiska i to, co zostało tam zapisane. Na marginesie, w tej ustawie są jednak także nowe instrumenty ekonomiczne, które, jak myślę, trafią bezpośrednio do gospodarki wodnej, zasilą gospodarkę wodną i polepszą nieco obecną sytuację, bo ona nie jest w istocie dobra. Natomiast innymi instrumentami ekonomicznymi są te, które zostały zapisane w Prawie ochrony środowiska. Tam jest nowa opłata retencyjna, są nowe poziomy tych opłat, a więc należy spodziewać się, że w kolejnych latach budżetowych do systemu funduszowego w Polsce będzie wpływało więcej środków.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MarekMichalik">Kwestia trzeciego obszaru dorzecza jest otwarta. Mnie się wydaje, że warto, żeby były trzy obszary, a nie dwa - jak proponuje w tej chwili klub SLD - z bardzo prostych przesłanek. Otóż jeżeli będziemy mieli ten jeden obszar, taki może troszkę sztuczny, to pozbawiamy się pewnej pracy, którą trzeba będzie wykonać na rzecz przyszłego połączenia z Unią Europejską, tzn. koniecznej sprawozdawczości, która będzie na pewno dotyczyła obszarów dorzecza, gdzie mamy do czynienia z rzekami, które płyną nie tylko po terenie Polski, ale są rzekami transgranicznymi.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MarekMichalik">Dążenie do samofinansowania - oczywiście, jak najbardziej uważamy, że ta ustawa idzie w tym kierunku, podjęto tam pierwsze kroki, natomiast pełnego samofinansowania nie ma. Unia też nie mówi, że musi być już teraz pełne samofinansowanie, tylko mówi o tym, że należy dążyć do samofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#MarekMichalik">Muszę odnieść się do tego, co powiedział pan poseł Czepułkowski, a stwierdził on, że pewne wiadomości są przez rząd zatajane i że nie ma pełnej informacji na temat tego, co się dzieje i jakie są dane. Chcę powiedzieć, że od momentu wejścia w życie nowej ustawy o dostępie do informacji i udziale społeczeństwa jest tak, że właściwie nikt nie może odmówić żadnej informacji na temat stanu środowiska. Nawet więc z tego powodu nie może być informacji, które są informacjami pilnie strzeżonymi przez rząd, których rząd nie udziela, szczególnie w obszarze środowiska. Bardzo ważną kwestię poruszył pan poseł Jankowski, mówiąc o wodach bezpańskich. Myślę, że to będzie jeden z wielkich sukcesów tej ustawy, że uda się uregulować sprawę wód bezpańskich, kwestię zaległą i bardzo bolesną. Ta ustawa niewątpliwie rozwija ten temat. Pan poseł Madej wspomniał, że dobrze by było bardziej usamorządowić to, pójść w tym kierunku. Rzeczywiście był taki projekt w tej dziedzinie Unii Wolności. Mnie się wydaje, że uspołecznienie, które w tym projekcie jest przewidziane, na tym pierwszym etapie zastąpi być może tę koncepcję usamorządowienia, ale na pewno będzie to powiązane z samorządami.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#MarekMichalik">Jeśli chodzi o główne przesłanie rządu, to chcę powiedzieć, że przynosząc tę ustawę do parlamentu, powiedzieliśmy od razu, że nie jest naszym celem robienie wielkiej rewolucyjnej reformy w zakresie gospodarki wodnej. Głównym celem i przesłanką tej ustawy było dostosowanie prawa polskiego do norm Unii Europejskiej. To był główny cel. Wiedzieliśmy od początku, że zmiany, jeżeli chodzi o zarządzanie gospodarką wodną i sposób finansowania, mogą być niedostateczne. Uważamy, że po przyjęciu tego projektu trzeba będzie przez najbliższy okres, wydaje mi się, że około roku, monitorować, w jaki sposób to działa i dopiero później podjąć decyzję o ewentualnych zmianach. Zrobi to już następny rząd. Tak mówimy w przypadku tej ustawy i wszystkich ustaw środowiskowych. Pan poseł Żelichowski mówił, że rząd dzisiaj podejmuje jakieś decyzje na temat zmian, jeżeli chodzi o osobowość prawną wojewódzkich funduszy ochrony środowiska. Chciałbym powiedzieć, że żadnych takich decyzji rząd nie podejmuje i że nie będzie żadnych większych zmian, jeżeli chodzi o finansowanie wojewódzkich funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#MarekMichalik">Ma rację pan poseł Żelichowski, mówiąc, że potrzebne są jeszcze dodatkowe analizy, jeżeli chodzi o Prawo wodne. Chcę powiedzieć, że wstępnie Komisja Europejska, a przynajmniej strona francuska, która z nami współpracuje, pozytywnie oceniła projekt ustawy Prawo wodne, więc myślę, że na samym początku tego procesu akcesji, dochodzenia do norm europejskich nie mamy się czego wstydzić. Ten projekt jest projektem dobrym. Z góry wiadomo, że pewne poprawki w przyszłości będą musiały być nanoszone, ale chciałbym powiedzieć, że z tymi wszystkimi zmianami, które w trakcie prac podkomisji, następnie komisji zostały wprowadzone, ten projekt jest projektem dobrym. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druki nr 2852 i 2909).</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wywiązać się z obowiązku, który nałożyła na mnie Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, i przekazać Wysokiej Izbie sprawozdanie tejże komisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, który Wysoka Izba otrzymała w druku nr 2852. Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji otrzymała ten projekt od pana marszałka, odbyła pierwsze czytanie oraz rozpatrzyła go na kolejnych posiedzeniach w dniach 22 maja oraz 5 czerwca i wnosi, aby Wysoka Izba uchwaliła projekt ustawy, który w zasadzie nie różni się od tego, co zaproponował rząd w przedłożeniu w druku nr 2852. Zmiany, które wprowadziła komisja w trakcie prac, mają wyłącznie charakter redakcyjny, legislacyjny i uściślający. Panie marszałku, Wysoka Izbo, w ogromnym skrócie przedstawię generalnie to wszystko, co jest treścią proponowanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, panie i panowie posłowie, obecny stan prawny w zakresie nieodpłatnego udostępnienia udziałów powoduje konieczność ponoszenia przez skarb państwa znacznych wydatków związanych z zagwarantowaniem uprawnionym prawa do nieodpłatnego nabycia tychże udziałów. Obok ciężaru finansowego istniejący stan rzeczy powoduje także niespotykane wcześniej komplikacje organizacyjne, które mają wpływ na faktyczną możliwość realizacji prawa, które wynika z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. To, co proponuje się w tej ustawie, ma na celu wyeliminowanie możliwych do postawienia zarzutów, że realizacja przyznanych ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych uprawnień jest faktycznie bardzo ograniczona, a jej koszty mogą niejednokrotnie przewyższać wartość jednego udziału. Ta zmiana, panie i panowie posłowie, która ma bardzo istotne znaczenie dla spraw, o których mówiłem przed chwilą, zawarta jest w art. 1 - zmiana 10 - i sprowadza się do tego, że w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji proponuje się dodanie w art. 36 nowego ust. 4a. To był jeden powód, dla którego proponuje się dokonanie tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanWyrowiński">Drugi powód wiąże się z potrzebą dostosowania przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych do uregulowań prawnych zawartych w obowiązującym Kodeksie spółek handlowych oraz w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym. Część tych zmian ma charakter czysto dostosowawczy, niektóre zaś, wynikające z tego dostosowania, mają charakter merytoryczny. W mojej opinii są trzy takie zmiany:</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanWyrowiński">1) zmiana 1, w której proponuje się zmianę w art. 5 obecnie obowiązującej ustawy i która dotyczy uregulowania pozycji skarbu państwa w spółkach, w których tenże ma obecnie mniejszościowe udziały;</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanWyrowiński">2) zmiana 2, która dotyczy konieczności utrzymania obowiązku reglamentacji w zakresie obrotu akcjami nabytymi nieodpłatnie przez pracowników i uprawnionych pracowników oraz rolników;</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanWyrowiński">3) zmiana 3, której celem jest pogodzenie przepisów o restrukturyzacji spółek, o których mowa w Kodeksie spółek handlowych, które to przepisy są w tej chwili bardzo bogate, z przepisami umożliwiającymi nieodpłatne nabywanie akcji lub udziałów przez osoby uprawnione przed faktyczną prywatyzacją spółki.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanWyrowiński">To są, panie i panowie posłowie, przedstawione w ogromnym skrócie, najważniejsze zmiany, które niesie ze sobą przedłożona nowelizacja. Powtarzam, komisja w zasadzie nie proponuje żadnych istotnych zmian, poparła to, co proponuje rząd w swym przedłożeniu i wyraziła to również w głosowaniu, które, o ile sobie przypominam, było w tej sprawie jednomyślne. W związku z tym, jak powiedziałem na początku, wnoszę o to, aby Wysoka Izba przyjęła to sprawozdanie. Panie marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Otręba zabierze głos w imieniu klubu SLD, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony projekt ustawy, jak powiedział poseł sprawozdawca, ma na celu dostosowanie przepisów ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych do uregulowań prawnych zawartych w nowym Kodeksie spółek handlowych i w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym. Będę się pewnie powtarzał w niektórych sprawach w stosunku do wypowiedzi posła sprawozdawcy, bo właściwie chciałem podkreślić trzy istotne zmiany, które moim zdaniem w tej propozycji są ważne i zasługują na szczególne zwrócenie na nie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AndrzejOtręba">Po pierwsze, propozycja zmiany art. 5 cytowanej wyżej ustawy ma na celu wzmocnienie pozycji skarbu państwa w spółkach z jego mniejszościowym udziałem. Chodzi o wyłączenie stosowania przepisów Kodeksu spółek handlowych o przymusowym umorzeniu akcji i udziałów, które są przeznaczone na wsparcie ważnych społecznie programów określonych w art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Brak tego przepisu powodowałby sytuację, w której po podwyższeniu kapitału bez udziału skarbu państwa mogłoby dochodzić do prób likwidacji wyżej wymienionych rezerw.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AndrzejOtręba">Kolejna istotna propozycja, moim zdaniem, to propozycja zmiany art. 36. Obowiązujący dziś stan prawny dotyczący nieodpłatnego przekazania udziałów powoduje ponoszenie przez skarb państwa znacznych wydatków związanych z zagwarantowaniem uprawnionym pracownikom prawa nieodpłatnego nabycia udziałów. Zapis, że w tym przypadku nie ma zastosowania art. 180 Kodeksu spółek handlowych, zmierza do wyeliminowania koniecznych w obecnym stanie prawnym wydatków na obsługę notarialną oraz usprawnia przebieg udostępniania udziałów.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#AndrzejOtręba">I wreszcie jeszcze jedna istotna zmiana, dotycząca art. 38. Chodzi o ochronę praw akcjonariuszy mniejszościowych przed przymusowym wykupem akcji, o których mowa w art. 418 Kodeksu spółek handlowych. Ta propozycja chroni prawa akcjonariuszy akcji nabytych nieodpłatnie. Ponadto zmiany organizacyjne w spółce powstałej w wyniku komercjalizacji, a więc łączenie z inną spółką, podział spółki lub jej przekształcenie, nie powodują utraty prawa do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#AndrzejOtręba">Reasumując, proponowane zmiany są ze wszech miar potrzebne i korzystne. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem przedłożonych zmian.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanKról">W imieniu klubu AWS głos zabierze pan poseł Antoni Tyczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AntoniTyczka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o pilnym rządowym projekcie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AntoniTyczka">Konieczność procedowania nad tą ustawą, i to w trybie pilnym, wynika z potrzeby uniknięcia znacznych obciążeń finansowych, jakie musi ponosić skarb państwa przy nieodpłatnym udostępnianiu udziałów osobom uprawnionym w prywatyzowanych podmiotach, jak również z potrzeby dostosowania omawianej ustawy do uregulowań prawnych zawartych w ustawie Kodeks spółek handlowych oraz w ustawie o Krajowym Rejestrze Sądowym, które to ustawy obowiązują od niedawna.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#AntoniTyczka">Myślę, że praktycznie moi przedmówcy odnieśli się w sposób wystarczający do merytorycznej zawartości tej ustawy, w związku z czym pozwolę sobie część merytoryczną pominąć.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#AntoniTyczka">Omawiana ustawa nie budzi żadnych wątpliwości, tak od strony merytorycznej, jak i co do zasadności jej uchwalenia. Wejście w życie omawianej ustawy nie powoduje żadnych obciążeń finansowych dla budżetu państwa, a nawet, powiem więcej, ograniczy wydatki z budżetu, które skarb państwa musiałby ponieść. W związku z czym w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawiam stanowisko zgodne ze stanowiskiem Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji i wnoszę o dalsze procedowanie nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Wyrowiński w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z powodów, które tutaj byli uprzejmi przedstawić moi szanowni przedmówcy, jak również które jako poseł sprawozdawca przedstawiałem, mój klub również popiera sprawozdanie w kształcie, w jakim Wysokiej Izbie przedstawiła je Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Uznając, że ta nowelizacja jest oczekiwana, potrzebna i ze wszech miar słuszna, klub mój będzie głosował za przyjęciem tego sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanKról">I ja dziękuję panu posłowi i wszystkim posłom zabierającym głos.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanKról">Ponieważ lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanKról">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 110. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanKról">Zgłosiło się trzech posłów: Bogdan Lewandowski, Stanisław Misztal, Jan Chmielewski - stała ekipa.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilkakrotnie zwracałem uwagę w czasie swoich wystąpień na organizację prac i utrzymanie porządku w Sejmie. Niestety sytuacja w tym zakresie nie tylko nie uległa poprawie, ale można mówić nawet o regresie. Szczególnie niepokoi obraz, jaki wytworzył się podczas trzeciego czytania projektów ustaw. Część posłów, która zazwyczaj nie bierze udziału w debatach, wykorzystuje trzecie czytanie do prezentowania różnych opinii i poglądów, co nabiera charakteru nieprzewidzianego przez regulamin indywidualnego wystąpienia. Powoduje to znaczne wydłużenie czasu rozpatrywania tego punktu porządku obrad i w konsekwencji doprowadza do dezorganizacji innych prac sejmowych, zwłaszcza w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#BogdanLewandowski">Należy podkreślić, że w posiedzeniach komisji biorą udział eksperci z różnych, często oddalonych od Warszawy miejscowości. Godzinami wybitni specjaliści wyczekują, aż posłowie zakończą udział w głosowaniach i będą mogli rozpocząć prace w komisji. Taka sytuacja miała miejsce również dzisiaj w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Czas rozpoczęcia posiedzenia komisji przedłużał się, aż w końcu trzeba było posiedzenie odwołać. Niestety muszę z przykrością stwierdzić, że marszałek Płażyński nie reagował wcale, albo reagował mało stanowczo, na ewidentne przypadki łamania regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#BogdanLewandowski">Biorąc pod uwagę bliski termin wyborów parlamentarnych, można oczekiwać, że tego rodzaju niezgodna z regulaminem ekspresja ulegnie jeszcze nasileniu, dlatego bardzo prosiłbym pana marszałka i całe Prezydium Sejmu o podjęcie odpowiednich kroków w celu wyeliminowania urągających powadze Sejmu praktyk. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanKról">Panie pośle, nie będę wygłaszał oświadczenia i zareaguję tak „na gorąco”. Chociaż cały, że tak powiem, żal przelał pan na marszałka i Prezydium Sejmu, nie chcę odbijać piłeczki, mówiąc, że to właśnie posłowie nadużywają regulaminu, ponieważ też go znają, i to posłowie ze wszystkich klubów. Pan nie różnicował oczywiście posłów według klubów, ale to jest właśnie ta delikatna sprawa, która wymyka się spod regulaminowych regulacji. Często nad tym zastanawiamy się, zastanawiamy się, jak na to reagować, czy bardziej rygorystycznie. Ale wówczas oczywiście będzie się to działo ku niezadowoleniu posłów.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Ale dzisiaj granice zostały przekroczone.)</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanKról">Myślę, że jakiś umiar trzeba zachować, z tym że zgadzam się, iż w tej chwili, szczególnie jeżeli obrady Sejmu też są elementem kampanii wyborczej, ta forma obecności posła na trybunie będzie nadużywana i w moim przekonaniu trzeba chyba bardziej rygorystycznie respektować tutaj regulamin.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanKról">Tak że dziękuję bardzo. Mamy to na uwadze, borykamy się z tym problemem tak samo jak w przypadku zapytań, które również regulaminowo nie są jakby uregulowane i często stają się elementem debaty. Te doświadczenia przekażemy kolejnej ekipie poselskiej i zobaczymy, jak będzie sobie z nimi radziła.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Intencją przedstawianego przeze mnie oświadczenia jest ożywienie kontaktów i wymiany handlowej Polski z Ukrainą, z którą mój region zamojski graniczy. Konkretnie chodzi mi o podjęcie wreszcie decyzji i przyspieszenie działań organizacyjno-dyplomatycznych w celu uruchomienia nowego przejścia w Uśmierzu-Warężu na granicy ziemi hrubieszowskiej. Formalnie rzecz biorąc, problem polega na tym, aby punkt graniczny przekształcić w drogowe przejście graniczne. W sprawie tej polski MSZ wystąpił do rządu Ukrainy już w 1999 r., ale do dziś nie dostał odpowiedzi. Zgoda strony ukraińskiej w gruncie rzeczy związana jest z rozstrzygnięciem kwestii, czy ma być to przejście międzynarodowe, czy międzypaństwowe. W tym kontekście uważam, że opieszałość strony ukraińskiej wynika po części z braku aktywności polskiego MSZ, które przez dwa lata nie poczyniło żadnych kroków monitujących w tej sprawie. Pragnę przy tym podkreślić, że w sprawie tej władze samorządowe występują już od 1996 r., ja zaś przed mniej więcej rokiem złożyłem w tej kwestii interpelację, na którą nie otrzymałem wyczerpującej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#StanisławMisztal">W maju br. na moją prośbę spotkali się w Uśmierzu przedstawiciel samorządu pan starosta hrubieszowski Zdzisław Kosakowski, wój gminy Dołhobyczów Stanisław Barchacki, przedstawiciele Straży Granicznej, urzędu celnego, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i kierownictwo drogowych przejść granicznych. Po tym spotkaniu złożyłem zapytanie poselskie do MSZ. Reakcja pana ministra spraw zagranicznych Władysława Bartoszewskiego była błyskawiczna. MSZ złożyło ponowną notę dyplomatyczną do rządu Ukrainy, za co serdecznie dziękuję panu ministrowi Bartoszewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#StanisławMisztal">Nie wdając się jednak w rozpatrywanie przeszłości i poszukiwanie winnych, a chcąc załatwić konkretną sprawę, która jest dla mieszkańców mojego regionu bardzo ważna, pragnę wskazać na następujące, moim zdaniem, istotne przesłanki szybkiego uruchomienia przejścia granicznego w Uśmierzu.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#StanisławMisztal">Po pierwsze, trzeba pamiętać, że zgodnie z założeniami opracowanymi w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji i przyjętymi przez Radę Ministrów 6 czerwca 2000 r. w „Strategii Straży Granicznej 2000–2003 r.” na granicy wschodniej ma powstać 18 dodatkowych strażnic, a także planowana jest budowa oraz rozbudowa przejść granicznych.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#StanisławMisztal">Po wtóre, w strategii tej założono, że docelowe przejścia graniczne nie powinny być oddalone od sąsiednich o więcej niż 15 km, czyli chodzi o 30-kilometrowy promień. W rozpatrywanym przypadku w Uśmierzu mamy do czynienia ze znacznie większym oddaleniem od kolejnego przejścia granicznego w obie strony, co zresztą, zwłaszcza na wschodniej granicy, nie jest rzadkością.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#StanisławMisztal">Po trzecie, co jest szczególnie ważne, uruchomienie przejścia granicznego to ożywienie handlu przygranicznego i nowe miejsca pracy oraz zmniejszenie bezrobocia; w zacofanym gospodarczo regionie zamojskim jest to szczególnie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#StanisławMisztal">Po czwarte, pamiętajmy, że z punktu widzenia międzynarodowych interesów i polityki Polski kontakty z Ukrainą mają szczególny charakter zarówno w aspekcie naszej przyszłej integracji z Unią Europejską, jak i wobec naszej przynależności do NATO.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#StanisławMisztal">Na koniec ostatni może nie najważniejszy argument, lecz uzasadnienia można by mnożyć, uruchomienie tego przejścia ułatwi kontakty między społecznościami dwóch narodów związanych ze sobą od wieków, a także społeczności lokalnych, w których nierzadko rodziny polskie i ukraińskie są w różnym stopniu ze sobą powiązane.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#StanisławMisztal">Pamiętajmy także i o tym, że niebawem, bo w czerwcu tego roku, Ojciec Święty Jan Paweł II odwiedzi Ukrainę i będzie również we Lwowie oddalonym zaledwie o kilkadziesiąt kilometrów od Uśmierza. Dlatego to przejście graniczne byłoby bardzo potrzebne dla pielgrzymów z naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-204.9" who="#StanisławMisztal">Przytoczyłem tutaj tylko ważniejsze argumenty na rzecz stworzenia przejścia granicznego w Uśmierzu i oczekuję w miarę szybkiej reakcji polskiego rządu w tej sprawie, zdając sobie oczywiście sprawę z trudności budżetowych, ale mając jednocześnie na uwadze, że możemy skorzystać ze środków pomocowych PHARE. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bank Światowy i rząd Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przede wszystkim przez przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej po dyskusji ze związkami zawodowymi, pracodawcami przedstawili raport, w którym analizuje się ostatnie wydarzenia na polskim rynku pracy, a także przedstawia czynniki powodujące wzrost bezrobocia oraz proponuje działania, które wpłyną pozytywnie na wzrost wskaźnika tworzenia nowych miejsc pracy. Oto kilka istotnych, choć - moim zdaniem - wstępnych wyników tej analizy.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JanChmielewski">Po pierwsze, ostatnio zanotowany wzrost stopy bezrobocia wynika głównie z przyspieszenia likwidacji miejsc pracy, który to proces rozpoczął się od restrukturyzacji przedsiębiorstw, m.in. po kryzysie w Rosji, i trwa nadal w znaczącej części z powodu braku równowagi w zakresie polityki monetarnej i fiskalnej. Według badań nowe miejsca pracy znacząco różnią się w swoim charakterze od miejsc likwidowanych. Różnice dotyczą zarówno lokalizacji nowych miejsc pracy, jak i wymagań w zakresie kwalifikacji kandydatów. Siłą tego procesu jest sektor prywatny, który tworzy dwukrotnie więcej miejsc pracy w skali roku niż sektor publiczny. Jednocześnie prawie połowa nowych miejsc pracy powstaje w nowo utworzonych przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JanChmielewski">Po drugie, ostatnio zanotowany wzrost stopy bezrobocia ujawnił istnienie znaczących barier w procesie przechodzenia ze starych do nowych miejsc pracy. Istnieją jednak wysokie koszty socjalne i fiskalne, wynikające z tzw. pułapek bezrobocia i niewystarczającego zatrudnienia. Odchodzenie z zasobów pracy jako skutek wcześniejszych emerytur czy rent przyniosło wzrost obciążeń po stronie osób płacących składki na ubezpieczenia społeczne, przy czym współczynnik uzależnienia, tj. współczynnik dotyczący proporcji liczby emerytów i rencistów do liczby płacących składki, wzrósł z 43% w 1990 r. do 67% w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JanChmielewski">Po trzecie, problemy związane z trwającym obecnie w naszym kraju procesem restrukturyzacji rynku pracy znacznie wzrosły z powodu liczby osób, które się na tym rynku pojawiły. Są to w szczególności absolwenci szkół. Świadczy o tym stopa bezrobocia w grupie wiekowej poniżej 25. roku życia, która wynosi ok. 35%. Znaczący udział w tej grupie mają osoby o wykształceniu podstawowym i zawodowym, a następnie liceów zawodowych. Obecnie właśnie wykształcenie staje się najważniejszym czynnikiem określającym status zatrudnienia. Świadczy to o konieczności reformy oświaty i systemu edukacji w zakresie kształcenia oraz dokształcania.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#JanChmielewski">Czwarty, ostatni problem. Badania specjalistów potwierdziły to, że wskaźniki tworzenia i likwidacji miejsc pracy są porównywalne ze wskaźnikami notowanymi w krajach OECD, co zdecydowanie zaprzecza twierdzeniom, że charakterystyczną cechą polskiego rynku pracy jest stagnacja i niska mobilność. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanKról">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2910.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JanKról">Na tym kończymy 110. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#JanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#JanKról">Porządek dzienny 111. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 19, 20, 21 i 22 czerwca 2001 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#JanKról">Początek obrad w dniu 19 czerwca o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#JanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-207.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-207.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 59)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>