PPC / ppc

text_structure.xml 1010 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 4062 4063 4064 4065 4066 4067 4068 4069 4070 4071 4072 4073 4074 4075 4076 4077 4078 4079 4080 4081 4082 4083 4084 4085 4086 4087 4088 4089 4090 4091 4092 4093 4094 4095 4096 4097 4098 4099 4100 4101 4102 4103 4104 4105 4106 4107 4108 4109 4110 4111 4112 4113 4114 4115 4116 4117 4118 4119 4120 4121 4122 4123 4124 4125 4126 4127 4128 4129 4130 4131 4132 4133 4134 4135 4136 4137 4138 4139 4140 4141 4142 4143 4144 4145 4146 4147 4148 4149 4150 4151 4152 4153 4154 4155 4156 4157 4158 4159 4160 4161 4162 4163 4164 4165 4166 4167 4168 4169 4170 4171 4172 4173 4174 4175 4176 4177 4178 4179 4180 4181 4182 4183 4184 4185 4186 4187 4188 4189 4190 4191 4192 4193 4194 4195 4196 4197 4198 4199 4200 4201 4202 4203 4204 4205 4206 4207 4208 4209 4210 4211 4212 4213 4214 4215 4216 4217 4218 4219 4220 4221 4222 4223 4224 4225 4226 4227 4228 4229 4230 4231 4232 4233 4234 4235 4236 4237 4238 4239 4240 4241 4242 4243 4244 4245 4246 4247 4248 4249 4250 4251 4252 4253 4254 4255 4256 4257 4258 4259 4260 4261 4262 4263 4264 4265 4266 4267 4268 4269 4270 4271 4272 4273 4274 4275 4276 4277 4278 4279 4280 4281 4282 4283 4284 4285 4286 4287 4288 4289 4290 4291 4292 4293 4294 4295 4296 4297 4298 4299 4300 4301 4302 4303 4304 4305 4306 4307 4308 4309 4310 4311 4312 4313 4314 4315 4316 4317 4318 4319 4320 4321 4322 4323 4324 4325 4326 4327 4328 4329 4330 4331 4332 4333 4334 4335 4336 4337 4338 4339 4340 4341 4342 4343 4344 4345 4346 4347 4348 4349 4350 4351 4352 4353 4354 4355 4356 4357 4358 4359 4360 4361 4362 4363 4364 4365 4366 4367 4368 4369 4370 4371 4372 4373 4374 4375 4376 4377 4378 4379 4380 4381 4382 4383 4384 4385 4386 4387 4388 4389 4390 4391 4392 4393 4394 4395 4396 4397 4398 4399 4400 4401 4402 4403 4404 4405 4406 4407 4408 4409 4410 4411 4412 4413 4414 4415 4416 4417 4418 4419 4420 4421 4422 4423 4424 4425 4426 4427 4428 4429 4430 4431 4432 4433 4434 4435 4436 4437 4438 4439 4440 4441 4442 4443 4444 4445 4446 4447 4448 4449 4450 4451 4452 4453 4454 4455 4456 4457 4458 4459 4460 4461 4462 4463 4464 4465 4466 4467 4468 4469 4470 4471 4472 4473 4474 4475 4476 4477 4478 4479 4480 4481 4482 4483 4484 4485 4486 4487 4488 4489 4490 4491 4492 4493 4494 4495 4496 4497 4498 4499 4500 4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 4508 4509 4510 4511 4512 4513 4514 4515 4516 4517 4518 4519 4520 4521 4522 4523 4524 4525 4526 4527 4528 4529 4530 4531 4532 4533 4534 4535 4536 4537 4538 4539 4540 4541 4542 4543 4544 4545 4546 4547 4548 4549 4550 4551 4552 4553 4554 4555 4556 4557 4558 4559 4560 4561 4562 4563 4564 4565 4566 4567 4568 4569 4570 4571 4572 4573 4574 4575 4576 4577 4578 4579 4580 4581 4582 4583 4584 4585 4586 4587 4588 4589 4590 4591 4592 4593 4594 4595 4596 4597 4598 4599 4600 4601 4602 4603 4604 4605 4606 4607 4608 4609 4610 4611 4612 4613 4614 4615 4616 4617 4618 4619 4620 4621 4622 4623 4624 4625 4626 4627 4628 4629 4630 4631 4632 4633 4634 4635 4636 4637 4638 4639 4640 4641 4642 4643 4644 4645 4646 4647 4648 4649 4650 4651 4652 4653 4654 4655 4656 4657 4658 4659 4660 4661 4662 4663 4664 4665 4666 4667 4668 4669 4670 4671 4672 4673 4674 4675 4676 4677 4678 4679 4680 4681 4682 4683 4684 4685 4686 4687 4688 4689 4690 4691 4692 4693 4694 4695 4696 4697 4698 4699 4700 4701 4702 4703 4704 4705 4706 4707 4708 4709 4710 4711 4712 4713 4714 4715 4716 4717 4718 4719 4720 4721 4722 4723 4724 4725 4726 4727 4728 4729 4730 4731 4732 4733 4734 4735 4736 4737 4738 4739 4740 4741 4742 4743 4744 4745 4746 4747 4748 4749 4750 4751 4752 4753 4754 4755 4756 4757 4758 4759 4760 4761 4762 4763 4764 4765 4766 4767 4768 4769 4770 4771 4772 4773 4774 4775 4776 4777 4778 4779 4780 4781 4782 4783 4784 4785 4786 4787 4788 4789 4790 4791 4792 4793 4794 4795 4796 4797 4798 4799 4800 4801 4802 4803 4804 4805 4806 4807 4808 4809 4810 4811 4812 4813 4814 4815 4816 4817 4818 4819 4820 4821 4822 4823 4824 4825 4826 4827 4828 4829 4830 4831 4832 4833 4834 4835 4836 4837 4838 4839 4840 4841 4842 4843 4844 4845 4846 4847 4848 4849 4850 4851 4852 4853 4854 4855 4856 4857 4858 4859 4860 4861 4862 4863 4864 4865 4866 4867 4868 4869 4870 4871 4872 4873 4874 4875 4876 4877 4878 4879 4880 4881 4882 4883 4884 4885 4886 4887 4888 4889 4890 4891 4892 4893 4894 4895 4896 4897 4898 4899 4900 4901 4902 4903 4904 4905 4906 4907 4908 4909 4910 4911 4912 4913 4914 4915 4916 4917 4918 4919 4920 4921 4922 4923 4924 4925 4926 4927 4928 4929 4930 4931 4932 4933 4934 4935 4936 4937 4938 4939 4940 4941 4942 4943 4944 4945 4946 4947 4948 4949 4950 4951 4952 4953 4954 4955 4956 4957 4958 4959 4960 4961 4962 4963 4964 4965 4966 4967 4968 4969 4970 4971 4972 4973 4974 4975 4976 4977 4978 4979 4980 4981 4982 4983 4984 4985 4986 4987 4988 4989 4990 4991 4992 4993 4994 4995 4996 4997 4998 4999 5000 5001 5002 5003 5004 5005 5006 5007 5008 5009 5010 5011 5012 5013 5014 5015 5016 5017 5018 5019 5020 5021 5022 5023 5024 5025 5026 5027 5028 5029 5030 5031 5032 5033 5034 5035 5036 5037 5038 5039 5040 5041 5042 5043 5044 5045 5046 5047 5048 5049 5050 5051 5052 5053 5054 5055 5056 5057 5058 5059 5060 5061 5062 5063 5064 5065 5066 5067 5068 5069 5070 5071 5072 5073 5074 5075 5076 5077 5078 5079 5080 5081 5082 5083 5084 5085 5086 5087 5088 5089 5090 5091 5092 5093 5094 5095 5096 5097 5098 5099 5100 5101 5102 5103 5104 5105 5106 5107 5108 5109 5110 5111 5112 5113 5114 5115 5116 5117 5118 5119 5120 5121 5122 5123 5124 5125 5126 5127 5128 5129 5130 5131 5132 5133 5134 5135 5136 5137 5138 5139 5140 5141 5142 5143 5144 5145 5146 5147 5148 5149 5150 5151 5152 5153 5154 5155 5156 5157 5158 5159 5160 5161 5162 5163 5164 5165 5166 5167 5168 5169 5170 5171 5172 5173 5174 5175 5176 5177 5178 5179 5180 5181 5182 5183 5184 5185 5186 5187 5188 5189 5190 5191 5192 5193 5194 5195 5196 5197 5198 5199 5200 5201 5202 5203 5204 5205 5206 5207 5208 5209 5210 5211 5212 5213 5214 5215 5216 5217 5218 5219 5220 5221 5222 5223 5224 5225 5226 5227 5228 5229 5230 5231 5232 5233 5234 5235 5236 5237 5238 5239 5240 5241 5242 5243 5244 5245 5246 5247 5248 5249 5250 5251 5252 5253 5254 5255 5256 5257 5258 5259 5260 5261 5262 5263 5264 5265 5266 5267 5268 5269 5270 5271 5272 5273 5274 5275 5276 5277 5278 5279 5280 5281 5282 5283 5284 5285 5286 5287 5288 5289 5290 5291 5292 5293 5294 5295 5296 5297 5298 5299 5300 5301 5302 5303 5304 5305 5306 5307 5308 5309 5310 5311 5312 5313 5314 5315 5316 5317 5318 5319 5320 5321 5322 5323 5324 5325 5326 5327 5328 5329 5330 5331 5332 5333 5334 5335 5336 5337 5338 5339 5340 5341 5342 5343 5344 5345 5346 5347 5348 5349 5350 5351 5352 5353 5354 5355 5356 5357 5358 5359 5360 5361 5362 5363 5364 5365 5366 5367 5368 5369 5370 5371 5372 5373 5374 5375 5376 5377 5378 5379 5380 5381 5382 5383 5384 5385 5386 5387 5388 5389 5390 5391 5392 5393 5394 5395 5396 5397 5398 5399 5400 5401 5402 5403 5404 5405 5406 5407 5408 5409 5410 5411 5412 5413 5414 5415 5416 5417 5418 5419 5420 5421 5422 5423 5424 5425 5426 5427 5428 5429 5430 5431 5432 5433 5434 5435 5436 5437 5438 5439 5440 5441 5442 5443 5444 5445 5446 5447 5448 5449 5450 5451 5452 5453 5454 5455 5456 5457 5458 5459 5460 5461 5462 5463 5464 5465 5466 5467 5468 5469 5470 5471 5472 5473 5474 5475 5476 5477 5478 5479 5480 5481 5482 5483 5484 5485 5486 5487 5488 5489 5490 5491 5492 5493 5494 5495 5496 5497 5498 5499 5500 5501 5502 5503 5504 5505 5506 5507 5508 5509 5510 5511 5512 5513 5514 5515 5516 5517 5518 5519 5520 5521 5522 5523 5524 5525 5526 5527 5528 5529 5530 5531 5532 5533 5534 5535 5536 5537 5538 5539 5540 5541 5542 5543 5544 5545 5546 5547 5548 5549 5550 5551 5552 5553 5554 5555 5556 5557 5558 5559 5560 5561 5562 5563 5564 5565 5566 5567 5568 5569 5570 5571 5572 5573 5574 5575 5576 5577 5578 5579 5580 5581 5582 5583 5584 5585 5586 5587 5588 5589 5590 5591 5592 5593 5594 5595 5596 5597 5598 5599 5600 5601 5602 5603 5604 5605 5606 5607 5608 5609 5610 5611 5612 5613 5614 5615 5616 5617 5618 5619 5620 5621 5622 5623 5624 5625 5626 5627 5628 5629 5630 5631 5632 5633 5634 5635 5636 5637 5638 5639 5640 5641 5642 5643 5644 5645 5646 5647 5648 5649 5650 5651 5652 5653 5654 5655 5656 5657 5658 5659 5660 5661 5662 5663 5664 5665 5666 5667 5668 5669 5670 5671 5672 5673 5674 5675 5676 5677 5678 5679 5680 5681 5682 5683 5684 5685 5686 5687 5688 5689 5690 5691 5692 5693 5694 5695 5696 5697 5698 5699 5700 5701 5702 5703 5704 5705 5706 5707 5708 5709 5710 5711 5712 5713 5714 5715 5716 5717 5718 5719 5720 5721 5722 5723 5724 5725 5726 5727 5728 5729 5730 5731 5732 5733 5734 5735 5736 5737 5738 5739 5740 5741 5742 5743 5744 5745 5746 5747 5748 5749 5750 5751 5752 5753 5754 5755 5756 5757 5758 5759 5760 5761 5762 5763 5764 5765 5766 5767 5768 5769 5770 5771 5772 5773 5774 5775 5776 5777 5778 5779 5780 5781 5782 5783 5784 5785 5786 5787 5788 5789 5790 5791 5792 5793 5794 5795 5796 5797 5798 5799 5800 5801 5802 5803 5804 5805 5806 5807 5808 5809 5810 5811 5812 5813 5814 5815 5816 5817 5818 5819 5820 5821 5822 5823 5824 5825 5826 5827 5828 5829 5830 5831 5832 5833 5834 5835 5836 5837 5838 5839 5840 5841 5842 5843 5844 5845 5846 5847 5848 5849 5850 5851 5852 5853 5854 5855 5856 5857 5858 5859 5860 5861 5862 5863 5864 5865 5866 5867 5868 5869 5870 5871 5872 5873 5874 5875 5876 5877 5878 5879 5880 5881 5882 5883 5884 5885 5886 5887 5888 5889 5890 5891 5892 5893 5894 5895 5896 5897 5898 5899 5900 5901 5902 5903 5904 5905 5906 5907 5908 5909 5910 5911 5912 5913 5914 5915 5916 5917 5918 5919 5920 5921 5922 5923 5924 5925 5926 5927 5928 5929 5930 5931 5932 5933 5934 5935 5936 5937 5938 5939 5940 5941 5942 5943 5944 5945 5946 5947 5948 5949 5950 5951 5952 5953 5954 5955 5956 5957 5958 5959 5960 5961 5962 5963 5964 5965 5966 5967 5968 5969 5970 5971 5972 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 18)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Marek Borowski, Stanisław Zając i Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Irenę Marię Nowacką oraz panów posłów Andrzeja Folwarcznego, Eugeniusza Kłopotka i Adama Stanisława Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Eugeniusz Kłopotek i Adam Stanisław Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Eugeniusz Kłopotek i Andrzej Folwarczny.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EugeniuszKłopotek">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu odbędą się dzisiaj posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#EugeniuszKłopotek">- Etyki Poselskiej - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#EugeniuszKłopotek">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Zdrowia oraz Komisją Rodziny - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#EugeniuszKłopotek">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#EugeniuszKłopotek">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wspólnie z Komisją Transportu i Łączności - bezpośrednio po głosowaniach, w sali nr 106,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#EugeniuszKłopotek">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#EugeniuszKłopotek">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#EugeniuszKłopotek">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Integracji Europejskiej - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#EugeniuszKłopotek">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach - o godz. 12.45,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#EugeniuszKłopotek">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#EugeniuszKłopotek">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także dotyczących jawności procedur decyzyjnych i grup interesów - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#EugeniuszKłopotek">- Obrony Narodowej - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#EugeniuszKłopotek">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#EugeniuszKłopotek">- Nadzwyczajnej do spraw ordynacji, kontynuacja - bezpośrednio po zakończeniu głosowań porannych.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#EugeniuszKłopotek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle. Wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Składam wniosek formalny o odroczenie dyskusji, a zatem i głosowania, nad kandydaturami do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do następnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewWawak">Dwa punkty uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewWawak">Po pierwsze, sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu negatywnie zaopiniowała obie kandydatury. Wydaje się, że jest to sygnał, iż przed podjęciem debaty i głosowania należy o tym jeszcze podyskutować i zastanowić się nad tym.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewWawak">Po drugie, pojawiły się wątpliwości, jeśli chodzi o apolityczność kandydatur. Kwestia upolitycznienia mediów publicznych - po oświadczeniach redaktora Rolickiego, po opanowaniu teoretycznie apolitycznej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przez jedną opcję ideową - wymaga bardzo ostrożnego wyboru i selekcji kandydatów do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">To nie jest wniosek formalny, który można poddać pod głosowanie, bo jest to wniosek o skreślenie punktu. W związku z tym, panie pośle, nie będziemy nad tym głosowali. A głosowanie dotyczące wyboru członka Krajowej Rady odbędzie się w drugiej turze. Jest więc jeszcze trochę czasu na skonsultowanie tego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewWawak">Nie zgadzam się z tą interpretacją regulaminu, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewWawak">Poczekam, aż lewa strona sali się uspokoi. Nie wiem, dlaczego takie emocje wywołuje dyskusja formalna i regulaminowa. Mój wniosek jest zgodny z regulaminem, z art. 109 ust. 3 pkt 4, w którym jest mowa o odroczeniu lub zamknięciu dyskusji. Dzisiaj zostaną przedstawione kandydatury, odbędzie się zatem dyskusja nad punktem: Wybór członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Mój wniosek nie jest więc wnioskiem o przesunięcie głosowania, ale o odroczenie dyskusji na ten temat, dlatego ma podstawę w regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pozostaniemy przy różnicy zdań, trudno.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeszcze jeden króciutki komunikat. Posiedzenie Komisji Integracji Europejskiej odbędzie się o godz. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw, o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz o zmianie ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2771, 2770, 2774 i 2775.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu. Jednocześnie proponuję, aby w dyskusji nad tymi punktami Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">Dodane punkty rozpatrzymy kolejno w dniu dzisiejszym po zakończeniu porannej tury głosowań.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Po konsultacji z Konwentem Seniorów informuję, że głosowania w sprawach trzeciego czytania projektu ustawy o regulacji rynku cukru oraz nad wyborem członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przeprowadzimy w drugiej turze głosowań, którą rozpoczniemy około godz. 17. To znaczy nie wcześniej niż o godz. 17, tak się umówmy.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejPłażyński">Po porannej turze głosowań przeprowadzimy debaty nad czterema sprawozdaniami komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o doradztwie podatkowym, o ordynacji podatkowej, o Straży Granicznej oraz o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy punkty dotyczące pytań w sprawach bieżących oraz informacji rzecznika interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że w dniu 16 marca 2001 r. prezes Rady Ministrów zawiadomił Sejm o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji umowy między rządem Rzeczypospolitej Polskiej a rządem Republiki Litewskiej o współpracy w zakresie zwalczania przestępczości zorganizowanej i innych poważnych przestępstw, podpisanej w Warszawie dnia 4 kwietnia 2000 r., której ratyfikacja, zdaniem Rady Ministrów, nie wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">Do Komisji Spraw Zagranicznych w ustalonym terminie nie zgłoszono zastrzeżeń do wybranego trybu ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedłożyła sprawozdanie, w którym również nie zgłosiła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2773.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 61k ust. 4 regulaminu Sejmu informuję o braku zastrzeżeń co do wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę wyrazić ubolewanie, że Konwent Seniorów zasugerował i w istocie przełożył głosowanie nad ważną ustawą - ustawą cukrową - na popołudnie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#GabrielJanowski">Jeżeli głosowania odbywają się w godzinach porannych, czyli wtedy, gdy trwa sprawozdanie telewizyjne, opinia publiczna ma szanse zapoznać się choćby z treścią ustawy, więcej, ma możliwość prześledzić kontrowersje, które towarzyszą uchwalaniu tej ustawy. Jest to wielki proces dydaktyczny, tak wszystkim potrzebny: plantatorom, pracownikom, a przede wszystkim posłom, kiedy jeszcze, rano, mają przytomność umysłu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#GabrielJanowski">Dlatego wyrażam ubolewanie, że panowie z Konwentu Seniorów przełożyliście tę sprawę na popołudnie. Ale trudno. Mam nadzieję, że ta ustawa zyska poparcie całej Izby, i dlatego pozwolę sobie teraz wręczyć panu marszałkowi woreczek z cukrem, z cukrem kostkowym, by possał i wzmocnił się.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski kładzie woreczki z cukrem na stole prezydialnym i na trybunie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, nie słodzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GabrielJanowski">Zostawiam również na widoku publicznym, żebyście państwo mieli w pamięci, nad czym będziecie głosować za kilka godzin.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">W tej samej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 2,5 roku już trwają prace nad tą ustawą. Jest gotowe sprawozdanie. Jaka jest przyczyna przesunięcia głosowania nad tym gotowym sprawozdaniem? Proszę podać, jakie kluby wnosiły o przesunięcie tego do głosowania wieczornego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławKalemba">W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wnoszę o głosowanie nad tym w tej rannej turze głosowań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Też w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sprawa Polskiego Cukru już nieraz podzieliła parlament. Stawiam formalny wniosek o poddanie pod głosowanie Wysokiej Izby i opowiedzenie się - mam nadzieję, że w większości za - za tym, żeby to głosowanie było przeprowadzone teraz, w godzinach rannych i żebyśmy nie przedłużali tej żenującej dyskusji i walki. Polski Cukier musi być.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, wniosek jest nieformalny, dlatego że to decyzja marszałka. Ja taką decyzję podjąłem po konsultacji z Konwentem Seniorów. Przyczyna jest bardzo prosta. Musimy zapewnić czas na pracę Komisji Nadzwyczajnej do spraw ordynacji. Polski Cukier to temat bardzo emocjonujący i wydłuży znacznie prace. W związku z tym musimy skrócić poranny blok głosowań. Miejmy nadzieję, że w ciągu 2 godzin zakończymy. Komisja do spraw ordynacji zakończy prace nad sprawozdaniem, żebyśmy mogli być może jutro głosować nad ordynacją wyborczą.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Prezydent i tak zastosuje weto. Próżna robota.)</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MaciejPłażyński">Trudno, zobaczymy, co zrobi pan prezydent. Na razie martwimy się o to, co my zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MaciejPłażyński">Taka jest przyczyna przesunięcia głosowania nad Polskim Cukrem na czas popołudniowy.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Panie marszałku, proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MaciejPłażyński">Ale już naprawdę kończmy z kwestiami, które i tak nie są rozstrzygane przez Izbę jako całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako wiceprzewodniczący Nadzwyczajnej Komisji do spraw ordynacji wyborczych chcę oświadczyć, że ranne głosowania nad ustawą o Polskim Cukrze w żaden sposób nie zakłóciłyby dalszego toku prac naszej komisji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#EugeniuszKłopotek"> Dzisiaj będziemy gotowi ze sprawozdaniem. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dobrze. Chciałbym, żebyście państwo przedstawili w miarę szybko solidnie przygotowane sprawozdanie. To jest chyba zadanie komisji nadzwyczajnej, a nie składanie deklaracji, czy głosowanie nad Polskim Cukrem zakłóci wam prace, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktów 7., 8., 9., 10. i 11. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MaciejPłażyński">7. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MaciejPłażyński">8. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MaciejPłażyński">9. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#MaciejPłażyński">10. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#MaciejPłażyński">11. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektów ustaw przedstawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Krzysztofa Tronczyńskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie wszystkich projektów ustaw w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#MaciejPłażyński">Poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i pań posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o produktach biobójczych, zawartego w druku nr 2676, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Za - 194, przeciw - 229, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych.</u>
          <u xml:id="u-20.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, zawartego w druku nr 2681, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 429 posłów. Za - 132, przeciw - 283, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-20.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-20.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o wyrobach medycznych, zawartego w druku nr 2680, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 429 posłów. Za - 196, przeciw - 223, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-20.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-20.30" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy Prawo farmaceutyczne, zawartego w druku nr 2677, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.31" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Za - 201, przeciw - 220, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-20.34" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania w sprawie projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, zawartego w druku nr 2678, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 434 posłów. Za - 206, przeciw - 223, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-20.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-20.41" who="#MaciejPłażyński">Po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, zgodnie z art. 56w ust. 1 regulaminu Sejmu, kieruję rządowy projekt ustawy o produktach biobójczych, zawarty w druku nr 2676, rządowy projekt ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, zawarty w druku nr 2681, rządowy projekt ustawy o wyrobach medycznych, zawarty w druku nr 2680, rządowy projekt ustawy Prawo farmaceutyczne, zawarty w druku nr 2677 oraz rządowy projekt ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, zawarty w druku nr 2678, do komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w celu rozpatrzenia, po zasięgnięciu opinii Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-20.42" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych.</u>
          <u xml:id="u-20.43" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Koralewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.44" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-20.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-20.46" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.47" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2731.</u>
          <u xml:id="u-20.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 433 posłów. Za - 428, przeciw - 2, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-20.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o dopłatach do oprocentowania kredytów eksportowych o stałych stopach procentowych.</u>
          <u xml:id="u-20.54" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-20.55" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Kulasa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.56" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.57" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.58" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-20.59" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-20.60" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 5 Senat w nowym brzmieniu ust. 2 proponuje, aby kancelaria patentowa mogła być prowadzona przez rzecznika patentowego jednoosobowo, jako spółka cywilna lub jawna, w której przynajmniej połowa wspólników to rzecznicy patentowi, spółka partnerska, spółka komandytowa, w której komplementariuszami są rzecznicy patentowi, albo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w której większość udziałów mają rzecznicy patentowi.</u>
          <u xml:id="u-20.61" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.63" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.64" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.65" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.66" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 2, przeciw - 428, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-20.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.68" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. Senat proponuje, aby skreślić art. 6 stanowiący, że przepisy niniejszej ustawy dotyczące organizacji i form wykonywania zawodu rzecznika patentowego stosuje się do wykonywania tego zawodu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.69" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna - 218. Za - 413, przeciw - 17, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-20.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.76" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 3. Senatu do art. 8 ust. 3 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-20.77" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.79" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 8 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.80" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.81" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.82" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 9, przeciw - 423, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.83" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.84" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 15 Senat proponuje, aby w ust. 1 po wyrazach „określonych w ustawie” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 51 pkt 6”.</u>
          <u xml:id="u-20.85" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.87" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 15 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.88" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.89" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.90" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna - 216. Za - 418, przeciw - 9, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-20.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.92" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 16 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że obowiązek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy świadczeniu pomocy w sprawach własności przemysłowej nie dotyczy rzeczników patentowych niewykonujących zawodu.</u>
          <u xml:id="u-20.93" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 5. Senatu do art. 16, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 425, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-20.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.100" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 36 ust. 1 Senat proponuje, aby kierujący aplikacją rzecznik patentowy nie mógł upoważnić swego aplikanta do występowania w charakterze pełnomocnika nie tylko, jak uchwalił Sejm, przed Sądem Najwyższym, ale również przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-20.101" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 36 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna - 216. Za - 368, przeciw - 59, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-20.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.108" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 66 ust. 1 Senat proponuje, aby podmiotom określonym w tym przepisie było doręczane orzeczenie wraz z uzasadnieniem, wydane przez Odwoławczy Sąd Dyscyplinarny.</u>
          <u xml:id="u-20.109" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 66 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Za - 12, przeciw - 422, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.116" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. Senat proponuje, aby dodać art. 69a stanowiący, że w art. 3939 w § 11 Kodeksu postępowania cywilnego wyrazy „przepis art. 3932 § 2” zastępuje się wyrazami „przepisy art. 3932 § 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-20.117" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.118" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.119" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 69a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.120" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.121" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.122" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 226, przeciw - 200, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-20.123" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.124" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 75 Senat proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, iż do osób, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, wymóg wykształcenia warunkujący wpis na listę rzeczników patentowych ocenia się na podstawie przepisów dotychczasowych.</u>
          <u xml:id="u-20.125" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.126" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.127" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 75, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.128" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.129" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.130" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Za - 7, przeciw - 427, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.131" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.132" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 78 ust. 2 Senat proponuje, aby Krajowa Rada Rzeczników Patentowych nie tylko, jak uchwalił Sejm, przygotowała, ale i uchwaliła tymczasowy statut przed zwołaniem pierwszego po wejściu w życie niniejszej ustawy Krajowego Zjazdu.</u>
          <u xml:id="u-20.133" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.134" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.135" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 78 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.136" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.137" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.138" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 2, przeciw - 430, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.139" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.140" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 80 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-20.141" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.142" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.143" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 80, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.144" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.145" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.146" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna - 214. Za - 9, przeciw - 418.</u>
          <u xml:id="u-20.147" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.148" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
          <u xml:id="u-20.149" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-20.150" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przestawionego przez pana posła Janusza Zemkego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.151" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.152" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-20.153" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 8. dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych.</u>
          <u xml:id="u-20.154" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. lit. a Senat proponuje, aby w art. 9 dodać ust. 3 i 4 stanowiące, że przy dopełnianiu obowiązku meldunkowego:</u>
          <u xml:id="u-20.155" who="#MaciejPłażyński">— osoba niepełnoletnia nieposiadająca dokumentu stwierdzającego tożsamość przedstawia odpis skrócony aktu urodzenia,</u>
          <u xml:id="u-20.156" who="#MaciejPłażyński">— oraz że osoby podlegające powszechnemu obowiązkowi obrony przedstawiają wojskowy dokument osobisty lub potwierdzenie zgłoszenia się do rejestracji przedpoborowych w celu zamieszczenia w nim stosownych przepisów; dodać art. 9a określający zasady dopełnienia obowiązku meldunkowego osób nieposiadających pełnej zdolności do czynności prawnych, a także aby dodać art. 9b stanowiący m.in., że zameldowanie na pobyt stały lub czasowy następuje pod oznaczonym adresem oraz określający adres przez podanie danych wymienionych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-20.157" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.158" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.159" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu lit. a do art. 9, polegającej na dodaniu ust. 3 i 4 oraz art. 9a i 9b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.160" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.161" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.162" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 1, przeciw - 429, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-20.163" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.164" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. lit. b do art. 12 Senat proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący, że zwalnia się od obowiązku zameldowania na pobyt czasowy dzieci do lat 7, na okres nieprzekraczający 2 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-20.165" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.166" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.167" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu lit. b do art. 12, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.168" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.169" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.170" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 2, przeciw - 425, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.171" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.172" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. lit. c do art. 51 ust. 1 Senat proponuje, aby rozporządzenie wykonawcze nie określało zakresu informacji dotyczących obowiązku wojskowego oraz aby w wytycznych dotyczących treści tego aktu skreślić wyrazy „zwolnienia od obowiązku zameldowania na pobyt czasowy”.</u>
          <u xml:id="u-20.173" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.174" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.175" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki lit. c do art. 51 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.176" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.177" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.178" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 1, przeciw - 426, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.179" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.180" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. lit. a i b do art. 11 ust. 1 pkt 7 oraz do art. 15 ust. 1a pkt 7 Senat proponuje, aby w przypadkach określonych w tych przepisach należało zgłaszać imię i nazwisko małżonka oraz jego nazwisko rodowe.</u>
          <u xml:id="u-20.181" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.182" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.183" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu lit. a i b do art. 11 ust. 1 pkt 7 oraz do art. 15 ust. 1a pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.184" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.185" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.186" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 435 posłów. Większość bezwzględna - 218. Za - 1, przeciw - 434.</u>
          <u xml:id="u-20.187" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.188" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 26 Senat proponuje, aby cudzoziemiec, dokonując zameldowania na pobyt stały, przedstawiał m.in. kartę pobytu stałego oraz zezwolenie na osiedlenie się, a nie - jak uchwalił Sejm - jedynie zezwolenie na osiedlenie się.</u>
          <u xml:id="u-20.189" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.190" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.191" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.192" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.193" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.194" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna - 214. Za - 2, przeciw - 423, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.195" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.196" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. lit. a-d Senat proponuje, aby w tytule rozdziału 8a wyrazy „ewidencji dowodów osobistych” zastąpić wyrazami „ewidencji wydanych i utraconych dowodów osobistych” oraz aby w przepisach wskazanych w tej poprawce użyty w różnych przypadkach wyraz „zbiór” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „ewidencja”.</u>
          <u xml:id="u-20.197" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.198" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.199" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-20.200" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, to nie komisja, proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-20.201" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.202" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu lit. a-d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.203" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.204" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.205" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 436 posłów. Większość bezwzględna - 219. Za - 2, przeciw - 433, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.206" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.207" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 44a ust. 5 pkt 1 Senat proponuje, aby w zbiorze danych osób zameldowanych na pobyt czasowy trwający do 2 miesięcy gromadzić także dane karty czasowego pobytu.</u>
          <u xml:id="u-20.208" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.209" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.210" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 44a ust. 5 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.211" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.212" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.213" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 1, przeciw - 427, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.214" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.215" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 44a ust. 6 Senat proponuje, aby oznaczenie dokumentu uprawniającego cudzoziemca do pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz datę przekroczenia granicy zamieszczać jedynie w zbiorach danych osób zameldowanych na pobyt czasowy.</u>
          <u xml:id="u-20.216" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.217" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.218" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 44a ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.219" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.220" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.221" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna - 216, przeciw - 431.</u>
          <u xml:id="u-20.222" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.223" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 44e ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-20.224" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.225" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.226" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 44e ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.227" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.228" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.229" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 2, przeciw - 419.</u>
          <u xml:id="u-20.230" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.231" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 44h ust. 7 Senat proponuje, aby dane można było udostępniać w sposób określony w tym przepisie podmiotom, o których mowa w ust. 1 oraz w ust. 2 pkt. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-20.232" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.233" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.234" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 44h ust.7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.235" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.236" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.237" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 179, przeciw - 247, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.238" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.239" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. Senat proponuje, aby w ustawie nowelizującej dodać art. 6a stanowiący, że marszałek Sejmu w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy ogłosi w Dzienniku Ustaw jednolity tekst ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-20.240" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.241" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.242" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu w ustawie nowelizującej art. 6a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.243" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.244" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.245" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 431 posłów. Większość bezwzględna - 216. Za - 6, przeciw - 424, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.246" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.247" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-20.248" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-20.249" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Lassotę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.250" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.251" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-20.252" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do zdania wstępnego w art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje uzupełnić adres publikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-20.253" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.254" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.255" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 - zdania wstępnego - ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.256" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.257" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.258" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 3, przeciw - 417, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.259" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.260" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu od 2. do 33. dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o samorządzie gminnym.</u>
          <u xml:id="u-20.261" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 3 ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „ministra spraw wewnętrznych i administracji” zastąpić wyrazami „ministra właściwego do spraw administracji publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-20.262" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.263" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.264" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.265" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.266" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.267" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Przeciw - 433.</u>
          <u xml:id="u-20.268" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.269" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 4 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-20.270" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34. do art. 3 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym Senat proponuje dokonanie symetrycznej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-20.271" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.272" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-20.273" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.274" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.275" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.276" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.277" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 235, przeciw - 197.</u>
          <u xml:id="u-20.278" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.279" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 4 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, mogła również zmieniać nazwy gmin.</u>
          <u xml:id="u-20.280" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje jednocześnie dokonanie symetrycznej zmiany w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie powiatowym, co jest treścią poprawki 35.</u>
          <u xml:id="u-20.281" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.282" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.283" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.284" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4. i 35, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.285" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.286" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.287" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 434 posłów. Większość bezwzględna - 218. Za - 3, przeciw - 431.</u>
          <u xml:id="u-20.288" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.289" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do do art. 4 ust. 5 Senat proponuje, aby z dniem 1 stycznia roku kalendarzowego następowały wszelkie zmiany, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-20.290" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje jednocześnie dokonanie symetrycznej zmiany w art. 3 ust. 6 ustawy o samorządzie powiatowym, co jest treścią poprawki 37.</u>
          <u xml:id="u-20.291" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.292" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.293" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.294" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 37, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.295" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.296" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.297" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 433 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 1, przeciw - 432.</u>
          <u xml:id="u-20.298" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.299" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 6. do art. 4 ust. 5 i 7. do art. 4b ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-20.300" who="#MaciejPłażyński">Z poprawkami tymi łączą się poprawki do ustawy o samorządzie powiatowym: 38. do art. 3 ust. 6 i 40. do art. 3b ust. 3, w których Senat proponuje dokonanie symetrycznej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-20.301" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.302" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.303" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.304" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 6. i 7. oraz 38. i 40., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.305" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.306" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.307" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Przeciw - 431, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.308" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.309" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. lit. a do art. 5b ust. 2 Senat proponuje, aby w przypadku utworzenia młodzieżowa rada gminy miała charakter konsultacyjny.</u>
          <u xml:id="u-20.310" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.311" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.312" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki lit. a do art 5b ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.313" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.314" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.315" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 430 posłów. Większość bezwzględna - 216. Za - 199, przeciw - 229, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.316" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.317" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. lit. b do art. 5b Senat proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że rada gminy, powołując młodzieżową radę gminy, nadaje jej statut określający tryb wyboru jej członków i zasady działania.</u>
          <u xml:id="u-20.318" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.319" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.320" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu lit. b do art 5b polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.321" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.322" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.323" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna - 214. Za - 182, przeciw - 244.</u>
          <u xml:id="u-20.324" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.325" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 7 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby właściwość gminy w ramach wykonywanych zadań własnych dotyczących gospodarki wodnej nie obejmowała otwartych zbiorników wodnych.</u>
          <u xml:id="u-20.326" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.327" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.328" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 7 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.329" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.330" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.331" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 365, przeciw - 61, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.332" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.333" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 7 ust. 1 Senat proponuje skreślić pkt 17 stanowiący, że zadania własne gminy obejmują sprawy wspierania i upowszechniania idei samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-20.334" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.335" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.336" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 7 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.337" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.338" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.339" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 408, przeciw - 19, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.340" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.341" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 10 ust. 1 Senat proponuje, aby wykonywanie zadań publicznych mogło być realizowane w drodze współdziałania między jednostkami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-20.342" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.343" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.344" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 10 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.345" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.346" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.347" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 8, przeciw - 421.</u>
          <u xml:id="u-20.348" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.349" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. Senat proponuje, aby art. 12a i 12b oznaczyć, odpowiednio, jako art. 11a i 11b.</u>
          <u xml:id="u-20.350" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.351" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.352" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, polegającej na zmianie oznaczenia art. 12a i 12b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.353" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.354" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.355" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 8, przeciw - 412.</u>
          <u xml:id="u-20.356" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.357" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 11b ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-20.358" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się: poprawka 41. do art. 8a ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym oraz poprawka 51. do art. 15a ust. 3 ustawy o samorządzie województwa, w której Senat proponuje dokonanie symetrycznych zmian.</u>
          <u xml:id="u-20.359" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.360" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.361" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.362" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 13., 41. i 51., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.363" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.364" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.365" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 429 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 2, przeciw - 426, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.366" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.367" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 18 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby do wyłącznej właściwości rady gminy należało ustalanie wynagrodzenia i przyznawanie nagród z funduszu nagród dla wójta, burmistrza (prezydenta miasta), a nie, jak uchwalił Sejm, ustalanie wynagrodzeń przewodniczącego zarządu.</u>
          <u xml:id="u-20.368" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje jednocześnie dokonanie symetrycznej zmiany w art. 12 pkt 2 ustawy o samorządzie powiatowym, co jest treścią poprawki 42.</u>
          <u xml:id="u-20.369" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.370" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-20.371" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.372" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 14. i 42., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.373" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.374" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.375" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 351, przeciw - 72, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-20.376" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.377" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 18 ust. 2 Senat proponuje dodać pkt 14a stanowiący, że do wyłącznej właściwości rady gminy należy także podejmowanie uchwał w sprawie zasad udzielania stypendiów dla uczniów i studentów.</u>
          <u xml:id="u-20.378" who="#MaciejPłażyński">Senat jednocześnie w poprawce 43. do art. 12 ustawy o samorządzie powiatowym, polegającej na dodaniu pkt. 10a, oraz w poprawce 52. do art. 18 ustawy o samorządzie województwa, polegającej na dodaniu pkt. 19a, proponuje wprowadzenie symetrycznych zmian do tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-20.379" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.380" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.381" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.382" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 15., 43. i 52., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.383" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.384" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.385" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna - 214. Za - 7, przeciw - 420.</u>
          <u xml:id="u-20.386" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.387" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 19 Senat proponuje, aby dodać tylko ust. 5 stanowiący, że w przypadku pisemnej rezygnacji przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego rada gminy w ciągu miesiąca dokonuje wyboru następcy.</u>
          <u xml:id="u-20.388" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast w dodawanych ust. 5 i 6 ustalił, że:</u>
          <u xml:id="u-20.389" who="#MaciejPłażyński">— w przypadku rezygnacji przewodniczącego lub wiceprzewodniczącego rada podejmuje uchwałę w sprawie przyjęcia rezygnacji nie później niż w ciągu jednego miesiąca od dnia jej złożenia,</u>
          <u xml:id="u-20.390" who="#MaciejPłażyński">— oraz że niepodjęcie w tym terminie uchwały jest równoznaczne z przyjęciem rezygnacji przez radę gminy z upływem ostatniego dnia miesiąca, w którym powinna być podjęta uchwała.</u>
          <u xml:id="u-20.391" who="#MaciejPłażyński">Senat:</u>
          <u xml:id="u-20.392" who="#MaciejPłażyński">— w poprawce 44. do ustawy o samorządzie powiatowym, do art. 14 ust. 5 i polegającej na skreśleniu ust. 6,</u>
          <u xml:id="u-20.393" who="#MaciejPłażyński">— oraz poprawce 53. do ustawy o samorządzie województwa, do art. 20 ust. 5 i polegającej na skreśleniu ust. 6 — proponuje wprowadzenie symetrycznych zmian do tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-20.394" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.395" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-20.396" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.397" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 16., 44. i 53., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.398" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.399" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.400" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 428 posłów. Większość bezwzględna - 215. Za - 405, przeciw - 21, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.401" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.402" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 20 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-20.403" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.404" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.405" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 20 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.406" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.407" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.408" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Większość bezwzględna - 217. Za - 7, przeciw - 423, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.409" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.410" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 21 ust. 1 Senat proponuje aby rada gminy mogła powoływać stałe i doraźne komisje do określonych zadań tylko ze swojego grona.</u>
          <u xml:id="u-20.411" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.412" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.413" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 21 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.414" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.415" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.416" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 425 posłów. Większość bezwzględna - 213. Za - 4, przeciw - 421.</u>
          <u xml:id="u-20.417" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.418" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 21 Senat proponuje dodać ust. 3a stanowiący, że komisja opiniuje projekty uchwał rady gminy w zakresie swojego przedmiotu działania.</u>
          <u xml:id="u-20.419" who="#MaciejPłażyński">Senat jednocześnie:</u>
          <u xml:id="u-20.420" who="#MaciejPłażyński">— w poprawce 45. do ustawy o samorządzie powiatowym, polegającej na dodaniu ust. 2a w art. 17,</u>
          <u xml:id="u-20.421" who="#MaciejPłażyński">— oraz w poprawce 55. do ustawy o samorządzie województwa, polegającej na dodaniu ust. 1a w art. 28 — proponuje wprowadzenie symetrycznych zmian do tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-20.422" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.423" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-20.424" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.425" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 19., 45. i 55., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.426" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.427" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.428" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna - 214. Za - 381, przeciw - 42, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-20.429" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.430" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 23a Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że odmowa złożenia ślubowania oznacza zrzeczenie się mandatu.</u>
          <u xml:id="u-20.431" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.432" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.433" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 23a, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.434" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.435" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.436" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Większość bezwzględna - 213. Za - 25, przeciw - 397, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.437" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.438" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 24a ust. 2 Senat proponuje, aby przepis ust. 1 stanowiący, że z radnym nie może być nawiązany stosunek pracy w urzędzie gminy, w której radny uzyskał mandat, dotyczył nie tylko kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, ale również ich zastępców.</u>
          <u xml:id="u-20.439" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że radny gminy nie może pełnić funkcji kierownika gminnej jednostki organizacyjnej oraz jego zastępcy.</u>
          <u xml:id="u-20.440" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.441" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.442" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 24a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.443" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.444" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.445" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 401, przeciw - 20, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.446" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.447" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 24b ust. 1 i 4 Senat proponuje, aby radny gminy nie mógł wykonywać również funkcji zastępcy kierownika w jednostce organizacyjnej gminy, w której uzyskał mandat.</u>
          <u xml:id="u-20.448" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.449" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.450" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 24b ust. 1 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.451" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.452" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.453" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 5, przeciw - 417, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.454" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.455" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 25b Senat proponuje, aby mandatu radnego gminy nie można było łączyć również z wykonywaniem funkcji wojewody lub wicewojewody.</u>
          <u xml:id="u-20.456" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje jednocześnie dokonanie symetrycznej zmiany w art. 21 ust. 8 ustawy o samorządzie powiatowym, co jest treścią poprawki 46.</u>
          <u xml:id="u-20.457" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.458" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.459" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 54. do art. 23 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa Senat proponuje, aby mandatu radnego województwa nie można było łączyć również z wykonywaniem funkcji wojewody lub wicewojewody.</u>
          <u xml:id="u-20.460" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.461" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 54. poddam pod głosowanie bezpośrednio po głosowaniu nad poprawkami 23. i 46.</u>
          <u xml:id="u-20.462" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie poprawek Senatu 23. i 46.</u>
          <u xml:id="u-20.463" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 23. i 46., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.464" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.465" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.466" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 6, przeciw - 417.</u>
          <u xml:id="u-20.467" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.468" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie poprawki 54. Senatu.</u>
          <u xml:id="u-20.469" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu do art. 23 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.470" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.471" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.472" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 16, przeciw - 405.</u>
          <u xml:id="u-20.473" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.474" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do art. 26 ust. 5 Senat proponuje określić, że ilekroć w ustawie jest mowa o wójcie, rozumieć przez to należy także burmistrza i prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-20.475" who="#MaciejPłażyński">Przepis dotychczasowy stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o burmistrzu, należy przez to rozumieć także prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-20.476" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 25. do art. 28 ust. 2 i 3; 26. do art. 28c i 28d; 27. do art. 28f ust. 3; 28. do art. 31, art. 32 ust. 1 oraz art. 33 ust. 3 i 4; 30. do art. 39 ust. 1, 2, 3 i 5 oraz 32. do art. 46 ust. 2, w których Senat proponuje dokonanie odpowiednich zmian.</u>
          <u xml:id="u-20.477" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.478" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-20.479" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.480" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 24. do 28. oraz 30. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.481" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.482" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.483" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 396, przeciw - 18, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-20.484" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.485" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29. do art. 34 Senat proponuje, aby dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 2 i dodać ust. 1 stanowiący, że rada gminy powołuje i odwołuje sekretarza gminy oraz skarbnika gminy na wniosek przewodniczącego zarządu gminy.</u>
          <u xml:id="u-20.486" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.487" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.488" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 34, polegającej na dodaniu ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.489" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.490" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.491" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 406, przeciw - 15, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-20.492" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.493" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31. do art. 41 Senat proponuje dodać ust. 5 stanowiący, że wójt przesyła przepisy porządkowe do wiadomości wójtom sąsiednich gmin i staroście powiatu, w którym leży gmina, następnego dnia po ich ustanowieniu.</u>
          <u xml:id="u-20.494" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 47. do art. 42 ustawy o samorządzie powiatowym, polegającej na dodaniu ust. 4, Senat proponuje dokonanie symetrycznej zmiany w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-20.495" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.496" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.497" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.498" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 31. i 47, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.499" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.500" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.501" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 8, przeciw - 409, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-20.502" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.503" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33. do art. 90 ust. 1 Senat proponuje, aby uchwały w sprawie przepisów porządkowych wójt lub burmistrz przekazywał w ciągu dwóch dni od ich podjęcia.</u>
          <u xml:id="u-20.504" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje jednocześnie dokonanie symetrycznej zmiany w art. 78 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, co jest treścią poprawki 48.</u>
          <u xml:id="u-20.505" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.506" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.507" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.508" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 33. i 48., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.509" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.510" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.511" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 3, przeciw - 414, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.512" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.513" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 34. do 49. Senatu dotyczą art. 2 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-20.514" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36. do art. 3 ust. 4 Senat proponuje skreślić przepis stanowiący, że z dniem połączenia miasta na prawach powiatu z powiatem mającym siedzibę władz w tym mieście wygasają prawa powiatu posiadane dotychczas przez miasto.</u>
          <u xml:id="u-20.515" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.516" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.517" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 3 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.518" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.519" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.520" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 419 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 327, przeciw - 91, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.521" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.522" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 39. do art. 3a ust. 2 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-20.523" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.524" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.525" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu do art. 3a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.526" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.527" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.528" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 403, przeciw - 14, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.529" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.530" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 49. do art. 92 ust. 3 Senat proponuje, aby ustawa o samorządzie gminnym określała także zasady sprawowania nadzoru nad organami miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-20.531" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.532" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.533" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu do art. 92 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.534" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.535" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.536" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna - 214. Za - 8, przeciw - 418, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-20.537" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.538" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 50. do 55. Senatu dotyczą art. 3 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-20.539" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 50. do art. 11 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby strategia rozwoju województwa uwzględniała także pielęgnowanie i rozwijanie tożsamości lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-20.540" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.541" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.542" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu do art. 11 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.543" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.544" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.545" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414. Większość bezwzględna - 208. Za - 187, przeciw - 223, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-20.546" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.547" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 56. Senat proponuje skreślić art. 6 ustawy nowelizującej, wprowadzający zmiany do art. 36 ustawy o Inspekcji Sanitarnej dotyczące między innymi możliwości wykonywania przez stacje sanitarno-epidemiologiczne odpłatnych usług w ramach prowadzonego środka specjalnego.</u>
          <u xml:id="u-20.548" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 18 pkt 1 ustawy nowelizującej, co jest treścią poprawki 70.</u>
          <u xml:id="u-20.549" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-20.550" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-20.551" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.552" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 56. i 70., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.553" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.554" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.555" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 421 posłów. Większość bezwzględna - 211. Za - 1, przeciw - 420.</u>
          <u xml:id="u-20.556" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.557" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 57. do art. 8 ustawy nowelizującej Senat w art. 27 ustawy z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy proponuje dodać ust. 2d stanowiący, że radni dzielnic otrzymują diety za posiedzenie w wysokości nie wyższej niż dieta z tytułu podróży służbowej po obszarze kraju oraz dokonać odpowiedniej zmiany w ust. 2b.</u>
          <u xml:id="u-20.558" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.559" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.560" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 57. poprawki Senatu do art. 8 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.561" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.562" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.563" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 196, przeciw - 218, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-20.564" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-20.565" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 58. do art. 9 ustawy nowelizującej Senat w wymienionych w tej poprawce przepisach ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw proponuje ustalić, że liczba mieszkańców decydująca o procedurze wyborczej wynosi 40 tys., a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - 20 tys.</u>
          <u xml:id="u-20.566" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.567" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.568" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 58. poprawki Senatu do art. 9 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-20.569" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-20.570" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-20.571" who="#MaciejPłażyński">Głosowało - 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 238, przeciw - 174, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-20.572" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-20.573" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 59. do art. 9 ustawy nowelizującej Senat w art. 90 ust. 2 ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw proponuje, aby w okręgach wyborczych tworzonych w gminie liczącej powyżej określonego limitu mieszkańców wybierać od 8 do 12 radnych, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - od 5 do 10 radnych.</u>
          <u xml:id="u-20.574" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.575" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Po pierwsze, czy ta poprawka nie budzi wątpliwości konstytucyjnych? Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w podobnych sprawach wskazywałoby, że tak.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Po drugie, przy zdecydowanym zmniejszeniu liczby radnych we wszystkich jednostkach samorządu terytorialnego poprawka Senatu musi spowodować również zdecydowane zmniejszenie liczby okręgów wyborczych, w wielu wypadkach do dwóch, na przykład w najmniejszych powiatach. Może to pociągnąć za sobą różne negatywne konsekwencje. Pytanie brzmi: Co ma zapewnić reprezentację na przykład wszystkich gmin w radach powiatów i co ma zapobiec wyborowi radnych tylko z jednej jednostki samorządu terytorialnego, największej w danym powiecie, z jednego grona towarzyskiego lub jednej rodziny? Czy przyjęcie tej poprawki nie będzie naruszeniem rzeczywistego interesu najsłabszych społeczności lokalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Lassota, sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawy, które poruszał pan poseł Gintowt-Dziewałtowski, były omawiane zarówno w czasie posiedzenia komisji, jak i wczoraj w czasie posiedzenia Sejmu, przy omawianiu poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefLassota">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie dotyczące kwestii, czy tego typu poprawka zaproponowana przez Senat nie narusza norm konstytucyjnych, to pan poseł nie dopowiedział, że chodzi o to, iż akurat ta sprawa nie była przedmiotem propozycji Wysokiej Izby, Sejmu. To było omawiane i rzeczywiście są pewne wątpliwości. Komisja głosowała jednak z pełną świadomością, że mogą się one pojawić. Wczoraj pan marszałek Król, prowadząc obrady Sejmu, wyjaśniał, jaka jest procedura w takich sprawach. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, Wysoka Izba może je rozstrzygać wyłącznie w drodze głosowania w związku z tym rozumiem, że pan marszałek podda tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JózefLassota">Jeśli chodzi o drugą kwestię związaną z liczbą okręgów wyborczych przy wyborach samorządowych, przy jednoczesnym zwiększeniu liczby mandatów w poszczególnych okręgach, to jest tak, że Wysoka Izba znacznie zmniejszyła liczbę radnych zarówno w gminach, jak i w powiatach i województwach. Rozumiem więc, że Senat wychodzi naprzeciw tej propozycji, aby przy zmniejszonej liczbie radnych była jednak pełniejsza reprezentatywność, co daje również szansę tym nie największym ugrupowaniom, które będą startowały w wyborach samorządowych. Prawdą jest, że w niektórych, tych mniejszych jednostkach samorządu mogą być maksymalnie dwa okręgi wyborcze, a w pozostałych będzie większa liczba okręgów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Panie pośle, nie wiem, czy dobrze zrozumiałem pańską wypowiedź, ale odniosłem takie wrażenie - i prosiłbym o potwierdzenie albo zaprzeczenie. Czy wprowadzenie tej poprawki rzeczywiście ma uwzględnić interesy formacji partyjnych w aktualnej sytuacji społeczno-politycznej kraju?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Których?)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tego właśnie nie wiem, więc proszę o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Po ludzku gadać!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefLassota">Panie pośle, niczego takiego nie powiedziałem i niczego takiego nie twierdzę. Do wyborów samorządowych zgłaszają kandydatów różne ugrupowania polityczne i grupy obywateli. Rozumiem więc, że ta propozycja daje szanse różnym ugrupowaniom politycznym i obywatelskim, aby ich przedstawiciele znaleźli się w radach samorządowych. Zaprzeczam więc temu, co pan starał się zasugerować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wrona, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszWrona">Pan poseł Dziewałtowski próbuje przenieść dyskusję na inne tory niż merytoryczne, rozpocząć dyskusję polityczną. Natomiast ja chciałbym wrócić do kwestii, którą poruszył pan poseł, czyli do sprawy reprezentacji przedstawicieli poszczególnych gmin w radzie powiatu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TadeuszWrona">Pytanie zadane posłowi sprawozdawcy brzmiało, czy przy tej zmianie będzie możliwość zapewnienia reprezentacji w radach powiatów wszystkim gminom. Mam pytanie uzupełniające, czy w obowiązującej dzisiaj ordynacji wyborczej, do której - jak rozumiem - pan poseł Dziewałtowski nie wnosi zastrzeżeń, istnieje możliwość zapewnienia wszystkim gminom reprezentacji w radzie powiatu? Szczególnie chodzi mi o powiaty największe w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefLassota">Zgodnie z zasadami wyborczymi jest to reprezentacja okręgów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie gmin!)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JózefLassota">To jest zagwarantowane ustawowo, w ustawie Ordynacja wyborcza. Ponieważ okręg wyborczy również dzisiaj często składa się z kilku gmin, nie ma żadnych gwarancji - ani podstaw, żeby tak twierdzić - że każda gmina będzie miała swoją reprezentację w radzie powiatu. Podobnie będzie przy tej nowelizacji, o której w tej chwili dyskutujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu do art. 9 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 161, przeciw - 243, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 60. do art. 9 ustawy nowelizującej Senat w art. 123 ust. 1 pkt 1, w art. 151 ust. 1 pkt 1 i w art. 178 ust. 3 pkt 1 ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw proponuje, aby gminne, powiatowe i wojewódzkie komisje wyborcze przy podziale mandatów stosowały system Sainte-Lague, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - system d'Hondta.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, po raz kolejny zamierza pan poddać pod głosowanie poprawkę Senatu, która została przez Senat uchwalona z naruszeniem art. 121 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, uchwalona również w sprzeczności z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, gdyż jej treść nie odnosi się do tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm i przekazanej Senatowi do rozpatrzenia. Pytam zatem pana marszałka, dlaczego pan marszałek jest uprzejmy poddawać pod głosowanie poprawki przyjęte, uchwalone przez Senat z naruszeniem konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Król: Pan poseł już pytał, a ja wyjaśniłem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaciejPłażyński">To żadna uprzejmość z mojej strony, to po prostu obowiązek, nie mam wyboru. Orzecznictwo Trybunału jest jasne, to dopiero Trybunał Konstytucyjny ewentualnie sprawdzi, czy konstytucja została naruszona, czy nie. Wiele już było takich przypadków. Wysoka Izba musi decydować, czy chce tę poprawkę przyjąć, czy też odrzucić, a marszałkowi nie pozostaje w tym przypadku nic innego niż poddać to pod głosowanie. To jest jasna linia orzecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgadzam się z tym wyjaśnieniem, ale w takim razie stawiam drugie pytanie. Dlaczego pan marszałek, prezentując tekst tej poprawki, nie informuje Wysokiej Izby, że Senat uchwalił ją z naruszeniem konstytucji? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejPłażyński">Teraz pan poseł sprawozdawca, bo sprawa była pewnie omawiana na posiedzeniu komisji. Komisja powinna to akcentować, jeśli takie kwestie się pojawiły. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaciejPłażyński">Później pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście pan poseł Czepułkowski doskonale nie tylko orientuje się, ale zdaje sobie sprawę z procedury, ta sprawa była przecież omawiana i wczoraj pan marszałek Król, jeszcze raz to powtórzę, bardzo precyzyjnie wyjaśniał, jak należy postępować w przypadku takich poprawek zgłaszanych przez Senat, które zdaniem niektórych budzą pewne wątpliwości. Rzeczywiście nie ma innej drogi, jak tylko, po pierwsze, rozstrzygnięcie przez Wysoką Izbę w głosowaniu, a jeśli ktoś nadal będzie miał wątpliwości lub zastrzeżenia, skieruje sprawę do Trybunału i Trybunał będzie sprawę rozsądzał. Czy pan marszałek ma o tym informować? Pan marszałek ma prowadzić obrady zgodnie z regulaminem Sejmu, z jego ustaleniami, a regulamin Sejmu nie przewiduje przekazywania przez marszałka różnych niuansów sprawy. Sprawy te są omawiane na posiedzeniach komisji, jak również w czasie posiedzenia Sejmu. Dlatego uważam, że pan marszałek absolutnie prawidłowo poddaje pod głosowanie poprawkę o takiej treści, jaką przedstawił. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszWrona">Ja się bardzo dziwię, że dzisiaj pan poseł Czepułkowski po uzyskaniu bardzo szczegółowego wyjaśnienia od prowadzącego wczoraj wieczorem obrady pana marszałka Króla podaje tę sprawę w wątpliwość, tak jakby nie było odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszWrona">Nie jest tak, panie pośle, że to jest niekonstytucyjne, problem polega na tym, że rozszerzenie materii jest tylko domniemaniem pana posła, natomiast to Sejm decyduje o tym, czy przyjmuje, czy odrzuca taką poprawkę. Stwierdzam tylko, że podczas pracy naszej komisji zakres ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw był rozpatrywany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 60. poprawki Senatu do art. 9 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Większość bezwzględna - 208. Za - 160, przeciw - 252, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 61. do art. 10 ustawy nowelizującej Senat w art. 2 ust. 3 ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 61. poprawki Senatu do art. 10 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 10, przeciw - 392, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 62. do art. 10 ustawy nowelizującej Senat w art. 5a ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału państwa proponuje zmiany redakcyjne w zdaniu pierwszym.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 62. poprawki Senatu do art. 10 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 3, przeciw - 404, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 63. lit. a do art. 11 ustawy nowelizującej Senat w art. 73 ust. 3 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną proponuje, aby decyzję w sprawie, o której mowa w tym przepisie, podejmował wojewoda samodzielnie, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, na wniosek właściwego zarządu drogi.</u>
          <u xml:id="u-39.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 63. poprawki Senatu lit. a do art. 11 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Większość bezwzględna - 207. Przeciw - 412, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 63. lit. b do art. 11 ustawy nowelizującej Senat w art. 73 ust. 3a ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną proponuje, aby w przypadku gdy dla ustalenia granic nieruchomości, o której mowa w ust. 1, niezbędne jest dokonanie podziału, w decyzji, o której mowa w ust. 3, zatwierdza się podział.</u>
          <u xml:id="u-39.31" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że jeżeli istnieje konieczność określenia granic nieruchomości, o których mowa w ust. 1, wydając decyzję, o której mowa w ust. 3, nie wydaje się decyzji o podziale nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-39.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 63. poprawki Senatu lit. b do art. 11 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 398, przeciw - 20.</u>
          <u xml:id="u-39.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 64. Senat proponuje skreślić art. 13 ustawy nowelizującej, wprowadzający zmianę do art. 60 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-39.40" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 18 pkt 1 ustawy nowelizującej, co jest treścią poprawki 71.</u>
          <u xml:id="u-39.41" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.42" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 64. i 71., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Większość bezwzględna - 205. Za - 5, przeciw - 403, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.49" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 65. do art. 15 ustawy nowelizującej Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.50" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 65. poprawki Senatu do art. 15 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna - 207. Za - 6, przeciw - 405, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.57" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 66. do art. 16 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać ust. 2 i 3 stanowiące, że:</u>
          <u xml:id="u-39.58" who="#MaciejPłażyński">- wnioski w sprawie zmian granic powiatu złożone przed dniem wejścia w życie ustawy uznaje się za złożone w terminie i trybie określonych w ustawach, o których mowa w art. 2 i 10, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą,</u>
          <u xml:id="u-39.59" who="#MaciejPłażyński">- w 2001 r. zamiast terminu 3 miesięcy, o którym mowa w art. 4a ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1 i w art. 3a ustawy, o której mowa w art. 2, stosuje się termin 30-dniowy.</u>
          <u xml:id="u-39.60" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.61" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.62" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 66. poprawki Senatu do art. 16 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.63" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.64" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.65" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 2, przeciw - 414, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.66" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.67" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 67. do zdania wstępnego w art. 17 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby po wyrazie „kadencji” dodać wyraz „organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-39.68" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.69" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.70" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 67. poprawki Senatu do art. 17 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.71" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.72" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.73" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 4, przeciw - 412.</u>
          <u xml:id="u-39.74" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.75" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 68. lit. a do art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby wszystkie nowelizowane przepisy ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw miały zastosowanie do końca kadencji w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-39.76" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.78" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 68. poprawki Senatu lit. a do art. 17 ust. 1 pkt 5 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.79" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.80" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.81" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna - 208. Za - 176, przeciw - 236, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-39.82" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.83" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 68. lit. b do art. 17 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że do wyborów organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego kadencji następującej po kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie, stosuje się przepisy ustawy wymienione w art. 9 ze zmianami wprowadzonymi w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-39.84" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 68. poprawki Senatu lit. b do art. 17 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 4, przeciw - 414.</u>
          <u xml:id="u-39.90" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.91" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 69. do art. 17 ustawy nowelizującej Senat w dodawanym ust. 5 proponuje, aby rady gmin i powiatów oraz sejmiki województw w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy dostosowały statuty jednostek samorządu terytorialnego do wymagań dotyczących jawności działalności ich organów.</u>
          <u xml:id="u-39.92" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 69. poprawki Senatu do art. 17 ustawy nowelizującej, polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Większość bezwzględna - 208. Za - 2, przeciw - 411, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.99" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa, o administracji rządowej w województwie oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-39.100" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-39.101" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-39.102" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.103" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-39.104" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1 do art. 9 ust. 1 Senat proponuje skreślić powołanie na porozumienie, o którym mowa w art. 1 ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 2 oraz 4.</u>
          <u xml:id="u-39.105" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.106" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.107" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.108" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.109" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.110" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Większość bezwzględna - 207. Za - 5, przeciw - 406, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.111" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.112" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 9 ust. 2 oraz w poprawce 4. do art. 9 ust. 3 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-39.113" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.114" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.115" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.116" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.117" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.118" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.119" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411. Większość bezwzględna - 206. Za - 6, przeciw - 403, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-39.120" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.121" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 9 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.122" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.123" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.124" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 9 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.125" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.126" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.127" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408. Większość bezwzględna - 205. Za - 2, przeciw - 406.</u>
          <u xml:id="u-39.128" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.129" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 21 Senat proponuje dodać ust. 5 stanowiący, że stronom biorącym udział w postępowaniu ochronnym przysługuje prawo zgłoszenia na piśmie zastrzeżeń w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia, o którym mowa w ust. 4, oraz że zastrzeżenie powinno zawierać uzasadnienie wraz z danymi informacjami na jego poparcie.</u>
          <u xml:id="u-39.130" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 7. do art. 27, polegająca na dodaniu ust. 3, w której Senat proponuje, aby do wydanego w postępowaniu ochronnym postanowienia stwierdzającego fakt nadmiernego przywozu towaru stosować przepis art. 21 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-39.131" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.132" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Większość bezwzględna - 209. Za - 2, przeciw - 413, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.139" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 6. Senatu do art. 27 ust. 1 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-39.140" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.141" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.142" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.143" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.144" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.145" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410. Większość bezwzględna - 206. Za - 1, przeciw - 409.</u>
          <u xml:id="u-39.146" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.147" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.148" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 30 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.149" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.150" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.151" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 30 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.152" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.153" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.154" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402. Większość bezwzględna - 202. Za - 8, przeciw - 391, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-39.155" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.156" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 35 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby środek ochronny nie był ponownie stosowany, jeżeli był już ustanowiony na okres nie dłuższy bądź dłuższy niż 2 lata, a nie, jak uchwalił Sejm, 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-39.157" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.158" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.159" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 35 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.160" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.161" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.162" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Większość bezwzględna - 206. Za - 1, przeciw - 409.</u>
          <u xml:id="u-39.163" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.164" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 35 ust. 1 Senat proponuje skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-39.165" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.166" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.167" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 35 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.168" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.169" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.170" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Większość bezwzględna - 206. Przeciw - 411.</u>
          <u xml:id="u-39.171" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.172" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 39 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, a nie, jak uchwalił Sejm, po upływie 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-39.173" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.174" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.175" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 39, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.176" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.177" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.178" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 3, przeciw - 388.</u>
          <u xml:id="u-39.179" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.180" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-39.181" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-39.182" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Jerzego Wierchowicza i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-39.183" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-39.184" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-39.185" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.186" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne, zawartego w druku nr 2438, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.187" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.188" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.189" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 164, przeciw - 241, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-39.190" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.191" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-39.192" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.193" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.194" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków (druki nr 2316, 2598, 2598-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-39.195" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie rządowego projektu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków. Potrzeba uchwalenia tej ustawy wynika z konieczności wprowadzenia nieistniejących dotąd zasad i warunków zbiorowego zaopatrzenia w wodę oraz odprowadzania ścieków, jak również zasad działania przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych i realizacji ich celów. Cele te chce się osiągnąć przez:</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyJankowski">1) zapewnienie ciągłości dostawy odpowiedniej jakości wody i niezależnie odprowadzenie ścieków i ich oczyszczanie,</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JerzyJankowski">2) stworzenie możliwości przestrzegania zaostrzających się wymagań ochrony środowiska,</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JerzyJankowski">3) poprawę efektywności ekonomicznej przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdyby były jakieś pytania do wniesionych poprawek, to służę swoją osobą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chciałbym zapytać, w jakim stopniu wprowadzenie tej ustawy ułatwi osiąganie celów ochrony wody przed zanieczyszczeniami i ściekami komunalnymi, w tym realizację wymagań dyrektywy z 1991 r. dotyczącą oczyszczania ścieków komunalnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">I pytanie drugie: Czy w przepisach ustawy są uwzględnione ramowe, rozwojowe wymagania dyrektywy z 2000 r. o gospodarce wodnej, dotyczące zasad rozliczania kosztów usług wodnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJankowski">Przedłożony projekt ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami uwzględnia obie dyrektywy, o których pan poseł był uprzejmy powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przed pierwszym wnioskiem o odrzucenie w całości projektu ustawy usłyszeć od przedstawiciela rządu, o ile procent wzrosną ceny wody i odprowadzania ścieków, jeśli chodzi o przyjęcie tego projektu ustawy, i czy gminy wiejskie i miejskie poradzą sobie; mam na myśli partycypację w kosztach związanych z wejściem w życie tej ustawy. Czy mógłby pan powiedzieć - jest to ważne dla gmin wiejskich i miejskich - o ile wzrosną ceny wody i odprowadzania ścieków w związku z wprowadzeniem w życie tej ustawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Izabella Sierakowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeszcze inne pytania związane z omawianą ustawą i wnioskiem o odrzucenie ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#IzabellaSierakowska">To pytanie zadaję panu posłowi sprawozdawcy w imieniu gmin, które już borykają się z ogromnym problemem braku wody. Nie wiem, czy państwo wiecie, że woda jest dowożona, że są gminy, które kupują wodę, i ludzie, którzy handlują wodą i nieźle na tym zarabiają. Panie pośle, zdaniem zainteresowanych ustawa całkowicie odcina budżet państwa, jeśli chodzi o dostawę wody i odprowadzanie ścieków z jednostek osadniczych; jest to wyłącznie obowiązek gmin. Czy pan poseł sprawozdawca potwierdzi, że w ten sposób państwo zrzuca z siebie obowiązek dbania o niezakłócone dostawy wody do picia dla obywateli, szczególnie w skali makro gospodarki wodnej? Co będzie z budową zbiorników retencyjnych? Co będzie z wodą?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#IzabellaSierakowska">Czy pan poseł sprawozdawca potwierdzi, że ustawa w pewien sposób wymusza prywatyzację zakładów zaopatrujących w wodę i odprowadzających ścieki ze wszystkich osiedli? W efekcie wprowadzenia tej ustawy przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne, jako naturalni monopoliści na swoich terenach, mogą swobodnie kształtować ceny wody i ścieków; mówił o tym pan poseł Krutul. Są prawdopodobnie obliczenia, z których wynika, że cena wody, szczególnie w środowiskach wiejskich, wzrośnie nawet 40-, 50-krotnie. Proszę państwa, cóż to się będzie działo? I najprawdopodobniej... Proszę o potwierdzenie albo zaprzeczenie: Czy ustawa rzeczywiście stwarza taką sytuację, w której gminy zasobne w wodę będą dyktowały ceny gminom, które wody nie mają?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#IzabellaSierakowska">Szczególnie proszę o zwrócenie uwagi na pierwsze pytanie, dotyczące odsunięcia, niejako odcięcia budżetu państwa od zainteresowania dostawą wody dla całego społeczeństwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRzymełka">Panie pośle sprawozdawco, czy ustawa ta umożliwia w społeczeństwie obywatelskim pełny dostęp do informacji o jakości wody pitnej, którą mamy w domu, w kranach? Badania są bowiem wykonywane, natomiast gmina czy RPWiK nie mają do tej pory obowiązku informowania społeczeństwa o jakości wody pitnej, szczególnie w okresach niskich stanów wód, czyli w lecie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanRzymełka">Druga sprawa, która wydaje mi się również bardzo istotna, to problem możliwości pewnych mechanizmów; mam na myśli zwroty, jeśli chodzi o cenę naliczoną za wodę. Czy w przypadku gdy woda dostarczona do domu nie spełnia kryteriów norm polskich, europejskich, szczególnie w zakresie bakteryjnym, obywatel ma prawo żądać zwrotu części kwoty zapłaconej za wodę? Bo cena za wodę jest z góry ustalana przez wojewodę i wszyscy płacimy równe kwoty, a niekiedy jakość wody nie odpowiada kryteriom. Czy istnieje możliwość roszczeń, jeśli chodzi o zwrot tych kwot? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławŻelichowski">Szanowny Panie Pośle! Panie Marszałku! Chciałbym zadać pytanie w kontekście tego, o czym mówiła pani posłanka Sierakowska. Ostatnio prezydent Stanów Zjednoczonych odmówił realizacji ustaleń konwencji klimatycznej, uznając, że uderza to w interes narodu amerykańskiego. Jakkolwiek by to oceniać, prezydent Stanów Zjednoczonych pokazał, że jest prezydentem społeczeństwa amerykańskiego. Jeżeli polski rząd dziś całe koszty nakłada na polskiego podatnika, to czyim jest on przedstawicielem według pana posła? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJankowski">Zacznę od końca. Czyim przedstawicielem jest polski rząd? Sądzę, że polskiego społeczeństwa. Trudno znaleźć inną odpowiedź...</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak powinno być.)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyJankowski">... albo tak powinno być; proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JerzyJankowski">Czy ustawa zapewnia pełną informację? Tak. Do zapisów tej ustawy był wniosek (został uwzględniony), aby była informacja o tym, jaki jest stan wody w przypadku małego poboru. Wówczas społeczeństwo będzie informowane.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JerzyJankowski">Czy gminy zasobne w wodę mogą tą wodą handlować? Wprowadza się tu pewne mechanizmy regulacyjne, w postaci taryf, jak również urząd, który będzie te taryfy zatwierdzał. Nie ma więc tu możliwości pełnej dowolności kształtowania cen, li tylko w ramach gry rynkowej między podażą a popytem.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JerzyJankowski">Prawdą jest, że ta ustawa powoduje, iż zmieniają się formy organizacyjno-prawne funkcjonowania przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych. Praktycznie będą to zadania własne gmin, a więc teza, że budżet państwa nie będzie partycypował w takiej formie jak dotychczas, jest prawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#JerzyJankowski">Czy prawdziwa jest teza o tym, że ceny wody, kiedy wprowadzimy te regulacje, mogą wzrosnąć? Wedle przedstawianych komisji ekspertyz koszt wody może wzrosnąć od 10 do 30% w relacji do dzisiejszych kosztów, co oczywiście nie oznacza, że musi to się bezpośrednio przełożyć na cenę płaconą przez odbiorcę czy konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: 10-krotnie.)</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#JerzyJankowski">Ja mówię o tym, co było w ekspertyzie. Są natomiast takie przypadki - mówił o tym podczas prac w komisji również pan poseł Krutul - gdy w niektórych gminach te wzrosty mogą być znacznie wyższe. Jednak koszt to niekoniecznie cena. Gmina będzie mogła wprowadzić różne regulacje (chociażby w formie dopłaty stanowiącej różnicę między kosztem wytworzenia a ceną ustaloną w formie taryfy) tam, gdzie uzna, że obywatele będą potrzebowali takiej ochrony.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#JerzyJankowski">Wprowadza się w tej ustawie mechanizmy, dzięki którym chroni się obywatela. To znaczy, że będzie możliwość udzielania dotacji tym osobom, dla których cena wody będzie bardzo wysoka. Takie mechanizmy są tutaj wmontowane.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: A skąd gmina weźmie na to pieniądze?)</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#JerzyJankowski">Nie powiedziałem, skąd gmina weźmie pieniądze, ja tylko mówię, że w tej ustawie są wprowadzone takie regulacje.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Gmina nie ma pieniędzy. Skąd weźmie?)</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#JerzyJankowski">Jeśli pan spyta o to stronę rządową, może panu odpowie. Ja tylko mówię o tym, co jest w ustawie, a nie twierdzę, że gmina ma na to pieniądze. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Zaraz zapytamy przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejPłażyński">Pan Antoni Dionizy Beda, wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DionizyAntoniBeda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Jak odpowiedzieć na pytanie, o ile wzrośnie cena wody na skutek wprowadzenia przepisów omawianej dzisiaj ustawy? Ano trzeba powiedzieć, że jest tu kilka mechanizmów, które ten wzrost będą kształtowały.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#DionizyAntoniBeda">Jak wiadomo, w tej ustawie nałożono obowiązek sporządzania planu rozwoju przedsiębiorstw budowlanych. Plany te będą zatwierdzane przez rady. To właśnie od wybieranych w sposób demokratyczny rad będzie zależał progres w zakresie tych cen. Jeżeli rady przyjmą pewne bardzo ambitne zadania związane z rozbudową sieci, z gwałtownym podnoszeniem w krótkim czasie tych parametrów, o których tutaj mówimy, to cena wody może wzrosnąć.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#DionizyAntoniBeda">Z mojego doświadczenia samorządowego wynika, że dotychczas, od roku 1990, w gminach, które się podjęły przedsięwzięć inwestycyjnych w tej dziedzinie, cena wody wzrosła. Z naszych rachunków i z naszych ekspertyz wynika, że globalnie, gdybyśmy wprowadzili przepisy tej ustawy, można się spodziewać ok. 10–15-procentowego wzrostu cen wody. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2598.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki i wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MaciejPłażyński">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344 posłów. Za - 51, przeciw - 284, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości do art. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby za niezbędne przychody uważać także przychody na osiągnięcie zysku, a nie, jak proponuje komisja, ewentualne osiągnięcie zysku.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do art. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352 posłów. Za - 129, przeciw - 218, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-56.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-56.19" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 2 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby za przyłącze kanalizacyjne uważać odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną do pierwszej studzienki, licząc od strony sieci, a w przypadku jej braku - do granicy nieruchomości, a nie, jak proponuje komisja, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku - od granicy nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-56.20" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.22" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.23" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.24" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.25" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 145, przeciw - 233, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-56.26" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-56.27" who="#MaciejPłażyński">Do art. 2 pkt 8 lit. c zgłoszono poprawki 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-56.28" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam jako dalej idącą poprawkę 4.</u>
          <u xml:id="u-56.29" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 2 pkt 8 lit. c wnioskodawca proponuje, aby za ścieki uważać wprowadzane do wód lub do ziemi wody odpadowe lub roztopowe, ujęte w systemy kanalizacyjne, pochodzące z powierzchni utwardzonych, w tym z centrów miast, terenów przemysłowych i składowych, baz transportowych, dróg i parkingów o trwałej nawierzchni oraz z połaci dachów.</u>
          <u xml:id="u-56.30" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.31" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-56.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki...</u>
          <u xml:id="u-56.34" who="#komentarz">(Poseł Władysław Kielian: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-56.35" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławKielian">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czym kierowała się komisja, że nie uwzględniła w spisie, w słowniczku - tak to można określić - sformułowania „z połaci dachowych”? Wymienione są bowiem centra miast, tereny przemysłowe i składowe, bazy transportowe, drogi i parkingi. Dlaczego to nie zostało uwzględnione przez komisję? To jest potrzebne w przypadku późniejszych poprawek, jeśli chodzi o tę ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJankowski">Odpowiadając na pytanie pana posła, mogę powiedzieć, że komisja ustaliła, iż w świetle obowiązujących przepisów i zasad dachy są powierzchnią utwardzoną i wymienianie tu byłoby bezprzedmiotowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 2 pkt 8 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 39, przeciw - 346, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 2 pkt 8 lit. c wnioskodawca proponuje, aby za ścieki uważać wprowadzane do wód lub do ziemi wody odpadowe lub roztopowe, ujęte w systemy kanalizacyjne, pochodzące z powierzchni zanieczyszczonych, w tym m.in. z parkingów o trwałej nawierzchni.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 2 pkt 8 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 354, przeciw - 24, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 2 pkt 11 wnioskodawca proponuje, aby za ścieki przemysłowe uważać ścieki odprowadzane z nieruchomości, a nie, jak proponowała komisja, z terenów, na których prowadzi się działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 2 pkt 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 352, przeciw - 24, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-59.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.22" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 2 pkt 14 wnioskodawca proponuje, aby za urządzenia kanalizacyjne uważać m.in. urządzenia podczyszczające i oczyszczające ścieki wraz z urządzeniami przeróbki osadów ściekowych.</u>
          <u xml:id="u-59.23" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 2 pkt 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 53, przeciw - 344, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-59.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 2 pkt 16 wnioskodawca proponuje, aby za urządzenia wodociągowe uważać również hydranty przeciwpożarowe.</u>
          <u xml:id="u-59.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 2 pkt 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 42, przeciw - 352, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-59.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.38" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 2, polegającej na dodaniu pkt. 22 i 23, wnioskodawca proponuje, aby zdefiniować w projekcie ustawy terminy: sprzedaż hurtowa wody oraz przyjmowane hurtowo ścieki.</u>
          <u xml:id="u-59.39" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do art. 2, polegającej na dodaniu pkt. 22 i 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 8, przeciw - 381.</u>
          <u xml:id="u-59.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.46" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 4 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby centralnym organem administracji rządowej, właściwym w sprawach zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, był minister właściwy do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, a nie - jak proponuje komisja - prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-59.47" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 10 do art. 4 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-59.48" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-59.49" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-59.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399. Za - 1, przeciw - 397, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.56" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 4 ust. 2 wnioskodawca proponuje dodać pkt 5, stanowiący, że do zadań centralnego organu administracji rządowej, właściwego w sprawach zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, należy również koordynowanie polityki państwa i wydatków budżetu państwa na zbiorowe zaopatrzenie w wodę.</u>
          <u xml:id="u-59.57" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 4 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341. Za - 1, przeciw - 339, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.64" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 8 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby koszty związane z organizacją i utrzymaniem zastępczego punktu poboru wody ponosił budżet gminy.</u>
          <u xml:id="u-59.65" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394. Za - 1, przeciw - 392, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.72" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 8 wnioskodawca proponuje dodać ust. 4, stanowiący, że powiatowy inspektor sanitarny, w terminie 10 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o planowanym odcięciu dostaw wody lub zamknięciu przyłącza kanalizacyjnego, wydaje decyzję zakazującą odcięcia dostawy wody lub zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego, jeżeli odcięcie dostawy wody lub zamknięcie przyłącza stanowiłoby zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego.</u>
          <u xml:id="u-59.73" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.74" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.75" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. do art. 8, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.76" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.77" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.78" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 1, przeciw - 397.</u>
          <u xml:id="u-59.79" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.80" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 9. ust. 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby zabronić wprowadzania do urządzeń kanalizacyjnych również osadów ściekowych z urządzeń podczyszczających ścieki.</u>
          <u xml:id="u-59.81" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.82" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.83" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 9 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.84" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.85" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.86" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 40, przeciw - 355, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-59.87" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.88" who="#MaciejPłażyński">Do art. 10 pkt 4 zgłoszono poprawki 15. i 16.</u>
          <u xml:id="u-59.89" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam dalej idącą poprawkę 16.</u>
          <u xml:id="u-59.90" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 10 pkt. 4 i 6 wnioskodawca proponuje, aby dostawca ścieków przemysłowych wprowadzanych do urządzeń kanalizacyjnych był obowiązany do wewnętrznej kontroli przestrzegania dopuszczalnych ilości i natężeń dopływu ścieków przemysłowych oraz ich wskaźników oraz zainstalowania urządzeń pomiarowych służących do określenia ilości i jakości ścieków przemysłowych na żądanie właściciela urządzeń kanalizacyjnych, jeżeli takie wymagania są uzasadnione możliwością wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa m. in. procesu oczyszczania ścieków.</u>
          <u xml:id="u-59.91" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.92" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-59.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16. do art. 10 pkt. 4 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402. Za - 378, przeciw - 24.</u>
          <u xml:id="u-59.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.99" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 15. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-59.100" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 10 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby dostawca ścieków przemysłowych wprowadzanych do urządzeń kanalizacyjnych był obowiązany do udostępniania również informacji na temat posiadanych urządzeń podczyszczających ścieki.</u>
          <u xml:id="u-59.101" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowana.</u>
          <u xml:id="u-59.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 10 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 370, przeciw - 31, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-59.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.108" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 12 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby za bezpieczeństwo zdrowotne wody pitnej w kraju odpowiadał główny inspektor sanitarny.</u>
          <u xml:id="u-59.109" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18. do art. 12 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Za - 11, przeciw - 362, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-59.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.116" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 12 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby każdy materiał używany do uzdatniania wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi posiadał m.in. pozytywną ocenę Państwowego Zakładu Higieny oraz zgodę właściwego terenowo organu Inspekcji Sanitarnej, a nie, jak proponuje komisja, pozytywną ocenę higieniczną właściwego terenowo organu Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-59.117" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.118" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.119" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 19. do art. 12 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.120" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.121" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.122" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408. Za - 5, przeciw - 403.</u>
          <u xml:id="u-59.123" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.124" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 12 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby zgody właściwego wojewódzkiego inspektora sanitarnego wymagało także zastosowanie nowych technologii magazynowania i przesyłania wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi.</u>
          <u xml:id="u-59.125" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.126" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.127" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 20. do art. 12 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.128" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.129" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.130" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405. Za - 1, przeciw - 403, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.131" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.132" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 12 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby badanie pobranych próbek wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi wykonywały, a nie, jak proponuje komisja, mogły wykonywać laboratoria Inspekcji Sanitarnej lub inne laboratoria w udokumentowanym systemie jakości prowadzonych badań wody.</u>
          <u xml:id="u-59.133" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.134" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.135" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21. do art. 12 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.136" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.137" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.138" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 1, przeciw - 402, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-59.139" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.140" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 12 wnioskodawca proponuje dodać ust. 5 stanowiący, że zarząd gminy zobowiązany jest do regularnego informowania mieszkańców o jakości wody pitnej w gminie.</u>
          <u xml:id="u-59.141" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.142" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.143" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 22. do art. 12, polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.144" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.145" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.146" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 363, przeciw - 29, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-59.147" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.148" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 13 wnioskodawca proponuje dodać przepis stanowiący, że rozporządzenie, o którym mowa w tym artykule, w celu uzyskania standardów jakościowych wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, o których mowa w pkt. 1., wprowadzi 5-letni okres dostosowawczy. W okresie dostosowawczym będą obowiązywać standardy według stanu na dzień 4 października 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-59.149" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.150" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.151" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 23. do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.152" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.153" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.154" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 128, przeciw - 268.</u>
          <u xml:id="u-59.155" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.156" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do art. 13 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku zmiany dotychczasowych wymagań dotyczących jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, w tym wymagań bakteriologicznych, fizykochemicznych, organoleptycznych, wyznaczać okres umożliwiający modernizację urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-59.157" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.158" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.159" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24. do art. 13 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.160" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.161" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.162" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 6, przeciw - 405, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-59.163" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.164" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. do art. 16 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków było wymagane uzyskanie zezwolenia w drodze decyzji, wydawanego przez zarząd gminy lub związek międzygminny w sytuacji, gdy został utworzony dla obszaru działania przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-59.165" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.166" who="#MaciejPłażyński">Jej odrzucenie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 25.</u>
          <u xml:id="u-59.167" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.168" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 26. do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.169" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.170" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.171" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 2, przeciw - 407, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-59.172" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.173" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 25. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-59.174" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 17 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków zawierał m.in. statut spółki zawierający określenie przedmiotu i obszaru działalności.</u>
          <u xml:id="u-59.175" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.176" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.177" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 27. do art. 17 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.178" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.179" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.180" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 1, przeciw - 414, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.181" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.182" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28. do art. 18 wnioskodawca proponuje dodać pkt 8 stanowiący, że zezwolenie na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków powinno określać mi.in. warunki dotyczące okoliczności, w których zezwolenie może być cofnięte bez odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-59.183" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.184" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.185" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 28. do art. 18, polegającej na dodaniu pkt. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.186" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.187" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.188" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401. Za - 339, przeciw - 41, wstrzymało się 21.</u>
          <u xml:id="u-59.189" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.190" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29. do art. 19 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków określał m.in. poziom usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków.</u>
          <u xml:id="u-59.191" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby regulamin określał minimalny poziom tych usług.</u>
          <u xml:id="u-59.192" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.193" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.194" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 29. do art. 19 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.195" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.196" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.197" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 3, przeciw - 407, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.198" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.199" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 30. do art. 19 ust. 2 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków określał m.in. techniczne warunki określające możliwości dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-59.200" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.201" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.202" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 30. do art. 19 ust. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.203" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.204" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.205" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 396, przeciw - 13, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-59.206" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.207" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31. do art. 19 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby pkt 6 dotyczył warunków cofnięcia zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków.</u>
          <u xml:id="u-59.208" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.209" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.210" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 31. do art. 19 ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.211" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.212" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.213" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 383, przeciw - 17, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-59.214" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.215" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. do art. 19 ust. 2 pkt 8 wnioskodawca proponuje, aby wyraz „dostawach” zastąpić wyrazem „dostawie”.</u>
          <u xml:id="u-59.216" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.217" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.218" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32. do art. 19 ust. 2 pkt 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.219" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.220" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.221" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 393, przeciw - 16.</u>
          <u xml:id="u-59.222" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.223" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33. do art. 19 ust. 2 wnioskodawca proponuje dodać pkt 9 stanowiący, że regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków określa również tryb postępowania w sprawach o odszkodowania związanych z usuwaniem awarii na sieci.</u>
          <u xml:id="u-59.224" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.225" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.226" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 33. do art. 19 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.227" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.228" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.229" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 12, przeciw - 395.</u>
          <u xml:id="u-59.230" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.231" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34. do art. 19 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby pkt 6 przenieść do art. 18.</u>
          <u xml:id="u-59.232" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.233" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.234" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 34. do art. 19 ust. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.235" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.236" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.237" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Za - 337, przeciw - 28.</u>
          <u xml:id="u-59.238" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.239" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 35. do art. 21 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby wieloletnie plany rozwoju i modernizacji urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych uchwalała rada gminy, a nie - jak proponowała komisja - zarząd gminy.</u>
          <u xml:id="u-59.240" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.241" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 36.</u>
          <u xml:id="u-59.242" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.243" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 35. do art. 21 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.244" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.245" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.246" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 247, przeciw - 165, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-59.247" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.248" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 36. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-59.249" who="#MaciejPłażyński">Do art. 22 zgłoszone zostały poprawki 37., 38. i 39. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam - jako dalej idącą - poprawkę 39., a następnie poprawki 38. i 37.</u>
          <u xml:id="u-59.250" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 39. do art. 22 wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne obciążało gminę na podstawie cen i stawek opłat ustalonych w taryfie za: wodę pobraną z publicznych studni i zdrojów ulicznych, wodę zużytą do zasilania publicznych fontann i na cele przeciwpożarowe, wodę zużytą do zraszania publicznych ulic i publicznych terenów zielonych.</u>
          <u xml:id="u-59.251" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.252" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 38. i 37.</u>
          <u xml:id="u-59.253" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.254" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 39. do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.255" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.256" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.257" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 394, przeciw - 16, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.258" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.259" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 38. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-59.260" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 37. - bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-59.261" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 40. do art. 24 ust. 1–3, 5, 6 i 8 wnioskodawca proponuje m.in., aby taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków podlegały zatwierdzeniu w drodze uchwały rady gminy, a nie - jak proponowała komisja - zarządu gminy oraz aby zarząd gminy sprawdzał m.in. czy taryfy i plan, o którym mowa w art. 21 ust. 1, zostały opracowane zgodnie z przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.262" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 46. do art. 30 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-59.263" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-59.264" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-59.265" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-59.266" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.267" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 40. i 46., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.268" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.269" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.270" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 225, przeciw - 186, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.271" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.272" who="#MaciejPłażyński">Wniosek mniejszości jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-59.273" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 41. do art. 24 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne zatwierdzone taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków ogłaszało w miejscowej prasie lub w sposób zwyczajowo przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.274" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.275" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.276" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 41. do art. 24 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.277" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.278" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.279" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 362, przeciw - 30, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-59.280" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.281" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42. do art. 24 wnioskodawca proponuje dodać ust. 11 stanowiący, że dostawa hurtowa wody i odbiór hurtowy ścieków są realizowane w oparciu o przepisy Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-59.282" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.283" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.284" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 42. do art. 24, polegającej na dodaniu ust. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.285" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.286" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.287" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 142, przeciw - 260, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.288" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.289" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 43. do art. 11, 14, 23, 25, 27 i 28 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby rozporządzenia, o których mowa w tych artykułach, wydane były w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.290" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.291" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.292" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 43. do art. 11, 14, 23, 25, 27 i 28 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.293" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.294" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.295" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 157, przeciw - 256, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.296" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.297" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. do art. 24 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-59.298" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 8, aby w przypadku gdy określony organ gminy w terminie 45 dni nie podejmie uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf, oznaczało to, że procedura zatwierdzenia została zakończona i za obowiązujące uznaje się taryfy z minionego roku,</u>
          <u xml:id="u-59.299" who="#MaciejPłażyński">- skreślić ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-59.300" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.301" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.302" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 44. do art. 24 ust. 8 oraz polegającej na skreśleniu ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.303" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.304" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.305" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 10, przeciw - 388, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-59.306" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.307" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 45. do art. 29 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby nawiązkę, o której mowa w tym przepisie, orzekać w wysokości 1000 zł, lecz nie mniejszej niż wysokość poniesionych kosztów za każdy miesiąc, w którym nastąpiło bezumowne pobieranie wody z urządzeń wodociągowych lub wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych przedsiębiorstwa, na rzecz którego nawiązka została orzeczona.</u>
          <u xml:id="u-59.308" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.309" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.310" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 45. do art. 29 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.311" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.312" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.313" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 2, przeciw - 408, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-59.314" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.315" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 47. do art. 31, polegającej na dodaniu pkt. 3, wnioskodawca proponuje, aby w ustawie Prawo wodne skreślić pkt. 2 i 3 w art. 108 stanowiące, że spółki wodne mogą być tworzone dla wykonania, utrzymania i eksploatacji urządzeń zaopatrzenia w wodę, a także służących do odprowadzania ścieków oraz ochrony wód przed zanieczyszczeniem i wykorzystania substancji zawartych w ściekach.</u>
          <u xml:id="u-59.316" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.317" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.318" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 47. do art. 31, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.319" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.320" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.321" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 2, przeciw - 404.</u>
          <u xml:id="u-59.322" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.323" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 48. do art. 32 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby odbiorcy usług, którzy wybudowali z własnych środków urządzenia wodociągowe i urządzenia kanalizacyjne, a nie - jak proponuje komisja - osoby, mogli przekazywać je odpłatnie gminie lub przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu na warunkach uzgodnionych w umowie.</u>
          <u xml:id="u-59.324" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.325" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.326" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 48. do art. 32 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.327" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.328" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.329" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 6, przeciw - 406.</u>
          <u xml:id="u-59.330" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.331" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości do art. 32 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby osoby, które wybudowały z własnych środków urządzenia wodociągowe i urządzenia kanalizacyjne, mogły przekazywać je gminie lub przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu na warunkach uzgodnionych w umowie.</u>
          <u xml:id="u-59.332" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby osoby te mogły przekazywać urządzenia wodociągowe i urządzenia kanalizacyjne odpłatnie gminie lub przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu na warunkach uzgodnionych w umowie.</u>
          <u xml:id="u-59.333" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.334" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art. 32 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.335" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.336" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.337" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 146, przeciw - 261, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-59.338" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-59.339" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 49. do art. 33 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby rada gminy była obowiązana do uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków w terminie 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.340" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.341" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.342" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 49. do art. 33 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.343" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.344" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.345" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 386, przeciw - 26, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-59.346" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.347" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 50. do art. 34 wnioskodawca proponuje, aby w terminie 12 miesięcy od dnia uzyskania zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne było zobowiązane zainstalować u odbiorców usług brakujące wodomierze główne oraz do zawarcia z dotychczasowymi odbiorcami usług umów, o których mowa w art. 6.</u>
          <u xml:id="u-59.348" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.349" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.350" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 50. do art. 34, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-59.351" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-59.352" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-59.353" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 400, przeciw - 6.</u>
          <u xml:id="u-59.354" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-59.355" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.356" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławŻelichowski">Chciałbym, panie marszałku, zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy. Po głosowaniach nad tymi poprawkami, które przyjęliśmy czy też odrzuciliśmy, obecnie koszty funkcjonowania całej ustawy będą ponosiły samorządy, polscy podatnicy. Czy dobrze to rozumiem? Jak to się ma do zapowiedzi pana premiera w exposé, który mówił o zupełnie innym rozwiązaniu tej sprawy? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJankowski">Mam problem, bo ja nie jestem premierem. Mogę tylko powiedzieć o rozwiązaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo. Jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zadać pytanie. Czy ta sytuacja jakoś istotnie różni się od sytuacji poprzedniej? Mam wrażenie, że posłowie SLD próbują tu uprawiać jakąś propagandę. Czy my istotnie to zmieniliśmy, czy w kompetencjach gminy nie leżało do tej pory zaopatrzenie w wodę i ścieki? Co istotnie zmieniliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę odpowiedzieć na oba pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJankowski">Występuję jako poseł sprawozdawca i mogę mówić tylko o tym, co jest zawarte w sprawozdaniu, we wnioskach mniejszości i poprawkach zgłoszonych podczas prac komisji,...</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JerzyJankowski">.‍.. a nie o tym, co sądzą poszczególni posłowie czy kluby, bo temu dają wyraz w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JerzyJankowski">Jeżeli chodzi o decyzje, o których mówił pan poseł Żelichowski, prawdą jest, że jasno rozstrzyga się, iż te przedsiębiorstwa będą w formie zarządu pełniły te funkcje, które pełnią, niemniej jednak zadania te spadają na gminy, bo zadaniem własnym gminy jest zaopatrzenie ludności w wodę.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Poseł Radosław Gawlik: A wcześniej czyje były?)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Zaopatrzenie w ścieki...)</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JerzyJankowski">Wcześniej też tak było.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJankowski">Panie pośle, w ścieki się nie zaopatruje, ścieki się odbiera i oczyszcza, zaopatruje się w wodę, mówimy zatem o dwóch różnych rzeczach. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyJankowski">Druga rzecz. Ta ustawa reguluje przede wszystkim kompetencje, zadania i funkcje przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych. Dotychczas takiej regulacji ustawowej nie było. A w związku z tym w wielu przypadkach - i to było przedmiotem pracy komisji - cena wody była przedmiotem różnego typu nacisków politycznych w samorządach. Natomiast w tej ustawie wprowadzamy regulacje, które pod względem ekonomicznym mają przewagę, że tak powiem, nad doraźnymi decyzjami, chociażby związanymi z wyborami samorządowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Żelichowski, potem pani poseł Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŻelichowski">W związku z wypowiedzią pana posła Gawlika chciałbym zapytać - pewnie pan poseł nie może precyzyjnie odpowiedzieć - jakie środki Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przekazywała przez wiele lat na te cele, na które dzisiaj nie będzie przekazywała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydawało mi się dotąd, że zarówno do budżetu państwa, jak i do budżetów samorządowych swoje środki wpłacają polscy podatnicy, a jeśli inni, to raczej śladowo. Mam pytanie do rządu, czy ja się może mylę, bo pytanie przedstawione przed chwilą sugerowało, że środki budżetowe państwa są z jakichś innych kieszeni. Stąd moje pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o rządowym projekcie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413. Za - 356, przeciw - 49, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę, komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EugeniuszKłopotek">O godz. 12 rozpocznie się również posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejPłażyński">Przypominam o głosowaniach od godz. 17. Nie wcześniej niż od godz. 17. Do której? Nie wiadomo, jak długo będziemy głosować nad polskim cukrem, to trudne do określenia.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2755 i 2771).</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławJedoń">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2771).</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MieczysławJedoń">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia br. rozpatrzyła cztery poprawki Senatu i wnosi o przyjęcie wszystkich tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! Poprawka 1. polega na dodaniu w art. 1 w pkt. 20 w art. 27 w ust. 1 w pkt. 1 po wyrazach „spółki komandytowej” wyrazów „i spółki komandytowo-akcyjnej”. W związku z tą zmianą doradca podatkowy będzie wykonywał ten zawód m.in. jako osoba fizyczna, prowadząca działalność we własnym imieniu i na własny rachunek, lub jako uczestnik spółki niemającej osobowości prawnej, z wyjątkiem spółki komandytowej i spółki komandytowo-akcyjnej (obecnie: uczestnicząc w spółce cywilnej, jawnej lub partnerskiej). Zmiana ta ma na celu dostosowanie przepisów ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym do obowiązującej od dnia 1 stycznia br. ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych, który zastąpił Kodeks handlowy. Spółkami osobowymi obecnie są spółka jawna, spółka partnerska, spółka komandytowa oraz spółka komandytowo-akcyjna. Z tego też względu ze spółek niemających osobowości prawnej, w których doradca podatkowy nie może wykonywać swojego zawodu, wyłączono nie tylko spółkę komandytową, ale także spółkę komandytowo-akcyjną. W spółkach tych odpowiedzialność wobec wierzycieli za zobowiązania spółki przynajmniej jednego wspólnika jest ograniczona do wysokości sumy komandytowej. Idzie zatem o to, żeby doradca podatkowy odpowiadał w pełni wobec swoich kontrahentów.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MieczysławJedoń">Poprawka 2. polega na skreśleniu w pkt. 56 lit. a wyrazów „podlega grzywnie do 5 tys. zł”. Zmiana ta, dotycząca art. 82 ust. 1 pkt 2 ustawy o doradztwie podatkowym, ma jedynie charakter redakcyjny. Osoba będąca doradcą podatkowym, która, rozpoczynając wykonywanie zawodu w formie spółki niemającej osobowości prawnej, nie dopełni obowiązku przekazania Krajowej Radzie Doradców Podatkowych odpisu umowy spółki lub wypisu z rejestru przedsiębiorstw, zostanie ukarana grzywną do 5 tys. zł. Wyrazy „podlega grzywnie do 5 tys. zł” nie powinny być w art. 82 ust. 1 pkt 2 ustawy o doradztwie podatkowym powtórzone, gdyż zostało to uregulowane w tiret odnoszącym się do pkt. 1 i 2 tej ustawy. Tiret to nie podlegało nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MieczysławJedoń">Poprawka 3. polega na skreśleniu w art. 1 pkt. 58. Zmiana ta dotyczy art. 84 ust. 1 i 3 ustawy o doradztwie podatkowym. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem tych przepisów osobom fizycznym, które do dnia wejścia w życie ustawy o doradztwie podatkowym wykonywały przez okres co najmniej 12 miesięcy poprzedzających dzień ich wejścia w życie choćby jedną z czynności doradztwa podatkowego, przysługiwało prawo złożenia wniosku do ministra finansów o dokonanie wpisu na listę doradców podatkowych. Osoby te musiały jednak spełnić warunki, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1–4 tej ustawy, czyli posiadać obywatelstwo polskie, mieć pełną zdolność do czynności prawnych, korzystać z pełni praw publicznych oraz być nieskazitelnego charakteru i swoim dotychczasowym postępowaniem dawać rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu doradcy podatkowego. Wniosek o dokonanie wpisu na listę doradców podatkowych powinien m.in. zawierać oświadczenie o spełnieniu powyżej wymienionych wymogów, z wyjątkiem wymogu dotyczącego bycia nieskazitelnego charakteru. Sejm na posiedzeniu w dniu 1 marca 2001 r. uchwalił, że osoba, która ubiegała się po dniu wejścia w życie ustawy o doradztwie podatkowym o wpis na listę doradców podatkowych, nie musi spełniać wymogu posiadania obywatelstwa polskiego. Zmiana ta miała na celu dostosowanie przepisów polskich do prawa obowiązującego w krajach Unii Europejskiej. Senat nowelizację tę odrzucił. Zmiana ta nie ma jednak znaczenia, gdyż art. 84 odnosił się do stanów faktycznych, które miały miejsce po bezpośrednim wejściu w życie ustawy o doradztwie podatkowym. Wszystkie te trzy poprawki zostały jednogłośnie przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#MieczysławJedoń">W poprawce 4. Senat zaproponował skreślenie przepisu art. 86 ust. 4 pkt 3 nowelizowanej ustawy przewidującego przyznanie prawa do przekształcenia wpisu warunkowego we wpis ostateczny osobom, które udowodnią, że przez co najmniej 8 lat do dnia złożenia wniosku wykonywały czynności doradztwa podatkowego. Sprawa osób warunkowo wpisanych na listę doradców podatkowych była szeroko dyskutowana na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W głosowaniu stosunkiem głosów 9:8 poprawka Senatu została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć przedstawione 4 poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu klubu SLD pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do uchwały Senatu do ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławStec">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji w sprawie pierwszych trzech poprawek o charakterze legislacyjnym. Natomiast będzie głosował przeciw poprawce 4., która zmienia merytorycznie stanowisko Sejmu, uniemożliwiając Krajowej Radzie Doradców Podatkowych przekształcenie wpisu warunkowego na wpis ostateczny po ośmioletnim, nienagannym wykonywaniu usług. Uprawnienie to wynika z faktu, że minister finansów, nie wykonując dotychczas treści ustawy odnośnie do zwołania zjazdu doradców podatkowych, faktycznie uniemożliwił złożenie egzaminów przez zainteresowane osoby.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławStec">Argumenty za i przeciw rozwiązaniu przyjętemu przez Sejm były dyskutowane przez cały rok w czasie prac legislacyjnych nad tą ustawą najpierw w podkomisji powołanej przez Komisję Finansów Publicznych, następnie w Komisji Finansów Publicznych oraz w czasie drugiego czytania na posiedzeniu Sejmu. Senat nie przedstawił żadnych nowych argumentów, aby była podstawa do zmiany stanowiska przyjętego przez Sejm. Kwalifikacji doradców podatkowych nie reguluje żaden przepis prawa wspólnotowego. Różnorodność rozwiązań stosowanych w państwach członkowskich wskazuje, że państwo mogło te zagadnienia uregulować dowolnie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Stecowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Ryszard Brejza z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalona przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 1 marca br. ustawa o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw zawiera niewielkie zmiany merytoryczne, nieistotne z punktu widzenia samej koncepcji zawodu doradztwa podatkowego, jednakże niezbędne do jego prawidłowego wykonywania.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RyszardBrejza">Całą nowelizację ustawy o doradztwie podatkowym można właściwie podzielić na trzy główne kierunki, a mianowicie dostosowanie do ustawodawstwa Unii Europejskiej oraz aktów prawnych obowiązujących w polskim systemie prawa, doprecyzowanie niektórych zapisów ustawowych będących jedynie poprawkami natury porządkowej oraz umieszczenie koniecznych przepisów przejściowych umożliwiających pełne wdrożenie ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#RyszardBrejza">W obecnym brzmieniu przepisy ustawy o doradztwie, regulujące zasady wykonywania czynności doradztwa podatkowego przez uprawnione podmioty, stanowią podstawę do braku równości, jeżeli chodzi o traktowanie wszystkich obywateli polskich w Unii Europejskiej, uzależniają bowiem wpis na listę doradców podatkowych od posiadania obywatelstwa polskiego. Nowelizacja zakłada rezygnację z obowiązującego posiadania obywatelstwa polskiego przez doradców podatkowych poprzez skreślenie pkt. 1 w art. 6 ust. 1 ustawy, ale jednocześnie, chcę to podkreślić, stanowi, iż zachowany zostaje wymóg znajomości języka polskiego w mowie i piśmie dla uzyskania zgody na dopuszczenie do egzaminu na doradcę podatkowego przez osobę niebędącą obywatelem polskim.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#RyszardBrejza">Powyższe rozwiązanie z jednej strony zapewni harmonizację polskiego prawa z prawem Unii Europejskiej, z drugiej natomiast zapewni ochronę interesów osób korzystających z usług doradztwa podatkowego. W podobny sposób, należy mniemać, obywatele polscy będą mogli uzyskiwać prawo do wykonywania tego zawodu w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#RyszardBrejza">Ustawa przewiduje również wprowadzenie nowego przepisu, zgodnie z którym Krajowa Rada Doradców Podatkowych może zwolnić obywatela polskiego lub obywatela Unii Europejskiej z wymogu odbycia 2-letniej praktyki zawodowej, jeżeli nabył on w państwie członkowskim Unii Europejskiej uprawnienia doradcy podatkowego i wykonywał zawód doradcy podatkowego przez co najmniej dwa lata w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej. Powyższa zmiana zapewni równe traktowanie obywateli Polski i Unii Europejskiej w kwestii dotyczącej odbywania praktyki zawodowej przez osoby ubiegające się o wpis na listę doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#RyszardBrejza">Nowelizacja ustawy wprowadza również definicję pojęcia utraty prawa do wykonywania zawodu, która uwzględnia jednocześnie nowe regulacje Kodeksu karnego. Wyrazem dostosowania do zmian w prawie karnym jest też wprowadzenie instytucji kasacji, w miejsce rewizji nadzwyczajnej, od orzeczeń Wyższego Sądu Dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#RyszardBrejza">Nowe regulacje Kodeksu spółek handlowych oraz ustaw korporacyjnych dotyczących radców prawnych, adwokatów i biegłych rewidentów wymusiły również uporządkowanie oraz dostosowanie do zmienionego stanu prawnego zasad wykonywania zawodu doradcy podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczególnie istotne znaczenie mają regulacje porządkujące obecny stan faktyczny, które pozwolą na pełne wdrożenie i funkcjonowanie ustawy o doradztwie podatkowym, co w obecnej sytuacji jest celem priorytetowym tej nowelizacji. Wśród najistotniejszych zmian należy wymienić wydłużenie do 8 lat terminu na zdanie egzaminu osobom wpisanym warunkowo na listę doradców podatkowych (art. 86 ust. 2), wprowadzenie regulacji w art. 5, która umożliwi zamknięcie listy warunkowej doradców podatkowych, powołanie Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw Doradztwa Podatkowego w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie ustawy oraz wyznaczenie terminu zwołania pierwszego Krajowego Zjazdu Doradców Podatkowych i ustalenie trybu jego organizacji.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#RyszardBrejza">Senat uchwalił cztery poprawki. Poprawki 1., 2. i 3. mają charakter legislacyjny i naszym zdaniem ich przyjęcie nie budzi wątpliwości. Poprawka 4. jest natomiast poprawką merytoryczną. Jej przyjęcie spowoduje, iż wpisu ostatecznego nie będzie można uzyskać tylko na podstawie faktu wykonywania czynności doradztwa podatkowego. Do uzyskania wpisu ostatecznego niezbędne będzie zdanie egzaminu przed Państwową Komisją Egzaminacyjną do Spraw Doradztwa Podatkowego. Naszym zdaniem tę poprawkę należy poprzeć. Wysokie wymogi stawiane doradcom podatkowym oraz gwarancje jakości usług świadczonych na rzecz podatników wymagają bowiem sprawdzenia wiedzy merytorycznej doradcy. Przyjęcie poprawki spowoduje również zrównanie wymogów dotyczących wszystkich doradców. Przepis w dotychczasowym brzmieniu różnicował doradców ze względu na wpis warunkowy i możliwość przekształcenia go na wpis ostateczny bez konieczności zdawania egzaminu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Koralewskiego w imieniu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyKoralewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności w sprawie ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyKoralewski">Pan poseł sprawozdawca wyczerpująco przedstawił stanowisko komisji tyczące czterech poprawek. Za chwilę wspomnę o tym, jak ustosunkuje się do tego mój klub. Natomiast godzi się powiedzieć, że podkomisja, a potem komisja całkowicie zmieniła koncepcję rządu co do ustawienia sprawy. Przypomnę, że propozycja rządowa, już dość historyczna, miała na celu ustanowienie dwóch szczebli doradców - doradców kwalifikowanych (nie chodzi tu o precyzyjną nazwę) i, powiedzmy, tych nieco gorszych. Otóż komisja stanęła na stanowisku, że rozwiązanie, które tu przedstawiono i które zostało poparte, będzie właściwsze.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JerzyKoralewski">Chcę przedstawić stanowisko mojego klubu. Otóż klub całkowicie zgadza się ze stanowiskiem komisji co do trzech pierwszych poprawek, które nie są merytoryczne, porządkują zapisy i nie budzą żadnych wątpliwości. Natomiast wątpliwości mojego klubu budzi poprawka 4. Z jakich powodów? Otóż grupa osób, która uprawia ten zawód od, jak wiemy, kilku lat - powyżej 8 - nie z własnej winy nie mogła przystąpić do spełnienia wymogów dawnej regulacji ustawowej. Wina leży oczywiście nie tylko po stronie Ministerstwa Finansów - tak można by najprościej powiedzieć. Było błędne koło. Minister finansów nie zwoływał kongresu, ponieważ lista ewentualnych uczestników nie była zamknięta i nie była precyzyjna, w związku z tym nie powołano komisji egzaminacyjnej, a wobec tego nikt nie zdawał egzaminów, mimo że pełnił ten zawód.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JerzyKoralewski">Będziemy przeciwni przyjęciu poprawki 4., ze względu na to, że wiele osób wykonywało ten zawód w dobrej wierze. Myślę, że ta grupa liczy może nawet 10 tys. osób, jest więc niemała. Sądzę, że rynek już znacznie zweryfikował rzeczywistych doradców. Mamy natomiast generalnie wątpliwość, czy quasi-korporacyjny charakter takich instytucji jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#JerzyKoralewski">Poprzemy trzy pierwsze poprawki, a będziemy przeciwni przyjęciu poprawki 4. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Mirosław Pietrewicz - Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze wszystkie 4 poprawki zaproponowane przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o pierwsze trzy poprawki, była już tu dzisiaj o nich mowa, zwłaszcza w sprawozdaniu pana posła sprawozdawcy komisji; nie będę więc szerzej rozwijał tej sprawy. Popieramy po prostu przedstawione tutaj argumenty i racje.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli natomiast chodzi o poprawkę 4., chciałbym zwrócić uwagę na to, że dotyczy ona zasadniczej sprawy, mianowicie tego, czy Sejm chce działać w interesie setek tysięcy, a może nawet milionów podatników, czy chce regulować tę sprawę w interesie grupy najwyżej 9–10 tys. osób zainteresowanych uprawianiem tego zawodu. To też wcale nie znaczy, że byłoby to w interesie tej grupy, bo w dobrze pojętym interesie grupy jest to, aby zawód ten był zawodem zaufania publicznego, aby był wykonywany przez osoby kompetentne i znające swoje rzemiosło w niezbędnym zakresie, takie, które nie narażałyby podatników na szkody wynikające z niewłaściwego podejścia, niepełnej wiedzy i niepełnych umiejętności. W zmianie tej chodzi bowiem o to, żeby nie wprowadzić zasady, iż przez zasiedzenie, niezależnie od kwalifikacji i umiejętności, można by zdobywać członkostwo w zawodzie korporacyjnym, w zawodzie zaufania publicznego. Nieprzyjęcie tej poprawki będzie oznaczać, że osoby bez wykształcenia prawniczego, a nawet w ogóle bez wyższego wykształcenia będą dopuszczone do występowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Jest to rozwiązanie dość dziwne. Wydaje się ono nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MirosławPietrewicz">Ponadto trzeba zwrócić uwagę na to, że mimo iż wprowadzamy obowiązkowe ubezpieczenie doradców podatkowych, jednak podatnik może być narażony na skutki niekompetentnego doradztwa. Wydaje się zatem, że racje klientów doradców podatkowych przemawiają za przyjęciem 4. poprawki Senatu. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekBorowski">Poseł sprawozdawca nie wyraża chęci zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dziś w drugiej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 2754 i 2770).</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat wprowadził osiem poprawek do uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jedna z nich ma charakter merytoryczny, pozostałe zaś legislacyjny bądź redakcyjny. Komisja Finansów Publicznych proponuje przyjąć pięć spośród tych poprawek, a dwie, to znaczy poprawki nr 2 i nr 3 - odrzucić. Brzmienie tekstu uchwalonego przez Sejm, co jest przedmiotem 2. i 3. poprawki, jest bowiem, zdaniem komisji, całkowicie poprawne i nie wymaga korekty.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli natomiast chodzi o poprawkę merytoryczną, to zmierza ona do zlikwidowania pierwszeństwa hipoteki przymusowej w stosunku do hipoteki ustanawianej na rzecz banków. Problem ten był przedmiotem długiej dyskusji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, zabierali w niej głos również eksperci. Komisja większością głosów rekomenduje przyjęcie poprawki Senatu, chociaż przyjmuje jednocześnie do wiadomości, że to brzmienie może budzić pewne wątpliwości. Chodzi o zaproponowane przez Senat wykreślenie w § 2 art. 36 wyrazów: „na cele mieszkaniowe, udzielonego na okres co najmniej 5 lat; w tym przypadku o pierwszeństwie zaspokojenia decyduje kolejność wniosków o dokonanie wpisu”. Czy nie będzie to sugerowało wyłączenia w całości stosowania również § 1 w tymże art. 36?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MirosławPietrewicz">Nawet przy tej wątpliwości Komisja Finansów Publicznych uznała, że przesłanka merytoryczna, przemawiająca za poparciem poprawki Senatu, przeważa nad pewną wątpliwością natury powiedziałbym legislacyjnej. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił wysłuchać w dyskusji 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł sprawozdawca bardzo dokładnie omówił poprawki Senatu. Stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec poprawek Senatu do zmiany ustawy Ordynacja podatkowa jest tożsame ze stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekBorowski">Odnoszę wrażenie, że pan poseł już zakończył wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Adam Łoziński z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamŁoziński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność pragnę przedstawić stanowisko w sprawie powyższej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AdamŁoziński">Otóż jeśli chodzi o poprawkę 1., to w razie jej przyjęcia mogą powstać poważne wątpliwości interpretacyjne w zakresie skuteczności hipoteki przymusowej, zabezpieczającej zobowiązania podatkowe wobec nabywcy nieruchomości obciążonej tą hipoteką. Z art. 36 § 1 ordynacji wynikają dwie odrębne normy. Pierwsza dotyczy skuteczności hipoteki wobec każdego właściciela nieruchomości, a druga - przywileju zaspokajania hipoteki zabezpieczającej należności podatkowe przed innymi hipotekami, z wyjątkiem hipoteki zabezpieczającej długoterminowy bankowy kredyt mieszkaniowy. Wyjątek wynikający z uchwalonego przez Sejm art. 36 § 2 odnosi się tylko do drugiej normy z § 1, a decyduje o tym następująca fraza umieszczona w końcowej części § 2, która brzmi: w tym przypadku o pierwszeństwie zaspokojenia decyduje kolejność wniosków o dokonanie wpisu. W razie przyjęcia poprawki 1. Senatu literalna wykładnia art. 36 ordynacji podatkowej umożliwi postawienie tezy, że wyjątek wynikający z treści § 2 odnosi się również do pierwszej normy ustanowionej w § 1 oraz stwierdzenie, że hipoteka przymusowa zabezpieczająca należności podatkowe nie będzie skuteczna wobec następnego właściciela nieruchomości, jeżeli na tej nieruchomości ustanowiono hipotekę zabezpieczającą należności z tytułu kredytu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AdamŁoziński">Norma wynikająca z art. 36 ordynacji jest adresowana przede wszystkim do sądów i komorników sądowych, gdyż egzekucja z nieruchomości może być prowadzona wyłącznie na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego po nadaniu tytułowi wykonawczemu sądowej klauzuli wykonalności. A zatem orzecznictwo sądowe ukształtuje sposób interpretacji art. 36 ordynacji podatkowej. Należy więc założyć, że orzecznictwo sądowe w sprawach nadawania tytułowi wykonawczemu sądowej klauzuli wykonalności opierać się będzie w pierwszej kolejności na wykładni literalnej art. 36 ordynacji podatkowej. Zmieniony, zgodnie z poprawką Senatu, przepis art. 36 upoważni sądy do odmowy nadawania klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu wystawionemu na poczet należności podatkowych przeciwko nabywcy przedmiotu hipoteki. W razie przyjęcia tej poprawki przez Sejm, dopiero w drodze wykładni celowościowej i systemowej możliwe byłoby wyinterpretowanie z art. 36 ordynacji podatkowej reguły skuteczności hipoteki przymusowej zabezpieczającej zobowiązania podatkowe wobec nabywcy nieruchomości obciążonej hipoteką. Trudno jednak oczekiwać, aby sądy, oceniając dopuszczalność egzekucji z nieruchomości, kierowały się właśnie taką interpretacją.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AdamŁoziński">Reasumując, przyjęcie przez Sejm poprawki 1. Senatu może pozbawić organy podatkowe możliwości uzyskania zaspokojenia z przedmiotu hipoteki, gdy stanie się on własnością osoby innej niż zobowiązana. Podkreślając wagę problemu, należy zauważyć, że regulacje ordynacji podatkowej dotyczące hipoteki mają także zastosowanie w przypadku zabezpieczania należności FUS i PFRON. Takie same problemy mogą więc dotknąć tych wierzycieli w zakresie korzystania z hipoteki.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#AdamŁoziński">Pozostałe poprawki są to poprawki legislacyjne, dostosowujące oraz synchronizujące pewne pojęcia z innymi ustawami, m.in. z ordynacją podatkową czy z ustawą o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Zmieniają one również termin wejścia w życie pewnych przepisów, co jest zgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#AdamŁoziński">Podsumowując, klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosować za odrzuceniem 1. poprawki, natomiast w pozostałych przypadkach będzie głosować zgodnie z opinią Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Łozińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Stanisław Kracik reprezentujący Unię Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławKracik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wypada zacząć od następującej konstatacji, że klub Unii Wolności będzie głosował zgodnie z rozstrzygnięciami przyjętymi przez komisje. Myślę, że w sprawach dotyczących poprawek 2–8, które mają charakter albo redakcyjny, albo precyzujący nie ma powodu angażować czasu i uwagi Wysokiej Izby. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę 1., ona jedyna jest ważna i merytoryczna, pan poseł Łoziński też poświęcił jej sporo uwagi, sporo czasu, z tym, że nie byłem w stanie do końca wyrobić sobie opinii, jak będzie głosował klub AWS po tych wyjaśnieniach pana posła. Chcę powiedzieć, że będziemy głosować za przyjęciem tej poprawki, a będziemy głosować za jej przyjęciem dlatego, że odnosimy się zawsze z szacunkiem dla stanowiska ministra finansów w takich kwestiach, ale tym razem musimy trzy fakty przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławKracik">Po pierwsze, stan prawny istniejący obecnie, bez tej poprawki, mianowicie taki, że hipotekę przymusową, a zarazem pierwszeństwo zaspokajania z takiej hipoteki ma skarb państwa, ZUS, PFRON i samorząd terytorialny, umownie gmina. W związku z tym każde zabezpieczenie hipoteczne kredytu bankowego jest piąte w kolejności zaspokojeń i tu nasuwa się argument drugi, mianowicie taki, że mimo że obowiązuje w Polsce od dawna instytucja kredytu hipotecznego, to ona w praktyce nie funkcjonuje. A jeżeli bank zabezpiecza swój kredyt na hipotece, to żąda krotności wartości tego zabezpieczenia, świadom tego, że jest to zabezpieczenie bardzo wątpliwe, bo jak się pojawią roszczenia ze strony wymienionych przeze mnie podmiotów publicznych, to to zabezpieczenie hipoteczne ma wartość żadną.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#StanisławKracik">Po trzecie wreszcie, uważamy, że pewna zasada, powiedziałbym, symetrycznej i sprawiedliwej odpowiedzialności poprzez tę poprawkę wnoszona będzie wyglądała następująco. Ten, kto w kolejności dokonuje zabezpieczeń hipotecznych, ma prawo w takiej kolejności, jak były one wnoszone i wpisywane, je zabezpieczać. Mogę rozumieć irytację czy niezadowolenie przedstawicieli rządu w tej sprawie, ale też trzeba rozumieć racje przedstawiane nie przez jakieś lobbujące w tej sprawie banki, ale przez nadzór bankowy. Wystąpienie przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego wczoraj było wystąpieniem, które pokazało również, jak niekorzystnie zmienia się struktura trudnych kredytów, a m.in. zmienia się dlatego, że zabezpieczenie hipoteczne ma wartość zbliżoną do zerowej i że ten stan należałoby przerwać. Powiem więcej, jest jeszcze ostatni argument, który dla nas jest dosyć istotny. Tak naprawdę wycofanie uprzywilejowania w stosunku do rynku finansowego, uprzywilejowania skarbu państwa rodem jeszcze wcześniejszym niż rok 1989 w Polsce, jest też, wydaje się, zamknięciem pewnego niedobrego rozdziału w praktyce dotyczącej wyższości skarbu państwa nad roszczeniami innych podmiotów, które mają do tego niezbywalne prawo, zwłaszcza gdy te roszczenia powstały wcześniej. Takie jest to uzasadnienie czteropunktowe, przy trzech argumentach podniesionych na początku, dla którego będziemy głosowali za przyjęciem 1. poprawki Senatu, a jeśli chodzi o pozostałe, tak jak komisja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Mirosław Pietrewicz w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego bez zastrzeżeń poprze poprawki 2–8, które zechciał Senat zaproponować do ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw. Merytorycznie poprawki te nie wnoszą nic nowego, mają charakter legislacyjny bądź redakcyjny. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to ma ona wręcz zasadniczy charakter merytoryczny. W toku dyskusji, która odbyła się na tej sali w trakcie drugiego czytania, podnosiliśmy już kwestię ostrożności, że tak powiem, jeśli chodzi o wprowadzanie rozwiązań, które miałyby wyeliminować skarb państwa z jego prawa pierwszeństwa do dochodzenia roszczeń z hipoteki. Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż Biuro Legislacyjne Sejmu nie ma pewności co do tego, czy § 2 w brzmieniu zaproponowanym przez Senat nie wyłącza postanowień § 1 dotyczących uwzględnienia każdorazowego właściciela. Chodzi też o to, że mogłoby to budzić wątpliwości, które byłyby rozstrzygane przez sądy. Nie jest dobrze, jeżeli Sejm świadomie stanowi tego typu prawo, że dopiero sąd może je interpretować zgodnie z interesem czy z wolą Sejmu, która nie została wyraźnie zapisana. To jest pierwsza sprawa. Druga to w ogóle zasadność ograniczenia pozycji skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego, podmiotów publicznych. Wydaje się nam, że to ograniczenie jest jeszcze przedwczesne, że zrównanie wszystkich podmiotów,...</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Sygnał telefonu komórkowego)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam bardzo, czy mógłby się ujawnić właściciel telefonu?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekBorowski">To może telefon zostanie ujawniony.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czy mógłby mi pan dostarczyć ten telefon? Będę wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławPietrewicz">... że zrównanie wszystkich podmiotów prywatnych z podmiotami publicznymi nie powinno jeszcze mieć miejsca. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie może poprzeć poprawki Senatu nr 1. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Pietrewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekBorowski">Głos zabierze pan poseł Zygmunt Berdychowski w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, odnosząc się do stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, będzie nad poprawkami 2–8 głosował zgodnie z sugestią Komisji Finansów Publicznych. Uważamy, iż poprawki, które zaproponował Senat, mają charakter drugorzędny, redakcyjny i w związku z tym powinny znaleźć się w ostatecznym tekście ustawy. Jeżeli zaś chodzi o poprawkę 1., poprawkę, która ma swoją najdłuższą historię w trakcie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa, czyli poprawkę odnoszącą się do kształtu hipoteki przymusowej, to Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego - pomimo zastrzeżeń i wątpliwości, które zostały zgłoszone już w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych, pomimo zastrzeżeń, które były podnoszone w trakcie drugiego czytania tej ustawy - uważa, iż zarówno pewność obrotu gospodarczego, jak też równoprawność wszystkich podmiotów biorących udział w tym obrocie powinny wskazywać na to, iż skarb państwa powinien utracić swoją dotychczasową uprzywilejowaną pozycję. Instytucja hipoteki jest bowiem instytucją niepełną albo nic nieznaczącą, jeżeli niektóre z podmiotów będą mogły bez wpisu do ksiąg uzyskiwać zabezpieczenie z tytułu realizacji swoich zobowiązań. Tak więc mimo że § 2 w obecnym kształcie czy w kształcie zaproponowanym przez Senat stwarza pewne wątpliwości co do pełnych konsekwencji wynikających z jego treści, to jednak wydaje się, iż lepiej jest zrobić ten pierwszy krok, bardzo istotny krok, na który czekają wszystkie zainteresowane instytucje. Lepiej, nawet mając na uwadze pewne wątpliwości, na które wskazywał pan poseł Pietrewicz, przyjąć tę poprawkę, niźli oczekiwać, że po upływie kolejnych tygodni, miesięcy, a może dopiero w następnej kadencji Sejmu uda się tak naprawdę stworzyć instytucję pełnej już hipoteki.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#ZygmuntBerdychowski">A zatem, panie marszałku, Wysoki Sejmie, Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie głosował za przyjęciem również i tej poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze pan poseł Stanisław Misztal, poseł niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę ustosunkować się do poprawki nr 1 w art. 36 § 2 ordynacji. Poprawka ta zakresem wyjątku proponuje objąć wszystkie kredyty bankowe. Jestem przeciwny tej poprawce, gdyż w wyniku jej przyjęcia obniży się skuteczność nie tylko należności podatkowych, ale również należności Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, funduszy niezwykle ważnych, szczególnie dla ludzi bezrobotnych i wymagających szczególnej pomocy, których nie brakuje na Zamojszczyźnie. Pragnę przy tym podkreślić, że w odniesieniu do tych funduszy są przecież należności publiczne i dlatego skuteczność ich zabezpieczenia oraz efektywność egzekwowania ma być szczególna, także w sensie zabezpieczenia hipotecznego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławMisztal">Chciałbym przy tym zwrócić uwagę, iż rozwiązania w tym zakresie dobrze funkcjonują już czwarty rok. Dlatego też jestem przeciwny tej, według mnie, szkodliwej poprawce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekBorowski">Zgłosili się posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MarekBorowski">Pierwszy pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z kontrowersją, która pojawiła się wokół poprawki nr 1, prosiłbym rząd o zajęcie stanowiska. Czy rząd popiera przedłożenie Senatu? Czy przedstawiciele rządu brali udział w tych pracach? Jakie stanowisko zajmowali? Wiąże się z tym drugie pytanie. Mamy co prawda opinię Komitetu Integracji Europejskiej, ale prosiłbym przedstawicieli rządu o informację, jak ta sprawa kształtuje się w państwach Unii Europejskiej, chodzi w szczególności o problem uprzywilejowania. Czy znane są tego typu konstrukcje, które tolerują uprzywilejowanie, czego one dotyczą i czy w tym zakresie na Polsce ciążą jakieś obowiązki dostosowawcze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie ma związek z wystąpieniem klubowym pana posła Pietrewicza, a nie posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławKracik">Otóż teraz do pana posła jako sprawozdawcy mam pytanie: Czy może on potwierdzić, że Biuro Legislacyjne, po odłożeniu na godzinę swojej opinii w sprawie prawnej interpretacji poprawki Senatu, stwierdziło ostatecznie, że nie zachodzi możliwość wyeliminowania hipoteki przymusowej w wyniku wprowadzenia tego zapisu przez Senat? Głosowaliśmy już na drugim posiedzeniu komisji, po wysłuchaniu opinii Biura Legislacyjnego, które skończyło się właściwie stwierdzeniem, że decyzja ma charakter nie wątpliwości legislacyjnej, a wyłącznie merytorycznej. To jest pytanie, które, wydaje się, w związku z pana wypowiedzią muszę zadać.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławKracik">Panie marszałku, nie mam prawa pana ostrzegać, ale informuję, że może panu grozić pikieta, ponieważ telefon jest własnością pana posła Gabriela Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Myślę, że w ten sposób umożliwię panu premierowi Pietrewiczowi odpowiedź na chyba nieregulaminowe pytanie pana posła Kracika.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekWikiński">Panie pośle, proszę powiedzieć, tylko troszeczkę szerzej: Czym kierowała się komisja, pozytywnie opiniując tę bardzo kontrowersyjną poprawkę nr 1 Senatu, polegającą na ograniczeniu pozycji hipoteki przymusowej? Tak jak powiedziałem, prosiłbym o szersze wyjaśnienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekBorowski">To były wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarekBorowski">Kto by na nie chciał odpowiedzieć? Pan minister?</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#MarekBorowski">Pan Jan Rudowski, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#MarekBorowski">Co do komórki, panie pośle, to jest pan współwinny, bo pan ją tu przyniósł.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: Bo pan mnie prosił.)</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#MarekBorowski">Niestety; ale mógł pan nie wykonać polecenia, a jednak...</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: Panie marszałku, jakże?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spośród poprawek przyjętych przez Senat w istocie poprawka nr 1 wzbudzać musi najwięcej kontrowersji. Jest to poprawka o charakterze merytorycznym. Problematyka ta była poruszona zarówno w wystąpieniu pana posła Misztala, bardzo wyraźnie, jak również wyraźnie w pytaniu kierowanym przez pana posła Jaskiernię.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanRudowski">Chciałbym powiedzieć, iż rząd konsekwentnie zajmował stanowisko negatywne wobec wprowadzenia zrównania hipoteki podatkowej przymusowej i hipoteki przymusowej bankowej. Rząd opowiadał się za zniesieniem hipoteki ustawowej w Ordynacji podatkowej, uznając argumenty, iż jest to zatajenie stanu prawnego nieruchomości, sytuacja, która może powodować utrudnienia w obrocie nieruchomościami i budzić wątpliwości co do aktualnego stanu prawnego nieruchomości. Wysoka Izba podzieliła tę propozycję rządu, przyjęła rozwiązanie, zgodnie z którym po tej nowelizacji nie obowiązywałyby już zasady hipoteki ustawowej. Natomiast rząd opowiadał się za tym, aby pozostawiona hipoteka przymusowa zabezpieczająca należności podatkowe korzystała z uprzywilejowania, z wyjątkiem tzw. długoterminowych kredytów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanRudowski">Poprawka przyjęta przez Senat nie wprowadza wyłącznie rozwiązania polegającego na zrównaniu hipotek przymusowych podatkowych i bankowych co do kolejności zaspokajania, natomiast wprowadza istotną, dalej idącą modyfikację. Albowiem poprawka w tym kształcie, jaki przyjął Senat, spowoduje, iż może dojść do tego, że hipoteka przymusowa podatkowa okaże się nieskutecznym instrumentem i narzędziem zabezpieczającym należności podatkowe. Redakcja tej poprawki powoduje, iż dojdzie do tego, iż hipoteka przymusowa zabezpieczająca należności podatkowe nie będzie skuteczna wobec następnych właścicieli nieruchomości. Taka wykładnia przepisów art. 36, który ma zastosowanie do poboru zobowiązań podatkowych, do poboru składek na ubezpieczenie społeczne, do poboru należności na Państwowy Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w ocenie rządu nie budzi wątpliwości. Wprawdzie Biuro Legislacyjne istotnie prowadziło takie jakby badania na potrzeby Komisji Finansów Publicznych i potwierdzam, iż nie wyraziło jednoznacznego stanowiska, to w ocenie rządu wykładnia tego rodzaju wynika wprost z przepisów art. 36. Przepisy art. 36 będą stosowane w praktyce działania sądów, wtedy kiedy będą nadawane klauzule wykonalności na tytuły wykonawcze. Przyjęcie takiej wykładni spowoduje, iż nawet zabezpieczone hipotecznie należności z tytułu zobowiązań podatkowych, składek na ubezpieczenie społeczne nie będą mogły być skutecznie dochodzone, bo przy tej interpretacji sąd odmówi nadania klauzuli wykonalności, w przypadku gdy nieruchomość została zbyta i właścicielem nieruchomości nie jest już zobowiązany do uiszczenia należności podatkowych. Stąd też rząd zdecydowanie wypowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Poprawka idzie dalej niż, jak wyjaśniano w uzasadnieniu, zamierzenie projektodawców, aby zrównać w kolejności zaspokajania hipoteki podatkowej i hipoteki bankowej.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JanRudowski">Druga kwestia, o którą pytał pan poseł Jaskiernia, dotyczy powiązania z prawem Unii Europejskiej. Otóż prawo Unii Europejskiej nie zawiera w tym względzie regulacji, które zobowiązywałyby Polskę do dostosowania ustawodawstwa w zakresie stosowania zabezpieczenia należności podatkowych, m.in. poprzez zastosowanie instytucji hipoteki ustawowej. Stąd też ta sprawa pozostaje wewnętrzną regulacją każdego z krajów członkowskich. Natomiast w regulacjach innych krajów można zauważyć, iż dominuje rozwiązanie, zgodnie z którym o kolejności zaspokajania decyduje kolejność dokonanych wpisów. Jednak obowiązują również rozwiązania, zgodnie z którymi z pierwszeństwa zaspokojenia, niezależnie od kolejności dokonanych wpisów, korzystają hipoteki zabezpieczające należności podatkowe związane z nieruchomością. Te należności to przede wszystkim podatek od wartości nieruchomości. Wówczas zabezpieczenie tych należności korzysta z pierwszeństwa zaspokojenia przed innymi hipotekami, nawet wcześniej wpisanymi. Jest to jednak rozwiązanie, które stosowane jest w powiązaniu ze stosowaniem jako podstawy tego opodatkowania wartości nieruchomości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Pietrewicz pragnie jeszcze zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pan poseł Mirosław Pietrewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławPietrewicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MirosławPietrewicz">Zostały skierowane do mnie bezpośrednio dwa pytania - pana posła Stanisława Kracika i pana posła Marka Wikińskiego. Jestem zobowiązany do udzielenia na nie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Kracika, to mógłbym odpowiedzieć jednym zdaniem, że potwierdzam ten fakt, o którym pan powiedział, stawiając pytanie. To znaczy, Biuro Legislacyjne po przerwie stwierdziło, że nie istnieje możliwość wyeliminowania hipoteki przymusowej, powołując się przy tym na przepis ustanowiony ustawą o hipotece i księgach wieczystych. Co do tego rzeczywiście nie mieliśmy wątpliwości. Natomiast była kwestia interpretacji drugiego postanowienia, zawartego w § 1 w art. 36, który mógłby być niejednoznacznie rozumiany wskutek wprowadzenia poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Marka Wikińskiego, dotyczące przesłanek, którymi kierowała się komisja, zalecając Sejmowi przyjęcie tej poprawki Senatu, to chciałbym zwrócić uwagę na dwa elementy, które odegrały, jak sądzę, decydującą rolę; oba są natury ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MirosławPietrewicz">Po pierwsze, przedstawiciel Komisji Nadzoru Bankowego zwracał uwagę na potrzebę lepszego zabezpieczania należności bankowych z punktu widzenia banków, którym grozi obecnie pogorszenie ratingu.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MirosławPietrewicz">Po drugie, banki powinny angażować się w restrukturyzację finansową przedsiębiorstw. Jednak nie mogą tego czynić w sytuacji braku odpowiedniego zabezpieczenia swego zaangażowania. Zabezpieczenie na nieruchomościach, jakie stosowane jest obecnie, ich zdaniem jest niewystarczające dla odpowiedniego zaangażowania się finansowego w naprawianie, sanację przedsiębiorstw. Wymaga to wzmocnienia bezpieczeństwa banków. Jak sądzę, zdecydowana większość członków komisji, którzy poparli tę poprawkę, kierowała się właśnie tymi racjami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dzisiaj, w drugiej turze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej (druki nr 2749 i 2774).</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rejczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam przyjemność zaprezentować paniom i panom posłom sprawozdanie połączonych komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej (druk nr 2794).</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanRejczak">Senat Rzeczypospolitej Polskiej, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm w dniu 2 marca br. ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz o zmianie innych ustaw, wprowadził do jej tekstu 15 poprawek. Większość z nich ma charakter formalno-legislacyjny i polega na doprecyzowaniu poszczególnych zapisów ustawy. Kilka poprawek dotyczy jednak również spraw merytorycznych. Zanim je szerzej przedstawię, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że połączone komisje, po dyskusji i próbie wyjaśnienia kilku wątpliwości, wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć wszystkie rekomendowane przez Senat poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanRejczak">Najdłuższą i burzliwą dyskusję wywołała poprawka 1., która dotyczy określenia podstawy prawnej do zawierania przez komendanta głównego Straży Granicznej porozumień z przedstawicielami kościołów i związków wyznaniowych, dotyczących działalności duszpasterskiej. Akty takie nie mają charakteru normatywnego, lecz indywidualny. Należy podkreślić, iż ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o gwarancjach wolności sumienia i wyznania stanowi, iż prawo do uczestniczenia w czynnościach i obrzędach religijnych przysługuje osobom pełniącym służbę wojskową. Na podstawie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz rozporządzenia Rady Ministrów z maja 1992 r. Straż Graniczna jest formacją uzbrojoną, w której pełnienie służby jest równoznaczne ze spełnieniem przez poborowych obowiązków zasadniczej służby wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JanRejczak">Przedkładana Sejmowi nowelizacja ustawy o Straży Granicznej stanowi, że taka służba w Straży Granicznej będzie funkcjonowała do 2005 r. Zasadne jest więc, a poprawka Senatu to proponuje, ustawowe uprawnienie komendanta głównego Straży Granicznej do współpracy z przedstawicielami kościołów i związków wyznaniowych w zakresie działalności duszpasterskiej w Straży Granicznej. Podczas dyskusji na posiedzeniu komisji podnoszono, że tak sformułowana poprawka Senatu wykracza poza zaproponowany przez Sejm zakres nowelizacji i sugerowano nawet, aby pozostawić ją bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JanRejczak">W tym miejscu pragnę zauważyć, że rzeczywiście podczas wcześniejszych prac komisji zrezygnowano z zawartego w przedłożeniu rządowym projektu tej ustawy (druk nr 2014 z dnia 19 czerwca 2000 r.) nowego art. 7c, którego intencja była analogiczna do propozycji Senatu. Przypomnę, że artykuł ten zawierał upoważnienie dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określania w rozporządzeniu szczegółowego sposobu sprawowania działalności duszpasterskiej w Straży Granicznej. Zdaniem komisji uznano, że wystarczającą podstawą prawną w tym zakresie jest przywołana przed chwilą ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Przy podejmowaniu wówczas decyzji w związku z wątpliwościami interpretacyjnymi art. 25 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej uwzględniono również fakt zwrócenia się przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o rozważenie możliwości przepracowania projektu ustawy o stosunku państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie niektórych ustaw. I tym samym zgodzono się oczekiwać na generalne rozwiązanie problemów związanych z tym swoistym węzłem prawnym, którego to rozwiązania jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#JanRejczak">Wracając do poprawki 1., pragnę poinformować, że Biuro Legislacyjne uznało, iż proponowany przez Senat przepis jest merytoryczny i nie zawiera błędów legislacyjnych. W wyniku głosowania większość posłów, 12, opowiedziała się za przyjęciem poprawki 1., zaś 7 posłów wyraziło zdanie przeciwne. Pozostałe poprawki Senatu zostały przyjęte przez komisje jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#JanRejczak">W związku z poprawką 5. podczas prac komisji wyrażano obawę o to, że zapis ten zezwala na podejmowanie przez funkcjonariuszy Straży Granicznej służby na przykład w polskich placówkach dyplomatycznych, które to zadanie przypisano w ustawie o Biurze Ochrony Rządu funkcjonariuszom BOR. Komisje przyjęły następujące wyjaśnienie tej kwestii. Otóż poprawka 5. zawiera ustawową podstawę dla oddelegowywania funkcjonariuszy Straży Granicznej do pełnienia służby poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej wzorowaną na regulacjach dotyczących innych formacji uzbrojonych - sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Policji, Biura Ochrony Rządu. Należy zauważyć, że zgodnie z przepisem zawartym w lit. a pełnienie służby polegać będzie na wykonywaniu zadań określonych w umowach międzynarodowych wiążących Rzeczpospolitą Polską. Zadania te to służba oficerów łącznikowych, służba w organizacjach ponadnarodowych zajmujących się zwalczaniem przestępstw, zadania związane z ochroną uchodźców z obszarów objętych konfliktem zbrojnym, delegowanie ekspertów, organizowanie wspólnych grup roboczych. W tak sformułowanym zapisie nie chodzi więc o oddelegowywanie funkcjonariuszy Straży Granicznej do służby w polskich placówkach dyplomatycznych poza granicami państwa.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#JanRejczak">Dyskusję członków komisji wywołały również poprawki 9. i 15. Omówię je pokrótce.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#JanRejczak">Poprawka 9. jednoznacznie usuwa wątpliwości co do charakteru nagrody rocznej. Zgodnie z brzmieniem art. 114 ust. 1 omawianej ustawy nagroda roczna ma charakter fakultatywny, natomiast zgodnie z art. 112 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy nagrody roczne mają charakter obligatoryjny. Ponieważ intencją projektodawcy ustawy nie była zmiana stanu prawnego w tym zakresie, z zadowoleniem przyjęto propozycję skreślenia zapisu dotyczącego fakultatywności nagrody rocznej, pozostawiając jej obligatoryjny charakter. W poprawce 15. Wysoki Senat proponuje skreślenie przepisu art. 3 ustawy, który to przepis przedłuża okres, w którym obowiązuje pełnienie służby kandydackiej w Straży Granicznej, do 2005 r. Zasadność tej poprawki wiąże się bezpośrednio z wejściem w życie z dniem 30 marca 2001 r. ustawy o Biurze Ochrony Rządu. Otóż ustawa o BOR zawiera już tę regulację, stąd jej powtórzenie w ustawie o Straży Granicznej stało się zbędne. Należy zauważyć, że wprowadzenie w życie tego przepisu z końcem marca bieżącego roku, a więc przed terminem rozpoczęcia tegorocznego poboru, jest szczególnie korzystne i dla Biura Ochrony Rządu, i dla Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kończąc, pragnę poinformować, że sekretarz Komisji Integracji Europejskiej w przekazanej do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych opinii do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej oraz o zmianie niektórych innych ustaw stwierdził, iż przedłożony projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej oraz z Narodowym programem przygotowania do członkostwa, a wprowadzone przez Senat poprawki nie zmieniają konkluzji opinii. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił wysłuchać 5-minutowych wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekBorowski">Pierwszy powinien zabrać głos pan poseł Andrzej Brachmański, ale go nie dostrzegam. Być może przybędzie.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekBorowski">Wobec tego pan poseł Jan Rejczak, tym razem w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobiega końca proces legislacyjny dotyczący bardzo obszernej i ważnej nowelizacji ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanRejczak">Klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego zabieram głos, wyraża przekonanie, że ustawa ta stanie się istotnym elementem dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. W swej zasadniczej części ustawa ta wyposaża polską Straż Graniczną w prawne instrumenty do skutecznej walki ze zorganizowaną przestępczością. Na wprowadzenie w życie tej ustawy czeka całe środowisko Straży Granicznej; jest to nowoczesny akt prawny, umożliwiający skuteczne wypełnianie zadań w zakresie ochrony granicy państwowej i realizację wszystkich spraw związanych z ruchem granicznym.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanRejczak">Członkowie klubu Akcji Wyborczej Solidarność będą głosować za przyjęciem wszystkich 15 poprawek zaproponowanych przez Senat, zgodnie z rekomendacją połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekBorowski">Pana posła Folwarcznego nie ma. Pana posła Mirosława Pawlaka również.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że ustawa nie budzi kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Borusewicz, proszę bardzo. Wystąpienie klubowe.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa zmieniająca ustawę o Straży Granicznej jest dość obszerna. To ważna regulacja dla tej formacji. Straż Graniczna to dobra formacja, która należycie wypełnia swoje obowiązki, ale w czasie jej funkcjonowania - jest to formacja policyjna - dostrzeżono pewne braki w oprzyrządowaniu prawnym, w zakresie narzędzi, w jakie została wyposażona. Jest zrozumiałe, że jako formacja policyjna sięga ona po narzędzia pracy policyjnej. Ustawa rozszerza możliwości pracy operacyjnej Straży Granicznej. Myślę, że to dobry kierunek, że w ramach swoich zadań formacja ta będzie mogła skuteczniej ścigać przestępców, skuteczniej przeciwdziałać przerzutowi towarów, a szczególnie ludzi. Polska jest obserwowana przez naszych partnerów w Unii Europejskiej pod tym kątem; chodzi o to, czy jesteśmy skuteczni. Straż Graniczna pokazuje swoją skuteczność. Liczba osób, które podlegają readmisji na terytorium Polski z Niemiec, systematycznie spada. Niemniej jednak Straży Granicznej potrzebne są dodatkowe uprawnienia operacyjne, aby mogła skutecznie działać w tej bezpośredniej walce z rosnącą przestępczością w Polsce. Dlatego klub Unii Wolności zadowolony jest z tego, iż dobiega kresu praca legislacyjna w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#BogdanBorusewicz">Poprawki Senatu nie są zasadnicze. W jednym miejscu budzą one pewne kontrowersje. Kontrowersje te dotyczą poprawki 1., bo mamy do czynienia ze zderzeniem dwóch porządków. Z jednej strony pewnego porządku prawnego, bo faktycznie zmiany w sferze państwo - kościoły wymagają wcześniejszych ustaleń między państwem a Kościołem katolickim i innymi kościołami, a także ta poprawka wykracza poza zakres tego projektu ustawy, który poszedł do Senatu. Niemniej z punktu widzenia merytorycznego dla ludzi wierzących ważne jest oczywiście zapewnienie tej formacji posługi duchowej, tym bardziej że jest już pewien stan faktyczny. Ta poprawka budzi więc pewne zastrzeżenia formalne.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#BogdanBorusewicz">Reszta poprawek nie budzi takich zastrzeżeń, chociaż chciałbym mieć jasność, bo tu od pana posła sprawozdawcy usłyszałem, że poprawka 5., odnosząca się do możliwości służby funkcjonariuszy Straży Granicznej poza granicami kraju, dotyczy placówek dyplomatycznych, a ja miałem wrażenie, że, odwrotnie, nie dotyczy. To było, jak rozumiem, tylko przejęzyczenie, bo tutaj znowu by wynikła kontrowersja między Strażą Graniczną a Biurem Ochrony Rządu, która trwała długo i która jakoś została zakończona.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#BogdanBorusewicz">W związku z tym, kończąc, wyrażam satysfakcję z tego, iż Straż Graniczna zostanie w najbliższym czasie wyposażona w dodatkowe uprawnienia i że ustawa o Straży Granicznej uległa zmianie w dobrą stronę. Takie zmiany mój klub będzie popierał.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekBorowski">Nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dziś, w drugiej turze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2750 i 2775).</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Schetynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzSchetyna">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych przedłożyć sprawozdanie dotyczące poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#GrzegorzSchetyna">Senat na swoim posiedzeniu w dniu 30 marca wniósł do omawianej ustawy poprawki. Poprawki te zostały w dniu wczorajszym zaopiniowane przez połączone komisje. Szanowni państwo, nie będę omawiał wszystkich 36 zmian, jakie zaproponowała Wyższa Izba, gdyż większość z nich to zmiany typowo redakcyjne, doprecyzowujące uchwalone przepisy. Odniosę się do propozycji, które pozostają kontrowersyjne, gdyż chcą zmieniać sens ustawy, i dlatego połączone komisje negatywnie ustosunkowały się do nich.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#GrzegorzSchetyna">Senat w poprawce 1. precyzuje definicję bezpiecznego kraju pochodzenia. Zapis ten ujęty w proponowanej formie jest nie do przyjęcia, gdyż uniemożliwia zastosowanie go z uwagi na nieostrość użytych pojęć.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#GrzegorzSchetyna">Poprawka 5., dotycząca rozszerzenia katalogu okoliczności uzasadniających zamieszkiwanie cudzoziemca na terytorium RP na okres dłuższy niż 6 miesięcy, nie zmienia istoty przepisu, ale w obecnie obowiązujących przepisach brak jest definicji użytych pojęć.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#GrzegorzSchetyna">Szczególnie problematyczna jest poprawka nr 6., polegająca na skreśleniu zapisu o niezaliczaniu czasu studiów do 5-letniego okresu nieprzerwanego pobytu na terytorium RP. Skreślenie tego przepisu stanowiłoby odejście od przyjętej - na podstawie rezolucji Rady z 30 listopada 1994 r. w sprawie przyjmowania na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej obywateli państw trzecich w celu podjęcia studiów - koncepcji zakładającej, iż cudzoziemiec przybywający do Polski w celach studiów powinien powrócić po ich zakończeniu do kraju swojego pochodzenia. Tego typu praktyka jest powszechnie stosowana we wszystkich krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#GrzegorzSchetyna">Kolejną poprawką, która wzbudza wielkie emocje, jest poprawka 12., rozszerzająca katalog pomocy państwa dla repatriantów o zapewnienie podstawowej nauki języka polskiego. Poprawka ta jest zbędna i prowadzi do wydawania kolejnych pieniędzy z budżetu państwa z uwagi na fakt, iż zdecydowana większość osób ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy nie uzyska tego statusu, co oznacza, iż nie pozostaną one w Polsce. Z uwagi na postulowane i zamierzone przyspieszenie procedury załatwiania wniosków o nadanie statusu uchodźcy, w tym poprzez zastosowanie procedur oczywistej bezzasadności, umieszczanie dzieci, w stosunku do których zostało wszczęte postępowanie o nadanie statusu uchodźcy, w szkole podstawowej czy gimnazjum na krótki okres nie ma uzasadnienia edukacyjnego. Jednocześnie uprawnienie do kształcenia cudzoziemców w szkole podstawowej wynika ze znowelizowanej ustawy o systemie oświaty i odnosi się także do dzieci, w stosunku do których zostało wszczęte postępowanie o nadanie statusu uchodźcy, a które będą przebywały w Polsce przez dłuższy okres.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#GrzegorzSchetyna">Następna poprawka, która nie uzyskała poparcia połączonych komisji, to poprawka 13. dotycząca ograniczenia przesłanek odmowy nadania statusu uchodźcy. Wyeliminowanie tej przesłanki spowoduje sytuację, w której część przesłanek znajdowałaby się w ustawie o cudzoziemcach i w konwencji genewskiej, zaś ta jedna znajdowałaby się jedynie w konwencji, co spowodowałoby naruszenie przyjętej formuły.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#GrzegorzSchetyna">Kolejną poprawką odrzuconą przez komisje jest poprawka 21. dotycząca działalności prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Przyjęcie tej poprawki jest niemożliwe bez dokonania zmian w ustawie o pomocy społecznej, zgodnie z którą organem właściwym do tych spraw jest minister pracy i polityki socjalnej. Propozycja budzi także zastrzeżenia w odniesieniu do ustawy o działach administracji rządowej. Ponadto pojęcie koordynacji użyte w poprawce jest niejasne i nie pozwala na przypisanie prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców konkretnych czynności.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#GrzegorzSchetyna">Ostatnią poprawką, o której odrzucenie wnoszą komisje, jest poprawka 24. Przyjęcie tej poprawki zmieniłoby zasadniczo obecnie istniejący stan prawny, w którym odwołanie od decyzji wizowej nie jest możliwe. Spowodowałoby to istotne komplikacje w pracy konsulatów oraz granicznych placówek kontrolnych Straży Granicznej. Wiązałoby się to ze wzrostem kosztów obsługi interesantów. Przepis w brzmieniu przyjętym przez Senat nie określa również trybu i zasad załatwiania odwołań od decyzji konsulów. Wprowadzenie możliwości odwołania od decyzji konsula nie służy faktycznej ochronie praw strony z uwagi na fakt, że organ odwoławczy, prezes urzędu ds. repatriacji, nie będzie w stanie przeprowadzić dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Praktyka światowa w zdecydowanej większości przypadków nie przewiduje możliwości odwołania od decyzji konsula. Również organizacja pozarządowa, Fundacja Helsińska wskazywała na brak uzasadnienia dla przyjęcia tego rodzaju poprawki. Należy również podkreślić, że przyjęcie powyższej poprawki spowodowałoby konieczność utworzenia odrębnej i licznej kadrowo komórki organizacyjnej Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, a także istotnego wzmocnienia kadrowego konsulatów i granicznych placówek kontrolnych Straży Granicznej. Związane z powyższym istotne wydatki nie zostały wzięte pod uwagę i nie są zaplanowane w budżecie państwa, co jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#GrzegorzSchetyna">Szanowni Państwo! Ustawa uchwalona przez Wysoką Izbę kompleksowo reguluje przepisy dotyczące migracji, uwzględnia dalekosiężną wizję prawa dotyczącego cudzoziemców w Polsce i dostosowuje polskie rozwiązania do konstrukcji prawnych przyjętych w państwach Unii Europejskiej. Dlatego, po zapoznaniu się z poprawkami Senatu, Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Spraw Zagranicznych Sejmu wnoszą o odrzucenie wymienionych przeze mnie poprawek, które zmieniają sens ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Lewandowskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 2750).</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekLewandowski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera stanowisko połączonych komisji zawarte w sprawozdaniu. Przypomnę, iż celem proponowanej nowelizacji było dostosowanie polskiego prawa do dorobku prawno-instytucjonalnego Unii Europejskiej. Projekt ustawy włącza do prawa krajowego szereg norm unijnych zawartych zarówno w przepisach prawnych Wspólnot Europejskich, jak i w zaleceniach Rady Unii Europejskiej. Te ostatnie, co prawda, nie mają charakteru wiążącego dla państw członkowskich, ale stanowią ważną wskazówkę dla określenia stanowiska Unii wobec wybranego problemu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarekLewandowski">Przedłożony projekt zawiera także szereg przepisów utworzonych na podstawie wniosków z trzyletniego okresu obowiązywania ustawy z 25 czerwca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MarekLewandowski">Nie jest łatwym zadaniem jednoczesne poszerzenie zakresu ochrony i uprawnień cudzoziemca w prowadzonym w stosunku do niego postępowaniu oraz wyposażenie w nowe uprawnienia organów administracji państwowej odpowiedzialnych za przeciwdziałanie nielegalnej imigracji. Wydaje się, że w tym wypadku skorzystanie z doświadczeń Unii Europejskiej było niezwykle użyteczne. Jednak, naszym zdaniem, według opozycji, autorzy przedłożenia tylko częściowo wykorzystali tę szansę. Jak się wydaje - sygnalizowaliśmy to podczas pierwszego i drugiego czytania - celem nadrzędnym rządzącej formacji stało się utworzenie Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Na rzecz realizacji tego celu być może poświęcono w części jakość procesu legislacyjnego, jak i potrzebę pełniejszego włączenia do polskiego prawa dorobku Unii Europejskiej. Ustawa nie zawiera, na przykład, przepisów regulujących wydawanie zezwoleń na pobyt obywatelom Unii Europejskiej. Tego rodzaju normy mogłyby wchodzić w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa, podobnie jak to było w przypadku innych ustaw, przypomnę chociażby ustawę o edukacji. Teraz, po uzyskaniu przez Polską członkostwa w Unii Europejskiej, zniesienie kontroli na granicach wewnętrznych będzie musiało poczekać na kolejną nowelizację ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#MarekLewandowski">Na zakończenie swego wystąpienia chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, po pierwsze, czy utrzymanie klauzuli wyłączającej z pkt. 40 - jest to 13. poprawka Senatu - będzie dotyczyć wszystkich Palestyńczyków, czy tylko tych spośród nich, którzy legitymują się dokumentami wydanymi przez UNRWA. Pan minister wie, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#MarekLewandowski">Po drugie, czy tryb przekazywania środków z budżetu państwa, o czym mowa w poprawce 20. - wczoraj przyjęliśmy ją na posiedzeniu komisji - nie wymagałby jednak przyjęcia delegacji ustawowej do wydania rozporządzenia? Przy okazji chciałbym spytać, jakie - według rządu - mają być kryteria udzielania tych subwencji, czyli środków z budżetu państwa, organizacjom pozarządowym?</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#MarekLewandowski">Po trzecie, czy przyjęcie poprawki 22. spowoduje - w związku z poddaniem Krajowego Systemu Informatycznego kontroli generalnego inspektora ochrony danych osobowych - że każdy, zgodnie z art. 32 ustawy o ochronie danych osobowych, będzie mógł uzyskać informacje o zakresie danych przetwarzanych przez administratora bazy?</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#MarekLewandowski">Pozwolę sobie przypomnieć, iż Krajowy System Informatyczny będzie modułem systemu informatycznego Schengen, a więc będzie można uzyskać z niego dostęp do wielu informacji. Według mojej wiedzy, również do takich, które dotyczą, na przykład, przesyłek niejawnie kontrolowanych. Zainteresowany na podstawie naszego ustawodawstwa mógłby więc mieć dostęp również do takich informacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Piechowiaka w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzPiechowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałem powiedzieć, że Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi przez połączone komisje: Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#GrzegorzPiechowiak">Większość poprawek Senatu ma charakter uściślający. Oszczędzając czas Wysokiej Izby, ograniczę się do jednej poprawki, która wzbudziła niewielkie kontrowersje. Chodzi o odwołanie się od decyzji konsula w sprawie wydania wiz do prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Większość państw na świecie nie przewiduje możliwości, aby odwoływać się od takiej decyzji, poza tym sytuacja byłaby dość kuriozalna, bo właśnie prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców pytałby o wyjaśnienie konsula, który wydał decyzję odmowną, i właściwie powieliłby odpowiedź, którą dana osoba uzyskała od konsula. Byłoby to zatem powtórne podejmowanie decyzji na podstawie tych samych wyjaśnień. Również organizacje pozarządowe, w tym Fundacja Helsińska, która bardzo uważnie śledziła tok naszych prac, nie wniosły żadnych zastrzeżeń. Myślę, że pan sprawozdawca komisji omówił bardzo szczegółowo wszystkie poprawki, które zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#GrzegorzPiechowiak">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność chcę zatem tylko potwierdzić, że będziemy głosować tak, jak zadecydowały połączone komisje, za przyjęciem bądź odrzuceniem poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Borusewicza w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanBorusewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obszerna zmiana ustawy, którą w tej chwili omawiamy, jest potrzebna, precyzuje różne kwestie, ale także dostosowuje nasze prawo do prawa Unii Europejskiej i powołuje Urząd do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców. Uważam, że ten urząd jest potrzebny, może nie wszystkie urzędy są potrzebne, ale ten jest. Tego typu roli nie może spełniać Straż Graniczna, zaś sprawa przepływu cudzoziemców, ich statusu, opieki itd. stanowi problem, który będzie narastał. Obecnie jesteśmy w przededniu tego zjawiska, widzimy, jak ten problem się zwiększa, o ile wzrasta liczba wniosków składanych o status uchodźcy. Potrzebny jest urząd, który będzie koordynował, zarządzał, podejmował decyzje. Obecnie taki ośrodek koordynacyjny znajduje się w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale jest to niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BogdanBorusewicz">Ustawa, właściwie zmiany ustawy nie były kontrowersyjne, nie wywoływały długich i ostrych dyskusji, podobnie zresztą jak propozycje Senatu. Klub Unii Wolności będzie głosował zgodnie ze wskazaniami komisji. Kilka poprawek wywołało nieco dłuższą dyskusję, o czym mówił pan poseł sprawozdawca. Jednak myślę, że zdanie komisji w tej sprawie, brak kontrowersji w czasie dyskusji nad poprawkami wskazują, że wspólnie wypracowane rozwiązania i wspólnie wypracowane stanowisko komisji są dobre. W związku z tym powtarzam jeszcze raz, że klub Unii Wolności będzie głosował zgodnie z propozycjami komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze do niedawna Polska była krajem, z którego wielu naszych rodaków emigrowało w poszukiwaniu lepszego jutra, kariery, pracy; nawet przed represjami z naszego kraju uchodzili. Dzisiaj zaczyna się sytuacja zmieniać, Polska powoli staje się krajem, do którego przyjeżdżają i pożądani goście, ale też często pojawia się problem pewnej wewnętrznej konkurencji, zwłaszcza handlowej, pojawia się problem rynku pracy i przecież nie jest wcale tak, że kraje bogate przed tego rodzaju niebezpieczeństwami się nie chronią. Przypominam sobie, że chyba w 1988 r. w telewizji niemieckiej co i raz pojawiały się informacje, że to Polacy handlujący w Berlinie zachodnim masłem czy innymi produktami żywnościowymi chcą zachwiać rynek wielkiego, mocnego państwa niemieckiego. Zatem filozofia zmiany i filozofia budowania dobrego ustawodawstwa dotyczącego cudzoziemców jest szalenie potrzebna. Była to potrzebna inicjatywa. Wiemy, że nie wszystkie przepisy są doskonałe, ale trudno oczekiwać, żeby każdy przepis odpowiadał wszystkim, bo to jest niemożliwe. Ale generalnie trzeba powiedzieć, jeśli chodzi o pierwotną ustawę i tę nowelizację, że to idzie w dobrym, cywilizowanym kierunku, a zarazem daje zabezpieczenie Polsce przed niekontrolowaną emigracją, przed konkurencją, którą często mogą stanowić cudzoziemcy, którzy niezbyt zgodnie z polskim interesem gospodarczo-narodowym w polskim państwie przebywają. Dlatego też uważamy, że prace w parlamencie, zarówno w naszym Sejmie, jak i w Senacie, należy uznać za racjonalne. Pewne wątpliwości, które tu zgłaszał poseł Lewandowski, też mamy, ale dla dobra sprawy i dlatego że to ustawodawstwo jest nam szalenie potrzebne, będziemy popierać te rozwiązania. Dlatego też jeśli chodzi o poprawki Senatu, to w większości tych poprawek klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował tak jak połączone komisje wczoraj rozstrzygnęły, w dwóch przypadkach są pewne wątpliwości. Ale jeszcze raz trzeba powiedzieć, że ta ustawa jest pewnym krokiem naprzód i oby więcej ustaw nie wzbudzało aż tak wielkich kontrowersji jak niektóre wzbudzają w polskim parlamencie. Dlatego też z zadowoleniem przyjmujemy to rozstrzygnięcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanKról">Proszę obecnie pana ministra Piotra Stachańczyka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z pytaniami, które zostały zadane przez pana posła Lewandowskiego, chciałem parę rzeczy wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PiotrStachańczyk">Po pierwsze, jeszcze nim przejdę do pytań, to, panie pośle, jednak trudno mówić, że mieliśmy w tym przypadku jakiś dramatyczny pośpiech, jeśli chodzi o uchwalanie tej ustawy, po to, żeby stworzyć urząd. Chciałbym jednak przypomnieć, że w tym tygodniu mija pierwsza rocznica od dnia, kiedy ta ustawa została skierowana do Sejmu, tak, że jest to jedna z najdłużej w historii, tzn. może w tej kadencji, Sejmu rozpatrywanych ustaw, zwłaszcza ustaw „europejskich”, które z reguły rozpatrywane są szybko. Tam były różne okoliczności, ustawa o obywatelstwie, o repatriacji, czekano na różne rozwiązania w innych ustawach, które były tworzone, ale nie zmienia to faktu, że tego typu rocznicę właśnie będziemy teraz w tym tygodniu mieli.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PiotrStachańczyk">Natomiast jeśli chodzi o to, czy będzie konieczność nowelizacji, to według naszych ekspertów - nie, dlatego że rozwiązania dopuszczające całkowicie w zasadzie swobodę przepływu, przyjazdu, osiedlania się, będą rozwiązaniami, które będą zawarte w traktacie akcesyjnym i dopuszczane będą dla obywateli państw Unii Europejskiej z mocy traktatu akcesyjnego między Polską a Unią Europejską. Tak że jeśli chodzi o ministerstwo, takiej konieczności nie dostrzegamy.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PiotrStachańczyk">Teraz jeśli chodzi o trzy pytania, które pan poseł zadał. W odniesieniu do poprawki 13. generalnie można powiedzieć, że dotyczyć to będzie tych, którzy są pod opieką Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw pomocy uchodźcom palestyńskim. Nie muszą mieć dokumentów, muszą wykazać, że są pod jej opieką, najczęściej jest to kwestia posiadania dokumentów. To nie budzi tu wątpliwości o tyle, że jest to zapis wzięty wprost z art. 1d Konwencji Genewskiej, w związku z tym, że ten punkt jest tutaj dosłownie zacytowany, ten, który Senat chce skreślić. Nie ma między treścią różnicy, chyba nawet co do przecinka. Jeśli chodzi o środki budżetowe, to tę poprawkę rozumiemy tak, że to daje możliwość zlecania organizacji pozarządowej kolejnego zadania, co wprowadza cały system finansowania na grunt przepisów o finansowaniu przez rząd zadań, które mogą być zlecane do wykonywania organizacjom pozarządowym. Tam jest system sprawnie funkcjonujących przepisów, które w tym przypadku muszą być stosowane.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PiotrStachańczyk">Jeżeli chodzi o generalnego inspektora ochrony danych osobowych, to nie.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#PiotrStachańczyk">Co do tego zapisu, to, jak słusznie zauważyli eksperci już po pracach sejmowych, jeżeli to ma być polska część systemu informatycznego Schengen, art. 114 konwencji wykonawczej Schengen mówi wyraźnie, że musi istnieć niezależna instancja kontrolna, która nadzoruje. W związku z tym taką instancją w Polsce jest GIODO. My rozumiemy ten zapis tak, że to jest tylko uprawnienie dla generalnego inspektora do kontrolowania sposobu przetwarzania danych, a nie wprowadzenie Krajowego Systemu Informatycznego do roli normalnych systemów informatycznych.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#PiotrStachańczyk">Wszystkie zasady dotyczące ochrony danych czy zapobiegania dostępowi do danych, zapisane zarówno w przepisach o ochronie danych osobowych, jak i w przepisach o ochronie informacji niejawnych, pozostają w mocy i naszym zdaniem w świetle tego przepisu nie jest dopuszczalny dostęp wszystkich obywateli do tego systemu. Kontrolę GIODO nad tym właśnie systemem trzeba będzie dokładnie ustanowić, bo to jest pierwszy w zasadzie system policyjny, w odniesieniu do którego ta kontrola będzie wprowadzana.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#PiotrStachańczyk">Trzeba też powiedzieć, że systemu jeszcze nie ma. W omawianej ustawie jest zapisane, że system ma powstać do końca przyszłego roku. Ma być stworzony przez ministra dopiero na koniec 1992 r. Zgadzam się, że w tym jednym przypadku, gdyby się okazało, iż trzeba coś dookreślić, być może będą potrzebne jakieś dalsze zmiany prawne, które by to precyzowały, zapisywane jeszcze w tej ustawie bądź w ustawie o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#PiotrStachańczyk">W każdym razie ten zapis na pewno nie upoważnia nikogo do dostępu do swoich danych w tym systemie. Upoważnia generalnego inspektora do kontroli zasad przetwarzania danych w Krajowym Systemie Informatycznym, realizując w ten sposób wymóg konwencji. W przeciwnym razie nie moglibyśmy powiedzieć, że ten fragment ustawy spełnia wymagania konwencji, bo brakowałoby nam tej instancji kontrolnej, wprost określonej w ustawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanKról">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanKról">Nie. Nie było pytań.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JanKról">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy dziś w drugiej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia pytań w sprawach bieżących, które otrzymują oznaczenie punktu 26. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#JanKról">Przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny. Postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż 5 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji. Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#JanKról">Dzisiaj rozpoczynamy od posłów niezrzeszonych i mniejszych kół i klubów.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#JanKról">Pierwszy zada pytanie pan poseł Stanisław Misztal, poseł niezrzeszony, który zwrócił się do ministra skarbu w sprawie nieprawidłowości w działalności Zamojskiej Korporacji Energetycznej na przykładzie pożyczki udzielonej Polskiemu Monopolowi Loteryjnemu. Odpowiedzi będzie udzielał podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Marian Miłek.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#JanKról">Proszę bardzo pana posła o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zwracam się do pana ministra z zapytaniem dotyczącym działalności Zamojskiej Korporacji Energetycznej. Otrzymuję bowiem wiele sygnałów od wyborców, mieszkańców Zamojszczyzny, o niegospodarności w tej korporacji oraz nieprawidłowościach w działaniach jej zarządu z prezesem Jackiem Sochą na czele. Dawałem temu wyraz w licznych interpelacjach i zapytaniach poselskich, przy czym niektóre z nich popierali inni posłowie.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławMisztal">Na żadne z tych pytań i interpelacji nie otrzymałem w pełni wyczerpującej odpowiedzi. Dlatego chciałbym prosić o udzielenie pełnej, kompleksowej odpowiedzi w poruszonych przeze mnie sprawach.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#StanisławMisztal">Pierwsze pytanie dotyczy pożyczki udzielonej przez ZKE Polskiemu Monopolowi Loteryjnemu. W sprawie tej na moją interpelację z dnia 23 lutego otrzymałem w dniu 23 marca odpowiedź od ministra skarbu, która nie jest, moim zdaniem, w pełni wyczerpująca, a w niektórych punktach jest wręcz niejasna. Pragnę zacząć od kwestii formalnych.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#StanisławMisztal">Otóż ze wspomnianej odpowiedzi w jednym miejscu stwierdza się, że udzielanie kredytów i pożyczek nie należy do działalności statutowej korporacji. Dalej zaś mówi się, że zarząd zgodnie z prawem w imieniu korporacji jako osoby prawnej może prowadzić działalność komercyjną. Występuje tu zatem pewna sprzeczność, przy czym minister skarbu usiłuje za wszelką cenę usprawiedliwiać działania zarządu korporacji.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#StanisławMisztal">Druga sprawa dotyczy wyjaśnienia ministra, że udzielanie terminowych pożyczek jest jedną z form korzystnego lokowania nadwyżek finansowych spółek. W związku z tym nasuwa się pytanie: Czy nie można było lepiej spożytkować tych nadwyżek, z większym zyskiem dla spółki? Pragnę przy tym podkreślić, że w jednej ze swoich wcześniejszych interpelacji zwracałem uwagę na dużą awaryjność w funkcjonowaniu sieci energetycznych podlegających zamojskiej korporacji, wynikającą z niedoinwestowania. Czy nie należałoby zatem przeznaczyć środków, które zostały wykorzystane na pożyczkę dla Polskiego Monopolu Loteryjnego, na zwiększenie inwestycji, które są dla korporacji niezbędne? Nasuwa się także kolejne pytanie, a mianowicie co spowodowało decyzję zarządu korporacji dotyczącą udzielenia pożyczki, przy czym wydaje mi się, że nie były to przyczyny merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie pośle. Mam tekst tego pytania, ono jest dosyć długie i jego odczytanie przekracza czas, który został przeznaczony na zadanie pytania. Więc albo jeszcze pan zada trzy pytania po jednym zdaniu, albo może pan minister już odpowie, ponieważ ma na piśmie przedstawione to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławMisztal">Panie marszałku, jeśli można, chciałbym zadać trzy pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKról">Tylko pytania, bez uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławMisztal">Tak, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#StanisławMisztal">Panie ministrze, czy już została spłacona pożyczka, chodzi o milion nowych złotych, i czy opłacający prąd na Zamojszczyźnie mają dotować totalnych bankrutów, a takim jest Polski Monopol Loteryjny?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#StanisławMisztal">Pytanie do pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli, która rzeczywiście skutecznie wykrywa tego typu niepokojące zjawiska. Czy działalność Zamojskiej Korporacji Energetycznej była w tym przypadku legalna czy też nielegalna? Czy były należyte zabezpieczenia, czy likwidacja PML nie stanowi zagrożenia, jeśli chodzi o zwrot środków, i czy znane są panu - to jeszcze do pana ministra - artykuły prasowe w „Rzeczpospolitej” redaktora Mariusza Przybylskiego oraz „Dzienniku Wschodnim”, regionalnym, redaktora Wacława Szymańskiego, które demaskują pożyczkę udzieloną bankrutującej firmie przez Zamojską Korporację Energetyczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanKról">Proszę pana ministra Mariana Miłka o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie czy raczej pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarianMiłek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam na pytania posła Stanisława Misztala.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarianMiłek">Pytanie pierwsze, dotyczące niejasności w kwestiach formalnych zawartych w odpowiedzi ministra skarbu państwa odnośnie do pożyczki udzielonej przez Zamojską Korporację Energetyczną SA Polskiemu Monopolowi Loteryjnemu. Jak pan poseł stwierdza, w odpowiedzi udzielonej poprzednio przez ministra skarbu państwa jest sprzeczność, ponieważ w jednym miejscu stwierdza się, że udzielanie kredytów i pożyczek nie należy do statutowej działalności ZKE SA, a dalej, że zarząd w imieniu spółki zgodnie z prawem może prowadzić działalność komercyjną.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarianMiłek">Należy wyjaśnić, że w pytaniach skierowanych przez pana posła do ministra skarbu w lutym br. użyte było wyłącznie pojęcie „działalność kredytowa” prowadzona przez spółkę skarbu państwa oraz kredyt udzielony przez Zamojską Korporację Energetyczną SA Polskiemu Monopolowi Loteryjnemu. Dlatego też na wstępie w poprzedniej swej odpowiedzi minister skarbu państwa wyjaśnił formalnoprawne różnice pomiędzy dwoma różnymi pojęciami finansowymi, tj. kredytem a pożyczką, stwierdzając jednocześnie, że spółki niebędące bankami nie mogą prowadzić działalności kredytowej, natomiast zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego mogą udzielać pożyczek i takiej właśnie pożyczki, a nie kredytu, udzieliła Zamojska Korporacja Energetyczna. Nie było więc żadnej sprzeczności w udzielanych informacjach.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MarianMiłek">Sprawa druga dotyczy lepszego spożytkowania przez Zamojską Korporację Energetyczną SA wolnych środków finansowych, to znaczy przeznaczenia ich, zamiast na pożyczkę dla Polskiego monopolu Loteryjnego, na inwestycje, które zmniejszyłyby awaryjność sieci energetycznych. Minister skarbu państwa sprawę pożyczki udzielonej Polskiemu Monopolowi Loteryjnemu musi rozpatrywać kompleksowo z punktu widzenia interesów skarbu państwa, a więc Zamojskiej Korporacji Energetycznej oraz Polskiego Monopolu Loteryjnego. W obu tych firmach skarb państwa ma 100-procentowy udział. Zawarta umowa pożyczki dzięki wszystkim dopuszczalnym w prawie polskim zabezpieczeniom gwarantuje spłatę Zamojskiej Korporacji Energetycznej.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MarianMiłek">Należy podkreślić, że podnoszona przez pana posła sprawa awaryjności sieci energetycznej jest przedmiotem stałego zainteresowania spółki. Godny odnotowania jest fakt, że od 2 lat Zamojska Korporacja Energetyczna ma najwyższe w historii wskaźniki sprawności sieci i co roku one się poprawiają, np. w roku 1999 ten wskaźnik ukształtował się na poziomie 89%, a w roku 2000 — 90,03%. Spółka przeznacza na inwestycje takie nakłady, jakie wynikają z rzeczywistych potrzeb, gdyż przy ustalaniu taryfy na energię elektryczną tylko takie są uwzględniane jako koszty uzasadnione. Obecnie spółka osiągnęła stabilizację finansową, mając najwyższy od 5 lat poziom nakładów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#MarianMiłek">Kolejna sprawa dotyczy udzielenia pożyczki Polskiemu Monopolowi Loteryjnemu oraz jej spłaty. W znacznej części została już spłacona, zostało do spłacenia tylko 550 tys. zł i w najbliższym czasie, według moich informacji, ta kwota będzie uregulowana.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#MarianMiłek">Ostatnia sprawa dotyczy zarzutów pod adresem ministra skarbu państwa o brak zainteresowania działalnością Zamojskiej Korporacji Energetycznej i pojawieniem się tego zainteresowania tylko z powodu interpelacji i zapytań zgłaszanych przez pana posła. Minister skarbu państwa, wykonując w spółce Zamojska Korporacja Energetyczna SA prawa z akcji skarbu państwa, realizuje jako walne zgromadzenie wiele zadań wynikających z przepisu Kodeksu spółek handlowych. W stosunku do powszechnie obowiązujących przepisów tego kodeksu kompetencje walnego zgromadzenia w jednoosobowych spółkach skarbu państwa, a taką jest Zamojska Korporacja Energetyczna, zostały znacznie rozszerzone, w połowie ubiegłego roku większą ich część przejęło zgromadzenie wspólników. W związku z tym zarzut o nieinteresowanie się tym, co się dzieje w spółce, jest bezpodstawny. Istotnie wzmocniono nadzór nad działalnością spółki, a poza tym na bieżąco jest monitorowana sytuacja ekonomiczna spółki. Trudno więc zgodzić się z zarzutem braku zainteresowania jej działalnością. Oczywiście zainteresowanie ministra skarbu państwa skupia się na trochę innych obszarach niż zainteresowanie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#MarianMiłek">Już kończy się czas, prawda?</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#MarianMiłek">Chciałbym tylko na zakończenie dodać, że Ministerstwo Skarbu Państwa bardzo pilnie śledzi to, co się dzieje w spółce i zapewnić Wysoką Izbę, że na dzień dzisiejszy nie ma podstaw do interwencji lub podejmowania pewnych działań, których wymagałoby naruszenie jakichkolwiek praw ze strony spółki. Dodam jeszcze, że jeśli chodzi o kolejne sprawy związane z interpelacją pana posła, to wyjazdy prezesa do Stanów Zjednoczonych w ramach grupy reprezentantów polskiego biznesu, które miały miejsce 3 lata temu, to znaczy w kwietniu 1999 r., były finansowane przez organizatorów, a spółka poniosła z tego tytułu jedynie koszty w wysokości 1240 zł, natomiast koszty uroczystości z okazji Dnia Energetyka były pokryte z funduszu socjalnego. Tak więc jakoś rozmijamy się z panem posłem w informacjach.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#MarianMiłek">Dziękuję, Wysoka Izbo, dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanKról">Widocznie różne źródła informacji panowie posiadają.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanKról">Prezes Najwyższej Izby Kontroli pan Jacek Uczkiewicz chciałby teraz króciutko zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Misztal był łaskaw zwrócić się do mnie z pytaniem. Nie chciałbym się uchylać od odpowiedzi, ale z drugiej strony jestem w dosyć niezręcznej sytuacji i proszę o zrozumienie. Otóż kończy się kontrola w tej korporacji i według informacji, jakie otrzymałem w dniu dzisiejszym jest ekspediowane wystąpienie pokontrolne do zarządu tej korporacji. Kontrola jest w ramach kontroli restrukturyzacji sektora elektroenergetycznego i przy tej okazji zbadaliśmy również problemy poruszone przez pana posła. Natomiast z powodów proceduralnych bardzo proszę nie oczekiwać, że zaprezentuję w tej chwili szczegóły tych wstępnych ustaleń kontroli, nie mogę tego zrobić, ponieważ procedura nie została zakończona, można się liczyć z procedurą odwoławczą, myślę, że za dwa góra trzy tygodnie kontrola w tej konkretnej jednostce będzie ostatecznie zakończona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanKról">Abyśmy byli w porządku ze wszystkimi sprawami regulaminowymi, chciałem podkreślić i przypomnieć szanownym paniom posłankom i panom posłom, że interpelacje i zapytania poselskie i pytania w sprawach bieżących mogą być kierowane do członków Rady Ministrów. Pan poseł Misztal tutaj troszkę wykroczył poza tę dyspozycję regulaminową, nie protestowałem i udzieliłem głosu panu prezesowi Uczkiewiczowi, ale chcę o tej zasadzie przypomnieć. Pytania kierowane są do członków Rady Ministrów, którzy mogą również przez upoważnionych przedstawicieli udzielać odpowiedzi. Chodzi o to, byśmy już nie ciągnęli sprawy kierowania pytań do innych organów aniżeli Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań uzupełniających. Po pół minutki na każde zapytanie.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanKról">Pan poseł Misztal, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławMisztal">Panie Ministrze! Niestety, odpowiedź w ogóle mnie nie satysfakcjonuje i nie była do końca na temat. Chodziło mi tu głównie o udzielenie samej pożyczki. I w związku z tym, czy znane są panu ministrowi w ogóle przypadki udzielania pożyczek terminowych, bo czym się różni faktycznie pożyczka terminowa od kredytu, po pierwsze dla spółek znajdujących się w totalnym bankructwie? Dlaczego bardzo biedni na Zamojszczyźnie płatnicy, ludzie opłacający prąd mają wspierać finansowo bankrutów?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławMisztal">Następnie. Jak mi wiadomo Polski Monopol Loteryjny posiada na dzisiaj tylko znak - koniczynka, wokół napis: PML założony w 1933 r. - i PML ma nadzieję, że Totalizator Sportowy zakupi ten znak za poważną sumę, za którą będzie można uregulować długi, ale nie wiadomo, czy Totalizator to nabędzie, czy potrzebny będzie mu znak, skoro ma własny - żółty słonik. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanKról">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam pytanie. W swoim wystąpieniu stwierdził pan, iż pożyczka w sposób prawidłowy została zabezpieczona. Chciałbym aby podał pan, jakie to są gwarancje, jak zagwarantowano spłatę tej pożyczki, na jaki procent udzielono tej pożyczki - po to abyśmy zbudowali sobie opinię o rzeczywiście prawidłowym gospodarowaniu? To dotyczy tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#RomualdAjchler">Ale, panie ministrze, korzystając z tego, zgadzam się całkowicie, iż odpowiedzi ministra skarbu państwa na zapytanie poselskie są żenujące. Wczoraj otrzymałem odpowiedź w sprawie Fundacji Niemiecko-Polskie Pojednanie, włos się na głowie jeży. W związku z powyższym, panie marszałku, ponieważ nie mam możliwości, by regulaminowo wystąpić tutaj o publiczną dyskusję, aby być w zgodzie z regulaminem, jestem zmuszony w tejże samej sprawie w tej chwili opracować interpelację. Także zgadzam się i podzielam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKról">Dziękuję, ale to już w trybie pozaregulaminowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RomualdAjchler">Tak, doskonale to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKról">To nie jest w ramach dodatkowego pytania, bo to była uwaga do odpowiedzi na inne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#BogdanLewandowski">Polski Monopol Loteryjny Spółka z o.o. za 2000 r. poniósł stratę netto w wysokości blisko 400 tys. zł. Podstawowe wskaźniki charakteryzujące sytuację ekonomiczno-finansową spółki za 2000 r. przedstawiają się następująco: rentowność sprzedaży netto 8,34%, rentowność kapitałów własnych 32,38%, wskaźnik poziomu kosztów 92,36%, wskaźnik bieżącej płynności 108,59%. Mimo tak trudnej sytuacji ekonomicznej spółki Zamojska Korporacja Energetyczna zdecydowała się udzielić Polskiemu Monopolowi Loteryjnemu pożyczki terminowej. Istnieją uzasadnione obawy, że PML nie będzie w stanie spłacić tej pożyczki. Nasuwa się więc pytanie o rzetelność oceny zdolności kredytowej PML dokonanej przez Zamojską Korporację Energetyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanLewandowski">Jeszcze jedno krótkie pytanie, panie marszałku, jeżeli pan pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, proszę powiedzieć, jak przedstawia się sprawa zabezpieczenia pożyczki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na interpelację pana posła czytamy: Zamojska Korporacja Energetyczna SA dzięki prawidłowemu zarządzaniu środkami finansowymi osiągnęła w 2000 r. przychody z działalności finansowej w wysokości prawie 5 mln zł. Dalej czytamy, że celem spółki jest realizacja zadań statutowych, dystrybucja energii elektrycznej i uzyskiwanie z tej działalności jak najwyższej efektywności ekonomicznej. W związku z tym, panie ministrze, proszę powiedzieć Wysokiej Izbie: Jaki jest wynik finansowy wszystkich podmiotów sektora energetycznego?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MarekWikiński">Kolejne pytanie. Jeśli inne spółki mają podobne wyniki do wyników Zamojskiej Korporacji Energetycznej, to czy nie występuje tu zjawisko kumulowania zysków przed planowaną pośpiesznie prywatyzacją sektora energetycznego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Stępień. Czy jest pan poseł? Panie pośle Władysławie Stępień, proszę o uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławStępień">Bardzo przepraszam, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WładysławStępień">Chciałbym zapytać w kontekście ustawy o grach losowych i decyzji ministra finansów co do sposobu funkcjonowania Polskiego Monopolu Loteryjnego: Na co Polski Monopol Loteryjny zaciągnął kredyt w tej spółce i czy istnieje rozwiązanie systemowe, które umożliwia Polskiemu Monopolowi Loteryjnemu zaciąganie kredytów w firmach energetycznych? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WładysławStępień">I drugie pytanie: Czy Urząd Regulacji Energetyki, który wyznacza ceny różnego rodzaju organizacjom zajmującym się produkcją i dystrybucją mediów energetycznych, uwzględnia nadzwyczajne zyski, dzięki którym m.in. ta korporacja mogła udzielić tego kredytu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławStec">Mam pytanie o charakterze ogólnym. Panie ministrze, w jaki sposób minister skarbu państwa sprawuje nadzór właścicielski nad majątkiem, który jest w spółkach skarbu państwa?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#StanisławStec">I kolejne pytanie. Jakie działania podejmuje minister jako właściciel, gdy spółki skarbu państwa tworzą kolejne spółki z udziałem majątku skarbu państwa, które przynoszą kolosalne straty, czyli gdy ten majątek generuje straty, a nie przewidywane zyski? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanKról">Ponownie proszę pana ministra o zabranie głosu i udzielenie odpowiedzi na dodatkowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianMiłek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytań było wiele, w związku z tym tylko na niektóre jestem w stanie od razu odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarianMiłek">Co do ostatniego pytania: W jaki sposób minister skarbu sprawuje nadzór? Zgodnie z Kodeksem handlowym, tylko tyle. Kolejna sprawa. Koszty są podstawą do ustalania ceny energii elektrycznej, a nie inne operacje finansowe. Tak więc nie ma bezpośredniego związku pomiędzy tą pożyczką a kosztami. Pożyczka - to jest kolejne pytanie - została zrealizowana przy pełnych gwarancjach. Nie byłbym tutaj zwolennikiem pesymistycznych opinii panów posłów, którzy wątpią w możliwość spłaty, ponieważ większa część - 850 tys. zł - już została spłacona. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że termin spłaty dopiero minął i - jak już wspomniałem - w najbliższym czasie zostanie spłacona pozostała część. W akcie notarialnym dotyczącym umowy pożyczki zawartej pomiędzy Zamojską Korporacją Energetyczną a Polskim Monopolem Loteryjnym oprocentowanie w skali rocznej zostało określone w wysokości 16% plus 1% prowizji, a po podwyżce stóp procentowych i wprowadzeniu zmian do umowy oprocentowanie zostało podwyższone do 18,5% plus 1% prowizji.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: To nie lepiej, jak się ma wolne środki, kupić akcje skarbu państwa?)</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MarianMiłek">Tak, to prawda. Dlatego chciałbym jeszcze raz podkreślić, że sygnały pana posła zostały uwzględnione przez ministra skarbu państwa między innymi w ten sposób, że zgromadzenie wspólników przejęło znaczną część kompetencji w zakresie zarządzania spółką. W ten sposób zwiększyła się kontrola ministra skarbu państwa nad działalnością tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MarianMiłek">Jeżeli chodzi o wyniki finansowe spółki Zamojska Korporacja Energetyczna SA, to są one w granicach średniej lub trochę powyżej średniej firm energetycznych Polski. Jeśli porównamy tę kategorię firm, gdzie wartość sprzedaży liczona jest w tysiącach złotych, dynamika wzrostu wynosi 103,4%, wynik finansowy netto jest na poziomie 909 tys. zł za rok 2000. Tak więc rentowność, dynamika wzrostu jest w granicach 27%. Są to wyniki zadowalające, jeżeli chodzi o skalę przedsiębiorstw energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#MarianMiłek">Proszę państwa, na pozostałe pytania, które są bardzo szczegółowe, nie jestem w stanie tu odpowiedzieć. Odpowiem, jeżeli pan marszałek pozwoli, na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKról">Taka możliwość istnieje.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanKról">Panie pośle, nie ma już możliwości zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#JanKról">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#JanKról">Dlaczego skandal? Jest jasność. Taki jest stan odpowiedzi. Pan minister wyraźnie poinformował...</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Nie można teraz uzyskać odpowiedzi, tylko na piśmie?)</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#JanKról">Tak jest i nic tutaj nie zmienimy.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Czy to pytanie o zdolność kredytową przekracza możliwości odpowiedzi ministra?)</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Włodarczyk.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#JanKról">Czy jest pan poseł? Jest pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-159.11" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Włodarczyk, reprezentujący koło Ruchu Odbudowy Polski - Porozumienia Centrum, zwrócił się do prezesa Rady Ministrów w sprawie prywatyzacji PZU SA w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-159.12" who="#JanKról">Proszę pana posła o sprecyzowanie zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechWłodarczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W listopadzie 1999 r. ówczesny minister skarbu państwa Emil Wąsacz sprzedał 30% PZU konsorcjum Eureko-BIG wraz z 50-procentową kontrolą nad spółką. Pozbawił jednocześnie skarb państwa premii należnej za tak znaczący wpływ na PZU. W czerwcu 2000 r. minister Wąsacz przedstawił Radzie Ministrów propozycję sprzedaży kolejnych 21% akcji PZU po cenie z listopada 1999 r., czyli nawet bez uwzględnienia wzrostu wartości spółki i premii za pakiet kontrolny. Te godzące w interes skarbu państwa działania ministra skarbu zostały zablokowane skutecznie m.in. uchwałą Sejmu z maja 2000 r. i negatywną decyzją Rady Ministrów z czerwca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WojciechWłodarczyk">Kolejny minister skarbu państwa, pan Andrzej Chronowski, powołał w październiku 2000 r. specjalny zespół ds. realizacji umowy prywatyzacyjnej PZU. Czytamy w tej sprawie m.in.: Celem powołania zespołu jest rozwiązanie kwestii proceduralnych, prawnych oraz problemów z interpretacją przepisów umowy prywatyzacyjnej, z uwzględnieniem oczekiwań wyrażonych w uchwale Sejmu zobowiązującej resort do ochrony pozycji skarbu państwa w PZU SA. Na czele tego zespołu stanęła ówczesna sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pani Aldona Kamela-Sowińska.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WojciechWłodarczyk">Pierwsze pytanie. W jakim trybie i na jakiej podstawie Ministerstwo Skarbu Państwa zmieniło strategię prywatyzacji PZU i zobowiązało się do sprzedaży 21% akcji PZU, czyli pakietu kontrolnego, Eureko, o czym poinformowała pani minister Aldona Kamela-Sowińska 3 kwietnia 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WojciechWłodarczyk">W związku z tym generalne pytanie drugie. Jaką wizję rozwoju PZU posiada Ministerstwo Skarbu Państwa, biorąc pod uwagę, że jest to narodowy ubezpieczyciel posiadający ponad 60% rynku ubezpieczeniowego, a doświadczenia ubezpieczeniowe Eureko ograniczają się do powołania w Wielkiej Brytanii w 1992 r. spółki Eureko Limited, która zbankrutowała 5 lat później? Przypomnę, że uchwała Sejmu z 9 maja 2000 r. zobowiązywała rząd do przedstawienia procesu prywatyzacji m.in. PZU i do dzisiaj takiej informacji Sejm nie otrzymał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanKról">Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów odpowiadał będzie podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pan Krzysztof Hubert Łaszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chcę jednoznacznie stwierdzić, iż minister skarbu nie zmienił strategii prywatyzacji PZU SA. Do obowiązków ministra skarbu należy realizacja decyzji Rady Ministrów z 18 marca 1999 r. dotyczącej strategii prywatyzacji PZU SA. Przyjęty przez rząd harmonogram procesu prywatyzacji tego podmiotu przewiduje, że kolejnym etapem prywatyzacji spółki będzie sprzedaż pozostałego pakietu akcji należących do skarbu państwa w ofercie publicznej nie później niż do końca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Treść wniosku, o którym pan poseł mówił, złożonego Radzie Ministrów przez pana ministra Wąsacza różniła się jednoznacznie od postanowień umowy dodatkowej.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">16 maja 2000 r. Eureko złożyło propozycję zakupu dodatkowego pakietu 20–25% akcji PZU SA. Minister skarbu zdecydował się na przedstawienie tej propozycji Radzie Ministrów i 19 czerwca 2000 r. wystąpił z wnioskiem w sprawie zmiany strategii prywatyzacji PZU SA oraz wyrażenia zgody na niepubliczny - podkreślam, niepubliczny - tryb zbycia 20–25% akcji należących do skarbu państwa poprzez sprzedaż ich na rzecz Eureko po cenie - i to jest istotne - zapisanej w umowie prywatyzacyjnej. Rada Ministrów 27 czerwca 2000 r. zdecydowała o nierozpatrywaniu tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Obecna sytuacja w zasadniczy sposób różni się od treści wniosku złożonego przez ministra skarbu w czerwcu ubiegłego roku. Strategia prywatyzacji PZU nie ulega zmianie. Ministerstwo Skarbu Państwa liczy na udział w kolejnym etapie prywatyzacji drobnych inwestorów indywidualnych i instytucjonalnych. Eureko będzie miało prawo objęcia pakietu akcji w ofercie publicznej, a więc według całkiem innej formuły, niż proponował to minister Wąsacz, a czego nie przyjęła Rada Ministrów. Przed zaoferowaniem akcji PZU SA w ofercie publicznej doradca prywatyzacyjny ministra skarbu dokona wyceny aktualnej wartości spółki. Jest to niezbędne w celu prawidłowego ustalenia ceny sprzedaży akcji PZU w ofercie publicznej. To jest ta podstawowa, całkowita różnica.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Konieczność dokonania aktualnej wyceny PZU jest bardzo istotna. Przed zaoferowaniem akcji niezbędne będzie dokonanie nowych analiz i aktualnej, wynikającej z tego następnej wyceny, tak aby ustalić prawidłową cenę sprzedaży akcji spółki w ofercie publicznej. W związku z powyższym jednym z elementów umowy dotyczącej świadczenia usług doradczych podczas drugiego etapu prywatyzacji PZU SA, zawartej w lipcu 2000 r. z konsorcjum doradczym, jest zapis o przygotowaniu nowego oszacowania wartości spółki. W skład tego konsorcjum wchodzą międzynarodowe renomowane banki inwestycyjne, wybrane przez ministra skarbu w celu jak najlepszego zabezpieczenia interesów skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o tryb tej oferty publicznej, umowa dodatkowa stanowi realizację decyzji Rady Ministrów o strategii prywatyzacyjnej PZU. Wykonanie tej decyzji Rady Ministrów zostało zagrożone w związku z przedłużającym się wielomiesięcznym konfliktem między głównymi akcjonariuszami PZU. Podpisując umowę dodatkową z dnia 3 kwietnia 2001 r. - a więc ona została podpisana bardzo niedawno - ministerstwo skarbu absolutnie nie zmieniło strategii. Co więcej, umowa powyższa umożliwi realizację decyzji Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Dzięki negocjacjom i wysiłkom resortu skarbu udało się osiągnąć porozumienie w sprawie zarządzania Grupą PZU. W rezultacie osiągniętego porozumienia wizerunek Polski na arenie międzynarodowej uległ znacznej poprawie. Polska, dążąc do członkostwa w Unii Europejskiej, nie mogła pozwolić sobie na łamanie pewnych zasad obowiązujących kraje członkowskie, a w szczególności zakazu dyskryminacji inwestorów ze względu na kraj ich pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Dla przeprowadzenia oferty publicznej konieczne jest zrealizowanie wszystkich elementów umowy dodatkowej. Przede wszystkim istotna jest współpraca akcjonariuszy. Strony podtrzymały wolę przeprowadzenia oferty publicznej do końca 2001 r. i zobowiązały się do wspólnego działania w tym kierunku. W kontekście umowy dodatkowej ważne jest też ustabilizowanie sytuacji w Grupie PZU. W celu zapobieżenia kolejnej sytuacji patowej kompetencję powoływania zarządu przyznano bezpośrednio akcjonariuszom. Dotychczas powołanie, odwołanie lub zawieszenie członków zarządu wymagało absolutnej większości 2/3 głosów całego składu rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Dzisiaj Ministerstwo Skarbu Państwa odzyskało prawo do zarządzania Grupą PZU proporcjonalnie do posiadanego kapitału akcyjnego, tj. 55,6%, co przekłada się na prawo wyznaczania bezpośrednio przez ministra skarbu trzech z pięciu członków zarządu PZU SA, w tym prezesa zarządu. Konsorcjum zaś uzyskało prawo do powołania dwóch członków zarządu, w tym wiceprezesa.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Z kolei, jeżeli chodzi o radę nadzorczą, minister skarbu rekomenduje czterech członków, Eureko czterech, natomiast dziewiątym członkiem i jednocześnie przewodniczącym rady jest pan Jerzy Sablik, prezes Stowarzyszenia Księgowych w Polsce, a więc osoba neutralna, która działa w obszarze instytucji o istotnym zakresie odpowiedzialności za stan majątku skarbu państwa. To jest bardzo istotne, ponieważ tego typu sytuacja daje szansę na przeprowadzenie do końca 2001 r. drugiego etapu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">I jeszcze jedna istotna kwestia, która wynika z zawartego 3 kwietnia porozumienia. Chodzi mianowicie o zakończenie sporów sądowych, które, z jednej strony, bardzo spowalniały przystąpienie do drugiego etapu prywatyzacji PZU, w sposób oczywisty podważały możliwość uzyskania dobrego przychodu ze sprzedaży akcji, a z drugiej strony właśnie dawało to na zewnątrz zły sygnał o pewnych sporach z inwestorami zagranicznymi. Do dnia 6 kwietnia strony wycofały wszystkie przeciwko sobie skierowane pozwy.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">I następna kwestia, mianowicie Eureko gwarantuje objęcie 21% akcji w tej ofercie publicznej. To jest bardzo istotne, ponieważ pozwala to jakby na zagwarantowanie przeprowadzenia tego procesu. To jest bardzo wysoka cena, szacuje się ją dzisiaj na 5 mld zł. Bez tej gwarancji przeprowadzenie prywatyzacji byłoby bardzo trudne, a być może nawet niemożliwe, gdyż po prostu nie byłoby kapitału, który by chciał objąć tak dużą ilość akcji. Mogłoby się tak zdarzyć, że znaczna część wartości nie znalazłaby nabywców. Tutaj trzeba podkreślić, iż ta oferta publiczna odnosi się do ceny rynkowej, a więc nie tak, jak było poprzednio - że do ceny zapisanej w umowie. I do tego zobowiązał się akcjonariusz mniejszościowy, jakim jest dzisiaj Eureko.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jaką wizję rozwoju PZU posiada Ministerstwo Skarbu Państwa? - pyta pan poseł. Otóż w związku ze znaczną rolą odgrywaną przez PZU w polskim systemie finansowym głównym celem skarbu państwa przy jego prywatyzacji jest przede wszystkim zapewnienie odpowiedniego rozwoju i konkurencyjności na rynku ubezpieczeniowym w świetle globalnych procesów konsolidacji i w tym również przyszłego członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Trzeba pamiętać, że w Grupie PZU jest zatrudnionych kilkanaście tysięcy osób, które objęły akcje pracownicze - jest 15% akcji pracowniczych. Ci ludzie liczą na to, że wartość tych akcji będzie wzrastała. I to jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Natomiast druga kwestia to konieczność znalezienia przez skarb państwa partnerów będących w stanie utrzymać tożsamość PZU SA, zagwarantować spółce znaczną samodzielność, spełnić jej ambicje odgrywania istotnej, o ile nie kluczowej, roli w regionie Europy Środkowo-Wschodniej, a jednocześnie wspomóc dynamiczny wzrost konkurencyjności i umożliwić dostęp do nowoczesnych technologii i produktów ubezpieczeniowo-bankowych. Bez tego działalność tej firmy, która zatrudnia tak wiele osób i jest liczącym się podmiotem na polskim rynku ubezpieczeniowym, może mieć w przyszłości negatywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">W wyniku podpisania umowy prywatyzacyjnej z 5 listopada 1999 r. PZU pozyskał inwestorów, którzy będą w stanie zapewnić długofalowy rozwój i konkurencyjność spółki, i to nie tylko na obszarze Polski, ale również w skali ponadregionalnej. Eureko jest piątą co do wielkości w Europie grupą finansowo-ubezpieczeniową działającą na terytorium całej Europy, przy wykorzystaniu sieci swoich partnerów. Z kolei Big Bank to siódmy co do wielkości bank w Polsce pod względem wysokości sumy bilansowej. Konsorcjum zaoferowało PZU współpracę obejmującą zarówno ubezpieczenia majątkowe i osobowe, jak i ubezpieczenia na życie oraz fundusze emerytalne. Daje więc ona możliwość skoncentrowania się na umocnieniu pozycji PZU jako niezależnej spółki giełdowej oraz wsparcia PZU przez konsorcjum oferujące swoje doświadczenie w branży, pomoc technologiczną, transfer wiedzy, a przede wszystkim możliwość rozwinięcia działalności z zakresu bankassurance poprzez sprzedaż polis PZU SA przy wykorzystaniu całej sieci bankowej drugiego członka konsorcjum, czyli BIG, jako partnera wywodzącego się z sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Konsorcjum zadeklarowało też gotowość wsparcia rozwoju PZU polegającego na wykorzystaniu doświadczenia w zakresie działalności sieci detalicznej i zarządzania aktywami, jak również gotowość umożliwienia PZU udziału we wspólnych projektach, a także w programie rozwoju pracowników w ramach Akademii Eureko. W umowie prywatyzacyjnej konsorcjum podjęło też szereg długoterminowych zobowiązań na rzecz rozwoju PZU i ugruntowania jego konkurencyjnej pozycji w zakresie dotychczasowej i nowej działalności, co jest bardzo istotne dla spółki.</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Inwestorzy zobowiązali się w umowie, że w ciągu co najmniej 5 lat nie sprzedadzą akcji spółki. Jednocześnie konsorcjum zachowa i będzie wspierać marketingowe znaki towarowe oraz firmy tak PZU SA, PZU Życie, jak i PTE PZU SA. Te spółki zachowają swoją tożsamość, nazwy, logo i siedziby. Inwestorzy zobowiązali się też w pełni wspierać PZU w jej działaniach na rzecz utrzymania wiodącej pozycji w Polsce oraz jego rozwój i w tym celu udostępnią rozwiązania techniczne i nowe technologie, m.in. licencje, technologie informatyczne. Istotną kwestią jest podjęcie zobowiązań przez inwestorów wobec pracowników spółki i jej głównych podmiotów zależnych, czyli PZU Życie i PTE PZU SA dotyczących utrzymania zatrudnienia w spółce na obecnym poziomie oraz wzrostu wynagrodzeń oraz zapewnienia pracownikom szkoleń podnoszących ich kwalifikacje do poziomu dzisiaj wymaganego w europejskim czy wręcz światowym sektorze ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Zgodnie z planem rozwoju stanowiącym załącznik do umowy prywatyzacyjnej konsorcjum spowoduje, że spółka poczyni dalsze postępy na drodze do przekształcenia się w nowoczesną prywatną firmą notowaną na giełdzie. To zaś w połączeniu ze znacznym wzrostem rynku zewnętrznego oraz potrzebą modernizowania organizacji będzie wymagać transformacji spółki w firmę znacznie bardziej nowoczesną i zorientowaną na potrzeby klientów.</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o samą strukturę Eureko, to zostało ono założone w 1992 r. Jest to podmiot europejski, jego głównymi udziałowcami są podmioty z Holandii, z Portugalii, z Danii, ze Szwecji, ze Szwajcarii, z Niemiec, z Wielkiej Brytanii i z Francji. Eureko jest obecne w 16 krajach Europy, a inwestycja w PZU jest częścią strategii Eureko obejmującej wejście na rynki krajów Europy Środkowo-Wschodniej, takich jak: Polska, Węgry, Czechy czy Słowacja. Strategia Eureko opiera się na współdziałaniu na poziomie europejskim bez konkurowania na własnych rynkach lokalnych. Firmy wchodzące w skład grupy wspólnie opracowują plan działania, wymieniają ekspertyzy, doświadczenia i technologie w celu modernizacji oferowanych produktów i usług. Wszystkie firmy wchodzące w skład grupy podtrzymują swoją autonomię na rynkach lokalnych. Eureko stworzyło firmę holdingową reprezentującą wszystkich partnerów, która wypracowuje wspólne działanie i wspólną strategię w obszarze międzynarodowym. Obecnie ten podmiot przeżywa szybki rozwój. Wiele planów i strategicznych założeń, które były czynione od chwili powstania Eureko Alliance zaczyna obecnie przynosić owoce. Eureko jest dziś czołową europejską grupą ubezpieczeniowo-finansową i ma zamiar wejść na giełdę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Włodarczyk, proszę bardzo. Przypominam, że pytanie może trwać pół minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechWłodarczyk">Z przykrością stwierdzam, że nie mogę się zgodzić z tym, co pan minister tutaj przedstawił, zwłaszcza w świetle dokumentu pokontrolnego Najwyższej Izby Kontroli, w którym bardzo wyraźnie napisano, iż pan minister Wąsacz w marcu 1999 r. zataił przed Radą Ministrów faktyczny charakter umowy z Eureko, czego konsekwencje odczuwamy do dzisiaj. Pani Aldona Sowińska po prostu kontynuuje to działanie, a być może idzie nawet dalej niż pan Emil Wąsacz. Mianowicie zagwarantowała ona Eureko sprzedaż kolejnych 21% akcji PZU po cenie, jaką spółka osiągnie na giełdzie po wprowadzeniu do oferty publicznej. Pani minister doprowadziła więc do sytuacji podobnej do tej, która zdarzyła się w przypadku Telekomunikacji Polskiej, kiedy to inwestor decydował, czy kupi akcje, czy ich nie kupi. Tym samym zmieniła w przypadku PZU rolę Eureko z inwestora branżowego na strategicznego, co jest wyraźnie sprzeczne z decyzją Rady Ministrów z 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WojciechWłodarczyk">Ponieważ pan minister mówił o zobowiązaniach, chcę jeszcze powiedzieć, że Eureko obiecało przekazać know-how i wszystkie swoje doświadczenia PZU, ale do dnia dzisiejszego tego nie uczyniono, choć minęło 16 miesięcy. Informacje o transferze wiedzy, o czym cały czas jest mowa i o którym wspominano również w prasie jako o dodatkowym walorze propozycji Eureko, są po prostu nieprawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławKalemba">Na rynku usług ubezpieczeniowych - jak podawała „Gazeta Finansowa” - PZU SA przed prywatyzacją warte było około 101 mld zł. Pan minister Wąsacz podjął decyzję o sprzedaży 30% udziałów nie za 30, tylko za około 3 mld nowych złotych, czyli za około 10% wartości rynkowej, a na dodatek oddał cały nadzór właścicielski nad PZU. Mam pytanie. Co rząd zamierza zrobić, żeby odzyskać utracone środki? Kto ponosi odpowiedzialność za te decyzje?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#StanisławKalemba">Jednocześnie mam pytanie do pana prezesa NIK. Co NIK zamierza zrobić, żeby odzyskać te utracone środki? Chodzi tu o dwadzieścia kilka miliardów złotych, a przypominam, że przy okazji budżetu handryczymy się często o kilka milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#StanisławKalemba">Drugie pytanie, panie ministrze. Jak to się dzieje - donosiła czy informowała o tym prasa - że negocjatorem w tej trudnej sytuacji była pani wiceminister Kornasiewicz, która już pracuje w innym banku...</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Zachodnim.)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#StanisławKalemba">Zachodnim, a poprzednio - z tego, co wiemy - przygotowywała decyzję o prywatyzacji PZU SA. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKról">Jeszcze raz przypominam, że pytania kierujemy do przedstawicieli rządu. Pan wiceprezes NIK jest obecny i bardzo się z tego powodu cieszymy, i może zabrać głos, jeżeli uzna to za stosowne, ale przypominam, że pytania kierujemy do rządu.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanKról">Pan poseł Jan Kulas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rozumiem, że dzięki umowie z 3 kwietnia skarb państwa uzyskał kontrolę nad sytuacją, że to stabilizuje problem. Panie ministrze - bo jednak są pytania - czy można było tych wszystkich perypetii i komplikacji uniknąć przed 3 kwietnia bieżącego roku?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie. Czy można powiedzieć, w jaki sposób prywatyzacja PZU SA wpłynie na sytuację ubezpieczonych? - bo niewątpliwie obywatele są tu najważniejsi.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JanKulas">Trzecie pytanie. Jakie będą wpływy z prywatyzacji PZU SA do budżetu państwa? Myślę tu zarówno o obecnym roku, jak i o dłuższej perspektywie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, naprawdę trudno uwierzyć w pańskie zapewnienia, że nie było żadnych zmian w strategii prywatyzacyjnej PZU SA. Skąd te zmiany personalne? Ministra Wąsacza zastąpił pan minister Chronowski, a pana ministra Chronowskiego - pani minister Kamela-Sowińska. Panie ministrze, proszę powiedzieć, ile razy strategia prywatyzacyjna PZU SA była przedmiotem posiedzeń Rady Ministrów, bo myślę, że to jest istotne pytanie dla tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanKról">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W ostatnich latach mieliśmy wiele złych, negatywnych przykładów, innymi słowy złej prywatyzacji przeprowadzonej przez pana resort, nie chcę wspominać tutaj DT Centrum. Na tej podstawie zadam tylko jedno bardzo krótkie pytanie. Panie ministrze, czy drugi etap prywatyzacji PZU Życie musi być przeprowadzony do końca 2001 r.? Czy to wynika z ustaw, czy tylko z chciejstwa pańskiego resortu? Czy nie jest przypadkiem tak, i proszę na to odpowiedzieć, że głównym powodem tej przyspieszonej prywatyzacji jest przede wszystkim chęć ratowania katastrofalnego budżetu czy niewykonywanie dochodów budżetowych?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#RomualdAjchler">I ostatnia kwestia, panie ministrze. Czy nie możecie pozostawić tej sprawy swoim następcom? Sądzę, że oni to zrobią lepiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanKról">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie ministrze, kiedy nastąpi aktualna, rzeczywista wycena spółki PZU?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#GrzegorzWoźny">Drugie pytanie. Na ile na wartość spółki będzie miało wpływ zamieszanie trwające wokół PZU?</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#GrzegorzWoźny">Trzecie pytanie. Ile skarb państwa już stracił na konflikcie, prawie prawie międzynarodowym, wokół PZU?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#GrzegorzWoźny">I ostatnie pytanie. Ile rynku straciło PZU w wyniku konfliktu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, PZU to spółka o ogromnych tradycjach i prestiżu, a to niewątpliwie również powinno wpływać na jej wartość. Może zabrzmi to banalnie, ale w Europie Zachodniej czy w USA inwestorzy za samo logo firmy płacą miliony dolarów, u nas nie ma tej tradycji. W związku z tym chciałem zapytać, czy przy prywatyzacji w ogóle jakichś spółek ten element już jest w Polsce brany pod uwagę. Myślę, że przykład PZU to jest dobra kanwa, by udzielić odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WładysławAdamski">I rzecz podstawowa, pytanie zasadnicze. Jako członek komisji do spraw kontroli państwowej otrzymałem materiał pokontrolny NIK, dotyczący właśnie prywatyzacji PZU. Chciałem zapytać pana ministra, jak wygląda kwestia wyegzekwowania przez ministerstwo kary umownej, wynikającej ze sprzedaży przez PZU SA obligacji zamiennych Banku Handlowego w Warszawie. Z punktu widzenia prawa gospodarczego jest to bowiem rzecz niedopuszczalna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, chciałbym zapytać o te obligacje zamienne. Czy była podejmowana analiza prawna w ministerstwie i w rządzie oraz czy cała procedura, która tutaj ma miejsce, była badana z punktu widzenia jej zgodności z prawem? Kto ewentualnie będzie ponosił odpowiedzialność za uchybienia bądź konfliktowe sytuacje, które tam mogą wystąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WładysławStępień">Panie ministrze, chciałbym zapytać, na co będą przeznaczone środki z prywatyzacji PZU i jaka jest różnica, jeśli chodzi o środki uzyskane dla budżetu państwa, między kontraktem przygotowywanym przez pana ministra Wąsacza a skorygowanym obecnie przez panią minister Aldonę Kamelę-Sowińską.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WładysławStępień">Chciałbym również zapytać, czy rząd jest przekonany, że zysk z prywatyzacji, zaplanowany w tym roku w wysokości 17 mld zł, będzie osiągnięty, patrząc na dwuletnie problemy z prywatyzacją tej wielkiej firmy, jaką jest PZU. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JózefGruszka">Mam jedno krótkie pytanie, panie ministrze. Ostatnio obserwujemy bilanse spółek ubezpieczeniowych w Polsce. Poza dwiema, wszystkie spółki ubezpieczycieli wykazują straty. Jakie refleksje nasuwają się w tym stanie rzeczy rządowi w zakresie prywatyzacji ubezpieczycieli? Oczywiście chodzi o interes obywateli w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekWikiński">Pan poseł Adamski wspomniał o znaku towarowym. Wartość znaku towarowego coca-coli jest wielokrotnie większa niż suma wartości wszystkich fabryk firmy Coca-Cola Company na całym świecie. W związku z tym, panie ministrze, jaka jest wartość znaku towarowego i udziału w rynku PZU SA?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekWikiński">Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że były naciski polityków Unii Europejskiej na polski rząd w sprawie zażegnania konfliktu pomiędzy zarządem PZU a Eureko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanKról">Pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#EdwardManiura">Panie Ministrze! Pytanie dotyczy kwestii, jaki udział ma dzisiaj w naszym rynku ubezpieczeniowym grupa PZU SA i jak na tę pozycję na rynku może wpłynąć dalsza prywatyzacja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BogdanPęk">Panie Ministrze! Według posiadanych przez nas informacji oficjalnych Eureko jest spółką mniejszą, jeśli chodzi o obrót i o zysk operacyjny, niż PZU. Jaki był sens wybrania akurat Eureko, firmy mniejszej, o mniejszych dochodach, na inwestora strategicznego? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BogdanPęk">Pytanie drugie. Przy sprzedaży akcji, proponowanej przez państwa obecnie - mam na myśli sprzedaż pakietu kontrolnego, bo 21% plus 30 posiadane przez Eureko oznacza sprzedanie pakietu kontrolnego, czyli całości tej firmy - powinna być brana pod uwagę premia za sprzedaż pakietu kontrolnego. Czy ta premia jest wliczona? I wreszcie: Kto to wymyślił i na jakiej podstawie się twierdzi, że przy dzisiejszym stanie polskiej giełdy giełda wyceni prawidłowo owe 21% akcji? Przypominam: 21% akcji ubezpieczyciela, który ma kontrolę nad ponad 60% polskiego rynku.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#BogdanPęk">I ostatnia kwestia. Czy jest możliwe po sprzedaży PZU inwestorowi strategicznemu stworzenie polskiego układu kapitałowego? - większość tego systemu została już bowiem wyprzedana. Była taka koncepcja, rozważana w rządzie, żeby w oparciu o dwa pozostałe banki i PZU stworzyć silny polski układ kapitałowy. Czy rząd od tego odszedł i co w rezultacie Polsce zostanie po tej sprzedaży, prawdopodobnie za dużo mniejsze pieniądze niż wynosi realna wartość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym zadać pytania panu ministrowi. Panie ministrze, tak zasadniczo, czy moralne jest to, żeby w obecnej sytuacji społeczno-gospodarczej naszego państwa za tak małe pieniądze sprzedać tak duży majątek, jakim jest majątek PZU, takim spółkom, drobnym, mniejszym, podmiotom, które rzeczywiście podejmują działania, aby w perspektywie przejąć ten nasz sektor ubezpieczeniowy?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#RyszardStanibuła">Jak pan minister ocenia działania, nie wiem, pana ministra Chronowskiego odnośnie do zablokowania prywatyzacji PZU na pewnym etapie? Czy nie byłoby sensowne zastanowienie się nad tym, czy tej kwestii nie należałoby poprowadzić inaczej, w innym kierunku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefNowicki">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JózefNowicki">Panie Ministrze! Dwa pytania. Jaki ma wpływ proces, który dokonał się w PZU, na podział rynku ubezpieczeniowego w naszym kraju?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JózefNowicki">I drugie pytanie: Jeżeli się okaże, że ówcześni prezesi działali sprzecznie z interesem skarbu państwa lub też nadużyli swoich uprawnień, to czy jest szansa, że ludzie ci poniosą odpowiedzialność? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanKról">Wyczerpaliśmy pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanKról">Proszę bardzo pana ministra Łaszkiewicza o udzielenie, również dodatkowych, odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W ofercie publicznej udział Eureko jest gwarantem, że tego typu przedsięwzięcie będzie zrealizowane. Ale powtarzam, jest to udział Eureko w ofercie publicznej i, po drugie, cena jest ceną rynkową. Jeżeli będą warunki niesprzyjające, np. nastąpi rozbieżność wyceny z wartością, którą oferuje rynek, wówczas nie jest przesądzone, że ten drugi etap prywatyzacji zostanie przeprowadzony. Intencją rządu, ministra skarbu jest uzyskanie jak najlepszej ceny; właśnie taką cenę można uzyskać w ofercie publicznej. Natomiast jeżeli nastąpiłyby jakieś zmiany, to wówczas rząd będzie rozpatrywał ewentualne skorygowanie tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące nadzoru właścicielskiego i ceny w tym poprzednim etapie, chcę powiedzieć, że ta cena mieściła się w zakresie przedstawionym przez doradcę wyceniającego podmiot.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o panią minister Kornasiewicz. Tak, pani minister Kornasiewicz pracowała niegdyś w sektorze bankowym, później zajmowała się prywatyzowaniem m. in. podmiotów, jako osoba, która się w tym obszarze dobrze porusza i zna temat. Natomiast nie umiem powiedzieć, czym dziś pani minister się zajmuje, pan poseł tutaj wymienił - być może tak.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o tę umowę, o którą pytał pan poseł Kulas, właśnie tak, panie pośle, dzięki umowie z 3 kwietnia br. skarb państwa odzyskał nadzór nad spółką PZU. Jeszcze raz przypomnę, że w zarządzie jest dzisiaj 5 osób, z czego 3 osoby, w tym przewodniczącego, obsadza minister skarbu, a więc jest to odzyskanie w sposób ewidentny nadzoru, natomiast w radzie nadzorczej jest 9 osób i tutaj również już podawałem tę strukturę, w jaki sposób to wygląda. A więc dziś można jednoznacznie stwierdzić, że ta umowa dodatkowa spowodowała nie tylko wygaśnięcie konfliktu, ale przede wszystkim przejęcie w sposób jednoznaczny władzy w PZU proporcjonalnie do kapitału akcyjnego, jaki skarb państwa posiada w stosunku do pozostałych akcjonariuszy. W sposób oczywisty prywatyzacja spowoduje konkurencyjność tego podmiotu. Właśnie gdyby utrzymać stan, jaki jest na dzień dzisiejszy, to, jak już mówiłem, te kilkanaście tysięcy osób, które są już dzisiaj akcjonariuszami w trybie nabycia akcji pracowniczych tytułem darmym, w tym momencie ci ludzie tracą na tym. Chodzi o to, żeby ten podmiot mógł się rozwijać, a przede wszystkim, żeby mógł się zderzyć na poziomie konkurencji z tymi, którzy będą do Polski wchodzili ze swoimi usługami w sektorze ubezpieczeniowym. Dopływ środków uzyskanych z prywatyzacji tego drugiego etapu pozwala przekazać je do budżetu, natomiast o tym, na co te środki zostaną przeznaczone stanowi, jak zawsze, ustawa budżetowa. Nie jestem w stanie w tej chwili na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Kwestia zmian personalnych a strategia. Otóż, proszę pań i panów posłów, powiedziałem jednoznacznie, że strategia nie uległa zmianie, rząd nie zmienił strategii. Jest to strategia przyjęta przez Radę Ministrów 18 marca 1999 r. i ona obowiązuje. Tutaj się nic nie zmieniło, natomiast były zmiany personalne. Taka była decyzja premiera, który ma konstytucyjne prawo do zmieniania członków swojego gabinetu. Natomiast nie zmieniła się strategia, nie zmieniła się decyzja rządu.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Następne pytanie: Czy drugi etap musi być zakończony do końca 2001 r.? Zgodnie z przyjętą przez rząd decyzją tak, natomiast nie za wszelką cenę. Jeżeliby się okazało, że dojdzie do zachwiania na rynku, nastąpi znaczny spadek wartości, to wówczas rząd na pewno będzie to rozpatrywał, mając na uwadze oczywiście opinie doradcy, który jest tym wiodącym podmiotem, przedstawiającym całą otoczkę ekonomiczną tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Kiedy nastąpi wycena spółki? Wycena spółki, tak jak powiedziałem na wstępie, będzie przeprowadzona i musi być przeprowadzona przed drugim etapem z tego względu, że będzie przedstawiona oferta w trybie publicznym, a więc nie ma możliwości niewycenienia tego i doradca będzie wyceniał, mając na uwadze wszystkie aspekty związane ze spółką, jej wartością, uwzględniając również trzeźwą ocenę sytuacji na rynku, jak to wygląda. Czy wartość będzie miała znaczenie? Oczywiście tak. Im większa wartość, tym większa możliwość pozyskania wyższego przychodu z prywatyzacji. Tutaj od razu chcę odpowiedzieć, ponieważ te dwa pytania się nakładały, że w tej chwili ta firma ubezpieczeniowa, największa w naszym państwie, ma około 60% rynku w swoim ręku.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Czy prywatyzacja to zmieni? Można domniemywać, że tak, ponieważ po prywatyzacji, to jest m.in. jednym z argumentów, który jest istotny w procesie prywatyzacyjnym, nastąpi dokapitalizowanie spółki, a to pozwoli na lepsze świadczenie usług, a przede wszystkim na pewno na obniżenie składki. W sytuacji kiedy składka byłaby niższa, obywatele prawdopodobnie zachowają się logicznie i będą ubezpieczać się tam, gdzie jest złożona lepsza oferta tej czy innej firmy ubezpieczeniowej. Oczywiście to się okaże już w samej formule praktycznej.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o obligacje zamienne Banku Handlowego, trwają w tej chwili prace, nie umiem, nie jestem w stanie jeszcze powiedzieć, ponieważ te prace są w toku, jaka będzie reakcja, ale minister skarbu państwa realizuje zalecenie Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Czy prywatyzacja jest konieczna? Na to pytanie odpowiadałem. W przekonaniu ministra skarbu państwa prywatyzacja jest konieczna, ponieważ ta spółka, zatrudniająca kilkanaście tysięcy osób, po pierwsze, musi być konkurencyjna wobec innych podmiotów, które będą wchodziły na polski rynek, po drugie, potrzebne jest jej pilne dofinansowanie.</u>
          <u xml:id="u-194.10" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Czy były naciski polityków w kwestii ułożenia relacji z Eureko? Nie, nie było takich nacisków, natomiast w różnego rodzaju rozmowach z przedstawicielami różnych firm, organizacji międzynarodowych czy zagranicznych wyrażano pewien niepokój co do wiarygodności polskich działań w aspekcie inwestorów zagranicznych. Jak już powiedziałem, podpisana umowa dodatkowa całkowicie te obawy rozwiała przy jednoczesnym przejęciu władzy zgodnie z procentowym udziałem akcji w samym podmiocie.</u>
          <u xml:id="u-194.11" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jaka będzie cena? Cena będzie rynkowa i tę cenę wstępnie ustali doradca, mówiłem tu o tym. Jeżeli byłaby jakaś zdecydowana rozbieżność, wówczas rząd zajmie się tą kwestią i pojawią się być może dalsze decyzje. Na razie rząd swoją decyzję, koncepcję z marca 1999 r. podtrzymuję i minister skarbu jest obligowany do realizacji tego, o czym rząd zdecydował.</u>
          <u xml:id="u-194.12" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Czy jest moralna sprzedaż PZU? W moim przekonaniu wszystko, co może pomóc spółce, jest moralne. Jeżeli stworzymy temu podmiotowi możliwość funkcjonowania w lepszym otoczeniu organizacyjnym, jeżeli stworzymy możliwość konkurowania z innymi, którzy będą wchodzili na nasz rynek, to w moim przekonaniu jest to moralne. Spółka ta ubezpiecza przecież, jak przed chwilą powiedziałem, 60% klientów naszego państwa, którzy w jakiś sposób mieszczą się w rynku ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-194.13" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jaki wpływ ma ten proces na podział rynku ubezpieczeniowego? To wynika z tego, o czym mówiłem. W moim przekonaniu dofinansowanie tej spółki, unowocześnienie tego podmiotu prawdopodobnie spowoduje, iż rynek być może zostanie poszerzony, tym bardziej że - mówiłem o tym w swoim początkowym wystąpieniu - spółka ma ambicje, aby funkcjonować nie tylko na terenie Polski, ale i na szerszym obszarze w regionie Europy Środkowowschodniej.</u>
          <u xml:id="u-194.14" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">To są odpowiedzi na te pytania, na które mogłem tu odpowiedzieć. Jeżeli chodzi natomiast o pytanie dotyczące wartości Eureko, mam tu odpowiedź, jest to obszerny materiał, który trzeba by w tej chwili przeczytać. Pan marszałek pokazywał, że czas mojego wystąpienia minął, jeżeli zatem pan poseł Pęk pozwoli, ja panu prześlę ten materiał, tam będzie podany wynik Eureko za rok 2000. Mogę tylko teraz podać, że wzrost zysku przed opodatkowaniem w tym roku wynosi 117,4%, jest to więc znaczny przyrost. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanKról">Pan poseł Pęk nie uzyskał odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Na żadne pytanie nie uzyskałem odpowiedzi. Pierwsze pytanie: Czy jest możliwe powstanie polskiej grupy kapitałowej po sprzedaży PZU? Wydaje się bowiem, że kraj tak duży jak Polska nie może istnieć bez własnej poważnej grupy kapitałowej. Banków nie ma, zostały dwa. Po sprzedaży PZU moim zdaniem takiej możliwości nie będzie. Kolejna kwestia. Z materiałów NIK jasno wynika, że jest to spółka mniejsza, o mniejszym obrotach i mniejszym dochodzie niż PZU, więc nasuwa się pytanie: Dlaczego taki inwestor strategiczny ma być akurat inwestorem, który daje jakąś gwarancję? I wreszcie trzecie pytanie: Czy giełda będzie w stanie to wycenić? Przecież dla każdego rozumnego człowieka jest jasne, że giełda polska, która ma charakter wybitnie spekulacyjny, niczego porządnie nie wyceni. Sprzeda się PZU słabemu inwestorowi, który następnie sprzeda to z zyskiem jednemu z największym ubezpieczycieli europejskich. I wtedy się okaże, że winnych nie ma i że będziemy zbierać wnioski do rozpatrzenia przez Trybunał Stanu. Jest to więc skandal nieprawdopodobny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanKról">Panie pośle, ale to, czym to jest, to już jest inne zagadnienie. Tu jesteśmy w fazie... Nie ma dodatkowych pytań, tylko pytania, na które panowie nie uzyskali odpowiedzi. Poza tym przypominam, że grupa posłów z PSL czeka na zadanie pytania. Chciałbym, żeby ono też weszło pod obrady.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanKról">Czy pan poseł Stępień też nie uzyskał odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Nie uzyskałem odpowiedzi na trzy pytania. Prosiłbym, żeby pan minister odpowiedział mi na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanKról">Pan poseł Gruszka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Nie uzyskałem również odpowiedzi, ale ponieważ pytałem o refleksję - a myślę, że rząd refleksji nie ma - to nie oczekuję odpowiedzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanKról">Rząd ma na pewno liczne refleksje.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanKról">Panie Ministrze! Czy mógłby pan jeszcze odnieść się do pytań pana posła Pęka? Krótkie pytania, krótkie odpowiedzi. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanKról">Później przejdziemy do kolejnego ważnego i interesującego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Kwestia polskiej grupy kapitałowej. Minister skarbu państwa wykonuje decyzje rządu z marca 1999 r.; zapisano tam, jaka ma być formuła prywatyzacji PZU SA. To jest odpowiedź, jakiej mogę udzielić. Jeżeli chodzi natomiast o kwestie giełdy, to trudno mi jest polemizować w tej chwili z subiektywną oceną pana posła, ponieważ są spółki, które dzięki giełdzie funkcjonują, podnoszą swoją wartość, ale są również takie, które padają. Podważenie wiarygodności tej giełdy stawia tutaj pod znakiem zapytania cały polski rynek kapitałowy. W moim przekonaniu, jeżeli wartość spółki wyceniona przez, jak mówiłem, renomowanych doradców ministra skarbu będzie podobna do wartości rynkowej, to znaczy, że to jest prawidłowa wycena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanKról">Przechodzimy do kolejnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanKról">Panowie posłowie: Józef Gruszka, Stanisław Kalemba, Stanisław Brzózka, Wojciech Szczęsny Zarzycki, Ryszard Smolarek, Ryszard Stanibuła zwrócili się do prezesa Rady Ministrów w sprawie interwencji na rynku bydła rzeźnego. Kto z panów doprecyzuje pytanie?</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanKról">Pan poseł Józef Gruszka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JózefGruszka">Panie Ministrze! Czekamy z tym pytaniem od 27 lutego, bo tak się składało, że nie mogliśmy go zadać. Pytanie jest ważkie, aczkolwiek krótkie. Jakie działania zamierza podjąć rząd Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie interwencji na rynku bydła rzeźnego? Powstała sytuacja gospodarcza w tym obszarze grozi bankructwem znacznej części gospodarstw rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo. Pytanie jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanKról">Odpowiedzi udzieli z upoważnienia prezesa Rady Ministrów pan Feliks Klimczak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#FeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pytanie pana posła Józefa Gruszki oraz grupy posłów dotyczące tego, jakie czynności podejmuje rząd w celu interwencji na rynku bydła rzeźnego, informuję: W wyniku ustaleń rządowo-związkowych w sprawie działań interwencyjnych na rynku rolnym w roku 2001 agencja podejmie wykup mięsa wołowego na zapasy od początku kwietnia br., stosując cenę przeliczeniową żywca około 3,08 zł za kg netto w klasie euro. Zakupy realizować będą oddziały terenowe Agencji Rynku Rolnego w oparciu o umowy zawarte z zakładami, które są pod stałym nadzorem weterynaryjnym i posiadają uprawnienia eksportowe. Zakłady - ubojnie zostaną wyłonione w wyniku przetargu ograniczonego z uwzględnieniem określonych kryteriów. Kryteria są następujące: wiarygodność firmy, dotychczasowa współpraca ze szczególnym uwzględnieniem jakości dostarczanego mięsa, właściwe wyposażenie, możliwość segregacji tzw. SRM, to jest materiału szczególnego ryzyka, zgodnie z przepisami weterynaryjnymi, spełnienie wszystkich wymagań weterynaryjnych obowiązujących przy uboju bydła. Ubojnie przystępujące do przetargu na dostawę ćwierćtusz wołowych zobowiązane są do wpłaty wadium w w wysokości 5 tys. zł, które stanowić będzie gwarancję podpisania umowy. Po podpisaniu umowy wadium stanowić będzie zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Termin rozpoczęcia zakupu oraz ilość dla poszczególnych oddziałów terenowych określa prezes Agencji Rynku Rolnego. Dostarczony do uboju żywiec powinien być oznakowany, zaopatrzony w świadectwo miejsca pochodzenia oraz świadectwo zdrowia, jeżeli zwierzę pochodzi spoza granicy województwa. Zakład - ubojnia zobowiązany jest do zapłaty należności za dostarczony żywiec wołowy maksymalnie w terminie do 14 dni od daty dostawy żywca. Ćwierćtusze wołowe będą dostarczane przez ubojnie do wskazanych przez oddziały terenowe Agencji Rynku Rolnego chłodni będących pod nadzorem weterynaryjnym i posiadających uprawnienia eksportowe, wybranych w drodze procedury przetargowej. W przypadku odmowy przyjęcia przez chłodnie ćwierćtusz wołowych, które nie spełniają wymagań jakościowych lub nie posiadają właściwych dokumentów, wszelkie koszty z tym związane obciążają ubojnię. Oddział terenowy Agencji Rynku Rolnego płaci zakładowi - ubojni za przyjęte przez chłodnię ćwierćtusze wołowe oraz pokrywa koszty transportu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#FeliksKlimczak">W ramach kontroli funkcjonalnej oddziały terenowe na bieżąco prowadzić będą monitoring dokonywanych zakupów. Kontrolą w zakładzie - ubojni będą objęte m.in.: prawidłowość i rzetelność sporządzania obowiązującej dokumentacji skupowej, prawidłowość i terminowość rozliczeń z producentami, dostępność informacji o warunkach zakupów w chłodni, prawidłowość realizacji umów w zakresie przyjęcia i dokumentacji z tym związanej, ewidencja właściwego oznakowania oraz warunki przechowywania.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#FeliksKlimczak">4 kwietnia zostały zakończone - był to ostateczny termin - wszystkie procedury przetargowe dotyczące wyłonienia zakładów, które na rzecz oddziałów terenowych Agencji Rynku Rolnego podejmą skup w celu odtworzenia zapasów. I tak w woj. katowickim przetargiem zostało objętych - i zostały podpisane umowy - 19 punktów, czyli zakładów - ubojni, w okręgu lubelskim - mówię o oddziałach terenowych Agencji Rynku Rolnego - 8 zakładów, w oddziale olsztyńskim także 8 zakładów, w oddziale poznańskim Agencji Rynku Rolnego - 16, szczecińskim - 1, warszawskim - 23, wrocławskim - 7.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#FeliksKlimczak">Minister rolnictwa zlecił GISiPAR-owi cotygodniowe pełne monitorowanie skuteczności tego skupu, czyli przede wszystkim analizy dotyczące ilości kupowanego mięsa. Dodatkowo udzielę informacji z pierwszego tygodnia prowadzenia skupu przy cenie rynkowej 2,73 zł — bydło w klasie A — która tak właśnie się ukształtowała. Stanowi to spadek o 17%, jeśli chodzi o ceny skupu w tym roku, czyli za okres pierwszego kwartału. Niestety, nie ma to żadnego przełożenia na ceny sprzedaży, czyli mimo spadku cen skupu mięsa o 17% ceny sprzedaży utrzymały się na tym samym poziomie. W związku z tym cena proponowana przez Agencję Rynku Rolnego, będąca efektem negocjacji ze związkami zawodowymi (3,08 zł), jest ceną psującą tym zakładom skupującym wołowinę, ponieważ jest niższa o prawie 20% od obecnej ceny rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#FeliksKlimczak">Przypomnę jeszcze, że aktualna cena ćwierci wołowych (przodów) z 31 marca wynosi 5,90 zł, czyli mamy istotny spadek ceny - w styczniu tego roku wynosiła ona 6,71 zł. W wypadku tzw. zadów obecna cena wynosi 7,06 zł, w styczniu również było 7,06 zł, a więc te ceny utrzymały się na tym samym poziomie. Innymi słowy, jeśli chodzi o obrót i o relacje cenowe na rynku wołowiny, czyli bydła rzeźnego, nie widać istotnych wahań cenowych z racji tego kryzysu, gdy chodzi o popyt.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#FeliksKlimczak">Przypominam jednocześnie, że spadek popytu wynosi około 30%. Jest to ograniczenie bardzo znaczące. Agencja Rynku Rolnego, jeśli chodzi o tworzenie zapasów, planuje prowadzenie interwencji, czyli skupu w celu odtworzenia zapasów, praktycznie rzecz biorąc, do skutku, czyli do możliwości ustabilizowania się tego rynku. Ponad wszelką wątpliwość natomiast, jeśli chodzi o możliwości promocji i eksportu bydła rzeźnego, bardzo poważnie zostało to obecnie ograniczone przez zjawisko... czy raczej przez decyzje związane z pryszczycą. Przede wszystkim mam na myśli obecną blokadę możliwości eksportu na wschód, czyli do Rosji. Jednak rozmowy w tych sprawach są cały czas prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#FeliksKlimczak">To wszystko, jeśli można, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanKról">Mam zgłoszenia do pytań. Dwunastu posłów chce obecnie zadać dodatkowe pytania. Trzynastu, czternastu.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanKról">Pierwszy zada pytanie pan poseł Józef Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JózefGruszka">Kilka pytań uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JózefGruszka">Panie ministrze, interwencja na rynku - do jakich wysokości? Mówił pan, że do stabilizacji. W Wielkopolsce agencja obecnie mówi o trzech tysiącach ton. Jest to, najprościej mówiąc, około 7 tys. sztuk bydła. To jest kropla w morzu w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JózefGruszka">Drugie pytanie: Czy rząd będzie wspierał eksport z dopłatami z budżetu? Ciągłe kupowanie na skład będzie generowało bardzo wysokie koszty i pewno niewiele z tego będzie.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JózefGruszka">Kolejne pytanie jest związane z inną formułą. Czy rząd rozpatrywał możliwość zastosowania innego sposobu, na przykład takiego: eksporter eksportuje, agencja rozlicza i udziela mu dopłaty? Byłaby to inna forma niż ta, którą państwo proponujecie.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#JózefGruszka">Ostatnie pytanie: cena 3,08 zł. Panie ministrze, zwracam się do pana jako do tego, który w zasadzie jest mecenasem broniącym rolników tu w rządzie i w parlamencie. Czy ta cena, w porównaniu z kosztami, nie wydaje się panu - nie mówię: w porównaniu z możliwościami rynkowymi - śmieszna? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie ministrze, dlaczego polski rząd w ślimaczym tempie podejmował decyzje o interwencyjnym skupie bydła? Przecież znał sytuację od listopada.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Jak rząd zamierza doprowadzić do dostępności dla rolników punktów skupu interwencyjnego? Na przykład w woj. łódzkim na 21 powiatów 11 podmiotów dotychczas podpisało umowy, 4–5 dopiero ruszyło.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie ministrze, jak rząd zamierza podtrzymać chów bydła rzeźnego. Bo skupić - to ten czas, ale co dalej? Wielu rolników chce sprzedawać bydło o wadze poniżej 400 kg, ponieważ boją się pryszczycy. Co na taki zamiar minister rolnictwa? Jakie podejmie decyzje wspomagające rolników, aby nie ponieśli następnych strat w razie wystąpienia pryszczycy?</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Czy będą dodatkowe przetargi dla chcących podjąć się skupu interwencyjnego bydła rzeźnego?</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Jeszcze jedno pytanie. Jak rząd zamierza pokryć straty, jakie ponieśli i poniosą polscy rolnicy i przetwórcy w związku z występującymi w krajach Unii Europejskiej chorobami: BSE (chorobą szalonych krów) i pryszczycą?</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">I na koniec następujące pytanie. Dlaczego rząd polski zdecydowanie nie protestuje przeciwko uznaniu Polski za kraj zagrożony wysokim ryzykiem choroby BSE, co skutkuje wielkimi stratami gospodarczymi i ekonomicznymi rolników i przetwórców? Kiedy rząd polski i minister rolnictwa wystąpią do Unii Europejskiej o odszkodowania finansowe za poniesione straty i o rekompensaty z tytułu utylizacji odpadów w związku z podwyższonym ryzykiem wystąpienia choroby BSE? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W rolnictwie polskim jest zapaść. Takie jest stanowisko Instytutu Ekonomiki Rolnej. Jaką ilość żywca wołowego, mimo spóźnienia, zamierza w tej sytuacji skupić agencja w ramach skupu interwencyjnego? Jak duże są dzisiaj, zdaniem pana ministra, nadwyżki na tym rynku?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#StanisławKalemba">Po drugie, czy pana zdaniem służby graniczne, celne w dostatecznym stopniu realizują zakaz, jaki został wprowadzony w odniesieniu do importu bydła, mączek mięsno-kostnych itd.? Czy są wystarczająco sprawne służby weterynaryjne, sanitarne, celne? Czy jest ich wystarczająco dużo? Obcięto bowiem między innymi środki w budżecie na większą liczbę etatów?</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#StanisławKalemba">I ostatnie pytanie. Jakie jest stanowisko rządu co do skandalicznego stanowiska komitetu z Brukseli, zgodnie z którym po imporcie mączek mięsno-kostnych i zwierząt próbuje się uznać Polskę za kraj, w którym występuje podwyższone ryzyko, i czy rząd Rzeczypospolitej Polskiej wystąpi do Komisji Europejskiej o odszkodowanie w związku ze skomplikowaniem i pogorszeniem sytuacji na polskim rynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jest to kolejny problem, który bardzo boleśnie dotyka wszystkich rolników w Polsce, a szczególnie tych, których namówiliśmy - my także, jako związki rolnicze - do tego, żeby zdecydowali się na specjalizację w produkcji żywca wołowego. W lutym pisałam interpelację w tej sprawie. Związki rolnicze były zapewniane, że już w marcu zostanie uruchomiona interwencja na rynku żywca wołowego. Dlaczego tak późno? Ile już skupiono żywca? Czy wszystkie rejony zostały objęte? Z dzisiejszych informacji wynika, że nie we wszystkich województwach uruchomiono interwencję na rynku skupu żywca wołowego.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kolejne pytanie. Jak zamierza się zrekompensować straty poniesione przez rolników, którzy musieli wyłożyć pieniądze, a nie mają gdzie zbyć żywca?</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I ostatnie pytanie. Prosiłam w interpelacji o jak najszybsze dopłaty do eksportu. Czy ten temat został załatwiony przez rząd - bo miał być załatwiony - i w jakim zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Oddział terenowy Agencji Rynku Rolnego w Poznaniu otrzymał w ramach limitu skupu 3 tys. ton. Jest to bardzo mały limit, biorąc pod uwagę zasięg działania tego oddziału. Limit został już rozdzielony na podmioty skupujące i wiem, że już są problemy, gdyż ilość jest niewystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Czy rząd przewiduje odłożyć z urzędu spłatę kredytów inwestycyjnych przez rolników, którzy realizowali program branżowy tuczu mięsa wołowego? Dochody radykalnie spadły, rolnicy nie są w stanie spłacać ani rat, ani odsetek.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#StanisławStec">Trzecie pytanie. Jakie resort przewiduje zasady uboju żywca wołowego na bieżące potrzeby przetwórni mięsnych, jeżeli warunki, które miały zacząć obowiązywać od 1 kwietnia, spełnia tylko niewielka liczba ubojni w naszym kraju? Na przykład w Wielkopolsce spełnia je tylko jedna ubojnia.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#StanisławStec">Czwarte pytanie. Minister rolnictwa i minister spraw zagranicznych ostro protestowali przeciw zaliczeniu naszego kraju do grupy zagrożonych chorobą BSE. Ale jakie działania przedtem podejmował resort, żeby do tego zaliczenia nie doszło, i jakie są skutki dla polskiego handlu? Zdaję sobie sprawę z tego, że to jest bardzo nieprzyjazny gest ze strony Unii wobec naszego kraju. Czy jednak zrobiliśmy wszystko, żeby tego nieprzyjaznego gestu nie było? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanKról">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, w Wielkopolsce wyznaczono w przetargu 10 zakładów do skupu interwencyjnego. Chciałbym pana zapytać: Czy tylko 10 zakładów zgłosiło akces, czy było ich więcej? A jeśli było ich więcej, to prosiłbym, aby pan powiedział, jaka to była liczba i dlaczego ich zgłoszenie nie zostało, powiedzmy, przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#RomualdAjchler">Drugie pytanie. Panie ministrze, czy po uboju bydła zostaną wykonane testy na BSE? To mnie interesuje. Ewentualnie jakiego procentu tego mięsa będzie to dotyczyło?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#RomualdAjchler">Ostatnia sprawa. Przed wystąpieniem BSE - i to w krajach Unii Europejskiej, gdyż w Polsce tej choroby nie ma - cena rynkowa na wołowinę wynosiła ok. 4 zł. Ustaliliście państwo, Agencja Rynku Rolnego i resort, iż ta cena wyniesie w skupie interwencyjnym 3,08 zł. To jest różnica ok. 1 zł na kilogramie, proszę więc odpowiedzieć na zasadnicze pytanie: Kto zwróci rolnikom koszty przez nich niezawinione? Czym państwo jako resort kierowaliście się, ustalając cenę 3 zł 8 gr? Przecież to nie pokrywa kosztów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#BogdanLewandowski">Panie Ministrze! Czy rząd rozważa możliwość przeprowadzenia jakiejś akcji marketingowej, tak na terenie kraju, jak i zagranicą, dla wykazania, że nasze mięso wołowe jest bezpieczne, że zagrożenie BSE nie dotyczy naszego krajowego mięsa? Czy pan premier Buzek na przykład nie mógłby gdzieś publicznie wystąpić i skonsumować tego mięsa wołowego? Myślę, że to byłby dobry sygnał dla społeczeństwa, że można je spożywać bez obaw. Czy również nie można by tego rodzaju pokazów przeprowadzić poza granicami kraju, zarówno w Europie Zachodniej, jak i w Rosji? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKról">Myślę, że są politycy mający większą popularność, którzy mogliby takie demonstracje przeprowadzać, i wtedy jeszcze bardziej by rolnikom pomogli.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pana marszałka też zachęcamy.)</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JanKról">Ja jem wołowinę.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To smacznego!)</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WładysławAdamski">Panie Ministrze! Interwencjonizm państwowy jest z reguły reakcją na problemy leżące gdzie indziej. Można by nawet rzec, że jest skutkiem, ale na pewno nie przyczyną. Tutaj jeden z kolegów poruszał zagadnienie, które chcę rozwinąć. Niedawno w państwach Unii Europejskiej pewne kręgi uznały, że Polska zalicza się do krajów tzw. podwyższonego ryzyka, a to właśnie w związku z tzw. chorobą szalonych krów. Zaliczono więc Polskę do tej samej kategorii co państwa unijne, gdzie stwierdzano przypadki tej choroby. Ja natomiast znam wypowiedzi, jednoznaczne stwierdzenia przedstawicieli rządu, że u nas nie odnotowano ani jednego takiego przypadku. Chciałbym zapytać:</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WładysławAdamski">Jakimi argumentami w tych kręgach unijnych uzasadniono to krzywdzące, zdecydowanie krzywdzące wobec Polski stanowisko? To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WładysławAdamski">Czy rząd Polski podjął już konkretne działania wyjaśniające?</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WładysławAdamski">Po trzecie, jakie są szanse, by stanowisko to nie nabrało charakteru oficjalnego? Bo póki co mamy do czynienia z pewną ekspercką opinią, ale nie ma to tego wymiaru, który może przynieść rzeczywiście bardzo poważne skutki, i wtedy do dziś omawianego problemu znów będziemy musieli powrócić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pierwsze pytanie. Jaki jest stan, jeśli chodzi o zawieranie umów na skup interwencyjny wołowiny w woj. podlaskim? Nie wymienił pan tego województwa w swojej informacji, a więc prosiłbym o odpowiedź: Jaki limit wielkości skupu interwencyjnego jest przewidziany dla tego województwa? Ile podmiotów na dzień dzisiejszy zawarło już umowy, jeżeli chodzi o skup interwencyjny? Czy są przewidywane następne umowy do zawarcia?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MarekKaczyński">Pytanie następne wiąże się z pytaniami kolegów posłów przedmówców na temat stanowiska Unii Europejskiej. Czy nie sądzi pan, iż powinny zostać podjęte bardzo zdecydowane działania, aby jednak pokazać i Polsce, i światu, że nasza wołowina jest zdrowa, że nie ma zagrożenia BSE, że ta informacja Unii Europejskiej jest to pewna próba wmanipulowania naszego kraju w całą tę historię, która dzieje się na Zachodzie, i ograniczenia naszego eksportu wołowiny? Moim zdaniem takie działania rząd powinien podjąć. Czy takie działania są planowane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym w sytuacji niezwykle dramatycznego spadku dochodów rolników i braku opłacalności produkcji rolnej w wielu działach zapytać: Jakie działania rząd podejmie w obecnej sytuacji, aby promować polską wołowinę na rynkach światowych, tam gdzie zakupy wołowiny z Unii Europejskiej już są zahamowane? Chodzi mi również o rynek wschodni. Co rząd zrobi, aby wyeksportować wołowinę na rynki wschodnie?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym jeszcze zapytać, jakie konkretnie ilości planuje Agencja Rynku Rolnego skupić i za jakie sumy. W woj. lubelskim brakuje w ogóle interwencyjnego skupu, a w wielu rejonach Lubelszczyzny rolnicy dopominają się o to, domagają się pilnej interwencji. Czy nie będzie tak, panie ministrze, że rolnik otrzyma 3,08 zł za kg, a agencja poniesie znacznie większe koszty? Nie wiem, jakie to będą koszty, ale w tej chwili mówi się o większych kosztach. Czy nie będzie to kolejna strata dla agencji, ale również pretekst do późniejszych usprawiedliwień? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JózefNowicki">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JózefNowicki">Panie ministrze, w jakich kierunkach eksportujemy w obecnej chwili mięso? I drugie pytanie. Jeśli przyjąć, że kryteria odnośnie do skupu, które pan minister podał, będą spełnione, to jakie będą terminy płatności ze strony agencji, zakładając, że będzie taki poziom ceny, jaki pan minister podał? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanKról">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie ministrze, limit skupu bydła rzeźnego dla woj. wielkopolskiego wynosi 6 tys. sztuk. Jest to limit, który zabezpieczy jeden, może dwa powiaty. Czy będzie on zwiększony? To jest pierwsze pytanie. Niech pan minister powie, o ile w ramach skupu interwencyjnego należy faktycznie zmniejszyć ilość bydła rzeźnego na rynku i czy rząd ma na to zabezpieczone pieniądze? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Brzózka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławBrzózka">Panie ministrze, w związku z zapobieganiem BSE została opracowana lista niejadalnych surowców zwierzęcych szczególnego ryzyka, mówił pan o tym, w skrócie SRM. Surowce te muszą być utylizowane w wyznaczonych do tego zakładach, a następnie mączka powstała w wyniku utylizacji ma być spalana w temperaturze 600 stopni C. Utylizacja 1 tony SRM ma kosztować około 1000 zł i będzie się to odbywać na koszt właściciela utylizowanych odpadów. W związku z tym mam pytanie: Czy konieczne jest aż tak restrykcyjne prawo w sytuacji, kiedy na terenie Polski nie stwierdzono choroby BSE i czy rząd zamierza dotować utylizację odpadów zaliczanych do grupy SRM?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam kilka pytań. Panie ministrze, jeden z przedmówców mówił o problemie dotyczącym wsparcia eksportu bydła za granicę. Czy będą prowadzone jakieś działania zmierzające do otworzenia granic w Słowenii i we Włoszech dla polskiego eksportu bydła?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MarekWikiński">Drugie pytanie. Mówił pan o cenie w klasie euro w wysokości 3,08 zł. Rolnicy z regionu radomskiego, z którymi rozmawiałem, obawiają się, że część ich bydła nie będzie spełniała wymagań w tej klasie. Czy w związku z tym będzie jakaś dywersyfikacja ceny w skupie bydła?</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#MarekWikiński">Kolejne pytanie: Czy będą podejmowane jakieś działania w celu podtrzymania czy polepszenia opłacalności skupu bydła opasowego?</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#MarekWikiński">I kolejne pytanie: Jakie są limity dla woj. mazowieckiego i ile podmiotów podpisało stosowne umowy z agencją? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WładysławStępień">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czekałem na tę chwilę, kiedy w Sejmie będę mógł powiedzieć, że polskie rolnictwo jest lepsze od rolnictwa Unii Europejskiej - i na to są dowody, bo u nas nie ma chorób. W związku z powyższym chciałbym pana zapytać, czy rząd przygotowuje się do wykorzystania takiego momentu, kiedy na zachodzie Europy zaczną ponownie spożywać wołowinę, ale oczywiście nie swoją, tylko polską. Czy mamy tu szansę? Czy w negocjacjach z Unią Europejską uwzględnia się ten wątek? Chciałbym pana również zapytać, czy w związku z tym, że w Polsce nie stwierdzono chorób, zarówno trzody jak i bydła, zwiększa się polski eksport na rynki wschodnie. Czy rząd zamierza wykorzystać stosowny moment i dać szansę polskim rolnikom na zrobienie dobrego interesu, na co od dawna zasługują? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanKról">Pani poseł Maria Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MariaStolzman">Mam cztery pytania. Po pierwsze, rozumiem, że wykup ma charakter doraźny i może skutkować na krótką metę. Ile środków jest na ten cel przeznaczonych na ten rok?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MariaStolzman">Drugie pytanie: Czy są środki finansowe, by zwiększyć zakres badań w kierunku BSE, szczególnie w wypadku starszych krów, które trafiają do rzeźni?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MariaStolzman">Trzecie pytanie: Co rząd robi, by zmniejszyć panikę na rynku i nie zwiększać groźnej dla rolników psychozy? W tej chwili ukazują się różne informacje, publikacje, ulotki, które robią ludziom wodę z mózgu, i wydaje mi się, że jest to działanie szkodliwe. Uważam, że rząd powinien podjąć uczciwą, poważną kampanię informującą o rzeczywistych, a nie wydumanych zagrożeniach.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MariaStolzman">I ostatnie pytanie: W jakim stopniu zaliczenie nas przez Unię Europejską do trzeciej grupy ryzyka wpłynie na nasz eksport? Czy są kraje, które są gotowe kupić od nas wołowinę, nawet z dopłatą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To było ostatnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Feliksa Klimczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#FeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ można określić całe grupy pytań podobnych, zadawanych przez panie posłanki i panów posłów, więc może zacznę od sprawy BSE i ewentualnie pryszczycy, a także spraw związanych z zaliczeniem, a właściwie jeszcze niezaliczeniem Polski przez Komisję Europejską do grupy podwyższonego ryzyka (jest to na razie opinia ekspertów, natomiast nie ma ostatecznej decyzji). W związku z czym odpowiadam także na pytania, czy rząd podjął jakieś działania, by zapobiec rzeczywistej decyzji zaliczenia nas do grupy podwyższonego ryzyka, i jakie prowadzi działania, czy dostatecznie energicznie protestował. Otóż protestował bardzo energicznie, zarówno kanałem bezpośrednim za pośrednictwem resortu rolnictwa i negocjatorów w Unii Europejskiej, za pośrednictwem Ministerstwa Spraw Zagranicznych, przez działalność o charakterze medialnym, jak i przede wszystkim przesyłając dokumenty udowadniające, jaka jest rzeczywista, realna skala zagrożenia z uwagi chociażby na technologię chowu, technologię żywienia polskiego bydła, relacje ekonomiczne opłacalności stosowania mączek mięso-kostnych w żywieniu bydła. Tak że argumentów ku temu, aby bronić się przed zaliczeniem Polski do grupy podwyższonego ryzyka, jest wiele. Natomiast odnosimy wrażenie, że Unia Europejska z powodów chyba raczej handlowych - tak bym to określił - jest zainteresowana zaliczeniem Polski do grupy podwyższonego ryzyka.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Ekonomicznych i gospodarczych.)</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#FeliksKlimczak">Tak, potwierdzam, tak to wygląda. Aczkolwiek słyszę także opinie ekspertów, którzy stwierdzają, że procedury, które ustaliła Unia Europejska, są bardzo restrykcyjne, czyli kraj, do którego była eksportowana mączka mięsno-kostna do celów paszowych jest uznawany za kraj podwyższonego ryzyka. Ponadto przypominam, że Polska zaimportowała około 25 tys. sztuk bydła z Holandii, przy czym tutaj bydło...</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Ale z atestami.)</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#FeliksKlimczak">Z atestami, oczywiście, dokładnie tak. Mączki mięsno-kostne posiadały certyfikat, że tak powiem, jeśli chodzi o ewentualną szkodliwość lub nieszkodliwość dla zdrowia. Stąd też jeśli chodzi o sprawę jakości mączek mięsno-kostnych importowanych do Polski, także wpłynął protest.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#FeliksKlimczak">Co do możliwości i konsekwencji zaliczenia nas ewentualnie do grupy podwyższonego ryzyka, są to przede wszystkim konsekwencje natury finansowej, dlatego że zaliczenie do tej grupy oznacza obowiązek testowania wszystkich sztuk bydła, a według kalkulacji, którą przeprowadził rząd, jest to kwota około 170 mln zł dodatkowo na badania, jeśli chodzi o obecność wirusa BSE.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#FeliksKlimczak">Tak jak panie posłanki i panowie posłowie zauważyli, w Polsce nie stwierdzono ani jednego przypadku obecności wirusa BSE, natomiast nie zmienia to w niczym faktu, że kiedy pojawiła się informacja w mediach na temat istnienia takiego wirusa w Europie, nastąpił spadek popytu na wołowinę niemal natychmiast i to w sposób wyraźny - i to spadek popytu na naszą wołowinę. Innymi słowy, trudno jest przekonywać kupców czy też konsumentów z krajów Europy Zachodniej, skoro nasi rodacy, że tak powiem, stracili zaufanie do jakości wołowiny.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#FeliksKlimczak">Ponad wszelką wątpliwość istnieje dosyć duży bałagan informacyjny, jeśli chodzi o sprawy BSE i pryszczycy, sam słyszałem w programie telewizyjnym wyraźne mylenie BSE z pryszczycą i konsekwencji z tym związanych. Słyszałem także, chyba nawet w „Linii specjalnej”, gdzie pan marszałek miał przyjemność odpowiadać na pytania dotyczące skali testowania bydła, że wyraźnie nie wiedziano o tym, że można testować czy przeprowadzać badania w kierunku BSE na martwych sztukach i usiłowano sugerować, że powinniśmy po prostu przebadać całe pogłowie w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: To pani redaktor.)</u>
          <u xml:id="u-241.9" who="#FeliksKlimczak">Wiem o tym, ale powtarzam, jaka jest skala dezinformacji i niewiedzy na ten temat, mimo że znani politycy składali jasne deklaracje o tym, że lubią jeść wołowinę, że jedzą wołowinę, m.in. minister Balazs na konferencji rządowej to deklarował, podobnie sąsiad, który mu towarzyszył, czyli główny lekarz weterynarii, mówił, że lubi i je polską wołowinę. Dobrze by było, gdyby inne znane postacie składały podobne deklaracje. Aczkolwiek jeśli chodzi o te media, które najłatwiej docierają do społeczeństwa, to raczej szukają złych wiadomości lub sensacji związanych czy z pryszczycą, czy z BSE i tutaj, że tak powiem, skala tej akcji ma pewne ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-241.10" who="#FeliksKlimczak">Ślimacze tempo interwencji - pan poseł Zarzycki m.in. użył takiego sformułowania. Myślę, że to nie było ślimacze, tylko tempo interwencji ponad wszelką wątpliwość. Jest to także związane z tym, o czym mówiliście państwo na temat opłacalności przy cenie 3,08, co - tak jak powiedziałem - zostało wynegocjowane ze związkami zawodowymi. Ale ta cena 3,08 na pewno nie jest ceną popytową ani ceną, która ma zapewnić opłacalność hodowcom, producentom mięsa wołowego, jest to cena, która ma ewentualnie ratować w tragicznej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-241.11" who="#FeliksKlimczak">Wrócę jeszcze do sprawy BSE i pryszczycy. Polska stara się o pozyskanie środków finansowych z Unii Europejskiej w związku z konsekwencjami, o których była tu mowa, chodzi o pomoc w testowaniu w zakresie badań związanych z ewentualnymi skutkami BSE, również w tych kategoriach, o których była mowa w części dotyczącej eksportu mączek mięsno-kostnych z certyfikatami.</u>
          <u xml:id="u-241.12" who="#FeliksKlimczak">Kolejna sprawa, dostępność punktów skupu. Ilość punktów skupu, limity, jaki będzie zakres tej interwencji, chodzi oczywiście o ilości. W pierwszym etapie rząd podejmuje nie skup interwencyjny, lecz skup na odtworzenie zapasów. O tym trzeba pamiętać, ponieważ wielkość tych zapasów jest tajemnicą. Rząd będzie interweniował do skutku, taka deklaracja została złożona, więc ponad wszelką wątpliwość wchodzą tu wszystkie elementy z tym związane. Nie mówię w tej chwili o opłacalności, lecz o zdejmowaniu z rynku nadwyżek wołowiny do momentu uzyskania na tym rynku stabilizacji. W związku czym potwierdzam, że wchodzą w rachubę dodatkowe przetargi, zwiększenie liczby punktów skupu. Przypominam, że w przypadku każdego, kto spełnia warunki - ja tu dokładnie przeczytałem warunki, jakie musiały spełnić zakłady, ubojnie, aby przystąpić do przetargu - jest analizowana taka możliwość w przypadku, gdyby skala tego skupu, czyli zainteresowanie zakładów, ubojni przewyższyło potrzeby na odtworzenie zapasów. Oczywiście zakup interwencyjny, w tym również zakup na eksport, również być może z dopłatą do eksportu, czyli jest to brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-241.13" who="#FeliksKlimczak">Agencja Rynku Rolnego jest w niezłej kondycji finansowej. Obecnie nie widzimy zagrożeń, jeśli chodzi o możliwość realizacji na rynkach wszystkich tych interwencji, które były uchwalone przez Radę Ministrów w ramach programów interwencji na rynkach rolnych w roku 2001. W tym zakresie, przynajmniej na razie, żadnych katastrof nie ma. Nie będę w tej chwili mówił na temat czy też szczegółowo analizował ewentualnych konsekwencji, gdyby np. doszło do katastrofy spowodowanej pryszczycą, gdyby pryszczyca pojawiła się w Polsce. Wówczas ta sytuacja i skala ewentualnej interwencji, pomocy rolnikom musiałaby być zupełnie inna. Gdyby się coś takiego zdarzyło, byłaby to nie tylko katastrofa dla rolników, ale także konieczność większego zaangażowania finansowego. Wtedy pojawiłby się problem.</u>
          <u xml:id="u-241.14" who="#FeliksKlimczak">Jeśli chodzi o zapaść, pan poseł Kalemba zaczął swoje wystąpienie od stwierdzenia na temat zapaści w rolnictwie. Akurat zanim przyszedłem na zapytania i odpowiedzi poselskie, byłem na spotkaniu z przedstawicielami dzierżawców i właścicieli gospodarstw towarowych w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którzy zgłosili postulat, pytanie o to, jakie działania podejmie rząd, żeby umożliwić zaciąganie kredytów obrotowych i nie tylko, także kredytów inwestycyjnych w bankach, tak aby jednocześnie banki nie zażądały przebicia 3-krotnego zabezpieczenia finansowego. Jeżeli jednak, proszę państwa, środowisko rolników ciągle używa argumentu, że jakakolwiek działalność rolnicza jest nadal nieopłacalna, to z punktu widzenia np. szans pozyskania kredytów przy niskich zabezpieczeniach jest to także utrudnione, podchodziłbym więc do tego troszeczkę ostrożnie. Wiemy, że sytuacja w rolnictwie nie jest dobra, ale na pewno w ciągu ostatnich dwóch lat minimalnie się poprawiła.</u>
          <u xml:id="u-241.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie?)</u>
          <u xml:id="u-241.16" who="#FeliksKlimczak">Gdzie? W rolnictwie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Chyba nie w naszym państwie.)</u>
          <u xml:id="u-241.18" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Ale z atestami...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niech pan kontynuuje, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#FeliksKlimczak">Wysoki Sejmie! Ponad wszelką wątpliwość są takie rynki, np. rynek mleka, rynek zbóż, gdzie na pewno nastąpił wzrost opłacalności i jest stabilizacja.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#komentarz">(Głos z sali: O całości w rolnictwie trzeba myśleć...)</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#FeliksKlimczak">O rynku wieprzowiny można też powiedzieć, a także o mięsie drobiowym.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: To się zgadza, bo przecież w ubiegłym roku spadła wysokość...)</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Niech pan, panie ministrze, nie używa uogólnień, to pan nie zdenerwuje posłów PSL.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#FeliksKlimczak">Odpowiadam na uogólnienie dotyczące zapaści w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, proszę odpowiadać na pytania. I tak już czas został przekroczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#FeliksKlimczak">Przepraszam bardzo, staram się, panie marszałku, odpowiadać w miarę precyzyjnie i nie dam się namówić na taką dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#FeliksKlimczak">Odnośnie do sprawności służb weterynaryjnych; pytał o to również pan poseł Kalemba. Według zapewnień głównego lekarza weterynarii nie ma w tej chwili żadnych zagrożeń, mam na myśli stronę organizacyjną, kwalifikacje ludzi, jeśli chodzi o to, żeby sprawnie prowadzić badania i czuwać nad wszystkimi sprawami, związanymi zarówno z BSE, jak i ewentualnie pryszczycą. Oczywiście jeżeli chodzi o skalę stosowania testów na BSE, dodatkowe środki finansowe niewątpliwie by się przydały.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#FeliksKlimczak">Rekompensaty dla rolników. Rzeczywiście nie przewiduje się takiej formy, mającej charakter jakiegoś zasiłku z tytułu spadku opłacalności produkcji mięsa wołowego.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#FeliksKlimczak">Natomiast większość pań posłanek i panów posłów, zadając pytania dotyczące kwestii, jakie działania podejmuje rząd dla promocji polskiej żywności, głównie polskiego mięsa, w tym wołowiny, jeśli chodzi o możliwości eksportowe, powinna sobie zdawać sprawę z tego, że w przypadku gdy w Europie zostanie opanowana przede wszystkim pryszczyca, jeżeli w jakiejś perspektywie czasu potwierdzi się fakt nieistnienia w Polsce zjawiska BSE, to odtworzenie rynku mięsa, chociażby w Wielkiej Brytanii, jak i wejście na rynki europejskie, a także na rynki wschodnie najprawdopodobniej albo na pewno zagwarantuje pełną rekompensatę polskim hodowcom i opłacalność tej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#FeliksKlimczak">Co do eksportu na wschód. Wspomniałem, że Rosja w tej chwili wprowadziła ostre restrykcje, ograniczenia, jeśli chodzi o możliwość eksportu, ale jednocześnie złożyła deklarację na temat gotowości importu mięsa z krajów niezwykle odległych, w których przede wszystkim nie ma BSE, nie mówiąc o pryszczycy; m.in. dotyczyło to Australii i Nowej Zelandii. Ale z uwagi na nasze informacje dotyczące cen, które proponują Australia i Nowa Zelandia, a jednocześnie kosztów transportu, szczególnie wobec załamania się rynku mięsa w Europie z przyczyn podobnych do tych, jakie są w Polsce, nie sądzimy, żeby Rosja na dłuższą metę była większym odbiorcą, o ile w ogóle będzie odbiorcą i skorzysta z oferty tych państw, jeśli chodzi o mięso.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#FeliksKlimczak">Przyznam się wszystkim paniom posłankom i panom posłom, iż jestem gotów zobowiązać się do tego, że dostarczę informację, jakie limity w tym pierwszym przetargu, który został rozstrzygnięty do 4 kwietnia, zostały w poszczególnych oddziałach terenowych Agencji Rynku Rolnego... Przepraszam, nie mam informacji wojewódzkich, dlatego że nie było to przeprowadzane według granic województw, tylko według siedzib oddziałów terenowych Agencji Rynku Rolnego. Jeśli chodzi o punkty skupu, podałem państwu ilość. Oczywiście mogę również odczytać nazwy wszystkich punktów skupu, ale jest ich kilkadziesiąt. Ale wolałbym posłom, którzy mi zadali pytanie, dostarczyć informację, jaki jest limit w pierwszym etapie skupu, jeśli chodzi o poszczególne oddziały terenowe, z dokładnym wykazem punktów skupu; i to informację w formie pisemnej, ponieważ jest to dość długi tekst.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#FeliksKlimczak">Kwestia eksportu, pan poseł Wikiński, otwarcia granic dla eksportu. Już mówiłem, jakie są rzeczywiste możliwości. Eksport wołowiny, o dziwo, w pierwszych miesiącach tego roku rósł, ale skala tego eksportu jest na tyle niewielka w stosunku do produkcji wołowiny i tego, co było, jeśli chodzi o spożycie krajowe, że, praktycznie rzecz biorąc, nie ma on znaczenia z punktu widzenia rozładowania trudnej sytuacji na rynku wołowiny. Taka jest w tej chwili sytuacja. Jeśli chodzi o cenę w klasie euro, w przypadku niższych klas ten skup jest prowadzony, z tym że oczywiście przy cenie niższej... 3,08 jest, jak cytowałem, górną ceną wynegocjowaną ze związkami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-247.7" who="#FeliksKlimczak">Teraz zmniejszenie paniki na rynku, BSE. Pani poseł Stolzman, bardzo wielu posłów zadawało to pytanie. Tutaj rola mediów jest nie do przecenienia i wydaje mi się, że wiedza na temat różnicy między BSE a pryszczycą i faktu, że w Polsce, jak do tej pory, nie ma ani pryszczycy, ani wirusa BSE powoli dociera jednak do społeczeństwa. Oczywiście obowiązkiem rządu jest prowadzić taką akcję, aby to dotarło również do potencjalnych odbiorców na rynkach zewnętrznych. Skala eksportu, o którym mówiłem - dotyczy to także odpowiedzi na pytanie, jakie są kierunki - praktycznie rzecz biorąc, eksport jest naprawdę niewielki i - jak powiedziałem - w tej chwili nastąpiło zablokowanie eksportu na wschód, eksport do krajów Unii Europejskiej jest bardzo ograniczony, a w związku z pryszczycą, jeśli chodzi o Europę Środkową i Północną, całkowicie zablokowany. Był znaczący eksport do Włoch.</u>
          <u xml:id="u-247.8" who="#FeliksKlimczak">Konsekwencje zaliczenia Polski do grupy podwyższonego ryzyka. Już mówiłem, oznacza to konieczność badania każdej sztuki. Sprawa utylizacji i czy są konieczne tak wysokie nakłady, jeśli chodzi o testowanie i rzeczywiście utylizację tych, jak się to określa, zagrożonych albo najbardziej podatnych na ewentualne zarażenie wirusem części, czyli jest to głowa, część pacierzowa, kręgosłup. Tutaj pan poseł Janowski mi podpowiada, zgadza się. Niestety, abyśmy mieli szanse, w przypadku zwiększonej ilości testów, na rzeczywiste uspokojenie eksportu na rynki europejskie, czyli tam, gdzie są w stanie przyzwoicie za to płacić, musimy wykonywać wszystkie czynności, które są niezbędne, żeby rzeczywiście zlikwidować do minimum podejrzenie, lub szansę, że u nas wirus BSE się pojawi.</u>
          <u xml:id="u-247.9" who="#FeliksKlimczak">Ile środków na wykup interwencyjny, także pani poseł Stolzman. Już wspomniałem wcześniej, że jest to na odtworzenie zapasów, a więc jest to w ramach programu Agencji Rynku Rolnego, skala tych zapasów, czyli wielkość zapasów, jest na razie tajemnicą. Gdyby była konieczność, dodatkowa interwencja w skupie, również z dopłatami do eksportu, to oczywiście wówczas będzie korekta programu Agencji Rynku Rolnego, z konsekwencjami finansowymi, wtedy będzie można podać, jakie środki przeznaczono na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-247.10" who="#FeliksKlimczak">Myślę, że na większość pytań, albo na wszystkie pytania, odpowiedziałem. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie, chyba że w kwestii formalnej, ponieważ chciałem oświadczyć, że czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany. Sejm kończy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Posłowie w kwestii formalnej mogą się zwrócić o udzielenie odpowiedzi w innymi trybie.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem prosić o odpowiedź na pytania, na które pan minister nie udzielił odpowiedzi na piśmie, ale musiałbym wymienić te pytania. Czy pan marszałek pozwoli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak, ale, panie pośle, czy pan zadawał już te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Tak jest, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To pan przypomni tylko te pytania, które pan zadawał.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, w tej chwili nie jest stosowna rozmowa z przewodniczącym sejmowej komisji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie ministrze, marszałek mówi.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wiem, ponieważ rozumiem, że od krów do cukru pan poseł Janowski pana odwodzi.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zakończyłem rozpatrywanie tego punktu. W kwestii formalnej - posłowie zwracają uwagę, na które pytania nie uzyskali odpowiedzi, króciutko proszę zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Kiedy rząd polski i minister rolnictwa wystąpią do Unii Europejskiej o odszkodowania finansowe za poniesione straty i o rekompensatę kosztów wynikających ze wszelkich badań choroby BSE? Jak rząd zamierza podtrzymać chów bydła rzeźnego po akcji wykupu? Jak sygnalizowałem, wielu rolników, bojąc się pryszczycy, chce sprzedawać bydło poniżej 400 kg, czyli bardzo młode sztuki, a to jest z wielką stratą dla gospodarstwa. Czy rząd ma zamiar podjąć decyzje dotyczące czy to ubezpieczenia, czy też jakichś innych działań, żeby rolnicy nie ponieśli strat w razie wystąpienia pryszczycy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A teraz poseł Kalemba i poseł Stanibuła, ale króciutko proszę zasygnalizować, bo pan minister i tak w stenogramie te wasze pytania ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławKalemba">Tak jest. Mnie chodzi o odpowiedź na pytanie, jaka jest nadwyżka na dzisiaj i jak szacuje ministerstwo poprzez oddziały regionalne Agencję Rynku Rolnego, jaka to jest skala przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#StanisławKalemba">Po drugie, jak chronić się przed importem tych właśnie artykułów zagrożonych m.in. tej żywności ze zwierząt parzystokopytnych, mięsa, przetworów itd., w związku z tym, że jak wynika z informacji nawet Czesi i Węgrzy zakazali importu m.in. zbóż? Czy tej sytuacji nie wykorzystać dla zabezpieczenia popytu, chroniąc nasz rynek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I pan poseł Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym tylko prosić pana ministra, ponieważ nasz czas się skończył, o wykaz na piśmie poszczególnych oddziałów Agencji Rynku Rolnego, jaka jest liczba punktów podmiotów skupowych i jakie ilości te podmioty mają skupić; chodzi mi głównie np. o woj. lubelskie, czyli o lubelski oddział Agencji Rynku Rolnego. Być może koledzy również będą taką informację potrzebować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Z tym że już odpowiedzi nie ma w tej formie.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Informacje o działalności rzecznika interesu publicznego za 1999 i 2000 r. (druki nr 2270 i 2666) wraz ze stanowiskami Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (druki nr 2433 i 2682).</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu rzecznika interesu publicznego pana Bogusława Nizieńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BogusławNizieński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jakkolwiek opracowałem informację za rok 1999 i 2000 - ta ostatnia obejmuje pewne elementy z roku 1999, a więc niejako dwa pierwsze lata działalności urzędu rzecznika interesu publicznego - to chciałbym przedstawić pewne w moim przekonaniu najbardziej istotne kwestie związane z realizacją ustawy lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#BogusławNizieński">Podstawowy kierunek działalności rzecznika stanowi weryfikacja oświadczeń lustracyjnych, ich analiza oraz zbieranie informacji niezbędnych do prawidłowej ich oceny. Składanie natomiast przez rzecznika do sądu wniosków o wszczęcie postępowania stanowi tylko bardzo niewielki wycinek jego działalności. Obrazują to liczby. Poddano analizie w okresie dwóch pierwszych lat działania rzecznika około 6,5 tys. oświadczeń, natomiast rzecznik złożył tylko 62 wnioski o wszczęcie postępowania lustracyjnego, bo tylko w tych 62 sprawach - kierując się wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w zakresie wykładni pojęcia „współpraca” - rzecznik ustalił, że zebrany w sprawie materiał wskazuje na możliwość złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#BogusławNizieński">W swojej pracy na etapie postępowania wyjaśniającego, poprzedzającego ewentualne złożenie do sądu wniosku o wszczęcie postępowania lustracyjnego, rzecznik kierował się zasadą legalizmu - i to chcę podkreślić - a więc traktował w taki sam sposób wszystkie osoby podlegające lustracji, niezależnie od reprezentowanej przez nie opcji politycznej, zajmowanej pozycji społecznej, rodzaju obejmowanej lub już wykonywanej funkcji publicznej czy też dotychczasowych zasług. Instrumentem prawnym, jakim rzecznik posługuje się w swojej pracy, jest Kodeks postępowania karnego, taka była bowiem wola ustawodawcy. Niemniej jednak przepisy tego kodeksu rzecznik stosuje tylko selektywnie do czynności wymienionych w art. 17d ust. 2 ustawy lustracyjnej, a więc w odniesieniu do zbierania informacji niezbędnych do prawidłowej oceny oświadczeń, w tym także do przesłuchiwania świadków, zasięgania opinii biegłych i zarządzania przesłuchania. Natomiast zgodnie z wolą ustawodawcy - co wymaga szczególnego podkreślenia, ponieważ na tym tle istnieje ciągle jeszcze szereg nieporozumień - postępowanie lustracyjne, gdy są podstawy do jego wszczęcia, winno być, i tak się dzieje, w całości przeprowadzone przez sąd.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#BogusławNizieński">Czynności rzecznika polegające na analizie oświadczeń są jedynie czynnościami wyjaśniającymi. Na podstawie ich wyniku rzecznik podejmuje decyzję co do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania lustracyjnego. Chcę w tym miejscu szczególnie mocno podkreślić, że o ile prokurator kieruje do sądu akt oskarżenia dopiero wówczas, gdy w sprawie występuje wysoki stopień prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego zarzuconego mu czynu, to podstawą obligującą rzecznika do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania lustracyjnego jest sama możliwość, wynikająca z zebranych materiałów, złożenia przez osobę podlegającą lustracji niezgodnego z prawdą oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#BogusławNizieński">Składany przez rzecznika wniosek o wszczęcie postępowania lustracyjnego podlega weryfikacji ze strony sądu. To sąd, a nie rzecznik wszczyna postępowanie lustracyjne wobec konkretnej osoby po ustaleniu, że przedłożone przez rzecznika materiały wskazują na możliwość złożenia przez tę osobę niezgodnego z prawdą oświadczenia. To zatem sąd bierze na siebie całą odpowiedzialność za wszczęte przezeń postępowanie lustracyjne i ta jego decyzja procesowa jest wynikiem wnikliwego i odpowiedzialnego badania przedłożonych przez rzecznika materiałów. Jak dotąd sąd wszczął postępowanie lustracyjne co do 61 osób, a co do jednej nie podjął jeszcze decyzji. Oznacza to, że Sąd Apelacyjny w Warszawie, jako jedyny organ właściwy do orzekania o zgodności z prawdą oświadczeń lustracyjnych, podzielił stanowisko rzecznika co do możliwości złożenia - w świetle zebranych dowodów - niezgodnego z prawdą oświadczenia przez osobę podlegającą lustracji.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#BogusławNizieński">Wobec pewnych nieporozumień, jakie w tym zakresie występują, należy zauważyć, że na koniec 2000 r. zostały zakończone prowadzone przez rzecznika sprawdzenia posłów, senatorów, osób zatrudnionych w Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i Biurze Bezpieczeństwa Narodowego, osób powołanych, wybranych lub mianowanych na określone w innych ustawach kierownicze stanowiska państwowe, w tym w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w poszczególnych ministerstwach, urzędach centralnych, a także zakończone zostały sprawdzenia sędziów Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Sądu Apelacyjnego w Warszawie oraz adwokatów - członków Naczelnej Rady Adwokackiej, a także większości okręgowych rad adwokackich. Jeżeli chodzi o adwokatów szeregowych, jeśli tak można powiedzieć, w poszczególnych izbach, co tak bardzo bulwersuje niektórych krytyków urzędu rzecznika i co do których to adwokatów bądź to już zostały ukończone w sądzie postępowania lustracyjne lub jeszcze się toczą, i których to w tych 62 sprawach lustracyjnych jest 26, to należy zauważyć, że w żadnym wypadku z ustawy lustracyjnej nie wynika, że w razie pozyskania materiałów podważających prawdziwość oświadczenia lustracyjnego adwokata nie wolno kierować przeciwko niemu wniosku o wszczęcie postępowania lustracyjnego, zanim takie wnioski nie zostaną złożone w stosunku do innych wyżej w hierarchii społecznej od adwokata stojących osób. Chcę Wysoką Izbę zapewnić, że nigdy nie było intencją rzecznika rozpoczynać sprawdzeń lustracyjnych od adwokatów, ale jeżeli ze sprawdzeń posłów adwokatów wyłania się potrzeba sprawdzenia konkretnego adwokata jawiącego się jako osobowe źródło informacji organów bezpieczeństwa państwa w latach 1944–1990, to nie sposób było takiego sprawdzenia nie dokonać i w razie wątpliwości co do prawdziwości oświadczenia nie wystąpić z wnioskiem o wszczęcie postępowania. Zresztą rzecznik nie rozpoczął swoich czynności sprawdzających od adwokatów - jakkolwiek to się nieraz słyszy - ponieważ na żądanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie rzecznik rozpoczął sprawdzanie od tych przeszło 300 osób, które w swoich oświadczeniach złożonych w sądzie przyznały się do pracy albo służby w organach bezpieczeństwa państwa lub tajnej współpracy z nimi.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#BogusławNizieński">Chodziło w tym wypadku o sprawdzenie, czy wszystkie osoby, które złożyły tzw. oświadczenia pozytywne, a więc przyznające się, nie popełniły przy tym błędu i czy zasadnie ich nazwiska mają zostać opublikowane w Monitorze Polskim, do którego ostatecznie trafiły tylko 144 spośród przeszło 300 osób. Dopiero po sprawdzeniu tych osób i po sprawdzeniu sędziów Sądu Apelacyjnego, jako przewidzianych do orzecznictwa w sprawach lustracyjnych, można było przystąpić do analizy oświadczeń posłów, senatorów, z Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i innych organów władzy i prowadzić w razie potrzeby przesłuchiwanie świadków lub zasięgać opinii biegłych, a następnie podejmować stosowne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#BogusławNizieński">Rzecznik, jak dotąd, o czym mówiłem, złożył 62 wnioski o wszczęcie postępowania lustracyjnego. Rzecz jasna - a w tym wypadku występują również nieporozumienia - że w tej liczbie 62 wniosków i toczących się (lub zakończonych) na ich podstawie postępowań lustracyjnych nie mieszczą się postępowania, jakie sąd wszczął z urzędu przede wszystkim na podstawie art. 40 lit. b ust. 1 ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Takich postępowań w stosunku do kandydatów na urząd prezydenta toczyło się w ubiegłym roku 21; na ich wszczynanie rzecznik nie miał żadnego wpływu. To sąd bowiem wszczynał takie postępowania z urzędu (bo tak zadecydował ustawodawca) i sąd też pozyskiwał od organów wymienionych w ustawie lustracyjnej wszelkie posiadane przez te organy materiały, niezależnie od tego, czy rzecznik wcześniej je już posiadał i jakie co do nich zajął stanowisko, czy też jeszcze w ogóle takich materiałów nie otrzymał. W tych wszystkich lustracyjnych postępowaniach „prezydenckich”, powtarzam, rzecznik nie był ich inicjatorem, był w nich jedynie stroną procesową.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#BogusławNizieński">Jak nadmieniłem, rzecznik, respektując w pełni wyrok Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie interpretacji pojęcia „współpraca”, zdecydował się do dnia dzisiejszego na złożenie tylko 62 wniosków, uznał natomiast, że co do dalszych 192 osób posiadany przez niego materiał, jako nierokujący na obecnym etapie dowodowo wszczęcia postępowania lustracyjnego, wymaga jeszcze pogłębienia. Nie można obecnie przesądzić, czy i w ilu sprawach uda się ten materiał uzupełnić tak, aby można było wystąpić ze stosownym wnioskiem. Jak dotąd, przypadki takie są tylko trzy.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#BogusławNizieński">Do tej pory Sąd Apelacyjny w pierwszej i w drugiej instancji rozstrzygnął 41 spraw, w pozostałych 18 przypadkach sprawy nie zostały jeszcze rozstrzygnięte, w tym w dwóch postępowanie zostało zawieszone z powodu choroby osób lustrowanych.</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#BogusławNizieński">Jeśli chodzi o kierunek rozstrzygnięć sądu, to w 22 sprawach sąd stwierdził, że oświadczenie lustracyjne nie było zgodne z prawdą. 11 orzeczeń jest już prawomocnych. W 15 sprawach (w tym 9 orzeczeń prawomocnych) sąd stwierdził zgodność z prawdą złożonego oświadczenia. Chcę jednak powiedzieć, że jeśli chodzi o tych 9 prawomocnych orzeczeń, w których sąd stwierdził zgodność z prawdą oświadczenia lustracyjnego, w jednym przypadku rzecznik w związku z uchwałą Sądu Najwyższego o Akademii Spraw Wewnętrznych cofnął wniesione odwołanie, a w dwóch dalszych sprawach po przeprowadzeniu postępowania dowodowego przez sąd złożył wniosek przed sądem na rozprawie o stwierdzenie zgodności z prawdą oświadczenia. Jak dobrze państwo wiecie, rzecznik interesu publicznego nie ma kontaktu z osobą lustrowaną, dopóki nie zostanie wszczęte postępowanie lustracyjne i nie zostanie wyznaczony termin rozprawy. W dalszych 4 sprawach sąd umorzył postępowanie w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z czerwca ubiegłego roku w kwestii nieobowiązującego już art. 29 ustawy lustracyjnej, a mianowicie w kwestii tego, że osoby, które przed wejściem w życie noweli do ustawy albo zostały odwołane z zajmowanego stanowiska, albo same z niego zrezygnowały, nie podlegają lustracji.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#BogusławNizieński">Na zakończenie chciałbym się odnieść do niestety, tak mi się wydaje, agresywnego tonu niektórych publikacji i wypowiedzi różnych osób potępiających ustawę lustracyjną, sędziów wydziału lustracyjnego i rzecznika, a w szczególności określania orzeczeń sądowych wydawanych w końcu w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej mianem „zbrodni sądowych”. Wywiera to niewątpliwie istotny negatywny wpływ na opinię publiczną. Z tego też punktu widzenia można nawet mówić niejako o kampanii antylustracyjnej prowadzonej z naruszeniem prawa i dobrych obyczajów i wyrządzaniu w ten sposób istotnej szkody idei lustracji, a także podważaniu autorytetu sądu i rzecznika starających się jak najlepiej w ramach stworzonego przez Sejm porządku prawnego służyć idei lustracji jako jednemu z elementów demokracji Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu rzecznikowi.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Markiewicza w celu przedstawienia stanowiska komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 17d ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 r. o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne rzecznik interesu publicznego przesłał na ręce pana marszałka Sejmu informację o działalności rzecznika interesu publicznego za rok 2000, która została zgodnie z regulaminem Sejmu przekazana przez pana marszałka Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Ta na swoim posiedzeniu w dniu 14 marca z udziałem rzecznika interesu publicznego i jego zastępców rozpatrywała informację zawartą w druku nr 2666 będącą przedmiotem dzisiejszej oceny Sejmu. Ponieważ wszyscy członkowie komisji zapoznali się wcześniej z tą informacją, z zainteresowaniem komisja wysłuchała wystąpienia rzecznika interesu publicznego, który zwrócił uwagę, podobnie zresztą jak w dzisiejszym wystąpieniu, na kilka szczególnych cech działalności rzecznika i jego biura w ubiegłym roku, a więc na opóźnienia w przesyłaniu oświadczeń do sądu apelacyjnego przez organy do tego obowiązane, które to opóźnienia utrudniają pracę rzecznika. Ten wątek jest silnie zaznaczony w informacji. Rzecznik zwrócił także uwagę na zachowanie wielu świadków występujących w procesach lustracyjnych, w tym byłych funkcjonariuszy służb PRL, którzy zdradzali w wielu sprawach tendencje do ochrony agentury bądź mijania się z prawdą, co skutkowało jednym wnioskiem o postępowanie karne. Rzecznik zwrócił uwagę, i podkreślał to z siłą, na straszliwe żniwo zniszczenia zasobów archiwalnych. W wielu wypadkach utrudnia to prowadzenie prac zgodnie z ustawą, ale na porządku dziennym stawia instytucję umorzenia postępowania obcą postępowaniu karnemu, natomiast stanowiącą - na gruncie zasobu archiwalnego - pewien sposób skwitowania tych zasobów, które pozostały. Sprawą zajmował się Trybunał Konstytucyjny, wszelako ostatecznego rozstrzygnięcia w tej sprawie jeszcze nie ma.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekMarkiewicz">Wreszcie rzecznik interesu publicznego wskazywał na szereg nieporozumień w ocenie pracy rzecznika, także utrudnień w funkcjonowaniu tego organu, który działa zupełnie inaczej niż prokurator w postępowaniu karnym. Pojawił się m.in. wątek ewentualnej korekty istniejącej ustawy w dwóch kierunkach: pierwszy mógłby umożliwić kontakt rzecznika z osobą lustrowaną, drugi doprowadziłby do odwrócenia obecnej tendencji dotyczącej jawności postępowania przed sądem lustracyjnym. W fazie dyskusji i pytań doszło do pewnego uzgodnienia - że komisja sprawiedliwości chętnie przejmie uwagi rzecznika interesu publicznego do ustawy i będzie gotowa do wystąpienia ze stosowną inicjatywą w celu korekty tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MarekMarkiewicz">Pojawił się wreszcie wątek, także dzisiaj poruszony, opinii na temat postępowania lustracyjnego, które często omijają ocenę ustawy lustracyjnej dokonaną przez Trybunał Konstytucyjny w kilku orzeczeniach. Trybunał nie dopatrzył się sprzeczności ustawy z konstytucją bądź nie wskazał jej wad, które by ją dyskredytowały.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MarekMarkiewicz">W dyskusji wskazano na kilka szczegółowych problemów, m.in. zadano pytanie, czy w trakcie postępowań lustracyjnych ujawniają się czyny, które można by zakwalifikować do kategorii zbrodni komunistycznych, i czy stosowne organy, w tym sąd, w drodze sygnalizacji bądź działania z urzędu wszczynają stosowne postępowania. Pojawiło się też pytanie, czy będzie szansa na wyrównanie dysproporcji między ilością oświadczeń a ilością czynności zmierzających do ich sprawdzenia. W tej części rzecznik wskazał, że koncentracja akt związana z przekazywaniem ich Instytutowi Pamięci Narodowej w znakomity sposób ułatwi i przyspieszy tę procedurę i doprowadzić może do pojawienia się nowych dowodów, które w dotychczasowym trybie się nie ujawniły, a mogą stanowić okazję bądź do wszczęcia, bądź do wznowienia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#MarekMarkiewicz">Komisja po dyskusji i po wymianie poglądów, po zadaniu pytań bez głosu sprzeciwu przyjęła informację o działalności rzecznika interesu publicznego za 2000 r. Stosowną uchwałę przekazała na ręce pana marszałka, Wysokiej Izbie zaś rekomenduje pozytywną ocenę tej informacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Sobotkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZbigniewSobotka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na ocenę działalności rzecznika interesu publicznego w 1999 i 2000 r. rzutuje szereg okoliczności, na które chciałbym zwrócić uwagę na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#ZbigniewSobotka">Po pierwsze, trzeba przypomnieć, jak wiele było zastrzeżeń, ostrzeżeń i wątpliwości w trakcie prac i przy uchwalaniu ustawy lustracyjnej. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwracał na to uwagę wielokrotnie, formułował propozycje choćby najniezbędniejszych modyfikacji. Został jednak przegłosowany w Sejmie i wszystko, co mógł jeszcze zrobić, to zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#ZbigniewSobotka">Po drugie, sposób, okoliczności powołania i sama osoba rzecznika nadały temu urzędowi już na wstępie kontrowersyjny charakter.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#ZbigniewSobotka">Po trzecie, już sam fakt rozpatrywania sprawozdania za dwa lata łącznie świadczy, że Sejm traktowany jest tu co najmniej tylko formalnie.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#ZbigniewSobotka">Po czwarte, zbyt łatwo rzecznik oskarża, wiedząc, jak ciężkie to oskarżenia, zbyt dużo nietrafionych podejrzeń bez odpowiedniego materiału dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#ZbigniewSobotka">Krytycznie o pracy rzecznika interesu publicznego wypowiadali się politycy, osoby lustrowane, obrońcy w procesach lustracyjnych, dziennikarze. Były to głosy zarówno z prawej, jak i z lewej strony sceny politycznej. Rejestr błędów i uchybień w pracy rzecznika i jego zastępców prezentowany jest obszernie w mediach. Obejmuje zarzuty od braku apolityczności, poprzez brak wymaganego obiektywizmu, aż do nierzetelności egzemplifikowanej - cytuję - faktem „egzekucji w sensie moralnym wykonywanej przez rzecznika zanim zapadł wyrok sądowy” (Jan Nowak Jeziorański, „Rzeczpospolita” z 18–19 marca 2000 r.).</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#ZbigniewSobotka">Powyższa krytyka wywodzi się z konfrontacji pracy rzecznika z ustawowymi wymaganiami:</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#ZbigniewSobotka">— rzecznik interesu publicznego reprezentuje w postępowaniu lustracyjnym interes publiczny,</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#ZbigniewSobotka">— rzecznik w zakresie wykonywania swoich zadań podlega tylko konstytucji i ustawom,</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#ZbigniewSobotka">— rzecznik ma być apolityczny, a wynika to z zakazu należenia do partii politycznej i prowadzenia działalności publicznej niedającej się pogodzić z godnością jego urzędu — a poprzez odesłanie do stosowania odpowiednio w postępowaniu lustracyjnym przepisów Kodeksu postępowania karnego także:</u>
          <u xml:id="u-263.10" who="#ZbigniewSobotka">— rzecznik obowiązany jest badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść osoby lustrowanej,</u>
          <u xml:id="u-263.11" who="#ZbigniewSobotka">— rzecznik obowiązany jest rozstrzygać na korzyść osoby lustrowanej niedające się usunąć wątpliwości,</u>
          <u xml:id="u-263.12" who="#ZbigniewSobotka">— rzecznik powinien kształtować swoje przekonanie na podstawie wszystkich dowodów,</u>
          <u xml:id="u-263.13" who="#ZbigniewSobotka">— rzecznik obowiązany jest dokonywać niezbędnych czynności z urzędu, aby ustalić rzeczywisty stan rzeczy,</u>
          <u xml:id="u-263.14" who="#ZbigniewSobotka">— rzecznik obowiązany jest sprawować nadzór nad postępowaniem poprzedzającym złożenie wniosku o wszczęcie postępowania lustracyjnego, a konkretnie kontrolować poprawność działania służb specjalnych dostarczających mu materiały.</u>
          <u xml:id="u-263.15" who="#ZbigniewSobotka">W całym dotychczasowym procesie lustracji rzecznik interesu publicznego dawał niejednokrotnie wyraz braku poszanowania dla powyższych wymagań:</u>
          <u xml:id="u-263.16" who="#ZbigniewSobotka">- wielokrotnie ujawniał swoje poglądy polityczne,</u>
          <u xml:id="u-263.17" who="#ZbigniewSobotka">- przez długi czas kierował wnioski o wszczęcie postępowania lustracyjnego tylko na podstawie materiałów dostarczanych mu przez służby specjalne, nawet bez próby podejmowania czynności sprawdzających,</u>
          <u xml:id="u-263.18" who="#ZbigniewSobotka">- prezentuje bezkrytyczny stosunek do dokumentów dostarczonych przez Urząd Ochrony Państwa i Wojskowe Służby Informacyjne, wytworzonych przez służby specjalne, i to w okresie, który wcześniej odsądzał od czci i wiary.</u>
          <u xml:id="u-263.19" who="#ZbigniewSobotka">Ponadto rzecznik interesu publicznego:</u>
          <u xml:id="u-263.20" who="#ZbigniewSobotka">- nie stosuje się do norm wypracowanych w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Lustracyjnego i Sądu Najwyższego (jeśli chodzi o postępowanie kasacyjne), do kryteriów dowodowych faktu istnienia współpracy z organami bezpieczeństwa,</u>
          <u xml:id="u-263.21" who="#ZbigniewSobotka">- demonstruje nieprzyjazny stosunek wobec wniosków obrońców osób lustrowanych, który był źródłem zarzutu, że Sąd Lustracyjny ulega woli rzecznika,</u>
          <u xml:id="u-263.22" who="#ZbigniewSobotka">- świadomie manipulował treścią dokumentów i zeznań świadków, pomijając wszystko to, co przeczy jego stanowisku (jest to zarzut Włodzimierza Cimoszewicza w jego oświadczeniu opublikowanym m.in. w „Gazecie Wyborczej” z 2 czerwca 2000 r.),</u>
          <u xml:id="u-263.23" who="#ZbigniewSobotka">- zamiast ograniczenia się do ocen w sferze prawdziwości oświadczeń lustracyjnych na rozprawach i w wypowiedziach publicznych dawał wyraz własnym uproszczonym ocenom moralnym zachowań osób lustrowanych,</u>
          <u xml:id="u-263.24" who="#ZbigniewSobotka">- nigdy nie oprotestował przedstawiania mu wybiórczo dokumentów przez służby specjalne i nie reagował na ewidentne przypadki przedstawiania mu niekompletnych materiałów dowodowych, uzupełnianych następnie w wyniku żądań sądu.</u>
          <u xml:id="u-263.25" who="#ZbigniewSobotka">Powyższe uchybienia zostały odnotowane w licznych orzeczeniach Sądu Lustracyjnego pierwszej i drugiej instancji oraz w orzeczeniach kasacyjnych Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-263.26" who="#ZbigniewSobotka">Nie ma dowodów na to, że rzecznik dopuszczał do przecieków z prowadzonych postępowań, ale też rzecznik nie podjął żadnych czynności ani ich nie zlecił prokuraturze w związku z zarzutami, że prasa na długo przed złożeniem wniosku o wszczęcie postępowania lustracyjnego informowała o zakwestionowaniu oświadczeń lustracyjnych prominentnych polityków, raz nawet Urząd Ochrony Państwa spowodował wstawiennictwo świadka w procesie lustracyjnym jeszcze przed jego wezwaniem przez sąd (incydent w sprawie pana Wagnera).</u>
          <u xml:id="u-263.27" who="#ZbigniewSobotka">Pobieżne zbieranie informacji niezbędnych do prawidłowej oceny oświadczeń powodowało przewlekłość postępowań, np. w sprawie Mokrzyckiego, Jurczyka, Tomaszewskiego i Wagnera, wieloinstancyjne rozpatrywanie spraw m. in. pana Mokrzyckiego - już cztery, a będzie jeszcze kasacja, czy Jurczyka - cztery, w tym kasacja.</u>
          <u xml:id="u-263.28" who="#ZbigniewSobotka">Dla prawidłowej oceny złożonego oświadczenia rzecznik zgodnie z art. 33 ustawy ma prawo, także z udziałem biegłych, wstępu do pomieszczeń odpowiednich organów, których materiały lub dokumenty są przechowywane bądź archiwizowane. Rzecznik ma także w razie konieczności, zgodnie z art. 17d ustawy, prawo sygnalizowania odpowiednim organom o niewywiązywaniu się organów pozasądowych z obowiązków nałożonych przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-263.29" who="#ZbigniewSobotka">W zakresie przygotowywania wniosków do sądu lustracyjnego o wszczęcie postępowania lustracyjnego efekty działania rzecznika są niewspółmierne do zaangażowania organizacyjnego i finansowego państwa, w tym rzecznika interesu publicznego i jego biura.</u>
          <u xml:id="u-263.30" who="#ZbigniewSobotka">Publiczne i stałe posługiwanie się przez rzecznika argumentem, że postępowanie lustracyjne wszczyna sąd na jego wniosek po ustaleniu, że przedłożone materiały wskazują na możliwość złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia, tzn. że rzecznik nie ponosi odpowiedzialności za dalszy tok postępowania, nie wytrzymują krytyki.</u>
          <u xml:id="u-263.31" who="#ZbigniewSobotka">Rzecznika, tak jak wszystkie inne organy państwowe, w toku postępowania obowiązuje nakaz poszanowania podstawowych zasad obywatelskich wyrażanych w konstytucji i w Kodeksie postępowania karnego. W postępowaniu lustracyjnym, kasacyjnym oraz w postępowaniu, o którym mowa w art. 18b, w zakresie nieuregulowanym przepisami niniejszej ustawy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, w szczególności zasady wyrażone w art. 5 K.p.k.: § 1. Oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym orzeczeniem sądu. § 2. Nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego.</u>
          <u xml:id="u-263.32" who="#ZbigniewSobotka">Daje się zauważyć zróżnicowane zaangażowanie emocjonalne i polityczne rzecznika w odniesieniu do konkretnych spraw, np. przy ujawnionych okolicznościach dotyczących współpracy premiera Jerzego Buzka z wniosku posła Karwowskiego zachowywał bierną postawę i nie wykazywał zainteresowania, jeśli chodzi o złożenie wniosku, a w analogicznej formalnie sprawie dotyczącej pana Włodzimierza Cimoszewicza, pomimo odmowy przez sąd wszczęcia postępowania z wniosku KPN, złożył samodzielnie wniosek o wszczęcie postępowania lustracyjnego, przy diametralnie różnej sytuacji dowodowej na korzyść Włodzimierza Cimoszewicza. Można by mnożyć przykłady. Jakże inne było zaangażowanie rzecznika interesu publicznego w sprawie byłego ministra spraw wewnętrznych i administracji pana Janusza Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-263.33" who="#ZbigniewSobotka">Czy w świetle powyższego działanie rzecznika prowadzone jest w interesie społecznym i w celu obiektywnej realizacji nawet tak ułomnej ustawy lustracyjnej? Czy też jest działaniem przypadkowym prowadzonym w dowolnej kolejności w sposób wybiórczy i chaotyczny, świadczącym o tym, że daje się wciągnąć w bieżącą grę polityczną? Potwierdziły się wszystkie nasze obawy i zastrzeżenia dotyczące ustawy lustracyjnej. Na to nakłada się złe funkcjonowanie rzecznika interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-263.34" who="#ZbigniewSobotka">Dlatego też Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnosi o odrzucenie sprawozdania rzecznika interesu publicznego. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-263.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym tylko przypomnieć, że jest to wniosek niemożliwy, ponieważ rzecznik odpowiada przed konstytucją i ustawami.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Marka Markiewicza o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czekaliśmy 8 lat od ogłoszenia niepodległości na to, by weszła w życie ustawa o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi, zwana potocznie ustawą lustracyjną. Tych 8 lat jest wielkim, niezamkniętym jeszcze oskarżeniem pod adresem pewnej logiki przekształceń ustrojowych. Wydawałoby się, że jeżeli zmieniamy poprzedni ustrój, określając w części jako zbrodniczy, wprowadzając do naszego prawa kategorię zbrodni komunistycznej, określając, że organy tamtego państwa naruszały prawo, także godność obywateli, skłaniając ich do działań, które nie przynoszą chluby, to ta sytuacja powinna być nieustająco głównym przedmiotem obrad Sejmu. A oto w czasie, kiedy Sejm zmagał się z ustawą lustracyjną, trwało niszczenie całego zasobu archiwalnego, który zgodnie z tą logiką pozwoliłby ocenić przeszłość, ocenić zasługi i nikczemność ludzi, którzy w poprzednim okresie domagali się demokracji i niepodległości. W ósmym roku niepodległości uruchomiona została instytucja, która już od początku swego istnienia skazana była na trud wiele większy niż wtedy, gdyby powstała na gruncie logiki, o której przed chwilą powiedziałem. Elementem tej logiki było dokonywanie ocen dotyczących prawa nie na sali sejmowej, nie w mediach, ale właśnie w sądzie. Przeto klub AWS nie będzie dokonywał w Sejmie ocen postępowań sądowych, skoro do tego powołany jest sąd, którego wyroki nasz klub szanuje, skoro o nie zabiegał. Przedmiotem naszej oceny było to, na ile funkcjonuje urząd rzecznika interesu publicznego, jakie warunki zostały mu stworzone do pracy, jak te obowiązki są wypełniane.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MarekMarkiewicz">W świetle przedstawionej informacji pojawia się wiele problemów dotyczących ustawy potocznie zwanej lustracyjną, do której nowelizacji jesteśmy gotowi, ale w tym zakresie, jaki wynika z dotychczasowych doświadczeń rzecznika interesu publicznego dla usprawnienia postępowania, a nie dla przekreślenia sensu lustracji. I to wyznacza nasze stanowisko wobec innych prób nowelizacji tej ustawy. Uważamy bowiem, że jeżeli istnieje choćby ułomny sposób oceny moralnej przydatności osób chcących wykonywać funkcje publiczne, to choćby zdarzyło się to za późno, choćby zdarzyło się to w oparciu o materiał niepełny, ale może dać choć cząstkową prawdę, to tę prawdę trzeba wspierać. W związku z tym nie znajdujemy jakichkolwiek argumentów, które wskazywałyby na konieczność negatywnej oceny pracy rzecznika interesu publicznego w poprzednim roku, niezależnie od ocen związanych z konkretnymi sprawami. Szanujemy wyroki sądu. Szanujemy procedurę, która się dokonuje zgodnie z prawem, które stworzyliśmy, i prawa tego będziemy bronić tak, jak będziemy chronić rzecznika interesu publicznego przed oskarżeniami, które nie mają podstawy prawnej, oderwane są od historii i od głównego sensu powołania tej instytucji. Dlatego informację o działalności rzecznika publicznego kwitujemy życzeniem dobrej, owocnej i zgodnej z prawem pracy w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Jana Lityńskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie rzecznika jest cienkie - cienkie, jednakże dotyczy problemu, który nie tylko wywołuje ogromne zainteresowanie opinii publicznej, ale także problemu, który przez wiele lat był jednym z istotnych elementów debaty politycznej, aczkolwiek zafałszowanej debaty politycznej. Owo cienkie sprawozdanie nie oddaje ogromu trudności, przed którymi stanął rzecznik w momencie swojego mianowania. Trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że rzecznik wykonał ogromną i - dodałbym jeszcze - rzetelną pracę, przeglądając i oceniając akta, akta niepełne, akta z natury rzeczy nieniosące prawdy, ale z natury rzeczy niosące pewien fałsz o ludziach. Dlatego uważam, że pracę rzecznika jako pewną całość należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanLityński">Oceniając pozytywnie pracę rzecznika, musimy także zastanowić się nad oceną całego procesu lustracyjnego. Mówiłem już o tym, że lustracja była elementem debaty politycznej prowadzonej niekiedy w bardzo złym stylu, ale dla wielu była także ogromną nadzieją, wielu uważało ją za ogromne zagrożenie dla życia politycznego w Polsce. Pierwsza rzecz, którą trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, to bardzo dobrze się stało, że ustawa lustracyjna powierza decyzje lustracyjne, decyzje oceny prawdziwości oświadczenia, oceny działalności ludzi, którzy są badani w procesie lustracyjnym, sądowi. Jest to największa, najbardziej istotna zaleta polskiej ustawy lustracyjnej i odróżnia ją od lustracji w innych krajach postkomunistycznych. Trudno sobie wyobrazić szkody, które by powstały, gdyby lustrację powierzyć innym rękom czy też innym głowom niż głowy sędziowskie. Trudno sobie wyobrazić szkody, co by było, gdyby sędziami lustracyjnymi byli politycy. Np. historia listy ministra spraw wewnętrznych z roku 1992 i właśnie procesu lustracyjnego, liczba uniewinnień ludzi, którzy znaleźli się na tej liście, pokazuje, jak niebezpieczną bronią może być lustracja w rękach polityków i jak dobrze się stało, że przestała być bronią w rękach polityków, że jest dzisiaj w rękach sędziów, w rękach prawników, którzy, po pierwsze, są osobami neutralnymi politycznie, po drugie, mają tą neutralność zapisaną w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanLityński">Obawy przeciwników lustracji, obawy, że lustracja spowoduje polowanie na czarownice, przyczyni się do wielu ofiar, które będą niewinnymi ofiarami w odczuciu społecznym, w odczuciu przyjaciół, nie potwierdziły się. Dlatego też nie podzielam uwag SLD, że wszystkie obawy związane z lustracją potwierdziły się. Nie, większość z nich się nie potwierdziła. I choć dla wielu osób jest przykre dowiadywanie się o tym, że sąd ocenił kogoś jako kłamcę lustracyjnego, szczególnie jeżeli ten człowiek jest przyjacielem, jednakże nie wydaje się, aby sąd dokonywał w jakiejkolwiek sprawie pochopnej oceny. Wręcz przeciwnie, sąd niezwykle ostrożnie - i to bardzo wyraźnie widać z tych ułamków, które do nas docierają, ze sprawozdań prasowych - podchodzi do oceny i skłonny jest zgodnie z zasadą tłumaczyć wszystkie wątpliwości na korzyść osoby, która jest podejrzana o kłamstwo lustracyjne.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#JanLityński">Z drugiej strony nie spełniły się też nadzieje wielkich zwolenników lustracji, że przyniesie ona ogromne oczyszczenie życia publicznego, że wreszcie dowiemy się prawdy, że wreszcie zostanie postawiona cezura pomiędzy okresem PRL a okresem niepodległości; nie, wręcz przeciwnie. Jeżeli oglądamy proces lustracyjny, jeżeli oglądamy ludzi oskarżonych o kłamstwo lustracyjne, to trudno nie odnieść wrażenia, że wszystko dzieje się niejako przypadkowo i trudno nie zauważyć, że osoby skazane za kłamstwo lustracyjne - w żadnym wypadku, jeszcze raz chcę to podkreślić, nie podważam orzeczeń sądowych - osoby te nie wyjaśniają nam, ich działalność też nam nie wyjaśnia, czym była PRL, czym była tajna policja, czym była SB, czym był UB w PRL i na czym polegało zniewolenie ludzi w PRL. Czyli lustracja nie wprowadza tego procesu, na który bardzo liczyli jej zwolennicy, nie prowadzi do, powiedziałbym, oczyszczenia, wskazania dobrych i złych. Nie wprowadza, bo nie mogła wprowadzić, nawet gdyby materiały były pełne, a materiały pełne nie są. To jest jeden z zasadniczych problemów, które podczas procesu lustracji wywołują daleko idące wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#JanLityński">Otóż obawa przeciwników lustracji czy krytyków lustracji, że w rezultacie bardzo wiele będzie zależało od tego, co będzie mówił oficer SB prowadzący daną sprawę. Jak on oceni tę sprawę, co powie po latach, bo od tego zależy w dużej mierze wyrok sądowy. Powiedziałbym, że to jest pewna ironia losu, że w tej chwili los wielu ludzi zależy od tego, co powie oficer SB, co powie prześladowca wobec człowieka, który niewątpliwie, niezależnie od tego, jak się zachowywał, był prześladowany. Tak więc musi to ciążyć na ocenie lustracji, wynika to oczywiście w większości przypadków ze zniszczenia akt, ale wynika także z tego, że te akta z natury rzeczy są aktami, o których jakości decydowali esbecy, a nie... Były one tworzone po to, aby tworzyć pewne kłamstwo na temat człowieka, a nie po to, aby mówić o człowieku prawdę. I na tym tle chciałbym ocenić działalność rzecznika. Powiedziałem, że działalność rzecznika jako pewną całość należy niewątpliwie ocenić pozytywnie. Nad działalnością rzecznika ciąży brak jednoznacznego określenia, jaka jest jego rola. Otóż podczas pracy nad ustawą w roku 1997 niewątpliwie skłaniano się ku takiemu rozwiązaniu, aby rzecznik był swego rodzaju listonoszem donoszącym materiały, wskazującym na pewne wątpliwości, a reszta pozostawała do oceny sądu. Po nowelizacji ta rola zmieniła się raczej w rolę prokuratorską. Rzecznik ocenia materiały i wtedy, kiedy staje przed sądem, wskazując na te materiały, jest swego rodzaju prokuratorem, co wydaje się, że było niezgodne z pierwotną intencją ustawy. Dlatego też nie zgadzam się z tym, co mówił pan poseł Sobotka, że rzecznik ma stawać przed sądem dopiero w tym momencie, gdy jest pewny. Nie, wręcz przeciwnie. Uważam, że rolą rzecznika jest przedstawienie wątpliwości, przedstawienie materiałów. Cieszy mnie, że rzecznik w dzisiejszym sprawozdaniu - wbrew, powiedziałbym, pewnej praktyce, którą rzecznik stosował w swojej działalności, szczególnie w działalności publicznej, bo oczywiście tej działalności rzecznika w sądzie nie znamy, gdyż niestety cały proces jest utajniony - występując w Wysokiej Izbie, przyjął tę pierwszą koncepcję. Rzecznik ma dzielić się z sądem wątpliwościami, wskazywać na te wątpliwości, natomiast rzecznik nie jest oskarżycielem sensu stricto. Rzecznik nie jest człowiekiem, który przychodzi przekonany o czyjejś winie. On przedstawia tylko swoje wątpliwości, a sąd ma to oceniać. Wydaje się, że gdyby rzecznik cały czas w swojej działalności kierował się właśnie taką dyrektywą, to niewątpliwie liczba krytycznych uwag w stosunku do pracy rzecznika byłaby mniejsza. Powiedziałbym, że tych krytycznych uwag jednak trochę się zebrało. Jeżeli chodzi bowiem o aktywność medialną rzecznika i jego zastępców, to wydaje się, że ona jest przesadna. Wydaje się, że rzecznik zbyt często wypowiada opinie, które powinny być wypowiadane tylko na sali sądowej bądź nie powinny być wypowiadane przez osobę reprezentującą wysoką godność i urząd. Tak więc tę część działalności rzecznika trzeba ocenić negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#JanLityński">Nie do końca jest też jasne, w jaki sposób rzecznik panuje nad archiwami. W trakcie badania pewnych spraw w komisji sejmowej okazało się, że rzecznik jak gdyby nie wykorzystuje swojej osobistej możliwości kwerendy materiałów i raczej powierza tę rolę archiwistom z Urzędu Ochrony Państwa, których rzetelności nie podważam. Natomiast wydaje się, że w tym przypadku odpowiedzialność rzecznika jest znacznie większa. Skoro rzecznik otrzymał to prawo kwerendy, to powinien w większym stopniu z niego korzystać, a nie zasłaniać się - co się zdarzało kilkakrotnie - działalnością archiwistów z archiwum Urzędu Ochrony Państwa. Przeniesienie w tym przypadku archiwum do Instytutu Pamięci Narodowej niewątpliwie tę sytuację poprawi.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#JanLityński">Tak więc wydaje się, że rzecznik zbyt często prezentował siebie i swoje poglądy polityczne. Uważam, że rzecznik w momencie, kiedy zostaje mianowany, zapomina o swoich poglądach politycznych. Zapomina nie tylko o swoich aktualnych poglądach politycznych - bo wydaje się, że tutaj rzecznikowi nie można postawić żadnego zarzutu, żeby wypowiadał się na temat aktualnej sytuacji politycznej - ale zapomina także o swoich poprzednich poglądach politycznych. Nie wypowiada się na temat tego, co robił w okresie PRL w związku z... i jak ocenia działalność Piłsudskiego, jak ocenia „okrągły stół”. W ogóle powinien o tym zapomnieć.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#JanLityński">Jest zrozumiałe, że rzecznik chce być osobą publiczną, natomiast nie powinien być osobą publiczną za sprawą prezentowania swoich poglądów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-267.8" who="#JanLityński">I wreszcie kolejna sprawa, która wynika nie tyle ze złej woli rzecznika, ile być może z pewnych braków ustawy, jako że nie jest jasne, w jaki sposób rzecznik ustalał kolejność spraw - nie podejrzewam tu rzecznika o stronniczość polityczną - które kierował do sądu, co bardzo wyraźnie zaciążyło nad procesem lustracji w trakcie kampanii prezydenckiej, ale nie tylko. Wyjaśnienie tych spraw byłoby niewątpliwie dobre dla samej oceny lustracji.</u>
          <u xml:id="u-267.9" who="#JanLityński">Reasumując, jeśli chodzi o cały proces lustracji, uważam, że bardzo dobrze się stało, że polski parlament przyjął ustawę lustracyjną. Bardzo dobrze się stało, że ustawa lustracyjna funkcjonuje, ze wszystkimi jej brakami, ze wszystkimi jej wadami, dlatego że ta ustawa nie może przynieść tego, czego oczekiwali jej zwolennicy. Ale też na szczęście jest to ustawa rozsądna, ustawa, która we właściwe ręce powierzyła losy ludzkie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ, jak trafnie zauważył jeden z moich przedmówców, jest to pierwsza informacja rzecznika interesu publicznego o procesach lustracyjnych, o stosowaniu ustawy, pozwolę sobie przypomnieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego był od początku za tym, aby w Polsce ustabilizować scenę polityczną i aby doprowadzić do obiektywnego, sprawiedliwego i zgodnego z prawem wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych ze współpracą z byłymi organami SB i innymi, i to bez względu na to, czy dotyczy to osób po prawicy czy po lewicy. Przestrzegaliśmy jednak przed niebezpieczeństwem, jakie w związku z tym może powstać, a mianowicie dostrzegaliśmy problemy wynikające z tego, to, że będą przedkładane różne dokumenty, w tym fałszowane, że będą składane różnego rodzaju zeznania. Dziś to już wiemy. A zatem chcemy dziś spojrzeć na to z punktu widzenia przede wszystkim interesu społecznego. Oczekiwaliśmy wszyscy, że ta ustawa doprowadzi do rzetelnego i uczciwego rozliczenia się z przeszłością i rozliczenia, oczywiście w duchu ustawy, tych, których ówczesna działalność zgodna była z ich obowiązkami, ale sprzeczna z interesem państwa. Stąd jeżeli dzisiaj staje przed nami problem, jaki powinien być rzecznik interesu publicznego i czy rzecznik rzeczywiście prezentował swoje stanowisko w taki sposób, jak to przewidywała ustawa, to chciałbym jedną rzecz powiedzieć. Istotnie rzecznik w tym momencie jest przedstawicielem narodu. Trafnie pan marszałek Stefaniuk powiedział, że odpowiada on przed konstytucją i nie tylko przed konstytucją. A zatem rzecznik interesu powinien być najwyższej klasy prawnikiem, który stosuje wszystkie normy prawne. A proszę zauważyć, ile było na początku dyskusji, wątpliwości, czy wszystkie przepisy Kodeksu postępowania karnego powinny być stosowane, czy trzeba przesłuchiwać świadków, czy powinna obowiązywać zasada prawdy obiektywnej. Nie mówię, że to było stanowisko rzecznika, tylko mówię o tym, co działo się w naszym kraju. Muszę powiedzieć, Wysoki Sejmie, że dzisiejsza debata jest nieprzygotowana. Bo jeżeli mamy dziś dyskutować o informacji pana rzecznika, to jest pytanie, czy mamy dyskutować nad formalnym sprawozdaniem i uwagami pana rzecznika - bo do samego sprawozdania trudno mieć zastrzeżenia, są to cyfry, procenty itd - czy, tak jak rozpoczęli niektórzy moi przedmówcy, należy poruszyć również problemy merytoryczne, wady, które mają wpływ na stosowanie ustawy i które powinny być wyeliminowane. Tak więc celem debaty sejmowej i przygotowanej informacji powinno być przede wszystkim uchwycenie wszystkich problemów, które w sensie społecznym i prawnym budzą dzisiaj wątpliwości. Ja myślę, że rzecznik interesu publicznego przedstawił według swojej koncepcji informację, a Prezydium Sejmu nie wyraziło w tym zakresie swoich życzeń. I dzisiaj stajemy w bardzo trudnej sytuacji, bo gdybyśmy chcieli również spojrzeć na to, dlaczego niektóre procesy nie dały pozytywnego wyniku czy, odwrotnie, dlaczego uchylano, dlaczego były takie czy inne zarzuty, to trzeba by przede wszystkim znać przyczyny tego, co się w związku z tym wszystkim działo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JózefZych">Ja myślę, Wysoki Sejmie — a mówię to w imieniu mojego klubu — że jeżeli istotnie chcemy w Polsce doprowadzić do właściwego stosowania tej ustawy, to czeka nas debata, ale debata poważna, w której rzecznik interesu publicznego przedstawiłby nam również problemy, z jakimi on się zetknął w swojej działalności, które mu tę działalność utrudniają i które prowadzą do tego, że często nie można w sposób jednoznaczny — czy w każdym razie zgodny z interesem publicznym — doprowadzić do rozstrzygnięć. Mówię o tym dlatego, że pan rzecznik w swojej informacji podejmuje wątek dwóch orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, które znam — mianowicie chodzi o definicję współpracy z organami bezpieczeństwa państwa. Czy dzisiaj ktokolwiek w Polsce może powiedzieć, że Trybunał Konstytucyjny zamknął do końca ten problem? Nie. Wiemy to z praktyki, bo tyle było różnego rodzaju zdarzeń, że to się nie da zdefiniować. Ale jednocześnie pan rzecznik podejmuje inny problem, mianowicie problem publikacji prasowych, stwierdzając m.in., że krytyka orzeczeń sądowych i wniosków składanych przez rzecznika prowadzona jest z naruszeniem obowiązujących przepisów. Dotyczy to zwłaszcza zakazu wypowiadania opinii co do tego, jakie rozstrzygnięcia powinny zapaść w postępowaniu sądowym. Otóż, proszę państwa, chcę powiedzieć jako prawnik, że od dziesiątków lat było problemem spornym pomiędzy prawnikami a prasą to, czy prasie wolno ingerować, wyrażać opinie wcześniej czy później. Jako prawnicy kształtowaliśmy pewną praktykę poprzez tzw. glosy do poszczególnych orzeczeń. Oczywiście one dotyczyły orzeczeń już wydanych. Jeżeli zatem przyjmiemy, że dotyczyłoby to ferowania sądów czy wpływania na opinię w celu wydania takiego czy innego orzeczenia, a więc ferowania z góry, to oczywiście jest to naganne. Natomiast jeżeli chodzi o problem stosunku prasy do wszelkich orzeczeń, poza oczywiście przypadkami ujawnienia materiałów tajnych i tajnych ścisłego znaczenia, to myślę, że prasa, właśnie w interesie społecznym, ma tego typu prawo.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JózefZych">To wszystko uzasadnia jedną rzecz, że skoro jest ogromne zainteresowanie społeczne tym tematem - co m.in. przedstawia prasa - to sprawa musi być jawna, wyjaśniona rzetelnie społeczeństwu, z pokazaniem również problemów i trudności, jakie występują. Pan poseł występujący w imieniu Unii Wolności i pan poseł Sobotka podnosili pewne problemy, które są znane, dotyczące postępowania dowodowego i tworzenia akt. Był taki czas, kiedy w imieniu ówczesnego Prezydium Sejmu zapoznawałem się z aktami ówczesnego marszałka Sejmu, który znalazł się na pewnej liście. Czytając te akta, dochodziłem do wniosku, że większość z nich była przygotowana na człowieka, a nie była to rzetelna informacja. A zatem musi tu być świadomość - mam nadzieję, że nasz rzecznik, człowiek o ogromnym doświadczeniu prawniczym, ma również tę świadomość i obowiązek spojrzenia na każdą sprawę z wszystkich stron, bo w każdym przypadku trzeba brać także pod uwagę te ogromne doświadczenia, to, ile krzywd wyrządzono ludziom i ile sfałszowano dokumentów. Jeżeli więc są na to dowody, to trzeba bezwzględnie i zgodnie z polskim prawem patrzeć na wszystkie okoliczności z wszystkich stron. Myślę, że dla doprowadzenia do takiej sytuacji, a także jeśli rzecznik dostrzega, że przepisy tej ustawy przeszkadzają mu albo są niejasne, sygnalizowanie Sejmowi konieczności zmiany jest bardzo potrzebne. Myślę, że Sejm niewątpliwie podjąłby tego typu działalność. A zatem, panie i panowie, to w interesie polskiego narodu, gdy dziś Polska dąży do Unii Europejskiej, leży to, żeby wykazać, iż nie tylko według deklaracji konstytucyjnej jesteśmy państwem demokratycznym, ale że zasad tego prawa potrafimy bezwzględnie przestrzegać. Na wszystkich, od prokuratorów, rzeczników, na wszystkich sędziach spoczywa ten jeden podstawowy obowiązek: Gdy chodzi o człowieka, to każdy uczciwy człowiek powinien zapomnieć o wszystkich innych okolicznościach, a patrzeć tylko na człowieka, który w tym momencie jest badany. Sądzę, że taką postawę i takie sumienie ma również nasz rzecznik.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#JózefZych">Oczekujemy zatem, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w przyszłości więcej informacji merytorycznych, a od Prezydium Sejmu, aby takie informacje były odpowiednio ukierunkowane. Wtedy służyć to będzie wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#JózefZych">Nie widzę różnicy stanowiska - nasz klub nigdy nie widział - jeżeli chodzi o problem samej lustracji, lewicy, prawicy i środka. Chodzi nam bowiem, wszystkim i zawsze, o to, żeby uczciwie ocenić tego, kto zachowywał się uczciwie, i tego, kto łamał prawo, kto donosił, kto szkodził. To jest ogólna norma ludzka i wobec tego to nie podlega tutaj dyskusji, kwestie natomiast zależą od tego, jak to się stosuje, czy nie ma wybiórczego działania itd.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#JózefZych">A zatem, Wysoki Sejmie, oświadczam w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy przede wszystkim zawsze stać na gruncie prawa i przestrzegania prawa. Zawsze powinniśmy wszyscy dbać o to, aby to prawo było przestrzegane.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Proszę pozwolić, że odniosę się także do wniosku pana posła Sobotki. W pewnym sensie pan poseł, używając pewnego określenia, ale jednak regulaminowo, mógł pewną sprawę postawić. Proszę zwrócić uwagę, panie marszałku, na to, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi w swoim sprawozdaniu o przyjęcie informacji do wiadomości. A więc w ogóle w praktyce naszego parlamentu jest to, że Sejm przyjmuje do wiadomości, natomiast w jakiej formie, o tym już decyduje Prezydium Sejmu, w jaki sposób - decyduje o tym również regulamin Sejmu. Ale to powiedziałem tylko tak dla formalności.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Można nie przyjąć do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Konstantego Miodowicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KonstantyMiodowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego wszechstronnie analizował tekst informacji o działalności rzecznika interesu publicznego w roku 2000. Dane, które w niej odnajdujemy, odsłaniają złożoność i skalę wykonywanych przez rzecznika prac.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KonstantyMiodowicz">W okresie swojej dwuletniej działalności rzecznik objął czynnościami wyjaśniającymi bez mała 6,5 tys. osób, a więc blisko 30% ogółu tych, których oświadczenia lustracyjne wpłynęły do sądu. W tym też czasie spośród 55 wniosków złożonych przez rzecznika interesu publicznego do warszawskiego Sądu Apelacyjnego ten ostatni rozpatrzył 32 wnioski. Powierzone sobie zadania rzecznik wykonuje, dysponując bardzo skromnym budżetem i mając nieliczny, około trzydziestoosobowy personel.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#KonstantyMiodowicz">Wiemy — a świadczy o tym również kształt toczonej wczoraj w tej oto Izbie debaty — że lustracja nadal wyzwala bardzo silne emocje. Grają na nich polityczni manipulatorzy, jakże często przedkładający małostkowe partyjniactwo nad względy bezpieczeństwa państwa. To właśnie w tego rodzaju działaniach należy upatrywać zagrożenia dla lustracji, a nie w potknięciach, zresztą niedużych, biurokratycznych potknięciach instytucji odpowiadających lub współodpowiadających za jej przebieg. Krytyce poddać należy nie rzecznika jako takiego, lecz niedoskonały kształt prawa lustracyjnego. Te można i trzeba doskonalić. Sam rzecznik interesu publicznego przypisane mu obowiązki wypełnia gorliwie, godnie i prawidłowo. Dobrze to służy naszemu państwu i naszej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#KonstantyMiodowicz">Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe postuluje przyjęcie przez Wysoką Izbę sprawozdania o działalności rzecznika interesu publicznego w roku 2000. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Karwowskiego w imieniu Koła Parlamentarnego Alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TomaszKarwowski">Cztery.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#TomaszKarwowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reprezentując Koło Parlamentarne Alternatywa, chciałbym spróbować ocenić tzw. sprawozdanie rzecznika interesu publicznego za rok 2000 oraz 1999. Ocenić te kilka kartek, te kilka równo zapisanych stron, bez zbędnych emocji i osobistych tragedii, to bardzo trudne, tym bardziej że funkcja rzecznika interesu publicznego ma niestety, naszym zdaniem, złą reputację - obecnie sprawowana przez emerytowanego sędziego Sądu Najwyższego pana Nizieńskiego w sposób ewidentnie zależny, naszym zdaniem, od wpływów politycznych obozu rządzącego. Z idei lustracji uczyniono pralnię życiorysów na aktualne zapotrzebowanie, na rozkaz, na komendę Mariana Krzaklewskiego. Padnie komenda: zabić Tomaszewskiego, to zabić; wyprać Buzka, to wyprać. Pełna, naszym zdaniem, dyspozycyjność rzecznika interesu publicznego, a właściwie rzecznika Mariana Krzaklewskiego - to, co z urzędu sędzia Nizieński uczynił. Być sumieniem Mariana Krzaklewskiego, by w zamian skompromitować lustrację, sprzedać za parę gierek, za parę personalnych roszad, jak przy wyborach prezydenckich. Takie działanie instytucji rzecznika interesu publicznego okradło Polskę z marzeń i nadziei na uczciwą lustrację, okradło naród z marzeń, że wreszcie podłość zostanie potępiona. Oszukaliście w końcu sami siebie, bo przecież za te kombinacje polityczny dyspozytor rzecznika interesu publicznego Marian Krzaklewski przegrał wybory, i to już w pierwszej rundzie, i to wy żałośni, nieudolni partacze takim postępowaniem daliście Aleksandrowi Kwaśniewskiemu brakujące parę procent do wygranej.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#TomaszKarwowski">Klasyczny przykład lustracji na zapotrzebowanie polityczne to pseudolustracja dwóch premierów. Premier Jerzy Buzek — odmowa przesłuchania 14 świadków, zniszczone i sfałszowane akta paszportowe. Przed Sądem Lustracyjnym rzecznik sędzia Nizieński oświadczył, że Jerzy Buzek nie posiadał teczki nawet jako inwigilowany przez Służbę Bezpieczeństwa obywatel. Spytać można: naiwność czy cynizm? A kto prowadził I zjazd „Solidarności”w Olivii w 1981 r.? I co, panie sędzio Nizieński, czy SB tego nie widziało? Pewnie było na emeryturze. Lustracja premiera Buzka trwała 6 tygodni, ekspresowo.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#TomaszKarwowski">Drugi przykład - wicepremier Tomaszewski. Rzecznik interesu publicznego oparł się na zeznaniach jednego funkcjonariusza Służby Bezpieczeństwa, proces trwał blisko dwa lata. Blisko dwa lata nazywania go kłamcą, agentem, przewlekania z inicjatywy rzecznika procedury i teraz co, czyściciele sumień i teczek? Mali krętacze, każde draństwo pewnie wytłumaczycie. Jeśli wyrok sądu brzmi: wicepremier Tomaszewski nie był kłamcą lustracyjnym, to pan, panie sędzio emerytowany Sądu Najwyższego Nizieński jest rzecznikiem dyspozycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#TomaszKarwowski">Proszę Wysokiej Izby, na 18 skierowanych do sądu przez rzecznika interesu publicznego wniosków tylko 7 potwierdziło się, zatem pozostałych 11 nie było udokumentowanych. Dziś mamy przyjmować sprawozdanie rzecznika. A gdzie przeprosiny za Tomaszewskiego, za Buzka, za legendę „Solidarności” Jurczyka?</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Za Matyjka.)</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#TomaszKarwowski">Gdzie przeprosiny za zabawy z prezydentami w wyborach prezydenckich? Gdzie Bóg, honor, sumienie?</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#TomaszKarwowski">Czas chyba zapłacić rachunek. Jeśli honor też nie na emeryturze, to trzeba złożyć dymisję jako przeprosiny choćby za Tomaszewskiego, było nie było wicepremiera. Tu, na tej trybunie, panie sędzio Nizieński, wypadałoby podać się do dymisji, chyba że honor też na emeryturze. Bo, panie sędzio Nizieński, dorobić trzeba ideologię do spartaczonej lustracji, do krętactw, matactw i szopek na polityczne zamówienie Mariana Krzaklewskiego. Ja za zgodną z prawem inicjatywę lustracyjną dotyczącą premiera Jerzego Buzka otrzymałem naganę. A co za inicjatywę lustracyjną w stosunku do wicepremiera Tomaszewskiego otrzymał, a może otrzyma, rzecznik Nizieński? Żałosny to rzecznik, żałosna pseudolustracja, żałosne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#TomaszKarwowski">W tym stanie rzeczy Koło Parlamentarne Alternatywa nie jest w stanie przyjąć do wiadomości sprawozdania rzecznika. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rulewskiego, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Karwowski! Emeryt to też człowiek, zwłaszcza że, o ile pamiętam, za emerytami pan się opowiada. Mam nadzieję, że pański dzisiejszy wyłom jest tylko pomyłką, a nie wystąpieniem politycznym.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może tak: Ustawa, którą uchwaliła Wysoka Izba, podpisał pan prezydent, a przyjęła szeroka opinia publiczna, sądy i rzecznik interesu publicznego - tak twierdzę - dobrze się wpisali w rozwój demokracji w Polsce. Opowiem to może anegdotycznie. Kiedy narastała temperatura wyborcza w wyborach prezydenckich w minionym roku, przebywałem w Kanadzie. Wówczas wielu Polakom, a także wielu przyjaciołom Polski zapierało dech, co będzie, jeśli ruszą pomówienia, jeśli może dojść nawet do bojkotu. I okazało się, że parlament, że demokratyczne państwo polskie znalazło środki na stabilizację aktu wyborczego. Wybory odbyły się w atmosferze prawa, zostały uznane w Polsce, a także przez szeroką opinię publiczną. I jest to najlepsza ocena całego procesu lustracyjnego, którego elementami są ustawa, sądy i w szczególności rzecznik interesu publicznego; akurat w tej sprawie oczywiście nie miał on i nie mógł mieć udziału inicjatywnego czy też autorskiego.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JanRulewski">Tym bardziej niezrozumiała jest dla mnie wypowiedź pana posła Sobotki, gdy wnosząc o odrzucenie tej informacji, podaje jako argument to, że niezadowolone są osoby lustrowane. Ależ, panie pośle, my wszyscy zgodziliśmy się postawić w swoisty stan oskarżenia, kiedy głosowaliśmy za tym, pamiętam, w większości, że wszyscy parlamentarzyści zgłaszają gotowość do poddania się lustracji. Co więcej, część pańskich kolegów z tego aktu oczyszczenia skorzystała i dzisiaj cieszy się zasłużoną sławą i z tytułu odwagi, i z powodu uczciwego życia; myślę tu o panu premierze Cimoszewiczu.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JanRulewski">Sądzę, że ustawa ma jeszcze inny aspekt, ludzki. O ilu z naszych kolegów krążyły nieprawdziwe, jak się później okazało w wyniku procesu lustracyjnego, pomówienia? Myślę tu o panu pośle Jerzym Osiatyńskim. Ile przelewało się fałszywych informacji? Na ile cierpień byłby skazany ten człowiek i wielu innych ludzi, którzy mogli skorzystać z instrumentu demokracji, jakim jest ustawa o lustracji?</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#JanRulewski">Ustawa ma również ten walor, że godzi rzeczywiście w tych, którzy się nie spełnili; zwłaszcza moi koledzy, którzy nadużywali mandatu wyborczego, ukrywali przed opinią publiczną fakt zdrady, kolaboracji czy zwykłego konformizmu.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#JanRulewski">W tym sensie, skoro jest tak, że ustawa, rzecznik i sądy wprowadzają w Polsce sprawiedliwość, rzeczywiście, jak powiedział poseł Markiewicz, należy życzyć rzecznikowi, i nie tylko, powodzenia w dalszej pracy. A trzeba pamiętać, że na 55 wniosków skierowanych do sądu wszystkie zostały przyjęte, bo prawdopodobnie spełniały wymogi ustawowe; przesłanki, którymi kierował się sąd, nie pozwalały na ich odrzucenie. A jeśli ktoś ma jednak wątpliwości, że nie wszystkie wnioski znalazły uznanie w oczach przedstawicieli sądów różnych instancji, to jednak zwróćmy uwagę - tutaj apel do pana posła Sobotki, który pracuje w komisjach wymiaru sprawiedliwości - że dokumentacja, jaką przygotowywały służby SB w PRL, była fałszywa, niekompletna. Nadto wiele tej dokumentacji idole lewicy zniszczyli, spalili, świadomi tego, że będzie ona sądem historii nad ich działaniami. Dlatego należy zastosować taryfę ulgową, swoiste usprawiedliwienie dla pracy wydzielonych instytucji lustracji, gdyż pracują one na niepełnym, sfałszowanym organizmie.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#JanRulewski">Z informacji wynika, że zarówno praca rzecznika, jak i sądów jest utrudniona, m.in. chodzi o oficerów, którzy występują jako świadkowie i zmieniają zeznania. Tu pojawia się u mnie seria pytań, ale nie taka seria wątpliwości, o której mówił poseł Lityński, gdy dowodził, że należało od tej ustawy czy też od pracy rzecznika oczekiwać więcej, że podzieli ona na ludzi dobrych i złych. Akurat ta ustawa, która dotyczy zaledwie jednego wymiaru, i to nie najważniejszego, pracy czy też działania systemu komunistycznego, nie może tego uczynić, gdyż zło systemu komunistycznego nie zaczynało się i nie kończyło na pracy agentów czy służb SB. Należałoby, jeśli już ktoś chciałby dokonać oceny, kto był dobry, a kto zły, kto rodził, a kto zbierał owoce, szukać w komórkach Komitetu Centralnego, komitetów wojewódzkich partii, a nie w ludziach, którzy byli pachołkami, najmitami, którzy byli zwerbowani do brudnej roboty.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam parę pytań. Przede wszystkim, panie rzeczniku, gdyby zechciał pan Wysokiej Izbie odpowiedzieć, jeśli to możliwe, jak pan ocenia z punktu widzenia działań tych 55 wniosków oraz parę tysięcy przejrzanych oświadczeń. Jak pan ocenia stopień przestrzegania prawa przez służby PRL po 1956 r.? Jak dalece były one zgodne z ówczesnym prawem, jeśli chodzi o werbowanie, nakłanianie, szantażowanie, grożenie obywatelom PRL?</u>
          <u xml:id="u-275.8" who="#JanRulewski">Po drugie, dlaczego w sprawozdaniu podaje pan, że kilkunastu pracowników radia i telewizji nie złożyło wniosków lustracyjnych?</u>
          <u xml:id="u-275.9" who="#JanRulewski">Trzecie, zarzuca pan, że otrzymuje pan materiały w niewłaściwym czasie i niekompletne. Jak reagują na pańskie wystąpienia organy administracji państwowej?</u>
          <u xml:id="u-275.10" who="#JanRulewski">Wreszcie w ustawie jest wpisane, że takie organy jak MSW, WSW, UOP są zobowiązane do przesyłania informacji niezależnie od pańskich wystąpień, jeśli dotyczy to tematu pańskiej pracy. Czy takie zjawisko miało miejsce?</u>
          <u xml:id="u-275.11" who="#JanRulewski">Ostatnie pytanie. Czy osoby lustrowane... Pan użył takiego określenia, że pierwszy kontakt osoby lustrowanej, rozumiem, że tej, której dotyczył złożony przez pana wniosek, następuje dopiero w momencie przekazania wniosku do sądu. Czy osoby lustrowane, zanim pan złoży wniosek do sądu, mogą przesyłać do pana wnioski, dowody? Czy te wnioski, te dowody są wyrzucane, czy nie są przeglądane? Czy zatem te osoby mogą czynnie uczestniczyć w wyjaśnianiu swojej pozycji, pozycji osoby lustrowanej? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się panowie posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś jeszcze chciał się zgłosić do zadania pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam listę posłów zgłoszonych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Wojciecha Nowaczyka z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WojciechNowaczyk">Mój szanowny przedmówca pan poseł Rulewski wiele wie, wiele powiedział, ale zadał też parę pytań. Ja, podążając w tym kierunku, mam też pytania do pana rzecznika (mógłbym mieć ich wiele, ale mam tylko cztery).</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WojciechNowaczyk">I tak: Czy pan rzecznik ma świadomość, że jego działalność ma złe notowania w opinii publicznej?</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#WojciechNowaczyk">Czy pan rzecznik jest zorientowany, że jest powszechnie podejrzewany o stronniczość?</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#WojciechNowaczyk">Pytanie kolejne: Czy pan rzecznik podziela pogląd, że cały proces lustracyjny zależy od służb specjalnych, od UOP i że rzecznik może być przez te służby manewrowany przez dostarczanie — lub też nie — odpowiednich materiałów dowodowych?</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#WojciechNowaczyk">I pytanie ostatnie: Czy rzecznik na podstawie dotychczasowej działalności nie widzi potrzeby, w celu udoskonalenia procesu lustracji, nowelizacji tzw. ustawy lustracyjnej? Jeśli tak, to w jakim zakresie? Prosiłbym o podanie przykładów, o odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Andrzej Osnowski z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o względną ciszę na sali, ponieważ chciałbym słyszeć, o co panowie posłowie pytają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W odróżnieniu od pana posła Karwowskiego pragnę wyrazić słowa szacunku i uznania za pracę, którą pan rzecznik wykonuje dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#AndrzejOsnowski">Sprawa pierwsza. W sprawozdaniu za rok 2000 rzecznik stwierdza, że występują istotne nieprawidłowości dotyczące przekazywania oświadczeń lustracyjnych. Organy, którym składane są te oświadczenia, przesyłają je do Sądu Apelacyjnego ze znacznym opóźnieniem. Oczywiście utrudnia to pracę rzecznika, ale również może spowodować powołanie na funkcję osoby, której oświadczenie nie zostało poddane procedurze sprawdzającej. Zapytuję zatem, które to organy nie wywiązują się z ustawowego obowiązku i czy pan rzecznik podjął - a jeżeli tak, to jakie - kroki dyscyplinujące?</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#AndrzejOsnowski">Druga kwestia. W odniesieniu do wniosków wynikających ze stanu przestrzegania ustawy lustracyjnej - powtarzam, wniosków - połowę materiału stanowi omówienie swoistej kampanii antylustracyjnej prowadzonej przez niektóre organy prasowe z naruszeniem prawa i dobrych obyczajów. W końcowej części wystąpienia pan rzecznik dzisiaj też poświęcił tej sprawie swoją uwagę. Kierownictwo Sądu Apelacyjnego uznało niektóre szczególnie agresywne i nieprawdziwe wypowiedzi za przestępstwo. Zatem czy winni przestępstwa ponieśli zasłużoną karę i czy może pan podać tytuły owych mediów, które są szczególnie aktywne w kampanii antylustracyjnej?</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#AndrzejOsnowski">Trzecia sprawa. Wydaje się, proszę państwa, że wiedza społeczeństwa na temat kompetencji rzecznika i Sądu Apelacyjnego jest niewielka, a więc miast nagonki mediów na rzecznika lepszą robotę państwo żurnaliści wykonywaliby, rzeczowo informując społeczeństwo w tym zakresie. Dlatego słuszny jest wniosek zawarty w sprawozdaniu, że konieczna jest szeroka i skoordynowana działalność informacyjna. Zatem jakie kroki realizacyjne podjął pan rzecznik w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówił przecież, jakie.)</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#AndrzejOsnowski">Panie pośle, proszę słuchać.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#AndrzejOsnowski">I ostatnie pytanie. Wczoraj Wysoka Izba omawiała w pierwszym czytaniu poselski projekt ustawy o nowelizacji ustawy lustracyjnej. Jedna ze zmian autorstwa Unii Wolności dotyczy możliwości odwołania rzecznika „w szczególnie uzasadnionych przypadkach”. Czy zatem podzieli pan pogląd, że przyjęcie tej zmiany może być narzędziem nacisku na rzecznika, osłabienia jego niezależności i niezawisłości? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Lewandowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Rzeczniku! Ustawa, jak policzyłem, była już nowelizowana 5 razy, żeby usunąć wątpliwości i zastrzeżenia przede wszystkim co do art. 4 - pojęcie współpracy, art. 20 - stosowanie wobec osoby lustrowanej przepisów dotyczących oskarżonego w postępowaniu karnym, art. 30 - czyli konsekwencje złożenia oświadczenia niezgodnego z prawdą, konieczne jest stosowanie wykładni wskazanej przez Trybunał Konstytucyjny. Sytuacja jest więc taka, że z jednej strony mamy do czynienia ze stałymi zmianami ustawy, a z drugiej - jedynie z interpretacjami chroniącymi jej przepisy przed niezgodnością z konstytucją. Czy w pana opinii - proszę odpowiedzieć na to pytanie - nie jest naruszana fundamentalna zasada pewności prawa, której respektowanie ma tak zasadnicze znaczenie dla gwarancji i wolności obywatelskiej? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MarekLewandowski">Drugie pytanie. W opiniach, które usłyszeliśmy w Wysokiej Izbie, jest wiele zastrzeżeń co do kolejności sprawdzania oświadczeń. Gdyby pan był uprzejmy podać, według jakich kryteriów jedne oświadczenia pan odkłada, a drugie rozpatruje? Jakie kryteria pan stosuje? Bo te wątpliwości, które dzisiaj z tej trybuny padły, mają jednak fundamentalne znaczenie dla opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#MarekLewandowski">Trzecie pytanie dotyczy statusu osoby lustrowanej. Do osoby lustrowanej mają zastosowanie przepisy dotyczące oskarżonego w postępowaniu karnym. No, ale z drugiej strony jak jest z zasadą rozstrzygania wątpliwości na korzyść osoby lustrowanej? W części wystąpień panowie posłowie o tym mówili. Jakie są gwarancje procesowe osób lustrowanych? Wątpliwości w związku z tym przedstawiano wielokrotnie z tej trybuny. Chciałbym jednak pana zapytać, co to znaczy, że mają zastosowanie przepisy dotyczące oskarżonego w postępowaniu karnym, kiedy w zderzeniu z przepisami o ochronie tajemnicy państwowej osoba lustrowana nie ma prawa przeglądania akt, robienia odpisów, wnioskowania o przesłuchanie świadków?</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#MarekLewandowski">Przed nami nowelizacja Kodeksu postępowania karnego, co oznacza, że dzisiaj gwarancje są inne i inne będą po nowelizacji np. tego kodeksu.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#MarekLewandowski">Ostatnie pytanie dotyczy statusu rzecznika interesu publicznego w postępowaniu lustracyjnym. Do rzecznika, jak wiadomo, stosuje się odpowiednie przepisy kodeksu dotyczące prokuratora. Pytanie jest następujące. Pan jako prokurator powinien reprezentować interes publiczny, a więc wnioskować wtedy do Sądu Lustracyjnego, kiedy pana wniosek jest oparty na solidnej podstawie dowodowej, a nie na podstawie iluzorycznej. A jednak takie przypadki były. Ciekaw jestem również pana opinii w tym kontekście na następujące pytanie. Czy interes publiczny, którego pan jest reprezentantem, wymaga, aby przy braku dostatecznych podstaw nie składać wniosku narażającego na infamię osobę składającą oświadczenie lustracyjne, gdyż nawet uwolnienie jej przez sąd od tego zarzutu może nie zdjąć z niej stygmatu posądzenia o współpracę? Nie wspominam o tym, że w interesie publicznym nie leży dostarczanie sądom niepotrzebnego zajęcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Marczewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Rzeczniku! Mam trzy pytania. Po pierwsze, panie rzeczniku, gdyby pan był łaskaw odpowiedzieć, czy z pana dotychczasowego doświadczenia wynika, że można być zarejestrowanym jako tajny współpracownik, a w ogóle nie podjąć pracy? Czy częste były takie przypadki? Czy pan spotkał się z takimi przypadkami?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MarianMarczewski">Drugie pytanie. W końcowej części swojego wystąpienia mówił pan, że jest podejmowana przeciwko panu, przeciwko pana urzędowi, a także Sądowi Lustracyjnemu kampania, która ma deprecjonować osiągnięcia pana i podważać autorytet rzecznika oraz orzeczenia sądu. Proszę mi powiedzieć: Czy za element takiej kampanii uzna pan także wypowiedzi ministra koordynatora Pałubickiego dotyczące wyroku w sprawie wicepremiera Tomaszewskiego? Chodzi o wypowiedzi, które były we wczorajszym salonie „Trójki”, a dzisiaj są tak szeroko cytowane i komentowane przez prasę, i jego polemikę z panem posłem Wełnickim. Czy to także jest według pana element tej kampanii? Jak pan ocenia takie zachowanie, kiedy podważa się wyrok Sądu Lustracyjnego?</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#MarianMarczewski">Kolejne pytanie. Czy prawdą jest, że byli współpracownicy służb specjalnych, którzy zostali przejęci, przewerbowani przez UOP lub WSI, mają właściwie czyste kartoteki i nie mogą być lustrowani, mimo że podlegaliby lustracji, że, przepraszam za to określenie, podpadają pod ustawę lustracyjną? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania do pana rzecznika.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#BogdanLewandowski">Pierwsza kwestia. Panie rzeczniku, czy w obliczu wyroku sądu kasacyjnego wobec posła Matyjka nie ciąży na panu brzemię winy, że skrzywdzony został z pańskiej inicjatywy niewinny człowiek, że został pozbawiony mandatu poselskiego?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie. Panie rzeczniku, skąd biorą się te przecieki prasowe wobec osób, co do których powziął pan podejrzenie, że dopuściły się kłamstwa lustracyjnego? Kto je organizuje i jakie pan podejmuje działania, żeby przeciwdziałać tego rodzaju praktykom?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#BogdanLewandowski">Trzecia kwestia. Jaki jest pana stosunek do nowelizacji ustawy lustracyjnej, którą zgłosiła Unia Wolności? W szczególności, panie rzeczniku, co pan sądzi o propozycji rozszerzenia możliwości usunięcia rzecznika z zajmowanego stanowiska przed upływem kadencji?</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#BogdanLewandowski">Ostatnia kwestia. Pan poseł Osnowski poprosił pana, żeby wymienił pan wszystkie media, które uczestniczą, jak pan poseł był uprzejmy to określić, w kampanii antylustracyjnej. Otóż ja poprosiłbym pana, panie rzeczniku, żeby pan wskazał i wymienił te wszystkie media, które aktywnie popierają lustrację, żebyśmy to również mogli usłyszeć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#RomualdAjchler">Panie Rzeczniku! Mam kilka pytań do pana. M.in. pan poseł Karwowski wysunął szereg zarzutów kierowanych do pana - chodzi m.in. o manipulowanie, jak się wyraził, sprawą lustracji pana premiera Buzka i wicepremiera Tomaszewskiego. Odebrałem to tak, iż jest pan manipulowany przez pana przewodniczącego Mariana Krzaklewskiego. Chciałbym, aby pan odniósł się w swojej wypowiedzi do tej kwestii, gdyż te zarzuty są rzeczywiście bardzo poważne. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#RomualdAjchler">Drugie moje pytanie jest bardzo krótkie, zresztą już je tutaj podniósł pan poseł Lewandowski. Chciałbym pana zapytać, panie rzeczniku: Czy ma pan coś do powiedzenia Tadeuszowi Matyjkowi po ostatnich decyzjach sądowych?</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#RomualdAjchler">Następna kwestia. Chciałbym, aby pan odniósł się do tego, o co zapytam w tej chwili, a mianowicie chodzi o szereg pana wypowiedzi dotyczących proponowanej nowelizacji ustawy lustracyjnej. To znaczy jest pan zdania, takie odniosłem wrażenie, by sąd wydawał wyrok jednoznaczny: winien lub nie winien, a nie umarzał postępowanie. Z wypowiedzi pana wynikało, że jest pan...</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytania, pytania.)</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#RomualdAjchler">... za umarzaniem postępowania. Innymi słowy, jest pan rzecznikiem interesu publicznego. Proszę odpowiedzieć na pytanie: Czy jest pan za tym, aby skazywać ludzi, czy za tym, by wyjaśniać sprawy? To jest bowiem zasadnicza różnica. Do tej pory - odnoszę takie wrażenie - był pan za tym, aby przede wszystkim skazywać ludzi. Czy będąc za tym, aby przyjąć umorzenie spraw lustracyjnych w sądzie, jest pan również za tym, aby przez następne 10 lat gnębić tych ludzi? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Iwanickiego, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Chciałbym zadać kilka pytań panu sędziemu - rzecznikowi interesu publicznego. Kto wszczyna postępowania lustracyjne? Z wypowiedzi pytających posłów wynika, że to pan, panie rzeczniku.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#StanisławIwanicki">Po drugie, w jakiej kolejności dokonywał pan lustracji osób publicznych, które podlegają procesowi lustracji? Czy jest pan za jawnością postępowań lustracyjnych i czy w ramach prowadzonych postępowań występował pan z takimi wnioskami?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#StanisławIwanicki">I ostatnie pytanie. Czy w ramach postępowania lustracyjnego postępowanie kasacyjne jest zwykłym czy też nadzwyczajnym środkiem odwoławczym i czy powinno ono wstrzymywać wykonanie wyroku Sądu Lustracyjnego?</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Chciałbym jeszcze ustosunkować się do jednej kwestii w związku z bezprecedensową wypowiedzią pana posła Tomasza Karwowskiego, uwłaczającą godności osoby zaufania publicznego, rzecznika interesu publicznego, a w konsekwencji naruszającą autorytet Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#StanisławIwanicki">Zwracam się do pana marszałka w imieniu Klubów Parlamentarnych: Akcji Wyborczej Solidarność i Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego o przesłanie wystąpienia pana posła do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#StanisławIwanicki"> Nie można mówić o moralności, uczciwości, Bogu i honorze w konwencji negującej te wartości. Żadne interesy partyjne i środowiskowe nie uzasadniają stosowania metod z katalogu insynuacji, kłamstw i ordynarnego chamstwa. </u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#StanisławIwanicki">A tak na marginesie, panie pośle, w latach 80. można było przebywać w zakładach karnych nie tylko w wyniku internowania. Jeśli chcemy, aby nas szanowano, szanujmy innych, ich pracę i dorobek życiowy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu rzecznika interesu publicznego pana Bogusława Nizieńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BogusławNizieński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się odpowiedzieć na zadane mi pytania, jakkolwiek miałem już okazję przedstawić tu podstawowe problemy. Wydawało mi się, że pewne sprawy zostały wyjaśnione, ale pomyliłem się w mojej ocenie.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#BogusławNizieński">Jeżeli chodzi o pytania, to może zacznę od pytań pana posła Rulewskiego: Stopień przestrzegania prawa przez funkcjonariuszy Służby Bezpieczeństwa w tamtych latach, w szczególności, czy można na podstawie akt stwierdzić, że stosowano przymus, przymuszano do tajnej współpracy. To bardzo trudne pytanie. Jak wynika z materiału dotyczącego tych 62 spraw, które zostały skierowane do sądu - jak mówiłem, w 61 wypadkach sąd wszczął postępowanie, w jednym wypadku decyzji nie podjął - ta sprawa (dotycząca groźby) została, z wniosku rzecznika, wpisana tylko w odniesieniu do jednej osoby w części dyspozytywnej orzeczenia. Teraz przy ponownym rozpoznawaniu sprawy sąd już do tej kwestii nie wracał. Powiedział, że skoro rzecznik nie zaskarżył tamtego orzeczenia, uchylonego kasacją w tej części, gdzie sąd uznał, że osoba ta była przymuszona do współpracy, to sąd nie będzie ponownie tą kwestią się zajmował.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#BogusławNizieński">Niewątpliwie były i takie wypadki, że ludzi zmuszano do współpracy. Zmuszano ich w różny sposób i zapisywano, iż zgodzili się na współpracę, kierując się dobrem państwa i koniecznością zapewnienia porządku publicznego, a na pewno do końca tak nie było. W jakim stopniu łamano ludzi, stosując przymus fizyczny czy presję moralną, trudno mi na to pytanie odpowiedzieć precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#BogusławNizieński">Jak zachowują się organy, z którymi współpracuje rzecznik? Nie ulega wątpliwości, że w niektórych wypadkach miała miejsce pewna opieszałość po stronie organów zobowiązanych do współpracy, ale sprawy te były regulowane poprzez bezpośrednie kontakty i nastąpiła zdecydowana poprawa. Nie można zatem obciążać organów wymienionych w ustawie lustracyjnej za złą wolę czy za umyślność jakiegoś działania, to są po prostu błędy wynikające z pracy, jaką świadczą te organy.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#BogusławNizieński">Nie bardzo pamiętam pytania dotyczącego tego, czy osoby lustrowane mogą się do mnie zwrócić. Nie, proszę państwa, może to jest błąd ustawy lustracyjnej, którą wy uchwaliliście, ale rzecznik interesu publicznego nie ma kontaktu z osobą, którą obejmuje wnioskiem lustracyjnym. On bada materiał, który pozyskał, tzn. akta, oraz - jeżeli to możliwe - korzysta z przesłuchania świadków czy zasięga opinii biegłych. Natomiast osoba, co do której kieruje wniosek o wszczęcie postępowania lustracyjnego, jest przez rzecznika o tym informowana w tym samym dniu, w którym rzecznik kieruje wniosek do sądu. Rzecznik tę osobę informuje o tym, że skierował wniosek o wszczęcie postępowania lustracyjnego z uwagi na wątpliwości co do prawdziwości złożonego oświadczenia lustracyjnego. Na tym rzecznik kończy kontakt z osobą, co do której skierował wniosek, a reszta należy do sądu. A zatem jeżeli sąd podejmuje decyzję w kierunku wszczęcia postępowania lustracyjnego, to odpis postanowienia w tym przedmiocie doręcza zainteresowanej osobie i informuje ją, że ma ona prawo zapoznać się w kancelarii tajnej sądu ze wszystkimi materiałami, jakie do wniosku o wszczęcie postępowania lustracyjnego dołączył rzecznik. Innych możliwości rzecznik nie ma, bo gdyby rzecznik przesłuchiwał osobę lustrowaną, to nie ulega wątpliwości, że byłby bogatszy w swoje przekonanie o winie czy braku winy tej osoby, mówiąc w sensie karnistycznym.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#BogusławNizieński">Czy rzecznik ma świadomość, że jest źle odbierany? Rzecznik czyta prasę, słucha radia, ogląda telewizję i słyszy wypowiedzi krytyczne, a niekiedy aprobujące jego działalność. Ale rzecznik nie może się do końca kierować tym, jak go takie czy inne środowiska odbierają. Przecież rzecznik interesu publicznego nie może, jak mi się wydaje, po wypowiedziach, jakie tutaj usłyszał z ust pana posła Karwowskiego, oświadczyć, że skoro taka jest jego ocena, to składa broń i rezygnuje z dalszej działalności.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#BogusławNizieński">Państwo darują, ale ktoś, kto reprezentuje 4 osoby, to nie jest jeszcze cały Sejm, to nie jest cała społeczność w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#BogusławNizieński">Czy rzecznik widzi potrzebę nowelizacji? Wielokrotnie rzecznik zabiegał o to, ażeby wprowadzić jawność postępowania. Nie jest to możliwe w świetle dotychczas obowiązujących przepisów, jeżeli do sądu wpływają materiały zakwalifikowane jako tajne lub ściśle tajne. Nawet kiedy toczyły się postępowania kasacyjne przed Sądem Najwyższym, sąd ten nie zgodził się na to, o co wnosił rzecznik, ażeby przynajmniej na szczeblu Sądu Najwyższego, gdzie toczy się już tylko postępowanie kasacyjne, doprowadzić do jawności postępowania. Stanowisko Sądu Najwyższego w tym przedmiocie było takie, że jak długo na dokumentach przedstawionych Sądowi Najwyższemu znajdują się klauzule tajności, tak długo Sąd Najwyższy nie zezwoli na jawne prowadzenie postępowania. A rzecznik interesu publicznego nie ma możliwości wystąpienia o to, ażeby w odniesieniu do oryginalnych dokumentów przesyłanych przez poszczególne organa Sądowi Apelacyjnemu została zniesiona klauzula tajności. O to może wystąpić tylko sąd. Ale nawet i wtedy, kiedy sąd uzyskuje zniesienie klauzuli tajności, to w świetle obecnego stanu prawnego nie daje to jeszcze możliwości jawnego rozpoznania sprawy, ponieważ decyduje głos strony procesowej, w tym wypadku osoby lustrowanej, która ma prawo nie zgodzić się na jawne postępowanie, i tak się niejednokrotnie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#BogusławNizieński">Które organy nie wywiązują się ze swoich obowiązków? Jest to pytanie bardzo obszerne. Nie wiem, czy dotyczy to przekazywania informacji o tym, co znaleziono w archiwum, czy też dotyczy to np. nieprzekazywania sądowi przez poszczególne pozasądowe organy władzy np. oświadczeń lustracyjnych. Dotychczas sąd te organy wzywał do uzupełnienia sygnalizowanych tu braków. Ostatnio zostało to scedowane na rzecznika. Muszę powiedzieć, Wysoka Izbo, że rzecznik w tym zakresie znalazł bardzo wiele zrozumienia u pozasądowych organów i na jego tzw. dyscyplinujące wystąpienia otrzymywał odpowiedzi, że brakujące oświadczenia lustracyjne zostały już przesłane do Sądu Apelacyjnego. Pod tym względem rzecznik interesu publicznego czuwa, ażeby organy pozasądowe wykonały obowiązki, które zostały na nie nałożone w ustawie lustracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#BogusławNizieński">Co sądzę na temat propozycji, ażeby w szczególnych wypadkach pierwszy prezes Sądu Najwyższego mógł złożyć do Izby Karnej wniosek o odwołanie rzecznika lub jego zastępców? Proszę darować, ale ponieważ dotyczy to bezpośrednio mnie i moich kolegów zastępców, nie chciałbym się w tej kwestii wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-291.11" who="#BogusławNizieński">Nie bardzo rozumiem, o jaką zasadę pewności prawa chodzi. Pytał o to pan poseł Lewandowski. Jeśli chodzi o kryteria, to przecież tutaj mówiłem, jakimi kryteriami kieruje się rzecznik, składając wnioski do Sądu Apelacyjnego. Powiedziałem, że rzecznik w pełni szanuje, w pełni respektuje wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który dokonał interpretacji pojęcia „współpraca”. Rzecznik, mając na uwadze treść tego wyroku, tylko w 62 sprawach (do dnia dzisiejszego) zdecydował się wystąpić z wnioskiem o wszczęcie postępowania lustracyjnego. Nie zrobił natomiast tego w wypadku 192 dalszych osób, ponieważ był w tym zakresie ograniczony wymogami postawionymi przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-291.12" who="#BogusławNizieński">Jeszcze raz chcę podkreślić, że rzecznik interesu publicznego nie decyduje o wszczęciu postępowania lustracyjnego. Robi to sąd, a rzecznik, stosownie do zapisu w ustawie, musi złożyć wniosek, jeżeli z zebranego materiału, szeroko pojętego, a więc akt, dokumentów, zeznań świadków czy opinii biegłego, wynika wątpliwość co do prawdziwości oświadczenia. To sąd te dokumenty bada i sąd wszczyna postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-291.13" who="#BogusławNizieński">Jakie są gwarancje osoby lustrowanej? Otóż te gwarancje stają się przydatne dopiero w momencie, kiedy Sąd Apelacyjny wszczyna postępowanie lustracyjne. Dopiero wówczas osoba, co do której wszczęto postępowanie, zapoznaje się z zebranym przez rzecznika materiałem, może przybrać do obrony nawet trzech obrońców i w procesie lustracyjnym może składać wnioski dowodowe, z czego niemal wszyscy lustrowani, bo do tego mają prawo, korzystają. Rzecznik interesu publicznego nie ma kontaktu z osobą, co do której występuje z wnioskiem, a zatem nie zna jej linii obrony i nie zna jej wniosków dowodowych. Poznaje je dopiero po wszczęciu postępowania lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-291.14" who="#BogusławNizieński">W ocenie rzecznika te wnioski, które kierował, były oparte na solidnej podstawie dowodowej...</u>
          <u xml:id="u-291.15" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę Wysoką Izbę o zachowanie spokoju. Bardzo proszę o umożliwienie wystąpienia panu rzecznikowi. Proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BogusławNizieński">Gdyby nie kierował się względem na solidną podstawę dowodową, to nie ulega wątpliwości, że w zdecydowanej większości wypadków w odniesieniu do tej grupy 192 osób składałby wnioski, a tego nie robi, dlatego że szuka ciągle dalszych dowodów; musi tak postępować dopóki, dopóty obowiązuje obecna ustawa. Nie może nie składać wniosków i ten zarzut jest absolutnie nieuprawniony. Rzecznik musi złożyć wniosek, jeżeli z jego materiałów wyłania się wątpliwość co do prawdziwości złożonego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#BogusławNizieński">Pan poseł Marczewski zapytał, czy były takie wypadki, że ktoś był zarejestrowany, a nie podjął współpracy. Ależ oczywiście. Zwrócił na to uwagę Trybunał Konstytucyjny w swoim wyroku z 10 listopada 1998 r. - samo zobowiązanie się do współpracy bez jej realizacji nie spełnia warunku współpracy, o jakiej mowa w art. 4 ustawy lustracyjnej. A zatem ta kwestia jest bardzo szczegółowo badana, czy oprócz zobowiązania, czy oprócz samej rejestracji w kartach rejestracyjnych tajnych współpracowników, czy rejestracji w dzienniku rejestracyjnym, ktoś nie dał dowodów realizacji współpracy, to taka sytuacja nie daje podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania lustracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#BogusławNizieński">Wypowiedzi pana posła Pałubickiego, przepraszam, nie są mi znane.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panie i panów posłów o zachowanie spokoju. Proszę nie zmuszać mnie do tego, żebym prosił imiennie panów posłów o umożliwienie wypowiedzi panu rzecznikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#BogusławNizieński">Nie będę zatem ustosunkowywał się do wypowiedzi, bo ich nie znam. Czy prawdą jest, że agenci SB, którzy zostali przewerbowani, są wyłączeni z możliwości badania ich przez rzecznika? Nie znamy takich przypadków. Jeżeli nawet są jakieś działania po 10 maja 1990 r., to te materiały są przedstawiane rzecznikowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#BogusławNizieński">Czy rzecznik ma coś do powiedzenia posłowi Matyjkowi? Przepraszam, ale pana posła Matyjka nawet osobiście nie znam. Sprawę pana posła Matyjka prowadził jeden z zastępców. Dwukrotnie Sąd Apelacyjny jako sąd I i II instancji uznał, że pan poseł Matyjek złożył niezgodne z prawdą oświadczenie lustracyjne, a Sąd Najwyższy w trybie kasacji, do czego miał pełne prawo, uchylił to orzeczenie ze względów formalnoprawnych i teraz ponownie toczy się przed Sądem Apelacyjnym jako sądem I instancji postępowanie w odniesieniu do pana posła Matyjka. Jaki będzie wynik? Zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#BogusławNizieński">Przecieki prasowe. Nie wiem, gdzie one mają swoje źródło. Jakkolwiek na początku rzecznik był obciążany tymi przeciekami, to te zarzuty się nie potwierdziły.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#BogusławNizieński">Nie wiem, jak odebrać zapytanie pana posła Ajchlera odnośnie do manipulowania rzecznikiem przez pana posła Krzaklewskiego. To jest insynuacja. Rzecznik interesu publicznego z panem posłem Krzaklewskim spotkał się owszem na sali sądowej, ale wtedy, kiedy toczyło się postępowanie lustracyjne pana posła w związku z jego ubieganiem się o stanowisko prezydenta. Rzecznik ani z panem posłem Krzaklewskim, ani z innymi panami posłami żadnych konsultacji nie prowadził. Manipulowanie rzecznikiem nigdy nie miało miejsca.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#BogusławNizieński">Czy umarzać postępowanie? Nad tym zapisem trzeba było, proszę pań posłanek i panów posłów, zastanowić się wtedy, kiedy miał on zaistnieć w ustawie. Dzisiaj zapytywanie rzecznika o to, czy mu to odpowiada, czy nie, pozbawione jest sensu, bo rzecznik ma wykonywać ustawę, którą Sejm uchwalił. Jeżeli Sejm zmieni ustawę co do tego zapisu, to rzecznik będzie stosował się do nowego zapisu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#BogusławNizieński">Kolejność nie jest kwestią jakiejś manipulacji. Kolejność jest także wynikiem tego, co zdołano osiągnąć w badaniach. Są sprawy bardzo proste, ponieważ zachowała się teczka pracy, zachowała się teczka personalna, bo można było przesłuchać świadków i sprawa nadawała się do szybkiego jej skierowania do sądu. Rzecznik nie ma wpływu na to, że może to dotyczyć adwokatów, a w późniejszej kolejności na przykład posłów.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#BogusławNizieński">Jeszcze raz powtarzam: jawność postępowania leży w interesie lustracji, żeby nikt nie wychodził z sali sądowej i nie relacjonował przedstawicielom środków masowego przekazu tego, co nie miało miejsca na sali sądowej. Jestem jak najbardziej za jawnością. I nawet w sytuacjach, kiedy o to wnosiłem, spotykałem się z oporem drugiej strony procesowej.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#BogusławNizieński">Ostatnia kwestia: Czy kasacja jest zwykłym czy nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia? Oczywiście nadzwyczajnym. Prawnicy są przyzwyczajeni do tego, że wyrok staje się prawomocny, jeżeli go nie zaskarżono do drugiej instancji lub gdy wydał wyrok sąd drugiej instancji. Raz jeszcze podkreślam: kasacja to nadzwyczajny środek zaskarżenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu rzecznikowi.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wysłuchał informacji o działalności rzecznika interesu publicznego za rok 1999 i za rok 2000, przedstawionej przez rzecznika interesu publicznego pana Bogusława Nizieńskiego, oraz przeprowadził nad nimi dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Sobotka: W kwestii poddania pod głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#StanisławZając">Nie ma, panie pośle, głosowania. To jest tylko przedstawienie informacji i regulamin nie przewiduje głosowania. Dlatego nie prowadzę dyskusji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Sobotka: Czy można w tej sprawie?)</u>
          <u xml:id="u-296.7" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZbigniewSobotka">Panie Marszałku! W przedłożonym sprawozdaniu Komisji Sprawiedliwości był wniosek pana przewodniczącego o przyjęcie informacji rzecznika interesu publicznego do wiadomości. W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożyłem wniosek przeciwny - o odrzucenie. W związku z tym prosiłbym, żeby pan marszałek uzasadnił, czemu nie poddajemy tego wniosku pod głosowanie, skoro jest to w druku sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, chciałbym przypomnieć, że jest to sprawa analogiczna jak w wypadku informacji składanej przez prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Sejm nie rozstrzyga o przyjęciu bądź odrzuceniu, jakkolwiek zgadzam się z panem, że w sprawozdaniu taki wniosek został zawarty. Do niczego on jednak nie zobowiązuje w zakresie poddania pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Jedonia oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc, bo za moment przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.5" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.6" who="#StanisławZając">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-298.7" who="#StanisławZając">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-298.8" who="#StanisławZając">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-298.9" who="#StanisławZając">Wszystkie poprawki dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany w ustawie o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-298.10" who="#StanisławZając">W poprawce 1. do art. 27 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby doradca podatkowy wykonywał ten zawód m.in. jako uczestnik spółki niemającej osobowości prawnej, z wyjątkiem spółki komandytowej i spółki komandytowo-akcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-298.11" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.12" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.13" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 27 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.14" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.15" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.16" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 321 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za głosowało 9, przeciw - 301, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-298.17" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.18" who="#StanisławZając">W poprawce 2. do art. 82 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-298.19" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.20" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.21" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 82 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.22" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.23" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.24" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za głosowało 19, przeciw - 330, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.25" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.26" who="#StanisławZając">W poprawce 3. Senat poprzez skreślenie zmiany 58. proponuje, aby utrzymać w dotychczasowym brzmieniu w art. 84 ust. 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-298.27" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.28" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.29" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu zmiany 58. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.30" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.31" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.32" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 376 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za głosowało 15, przeciw - 360, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.33" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.34" who="#StanisławZając">W poprawce 4. do art. 86 ust. 4 Senat proponuje, aby skreślić pkt 3 stanowiący, że Krajowa Rada Doradców Podatkowych wydaje decyzje o przekształceniu wpisu warunkowego we wpis na wniosek zainteresowanego doradcy podatkowego, jeżeli spełnia on warunki, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2–4, oraz udowodni, że przez okres co najmniej 8 lat poprzedzających złożenie wniosku wykonywał czynności doradztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-298.35" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.36" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.37" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 86 ust. 4, polegającej na skreśleniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.38" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.39" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.40" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za głosowało 213, przeciw - 168, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.41" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-298.42" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-298.43" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-298.44" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Pietrewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-298.45" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.46" who="#StanisławZając">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-298.47" who="#StanisławZając">Poprawki 1.-5. zostały zgłoszone do art. 1 ustawy nowelizującej zawierającej zmiany do ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-298.48" who="#StanisławZając">W 1. poprawce do art. 36 § 2 Senat proponuje, aby przepis stanowił, że przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli przedmiot hipoteki przymusowej ustanowionej dla zabezpieczenia należności, o których mowa w art. 34 § 1, jest obciążony hipoteką ustanowioną dla zabezpieczenia należności z tytułu kredytu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-298.49" who="#StanisławZając">Sejm uchwalił natomiast, że przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli przedmiot hipoteki, o którym mowa w tym przepisie, jest obciążony hipoteką ustanowioną dla zabezpieczenia należności z tytułu kredytu bankowego na cele mieszkaniowe udzielonego na okres co najmniej 5 lat oraz że w tym przypadku o pierwszeństwie zaspokojenia decyduje kolejność wniosków o dokonanie wpisu.</u>
          <u xml:id="u-298.50" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.51" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.52" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 36 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-298.53" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.54" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.55" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 169, przeciw - 214, 23 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.56" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.57" who="#StanisławZając">W poprawce 2. lit. a polegającej na nadaniu nowego brzmienia zmianie 26. Senat proponuje w art. 67, aby treść § 4 oznaczyć jako § 1b.</u>
          <u xml:id="u-298.58" who="#StanisławZając">Konsekwencją tej zmiany będzie odpowiednia zmiana w art. 165 § 5 pkt 2, co jest treścią poprawki 2. lit. b.</u>
          <u xml:id="u-298.59" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-298.60" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-298.61" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.62" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-298.63" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.64" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.65" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za głosowało 394, przeciw - 7, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.66" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-298.67" who="#StanisławZając">Poprawka 3. do zmiany 29. ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-298.68" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.69" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.70" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do zmiany 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-298.71" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.72" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.73" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za głosowało 400, przeciw - 5, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.74" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-298.75" who="#StanisławZając">W 4. poprawce do art. 82 § 6 pkt 1 Senat proponuje, aby minister finansów określił w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady, termin oraz tryb sporządzania i przekazywania informacji, o których mowa w § 1 pkt 2, ze szczególnym uwzględnieniem m.in. posiadania przez nierezydentów przedsiębiorstw, oddziałów i przedstawicielstw na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a nie, jak uchwalił Sejm, posiadania przedstawicielstw i zakładów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-298.76" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.77" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.78" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 82 § 6 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.79" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.80" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.81" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 10, przeciw - 403, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.82" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.83" who="#StanisławZając">W 5. poprawce do art. 299 § 3 Senat w dodawanym pkt. 6 proponuje, aby informacje, o których mowa w § 1 udostępniane były m.in. również ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 1 ust. 1, art. 3e oraz art. 8 ust. 4 ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-298.84" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.85" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.86" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 299 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.87" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.88" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.89" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 4, przeciw - 410, nikt ze posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.90" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.91" who="#StanisławZając">W 6. poprawce, polegającej na dodaniu art. 4a do ustawy nowelizującej, Senat w art. 24 ust. 5 w ustawie o listach zastawnych i bankach hipotecznych proponuje, aby do nieruchomości będących przedmiotem zabezpieczenia hipoteką wierzytelności banku hipotecznego, wpisanych do rejestru zabezpieczenia listów zastawnych, nie stosować przepisów dotyczących hipoteki przymusowej z tytułu zobowiązań podatkowych, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - przepisów dotyczących hipoteki ustawowej z tytułu zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-298.92" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.93" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.94" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 4a do ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.95" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.96" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.97" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosował 1 poseł, przeciw - 408, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.98" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.99" who="#StanisławZając">W 7. poprawce do art. 6 pkt 2 ustawy nowelizującej zawierającej zmiany do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001, dotyczącej art. 17 ust. 2, Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-298.100" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.101" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.102" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 6 pkt 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.103" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.104" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.105" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za głosowało 4, przeciw - 401, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.106" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.107" who="#StanisławZając">W 8. poprawce do art. 10 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby przepisy wydane na podstawie dotychczasowych przepisów ustawy, o której mowa w art. 1, o ile nie są sprzeczne z przepisami niniejszej ustawy, pozostawały w mocy do czasu ich zastąpienia, nie dłużej jednak niż do dnia 7 maja 2001 r., a nie - jak uchwalił Sejm - do dnia 8 maja 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-298.108" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-298.109" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.110" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.111" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 10 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-298.112" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-298.113" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-298.114" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za głosowało 5, przeciw - 407, wstrzymał się od głosowania 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-298.115" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-298.116" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-298.117" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-298.118" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Rejczaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-298.119" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.120" who="#StanisławZając">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-298.121" who="#StanisławZając">Pan poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać dwa pytania dotyczące poprawki 1. Otóż zgodnie z art. 25 ust. 5 stosunki między Rzecząpospolitą Polską a kościołami określane są na podstawie umów zawieranych między rządem a przedstawicielami odpowiednich kościołów. Tymczasem poprawka 1. mówi, że stosunki między państwem a Kościołem w Straży Granicznej ma regulować komendant główny.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym mam dwa pytania. Pierwsze kieruję do pana marszałka. Panie Marszałku! Dlaczego dopuszcza pan do tego, żeby Sejm głosował nad poprawką, która jest ewidentnie sprzeczna z konstytucją? Dwa pytania kieruję do rządu, nie wiem, kto będzie reprezentował rząd. Pierwsze pytanie jest takie. Dlaczego rząd, który jeszcze miesiąc temu ustami swoich przedstawicieli deklarował, że nie będzie wnosił żadnych zapisów dotyczących regulacji stosunków państwo-Kościół, dopóki nie będą zawarte odpowiednie umowy międzynarodowe, teraz bez tych umów popiera poprawkę Senatu? Druga sprawa. Dlaczego rząd scedowuje, przekazuje regulację stosunków państwo-Kościół z poziomu rządu już nawet nie do poziomu ministra, tylko do poziomu organu centralnego. Wydaje się, że jest to ewidentna deprecjacja tych stosunków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#StanisławZając">Chciałbym pana posła poinformować, że w przypadku wątpliwości w odniesieniu do zgodności z konstytucją decyduje o tym Trybunał Konstytucyjny, natomiast Sejm w głosowaniu wyraża swoją wolę.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rejczak, sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#StanisławZając">Czy pan poseł chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Pan poseł skierował pytania w tej sprawie do rządu. Chcę powiedzieć, że rzeczywiście co do tego były podnoszone wątpliwości i w pierwszym przedłożeniu rządowym był zapis, który upoważniał ministra do wydania rozporządzenia dotyczącego działalności duszpasterskiej Straży Granicznej. Natomiast podczas prac komisji w związku z wątpliwościami dotyczącymi interpretacji art. 25 konstytucji zrezygnowaliśmy z tego, oczekując na generalne rozwiązanie tego węzła prawnego. Senat przywrócił ten zapis w trochę zmienionej formie, chociaż jest to zapis paralelny i Biuro Legislacyjne uznało, że zapis ten nie narusza zasad legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JanRejczak">Był również wniosek o to, żeby w ogóle tej sprawy nie rozpatrywać, ale skoro pojawiła się poprawka Senatu, komisje postanowiły rozstrzygnąć to w głosowaniu i 12 posłów opowiedziało się za jej przyjęciem, 7 zaś było przeciw. Jako połączone komisje rekomendujemy przyjęcie tej poprawki, aby tym samym do czasu generalnego rozwiązania tej kwestii umożliwić pracę duszpasterstwa w Straży Granicznej, tym bardziej że do 2005 r. w Straży Granicznej będą odbywać zasadniczą służbę wojskową żołnierze z poboru, a przecież przysługuje im prawo do opieki duszpasterskiej na mocy wcześniejszych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wiem, że wszyscy się spieszymy, ale chciałbym zwrócić uwagę, że regulamin Sejmu wyraźnie mówi, iż marszałek nie poddaje pod głosowanie zapisów, które są sprzeczne z konstytucją. Oczekuję zatem, że pan marszałek będzie stał na straży konstytucji, to pierwsza sprawa. A po drugie, zadałem pytanie rządowi i chciałbym usłyszeć odpowiedź od rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławZając">Panie Pośle! Wyraziłem swój pogląd w tej sprawie zgodnie z regulaminem. Moglibyśmy prowadzić dyskusję, że tego rodzaju interpretacji regulaminu nie da się przeprowadzić, o ewentualnych wątpliwościach, tak jak powiedziałem, może rozstrzygać Trybunał Konstytucyjny i to jest wiążące.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, dlaczego komisja przyjęła inny sposób postępowania w tego rodzaju sprawach niż poprzednio. Przypomnę, że ilekroć mieliśmy do czynienia z kwestiami, które powinny być unormowane w drodze umów między państwem a kościołami, Sejm wstrzymywał się przed przyjmowaniem jakichkolwiek nowelizacji. Od czasu wejścia w życie konstytucji nie dokonano żadnej zmiany w ustawach wyznaniowych bez uprzedniej umowy z odpowiednimi kościołami. Tak że w tej sprawie również powinniśmy odstąpić od głosowania nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#StanisławZając">Czy pan poseł sprawozdawca zechce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#StanisławZając">Nie.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#StanisławZając">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#StanisławZając">Poprawki od 1. do 14. dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#StanisławZając">W 1. poprawce Senat w dodawanym art. 7c proponuje, aby w zakresie określonym w przepisach odrębnych działalność duszpasterska w Straży Granicznej prowadzona była na podstawie porozumień komendanta głównego Straży Granicznej z przedstawicielami właściwego kościoła lub związku wyznaniowego.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 7c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.9" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.10" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.11" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za głosowało 198, przeciw - 204, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.12" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.13" who="#StanisławZając">W 2. poprawce do art. 9e ust. 1 pkt 3 ustawy o Straży Granicznej Senat proponuje zmianę powołania.</u>
          <u xml:id="u-306.14" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.15" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.16" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 9e ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.17" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.18" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.19" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 3, przeciw - 403, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.20" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.21" who="#StanisławZając">W 3. poprawce do art. 9e ust. 5 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-306.22" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.23" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.24" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 9e ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.25" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.26" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.27" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 5, przeciw - 408, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.28" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.29" who="#StanisławZając">W 4. poprawce do art. 10a ust. 3 Senat proponuje zmianę o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-306.30" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.31" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.32" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 10a ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.33" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.34" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.35" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosowało 2, przeciw - 401, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.36" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.37" who="#StanisławZając">W 5. poprawce do art. 40 Senat m.in. proponuje w ust. 1 dodać zdanie drugie stanowiące, że funkcjonariusz może być oddelegowany na niezbędny okres za jego pisemną zgodą do pełnienia służby poza granicami państwa w ramach wykonywania zadań określonych w umowach międzynarodowych wiążących Rzeczpospolitą Polską oraz dodać ust. 3 stanowiący, że minister właściwy do spraw wewnętrznych określi w drodze rozporządzenia należności i świadczenia przysługujące funkcjonariuszom oddelegowanym do pełnienia służby poza granicami państwa, uwzględniając rodzaje i warunki wykonywanych przez funkcjonariusza zadań.</u>
          <u xml:id="u-306.38" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.39" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.40" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 40, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.41" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.42" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.43" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za nikt nie głosował, przeciw - 414, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.44" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.45" who="#StanisławZając">W 6. poprawce do art. 45 ust. 2 pkt 9 Senat proponuje, aby funkcjonariusza można było zwolnić ze służby m.in. w przypadku dwukrotnego nieusprawiedliwionego niestawienia się na obserwację w zakładzie opieki zdrowotnej, wyznaczoną zgodnie z art. 44 ust. 2, chyba że skierowanie do komisji nastąpiło na prośbę funkcjonariusza.</u>
          <u xml:id="u-306.46" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.47" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.48" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 45 ust. 2 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.49" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.50" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.51" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za głosowało 4, przeciw - 401, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.52" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.53" who="#StanisławZając">W 7. poprawce do art. 61 ust. 1–4 Senat proponuje, aby osoba przyjmowana do służby i posiadająca stopień Biura Ochrony Rządu mogła być mianowana na stopień obowiązujący w Straży Granicznej, równorzędny z posiadanym stopniem.</u>
          <u xml:id="u-306.54" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.55" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.56" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 61 ust. 1–4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.57" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.58" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.59" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 2, przeciw - 417, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.60" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.61" who="#StanisławZając">W 8. poprawce do art. 112 ust. 3 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-306.62" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.63" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: Wycofuję.)</u>
          <u xml:id="u-306.64" who="#StanisławZając">Panie pośle Jankowski, bardzo proszę, jesteśmy w Wysokiej Izbie i tego rodzaju wnioski są co najmniej nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-306.65" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.66" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 112 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.67" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.68" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.69" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 417 posłów, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.70" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.71" who="#StanisławZając">W 9. poprawce do art. 114 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy „nagrody roczne”.</u>
          <u xml:id="u-306.72" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.73" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.74" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 114 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.75" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.76" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.77" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosował 1 poseł, przeciw - 409, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.78" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.79" who="#StanisławZając">W 10. poprawce do art. 117 ust. 2 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw wewnętrznych określił wysokość, warunki oraz tryb przyznawania należności, o których mowa w ust. 1, uwzględniając m.in. zakres podróży służbowej, a także terminy i tryb wypłaty należności i podmioty uprawnione do podejmowania decyzji w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-306.80" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.81" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.82" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 117 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.83" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.84" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.85" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za głosowało 2, przeciw - 406, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.86" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.87" who="#StanisławZając">W 11. poprawce do art. 123 ust. 2 Senat proponuje, aby zgodę na pokrycie kosztów pogrzebu funkcjonariusza zmarłego wskutek choroby pozostającej w związku ze służbą mógł wyrazić komendant główny Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-306.88" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.89" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.90" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 123 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.91" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.92" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.93" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosował 1 poseł, przeciw - 420, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.94" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.95" who="#StanisławZając">W poprawce 13. Senat w dodawanej zmianie w art. 112a proponuje skreślić art. 141 określający zasady i tryb udzielania wyróżnień i kar dyscyplinarnych.</u>
          <u xml:id="u-306.96" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączy się poprawka 12. do art. 137.</u>
          <u xml:id="u-306.97" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-306.98" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-306.99" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.100" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.101" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.102" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.103" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosował 1 poseł, przeciw - 414, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.104" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.105" who="#StanisławZając">W 14. poprawce w dodawanej zmianie w art. 114a Senat proponuje, aby skreślić art. 146a stanowiący, że nie popełnia przestępstwa, kto wykonuje czynności określone w art. 9e ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-306.106" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.107" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.108" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 146a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.109" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.110" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.111" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 2, przeciw - 416, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.112" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.113" who="#StanisławZając">W 15. poprawce Senat proponuje skreślić art. 3 ustawy nowelizującej stanowiący, że w ustawie z dnia 7 maja 1999 r. o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy przepisy art. 56 ustawy wymienionej w art. 1 obowiązują do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-306.114" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.115" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.116" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.117" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.118" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.119" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 2, przeciw - 416, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.120" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.121" who="#StanisławZając">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-306.122" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-306.123" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Grzegorza Schetynę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-306.124" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.125" who="#StanisławZając">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-306.126" who="#StanisławZając">Poprawki od 1. do 32. dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-306.127" who="#StanisławZając">W 1. poprawce do art. 4 pkt 10 Senat proponuje, aby dodać zdanie drugie stanowiące, że za bezpieczny kraj pochodzenia nie można uznać kraju, którego poszczególne rejony objęte są konfliktami na tle rasowym, religijnym, narodowościowym, lub konfliktami, które dotyczą dyskryminacji określonych grup społecznych lub politycznych.</u>
          <u xml:id="u-306.128" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.129" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.130" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 4 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.131" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.132" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.133" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 377, przeciw - 39, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.134" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-306.135" who="#StanisławZając">W 2. poprawce do art. 8 ust. 3a Senat proponuje, aby skreślić wyraz „3-miesięczny”.</u>
          <u xml:id="u-306.136" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.137" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.138" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 8 ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.139" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.140" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.141" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosował 1 poseł, przeciw - 408, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.142" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.143" who="#StanisławZając">W 3. poprawce lit. a do art. 13 ust. 1 pkt 8b Senat proponuje, aby cudzoziemcowi odmawiano wydania wizy lub odmawiano wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli jego wjazd i pobyt są niepożądane ze względu na zobowiązania wynikające z postanowień ratyfikowanych umów międzynarodowych obowiązujących Rzeczpospolitą Polską.</u>
          <u xml:id="u-306.144" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.145" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.146" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.147" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.148" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.149" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosował 1 poseł, przeciw - 413, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.150" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.151" who="#StanisławZając">W 3. poprawce lit. b do art. 13 ust. 1a pkt 6 Senat proponuje, aby przepis ten odnosił się do umów międzynarodowych, o których mowa w ust. 1 pkt 8b tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-306.152" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.153" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.154" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.155" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.156" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.157" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 4, przeciw - 412, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.158" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.159" who="#StanisławZając">W 4. poprawce do art. 13 ust. 3a Senat proponuje, aby małoletniemu cudzoziemcowi pozostawionemu bez przedstawiciela ustawowego można było odmówić wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, mimo iż posiada on ważny dokument podróży, środki wymagane do wjazdu i pobytu oraz wizę lub jest uprawniony do wjazdu na podstawie umowy obowiązującej Rzeczpospolitą Polską, a nie, jak uchwalił Sejm, na podstawie umowy lub porozumienia obowiązującego Rzeczpospolitą Polską.</u>
          <u xml:id="u-306.160" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.161" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.162" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 13 ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.163" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.164" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.165" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 420, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.166" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.167" who="#StanisławZając">W 5. poprawce do art. 17 ust. 2 Senat proponuje dodać pkt 4a stanowiący, że okolicznością uzasadniającą zamieszkiwanie cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez okres dłuższy niż 6 miesięcy może być w szczególności także udział w stażach naukowych.</u>
          <u xml:id="u-306.168" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.169" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.170" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 17 ust. 2 polegającej na dodaniu pkt. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.171" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.172" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.173" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 391, przeciw - 23, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.174" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-306.175" who="#StanisławZając">W 6. poprawce do art. 19 Senat proponuje skreślić ust. 1a stanowiący, że do pięcioletniego okresu, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, nie zalicza się okresu pobytu cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udzielonego mu wyłącznie w związku z okolicznością, o której mowa w art. 17 ust. 2 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-306.176" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.177" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.178" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 19, polegającej na skreśleniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.179" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.180" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.181" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 365, przeciw - 50, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.182" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-306.183" who="#StanisławZając">W 7. poprawce, w dodawanej zmianie, do art. 22 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby cudzoziemcowi odmawiało się udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, jeżeli zachodzi którakolwiek z okoliczności wymienionych w art. 13 ust. 1, chyba że chodzi o zezwolenie, o którym mowa w art. 17 ust. 2 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-306.184" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.185" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.186" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu zmiany dotyczącej art. 22 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.187" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.188" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.189" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za głosowało 9, przeciw - 403, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.190" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.191" who="#StanisławZając">W 8. poprawce do art. 25a Senat proponuje, aby cudzoziemca ubiegającego się o wydanie wizy, udzielenie lub przedłużenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony albo udzielenie zezwolenia na osiedlenie się pouczyć na piśmie w języku dla niego zrozumiałym o zasadach i trybie postępowania oraz przysługujących mu prawach i ciążących na nim obowiązkach.</u>
          <u xml:id="u-306.192" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.193" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.194" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 25a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.195" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.196" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.197" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosowało 3, przeciw - 407, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.198" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.199" who="#StanisławZając">W 9. poprawce lit. a do art. 25b ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby cudzoziemiec był zobowiązany złożyć wniosek o wydanie kolejnej wizy, a nie, jak uchwalił Sejm, o wydanie lub przedłużenie ważności wizy.</u>
          <u xml:id="u-306.200" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.201" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.202" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu lit. a do art. 25b ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.203" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.204" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.205" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 412, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.206" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.207" who="#StanisławZając">W 9. poprawce lit. b do art. 25b ust. 2 Senat proponuje między innymi, aby organ pierwszej instancji obowiązany był wydać decyzję w sprawach, o których mowa w ust. 1, jeżeli wniosek został złożony w terminach określonych w ust. 1, przed upływem okresu pobytu na podstawie wizy lub zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony.</u>
          <u xml:id="u-306.208" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.209" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.210" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu lit. b do art. 25b ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.211" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.212" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.213" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosował 1 poseł, przeciw - 421, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.214" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.215" who="#StanisławZając">W 10. poprawce do art. 27 ust. 2 Senat proponuje, aby także od cudzoziemca przebywającego na podstawie jednostronnego zniesienia obowiązku wizowego stosownie do przepisów, o których mowa w art. 98 ust. 2, właściwe organy mogły zażądać wykazania, że posiada środki niezbędne do pokrycia kosztów pobytu.</u>
          <u xml:id="u-306.216" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.217" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.218" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 27 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.219" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.220" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.221" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosował 1 poseł, przeciw - 412, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.222" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.223" who="#StanisławZając">W 11. poprawce do art. 34a ust. 3 Senat proponuje dodać zdanie drugie stanowiące, że wyniki badań poza określeniem wieku cudzoziemca zawierają określenie dopuszczalnych granic błędu.</u>
          <u xml:id="u-306.224" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.225" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.226" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 34a ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.227" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.228" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.229" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za głosowało 2, przeciw - 410, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.230" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.231" who="#StanisławZając">W 12. poprawce lit. a, b i c do art. 40 ust. 1–3 Senat proponuje dodać pkt. 6–8 stanowiące, że cudzoziemcowi, w sprawie którego wszczęto postępowanie o nadanie statusu uchodźcy, można, w razie potrzeby, na czas niezbędny do wydania decyzji ostatecznej, a w szczególnie uzasadnionych wypadkach na okres do 3 miesięcy od daty jej wydania, zapewnić m.in.: podstawową naukę języka polskiego, naukę w szkole podstawowej i gimnazjum, pomoc związaną z dobrowolnym wyjazdem z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-306.232" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączy się 28. poprawka lit. a i b do art. 85f.</u>
          <u xml:id="u-306.233" who="#StanisławZając">Nad tym poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-306.234" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-306.235" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.236" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 12. lit. a, b i c oraz 28. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.237" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.238" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.239" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 371, przeciw - 39, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.240" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-306.241" who="#StanisławZając">W 13. poprawce do art. 42 Senat proponuje skreślić pkt 4 stanowiący, że cudzoziemcowi odmawia się nadania statusu uchodźcy, m.in. jeżeli korzysta z ochrony lub pomocy organów lub agencji Organizacji Narodów Zjednoczonych innych niż Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych do Spraw Uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-306.242" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.243" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.244" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 42 polegającej na skreśleniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.245" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.246" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.247" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 361, przeciw - 53, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.248" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-306.249" who="#StanisławZając">W 14. poprawce do art. 51a Senat proponuje dodać ust. 3 stanowiący, że ochrona czasowa może być udzielona wyłącznie w oparciu o wydane rozporządzenie, o którym mowa w art. 86a ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-306.250" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.251" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.252" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 51a polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.253" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.254" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.255" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosowało 14, przeciw - 394, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.256" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.257" who="#StanisławZając">W 15. poprawce do art. 52a Senat proponuje, aby małoletni cudzoziemiec mógł być wydalony do kraju swego pochodzenia lub do innego państwa jedynie wtedy, gdy w państwie tym będzie miał zapewnioną opiekę zgodną ze standardami określonymi przez Konwencję o Prawach Dziecka.</u>
          <u xml:id="u-306.258" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.259" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.260" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 52a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.261" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.262" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.263" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za głosowało 7, przeciw - 401, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.264" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.265" who="#StanisławZając">W 16. poprawce do art. 62 ust. 5 Senat proponuje, aby w stosunku do środków pieniężnych cudzoziemca znajdujących się w depozycie jednostki Straży Granicznej organem uprawnionym do egzekucji była ta jednostka Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-306.266" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.267" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.268" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 62 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.269" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.270" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.271" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 3, przeciw - 409, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.272" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.273" who="#StanisławZając">W 17. poprawce do art. 65 ust. 1 Senat proponuje zmianę powołania w ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-306.274" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.275" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.276" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 65 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.277" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.278" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.279" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za głosowało 2, przeciw - 406, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.280" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.281" who="#StanisławZając">W 18. poprawce do art. 68 Senat proponuje zmiany powołania w ust. 5 i 6 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-306.282" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.283" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.284" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 68, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.285" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.286" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.287" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 4, przeciw - 401, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.288" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.289" who="#StanisławZając">W 19. poprawce do art. 68c Senat proponuje dodać ust. 2 i 3 stanowiące, że prezes Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców kontroluje wykonywanie przez wojewodów zadań wynikających z niniejszej ustawy oraz że prezes jest organem wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do wojewody w sprawach określonych w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-306.290" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.291" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.292" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 68c, polegającej na dodaniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.293" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.294" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.295" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosowało 4, przeciw - 405, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.296" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.297" who="#StanisławZając">W 20. poprawce do art. 68c Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że prowadzenie ośrodków dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy prezes może powierzyć pozarządowym organizacjom społecznym.</u>
          <u xml:id="u-306.298" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.299" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.300" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 68c, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.301" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.302" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.303" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za głosowało 4, przeciwko - 407, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.304" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.305" who="#StanisławZając">W 21. poprawce Senat proponuje dodać art. 68c1, stanowiący, że prezes koordynuje działalność integracyjną i pomocową wobec cudzoziemców, którzy uzyskali status uchodźcy; realizując te zadania, prezes współpracuje z organami gminnymi i powiatowymi oraz pozarządowymi organizacjami społecznymi zajmującymi się problematyką uchodźców.</u>
          <u xml:id="u-306.306" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.307" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.308" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 68c1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.309" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.310" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.311" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 373, przeciw - 40, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.312" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-306.313" who="#StanisławZając">W 22. poprawce lit. a do art. 75d ust. 2 Senat proponuje dodać pkt. 4a i 14, stanowiące, że dane z Krajowego Systemu Informatycznego udostępnia się również ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej oraz sądowi.</u>
          <u xml:id="u-306.314" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.315" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.316" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.317" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.318" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.319" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 5, przeciw - 409, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.320" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.321" who="#StanisławZając">W 22. poprawce lit. b do art. 75d ust. 4 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-306.322" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.323" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.324" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu lit. b do art. 75d ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.325" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.326" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.327" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosowało 5, przeciw - 404, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.328" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.329" who="#StanisławZając">W 22. poprawce lit. c do art. 75d ust. 5 Senat proponuje, aby administrator danych przetwarzał dane osobowe na potrzeby Krajowego Systemu Informatycznego.</u>
          <u xml:id="u-306.330" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.331" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.332" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu lit. c do art. 75d ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.333" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.334" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.335" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosował 1, przeciw - 415, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.336" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.337" who="#StanisławZając">W 22. poprawce lit. d do art. 75d Senat proponuje dodać ust. 6, stanowiący, że przetwarzanie danych w Krajowym Systemie Informatycznym podlega kontroli generalnego inspektora danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-306.338" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.339" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.340" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu lit. d do art. 75d, polegającej na dodaniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.341" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.342" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.343" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 405, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.344" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.345" who="#StanisławZając">W 23. poprawce do art. 76a Senat proponuje, aby prezes przed wydaniem decyzji i postanowień w sprawach określonych w ustawie mógł zwracać się również do Policji i Straży Granicznej o przekazanie informacji niezbędnych do prowadzenia postępowań.</u>
          <u xml:id="u-306.346" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.347" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.348" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 76a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.349" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.350" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.351" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za głosowało 2, przeciw - 406, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.352" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.353" who="#StanisławZając">W 24. poprawce do art. 79 ust. 7 Senat proponuje, aby od decyzji o odmowie wydania wizy, podjętej przez konsula lub komendanta granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej, służyło odwołanie do prezesa, a nie, jak uchwalił Sejm, odwołanie nie przysługiwało.</u>
          <u xml:id="u-306.354" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.355" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.356" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 79 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.357" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.358" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.359" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 399, przeciw - 15, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.360" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-306.361" who="#StanisławZając">W 25. poprawce w nowym brzmieniu art. 80 Senat proponuje, aby decyzje o odmowie wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej wydawał komendant granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej, decyzje o określeniu czasu pobytu, o którym mowa w art. 13 ust. 4, wydawał wojewoda właściwy ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca, a podczas przekraczania granicy komendant granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej, a także aby od decyzji komendanta granicznej placówki kontrolnej Straży Granicznej, o której mowa w ust. 1, przysługiwało odwołanie do komendanta głównego Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-306.362" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.363" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.364" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 80, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.365" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.366" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.367" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za głosowało 4, przeciw - 400, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.368" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.369" who="#StanisławZając">W 26. poprawce do art. 81 Senat proponuje, aby wojewoda właściwy ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę zapraszającego mógł wydawać także decyzje o unieważnieniu wpisu zaproszenia do ewidencji zaproszeń.</u>
          <u xml:id="u-306.370" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.371" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.372" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 81, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.373" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.374" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.375" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosowało 3, przeciw - 396, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.376" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.377" who="#StanisławZając">W 27. poprawce do art. 82 ust. 4 Senat proponuje, aby decyzje w sprawach przedłużenia zezwoleń na zamieszkiwanie na czas oznaczony wydawał wojewoda właściwy ze względu na miejsce pobytu cudzoziemca.</u>
          <u xml:id="u-306.378" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.379" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.380" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 82 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.381" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.382" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.383" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za głosowało 15, przeciw - 378, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.384" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.385" who="#StanisławZając">28. poprawkę lit. a i b już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-306.386" who="#StanisławZając">W 29. poprawce do art. 98 Senat proponuje skreślić ust. 1 stanowiący, że minister właściwy do spraw zagranicznych, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, może określić, w drodze rozporządzenia, warunki, w których ze względu na szczególne okoliczności cudzoziemiec może przekroczyć granicę Rzeczypospolitej Polskiej pomimo niespełnienia obowiązków określonych w art. 5 lub 6.</u>
          <u xml:id="u-306.387" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.388" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.389" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 98, polegającej na skreśleniu ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.390" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.391" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.392" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za głosował 1, przeciw - 404, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.393" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.394" who="#StanisławZając">W 30. poprawce Senat w dodawanej zmianie 95a proponuje, aby skreślić art. 100 stanowiący m.in., że minister spraw wewnętrznych i administracji sprawuje nadzór nad sprawami wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przejazdu przez to terytorium, pobytu na nim i wyjazdu cudzoziemców z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-306.395" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączą się poprawki: 31. do zmiany 98. i poprawka 32. do zmiany 99.</u>
          <u xml:id="u-306.396" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-306.397" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-306.398" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.399" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 30., 31. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.400" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.401" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.402" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 393 posłów. Większość bezwzględna wynosi 197. Za głosowało 7, przeciw - 383, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.403" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.404" who="#StanisławZając">W 33. poprawce do art. 5 ustawy nowelizującej ustawę Ordynacja podatkowa Senat proponuje w art. 298, aby akta niezawierające informacji, o których mowa w art. 182, organy podatkowe udostępniały również prezesowi Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-306.405" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.406" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.407" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 5 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.408" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.409" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.410" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 5, przeciw - 401, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.411" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.412" who="#StanisławZając">W 34. poprawce do art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw wewnętrznych, w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie ustawy, powoływał pełnomocnika do spraw organizacji Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców, a nie, jak uchwalił Sejm, w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-306.413" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.414" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.415" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.416" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.417" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.418" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosowało 391, przeciw - 18, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.419" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-306.420" who="#StanisławZając">W 35. poprawce do art. 12 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodać ust. 3a stanowiący, że dokumenty, o których mowa w ust. 2 i 3, mogą być wydawane na blankietach dotychczasowego wzoru, nie dłużej jednak niż w 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-306.421" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.422" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.423" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 12 ustawy nowelizującej polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.424" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.425" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.426" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za głosowało 4, przeciw - 397, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.427" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.428" who="#StanisławZając">W 36. poprawce do art. 19 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby marszałek Sejmu ogłosił w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej jednolity tekst ustawy z dnia 25 czerwca 1997 r. o cudzoziemcach z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu w terminie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-306.429" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.430" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.431" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 19 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.432" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.433" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.434" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 411, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.435" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.436" who="#StanisławZając">W 37. poprawce do art. 20 pkt 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby tylko przepisy art. 2 pkt 1 oraz art. 3, 8 i 9 wchodziły w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-306.437" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-306.438" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.439" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 20 pkt 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-306.440" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-306.441" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-306.442" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 2, przeciw - 405, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-306.443" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.444" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o cudzoziemcach oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-306.445" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-306.446" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-306.447" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-306.448" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-306.449" who="#StanisławZając">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2783.</u>
          <u xml:id="u-306.450" who="#StanisławZając">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-306.451" who="#StanisławZając">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu, i jednocześnie proponuję, aby w dyskusji nad tym punktem Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-306.452" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-306.453" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-306.454" who="#StanisławZając">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu drugiej tury głosowań.</u>
          <u xml:id="u-306.455" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o:</u>
          <u xml:id="u-306.456" who="#StanisławZając">1) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym,</u>
          <u xml:id="u-306.457" who="#StanisławZając">2) poselskim projekcie ustawy o produkcji buraków cukrowych, cukru buraczanego oraz o regulacji krajowego rynku cukru (druki nr 986, 990, 2625 i 2625-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-306.458" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zdzisława Pupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panowie Przewodniczący Solidarności Rolniczej i Przewodniczący Kółek Rolniczych! Szanowni Rolnicy!</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A my?)</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#ZdzisławPupa">Odniosłem się do szanownych państwa, do Wysokiego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#komentarz">(Poseł Józef Jerzy Pilarczyk: Do wszystkich już się pan odniósł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panie i panów posłów o umożliwienie panu posłowi zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ZdzisławPupa">Panie pośle Pilarczyk, jeżeli pańska teściowa przyjdzie, to odniosę się też do pańskiej teściowej.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Jerzy Pilarczyk: Do konkretów proszę się odnieść.)</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#ZdzisławPupa">Ustawa o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym zawiera regulacje dotyczące ochrony rynku cukru zapewniające całej branży cukrowej rentowność w granicach co najmniej 10%, co bezpośrednio wpływa na dobre dochody rolników, plantatorów buraka cukrowego, pracowników producentów cukru. Pozwala na przeprowadzenie restrukturyzacji tego przemysłu w sposób przyjęty w państwach Unii Europejskiej. W takim kształcie przemysł ten będzie konkurencyjny dla dużych podmiotów gospodarczych produkujących cukier, takich jak Südzucker, British Sugar, Pfeifer &amp; Langen i inne. Pośrednio poprzez podatki wpływać to będzie również na dochody samorządów i budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#ZdzisławPupa">Różnica między obowiązującym stanem prawnym a proponowaną ustawą polega przede wszystkim na tym, że wprowadza się wytyczne do ustalenia kwoty produkcji cukru A i cukru B przez Radę Ministrów, a w szczególności Rada Ministrów, ustalając kwotę A, bierze średnią sprzedaż cukru z ostatnich 3 lat, odejmując zbędne nadwyżki. Kwota B wynosi 30% ustalonej kwoty A, aby zabezpieczyć wielkość produkcji na wypadek nieurodzaju. Takie rozwiązanie daje utrzymanie produkcji na dotychczasowym poziomie oraz utrzymanie przez plantatorów zapłaty za wszystkie buraki w ramach kwoty A, nawet w latach nieurodzajnych, a nadto czyni zbędnym import cukru do Polski. Takie rozwiązania są przyjęte w krajach Unii Europejskiej, gdzie główni producenci: Niemcy, Francja, Wielka Brytania mają kwotę B na tym poziomie. Mówi o tym rozporządzenie Unii Europejskiej z 13 września 1999 r. nr 2038.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#ZdzisławPupa">Art. 38 ust. 2 stanowi: „Kwota B każdego zakładu produkcyjnego powinna równać się 30,77% jego kwoty A”. Trzeba zaznaczyć, że kwota B jest przeznaczona wyłącznie na eksport, część również w ramach WTO z dopłatami, a reszta bez dopłat. Opłaty te dla całości kwoty B wnoszone są przez plantatora i producenta.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#ZdzisławPupa">Istotnym elementem kształtowania poprawnych stosunków między plantatorem a producentem cukru jest samorząd składający się z przedstawicieli plantatorów i producentów cukru, który przygotowuje branżowe porozumienie ustanawiające relacje pomiędzy nimi oraz dające wytyczne do zawierania umów kontraktacyjnych. Ważnym elementem ustawy jest przyznanie plantatorowi limitu produkcji buraków cukrowych na własność.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#ZdzisławPupa">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu i rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie poprawek zgodnie z przedłożonym sprawozdaniem. Znaczna część poprawek ma charakter redakcyjny, a niektóre zawierają rozstrzygnięcia merytoryczne. Spośród merytorycznych to np. rozszerzenie składu komisji porozumiewawczej o przedstawicieli związków zawodowych i izby rolniczej. Poprawki ocenione przez komisję negatywnie z wnioskiem o ich odrzucenie dotyczyły rozstrzygnięć niekorzystnych dla plantatorów, np. wprowadzenia średniej ceny za buraki A i B, a także zmian rozregulowujących rynek.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#ZdzisławPupa">Mam zaszczyt i honor w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawić Wysokiej Izbie pierwszą w III Rzeczypospolitej ustawę, która właściwie reguluje rynek cukru. Ustawa ta daje gwarancję opłacalności produkcji buraków cukrowych i cukru buraczanego. Po raz pierwszy rolnik i robotnik mają szansę na wzór innych podmiotów gospodarczych w Europie, jak np. wymienionego już przeze mnie Südzucker w Niemczech, stać się podmiotami działań i decyzji gospodarczych, a nie przedmiotami manipulacji różnego rodzaju tzw. grup lobbystycznych. Jestem również świadom tego, że dyskusja i decyzje, które tu zapadną, mogą być ostre, podobnie jak to miało miejsce podczas dwuletnich prac nad tą ustawą, ale idące w kierunku, jak już powiedziałem, upodmiotowienia rolnika i robotnika w celu zapewnienia konsumentowi cukru o właściwej jakości po stabilnych cenach. Mam nadzieję, że poprawki zaproponowane przez komisję zostaną przyjęte. Dzisiaj stawiam przed Wysoką Izbą symboliczny worek jeszcze polskiego cukru.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! To od nas wszystkich dzisiaj zależy, czy będzie to polski cukier, czy też będziemy robotnikami i najemnikami u obcych na swojej ziemi.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#ZdzisławPupa">W rękach Wysokiej Izby leży los polskiego robotnika, polskiego rolnika jako gospodarza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#StanisławZając">Jeszcze raz proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! O głos poprosił prezes Rady Ministrów pan Jerzy Buzek.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#StanisławZając">Proszę, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o zajęcie miejsc i zachowanie spokoju, abyśmy mogli kontynuować ten punkt porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy przed sobą bardzo ważny akt legislacyjny, projekt ustawowy. Rząd widzi konieczność podejmowania decyzji w tych sprawach, które są przedmiotem naszych dzisiejszych głosowań. W tej chwili decyzje oczywiście należą do Wysokiej Izby, jak będzie wyglądał ten projekt po głosowaniach, ale jako szef rządu chciałem zwrócić uwagę państwa na parę istotnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JerzyBuzek">Ten projekt, który mamy przed sobą, jest wynikiem złożonych wcześniej dwóch projektów: projektu poselskiego z 29 grudnia 1999 r., którego treścią była generalnie regulacja rynku cukru, oraz projektu rządowego, który został złożony 3 miesiące później, 19 marca 1999 r., i dotyczył regulacji rynku cukru i przekształceń własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Nie podaję pełnej nazwy tych projektów, ale zasadniczą ich treść. U podstaw obydwu tych aktów prawnych leżało, po pierwsze, dostosowanie naszego ustawodawstwa w tym zakresie do rozwiązań Unii Europejskiej, po drugie, dostosowanie także kwot grupy B do naszych ustaleń z WTO. Obydwa akty prawne miały de facto podobne uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JerzyBuzek">Obecny kształt ustawy, powiem krótko, jest efektem wielu prac i działań w komisji i w wyniku tego ta ustawa jest inna niż na przykład projekt rządowy w tej kwestii, dlatego nie można uważać, że ma charakter ustawy rządowej. Znalazło się w niej wiele rozwiązań niepostulowanych wcześniej przez rząd, w niektórych przypadkach także sprzecznych z intencjami rządu.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JerzyBuzek">Proszę Państwa! Jakie są trzy główne obszary regulacji? A więc, po pierwsze, jest to regulacja rynku cukru, po drugie, jest to dołączone rozstrzygnięcie dotyczące utworzenia spółki Polski Cukier i, po trzecie, generalnie wiele zapisów mających na celu dostosowanie naszego ustawodawstwa do ustawodawstwa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#JerzyBuzek">Kilka zdań na temat każdej z tych trzech spraw.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#JerzyBuzek">Po pierwsze, regulacja rynku cukru. Rząd dostrzega wiele mankamentów regulacji przedstawionej w projekcie. Zapewne pan poseł sprawozdawca, jeśli będą pytania, będzie mógł niektóre z tych spraw wyjaśnić. Generalnie przedkładany projekt jest w wielu punktach wadliwy i może być problem z jego wykonalnością. To rząd jest zobowiązany taką opinię państwu przedstawić. Oczywiście mamy przed sobą także wyjaśnienia pana posła sprawozdawcy czy też pytania w czasie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.6" who="#JerzyBuzek">Jeśli chodzi o utworzenie spółki Polski Cukier.</u>
          <u xml:id="u-311.7" who="#JerzyBuzek">Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że materia, którą tu zawarto w tym zakresie, nie była przedmiotem regulacji ani w poselskim, ani w rządowym projekcie ustawy. Jak z tego wynika, nie była początkowym, wyjściowym zamiarem żadnego z tych dwóch projektów ustaw. Jednocześnie obecnie zawarto ją w przepisach przejściowych, tj. w art. 17. Zdaniem rządu ta materia nie powinna być treścią niniejszej ustawy. Projekt utworzenia spółki Polski Cukier postrzegamy jako możliwość wykorzystania szansy powstania polskiego podmiotu na rynku cukru. W interesie gospodarki polskiej jest bowiem zróżnicowanie struktury własnościowej w przemyśle cukrowniczym i wytworzenie sytuacji, w której znaczna część akumulacji finansowej powstającej w tym sektorze będzie pozostawała pod kontrolą kapitału krajowego. Takie są intencje także polskiego rządu. Ale my, jako rząd, podjęliśmy w tej sprawie decyzję o utworzeniu Polskiego Cukru 4 kwietnia 2001 r., w uchwale, która była odpowiedzią na stanowisko Sejmu; zadecydowaliśmy o utworzeniu i w związku z tym kwestia utworzenia Polskiego Cukru została niejako przesądzona.</u>
          <u xml:id="u-311.8" who="#JerzyBuzek">W tej chwili w Komitecie Ekonomicznym Rady Ministrów jest projekt rozporządzenia, nad którym komitet będzie obradował na najbliższym posiedzeniu, po czym na posiedzeniu Rady Ministrów zostanie on zapewne przyjęty, bo taka jest intencja rządu, i będzie wprowadzany w życie.</u>
          <u xml:id="u-311.9" who="#JerzyBuzek">Trzecia sprawa - uregulowania prawne wynikające z ustawodawstwa europejskiego. Rząd uważa, że te propozycje powinny stanowić co najmniej możliwość wykonywania instrumentów stosowanych w Unii Europejskiej. Jest ich cały szereg. Naszym zdaniem tych instrumentów zabrakło w przedstawionym projekcie. Uważamy, że jest to jego mankamentem, dlatego że dobrze by było, aby już dzisiaj ten rynek cukru funkcjonował na zasadach unijnych; chociaż nie jest to konieczne już teraz i rozumiem, że niektóre z tych ustaw i rozwiązań mogą być wprowadzone w terminie późniejszym, to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-311.10" who="#JerzyBuzek">Natomiast chciałbym tu przypomnieć uzasadnienie do poselskiego projektu ustawy, żeby było jasne, dlaczego wspominam o konieczności w miarę szybkiego dostosowania naszego ustawodawstwa do ustawodawstwa unijnego w tej materii. Uzasadnienie projektu poselskiego, z którym rząd się zgadza, było następujące: Nadrzędna potrzeba wprowadzenia ustawy regulującej produkcję buraka cukrowego i rynek cukru w Polsce wynika jednak z konieczności wykonania zapisów układu stowarzyszeniowego Polski ze Wspólnotami Europejskimi, ratyfikowanego w dniu 21 lutego 1992 r., który w art. 68 stanowi, że „istotnym warunkiem wstępnym integracji gospodarczej Polski ze Wspólnotą jest zbliżenie istniejącego i przyszłego ustawodawstwa Polski do ustawodawstwa istniejącego we Wspólnocie. Polska podejmie wszelkie starania w celu zapewnienia zgodności jej przyszłego ustawodawstwa z ustawodawstwem Wspólnoty”. Przedłożony projekt ustawy - piszą posłowie w uzasadnieniu - oparty jest na literze i duchu prawa Unii Europejskiej. Zgadzamy się z tym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-311.11" who="#JerzyBuzek">Proszę Państwa! Jeśli chodzi o te trzy materie, byłem zobowiązany zaprezentować państwu stanowisko i opinię rządu, a także podkreślić pewne mankamenty przedstawionego projektu, gdyż uważam, że przed przystąpieniem do głosowania Wysoka Izba powinna być o tym poinformowana. Tyle mam do powiedzenia w tej sprawie. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-311.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#StanisławZając">Proszę, pani poseł Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pan premier poruszył bardzo istotne kwestie w odniesieniu do tej ustawy, z których rodzą się konkretne pytania, dlatego pytam pana premiera: Czy art. 249 traktatu ustanawiającego Unię Europejską zakazuje transponowania przepisów dotyczących regulacji rynku cukru do prawa krajowego państw niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej? Czy w tej kwestii orzeczenie międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości, iż taki zakaz istnieje, nie jest ostateczne? A zatem czy do czasu pełnej akcesji państwo polskie ma prawo regulować rynek cukru według prawa suwerennie stanowionego przez Wysoką Izbę, czy też, na gruncie tych pytań, takiego prawa nie ma?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#ElżbietaBarys">Jeżeli chodzi o regulacje zawarte w ustawie, w zasadzie wszystkie regulacje odpowiadają tym, które znajdują się w rozporządzeniu Unii Europejskiej. Nie rozumiem zatem, dlaczego postawione konkretnie przez pana premiera zarzuty co do tych regulacji stanowią tak poważną przeszkodę, jeżeli jednoznacznie wynika z przepisu art. 249, że istnieje zakaz bezpośredniego transponowania tych przepisów? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#StanisławZając">Udzielę głosu, panie pośle, ale w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#StanisławZając">Pan poseł Ryszard Smolarek.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale dyskusja już była. Pytania!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#RyszardSmolarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam obowiązek w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego przypomnieć i przedstawić pewne uzupełnienie, mam wrażenie, sprostowanie do tego, co...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, możemy tylko zadać pytanie w razie wątpliwości co do głosowania. Oświadczeń w imieniu klubów już w tym momencie nie dopuszczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#RyszardSmolarek">Nie, nie będzie żadnego oświadczenia. Pan premier...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławZając">Tak pan zaczął swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RyszardSmolarek">Pan premier trochę się rozminął z prawdą albo nieprecyzyjnie się wyraził. Są trzy projekty dotyczące regulacji rynku cukru. W marcu klub Polskiego Stronnictwa Ludowego złożył projekt dotyczący regulacji rynku cukru, który był również przedmiotem prac w komisji rolnictwa. Szereg zapisów i propozycji z projektu PSL-owskiego znalazło się w tej regulacji, nad którą dzisiaj będziemy pracować. Z żalem musimy stwierdzić, że część tych poprawek nie znalazła swojego odzwierciedlenia. Mamy nadzieję - mówię to w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - że one znajdą swój wyraz w dzisiejszych głosowaniach.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#RyszardSmolarek">Prosiłbym bardzo, żeby pan premier, mówiąc o dwóch projektach, miał również świadomość, że Polskie Stronnictwo Ludowe w marcu 2000 r. złożyło do laski marszałkowskiej na ręce marszałka Płażyńskiego projekt, który również tę bardzo istotną materię regulował w ważny dla rolników sposób. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#StanisławZając">Panie pośle, udzielę głosu, ale jeżeli będzie to podobne oświadczenie w imieniu klubów, jak złożył pan Ryszard Smolarek, to...</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#StanisławZając">Pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana premiera także jako przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej, po pytaniu pani posłanki Barys. Wysoka Izba bowiem mogła się znaleźć w pewnej konfuzji, sądząc - ale być może pani posłanka Barys ma rację - że Trybunał Sprawiedliwości, instytucja Unii Europejskiej, swoimi orzeczeniami bądź zakazami wiąże Rzeczpospolitą Polską, która państwem członkiem Unii Europejskiej nie jest. O ile ja sobie przypominam art. 249 układu ustanawiającego Wspólnoty Europejskie, to owszem, jest w nim zawarty zakaz transpozycji rozporządzeń Komisji Europejskiej, ale do państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#LudwikDorn"> Jest też w związku z tym pytanie, jaki jest status międzynarodowy Polski i kto ma rację, czy posłanka Barys, czy ja, bo o niepodległość chodzi tutaj.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Stanisław Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana premiera. Jestem wdzięczny za informacje, które pan premier przedstawił. Z tym że pan premier użył sformułowania: myśmy podjęli decyzję 4 kwietnia i w tej chwili ta sprawa jest w Komitecie Ekonomicznym Rady Ministrów, a następnie będzie w rządzie. Do tej pory sądziłem, że to Rada Ministrów podejmuje decyzje w Polsce. Jeżeli ta decyzja została podjęta pod określeniem „myśmy”, to chciałbym wiedzieć, kto podjął taką decyzję, że dopiero teraz KERM się tym zajmuje, a Rada Ministrów zajmie się później. Tego nie zrozumiałem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#StanisławZając">Pani poseł Halina Nowina-Konopczyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, które kieruję do pana premiera, a może do pana posła sprawozdawcy. Nie wiem, kto będzie umiał to wyjaśnić. Otóż przed chwilą zwróciłam się do pani minister skarbu z pytaniem, co oznacza dokument, który mam przed sobą. Jest to porozumienie dotyczące okresu przejściowego, zawarte pomiędzy śląską cukrownią a francuskim nabywcą. Porozumienie dotyczy wprowadzenia do cukrowni przedstawiciela nabywcy, który ma prawo ingerowania we wszystkie decyzje zarządu, blokowania wszystkich gospodarczych decyzji, w związku z czym może w sposób zupełnie dowolny wpływać na kondycję sprzedawanej cukrowni. Pytanie jest następujące: Dlaczego minister skarbu nie wie o takim dokumencie, dlaczego nie umie wyjaśnić, co on oznacza? Czy wszystkie sprzedawane cukrownie są w ten sposób traktowane i czy mają wewnątrz przedstawicieli nabywców? To właściwie wszystko, ale to jest kluczowe pytanie, bo to oznacza, że sprzedaż polskich cukrowni odbywa się pod nadzorem tych, którzy je chcą kupić.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#StanisławZając">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Chciałbym przypomnieć, że miesiąc temu przeprowadziliśmy długą debatę w drugim czytaniu dotyczącą kwestii, którą w tej chwili rozpoznajemy w trzecim czytaniu. Zadawane były pytania do członków rządu, do posła sprawozdawcy, na które udzielano odpowiedzi. W tej chwili jesteśmy w trakcie trzeciego czytania i bardzo proszę o nieprowadzenie ponownie takiej dyskusji, jaka odbyła się w drugim czytaniu. Możemy jedynie stawiać pytania dotyczące wątpliwości co do sposobu głosowania bądź co do przedstawionych zapisów. Bardzo proszę, żeby panie i panowie posłowie mieli to na uwadze. Udzielę głosu wszystkim osobom, które zgłosiły chęć zadania pytania. Tylko w takim trybie i na tym zakończymy i przejdziemy do głosowania. Zgłosili się: pan poseł Olszewski, pan poseł Feliks Wójcik, pan poseł Pilarczyk i pan poseł Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#StanisławZając">Proszę, pan poseł Mariusz Olszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Wystąpienie pana z trybuny sejmowej w tej sprawie ma bardzo wielkie znaczenie. W związku z tym mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MariuszOlszewski">Po pierwsze, czy pana wystąpienie w sprawie polskiego cukru ma znaczenie w kontekście ostatnich negocjacji w Brukseli i zepchnięcia Polski do drugiej transzy krajów negocjujących wstąpienie do Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MariuszOlszewski">I drugie pytanie. Panie premierze, jeżeli polski parlament suwerenną decyzją przyjmie rozwiązania, które proponuje komisja, które zostały wypracowane w komisji rolnictwa, to jakie konsekwencje czekają państwo polskie ze strony Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Jerzy Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Blisko 2 lata parlament czekał na to, żeby przedstawiciel polskiego rządu zechciał wypowiedzieć się w sprawie cukrownictwa. I dzisiaj zostaliśmy zaszczyceni wypowiedzią samego pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">W związku z tym, że wypowiedź pana premiera w zasadzie nie wyjaśniła żadnych kwestii, które w tym sprawozdaniu zostały zawarte, chciałbym zadać pytania panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Pan premier użył sformułowania, że rząd podjął decyzję w sprawie utworzenia spółki Polski Cukier. Na czym ta decyzja miałaby polegać? Problem sprowadza się do tego, ile cukrowni miałoby wejść do tej spółki cukrowej zasygnalizowanej przez pana premiera. Bo, szczerze mówiąc, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedyskutował sprawozdanie przedłożone przez komisję rolnictwa, pogodził się ze wszystkimi niedoskonałościami sprawozdania i cały czas myślał o zawartej w sprawozdaniu koncepcji. Natomiast pan premier swoją wypowiedzią wprowadził kompletny zamęt. Jaką spółkę cukrową popiera rząd? Tego chcielibyśmy się dowiedzieć od pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">I drugie pytanie. Pan premier co prawda zdał się na pana posła sprawozdawcę w sprawie w moim przekonaniu kluczowej, najważniejszej. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tzw. kwoty B? Jakie konsekwencje dla cukrowni, w szczególności konsekwencje ekonomiczne i finansowe będą wynikać z tego, że Rada Ministrów ustali 5-krotnie wyższą niż do tej pory kwotę B, w drodze decyzji administracyjnej przydzieli ją cukrowniom i nie określi, co z tym cukrem zrobić? Bo tylko 1/5 cukru objętego tą kwotą będzie mogła być wyeksportowana. W związku z tym eksperci i posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej z komisji rolnictwa uważają, że jest to największe zagrożenie w odniesieniu do tej ustawy - nakazanie produkcji 5-krotnie wyższej w ramach kwoty B i niepodanie, co z tą kwotą należy zrobić. Dlatego prosiłbym pana premiera lub osobę przez pana upoważnioną o określenie stanowiska rządu w kwestii wysokości kwoty B. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Tomasz Feliks Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie marszałku, mam pytanie do pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie premierze, chciałbym zapytać, czy stanowisko wyrażone w sprawie koncernu Polski Cukier, które pan premier był uprzejmy przed chwilą przedstawić Wysokiej Izbie, jest związane ze zobowiązaniem, które podjął rząd wobec spółki koncernu francuskiego Saint Louis Sucre, dotyczącym sprzedaży Śląskiej Spółki Cukrowej za cenę ok. 230 mln zł, tj. za cenę gruntu pod jedną tylko z 16 cukrowni?</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#TomaszFeliksWójcik">Czy nie jest to związane z zobowiązaniem zawartym w umowie podpisanej przez panią minister Zarębską, że Ministerstwo Skarbu Państwa będzie występowało o umorzenie zobowiązań ustawowych spółek cukrowych, po nabyciu przez nabywcę, na rzecz budżetu i skarbu państwa? Czy nie jest to związane z zobowiązaniem skarbu państwa, że nie będzie obowiązku przenoszenia akcji pracowniczych i plantatorskich upadających spółek cukrowych w ramach sprzedanego holdingu, Śląskiej Spółki Cukrowej?</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#TomaszFeliksWójcik">Czy te wszystkie zobowiązania, które są zawarte w podpisanej umowie, nie są raczej zobowiązaniami dla prokuratora?</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#TomaszFeliksWójcik">Czy, panie premierze, nie jest to związane z tym, że umowa podpisana z Francuzami zawiera pakiet inwestycyjny niepodpisany przez inwestora? Chciałbym, panie premierze, uzyskać jasną odpowiedź na to pytanie, albowiem stanowisko, które pan premier przedstawił, w żaden sposób merytorycznie jest niezrozumiałe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#StanisławZając">I proszę, pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#StanisławZając">Panie pośle, nie udzielę panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: A niby dlaczego?)</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#StanisławZając">Nie udzielę panu głosu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-332.7" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że pan premier wypowiedział się przeciwko art. 17 sprawozdania, bardzo proszę, panie premierze, żeby pan jasno określił, z jakimi zapisami w tej ustawie się pan nie zgadza. Przypomnę, że ten art. 17, po pierwsze, stanowi o utworzeniu polskiej spółki, Krajowej Spółki Cukrowej z akcji, które do tej pory nie wzięły udziału w prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#StanisławKalemba">Po drugie, na poziomie Krajowej Spółki Cukrowej lepiej zabezpieczone są akcje pracowników i plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#StanisławKalemba">I po trzecie, obrót akcjami pracowników i plantatorów może odbywać się tylko między tymi grupami. Co panu premierowi przeszkadza w tych zapisach? Proszę o wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana premiera Jerzego Buzka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JerzyBuzek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się odnieść do niektórych pytań, które zostały zadane, uważam że odpowiedź jest ważna. Są także na sali panie i panowie ministrowie, którzy mogą służyć szczegółami, ale proponowałbym, żeby odbyło się to także w czasie zadawania pytań panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JerzyBuzek">Ja natomiast uważam, że powinienem się odnieść szczególnie do pytania, które było, jak sądzę, błędnie postawione. Mianowicie nie było żadnego zepchnięcia Polski do drugiej grupy negocjacyjnej czy jakiejkolwiek innej - chciałem to bardzo mocno podkreślić. Są np. informacje, osoby, które są na tej sali, mogą je państwu przekazać, że np. w Parlamencie Europejskim dyskusja wypadła dobrze dla Polski. I, proszę państwa, w tym zakresie możemy się opierać tylko na oficjalnych informacjach z Unii Europejskiej. Proponowałbym, żeby tak traktować tę niezwykle ważną dziedzinę i ważny obszar naszych wspólnych zainteresowań, naszych wspólnych starań, żebyśmy nie ulegali pogłoskom czy nawet plotkom w tej sprawie, bo one po prostu nam nie służą; żadnego takiego stanowiska nie było. Jeśli chcemy obniżyć naszą rangę, a także naszą siłę negocjacyjną, to oczywiście najlepsza droga, aby podawać w pytaniach tego rodzaju informacje, jak podał tutaj jeden z posłów. Jeśli zatem mamy postępować zgodnie z porozumieniem w tej sprawie, na które się umówiliśmy, że zabiegamy o możliwie najlepszy interes naszego kraju, obywateli, w tym staraniu się o wejście do Unii Europejskiej, a zadecydujemy o tym w referendum, to powinniśmy przestrzegać pewnych zasad również w zadawaniu pytań.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#JerzyBuzek">Jeśli chodzi o decyzję Rady Ministrów, pytano, kto ją podjął. Taką decyzję podjęła Rada Ministrów w odpowiedzi na uchwałę parlamentu w tej sprawie i zapytanie o spółkę Polski Cukier.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#JerzyBuzek">I wreszcie rzecz bardzo ważna, mówiłem bardzo wyraźnie, że jeśli chodzi o ustawodawstwo unijne, to nie musimy tych decyzji podejmować teraz, możemy je wprowadzić w życie z dniem naszego wejścia do Unii Europejskiej. I tak zapewne powinno być. Ale jeśli zabiegam o to, aby to uczynić w miarę możliwości szybko, ewentualnie z odpowiednim vacatio legis, to również dlatego, że taka przecież była intencja posłów, którzy składali projekt ustawy w tej sprawie. I to właśnie posłowie argumentowali bardzo szeroko, że konieczność przedłożenia takiej ustawy jest związana z dostosowaniem ustawodawstwa w Polsce do ustawodawstwa Unii Europejskiej. I dlatego państwu to uzasadnienie przeczytałem, powtarzając i mówiąc wyraźnie, że nie musimy tego zrobić teraz, ale z dniem członkostwa powinniśmy być na to przygotowani. I ta odpowiedź pozostaje aktualna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Feliksa Klimczaka.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Naczelny cukrownik.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#FeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja usiłuję tylko wyjaśnić albo udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Pilarczyka odnośnie do konsekwencji takiego sposobu ustalania kwoty B. Tak więc wyjaśniam. Kwota A, która obowiązuje na sezon 2001, to jest ponad 1,5 mln ton cukru, 30% kwoty B oznacza ponad 50 tys. ton cukru, z czego w ramach umowy z WTO Polska ma prawo w sezonie 2001 oraz w sezonie 2002 dokonać eksportu z dopłatami tylko w wysokości 104 tys. ton. Oznacza to ok. 400 tys. ton bez możliwości zastosowania dopłat, jednocześnie z zastosowaniem rozwiązania w projekcie ustawy, że buraki cukrowe w kwocie B stanowią 60% tzw. ceny podstawowej dla plantatora. Innymi słowy, istnieje nadwyżka ok. 400 tys. ton cukru, która nie jest wyeksportowana z dopłatą, może być wprowadzona dodatkowo na rynek krajowy, załamując ten rynek, już pomijając sprawy opłacalności wyprodukowania buraków przez plantatorów i cukru przez producentów w grupie B. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Felek, opamiętaj się - żarty czy co?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią minister skarbu państwa Aldonę Kamelę-Sowińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Odpowiem na dwa pytania dotyczące bezpośrednio ministra skarbu państwa, obejmujące zagadnienia prywatyzacji i spółki Polski Cukier.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#AldonaKamelaSowińska">22 grudnia 1992 r. Sejm podjął uchwałę dotyczącą działań organizacyjnych i prawnych w sprawie powołania spółki Polski Cukier. Rząd podjął działania zmierzające do zrealizowania tej uchwały i dnia 4 kwietnia 2000 r. przygotował wstępny projekt dotyczący minimalnej ilości cukrowni, które mogłyby wejść do tego programu - była to liczba 16. Jednocześnie minister skarbu, realizując zalecenia rządu wynikające z powyższej uchwały, przygotował, poprzez zaangażowanie firmy konsultingowej, analizę dotyczącą możliwości kompletnego rozwiązania dotyczącego programu polskiego cukru. Analiza ta wskazywała na trzy warianty. Obecnie projekt, o którym wspominał pan premier, to jest właśnie kompletny projekt wykonania tejże uchwały wskazujący na trzy sprawy: ilość cukrowni, procedurę prawną i skutki. Zatem tak wygląda proces, o który państwo pytają.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Pani poseł Nowina-Konopczyna pokazywała dokument, który jest częścią - to jest ta druga odpowiedź - dokumentu umowy sprzedaży akcji cukrowni holdingu śląskiego z firmą francuską. Podkreślam, jest to tylko część dokumentu, tzw. aneks. Umowa ta została podpisana przez reprezentującą ministra skarbu podsekretarz stanu 15 listopada ubiegłego roku. Umowa ta ma charakter umowy pod warunkiem zawieszającym, zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami wymaga jeszcze formalnoprawnej zgody ministra spraw wewnętrznych i administracji na zbywanie akcji skarbu państwa. Ta zgoda jeszcze nie została wydana. Pani poseł jednak pytała o zakres przedmiotowy działania inwestora, który miałby się stać właścicielem. Otóż w granicach kontraktowej swobody stron, a więc art. 353, takie rozwiązanie jest dopuszczalne, w tej materii minister skarbu prawa nie złamał. Umowa ta, mimo że została parafowana, nie weszła na dzień dzisiejszy w życie, bowiem warunek zawieszający nie został jeszcze zrealizowany. Taki jest w tej chwili stan formalnoprawny zawartej umowy z firmą francuską.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Pan poseł Wójcik pytał z kolei o wartość, wycenę i wielkości kwotowe tej transakcji.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Szanowny Panie Pośle! Ani przez moment nie negowałam kwot, które pan podał, jeśli chodzi o wartość gruntu, zapewne bowiem pan je dokładnie z pamięci przytoczył. Chcę tylko zwrócić uwagę, że podawanie jednego parametru wyceny jest podawaniem prawdy, ale nie całej, na wartość akcji wpływa bowiem z jednej strony wartość gruntów, nieruchomości, budynków, budowli, ale z drugiej strony i zobowiązań, długów, niezapłaconych kwot fiskusowi i innych obciążeń spółki. Suma wartości posiadanych aktywów pomniejszona o sumę zobowiązań daje dopiero kwotę uwzględnianą w negocjacjach. Ten warunek negocjacyjny minister skarbu spełnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2625.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#komentarz">(Głos z sali: W sprawie wypowiedzi pani minister.)</u>
          <u xml:id="u-340.6" who="#StanisławZając">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-340.7" who="#StanisławZając">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-340.8" who="#StanisławZając">W poprawkach: 1. do art. 1 pkt 1, 2,10, i 11; 2. do art. 2; 11. do art. 4; 12. do art. 5; 14., polegającej na dodaniu nowego artykułu; 15. do art. 6; 19., polegającej na dodaniu nowego artykułu; 20., polegającej na dodaniu nowego artykułu; 21. do art. 7; 23. do art. 8; 25. do art. 9; 26. do art. 10; 28. do art. 11; 29 do art. 12, wnioskodawca proponuje inne zasady regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-340.9" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie odpowiednia zmiana w art. 18 ust. 1 i art. 20 pkt 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-340.10" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-340.11" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-340.12" who="#StanisławZając">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3., 13., 16., 17., 18., 22., 24. i 27. oraz od 1. do 7. wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-340.13" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-340.14" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 2., 11., 12., 14., 15., 19., 20., 21., 23., 25., 26., 28. i 29., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-340.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-340.16" who="#StanisławZając">... zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-340.17" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-340.18" who="#StanisławZając">Jesteśmy, pani poseł, w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-340.19" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-340.20" who="#StanisławZając">Jeszcze raz powtarzam: Zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-340.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-340.22" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-340.23" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-340.24" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-340.25" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Za głosowało 227, przeciw - 188, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-340.26" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-340.27" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KazimierzJaniak">Mam pytanie do pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#KazimierzJaniak">Panie Marszałku! Dobrym obyczajem tej Izby we wszystkich głosowaniach, które miały miejsce, było to, że kiedy posłowie wnosili, by była możliwość zadawania pytań przed wypowiedzeniem formuły głosowania, mogli te pytania zadać. Dlaczego, panie marszałku, ta zasada w tym głosowaniu została złamana?</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#komentarz">(Burzliwe oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#StanisławZając">Panie Pośle! Udzielałem głosu, zadawane były pytania. Powiedziałem, że przystępujemy do głosowania, w związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Były pytania, a pan zarządził głosowanie, nie dopuszczając do głosu.)</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#StanisławZając">Oczywiście, że przed każdym głosowaniem umożliwię zadanie pytania.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Ogólnie - tak, ale nie przed pierwszą poprawką.)</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#StanisławZając">Panie pośle, ja udzieliłem głosu wszystkim posłom, którzy się zgłaszali do wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Jan Łopuszański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że każdy z nas posłów przed każdym kolejnym głosowaniem ma prawo zadać pytanie i zorientować się dokładnie co do treści konkretnego, szczegółowego głosowania. Ponieważ były takie pytania, chciałem usłyszeć także odpowiedzi, nie miałem jednak możliwości, bo pan marszałek nie dopuścił do zadania pytania. Ja wniosę o reasumpcję dokonanego głosowania po zadaniu pytań przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#StanisławZając">W związku z wnioskiem pana posła Jana Łopuszańskiego zarządzam 15-minutową przerwę w posiedzeniu w celu umożliwienia formalnego złożenia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 46 do godz. 20 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego proszę o dodatkowe 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#StanisławZając">Zarządzam przerwę do godz. 20.30.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 04 do godz. 20 min 38)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#StanisławZając">Proszę panie posłanki i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#StanisławZając">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Grupa posłów, zgodnie z art. 114 ust. 1 regulaminu Sejmu, przedłożyła wniosek o reasumpcję pierwszego głosowania w trzecim czytaniu projektu ustawy o regulacji rynku cukru. Wniosek jest uzasadniony w ten sposób, że wielu posłów nie zrozumiało wypowiadanej formuły: Kto jest za, kto jest przeciw, kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#StanisławZając">Ponieważ wniosek o reasumpcję głosowania spełnia wszystkie wymogi formalne, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wyjaśnić, na czym polega problem. Biuro Legislacyjne Sejmu na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowało, aby te poprawki odrzucić, gdyż one w całości zmieniają ustawę, która w drugim czytaniu została przedłożona wysokiej Izbie. Problem generalnie polega na tym, że poprawki, które zostały zaproponowane, zabierają limit plantatorom. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przypisuje jakby limit produkcji buraków cukrowych poszczególnym gospodarstwom rolnym. W tej ustawie chodzi o to, aby upodmiotowić rolnika, aby rolnik mógł być właścicielem limitu, tak jak to jest praktycznie na Zachodzie Europy.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#ZdzisławPupa">Kolejna sprawa. Problem polega na tym, że ustawa mówi o tzw. ustaleniu średniej ceny za buraki A i B. Jest to niekorzystne dla rolnika z uwagi na to, że w przypadku nieurodzaju rolnik może dostać zdecydowanie niższą cenę za buraki. Z drugiej strony z dyskusji nad zgodnością ustawy z wymogami Unii Europejskiej wynikało, że te poprawki praktycznie są sprzeczne w sposób zdecydowany z poprawkami, które powinny nas zbliżyć do ustawodawstwa europejskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani posłowi.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#StanisławZając">Pani poseł Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam tylko sprostować. Pan sprawozdawca nie powiedział prawdy. Biuro Legislacyjne zaproponowało tylko i wyłącznie łączny sposób głosowania nad tymi poprawkami, wskazując na to, że cały ten blok poprawek stanowi nowe rozwiązanie regulacyjne. Absolutnie w ani jednym miejscu nie wskazywało na niestosowność przyjętych w tych poprawkach rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#StanisławZając">Panie pośle, był wniosek za, był wniosek przeciw...</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#StanisławZając"> Informuję tylko Wysoką Izbę, że głosujemy za wnioskiem o reasumpcję...</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Albo przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#StanisławZając">... albo przeciw, oczywiście. Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję pierwszego głosowania w trzecim czytaniu projektu ustawy o regulacji rynku cukru, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Za wnioskiem głosowało 194, przeciw - 212, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-352.12" who="#StanisławZając">W poprawce 4. do art. 3 wnioskodawca proponuje m.in., aby członków Komisji Porozumiewawczej powoływał i odwoływał prezes Rady Ministrów spośród kandydatów reprezentujących plantatorów buraków cukrowych, zgłoszonych przez Krajowy Związek Plantatorów Buraka Cukrowego, oraz spośród reprezentantów producentów cukru, zgłoszonych przez producentów cukru.</u>
          <u xml:id="u-352.13" who="#StanisławZając">Wnioskodawca proponuje także, aby Komisja Porozumiewawcza działała na podstawie uchwalonego przez siebie regulaminu oraz proponuje inne zadania Komisji Porozumiewawczej i zakres porozumienia branżowego.</u>
          <u xml:id="u-352.14" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.15" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 5.-9.</u>
          <u xml:id="u-352.16" who="#StanisławZając">Pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-352.17" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.18" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.19" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.20" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.21" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-352.22" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Za głosowało 157, przeciw - 254, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.23" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-352.24" who="#StanisławZając">W 5. poprawce do art. 3 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby członkowie Komisji Porozumiewawczej byli zgłaszani m.in. przez związki zawodowe rolników i społeczno-zawodowe organizacje rolników, a nie, jak proponowała komisja, przez rolnicze zrzeszenia branżowe, reprezentujące plantatorów buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-352.25" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.26" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 6.-8.</u>
          <u xml:id="u-352.27" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.28" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 3 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.29" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.30" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.31" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Za głosowało 321, przeciw - 95, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.32" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-352.33" who="#StanisławZając">W 9. poprawce do art. 3 ust. 8 pkt 2 lit. b wnioskodawca proponuje, aby do zadań Komisji Porozumiewawczej należało m.in. opiniowanie sprawozdań prezesa Agencji Rynku Rolnego dotyczących kosztów dopłat do eksportu, a nie, jak proponowała komisja, także kosztów przechowywania cukru.</u>
          <u xml:id="u-352.34" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.35" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.36" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 3 ust. 8 pkt 2 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.37" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.38" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.39" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za głosowało 418, przeciw - 2, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.40" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-352.41" who="#StanisławZając">W 10. poprawce, polegającej na dodaniu nowego artykułu, wnioskodawca proponuje między innymi, ani umożliwić tworzenie przez plantatorów buraka cukrowego i producentów cukru regionalnych komisji porozumiewawczych do spraw cukru.</u>
          <u xml:id="u-352.42" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.43" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.44" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, polegającej na dodaniu nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.45" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.46" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.47" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za głosowało 8, przeciw - 413, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.48" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-352.49" who="#StanisławZając">W 30. poprawce do art. 13 wnioskodawca proponuje między innymi, aby dopłaty do eksportu dotyczyły przetwórców cukru, a nie, jak proponuje komisja, przetwórców cukru na cele niespożywcze; aby Agencja Rynku Rolnego w porozumieniu z komisją porozumiewawczą określała między innymi: przewidywaną ilość wyprodukowanego i wprowadzonego na rynek krajowy cukru A i B, przewidywaną ilość cukru, izoglukozy i syropu inulinowego przetworzonego na cele spożywcze i niespożywcze oraz nadwyżkę, która może być wyeksportowana, wysokość dopłat do przewidywanego eksportu 1 tony cukru w odniesieniu do danego roku rozliczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-352.50" who="#StanisławZając">Wnioskodawca proponuje także, aby producenci cukru, izoglukozy i syropu inulinowego zobowiązani byli do składania kwartalnych sprawozdań z obrotu tymi artykułami i posiadanych zapasów.</u>
          <u xml:id="u-352.51" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.52" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 31.</u>
          <u xml:id="u-352.53" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.54" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.55" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.56" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.57" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Za głosowało 70, przeciw - 352, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.58" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-352.59" who="#StanisławZając">W 31. poprawce do art. 13 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dopłaty do eksportu cukru B mogli uzyskać producenci, a nie, jak proponowała komisja, eksporterzy cukru.</u>
          <u xml:id="u-352.60" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.61" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.62" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki do art. 13 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.63" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.64" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.65" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za głosowało 332, przeciw - 86, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.66" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-352.67" who="#StanisławZając">W 32. poprawce do art. 14 wnioskodawca proponuje między innymi: aby opłaty cukrowe były przekazywane na rachunek Agencji Rynku Rolnego w terminie 30 dni od pobrania; aby opłaty te przeznaczać wyłącznie na subsydiowanie pośredniego i bezpośredniego eksportu cukru oraz aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia ustalała corocznie na wniosek ministra właściwego do spraw rynków rolnych, w porozumieniu z prezesem Agencji Rynku Rolnego i Komisją Porozumiewawczą, wysokość opłaty cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-352.68" who="#StanisławZając">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 33. do 36.</u>
          <u xml:id="u-352.69" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.70" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.71" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki do art. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.72" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.73" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.74" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Za głosowało 2, przeciw - 420, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.75" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-352.76" who="#StanisławZając">W 33. poprawce do art. 14 wnioskodawca proponuje, aby producenci cukru, izoglukozy i syropu inulinowego byli zobowiązani do wnoszenia opłaty cukrowej w wysokości 2% wartości sprzedaży na rynek krajowy oraz aby opłaty te były przekazywane w terminie 7 dni od dnia otrzymania zapłaty na wydzielony rachunek Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-352.77" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.78" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 34.</u>
          <u xml:id="u-352.79" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.80" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki do art. 14 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.81" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.82" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.83" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Za głosowało 175, przeciw - 239, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.84" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-352.85" who="#StanisławZając">W 34. poprawce do art. 14 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby podmioty nabywające cukier, izoglukozę i syrop inulinowy od producentów na zaopatrzenie rynku krajowego byli zobowiązani do wnoszenia opłaty cukrowej w wysokości 2% wartości zakupu.</u>
          <u xml:id="u-352.86" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.87" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.88" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki do art. 14 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.89" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.90" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.91" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 418, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.92" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-352.93" who="#StanisławZając">W 35. poprawce do art. 14 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby Agencja Rynku Rolnego ściągała opłaty cukrowe w terminie 7 dni na zasadach i w trybie określonych w przepisach o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w razie ich nieprzekazania, a nie, jak proponowała komisja, także w przypadku niepobrania opłat.</u>
          <u xml:id="u-352.94" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.95" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.96" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki do art. 14 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.97" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.98" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.99" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Za głosowało 397, przeciw - 19, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.100" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-352.101" who="#StanisławZając">W 36. poprawce do art. 14 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 5 stanowiący, że Rada Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw rynków rolnych, po zasięgnięciu opinii prezesa Agencji Rynku Rolnego i Komisji Porozumiewawczej, określa corocznie, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat cukrowych oraz zasady stosowania dopłat do eksportu na poziomie rekompensującym różnicę pomiędzy ceną interwencyjną a ceną cukru białego na rynkach światowych, z uwzględnieniem jej wahań.</u>
          <u xml:id="u-352.102" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.103" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.104" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki do art. 14, polegającej na skreśleniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.105" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.106" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.107" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za głosowało 197, przeciw - 223, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.108" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-352.109" who="#StanisławZając">W 37. poprawce do art. 15 wnioskodawca proponuje m.in., aby obrót z zagranicą produktami wymienionymi w art. 1 wymagał uzyskania pozwolenia na przywóz tych towarów na polski obszar celny lub ich wywóz oraz aby Rada Ministrów ustalała cło na importowany cukier na poziomie, który gwarantuje utrzymanie krajowych cen na pakowany cukier na poziomie wyższym od ceny interwencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-352.110" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.111" who="#StanisławZając">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 8. wniosku mniejszości i poprawki 38.</u>
          <u xml:id="u-352.112" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.113" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.114" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.115" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.116" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Za głosowało 215, przeciw - 203, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.117" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-352.118" who="#StanisławZając">W 39. poprawce do art. 16 nowelizującego ustawę o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym wnioskodawca proponuje, aby za osoby uprawnione w myśl ustawy uważać również następców prawnych osób wymienionych w art. 1a pkt 3 lit. a i b tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-352.119" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.120" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.121" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki do art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-352.122" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-352.123" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-352.124" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za głosowało 416, 5 posłów głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-352.125" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-352.126" who="#StanisławZając">W 9. wniosku mniejszości i 40. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 17 stanowiący m.in. o połączeniu spółek cukrowych, których akcje nie zostały zbyte w procesie prywatyzacyjnym do dnia wejścia w życie ustawy, i utworzeniu z nich Krajowej Spółki Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-352.127" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-352.128" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-352.129" who="#StanisławZając">Przyjęcie wniosku mniejszości i poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 41. do 44.</u>
          <u xml:id="u-352.130" who="#StanisławZając">Pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 22...</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#GabrielJanowski">Skieruję pytanie do pana premiera i do rządu. Chcąc je zadać poprawnie, muszę jednak zacząć od wstępu.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#GabrielJanowski"> 22 grudnia 1999 r. rząd został zobowiązany uchwałą Sejmu do podjęcia działań prawnych i organizacyjnych w celu powołania spółki Polski Cukier, a po polsku mówiąc - spółki - Krajowej Spółki Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-353.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-353.6" who="#GabrielJanowski">I mam pytanie do pana premiera. Co rząd do dnia dzisiejszego uczynił, by ta spółka powstała?</u>
          <u xml:id="u-353.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nic.)</u>
          <u xml:id="u-353.8" who="#GabrielJanowski">Przed chwilą pani minister, mówiąc, że rząd podjął działania, rozminęła się wielce z prawdą, bo rząd czynił wszystko, by opóźnić powołanie tej spółki, a do tego czasu możliwie jak najwięcej sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-353.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-353.10" who="#GabrielJanowski">Mam pytanie: Jakimi kryteriami kierował się minister skarbu, przedkładając KERM-owi wniosek o powołanie spółki Polski Cukier z 28 cukrowni? To po pierwsze. Po drugie: Dlaczego rząd zlecił firmie Pro-Invest wykonanie opracowania z maksymalną liczbą 33 cukrowni, skoro jest jeszcze niesprywatyzowanych 49 cukrowni?</u>
          <u xml:id="u-353.11" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-353.12" who="#GabrielJanowski">Jak rozumiem, między 28 a 49 jest zasadnicza różnica.</u>
          <u xml:id="u-353.13" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski pokazuje woreczki z cukrem)</u>
          <u xml:id="u-353.14" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-353.15" who="#GabrielJanowski">Tu jest 49 kostek, 49 cukrowni. I tu jest biało-czerwona szarfa.</u>
          <u xml:id="u-353.16" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-353.17" who="#GabrielJanowski">Rząd proponuje powołanie spółki z 28 cukrowni. Tu jest czarna krepa. Pytam: Jakimi kryteriami rząd kierował się, proponując takie rozwiązania? Dzisiaj właściciele polskich cukrowni to głównie Südzucker...</u>
          <u xml:id="u-353.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Żydcukier.)</u>
          <u xml:id="u-353.19" who="#GabrielJanowski">... Nordzucker, British Sugar...</u>
          <u xml:id="u-353.20" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-353.21" who="#GabrielJanowski">... i Pfeifer und Langen...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#GabrielJanowski">... i Saint Louis Sucre...</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#komentarz">(Głos z sali: I Zuckermann.)</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#GabrielJanowski">... być może i Zuckermann.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#GabrielJanowski">Wedle jakich kryteriów rząd proponuje utworzenie polskiej spółki cukrowej? Mam osobiste pytanie również do pana premiera. Otóż pan marszałek skierował do pana premiera pytanie, dlaczego rząd nie udostępnił szefowi komisji rolnictwa i zainteresowanym posłom...</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o umożliwienie dokończenia pytań.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#GabrielJanowski">Dlaczego rząd nie udostępnił szefowi komisji rolnictwa i zainteresowanym posłom pełnego opracowania firmy Pro-Invest, która to firma przedłożyła koncepcję powołania Polskiego Cukru? Zwracałem się osobiście na piśmie po trzykroć do pani minister Kamili-Sowińskiej o udostępnienie pełnej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panie i panów posłów o umożliwienie zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#GabrielJanowski">Ponieważ pani minister nie udostępniła dokumentów, które, rozumiem, są podstawą do podejmowania tych decyzji, pan marszałek zwrócił się do pana premiera. Do dnia dzisiejszego ta dokumentacja zainteresowanym posłom nie została udostępniona, co wskazuje na to, że rząd ma nieczyste zamiary, jeżeli idzie o powołanie tej spółki. Dlatego bardzo proszę pana premiera, by odpowiedział, dlaczego zlekceważył pisma marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#GabrielJanowski">Dlaczego dokumentacja nie została udostępniona? Po trzecie, ile rząd zapłacił firmie Pro-Invest za wykonanie opracowania, której według mojej wiedzy mógłby przygotować absolwent średniej szkoły ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#GabrielJanowski">Chcę również zapytać, czy nie jest dziwnym zbiegiem okoliczności, że rząd zleca wykonanie opracowania spółce Pro-Invest, a ta sama spółka przygotowuje sprzedaż cukrowni grupy kalisko-konińskiej, myląc się na niekorzyść skarbu państwa o 200 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-359.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-359.7" who="#GabrielJanowski">Czy pan premier podjął działania wyjaśniające, gdy pan minister Tropiło wpadł na ten przekręt i poinformował rząd o niewłaściwościach w wycenie spółki grupy kalisko-konińskiej? Dziwnym zbiegiem okoliczności posłowie komisji rolnictwa bardzo zabiegali o to, by ta sprawa, jak to się powiada, nie nabrała mocy sprawczej. Zmilczę w tym momencie, którzy to posłowie, w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-359.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-359.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-359.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#GabrielJanowski">Kończę swoje pytania. Pytam pana premiera, czy pełny mieszek skarbu jest więcej warty niż połowa? Niech mi pan odpowie prosto, po profesorsku albo po chłopsku, to już panu zostawiam.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Czekam na odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#StanisławZając">Czy ktoś z rządu chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o zachowanie spokoju.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią minister skarbu państwa Aldonę Kamelę-Sowińską.</u>
          <u xml:id="u-362.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-362.7" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o umożliwienie pani minister wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Szanowni Państwo! Panie Pośle! Zwracam się do pana posła Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiadam na pierwsze pana pytanie. Co było kryterium podjęcia decyzji o przedłożeniu na posiedzenie KERM, a zatem i rządowi, propozycji utworzenia holdingu czy spółki cukrowej, zwanej w skrócie Polski Cukier, na bazie 28 istniejących obecnie cukrowni? Odpowiedź jest następująca: Pierwszym, podstawowym kryterium była racjonalność ekonomiczna oraz perspektywa możliwości przetrwania i rozwoju takiego podmiotu gospodarczego. Innych szczególnych kryteriów nie było. Ekonomia - pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Odpowiadam na drugie pytanie, a właściwie chcę powiedzieć o możliwościach dotyczących tego, co pan powiedział, że minister skarbu nie udostępnił analizy.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Panie Pośle! Udostępniliśmy panu analizy, pan je dostał. Również czterech pozostałych posłów zainteresowanych dostało. Była to analiza Pro-Investu, wnioski i rekomendacja, a zatem pan poseł był świadom trzech możliwości podjęcia decyzji, z wszystkimi wariantami (cztery warianty procesowe i trzy warianty liczebne). Dokument został panu dostarczony. Osobiście sprawdziłam, czy ten fakt miał miejsce. Został dostarczony przez kancelarię tajną Sejmu, zgodnie ze wszystkimi regułami, jako że dokument ten miał pewne cechy poufności. Nie jest zatem tak, że pan tego dokumentu nie dostał.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#AldonaKamelaSowińska">Ostatnie pytanie, jakie pan zadał: Dlaczego Pro-Invest? Otóż zgodnie z regułami ustawy o zamówieniach publicznych zamówienia publiczne muszą być wykorzystywane w każdej procedurze, w której angażowane są pieniądze budżetowe. Przetarg zatem na doradcę, w tym wypadku opracowującego analizy, został przeprowadzony zgodnie z wszystkimi regułami sztuki i właśnie firma Pro-Invest została w tym przetargu wybrana.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#AldonaKamelaSowińska">Na jedno pytanie nie potrafię odpowiedzieć: Ile było warte to zlecenie i ile minister skarbu zapłacił? Na to odpowiem panu na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Minister skarbu nie wie.)</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#AldonaKamelaSowińska">Panie Pośle! Minister skarbu państwa ma 1800 spółek, wśród których 520 to jednoosobowe spółki, 170 to spółki z większościowym kapitałem, 900 to spółki z kapitałem mniejszościowym. W każdej z tych spółek prowadzony jest jakiś proces. Ponadto ma sześciu podsekretarzy stanu, nadzorujących 19 branż każdy. Nie jest możliwe, żeby minister skarbu pamiętał kwoty, a byłby niewiarygodny, gdyby powiedział, jaka to kwota - bez sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-363.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-363.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: O czym mówiła ta kobieta? Ona was robi w konia.)</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pani poseł Elżbieta Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ElżbietaBarys">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam pytanie do ministra skarbu państwa. Jakaż to ekonomia, pani minister, i jakie zależności ekonomiczne zdecydowały, że najlepsze spółki, w których jest najniższy koszt produkcji buraka cukrowego, a więc w kalisko-konińskich spółkach, się sprzedaje i mówi się, że cały program jest bardzo ekonomicznie przemyślany? Nie bardzo to rozumiem. Chyba nawet ekonomia nie jest w stanie tego zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#ElżbietaBarys">Jeszcze jedno. Pani minister, przecież pani, zgłaszając wniosek na posiedzenie KERM, doskonale wie, że jeżeli w tej ustawie nie przegłosujemy powstania spółki Polski Cukier, to ona nie powstanie ani z 28 cukrowni, ani z żadnej innej ich ilości, ponieważ pani minister we wniosku przyjęła takie oto rozwiązanie, że najpierw połączy do trzech holdingów wszystkie cukrownie, potem je sprywatyzuje, a dopiero potem połączy w Polski Cukier. Tylko że wtedy pani minister nie będzie już miała nic do powiedzenia, bo właściciele będą już zupełnie inni. A zatem Polskiego Cukru nie będzie w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#ElżbietaBarys">Jeżeli taka jest państwa decyzja i chcecie rzeczywiście przemysł, który daje na świecie tak wysokie dochody, oddać, wyzbyć się go i nie powołać takiego podmiotu gospodarczego, który będzie mógł nabudowywać średnie i małe przedsiębiorstwa, będzie odprowadzał wysoki podatek dochodowy, będzie zasilał budżety samorządów, będzie wchłaniał bezrobocie — a nie mówmy o likwidacji bezrobocia środkami budżetowymi, bo jest to niemożliwe — no to rzeczywiście państwo dzisiaj o tym zdecydujecie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak rozumiem, konkluzją wystąpienia pani minister, jak również pana premiera, jeżeli chodzi o kwestię dotyczącą art. 17, jest to, że rząd jest za tym, aby ten artykuł skreślić, czyli jest za wnioskiem mniejszości. Tak, panie premierze?</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Premier nie wie.)</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#JanWyrowiński">Bo tak wynikało z pańskiej wypowiedzi. Stoimy wobec takiej oto decyzji: jest wniosek mniejszości, aby skreślić art. 17, który moim zdaniem jest najgorszą propozycją, jeżeli chodzi o powołanie Polskiego Cukru. Pan poseł Janowski i pani poseł Barys, i ci wszyscy, którzy mieli dostęp do tej części wspominanego przez panią poseł dokumentu, wiedzą, że rekomendacja firmy jest, że tak powiem, najmniejsza dla tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#JanWyrowiński">Panie premierze, bardzo bym prosił albo pana, albo panią minister o odpowiedź na moje pytanie: Czy rząd jest za tym, aby poprzeć wniosek mniejszości, czyli aby skreślić art. 17, który w najgorszy sposób proponuje sprywatyzowanie tych cukrowni, które mają tworzyć Polski Cukier.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Niech minister Balazs odpowie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Gabriel Janowski.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#GabrielJanowski">Szanowna Pani Minister! Pani jest ponoć profesorem, ja tylko doktorem,...</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#GabrielJanowski">... ale są pewne zasady, które obowiązują i magistra, i doktora, i profesora: to jest przede wszystkim rzetelność naukowa, jeżeli się para nauką. Chcę powiedzieć, że pani tu dopuściła się po prostu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę o pytania, jeżeli pan chce powtórzyć pytanie, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#GabrielJanowski">Panie marszałku, w tej chwili dyskutujemy o zasadniczej...</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#StanisławZając">Nie, panie pośle, zadajemy pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#GabrielJanowski">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#GabrielJanowski">Dlaczego nie otrzymaliśmy pełnej dokumentacji firmy Pro-Invest? Otrzymaliśmy rzeczywiście takie 30-stronicowe résumé...</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#GabrielJanowski">Panie Mazowiecki, pan mówisz... pokazujesz ręką. Oczywiście, dla pana résumé jest potrzebne, dla mnie fakty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#GabrielJanowski">... fakty kryją się w nieudostępnionych nam dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#GabrielJanowski">Proszę pana premiera o odpowiedź, dlaczego poseł Rzeczypospolitej nie miał do wglądu dokumentów opracowanych przez prywatną firmę Pro-Invest. Pytam się, co zaważyło na tym, że wstęp z klauzulą, tak jak pan mówi - „poufne” był nie tylko poufny, ale zamknięty na klucz. Tak w Polsce działać nie można, w każdym razie w tym parlamencie, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-377.3" who="#GabrielJanowski">Pytam się, czy pan, odnośnie do tego, o czym mówił pan Wyrowiński, jest za wnioskiem mniejszości, to znaczy za tym, by istotnie nie powołać Krajowej Spółki Cukrowej. Wniosek komisji jest jednoznaczny. Trzeba wszystko uczynić, by z wszystkich niesprywatyzowanych dotychczas cukrowniach utworzyć krajową spółkę. Bo tylko spółka o określonym limicie cukru, a więc około miliona ton, będzie w stanie konkurować z krwiożerczymi, doinwestowanymi i ekspansywnymi spółkami zagranicznymi. Jeżeli pan, panie premierze, chce powołać spółkę-potworka, to ja panu oświadczam, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, pytania bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#GabrielJanowski">Teraz oświadczam,...</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#GabrielJanowski">... że jeżeli pan nie powoła spółki o limicie miliona ton ze wszystkich niesprywatyzowanych cukrowni, to będzie pan pierwszym premierem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#StanisławZając">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#GabrielJanowski">... i wszyscy ministrowie skarbu i prywatyzacji, poczynając od pana Lisa, pierwszego pełnomocnika pana Mazowieckiego do spraw prywatyzacji, łapownika...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#GabrielJanowski">... Lis był łapownikiem... i ci wszyscy, łącznie z premierem Rzeczypospolitej, będą postawieni przed Trybunałem Stanu. Tak jest. Ja słowa dotrzymuję, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Marian Dembiński. Bardzo proszę o pytania dotyczące głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Chciałbym skierować pytanie do posła sprawozdawcy. Czy wypowiedź pana posła Wyrowińskiego znajduje odzwierciedlenie w dokumentach, jakie przeglądaliśmy? Myślę o opracowaniu spółki Pro-Invest, dotyczącym sposobu zbycia akcji dla plantatorów i sposobu obrotu tymi akcjami. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#MarianDembiński">Po drugie, czy przyjęcie wniosku mniejszości pana posła Wyrowińskiego nie jest... Nie chcę się unosić tak jak mój poprzednik, ale to woła o pomstę do nieba. Panie pośle Wyrowiński, apeluję, niech pan wycofa ten wniosek mniejszości. Godzi on w interes polskich plantatorów i pracowników. Dotychczas prowadzona prywatyzacja przez poprzednie ekipy doprowadziła do wywłaszczenia pracowników-plantatorów, nie stworzyła możliwości skoncentrowania akcji w taki sposób, aby realnie można było mieć wpływ na zarządzanie. Czy wycięcie tego artykułu w całości nie jest powrotem do tego, co było? Czy wycięcie tego artykułu w całości nie oznacza tego, że polscy plantatorzy-pracownicy będą pozbawieni możliwości realnego wpływu na zarządzanie? Czy wykreślenie tego artykułu nie stworzy sytuacji takiej, jaka była do tej pory?</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Przecież o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#MarianDembiński">Jeżeli chcecie państwo robić tak, jak było do tej pory - macie przykład Kruszwicy, macie przykłady innych przedsiębiorstw, macie przykłady bezrobocia, które w tej chwili powstaje - to zagłosujcie za tym.</u>
          <u xml:id="u-385.4" who="#MarianDembiński">Panie pośle Wyrowiński, apeluję, nie pan wycofa ten wniosek. On jest wybitnie szkodliwy. Szkodliwy, panie pośle Wyrowiński. Jest pan szkodnikiem.</u>
          <u xml:id="u-385.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Stanisław Kalemba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ pan premier w swoim pierwszym wystąpieniu wypowiedział się przeciwko art. 17, a ja zadałem bardzo konkretne pytania, na które pan premier nie odpowiedział, w związku z tym stawiam pytania po raz drugi. Jeśli pan premier nie będzie mógł na nie odpowiedzieć... Chociaż uważam, że skoro pan premier rozpoczął ten temat, to powinien go zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-387.3" who="#StanisławKalemba">Jeżeli pan premier nie odpowie, to wówczas proszę o odpowiedź sprawozdawcę komisji.</u>
          <u xml:id="u-387.4" who="#StanisławKalemba">Pierwsze pytanie. Panie premierze, czy opowiada się pan za powstaniem polskiego podmiotu produkującego cukier, który będzie miał skalę produkcji na poziomie Unii, który będzie produkował taką ilość cukru, jak podmioty w Unii, według standardów unijnych?</u>
          <u xml:id="u-387.5" who="#StanisławKalemba">Po drugie, czy pan premier chce przekreślić jedną z wyjątkowych szans, by przy powstaniu tego podmiotu pracownicy cukrowni i plantatorzy buraka cukrowego mieli zabezpieczone akcje w Krajowej Spółce Cukrowej? W cukrowniach nie mają bowiem ich zabezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-387.6" who="#StanisławKalemba">Po trzecie, czy pan premier opowiada się za tym, żeby zbywanie akcji zarówno plantatorów, jak i pracowników było ograniczone tylko do tej grupy pracowników czy plantatorów, do tych dwóch grup? Bardzo proszę o odpowiedź, a jak nie, to proszę o to pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Adam Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka pytań do posła sprawozdawcy. Czy pan poseł potwierdzi, iż potencjał polskiego cukrownictwa w Europie jest trzeci w kolejności?</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#AdamBiela">Drugie pytanie. Czy w związku z tym podmiot polskiego przemysłu cukrowego, koncern, jeśli miałby być w ogóle porównywalny z analogicznymi podmiotami, które funkcjonują na rynku europejskim, nie może mieć limitu mniejszego niż ok. 1 mln ton? Należałoby chyba również potwierdzić fakt, że powołanie podmiotu o limicie 28 czy 33 jest przedsięwzięciem wielce ryzykownym. Czy można by planować w przypadku takiego podmiotu jakąś politykę cenową, inwestycyjną czy też przedstawić jakiś sensowny program restrukturyzacji gospodarczej tego podmiotu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Wojciech Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WojciechFrank">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaznaczam, że nie jestem przeciwny powstaniu tego tworu pod nazwą Polski Cukier, natomiast mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy inicjatorzy tego art. 17 - a także komisja, bo na pewno go rozważała - brali pod uwagę opinie pracujących w śląskich cukrowniach i plantatorów z tego terenu (mówię tutaj o Górnym Śląsku, Dolnym Śląsku i Śląsku Opolskim) co do absolutnej niechęci wejścia do tego koncernu? Takie dokumenty państwo posłowie z pewnością otrzymali, na przykład stanowisko związków zawodowych podpisane wspólnie, bez względu na opcję polityczną; zostało tam wyrażone ich odrębne zdanie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WojciechFrank">Kolejne pytanie. Czy nie będzie tak, że jeśli z mocy prawa, a więc obligatoryjnie, do Polskiego Cukru, koncernu czy jak tam inaczej będzie się on nazywał, wejdą wszystkie cukrownie, a więc też 16 śląskich cukrowni, gdzie, jak wiem, jest chyba jedno z największych zapleczy produkcji buraka cukrowego w Polsce, to te cukrownie, które mają prawie stuletnią historię, są zdekapitalizowane i faktycznie wymagają dużego zastrzyku inwestycyjnego, zostaną w ramach tego holdingu zamknięte, a zostanie wykorzystane jedynie zaplecze produkcji buraka, w tym transport - ok. 200 km - do innych cukrowni? Czy tak się nie stanie? Domyślam się, że pan poseł sprawozdawca dzisiaj odpowie, że tak się nie stanie. Prosiłbym jednak, żeby ktoś zechciał to potwierdzić, zagwarantować, że tak faktycznie nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Bogdan Pęk.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#StanisławZając">Rozumiem, że kończymy zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#BogdanPęk">Mam pierwsze pytanie, panie marszałku, do pana ministra Balazsa,...</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#BogdanPęk">... bo odnoszę wrażenie, że schował głowę w piasek w tej sprawie. A chcemy wiedzieć w Polskim Stronnictwie Ludowym, co na ten temat ma do powiedzenia minister rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-393.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-393.4" who="#BogdanPęk">Rolnik, który zachował się przyzwoicie i 1. poprawkę po prostu w głosowaniu odrzucił. To jest bardzo ważna sprawa. Pytam pana ministra dlatego, że w pierwszym głosowaniu odebraliśmy limity polskim plantatorom. A pamiętam jak dziś, kilka lat temu, gdy taka sama wesołość była na sali, kiedy głosowaliśmy nad koncernem Polski Cukier, ta sama „spółka akcyjna” Unia Wolności-SLD, a teraz doszedł do niej SKL, załatwiła polskich plantatorów tytoniu. I dzisiaj nie radzę sobie robić żartów z tej sprawy, bo będzie ona miała poważne konsekwencje dla przyszłości rolnictwa Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-393.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-393.6" who="#BogdanPęk"> Dlatego, panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź na to pytanie, a jeśli pan nie ma odwagi, to proszę o opinię na ten temat pana posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#StanisławZając">Zgłosił się pan poseł Zdzisław Podkański. Nikt więcej się nie zgłasza, bo nie widzę. Tak? Pan poseł Marian Dembiński, panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Zdzisław Podkański.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#komentarz">(Poseł Marian Dembiński: Ja tylko...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#ZdzisławPodkański">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wypada mi zadać pytanie - jako ostatniemu dopuszczonemu do ich zadawania - panu premierowi. Panie premierze, jak pan się dzisiaj czuje, kiedy pana koledzy, którzy wynieśli pana do najwyższej godności premiera rządu Rzeczypospolitej Polskiej, błagają pana o to, żeby zostało po panu chociaż jedno przedsiębiorstwo polskie? Jak się pan czuje?</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#ZdzisławPodkański"> Bo jako poseł, który nie zawinił...</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#ZdzisławPodkański">... czuję się bardzo źle. Panie premierze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZdzisławPodkański">... niech pan odpowie. Ja się czuję źle.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#StanisławZając">Pan poseł Marian Dembiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MarianDembiński">Ja tylko co do swojej wypowiedzi. Chciałbym przeprosić pana posła Wyrowińskiego, uniosłem się emocją, bardzo pana przepraszam. Ten zapis jest szkodliwy, pan nie jest szkodnikiem. Przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Pupa: Nie, ale to prawda.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią minister skarbu państwa Aldonę Kamelę-Sowińską.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Szanowni Państwo! Ostatnia tura pytań sprowadzała się do następujących kwestii.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#AldonaKamelaSowińska">Po pierwsze: Czy rząd jest za utworzeniem spółki Polski Cukier? Tak.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#AldonaKamelaSowińska">Po drugie: Czy rząd chce dużego, zdrowego, dobrego gospodarczo organizmu? Tak.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#AldonaKamelaSowińska">Po trzecie: Czy potrzebny jest do tego art. 17? Nie. Do stworzenia firmy Polski Cukier na bazie istniejących dzisiaj 28 cukrowni, z propozycji przedłożonej rządowi, starczy Kodeks spółek handlowych i art. 33 ust. 3 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Te dwa akty prawne wystarczą do zrobienia tego Polskiego Cukru. Art. 17 w tej materii nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#StanisławZając">Udzielę głosu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu ministra rolnictwa pana Artura Balazsa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ArturBalazs">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wielokrotnie mówiłem z tej trybuny, że nie lubię wracać do historii, ale gdy pyta mnie pan poseł Pęk o trwałość kontraktacji, to powiem, że żałuję przede wszystkim tego, iż nie martwił się o tę trwałość, gdy był prywatyzowany przemysł olejarski. Tam żadne pakiety dla plantatorów, panie pośle - a było to za pana czasów - nie zostały zapewnione i jest to dzisiaj dla plantatorów wielki problem.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#ArturBalazs">Natomiast zaproponowane rozwiązanie, polegające na tym, że corocznie rolnicy mieliby administracyjnie otrzymywać limit, jest, panie pośle, kompletną iluzją. Ja proponuję inne rozwiązanie: dziedziczenie umów kontraktacyjnych i w krótkiej perspektywie zamienienie tych umów na akcje przedsiębiorstw, akcje, które również będą dziedziczone.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: W rodzinie Balazsa.)</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#ArturBalazs">To rozwiązanie, o którym mówię, jest najlepsze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Zdzisława Pupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podjęliśmy się w komisji rzeczywiście bardzo dużego wysiłku. Pracowaliśmy blisko dwa lata nad ustawą o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych. Wysiłek nasz zmierzał do tego, jak mówiłem w swoim wystąpieniu na początku, aby doprowadzić do takiej sytuacji, by polski rolnik czuł się gospodarzem na swojej własnej ziemi, a polski robotnik nie czuł się wyrobnikiem w swoim zakładzie pracy. Chcę z przykrością powiedzieć, że wygląda mi na to, iż ten dwuletni wysiłek komisji zostanie zmarnowany.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#ZdzisławPupa">Odpowiadając bezpośrednio na pytania poszczególnych posłów, odnoszę się do nich z szacunkiem. Chcę odpowiedzieć panu posłowi Dembińskiemu, że nie ma żadnych dokumentów, które by stwierdzały takie fakty, wskutek których nie byłoby szansy utworzenia krajowej spółki cukrowej. Nie ma takich dokumentów, które by stwierdzały, że mocna spółka cukrowa byłaby nieopłacalna. Takich dokumentów ja nie spotkałem. Takich dokumentów - a byłem przewodniczącym podkomisji i brałem udział praktycznie w każdym posiedzeniu komisji - nie zauważyłem, nie zostały przedstawione komisji.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#ZdzisławPupa">Chcę zwrócić natomiast uwagę na inny fakt, na to, że w Europie, w świecie następuje koncentracja kapitału. Koncentracja kapitału doprowadza do tego, że firma (odniosę się do innego przemysłu), która sprzedaje mniej niż 600 tys. samochodów rocznie, przegrywa i traci. Dlatego powstają różnego rodzaju koncerny, dlatego powstają duże kartele różnych przedsiębiorstw; po to tylko, żeby móc właściwie konkurować.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#ZdzisławPupa">Kiedy zadajemy pytanie o potencjał i o możliwości produkcyjne Krajowej Spółki Cukrowej, która mogłaby funkcjonować na polskim rynku i mogłaby dawać szansę plantatorom, jak również swoim pracownikom, to trzeba pamiętać, że w Europie nie ma takiej spółki, która by miała limit produkcji cukru w wysokości 500 czy 600 tys. ton. Ten limit — w odpowiedzi na pytanie pana posła Bieli — muszę powiedzieć, że rzeczywiście nie da szansy na właściwą restrukturyzację, na właściwe przekształcenia, na właściwe budowanie pozycji tej spółki. Przypomnę tylko, że firmy zachodnioeuropejskie, jak np. Südzucker — mówię w tej chwili z pamięci, ale to się potwierdza — ma ok. 3,5 mln ton produkcji cukru, firma British Sugar — ok. 1800 tys. ton cukru, firma Pfeifer &amp; Langen — ponad 1 mln ton cukru. My jako Polska mamy szanse, ma szanse również rząd Rzeczypospolitej Polskiej z panem premierem Buzkiem na czele, aby powołać Krajową Spółkę Cukrową, która będzie w stanie konkurować na rynkach europejskich, która będzie spółką europejską, która da szanse umocnienia się polskiemu kapitałowi na rynkach również europejskich.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#ZdzisławPupa">Pan poseł Kalemba również z troską pochylał się nad problemem utworzenia Krajowej Spółki Cukrowej. W mojej ocenie jest szansa, aby po przyjęciu art. 17 utworzyć Krajową Spółkę Cukrową na podstawie własności, które posiada obecnie skarb państwa w spółkach cukrowych. Uważam, że przyjęcie art. 17 da szanse upodmiotowienia się rolnikom i robotnikom oraz stania się gospodarzami cukrowni i warsztatów pracy.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#ZdzisławPupa">Mam nadzieję, że Wysoka Izba, parlamentarzyści nie odważą się głosować przeciwko interesowi Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Przypomnę tylko, że w 9. wniosku mniejszości i 40. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 17 stanowiący m.in. o połączeniu spółek cukrowych, których akcje nie zostały zbyte w procesie prywatyzacyjnym do dnia wejścia w życie ustawy i utworzeniu z nich Krajowej Spółki Cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#StanisławZając">Przyjęcie wniosku mniejszości i poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 41. do 44.</u>
          <u xml:id="u-407.4" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.5" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości i 40. poprawki polegających na skreśleniu art. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-407.6" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-407.7" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-407.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-407.9" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Dlatego, że myślicie o wyborach. Wy już przegraliście, dlatego głosowaliście przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-407.10" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Za głosowało 78, przeciw - 315, 22 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.11" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości i poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-407.12" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-407.13" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o zachowanie spokoju. Bardzo proszę, jest późna pora, wszyscy jesteśmy zmęczeni, także procedujmy.</u>
          <u xml:id="u-407.14" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Nie mogę, dlatego że pan szkodzi.)</u>
          <u xml:id="u-407.15" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-407.16" who="#StanisławZając">Ja rozumiem, że nie, bo przed nami jeszcze 4–5 godzin pracy.</u>
          <u xml:id="u-407.17" who="#StanisławZając">W 41. poprawce do art. 17 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określiła m.in. tryb zbywania akcji Krajowej Spółki Cukrowej w taki sposób, aby oferty, a nie - jak proponowała komisja - pierwsza oferta, były skierowane w trybie publicznego przetargu ograniczonego wyłącznie do plantatorów buraków cukrowych, pracowników przemysłu cukrowniczego lub spółdzielni utworzonych wyłącznie przez tych pracowników lub plantatorów buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-407.18" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-407.19" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.20" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki do art. 17 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-407.21" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-407.22" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-407.23" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Za głosowało 345, przeciw - 69, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.24" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-407.25" who="#StanisławZając">W 42. poprawce do art. 17 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby oferta zbycia akcji Krajowej Spółki Cukrowej była skierowana w trybie publicznego przetargu ograniczonego także do spółek utworzonych wyłącznie przez pracowników przemysłu cukrowniczego lub plantatorów buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-407.26" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-407.27" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.28" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki do art. 17 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-407.29" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-407.30" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-407.31" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Za głosowało 390, przeciw - 22, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.32" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-407.33" who="#StanisławZając">W 43. poprawce do art. 17 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby akcje nabyte w trybie określonym w projekcie ustawy mogły być zbywane m.in. spółdzielniom lub spółkom utworzonym wyłącznie przez pracowników przemysłu cukrowniczego lub plantatorów buraków cukrowych, albo mogły być nabyte przez Krajową Spółkę Cukrową w celu umorzenia.</u>
          <u xml:id="u-407.34" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-407.35" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.36" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki do art. 17 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-407.37" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-407.38" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-407.39" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za głosowało 396, przeciw - 18, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.40" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-407.41" who="#StanisławZając">W 44. poprawce do art. 17 wnioskodawca proponuje dodać ust. 6 stanowiący, że uprawnienia dotyczące oferty zbycia Krajowej Spółki Cukrowej, określonej w ust. 3, oraz uprawnienia do nieodpłatnego nabycia akcji, o którym mowa w ust. 4, a także regulacje dotyczące możliwości zbywania akcji, określone w ust. 5, przysługują i dotyczą również następców prawnych plantatorów lub pracowników przemysłu cukrowniczego, którzy byli uprawnieni do nabycia tych akcji.</u>
          <u xml:id="u-407.42" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-407.43" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.44" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki do art. 17 polegającej na dodaniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-407.45" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-407.46" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-407.47" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za głosowało 33, przeciw - 386, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.48" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-407.49" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-407.50" who="#StanisławZając">Czy pan poseł zgłasza się do zabrania głosu?</u>
          <u xml:id="u-407.51" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-407.52" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-407.53" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o regulacji rynku cukru w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-407.54" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-407.55" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-407.56" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Za głosowało 345, przeciw - 55, 20 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-407.57" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-407.58" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o regulacji rynku cukru.</u>
          <u xml:id="u-407.59" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-407.60" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-407.61" who="#StanisławZając">Czy pan poseł chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-407.62" who="#StanisławZając">Proszę, pan poseł Zdzisław Pupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym serdecznie podziękować posłom za prace w komisji, za poparcie idei koncernu Krajowej Spółki Cukrowej. Wydaje mi się, że jest szansa, że pewne mankamenty, które tu się ujawniły w trakcie głosowania, poprawi Senat i damy rolnikom szansę bycia gospodarzami na polskiej ziemi. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Wybór członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (druki nr 2675 i 2776).</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Przypominam, że 3 kwietnia 2001 r. wygasła kadencja członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pana Michała Strąka. W związku z tym Sejm powoła nowego członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#StanisławZając">Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji członkiem Krajowej Rady może być osoba wyróżniająca się wiedzą i doświadczeniem w zakresie środków masowego przekazu.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#StanisławZając">Panowie posłowie przecież będzie jeszcze debata przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-409.7" who="#StanisławZając">Na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zgłoszone zostały kandydatury pana Aleksandra Łuczaka i pana Edwarda Pałłasza.</u>
          <u xml:id="u-409.8" who="#StanisławZając">Wniosek w tej sprawie został doręczony paniom posłankom i panom posłom w druku nr 2675. Opinia Komisji Kultury i Środków Przekazu o kandydatach została doręczona paniom posłankom i panom posłom w druku nr 2776.</u>
          <u xml:id="u-409.9" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o zajęcie miejsc, nie ma jeszcze głosowania, panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-409.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-409.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Poczekamy.)</u>
          <u xml:id="u-409.12" who="#StanisławZając">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-409.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Już jesteśmy gotowi do głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-409.14" who="#StanisławZając">Można w pozycji stojącej wysłuchać wystąpienia, nie widzę...</u>
          <u xml:id="u-409.15" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w celu przedstawienia kandydatury pana Aleksandra Łuczaka, zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego i Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Bardzo proszę pana marszałka o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-409.16" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-409.17" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panie i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-409.18" who="#StanisławZając">Proszę o przedstawienie kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeżeli przyjmiemy obecny stan, to zdaje się, że prezentacja nie ma sensu, bo jesteśmy gotowi do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma sensu. My go znamy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#StanisławZając">Panie i panowie posłowie, bardzo proszę...</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#StanisławZając">Panie marszałku, proszę spocząć tu obok, jednak poproszę, żeby panowie posłowie zajęli miejsca. W takiej formule w tej Izbie nie procedowano.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o zajęcie miejsc, aby pan marszałek mógł przedstawić kandydaturę pana Aleksandra Łuczaka, później będą prezentowane następne kandydatury. Bardzo proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ życiorys pana posła Łuczaka został paniom i panom posłom doręczony, nie będę go powtarzać, natomiast chciałbym zwrócić uwagę na niektóre okoliczności związane z działalnością Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, do której mamy powołać przedstawiciela Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#JózefZych">Panie i Panowie! Od chwili, kiedy przyjęliśmy ustawę o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji nastąpiło wiele nowelizacji, były debaty sejmowe, także poza Sejmem toczyła i toczy się jedna wielka dyskusja, czy Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji spełnia swoje zadania i jak je spełnia. To spełnianie zadań zależy przede wszystkim od członków Krajowej Rady. Dotychczasowe zarzuty dotyczyły nie tylko upolitycznienia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ale także podejmowanych działań, m.in. jutro mieliśmy zajmować się problematyką, będzie to na najbliższym posiedzeniu Sejmu, uchwał dotyczących działalności Krajowej Rady w odniesieniu do pewnych radiostacji.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#JózefZych">Chciałbym przede wszystkim podkreślić, że posłowie wnioskodawcy, którzy wysunęli kandydaturę pana posła Łuczaka, kierowali się podstawową kwestią: czy pan poseł Łuczak ma kwalifikacje do tego, aby zasiadać w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, czy ma dostateczne doświadczenie i czy dotychczasową swoją pracą i życiem może gwarantować, iż w tak trudnym okresie działalności Krajowej Rady będzie bezwzględnie obiektywny. Chciałbym podkreślić, że pan poseł Łuczak jako profesor historyk dał dowód bezwzględnego obiektywizmu w ocenie sytuacji, jaka miała i ma miejsce w naszym kraju, co więcej, swoim życiem i pracą w parlamencie, a także w poprzednich rządach, na stanowiskach od wiceministra do wicepremiera, wykazał, że jest człowiekiem, który przede wszystkim zwraca uwagę na rację państwa, że jest człowiekiem bezwzględnie obiektywnym i uczciwym. I chcę powiedzieć, że w jego życiu były również sytuacje, kiedy za swoją postawę, obiektywną i uczciwą, musiał także ciężko zapłacić utratą stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-412.3" who="#JózefZych">Chciałbym podkreślić, że działając przez dłuższy okres w radzie programowej telewizji publicznej, mam pewien pogląd na to, kto w tej radzie powinien zasiadać. Sądzę, że poseł Łuczak jest tym człowiekiem, który może w sposób bezwzględnie uczciwy, obiektywny i fachowy reprezentować Sejm Rzeczypospolitej, i że prof. Łuczakowi nie będzie można postawić kiedykolwiek zarzutu, iż kierował się racjami politycznymi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-412.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Leraczyka w celu przedstawienia kandydatury pana Edwarda Pałłasza, zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności przedstawić kandydaturę pana Edwarda Pałłasza na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#ZbigniewLeraczyk">Myślę, że o panu Edwardzie Pałłaszu można powiedzieć krótko: kompozytor, twórca, człowiek kultury. Ale są elementy ważne w jego życiorysie, który chciałbym tutaj przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#ZbigniewLeraczyk">Pan Edward Pałłasz był m.in. wykładowcą w Państwowej Wyższej Szkole Teatralnej w Warszawie. Jest od 1974 r. członkiem Związku Kompozytorów Polskich, a w latach 1981–1983 był wiceprezesem tego związku. Chciałbym również przypomnieć, że był współzałożycielem Komitetu Porozumiewawczego Stowarzyszeń Twórczych i Towarzystw Naukowych w 1980 r. Był członkiem Rady Kultury przy prezydencie Lechu Wałęsie. W latach 1995–1999 był dyrektorem i redaktorem naczelnym II Programu Polskiego Radia. Obecnie sprawuje funkcję zastępcy dyrektora naczelnego i artystycznego Warszawskiej Opery Kameralnej.</u>
          <u xml:id="u-414.3" who="#ZbigniewLeraczyk">Jest laureatem wielu krajowych i zagranicznych konkursów. Ich wymienianie, myślę, nie jest tutaj potrzebne. Nagrodzony został ponad 40 razy za muzykę teatralną i komponowanie piosenek. Wyróżniony został także nagrodami prezesa Rady Ministrów za twórczość dla dzieci i prezesa Polskiego Radia za twórczość kompozytorską dla radia. Otrzymał ważne odznaczenia państwowe, w tym Krzyż Komandorski i Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski.</u>
          <u xml:id="u-414.4" who="#ZbigniewLeraczyk">Szanowni Państwo! Jestem przekonany, że postać pana Edwarda Pałłasza, jego zasługi i osobowość predystynują go do tego, aby został członkiem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-414.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Marię Jackowskiego w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu przedstawić opinię na temat kandydatów do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#JanMariaJackowski">Komisja na swoim posiedzeniu 10 kwietnia rozpatrzyła wnioski w sprawie wyboru członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Zostały zgłoszone dwa wnioski. Pierwszy dotyczył pana posła Aleksandra Łuczaka zgłoszonego przez grupę posłów PSL i SLD, drugi pana Edwarda Pałłasza zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#JanMariaJackowski">Komisja stwierdziła, że wnioski zostały zgłoszone w prawidłowym trybie. Do wniosków były dołączone na podstawie art. 27 ust. 6 ustawy o ochronie informacji niejawnych informacje szefa Urzędu Ochrony Państwa o zakończonych postępowaniach wobec zgłoszonych kandydatów na członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W obu przypadkach Urząd Ochrony Państwa stwierdził, że kandydaci, cytuję: „dają rękojmię zachowania tajemnicy i mogą mieć dostęp do informacji niejawnych stanowiących tajemnicę państwową z klauzulą pilne”.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja podczas posiedzenia komisji koncentrowała się wokół następujących problemów: upolityczniania mediów publicznych, problemu dyskryminacji, zdaniem wielu posłów, przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji tych mediów, które odwołują się do inspiracji chrześcijańskiej,...</u>
          <u xml:id="u-416.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-416.5" who="#JanMariaJackowski">... jakości i obiektywizmu programów informacyjnych w telewizji publicznej w kampanii prezydenckiej, problemu udziału reklamy w telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-416.6" who="#JanMariaJackowski">Po zakończeniu dyskusji komisja kultury postanowiła przedłożone wnioski zaopiniować negatywnie. W głosowaniu nad wnioskami kandydaci otrzymali następującą liczbę głosów: pan Aleksander Łuczak — 3 głosy za, przeciw 8, wstrzymujący 1, pan Edward Pałłasz — 3 głosy za, przeciw 7, 1 wstrzymujący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pierwszy zgłaszał się pan poseł Marek Markiewicz.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych kandydatur?</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#StanisławZając">Pan poseł Marek Markiewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać, co było przedmiotem tych opinii komisji, skoro ustawa o radiofonii i telewizji wprowadza jedyny wymóg dla członka Krajowej Rady w art. 7, mówiąc, że wybiera się te osoby spośród osób charakteryzujących się czy wyróżniających się wysoką wiedzą w zakresie radiofonii i telewizji. Zgodnie z regulaminem kandydatury są przekazywane do komisji kultury. Czy opinia negatywna komisji kultury wskazuje na to, że kandydaci nie spełniają jedynego wymogu ustawowego, czy też że komisji kultury nie podobali się ci kandydaci? Bo to jest dość istotne. Gdyby pierwsza interpretacja była prawdziwa, to do głosowania byliby dopuszczeni kandydaci, co do których organ Sejmu wypowiedział się, że nie mają kwalifikacji wymaganych przez ustawę, w dodatku jedynej kwalifikacji. Pytam zatem, co opiniowała komisja kultury?</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Radio Maryja.)</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Będzie odpowiedź.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#StanisławZając">Na to pytanie proszę o udzielenie odpowiedzi pana posła Jana Marię Jackowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z pytaniem pana posła Markiewicza pragnę stwierdzić, że zgodnie ze skierowaniem marszałka Sejmu komisja opiniowała wnioski. Negatywna ocena wniosków była zgodna z zaleceniem i skierowaniem do Komisji Kultury i Środków Przekazu przekazanym przez marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Zbigniew Wawak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rano zgłaszałem wniosek formalny dotyczący tego punktu. Pan marszałek Płażyński był uprzejmy nie poddać go pod głosowanie, i słusznie, ponieważ wniosek był nie tyle nieprawidłowy, jak powiedziano, czy niezgodny z regulaminem, ile przedwczesny. Wniosek ten należy zgodnie z regulaminem postawić w tym punkcie i ja go w tym punkcie zgłaszam. Chodzi o odroczenie debaty w sprawie wyboru członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do następnego posiedzenia Sejmu i tym samym głosowania.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głosujemy!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-423.3" who="#StanisławZając">Jeszcze raz proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-423.4" who="#StanisławZając">Proszę o przygotowanie się do głosowania nad wnioskiem formalnym.</u>
          <u xml:id="u-423.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-423.6" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odroczenie dyskusji nad wyborem członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do następnego posiedzenia Sejmu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-423.7" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-423.8" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-423.9" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 316 posłów. Za wnioskiem głosowało 60, przeciw - 241, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-423.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-423.11" who="#StanisławZając">W związku z tym, że na stanowisko członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zgłoszono dwóch kandydatów, Sejm przeprowadzi w tej sprawie głosowanie imienne.</u>
          <u xml:id="u-423.12" who="#StanisławZając">Przypominam zasady głosowania imiennego.</u>
          <u xml:id="u-423.13" who="#StanisławZając">Zgodnie z art. 113 ust. 5 regulaminu Sejmu głosowanie imienne odbywa się przy wykorzystaniu przygotowanej w tym celu urny. Posłowie kolejno, w porządku alfabetycznym, wyczytywani przez sekretarza Sejmu, wrzucają swoje karty do urny.</u>
          <u xml:id="u-423.14" who="#StanisławZając">Otwarcia urny i obliczenia głosów dokonuje pięciu sekretarzy Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-423.15" who="#StanisławZając">Wyniki głosowania imiennego ogłoszę na podstawie protokołu przedstawionego przez posłów sekretarzy obliczających głosy.</u>
          <u xml:id="u-423.16" who="#StanisławZając">Wyniki głosowania są ostateczne i nie mogą być przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-423.17" who="#StanisławZając">Posłowie otrzymali kartę do głosowania zawierającą kandydatury na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-423.18" who="#StanisławZając">Na karcie do głosowania należy skreślić nazwisko co najmniej jednego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-423.19" who="#StanisławZając">Karty bez skreślenia lub niepodpisane będą nieważne.</u>
          <u xml:id="u-423.20" who="#StanisławZając">Wynik głosowania zostanie obliczony na podstawie kart ważnych.</u>
          <u xml:id="u-423.21" who="#StanisławZając">Sejm powołuje członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-423.22" who="#StanisławZając">Czy wszyscy z obecnych pań posłanek i panów posłów posiadają karty do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-423.23" who="#StanisławZając">Nikt braku karty nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-423.24" who="#StanisławZając">Do przeprowadzenia głosowania imiennego powołuję następujących sekretarzy Sejmu: pana posła Mieczysława Jedonia, pana posła Michała Tomasza Kamińskiego, pana posła Marka Wikińskiego, panią poseł Joannę Sosnowską, panią poseł Elżbietę Radziszewską.</u>
          <u xml:id="u-423.25" who="#StanisławZając">Imienną listę posłów odczytywać będzie pan poseł Andrzej Folwarczny.</u>
          <u xml:id="u-423.26" who="#StanisławZając">Pomagać mu będzie pani poseł Irena Maria Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-423.27" who="#StanisławZając">Proszę posłów wyznaczonych do przeprowadzenia głosowania o zbliżenie się do urny.</u>
          <u xml:id="u-423.28" who="#StanisławZając">Zanim zarządzę głosowanie, Wysoka Izbo, chcę poinformować, że głosowania nad Ordynacją wyborczą do Sejmu i Senatu rozpoczną się ok. godz. 23 w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-423.29" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-423.30" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Andrzeja Folwarcznego o odczytywanie nazwisk, a wyczytanych posłów o podchodzenie kolejno do urny i wrzucanie kart.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#IrenaMariaNowacka">— Adamczyk Franciszek;</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#IrenaMariaNowacka">— Adamska-Wedler Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#IrenaMariaNowacka">— Adamski Władysław;</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#IrenaMariaNowacka">— Ajchler Romuald;</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#IrenaMariaNowacka">— Ambroziak Mariusz;</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#IrenaMariaNowacka">— Anusz Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#IrenaMariaNowacka">— Anuszkiewicz Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-424.7" who="#IrenaMariaNowacka">— Arciszewska-Mielewczyk Dorota;</u>
          <u xml:id="u-424.8" who="#IrenaMariaNowacka">— Arkuszewski Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-424.9" who="#IrenaMariaNowacka">— Arndt Paweł;</u>
          <u xml:id="u-424.10" who="#IrenaMariaNowacka">— Balazs Artur;</u>
          <u xml:id="u-424.11" who="#IrenaMariaNowacka">— Banach Jolanta;</u>
          <u xml:id="u-424.12" who="#IrenaMariaNowacka">— Bańkowska Anna;</u>
          <u xml:id="u-424.13" who="#IrenaMariaNowacka">— Barczyk Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.14" who="#IrenaMariaNowacka">— Bartosz Waldemar;</u>
          <u xml:id="u-424.15" who="#IrenaMariaNowacka">— Barys Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-424.16" who="#IrenaMariaNowacka">— Barzowski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.17" who="#IrenaMariaNowacka">— Baszczyński Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-424.18" who="#IrenaMariaNowacka">— Bentkowski Aleksander;</u>
          <u xml:id="u-424.19" who="#IrenaMariaNowacka">— Berdychowski Zygmunt;</u>
          <u xml:id="u-424.20" who="#IrenaMariaNowacka">— Bergier Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.21" who="#IrenaMariaNowacka">— Biela Adam;</u>
          <u xml:id="u-424.22" who="#IrenaMariaNowacka">—Bielan Adam;</u>
          <u xml:id="u-424.23" who="#IrenaMariaNowacka">—Bielecki Czesław;</u>
          <u xml:id="u-424.24" who="#IrenaMariaNowacka">— Biernacki Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.25" who="#IrenaMariaNowacka">— Biliński Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.26" who="#IrenaMariaNowacka">— Blecharczyk Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.27" who="#IrenaMariaNowacka">— Blida Barbara;</u>
          <u xml:id="u-424.28" who="#IrenaMariaNowacka">— Błaszczyk Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.29" who="#IrenaMariaNowacka">— Borowczak Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.30" who="#IrenaMariaNowacka">— Borowski Bogumił;</u>
          <u xml:id="u-424.31" who="#IrenaMariaNowacka">— Borowski Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.32" who="#IrenaMariaNowacka">— Borusewicz Bogdan;</u>
          <u xml:id="u-424.33" who="#IrenaMariaNowacka">— Brachmański Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.34" who="#IrenaMariaNowacka">— Brejza Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.35" who="#IrenaMariaNowacka">— Bryłowski Paweł;</u>
          <u xml:id="u-424.36" who="#IrenaMariaNowacka">— Brzeski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.37" who="#IrenaMariaNowacka">— Brzeski Janusz;</u>
          <u xml:id="u-424.38" who="#IrenaMariaNowacka">— Brzózka Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.39" who="#IrenaMariaNowacka">— Budnik Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.40" who="#IrenaMariaNowacka">— Bujak Bogdan;</u>
          <u xml:id="u-424.41" who="#IrenaMariaNowacka">— Bułka Władysław;</u>
          <u xml:id="u-424.42" who="#IrenaMariaNowacka">— Buzek Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.43" who="#IrenaMariaNowacka">— Byra Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.44" who="#IrenaMariaNowacka">— Cencek Krystyna;</u>
          <u xml:id="u-424.45" who="#IrenaMariaNowacka">— Chmielewski Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.46" who="#IrenaMariaNowacka">— Chojnacki Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.47" who="#IrenaMariaNowacka">— Chrzanowski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.48" who="#IrenaMariaNowacka">— Chrzanowski Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.49" who="#IrenaMariaNowacka">— Chrzanowski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.50" who="#IrenaMariaNowacka">— Ciborowska Danuta;</u>
          <u xml:id="u-424.51" who="#IrenaMariaNowacka">— Ciesielski Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-424.52" who="#IrenaMariaNowacka">— Cieślak Bronisław;</u>
          <u xml:id="u-424.53" who="#IrenaMariaNowacka">— Cieślak Czesław;</u>
          <u xml:id="u-424.54" who="#IrenaMariaNowacka">— Cimoszewicz Włodzimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.55" who="#IrenaMariaNowacka">— Cycoń Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.56" who="#IrenaMariaNowacka">— Cygonik Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-424.57" who="#IrenaMariaNowacka">— Cymański Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.58" who="#IrenaMariaNowacka">— Czarnecki Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.59" who="#IrenaMariaNowacka">— Czech Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.60" who="#IrenaMariaNowacka">— Czepułkowski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.61" who="#IrenaMariaNowacka">— Czerniawski Mieczysław;</u>
          <u xml:id="u-424.62" who="#IrenaMariaNowacka">— Dankowski Bronisław;</u>
          <u xml:id="u-424.63" who="#IrenaMariaNowacka">— Daszkiewicz Edward;</u>
          <u xml:id="u-424.64" who="#IrenaMariaNowacka">— Dąbrowski Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.65" who="#IrenaMariaNowacka">— Dembiński Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.66" who="#IrenaMariaNowacka">— Denysiuk Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-424.67" who="#IrenaMariaNowacka">— Deręgowski Witold;</u>
          <u xml:id="u-424.68" who="#IrenaMariaNowacka">— Długosz Henryk;</u>
          <u xml:id="u-424.69" who="#IrenaMariaNowacka">— Dobrosz Janusz;</u>
          <u xml:id="u-424.70" who="#IrenaMariaNowacka">— Dorn Ludwik;</u>
          <u xml:id="u-424.71" who="#IrenaMariaNowacka">— Drzewiecki Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.72" who="#IrenaMariaNowacka">— Dyduch Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.73" who="#IrenaMariaNowacka">— Dykty Henryk;</u>
          <u xml:id="u-424.74" who="#IrenaMariaNowacka">— Działocha Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.75" who="#IrenaMariaNowacka">— Działoszyński Karol;</u>
          <u xml:id="u-424.76" who="#IrenaMariaNowacka">— Dziamski Leszek;</u>
          <u xml:id="u-424.77" who="#IrenaMariaNowacka">— Dzielski Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.78" who="#IrenaMariaNowacka">— Dziewulski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.79" who="#IrenaMariaNowacka">— Eysmont Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.80" who="#IrenaMariaNowacka">— Fabisiak Joanna;</u>
          <u xml:id="u-424.81" who="#IrenaMariaNowacka">— Fiedorowicz Czesław;</u>
          <u xml:id="u-424.82" who="#IrenaMariaNowacka">— Filek Anna;</u>
          <u xml:id="u-424.83" who="#IrenaMariaNowacka">— Firak Witold;</u>
          <u xml:id="u-424.84" who="#IrenaMariaNowacka">— Folwarczny Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.85" who="#IrenaMariaNowacka">— Frank Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-424.86" who="#IrenaMariaNowacka">— Frasyniuk Władysław;</u>
          <u xml:id="u-424.87" who="#IrenaMariaNowacka">— Frączek Barbara;</u>
          <u xml:id="u-424.88" who="#IrenaMariaNowacka">— Freyberg Ewa;</u>
          <u xml:id="u-424.89" who="#IrenaMariaNowacka">— Gadzinowski Piotr;</u>
          <u xml:id="u-424.90" who="#IrenaMariaNowacka">— Gajda Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.91" who="#IrenaMariaNowacka">— Gajecka-Bożek Maria;</u>
          <u xml:id="u-424.92" who="#IrenaMariaNowacka">— Gargaś Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.93" who="#IrenaMariaNowacka">— Gawlik Radosław;</u>
          <u xml:id="u-424.94" who="#IrenaMariaNowacka">— Geremek Bronisław;</u>
          <u xml:id="u-424.95" who="#IrenaMariaNowacka">— Giedrojć Roman;</u>
          <u xml:id="u-424.96" who="#IrenaMariaNowacka">— Gintowt-Dziewałtowski Witold;</u>
          <u xml:id="u-424.97" who="#IrenaMariaNowacka">— Głowacki Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.98" who="#IrenaMariaNowacka">— Godzik Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.99" who="#IrenaMariaNowacka">— Goliński Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.100" who="#IrenaMariaNowacka">— Goryszewski Henryk;</u>
          <u xml:id="u-424.101" who="#IrenaMariaNowacka">— Góralska Helena;</u>
          <u xml:id="u-424.102" who="#IrenaMariaNowacka">— Górny Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.103" who="#IrenaMariaNowacka">— Grabowska Danuta;</u>
          <u xml:id="u-424.104" who="#IrenaMariaNowacka">— Grabowski Dariusz;</u>
          <u xml:id="u-424.105" who="#IrenaMariaNowacka">— Grabowski Mariusz;</u>
          <u xml:id="u-424.106" who="#IrenaMariaNowacka">— Graś Paweł;</u>
          <u xml:id="u-424.107" who="#IrenaMariaNowacka">— Gruszka Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-424.108" who="#IrenaMariaNowacka">— Gruszka Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.109" who="#IrenaMariaNowacka">— Grzebisz-Nowicka Zofia;</u>
          <u xml:id="u-424.110" who="#IrenaMariaNowacka">— Grzonkowski Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.111" who="#IrenaMariaNowacka">— Gwiżdż Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.112" who="#IrenaMariaNowacka">— Hall Aleksander;</u>
          <u xml:id="u-424.113" who="#IrenaMariaNowacka">— Hausner Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-424.114" who="#IrenaMariaNowacka">— Hayn Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.115" who="#IrenaMariaNowacka">— Herman Krystyna;</u>
          <u xml:id="u-424.116" who="#IrenaMariaNowacka">— Hyla-Makowska Barbara;</u>
          <u xml:id="u-424.117" who="#IrenaMariaNowacka">— Ikonowicz Piotr;</u>
          <u xml:id="u-424.118" who="#IrenaMariaNowacka">— Imiołczyk Barbara;</u>
          <u xml:id="u-424.119" who="#IrenaMariaNowacka">— Iwanicki Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.120" who="#IrenaMariaNowacka">— Iwiński Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.121" who="#IrenaMariaNowacka">— Jackowski Jan Maria;</u>
          <u xml:id="u-424.122" who="#IrenaMariaNowacka">— Jacków Mieczysław;</u>
          <u xml:id="u-424.123" who="#IrenaMariaNowacka">— Jagieliński Roman;</u>
          <u xml:id="u-424.124" who="#IrenaMariaNowacka">— Jakubowska Aleksandra;</u>
          <u xml:id="u-424.125" who="#IrenaMariaNowacka">— Janas Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.126" who="#IrenaMariaNowacka">— Janas Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.127" who="#IrenaMariaNowacka">— Janiak Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.128" who="#IrenaMariaNowacka">— Janik Ewa;</u>
          <u xml:id="u-424.129" who="#IrenaMariaNowacka">— Janik Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-424.130" who="#IrenaMariaNowacka">— Janiszewski Jacek;</u>
          <u xml:id="u-424.131" who="#IrenaMariaNowacka">— Janiszewski Michał;</u>
          <u xml:id="u-424.132" who="#IrenaMariaNowacka">— Jankiewicz Paweł;</u>
          <u xml:id="u-424.133" who="#IrenaMariaNowacka">— Jankowski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.134" who="#IrenaMariaNowacka">— Jankowski Maciej;</u>
          <u xml:id="u-424.135" who="#IrenaMariaNowacka">— Jankowski Maciej Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.136" who="#IrenaMariaNowacka">— Janowski Gabriel;</u>
          <u xml:id="u-424.137" who="#IrenaMariaNowacka">— Janowski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.138" who="#IrenaMariaNowacka">— Jarmuziewicz Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.139" who="#IrenaMariaNowacka">— Jaskiernia Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.140" who="#IrenaMariaNowacka">— Jaszewski Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.141" who="#IrenaMariaNowacka">— Jasztal Teresa;</u>
          <u xml:id="u-424.142" who="#IrenaMariaNowacka">— Jedoń Mieczysław;</u>
          <u xml:id="u-424.143" who="#IrenaMariaNowacka">— Jurgiel Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-424.144" who="#IrenaMariaNowacka">— Jurgielaniec Seweryn;</u>
          <u xml:id="u-424.145" who="#IrenaMariaNowacka">— Juśko Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.146" who="#IrenaMariaNowacka">— Kaczmarek Michał;</u>
          <u xml:id="u-424.147" who="#IrenaMariaNowacka">— Kaczmarek Seweryn;</u>
          <u xml:id="u-424.148" who="#IrenaMariaNowacka">— Kaczmarek Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-424.149" who="#IrenaMariaNowacka">— Kaczyński Jarosław;</u>
          <u xml:id="u-424.150" who="#IrenaMariaNowacka">— Kaczyński Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.151" who="#IrenaMariaNowacka">— Kalemba Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.152" who="#IrenaMariaNowacka">— Kaleta Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.153" who="#IrenaMariaNowacka">— Kalinowski Jarosław;</u>
          <u xml:id="u-424.154" who="#IrenaMariaNowacka">— Kałamaga Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-424.155" who="#IrenaMariaNowacka">— Kamiński Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-424.156" who="#IrenaMariaNowacka">— Kamiński Mariusz;</u>
          <u xml:id="u-424.157" who="#IrenaMariaNowacka">— Kamiński Michał;</u>
          <u xml:id="u-424.158" who="#IrenaMariaNowacka">— Kaniewski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.159" who="#IrenaMariaNowacka">— Kapera Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.160" who="#IrenaMariaNowacka">— Karwowski Tomasz;</u>
          <u xml:id="u-424.161" who="#IrenaMariaNowacka">— Kasprzyk Jacek;</u>
          <u xml:id="u-424.162" who="#IrenaMariaNowacka">— Kędra Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.163" who="#IrenaMariaNowacka">— Kielian Władysław;</u>
          <u xml:id="u-424.164" who="#IrenaMariaNowacka">— Kiełbowicz Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-424.165" who="#IrenaMariaNowacka">— Kilian Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.166" who="#IrenaMariaNowacka">— Kisieliński Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.167" who="#IrenaMariaNowacka">— Kleitz-Żółtowska Maria;</u>
          <u xml:id="u-424.168" who="#IrenaMariaNowacka">— Klimek Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.169" who="#IrenaMariaNowacka">— Kłak Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-424.170" who="#IrenaMariaNowacka">— Kłopotek Eugeniusz;</u>
          <u xml:id="u-424.171" who="#IrenaMariaNowacka">— Kobielusz Antoni;</u>
          <u xml:id="u-424.172" who="#IrenaMariaNowacka">— Kobylińska Zdzisława;</u>
          <u xml:id="u-424.173" who="#IrenaMariaNowacka">— Kochanowski Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.174" who="#IrenaMariaNowacka">— Kolasiński Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.175" who="#IrenaMariaNowacka">— Komołowski Longin;</u>
          <u xml:id="u-424.176" who="#IrenaMariaNowacka">— Komorowski Bronisław;</u>
          <u xml:id="u-424.177" who="#IrenaMariaNowacka">— Konarski Włodzimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.178" who="#IrenaMariaNowacka">— Kopeć Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.179" who="#IrenaMariaNowacka">— Koralewski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.180" who="#IrenaMariaNowacka">— Korpak Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.181" who="#IrenaMariaNowacka">— Kowalska Bronisława;</u>
          <u xml:id="u-424.182" who="#IrenaMariaNowacka">— Kozioł Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.183" who="#IrenaMariaNowacka">— Koźlakiewicz Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.184" who="#IrenaMariaNowacka">— Kracik Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.185" who="#IrenaMariaNowacka">— Krasicka-Domka Zofia;</u>
          <u xml:id="u-424.186" who="#IrenaMariaNowacka">— Kraus Janina;</u>
          <u xml:id="u-424.187" who="#IrenaMariaNowacka">— Kroll Henryk;</u>
          <u xml:id="u-424.188" who="#IrenaMariaNowacka">— Kropiwnicki Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.189" who="#IrenaMariaNowacka">— Król Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.190" who="#IrenaMariaNowacka">— Krutul Piotr;</u>
          <u xml:id="u-424.191" who="#IrenaMariaNowacka">— Krzaklewski Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.192" who="#IrenaMariaNowacka">— Krzyżanowska Olga;</u>
          <u xml:id="u-424.193" who="#IrenaMariaNowacka">— Kubiak Dariusz;</u>
          <u xml:id="u-424.194" who="#IrenaMariaNowacka">— Kufel Zenon;</u>
          <u xml:id="u-424.195" who="#IrenaMariaNowacka">— Kukliński Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.196" who="#IrenaMariaNowacka">— Kulas Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.197" who="#IrenaMariaNowacka">— Kurczuk Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-424.198" who="#IrenaMariaNowacka">— Kuroń Jacek;</u>
          <u xml:id="u-424.199" who="#IrenaMariaNowacka">— Langowska Grażyna;</u>
          <u xml:id="u-424.200" who="#IrenaMariaNowacka">— Lassota Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.201" who="#IrenaMariaNowacka">— Leraczyk Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.202" who="#IrenaMariaNowacka">— Lewandowski Bogdan;</u>
          <u xml:id="u-424.203" who="#IrenaMariaNowacka">— Lewandowski Janusz;</u>
          <u xml:id="u-424.204" who="#IrenaMariaNowacka">— Lewandowski Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.205" who="#IrenaMariaNowacka">— Lewandowski Piotr;</u>
          <u xml:id="u-424.206" who="#IrenaMariaNowacka">— Lewandowski Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.207" who="#IrenaMariaNowacka">— Liberadzki Bogusław;</u>
          <u xml:id="u-424.208" who="#IrenaMariaNowacka">— Libicki Marcin;</u>
          <u xml:id="u-424.209" who="#IrenaMariaNowacka">— Liszcz Teresa;</u>
          <u xml:id="u-424.210" who="#IrenaMariaNowacka">— Lityński Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.211" who="#IrenaMariaNowacka">— Łączkowski Paweł;</u>
          <u xml:id="u-424.212" who="#IrenaMariaNowacka">— Łopuszański Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.213" who="#IrenaMariaNowacka">— Łoziński Adam;</u>
          <u xml:id="u-424.214" who="#IrenaMariaNowacka">— Łuczak Aleksander;</u>
          <u xml:id="u-424.215" who="#IrenaMariaNowacka">— Łużniak Karol;</u>
          <u xml:id="u-424.216" who="#IrenaMariaNowacka">— Łybacka Krystyna;</u>
          <u xml:id="u-424.217" who="#IrenaMariaNowacka">— Machnik Zygmunt;</u>
          <u xml:id="u-424.218" who="#IrenaMariaNowacka">— Macierewicz Antoni;</u>
          <u xml:id="u-424.219" who="#IrenaMariaNowacka">— Macner Stefan;</u>
          <u xml:id="u-424.220" who="#IrenaMariaNowacka">— Maćkała Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.221" who="#IrenaMariaNowacka">— Madej Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.222" who="#IrenaMariaNowacka">— Majewski Wit;</u>
          <u xml:id="u-424.223" who="#IrenaMariaNowacka">— Manicki Maciej;</u>
          <u xml:id="u-424.224" who="#IrenaMariaNowacka">— Maniura Edward;</u>
          <u xml:id="u-424.225" who="#IrenaMariaNowacka">— Mańkowska Ewa;</u>
          <u xml:id="u-424.226" who="#IrenaMariaNowacka">— Marcinkiewicz Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.227" who="#IrenaMariaNowacka">— Marczewski Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.228" who="#IrenaMariaNowacka">— Markiewicz Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.229" who="#IrenaMariaNowacka">— Martyniuk Wacław;</u>
          <u xml:id="u-424.230" who="#IrenaMariaNowacka">— Masternak Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.231" who="#IrenaMariaNowacka">— Matusiak Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.232" who="#IrenaMariaNowacka">— Mazowiecki Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.233" who="#IrenaMariaNowacka">— Mazurkiewicz Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.234" who="#IrenaMariaNowacka">— Miller Leszek;</u>
          <u xml:id="u-424.235" who="#IrenaMariaNowacka">— Milner Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.236" who="#IrenaMariaNowacka">— Miodowicz Konstanty;</u>
          <u xml:id="u-424.237" who="#IrenaMariaNowacka">— Miszczuk Piotr;</u>
          <u xml:id="u-424.238" who="#IrenaMariaNowacka">— Misztal Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.239" who="#IrenaMariaNowacka">— Mozolewski Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.240" who="#IrenaMariaNowacka">— Mroziński Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.241" who="#IrenaMariaNowacka">— Murynowicz Alicja;</u>
          <u xml:id="u-424.242" who="#IrenaMariaNowacka">— Nieduszyński Witold;</u>
          <u xml:id="u-424.243" who="#IrenaMariaNowacka">— Niemiec Szymon;</u>
          <u xml:id="u-424.244" who="#IrenaMariaNowacka">— Niesiołowski Stefan;</u>
          <u xml:id="u-424.245" who="#IrenaMariaNowacka">— Niewiarowski Ireneusz;</u>
          <u xml:id="u-424.246" who="#IrenaMariaNowacka">— Nikolski Lech;</u>
          <u xml:id="u-424.247" who="#IrenaMariaNowacka">— Nowacka Irena;</u>
          <u xml:id="u-424.248" who="#IrenaMariaNowacka">— Nowaczyk Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-424.249" who="#IrenaMariaNowacka">— Nowicki Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.250" who="#IrenaMariaNowacka">— Nowina-Konopka Halina;</u>
          <u xml:id="u-424.251" who="#IrenaMariaNowacka">— Nowina-Konopka Piotr;</u>
          <u xml:id="u-424.252" who="#IrenaMariaNowacka">— Nowok Paweł;</u>
          <u xml:id="u-424.253" who="#IrenaMariaNowacka">— Nycz Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.254" who="#IrenaMariaNowacka">— Okońska-Zaremba Małgorzata;</u>
          <u xml:id="u-424.255" who="#IrenaMariaNowacka">— Oksiuta Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-424.256" who="#IrenaMariaNowacka">— Olak Wacław;</u>
          <u xml:id="u-424.257" who="#IrenaMariaNowacka">— Oleksy Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.258" who="#IrenaMariaNowacka">— Olewiński Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.259" who="#IrenaMariaNowacka">— Olszewski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.260" who="#IrenaMariaNowacka">— Olszewski Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.261" who="#IrenaMariaNowacka">— Olszewski Mariusz;</u>
          <u xml:id="u-424.262" who="#IrenaMariaNowacka">— Onyszkiewicz Janusz;</u>
          <u xml:id="u-424.263" who="#IrenaMariaNowacka">— Oraniec Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.264" who="#IrenaMariaNowacka">— Osiatyński Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.265" who="#IrenaMariaNowacka">— Osik Wiktor;</u>
          <u xml:id="u-424.266" who="#IrenaMariaNowacka">— Osnowski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.267" who="#IrenaMariaNowacka">— Ostrowska Małgorzata;</u>
          <u xml:id="u-424.268" who="#IrenaMariaNowacka">— Ostrowski Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.269" who="#IrenaMariaNowacka">— Otręba Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.270" who="#IrenaMariaNowacka">— Owoc Alfred;</u>
          <u xml:id="u-424.271" who="#IrenaMariaNowacka">— Pałubicki Janusz;</u>
          <u xml:id="u-424.272" who="#IrenaMariaNowacka">— Pasternak Agnieszka;</u>
          <u xml:id="u-424.273" who="#IrenaMariaNowacka">— Pastusiak Longin;</u>
          <u xml:id="u-424.274" who="#IrenaMariaNowacka">— Paszczyk Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.275" who="#IrenaMariaNowacka">— Pawlak Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.276" who="#IrenaMariaNowacka">— Pawlak Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.277" who="#IrenaMariaNowacka">— Pawlak Waldemar;</u>
          <u xml:id="u-424.278" who="#IrenaMariaNowacka">— Pawlus Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.279" who="#IrenaMariaNowacka">— Pawłowska Regina;</u>
          <u xml:id="u-424.280" who="#IrenaMariaNowacka">— Pawłowski Waldemar;</u>
          <u xml:id="u-424.281" who="#IrenaMariaNowacka">— Paździor Helmut;</u>
          <u xml:id="u-424.282" who="#IrenaMariaNowacka">— Pęczak Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.283" who="#IrenaMariaNowacka">— Pęk Bogdan;</u>
          <u xml:id="u-424.284" who="#IrenaMariaNowacka">— Piątkowski Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.285" who="#IrenaMariaNowacka">— Piechota Jacek;</u>
          <u xml:id="u-424.286" who="#IrenaMariaNowacka">— Piechowiak Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-424.287" who="#IrenaMariaNowacka">— Piekarska Katarzyna;</u>
          <u xml:id="u-424.288" who="#IrenaMariaNowacka">— Piela-Mielczarek Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-424.289" who="#IrenaMariaNowacka">— Pietrewicz Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.290" who="#IrenaMariaNowacka">— Pilarczyk Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.291" who="#IrenaMariaNowacka">— Pilniakowski Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.292" who="#IrenaMariaNowacka">— Piłat Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.293" who="#IrenaMariaNowacka">— Piłka Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.294" who="#IrenaMariaNowacka">— Piotrowski Leszek;</u>
          <u xml:id="u-424.295" who="#IrenaMariaNowacka">— Piskorski Paweł;</u>
          <u xml:id="u-424.296" who="#IrenaMariaNowacka">— Plewa Sergiusz;</u>
          <u xml:id="u-424.297" who="#IrenaMariaNowacka">— Płażyński Maciej;</u>
          <u xml:id="u-424.298" who="#IrenaMariaNowacka">— Podkański Lesław;</u>
          <u xml:id="u-424.299" who="#IrenaMariaNowacka">— Podkański Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-424.300" who="#IrenaMariaNowacka">— Podsiadło Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.301" who="#IrenaMariaNowacka">— Pogoda Czesław;</u>
          <u xml:id="u-424.302" who="#IrenaMariaNowacka">— Polaczek Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.303" who="#IrenaMariaNowacka">— Poręba Maciej;</u>
          <u xml:id="u-424.304" who="#IrenaMariaNowacka">— Poślednik Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.305" who="#IrenaMariaNowacka">— Potocki Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.306" who="#IrenaMariaNowacka">— Potulski Franciszek;</u>
          <u xml:id="u-424.307" who="#IrenaMariaNowacka">— Poznański Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.308" who="#IrenaMariaNowacka">— Pupa Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-424.309" who="#IrenaMariaNowacka">— Pusz Sylwia;</u>
          <u xml:id="u-424.310" who="#IrenaMariaNowacka">— Puzyna Włodzimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.311" who="#IrenaMariaNowacka">— Radziszewska Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-424.312" who="#IrenaMariaNowacka">— Rak Władysław;</u>
          <u xml:id="u-424.313" who="#IrenaMariaNowacka">— Ratman Zygmunt;</u>
          <u xml:id="u-424.314" who="#IrenaMariaNowacka">— Rejczak Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.315" who="#IrenaMariaNowacka">— Rokita Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.316" who="#IrenaMariaNowacka">— Rudnicki Maciej;</u>
          <u xml:id="u-424.317" who="#IrenaMariaNowacka">— Rulewski Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.318" who="#IrenaMariaNowacka">— Rutkowski Roman;</u>
          <u xml:id="u-424.319" who="#IrenaMariaNowacka">— Rybicki Jacek;</u>
          <u xml:id="u-424.320" who="#IrenaMariaNowacka">— Rynasiewicz Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.321" who="#IrenaMariaNowacka">— Ryszka Czesław;</u>
          <u xml:id="u-424.322" who="#IrenaMariaNowacka">— Rzymełka Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.323" who="#IrenaMariaNowacka">— Sas Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.324" who="#IrenaMariaNowacka">— Sawicki Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.325" who="#IrenaMariaNowacka">— Schetyna Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-424.326" who="#IrenaMariaNowacka">— Schreiber Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-424.327" who="#IrenaMariaNowacka">— Sekuła Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.328" who="#IrenaMariaNowacka">— Senkowski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.329" who="#IrenaMariaNowacka">— Siekierski Czesław;</u>
          <u xml:id="u-424.330" who="#IrenaMariaNowacka">— Siemiątkowski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.331" who="#IrenaMariaNowacka">— Sieńko Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.332" who="#IrenaMariaNowacka">— Sierakowska Izabella;</u>
          <u xml:id="u-424.333" who="#IrenaMariaNowacka">— Sikora Waldemar;</u>
          <u xml:id="u-424.334" who="#IrenaMariaNowacka">— Sikorska-Trela Ewa;</u>
          <u xml:id="u-424.335" who="#IrenaMariaNowacka">— Skomra Szczepan;</u>
          <u xml:id="u-424.336" who="#IrenaMariaNowacka">— Skorulski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.337" who="#IrenaMariaNowacka">— Skrzypek Władysław;</u>
          <u xml:id="u-424.338" who="#IrenaMariaNowacka">— Słomka Adam;</u>
          <u xml:id="u-424.339" who="#IrenaMariaNowacka">— Słomski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.340" who="#IrenaMariaNowacka">— Smereczyńska Maria;</u>
          <u xml:id="u-424.341" who="#IrenaMariaNowacka">— Smirnow Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.342" who="#IrenaMariaNowacka">— Smolarek Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.343" who="#IrenaMariaNowacka">— Smoliński Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.344" who="#IrenaMariaNowacka">— Sobecka Anna;</u>
          <u xml:id="u-424.345" who="#IrenaMariaNowacka">— Sobierajski Czesław;</u>
          <u xml:id="u-424.346" who="#IrenaMariaNowacka">— Sobotka Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.347" who="#IrenaMariaNowacka">— Sołtyk Grażyna;</u>
          <u xml:id="u-424.348" who="#IrenaMariaNowacka">— Sołtysiewicz Marian;</u>
          <u xml:id="u-424.349" who="#IrenaMariaNowacka">— Sosnowska Joanna;</u>
          <u xml:id="u-424.350" who="#IrenaMariaNowacka">— Sroczyński Roman;</u>
          <u xml:id="u-424.351" who="#IrenaMariaNowacka">— Stanibuła Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.352" who="#IrenaMariaNowacka">— Staniszewska Grażyna;</u>
          <u xml:id="u-424.353" who="#IrenaMariaNowacka">— Staręga-Piasek Joanna;</u>
          <u xml:id="u-424.354" who="#IrenaMariaNowacka">— Stec Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.355" who="#IrenaMariaNowacka">— Stefaniuk Franciszek;</u>
          <u xml:id="u-424.356" who="#IrenaMariaNowacka">— Steinhoff Janusz;</u>
          <u xml:id="u-424.357" who="#IrenaMariaNowacka">— Stępień Władysław;</u>
          <u xml:id="u-424.358" who="#IrenaMariaNowacka">— Stolzman Maria;</u>
          <u xml:id="u-424.359" who="#IrenaMariaNowacka">— Stryjak Cezary;</u>
          <u xml:id="u-424.360" who="#IrenaMariaNowacka">— Styczeń Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.361" who="#IrenaMariaNowacka">— Suchocka Hanna;</u>
          <u xml:id="u-424.362" who="#IrenaMariaNowacka">— Swakoń Jacek;</u>
          <u xml:id="u-424.363" who="#IrenaMariaNowacka">— Swoszowski Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-424.364" who="#IrenaMariaNowacka">— Syczewski Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.365" who="#IrenaMariaNowacka">— Syryjczyk Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.366" who="#IrenaMariaNowacka">— Szarawarski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.367" who="#IrenaMariaNowacka">— Szczepański Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-424.368" who="#IrenaMariaNowacka">— Szczot Jacek;</u>
          <u xml:id="u-424.369" who="#IrenaMariaNowacka">— Szczygielski Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.370" who="#IrenaMariaNowacka">— Szczygieł Mieczysław;</u>
          <u xml:id="u-424.371" who="#IrenaMariaNowacka">— Szejnfeld Adam;</u>
          <u xml:id="u-424.372" who="#IrenaMariaNowacka">— Szelwicki Franciszek;</u>
          <u xml:id="u-424.373" who="#IrenaMariaNowacka">— Szeremietiew Romuald;</u>
          <u xml:id="u-424.374" who="#IrenaMariaNowacka">— Szewc Leszek;</u>
          <u xml:id="u-424.375" who="#IrenaMariaNowacka">— Szkaradek Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.376" who="#IrenaMariaNowacka">— Szkop Władysław;</u>
          <u xml:id="u-424.377" who="#IrenaMariaNowacka">— Szmajdziński Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.378" who="#IrenaMariaNowacka">— Szparaga Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-424.379" who="#IrenaMariaNowacka">— Szteliga Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.380" who="#IrenaMariaNowacka">— Szwed Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.381" who="#IrenaMariaNowacka">— Szweda Bernard;</u>
          <u xml:id="u-424.382" who="#IrenaMariaNowacka">— Szweda Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-424.383" who="#IrenaMariaNowacka">— Szymańczyk Lech;</u>
          <u xml:id="u-424.384" who="#IrenaMariaNowacka">— Szymański Antoni;</u>
          <u xml:id="u-424.385" who="#IrenaMariaNowacka">— Szymański Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.386" who="#IrenaMariaNowacka">— Szymański Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.387" who="#IrenaMariaNowacka">— Szynalska Renata;</u>
          <u xml:id="u-424.388" who="#IrenaMariaNowacka">— Szyszko Tomasz;</u>
          <u xml:id="u-424.389" who="#IrenaMariaNowacka">— Śledzińska-Katarasińska Iwona;</u>
          <u xml:id="u-424.390" who="#IrenaMariaNowacka">— Śleziak Czesław;</u>
          <u xml:id="u-424.391" who="#IrenaMariaNowacka">— Śmieja Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-424.392" who="#IrenaMariaNowacka">— Śnieżek Adam;</u>
          <u xml:id="u-424.393" who="#IrenaMariaNowacka">— Tchórzewski Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-424.394" who="#IrenaMariaNowacka">— Tomaszewska Ewa;</u>
          <u xml:id="u-424.395" who="#IrenaMariaNowacka">— Tomaszewski Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.396" who="#IrenaMariaNowacka">— Tomczak Witold;</u>
          <u xml:id="u-424.397" who="#IrenaMariaNowacka">— Tuszyński Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-424.398" who="#IrenaMariaNowacka">— Tworkowski Jacek;</u>
          <u xml:id="u-424.399" who="#IrenaMariaNowacka">— Tyczka Antoni;</u>
          <u xml:id="u-424.400" who="#IrenaMariaNowacka">— Ujazdowski Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.401" who="#IrenaMariaNowacka">— Ulicki Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.402" who="#IrenaMariaNowacka">— Umiński Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.403" who="#IrenaMariaNowacka">— Urbańczyk Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.404" who="#IrenaMariaNowacka">— Wachowska Urszula;</u>
          <u xml:id="u-424.405" who="#IrenaMariaNowacka">— Wagner Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.406" who="#IrenaMariaNowacka">— Walczyńska-Rechmal Maria;</u>
          <u xml:id="u-424.407" who="#IrenaMariaNowacka">— Walendziak Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-424.408" who="#IrenaMariaNowacka">— Walendzik Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-424.409" who="#IrenaMariaNowacka">— Waniek Danuta;</u>
          <u xml:id="u-424.410" who="#IrenaMariaNowacka">— Wasiński Włodzimierz;</u>
          <u xml:id="u-424.411" who="#IrenaMariaNowacka">— Wawak Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.412" who="#IrenaMariaNowacka">— Wawryniewicz Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.413" who="#IrenaMariaNowacka">— Wądołowski Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.414" who="#IrenaMariaNowacka">— Wełnicki Tomasz;</u>
          <u xml:id="u-424.415" who="#IrenaMariaNowacka">— Wende Edward;</u>
          <u xml:id="u-424.416" who="#IrenaMariaNowacka">— Wenderlich Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.417" who="#IrenaMariaNowacka">— Wędrychowicz Adam;</u>
          <u xml:id="u-424.418" who="#IrenaMariaNowacka">— Wiązowski Waldemar;</u>
          <u xml:id="u-424.419" who="#IrenaMariaNowacka">— Widzyk Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.420" who="#IrenaMariaNowacka">— Wielowieyski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.421" who="#IrenaMariaNowacka">— Wierchowicz Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.422" who="#IrenaMariaNowacka">— Wikiński Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.423" who="#IrenaMariaNowacka">— Wilczyńska Zofia;</u>
          <u xml:id="u-424.424" who="#IrenaMariaNowacka">— Włodarczyk Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-424.425" who="#IrenaMariaNowacka">— Woda Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-424.426" who="#IrenaMariaNowacka">— Wojtczak Michał;</u>
          <u xml:id="u-424.427" who="#IrenaMariaNowacka">— Wojtyła Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.428" who="#IrenaMariaNowacka">— Woźnicki Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.429" who="#IrenaMariaNowacka">— Woźny Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-424.430" who="#IrenaMariaNowacka">— Wójcik Dariusz;</u>
          <u xml:id="u-424.431" who="#IrenaMariaNowacka">— Wójcik Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.432" who="#IrenaMariaNowacka">— Wójcik Piotr;</u>
          <u xml:id="u-424.433" who="#IrenaMariaNowacka">— Wójcik Tomasz;</u>
          <u xml:id="u-424.434" who="#IrenaMariaNowacka">— Wrona Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.435" who="#IrenaMariaNowacka">— Wujec Henryk;</u>
          <u xml:id="u-424.436" who="#IrenaMariaNowacka">— Wyrowiński Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.437" who="#IrenaMariaNowacka">— Zaborowski Zbyszek;</u>
          <u xml:id="u-424.438" who="#IrenaMariaNowacka">— Zaciura Jan;</u>
          <u xml:id="u-424.439" who="#IrenaMariaNowacka">— Zając Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.440" who="#IrenaMariaNowacka">— Zając Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.441" who="#IrenaMariaNowacka">— Zając Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.442" who="#IrenaMariaNowacka">— Zakrzewski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-424.443" who="#IrenaMariaNowacka">— Zalewska Anna;</u>
          <u xml:id="u-424.444" who="#IrenaMariaNowacka">— Zapałowski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.445" who="#IrenaMariaNowacka">— Zarębski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-424.446" who="#IrenaMariaNowacka">— Zarzycki Wojciech Szczęsny;</u>
          <u xml:id="u-424.447" who="#IrenaMariaNowacka">— Zawiła Marcin;</u>
          <u xml:id="u-424.448" who="#IrenaMariaNowacka">— Zbrzyzny Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-424.449" who="#IrenaMariaNowacka">— Zemke Janusz;</u>
          <u xml:id="u-424.450" who="#IrenaMariaNowacka">— Zieliński Marek;</u>
          <u xml:id="u-424.451" who="#IrenaMariaNowacka">— Zieliński Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-424.452" who="#IrenaMariaNowacka">— Złotowski Kosma;</u>
          <u xml:id="u-424.453" who="#IrenaMariaNowacka">— Zych Józef;</u>
          <u xml:id="u-424.454" who="#IrenaMariaNowacka">— Żak Piotr;</u>
          <u xml:id="u-424.455" who="#IrenaMariaNowacka">— Żelazowski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-424.456" who="#IrenaMariaNowacka">— Żelichowski Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-424.457" who="#IrenaMariaNowacka">— Żyliński Adam Jacek;</u>
          <u xml:id="u-424.458" who="#IrenaMariaNowacka">— Żymełka Zygmunt.</u>
          <u xml:id="u-424.459" who="#IrenaMariaNowacka">To wszystko, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#StanisławZając">Czy wszyscy z obecnych pań posłanek i panów posłów oddali głosy?</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#StanisławZając">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#StanisławZając">Proszę sekretarzy Sejmu o obliczenie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2777 i 2783).</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Czecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MirosławCzech">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów nowelizacji ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze prezydenta przedstawić sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2777).</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#MirosławCzech">Senat zgłosił, proszę państwa, dużą liczbę poprawek - 157. Komisja Nadzwyczajna, idąc śladem swoich wcześniejszych prac, pogrupowała te poprawki na trzy kategorie. Pierwsza kategoria to poprawki mające charakter czysto legislacyjny i redakcyjny. Druga kategoria to poprawki, które można nazwać czysto merytorycznymi, które wymagały rozstrzygnięcia komisji w głosowaniu, ponieważ w niektórych przypadkach występowały różnice zdań na posiedzeniach komisji. Wreszcie trzecia grupa zawiera poprawki odnoszących się do kwestii zasadniczych, konstytutywnych dla ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#MirosławCzech">Poprawki natury redakcyjnej są na tyle niesprzeczne w opinii komisji, posłów oraz ekspertów Państwowej Komisji Wyborczej, są na tyle przejrzyste, że zaproponowaliśmy Wysokiej Izbie łączne głosowanie, stąd w propozycji, którą będzie odczytywał pan marszałek przy głosowaniu, poprawki te zostały pogrupowane w dwa bloki. Pierwszy blok - przeciwko przyjęciu tych poprawek, gdy opinia komisji była jednomyślna w tej sprawie, oraz druga grupa - za przyjęciem tych poprawek, gdzie również opinia komisji była jednoznaczna. Do drugiej grupy poprawek odnieśliśmy takie poprawki, jak np. poprawka 1., która stanowi o tym, że w propozycji Senatu wybory odbywają się w niedzielę, a nie, tak jak jest w przedłożeniu sejmowym, w dzień wolny od pracy; przedłożenie sejmowe jest zresztą zgodne z przedłożeniem konstytucyjnym. O tyle nam było łatwiej procedować nad poprawkami Senatu w tej grupie, ponieważ większość problemów omówiliśmy podczas posiedzenia komisji. Były to poprawki w bardzo podobnym albo też takim samym przedłożeniu głosowane w Sejmie. A więc poprawki Senatu stanowiły powielenie projektów czy poprawek zgłoszonych w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#MirosławCzech">Wreszcie trzecia grupa poprawek, krótko, proszę państwa, chciałbym je scharakteryzować. Najważniejsza, krótko będę charakteryzował, naprawdę...</u>
          <u xml:id="u-426.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie potrzeba, nie ma transmisji.)</u>
          <u xml:id="u-426.5" who="#MirosławCzech">Jezus, Maria...</u>
          <u xml:id="u-426.6" who="#MirosławCzech">Pierwsza zasadnicza grupa poprawek. Senat proponuje, aby odejść od zasady, która w Sejmie została przez nas zgodnie przyjęta, że okręgi wyborcze do Senatu odpowiadają okręgom wyborczym do Sejmu. W propozycji Senatu okręgi wyborcze do Senatu miałyby być inne niż okręgi wyborcze do Sejmu; w tych okręgach, oprócz okręgu Warszawa 1, czyli gmina Warszawa Centrum, wybieranych miałoby być po 2 senatorów. Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-426.7" who="#MirosławCzech">Komisja rekomenduje również odrzucenie poprawki Senatu stanowiącej o tym, że nie ma koalicji partii politycznych. Ma obowiązywać utrwalony w polskim prawie wyborczym 8-procentowy próg dla uzyskania reprezentacji w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-426.8" who="#MirosławCzech">Komisja rekomenduje również Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki Senatu odnoszącej się do zmiany metody przeliczania głosów w wyborach do Sejmu; chodzi o zmianę metody Sainte-Lague, tzw. zmodyfikowanej, na klasyczną.</u>
          <u xml:id="u-426.9" who="#MirosławCzech">Wreszcie komisja postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie innych poprawek Senatu odnoszących się do kilku problemów węzłowych. Jeżeli będą pytania w tej sprawie, to oczywiście będę na nie odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-426.10" who="#MirosławCzech">Chwilę zatrzymam się nad problemem, który wywołał wiele kontrowersji, a mianowicie nad sprawami związanymi z finansowaniem polityki w Polsce. Wbrew temu, co zostało w mass mediach upublicznione, że Senat zaproponował prosty powrót do systemu obowiązującego obecnie... Otóż, proszę państwa, nie, Senat w swoim przedłożeniu nie tylko zaproponował przejście w ustawie o partiach politycznych do obecnie obowiązujących rozstrzygnięć, ale również poprawką 81. zmienił czy pogłębił niejako stan, który mamy obecnie; tzn. że za pomocą takich procedur, jak: osławione cegiełki czy też finansowanie przez podmioty prawne, prowadzenie działalności gospodarczej, niewprowadzenie żadnych limitów wpłat od osób fizycznych jest możliwe przekazywanie pieniędzy właściwie w dowolny sposób. Poprawka 81. lit. b stanowi, że partie polityczne mogą wpłacać na konto nie tylko jednego komitetu wyborczego, ale wielu komitetów wyborczych kwotę do wysokości limitu wydatków na prowadzenie kampanii wyborczej. A zatem jest to w tej chwili zdecydowane opowiedzenie się za tym, że partie polityczne, komitety wyborcze mogą być finansowane przez sponsorów, przez jednego sponsora, w wypadku którego źródła pochodzenia tych pieniędzy będą na dobrą sprawę nieewidencjonowane. Można powiedzieć, że tym samym Senat zaproponował, aby możliwa była w Polsce prywatyzacja partii politycznych lub komitetów wyborców, aby w Polsce można było nawet dopuścić do sytuacji, w której będą możliwe procedury prania brudnych pieniędzy w trakcie kampanii wyborczych. Jest to, wydaje się, zabieg, który należy zdecydowanie odrzucić - zdecydowanie - i taki jest pogląd komisji, która rekomenduje szereg poprawek odnoszących się do kwestii finansowych, aby te propozycje senackie odrzucić, albowiem Senat, proszę państwa, wbrew temu, co niektóre media podawały, przedstawił bardzo spójny, zupełnie odrębny od sejmowego sposób finansowania polityki w Polsce, taki sposób finansowania, który w przekonaniu Komisji Nadzwyczajnej sprzyjać będzie korupcji. On znosi wszystkie przepisy dotyczące jawności, przejrzystości finansowania partii politycznych, finansowania w ogóle polityki w Polsce. A zatem, proszę państwa, rekomendacja komisji w tej sprawie jest bardzo jednoznaczna i stanowcza.</u>
          <u xml:id="u-426.11" who="#MirosławCzech">Kończąc, proszę państwa, chcę powiedzieć, że finiszujemy z pracami nad ordynacją wyborczą i otrzymujemy akt prawny w zasadniczy sposób utrwalający dotychczasowe obowiązujące główne zręby polskiego prawa wyborczego, zmieniający to, co trzeba było zmienić, doprecyzowujący przepisy tam, gdzie trzeba to było zrobić, i w części finansowej dokonujący potężnych zmian, które realizują konstytucyjną zasadę jawności finansowania polityki w naszym kraju. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-426.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Krzysztofa Janika o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Niezwykle Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD oświadczyć, że klub parlamentarny będzie głosował w zasadzie zgodnie z przedłożeniem komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-428.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Jacka Rybickiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JacekRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie pobiję mojego przedmówcy co do krótkości wystąpienia, niestety. Ale rzeczywiście jest późna pora i znajomość materii przez tych, którzy zechcieli się przysłuchiwać naszej debacie, zachęca do krótkich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JacekRybicki">Klub Akcji Wyborczej Solidarność, podobnie jak zadeklarował mój przedmówca, w zasadniczych kwestiach będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisji, bo oznacza to tak naprawdę opowiedzenie się za rozwiązaniami zmieniającymi nasze prawo wyborcze w kierunku jawności finansowania, określenia limitów i kontroli. Chcemy także rzeczywistych, a nie pozornych zmian w zasadach finansowania partii politycznych i kampanii wyborczych, dlatego też w tych kwestiach będziemy opowiadali się za przywróceniem rozwiązań zaproponowanych przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#JacekRybicki">Pozwolę sobie tu na małą dygresję. Apelujemy również do tych wszystkich, którzy wraz z nami, tworząc tę ustawę, pracowali nad takimi rozwiązaniami, aby nie zmieniali swoich poglądów tylko dlatego, że dziś są poza Akcją Wyborczą Solidarność. Ważne jest chyba, abyśmy wszyscy - niezależnie od koniunktury politycznej - opowiedzieli się za rozwiązaniami, które uczynią nasze życie polityczne bardziej czytelnym i przysłużą się jakości polskiej demokracji.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#JacekRybicki">Co do kilku konkretnych poprawek, na które chciałbym zwrócić uwagę, w wypadku których klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie miał tę wątpliwą przyjemność głosować inaczej niż na to wskazuje przedłożenie komisji, konsekwentnie opowiadamy się za tym, aby ustawowo zapisać głosowanie w niedzielę. Wydaje się, że jest to już pewną tradycją i będzie to usankcjonowaniem tej tradycji.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#JacekRybicki">Podobnie, zdając sobie sprawę z pewnych zastrzeżeń, jednak uważamy, że trzeba zwiększyć możliwość dostępu do urn wyborczych naszym rodakom z zagranicy, dlatego opowiemy się za przyjęciem poprawek 23., 50. i 51., które umożliwiają zarejestrowanie się i głosowanie tym rodakom, którzy nie posiadają paszportów według dokumentów określonych przez nasz MSZ.</u>
          <u xml:id="u-430.5" who="#JacekRybicki">Również, zdając sobie sprawę z pewnych niekonsekwencji czy niespójności, ale jednak przedkładając ponad to przyjętą samodzielność Wyższej Izby, będziemy opowiadali się za rozwiązaniami przyjętymi przez Senat, jeśli chodzi o wybory do Senatu. Przypomnę, że Senat proponuje 49 okręgów 2-mandatowych i 1 okręg 4-mandatowy jako okręgi większościowe w wyborach do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-430.6" who="#JacekRybicki">Klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze zmodyfikowaną metodę liczenia głosów Sainte-Lague. Uważamy, że ta metoda w obecnej sytuacji, tak jak mówiłem poprzednio w wystąpieniu klubowym, w lepszy sposób odzwierciedla zasadę proporcjonalności i wolę wyborców.</u>
          <u xml:id="u-430.7" who="#JacekRybicki">Opowiemy się także za wydłużeniem tzw. ciszy sondażowej. Sondaże - te uczciwe i te mniej uczciwe - robią oczywiście w okresie przedwyborczym tyleż dobrego, co i złego, dlatego wydaje nam się, że nie zmieniając zasad prowadzenia kampanii, wydłużenie jednak do 7 dni zakazu publikowania sondaży może tylko nam wszystkim pomóc.</u>
          <u xml:id="u-430.8" who="#JacekRybicki">Na koniec, panie marszałku, Wysoka Izbo, chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę, która dla mnie jest wysoce niepokojąca. Mówi się w kuluarach, mam nadzieję, że to z tych kuluarów nie wyjdzie, że oto w zaciszu Kancelarii Prezydenta przygotowywane jest weto prezydenckie do tej ustawy. Nie chciałbym tych faktów uprzedzać, natomiast gdyby miało się stać tak, że instytucja prezydenckiego weta, a więc odmowy podpisania ustawy, jest wykorzystywana właściwie tylko po to, żeby wbrew wszelkim regułom przywrócić metodę liczenia głosów atrakcyjną akurat dla jednego z ugrupowań parlamentarnych, myślę, że źle by to świadczyło o polskiej demokracji i o jakości życia publicznego, do której zmierzamy. Powtarzam, mam nadzieję, że są to tylko pogłoski kuluarowe, które z tych kuluarów nie wyjdą.</u>
          <u xml:id="u-430.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-430.10" who="#JacekRybicki"> Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Olgę Krzyżanowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Unii Wolności dotyczące stanowiska Senatu w sprawie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Prace nad ordynacją wyborczą trwały długo, wywoływały wiele sporów i dyskusji tak merytorycznych, jak i politycznych. Poseł sprawozdawca przedstawił sprawozdanie z prac sejmowej Komisji Nadzwyczajnej, nie będę więc tego szczegółowo omawiać. Biorąc pod uwagę późną porę, ograniczę się tylko do przedstawienia stanowiska klubu Unii Wolności w najważniejszych kwestiach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Pierwsza z nich to ujęta w poprawkach nr 26, 62, 126, 130, 137 i 157 zmiana okręgów wyborczych do Senatu. Naszym zdaniem przyjęcie tych poprawek spowoduje niejednolitość okręgów wyborczych do Sejmu i Senatu, uważamy, że skomplikuje to wybory i zdezorientuje wyborców, opowiadamy się więc za ich odrzuceniem. Będziemy również za odrzuceniem zmian w okręgach wyborczych do Sejmu, gdyż są wadliwe legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Następna poprawka nr 98 odnosi się do art. 134. Poprawka obniża próg wyborczy dla koalicji partii politycznych z 8 do 5% - będziemy głosować przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-432.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Najważniejsze według nas są poprawki odnoszące się do finansowania kampanii wyborczej i partii politycznych. Problem ten wywołuje największe różnice zdań, żeby nie powiedzieć: emocje polityczne. Unia Wolności stoi na stanowisku, że cały zestaw poprawek Senatu zasadniczo zmieniający zasady finansowania, a co ważniejsze, kontroli wydatków na kampanię wyborczą i na partie polityczne jest wręcz niebezpieczny dla polskiego życia politycznego. Nie wystarczy mówić, że chcemy walczyć ze zjawiskami korupcji. Zadaniem ustawodawcy jest stworzenie mechanizmów prawnych ograniczających to zjawisko. W tym wypadku z tym właśnie mamy do czynienia. Przyjęcie tych poprawek Senatu spowoduje możliwość finansowania partii politycznych i kampanii wyborczej bez żadnej kontroli. To właśnie jest stworzenie cichego i nielegalnego mechanizmu przekazywania pieniędzy partiom politycznym. To stwarza zależność partii politycznych od pieniędzy często niejasnego i niedobrego pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-432.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o inne poprawki, będziemy głosować zgodnie z przedłożeniami komisji.</u>
          <u xml:id="u-432.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Na zakończenie chciałabym podziękować przewodniczącemu Państwowej Komisji Wyborczej, ekspertom i Biuru Legislacyjnemu Sejmu, którzy, pracując pod ciśnieniem czasu - bo goni nas czas w tym wypadku, jeśli chodzi o ordynację wyborczą - byli niesłychanie pomocni w pracach Komisji Nadzwyczajnej i przyczynili się do tego, że mogliśmy Sejmowi przedstawić spójną i zborną koncepcję Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-432.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Kłopotka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po raz kolejny przychodzi nam podejmować trudne decyzje dotyczące odrzucenia bądź przyjęcia poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#EugeniuszKłopotek">Senat wykazał naszym zdaniem zbyt dużą nadgorliwość, ale niestety z tą nadgorliwością nie szła w parze jakość zgłaszanych, ważnych niekiedy poprawek. I przykro nam to mówić, ale nawet wtedy, kiedy chcielibyśmy poprzeć niektóre poprawki służące określonym celom, to z powodu ewidentnych błędów legislacyjnych czy merytorycznych takich poprawek poprzeć nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#EugeniuszKłopotek">W moim wystąpieniu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym się skoncentrować na czterech zasadniczych kwestiach. Niewątpliwie najważniejszą sprawą jest finansowanie polityki w kraju. I tutaj znowu chciałoby się głosować rozdzielnie nad problemem finansowania kampanii wyborczej i problemem finansowania bieżącej działalności partii politycznych. Senatu uniemożliwia rozdzielne głosowanie, dlatego że wszystkie poprawki są ze sobą wzajemnie powiązane. W tej sytuacji przed nami jest trudny wybór: czy zgodzić się na to, by finansować partie polityczne w części z budżetu, ale jednocześnie jeszcze bardziej uszczelnić system finansowania partii, czy też podtrzymać dotychczasowe nasze stanowisko, które zmierzało do tego, by partie nie były finansowane z budżetu państwa, ale tym samym zgodzić się na kompletne rozregulowanie przyjętego przez Wysoką Izbę systemu. Mało tego, słynna poprawka 81., o której wspominał przewodniczący pan poseł Czech, doprowadziłaby do jeszcze gorszej sytuacji niż istniejąca obecnie w zakresie finansowania partii politycznych - można powiedzieć: pod przysłowiowym stołem. W tej sytuacji Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego niestety musi opowiedzieć się za odrzuceniem bloku poprawek Senatu dotyczących finansowania partii politycznych.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#EugeniuszKłopotek">Drugi problem - okręgi wyborcze w wyborach do Senatu. Podtrzymujemy nasze stanowisko, a jest ono zbieżne ze stanowiskiem Wysokiej Izby, by nie robić zamieszania i nie dokonywać podziału na okręgi wyborcze w wyborach do Senatu, które byłyby niespójne z okręgami wyborczymi do Sejmu. Gdyby jeszcze te zaproponowane 49 okręgów pokrywały się z mapą niedawnych 49 województw, a więc okręgowych komisji wyborczych poprzednich okręgów, to prawdopodobnie jeszcze nad tym głęboko zastanowilibyśmy się. Ale jeżeli granice proponowanych okręgów zburzą dotychczasowe więzi, najczęściej są postawione w poprzek dotychczasowym rozwiązaniom, w tej sytuacji takiej poprawki przyjąć nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#EugeniuszKłopotek">Trzecia sprawa. Są pewne granice przyzwoitości w polityce i dlatego Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, pomimo że taka poprawka mogłaby i nam jeszcze trochę pomóc, opowie się jednak za utrzymaniem zmodyfikowanej metody obliczania głosów, metody de Sainte-Lague, i będziemy przeciwko poprawce Senatu zmierzającej do wprowadzenia klasycznej metody, a więc metody, która kosztem tego największego jeszcze dodatkowo by preferowała czy dała parę punktów partiom średnim czy mniejszym poparciem cieszącym się wśród wyborców.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#EugeniuszKłopotek">I czwarta poprawka. Poprawka w części słuszna, zmierzająca do tego, by limit wydatków na kampanię wyborczą przypadał w wysokości nie 1 zł na zarejestrowanego wyborcę w kraju, ale w wysokości 80 gr.</u>
          <u xml:id="u-434.6" who="#komentarz">(Poseł Jacek Rybicki: No nie!)</u>
          <u xml:id="u-434.7" who="#EugeniuszKłopotek">Chcielibyśmy to poprzeć, ale niestety jest to powiązane z innym zapisem w tej samej poprawce mówiącym o tym, że tak jak teraz Wysoka Izba chciała, by maksymalny limit wszystkich wydatków komitetu wyborczego wynosił maksymalnie 29 mln zł, tak tutaj ten limit został zmniejszony do 23,2 mln zł, ale limit w ramach kampanii prowadzonej na zasadach i w formie przewidzianej dla reklamy, w tym prasowej. To oznaczałoby, że wszystkie inne wydatki byłyby poza limitem i nikt nie miałby nad tym żadnej kontroli. W tej sytuacji również tej poprawki Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprzeć nie może.</u>
          <u xml:id="u-434.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-434.9" who="#EugeniuszKłopotek">Tyle w imieniu mojego klubu. W pozostałych sprawach, mniejszej wagi, niekontrowersyjnych, klub parlamentarny opowie się za stanowiskiem komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-434.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub SKL opowiada się za przyjęciem prawie wszystkich poprawek porządkujących tekst ustawy od strony merytorycznej, gramatycznej, stylistycznej. Jeśli chodzi o tę grupę poprawek, w sposób wyjątkowy musimy się jednak odnieść do poprawki, która dotyczy dnia głosowania. Opowiadamy się za tym, żeby wybory odbywały się w niedzielę. Ta poprawka ma uzasadnienie zwyczajowe. Wydaje mi się też, że frekwencja w niedzielę będzie znacznie wyższa, tak że dobrze by było, żeby tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#KrzysztofOksiuta">Chodzi jeszcze o jedną poprawkę z tej grupy. To jest poprawka 27. dotycząca art. 32 ust. 5, który definiuje głosowanie na statkach. Otóż jest tam zapis mówiący o tym, że statki, na których odbywa się głosowanie, muszą być w całości polskie. Naszym zdaniem poprawka Senatu, w której proponuje się wykreślenie wyrazów „w całości”, jest poprawką zasadną i dlatego powinno się ją poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#KrzysztofOksiuta">Odnosząc się do poprawek zasadniczych związanych z finansowaniem kampanii wyborczych, uważamy, że sondaże, które zostały przeprowadzone w ostatnich miesiącach, należy szanować, i że partie polityczne nie powinny być finansowane z budżetu. Stąd też większość członków naszego klubu opowiada się za takim rozwiązaniem, które by tę kwestię regulowało zgodnie z tym, czego chce społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Rybicki: Słyszał pan mój apel?)</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#KrzysztofOksiuta">Apel apelem, natomiast, panie pośle, my uważamy, że gdyby dodatkowo była uchwalana ustawa o partiach politycznych, to ten problem tam powinien być rozwiązany. Oczywiście opowiadamy się też za tym, żeby wprowadzić wszystkie niezbędne rozwiązania, które będą przeciwdziałały korupcji. Są to takie działania, jak: odpartyjnienie państwa, obowiązkowa rotacja w wyniku konkursów na stanowiskach kierowniczych, a szczególnie w agencjach, funduszach rządowych itd. Te kwestie powinny być uregulowane i wtedy tego problemu by nie było.</u>
          <u xml:id="u-436.5" who="#KrzysztofOksiuta">Jeśli chodzi o poprawkę 83. dotyczącą art. 115, która wprowadza limity związane z kampanią wyborczą, opowiadamy się za jej przyjęciem. Jesteśmy też za tym, ażeby pozostawić system Sainte-Lague, który był przyjęty przez Sejm. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Karwowskiego w imieniu Koła Parlamentarnego Alternatywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#TomaszKarwowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w tej debacie w imieniu Koła Parlamentarnego Alternatywa, chciałbym przedstawić nasze stanowisko w kwestii Ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu oraz poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#TomaszKarwowski">Mija 10 lat od pierwszych demokratycznych wyborów w 1991 r. To wystarczający okres, aby przyjrzeć się kolejnym ordynacjom wyborczym oraz ich skutkom. Od 10 lat zbliżone do siebie ordynacje powodują stałe zawężanie się kręgu parlamentarzystów, którzy zaliczają kolejne kadencje. W latach 1991–1997 3-krotnie odbywały się wybory parlamentarne i 3-krotnie wyborcy, głosując według zbliżonych ordynacji, chcąc nie chcąc byli włączeniu w proces ochrony interesów kierownictw kilku partii, interesów i ambicji nie politycznych czy programowych, lecz indywidualnych, osobistych. Dlatego w ciągu tych 10 lat elity polityczne zamknęły się w tym budynku, a kolejne wybory proporcjonalne stwarzały mechanizmy umożliwiające obronę ich interesów. Żaden Sejm w ciągu 10 lat nie wysilił się na to, aby ordynację uchwalić na początku kadencji, zawsze czyni się to przy jej końcu. Działo się tak w ciągu tych trzech kadencji dlatego, że ustępująca większość parlamentarna konstruowała ordynację wyborczą pod aktualne sondaże i swoje zapotrzebowanie.</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#TomaszKarwowski">Czy ta ordynacja jest lepsza od poprzednich dla rozwoju demokracji w Polsce? W naszym odczuciu nie jest to ordynacja różniąca się od poprzednich. Jest to natomiast ordynacja sprzeczna z demokratycznymi ogólnoświatowymi tendencjami. Wiele ugrupowań obiecywało wprowadzenie ordynacji większościowej opartej na okręgach jednomandatowych. Jak pokazał czas, były to jedynie czcze obietnice. Czy nie mogliśmy się wysilić na ordynację uniwersalną, której reguły byłyby takie same i niezależne od aktualnej większości i sondaży? Pomysł ordynacji proporcjonalnej jest pomysłem powodującym stałe zamykanie się wąskiej grupy politycznej występującej w obronie swoich mandatów. Szkoda, że po raz kolejny idziemy tym samym torem. Szkoda, że ordynacja większościowa i okręgi jednomandatowe nie znajdują uznania kolejnych większości parlamentarnych. Szkoda, że nie możemy zaproponować uniwersalnego, prostego i przejrzystego mechanizmu wyborczego: Musisz wygrać, by zostać posłem. I to nas jako Koło Parlamentarne Alternatywa niepokoi. Mamy nadzieję, że w niedalekiej przyszłości pojawi się ordynacja większościowa z okręgami jednomandatowymi - dla zwiększenia przejrzystości życia publicznego, dobra demokracji, a przede wszystkim Polski. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Ludwika Dorna z Koła Parlamentarnego Ruchu Odbudowy Polski - Porozumienia Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki Senatu można podzielić na takie, które mają charakter redakcyjny, zaaprobowane przez komisję, na takie, gdzie intencja była w sposób oczywisty dobra i nawet słuszna, ale sformułowanie pod względem legislacyjnym było tak nieszczęśliwe i kłopotliwe, że z bólem serca należy je odrzucić. I takie jest stanowisko koła ROP-PC. Ale są w poprawkach Senatu dwie kwestie o znaczeniu dużym.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#LudwikDorn">Kwestia pierwsza to przepisy antykorupcyjne, regulujące finansowanie. To także opowiedzenie się Senatu przeciwko finansowaniu partii politycznych z budżetu. Rzecz może byłaby nie tyle do dyskusji, bo zdania są wyrobione, co można by do niej podchodzić z dobrą wiarą, gdyby po prostu Senat zaproponował utrzymanie obecnego stanu rzeczy. Ale Senat niestety w tym zakresie wpadł na pomysły własne. Tych pomysłów jest wiele, można by się nad nimi szeroko rozwodzić, ale najbardziej, można powiedzieć, urokliwy pomysł polega na tym, by partie polityczne, jeśli chodzi o ich finansowanie, były de facto poza jakąkolwiek kontrolą, by mogły w sposób nielimitowany czerpać pieniądze od prywatnych sponsorów, a jednocześnie by mogły one wpłacać pieniądze komitetom wyborczym. I to jest tak, że jedna partia polityczna mogłaby wpłacać na różne komitety wyborcze. No, jest to pomysł, wydawałoby się, absurdalny, ale absurdalny on nie jest, bo ma dwa, Wysoka Izbo, wymiary. Z jednej strony został, jak sądzę, stworzony i przeforsowany pod konkretne polityczne zamówienie. Wyobraźmy sobie, że w Polsce istnieje jakiś twór polityczny, który na zasadzie pewnego populizmu wypowiada walkę upartyjnieniu państwa, opowiada się za walką z korupcją właśnie poprzez odpartyjnienie. To znaczy, nie może on przedstawiać listy do parlamentu jako partia, może jako, nie wiem, drezyna, platforma czy jakiegoś innego typu pojazd. A jednocześnie ten twór polityczny wpada na chytry pomysł, by można było wykorzystywać w tym celu albo rzeczywiście istniejące, albo, by tak powiedzieć, dęte partie, które w sposób całkowicie nielimitowany mogłyby jego aktywność wyborczą finansować. I to jest, można powiedzieć, bieżący aspekt propozycji Senatu. Ale nawet jeżeli pomysłodawcy i ci, którzy to popierają, odwołują się do hasła walki z korupcją, odpartyjnienia państwa oraz nieobciążania budżetu i z tej trybuny mówią o pielęgniarkach, o bezdomnych itd., to przecież ten urokliwy pomysł ma dalsze konsekwencje. Mianowicie można powiedzieć, że statuuje on partie jako pralnię pieniędzy. Przecież de facto jest to pomysł otwarcia furtki do już niesłychanie daleko idącej kryminalizacji, wręcz kryminalizacji polskiego życia politycznego.</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#LudwikDorn">I dobrze. Jeżeli wrogiem publicznym nr 1 są w Polsce partie, to rozumiem, że gang pruszkowski czy gang wołomiński, panie pośle Oksiuta, jest bardzo daleko na tej liście wrogów publicznych, skoro stwarza się rozwiązania, które wręcz zachęcają do wywierania wpływu poprzez finansowe uzależnienie drezyn czy platform w ten oto sposób.</u>
          <u xml:id="u-440.5" who="#LudwikDorn">W związku z tym koło ROP - PC będzie jednoznacznie głosować przeciwko wszystkim finansowym pomysłom Senatu, aczkolwiek bardzo wielu ludzi może je z dobrą wiarą popierać, bez świadomości konsekwencji. Natomiast koło ROP - PC opowie się jednak za odejściem od zmodyfikowanego do klasycznego systemu Sainte-Lague, czyli za tym, by pierwszy dzielnik nie wynosił 1,4 ale po prostu 1. I proszę - bo jest w tej sprawie dyskusja - nie oskarżać zwolenników tego podejścia, a także nawet zwolenników zmodyfikowanego systemu Sainte-Lague o pisanie ordynacji pod sondaże, bo to akurat Sejm poprzedniej kadencji uchwalił konstytucję, w którą jest wpisana zasada proporcjonalności. A jeżeli weźmie się bardzo precyzyjne miary odchyleń od proporcjonalności pod rządami ordynacji z 1993 r., to widać - i można to udowodnić z ołówkiem czy kalkulatorem w ręku - że dotychczasowa ordynacja sytuowała Polskę, jeśli chodzi o miary odchyleń od proporcjonalności, wśród krajów o większościowym systemie wyborczym, a nie proporcjonalnym. Albo więc traktuje się konstytucję poważnie, albo interpretację konstytucji przykrawa się do własnych potrzeb i nadziei na osiągnięcie większości bezwzględnej w parlamencie. Na tym kończę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-440.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#StanisławZając">Zamiar zadania pytań zgłosili państwo posłowie: Stanisław Misztal, Ewa Tomaszewska, Ewa Sikorska-Trela i pan poseł Paweł Nowok.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#StanisławZając">Czy ktoś więcej się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#StanisławZając">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-441.5" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-441.6" who="#StanisławZając">Proszę zatem pana posła Stanisława Misztala, niezrzeszonego, o przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do pana posła sprawozdawcy odnośnie do poprawki 132. Dlaczego komisja przychyliła się do wniosku Senatu, ażeby zbierać nie 2000, lecz 3000 podpisów? Znam tę sprawę z własnego doświadczenia, bo w 1993 r. kandydowałem do Senatu i zebrałem ponad 6 tys. podpisów, najwięcej w województwie, ale nie miało to decydującego wpływu na wynik wyborów, a tylko obciąża komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#StanisławMisztal">Następne pytanie odnośnie do poprawki 157. Jak wiadomo, woj. lubelskie zostało podzielone na dwa okręgi, w tym okręg wschodni, w którego skład wchodzi Zamojszczyzna, ma kształt pionu przygranicznego, chorego, o długości 300 km, a szerokości 25 km. Stąd kontakt między kandydatem a wyborcami z całego okręgu będzie iluzoryczny. Dlaczego odrzucono poprawkę Senatu, która dzieliła Lubelszczyznę na trzy okręgi, w tym okręg zamojski powiększa koncentrycznie o otaczające powiaty, co pozwala na lepsze relacje między parlamentarzystami a wyborcami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią Ewę Tomaszewską z Akcji Wyborczej Solidarność i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ moje pytanie miało dotyczyć szczegółowego wyjaśnienia kwestii związanych z prokorupcyjnym charakterem niektórych poprawek, a kwestia ta została bardzo dokładnie wyjaśniona przez przedstawicieli kół i klubów, wobec tego bardzo dziękuję i nie oczekuję na wyjaśnienia posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Mam trzy pytania do pana posła sprawozdawcy, ale bardzo krótkie. Proszę się nie obawiać.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#EwaSikorskaTrela">Pierwsze. Czym kierował się Senat, zgłaszając poprawkę mówiącą o niepokrywaniu się okręgów wyborczych do Sejmu z okręgami do Senatu? Czy Senat kierował się własnym interesem wyborczym, czy kierowały nim inne racje?</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#EwaSikorskaTrela">Odnośnie do art. 27 i poprawki 23. Będę oczywiście za nią głosowała, dlatego że jest ona rzeczywiście korzystna, wychodząc naprzeciw Polakom przebywającym za granicą. Rzecz w tym, aby mogli brać udział w głosowaniu nie tylko na podstawie paszportów, ale, jak proponuje Senat, również na podstawie innych urzędowych dokumentów potwierdzających posiadane obywatelstwo. Chcę jednak mieć pewność, panie pośle sprawozdawco, o jakie chodziłoby tu dokumenty i czy nie będzie to jednak droga do pewnych nadużyć. Chcę mieć pewność, głosując za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka 65. dotycząca art. 87, poszerzająca ciszę wyborczą do 7 dni. Czy ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniach komisji? Czy były przedstawiane jakieś badania, w jakim stopniu przedwyborcze sondaże mogą wpływać na wynik wyborów? Wiadomo, że ostatnie dni są zawsze dniami najostrzejszej kampanii wyborczej. Czy były przedstawiane takie badania i takie racje? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i zadanie pytania pana posła Pawła Nowoka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PawełNowok">Mam także pytania do posła sprawozdawcy. Zabierałem głos w drugim czytaniu i następnie z pretensjami, ponieważ Senat wniósł poprawkę, której komisja nie mogła poprawić - nie wiem, czy ze złej woli, czy z nieumiejętności, a takie zastrzeżenia mogę mieć, ponieważ faktycznie potworzono okręgi-dziwolągi. Nie wiem, czym się kierowano, wycinając taki okręg - do Katowic z Tych trzeba przejeżdżać przez Mikołów, a Mikołów „wycięto” do innego okręgu. I w trakcie obrad komisji wprowadzono poprawkę polegającą na tym, że Mikołów przywrócono zgodnie z tradycjami, więzami kulturowymi, trasami komunikacyjnymi do Katowic, z tym że nie była podana liczba mandatów przy upadku listy krajowej. Kiedy lista krajowa upadła, te mandaty nie pasowały, dlatego ta poprawka upadła. W związku z tym Senat wniósł tę poprawkę ponownie i komisja, mimo że za pierwszym razem głosowała za poparciem tej poprawki, w trakcie reasumpcji odstąpiła od tego, twierdząc, że nie pokrywa się to z senackimi okręgami. Byłem w Senacie, kiedy Senat to przedstawiał. Kierowali się oni art. 190, który dotyczy Senatu, a art. 137 dotyczy sejmowych okręgów wyborczych. W art. 137 nie ma mowy o pokrywaniu się okręgów. Uważam, że ta poprawka powinna być przegłosowana, żeby nie był to taki okrąg dziwoląg, jaki stworzono z okręgu katowickiego, ponieważ długo będzie trwało, zanim zabliźnią się te rany, bo społeczeństwo i samorządy Mikołowa mają wielkie pretensje. Uważam, że komisja tylko ze złej woli mogła coś takiego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Czecha. Przy czym zwracam uwagę, że wiele wypowiedzi nie zawierało pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MirosławCzech">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#MirosławCzech">Panie Marszałku! Odpowiadam na pytania. Komisja rzeczywiście rekomenduje przyjęcie poprawki 132., ponieważ stanęła na stanowisku, że zebranie 3 tys. podpisów pod listami do Senatu albo pod kandydaturami osób ubiegających się o mandat senatora jest liczbą wystarczającą w przypadku tych zwiększonych okręgów wyborczych; jest to zgodne z wcześniejszymi propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#MirosławCzech">Dlaczego odrzucono poprawkę 157.? Panie pośle, dlatego ją odrzucono, że ta poprawka jest związana z inną koncepcją podziału na okręgi wyborcze i w ogóle wyboru senatorów przez Senat i Sejm. Sejm przedstawił całościową koncepcję, że okręgi wyborcze do Senatu pokrywają się z okręgami wyborczymi do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#MirosławCzech">Odpowiadając na pytanie pani poseł Sikorskiej-Treli - czym kierował się Senat? - nie wiem, czym kierował się Senat. Senat po prostu przedstawił propozycję innego podziału na okręgi wyborcze, niż to jest w przedłożeniu sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-450.4" who="#MirosławCzech">Jeśli chodzi o poprawkę 23. i kwestię paszportów, to nad tą sprawą długo debatowano na posiedzeniu komisji. Rozważaliśmy tę kwestię i wyjaśnienie tego problemu oraz stanowiska komisji jest następujące: Po pierwsze, uregulowanie, polegające na tym, że obywatele polscy na stałe zamieszkujący poza granicami kraju mogli w trakcie głosowań legitymować się nie tylko paszportami, ale też innymi dowodami czy innymi dokumentami stwierdzającymi tożsamość i fakt polskiego obywatelstwa, było wprowadzone przejściowo w latach 1989–1991. Było to przyjęte jako regulacja tymczasowa na czas przekształcania czy właściwie odzyskiwania przez Polskę niepodległości, czas tworzenia się III Rzeczypospolitej. Od roku 1993 przepisy wprowadzające tylko wymóg posiadania paszportu są przepisami znajdującymi się już na trwałe w polskim prawie wyborczym. One nie były kwestionowane, dlatego że całe ustawodawstwo polskie o obywatelstwie - niedawno przecież dyskutowaliśmy i głosowaliśmy nad ustawą o obywatelstwie - wyraźnie wskazuje, że dokumentem potwierdzającym polskie obywatelstwo jest polski paszport. Państwo polskie umożliwiło obywatelom polskim zamieszkującym poza granicami kraju, a chcącym nabyć polskie paszporty, przez 12 lat uzyskiwanie odpowiednich dokumentów. Wydaje się zatem, że poprawka Senatu jest po prostu bezzasadna, przecząca kompletnie tym rozwiązaniom, które z dobrą wolą polski Sejm, polski rząd różnych koalicji, różnych opcji politycznych przyjmował. Wydaje się, że tych kilkadziesiąt tysięcy osób głosujących w obwodach, a zamieszkałych poza granicami kraju, wie już o tym, że może posiadać polskie paszporty. Nic nie stoi na przeszkodzie. Procedury są jasne, czytelne. Natomiast dlaczego takie regulacje były wprowadzone, to wszyscy, proszę państwa, wiemy. Na ten temat chyba nie warto dyskutować. A więc okazanie paszportu, zgłoszenie się do konsulatu - wydaje się, że to rozwiązanie jest dobrze ugruntowane w polskim prawodawstwie i dobrze służący nie tylko procedurom wyborczym, ale w ogóle polskiemu prawu.</u>
          <u xml:id="u-450.5" who="#MirosławCzech">Kwestia ciszy wyborczej. Czy ta sprawa była dyskutowana? Bardzo długo była dyskutowana. Czy ma ona wpływ na publikowanie sondaży, na preferencje wyborcze? Jakiś wpływ ma, ale stosunkowo nieduży, biorąc pod uwagę możliwości i powszechną opinię w tej sprawie. Debatowaliśmy długo. Pierwotne wersje zakładały nawet niepublikowanie sondaży wyborczych na 12 dni, na 20 dni wcześniej. Proszę państwa, w ordynacji prezydenckiej przyjęliśmy, iż cisza obowiązuje 24 godziny. Cisza ta ze względu na obecne środki informacji i komunikowania się i tak jest właściwie kwestią zwyczajową i umowną, dlatego że sondaże mogą być praktycznie publikowane w dowolny sposób w Internecie. Z sieci internetowej korzysta przecież coraz więcej obywateli, są to miliony osób. W związku z tym przyjęcie, że sondaże nie mogą być publikowane na 24 godziny przed wyborami, jest przyjęciem obyczaju, który w Polsce jest szanowany. Przed niedzielą przez 24 godziny, czyli przez całą dobę sobotnią, obowiązuje cisza wyborcza, wyciszenie się, co umożliwia przygotowanie się do wyborów. Ludzie mają po prostu czas na to, by jeszcze raz przemyśleć swoje preferencje wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-450.6" who="#MirosławCzech">Co do kwestii podnoszonej przez pana posła Nowoka mogę powiedzieć, że komisja przychyliła się do tego, żeby powiat mikołowski był w okręgu katowickim. Jednak wypadek związany z listą krajową spowodował, że to nie było głosowane, zostało przeniesione do Senatu. Wypadło pechowo, że Senat przyjął inną koncepcję okręgów wyborczych i zapomniał dodać wariantowe rozwiązanie co do przeniesienia powiatu mikołowskiego do okręgu katowickiego, przy zmianie okręgów wyborczych, zmianie liczby mandatów w okręgu, nie podane zostały skutki w odniesieniu do okręgów wyborczych do Senatu, a nie powinniśmy łamać normy reprezentatywności. Dlatego też, proszę państwa, komisja niestety proponuje odrzucić tę poprawkę, przy dobrej woli i całej sympatii dla pana posła Nowoka i całej społeczności powiatu mikołowskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że chcemy, aby również członkowie komisji wzięli udział w głosowaniu, zarządzam przerwę do godz. 23.05.</u>
          <u xml:id="u-451.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-451.4" who="#StanisławZając">Nie ma innego wyjścia. Chcemy, żeby posłowie, którzy pracują w komisji, mogli wziąć udział w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-451.5" who="#StanisławZając">5 minut.</u>
          <u xml:id="u-451.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 22 min 59 do godz. 23 min 06)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana Mirosława Czecha oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#StanisławZając">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#StanisławZając">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#StanisławZając">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-452.7" who="#StanisławZając">Poprawki: 2. do art. 6, 3. do art. 9 ust. 1, 4. do art. 10 ust. 1, 5. do art. 10 ust. 2 pkt 1 lit. b, 6. polegająca na skreśleniu art. 11, 11. do art. 15 ust. 3, 18. do art. 19 ust. 1 oraz do art. 20 ust. 1, 20. do art. 21 ust. 4 oraz do art. 31 ust. 2, 47. do art. 63 ust. 4, 55. do art. 75 ust. 1, 63. do art. 81 ust. 3, 73. do art. 97 ust. 1, 74. do art. 99 ust. 1 i 4, 89. do art. 120 ust. 2, 100. do art. 138 ust. 1, 103. polegająca na skreśleniu podtytułów, 122. do art. 176 ust. 1 pkt 7 lit. b oraz do art. 211 ust. 1 pkt 7 lit. b, 123. do art. 176 ust. 2 oraz do art. 211 ust. 2 oraz 131. polegająca na skreśleniu podtytułu mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-452.8" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-452.9" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.10" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 2. do 6., 11., 18., 20., 47., 55., 63., 73., 74., 89., 100., 103., 122., 123. i 131, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.11" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.12" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.13" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 377 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za głosowało 3, przeciw - 373, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.14" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-452.15" who="#StanisławZając">Poprawki: 12. do art. 15 ust. 3, 19. do art. 21 ust. 2, 32. do art. 42 ust. 2, 44. do art. 59, 52. do art. 71 polegająca na skreśleniu ust. 3, 61. do art. 77 ust. 3, 101. do art. 140 ust. 1, 102. do przepisów wymienionych w tej poprawce, 113. do art. 152 ust. 2 oraz 117. do art. 164 ust. 5, art. 168 ust. 4 oraz do art. 204 ust. 5 mają charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-452.16" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-452.17" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.18" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 12., 19., 32., 44., 52., 61., 101., 102., 113. i 117., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.19" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.20" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.21" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 397, przeciw - 9, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-452.22" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-452.23" who="#StanisławZając">W poprawce 1. do art. 3 Senat proponuje, aby wybory do Sejmu i Senatu odbywały się w niedzielę.</u>
          <u xml:id="u-452.24" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.25" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.26" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.27" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.28" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.29" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 230, przeciw - 183, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.30" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględna większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-452.31" who="#StanisławZając">Poprawki 2.-7. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-452.32" who="#StanisławZając">W poprawce 7. do art. 12 ust. 3 Senat proponuje, aby rejestr wyborców służył do sporządzania spisu wyborców w wyborach, w tym zwłaszcza dla wyborów określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-452.33" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.34" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.35" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 12 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.36" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.37" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.38" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 399, przeciw - 16, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.39" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-452.40" who="#StanisławZając">W poprawce 8. do art. 12 Senat proponuje, aby dodać ust. 7 stanowiący, że w przypadku wniosku o udostępnienie do wglądu rejestru wyborców, niepochodzącego od osoby, której dane miałyby zostać udostępnione, dostęp ograniczony jest do imion i nazwisk osób wpisanych do rejestru wyborców, chyba że osoba składająca wniosek wykaże, iż działa w interesie publicznym związanym z rzetelnością postępowania wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-452.41" who="#StanisławZając">Jednocześnie w poprawce 24. do art. 28 ust. 1 Senat proponuje, aby przepis ten stosować odpowiednio do wniosków o udostępnienie spisu wyborców.</u>
          <u xml:id="u-452.42" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-452.43" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-452.44" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.45" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.46" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.47" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.48" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 409, przeciw - 8, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.49" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-452.50" who="#StanisławZając">W poprawce 9. do art. 14 ust. 2 Senat proponuje, aby właściwy urząd gminy był niezwłocznie zawiadamiany o wpisaniu wyborcy do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-452.51" who="#StanisławZając">Jednocześnie w poprawce 22. Senat proponuje odpowiednią zmianę w art. 23, dotyczącym zawiadamiania o dopisaniu lub wpisaniu do spisu wyborców.</u>
          <u xml:id="u-452.52" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-452.53" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-452.54" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.55" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 9. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.56" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.57" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.58" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 5, przeciw - 412, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.59" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-452.60" who="#StanisławZając">W poprawce 10. do art. 15 Senat proponuje, aby użyte w różnych przypadkach wyrazy „prawo wybierania” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „czynne i bierne prawo wyborcze”.</u>
          <u xml:id="u-452.61" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.62" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.63" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.64" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.65" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.66" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za głosowało 399, przeciw - 14, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.67" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-452.68" who="#StanisławZając">Poprawki 11. i 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-452.69" who="#StanisławZając">W poprawce 13. do art. 16 ust. 1 Senat proponuje, aby każdy mógł wnieść reklamację do wójta lub burmistrza albo prezydenta miasta, a nie, jak uchwalił Sejm, do urzędu gminy.</u>
          <u xml:id="u-452.70" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.71" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.72" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 16 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.73" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.74" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.75" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 2, przeciw - 419, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.76" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-452.77" who="#StanisławZając">W poprawce 14. do art. 16 Senat proponuje, aby dodać ust. 1a stanowiący, że reklamację na nieprawidłowości w rejestrze wyborców wnosi się pisemnie lub ustnie do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-452.78" who="#StanisławZając">W poprawce 25. do art. 29 Senat proponuje m.in., aby skreślić ust. 2 stanowiący, że reklamację w sprawie nieprawidłowości sporządzenia spisu wyborców wnosi się pisemnie bądź ustnie do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-452.79" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-452.80" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-452.81" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.82" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 14. i 25., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.83" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.84" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.85" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 3, przeciw - 418, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.86" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-452.87" who="#StanisławZając">W poprawce 15. do art. 17 Senat proponuje, aby rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, określało wzór zawiadomienia o wpisaniu do rejestru wyborców, a nie, jak uchwalił Sejm, wzór zawiadomienia o wpisaniu do rejestru wyborców wyborcy stale zamieszkałego na obszarze danej gminy bez zameldowania na pobyt stały.</u>
          <u xml:id="u-452.88" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.89" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.90" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.91" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.92" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.93" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 2, przeciw - 419, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.94" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-452.95" who="#StanisławZając">W poprawce 16. do art. 17 Senat proponuje, aby wyraz „zasady” zastąpić wyrazem „sposób”.</u>
          <u xml:id="u-452.96" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.97" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.98" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 17, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.99" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.100" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.101" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosował 1, przeciw - 422, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.102" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-452.103" who="#StanisławZając">W poprawce 17. do art. 18 ust. 5 Senat proponuje, aby spis wyborców był sporządzany i aktualizowany przez gminę jako zadanie zlecone, a nie, jak uchwalił Sejm, przez urząd gminy jako zadanie zlecone gminie.</u>
          <u xml:id="u-452.104" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.105" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.106" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 18 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.107" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.108" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.109" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosował 1, przeciw - 421, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.110" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-452.111" who="#StanisławZając">Poprawki od 18. do 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-452.112" who="#StanisławZając">W poprawce 21. do art. 22 ust. 1 Senat proponuje, aby osoby, o których mowa w tym przepisie, mogły być dopisane do spisu wyborców również później niż 14 dnia przed dniem wyborów, jeżeli po tym terminie przybyły do miejsca ich aktualnego zakwaterowania.</u>
          <u xml:id="u-452.113" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.114" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.115" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 22 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.116" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.117" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.118" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosował 1 poseł, przeciw - 418, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.119" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-452.120" who="#StanisławZając">Poprawkę 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-452.121" who="#StanisławZając">W poprawce 23. do art. 27 Senat proponuje m.in., aby do spisu wyborców sporządzonego przez konsula za granicą dopisywani byli także wyborcy posiadający inne niż paszport urzędowe dokumenty potwierdzające posiadanie obywatelstwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-452.122" who="#StanisławZając">W poprawce 50. do art. 68 ust. 2 pkt 4 Senat m.in. proponuje, aby w przypadku głosowania na podstawie innego niż paszport dokumentu wyborca był obowiązany złożyć pisemne oświadczenie, iż nie utracił ani nie zrzekł się polskiego obywatelstwa.</u>
          <u xml:id="u-452.123" who="#StanisławZając">W poprawce 51. do art. 69 ust. 3 oraz polegającej na dodaniu ust. 3a Senat proponuje odpowiednie zmiany w przepisach określających zasady głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.124" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-452.125" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-452.126" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.127" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 23., 50. i 51., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.128" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.129" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.130" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 232, przeciw - 187, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.131" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-452.132" who="#StanisławZając">Poprawki 24. i 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-452.133" who="#StanisławZając">Poprawkę 26. rozpatrzymy łącznie z poprawką 127.</u>
          <u xml:id="u-452.134" who="#StanisławZając">W poprawce 27. do art. 32 ust. 5 Senat proponuje, aby w rozumieniu ustawy polskim statkiem morskim był statek będący własnością polskiego armatora, a nie, jak uchwalił Sejm, statek będący w całości własnością polskiego armatora.</u>
          <u xml:id="u-452.135" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.136" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.137" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 32 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-452.138" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-452.139" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-452.140" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 238, przeciw - 184, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-452.141" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-452.142" who="#StanisławZając">W poprawce 28. do art. 37 ust. 4 Senat proponuje, aby w skład Państwowej Komisji Wyborczej mógł wchodzić lub zostać powołany sędzia w stanie spoczynku oraz aby skreślić część zdania dotyczącą maksymalnego wieku tego sędziego.</u>
          <u xml:id="u-452.143" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-452.144" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy ta poprawka oznacza, że członkiem Państwowej Komisji Wyborczej będzie mógł być sędzia w stanie spoczynku, który ukończył już 70 lat życia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MirosławCzech">Tak, dokładnie to oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 37 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.4" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 165, przeciw - 248, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.5" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.6" who="#StanisławZając">W poprawce 29. do art. 39 ust. 1 Senat proponuje, aby członkowie Państwowej Komisji Wyborczej pełnili swoje funkcje w komisji niezależnie od swoich obowiązków służbowych w ramach pełnionej funkcji sędziego.</u>
          <u xml:id="u-456.7" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.8" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.9" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 39 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.10" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.11" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.12" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosował 1, przeciw - 422, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.13" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.14" who="#StanisławZając">W poprawce 30. do art. 40 Senat w dodawanym ust. 2 proponuje m.in., aby Państwowa Komisja Wyborcza ustalała swój regulamin oraz regulaminy okręgowych i obwodowych komisji wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-456.15" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.16" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.17" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu do art. 40, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-456.18" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.19" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.20" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 4, przeciw - 413, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.21" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.22" who="#StanisławZając">W poprawce 31. do art. 41 ust. 1 Senat proponuje, aby wyjaśnienia Państwowej Komisji Wyborczej nie były wydawane dla komitetów wyborczych oraz nadawców radiowych i telewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-456.23" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.24" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.25" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu do art. 41 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.26" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.27" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.28" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 415, przeciw - 8, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.29" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.30" who="#StanisławZając">Poprawkę 32. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-456.31" who="#StanisławZając">W poprawce 33. do art. 45 Senat proponuje, aby dodać ust. 1a stanowiący m.in., że w skład okręgowej komisji wyborczej wchodzi również po jednym przedstawicielu każdego komitetu wyborczego, który zarejestrował listę kandydatów w tym okręgu.</u>
          <u xml:id="u-456.32" who="#StanisławZając">Jednocześnie w poprawce 35. do art. 45 ust. 5 Senat proponuje, aby zastępcami przewodniczącego komisji mogli zostać jedynie sędziowie zgłoszeni do składu komisji.</u>
          <u xml:id="u-456.33" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-456.34" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-456.35" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.36" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 33. i 35., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.37" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.38" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.39" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 409, przeciw - 8, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.40" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.41" who="#StanisławZając">W poprawce 34. do art. 45 Senat proponuje, aby dodać ust. 4a stanowiący, że pierwsze posiedzenie okręgowej komisji wyborczej organizuje, z upoważnienia Państwowej Komisji Wyborczej, dyrektor właściwej miejscowo delegatury Krajowego Biura Wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-456.42" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.43" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.44" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 45 polegającej na dodaniu ust. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.45" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.46" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.47" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 5, przeciw - 417, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.48" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.49" who="#StanisławZając">Poprawkę 35. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-456.50" who="#StanisławZając">W poprawce 36. do art. 46 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby wygaśnięcie członkostwa w okręgowej komisji wyborczej następowało także wskutek objęcia funkcji pełnomocnika wyborczego lub finansowego komitetu wyborczego albo męża zaufania.</u>
          <u xml:id="u-456.51" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.52" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.53" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 46 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.54" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.55" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.56" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosował 1, przeciw - 419, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.57" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.58" who="#StanisławZając">W poprawce 37. do art. 48 ust. 1 Senat proponuje, aby okręgowa komisja wyborcza mogła powołać, a nie, jak uchwalił Sejm, powoływała pełnomocnika do wypełniania określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-456.59" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.60" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.61" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 48 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.62" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.63" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.64" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosował 1, przeciw - 415, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.65" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.66" who="#StanisławZając">W poprawce 38. do art. 48 ust. 1 Senat proponuje, aby okręgowa komisja wyborcza mogła powołać pełnomocników, a nie, jak uchwalił Sejm, pełnomocnika do wypełniania określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-456.67" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.68" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.69" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do art. 48 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.70" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.71" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.72" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosował 1, przeciw - 419, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.73" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.74" who="#StanisławZając">W poprawce 39. do art. 49 ust. 2 i 6 Senat proponuje, aby obwodowa komisja wyborcza liczyła co najmniej 6 członków.</u>
          <u xml:id="u-456.75" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.76" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.77" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu do art. 49 ust. 2 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.78" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.79" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.80" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za głosowało 2, przeciw - 408, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.81" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.82" who="#StanisławZając">W poprawce 40. do art. 49 ust. 3 i 6 Senat proponuje m.in., aby wyrazy „wyborcy z danej gminy” zastąpić wyrazami „osoby ujęte w stałym rejestrze wyborców danej gminy”.</u>
          <u xml:id="u-456.83" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.84" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.85" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu do art. 49 ust. 3 i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.86" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.87" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.88" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 419, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-456.89" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.90" who="#StanisławZając">W poprawce 41. do art. 49 Senat proponuje, aby dodać ust. 6a, stanowiący, że pierwsze posiedzenie obwodowej komisji wyborczej organizuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta.</u>
          <u xml:id="u-456.91" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.92" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.93" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu do art. 49, polegającej na dodaniu ust. 6a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.94" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.95" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.96" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosował 1 poseł, przeciw - 417, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.97" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.98" who="#StanisławZając">W poprawce 42. do art. 51 Senat proponuje m.in., aby skreślić ust. 2, stanowiący, że członek obwodowej komisji wyborczej może być odwołany ze składu komisji w razie nieobecności na pierwszym posiedzeniu i niewyjaśnienia w terminie 2 dni przyczyny nieobecności.</u>
          <u xml:id="u-456.99" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.100" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.101" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu do art. 51, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.102" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.103" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.104" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 410, przeciw - 13, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.105" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.106" who="#StanisławZając">W poprawce 43. do art. 53 ust. 2 Senat proponuje, aby skreślić zdanie stanowiące, że pomieszczenia przeznaczone na siedziby okręgowych i obwodowych komisji wyborczych powinny być łatwo dostępne dla osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-456.107" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.108" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.109" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu do art. 53 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.110" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.111" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.112" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 413, przeciw - 7, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.113" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.114" who="#StanisławZając">Poprawkę 44. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-456.115" who="#StanisławZając">W poprawce 45. do art. 59 ust. 3 Senat proponuje, aby kierownik i pracownicy Krajowego Biura Wyborczego nie mogli także publicznie manifestować swoich przekonań politycznych.</u>
          <u xml:id="u-456.116" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.117" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.118" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu do art. 59 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.119" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.120" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.121" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 384, przeciw - 34, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.122" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.123" who="#StanisławZając">W poprawce 46. do art. 63 Senat w nowym brzmieniu ust. 2 proponuje, aby urna pomocnicza była przeznaczona wyłącznie do wrzucania kart do głosowania przez wyborców w obwodach głosowania w szpitalach i zakładach pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-456.124" who="#StanisławZając">Senat proponuje, aby skreślić ust. 3 stanowiący, że urna pomocnicza nie może być wykorzystywana do głosowania poza budynkiem, w którym mieści się lokal wyborczy, oraz poza jego najbliższym otoczeniem.</u>
          <u xml:id="u-456.125" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.126" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.127" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu do art. 63 ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.128" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.129" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.130" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 3, przeciw - 414, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.131" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.132" who="#StanisławZając">Poprawkę 47. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-456.133" who="#StanisławZając">W poprawce 48. do art. 65 ust. 1 Senat proponuje, aby w okolicznościach określonych w tym przepisie obwodowa komisja wyborcza mogła zarządzić przerwanie i przedłużenie albo odroczenie głosowania, a nie, jak uchwalił Sejm, przerwanie, przedłużenie albo odroczenie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.134" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.135" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.136" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu do art. 65 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.137" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.138" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.139" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 402, przeciw - 15, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.140" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.141" who="#StanisławZając">W poprawce 49. do art. 65 ust. 2 Senat proponuje, aby w razie przerwania lub odroczenia głosowania komisja zapieczętowywała również spis wyborców.</u>
          <u xml:id="u-456.142" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.143" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.144" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu do art. 65 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.145" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.146" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.147" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 8, przeciw - 410, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.148" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.149" who="#StanisławZając">Poprawki od 50. do 52 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-456.150" who="#StanisławZając">W poprawce 53. do art. 73 Senat proponuje, aby nieważne były karty do głosowania inne niż urzędowo ustalone lub nieopatrzone pieczęcią obwodowej komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-456.151" who="#StanisławZając">Sejm natomiast uchwalił, że nieważne są karty do głosowania inne niż urzędowo ustalone, w tym nieopatrzone pieczęcią obwodowej komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-456.152" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.153" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.154" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki Senatu do art. 73, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.155" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.156" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.157" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 5, przeciw - 415, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.158" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.159" who="#StanisławZając">W poprawce 54. do art. 74 ust. 6 Senat proponuje, aby w protokole obwodowej komisji wyborczej była zamieszczana adnotacja o wniesieniu uwag przez mężów zaufania.</u>
          <u xml:id="u-456.160" who="#StanisławZając">W poprawce 120 do art. 168 ust. 4 Senat proponuje, aby w protokole okręgowej komisji wyborczej była zamieszczana adnotacja o wniesieniu uwag przez pełnomocników wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-456.161" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-456.162" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-456.163" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.164" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 54. i 120., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.165" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.166" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.167" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosował 1, przeciw - 415, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.168" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.169" who="#StanisławZając">Poprawkę 55. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-456.170" who="#StanisławZając">W poprawce 56. do art. 75 ust. 1 i 3 Senat proponuje m.in., aby dane liczbowe obwodowa komisja wyborcza zamieszczała w zestawieniu, a nie, jak uchwalił Sejm, w załączniku do protokołu głosowania w obwodzie.</u>
          <u xml:id="u-456.171" who="#StanisławZając">W poprawce 60. do art. 77 ust. 3 Senat proponuje, aby również dane z zestawienia mogły być wcześniej przekazywane za pośrednictwem sieci telekomunikacyjnej użytku publicznego lub systemu elektronicznego przekazywania danych.</u>
          <u xml:id="u-456.172" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-456.173" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-456.174" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.175" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 56. i 60., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.176" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.177" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.178" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało - 2, przeciw - 413, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.179" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.180" who="#StanisławZając">W poprawce 57. do art. 76 Senat proponuje, aby przewodniczący obwodowej komisji wyborczej podawał wyniki głosowania do wiadomości publicznej. Sejm natomiast uchwalił, że czynność tę ma wykonać obwodowa komisja wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-456.181" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.182" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.183" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 57. poprawki Senatu do art. 76, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.184" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.185" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.186" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 404, przeciw - 13, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.187" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.188" who="#StanisławZając">W poprawce 58. do art. 77 ust. 1 Senat proponuje, aby przewodniczący obwodowej komisji wyborczej przekazywał do właściwej okręgowej komisji wyborczej protokół głosowania po podaniu wyników głosowania do wiadomości publicznej.</u>
          <u xml:id="u-456.189" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.190" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.191" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 58. poprawki Senatu do art. 77 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.192" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.193" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.194" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za głosowało 395, przeciw - 16, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.195" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.196" who="#StanisławZając">W poprawce 59. do art. 77 ust. 1 Senat proponuje, aby mężowie zaufania mieli prawo uczestniczyć w przekazywaniu protokołu.</u>
          <u xml:id="u-456.197" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.198" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.199" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu do art. 77 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.200" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.201" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.202" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 6, przeciw - 411, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.203" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.204" who="#StanisławZając">Poprawki 60., 61. i 63. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-456.205" who="#StanisławZając">Poprawkę 62. rozpatrzymy łącznie z poprawką 127.</u>
          <u xml:id="u-456.206" who="#StanisławZając">W poprawce 64. do art. 81 ust. 3 Senat proponuje, aby uczestnikiem postępowania był wnoszący protest lub jego pełnomocnik zamieszkały w kraju.</u>
          <u xml:id="u-456.207" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.208" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.209" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 64. poprawki Senatu do art. 81 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.210" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.211" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.212" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 245, przeciw - 177, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.213" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.214" who="#StanisławZając">W poprawce 65. Senat w nowym brzmieniu art. 87 proponuje m.in., aby podawanie do wiadomości publicznej wyników przedwyborczych badań opinii publicznej było zabronione od 7 dnia przed dniem wyborów, a nie, jak uchwalił Sejm, od zakończenia kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-456.215" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.216" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.217" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 65. poprawki Senatu do art. 87, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.218" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.219" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.220" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 217, przeciw - 198, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.221" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.222" who="#StanisławZając">W poprawce 66. do art. 88 ust. 2 Senat proponuje, aby wszelkie formy agitacji zabronione były również na terenie budynku, w którym znajduje się lokal wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-456.223" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.224" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.225" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 66. poprawki Senatu do art. 88 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.226" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.227" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.228" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 4, przeciw - 413, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.229" who="#StanisławZając">Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.230" who="#StanisławZając">W poprawce 67. do art. 90 Senat proponuje, aby dodać ust. 2 stanowiący, że materiały wyborcze zawierające oznaczenie komitetu wyborczego, od którego pochodzą, podlegają ochronie prawnej.</u>
          <u xml:id="u-456.231" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.232" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.233" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 67. poprawki Senatu do art. 90, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.234" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.235" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.236" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosował 1 poseł, przeciw - 418, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.237" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.238" who="#StanisławZając">W poprawce 68. do art. 91 ust. 1 Senat proponuje, aby zgoda właściciela lub zarządcy nieruchomości była wymagana do umieszczenia plakatów i haseł wyborczych na urządzeniach energetycznych i telekomunikacyjnych, a nie, jak uchwalił Sejm, na urządzeniach energetycznych, telekomunikacyjnych i innych.</u>
          <u xml:id="u-456.239" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.240" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.241" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 68. poprawki Senatu do art. 91 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.242" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.243" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.244" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 7, przeciw - 412, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.245" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.246" who="#StanisławZając">W poprawce 69. do art. 92 ust. 1 Senat proponuje, aby wniosek o wydanie orzeczenia, o którym mowa w tym przepisie, był wnoszony do właściwego miejscowo sądu okręgowego.</u>
          <u xml:id="u-456.247" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.248" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.249" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 69. poprawki Senatu do art. 92 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.250" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.251" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.252" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 402, przeciw - 18, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.253" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-456.254" who="#StanisławZając">W poprawce 70. do art. 92 ust. 2 Senat proponuje, aby postanowienie sądu kończące postępowanie w sprawie było doręczane osobie zainteresowanej wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-456.255" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.256" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.257" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 70. poprawki Senatu do art. 92 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.258" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.259" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.260" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosował 1, przeciw - 417, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.261" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.262" who="#StanisławZając">W 71. poprawce do art. 92 ust. 2 Senat proponuje, aby postanowienie sądu kończące postępowanie w sprawie nie było doręczane właściwej okręgowej komisji wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-456.263" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.264" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.265" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 71. poprawki senatu do art. 92 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-456.266" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-456.267" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-456.268" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 7, przeciw - 412, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-456.269" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-456.270" who="#StanisławZając">W poprawce 72. Senat proponuje, aby dodać art. 94a, zobowiązujący telewizję i radio publiczne do tworzenia i rozpowszechniania w okresie od 20. dnia przed dniem wyborów do dnia zakończenia kampanii wyborczej audycji umożliwiających komitetom wyborczym przedstawianie stanowisk w węzłowych sprawach publicznych, a także określający zasady tworzenia i rozpowszechniania tych audycji.</u>
          <u xml:id="u-456.271" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-456.272" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Jacek Rybicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JacekRybicki">Panie Marszałku! Mam pytania do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy prawdą jest...</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie...)</u>
          <u xml:id="u-457.3" who="#JacekRybicki">Czy prawdą jest, że do tej pory w obecnie obowiązującym przedłożeniu nie ma regulacji, które zobowiązywałyby telewizję i radio publiczne do umożliwienia poza czasem tzw. reklamowym przysługującym komitetom przedstawiania w audycjach tworzonych przez telewizję i radio publiczne stanowisk w węzłowych sprawach publicznych? Czy prawdą jest, że poprawka Senatu zmierza do uregulowania ustawowego tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#StanisławZając">Proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MirosławCzech">Na drugie pytanie odpowiadam, że prawdą jest, iż zmierza ona do uregulowania tej kwestii w ustawie Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu. Natomiast poprawka ta, jak wskazywaliśmy podczas prac komisji, posiada pewne wady prawne, a także chcę powiedzieć - i tu jest odpowiedź na pierwszą część pańskiego pytania - iż odpowiedni zapis, odpowiednie regulacje co do tego, że telewizja i radio publiczne mają obowiązek przedstawiania opinii partii politycznych i ugrupowań politycznych biorących udział w kampanii wyborczej co do węzłowych spraw dla życia kraju, znajdują się w rozporządzeniu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nie mają one oczywiście rangi ustawowej, ale takie rozporządzenie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksandra Jakubowska: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#StanisławZając">Przepraszam panią poseł, nie zauważyłem.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AleksandraJakubowska">Panie Pośle Sprawozdawco! Chciałabym zapytać, czy gdyby przyjęto tę poprawkę Senatu, można liczyć na to, że kolejne sfery naszego życia publicznego mogą być w ten sam sposób uregulowane, to znaczy, że znajdzie się inicjatywa polegająca na tym, aby wskazać telewizji publicznej, w jaki sposób ma relacjonować wydarzenia społeczne, sportowe, pielgrzymki papieża, olimpiady.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#StanisławZając">Proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MirosławCzech">Pani Poseł! Tak daleko nie szedłbym w interpretacji tego przepisu. Natomiast przypomnę, że podczas posiedzenia komisji tę kwestię długo rozważaliśmy. Na etapie prac sejmowych komisja bardzo długo poszukiwała rozwiązania, które składałoby się z dwóch elementów. Biorąc pod uwagę dramatycznie spadającą oglądalność, a tym samym skuteczność tzw. bezpłatnych audycji telewizyjnych i radiowych emitowanych przez komitety wyborcze, dążeniem naszym było — i poszukiwaliśmy tego — to, aby skrócić ten czas, a jednocześnie tak zapisać w ordynacjach wyborczych do Sejmu i do Senatu intencje komisji, które powszechnie posłowie podzielili, aby w ramach audycji wytworzonych przez telewizję i radio publiczne emitowane były programy, w których komitety mają możliwość prezentacji swoich poglądów. Jednak ani Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, ani komisja sejmowa nie mogły wypracować odpowiednich przepisów, czyli takich, które by nie powodowały sytuacji, w której jest jeden blok bezpłatny i blok płatny, wytworzone przez telewizję, a tak naprawdę oglądalność obydwu programów będzie schodziła do wielkości jednocyfrowych i to będzie kompletnie antyskuteczne. Główną intencją komisji było, aby odrzucić to rozwiązanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 72. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 94a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-464.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 209, przeciw - 205, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-464.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-464.7" who="#StanisławZając">Poprawki 73. i 74. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-464.8" who="#StanisławZając">W poprawce 75. do art. 104 Senat proponuje, aby dodać ust. 3, stanowiący, że koalicyjny komitet wyborczy oraz komitet wyborczy wyborców nabywają osobowość prawną w zakresie wykonywania czynności wyborczych z dniem wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia określonego w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-464.9" who="#StanisławZając">Jednocześnie w poprawce 76. Senat proponuje, aby skreślić art. 105, określający zasady ponoszenia przez komitety wyborcze odpowiedzialności za zobowiązania majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-464.10" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-464.11" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-464.12" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-464.13" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 75. i 76., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-464.14" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-464.15" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-464.16" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 400, przeciw - 20, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-464.17" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-464.18" who="#StanisławZając">W poprawkach: 77. do art. 107 ust. 2, 79. do art. 112 ust. 2–4 i polegającej na skreśleniu ust. 1 i 5, 80. do art. 113, polegającej na dodaniu ust. 3, 81. do art. 114 ust. 2 i 3, 85. do art. 117, 86. do art. 118, 88. do art. 120, polegającej na skreśleniu ust. 1, 91. do art. 122 ust. 2, 93. do art. 126 ust. 1, 94. do art. 127, polegającej na skreśleniu ust. 2, 95. do art. 128 ust. 1, 97. do art. 129, 141. do art. 221 pkt. 3 i 4 oraz polegającej na skreśleniu pkt. 5, 143. do art. 222 pkt 3, 149. do art. 235, 150., polegającej na skreśleniu art. 236, i 152. do art. 243 Senat proponuje między innymi, aby:</u>
          <u xml:id="u-464.19" who="#StanisławZając">— partie polityczne nie mogły przeprowadzać zbiórek publicznych od dnia rozpoczęcia kampanii wyborczej do dnia wyborów,</u>
          <u xml:id="u-464.20" who="#StanisławZając">— objęte limitem były również wpłaty innych niż osoby fizyczne podmiotów na rzecz jednego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-464.21" who="#StanisławZając">— łączna suma wpłat od partii politycznych na rzecz jednego komitetu nie mogła przekraczać kwoty limitu ustalonego dla danego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-464.22" who="#StanisławZając">— komitet wyborczy był obowiązany do przekazywania nadwyżki finansowej na rzecz instytucji charytatywnej,</u>
          <u xml:id="u-464.23" who="#StanisławZając">— ogólna kwota dotacji przysługująca z budżetu państwa komitetowi wyborczemu wynosiła 20% sumy wydatków preliminowanych w budżecie państwa na wybory,</u>
          <u xml:id="u-464.24" who="#StanisławZając">— oraz aby zasady obliczania dotacji dla komitetu wyborczego partii politycznej określała ustawa o partiach politycznych, dla pozostałych zaś komitetów - niniejsza ustawa.</u>
          <u xml:id="u-464.25" who="#StanisławZając">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-464.26" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-464.27" who="#StanisławZając">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-464.28" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, aby powiedział dosłownie, w skrócie, ku czemu zmierzają te poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MirosławCzech">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje się, że czasie debaty nad sprawozdaniem komisji kwestie te zostały dosyć dobrze wyjaśnione, ale powtórzę zasadnicze elementy propozycji Senatu i powiem, dlaczego komisja rekomenduje zdecydowanie odrzucić te poprawki. Otóż przyjęcie poprawek Senatu nie będzie tylko powrotem do sytuacji istniejącej obecnie w finansowaniu partii politycznych i w ogóle w finansowaniu polityki, tylko Senat poszedł w swoich rozwiązaniach jeszcze dalej. Faktycznie Senat proponuje, szczególnie poprzez poprawkę 81., finansowanie w taki sposób, aby wpłaty od partii politycznych na komitety wyborcze, dowolne, nie tylko na komitet wyborczy własnej partii, ale również na komitety wyborcze innych ugrupowań startujących w wyborach, były pieniędzmi faktycznie nieoznaczonymi, pieniędzmi, które pochodzą czy mogą pochodzić wyłącznie ze zbiórek publicznych, a więc faktycznie będące poza wszelką kontrolą, poza wszelką sprawozdawczością...</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#MirosławCzech">... poza wszelkim limitem. To są przepisy, o których można powiedzieć, proszę państwa, tak: o ile dotychczas komisja, i tym samym Sejm, zmierza do tego, aby partie polityczne nie były finansowane przez sponsorów, o tyle propozycje senackie zmierzają faktycznie do tego, aby umożliwić prywatyzację partii politycznych i poszczególnych ugrupowań startujących w wyborach parlamentarnych, a nawet więcej. Powtórzę to, o czym już mówiłem, jak również mówił o tym poseł Dorn, który pracował w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, kierowanej przez pana posła Jana Rokitę, nad rozwiązaniami ostatecznie przyjętymi przez Sejm: przyjęcie sposobu finansowania polityki poprzez poprawki Senatu umożliwiać będzie, proszę państwa, naprawdę może umożliwiać czy doprowadzać do sytuacji takiej, w której poprzez finansowanie partii politycznych, ugrupowań, komitetów wyborczych można będzie prać brudne pieniądze w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak jest!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem poprawek Senatu: 77., 79.-81., 85., 86., 88., 91., 93.-95., 97., 141., 143., 149., 150. i 152, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-467.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-467.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-467.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 393, przeciw - 25, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-467.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-467.7" who="#StanisławZając">W poprawce 78. do art. 111 ust. 4 Senat proponuje, aby pozyskiwanie środków przez komitet wyborczy zabronione było po dniu wyborów, a nie, jak uchwalił Sejm, po dniu złożenia sprawozdania o przychodach, wydatkach i zobowiązaniach finansowych komitetu.</u>
          <u xml:id="u-467.8" who="#StanisławZając">Jednocześnie w poprawce 144. do art. 223 pkt 1 Senat proponuje odpowiednią zmianę w przepisie karnym.</u>
          <u xml:id="u-467.9" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-467.10" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-467.11" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-467.12" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 78. i 144., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-467.13" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-467.14" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-467.15" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 15, przeciwko - 407, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-467.16" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-467.17" who="#StanisławZając">Poprawki 79.-81. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-467.18" who="#StanisławZając">W poprawce 82. do art. 114 Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że przepis ust. 3 stosuje się również do wartości darowizn niepieniężnych pozyskanych przez komitet wyborczy oraz świadczonych na rzecz komitetu wyborczego usług.</u>
          <u xml:id="u-467.19" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 118, co jest treścią 87. poprawki Senatu, i w art. 222 pkt 3, co jest treścią 142. poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-467.20" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-467.21" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-467.22" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-467.23" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 82., 87. i 142., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-467.24" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-467.25" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-467.26" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 401, przeciw - 19, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-467.27" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-467.28" who="#StanisławZając">W poprawce 83. do art. 115 ust. 1 i 2, a także polegającej na dodaniu ust. 2a, Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-467.29" who="#StanisławZając">— przepis ten określał limity wydatków komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, a także przy wykorzystywaniu urządzeń i tablic ogłoszeniowych,</u>
          <u xml:id="u-467.30" who="#StanisławZając">— wysokość limitu wyznaczona była kwotą 80 gr przypadającą na każdego zarejestrowanego wyborcę w kraju oraz,</u>
          <u xml:id="u-467.31" who="#StanisławZając">— każdy komitet wyborczy ustalał sublimity na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości nie większej niż 50% kwoty limitu.</u>
          <u xml:id="u-467.32" who="#StanisławZając">W poprawce 84. Senat proponuje, aby skreślić art. 116 ograniczający wydatki komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy.</u>
          <u xml:id="u-467.33" who="#StanisławZając">Jednocześnie w poprawkach 96. i 145. Senat proponuje odpowiednie zmiany w art. 128 ust. 1 i w art. 223.</u>
          <u xml:id="u-467.34" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-467.35" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-467.36" who="#StanisławZając">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-467.37" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Przypomnę tylko, że stanowisko Sejmu było takie, że maksymalny limit wydatków na kampanię wyborczą wynosił 1 zł na zarejestrowanego wyborcę. Czy przyjęcie poprawki senackiej oznaczałoby, że maksymalny limit wyniósłby ok. 23 mln zł, ale ten limit dotyczyłby tylko kampanii prowadzonej w formie i na zasadach przewidzianych dla reklamy, w tym prasowej, natomiast pozostałe wydatki na kampanię wyborczą nie byłyby w ogóle limitowane? Czy tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MirosławCzech">Tak, panie pośle, jest to prawda.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 83., 84., 96. i 145., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-471.5" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.6" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 224, przeciw - 192, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.7" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.8" who="#StanisławZając">Poprawki 85.-89. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.9" who="#StanisławZając">W poprawce 90. do art. 121 ust. 2 Senat proponuje, aby biegły rewident sporządzający opinię o sprawozdaniu wyborczym komitetu był wybierany spośród kandydatów zgłoszonych przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów.</u>
          <u xml:id="u-471.10" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.11" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.12" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 90. poprawki Senatu do art. 121 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.13" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.14" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.15" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 11, przeciw - 407, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.16" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.17" who="#StanisławZając">Poprawkę 91. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.18" who="#StanisławZając">W poprawce 92. do art. 123 ust. 5 Senat proponuje, aby zastrzeżenia do sprawozdań wyborczych komitetów wyborczych mogły być zgłaszane w terminie 21 dni, a nie, jak uchwalił Sejm, 7 dni, od dnia ogłoszenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-471.19" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.20" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.21" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 92. poprawki Senatu do art. 123 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.22" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.23" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.24" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 402, przeciw - 17, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.25" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.26" who="#StanisławZając">Poprawki od 93. do 97. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.27" who="#StanisławZając">W poprawce 98. do art. 134 Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący, że okręgowe listy kandydatów na posłów koalicyjnych komitetów wyborczych uwzględnia się w podziale mandatów w okręgach wyborczych, jeżeli ich listy otrzymały co najmniej 8% ważnie oddanych głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.28" who="#StanisławZając">Z poprawką tą łączy się poprawka 99., w której Senat proponuje skreślić art. 136.</u>
          <u xml:id="u-471.29" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-471.30" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-471.31" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.32" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 98. i 99., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.33" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.34" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.35" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-471.36" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 265, przeciw - 106, wstrzymało się 51 posłów.</u>
          <u xml:id="u-471.37" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.38" who="#StanisławZając">Poprawki od 100. do 103. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.39" who="#StanisławZając">W poprawce 104. do art. 144 ust. 3 Senat proponuje określić, że pełnomocnik wyborczy lub upoważniona przez niego osoba są dalej zwani „osobą zgłaszającą listę”.</u>
          <u xml:id="u-471.40" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w przepisach ustawy, co jest treścią poprawek Senatu: 105., 112. i 116.</u>
          <u xml:id="u-471.41" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-471.42" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-471.43" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.44" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 104., 105., 112. i 116, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.45" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.46" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.47" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 7, przeciw - 412, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.48" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.49" who="#StanisławZając">W poprawce 106. do art. 145 Senat proponuje dodać ust. 5a stanowiący, że każdy, kto kwestionuje prawdziwość oświadczenia, o którym mowa w ust. 5 pkt 3, ma prawo do zgłoszenia okręgowej komisji wyborczej zastrzeżeń na piśmie oraz że zastrzeżenie to powinno zawierać uzasadnienie wraz ze wskazaniem informacji i dowodów na jego poparcie.</u>
          <u xml:id="u-471.50" who="#StanisławZając">Senat jednocześnie w poprawce 109. do art. 147 polegającej na dodaniu ust. 1a proponuje określenie trybu postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-471.51" who="#StanisławZając">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-471.52" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-471.53" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.54" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 106. i 109., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.55" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.56" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.57" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 414, przeciw - 5, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.58" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.59" who="#StanisławZając">W poprawce 107. Senat proponuje dodać art. 145a stanowiący, że jeżeli oświadczenie, o którym mowa w art. 145 ust. 5 pkt 3, kandydat na posła wypełnia tylko w części A, oświadczenie takie dołącza się do zgłoszenia listy oraz że w przypadku gdy oświadczenie wypełnione jest w części B, część A jest dołączana do zgłoszenia listy wraz z adnotacją o złożeniu części B, zaś część B jest składana przez kandydata na posła bezpośrednio Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-471.60" who="#StanisławZając">W poprawce 108. do art. 147 ust. 1 Senat w zdaniu drugim proponuje, aby oświadczenia kandydatów na posłów lub informacje, o których mowa w art. 145 ust. 5 pkt 3, były przesyłane do Państwowej Komisji Wyborczej wraz z protokołem.</u>
          <u xml:id="u-471.61" who="#StanisławZając">Z poprawkami tymi łączą się poprawki Senatu:</u>
          <u xml:id="u-471.62" who="#StanisławZając">- 121., polegająca na dodaniu art. 173a,</u>
          <u xml:id="u-471.63" who="#StanisławZając">- oraz 138., polegająca na dodaniu art. 208a.</u>
          <u xml:id="u-471.64" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-471.65" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-471.66" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.67" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 107., 108., 121. i 138., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.68" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.69" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.70" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 4, przeciw - 413, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.71" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.72" who="#StanisławZając">Poprawkę 109. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.73" who="#StanisławZając">W poprawce 110. do art. 148 ust. 1 Senat proponuje określić, że przepis ten dotyczy prawidłowo złożonych podpisów.</u>
          <u xml:id="u-471.74" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.75" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.76" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 110. poprawki Senatu do art. 148 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.77" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.78" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.79" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-471.80" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Nikt nie głosował za, przeciw głosowało 409, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.81" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.82" who="#StanisławZając">W poprawce 111. do art. 149 ust. 1 Senat proponuje, aby w razie uzasadnionych wątpliwości okręgowa komisja wyborcza była również obowiązana do sprawdzenia zgodności zbierania podpisów z wymogami określonymi w art. 142.</u>
          <u xml:id="u-471.83" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.84" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.85" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 111. poprawki Senatu do art. 149 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.86" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.87" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.88" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 403, przeciw - 11, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.89" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.90" who="#StanisławZając">Poprawki 112. i 113. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.91" who="#StanisławZając">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-471.92" who="#StanisławZając">— 114. do art. 160 ust. 1–5,</u>
          <u xml:id="u-471.93" who="#StanisławZając">— 134. do art. 200 ust. 1 oraz art. 201 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-471.94" who="#StanisławZając">— oraz 135. do art. 201 ust. 1 — Senat proponuje, aby głosując, wyborca mógł postawić na karcie do głosowania również znak plus.</u>
          <u xml:id="u-471.95" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-471.96" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-471.97" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.98" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 114., 134. i 135., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.99" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.100" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.101" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 393, przeciw - 19, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.102" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.103" who="#StanisławZając">W poprawce 115. do art. 162 ust. 1 pkt 5 oraz polegającej na dodaniu pkt. 6 i 7 Senat proponuje, aby obwodowa komisja wyborcza obliczała także liczbę głosów ważnych z kart ważnych, oddanych łącznie na wszystkie listy kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-471.104" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.105" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.106" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 115. poprawki Senatu do art. 162 ust 1 pkt 5 oraz polegającej na dodaniu pkt. 6 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.107" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.108" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.109" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za głosowało 12, przeciw - 388, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.110" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.111" who="#StanisławZając">Poprawki 116. i 117. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.112" who="#StanisławZając">W poprawkach 118. do art. 164 ust. 6, polegającej na dodaniu zdania drugiego, oraz 136. do art. 204 ust. 6, polegającej na dodaniu zdania drugiego, Senat proponuje, aby mężowie zaufania mieli prawo uczestniczyć przy przekazywaniu danych z protokołu.</u>
          <u xml:id="u-471.113" who="#StanisławZając">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-471.114" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-471.115" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.116" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 118. i 136., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.117" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.118" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.119" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 32, przeciw - 382, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.120" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.121" who="#StanisławZając">W poprawce 119. do art. 166 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby przy podziale mandatów pierwszym dzielnikiem była liczba 1, a nie, jak uchwalił Sejm, liczba 1,4 (jeden i cztery dziesiąte).</u>
          <u xml:id="u-471.122" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.123" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.124" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 119. poprawki Senatu do art. 166 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.125" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.126" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.127" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 330, przeciw - 88, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.128" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.129" who="#StanisławZając">Poprawki od 120. do 123 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.130" who="#StanisławZając">W poprawkach 124. do art. 176, polegającej na dodaniu ust. 5, i 139. do art. 211, polegającej na dodaniu ust. 5, Senat proponuje, aby wygaśnięcie mandatu posła lub senatora z przyczyny określonej w ust. 1 pkt 8 następowało z dniem uprawomocnienia się orzeczenia sądu stwierdzającego fakt złożenia oświadczenia, o którym mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-471.131" who="#StanisławZając">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-471.132" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-471.133" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.134" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 124. i 139., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.135" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.136" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.137" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za głosowało 402, przeciw - 6, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.138" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.139" who="#StanisławZając">W poprawce 125. do art. 178 Senat proponuje dodać ust. 2 zdanie trzecie stanowiące, że dalsze zrzeczenie się pierwszeństwa nie jest dopuszczalne, z wyjątkiem przypadku powołania w toku kadencji na stanowisko lub powierzenia funkcji, których stosownie do przepisów konstytucji albo ustaw nie można łączyć ze sprawowaniem mandatu posła, oraz dokonać odpowiedniej zmiany w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-471.140" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.141" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.142" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 125. poprawki Senatu do art. 178 ust. 2 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.143" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.144" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.145" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 415, przeciw - 1, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.146" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.147" who="#StanisławZając">W poprawkach 127. do art. 190, 128. do art. 191 oraz 129., polegającej na dodaniu artykułów 191a i 191b, Senat proponuje nowe zasady wyborów do Senatu, w tym m.in. aby w okręgu wyborczym wybierać 2 senatorów, a w okręgu wyborczym nr 1 obejmującym powiat warszawski 4 senatorów.</u>
          <u xml:id="u-471.148" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie:</u>
          <u xml:id="u-471.149" who="#StanisławZając">- odpowiednia zmiana w art. 32 ust. 3, co jest treścią 26. poprawki Senatu,</u>
          <u xml:id="u-471.150" who="#StanisławZając">- odpowiednia zmiana w art. 77 ust. 4, co jest treścią 62. poprawki Senatu,</u>
          <u xml:id="u-471.151" who="#StanisławZając">- skreślenie art. 188, co jest treścią 126. poprawki Senatu,</u>
          <u xml:id="u-471.152" who="#StanisławZając">- odpowiednia zmiana w art. 192 ust. 2, co jest treścią 130. poprawki Senatu,</u>
          <u xml:id="u-471.153" who="#StanisławZając">- odpowiednie zmiany w art. 205, co jest treścią 137. poprawki Senatu,</u>
          <u xml:id="u-471.154" who="#StanisławZając">- nowy załącznik nr 2 do ustawy, co jest treścią 157. poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-471.155" who="#StanisławZając">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-471.156" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-471.157" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.158" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 26., 62., od 126. do 130., 137. i 157., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.159" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.160" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.161" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 340, przeciw - 71, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.162" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.163" who="#StanisławZając">Poprawkę 131. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.164" who="#StanisławZając">W poprawce 132. do art. 195 ust. 1 Senat proponuje, aby zgłoszenie kandydata na senatora było poparte podpisami co najmniej 3000 wyborców, a nie - jak uchwalił Sejm - co najmniej 2000 wyborców.</u>
          <u xml:id="u-471.165" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.166" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.167" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 132. poprawki Senatu do art. 195 ust.1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.168" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.169" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.170" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 65, przeciw - 349, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.171" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.172" who="#StanisławZając">W poprawce 133. do art. 195 Senat proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że wyborca może udzielić poparcia więcej niż jednemu kandydatowi na senatora oraz że wycofanie udzielonego poparcia nie rodzi skutków prawnych i w konsekwencji skreślić zdanie drugie w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-471.173" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.174" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.175" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 133. poprawki Senatu do art. 195 ust. 1 i polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.176" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.177" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.178" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 2, przeciw - 420, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.179" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.180" who="#StanisławZając">Poprawki od 134. do 139. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.181" who="#StanisławZając">W poprawce 140. do art. 214 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby komitet wyborczy w wyborach do Senatu miał prawo do rozpowszechniania nieodpłatnie audycji wyborczych w ogólnokrajowych programach Telewizji Polskiej i Polskiego Radia, jeżeli zarejestrował kandydatów na senatorów co najmniej w połowie okręgów wyborczych, a nie - jak uchwalił Sejm - we wszystkich okręgach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-471.182" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.183" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.184" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 140. poprawki Senatu do art. 214 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.185" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.186" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.187" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 160, przeciw - 262, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.188" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.189" who="#StanisławZając">Poprawki od 141. do 145. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.190" who="#StanisławZając">W poprawce 147. Senat proponuje dodać art. 224a stanowiący, że kto nie dopuszcza do wykonywania lub utrudnia dopełnienie przez biegłego rewidenta obowiązków przy sporządzaniu opinii lub raportu, o których mowa w art. 121 ust.1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 oraz że jeżeli osoba ta działa nieumyślnie, podlega grzywnie.</u>
          <u xml:id="u-471.191" who="#StanisławZając">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie ust. 3 w art. 224, co jest treścią 146. poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-471.192" who="#StanisławZając">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-471.193" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-471.194" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.195" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 146. i 147., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.196" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.197" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.198" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za głosowało 2, przeciw - 411. Żaden z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.199" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.200" who="#StanisławZając">W poprawce 148. do art. 228 Senat proponuje określić, że wszelkie pisma oraz postępowanie sądowe i administracyjne w sprawach wyborczych wolne są od opłat administracyjnych i kosztów sądowych.</u>
          <u xml:id="u-471.201" who="#StanisławZając">Sejm natomiast uchwalił, że są one wolne od opłat.</u>
          <u xml:id="u-471.202" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.203" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.204" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 148. poprawki Senatu do art. 228, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.205" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.206" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.207" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 7, przeciw - 411, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.208" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.209" who="#StanisławZając">Poprawki 149. i 150. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.210" who="#StanisławZając">W poprawce 151. do art. 238 Senat proponuje oznaczyć dotychczasową treść jako ust. 1 i dodać ust. 2 stanowiący, że do posłów i senatorów, o których mowa w ust. 1, w zakresie wygaśnięcia mandatu posła i senatora oraz uzupełniania składu Sejmu lub Senatu stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
          <u xml:id="u-471.211" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.212" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.213" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 151. poprawki Senatu do art. 238, polegającej na dodaniu ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.214" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.215" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.216" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 6, przeciw - 413, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.217" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-471.218" who="#StanisławZając">Poprawkę 152. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.219" who="#StanisławZając">W poprawce 153. do załącznika nr 1 Senat proponuje, aby okręg wyborczy nr 16 obejmował powiat pułtuski, zaś okręg wyborczy nr 18 obejmował powiat przasnyski.</u>
          <u xml:id="u-471.220" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-471.221" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.222" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 153. poprawki Senatu do załącznika nr 1: okręgi wyborcze nr 16 i 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-471.223" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-471.224" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-471.225" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 303, przeciw - 99, 16 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.226" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-471.227" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MirosławCzech">Proszę Państwa! Przepraszam, na króciutko tylko zajmę państwa uwagę.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#MirosławCzech">Panie Marszałku! Otóż poprawki, nad którymi w tej chwili głosujemy mają jedną zasadniczą wadę, która wpływa niestety na całość ustawy. One nie powinny być poddane pod głosowanie, dlatego że nie zawierają skutków przesunięć w ramach okręgów wyborczych do Sejmu i okręgów wyborczych do Senatu. Przyjęliśmy zasadę, że okręgi wyborcze powinny być tożsame. Zatem komisja rekomenduje wszystkie te poprawki odrzucić. Rozumiemy emocje wiążące się z poszczególnymi rozwiązaniami, ale najlepiej te poprawki odrzucić, bo wówczas otrzymujemy spójną ordynację wyborczą do Sejmu i do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#StanisławZając">Rozumiem, że ta uwaga pana posła sprawozdawcy dotyczy już oceny Izby, jest argumentacją przedstawioną przed głosowaniem, które jest przed nami.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#StanisławZając">W poprawce 154. do załącznika nr 1 Senat proponuje, aby powiaty sochaczewski oraz żyrardowski obejmował okręg wyborczy nr 20, a nie, jak uchwalił Sejm, okręg wyborczy nr 16.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-473.3" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-473.4" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 154. poprawki Senatu do załącznika nr 1: okręgi wyborcze nr 16 i 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-473.5" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-473.6" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-473.7" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 383, przeciw - 23, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-473.8" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-473.9" who="#StanisławZając">W poprawce 155. do załącznika nr 1 Senat proponuje zmienić granice oraz liczbę mandatów w okręgach wyborczych nr 25 i 26.</u>
          <u xml:id="u-473.10" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-473.11" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-473.12" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 155. poprawki Senatu do załącznika nr 1: okręgi wyborcze nr 25 i 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-473.13" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-473.14" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-473.15" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 353, przeciw - 55, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-473.16" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-473.17" who="#StanisławZając">W poprawce 156. do załącznika nr 1 Senat proponuje zmienić granice oraz liczbę mandatów w okręgach wyborczych nr 30 i 31.</u>
          <u xml:id="u-473.18" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-473.19" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Nowok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PawełNowok">Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy ta poprawka wniesiona przez Senat jest powtórzeniem poprawki zaakceptowanej przez komisję sejmową przed trzecim czytaniem? Nie została ona wtedy poddana pod głosowanie ze względu na upadek listy krajowej - ilość mandatów nie zgadzała się. Teraz jest to poprawione zgodnie z ilością mandatów. Uważam, że poprawka powinna być wtedy przegłosowana, ponieważ ilość mandatów można zmienić nawet na miesiąc przed wyborami, w zależności od liczby mieszkańców w danych rejonach. Nie była jednak wtedy poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#StanisławZając">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MirosławCzech">Proszę państwa, właśnie do tej poprawki odnosi się uwaga, którą poczyniłem przed głosowaniem nad cyklem takich poprawek. Niestety jest tak, że ta poprawka nie przynosi skutków, jeśli chodzi o podział na okręgi senackie. Będzie to powodowało sprzeczność, a zatem komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 156. poprawki Senatu do załącznika nr 1: okręgi wyborcze nr 30 i 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-477.4" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-477.5" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 331, przeciw - 76, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-477.6" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-477.7" who="#StanisławZając">Poprawkę 157. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-477.8" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-477.9" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Wybór członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-477.10" who="#StanisławZając">Ogłaszam wyniki głosowania w sprawie wyboru członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-477.11" who="#StanisławZając">W głosowaniu udział wzięło 417 posłów. Kartę nieważną oddał 1 poseł. Obie kandydatury skreśliło 44 posłów. Większość bezwzględna obliczona od kart ważnych wynosi 209.</u>
          <u xml:id="u-477.12" who="#StanisławZając">Poszczególni kandydaci otrzymali następujące liczby głosów:</u>
          <u xml:id="u-477.13" who="#StanisławZając">— pan Aleksander Łuczak — 211,...</u>
          <u xml:id="u-477.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-477.15" who="#StanisławZając">... — pan Edward Pałasz — 161.</u>
          <u xml:id="u-477.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-477.17" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów wybrał pana Aleksandra Łuczaka na członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-477.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-477.19" who="#StanisławZając">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 106. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-477.20" who="#StanisławZając">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-477.21" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Łuczak: Panie marszałku, chciałbym...)</u>
          <u xml:id="u-477.22" who="#StanisławZając">Panie pośle, udzielę panu głosu w pierwszej kolejności w oświadczeniach.</u>
          <u xml:id="u-477.23" who="#StanisławZając">Panie i panowie posłowie Aleksander Łuczak, Ewa Sikorska-Trela, Jan Maria Jackowski, Jan Klimek, Bogumił Andrzej Borowski, Andrzej Skorulski, Bogdan Lewandowski, Marek Lewandowski i Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-477.24" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza nadto zamiar wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-477.25" who="#StanisławZając">Jan Chmielewski.</u>
          <u xml:id="u-477.26" who="#StanisławZając">Nikt więcej się nie zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-477.27" who="#StanisławZając">A zatem zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-477.28" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Łuczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AleksanderŁuczak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym wyrazić ogromną wdzięczność za to, że część z państwa poparła mnie, udzieliła mojej kandydaturze poparcia i że tym sposobem zostałem wybrany do Krajowej Rady. Chciałbym zapewnić tych, którzy na mnie głosowali, i tych, którzy na mnie nie głosowali, że będę się starał, zgodnie z ustawą i moimi możliwościami, działać tak, żeby to wszystko, co związane jest ze swobodą i wolnością słowa, było w Polsce zagwarantowane.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#AleksanderŁuczak"> Chciałbym również powiedzieć, że w tym dniu, w tym momencie kończy się moja działalność w Sejmie. Nigdy nie przypuszczałem, że przychodząc tutaj blisko 12 lat temu, przeżyję tyle radości, satysfakcji i na pewno niekiedy też rozczarowań. Sądzę jednak, że był to niezwykle ważny dla mnie okres. Tak więc wszystkim, z którymi w tym okresie współpracowałem, z którymi udało mi się nawiązać kontakty, być może z niektórymi nie zawsze najlepsze, chciałem za to, co w tym okresie przeżyłem, serdecznie podziękować. Tę współpracę na zawsze zachowam we wdzięcznej pamięci. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu połowi.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#StanisławZając">Serdecznie gratuluję wyboru. Życzę wielu sukcesów w nowej pracy, która rozpoczyna się z dniem wyboru.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#StanisławZając">Panie i Panowie Posłowie! Niech mi będzie wolno w imieniu Prezydium Sejmu o tej późnej, a może wczesnej porze złożyć paniom posłankom, panom posłom, rodzinom, bliskim, pracownikom Kancelarii Sejmu, wszystkim tym, którzy jeszcze w tej chwili nas słuchają, najserdeczniejsze życzenia - wiele radości, wielu przeżyć w gronie rodzinnym, szczęścia z okazji Świąt Zmartwychwstania Pańskiego. Życzę wszystkiego najlepszego.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-479.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę z Akcji Wyborczej Solidarność w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Co prawda pan marszałek ubiegł mnie z tymi życzeniami, ale życzeń nigdy za wiele.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-480.2" who="#EwaSikorskaTrela"> Za parę dni zatem święta wielkanocne i z tej okazji chciałabym złożyć najlepsze życzenia wszystkim rodakom w kraju i za granicą.</u>
          <u xml:id="u-480.3" who="#EwaSikorskaTrela">Szanowni Państwo! Drodzy Przyjaciele! Święta wielkanocne są Świętami Zmartwychwstania Pańskiego i zmartwychwstania wszelkiej nadziei. Z okazji tych największych w naszej kulturze chrześcijańskiej świąt życzę, by w każdym z nas zrodziła się nadzieja zwycięstwa dobra nad złem, sprawiedliwości nad niesprawiedliwością, solidarności nad egoizmem, pokoju nad walką, miłości nad nienawiścią. Życzę państwu oraz państwa rodzinom dobrych i błogosławionych Świąt Wielkiejnocy. Życzę wiele zdrowia i radości w naszych domach i rodzinach. Życzę, by mimo wielu niedostatków i trudności w naszej ojczyźnie, a także w wielu naszych domach nigdy nie opuszczała nas wiara i nadzieja, że wspólnymi siłami je pokonamy. Zmartwychwstały Jezus Chrystus niech dodaje nam siły i mocy do dalszej pracy i działania dla dobra wspólnego, jakim jest każda rodzina i nasza ojczyzna - Polska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-480.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zainteresować Wysoki Sejm sprawą kilku rozporządzeń ministra rolnictwa i rozwoju wsi, które nie tylko w moim przekonaniu, lecz także w zgodnej opinii fachowców, lekarzy weterynarii oraz producentów bydła rzeźnego i przedsiębiorców z branży rzeźniczej, szczególnie rzemiosła, mogą niebawem doprowadzić do całkowitego załamania na rynku hodowli i przetwórstwa mięsa. Co więcej ich skutki mogą oznaczać zachwianie podaży i popytu mięsa i wyrobów wędliniarskich, co spowodować musi wzrost cen mięsa i jego pochodnych, a co za tym idzie - wzrost inflacji. Te skutki makroekonomiczne, choć najpoważniejsze, nie są jedynymi skutkami, jakie przyniosą wspomniane rozporządzenia regulujące, mówiąc w skrócie, tryby i zasady uboju bydła i trzody chlewnej, postępowania z poubojowymi odpadami szczególnego ryzyka, szczególne warunki utylizacji tych odpadów. Chciałbym na wstępie się zastrzec, że choć rozporządzenia te wprowadzają drakońskie reguły nadzoru weterynaryjnego, a także w zakresie procedur uboju i utylizacji odpadów poubojowych, to ze względu na znaną powszechnie sytuację zagrożenia i pryszczycy, a szczególnie ze względu na bezpieczeństwo konsumentów rygor ten nie budzi wątpliwości. Co więcej, ani producenci, ani rzeźnicy i wędliniarze nie protestują przeciwko zaostrzeniu przepisów. Protestują przeciwko trybowi ich wprowadzenia, który nasuwać może wątpliwości, czy resort rolnictwa rzeczywiście panuje nad sytuacją, czy ogarnia całą skomplikowaną materię problemu, czy pragnie ten problem konsekwentnie i systemowo rozwiązać, czy też zadowalają go rozwiązania, których konsekwencje będą dotkliwe dla nas wszystkich. Przywołane przeze mnie rozporządzenia, opublikowane w Dzienniku Ustaw z 24 marca, miały wejść w życie po 7 dniach od daty ogłoszenia, czyli od 1 kwietnia. Nieprzypadkowo mówię o 1 kwietnia, bo to był prima aprilis. Rzecz bowiem w tym, że kierując się słuszną zasadą zaostrzania rygorów prowadzenia uboju i utylizacji odpadów poubojowych, resort zdaje się zapomniał, że przepisy, których nie można zrealizować, są albo martwą literą prawa, albo prawem szkodliwym. I tak jest w tym konkretnym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#JanKlimek">Wprowadzenie zmodyfikowanych zasad uboju, zagospodarowania odpadów, ich transportu i utylizacji byłoby możliwe, gdyby zainteresowanym podmiotom dano na to wystarczający czas. Najsłabszym ogniwem w cyklu utylizacji odpadów poubojowych wysokiego ryzyka są nie producenci, nie branża rzeźnicza i wędliniarska, lecz cementownie, które prowadzić mają spalanie mączek mięsno-kostnych, pozyskanych w wyniku utylizacji odpadów poubojowych. Są one po prostu do tego nieprzystosowane i aby poczynić odpowiednie przygotowania, muszą mieć dość czasu i wystarczające środki. Sytuacja jest zatem taka, że zakłady utylizacji odpadów, nie mając podpisanych umów z cementowniami, nie mogą przyjmować odpadów z ubojni. Ubojnie natomiast nie mogą odbierać bydła rzeźnego od producentów, co z kolei może spowodować, że bydło niepoddane ubojowi w określonym czasie będzie się degenerować, a być może nawet padać. Błędne koło się zamyka, bowiem chcąc chronić kraj przed eksplozją, możemy doprowadzić do wybuchu epidemii na skalę niewyobrażalną. Co więcej, wprowadzenie tych rozporządzeń nie jest zgodne z harmonogramem opracowanego obecnie „Branżowego programu restrukturyzacji i modernizacji przemysłu utylizacyjnego w Polsce”, nad którym prace zaplanowano na połowę maja br., aby potem dać wszystkim zainteresowanym stronom czas do wprowadzenia odpowiednich zmian w procesie produkcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#JanKlimek">Jakie już są konsekwencje obowiązywania wspomnianych rozporządzeń od 1 kwietnia br.? Z danych, jakie otrzymałem od Zarządu Śląskiego Cechu Rzeźników i Wędliniarzy w Katowicach, wynika, że w całym kraju jest około 200 ubojni bydła, a ok. 100 w woj. śląskim może zostać zamkniętych decyzją lekarzy weterynarii. I to nie dlatego, że są to zakłady niespełniające polskich norm. Inaczej nie mogłyby przecież dotąd funkcjonować. Decyzje takie będą podejmowane, bowiem w ciągu 7 dni żadna ubojnia nie zdoła dostosować się do nowych wymogów, jakie nałożyły na nie owe rozporządzenia. A jeśli nawet ci przedsiębiorcy jakimś cudem ekonomiczno-organizacyjnym zdążyliby to uczynić w trosce o ciągłość produkcji, w trosce o utrzymanie równowagi na rynku mięsa i jego wyrobów, w trosce o zapewnienie pracy dla tysięcy zatrudnionych, to przecież i tak cementownie, stanowiące ostatni etap cyklu utylizacji odpadów poubojowych szczególnego ryzyka, nie będą przygotowane do odbioru i spalania mączki kostnej wcześniej niż za około 3 miesiące. Takie są twarde realia technologii.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#JanKlimek">W tej sytuacji skierowałem interpelację do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, w której domagam się przedłużenia okresu dotyczącego wprowadzenia owych rozporządzeń do trzech miesięcy, aby dać wszystkim czas na odpowiednie przygotowania. Nikt nie neguje celowości zaostrzenia zasad hodowli, produkcji mięsa i wyrobów wędliniarskich, uboju i utylizacji odpadów poubojowych. Podkreślam jednak, że ze względu na bezpieczeństwo konsumentów, jak również z uwagi na brak możliwości zaspokajania popytu na krajowym rynku, co może spowodować skutki makroekonomiczne, a także w trosce o interesy producentów, rolników-hodowców uważam, że należy natychmiast podjąć działania w celu usunięcia błędu w harmonogramie wprowadzania określonych zmian w obrocie materiałem ubojowym. Panie marszałku, myślę, że inaczej czeka nas zapaść hodowli, rynku wyrobów mięsnych i bankructwo wielu firm, na czym skorzystają tylko monopoliści, a także nieuczciwi producenci i handlowcy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, iż w pełni popieram postulaty warszawskich organizacji i stowarzyszeń proekologicznych, w tym szczególnie Ligi Ochrony Przyrody, w sprawie przywrócenia statusu użytku ekologicznego Jeziorku Imielińskiemu wraz z otuliną, położonemu w gminie Warszawa-Ursynów. Użytek ekologiczny „Jeziorko Imielińskie” jako teren o szczególnych walorach przyrodniczych został ustanowiony rozporządzeniem wojewody warszawskiego w dniu 1 września 1993 r., które niestety zostało uchylone w kilka lat później.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Oświadczam, iż właściwe funkcjonowanie tej prawnej ochrony wymaga:</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">- utworzenia strefy zieleni od granicy otuliny do linii zabudowy mieszkaniowej, w tym miejsc wypoczynkowych,</u>
          <u xml:id="u-484.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">- pozostawienia omawianego terenu jako ziemi rolniczej, a nie działek pod zabudowę (właściciele przecież nie tracą praw do własności, po ustanowieniu użytku ekologicznego wprowadza się właściwe metody użytkowania),</u>
          <u xml:id="u-484.4" who="#BogumiłAndrzejBorowski">- utrzymania ciągu ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-484.5" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Mając na uwadze to, iż Jeziorko Imielińskie jest reliktem polodowcowym, jednym z ostatnich na Mazowszu, oświadczam, iż podejmę działania, w ramach mandatu posła, zmierzające do przywrócenia temu jeziorku statusu użytku ekologicznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Skorulskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AndrzejSkorulski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dniu 11 kwietnia, czyli wczoraj, w dniu ogłoszonym po raz drugi Dniem Walki z Bezrobociem, odbyły się we wszystkich miastach wojewódzkich pod urzędami wojewodów pikiety, które miały na celu przypomnienie o nieskuteczności podejmowanych działań walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#AndrzejSkorulski">Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych wielokrotnie zwracało uwagę rządowi na drastycznie narastający problem bezrobocia i skutki, jakie bezrobocie wywołuje. Wzywaliśmy rząd do konstruktywnego dialogu dla uzgodnienia działań mających na celu wypracowanie społecznie akceptowanych rozwiązań dla przełamania narastającego kryzysu. Rząd lekceważył nasze inicjatywy, odrzucał postulaty, a liczba bezrobotnych nieustannie rosła. Na przestrzeni lat 1998–2000 pozbawiono pracy blisko milion osób. Dziś bez pracy jest około 3,5 mln Polaków, w tym ponad 2900 tys. zarejestrowanych jest w urzędach pracy, z czego 80% jest pozbawionych prawa do zasiłku. Efektem tego jest to, że około 4,5 mln osób nie ma możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych. Jednocześnie udział budżetu państwa w Funduszu Pracy zmalał z 3,5 mld zł, które były w roku 1997, do 840 mln w roku 2000, co oznacza spadek nakładów o 80%.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#AndrzejSkorulski">W sejmowym exposé wygłoszonym w dniu 10 listopada 1997 r. premier rządu Jerzy Buzek zapewniał: „Będziemy przeciwdziałać bezrobociu i jego negatywnym skutkom. Najlepszym sposobem walki z tą plagą społeczną współczesnej Polski jest tworzenie nowych miejsc pracy”. Był to cytat z tego wystąpienia. Pół roku później premier Buzek przekonywał, znów cytuję: „Podstawowym celem programu gospodarczego mego rządu będzie zapewnienie wysokiego, stabilnego i długoletniego wzrostu gospodarczego. Tempo wzrostu PKB w latach 1999–2001 powinno wynieść ponad 6% rocznie. Efektem stabilnego i szybkiego wzrostu gospodarczego będzie powstawanie nowych miejsc pracy i zmniejszenie inflacji”.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#AndrzejSkorulski">Po dwóch latach tej „walki z bezrobociem” i osiągnięciu - w cudzysłowie oczywiście - „wysokiego i długoletniego” wzrostu gospodarczego w okolicach 4% pan premier Buzek w dniu 23 września ogłasza „Nowe otwarcie” - nowy program, w którym była mowa o przeciwdziałaniu bezrobociu i tworzeniu nowych miejsc pracy. I tak jak poprzednio niestety na słowach się skończyło.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#AndrzejSkorulski">W kwietniu 2000 r. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, widząc narastający i nieograniczany problem likwidacji miejsc pracy, przygotowało inicjatywę związkową „Pakt dla pracy” i ogłosiło dzień 11 kwietnia Dniem Walki z Bezrobociem. Odpowiedzią rządu było oskarżenie nas o upolitycznianie problemu bezrobocia. Jednak w dniu 12 maja 2000 r. w Sejmie odbyło się pierwsze czytanie zgłoszonego przez OPZZ projektu uchwały Sejmu w sprawie „Paktu dla pracy”. Tym sposobem doszło w Sejmie do pierwszej debaty o bezrobociu, której domagało się OPZZ. Niestety, nasza propozycja „Paktu dla pracy” nie znalazła zrozumienia ze strony rządzącej koalicji AWS-Unia Wolności, więc nie doczekała się pomyślnego finału.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#AndrzejSkorulski">Kolejną życzeniową propozycją rządu w walce z narastającym bezrobociem miała być „Narodowa strategia wzrostu zatrudnienia i zasobów ludzkich w latach 2000–2006”. Rzecz w tym, iż opracowanie to jest przede wszystkim zbiorem prognoz autorów w różnych wariantach. Dokument ten to wirtualny program o charakterze seminaryjnym.</u>
          <u xml:id="u-486.6" who="#AndrzejSkorulski">W styczniu 2001 r. premier Jerzy Buzek, wspierany chórem polityków Unii Wolności, tych przecież, którzy niedawno krytykowali zaciekle „Pakt dla pracy” obwieścił „ofensywę przeciwko bezrobociu”, a Unia Wolności zwróciła się z apelem o zawarcie „Paktu o zatrudnieniu”.</u>
          <u xml:id="u-486.7" who="#AndrzejSkorulski">W związku z przedstawionymi wyżej faktami Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych traktuje te inicjatywy rządu i jego koalicjantów jako próbę wykorzystania dramatu milionów bezrobotnych w grze wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-486.8" who="#AndrzejSkorulski">W dokumentach przyjętych 30 września 2000 r. przez Nadzwyczajny Kongres OPZZ mówiliśmy m.in., że naszym bezwzględnym priorytetem jest przeciwdziałanie bezrobociu i jego skutkom, a „Pakt dla pracy” nie może pozostać niespełnioną ideą zalegającą rządowe biurka.</u>
          <u xml:id="u-486.9" who="#AndrzejSkorulski">Jesteśmy świadomi konieczności dostosowania ustroju pracy w Polsce do standardów europejskich w sposób uwzględniający stan i specyfikę naszej gospodarki oraz kondycję pracodawców. Chcemy i jesteśmy gotowi poszukiwać racjonalnych rozwiązań usuwających przeszkody i utrudnienia w legalnym zatrudnieniu pracowników, eliminujących przyczyny nadużywania i omijania przepisów prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-486.10" who="#AndrzejSkorulski">W kontaktach z kapitałem obcym powinny naszym zdaniem bezwzględnie obowiązywać w naszym kraju zasady działania opierające się na „Trójstronnej deklaracji zasad” ogłoszonej przez Międzynarodową Organizację Pracy w 1997 r. i uzupełnionej procedurą odwoławczą w 1981 r. Jest to deklaracja w sprawie polityki społecznej, w tym polityki zatrudnienia, płac, warunków pracy w krajach goszczących, tj. w krajach, w których działa kapitał obcy. Deklaracja ta została przyjęta przez Polskę i kraje, których kapitał napływa do naszej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-486.11" who="#AndrzejSkorulski">W związku z ogłoszeniem przez OPZZ po raz drugi dnia 11 kwietnia 2001 r. Dniem Walki z Bezrobociem, związki zawodowe woj. pomorskiego postanowiły wyrazić pod urzędem wojewódzkim niezadowolenie z narastającego bezrobocia. W województwie naszym osiągnęło ono już 150 tys. zarejestrowanych bezrobotnych, a wskaźnik bezrobocia przekroczył 17%. Wśród bezrobotnych tylko 23% stanowią bezrobotni z prawem do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-486.12" who="#AndrzejSkorulski">Apelujemy więc do rządu Rzeczypospolitej o podjęcie skutecznych działań w celu zahamowania narastającego w szybkim tempie bezrobocia, a nie ogłaszania nic nie dających walk, strategii, ofensywy. Zacznijmy od „Paktu dla pracy”.</u>
          <u xml:id="u-486.13" who="#AndrzejSkorulski">OPZZ jest gotowe negocjować kompleksowo systemowe zmiany w przepisach określających prawa i obowiązki obu stron stosunku pracy oraz sposób i harmonogram dojścia do tego celu.</u>
          <u xml:id="u-486.14" who="#AndrzejSkorulski">Nie zgadzamy się jednak na cząstkowe, epizodyczne nowelizacje Kodeksu pracy, obliczone wyłącznie na ograniczanie praw pracowniczych. Gotowi jesteśmy do konstruktywnego dialogu w celu poszukiwania rozwiązań dotyczących poprawy sytuacji na rynku pracy z każdym, ale wyłącznie wiarygodnym partnerem.</u>
          <u xml:id="u-486.15" who="#AndrzejSkorulski">Tym oświadczeniem również pragnę podziękować wszystkim uczestnikom pikiet za udzielone poparcie zgłaszanym przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych propozycjom zmierzającym do ograniczenia bezrobocia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-486.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytania w sprawach bieżących należą do tych punktów posiedzeń Sejmu, które wzbudzają najwięcej kontrowersji, pojawiają się problemy czasu i zakresu pytań oraz realnych możliwości przedstawicieli rządu odpowiedzenia na wszystkie podniesione przez posłów kwestie. Najwięcej emocji wywołuje jednak sprawa przygotowania tychże przedstawicieli rządu. Nader rzadko ministrowie, nie mówiąc już o premierze, decydują się przybyć do Sejmu, wiceministrowie traktują udział w pytaniach w sprawach bieżących nonszalancko, nie przykładając do tego obowiązku szczególnej wagi. Mówię o tym z pewnym zażenowaniem, bo już kilkakrotnie w oświadczeniach poselskich odnosiłem się do tego problemu. Apelowałem do pana marszałka i Prezydium Sejmu, żeby zainteresowali się tym punktem obrad. Niestety, moje wystąpienia nie odniosły żadnego skutku, wszystko zostało po staremu. Najdobitniej świadczy o tym ostatnie posiedzenie Sejmu. Na elementarne pytanie w sprawie zdolności kredytowej Państwowego Monopolu Loteryjnego Sp. z o.o. nie uzyskałem żadnej odpowiedzi. Reprezentujący Ministerstwo Skarbu Państwa pan podsekretarz Miłek uznał, że jest to pytanie szczegółowe i odpowie mi na nie na piśmie. Prowadzący obrady pan marszałek Król skwapliwie przystał na to rozwiązanie, co było szczególnie niemiłym zgrzytem, bo jeden z najwyższych przedstawicieli Sejmu zlekceważył pracę poselską. Warto bowiem wiedzieć, że czym innym są zapytania poselskie w trybie art. 121a regulaminu Sejmu, a czym innym pytania w sprawach bieżących, które mają służyć bezpośredniej i szybkiej reakcji rządu na sformułowane przez posłów pytania. Z uzyskanych przeze mnie informacji wynika, że pan wiceminister Miłek pracuje w Ministerstwie Skarbu Państwa od kilku dni, ale jeżeli tak jest, to dlaczego zdecydowano się wysłać do Sejmu tak młodego stażem pracownika. To kolejny dowód, że ranga pytań w sprawach bieżących w dalszym ciągu nie jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wprawdzie kończy się kadencja Sejmu, ale myślę, że nawet dla ostatnich posiedzeń warto by było, aby Prezydium Sejmu przedyskutowało z panem premierem wszystkie drażliwe problemy, które budzą pytania w sprawach bieżących. Chciałbym wierzyć, że ten mój ostatni apel wreszcie spotka się z tak długo oczekiwaną odpowiednią reakcją pana marszałka i Prezydium Sejmu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Lewandowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MarekLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od pewnego czasu wielu polityków tak szczebla centralnego, jak i lokalnego podejmuje próby zostania „polskim Giulianim”. Wygłaszają tezy o zbawiennym wpływie surowej kary, rozprawiają się z prewencją i profilaktyką, a przecież to zasadnicze funkcje kary, podważają obowiązujące zasady prawa karnego oraz generalnie negują wartość dorobku nauk penalnych. Obowiązujące kodeksy z przesadną nonszalancją i wręcz pogardliwie określane są jako liberalny produkt czy też prawo dla przestępców. Bez wątpienia zbliżające się wybory to również czas dla tych, którzy cynicznie i instrumentalnie wykorzystają złe nastroje oraz lęki społeczne. Tak, Polacy boją się. Każdy głos o wywożeniu narkomanów z miejsc publicznych - ale dokąd, likwidowaniu agencji towarzyskich - na jakiej podstawie prawnej, rozprawianiu się z korupcją - tylko nie wśród swoich, okrutnych izolacyjnych karach - skąd wziąć miejsca w więzieniach, naruszaniu gwarancji procesowych wobec stron procesu znajduje akceptację dużej części społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#MarekLewandowski">W takiej właśnie atmosferze uchwalaliśmy w tej Izbie nowelizację prawa antynarkotykowego. Jak sztandarem wymachiwano hasłami „Zero tolerancji dla narkomanów”. Każdy ze zwolenników surowego karania narkomanów, czyli zamykania ich w więzieniach, wzywał do naśladowania Stanów Zjednoczonych. Korzystając z tej formy prezentacji, zwracam się do grupy fundamentalistów, dla których represja jest panaceum na walkę z narkomanią, o rozważenie niektórych faktów z niezwykle ciekawego raportu specjalnego Susan Greenberg opublikowanego w „Newsweeku” z lutego 2001 r. Według tego raportu amerykańskie więzienia są przepełnione przestępcami skazanymi za narkotyki. Liczba ich potroiła się w okresie ostatnich 20 lat. Z tego 60–70% było pod wpływem narkotyków w momencie aresztowania. Stany Zjednoczone wydały miliardy dolarów na walkę z tym problemem, ścigają plantatorów kokainy w Ameryce Południowej oraz domorosłych hodowców marihuany. Wydaje się jednak, iż wojna z narkotykami została przegrana. Stany Zjednoczone nadal są najwyższym w świecie konsumentem narkotyków. Rośnie publiczna świadomość o straconych pieniądzach i energii. Coraz powszechniejsza jest opinia, iż leczenie jest tańsze i skuteczniejsze niż więzienie. Narkoman to człowiek chory, a nie przestępca.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#MarekLewandowski">Kalifornia zatwierdziła ostatnio poprawkę, która oferuje opcję leczenia w więzieniu. Także Nowy Jork zaczyna odchodzić od swoich drakońskich, sięgających czasów burmistrza Nelsona Rockefellera praw antynarkotykowych. Odchodzący prokurator do spraw narkotyków Barry McCaffrey zaproponował, aby firmy ubezpieczeniowe na równi traktowały chorych umysłowo i mających problemy z narkotykami.</u>
          <u xml:id="u-490.3" who="#MarekLewandowski">Wiele przesłanek świadczy o tym, że drogi Stanów Zjednoczonych i Europy, z wyjątkiem Polski, zbliżają się. Najnowsza strategia antynarkotykowa Unii Europejskiej na lata 2000–2004 za główny swój cel uznaje liczbę wyleczonych z uzależnień. Niemcy, Włochy, Luksemburg odpowiedzialność za sprawy związane z narkomanią przekazały z ministerstw spraw wewnętrznych do ministerstw zdrowia i spraw społecznych. Wszystkie agencje zajmujące się prewencją, np. w Wielkiej Brytanii, otrzymały w tym roku ponad 30% więcej środków na profilaktykę.</u>
          <u xml:id="u-490.4" who="#MarekLewandowski">Europa i świat zastanawiają się, jak leczyć narkomana. W Polsce myślimy o tym, jak wsadzić go do więzienia, i tak już pełnego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-490.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym Komisja Polityki Społecznej zakończyła pracę nad projektem ustawy o świadczeniach dla cywilnych ofiar wojny.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#EwaTomaszewska">Choć polskie władze nie są odpowiedzialne za drastyczne okaleczenie tych osób, dobrze, że po kilkudziesięciu latach Wysoka Izba będzie miała możliwość rozpatrzyć regulację wspierającą dochody tych osób, osób nie tylko niezdolnych do pracy, ale i samodzielnej egzystencji. Świadczenia na ich rzecz, o ile Wysoka Izba przyjmie tę ustawę, na pewno nie sprawią problemów przy uchwalaniu ustawy budżetowej - wydatki te nie przekroczą 9 mln zł w skali rocznej.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#EwaTomaszewska">Korzystając z trybu oświadczeń, apeluję do Wysokiej Izby o przyjęcie wypracowanego w komisji projektu ustawy, a do pana marszałka o szybkie skierowanie ustawy do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#EwaTomaszewska">Wszystkim, którzy w czasie wojny i w latach późniejszych wskutek wybuchu min i niewybuchów doznali rozstroju zdrowia, składam najserdeczniejsze życzenia świąteczne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-492.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Badania specjalistów potwierdzają fakt, że Polacy w okresie transformacji ustrojowej, dzięki przemianom zapoczątkowanym przez NSZZ „Solidarność”, zmieniają swoje zachowania zdrowotne. Dzieje się tak w dużym stopniu dzięki ogólnopolskim kampaniom edukacyjnym organizowanym co roku od kilku już lat, ze szczególnym nasileniem w maju, bo wtedy obchodzimy Światowy Dzień bez Tytoniu, oraz w listopadzie, bo wtedy trwa znana akcja „Rzuć palenie razem z nami”, związana ze Światowym Dniem Rzucenia Palenia.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#JanChmielewski">Podkreślić warto, że dzięki dobrym rozwiązaniom legislacyjnym Wysokiej Izby obecnej kadencji w zakresie skuteczności działań na rzecz zmniejszenia konsumpcji tytoniu, co chcę podkreślić, z inicjatywy sejmowej Komisji Zdrowia, dzięki wielkiej determinacji pana przewodniczącego Stanisława Grzonkowskiego, który od wielu lat tym problemem się zajmuje, ma miejsce w ciągu niemal całego roku - w ramach rządowego programu - współdziałanie wielu różnorodnych instytucji i organizacji pozwalające na zwiększenie zakresu i zasięgu działań profilaktycznych oraz zbudowanie efektywnie działającej koalicji na rzecz poprawy zdrowia polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#JanChmielewski">Nie ulega wątpliwości, że wyżej wymienione akcje i programy prozdrowotne w omawianym zakresie realizowane przez różne organizacje samorządowe i pozarządowe, w tym m.in. ZHR, ZHP, mają istotny pozytywny wpływ na postawy zdrowotne społeczeństwa polskiego, zwłaszcza dzieci i młodzieży. Przekonać się o tym można było, uczestnicząc w seminarium naukowym na temat realizacji „Programu polityki zdrowotnej i społeczno-ekonomicznej prowadzącej do zmniejszenia konsumpcji tytoniu”, które odbyło się 30 marca 2001 r. w Centrum Onkologii - Instytucie im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie. W obecności wiceministra zdrowia referat pt. „Program ograniczania zdrowotnych następstw palenia tytoniu - gdzie jesteśmy” wygłosił prof. Witold Zatoński. P. Przewoźnik i p. Jaworski przedstawili referat „Skuteczność ogólnopolskich populacyjnych programów edukacyjno-interwencyjnych”. Bardzo ciekawą częścią seminarium było omówienie przeszło 20 najciekawszych programów zrealizowanych w 2000 r. przez różne organizacje i instytucje z całej Polski, w tym między innymi interesującego programu profilaktyki przeciwtytoniowej w wojskach lądowych.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#JanChmielewski">Seminarium zakończono omówieniem zamierzeń w omawianej kwestii na lata 2001–2005. Uczestnicy spotkania zwrócili uwagę między innymi na konieczność terminowego i zgodnego z ustaleniami zasilania finansowego realizatorów uzgodnionych przedsięwzięć na rzecz realizacji „Programu polityki zdrowotnej i społeczno-ekonomicznej prowadzącej do zmniejszenia konsumpcji tytoniu” przez odpowiednie instytucje.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#JanChmielewski">Badania pokazały, że w 2000 r. ok. 2,1 mln palaczy próbowało zmienić swoje nawyki lub bardzo ograniczyć palenie. Ok. 600 tys. podjęło próbę zerwania z nałogiem. Ok. 300 tys. rzuciło palenie i nie paliło co najmniej przez miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-494.5" who="#JanChmielewski">Uważam, że dobre, sprawdzone akcje i programy warto i trzeba kontynuować, modyfikując je celem ciągłego polepszania ich skuteczności.</u>
          <u xml:id="u-494.6" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zbliżające się Święta Wielkanocne, które przypominają nam, że Jezus Chrystus zmartwychwstał, życzę, aby wniosły one w nasze życie osobiste, rodzinne, społeczności lokalnych, nasze życie narodowe nadzieję i pomyślność. Życzę wszystkim radości z odradzającego się na nowo życia oraz pewności, że każdy z nas ma szansę zmartwychwstania. Wszystkim: Szczęść Boże! Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-494.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#StanisławZając">Bóg zapłać.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Dembińskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarianDembiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym skończyliśmy zasadniczą pracę nad ustawą o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym. Ustawa ta była i jest oczekiwana przez cały przemysł cukrowniczy, przez rolników-plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MarianDembiński">Jestem zobowiązany z tego miejsca serdecznie podziękować wszystkim posłom, którzy brali udział we wszystkich pracach. Moim najbliższym kolegom, którzy od dwóch lat pomysł ten forsowali, chciałbym serdecznie podziękować, szczególnie pani Elżbiecie Barys, panu posłowi Gabrielowi Janowskiemu, a w sposób może najbardziej szczególny przewodniczącemu klubu AWS Marianowi Krzaklewskiemu, dzięki którego postawie stworzyliśmy możliwość budowania Polskiego Cukru.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#MarianDembiński">Chciałbym również serdecznie podziękować wszystkim organizacjom związkowym, Solidarności Rolników Indywidualnych, liderom tego związku, organizacjom kółek, jak również Samoobronie, za to, że wspierały nasze działania w Sejmie, udzielały wsparcia poprzez akcje protestacyjne, poprzez bardzo różne rodzaje akcji propagandowych i wyjaśniających na zebraniach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#MarianDembiński">Chciałbym również bardzo podziękować naszym ekspertom, szczególnie panu Maciejowi Janiszewskiemu, ekspertowi zarówno komisji, jak i naszej grupy posłów. Był on ojcem wielu rozwiązań, które w dniu dzisiejszym znalazły uznanie podczas głosowania na tej sali. Myślę o rozwiązaniach dotyczących ustawowego zabezpieczenia budowania Polskiego Cukru w taki sposób, ażeby rolnicy, plantatorzy mogli mieć pakiet większościowy, co daje im szansę na to, że zawsze będą mogli tym przemysłem zarządzać.</u>
          <u xml:id="u-496.4" who="#MarianDembiński">Na zakończenie chciałbym wnieść sprostowanie w sprawie mojego głosowania nad tą ustawą, głosowana nr 286. Głosowaliśmy nad wnioskiem mniejszości nr 9 i poprawką 40., i ze zdumieniem stwierdziłem, że wydruk wskazuje zupełnie co innego niż to, co leżało w moich intencjach. Chciałbym wyjaśnić, że moje intencje, zamiary były inne aniżeli wynika to z wydruku, to znaczy głosowałem za wnioskiem mniejszości, a moim zamiarem było głosować przeciwko temu wnioskowi.</u>
          <u xml:id="u-496.5" who="#MarianDembiński">Na zakończenie w związku ze zbliżającymi się świętami chciałbym wszystkim rolnikom polskim, kolegom posłom życzyć wesołych, pogodnych Świąt Wielkanocnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-496.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#StanisławZając">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2720.</u>
          <u xml:id="u-497.3" who="#StanisławZając">Na tym kończymy 106. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-497.4" who="#StanisławZając">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-497.5" who="#StanisławZając">Porządek dzienny 107. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 24, 25, 26 i 27 kwietnia 2001 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-497.6" who="#StanisławZając">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-497.7" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-497.8" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 1 min 17)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>