PPC / ppc

text_structure.xml 745 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 3859 3860 3861 3862 3863 3864 3865 3866 3867 3868 3869 3870 3871 3872 3873 3874 3875 3876 3877 3878 3879 3880 3881 3882 3883 3884 3885 3886 3887 3888 3889 3890 3891 3892 3893 3894 3895 3896 3897 3898 3899 3900 3901 3902 3903 3904 3905 3906 3907 3908 3909 3910 3911 3912 3913 3914 3915 3916 3917 3918 3919 3920 3921 3922 3923 3924 3925 3926 3927 3928 3929 3930 3931 3932 3933 3934 3935 3936 3937 3938 3939 3940 3941 3942 3943 3944 3945 3946 3947 3948 3949 3950 3951 3952 3953 3954 3955 3956 3957 3958 3959 3960 3961 3962 3963 3964 3965 3966 3967 3968 3969 3970 3971 3972 3973 3974 3975 3976 3977 3978 3979 3980 3981 3982 3983 3984 3985 3986 3987 3988 3989 3990 3991 3992 3993 3994 3995 3996 3997 3998 3999 4000 4001 4002 4003 4004 4005 4006 4007 4008 4009 4010 4011 4012 4013 4014 4015 4016 4017 4018 4019 4020 4021 4022 4023 4024 4025 4026 4027 4028 4029 4030 4031 4032 4033 4034 4035 4036 4037 4038 4039 4040 4041 4042 4043 4044 4045 4046 4047 4048 4049 4050 4051 4052 4053 4054 4055 4056 4057 4058 4059 4060 4061 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 24)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Franciszek Jerzy Stefaniuk i Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panie Marszałku! Wczoraj wydarzyła się rzecz skandaliczna.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejChrzanowski"> Pogwałcono immunitet poselski.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo!)</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejChrzanowski">W imieniu prawa pogwałcono prawo. Oddział policji użył siły wobec pana posła Gabriela Janowskiego,...</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejChrzanowski">.‍.. wiedząc, że jest posłem i że chroni go immunitet poselski.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie chroni.)</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejChrzanowski">Domagam się niezwłocznego poinformowania Sejmu, na czyj wniosek dokonano w taki sposób ostatecznego rozwiązania kwestii Janowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejChrzanowski">Czy było to pierwsze działanie nowej pani minister? Domagam się poinformowania Sejmu, czy stało się to za wiedzą i zgodą pana marszałka i pana premiera.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, immunitet wbrew pozorom nie chroni przed łamaniem prawa. Informacja oczywiście zostanie państwu dostarczona, a to co pan poseł mówił, było przed posiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Agnieszkę Pasternak oraz panów posłów Andrzeja Folwarcznego, Jerzego Jankowskiego i Zbigniewa Wawaka.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Jerzy Jankowski i Zbigniew Wawak.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Jerzy Janowski i Andrzej Folwarczny.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MaciejPłażyński">Posła sekretarza proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJankowski">Dziś, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJankowski">- Zdrowia - w sali kolumnowej, bezpośrednio po porannych głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JerzyJankowski">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JerzyJankowski">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JerzyJankowski">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JerzyJankowski">- do Spraw Służb Specjalnych - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JerzyJankowski">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także dotyczących jawności procedur decyzyjnych i grup interesów - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JerzyJankowski">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JerzyJankowski">- Gospodarki - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JerzyJankowski">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JerzyJankowski">- Etyki Poselskiej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JerzyJankowski">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JerzyJankowski">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JerzyJankowski">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 18.15.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JerzyJankowski">Polsko-Izraelska Grupa Parlamentarna zaprasza wszystkich posłów na prezentację multimedialną dotyczącą Muzeum Historii Żydów Polskich, którą przedstawi pan Jerzy Halbersztadt, dyrektor projektu muzeum. Na prezentację zapraszamy w dniu dzisiejszym, tj. 1 marca, o godz. 16.30 do sali konferencyjnej w nowym Domu Poselskim.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JerzyJankowski">Spotkanie Polsko-Niemieckiej Grupy Parlamentarnej z nowo mianowanym ambasadorem Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Federalnej Niemiec Jerzym Kranzem odbędzie się dzisiaj o godz. 18 w sali klubowej nr 1 w nowym Domu Poselskim.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JerzyJankowski">Posiedzenie Zespołu Poselskiego Strażaków odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 16 w sali konferencyjnej nowego Domu Poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JerzyJankowski">Spotkanie zespołu RS AWS odbędzie się w sali Senatu nr 217 o godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JerzyJankowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: budżetowej na rok 2001 oraz o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania komisji zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2657 i 2658.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MaciejPłażyński">Proponuję jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji nad tymi sprawozdaniami.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MaciejPłażyński">Punkty te rozpatrzymy dziś bezpośrednio po zakończeniu pierwszego czytania projektów ustaw o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2547-A.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#MaciejPłażyński">Trzecie czytanie tego projektu przeprowadzimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#MaciejPłażyński">Właściwa komisja przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych i niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2599-A.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Z uwagi na wysoki stopień komplikacji przedłożonych do rozstrzygnięcia poprawek i wniosków Prezydium Sejmu podjęło decyzję o zwołaniu dodatkowego posiedzenia Sejmu w środę 7 marca.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#MaciejPłażyński">7 marca w środę spotykamy się po to, żeby dyskutować na temat ordynacji wyborczej i ją przyjąć bądź nie.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Tadeusza Bilińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski wchodzi na trybunę)</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pan nie uzyskał głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Wyłącz się!)</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#MaciejPłażyński">Proszę zająć miejsce na swoim...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GabrielJanowski">Zwróciłem się do pana marszałka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejPłażyński">Jesteśmy w punkcie 9. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaciejPłażyński">Informacja w sprawie postępowania pana posła zostanie przedstawiona w innym czasie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę zająć miejsce, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GabrielJanowski">Wysoki Sejmie! Wczoraj...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, prośba o zajęcie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GabrielJanowski">Wczoraj przed północą siły policyjne użyły wobec mnie przemocy, wyprowadzając mnie z ministerstwa skarbu. Nie znalazłem się tam po to, by łamać prawo,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę zająć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GabrielJanowski">... ale po to, by wesprzeć grupę rolników, którzy przyszli tam, by domagać się swoich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejPłażyński">5 minut przerwy, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MaciejPłażyński">Nie może być tak, że pan poseł wymusza na nas łamanie porządku.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jest to kolejne zakłócenie z pana powodu i rozumiejąc, nie potrafię tego przyjąć...</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym przerwa - 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Udzielić głosu!)</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa!)</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 30 do godz. 9 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! Proszę zająć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Zdając sobie sprawę, że sytuacja jest wyjątkowa pod każdym względem, po konsultacji z Prezydium Sejmu - 3 minuty, panie pośle Janowski, na pana oświadczenie. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: 10 minut.)</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">Nie 10, proszę bardzo, nie będziemy się kłócić.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: 10 minut.)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejPłażyński">Wysoką Izbę prosiłbym o zrozumienie wyjątkowości tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GabrielJanowski">Wysoki Sejmie! Wczoraj przed północą policja przy użyciu siły wyprowadziła mnie z ministerstwa skarbu. Byłem tam od 15 lutego. W tym dniu grupa rolników przyszła do Ministerstwa Skarbu Państwa, by upomnieć się o swoje sprawy - a szło o sprzedaż Śląskiej Spółki Cukrowej - i w tym dniu dowiedzieli się w ministerstwie, że Śląska Spółka Cukrowa jest bezpowrotnie sprzedana. Aby bronić swoich racji, postanowili zostać tam, w ministerstwie skarbu. Zwrócili się do nas, parlamentarzystów, byśmy ich wsparli w tym działaniu - ja zostałem z nimi na noc.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#GabrielJanowski">Następnego dnia w piątek policja siłą usunęła rolników z ministerstwa skarbu. Jeden z nich uchwycił się mnie, targano go przez korytarze i został wyrzucony za drzwi. Policjanci idący za mną mówili: tylko nie dotykajcie posła, tylko nie dotykajcie posła. Zostałem w ministerstwie. Zostałem, ponieważ uznałem, że sprawa, z którą przyszli rolnicy, jest nie tylko ich sprawą, ale jest naszą sprawą, bo przyszli tam, by zaprotestować przeciwko bezprawnej wyprzedaży Polski - tak - i wyzuwaniu z własności chłopów i w ogóle Polaków.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#GabrielJanowski">Pan marszałek powiedział, że naruszyłem praworządność. Panie marszałku, pytam, czy wyprzedaż Polski jest praworządna?</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#GabrielJanowski"> Czy branie łapówek za prywatyzowane zakłady jest praworządne? </u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#GabrielJanowski"> Czy przywożenie pieniędzy z zagranicy w walizkach dyplomatycznych jest praworządne? </u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#GabrielJanowski"> Czy praworządne jest zażądanie wyjścia mojej żony, która złożyła mi wizytę i powiedzenie jej: jeśli pani nie wyjdzie po 10 minutach, to panią siłą stąd wyrzucimy? Czy praworządne jest niedopuszczenie do mnie księdza w niedzielę?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo...)</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#GabrielJanowski">Czy praworządne jest to, bym nie mógł w normalnym trybie otrzymywać żywności, tylko musiał ją wciągać przez okno? To są przykłady polskiej praworządności.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Są różne sposoby na to, by ograniczyć nasze prawa do wykonywania mandatu. Uważam, że właśnie wyniesienie mnie przemocą z ministerstwa jest nadużyciem. Jest po prostu nadużyciem uniemożliwienie mi wykonywania mandatu posła Rzeczypospolitej - tak, jak ja to pojmuję.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaaa...)</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#GabrielJanowski">A pojmuję to w ten sposób, że kiedy zawiodły normalne tryby i moje prośby o to, byśmy się zajęli tymi sprawami, tak żywotnymi dla Polski, to zostałem z rolnikami, by upomnieć się o te sprawy. Ja w każdym razie tak pojmuję swoją działalność i wykonywanie mandatu.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#GabrielJanowski">Wysoki Sejmie! Pan marszałek przed rozpoczęciem powiedział mi, że mogę złożyć oświadczenie w normalnym trybie, a więc gdzieś o północy czy późnym wieczorem. Takie oświadczenie złożyłem 17 stycznia, a dotyczyło ono wydarzenia sprzed roku. Nikt, pies z kulawą nogą tą sprawą się nie zainteresował, choć wykazałem tam, jak niegodziwie działano. Są też inne sposoby na łamanie posłów. A czyż dyscypliny partyjne tu obowiązujące nie są łamaniem sumień?</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#GabrielJanowski">Wysoki Sejmie! Odczucie społeczeństwa jest jakże inne od waszego tutaj samopoczucia. I dlatego zwracam się do was wszystkich, proszę was o to, byśmy wspólnie działając Polskę z tego stanu zapaści wyprowadzili - wspólnie działając, bo są na tej sali posłowie pełni odwagi i troski o ojczyznę. I liczę, że nie będę musiał używać tak dramatycznych, jak moi koledzy rolnicy, sposobów, by zwrócić uwagę opinii publicznej na sprawy, które dla Polaków są najważniejsze w tej chwili, to jest przyszłość naszej ojczyzny. Dziękuję wam za wysłuchanie i mam nadzieję, że wspólnie będziemy działać dla Polski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Tadeusza Bilińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam propozycję Prezydium Sejmu. Jej odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm przyjął wniosek zgłoszony w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 8, przeciw - 413, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej z zaleceniem zasięgnięcia opinii Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1411, 2475 i 2475-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić dodatkowe sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1411, 2475 i 2475-A).</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MieczysławJedoń">Podczas drugiego czytania zgłoszono 8 wniosków, w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych 4 wnioski zostały wycofane, pozostałe 4 wnioski dotyczą kształtu izby doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MieczysławJedoń">Komisja uznała, że uregulowania dotyczące samorządu doradców podatkowych przewidziane w obowiązującej ustawie oraz w projekcie jej nowelizacji opracowanym w Komisji Finansów Publicznych są wystarczające dla prawidłowego funkcjonowania tegoż samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! Komisja Finansów Publicznych wnosi o odrzucenie wszystkich 4. poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2475.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki oraz jedyny wniosek mniejszości zgłoszono do art. 1 projektu ustawy nowelizującego ustawę o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 49 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby organami Krajowej Izby Doradców Podatkowych były także: Regionalny Zjazd Doradców Podatkowych, Regionalna Rada Doradców Podatkowych, Regionalna Komisja Rewizyjna, Regionalny Sąd Dyscyplinarny, Regionalny Rzecznik Dyscyplinarny.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MaciejPłażyński">Przepis obowiązujący stanowi natomiast, że Krajowa Izba Doradców Podatkowych może tworzyć regionalne oddziały izby i oddziały zamiejscowe sądu dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 49 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 430 posłów. Za - 146, przeciw - 282, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2., polegającej na dodaniu nowej zmiany do art. 50 ust. 5 ustawy, wnioskodawca proponuje, aby w Krajowym Zjeździe Doradców Podatkowych brali udział delegaci wybrani przez walne zgromadzenia w regionalnych oddziałach izby według zasady proporcjonalności liczby doradców podatkowych w województwie.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#MaciejPłażyński">Przepis obowiązujący stanowi natomiast, że w przypadku utworzenia regionalnych oddziałów Krajowej Izby Doradców Podatkowych w Krajowym Zjeździe Doradców Podatkowych biorą udział delegaci wybrani przez walne zgromadzenia w regionalnych oddziałach izby według zasad określonych przez Krajową Radę Doradców Podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 50 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Za - 147, przeciw - 280, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3., polegającej na dodaniu nowej zmiany do art. 61, wnioskodawca proponuje, aby skreślić wyrazy „w tym funkcjonowanie regionalnych oddziałów Krajowej Izby Doradców Podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4., polegającej na dodaniu nowej zmiany, wnioskodawca proponuje dodać art. 61a stanowiący, że:</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#MaciejPłażyński">- doradcy podatkowi zamieszkali na terenie danego województwa tworzoną regionalny oddział Krajowej Rady Doradców Podatkowych, a przewodniczący regionalnego oddziału jest członkiem Krajowej Izby;</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#MaciejPłażyński">- oddział regionalny przekazuje w terminie 30 dni od daty otrzymania składki doradców podatkowych z danego województwa w wysokości 30% do Krajowej Rady Doradców Podatkowych;</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#MaciejPłażyński">- oraz że do uprawnień regionalnych oddziałów należy wybór władz oddziału, uchwalanie budżetu oddziałów oraz prowadzenie szkoleń doradców podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-18.28" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-18.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-18.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 433 posłów. Za - 147, przeciw - 283, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-18.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-18.36" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby w art. 86 ust. 4 dodać pkt 3 stanowiący, że Krajowa Rada Doradców Podatkowych wydaje decyzję o przekształceniu wpisu warunkowego we wpis na wniosek zainteresowanego, jeśli spełnia on warunki, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt. 1–4, oraz udowodni, że przez okres co najmniej 8 lat poprzedzających złożenie wniosku wykonywał czynności doradztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-18.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 86 ust. 4, polegającego na dodaniu pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 431 posłów. Za - 232, przeciw - 190, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-18.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-18.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw - w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych wraz z przyjętą poprawką - zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 431 posłów. Za - 417, przeciw - 10, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-18.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-18.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Głosowania nad poprawkami Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druki nr 2473 i 2494).</u>
          <u xml:id="u-18.50" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na 95. posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.51" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że zwróciłem się z prośbą do właściwych komisji o wyrażenie opinii w sprawie sposobu głosowania nad poprawkami Senatu, w tym uzasadnienia rozłącznego głosowania nad poprawkami 1. i 2.</u>
          <u xml:id="u-18.52" who="#MaciejPłażyński">Opinia ta została paniom posłankom i panom posłom doręczona.</u>
          <u xml:id="u-18.53" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.54" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.55" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-18.56" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-18.57" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-18.58" who="#MaciejPłażyński">- norma czasu pracy w 5-dniowym tygodniu pracy wynosiła przeciętnie 40 godzin, a nie, jak uchwalił Sejm, przeciętnie 42 godziny w 5-dniowym tygodniu pracy;</u>
          <u xml:id="u-18.59" who="#MaciejPłażyński">- pozostałe dni tygodnia wynikające z rozkładu pracy były wolne od pracy i nie były wliczane do urlopu;</u>
          <u xml:id="u-18.60" who="#MaciejPłażyński">- sposób ustalania rozkładów pracy określić w układzie zbiorowym pracy lub regulaminie pracy;</u>
          <u xml:id="u-18.61" who="#MaciejPłażyński">- a także utrzymać przepis obowiązujący dotyczący dodatkowego wynagrodzenia za czas przepracowany, w przypadku rozwiązania umowy o pracę w trakcie okresu rozliczeniowego czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.62" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2., polegającej na dodaniu art. 1a do 1c w ustawie nowelizującej, Senat proponuje stopniowe zmniejszenie przeciętnej normy czasu pracy w pięciodniowym tygodniu pracy w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-18.63" who="#MaciejPłażyński">- od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2001 r. - 42 godziny,</u>
          <u xml:id="u-18.64" who="#MaciejPłażyński">- w 2002 r. - 41 godzin, z wyjątkami dotyczącymi szczególnych rozkładów pracy oraz pracy w ruchu ciągłym.</u>
          <u xml:id="u-18.65" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także, aby w celu zachowania przeciętnych norm czasu pracy w pięciodniowym tygodniu pracy dobowy wymiar czasu mógł być podwyższony nie więcej niż do 10 godzin w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-18.66" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. Senat proponuje dodać art. 3a w ustawie nowelizującej stanowiący, że jeżeli obniżenie przeciętnej tygodniowej normy czasu pracy następuje w trakcie okresu rozliczeniowego, pracodawca jest zobowiązany rozliczyć czas pracy pracowników przepracowany do dnia obniżenia normy.</u>
          <u xml:id="u-18.67" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-18.68" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-18.69" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę powiedzieć, że nie do końca rozumiem manewry towarzyszące rozpatrywaniu tego sprawozdania dotyczącego poprawek Senatu. Myślę, że bez względu na to, tak czy inaczej, sprawa czasu pracy zostanie dzisiaj rozstrzygnięta. Nam, Ogólnopolskiemu Porozumieniu Związków Zawodowych, bardzo zależy na tym, żeby czas pracy został uregulowany w wymiarze 40-godzinnego tygodnia pracy. Porozumieliśmy się również z kolegami z NSZZ „Solidarność”, rozmawialiśmy z panem Marianem Krzaklewskim i ustaliliśmy, że...</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MaciejManicki">.‍.. będzie to dobre również dla pracodawców. Chodzi o to, aby etapowe wprowadzanie skróconego czasu pracy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">... mogło pomóc pracodawcom w dostosowaniu się do tych norm. Dlatego muszę powiedzieć, że nie rozumiem manewrów polegających na przeciąganiu tego w czasie. Jestem przekonany, że już po raz ostatni w tej kadencji o tej sprawie rozmawiamy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To było oświadczenie, a nie pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, to było oświadczenie, a nie pytanie. Mógł pan chociaż zadać pytanie na koniec.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytania do rządu. Rząd w trakcie prac nad tą ustawą wielokrotnie zmieniał stanowisko. Początkowo prezentował stanowisko nieskracania czasu pracy, takie było ono podczas prac komisji, podczas prac sejmowych. W rezultacie w Senacie, o ile rozumiem, rząd poparł inne stanowisko. Chciałbym się dowiedzieć, jakie jest ostateczne stanowisko rządu i co wpłynęło na jego zmianę? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanLityński">Drugie pytanie: jakie było w tych sprawach stanowisko ministra gospodarki i ministra finansów? Chciałbym uzyskać odpowiedź od ministra gospodarki i od ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanLityński">Wreszcie trzecie pytanie: jak według ministra finansów ta zmiana wpłynie na budżet państwa w roku 2002 i 2003? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Pan premier Komołowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rząd w czasie debaty nad tym problemem od początku prezentował pogląd, że dochodzenie do 40-godzinnego tygodnia pracy powinno się odbyć w dłuższym okresie. Robiliśmy w tej sprawie wiele analiz i dochodziliśmy do wniosku - to było rok temu - że potrzebny jest na to trzyletni okres, ale wraz z wynegocjowaniem ze związkami zawodowymi i z pracodawcami zmian w Kodeksie pracy. Taki okres byłby bezpieczny dla pracodawców, jeśli idzie o osiągnięcie normy 40-godzinnego tygodnia pracy. Debata w Sejmie rok temu przesądziła tę kwestię, ta propozycja rządu nie została przyjęta. Chciałem, odpowiadając na pytanie posła Lityńskiego, powiedzieć, że rząd od początku uważał, że trzeba w ciągu paru lat dojść do tej normy. Jeszcze raz podkreślam, liczymy bardzo na to, że będzie tym czasie zawarte porozumienie między związkami a pracodawcami w kwestii zmian związanych z kosztami pracy w Kodeksie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Ale, niestety, nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytania. Chciałem się dowiedzieć, jakie jest stanowisko ministra gospodarki i ministra finansów. Poza tym pan premier Komołowski słusznie zauważył, że zmiany w czasie pracy powinny wiązać się z porozumieniem w sprawie zmian w Kodeksie pracy. W takim razie kolejne pytanie, czy takie porozumienie zostało zawarte i czy znalazło odzwierciedlenie w projekcie ustawy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Pan premier Longin Komołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem jeszcze raz powtórzyć, że stanowisko, które przedstawiłem przed chwilą, jest stanowiskiem rządu, a nie ministra pracy, żeby to było jasne.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LonginKomołowski">Natomiast jeśli chodzi o to porozumienie, to jego historia oczywiście na razie trwa, jeszcze go nie ma. Cieszę się, że związki niezależnie od inicjatywy rządowej usiłują z pracodawcami się porozumieć w tej sprawie. Myślę, że to jest najlepsza droga do osiągnięcia tego porozumienia, jeżeli związki z pracodawcami to porozumienie osiągną, tak że taki jest w tej chwili stan sprawy. Rządowi bardzo zależy na tym, aby to porozumienie było zawarte i uważam, że tylko na drodze tego porozumienia związanego z Kodeksem pracy możemy osiągnąć ten efekt, o który chodzi pracodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 72, przeciw - 336, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce Senat proponuje skreślić art. 2 w ustawie nowelizującej stanowiący o liczbie dodatkowych dni wolnych od pracy w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 2 w ustawie nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 422 posłów. Większość bezwzględna - 212. Za - 6, przeciw - 413, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 3 ustawy nowelizującej Senat proponuje, aby wprowadzenie norm czasu przewidzianych w ustawie nie powodowało obniżenia wysokości wynagrodzenia wypłacanego pracownikowi w stałej miesięcznej wysokości, natomiast składniki wynagrodzenia określone w inny sposób ulegały podwyższeniu w stopniu zapewniającym zachowanie przez pracownika wynagrodzenia nie niższego niż dotychczas otrzymywane.</u>
          <u xml:id="u-30.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 3 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-30.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-30.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-30.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Większość bezwzględna - 210. Za - 61, przeciw - 352, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-30.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-30.23" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
          <u xml:id="u-30.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.25" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-30.26" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Rejczaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-30.27" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-30.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-30.29" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.30" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2659.</u>
          <u xml:id="u-30.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-30.32" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł w sprawie tego wniosku mniejszości?</u>
          <u xml:id="u-30.33" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewSobotka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wniosek mniejszości dotyczy zadań Biura Ochrony Rządu określonych w art. 2 ust. 1. Tam w pkt. 1–9 są wymienione wszystkie zadania Biura Ochrony Rządu. W pkt. 9 wymieniono zadanie, które moim zdaniem nie powinno należeć do zadań Biura Ochrony Rządu. Otóż jest to zadanie ochronne dotyczące obiektów Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewSobotka">Chcę zapytać pana posła sprawozdawcę, czy prawdą jest, że cała formacja Biura Ochrony Rządu liczyła do tej pory około 1 tys. osób, a tylko na wykonanie tego zadania ochronnego związanego z ochroną obiektów Urzędu Ochrony Państwa potrzeba 800 osób?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewSobotka">Zniknęły Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe. Nie ma dzisiaj Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych, w związku z czym wszystkie formacje, które służą ochronie obywatela, takie jak Policja, Państwowa Straż Pożarna i Straż Graniczna, chronią się same. Myślę, że Biuro Ochrony Rządu także powinno się samo chronić.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewSobotka">Nie ma takiej potrzeby, abyśmy musieli dociążyć - co zrobiono zresztą, a minister spraw wewnętrznych wyraził na to zgodę - Policję warszawską zadaniami związanymi z ochroną placówek dyplomatycznych, a tak lekką ręką pozostawiamy obiekty Urzędu Ochrony Państwa. Przecież tutaj chodzi o bezpieczeństwo publiczne.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#ZbigniewSobotka">Mam pytanie: co zrobił Urząd Ochrony Państwa, aby przygotować się do tego? Bo myślę, że był na tyle czujny i zauważył, że rząd od trzech lat likwiduje Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe. Co UOP zrobił w tym czasie, aby się przygotować odnośnie do ochrony? Przecież nie możemy utrzymywać jednostki wartowniczej w liczbie 800 osób tylko na potrzeby Urzędu Ochrony Państwa. Czy podjął też jakieś czynności na rzecz zmiany systemu ochrony - np. zastąpienia ochrony wartowniczej środkami technicznymi itp.?</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#ZbigniewSobotka">Ja jestem zwolennikiem koncepcji: UOP-ie, chroń się sam, i myślę, że nie powinniśmy dopuścić do tego, aby zwyciężyła koncepcja: Boże, chroń UOP. W związku z tym proszę szanowną Wysoką Izbę o poparcie wniosku mniejszości i skreślenie pkt. 9. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Głos z sali: To opinia, nie pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jan Rejczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Te argumenty, które przedstawił pan poseł Sobotka, nie zostały zaakceptowane przez większość członków komisji. Z pewnością BOR nie jest formacją wartowniczą, staje się - i w najbliższym czasie będzie - jednostką elitarną, nie prowadzi też służby wartowniczej sensu stricto, ale w tym okresie przejściowym w formacji tej służy część żołnierzy z Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych, które dotychczas pełniły funkcje wartownicze.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanRejczak">Natomiast jeżeli chodzi o obiekty, o których mówi poprawka mniejszości, są to obiekty Urzędu Ochrony Państwa. Według informacji przekazywanych przez funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa jest to pewna forma kamuflażu: ze względu na ważny interes państwa - m.in. po to, żeby zabezpieczyć te obiekty - powinni tę służbę pełnić funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu, a nie Urzędu Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Sobotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewSobotka">Panie Marszałku! Rozumiem te wszystkie powody, o których mówił pan poseł Rejczak, ale myślę, że nie ma większych specjalistów od kamuflażu aniżeli funkcjonariusze UOP. Oni się tak dobrze kamuflują, że w środku siedzą funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa w mundurach, a na zewnątrz mają stać funkcjonariusze Biura Ochrony Rządu, też przecież formacja zawodowa. Jeśli się tak dobrze kamuflują, to niech kamuflują się także na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewSobotka">Myślę, że gdybyśmy pozwolili Urzędowi Ochrony Państwa chronić własne obiekty, to pewnie nie potrzeba byłoby 800 żołnierzy, wystarczyłaby im 1/5 tego stanu. A tak to idą na maksymalne zapotrzebowanie. Dlatego też proszę o ograniczenie tych możliwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">W jedynym wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 9 stanowiący, że do zadań Biura Ochrony Rządu należy ochrona obiektów Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będzie skreślenie ust. 5 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 polegającego na skreśleniu pkt. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 423 posłów. Za - 216, przeciw - 190, wstrzymało się 17.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Biurze Ochrony Rządu w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 411, przeciw - 3, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Biurze Ochrony Rządu.</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o rządowym projekcie ustawy o ochronie środowiska (druki nr 1856, 2421, 2421-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefGórny">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o ochronie środowiska, której tytuł w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zmieniono na Prawo ochrony środowiska, zgłoszono 217 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JózefGórny">W trakcie ich rozpatrywania w komisji część z nich została wycofana, zaś kilka w wyniku autopoprawek autorów zblokowano. W efekcie do przegłosowania przez Wysoką Izbę pozostało 130 poprawek, spośród których Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 101.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JózefGórny">Spośród poprawek rekomendowanych Wysokiej Izbie do odrzucenia chciałbym zwrócić uwagę na poprawkę nr 6 zgłoszoną przez pana posła Mariana Cyconia, dotyczącą skreślenia wyrazów „niespodziewane i nagłe” w definicji „poważnej awarii”, zamieszczonej w art. 3 w pkt. 21 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JózefGórny">Jak zwraca w swej opinii Komitet Integracji Europejskiej, zgodnie z art. 3 pkt 5 Dyrektywy Rady nr 96/82/WE z dnia 9 grudnia 1996 r. w sprawie kontrolowania zagrożenia poważnymi awariami z udziałem substancji niebezpiecznych, przez poważną awarię rozumie się takie zdarzenie, jak: duże emisje, pożar lub eksplozja, wynikłe z niekontrolowanych rozwojów przedsięwzięć objętych zakresem tej dyrektywy i które prowadzą do poważnego niebezpieczeństwa dla zdrowia ludzkiego lub środowiska, natychmiastowego lub opóźnionego w czasie, z udziałem jednej lub więcej niebezpiecznych substancji.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JózefGórny">Odrzucenie tej poprawki powodowałoby więc ograniczenie zdarzenia tylko do tych, które są niespodziewane i nagłe, a więc definicja poważnej awarii byłaby niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JózefGórny">W świetle powyższego poprawkę tę, chcąc chociaż zachować zgodność z prawem Unii Europejskiej, należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#JózefGórny">Nie jest możliwe w rozsądnych ramach czasowych omówienie wszystkich poprawek, dlatego też proponuję przystąpić do ich przegłosowania, a gdyby przy rozpatrywaniu którejś z nich pojawiły się wątpliwości czy pytania, postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#JózefGórny">Poproszę też pana marszałka o udzielenie mi głosu przed głosowaniem nad całością projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2421.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki oraz wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MaciejPłażyński">Poprawki: od 2. do 4., 8., od 10. do 12., 17., od 53. do 59., 61., 63., od 65. do 68., 75., 79., 124., 137. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „jako całości”.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 373, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 3 wnioskodawca w dodawanym nowym punkcie proponuje, aby zdefiniować pojęcie kompensacji przyrodniczej.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 35. do art. 41 ust. 2 pkt 7, 37. do art. 52 ust. 1 pkt 7 i 42. do art. 75 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 5., 35., 37. i 42., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 383, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 3 pkt 21 wnioskodawca proponuje, aby poważną awarią w rozumieniu ustawy było zdarzenie, a nie, jak proponuje komisja, niespodziewane i nagłe zdarzenie o cechach określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 3 pkt 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 355, przeciw - 32, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 3 pkt 22 wnioskodawca proponuje, aby poważną awarią przemysłową w rozumieniu ustawy była poważna awaria w zakładzie przemysłowym, a nie, jak proponuje komisja, w zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-38.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 3 pkt 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 13, przeciw - 386.</u>
          <u xml:id="u-38.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 3 pkt 25 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-38.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 3 pkt 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 396, przeciw - 5.</u>
          <u xml:id="u-38.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 3 pkt 32 wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o standardzie jakości środowiska, należało rozumieć przez to wymagania, jakie muszą być spełnione w określonym czasie, aby uzyskać wymaganą jakość środowiska jako całości lub poszczególnych jego elementów.</u>
          <u xml:id="u-38.48" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 3 pkt 32, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 61, przeciw - 343, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-38.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.55" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 31a stanowiący, że ilekroć w ustawie jest mowa o staroście, rozumie się przez to także prezydenta miasta na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-38.56" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 3, polegającej na dodaniu pkt. 31a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 412, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.63" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 3 pkt 35 lit. a wnioskodawca proponuje, aby ściekami w rozumieniu ustawy były także wprowadzane do wód lub do ziemi wody zużyte na cele gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-38.64" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 3 pkt 35 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 406, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-38.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.71" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 3 pkt 37 wnioskodawca proponuje, aby wyraz „oraz” zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-38.72" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.73" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.74" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 3 pkt 37, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.75" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.76" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.77" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 409, przeciw - 5.</u>
          <u xml:id="u-38.78" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.79" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 3 pkt 47 wnioskodawca proponuje, aby zrównoważonym rozwojem w rozumieniu ustawy był taki rozwój społeczno-gospodarczy, w którym następuje określony w tym przepisie proces integrowania w celu zagwarantowania możliwości zaspokajania potrzeb, a nie, jak proponowała komisja, w celu równoważenia szans dostępu do środowiska poszczególnych społeczności oraz obywateli.</u>
          <u xml:id="u-38.80" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki do art. 3 pkt 47, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 424 posłów. Za - 383, przeciw - 40, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.87" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. do art. 14 ust. 1 wnioskodawca w nowym brzmieniu pkt. 4 proponuje, aby polityka ekologiczna państwa określała także mechanizmy prawno-ekonomiczne niezbędne dla osiągnięcia celów.</u>
          <u xml:id="u-38.88" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.89" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.90" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 14 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.91" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.92" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.93" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 413, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.94" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.95" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20. do art. 14 ust. 2 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-38.96" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 14 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 417.</u>
          <u xml:id="u-38.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.103" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 15 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby projekt polityki ekologicznej państwa opracowywał minister właściwy do spraw środowiska po zasięgnięciu opinii marszałków województw.</u>
          <u xml:id="u-38.104" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.105" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.106" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 15 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.107" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.108" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.109" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 403, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-38.110" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.111" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. do art. 17 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 2 i 3 stanowiące, że projekty programów ochrony środowiska są opiniowane odpowiednio przez zarząd jednostki wyższego szczebla lub ministra właściwego do spraw środowiska oraz że w miastach, w których funkcje organów powiatu sprawują organy gminy, program ochrony środowiska obejmuje działanie powiatu i gminy.</u>
          <u xml:id="u-38.112" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.113" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.114" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki do art. 17, polegającej na dodaniu ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.115" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.116" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.117" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 413, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.118" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.119" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23. do art. 18 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby wojewódzkie, powiatowe i gminne programy ochrony środowiska uchwalał, a nie, jak proponowała komisja, przyjmował odpowiednio sejmik województwa, rada powiatu lub rada gminy.</u>
          <u xml:id="u-38.120" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.121" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.122" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 18 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.123" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.124" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.125" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 412, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.126" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.127" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. do:</u>
          <u xml:id="u-38.128" who="#MaciejPłażyński">— art. 19 ust. 2 pkt 6 i 12,</u>
          <u xml:id="u-38.129" who="#MaciejPłażyński">— art. 50 ust. 1 i 3,</u>
          <u xml:id="u-38.130" who="#MaciejPłażyński">— art. 51 ust. 1 i 3 i ust. 4 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-38.131" who="#MaciejPłażyński">— art. 52 ust. od 1 do 6 i ust. 8,</u>
          <u xml:id="u-38.132" who="#MaciejPłażyński">— art. 53,</u>
          <u xml:id="u-38.133" who="#MaciejPłażyński">— art. 56 ust. 1 pkt 2 i ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-38.134" who="#MaciejPłażyński">— oraz art. 57 ust. 1 — wnioskodawca proponuje, aby użyte w różnych przypadkach wyrazy „raport oddziaływania” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „raport o oddziaływaniu”.</u>
          <u xml:id="u-38.135" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.136" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.137" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.138" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.139" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.140" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 408, przeciw - 8, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.141" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.142" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 19 ust. 2 wnioskodawca w dodawanym punkcie 10a proponuje, aby udostępnienie, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, podlegały także przeglądy ekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-38.143" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.144" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.145" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest przyjęciem poprawki 25. do art. 19 ust. 2, polegającej na dodaniu punktu 10a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.146" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.147" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.148" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 416, przeciw - 2.</u>
          <u xml:id="u-38.149" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.150" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. do art. 19 ust. 2 wnioskodawca w dodawanym punkcie 10b proponuje, aby udostępnianiu, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, podlegały także rejestry substancji niebezpiecznych, o których mowa w art. 266 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-38.151" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.152" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.153" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do art. 19 ust. 2, polegającej na dodaniu punktu 10b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.154" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.155" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.156" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 416, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.157" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.158" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 27. do art. 19 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby punkt 11 oznaczyć jako punkt 13a.</u>
          <u xml:id="u-38.159" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.160" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.161" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki do art. 19 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.162" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.163" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.164" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 416 posłów. Za - 413, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.165" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.166" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28. do art. 19 ust. 2 pkt 19 lit. c tiret pierwsze wnioskodawca proponuje, aby wyraz „oraz” zastąpić wyrazem „lub”.</u>
          <u xml:id="u-38.167" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.168" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.169" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki do art. 19 ust. 2 pkt 19 lit. c tiret pierwsze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.170" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.171" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.172" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 415 posłów. Za - 413, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.173" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.174" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29. do art. 19 ust. 2 wnioskodawca w dodawanym punkcie 23. proponuje, aby udostępnianiu, o którym mowa w ust. 1 tego artykułu, podlegały także rejestry poważnych awarii z zakresu ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-38.175" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.176" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.177" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki do art. 19 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.178" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.179" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.180" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 409, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.181" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.182" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 30. do art. 21 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby w określonych w tym przepisie przypadkach nie stosować wyłącznie przepisów ust. 4 pkt 1 tego artykułu, a nie - jak proponowała komisja - przepisów całego ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-38.183" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.184" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.185" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki do art. 21 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.186" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.187" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.188" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 409, przeciw 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.189" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.190" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31. do art. 25 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby skreślić przywoływanie przepisów art. 19 ust. 3 pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-38.191" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.192" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.193" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki do art. 25 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.194" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.195" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.196" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 406, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.197" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.198" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. do art. 28, art. 29 ust. 2, art. 88 ust 2, art. 99 ust. 2, art. 207 ust. 1, art. 270 ust. 3 oraz art. 328 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-38.199" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.200" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.201" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.202" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.203" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.204" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 415, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.205" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.206" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33. do art. 32 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby po wyrazach: „Przed wydaniem decyzji wymagających udziału społeczeństwa” dodać wyrazy: „o których mowa w art. 31”.</u>
          <u xml:id="u-38.207" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.208" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.209" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki do art. 32 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.210" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.211" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.212" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 65, przeciw - 351, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.213" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.214" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34. wnioskodawca proponuje, aby tytułowi rozdziału 1 w dziale VI tytułu I nadać brzmienie: „Postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko skutków realizacji planów i programów”.</u>
          <u xml:id="u-38.215" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.216" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.217" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki do tytułu rozdziału 1 w dziale VI tytułu I, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.218" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.219" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.220" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 408, przeciw - 10.</u>
          <u xml:id="u-38.221" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.222" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36. do art. 46 ust. 4 wnioskodawca w nowym brzmieniu pkt. 3 proponuje, aby decyzją, o której mowa w ust. 1 tego artykułu, była m.in. koncesja na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż kopalin, wydobywanie kopalin ze złóż, bezzbiornikowe magazynowanie substancji oraz składowanie odpadów w górotworze, w tym w podziemnych wyrobiskach górniczych, wydawana na podstawie ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-38.223" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.224" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.225" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki do art. 46 ust. 4 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.226" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.227" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.228" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 418 posłów. Za - 417, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.229" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.230" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 38. do art. 55 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-38.231" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.232" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.233" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 38. poprawki do art. 55, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.234" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.235" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.236" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 405, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.237" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.238" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 39. do art. 71 ust. 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-38.239" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.240" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.241" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 39. poprawki do art. 71 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.242" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.243" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.244" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 406, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-38.245" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.246" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 40. do art. 72 wnioskodawca w dodawanych ust. 3a-3c proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-38.247" who="#MaciejPłażyński">— wymagania, o których mowa w ust. 1–3 tego artykułu, określane były na podstawie opracowań ekofizjograficznych stosownie do rodzaju planu, cech poszczególnych elementów i ich wzajemnych powiązań,</u>
          <u xml:id="u-38.248" who="#MaciejPłażyński">— opracowaniem ekofizjograficznym, w rozumieniu ustawy, była także dokumentacja sporządzana dla potrzeb planów zagospodarowania przestrzennego, charakteryzująca poszczególne elementy przyrodnicze na obszarze objętych planem i ich wzajemne powiązania,</u>
          <u xml:id="u-38.249" who="#MaciejPłażyński">— minister właściwy do spraw środowiska, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, określił, w drodze rozporządzenia, rodzaje i zakres opracowań ekofizjograficznych.</u>
          <u xml:id="u-38.250" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.251" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.252" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki do art. 72, polegającej na dodaniu ustępów od 3a do 3c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.253" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.254" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.255" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 416, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-38.256" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.257" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 41. do art. 73 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby zabroniona była budowa zakładów stwarzających zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi w zwartej zabudowie miast i wsi, a nie - jak proponuje komisja - w granicach administracyjnych miast oraz w obrębie zwartej zabudowy wsi.</u>
          <u xml:id="u-38.258" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.259" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.260" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki do art. 73 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.261" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.262" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.263" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 417 posłów. Za - 24, przeciw - 392, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.264" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.265" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 43. do art. 76 ust. 2 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby jednym z wymagań ochrony środowiska dla nowo zbudowanego lub zmodernizowanego obiektu budowlanego, zespołu obiektów lub instalacji było między innymi uzyskanie decyzji określających zakres i warunki korzystania ze środowiska, a nie - jak proponowała komisja - uzyskanie pozwoleń na korzystanie ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-38.266" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.267" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.268" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 43. poprawki do art. 76 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.269" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.270" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.271" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 411, przeciw - 7, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.272" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.273" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. do art. 76 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby inwestor był obowiązany poinformować wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o planowanym terminie: oddania do użytku nowo zbudowanego lub zmodernizowanego obiektu budowlanego, zespołu obiektów lub instalacji; rozpoczęcia i zakończenia rozruchu instalacji, jeżeli jest on przewidywany na 30 dni przed terminem rozpoczęcia rozruchu oraz na 14 dni przed terminem oddania do użytku tych obiektów lub instalacji realizowanych jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-38.274" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponuje, aby inwestor był obowiązany do poinformowania o oddaniu do użytku oraz zakończeniu rozruchu na 30 dni przed terminem oddania do użytku obiektów lub instalacji.</u>
          <u xml:id="u-38.275" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.276" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.277" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki do art. 76 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.278" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.279" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.280" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 420 posłów. Za - 18, przeciw - 400, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.281" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-38.282" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanKról">Kontynuujemy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanKról">W poprawce 45. do art. 78 wnioskodawca proponuje, aby środki masowego przekazu były obowiązane kształtować pozytywny, a nie - jak proponowała komisja - właściwy stosunek społeczeństwa do ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki do art. 78, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#JanKról">Głosowało 409 posłów. Za - 403, przeciw - 4, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#JanKról">W poprawce 46. do art. 80 wnioskodawca proponuje dodanie zapisu, zgodnie z którym reklama lub inny rodzaj promocji towaru lub usługi nie powinny w szczególności wykorzystywać obrazu dzikiej przyrody do promowania produktów i usług negatywnie wpływających na środowisko przyrodnicze.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki do art. 80, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#JanKról">Głosowało 414 posłów. Za - 409, przeciw - 3, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#JanKról">W poprawce 47. do art. 81 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 5, stanowiący, że szczegółowe zasady ochrony gruntów rolnych i leśnych określają przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie art. 112, co jest treścią poprawki 69.</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.20" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.21" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.22" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 47. i 69., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.23" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.24" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.25" who="#JanKról">Głosowało 415 posłów. Za - 414, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.26" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.27" who="#JanKról">W poprawce 48. do art. 83 ust. 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.28" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.29" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.30" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 48. poprawki do art. 83 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.31" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.32" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.33" who="#JanKról">Głosowało 413 posłów. Za - 411, przeciw - 1, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.34" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.35" who="#JanKról">W poprawce 49. do art. 89 ust. 2 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.36" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.37" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.38" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 49. poprawki do art. 89 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.39" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.40" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.41" who="#JanKról">Głosowało 414 posłów. Za - 410, przeciw - 2, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.42" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.43" who="#JanKról">W poprawce 50. do art. 90 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw środowiska określił w drodze rozporządzenia sposoby, metody i zakres dokonywania, a nie, jak proponowała komisja, prowadzenia oceny poziomu substancji w powietrzu.</u>
          <u xml:id="u-39.44" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.45" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.46" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 50. poprawki do art. 90 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.47" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.48" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.49" who="#JanKról">Głosowało 417 posłów. Za - 415, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.50" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.51" who="#JanKról">W poprawce 51. do art. 93 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby o ryzyku wystąpienia przekroczeń dopuszczalnych albo alarmowych poziomów substancji w powietrzu albo wystąpieniu takich przekroczeń wojewoda niezwłocznie podawał do publicznej wiadomości, a nie, jak proponuje komisja, powiadamiał społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-39.52" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.53" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.54" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 51. poprawki do art. 93 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.55" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.56" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.57" who="#JanKról">Głosowało 420 posłów. Za - 17, przeciw - 396, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.58" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.59" who="#JanKról">W poprawce 52. do art. 98 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, wody podziemne przeznaczane były także dla celów hodowli zwierząt oraz do wytwarzania wyrobów żywnościowych oraz wyrobów farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-39.60" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.61" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.62" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 52. poprawki do art. 98 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.63" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.64" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.65" who="#JanKról">Głosowało 408 posłów. Za - 25, przeciw - 382, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.66" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.67" who="#JanKról">W poprawce 60. do art. 103 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby standard jakości, a nie, jak proponuje komisja, wartości standardu jakości określała zawartość niektórych substancji w glebie albo ziemi, poniżej których żadna z funkcji pełnionych przez powierzchnię ziemi nie jest naruszona.</u>
          <u xml:id="u-39.68" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.69" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.70" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 60. poprawki do art. 103 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.71" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.72" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.73" who="#JanKról">Głosowało 414 posłów. Za - 410, przeciw - 3, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.74" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.75" who="#JanKról">W poprawce 62. do art. 105 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw środowiska w drodze rozporządzenia określał standardy jakości gleby i mógł określać standardy jakości ziemi w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-39.76" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.77" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.78" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 62. poprawki do art. 105, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.79" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.80" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.81" who="#JanKról">Głosowało 416 posłów. Za - 415, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.82" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.83" who="#JanKról">W poprawce 64. do art. 106 ust. 3 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.84" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.85" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.86" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 64. poprawki do art. 106 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.87" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.88" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.89" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 394, przeciw - 6, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.90" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.91" who="#JanKról">Poprawkę 69. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.92" who="#JanKról">W poprawce 70. do art. 120 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby dla terenów, na których poziom hałasu przekracza poziom dopuszczalny, rada powiatu uchwalała program działań, których celem jest obniżenie, a nie, jak proponowała komisja, dostosowanie poziomu hałasu do dopuszczalnego.</u>
          <u xml:id="u-39.93" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.94" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.95" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 70. poprawki do art. 120 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.96" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.97" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.98" who="#JanKról">Głosowało 410 posłów. Za - 400, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.99" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.100" who="#JanKról">W poprawce 71. wnioskodawca proponuje, aby tytułowi działu II w tytule 3. nadać brzmienie: „Instalacje, urządzenia, substancje oraz produkty”.</u>
          <u xml:id="u-39.101" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.102" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.103" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 71. poprawki do tytułu działu II w tytule 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.104" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.105" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.106" who="#JanKról">Głosowało 413 posłów. Za - 412, nikt nie głosował przeciw, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.107" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.108" who="#JanKról">W poprawce 72. do art. 144 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby technologia stosowana w nowo uruchamianych lub zmienianych w sposób istotny instalacjach i urządzeniach spełniała wymagania, przy których określaniu uwzględnia się w szczególności także zapewnienie racjonalnego zużycia materiałów i paliw.</u>
          <u xml:id="u-39.109" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.110" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.111" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 72. poprawki do art. 144 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.112" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.113" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.114" who="#JanKról">Głosowało 416 posłów. Za - 412, przeciw - 4, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.115" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.116" who="#JanKról">W poprawce 73. do art. 144 wnioskodawca w dodawanym pkt. 6a proponuje, aby technologia stosowana w nowo uruchamianych lub zmienianych w sposób istotny instalacjach i urządzeniach spełniała wymagania, przy których określaniu uwzględnia się w szczególności także wykorzystanie analizy cyklu życia produktów.</u>
          <u xml:id="u-39.117" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.118" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.119" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 73. poprawki do art. 144, polegającej na dodaniu pkt. 6a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.120" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.121" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.122" who="#JanKról">Głosowało 410 posłów. Za - 409, przeciw - 1, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.123" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.124" who="#JanKról">W poprawce 74. do art. 146 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-39.125" who="#JanKról">- w ust. 1, aby właściwi ministrowie mogli określić w drodze rozporządzenia standardy emisyjne z instalacji, także w zakresie wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi,</u>
          <u xml:id="u-39.126" who="#JanKról">- w ust. 2, aby standardy te były ustalane odpowiednio jako: stężenia zanieczyszczeń zawartych w ściekach wprowadzanych do wód lub do ziemi, stężenia ładunku zanieczyszczeń wprowadzanych do wód lub do ziemi do jednostki powstającego produktu.</u>
          <u xml:id="u-39.127" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.128" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.129" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 74. poprawki do art. 146 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.130" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.131" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.132" who="#JanKról">Głosowało 414 posłów. Za - 26, przeciw - 386, 2 wstrzymało się od głosu,</u>
          <u xml:id="u-39.133" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.134" who="#JanKról">W poprawce 76. do art. 146 ust. 2 pkt 1 lit. c i pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby standardy, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, były ustalane w przypadku wprowadzenia gazów lub pyłów do powietrza, a w razie wytwarzania odpadów odpowiednio jako stosunek masy gazów lub pyłów wprowadzanej w określonym czasie albo jednostki objętości albo masy powstających odpadów w stosunku do jednostki wykorzystywanego surowca, materiału, paliwa lub powstającego produktu.</u>
          <u xml:id="u-39.135" who="#JanKról">Z poprawką tą łączą się poprawki: 89. do art. 207 ust. 5 pkt 1 oraz 101. do art. 220 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-39.136" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.137" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.138" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.139" who="#JanKról">Kto z pań poprawek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 76., 89. i 101., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.140" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.141" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.142" who="#JanKról">Głosowało 413 posłów. Za - 413, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-39.143" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.144" who="#JanKról">W poprawce 77. do art. 146 ust. 2 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby standardy, o których mowa w ust. 1 tego artykułu, były ustalane w razie powodowania hałasu jako poziom mocy akustycznej instalacji, a nie, jak proponowała komisja, jako moc akustyczna instalacji.</u>
          <u xml:id="u-39.145" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.146" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.147" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 77. poprawki do art. 146 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.148" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.149" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.150" who="#JanKról">Głosowało 413 posłów. Za - 412, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.151" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.152" who="#JanKról">W poprawce 78. do art. 157 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby zakazu używania instalacji lub urządzeń nagłaśniających na terenach określonych w ust. 1 tego artykułu nie stosować także do uroczystości i imprez związanych z kultem religijnym.</u>
          <u xml:id="u-39.153" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.154" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.155" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 78. poprawki do art. 157 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.156" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.157" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.158" who="#JanKról">Głosowało 416 posłów. Za - 409, przeciw - 5, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.159" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.160" who="#JanKról">W poprawce 80. do art. 165 wnioskodawca proponuje, aby ilekroć w art. 161–164 mówi się o:</u>
          <u xml:id="u-39.161" who="#JanKról">- substancjach stwarzających szczególne zagrożenie dla środowiska, rozumie się przez to także substancje i przedmioty, w których zawarte są substancje stwarzające szczególne zagrożenie dla środowiska,</u>
          <u xml:id="u-39.162" who="#JanKról">- instalacjach lub urządzeniach, w których były wykorzystywane substancje stwarzające szczególne zagrożenie dla środowiska, rozumie się przez to instalacje i urządzenia, które nie zostały poddane wymaganemu ustawą procesowi oczyszczenia.</u>
          <u xml:id="u-39.163" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.164" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.165" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 80. poprawki do art. 165, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.166" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.167" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.168" who="#JanKról">Głosowało 412 posłów. Za - 411, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.169" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.170" who="#JanKról">W poprawce 81. do art. 166 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby szczegółowe zasady wprowadzania do środowiska organizmów genetycznie zmodyfikowanych określały przepisy odrębne, a nie, jak proponowała komisja, przepisy ustawy o ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.171" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.172" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.173" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 81. poprawki do art. 166 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.174" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.175" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.176" who="#JanKról">Głosowało 410 posłów. Za - 408, przeciw - 2, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.177" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.178" who="#JanKról">W poprawce 82. do art. 176 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby obowiązek przeprowadzenia pomiarów, o których mowa w ust. 3, należało powtórzyć po 90 dniach.</u>
          <u xml:id="u-39.179" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.180" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.181" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 82. poprawki do art. 176 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.182" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.183" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.184" who="#JanKról">Głosowało 405 posłów. Za - 49, przeciw - 355, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.185" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.186" who="#JanKról">W poprawce 83. do art. 179 ust. 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.187" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.188" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.189" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 83. poprawki do art. 179 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.190" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.191" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.192" who="#JanKról">Głosowało 410 posłów. Za - 404, przeciw - 4, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.193" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.194" who="#JanKról">W poprawce 84. do art. 185 ust. 2 pkt 10 wnioskodawca proponuje, aby wniosek o wydanie pozwolenia zawierał m.in. określenie wielkości i źródła powstawania albo miejsca emisji aktualnych i przewidywanych, a nie - jak proponowała komisja - wnioskowanych, w trakcie normalnej eksploatacji instalacji oraz w warunkach odbiegających od normalnych.</u>
          <u xml:id="u-39.195" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.196" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.197" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 84. poprawki do art. 185 ust. 2 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.198" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.199" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.200" who="#JanKról">Głosowało 410 posłów. Za - 409, przeciw - 1, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.201" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.202" who="#JanKról">W poprawce 85. do art. 185 ust. 2 pkt 13 wnioskodawca proponuje, aby wniosek o wydanie pozwolenia zawierał m.in. wyniki pomiarów wielkości emisji z istniejącej instalacji, a nie - jak proponowała komisja - dla istniejącej instalacji.</u>
          <u xml:id="u-39.203" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.204" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.205" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 85. poprawki do art. 185 ust. 2 pkt 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.206" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.207" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.208" who="#JanKról">Głosowało 408 posłów. Za - 405, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.209" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.210" who="#JanKról">W poprawce 86. do art. 185 ust. 2 pkt 18 wnioskodawca proponuje, aby wniosek o wydanie pozwolenia zawierał m.in. określenie czasu, na jaki wydane ma być pozwolenie, a nie - jak proponowała komisja - określenie czasu, na jaki wnioskowane jest pozwolenie.</u>
          <u xml:id="u-39.211" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.212" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.213" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 86. poprawki do art. 185 ust. 2 pkt 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.214" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.215" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.216" who="#JanKról">Głosowało 403 posłów. Za - 400, przeciw - 2, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.217" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.218" who="#JanKról">W poprawce 87. do art. 186 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 2, stanowiący, że podanie do publicznej wiadomości informacji, o której mowa w ust. 1, czyni zadość obowiązkowi zawiadamiania stron w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-39.219" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.220" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.221" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 87. poprawki do art. 186, polegającej na dodaniu nowego ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.222" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.223" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.224" who="#JanKról">Głosowało 398 posłów. Za - 214, przeciw - 182, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.225" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.226" who="#JanKról">W poprawce 88. do art. 189 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby pozwolenie wydawane było na czas oznaczony, nie krótszy niż 3 lata i nie dłuższy niż 10 lat, chyba że wnioskodawca ubiegający się o pozwolenie wnosi o ustalenie krótszego okresu albo ustalenie krótszego okresu jest konieczne ze względu na szczególne wymagania ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.227" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.228" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.229" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 88. poprawki do art. 189 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.230" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.231" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.232" who="#JanKról">Głosowało 406 posłów. Za - 70, przeciw - 332, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.233" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.234" who="#JanKról">Poprawkę 89. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.235" who="#JanKról">W poprawce 90. do art. 208 ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby najlepsza dostępna technika spełniała wymagania uwzględniające m.in. zapobieganie zagrożeniom dla środowiska powodowanym przez emisje lub ich ograniczanie do emisji standardowej, a nie - jak proponuje komisja - lub ich ograniczenie do minimum.</u>
          <u xml:id="u-39.236" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.237" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.238" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 90. poprawki do art. 208 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.239" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.240" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.241" who="#JanKról">Głosowało 407 posłów. Za - 16, przeciw - 390, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.242" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.243" who="#JanKról">W poprawce 91. do art. 209 ust. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby wniosek o wydanie pozwolenia zintegrowanego zawierał w przypadkach, o których mowa w art. 208 ust. 2 i 3, uzasadnienie dla proponowanej, a nie - jak proponowała komisja - wnioskowanej wielkości emisji.</u>
          <u xml:id="u-39.244" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.245" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.246" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 91. poprawki do art. 209 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.247" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.248" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.249" who="#JanKról">Głosowało 407 posłów. Za - 404, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.250" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.251" who="#JanKról">W poprawce 94. polegającej na dodaniu art. 210a wnioskodawca proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-39.252" who="#JanKról">- warunkiem rozpatrzenia wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego było wniesienie opłaty rejestracyjnej na wyodrębniony rachunek bankowy prowadzony przez ministra właściwego do spraw środowiska,</u>
          <u xml:id="u-39.253" who="#JanKról">- wpływy z tytułu tej opłaty były środkami specjalnymi w rozumieniu ustawy o finansach publicznych,</u>
          <u xml:id="u-39.254" who="#JanKról">- minister właściwy do spraw środowiska określił w drodze rozporządzenia wysokość tej opłaty, przy czym jej wysokość nie może przekroczyć 3 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-39.255" who="#JanKról">Z poprawką tą łączą się poprawki: 92. do art. 209 ust. 4 i 154. do art. 428 polegająca na dodaniu ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-39.256" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.257" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.258" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.259" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 92., 94. i 154., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.260" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.261" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.262" who="#JanKról">Głosowało 404 posłów. Za - 401, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.263" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.264" who="#JanKról">W poprawce 98. polegającej na dodaniu art. 212a wnioskodawca proponuje m.in., aby minister właściwy do spraw środowiska mógł zlecić wykonywanie zadań, o których mowa w art. 207 ust. 1 oraz art. 212 ust. 1 i 2, osobie fizycznej lub prawnej, która ze względu na posiadane kompetencje, doświadczenie i wyposażenie będzie gwarantowała należyte wykonywanie zadań, przy czym zlecenie to dokonywane jest w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, na czas od 5 do 8 lat.</u>
          <u xml:id="u-39.265" who="#JanKról">Z poprawką tą łączą się poprawki: 93. do art. 210 i 211 ust. 4, 96. do art. 212 ust. 2 oraz 97. do art. 212 polegająca na dodaniu ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-39.266" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.267" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.268" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.269" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 93. i od 96. do 98., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.270" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.271" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.272" who="#JanKról">Głosowało 399 posłów. Za - 397, przeciw - nikt, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-39.273" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.274" who="#JanKról">W poprawce 95. do art. 212 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw środowiska analizował także wnioski i wydane pozwolenia z punktu widzenia spełniania wymagań wynikających z najlepszej dostępnej techniki, określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 207 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-39.275" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.276" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.277" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 95. poprawki do art. 212 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.278" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.279" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.280" who="#JanKról">Głosowało 400 posłów. Za - 396, przeciw - 4, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.281" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.282" who="#JanKról">Poprawki od 96. do 98. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.283" who="#JanKról">W poprawce 99. do art. 219 ust. 2 pkt. 3, 4 i 5 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.284" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.285" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.286" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 99. poprawki do art. 219 ust. 2 pkt. 3, 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.287" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.288" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.289" who="#JanKról">Głosowało 399 posłów. Za - 27, przeciw - 366, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.290" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.291" who="#JanKról">W poprawce 100. do art. 219 ust. 2 pkt 13 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.292" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.293" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.294" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 100. poprawki do art. 219 ust. 2 pkt 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.295" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.296" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.297" who="#JanKról">Głosowało 380 posłów. Za - 369, przeciw - 8, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.298" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.299" who="#JanKról">Poprawkę 101. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.300" who="#JanKról">W poprawce 102. do art. 220 ust. 2 pkt 1 i art. 223 ust. 2 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.301" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.302" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.303" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 102., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.304" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.305" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.306" who="#JanKról">Głosowało 396 posłów. Za - 392, przeciw - 4, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.307" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.308" who="#JanKról">W poprawce 103. do art. 222 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.309" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.310" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.311" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 103. poprawki do art. 222, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.312" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.313" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.314" who="#JanKról">Głosowało 383 posłów. Za - 369, przeciw - 12, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.315" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.316" who="#JanKról">W poprawce 104. do art. 227 pkt 2 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.317" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.318" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.319" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 104. poprawki do art. 227 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.320" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.321" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.322" who="#JanKról">Głosowało 390 posłów. Za - 382, przeciw - 6, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.323" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.324" who="#JanKról">W poprawce 105. do art. 229 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby pozwolenie na emitowanie hałasu do środowiska było wymagane, jeżeli hałas powstający w związku z eksploatacją dróg, linii kolejowych, tramwajowych, lotnisk oraz portów lub z działalnością osoby fizycznej niebędącej przedsiębiorcą przekracza poziomy zagrażające życiu i zdrowiu.</u>
          <u xml:id="u-39.325" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.326" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.327" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 105. poprawki do art. 229 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.328" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.329" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.330" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 83, przeciw - 313, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.331" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.332" who="#JanKról">W poprawce 106. do art. 244 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby każdy, kto zauważy wystąpienie awarii, był obowiązany niezwłocznie zawiadomić o tym m.in. także jednostkę organizacyjną Policji.</u>
          <u xml:id="u-39.333" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.334" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.335" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 106. poprawki do art. 244 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.336" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.337" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.338" who="#JanKról">Głosowało 392 posłów. Za - 373, przeciw - 16, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.339" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.340" who="#JanKról">W poprawce 107. do art. 244 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby określone w tym przepisie kompetencje przysługiwały organom administracji publicznej, a nie - jak proponuje komisja - organom administracji.</u>
          <u xml:id="u-39.341" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.342" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.343" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 107. poprawki do art. 244 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.344" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.345" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.346" who="#JanKról">Głosowało 395 posłów. Za - 53, przeciw - 338, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.347" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.348" who="#JanKról">W poprawce 108. do art. 252 ust. 1–3, art. 253 ust. 1 i 2, art. 254, art. 255 ust. 1–3, art. 256 ust. 1 i 2, art. 258 ust. 2 pkt 1, art. 266 ust. 2 pkt 2, art. 268 pkt 3, art. 269 ust. 1 i 2, art. 354 pkt. 2 i 3 oraz art. 355 wnioskodawca proponuje, aby użyte w różnych przypadkach wyrazy: „raport bezpieczeństwa” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami: „raport o bezpieczeństwie”.</u>
          <u xml:id="u-39.349" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.350" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.351" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 108., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.352" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.353" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.354" who="#JanKról">Głosowało 402 posłów. Za - 394, przeciw - 8, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.355" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.356" who="#JanKról">W poprawkach 109. do art. 253 ust. 1 i 110. do art. 253 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-39.357" who="#JanKról">- prowadzący zakład o dużym ryzyku był obowiązany przed jego uruchomieniem do przedłożenia raportu bezpieczeństwa, a nie, jak proponuje komisja, do przekazania go do wiadomości wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska,</u>
          <u xml:id="u-39.358" who="#JanKról">- raport bezpieczeństwa oraz jego zmiany były zatwierdzane, w drodze decyzji, przez komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej po uzyskaniu opinii wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.359" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.360" who="#JanKról">Komisja wnosi i ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-39.361" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.362" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 109. i 110., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.363" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.364" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.365" who="#JanKról">Głosowało 397 posłów. Za - 329, przeciw - 67, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.366" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.367" who="#JanKról">W poprawce 111. do art. 263 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby prowadzący zakład o zwiększonym ryzyku lub o dużym ryzyku w razie wystąpienia awarii przemysłowej obowiązany był do natychmiastowego zawiadomienia o tym fakcie także policji.</u>
          <u xml:id="u-39.368" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.369" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.370" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 111. poprawki do art. 263 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.371" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.372" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.373" who="#JanKról">Głosowało 397 posłów. Za - 14, przeciw - 382, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.374" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.375" who="#JanKról">W poprawce 112. do art. 282 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 4 stanowiący, że stawki podatku akcyzowego powinny być kalkulowane tak, aby zapewnić niższą cenę rynkową także biopaliw opartych na wykorzystaniu biomasy, w szczególności roślin uprawnych, w stosunku do paliw pochodzących ze źródeł nieodnawialnych.</u>
          <u xml:id="u-39.376" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.377" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.378" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 112. poprawki do art. 282 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.379" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.380" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.381" who="#JanKról">Głosowało 391 posłów. Za - 388, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.382" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.383" who="#JanKról">W poprawce 113. do art. 285 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wykaz, na podstawie którego ustalono opłaty za składowanie odpadów, podmiot korzystający ze środowiska przedkładał także staroście właściwemu ze względu na miejsce składowania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-39.384" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.385" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.386" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 113. poprawki do art. 285 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.387" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.388" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.389" who="#JanKról">Głosowało 400 posłów. Za - 61, przeciw - 336, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.390" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.391" who="#JanKról">W poprawce 114. do art. 288 wnioskodawca proponuje, aby nie wnosić opłat z tytułu tych rodzajów korzystania ze środowiska spośród wymienionych w art. 272 ust. 1, jeżeli kwartalna wysokość opłaty nie przekracza 25% najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników, przy czym sejmik województwa może w drodze aktu prawa miejscowego uchwalić podwyższenie tej wartości procentowej, jednak nie więcej niż do 50%.</u>
          <u xml:id="u-39.392" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.393" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.394" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 114. poprawki do art. 288, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.395" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.396" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.397" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 381, przeciw - 19, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.398" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.399" who="#JanKról">W poprawce 115. wnioskodawca w dodawanym art. 288a proponuje m.in., aby marszałek województwa na wniosek podmiotu korzystającego ze środowiska mógł, w drodze decyzji, rozłożyć na raty należne opłaty oraz odsetki za nieterminowe uiszczanie tych opłat na okres nie dłuższy niż dwa lata, w przypadku gdy jednorazowa odpłatność znacznie ogranicza lub uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-39.400" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.401" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.402" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 115. poprawki polegającej na dodaniu art. 288a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.403" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.404" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.405" who="#JanKról">Głosowało 406 posłów. Za - 21, przeciw - 384, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.406" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.407" who="#JanKról">W poprawce 116. do art. 289 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby rozporządzenia, o których mowa w ust. 2, zostały ogłoszone nie później niż do dnia 30 września, a nie - jak proponuje komisja - do dnia 31 października roku poprzedzającego rok, w którym mają obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-39.408" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.409" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.410" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 116. poprawki do art. 289 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.411" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.412" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.413" who="#JanKról">Głosowało 397 posłów. Za - 64, przeciw - 329, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-39.414" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.415" who="#JanKról">W poprawce 117. do art. 290 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby także stawki ustalone na podstawie art. 289 ust. 2 podlegały z dniem 1 stycznia każdego roku kalendarzowego podwyższeniu na zasadach określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-39.416" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.417" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.418" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 117. poprawki do art. 290 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.419" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.420" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.421" who="#JanKról">Głosowało 404 posłów. Za - 400, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.422" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.423" who="#JanKról">W poprawce 118. do art. 290 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy ds. środowiska ogłaszał wysokość stawek opłat na następny rok w terminie do 31 października, a nie - jak proponowała komisja - do 30 listopada każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-39.424" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.425" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.426" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 118. poprawki do art. 290 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.427" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.428" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.429" who="#JanKról">Głosowało 404 posłów. Za - 396, przeciw - 7, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.430" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.431" who="#JanKról">W poprawce 119. do art. 293 wnioskodawca w dodawanym pkt. 2a proponuje, aby zwolniony od opłat był także pobór wody powierzchniowej dla potrzeb związanych z wytwarzaniem energii cieplnej lub elektrycznej, w części odpowiadającej ilości tej wody odprowadzanej do odbiornika, pod warunkiem że pobór ten oraz odprowadzanie wód chłodniczych i wód pochodzących z obiegów chłodzących są zgodne z pozwoleniem.</u>
          <u xml:id="u-39.432" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.433" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.434" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 119. poprawki do art. 293 polegającej na dodaniu pkt. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.435" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.436" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.437" who="#JanKról">Głosowało 406 posłów. Za - 367, przeciw - 37, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-39.438" who="#JanKról">Stwierdzam, iż Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.439" who="#JanKról">W poprawce 120. do art. 295 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 1 stanowiący, że zwolnione z opłat jest wprowadzanie do ziemi ścieków w celu rolniczego wykorzystania, w przypadku posiadania pozwolenia wodno-prawnego na takie ich wykorzystanie.</u>
          <u xml:id="u-39.440" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.441" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.442" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 120. poprawki do art. 295 polegającej na skreśleniu pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.443" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.444" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.445" who="#JanKról">Głosowało 397 posłów. Za - 31, przeciw - 364, wstrzymało 2.</u>
          <u xml:id="u-39.446" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.447" who="#JanKról">W poprawce 121. do art. 311 wnioskodawca proponuje, aby art. 289 ust. 4 i art. 290 stosowało się odpowiednio także do jednostkowych stawek kar określonych w art. 309 ust. 1 i art. 310 ust. 1 oraz określonych na podstawie art. 309 ust. 2 i art. 310 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-39.448" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.449" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.450" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 121. poprawki do art. 311, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.451" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.452" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.453" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 392, przeciw - 9, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.454" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.455" who="#JanKról">W poprawce 122. do art. 317 ust. 3 pkt 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.456" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.457" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.458" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 122. poprawki do art. 317 ust. 3 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.459" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.460" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.461" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 393, przeciw - 5, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.462" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.463" who="#JanKról">W poprawce 123. do art. 318 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby w warunkach określonych w tym przepisie właściwy organ orzekał o obowiązku uiszczenia m.in. opłaty prolongacyjnej, o której mowa w przepisach działu III ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-39.464" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.465" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.466" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 123. poprawki do art. 318 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.467" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.468" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.469" who="#JanKról">Głosowało 397 posłów. Za - 394, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.470" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.471" who="#JanKról">W poprawce 125. do art. 341 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby karze grzywny podlegał także ten, kto eksploatuje instalację niezgodnie ze złożoną informacją.</u>
          <u xml:id="u-39.472" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.473" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.474" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 125. poprawki do art. 341 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.475" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.476" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.477" who="#JanKról">Głosowało 405 posłów. Za - 402, przeciw - 3, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.478" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.479" who="#JanKról">W poprawce 126. do art. 342 wnioskodawca w dodawanym ust. 2 proponuje, aby karze grzywny podlegał także ten, kto nie przestrzega ograniczeń, nakazów lub zakazów określonych w uchwale rady gminy wydanej na podstawie art. 158 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-39.480" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.481" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.482" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 126. poprawki do art. 342, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.483" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.484" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.485" who="#JanKról">Głosowało 404 posłów. Za - 401, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.486" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.487" who="#JanKról">W poprawce 127. do art. 346 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.488" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.489" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.490" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 127. poprawki do art. 346, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.491" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.492" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.493" who="#JanKról">Głosowało 399 posłów. Za - 389, przeciw - 7, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.494" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.495" who="#JanKról">W poprawce 128. do art. 346 wnioskodawca w dodawanym ust. 2 proponuje, aby karze grzywny podlegał także ten, kto wprowadzając do obrotu, określone na podstawie art. 181 ust. 2, produkty z tworzyw sztucznych, nie zamieszcza na nich informacji o ich negatywnym oddziaływaniu na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-39.496" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.497" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.498" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 128. poprawki do art. 346, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.499" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.500" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.501" who="#JanKról">Głosowało 405 posłów. Za - 403, przeciw - 1, wstrzymał się od głosu 1.</u>
          <u xml:id="u-39.502" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.503" who="#JanKról">W poprawce 129. do art. 348 wnioskodawca w dodawanym ust. 2 proponuje, aby karze grzywny podlegał także ten, kto będąc zobowiązany, w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 189 ust. 1, do prowadzenia w określonym czasie pomiarów, nie spełnia tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-39.504" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.505" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.506" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 129. poprawki do art. 348, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.507" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.508" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.509" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 399, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.510" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.511" who="#JanKról">W poprawce 130. do art. 354 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny podlegał m.in. ten, kto, prowadząc zakład o dużym ryzyku, nie przekazuje raportu bezpieczeństwa wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska, a nie, jak proponowała komisja, kto nie przedkłada raportu bezpieczeństwa komendantowi wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej do zatwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-39.512" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.513" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.514" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 130. poprawki do art. 354 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.515" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.516" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.517" who="#JanKról">Głosowało 398 posłów. Za - 396, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-39.518" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.519" who="#JanKról">W poprawce 131. do art. 355 wnioskodawca proponuje, aby karze aresztu albo ograniczenia wolności, albo grzywny podlegał także ten, kto wprowadził zmianę w ruchu zakładu o dużym ryzyku mogącą mieć wpływ na wystąpienie zagrożenia awarią przemysłową, nie przekazując zmienionego raportu bezpieczeństwa wojewódzkiemu inspektorowi ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.520" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.521" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.522" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 131. poprawki do art. 355, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.523" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.524" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.525" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 396, przeciw - 4, wstrzymał się od głosu 1.</u>
          <u xml:id="u-39.526" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.527" who="#JanKról">W poprawce 132. do art. 384 ust. 4 pkt 3 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.528" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.529" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.530" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 132. poprawki do art. 384 ust. 4 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.531" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.532" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.533" who="#JanKról">Głosowało 397 posłów. Za - 391, przeciw - 5, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.534" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.535" who="#JanKról">W 1. wniosku mniejszości do art. 385 wnioskodawca proponuje, aby jedną z instytucji ochrony środowiska była również społeczna straż ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.536" who="#JanKról">Jednocześnie wnioskodawca w 2. wniosku mniejszości proponuje dodać po rozdziale 3 działu II w tytule VII nowy rozdział regulujący organizację, zadania i uprawnienia społecznej straży ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.537" who="#JanKról">Nad tymi wnioskami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.538" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.539" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.540" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.541" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.542" who="#JanKról">Głosowało 404 posłów. Za - 32, przeciw - 370, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-39.543" who="#JanKról">Stwierdzam. że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.544" who="#JanKról">W poprawce 133. wnioskodawca proponuje, aby dotychczasową treść art. 390 oznaczyć jako art. 391, a treść art. 391 jako art. 390.</u>
          <u xml:id="u-39.545" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.546" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.547" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 133., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.548" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.549" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.550" who="#JanKról">Głosowało 402 posłów. Za - 387, przeciw - 15, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.551" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.552" who="#JanKról">W poprawce 134. do art. 394 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby w przepisach tych odwołać się do przepisów tytułu I, działu VI projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.553" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.554" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.555" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 134. poprawki do art. 394 ust. 3 pkt 1 i ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.556" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.557" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.558" who="#JanKról">Głosowało 397 posłów. Za - 396, przeciw nikt, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.559" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.560" who="#JanKról">W poprawce 135. do art. 395 ust. 3 pkt 1 i ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby w przepisach tych odwołać się do przepisów tytułu I, działu VI projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.561" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.562" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.563" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 135. poprawki do art. 395 ust. 3 pkt 1 i ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.564" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.565" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.566" who="#JanKról">Głosowało 396 posłów. Za - 396, przeciw - nikt, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.567" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.568" who="#JanKról">W poprawce 136. do art. 400 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby przychodami narodowego funduszu i wojewódzkich funduszy mogły być także przychody z tytułu emisji obligacji własnych.</u>
          <u xml:id="u-39.569" who="#JanKról">Z poprawką tą łączy się poprawka 142. dotycząca art. 409 ust. 1 pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-39.570" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.571" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.572" who="#JanKról">Konsekwencją ich przyjęcia będzie bezprzedmiotowość poprawek: 140., 141. i 148.</u>
          <u xml:id="u-39.573" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.574" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 136. i 142., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.575" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.576" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.577" who="#JanKról">Głosowało 407 posłów. Za - 401, przeciw - 6, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.578" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.579" who="#JanKról">W 3. wniosku mniejszości do art. 400 wnioskodawca proponuje dodać po ust. 5 nowy ustęp stanowiący, że w sprawach, o których mowa w ust. 1–5, fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej: narodowy, wojewódzkie, powiatowe i gminne występują w charakterze stron.</u>
          <u xml:id="u-39.580" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.581" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art. 400 polegającego na dodaniu ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.582" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.583" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.584" who="#JanKról">Głosowało 406 posłów. Za - 23, przeciw - 383, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.585" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.586" who="#JanKról">W 4. wniosku mniejszości do art. 401 w nowym brzmieniu ust. 1 oraz polegającym na dodaniu po ust. 1 nowego ustępu wnioskodawca proponuje, aby wpływy, o których mowa w ust. 1, były pomniejszone również o koszty tworzenia baz danych podmiotów korzystających ze środowiska obowiązanych do ponoszenia opłat oraz koszty kontroli wnoszenia przewidzianych ustawą opłat za korzystanie ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.587" who="#JanKról">Z wnioskiem tym łączy się 7. wniosek mniejszości, polegający na skreśleniu pkt. 6 w art. 407.</u>
          <u xml:id="u-39.588" who="#JanKról">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.589" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.590" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 4. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.591" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.592" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.593" who="#JanKról">Głosowało 402 posłów. Za - 61, przeciw - 339, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.594" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.595" who="#JanKról">W 5. wniosku mniejszości do art. 401 wnioskodawca proponuje dodać po ust. 1 nowy ustęp stanowiący, że 12% wpływów, o których mowa w ust. 1, przekazuje się głównemu inspektorowi ochrony środowiska z przeznaczeniem na usprawnienie funkcjonowania Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.596" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.597" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości do art. 401 polegającego na dodaniu ustępu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.598" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.599" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.600" who="#JanKról">Głosowało 407 posłów. Za - 23, przeciw - 383, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.601" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.602" who="#JanKról">W 6. wniosku mniejszości do art. 405 wnioskodawca proponuje dodać po pkt. 11 nowy punkt stanowiący, że środki gminnych funduszy przeznacza się na zadania wynikające z potrzeb zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków.</u>
          <u xml:id="u-39.603" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.604" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości do art. 405 polegającego na dodaniu punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.605" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.606" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.607" who="#JanKról">Głosowało 405 posłów. Za - 22, przeciw - 262, wstrzymało się 121 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.608" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.609" who="#JanKról">W poprawkach: 138. do art. 405 pkt 12 i w 139. do art. 406 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby środki gminnych i powiatowych funduszy przeznaczane były m.in. na inne zadania ustalone przez - odpowiednio - radę gminy lub radę powiatu w programie ochrony środowiska, służące ochronie środowiska i gospodarce wodnej, zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-39.610" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.611" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-39.612" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.613" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 138. i 139., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.614" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.615" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.616" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 62, przeciw - 337, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.617" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.618" who="#JanKról">Poprawkę 142. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.619" who="#JanKról">W poprawce 143. do art. 409 ust. 2 i 10 wnioskodawca proponuje, aby przepis określał wymagania przy przeznaczeniu środków na finansowanie potrzeb geologii, a nie - jak proponowała komisja - na finansowanie prac geologicznych.</u>
          <u xml:id="u-39.620" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.621" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.622" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 143. poprawki do art. 409 ust. 2 i 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.623" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.624" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.625" who="#JanKról">Głosowało 399 posłów. Za - 382, przeciw - 15, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.626" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.627" who="#JanKról">W poprawce 144. do art. 409 ust. 3 wnioskodawca proponuje m.in., aby umorzenie pożyczek, o których mowa w ust. 1 pkt 1 tego artykułu, nie mogło być wyższe niż 10%, a dla pożyczkobiorców, którzy się znaleźli się w trudnej sytuacji ekonomicznej spowodowanej klęską żywiołową, dopuszczalne było zwiększenie umorzenia do 20%.</u>
          <u xml:id="u-39.628" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.629" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.630" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 144. poprawki do art. 409 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.631" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.632" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.633" who="#JanKról">Głosowało 402 posłów. Za - 61, przeciw - 338, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.634" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.635" who="#JanKról">W poprawce 145. do art. 409 wnioskodawca w dodawanych ust. 3a i 3b proponuje, aby ogólna kwota dotacji nie mogła stanowić więcej niż 25% kwoty przeznaczonej na realizację zadań priorytetowych ujętej w budżecie funduszu na dany rok oraz aby ogólna kwota dotacji nie mogła przekroczyć 30% wartości danego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-39.636" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.637" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.638" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 145. poprawki do art. 409, polegającej na dodaniu ust. 3a i 3b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.639" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.640" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.641" who="#JanKról">Głosowało 409 posłów. Za - 59, przeciw - 347, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.642" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.643" who="#JanKról">W poprawce 146. do art. 409 ust. 10 wnioskodawca proponuje, aby narodowy fundusz oraz wojewódzkie fundusze nie mogły udostępniać środków finansowych bankom z przeznaczeniem na dopłaty do oprocentowania preferencyjnych kredytów bankowych i pożyczek udzielanych na wskazane przez te fundusze programy i przedsięwzięcia z zakresu zadań ochrony środowiska i gospodarki wodnej oraz prac geologicznych.</u>
          <u xml:id="u-39.644" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.645" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.646" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 146. poprawki do art. 409 ust. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.647" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.648" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.649" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 178, przeciw - 220, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.650" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.651" who="#JanKról">W poprawce 147. do art. 411 wnioskodawca proponuje m.in., aby w skład rady nadzorczej narodowego funduszu wchodzili: przedstawiciel ogólnokrajowych organizacji ekologicznych, do trzech przedstawicieli wojewódzkich funduszy, przedstawiciel ogólnokrajowych organizacji gospodarczych, przedstawiciel ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, ministra finansów, przedstawiciel samorządu terytorialnego oraz do trzech przedstawicieli ministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.652" who="#JanKról">Komisja natomiast proponuje, aby skład i strukturę rady nadzorczej ustalał w drodze zarządzenia minister właściwy do spraw środowiska, uwzględniając w składzie rady dwóch przedstawicieli strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz przedstawiciela organizacji ekologicznych wybranego spośród zgłoszonych przez nie kandydatów cieszących się poparciem największej liczby tych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-39.653" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.654" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość 8. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-39.655" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.656" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 147. poprawki do art. 411, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.657" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.658" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.659" who="#JanKról">Głosowało 405 posłów. Za - 62, przeciw - 341, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.660" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.661" who="#JanKról">7. wniosek mniejszości już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.662" who="#JanKról">W 8. wniosku mniejszości lit. a do art. 411 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby w skład rady nadzorczej narodowego funduszu wchodził przedstawiciel ogólnopolskich organizacji ekologicznych mających swoje struktury organizacyjne w co najmniej połowie województw.</u>
          <u xml:id="u-39.663" who="#JanKról">W 8. wniosku mniejszości lit. c do art. 411 ust. 5 pkt 7 wnioskodawca proponuje, aby w skład rady nadzorczej wojewódzkich funduszy wchodził m.in. przedstawiciel organizacji ekologicznych zgłoszony przez organizacje ekologiczne mające swoje struktury organizacyjne na terenie województwa.</u>
          <u xml:id="u-39.664" who="#JanKról">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.665" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.666" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 8. lit. a i c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.667" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.668" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.669" who="#JanKról">Głosowało 405 posłów. Za - 10, przeciw - 393, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.670" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.671" who="#JanKról">W 8. wniosku mniejszości lit. b do art. 411 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby do pełnienia funkcji członka rady nadzorczej narodowego funduszu będącego przedstawicielem organizacji ekologicznych była powoływana osoba, która uzyskała największą liczbę wniosków popierających zgłoszonych przez te organizacje, a w sytuacji równej liczby wniosków popierających dla dwóch lub więcej kandydatów wyboru dokonywał minister właściwy do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-39.672" who="#JanKról">W 8. wniosku mniejszości lit. d do art. 411 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby zasadę tę odpowiednio stosować przy powoływaniu przedstawiciela organizacji ekologicznych do pełnienia funkcji członka rady nadzorczej wojewódzkiego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-39.673" who="#JanKról">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.674" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowana.</u>
          <u xml:id="u-39.675" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 8. lit. b i d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.676" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.677" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.678" who="#JanKról">Głosowało 400 posłów. Za - 6, przeciw - 391, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.679" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.680" who="#JanKról">Poprawkę 148. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.681" who="#JanKról">W poprawce 149. do art. 412 ust. 1 pkt 5 lit. b wnioskodawca proponuje, aby wniosek o udzielenie dotacji z narodowego funduszu wymagał zatwierdzenia przez radę nadzorczą, jeżeli wartość jednostkowa dotacji przekracza równowartość kwoty 250 tys. euro, a nie, jak proponuje komisja, 500 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-39.682" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.683" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.684" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 149. poprawki do art. 412 ust. 1 pkt 5 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.685" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.686" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.687" who="#JanKról">Głosowało 402 posłów. Za - 57, przeciw - 341, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.688" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.689" who="#JanKról">W poprawce 150. do art. 412 ust. 2 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby rada nadzorcza narodowego funduszu uchwalała raz na 4 lata strategię działania funduszu do dnia 30 listopada roku poprzedzającego pierwszy rok objęty tą strategią.</u>
          <u xml:id="u-39.690" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.691" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.692" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 150. poprawki do art. 412 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.693" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.694" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.695" who="#JanKról">Głosowało 402 posłów. Za - 389, przeciw - 12, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.696" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.697" who="#JanKról">W poprawce 151. do art. 412 ust. 4 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-39.698" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.699" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.700" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 151. poprawki do art. 412 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.701" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.702" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.703" who="#JanKról">Głosowało 399 posłów. Za - 389, przeciw - 9, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.704" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.705" who="#JanKról">W poprawce 152. do art. 413 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-39.706" who="#JanKról">- zarząd funduszu liczył nie więcej niż 5 osób,</u>
          <u xml:id="u-39.707" who="#JanKról">- prezesa funduszu powoływał minister właściwy do spraw środowiska na wniosek rady nadzorczej, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów, a zastępców prezesa i członków zarządu - minister właściwy do spraw środowiska z osób proponowanych przez prezesa i rekomendowanych przez radę nadzorczą,</u>
          <u xml:id="u-39.708" who="#JanKról">- prezesa funduszu odwoływał minister właściwym do spraw środowiska na wniosek rady nadzorczej po uzyskaniu pozytywnej opinii ministra właściwego do spraw finansów, a zastępców prezesa minister właściwy do spraw środowiska po pozytywnym zaopiniowaniu wniosku przez radę nadzorczą,</u>
          <u xml:id="u-39.709" who="#JanKról">- prezesa wojewódzkiego funduszu powoływał właściwy zarząd województwa na wniosek rady nadzorczej, a członków zarządu zarząd województwa z kandydatów wskazanych przez prezesa i zaakceptowanych przez radę nadzorczą wojewódzkiego funduszu,</u>
          <u xml:id="u-39.710" who="#JanKról">- prezesa wojewódzkiego funduszu odwoływał zarząd województwa na wniosek rady nadzorczej, a członków zarządu zarząd województwa na wniosek prezesa pozytywnie zaopiniowany przez radę nadzorczą.</u>
          <u xml:id="u-39.711" who="#JanKról">Komisja natomiast proponuje, aby prezes i jego zastępcy byli powoływani i odwoływani:</u>
          <u xml:id="u-39.712" who="#JanKról">- w narodowym funduszu przez ministra właściwego do spraw środowiska na wniosek rady nadzorczej narodowego funduszu,</u>
          <u xml:id="u-39.713" who="#JanKról">- w wojewódzkich funduszach przez zarząd województwa na wniosek rady nadzorczej wojewódzkiego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-39.714" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.715" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.716" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 152. poprawki do art. 413 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.717" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.718" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.719" who="#JanKról">Głosowało 403 posłów. Za - 53, przeciw - 347, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.720" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-39.721" who="#JanKról">W poprawce 153. do art. 413 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby funkcji członka zarządu narodowego funduszu i wojewódzkich funduszy nie można było łączyć także z członkostwem w radach nadzorczych spółek z udziałem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.722" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.723" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.724" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 153. poprawki do art. 413 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.725" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.726" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.727" who="#JanKról">Głosowało 398 posłów. Za - 394, przeciw - 3, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.728" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.729" who="#JanKról">Poprawkę 154. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.730" who="#JanKról">W poprawce 155. do art. 435 wnioskodawca w dodawanym ust. 9 proponuje, aby wydatki związane z działalnością komisji negocjacyjnej były pokrywane z części budżetu państwa, której dysponentem jest wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-39.731" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.732" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.733" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 155. poprawki do art. 435 polegającej na dodaniu ust. 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.734" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.735" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.736" who="#JanKról">Głosowało 393 posłów. Za - 392, przeciw - 1, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.737" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.738" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefGórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystko wskazuje na to, iż za chwilę Wysoka Izba uchwali ustawę Prawo ochrony środowiska. Uwieńczy to wielomiesięczne prace nad tą najważniejszą z pakietu ustawę dotyczącą polskiego prawa ekologicznego. Pracom tym towarzyszyło ogromne zainteresowanie przedstawicieli organizacji zarówno gospodarczych, jak i ekologicznych. Ta ustawa powstała przy znaczącym ich współudziale.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefGórny">Przyjmując tę ustawę, dostosowujemy nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, ale - co chcę mocno podkreślić - dokonujemy tego nie poprzez prostą transpozycję prawa unijnego do naszego ustawodawstwa, gdyż zostawiamy w nim to, co jest dobre w naszym prawie, jak chociażby istniejący system kar, opłat czy istnienie funduszy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JózefGórny">Przy końcu prac nad tą ustawą poczuwam się jako poseł sprawozdawca do miłego obowiązku złożenia podziękowań wszystkim, którzy pracowali nad tą ustawą. Chciałbym serdecznie podziękować całemu zespołowi pana ministra Michalika, ekspertom, pracownikom Biura Legislacyjnego, sekretariatowi Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Szczególne podziękowania chciałbym jednak złożyć wszystkim paniom posłankom i panom posłom. Praca nad tą ustawą była pracą czysto merytoryczną, dlatego też bardzo dziękuję wszystkim państwu posłom z lewej strony, ze środkowej części sceny życia politycznego, jak i z prawej strony.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JózefGórny">Bardzo dziękuję za tę merytoryczną pracę, a panu marszałkowi dziękuję za to, że mogłem to podziękowanie złożyć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanKról">Myślę, że w podziękowaniach nie ma niczego złego.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanKról">Ja również panu posłowi dziękuję za tę wielką pracę, którą pan wykonał.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ochronie środowiska w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JanKról">Głosowało 393 posłów. Za - 386, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#JanKról">Mamy proszę państwa jeszcze 36 głosowań.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#JanKról">Chwilę, spokojnie. Są różne zdania, proszę państwa. Jest taki obyczaj, że jeżeli pojawia się wniosek klubu o 5 minut przerwy, nie ma przeszkód. Proponuję jednak, żebyśmy przystąpili do głosowania, to zajmie najwyżej 20 min. i wtedy ogłoszę 5 min. przerwy, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#komentarz">(Głosy z sali: 5 minut przerwy.)</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#JanKról">Słyszę te pojedyncze wołania o przerwę, ale myślę, że jak mamy takie rutynowe głosowania, można na minutę wyjść z sali i też nic się nie stanie.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej, Komisji Transportu i Łączności oraz Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów (druki nr 1302, 2216 i 2216-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Mańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EwaMańkowska">Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji: Polityki Społecznej, Transportu i Łączności oraz Zdrowia przedstawić dodatkowe sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów z druku nr 1302.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#EwaMańkowska">W trakcie drugiego czytania zgłoszono 27 poprawek, z czego komisja rekomenduje przyjęcie 20, a odrzucenie 7. Pragnę poinformować państwa, że przyjęcie poprawki 2. wyklucza poprawkę 3. oraz przyjęcie poprawki 10. wyklucza poprawkę 11. Wszystkie te poprawki powodują to, że projekt będzie w dużym stopniu udoskonalony i ustawa o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów, tak bardzo potrzebna naszemu zarówno społeczeństwu, jak i środowisku psychologów, będzie mogła zostać przyjęta. Psychologowie pracują w wielu sektorach naszego życia społecznego, dlatego w imieniu wnioskodawców oraz posłów pracujących nad projektem ustawy w połączonych komisjach bardzo proszę panie i panów posłów o przyjęcie tego projektu. Jeżeli pojawią się jakieś pytania, problemy, będę mogła się do nich ustosunkować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanKról">Będziemy głosowali na wstępie nad wnioskiem o odrzucenie tej ustawy, proszę więc o zajęcie miejsc, bo na sali nastąpiło rozprężenie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JanKról">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, w druku nr 2216.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#JanKról">Komisje przedstawiają jednocześnie wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#JanKról">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy, a w przypadku jego odrzucenia, zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#JanKról">Głosowało 344 posłów. Za - 158, przeciw - 184, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#JanKról">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 skreślić ust. 4 zawierający upoważnienie dla ministra właściwego ds. zdrowia do wydania rozporządzenia określającego standardy stosowania psychoterapii przez psychologów wobec osób z określonymi chorobami i problemami zdrowotnymi.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#JanKról">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.19" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 4 polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.20" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.21" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.22" who="#JanKról">Głosowało 347 posłów. Za - 26, przeciw - 317, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.23" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.24" who="#JanKról">W poprawce 3. do art. 4 wnioskodawca w nowym brzmieniu ust. 4 proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia powoływał Komisję do Spraw Psychoterapii, w skład której wchodziliby w równej liczbie psychologowie-psychoterapeuci i psychiatrzy-psychoterapeuci oraz aby do zadań tej komisji należało określenie standardów stosowania psychoterapii.</u>
          <u xml:id="u-43.25" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.26" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.27" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 4 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.28" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.29" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.30" who="#JanKról">Głosowało 351 posłów. Za - 10, przeciw - 341, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.31" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.32" who="#JanKról">W poprawce 4. wnioskodawca proponuje, aby skreślić art. 6 stanowiący, że nadzór nad wykonywaniem ustawy sprawuje minister właściwy do spraw pracy.</u>
          <u xml:id="u-43.33" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.34" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.35" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki polegającej na skreśleniu art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.36" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.37" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.38" who="#JanKról">Głosowało 367 posłów. Za - 143, przeciw - 218, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.39" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.40" who="#JanKról">W poprawce 5. do art. 8 wnioskodawca w dodawanych ust. 1a i 5a proponuje, aby warunku do uzyskania wpisu na listę psychologów, polegającego na odbyciu rocznego podyplomowego stażu zawodowego, nie stosować, o ile umowy międzynarodowe stanowią inaczej, oraz aby na listę psychologów wpisywać cudzoziemca, o ile umowy międzynarodowe to przewidują i przedstawi on aktualne prawo wykonywania zawodu psychologa w państwie pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-43.41" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.42" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.43" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 8 polegającej na dodaniu ust. 1a i 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.44" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.45" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.46" who="#JanKról">Głosowało 379 posłów. Za - 366, przeciw - 8, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.47" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.48" who="#JanKról">W poprawce 6. do art. 8 ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby odbywanie podyplomowego stażu zawodowego, a w szczególności tryb i warunki jego odbywania były określane przez ministra właściwego do spraw pracy w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw edukacji, a nie, jak proponują komisje, w porozumieniu z ministrami właściwymi do spraw zdrowia i edukacji.</u>
          <u xml:id="u-43.49" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.50" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.51" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 8 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.52" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.53" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.54" who="#JanKról">Głosowało 381 posłów. Za - 16, przeciw - 362, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.55" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.56" who="#JanKról">W poprawce 7. do art. 10 wnioskodawca proponuje m.in., aby:</u>
          <u xml:id="u-43.57" who="#JanKról">— regionalna izba psychologów skreślała psychologa z listy psychologów po orzeczeniu komisji lekarskiej o niezdolności do wykonywania zawodu,</u>
          <u xml:id="u-43.58" who="#JanKról">— regionalna izba psychologów mogła zawiesić psychologa w prawie do wykonywania zawodu na czas nie dłuższy niż 6 miesięcy w przypadku odmowy poddania się badaniu,</u>
          <u xml:id="u-43.59" who="#JanKról">— osobie skreślonej z listy lub zawieszonej w prawie do wykonywania zawodu przysługiwało odwołanie do sądu apelacyjnego oraz,</u>
          <u xml:id="u-43.60" who="#JanKról">— aby postępowanie w określonych sprawach było poufne.</u>
          <u xml:id="u-43.61" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.62" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.63" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.64" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.65" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.66" who="#JanKról">Głosowało 381 posłów. Za - 370, przeciw - 6, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.67" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.68" who="#JanKról">W poprawce 8. do art. 11 wnioskodawca proponuje, aby skreślenie z listy psychologów następowało m.in. w wypadkach ubezwłasnowolnienia psychologa prawomocnym orzeczeniem sądu oraz pozbawienia prawa wykonywania zawodu psychologa prawomocnym orzeczeniem sądu lub komisji dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-43.69" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.70" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.71" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.72" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.73" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.74" who="#JanKról">Głosowało 380 posłów. Za - 370, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.75" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.76" who="#JanKról">W poprawce 9. do art. 15 wnioskodawca, w nowym brzmieniu ust. 2, proponuje, aby Rada Ministrów określała szczegółowe zasady, tryb i warunki uzyskiwania specjalizacji zawodowych, w tym także tryb przeprowadzania egzaminu państwowego przez psychologów, mając na uwadze zapewnienie wysokiego poziomu usług psychologicznych osobom z nich korzystających.</u>
          <u xml:id="u-43.77" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.78" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.79" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki do art. 15 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.80" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.81" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.82" who="#JanKról">Głosowało 379 posłów. Za - 374, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.83" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.84" who="#JanKról">W poprawce 10. do art. 16 ust. 2 i 3 wnioskodawca proponuje, aby w skład komisji ekspertów wchodziło po dwóch przedstawicieli Komitetu Nauk Psychologicznych PAN i Krajowej Rady Psychologów.</u>
          <u xml:id="u-43.85" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.86" who="#JanKról">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-43.87" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.88" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 16 ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.89" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.90" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.91" who="#JanKról">Głosowało 374 posłów. Za - 349, przeciw - 21, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.92" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.93" who="#JanKról">W poprawce 12. do art. 18 ust. 1 i 4 wnioskodawca proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-43.94" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.95" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.96" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 18 ust. 1 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.97" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.98" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.99" who="#JanKról">Głosowało 365 posłów. Za - 222, przeciw - 140, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.100" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.101" who="#JanKról">W poprawce 13. wnioskodawca proponuje, aby tytułowi rozdziału 4. nadać brzmienie: „Odpowiedzialność dyscyplinarna”.</u>
          <u xml:id="u-43.102" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.103" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.104" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do tytułu rozdziału 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.105" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.106" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.107" who="#JanKról">Głosowało 383 posłów. Za - 369, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.108" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.109" who="#JanKról">W poprawce 14. do art. 20 wnioskodawca proponuje, aby psycholog podlegał odpowiedzialności dyscyplinarnej przed regionalną komisją dyscyplinarną oraz Krajową Komisją Dyscyplinarną.</u>
          <u xml:id="u-43.110" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.111" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.112" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki do art. 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.113" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.114" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.115" who="#JanKról">Głosowało 375 posłów. Za - 370, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.116" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.117" who="#JanKról">W poprawce 15. do art. 20 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby psycholog podlegał odpowiedzialności dyscyplinarnej m.in. za zawinione naruszenie obowiązków zawodowych, a nie, jak proponowały komisje, za nienależyte wykonywanie zawodu psychologa.</u>
          <u xml:id="u-43.118" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.119" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.120" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki do art. 20 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.121" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.122" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.123" who="#JanKról">Głosowało 389 posłów. Za - 383, nikt nie głosował przeciw, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.124" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.125" who="#JanKról">W poprawce 16. do art. 21 pkt 3 i 4 wnioskodawca proponuje, aby karami dyscyplinarnymi były m.in. zawieszenie w prawie do wykonywania zawodu na czas od 3 do 12 miesięcy oraz skreślenie z listy psychologów.</u>
          <u xml:id="u-43.126" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.127" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.128" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 21 pkt 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.129" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.130" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.131" who="#JanKról">Głosowało 388 posłów. Za - 383, przeciw - 4, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-43.132" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.133" who="#JanKról">W poprawce 17. do art. 22 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-43.134" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.135" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.136" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.137" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.138" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.139" who="#JanKról">Głosowało 383 posłów. Za - 368, przeciw - 13, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.140" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.141" who="#JanKról">W poprawce 18. wnioskodawca proponuje połączenie treści art. 22 i 23 w jeden artykuł, oznaczając je jako ust. 1 i 2, oraz dodanie ust. 3 stanowiącego, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady tworzenia i działania komisji dyscyplinarnych, mając na uwadze dobór do składu tych komisji osób o najwyższych kwalifikacjach zawodowych i moralnych, sprawność postępowania przed komisjami oraz zapewnienie właściwej ochrony praw osób obwinionych.</u>
          <u xml:id="u-43.142" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.143" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.144" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.145" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.146" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.147" who="#JanKról">Głosowało 391 posłów. Za - 186, przeciw - 202, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.148" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.149" who="#JanKról">W poprawce 19. do art. 27 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 3 stanowiący, że zadaniem samorządu psychologów jest w szczególności ochrona prawna rynku usług psychologicznych.</u>
          <u xml:id="u-43.150" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.151" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.152" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 27 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.153" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.154" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.155" who="#JanKról">Głosowało 386 posłów. Za - 356, przeciw - 26, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.156" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.157" who="#JanKról">W poprawce 20. do art. 27 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby organy samorządu psychologów wykonywały swoje zadania m.in. przez prowadzenie list, a nie, jak proponowały komisje, rejestrów psychologów i psychologów stażystów.</u>
          <u xml:id="u-43.158" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.159" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.160" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 27 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.161" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.162" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.163" who="#JanKról">Głosowało 391 posłów. Za - 387, przeciw - 3, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.164" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.165" who="#JanKról">W poprawce 21. do art. 42 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby od orzeczenia wydanego przez Krajową Komisję Dyscyplinarną przysługiwało odwołanie do właściwego miejscowo sądu apelacyjnego a nie, jak proponowały komisje, kasacja do Sądu Najwyższego.</u>
          <u xml:id="u-43.166" who="#JanKról">Jednocześnie w poprawce tej wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 2 w art. 42 oraz art. od 43 do 46.</u>
          <u xml:id="u-43.167" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.168" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.169" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.170" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.171" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.172" who="#JanKról">Głosowało 390 posłów. Za - 382, przeciw - 4, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.173" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.174" who="#JanKról">W poprawce 22. do art. 47 wnioskodawca proponuje, aby skreślić ust. 1 stanowiący, że krajowy rzecznik odpowiedzialności zawodowej jest przewodniczącym Krajowej Komisji Dyscyplinarnej.</u>
          <u xml:id="u-43.175" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.176" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.177" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki do art. 47, polegającej na skreśleniu ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.178" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.179" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.180" who="#JanKról">Głosowało 380 posłów. Za - 375, przeciw nikt nie głosował, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.181" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.182" who="#JanKról">W poprawce 23. do art. 58 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-43.183" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.184" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.185" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 58, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.186" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.187" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.188" who="#JanKról">Głosowało 384 posłów. Za - 382, przeciw - 2, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.189" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.190" who="#JanKról">W poprawce 24. wnioskodawca proponuje, aby art. od 59 do 65 zamieścić w rozdziale 4.</u>
          <u xml:id="u-43.191" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.192" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.193" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.194" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.195" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.196" who="#JanKról">Głosowało 388 posłów. Za - 382, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.197" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.198" who="#JanKról">W poprawce 25. do art. 61 wnioskodawca proponuje, aby przepis ten stanowił, że rozpatrzenie sprawy przez regionalną komisję dyscyplinarną powinno nastąpić w terminie 90 dni od jej wpłynięcia, a nie - jak proponowały komisje - w terminie 180 dni.</u>
          <u xml:id="u-43.199" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.200" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.201" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki do art. 61, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.202" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.203" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.204" who="#JanKról">Głosowało 384 posłów. Za - 381, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-43.205" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.206" who="#JanKról">W poprawce 26. do art. 61 wnioskodawca w dodawanym ustępie proponuje, aby komisja dyscyplinarna, na wniosek regionalnego rzecznika odpowiedzialności dyscyplinarnej, mogła zawiesić obwinionego w prawie wykonywania zawodu na czas trwania postępowania, jednak nie dłużej niż na 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-43.207" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.208" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.209" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do art. 61, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.210" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.211" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.212" who="#JanKról">Głosowało 387 posłów. Za - 384, przeciw - nikt, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.213" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.214" who="#JanKról">W 27. poprawce do art. 66 wnioskodawca proponuje, aby karze, o której mowa w tym przepisie, podlegała osoba, która wykonuje zawód psychologa, nie mając wpisu na listę psychologów, a nie - jak proponowały komisje - bez wymaganych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-43.215" who="#JanKról">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.216" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.217" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki do art. 66, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.218" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.219" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.220" who="#JanKról">Głosowało 390 posłów. Za - 250, przeciw - 137, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-43.221" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.222" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy...</u>
          <u xml:id="u-43.223" who="#JanKról">Pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-43.224" who="#JanKról">Proszę bardzo - pytanie, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaWalczyńskaRechmal">Mam, panie marszałku, pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy pani poseł może zaprzeczyć, że ten przegłosowywany dzisiaj dokument jest na każdym etapie prac legislacyjnych sprzeczny z prawem Unii Europejskiej? Opinie KIE co do tego projektu na każdym etapie były takie, że jest niezgodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanKról">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaMańkowska">Nie mogę zaprzeczyć, ale są to uchybienia, które ewentualnie można skorygować, jeżeli Senat...</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#EwaMańkowska"> A poza tym jeszcze nie jesteśmy członkami Unii, w związku z czym to nie jest uchybienie, które byłoby istotne. </u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, Komisję Transportu i Łączności oraz Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#JanKról">Głosowało 398 posłów. Za - 197, przeciw - 176, wstrzymało się od głosu 25.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rodziny, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o poselskich i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 1939, 1978, 2111, 2440 i 2440-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Rodziny, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia dotyczące zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejWojtyła">Przedstawiam Wysokiej Izbie wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi będziemy głosować według kolejności.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejWojtyła">Pierwszy wniosek mniejszości połączone komisje proponują odrzucić, ponieważ całkowicie zakazuje się w nim reklamy, jak również kryptoreklamy wyrobów alkoholowych. Członkowie połączonych komisji uznali, że zapisy takie są mało życiowe i niemożliwe do wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejWojtyła">Proponujemy również odrzucenie poprawki 1., która polega na wykreśleniu ze słowniczka definicji sponsoringu. Poprawka 4. również dotyczy sponsoringu, połączone komisje proponują jej skreślenie, negatywnie ją oceniają. Poprawka 6. dotyczy sponsorowania imprez masowych. Połączone komisje są przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejWojtyła">W poprawce 2. pan poseł Zieliński proponuje inną redakcję dotyczącą reklamy piwa. Połączone komisje są również przeciwko tej poprawce z tego względu, że posłowie uważają, iż reklama nie tylko nie powinna być kierowana do młodzieży, ale również nie może być prowadzona poprzez budowanie pozytywnych skojarzeń.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#AndrzejWojtyła">Połączone komisje również są za odrzuceniem poprawki 3., ponieważ ustęp ten precyzuje, gdzie i kiedy może być prowadzona reklama.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#AndrzejWojtyła">Wniosek mniejszości 2., poprawka 5. i wniosek mniejszości 5., generalnie dotyczą tego, ażeby środki z zezwoleń na obrót napojami alkoholowymi, które posiadają w swojej dyspozycji gminy, mogły być wykorzystywane na inne cele niż przeciwdziałanie alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#AndrzejWojtyła">Wreszcie wniosek mniejszości 4. połączone komisje również proponują odrzucić. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#JanKról">Pan poseł chce zapytać, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanOraniec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zadać panu sprawozdawcy pytania. Panie pośle sprawozdawco, czym kierowały się połączone komisje, zapisując w art. 21 w pkt. 5 wydzielone stanowisko? Tu jest taka sprawa, że fundujemy sklepom, a w szczególności małym sklepom wiejskim, dodatkową kasę fiskalną. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Następne pytanie mam do art. 9...</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Proszę do rzeczy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKról">Panie pośle, proszę zadać pytanie...</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie są pytania.)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JanKról">Panie pośle, proszę nie rozmawiać z kolegą w ławie, tylko zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanOraniec">Panie pośle sprawozdawco, czy w art. 9 pkt 9 nie zachodzi sprzeczność z art. 14 pkt 4 nowelizowanej ustawy. To samo odnosi się do pkt. 17 tego samego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKról">Panie pośle, proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanOraniec">Panie pośle sprawozdawco, komu przynosi korzyści, a komu przynosi straty zapis art. 9 pkt 17?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanOraniec">Nie, nie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKról">Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanOraniec">Panie Marszałku! Mam jeszcze jedno pytanie...</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKról">Proszę o chwilę spokoju, naprawdę jesteśmy w końcowej fazie głosowań. Pana posła bardzo proszę o precyzyjne zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanOraniec">Panie pośle sprawozdawco, w art. 17 pkt 4 czytamy: „w przypadku odmowy poddania się przez pracownika badaniu, o którym mowa w ust. 3, uznaje się go za osobę nietrzeźwą”. Czy jest to zgodnie z obowiązującym prawem?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanOraniec">Ostatnie pytanie odnosi się do poprawki 22. w art. 40. Dlaczego połączone komisje odstąpiły w pkt. 3b od zapisu konstytucyjnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejWojtyła">Pan poseł brał udział w posiedzeniach połączonych komisji, był autorem jednego z druków, nad którymi dyskutowaliśmy. Wydzielone stanowisko - ten termin był zgłoszony przez posłów samorządowców, głosowano nad nim na posiedzeniach połączonych komisji i przeszedł w takiej formie, w jakiej jest proponowany Wysokiemu Sejmowi. Nie było na ten temat dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejWojtyła">Jeżeli chodzi o pozostałe artykuły, to one były zgłoszone w drukach, nad którymi dyskutowaliśmy, i przeszły w czasie dyskusji z połączonych komisji. W tej sprawie nie było żadnych rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanKról">Z pytaniami pan poseł Sikora i jeszcze pani poseł Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarMieczysławSikora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trochę nie pojmuję tego radosnego nastroju,...</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WaldemarMieczysławSikora">... gdyż uważam, że sprawy, o których teraz będziemy decydować, są najwyższej rangi. Dlatego w związku z 1. wnioskiem mniejszości, który został zgłoszony, pytam się, czym motywowała swoje działanie komisja, negatywnie opiniując ten wniosek mniejszości. Pytam, biorąc pod uwagę to, że ten wniosek najlepiej chyba oddaje intencję Wysokiej Izby, która ponad rok temu przyjęła deklarację w sprawie młodzieży i alkoholu, zalecającej Wysokiej Izbie prace ustawodawcze mające na celu faktyczną likwidację reklamy alkoholu. Ten wniosek mniejszości prowadzi do tego, że reklama alkoholu byłaby całkowicie zakazana. Dlatego proszę o podanie motywacji, ponieważ w moim przekonaniu wniosek ten najlepiej broni nasze dzieci, naszą młodzież i wszystkie osoby zagrożone tym wielkim, trudnym do zwalczenia nałogiem.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanKról">Zbierzemy pytania, bo widzę, że jeszcze pan poseł Dyduch zgłasza się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JanKról">Pani poseł Joanna Fabisiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę o ponowne omówienie zmian, które wynikną ze skreślenia pkt. 4 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Było wyjaśnienie.)</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JoannaFabisiak">Chaos był tak duży, wrzawa na sali tak wielka, że wyjaśnienia nie były z tyłu zupełnie słyszalne, a jest to istotnie głosowanie bardzo ważne. Prosiłabym więc, aby sprawozdawca dokładnie wyjaśnił, jakie są skutki zmian polegających na skreśleniu pkt. 4 w art. 2, które proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JoannaFabisiak">Prosiłabym także pana marszałka, ponieważ jest to bardzo ważne zagadnienie, o uciszenie sali, a może istotnie bardzo potrzebna jest ta higieniczna przerwa, żebyśmy słyszeli, nad czym głosujemy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKról">Pan poseł Dyduch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie formalne, bo w sprawozdaniu, które wygłosił pan sprawozdawca, dwa razy usłyszałem, że komisja zarekomendowała negatywnie swoją opinię w stosunku do wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekDyduch">Nigdy tak się nie zdarzyło, by komisja opiniowała wnioski mniejszości. Komisja opiniuje poprawki, ale nie wnioski mniejszości. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie, czy komisja opiniuje wnioski mniejszości, czy to jest zadanie tylko sprawozdawcy. Stanowi to bowiem sugestię, jak mamy głosować. Wniosek mniejszości jest po prostu wnioskiem mniejszości. Proszę o wyjaśnienie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanKról">Kończymy pytania.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanKról">Pan poseł Cymański jeszcze z pytaniem?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JanKról">Rozumiem, że będzie to ostatnie pytanie i już wszystko będzie jasne.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JanKról">O, jeszcze pani poseł Sikorska-Trela, pan poseł Szymański...</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo się dziwię reakcji sali, ponieważ zanosi się na to, że będziemy dzisiaj świadkiem, kto wie, czy nie jednego z największych być może skandali w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo!)</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ważyć słowa.)</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#TadeuszCymański">Ważę słowa.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#TadeuszCymański">Panie marszałku, proszę...</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKról">Proszę o pytanie, panie pośle. To już nie jest debata, proszę o zadanie pytania do posła sprawozdawcy. Pan polemizuje z salą, więc taka jest reakcja. Proszę bardzo o pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszCymański">Państwo chyba czują, o co chcę zapytać, więc tak reagują.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TadeuszCymański">Moje pytanie, panie pośle sprawozdawco, dotyczy poprawek 1., 4. i 6. oraz poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TadeuszCymański">Pytanie pierwsze. Jaka jest opinia w sprawie tych poprawek Ministerstwa Edukacji Narodowej, Ministerstwa Zdrowia, pełnomocnika rządu ds. rodziny —...</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#TadeuszCymański">... można się śmiać, można się śmiać —...</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#TadeuszCymański">.‍.. oraz Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych? Jaka jest opinia w tej sprawie tych wszystkich, którzy dbają, walczą — również za państwowe pieniądze — z plagą alkoholizmu i z problemem alkoholizmu wśród najmłodszych Polaków? Jaka jest opinia w tych sprawach lobbingu piwnego i browarniczego? Pytam o to dlatego, żeby było wiadomo, która opinia i czyje stanowisko jest bliższe parlamentarzystom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanKról">Jeszcze drugie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie drugie. Dlaczego oprócz próby wyłączenia z zapisów ustawy zapisów dotyczących sponsoringu mamy również - bodajże w poprawce 1. - wykreślenie definicji sponsoringu? Czy w świetle dotychczasowych doświadczeń z prawem i nadużywania na ogromną skalę przepisów już istniejących - mówię o wielkiej zabawie w mrugające oczko - czy w świetle tych zapisów możemy jako parlament, kierując się rozumem i wyobraźnią, mieć spokój, w sytuacji gdy to prawo w przypadku przyjęcia poprawek będzie w taki sam sposób omijane, a my do tego chcemy przyłożyć rękę. Czy jest prawdą, że szczegółowa i - ktoś może powie - zabezpieczająca, a nawet gorliwa redakcja tej ustawy wynika nie z gorliwości, tylko z doświadczenia, że przepisy już istniejące były w sposób bardzo wyrachowany, przemyślny omijane na masową skalę?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszCymański">Chciałbym, panie pośle sprawozdawco, uzyskać szczegółowe wyjaśnienia, ponieważ w przypadku tej sprawy na jednej szali są interesy, pieniądze i wszystko, co się za tym kryje, natomiast na drugiej szali - autentyczny problem związany z ogromnym wzrostem spożycia alkoholu, zwłaszcza piwa, wśród najmłodszych Polaków. Nie udawajmy, że o tym nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanKról">Czy może pan poseł wyjaśnić te sprawy, to może nie będzie już dalszych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym wyjaśnić bardzo krótko. Poseł Sikora pytał o 1. wniosek mniejszości. Dyskutowano nad nim bardzo długo w ramach połączonych komisji, jednak posłowie w głosowaniu zadecydowali, że jest on zbyt restrykcyjny, ażeby mógł być przeprowadzony w obecnym parlamencie. Takie były głosy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejWojtyła">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące poprawek, które mówią o sponsoringu, to połączone komisje są za tym, żeby zdefiniować, co to jest sponsoring i zabronić w tej ustawie sponsoringu wyrobów alkoholowych. Nie wnikam, jak będą panie posłanki i panowie posłowie dziś głosowali.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejWojtyła">Pan poseł Cymański mówił również o poprawkach: 1., 4. i 6., czyli o tzw. sponsoringu. Połączone komisje rekomendują odrzucenie tej poprawki. Komisja Zdrowia, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisja Rodziny uważają, że termin sponsoringu w słowniczku powinien być wyjaśniony bardzo precyzyjnie, ażeby wyeliminować coś, co nazywamy kryptoreklamą wyrobów alkoholowych, czyli reklamowanie piwa bezalkoholowego, a pod postacią piwa bezalkoholowego reklamowanie piwa alkoholowego. Połączone komisje proponują odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: A zdrowie, PARPA?)</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AndrzejWojtyła">Jeżeli chodzi o Państwową Agencję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i Ministerstwo Zdrowia, instytucje te uczestniczyły w przygotowywaniu ustawy i są one zgodne ze stanowiskiem połączonych komisji, które państwu przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanKról">Pani poseł Sikorska-Trela?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Proszę państwa, proszę mi pozwolić - jedno zdanie. W Sztokholmie 19 lutego 2001 r. odbyła się Europejska Konferencja Zdrowia. Pani dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia, pani dr Brundtland pisze: Co czwarty młody Europejczyk w wieku od 15 do...</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKról">Pani poseł, ale to już nie jest debata, naprawdę. Proszę o zadanie pytania w związku ze sprawozdaniem. Posłowie są zmęczeni, głosujemy czwartą godzinę. Proszę naprawdę o zadanie pytania w związku ze sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EwaSikorskaTrela">Dobrze. Pytam zatem: Czy Ministerstwo Zdrowia - i chciałabym, żeby odpowiadał pan minister zdrowia, a nie pan poseł sprawozdawca - jest za ograniczeniem sponsoringu do minimum, jak proponują połączone komisje? A zatem należałoby wtedy głosować przeciw poprawkom 1., 4. i 6. Pytam pana ministra zdrowia: Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej sprawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanKról">Czy pan minister chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanKról">Pan poseł Macierewicz też chce zadać pytanie panu ministrowi?</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Do pana posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#JanKról">To proszę bardzo zadać pytanie, a potem pan minister odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy jest prawdą, że...</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AntoniMacierewicz">Panie marszałku, czy pan marszałek mógłby uświadomić klub SLD, że oni mogą pić bez względu na tę ustawę...</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKról">Panie pośle, proszę nie obrażać posłów, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Mianowicie, panie pośle, czy jest prawdą, że tylko zagłosowanie za wnioskiem mniejszości nr 1 wyeliminuje reklamę alkoholu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKról">Pan poseł sprawozdawca, pan minister i przechodzimy do głosowania. Ewentualnie w trakcie głosowania jeszcze wyjaśnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejWojtyła">Tak, jest prawdą, wyeliminuje reklamę alkoholu łącznie z reklamą piwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKról">Pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejRyś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister zdrowia zwraca się do państwa o poparcie projektu nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz o odrzucenie poprawek zgłaszanych do projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanKról">Panie pośle, o co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brak mi karty.)</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#JanKról">Pan nie głosował dotychczas? Kiedy pan zgubił kartę, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#JanKról">Głosujemy przecież.</u>
          <u xml:id="u-91.9" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.10" who="#JanKról">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2440.</u>
          <u xml:id="u-91.11" who="#JanKról">Komisje przedstawiają jednocześnie wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-91.12" who="#JanKról">Poprawka 2. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-91.13" who="#JanKról">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca w nowym brzmieniu dodawanego art. 131 proponuje między innymi całkowity zakaz reklamy i promocji napojów alkoholowych na obszarze kraju.</u>
          <u xml:id="u-91.14" who="#JanKról">Komisje proponują natomiast, aby z zakazu tego wyłączyć piwo, którego reklama i promocja jest dozwolona tylko pod warunkami określonymi w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-91.15" who="#JanKról">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-91.16" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.17" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do art. 131, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.18" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.19" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.20" who="#JanKról">Głosowało 392 posłów. Za - 131, przeciw - 242, wstrzymało się od głosu 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-91.21" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-91.22" who="#JanKról">W poprawce 1. do art. 21, polegającej na skreśleniu pkt. 4, wnioskodawca proponuje skreślić definicję sponsorowania.</u>
          <u xml:id="u-91.23" who="#JanKról">Z poprawką tą wiążą się poprawki: 4. do art. 131, polegająca na skreśleniu ustępu dotyczącego zakresu informowania o sponsorowaniu, oraz 6. do art. 452 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-91.24" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-91.25" who="#JanKról">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-91.26" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.27" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 4. oraz 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.28" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.29" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.30" who="#JanKról">Głosowało 396 posłów. Za - 223, przeciw - 155, wstrzymało się od głosu 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-91.31" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.32" who="#JanKról">W 3. poprawce do art. 131 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt. 6 i 7, stanowiące, że reklama i promocja piwa nie może być prowadzona inaczej niż tylko przy wykorzystaniu nazwy i znaku towarowego, a także nie może być prowadzona z udziałem osób, zwierząt lub innych postaci.</u>
          <u xml:id="u-91.33" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-91.34" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.35" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 131 ust. 2, polegającej na skreśleniu pkt. 6 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.36" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.37" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.38" who="#JanKról">Głosowało 398 posłów. Za - 223, przeciw - 159, wstrzymało się od głosu 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-91.39" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.40" who="#JanKról">W 2. wniosku mniejszości do art. 181 wnioskodawca w dodawanych ust. 4 i 5 proponuje m.in., aby przedsiębiorcom, których działalność polega na organizacji przyjęć, zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych mogły być wydawane na okres 2 lat, a także, aby opłata za takie zezwolenia wnoszona była do kasy gminy przed wydaniem zezwolenia, w wysokości zgodnej z ustaloną w art. 111 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-91.41" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.42" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do art. 181, polegającego na dodaniu ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.43" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.44" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.45" who="#JanKról">Głosowało 396 posłów. Za - 206, przeciw - 178, wstrzymało się od głosu 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-91.46" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.47" who="#JanKról">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić pkt 19 w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, a tym samym utrzymać w dotychczasowym brzmieniu art. 182, stanowiący, że dochody z opłat za wydane na podstawie art. 18 lub 181 zezwolenia oraz dochody z opłat określonych w art. 111 mogą być wykorzystywane jedynie na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-91.48" who="#JanKról">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-91.49" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.50" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5., polegającej na skreśleniu pkt. 19 w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.51" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.52" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.53" who="#JanKról">Głosowało 399 posłów. Za - 50, przeciw - 333, wstrzymało się 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-91.54" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-91.55" who="#JanKról">W 5. wniosku mniejszości do art. 39 wnioskodawca w dodawanym zdaniu drugim proponuje, aby organy gminy mogły finansować działalność izb wytrzeźwień ze środków uzyskanych z opłat, o których mowa w art. 111.</u>
          <u xml:id="u-91.56" who="#JanKról">Z tym wnioskiem łączy się 3. wniosek mniejszości do art. 182.</u>
          <u xml:id="u-91.57" who="#JanKról">Nad tymi wnioskami mniejszości głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-91.58" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.59" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 3. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.60" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.61" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.62" who="#JanKról">Głosowało 401 posłów. Za - 12, przeciw - 386, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-91.63" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-91.64" who="#JanKról">W 4. wniosku mniejszości do art. 22 ust. 1 wnioskodawca w dodawanym zdaniu drugim proponuje, aby zarząd województwa mógł finansować działalność zakładów lecznictwa odwykowego oraz wojewódzkiego ośrodka terapii uzależnienia i współuzależnienia ze środków uzyskanych z opłat, o których mowa w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-91.65" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-91.66" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości do art. 22 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-91.67" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-91.68" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-91.69" who="#JanKról">Głosowało 399 posłów. Za - 20, przeciw - 376, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-91.70" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-91.71" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.72" who="#JanKról">Pan poseł Sikora, rozumiem, że z pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-91.73" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldemarMieczysławSikora">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kieruję pytanie do pana posła sprawozdawcy: jakie jest ostateczne brzmienie art. 13 w wyniku poprawek przegłosowanych przed chwilą? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejWojtyła">Prawdopodobnie pan poseł Sikora pyta o art. 131, który mówi o zakazie reklamy wyrobów alkoholowych. Ten artykuł brzmi tak jak w poprawce 13. sprawozdania. Nie zawiera pkt. 6 i 7, które brzmią: „inaczej niż tylko przy wykorzystaniu nazwy i znaku towarowego” oraz „z udziałem osób, zwierząt lub innych postaci”, co zostało przegłosowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejWojtyła">Mogę przeczytać: „Zabrania się reklamy i promocji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKról">To proszę przeczytać, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejWojtyła">... na obszarze kraju napojów alkoholowych z wyjątkiem piwa, którego reklama jest dozwolona pod warunkiem, iż nie jest kierowana do młodzieży lub prowadzona poprzez budowanie skojarzeń z: atrakcyjnością seksualną, relaksem lub wypoczynkiem, sportem, nauką, pracą i sukcesem zawodowym oraz zdrowiem lub sukcesem życiowym.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejWojtyła">Reklama i promocja piwa, o której mowa w ust. 1, nie może być prowadzona w: telewizji, radiu, kinie i teatrze między godziną 6 a 23, na kasetach wideo i innych nośnikach, w prasie młodzieżowej i dziecięcej, na okładkach czasopism, na słupach i tablicach reklamowych”.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#komentarz">(Głos z sali: I dobrze!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanKról">Pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, jeżeli w myśl ucierającego się zwyczaju będzie pan dziękował przed uchwaleniem tej ustawy, to czy pan podziękuje również w imieniu wytwórców piwa?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieładnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie pośle, nie miałem zamiaru dziękować przed głosowaniem Wysokiej Izbie, bo Wysoka Izba ma wolną wolę, w jaki sposób podejść do tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A nie wolno pytać?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o opłacie skarbowej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rodziny, Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Zdrowia wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanKról">Głosowało 399 posłów. Za - 294, przeciw - 75, wstrzymało się od głosu 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#JanKról">Chwila przerwy - do godziny 13.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#JanKról">Komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJankowski">Posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego odbędzie się o godz. 13. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JerzyJankowski">Poseł Sobotka mówi, że nie pójdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKról">Przedpołudniowe czy południowe głosowania zakończyliśmy. Następna tura głosowań będzie dopiero o godz. 19., po zapytaniach.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanKról">Sprawa paliwa będzie w wieczornej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 54 do godz. 13 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego i rządowego projektów ustaw o podpisie elektronicznym (druki nr 2594 i 2651).</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Karola Działoszyńskiego w celu przedstawienia uzasadnienia poselskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Działoszyński...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam bardzo za opóźnienie się.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam w dniu dzisiejszym zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o podpisie elektronicznym. Jest to pierwszy z aktów prawnych niezbędnych dla stworzenia szeregu regulacji ustawowych określających warunki funkcjonowania obywateli, urzędów administracji publicznej i gospodarki w społeczeństwie informacyjnym. Uchwała Wysokiej Izby z dnia 14 lipca 2000 r. określiła kierunki niezbędnych działań prawnych i organizacyjnych stanowiących podstawę rozwoju społeczeństwa informacyjnego. Określiła także wstępny harmonogram prac nad tymi zagadnieniami, uwzględniający wysoką dynamikę tego procesu i konieczność stworzenia w naszym kraju warunków do rozwoju społeczeństwa informacyjnego nieodbiegających od warunków istniejących w krajach Unii Europejskiej i OECD. Z uwagi na dynamiczny rozwój nowego modelu gospodarki, zwanej gospodarką elektroniczną, istnieje konieczność stworzenia nowych form prawnych.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KarolDziałoszyński">Uchwała Sejmu RP, o której wspomniałem, wykazała pełne poparcie parlamentu dla działań organizacyjnych, prawnych i promocyjnych, których celem będzie przyspieszenie tego procesu, który da Polsce historyczną szansę rozwoju gospodarczego i kulturalnego. Należy podkreślić, że poselski projekt uzyskał poparcie wielu posłów, wyraziło się to przeszło setką podpisów złożonych pod nim. To stanowi ważną informację, że posłowie rozumieją szansę, jaką może stanowić rozwiązanie wszystkich problemów teleinformatycznych, co może stać się rzeczywistą szansą rozwoju małych firm, małych społeczności, stworzyć szansę wszystkim Polakom mieszkającym w różnych częściach Polski na pełne uczestnictwo w życiu kulturalnym, edukacji, w rozwoju regionu czy prowadzeniu różnych działań handlowych w nowej formie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#KarolDziałoszyński">Wydaje się, że to zrozumienie powinno doprowadzić do tego, że oba projekty, które będą dzisiaj omawiane przez Wysoką Izbę, trafią do komisji. Te projekty są bardzo zbliżone, nie ma w nich większych kontrowersji, jeśli chodzi o technologię, oba projekty idą w kierunku zapewnienia przede wszystkim pełnego bezpieczeństwa obywatelowi, który będzie z tego klucza podpisu elektronicznego korzystał. Tak naprawdę problem podpisu elektronicznego i debata, którą dzisiaj rozpoczynamy, to jest zrównanie w prawie podpisu, który zwyczajowo składaliśmy piórem, długopisem, z podpisem, który będziemy wykonywać za pośrednictwem komputera, jest to zrównanie obu form wobec prawa. Obowiązkiem posłów, którzy będą pracowali w komisji, jest zapewnienie poczucia bezpieczeństwa i danie gwarancji, że tego typu podpis jest bezpieczny dla wszystkich stron uczestniczących w tym procesie. Wtedy dopiero będziemy mogli mówić o stworzeniu podstaw rozwoju następnych dziedzin.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#KarolDziałoszyński">Podstawą budowy społeczeństwa informacyjnego jest zapewnienie swobodnego przepływu informacji, przepływu, jaki dokonuje się w formie elektronicznej, ale którego skutki dla obywatela, gospodarki, administracji publicznej są takie same, jak w wypadku przepływu informacji w tradycyjnej, papierowej formie. Inne, zdecydowanie szybsze, jest natomiast tempo tego procesu. Barierą w swobodnym obrocie prawnym informacji wyrażonej w sposób elektroniczny jest brak unormowania stosowania podpisu elektronicznego jako instrumentu równorzędnego z podpisem własnoręcznym. Tradycyjna wymiana dokumentów opiera się na przesyłaniu dokumentów papierowych opatrzonych stemplami i podpisami. W celu potwierdzenia tożsamości posługujemy się takimi dokumentami jak dowody osobiste czy paszporty, w obrocie finansowym na przykład czekami, a ważne dokumenty dodatkowo poświadczamy w przewidziany prawnie sposób, na przykład notarialnie.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#KarolDziałoszyński">Nowoczesne elektroniczne środki przekazu wymagają stosowania innych metod, gwarantujących jednak przynajmniej taki sam poziom bezpieczeństwa, co metody tradycyjne, choć w większości przypadków możemy osiągnąć poziom znacznie wyższy.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#KarolDziałoszyński">Dokumenty elektroniczne przesyłane siecią komputerową, na przykład przez Internet, powinny być szyfrowane, aby nie mogły ich odczytać osoby niepowołane, w ten sposób mamy zagwarantowaną tajemnicę korespondencji. Dodatkowo musi istnieć system dający pewność, że podczas transmisji dokument nie zostanie zmieniony. Jeżeli do dokumentu nie można nic dodać ani nic z niego usunąć, to korespondencja jest chroniona przed fałszerstwem.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#KarolDziałoszyński">Podobieństwo do sposobów zabezpieczeń z przeszłości mają w nowej technologii podkreślać specjalnie dobrane nazwy: podpis elektroniczny, certyfikat kwalifikowany, klucz publiczny i klucz prywatny. Zwykły podpis składany na papierze powinien zostać zastąpiony podpisem elektronicznym, czyli najczęściej długim, unikalnym ciągiem cyfr przypisanych danej osobie i danemu dokumentowi. Jednak są już nowe technologie i będzie można to zmienić, mówi się o kodzie DNA, o innych elementach. Tylko jedna osoba może złożyć taki podpis, co zapewnia autentyczność nadawcy. Powszechne stosowanie podpisu elektronicznego wymaga zbudowania struktury organizacyjnej umożliwiającej potwierdzenie istnienia związku pomiędzy osobą podpisującą a podpisem elektronicznym. Konieczne więc było opracowanie, wzorem innych państw, ustawy, która określałaby ramy prawne sporządzania i stosowania podpisów elektronicznych oraz organizację, funkcjonowanie, uprawnienia i obowiązki osób lub organów świadczących usługi certyfikacyjne dla celów podpisu elektronicznego, a także organu akredytacji dla tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#KarolDziałoszyński">Zagadnienie podpisu elektronicznego jest zagadnieniem nowym zarówno w Polsce, jak i w innych krajach, choć w wielu innych ustawa taka powstała i została już przyjęta przez parlamenty. Przykładem mogą być w tym zakresie Niemcy, Austria, Belgia, Francja, Finlandia i pozostałe kraje Unii Europejskiej, które zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej z 1999 r. 93/EC powinny zakończyć prace nad stworzeniem krajowych aktów prawnych do lipca 2001 r. Odpowiednie regulacje prawne dotyczące podpisu elektronicznego posiadają też m.in. Stany Zjednoczone, Kanada, Nowa Zelandia, a także aspirujące do członkostwa w Unii Europejskiej Słowenia, Czechy, Słowacja.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#KarolDziałoszyński">Do opracowania projektu ustawy wykorzystano dyrektywę Unii Europejskiej z 1999 r. 93/EC. Dyrektywa ta uwzględnia wnioski z dyskusji w innych światowych gremiach, a szczególnie w Grupie Roboczej UNCITRAL. Z uwagi na to, że jesteśmy w okresie dostosowywania naszych norm prawnych do wymogów Unii Europejskiej, tworząc nowy akt wzięliśmy pod uwagę dyrektywę, o której przed chwilą mówiłem. W szczególności zaś projekt ustawy o podpisie elektronicznym obejmował następujące elementy wynikające z dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#KarolDziałoszyński">Art. 1 dyrektywy mówi o tym, że przepisy mają mieć zastosowanie do prawnego uznania podpisu elektronicznego, tak aby podpis był powszechnie dostępny. Ustawa zapewnia więc każdemu podmiotowi - osobie fizycznej lub prawnej - możliwość korzystania z podpisu, jak i certyfikacji związanej z podpisem.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#KarolDziałoszyński">Art. 3 dyrektywy wiąże się z tym, aby usługi certyfikacyjne były powszechnie dostępne. Mówi się też o tym, że nie można ograniczać liczby wystawców certyfikatów. Przygotowany projekt ustawy spełnia ten wymóg. I tutaj pewnie będzie dyskusja, bo musimy podczas pracy w komisji wyjaśnić problem, czy ograniczenie liczby wystawców certyfikatów zwiększa bezpieczeństwo obywatela, czy nie i na pewno tego typu dyskusję będziemy mieli.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#KarolDziałoszyński">Art. 5 dyrektywy określa bardzo ważne zagadnienie skutków prawnych stosowania podpisu elektronicznego. Zgodnie z nim państwa członkowskie powinny zapewnić, aby podpis elektroniczny oparty na certyfikacie kwalifikowanym wydanym przez prowadzącego usługę certyfikacji spełniał wymogi podpisu własnoręcznego i był traktowany prawnie na równi z podpisem własnoręcznym. Z tego artykułu wynika też, że choć w głównej mierze w każdym kraju chcemy oprzeć się na certyfikatach kluczy publicznych przy uznawaniu podpisów, nie należy zabraniać stosowania podpisów bez certyfikacji, jeśli ktoś w określonych warunkach będzie chciał tak postąpić. Warunki te najczęściej będą występowały w powiązaniach umownych między stronami wymiany informacji w postaci elektronicznej. Dopuszczanie stosowania podpisów bez certyfikacji wynika z tego, że pragnie się zachować tzw. neutralność technologiczną. Postęp w dziedzinie technologii teleinformatycznych jest tak wielki, że usztywnianie struktury kluczy publicznych w państwie mogłoby być sprzeczne z zachowaniem rynku wolnej konkurencji i swobodnego rozwoju. Zapisy projektu ustawy zapewniają stosowanie powyższych zasad.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#KarolDziałoszyński">Art. 6 dyrektywy mówi o odpowiedzialności usługodawców certyfikacji wobec korzystających z tych usług. Zgodnie z jego brzmieniem państwa członkowskie powinny zapewnić, poprzez wprowadzenie certyfikatu kwalifikowanego, że prowadzący usługę certyfikacji jest odpowiedzialny w stosunku do każdego, kto opiera się na certyfikacie. Wymagania zawarte w tym artykule znajdują odzwierciedlenie w ustawie w części dotyczącej wystawcy certyfikatów, czyli prowadzącego usługę certyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#KarolDziałoszyński">Art. 7 dyrektywy określa międzynarodowy aspekt certyfikacji. Aby certyfikat pochodzący z innego kraju mógł być uznany przez dany kraj, muszą być spełnione warunki pewności certyfikatu takie jak w kraju, w którym certyfikat ten ma być zastosowany. W projekcie znajdują się stosowne zapisy określające sposób uznawania certyfikatu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#KarolDziałoszyński">Art. 8 dyrektywy mówi o ochronie danych. Podkreśla się zgodność warunków nałożonych na ochronę danych z przepisami krajowymi odnośnie do krajów członkowskich. W naszym przypadku w projekcie ustawy odnosimy się do polskich przepisów o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#KarolDziałoszyński">Zapisy przewidziane w przedłożonym Wysokiej Izbie projekcie ustawy o podpisie elektronicznym, a powiązane z tzw. mocą prawną podpisu elektronicznego, są odpowiednio skorelowane z przygotowywaną nowelizacją zapisów w Kodeksie cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#KarolDziałoszyński">Ustawa o podpisie elektronicznym łączy zagadnienia techniki informatycznej z problemami prawa, więc przy przygotowywaniu tego projektu korzystano z wiedzy specjalistów z obu tych dziedzin, a także z pomocy ekspertów reprezentujących środowiska bankowe oraz Polskie Towarzystwo Informatyczne, Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji, Związek Banków Polskich, Radę Bankowości Elektronicznej. Nie da się bowiem stanowić dobrego prawa tworzącego ramy społeczeństwa informacyjnego bez aktywnego udziału przedstawicieli tego społeczeństwa w procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#KarolDziałoszyński">Szczególnie trudnym zadaniem było zapewnienie w przygotowywanym akcie prawnym tzw. neutralności technologicznej. Dziedzina, którą przychodzi nam regulować, jest bowiem ściśle związana z bardzo szybko rozwijającą się technologią. Choć w chwili obecnej w większości krajów, które wprowadziły analogiczne regulacje prawne, praktycznie do tworzenia elektronicznego podpisu stosuje się technologie kryptograficzne, to szybkie zmiany technologiczne mogą wkrótce doprowadzić do praktycznego zastosowania innych technologii, np. biometrycznych. W przedłożonym projekcie zdefiniowaliśmy więc stosowane pojęcia w sposób szeroki, tak aby była możliwość zastosowania różnych technologii do wytwarzania podpisu. W ustawie więc pod pojęciem: klucz publiczny zdefiniowaliśmy zarówno klucz kryptograficzny, stosowany w tzw. kryptografii asymetrycznej, jak i dane, a w szczególności kod, który jest używany do weryfikacji podpisu elektronicznego. Ustawa przesądza tylko część organizacyjną tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#KarolDziałoszyński">Poważnym zagrożeniem dla procesu bezpiecznej wymiany dokumentów podpisywanych elektronicznie jest możliwość zastąpienia klucza publicznego jednej z korespondujących stron kluczem publicznym intruza. Druga strona, będąc przekonana o tym, że korzysta z klucza publicznego odbiorcy korespondencji, zaszyfruje ją niewłaściwym kluczem, przez co umożliwi intruzowi odczytanie wiadomości. Aby zapobiec takiej sytuacji, należy stworzyć mechanizm zwany procesem certyfikacji klucza, który potwierdzałby autentyczność używanego klucza i prawo do korzystania z niego przez daną osobę, firmę czy instytucję. Mechanizmem podporządkowywującym dany klucz publiczny do konkretnej jednostki (osoby lub instytucji) jest infrastruktura klucza publicznego. Idea oparta jest na cyfrowych certyfikatach potwierdzających związek między konkretnymi uczestnikami transakcji a kluczami - zarówno kryptograficznymi, jak i innymi kodami spełniającymi określone w ustawie wymogi - stosowanymi podczas tworzenia elektronicznego podpisu.</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#KarolDziałoszyński">Infrastruktura PKI oparta jest na hierarchicznej, drzewiastej strukturze, która może być dowolnie rozbudowywana, co pozwala na tworzenie struktur o zasięgu ogólnokrajowym, a nawet globalnym. Ponieważ wykorzystywane są tu ogólnoświatowe standardy, możliwe jest także wzajemne uwierzytelnianie dwóch różnych infrastruktur PKI. Pozwala to na bezpieczną i wiarygodną wymianę informacji również w skali globalnej.</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#KarolDziałoszyński">Certyfikat cyfrowy jest wydawany przez organ certyfikacji, który w momencie wydania dokumentu stwierdza podpisem cyfrowym potwierdzony odpowiednimi procedurami sprawdzającymi związek między użytkownikiem a kluczem, którego on używa.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#KarolDziałoszyński">Ustawa przewiduje także utworzenie Krajowego Urzędu Akredytacji w ramach urzędu ministra właściwego, w naszym wypadku, do spraw łączności. W krajach Unii Europejskiej przyjmuje się powszechnie, że problematyka ustawy o podpisie elektronicznym należy do kompetencji ministra odpowiedzialnego za rozwój łączności. Szczególnie ważnym elementem w prezentowanej ustawie jest nałożenie na organy administracji publicznej obowiązku stwarzania infrastruktury technicznej umożliwiającej obywatelom stosowanie podpisu elektronicznego w kontaktach z urzędem. Otwiera to drogę do zastosowania elektronicznej formy składania wniosków, podań, sprawozdań i realizowania w drodze elektronicznej obowiązków sprawozdawczych, takich jak np. zeznania podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#KarolDziałoszyński">Należy w tym miejscu szczególnie mocno podkreślić, że ustawa o podpisie elektronicznym pozwala na równoprawne stosowanie zarówno podpisu elektronicznego, jak i odręcznego, które będą spełniały wymogi zwykłej formy pisemnej. Nie można jednak będzie nakazać na podstawie jej przepisów korzystania w relacji z urzędem wyłącznie z formy elektronicznej. Nie będzie też można odmówić po upływie określonego ustawą okresu przyjęcia dokumentu podpisanego elektronicznie. Stwarza to właściwe warunki do rozwoju elektronicznego urzędu, będącego jednym z podstawowych elementów infrastruktury państwa niezbędnym dla rozwoju społeczeństwa informacyjnego. Stosowne kompetencje związane z tworzeniem infrastruktury technicznej urzędów przewidziano dla Krajowego Urzędu Akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#KarolDziałoszyński">Po wzięciu pod uwagę powyższych wskazań przygotowany został projekt ustawy o podpisie elektronicznym, regulującej merytorycznie uporządkowany układ instytucji. Najpierw bowiem (Rozdział I) określono znaczenie pojęć i zwrotów użytych w ustawie (Przepisy ogólne). Rozdział II projektu zawiera regulację dwóch najważniejszych instytucji: podpisu elektronicznego i certyfikatu. Rozdział III dotyczy organizacji i uprawnień oraz obowiązku wystawcy certyfikatów - podmiotu który pełni kluczową rolę w sprawnym i bezkolizyjnym funkcjonowaniu podpisu elektronicznego. Rozdział IV obejmuje natomiast regulację organu akredytacyjnego, jakim w ustawie jest Krajowy Urząd Akredytacji. W zakresie obowiązków Krajowego Urzędu Akredytacji wskazano przede wszystkim na jego dwie podstawowe funkcje, tj. udzielanie wystawcom certyfikatów publicznej gwarancji jakości świadczonych przez nich usług oraz certyfikacja własnych kluczy publicznych wystawców certyfikatów, stosowanych przy wystawianiu certyfikatów bez względu na to, czy wystawcy są autoryzowani.</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie pragnę zwrócić uwagę na kilka istotnych faktów społecznych, które wiążą się z potrzebą akceptacji przez Wysoką Izbę przedstawionych projektów.</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#KarolDziałoszyński">Ustawa umożliwia stosowanie w obrocie gospodarczym nowoczesnych technik, co przyczyni się do stworzenia nowych miejsc pracy i obniżania kosztów pracy, co ma podstawowe znaczenie dla konkurencyjności polskich firm - np. część pracowników, korzystając z komputera i poczty elektronicznej, może wykonywać w domu szereg czynności z pełną gwarancją ich skuteczności prawnej. Przykład ten unaocznia potrzebę uelastycznienia Kodeksu pracy. Dotychczas pracę wykonywaną w domu utożsamiano z pracą chałupniczą czy nakładczą. Tego typu zajęcia zmienią całkowicie ten obraz. Ustawa umożliwi wielu przedsiębiorcom, zwłaszcza w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw, załatwianie wielu czasochłonnych czynności w urzędach, takich jak np. składanie zeznań podatkowych CIT, PIT, rozliczanie dokumentów SAD, deklaracji ZUS etc. Pozwoli też na aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych, niemogących podejmować zatrudnienia poza miejscem zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#KarolDziałoszyński">Przyjęcie ustawy pozwoli polskiej gospodarce, a również polskiej nauce, w szczególności zaś specjalistom od kryptografii, na uczestnictwo w gospodarce globalnej. Mamy w tej dziedzinie niemałe osiągnięcia. W 1933 r. w tajnym ośrodku wywiadu wojskowego w Pyrach pod Warszawą intensywnie pracowano nad metodą złamania bardzo skomplikowanych kodów stosowanych przez wojsko niemieckie. Wreszcie trzej polscy matematycy — panowie Rejewski, Różycki i Zygalski — skonstruowali kopię niemieckiej maszyny szyfrującej Enigma, dzięki której można było szybko odszyfrować niemieckie depesze. Tuż przed wybuchem II wojny światowej po jednym egzemplarzu kopii Enigmy polski wywiad przekazał wywiadom francuskiemu i angielskiemu. Dzięki polskim matematykom i pierwszym komputerom Turinga udało się również lepiej chronić konwoje podczas II wojny światowej. Przypomnę, że w ubiegłym roku książę Yorku przekazał polskiemu premierowi oryginał słynnej niemieckiej maszyny szyfrującej Enigma w dowód uznania wkładu polskiej szkoły dekryptażu. Powinniśmy tą tradycję kontynuować. A rozwój technik kryptograficznych i upowszechnienie właśnie podpisu elektronicznego jest jednym z elementów rozwoju tej dziedziny nauki w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-105.28" who="#KarolDziałoszyński">Sądzę, że wyżej wymienione przyczyny skłonią moich kolegów z różnych klubów parlamentarnych do poparcia projektu poselskiego ustawy o podpisie elektronicznym. Przypomnę jeszcze, że projekt ten miał duże poparcie i wnoszę, panie marszałku, żeby Sejm mógł dalej podjąć prace nad tą ustawą i nad przedłożeniem rządowym, które przedstawi pan minister Ferenc. Wydaje się, i ci, którzy pracowali nad tym, są o tym przekonani, że jedyną w tej chwili rolą parlamentu jest finalne skonstruowanie takiego prawa o podpisie elektronicznym, który spełni te cele, które przedkładają i posłowie wnioskujący tę ustawę, i rząd, który tę ustawę wnosi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Kazimierza Ferenca w celu przedstawienia uzasadnienia rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Posłowie! Zbieżność celów artykułowanych w poselskim przedłożeniu projektu ustawy referowanej przez pana posła Działoszyńskiego stanowi nadzieję, a także szansę ustanowienia dobrego prawa w dziedzinie nowej, która jest wyzwaniem dla każdego rządu, a w naszym przypadku dla rządu Rzeczypospolitej, Sejmu Rzeczypospolitej, a skutki stosowania tego dobrego prawa będą efektywnie wzbogacać nasz rozwój gospodarczy. Celem przedłożonego przez rząd projektu ustawy o podpisie elektronicznym jest stworzenie przede wszystkim warunków prawnych do stosowania w obrocie prawnym podpisu elektronicznego równorzędnego z podpisem własnoręcznym. Cel główny jest ten sam, zaś narzędzia stosowane różnią się. Chcę powiedzieć tu z tej trybuny, że te narzędzia i zbieżność wielu narzędzi jest tak daleko idąca, że prawo stanowione przez Wysoką Izbę będzie prawem dobrym, dobrze służącym obywatelom Rzeczypospolitej. Ustawa rządowa przewiduje również unormowania w zakresie organizacji, funkcjonowania, uprawnień i obowiązków podmiotów świadczących usługi związane z podpisem elektronicznym oraz systemu sprawowania nadzoru nad tymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KazimierzFerenc">Przedkładana ustawa o podpisie elektronicznym jest aktem prawnym wprowadzającym standardy prawa Unii Europejskiej do polskiego ustawodawstwa. Jednocześnie w związku z rozwojem techniki, powszechnym dostępem do Internetu, do poczty elektronicznej i handlu elektronicznego stanowi ona odpowiedź na konieczność stworzenia warunków, głównie prawnych, pozwalających na skuteczne i bezpieczne wskazanie tożsamości podmiotów uczestniczących w elektronicznym obrocie prawnym, to jest tworzenia i weryfikacji podpisów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KazimierzFerenc">Na podkreślenie zasługuje fakt, że wiele państw, których część wymienił pan poseł Działoszyński, posiada już właściwe regulacje w tym zakresie. Chciałbym dodać, że wiele tych państw swoje unormowania prawne wprowadziło przed wejściem w życie dyrektywy Unii Europejskiej, która weszła w życie 13 grudnia 1999 r., i obecnie czeka ich obowiązek dostosowania unormowań prawnych już obowiązujących do standardów tej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#KazimierzFerenc">Podstawowa funkcja podpisu własnoręcznego polega na identyfikacji osoby, która go złożyła. To jest oczywistość, o której mówię dla przypomnienia funkcji podpisu elektronicznego. Tym samym stanowi ona dowód, że osoba ta złożyła podpisane przez siebie oświadczenie woli. Podpis ten spełnia swoją funkcję dzięki temu, że jest niepowtarzalny i przypisany do danej osoby. Dzięki subiektywnym cechom osoby, która go złożyła, dotychczas biegli grafolodzy mogą rozstrzygnąć, czy poddany badaniu podpis pochodzi od osoby podpisanej, czy nie. W przypadku podpisu elektronicznego, który nie ma - i to chcę podkreślić i jasno powiedzieć - w żadnym razie postaci graficznej ani nie jest elektronicznym zapisem znaku graficznego, żaden biegły nie jest w stanie stwierdzić, od kogo pochodzi złożony podpis elektroniczny, gdyż także w zakresie elektronicznego zapisu jest on całkowicie pozbawiony charakterystycznych indywidualnych cech powiązanych z osobowością składającego podpis. Co więcej, podpis elektroniczny nie może zostać złożony w oderwaniu od danych podpisywanych; jako samoistna wartość podpis elektroniczny nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#KazimierzFerenc">Te i inne odmienności związane ze specyfiką składania i weryfikowania podpisu elektronicznego zmusiły autorów projektu do zaprojektowania właściwych norm prawnych mających na celu zrównanie podpisu elektronicznego z podpisem własnoręcznym. W związku z tym projekt przewiduje następujące domniemania, które staną się, jeżeli Wysoka Izba zechce je przyjąć, prawem Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#KazimierzFerenc">Podpis elektroniczny weryfikowany na podstawie ważnego kwalifikowanego certyfikatu pochodzi od osoby określonej w tym certyfikacie jako osoba składająca podpis elektroniczny - jest to domniemanie, które będzie normą prawną.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#KazimierzFerenc">Po drugie, podpis elektroniczny został złożony za pomocą urządzeń i danych, które osoba fizyczna składająca podpis ma pod swoją wyłączną kontrolą. Ten zapis stwarza warunki otwartości technologii używanej do składania podpisu elektronicznego, gdyż postęp techniki i rozwój nauki stanowi o tym, że podpis elektroniczny stosowany dzisiaj za pomocą narzędzi elektronicznych może być składany za pomocą np. technologii biometrycznej, o której mówił pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#KazimierzFerenc">Projekt poprzez nadanie nowego brzmienia art. 78 Kodeksu cywilnego zakłada, że forma pisemna zachowana jest również w razie gdy oświadczenie woli złożone na elektronicznym nośniku informatycznym zostało dostatecznie utrwalone i zabezpieczone oraz gdy dołączono lub powiązano jego treść z podpisem elektronicznym. Regulacja ta ma podstawowe znaczenie dla wykorzystania podpisu elektronicznego do składania oświadczeń woli.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#KazimierzFerenc">Podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy certyfikatu wywołuje skutki prawne określone ustawą, jeżeli został złożony w okresie ważności tego certyfikatu - to ważny zapis. Podpis elektroniczny złożony w zakresie zawieszenia certyfikatu wykorzystywanego do jego weryfikacji wywołuje skutki prawne z chwilą uchylenia tego zawieszenia; jest nieważny z mocy prawa w okresie zawieszenia. Rozwiązanie takie zapewni pewność obrotu gospodarczego, w którym szczególnie ważne jest to, aby strony umów zawieranych za pomocą podpisów składanych w formie elektronicznej miały pewność skuteczności podpisu kontrahenta.</u>
          <u xml:id="u-107.9" who="#KazimierzFerenc">Pojęciami podstawowymi dla zrozumienia materii projektu jest pojęcie certyfikatu rozumianego jako elektroniczne zaświadczenie, za pomocą którego dane służące do weryfikacji podpisu elektronicznego są przyporządkowane do określonej osoby składającej podpis elektroniczny i potwierdzają tożsamość tej osoby w każdym przypadku. Ponadto jego treść jest powszechnie dostępna, dzięki czemu odbiorcy usług certyfikacyjnych mogą upewnić się, czy podpis przez nich weryfikowany jest z nią zgodny.</u>
          <u xml:id="u-107.10" who="#KazimierzFerenc">Certyfikat jest wydawany na podstawie umowy o świadczenie usług certyfikacyjnych, a treść kwalifikowanego certyfikatu projekt określa analogicznie do wskazań określonych w dyrektywie.</u>
          <u xml:id="u-107.11" who="#KazimierzFerenc">W sposób szczególny wyróżniono usługę znakowania czasem, jako jedną z usług związanych z podpisem elektronicznym, polegającą na dołączaniu do danych w postaci elektronicznej oznaczenia rzeczywistego czasu znakowania oraz poświadczenia elektronicznego tak powstałych danych przez świadczącego usługę. Ze względu na udział w potwierdzeniu złożonego podpisu elektronicznego zaufanej osoby trzeciej, którą w tym przypadku jest podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, usługa ta ma zasadnicze znaczenie dla pewności obrotu prawnego oraz ważności i skuteczności złożonych podpisów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-107.12" who="#KazimierzFerenc">Certyfikaty wydawane są w ramach tzw. polityk certyfikacji, które stanowią szczegółowe rozwiązania wskazujące sposób tworzenia oraz zakres i sposób stosowania certyfikatu w warunkach jednolitych wymagań bezpieczeństwa. Polityki certyfikacji będą przede wszystkim zakreślać obszar zastosowania certyfikatu, a tym samym podpisu elektronicznego. Wykorzystanie polityk certyfikacji pozwoli konsumentom na dokonanie wyboru sfery, w ramach której będą się posługiwać danym podpisem elektronicznym, a w szczególności że znacząca część, a powiem, że pewnie większość, będzie chciała skorzystać z dobrodziejstwa składania tej formy oświadczeń woli tylko w zakresie drobnych zakupów za pośrednictwem Internetu, ewentualnie w kontaktach z organami władzy publicznej, na przykład w zakresie rozliczeń podatkowych. Natomiast jedynie niewielka część podmiotów zainteresowanych korzystaniem z podpisów będzie wykorzystywała podpis elektroniczny do przesyłania informacji z klauzulami tajności na przykład lub zawierania kontraktów opiewających na sumy większe niż kilka tysięcy złotych. Dlatego też projekt rządowy przewiduje możliwość podziału obszaru stosowania podpisów elektronicznych na kilka części, a w każdej z nich zaistniałaby konieczność skorzystania z innego certyfikatu i podpisu elektronicznego. W znakomity sposób przyczyni się do podwyższenia pewności obrotu prawnego oraz ochrony osób składających podpis elektroniczny, jak również do obniżenia kosztów uzyskania przez nie certyfikatu, oraz pozwoli na wypracowanie jednolitych standardów, co chcę podkreślić, tworzenia certyfikatów, w szczególności mając na uwadze wykorzystanie podpisów elektronicznych nie tylko w zakresie czynności prawnej, ale również w kontaktach z organami władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-107.13" who="#KazimierzFerenc">W związku z postępem technologicznym i zgodnie z wymaganiami prawa Unii Europejskiej projekt nie wskazuje jednoznacznych środków, za pomocą których będą składane podpisy elektroniczne - i to jest różnica, jeśli chodzi o przedłożenie poselskie - oraz środków bezpieczeństwa, które muszą zostać przedsięwzięte zarówno przez odbiorców usług certyfikacyjnych, jak i przez podmioty świadczące te usługi. Jest bowiem pewne, że rozwój techniki i nauki stworzy w przyszłości jeszcze doskonalsze systemy zabezpieczeń, stworzy też doskonalsze technologie. Tym samym zachowana zostanie neutralność technologiczna danych służących do złożenia podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-107.14" who="#KazimierzFerenc">Projekt zakłada, że zasadą jest swoboda wykonywania działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług certyfikacyjnych, przewidując tylko jeden od niej wyjątek - to jest zapis ust. 2 art. 8 przedłożenia rządowego. Świadczenie usług certyfikacyjnych na rzecz lub przez organy władzy publicznej i jednostki sektora publicznego z wyłączeniem Narodowego Banku Polskiego wymagać będzie uzyskania akredytacji i wpisania do rejestru. To jest ten wyjątek. Oprócz tego art. 8 przewiduje dowolność świadczenia usług i konkurowanie podmiotów prawa gospodarczego w zakresie świadczenia usług certyfikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-107.15" who="#KazimierzFerenc">Uzyskanie akredytacji oraz spełnienie przez dany podmiot świadczący usługi certyfikacyjne szeregu innych wymogów stanowi realizację dyrektywy Unii, która pozwala na uzależnienie przez państwo członkowskie stosowania podpisów elektronicznych w sferze publicznej od spełnienia dodatkowych wymów - to jest zapis art. 3 ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-107.16" who="#KazimierzFerenc">Podobne regulacje w przedmiocie akredytacji zawiera poselski projekt ustawy o podpisie elektronicznym w art. 13 ust. 1, co znajduje się w przedłożeniu rządowym. W myśl projektu podmioty świadczące usługi certyfikacyjne zobowiązane będą do: zapewnienia technicznych i organizacyjnych możliwości szybkiego i niezawodnego wydawania, zawieszania i unieważniania certyfikatów oraz określenia czasu dokonywania tych czynności - to jest w imię zapewnienia bezpieczeństwa obrotu gospodarczego i finansowego; zatrudnienia osób posiadających niezbędne doświadczenie i kwalifikacje; zapewnienia środków przeciwdziałających fałszerstwom certyfikatów i innych poświadczanych elektronicznie przez leasing danych; zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone odbiorcom usług certyfikacyjnych; zapewnienia - w razie tworzenia przez nie danych służących do składania podpisu elektronicznego - poufności procesu ich tworzenia (to szczególnie chcę podkreślić), a także nieprzechowywania i niekopiowania tych danych, to jest wymóg ustawy zawarty w przedłożeniu rządowym, a także nieudostępniania ich nikomu innemu poza osobą, która będzie składała za ich pomocą podpis elektroniczny, i następny warunek - zapewnienia za pomocą środków technicznych, aby dane służące do składania podpisów mogły po zakończeniu procesu ich tworzenia wystąpić tylko raz.</u>
          <u xml:id="u-107.17" who="#KazimierzFerenc">Wywiązywanie się z tych obowiązków jest niezmiernie ważne i podstawowe. Kopiowanie danych służących do składania podpisu elektronicznego czy też wykorzystanie urządzeń niespełniających wymagań określonych w projekcie może spowodować olbrzymie szkody. Nawet sobie trudno wyobrazić dzisiaj wielkość tych szkód. Należy pamiętać, że podpis elektroniczny, choć jest bardzo użyteczny we współczesnej gospodarce, niesie ze sobą też zagrożenia. Dlatego też absolutnym priorytetem przy tworzeniu ustawy winno być zapewnienie najwyższego poziomu bezpieczeństwa jego wykorzystania. Temu mają służyć między innymi przedstawione powyżej wymogi oraz uprawnienia ministra właściwego do spraw wewnętrznych w zakresie kontroli działalności podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne pod względem tylko zgodności z ustawą. W związku z zapewnieniem bezpieczeństwa posługiwania się podpisem elektronicznym projekt przewiduje również regulacje dotyczące określenia treści, trybu i zasad składania oraz rozpatrywania wniosków o udzielenie akredytacji lub dokonanie wpisu do rejestru w przypadku certyfikatów kwalifikowanych i autoryzowanych, i tylko takich.</u>
          <u xml:id="u-107.18" who="#KazimierzFerenc">Jako organ właściwy do spraw związanych z podpisem elektronicznym Rada Ministrów wskazała ministra właściwego do spraw wewnętrznych, realizującego swoje zadania poprzez: akredytację podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne, prowadzenie rejestrów akredytowanych i kwalifikowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne, wydawanie i unieważnianie zaświadczeń certyfikacyjnych, kontrolę legalności działalności podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne, nakładanie kar. Chciałbym powiedzieć, że ten obszar mieści się w kategoriach zapewnienia bezpieczeństwa państwa i w związku z tym w przedłożeniu rządowym wskazuje się jako organ właściwy ministra spraw wewnętrznych z pełną świadomością tego, że rozwiązania w zakresie lokalizacji urzędu autoryzacji w standardach prawa Unii Europejskiej są w różnych organach, niekoniecznie w Ministerstwie Łączności. Jest to organ często bezpośrednio podległy premierowi, często jest to organ w ministerstwie nauki, niekiedy główny urząd akredytacji podległy jest innym ministrom.</u>
          <u xml:id="u-107.19" who="#KazimierzFerenc">Projekt zakłada utworzenie przy ministrze właściwym do spraw wewnętrznych Rady Akredytacyjnej jako organu doradczego i opiniodawczego w sprawach związanych z działalnością podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne. Do zadań rady będzie należeć przede wszystkim opiniowanie projektów aktów normatywnych, czyli rozporządzeń. Rządowy projekt ustawy przewiduje 9 rozporządzeń; jest wśród nich delegacja dla ministra spraw wewnętrznych, jedno rozporządzenie Rady Ministrów, jedno rozporządzenie prezesa Rady Ministrów, jedno rozporządzenie ministra właściwego do spraw finansów oraz jedno zarządzenie ministra spraw wewnętrznych. Co najmniej dwóch członków rady powinno być powołanych zgodnie z przedłożeniem rządowym spośród osób reprezentujących podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, dzięki czemu będzie ona stanowić również forum wymiany poglądów ze środowiskami przedsiębiorców, a także kontroli legalności działania głównego organu akredytacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-107.20" who="#KazimierzFerenc">Wysoka Izbo! Równocześnie z przedłożonym projektem został przedłożony Wysokiej Izbie - przedstawił go pan poseł Działoszyński - poselski projekt ustawy o podpisie elektronicznym. Oba projekty, wbrew kształtowanym opiniom, są bardzo do siebie zbliżone. Potwierdził to pan poseł. Ja też to potwierdzam. Zarówno rządowy, jak i poselski projekty ustawy proponują podobne regulacje między innymi w zakresie: treści kwalifikowanego certyfikatu, zakresu obowiązków nałożonych na podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, swobody świadczenia usług certyfikacyjnych, przy jednoczesnym wymogu skorzystania z usług akredytowanego podmiotu świadczącego usługi certyfikacyjne dla złożenia podpisu elektronicznego wobec jednostek sektora publicznego oraz organów władzy publicznej, odpowiedzialności podmiotu świadczącego usługi certyfikacyjne, regulacji unieważniania i zawieszania certyfikatów, systemu wykonywania nadzoru nad podmiotami świadczącymi usługi certyfikacyjne czy powołania i kompetencji organu opiniodawczo-doradczego. Wyrażam przekonanie, że te wspólne cechy tych projektów, a jednocześnie drobne odmienności zostaną uzgodnione podczas prac w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-107.21" who="#KazimierzFerenc">Oczywiście oba projekty nie są pozbawione różnic, które wymienię przed Wysoką Izbą. Taka różnica to wskazanie organu właściwego w zakresie udzielania akredytacji i wykonywania nadzoru. Projekt rządowy zakłada, że będzie to minister administracji i spraw wewnętrznych, poselski projekt zakłada powołanie nowego urzędu - Krajowego Urzędu Akredytacji - podległego ministrowi łączności.</u>
          <u xml:id="u-107.22" who="#KazimierzFerenc">Druga różnica to zapewnienie neutralności technologicznej. Poselski projekt odnosi się tylko do technologii związanej z parą asymetrycznych kluczy kryptograficznych. Projekt rządowy zapewnia neutralność technologiczną. Trzecia to konieczność zastosowania polityk certyfikacji. Projekt rządowy to zawiera, a projekt poselski nie zawiera. Są one zasadnicze, natomiast nie decydują o jakości przedłożeń, można to usunąć w trakcie prac komisji. Te różnice wydają się do przezwyciężenia, dlatego też pozwolę sobie wyrazić nadzieję na szybkie i owocne prace komisji sejmowych nad opracowaniem projektu ustawy uwzględniającego rozwiązania proponowane przez oba projekty.</u>
          <u xml:id="u-107.23" who="#KazimierzFerenc">Przedkładając dzisiaj Wysokiej Izbie oba projekty ustaw, w imieniu rządu chcę wyrazić nadzieję, że celem nadrzędnym jest ustanowienie dobrego prawa dotyczącego podpisu elektronicznego - podstawowego narzędzia rozwoju gospodarki elektronicznej i świadectwa rozwoju Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-107.24" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uchwalenie ustawy stworzy warunki bezpiecznego dla konsumentów stosowania podpisu elektronicznego, ożywi obrót gospodarczy za pośrednictwem mediów elektronicznych, umożliwi stworzenie nowej kategorii usług oraz dostosuje kolejną dziedzinę życia do standardów stosowanych na świecie. Uregulowanie tej kwestii związanej z podpisem elektronicznym, składaniem na odległość w sposób bezpieczny oświadczeń woli przy jednoczesnym potwierdzaniu tożsamości osoby je składającej, stanowi wyzwanie, a jednocześnie konieczność w gospodarce XXI wieku. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 43 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Stycznia w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A tu już marzec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ jestem jednym z posłów wnioskodawców projektu poselskiego, a równocześnie popieram projekt rządowy, ponieważ jestem posłem Akcji Wyborczej Solidarność i reprezentuję dzisiaj ten klub, chciałem poruszyć podobne tematy do tych, którymi zajęli się moi przedmówcy. Chciałem mówić o dynamicznym rozwoju modeli gospodarki zwanej potocznie gospodarką elektroniczną. Chciałem mówić o naszej uchwale sprzed paru miesięcy, która mobilizowała nas do wykazywania pełnego poparcia wszelkich przedsięwzięć organizacyjnych, prawnych, promocyjnych przyspieszających proces organizowania tej gospodarki. Chciałem również mówić o tym, czym jest dla społeczeństwa informacyjnego, którym chcemy się stać, zapewnienie swobodnej wymiany informacji w formie elektronicznej i również o tym, że barierą w tym swobodnym przepływie jest brak przepisów prawnych, które mówią o stosowaniu podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Pomyślałem jednak, że lepiej będzie, panie marszałku, myślę, że pan mi na to pozwoli, jeżeli zademonstruję tutaj Wysokiej Izbie podpis elektroniczny w sensie rzeczywistym.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Otóż połączyłem się przed chwileczką za pomocą tego sprytnego urządzenia z moim macierzystym bankiem i oto na oczach pana marszałka i Wysokiej Izby, stosując podpis elektroniczny, dokonam przelewu określonej, niewielkiej kwoty na wybrane przeze mnie konto.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Może być przekazana na moje konto.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Będę widział panie pośle, czy muszę przejść na salę? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Dlaczego to robię panie marszałku? Chcę państwu powiedzieć, że mimo że stosuję w tej chwili podpis elektroniczny i mimo że wysłałem w tej chwili określoną kwotę pieniędzy na określone konto, to jednak jestem pełen niepokoju. Dlaczego? Dlatego że przy stosowaniu tego podpisu elektronicznego nie jest zapewnione żadne bezpieczeństwo. Jest to umowa między mną i bankiem. Wierzę, że mój bank, który w tej chwili spełnia rolę i podmiotu certyfikującego, i jednocześnie urzędu akredytacyjnego, dochowa tajemnicy, nie przekaże klucza elektronicznego mojego podpisu osobom nieupoważnionym i w związku z tym nikt poza mną nie będzie posługiwał się moim kontem.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">To proszę państwa dowodzi, że życie wyprzedza stanowienie przepisów prawnych. Już w tej chwili być może wąska grupa osób posługuje się kluczem elektronicznym, ale będzie to grupa coraz większa, bo jest to bardzo prosty sposób, państwo sami widzieli.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Jednocześnie brak normujących przepisów prawnych nie pozwala na zastosowanie choćby elementarnej ochrony własnego podpisu. Dlatego użyłem tego rekwizytu, panie marszałku. Mam nadzieję, że pan marszałek, jak również Wysoka Izba mi to wybaczą. Pozwolą państwo tylko, że rozłączę się z Internetem, ponieważ naraziłoby mnie to na zbyt duże koszty. O, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Dopuszczalne jest używanie Internetu na podium?)</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Nigdzie nie jest napisane, panie pośle, że się tego zakazuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę Państwa! Podpis elektroniczny, jak już dowiedzieliśmy się, jest techniką zapewniającą zabezpieczanie danych w procesie elektronicznym, umożliwiającą jednocześnie potwierdzenie autentyczności tych danych oraz wskazanie i niejako uwierzytelnienie ich autora. Jest również praktycznym problemem w zrozumieniu tego, czym jest sam podpis elektroniczny.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Otóż słyszeliśmy tutaj o kryptografii, słyszeliśmy o technikach asymetrycznych czy wreszcie o pieczęci, która na ogół jest realizowana w technice symetrycznej, jednak najważniejsze dla nas, dla zwykłych użytkowników jest - powtórzę jeszcze raz - bezpieczeństwo stosowania tego podpisu, a także podstawowe korzyści z tego, że będziemy mogli się nim posługiwać.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Jakie to są korzyści? Otóż, po pierwsze, silne uwierzytelnienie autora informacji. Po drugie, niezaprzeczalność sporządzania informacji przez właściciela certyfikatu. Po trzecie, możliwość zastąpienia dokumentów w formie papierowej danymi w formie elektronicznej, co oczywiście może owocować oszczędnością papieru, czasu i powierzchni do przyjmowania dokumentów. Po czwarte, ułatwienie kontaktu pomiędzy obywatelem a urzędem, co doceniają wszyscy ci, którzy np. do tej pory wypełniali przy wielu pracownikach deklaracje ZUS, a w tej chwili mogą to zrobić w formie elektronicznej i przesłać w odpowiednie miejsce. Po piąte wreszcie, podniesienie poziomu bezpieczeństwa transakcji umów zawieranych drogą elektroniczną, np. między klientem a bankiem, co też państwo mieli okazję zaobserwować.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Są oczywiście pewne niezbywalne, niezbędne elementy, które są konieczne do tego, abyśmy dobre prawo o podpisie elektronicznym uchwalili. Bez wątpienia są tym przepisy prawne, nie tylko nasza ustawa, która - wierzę - zostanie przez Wysoką Izbę uchwalona, ale także akty wykonawcze, inne ustawy definiujące zastosowanie podpisu elektronicznego do czynności prawnych, również ustalenie pewnych polityk certyfikacji, to znaczy zbioru zasad wskazujących zakres stosowania certyfikatów w określonym środowisku i w określonej klasie aplikacji komputerowej charakteryzującej się wspólnymi wymaganiami bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Potrzebna jest nam niezbędna infrastruktura, to znaczy powołanie krajowego urzędu akredytacji, który będzie prowadził rejestr podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne czy też umożliwi działania w przestrzeni gospodarczej podmiotom świadczącym usługi certyfikacyjne, które będą wydawały użytkownikom podpisu certyfikaty, jak również znakowały czasem zawieranie konkretnych umów.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Wreszcie będą potrzebne punkty rejestracji kluczy, które będą rejestrować użytkowników, oraz wydawania certyfikatów zawierających klucz publiczny, czyli ten jawny, podmiotu świadczącego usługi certyfikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, jestem w stanie wyobrazić sobie w niedalekiej przyszłości taką rzeczywistość, że nowoczesny dowód, który wydawany jest nam w tej chwili w formie karty elektronicznej, będzie wyposażony w odpowiedniej wartości mikroprocesor doklejony do jednej ze stron i w punkcie rejestracji klucza, czyli we własnej gminie, na bardzo sprawnym i dobrym polskim urządzeniu, które już jest wyprodukowane, można będzie się wyposażyć we własny klucz podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Proszę państwa, dotykamy tu też problemu infrastruktury technicznej, to znaczy bezpiecznych urządzeń do generowania podpisów, czyli stanowisk komputerowych, bankomatów, urządzeń kryptograficznych, samego oprogramowania, które będą zarządzały infrastrukturą kluczy publicznych czy aplikacji użytkowych, to znaczy programów obsługi poczty elektronicznej i obsługi transakcji bankowych, aby to było wszystko kompatybilne, abyśmy nawzajem ze sobą i z urzędami mogli się po prostu komunikować.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Infrastruktura techniczna musi zawierać również nośniki kluczy prywatnych, które będziemy nosić przy sobie. Mogą to być karty elektroniczne, o których wspomniałem, np. nasz przyszły dowód osobisty, mogą to być również małe urządzenia, które do tej pory znaliśmy jako immobilizery uruchamiające alarmy przy samochodach, czy wreszcie normalne dyskietki komputerowe.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Wydaje mi się jednakowoż, że dzisiaj najważniejsze zadanie, które stoi przed Wysoką Izbą, to nie kwestia szczegółowych rozwiązań, choć one będą bez wątpienia ważne dla przyszłości i powodzenia tego przedsięwzięcia. Najważniejsze jednak są czas i ochota do podjęcia decyzji legislacyjnych, tak aby z tych dwóch projektów w maksymalnie krótkim czasie urodził się jeden dobry, spójny program. Dlatego pozwolę sobie zająć nieco czasu Wysokiej Izbie, proponując pewne założenia generalne do przyszłego wspólnego projektu.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Co wydaje się być konieczne, aby ten jeden przyszły wspólny projekt naszej ustawy zawierał. Wolność świadczenia usług certyfikacyjnych, która jest ważnym przedsięwzięciem. Ponieważ podmioty te będą wydawać zaświadczenia wszystkim podmiotom, osobom, które będą chciały się posługiwać podpisem elektronicznym, wydaje się, że jednak potrzebne są do określenia dodatkowe wymagania dla przyszłych podmiotów certyfikacyjnych. Wymagania, które po pierwsze, uniemożliwią dostęp do świadczenia tych usług środowiskom paraprzestępczym i przestępczym, a po drugie, które zapewnią w 100% bezpieczeństwo naszego podpisu elektronicznego. Dlatego posłowie pracujący nad ustawą powinni zwrócić szczególną uwagę na warunki wstępne, które podmiot certyfikacyjny musi spełnić, by otrzymać zezwolenie na prowadzenie tego typu usług.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Wydaje mi się, że bardzo ważnym zagadnieniem jest ochrona interesów odbiorców usług certyfikacyjnych, ochrona praw konsumentów. Konieczne jest zdefiniowanie minimalnych wymagań dotyczących stosowania tzw. zwykłych certyfikatów, konieczne jest określenie opracowania i przedstawienie odbiorcom usług polityki certyfikacji oraz nadzór i kontrola kwalifikowanych i akredytowanych podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne przez przyszły Krajowy Urząd Akredytacji. Niezbędne jest także zapobieganie monopolizowaniu poszczególnych sektorów przez podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, np. przez wymuszanie korzystania z usług preferowanych podmiotów. Sądzę, że szczególne niebezpieczeństwo grozi tu sektorowi bankowemu, który ma wielką chęć, aby nie tylko zmonopolizować przez jeden podmiot certyfikujący, ale żeby ten podmiot certyfikujący usługi podpisów elektronicznych w bankowości przenieść na całość życia gospodarczego w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Kolejnym zagadnieniem, które musi być przez jedną przyszłą ustawę dokładnie rozważone, jest ochrona tajemnic prawnie chronionych. Proszę państwa, podpis elektroniczny to nie jest tylko kwestia posługiwania się tym przez obywatela w normalnych życiowych sprawach, ale to jest również kwestia rozwiązania tego, co jest dziś w wysokim stopniu niedoskonałe. Chodzi o ochronę tajemnic gospodarczych poszczególnych przedsiębiorstw, zwłaszcza w obrocie elektronicznym, dlatego konieczne jest dodefiniowanie polityki certyfikacji przez organy administracji publicznej lub podmioty odpowiedzialne za ochronę poszczególnych kategorii tajemnic prawnie chronionych, oczywiście bez obligatoryjności uzgadniania ich treści z Krajowym Urzędem Akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Można by tu przedstawić przykład - minister finansów np. mógłby w drodze rozporządzenia określać politykę certyfikacji w zakresie składania zeznań podatkowych. Jest to na pewno dziedzina, w której podpisy elektroniczne będą szeroko stosowane. Chodzi o składanie corocznych zeznań podatkowych nie za pomocą poczty czy osobiście w urzędach skarbowych, ale wysłanie ich drogą elektroniczną. To jest rejestrowanie, publikowanie przez Krajowy Urząd Akredytacji owych polityk certyfikacji, o których przed chwilą wspomniałem, tylko w zakresie ochrony tajemnic prawnie chronionych. To są szczególne wymagania bezpieczeństwa jedynie w zakresie ochrony informacji niejawnych, również ocena ich realizacji dokonywana przez służby ochrony państwa.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Mówiąc o przyszłym projekcie, chciałbym państwu powiedzieć następującą rzecz. Naszym zdaniem, zdaniem posłów Akcji Wyborczej Solidarność, dzisiejsza debata i ewentualne skierowanie obu omawianych projektów pod obrady komisji sejmowej oraz podjęcie decyzji, których zwieńczeniem będzie przyszła ustawa o podpisie elektronicznym, stworzą dla Polski historyczną szansę wzmożonego rozwoju gospodarczego i - nie zawaham się tego powiedzieć - kulturalnego. Dlatego, panie marszałku i Wysoka Izbo, w imieniu posłów Akcji Wyborczej Solidarność opowiadam się za skierowaniem obu projektów pod obrady jednej sejmowej Komisji Transportu i Łączności. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stefana Macnera w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko odnośnie do dwóch projektów ustaw o podpisie elektronicznym, to jest projektu poselskiego (druk nr 2594) z dnia 7 grudnia 2000 r. - w treści czytamy: z dnia 18 grudnia, co jest pewnym zaskoczeniem, gdyż projekt nosi datę późniejszą niż druk oficjalny - oraz projektu rządowego (druk nr 2651) z dnia 22 lutego bieżącego roku, który otrzymaliśmy do skrytek dopiero 27 lutego. Do projektu dołączono również projekty dwóch rozporządzeń - z 16, jakie są w projekcie ustawy przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StefanMacner">Projekt poselski i projekt rządowy mają za zadanie nadanie norm prawnych podpisowi elektronicznemu jako równorzędnego podpisowi własnoręcznemu. Ustawa ma określić organizację, funkcjonowanie, uprawnienia i obowiązki podmiotów świadczących usługi w zakresie certyfikacji związanej z podpisem elektronicznym oraz stworzyć system nadzoru nad realizacją tych usług.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#StefanMacner">Myślę, że dla zrozumienia materii podpisu elektronicznego ważne jest przedstawienie definicji ogólnej - zasada podpisu elektronicznego polega na kodowaniu z zastosowaniem dwóch kluczy: prywatnego i publicznego. Podpisywany dokument jest przetwarzany przez jednokierunkową nieodwracalną funkcję matematyczną, w wyniku czego otrzymuje się niepowtarzalną wartość takiego dokumentu. Jakakolwiek zmiana w dokumencie pierwotnym powoduje zmianę liczb definiujących podpis. Nadawca szyfruje zawartość dokumentu swoim kluczem prywatnym i dołącza wynik do przesyłki. Odbiorca może sprawdzić taką samą jednostronną funkcją jego zawartość, a po odkodowaniu kluczem publicznym - treść dołączonego podpisu. Jeżeli wartości nie są identyczne, to list został sfałszowany. Bez znajomości klucza prywatnego nie można stworzyć podpisu elektronicznego, który jest związany z zawartością dokumentu. W technologii SET podpis elektroniczny jest definiowany na 160 bitów, w jednym z tych dwóch rozporządzeń, które rząd przedstawił, mamy długość klucza określoną na 768, 1024, 2048 bitów, ale to ma zastosowanie do dokumentów ściśle tajnych - tak można to potocznie określić.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#StefanMacner">Inaczej definiuje to dyrektywa europejska z 1999 r., która wyróżnia podpis elektroniczny oraz bezpieczny podpis elektroniczny, co stanowi istotną różnicę w obrocie prawnym. Zgodnie z definicją zawartą w art. 2 dyrektywy przez podpis elektroniczny rozumie się dane elektroniczne dołączone lub logicznie powiązane z innymi danymi elektronicznymi, które służą do potwierdzenia tożsamości podpisującego. Natomiast przez pojęcie bezpieczny podpis elektroniczny rozumie się podpis elektroniczny spełniający następujące warunki: jest jednoznacznie związany z podpisującym, umożliwia identyfikację podpisującego, jest stworzony przy użyciu środków, nad którymi podpisujący posiada wyłączną kontrolę, oraz jest połączony z danymi, do których został dołączony, w sposób umożliwiający stwierdzenie wszelkich późniejszych zmian. Tyle co do zasad ogólnych w odniesieniu do obu projektów.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#StefanMacner">Teraz chciałbym omówić poszczególne projekty ustaw. I tak projekt rządowy zakłada, że wyłącznie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji będzie posiadało właściwość w sprawach akredytacji, nadzoru nad podmiotami świadczącymi usługi certyfikacyjne. Cały projekt rządowy daje ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, ogólnie i szczegółowo, nieograniczone możliwości dowolnego traktowania podmiotów starających się o akredytację, jak również możliwość nieograniczonej ingerencji w tego rodzaju działalność - na przykład art. 38 oraz art. 11 ust. 4. W art. 38 mówi się o przeprowadzaniu kontroli podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne; w pkt. 2: na żądanie prokuratora lub sądu albo innych organów państwowych upoważnionych do tego na podstawie ustaw w związku z prowadzonymi przez nie postępowaniami w sprawach dotyczących działalności podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne. To nosi znamiona ingerencji pozasądowych w działalność podmiotów gospodarczych i usługi przez nie świadczone.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#StefanMacner">Można również podać szereg innych negatywnych uwag do poszczególnych artykułów. I tak w art. 3 jest określenie: „nie świadczy usług na terenie RP”. Jest to nieścisłe określenie, bo czy na przykład wystawienie certyfikatu przez Internet dla obywatela polskiego, który to obywatel zamówił certyfikat ze swojego komputera w kraju przez firmę certyfikującą mającą serwer za granicami Polski, jest świadczeniem usług na terenie Polski, czy nie? W art. 3 pkt 2 - akceptuje się udzielenie gwarancji za inny podmiot. W tej sytuacji to dowolny podmiot posiadający akredytację będzie decydował o innych zagranicznych podmiotach, bez wpływu organu wydającego akredytację.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#StefanMacner">W art. 9 pkt 1 ppkt 2, który mówi o stwierdzeniu tożsamości osoby ubiegającej się o certyfikat, należałoby się zastanowić, czy w tym miejscu nie wprowadzić konieczności notarialnego potwierdzenia tożsamości, czyli własnoręcznego podpisu na wniosku o wydanie certyfikatu. Przy proponowanym dotychczas zapisie podmiot wydający certyfikat uzyskuje przez domniemanie uprawnienia dotychczas zastrzeżone dla notariatu.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#StefanMacner">W art. 9 pkt 2 wprowadza się dość ścisłe wymagania dotyczące osób, a konkretnie pracownika podmiotu wydającego certyfikaty. Właściwie można by się zgodzić jedynie z koniecznością wymogu zapisanego w ppkt. 4, ewentualnie tego z ppkt. 2, pozostałe są zbędne i dowodzą braku rozeznania proponujących te zapisy w przedmiocie regulacji, gdyż w praktyce podmiotami wydającymi certyfikaty będą jedynie osoby prawne i tego typu regulacje mogą dotyczyć jedynie osób z ich zarządów, prokurentów i innych reprezentantów, a nie pracowników. Mamy zapis, że to pracownik ma na przykład mieć wyższe wykształcenie. Dlaczego wyższe, a nie średnie, przy doskonałej znajomości tematu?</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#StefanMacner">Zapis art. 10 pkt 3 jest zapisem daleko idącym. Porównać go można do sytuacji, gdyby chciano obciążyć notariusza, który potwierdził podpis osoby fizycznej na przykład w celu otwarcia konta bankowego i uzyskania kredytu, za niespłacenie tego kredytu, bo przecież notariusz gwarantował ten podpis.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#StefanMacner">Zapisy art. 12 pkt. 2 i 5 łącznie nie mają sensu, bo po co wpisywać wpierw, że trzeba przechowywać po 50 latach, a następnie dawać możliwość skrócenia do 20 lat? Prościej od razu zapisać: 20 lat. Ogólnie ta regulacja powinna być wzorowana na innych zapisach ustawowych dotyczących podobnej materii (np. dane osobowe, umowy o pracę) i opiewać na 25 lat od chwili wygaśnięcia certyfikatu, a nie od chwili jego wydania.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#StefanMacner">Art. 24 pkt 4 ppkt 3 i 6 - minister może odmówić wydania akredytacji na podstawie własnej oceny danych o charakterze ekonomicznym (ppkt 3) lub dowolnym (ppkt 6). Taka regulacja pozwala na dowolne wydawanie bądź niewydawanie akredytacji; w języku potocznym to się nazywa „po uważaniu”, panie ministrze. Na początku chcemy, żeby podmiot, który ma wydawać akredytację, przedłożył, już nie biznesplan, lecz właściwie sprawozdanie finansowe za ostatnie 3 lata i zarazem określił na następne 3 lata, czy będzie miał pieniądze, a nie jest bliżej określone, jak duże kwoty mają być w jego posiadaniu.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#StefanMacner">Następna sprawa. Znane są nam przecież wszystkim perturbacje z komputeryzacją ZUS. Gdyby nowy pracodawca, który będzie te certyfikaty wydawał, miał przedstawić zaświadczenie, że przez 3 lata nie zalega z opłatami dla ZUS, to jest to obecnie praktycznie niemożliwe. Musiałby mieć stos dokumentów, a poza tym kto mu to potwierdzi w ZUS za 3 lata, skoro komputeryzacja na przykład tam nie działa. Myślę, że w innych instytucjach, które będą zobowiązane do wydania takiego dokumentu, jest podobnie.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#StefanMacner">W art. 34 zapisuje się dla NSA okres dwóch miesięcy na rozpoznanie skargi. Pytanie jest tylko takie: Czy my nie naruszamy tu niezawisłości sądu, narzucając mu termin dwóch miesięcy? Myślę, że trzeba w komisji jeszcze nad tym popracować.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#StefanMacner">Zbyt dużo jest uzależniania konkretnego kształtu procesu akredytacji i funkcjonowania podpisu elektronicznego od rozporządzeń. Myślę, że ich jest zbyt dużo, a te dane, które już są w tym projekcie, również mają tryb wewnętrznych regulaminów. Myślę, że to należy uporządkować. Nie budzi to wielkiego niepokoju, ale myślę, że trzeba to po prostu inaczej zapisać w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#StefanMacner">Posłużę się przykładami dotyczącymi rozporządzeń:</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#StefanMacner">- art. 16 pkt 2 - minister spraw wewnętrznych określi politykę certyfikacyjną;</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#StefanMacner">- art. 16 pkt 3 - Rada Ministrów - polityka certyfikacji dla informacji niejawnych;</u>
          <u xml:id="u-115.17" who="#StefanMacner">- art. 17 pkt 4 - minister spraw wewnętrznych określi warunki techniczne dla bezpiecznych urządzeń do składania podpisów;</u>
          <u xml:id="u-115.18" who="#StefanMacner">- art. 17 pkt 5 - prezes Rady Ministrów, jak w pkt. 2 i 5 dla informacji niejawnych;</u>
          <u xml:id="u-115.19" who="#StefanMacner">- art. 18 - minister spraw wewnętrznych - opłaty za ocenę bądź urządzenia spełniające stosowne wymagania;</u>
          <u xml:id="u-115.20" who="#StefanMacner">- art. 19 pkt 3 - minister spraw wewnętrznych - warunki ochrony certyfikatów dla informacji niejawnych;</u>
          <u xml:id="u-115.21" who="#StefanMacner">- art. 23 - minister spraw wewnętrznych - wzory wniosków, tryb wydawania zaświadczeń, wysokość opłat akredytacyjnych;</u>
          <u xml:id="u-115.22" who="#StefanMacner">- art. 26 - minister spraw wewnętrznych - wzory rejestrów akredytowanych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-115.23" who="#StefanMacner">Inaczej mówiąc, minister wpisuje, wydaje decyzje, a nie na przykład urząd akredytacji, którego w tym projekcie nie ma; jest tylko Rada Akredytacyjna.</u>
          <u xml:id="u-115.24" who="#StefanMacner">Kolejna sprawa. W projekcie rządowym zakłada się wprowadzenie trzech rodzajów certyfikatów: zwykłe, kwalifikowane i akredytowane, co jest w sprzeczności z uregulowaniami Unii Europejskiej - mają być tylko dwa, tj. zwykłe i kwalifikowane. Ponadto większość regulacji ogranicza swobodny dostęp do możliwości bycia akredytowanym dostawcą certyfikatów, co jest w sprzeczności nie tylko z prawem Unii Europejskiej, ale i z konstytucją Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-115.25" who="#StefanMacner">Następna sprawa, która budzi trochę niepokoju. Brak tu pewnej logiki, jeśli chodzi o działalność, powołanie i tworzenie Rady Akredytacyjnej. Zgodnie z art. 60: dwie osoby powołuje minister MSWiA, z góry zakładając, że jest to przewodniczący i wiceprzewodniczący, dwie osoby są spośród osób reprezentujących podmioty świadczące usługi certyfikacyjne - kiedy one będą powołane, z jakiego kręgu, kto będzie określał, z ilu podmiotów będą wyłaniane te osoby? - jedna osoba ma reprezentować ministra właściwego do spraw łączności, jedna osoba - ministra do spraw finansów, jedna osoba - ministra właściwego do spraw gospodarki, jedna osoba - szefa Urzędu Ochrony Państwa, jedna osoba - szefa Wojskowych Służb Informacyjnych, jedna osoba - prezesa NBP i jedna osoba reprezentuje przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-115.26" who="#StefanMacner">Jest to 11 osób, ale w projekcie przewiduje się 12. Pytam: Po co dwie osoby ministrowi MSWiA i jak zostaną wyłonione dwie osoby spośród podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne? Myślę, że na początek będzie to wskazanie przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, czyli będzie on miał 4 osoby, w tym przewodniczącego i wiceprzewodniczącego. Myślę, że będzie to go stawiało w innej sytuacji w stosunku do pozostałych ministrów. Ale konflikt w Radzie Ministrów jest dla nas sprawą drugorzędną.</u>
          <u xml:id="u-115.27" who="#StefanMacner">Następna wątpliwość. Panie ministrze, w art. 66 pkt 3 brzmi: Kadencja członków Rady Akredytacyjnej trwa 6 lat, licząc od dnia powołania, z tym że co trzy lata kończy się kadencja połowy członków. Pytam: Którzy członkowie kończą kadencję i kto będzie to określał? Zgodnie z pkt. 5 powołanie 6 członków pierwszej rady następuje na trzy lata. Kto to ma określić? Kto to ma być? Czy to będzie pierwsza czwórka z MSWiA, czy to będą ci ministrowie, którzy nie wchodzą z MSWiA? Ta szóstka będzie na te pierwsze trzy lata. Myślę, że to nie jest dobre. Takie zasady działania nie mają nic wspólnego z zasadą państwa prawnego i sprowadzają te zasady do wielkiej fikcji.</u>
          <u xml:id="u-115.28" who="#StefanMacner">Z uwagi na ograniczony czas nie przedstawiamy innych mylnych założeń w projekcie rządowym, ale możemy stwierdzić, że przy takich założeniach projekt rządowy, ustanawiający ministra właściwego do spraw wewnętrznych swego rodzaju monopolistą, wykracza poza ramy kontroli i nadzoru nad jakością oraz wiarygodnością kwalifikowanych usług certyfikacyjnych. I trzeba się zgodzić z ekspertami, ale również z dyrektywą Unii Europejskiej, że minister spraw wewnętrznych i administracji miałby możliwość bezpośredniej i zbyt dużej kontroli nad polem obrotu prawnego w cyberprzestrzeni.</u>
          <u xml:id="u-115.29" who="#StefanMacner">Jest jeszcze sprawa daty wejścia w życie tej ustawy. Rząd proponuje dzień 1 lipca. Wydaje mi się, że gdybyśmy osiągnęli konsensus, można by mówić o dacie 1 stycznia 2002 r. Myślę, że ze względu na upływający czas chyba nawet nie byłoby vacatio legis, by można było wprowadzić ustawę 1 lipca. Sądzę, że ze strony rządu nie powinno tu być wielkiego oporu co do wprowadzenia tego w roku przyszłym. Pod koniec mojego wystąpienia zaproponuję jeszcze inne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-115.30" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przechodząc do omówienia poselskiego projektu ustawy, pragnę przedstawić tylko niektóre problemy. Wcześniej omówiłem definicję podpisu elektronicznego i bezpiecznego podpisu elektronicznego oraz ogólną definicję podpisu elektronicznego. Stąd też niepotrzebnie w projekcie miesza się bezpieczny podpis elektroniczny z bezpiecznymi urządzeniami do składowania tego podpisu. Postęp w dziedzinie teleinformatyki, nowe technologie, nowe prawa, prawa rynku, mogą bezpieczne urządzenie inaczej sytuować i opisywać w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-115.31" who="#StefanMacner">Innego rodzaju pytanie wiąże się z art. 19 pkt 2 stwierdzającym, iż w przypadku ubiegania się o akredytację, wystawca certyfikatów musi przedstawić Krajowemu Urzędowi Akredytacji pisemne potwierdzenie posiadania zabezpieczenia finansowego w wysokości nie niższej niż 1 mln zł itd. Pytanie: skąd ta liczba? Dlaczego np. nie 2 mln czy 500 tys.? Niczym nie jest poparte żądanie takiej kwoty. Myślę, że ona była rzucona pewnie na wyrost albo w pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-115.32" who="#StefanMacner">W art. 27 pkt 2 należałoby wprowadzić dodatkowo ppkt 4 o treści: Podpis oferenta powinien być notarialnie potwierdzony (własnoręczny podpis na wniosku o wydanie certyfikatu). Będzie to również pomocne przy odbiorze certyfikatu. Proponowany zapis, w którym wystawca stwierdza tożsamość oferenta, uzyskuje przez domniemane uprawnienia dotychczas zastrzeżone dla notariusza. Podnosiłem to wcześniej mówiąc o projekcie rządowym, że taki zapis dałby gwarancję, że ten, który składa dokumenty, jest osobą, która składa właściwe dokumenty. Podpis jest potwierdzony przez notariusza i osoba ta składa to przed urzędnikiem, który odbiera te dokumenty. W momencie odbioru certyfikatu ta sama osoba podpisuje się pod tym dokumentem. Czyli jest stwierdzenie, czy jest to ta sama osoba, no i zarazem jest wielkie domniemanie, że to jest na pewno ta osoba. Myślę, że byłoby dobrze to wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-115.33" who="#StefanMacner">Chciałem przedstawić również wątpliwości dotyczące Krajowego Urzędu Akredytacji, a mianowicie, czy to ma być urząd niezależny od rządu lub ma być umiejscowiony, jak proponują posłowie, przy ministrze ds. łączności. Sprawa Krajowej Rady Akredytacji wskazuje, że chęć wpływania na działalność Krajowego Urzędu Akredytacji ma zbyt wielu ministrów, może przynieść to więcej szkody niż pożytku, np. dwóch członków ministra łączności. Pomysłodawcy określają skład rady na 12 osób. Z propozycji przedstawionych wynika, że będzie to jednak 13 osób, panie przewodniczący, przy braku przedstawiciela WSI oraz wielkiej niewiadomej, bo jak minister ds. łączności wybierze 5 członków spośród osób wskazanych przez organizacje skupiające środowisko informatyków, a także spośród przedstawicieli wystawców certyfikatów?</u>
          <u xml:id="u-115.34" who="#StefanMacner">Wydaje się również, że autorzy projektu poselskiego niepotrzebnie odsyłają niektóre uwarunkowania do rozporządzeń, które mają wydać stosowni ministrowie, a które to uwarunkowania można sprecyzować przecież w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-115.35" who="#StefanMacner">Kończąc, chciałbym jeszcze przedstawić taką propozycję, by przetransportować słowniczek z projektu rządowego do poselskiego, bądź razem do jednego dokumentu, albo nawet, idąc dalej z propozycją, wstawić do przyszłego słowniczka np. dane, które są zawarte w dyrektywie Unii Europejskiej. One by, że tak powiem, czyściły tę ustawę jednoznacznie i nie byłoby wtedy zawahań w przetransportowaniu innych zapisów Unii Europejskiej do prawa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.36" who="#StefanMacner">Sprawa pośpiechu. Myślę, że jest pewien pośpiech, który ma uzasadnienie, gdyż państwa członkowskie już to stosują na szeroką skalę. Otóż z naszych danych wynika, że jeśli chodzi o państwa członkowskie Unii Europejskiej, to, o ile dobrze pamiętam liczbę, pięć tylko to stosuje, przy czym Niemcy na przykład i zdaje się Austria wprowadziły podpis elektroniczny przed 1999 r. Dyrektywa, która jest skierowana do państw członkowskich, mówi wyraźnie, że państwa członkowskie powinny ten dokument, tę ustawę o podpisie elektronicznym wprowadzić do swojego ustawodawstwa do dnia 19 lipca br., a sprawozdanie mają dać za dwa lata, 19 lipca 2003 r. Ciągle chodzi tu o państwa członkowskie Unii Europejskiej. Natomiast jeśli chodzi o inne kraje, dyrektywa mówi, żeby czyniły starania, by ich ustawodawstwo również dostosować do ustawodawstwa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.37" who="#StefanMacner">I wreszcie chcę skierować pytanie, tak pod adresem pana ministra Ferenca, jak i pod adresem kolegi posła Działoszyńskiego, który teraz prowadzi przyjemną konwersację. Gdybym więc mógł na chwileczkę zainteresować tym również pana posła, przeprosić panią, to chcę powiedzieć tak. Otóż mamy ustawę z 28 kwietnia o systemie zgodności akredytacji i zmianie niektórych ustaw. Celem ustawy jest znoszenie barier technicznych w handlu i ułatwianie międzynarodowego obrotu towarowego. System oceny zgodności stanowią podmioty, które to będą czyniły, a więc: Polskie Centrum Akredytacji, jednostki certyfikujące, laboratoria i jednostki kontrolne, o których mowa w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-115.38" who="#StefanMacner">Chcę powiedzieć, że jest w rozdziale „Krajowa jednostka akredytacyjna” jest zapis, iż tworzy się Polskie Centrum Akredytacji, będące krajową jednostką akredytującą, zwane dalej Centrum Akredytacji. W kolejnym punkcie - Centrum Akredytacji jest jednostką organizacyjną posiadającą osobowość prawną. Nadzór nad Centrum Akredytacji sprawuje prezes Rady Ministrów. Do zakresu działania Centrum Akredytacji należy, oczywiście nie chcę czytać całej ustawy, ale jest tu wiele punktów, m.in.: akredytowanie jednostek certyfikujących, jednostek kontrolujących, sprawowanie nadzoru nad jednostkami akredytowanymi w zakresie przestrzegania przez nich warunków akredytacji, prowadzenie wykazu jednostek, którym udzielono akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-115.39" who="#StefanMacner">W drugim punkcie - Centrum Akredytacji może zawierać z zagranicznymi jednostkami akredytującymi porozumienia o wzajemnym uznawaniu kompetencji akredytowanych jednostek i laboratoriów. Dyrektora Centrum Akredytacji, zwanego dalej dyrektorem, powołuje prezes Rady Ministrów na okres 5 lat spośród kandydatów wyłonionych w drodze konkursu. Przy Centrum Akredytacji działa Rada do Spraw Akredytacji, zwana dalej Radą, będącą w zastrzeżeniu art. 17 organem opiniodawczo-doradczym dyrektora w sprawach należących do zakresu Centrum Akredytacji. Kadencja trwa 5 lat. Przy Centrum Akredytacji działa Komitet Odwoławczy - wydaje się to niezwykle ważne, bo wreszcie jest do kogo się odwołać od administracyjnych decyzji częstokroć jednoznacznie zapisanych w obydwu ustawach. Jest sprawa rozdziału „Akredytacja”, jakie dokumenty są potrzebne do tej certyfikacji, jest sprawa rozdziału „Odwołania”, „Notyfikacja” itd. Stąd pytanie zarówno do pana ministra, jak i do sprawozdawcy: Jak to się odnosi do tej ustawy, jeśli chodzi o tę sprawę nowych urzędów; w poselskim projekcie przy ministrze łączności tworzymy nowy urząd czy departament, bo tak należy rozumieć z projektu ustawy rządowej, że to będzie departament MSWiA, tym bardziej że nad tą instytucją i tak, że tak powiem, nadzór zwierzchni ma prezes Rady Ministrów. I myślę, że nic nie przemawia za tym, żebyśmy z takim pośpiechem tworzyli kolejne nowe instytucje, skoro już wcześniej 28 kwietnia ub.r. Wysoki Sejm przyjął taką ustawę o systemie oceny zgodności, akredytacji oraz zmianie niektórych ustaw. Myślę, że trzeba będzie się wspólnie zastanowić nad tym, jak mamy do tego podejść, czy tworzymy nową instytucję, czy możliwa byłaby tutaj pewna kompilacja właśnie z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-115.40" who="#StefanMacner">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą głosować za przyjęciem poselskiego (druk nr 2594) i rządowego (druk nr 2651) projektów ustaw o podpisie elektronicznym i skierowaniem do pracy w Komisji Transportu i Łączności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Karola Działoszyńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność występować w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. Po tych wszystkich wystąpieniach merytorycznych nie chciałbym już w swoim wystąpieniu wracać do rozważania konkretnych rozwiązań w ustawach. Rzeczywiście trzeba uwzględnić w tej dyskusji wszystkie głosy, łącznie z głosem pana posła Macnera, który mówił o Urzędzie Akredytacji, w moim pojęciu, i chyba wszystkich, ten urząd miał trochę inne zadania i funkcje, stąd jak gdyby kwestia, ale oba projekty w tej chwili są własnością Sejmu i Sejm będzie decydował o ostatecznej formie ustawy. Wydaje się, że większość tych decyzji merytorycznych nie będzie żadnym problemem, bo tutaj zgodnie we wszystkich wystąpieniach, i Klubowi Parlamentarnemu Unii Wolności na tym zależy, podkreślano, aby przede wszystkim obywatele, którzy będą korzystali z podpisu elektronicznego, mieli pewność i zaufanie do rozwiązań, które Wysoka Izba wypracuje, bo pewność i zaufanie spowodują to, o czym tak naprawdę mówimy, tzn. upowszechnienie podpisu elektronicznego i umożliwienie stosowania go w życiu codziennym. Ma on stać się tym elementem, który będzie decydował o konkurencyjności polskich podmiotów, będzie przyczyniał się do tworzenia nowych miejsc pracy dla tych młodych 16–17-letnich ludzi, którzy w tej chwili spędzają mnóstwo czasu przy komputerach.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#KarolDziałoszyński">Wydaje się, co tutaj padało i co podkreślamy, że waga ukazania drogi, jaką Polska zamierza kroczyć w rozwiązaniach i dostosowaniu naszych przepisów, stworzeniu szansy rozwoju tym, którzy będą chcieli rozwijać i będą dążyli do rozwoju nowych technik teleinformatycznych i tworzenia nowej gospodarki i governmentu, czyli możliwości wykorzystywania nowych technik w porozumiewaniu się obywatela z samorządem, rządem, że to są te kwestie, które odnajdujemy w obu projektach i dlatego Klub Parlamentarny Unii Wolności popiera je i wnosi o ich skierowanie do Komisji Transportu i Łączności i podjęcie jak najszybciej przez Sejm i Wysoką Izbę prac nad tą ustawą. W projekcie rządowym i w dyskusjach z posłami była zawarta ważna myśl, której nie powinniśmy zgubić: żeby ta ustawa stała się rzeczywiście szansą, którą będziemy różnie wykorzystywać, każdy na swój sposób, musimy ją uchwalić w tym Sejmie, bo wtedy będzie mogła ona być implementowana do życia codziennego.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#KarolDziałoszyński">Podkreślając tę myśl, dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektów ustaw o podpisie elektronicznym, poselskiego i rządowego.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WaldemarPawlak">Zaczynając od najbardziej ogólnych problemów, warto jeszcze raz wrócić do tego generalnego pytania związanego z potrzebą wprowadzenia ustawy o podpisie elektronicznym. Wynika to w głównej mierze z nowych możliwości komunikowania się oraz podejmowania decyzji, przesyłania informacji za pomocą nośników elektronicznych. W tym miejscu, myślę, warto zburzyć ten klimat, który został tu przed chwilą wytworzony, bo tak naprawdę to ustawa o podpisie elektronicznym nie jest potrzebna gospodarce. W gospodarce już od wielu lat rozwiązania w tym zakresie funkcjonują w praktyce, od wielu lat pieniądze w rozliczeniach międzybankowych przesyłane są w taki właśnie sposób, z zastosowaniem procedur, o których mówimy. Dotyczy to także tak banalnych rzeczy, jak chociażby korzystanie z kart płatniczych i realizowanie transakcji w tym zakresie. Natomiast tego typu rozwiązania tak naprawdę są potrzebne przede wszystkim administracji oraz obywatelom w kontaktach z administracją, ponieważ tutaj obowiązuje ta generalna, konstytucyjna zasada, że administracja działa na podstawie i w granicach prawa i dopóki w tym zakresie nie będzie uregulowań prawnych, to praktycznie brak jest jakichkolwiek możliwości przesyłania informacji, składania oświadczeń w relacjach z administracją, i to zarówno w wypadku osób fizycznych jak i prawnych.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WaldemarPawlak">Jeśli chodzi o generalne uwagi do obydwu projektów, to można powiedzieć, że opierają się one na podobnym podejściu, różnice mają charakter bardziej administracyjny, jeśli chodzi o ulokowanie instytucji akredytujących, certyfikujących; w tym zakresie jest to kwestia decyzji politycznej, gdzie ostatecznie tego typu instytucje się pojawią. Przy czym, jeśli mogę wyrazić własną opinię, wydaje mi się, że powinniśmy poszukiwać wśród już istniejących instytucji tej, która mogłaby podjąć te dodatkowe zadania, a nie stosować takiej zasady, niestety wszechobecnej w ostatnich czasach, że jak jest nowy problem, to się powołuje nową agencję, co widać niestety w obydwu projektach.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#WaldemarPawlak">Kolejna sprawa to usystematyzowanie dokumentów. Wydaje mi się, że dobrym odniesieniem, dobrym modelem byłaby tu struktura dyrektywy Unii Europejskiej, gdzie są wyraźnie rozróżnione te sprawy, które dotyczą procedur, i te, które dotyczą urządzeń zapewniających wprowadzenie podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#WaldemarPawlak">Jeśli mówimy o prawach bardziej szczegółowych, to bardzo często spotykamy się wśród ludzi z wątpliwościami dotyczącymi bezpieczeństwa podpisu elektronicznego, bo pozornie wydaje się to sprawa dość prosta, tak jak skopiowanie pliku z jednej dyskietki na drugą. Ale gdybyśmy się odnieśli do praktycznych, życiowych zdarzeń, choćby z ostatnich tygodni, to można podać przykład decyzji dotyczących ułaskawienia różnych ciekawych osób przez prezydenta, zarówno w Polsce, jak i w innych krajach, świadczący o tym, że podpis ręczny wcale nie ustrzega od popełnienia pomyłki. Wiąże się z tym znane zjawisko, że w różnego rodzaju systemach najczęściej najsłabszym ogniwem bezpieczeństwa jest człowiek, który na przykład zapomni swojej karty kredytowej lub zostawi ją w takim miejscu, gdzie ktoś inny może z niej skorzystać. Na ten temat zebrano już wiele ciekawych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Te rozwiązania, które proponują obydwa projekty właśnie w zakresie bezpieczeństwa, są o wiele pewniejsze. Możemy je porównać do tego, z czym wszyscy na co dzień mamy do czynienia i co na co dzień akceptujemy - stosowanie kart płatniczych, które są zabezpieczone w tej chwili zaledwie 4-cyfrowymi kodami, tzn. PIN-ami. W przypadku podpisów elektronicznych te zabezpieczenia są o wiele dłuższe i możliwość ich złamania jest nieporównywalnie trudniejsza.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#WaldemarPawlak">Propozycje projektów ustaw są w zasadzie neutralne co do technologii, która ma być stosowana, z tą różnicą, że projekt poselski zawęża się do stosowania mechanizmu kluczy asymetrycznych, publicznego i prywatnego. W tym zakresie dyrektywa Unii Europejskiej nie ogranicza się tylko do takich rozwiązań. Projekt rządowy jest w tej sprawie również bardziej w otwarty.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#WaldemarPawlak">Natomiast to, co wymagałoby precyzyjniejszego przeanalizowania, zarówno w projekcie rządowym, jak i w poselskim, to sprawa określenia bezpiecznych procedur i bezpiecznych urządzeń stosowanych do podpisu elektronicznego. Przy czym bardzo ważne jest możliwie precyzyjne i wyczerpujące określenie wymagań jakościowych, które te rozwiązania powinny spełniać. Wydaje się, że w tej dziedzinie propozycje dyrektywy europejskiej są dość dobrze przemyślane i uporządkowane, oddzielają procedury od spraw bardziej technicznych czy od urządzeń, które służą do generowania podpisów elektronicznych lub generowania kluczy.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#WaldemarPawlak">Skoro odnosimy się do spraw bardzo konkretnych, warto się nad tymi rozwiązaniami zastanowić, ponieważ niektóre sformułowania, na przykład, niestety, w projekcie poselskim, takie bardzo ambitne, w praktyce mogą być trudne do zrealizowania. Na przykład zapis, że wystawca certyfikatów powinien stosować takie środki techniczne, które przy generowaniu kluczy sprawiają, że dany klucz kryptograficzny z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością występował tylko raz, chyba lepiej byłoby zamienić na taki, który jest w dyrektywie europejskiej, mówiący, że dane kreujące podpis elektroniczny, używane do wywołania podpisu, mogły w praktyce wystąpić tylko raz. Jest to rozwiązanie bardziej praktyczne niż takie mgliste sformułowanie, bo skoro to prawdopodobieństwo ma graniczyć z jednością, to może się czasami zdarzyć, że będą dwa takie same podpisy, udzielone dla dwóch różnych osób. Chodzi też o inny zapis w projekcie poselskim, który mówi o tym, że na podstawie klucza publicznego nie można wyznaczyć klucza prywatnego. Wydaje mi się, że tutaj też warto się pozbyć iluzji. Otóż nie ma systemu, który byłby w tym zakresie bezpieczny w 100%. Jeżeli generowanie tych rozwiązań, w tym przypadku oparte na procedurze kluczy asymetrycznych, opiera się na pewnych założeniach matematycznych, skoro można pewne rzeczy wyznaczyć, to tylko kwestią czasu jest to, kiedy można znaleźć rozwiązanie odwrotne. W praktyce może być to niewykonalne, bo będą to lata pracy najszybszych komputerów, ale tego typu sformułowanie jest w moim przekonaniu nieprecyzyjne i lepiej posłużyć się rozwiązaniami, które występują w przepisach dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#WaldemarPawlak">Sumując, chciałbym zwrócić jeszcze raz uwagę na potrzebę większego uporządkowania tych rozwiązań, tak byśmy przyjmując te regulacje, dotyczące możliwości stosowania podpisów elektronicznych na poziomie porównywalnym z podpisem ręcznym, zapewnili maksymalne mechanizmy gwarantujące bezpieczeństwo obrotu gospodarczego, obrotu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#WaldemarPawlak">Na zakończenie mała dygresja dotycząca wspomnianego tu przez pana posła Stycznia dowodu osobistego. Otóż po przyjrzeniu się całej sprawie mam dość duże wątpliwości, czy ten dowód w pełni odpowiada współczesnym wyzwaniom, ponieważ akurat w tym przypadku firmą produkującą, akredytującą, certyfikującą jest firma zagraniczna. I można tu zadać pytanie, co się stanie w sytuacjach nietypowych, gdyby do zasobów tej firmy miał dostęp ktoś z zewnątrz; nie jest to pod obszarem jurysdykcji czy działania chociażby naszego ministerstwa spraw wewnętrznych. O słabości rozwiązań świadczy także taki drobny fakt dotyczący tworzywa zastosowanego do produkcji tych dowodów, a więc poliwęglanu, który nie jest zalecany, z uwagi na kruchość, do tego typu zastosowań. Można trochę złośliwie powiedzieć, że w tego typu sytuacjach, jeśli nie wiadomo, o co chodzi... Bo trudne do zrozumienia i niewytłumaczalne jest to, dlaczego polska firma państwowa, która miała w tym zakresie lepszą ofertę, nie została wybrana.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#WaldemarPawlak">Na zakończenie w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym poprzeć wnioski formalne. Zgłaszam również wniosek formalny, aby ze względu na potrzebę przyspieszenia prac nad projektami ustaw skierować ten projekt tylko do jednej komisji, do Komisji Transportu i Łączności. Bardzo proszę pana marszałka o rozważenie możliwości, żeby taką propozycję przedstawić Wysokiej Izbie do rozstrzygnięcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do dyskusji i wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wronę z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Prawne usankcjonowanie podpisu elektronicznego jest oczekiwane od lat. Tradycyjnie już prawo nie nadążało w tej materii za praktyką. Wystarczy wspomnieć chociażby rozwiązanie stosowane od dawna w sektorze bankowym, de facto wykorzystującym bardzo podobne w zamyśle rozwiązanie - umowę między bankiem a klientem, który używając karty bankomatowej i kodu PIN, mógł pobierać pieniądze; wszystko odbywało się bez papierowej książeczki, urzędnika ze stemplem i długopisem, pracowicie wypełniającym druczki w godzinach otwarcia banku.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TadeuszWrona">Dzisiaj, obserwując jakiekolwiek kolejki, których tempo przesuwania się jest warunkowane wydajnością pracownika załatwiającego interesantów, myślimy, jak minuty i godziny naszego życia są nieubłaganie i bezpowrotnie tracone na czekanie, czekanie i jeszcze raz czekanie na załatwienie naszej sprawy, na podpis, na odcisk metalowej lub gumowej pieczęci. Ustawodawca zastanawia się nad tym, czy roboczy tydzień ma być 42-, czy 40-godzinny. A ile czasu traci się na produkowanie i drukowanie, kopertowanie, przenoszenie i wysyłanie ton makulatury w skali kraju? Przecież człowiek od zarania swoich dziejów próbował uwolnić się od więzów, jakie nań nakładał czas i przestrzeń. Demokratyzacja życia, otwarcie się na nowe, coraz bardziej dostępne technologie komunikacyjne stawia przed nami nieograniczone wręcz możliwości działania, wydłuża czas aktywnego życia, rugując z niego czekanie. Czekanie kojarzy się ze zniewoleniem, oczekiwaniem na działanie ze strony kogoś, kto ma podjąć decyzję, a nie ma czasu lub ochoty. Możliwość stosowania dokumentów elektronicznych zaopatrzonych także w podpis elektroniczny otwiera zupełnie nowe perspektywy. Jeśli zadbamy o spójne prawo, prawo algorytmizowalne, zgodnie z którym załatwienie jakiejkolwiek typowej sprawy sprowadzi się do wykonania przez system komputerowy ciągu procedur sprawdzających spełnienie — bądź też nie — pewnych warunków i automatyczne wygenerowanie sytuacji, której osiągnięcie było celem wszczęcia przez nas procedury. Przecież wobec istniejącej już niemal powszechnie możliwości korzystania z Internetu wystarczyłoby, siedząc w domu czy w miejscu odległym o tysiące kilometrów, w elektronicznym urzędzie wypełnić elektroniczny formularz w dogodnym dla siebie czasie. Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem można np. za pomocą Internetu wypełnić formularz wniosku o pozwolenie na budowę, ale podpisać trzeba go ręcznie i osobiście lub pocztą przekazać do odpowiedniego urzędu. Przyjazny system w razie potrzeby służyłby nam pomocą w postaci komunikatów pojawiających się w trakcie wypełniania formularza. Poinformowałby nas, że wymagana jest opłata skarbowa, którą może pobrać z naszego konta (cała operacja mogłaby przecież odbyć się elektronicznie, dlaczego nie?). Brak zgody na pobranie opłaty skarbowej skwitowałby informacją, że jeśli nie umożliwimy mu jej pobrania, nie będzie mógł niestety załatwić naszej sprawy i skieruje ją do kosza. Ilu ludzi codziennie denerwuje się w kolejkach wszelkich urzędów, gdzie pracownicy, zamiast zajmować się naszymi sprawami, przerzucają stosy celulozy, gubią się w powodzi papieru, w kolejnych wersjach tego samego pisma, proszą o ponowne przyjście, bo szef, który miał podpisać, nie zdążył i niestety właśnie jedzie pociągiem, wróci jutro, proszę przyjść pojutrze. Przecież sieci komputerowe w naszych instytucjach publicznych, w bankach, w przedsiębiorstwach, jak również w samorządach doskonale poradzą sobie z dostarczeniem informacji czy też elektronicznego dokumentu we właściwe miejsce. Nieważne, gdzie aktualnie przebywa osoba, która ma podjąć działanie w naszej nietypowej sprawie — bo typową sprawę system załatwi samodzielnie. Jeśli zaloguje się do sieci, system zadba o to, by nasz elektroniczny dokument trafił przed jej oczy.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#TadeuszWrona">Wszyscy doskonale widzimy, jaką rewolucję w sposobie życia i możliwościach działania stworzyły telefony komórkowe. Telefon stacjonarny był właściwie telefonem do miejsca, nie do osoby. Dopiero telefon komórkowy stał się telefonem do człowieka. Podobnie jest z dokumentem elektronicznym, bo do jego wszak podpisania ma służyć elektroniczny podpis, o którym dzisiaj mówimy. Obojętnie, gdzie dokument zostanie wypełniony, naszą sprawą jest zaopatrzenie go w niezaprzeczalny podpis, wysłanie pod właściwy adres, a sprawą całej infrastruktury technicznej jest spowodowanie, by znalazł się na ekranie kolejnych osób decydujących o sposobie jego załatwienia. Od roku funkcjonuje instrukcja kancelaryjna, która, po zlikwidowaniu pewnych jej niezbyt szczęśliwych sformułowań, mogłaby zupełnie zmienić polską przedpotopową rzeczywistość biurową. Do pełni szczęścia brakowałoby jeszcze tylko powszechności stosowania elektronicznego systemu obiegu dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#TadeuszWrona">Warto byłoby wykonać choć jeden projekt pilotażowy, ale kompletny, z pełną elektronizacją obiegu dokumentów, z możliwością przyjmowania i wysyłania poczty elektronicznej oraz elektroniczną archiwizacją dokumentów wpływających oraz drukowaniem dokumentów jedynie w przypadkach, w których musiałyby, ze względu na specyficznego odbiorcę, być na papierze, a po roku od dnia przyjętego jako pierwszy dzień działania przy pełnej elektronizacji dokonać bilansu kosztów działania takiej instytucji. Należałoby wręcz zalecić stosowanie wszędzie, gdzie jest to tylko możliwe, elektronicznego obiegu dokumentów - nie równolegle, nie obok tradycyjnego, ale zamiast. Asekuranckie stosowanie dwóch systemów prowadzi bowiem zazwyczaj do bałaganu, niespójności, zmęczenia i irytacji pracowników podwójną pracą. Być może dopiero to spowodowałoby otwarcie oczu na gigantyczne koszty niesprawnej machiny naszych urzędów. Nie chcę w tym miejscu rozwodzić się nad takimi sprawami, jak e-biznes, e-edukacja czy e-demokracja, bo na ten temat już wiele powiedziano, ale są to wszystko elementy tej samej e-mozaiki.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niewprowadzenie w szybkim tempie podpisu elektronicznego spowoduje, że polskie przedsiębiorstwa również przestaną być konkurencyjne, pozostaniemy w tyle za innymi krajami. Dzisiaj szybkość podejmowania decyzji zarówno w obrocie gospodarczym, jak i finansowym ma decydujący wpływ na konkurencyjność.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#TadeuszWrona">W moim przekonaniu wprowadzenie i prawne usankcjonowanie elektronicznego podpisu otwiera zupełnie nowy rozdział naszej historii. I krótka tylko dygresja do wypowiedzi pana premiera Pawlaka, który mówił o poliwęglanie. Otóż nie jest tak, że poliwęglan jest kruchy; poliwęglan jest jedynym tworzywem sztucznym kowalnym stosowanym na przykład do wyrobu szyb kuloodpornych czy też nietłukących się butelek i w związku z tym, również jako specjalista z zakresu tworzyw sztucznych, mogę powiedzieć, że jest to bardzo dobre tworzywo sztuczne. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tylko tworzywa kuloodporne są nieco grubsze.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Kobielusza z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AntoniKobielusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana dzisiaj ustawa o podpisie elektronicznym jest częścią prac legislacyjnych, jakie musimy wykonać, aby dostosować przynajmniej w pewnym zakresie nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, ale również aby zrealizować zadania wynikające z uchwały Sejmu z 13 lipca ub. r. o budowie społeczeństwa informacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AntoniKobielusz">Podobnie jak wtedy, tak i obecnie działania rządu zostały znacznie wyprzedzone przez inicjatywy poselskie. Wydaje mi się, że to świadczy o tym, że rząd nie docenia tego, że rewolucja informacyjna w świecie przebiega bardzo szybko i Polska powinna w niej aktywnie uczestniczyć. Z tego powodu uważam, że to nie inicjatywy poselskie, a działania rządu powinny być tą siłą napędową zarówno w sferze prac legislacyjnych, jak również innych działań, które wspierają rozwój technik informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AntoniKobielusz">Projekt przygotowany przez rząd nie wskazuje środków, za pomocą których będą składane podpisy, ani środków bezpieczeństwa, które muszą zostać przedsięwzięte przez odbiorców usług certyfikacyjnych oraz przez podmioty świadczące te usługi. Ustawa wskazuje tylko wymagania, jakie muszą spełniać odpowiednie urządzenia. Wydaje się, że postęp technologiczny bardzo szybko zmieni urządzenia, może więc należało podjąć starania, aby w sposób precyzyjny określić, przynajmniej w ogólnym kształcie, warunki bezpieczeństwa w ty zakresie. Rozwój technologiczny i tak zrobi swoje, niezależnie od regulacji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#AntoniKobielusz">W projekcie poselskim wyróżniono aż trzy rodzaje certyfikatów: zwykłe, kwalifikowane, akredytowane. Nie wszystkie będą wywoływały jednakowe skutki. To może wśród użytkowników, zwłaszcza niespecjalistów, wprowadzić spore utrudnienia, ponieważ dana osoba będzie mogła stosować kilka podpisów elektronicznych, no, a także wydaje się, że nie obejdzie się tutaj bez dodatkowej edukacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#AntoniKobielusz">Wydaje się również, że rozwiązania zawarte w art. 8 projektu rządowego, mówiące, że świadczenie usług certyfikacyjnych wymaga akredytacji udzielonej przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, rozmijają się z rozwiązaniami z art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o akredytacji z 28 kwietnia ub. r. Wydaje się, że powinno być jedno polskie centrum akredytacji. Uważam, że w Kodeksie cywilnym należy umieścić przepisy dotyczące zrównania podpisu elektronicznego z podpisem własnoręcznym. W polskim systemie prawnym kodeks jest jednak troszkę inaczej traktowany niż pozostałe ustawy. Wydaje się, że podpis elektroniczny szybko zastąpi tzw. własnoręczny podpis. A szkoda, ponieważ własnoręczny podpis tak dużo mówi o jego właścicielu, o jego osobowości. Jednak chyba czynniki rozwojowe zdecydują o tym, że podpis elektroniczny będzie podstawowym podpisem, którym będziemy się posługiwać w następnych latach. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana Józefa Dąbrowskiego, posła niezależnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpoczynamy dzisiaj debatę nad dwoma projektami, które mają wprowadzić do praktyki życia gospodarczego i publicznego nową, nieobecną dotychczas technikę potwierdzania transakcji lub dokumentów podpisem elektronicznym. Podpis elektroniczny, nazywany często cyfrowym, musi spełniać te same warunki, co podpis odręczny. Jest rzeczą oczywistą, że powinien być trudny lub niemożliwy do podrobienia, jak również że powinien pozostawać trwale złączony z dokumentem i że termin jego złożenia nie powinien budzić wątpliwości. Problem podrabiania podpisów nie jest i we współczesnej cywilizacji rzeczą bądź osobliwie rzadką, bądź nową. Nie jest czymś niezwykłym składanie podpisów pod groźbą lub bezpośrednim przymusem.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JózefDąbrowski">Najbardziej newralgicznym elementem systemu z podpisem elektronicznym jest tajność klucza prywatnego. Jego wykradnięcie umożliwi złodziejowi podszycie się, i to wielokrotne, pod działania byłego właściciela. Czy kryptograficzne karty elektroniczne mogą być na dzisiejszym poziomie techniki propozycją zażegnania tych zagrożeń? Jakie proponuje się rozwiązania dotyczące możliwości szybkiego zablokowania korzystania z ukradzionego klucza prywatnego? Jak projektodawcy nowych regulacji zamierzają zabezpieczyć zwykłego obywatela przed przemocą?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JózefDąbrowski">Ustawa, napisana specyficznym technicznym wyspecjalizowanym językiem informatycznym nie stwarza dobrej płaszczyzny do debaty na forum plenarnym Wysokiej Izby, która to debata śledzona jest niewątpliwie z dużą uwagą przez opinię publiczną. Szczegóły rozwiązań technicznych, bardzo szybko zmieniających się w czasie, to nie jest oczywiście materia właściwa do sporów na forum parlamentu. Niemniej istnieje kilka spraw, które powinny być w trakcie tej debaty poruszone.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym wyrazić ubolewanie, że po raz kolejny mamy do czynienia z sytuacją prezentacji konkurencyjnych projektów, które, mimo zapewnień o ich dużej zbieżności, będą stwarzały wiele problemów w trakcie dalszego procesu legislacyjnego. Szkoda, że wniesiony w grudniu 2000 r. projekt poselski nie został przyjęty jako bazowy, lecz wyczekiwano niemal do końca lutego na projekt rządowy. Podjęcie prac na początku roku 2001 zaowocowałoby niewątpliwie już bardzo dużym zaawansowaniem procesu legislacyjnego. Co przeszkadzało, aby słuszne uwagi ekspertów rządowych zostały rozpatrzone i ich propozycje ewentualnie wprowadzone w trakcie prac w komisji? Dziś pan minister oczekuje, że właściwe komisje rozstrzygną istniejące rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JózefDąbrowski">Cóż więc zyskaliśmy, oczekując na projekt rządowy? Niewątpliwie zyskaliśmy projekt doskonalszy warsztatowo, bo wyposażony w załączony tekst dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady nr 99/93 z dnia 13 grudnia 1999 r., otrzymaliśmy tabelę zależności i dwa projekty rozporządzeń. Na podstawie przedłożonego tekstu projektu już wiemy, że proponowane przez rząd rozwiązania są zdecydowanie bardziej restrykcyjne niż zawarte w projekcie poselskim. Na niektóre z nich chciałbym zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#JózefDąbrowski">Projekt poselski przewiduje, że wystawca certyfikatów kwalifikowanych musi przedstawić polisę ubezpieczeniową na kwotę 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, czas się już skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JózefDąbrowski">Rządowy projekt w załączonym projekcie rozporządzenia przewiduje 6 mln euro, co przy dzisiejszym kursie daje kwotę ok. 20 mln zł. Jest to różnica 10-krotna. Podobnie znaczna różnica jest w proponowanym systemie kar. Projekt poselski przewiduje maksymalnie 100 tys. zł za naruszanie reguł obowiązujących wystawcę certyfikatów, projekt rządowy podnosi kwotę sankcji finansowej do poziomu 5 mln zł i 5 lat więzienia. Mamy więc przebicie 50-krotne, jak również możliwość stosowania obu kar łącznie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JózefDąbrowski">Niewątpliwie można perspektywy intratnych kontraktów związanych z zamówieniami na usługi certyfikacyjne, obsługę sprzętową czy oprogramowanie ograniczyć przez wysokie stawki zaporowe, ścisłe koncesjonowanie, tak wyraźnie zaznaczające się w projekcie rządowym, czy groźbę zrujnowania karami.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JózefDąbrowski">Jaka jest naprawdę intencja rządu? Czy takimi działaniami można zapewnić tak potrzebny rozwój gospodarki elektronicznej w Polsce? A może surowe warunki finansowe, którym musi uczynić zadość firma chcąca uzyskać koncesję na certyfikację, są kolejnym ukłonem rządu w stronę zagranicznych podmiotów, dla których pokonanie tych barier nie będzie żadnym problemem, a z których usług będą musiały korzystać osoby lub firmy zainteresowane stosowaniem podpisu elektronicznego w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JózefDąbrowski">Innym problemem, jaki jawi się przy lekturze obu projektów, jest wpływ ustawy o podpisie elektronicznym na obowiązujące w Polsce prawo. Istotnym mankamentem omawianych dziś projektów jest moim zdaniem skupienie uwagi autorów wyłącznie na stronie technicznej, przy jednoczesnym zaniedbaniu odniesienia się do ewentualnej konieczności pilnej nowelizacji takich ustaw, jak Kodeks spółek handlowych, Prawo bankowe, Prawo działalności gospodarczej, ustawa o działalności ubezpieczeniowej, a nawet Kodeks karny czy Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JózefDąbrowski">Czas, jaki mam do dyspozycji, nie pozwala mi na odniesienie się do takich problemów, jak określenie miejsca i podporządkowania Krajowego Urzędu Akredytacji. Nie jest bowiem bez znaczenia, czy Krajowy Urząd Akredytacji będzie znajdował się w strukturach MSWiA czy będzie podlegał ministrowi do spraw łączności, czy też będzie to odrębna apolityczna instytucja.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Główne kluby zasugerowały przekazanie obu projektów do dalszych prac w Komisji Transportu i Łączności. Wyrażam nadzieję, że posłowie tej komisji, mając już wprawę w składaniu różnych, często rozbieżnych projektów, wywiążą się z tego zadania jak najlepiej. A że nie będzie to łatwe, świadczą o tym przesłane do Komisji Transportu i Łączności krytyczne opinie podpisane przez panów profesorów zwyczajnych — prof. dr hab. Mirosława Kutyłowskiego i prof. dr. hab. Michała Karońskiego z Centrum Kryptologii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Zdaniem wyżej wymienionych ekspertów oba projekty wymagają znacznego nakładu pracy w sferze przygotowania jasnych, jednoznacznych sformułowań. Mimo to mam nadzieję, że praca w komisji przebiegnie sprawnie i że posłowie wywiążą się jak najlepiej z powierzonego zadania. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza z Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma go.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A pan poseł Czesław Ryszka jest? Nie.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zatem o zabranie głosu pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma pana Bogumiła.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To zabierze teraz głos pan poseł Jerzy Jaskiernia z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: O nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, zajmie miejsce Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność. Pan Jaskiernia jest z klubu SLD, przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy istotny projekt, który z jednej strony wiąże się z pewną nowoczesnością podejścia, a z drugiej strony oznacza pewne ryzyko, o którym była mowa w dzisiejszej debacie. I w związku z tym chciałbym skierować do rządu dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JerzyJaskiernia">Pierwsze pytanie dotyczy tego, jak ta problematyka jest regulowana w państwach Unii Europejskiej, przy czym nie chodzi mi tutaj tylko o formalny aspekt dostosowawczy - chodzi o doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JerzyJaskiernia">Dzisiejsza debata pokazała, że obok pewnych możliwości powstaje ryzyko i niewątpliwie jest rzeczą istotną dla Izby w tej fazie prac ustawodawczych zbadanie, w jakim stopniu to ryzyko ulega potwierdzeniu w oparciu o doświadczenia innych państw.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JerzyJaskiernia">Kolejne pytanie, które chciałbym skierować do rządu, to: Czy w tym obszarze mamy jakieś zobowiązania dostosowawcze? Wiemy, że trwają procesy negocjacyjne związane z przystąpieniem do Unii Europejskiej, jest obszar dostosowawczy wynikający z traktatu europejskiego, są pewne dziedziny, które podejmujemy w specjalnym trybie za pomocą Komisji Prawa Europejskiego, dlatego też chciałbym zapytać: Czy w tym zakresie, niezależnie od dokumentu, który już otrzymaliśmy jako towarzyszący projektowi, mamy jakieś zobowiązania, które tutaj powinny zostać uwzględnione? Wreszcie chciałbym również zapytać: Jakie konsekwencje praktyczne to prawo może przynieść z punktu widzenia bezpieczeństwa obrotu gospodarczego?</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JerzyJaskiernia">Wiele się ostatnio mówi o przestępczości zorganizowanej, przestępczości elektronicznej, o nadużywaniu systemu kart kredytowych, mówi się, że powstają całe grupy przestępcze wyspecjalizowane w tym zakresie. Chciałbym więc zapytać: Czy w tym zakresie pojawia się jakieś szczególne niebezpieczeństwo, które Izba powinna wziąć pod uwagę, rozpatrując ten projekt? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Ryszkę z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność, nie z SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzesławRyszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy projekty ustaw rządowy i poselski o podpisie elektronicznym. Z tego, co tu już powiedziano, niezorientowany słuchacz, a mamy ich na galerii wielu, dowiedział się, że podpis elektroniczny to ciąg liczb czy, dokładniej mówiąc, system sygnowania i zabezpieczania dokumentów, za których pośrednictwem w Internecie będzie można kupić polisę ubezpieczeniową, wysłać wypełniony formularz podatkowych do urzędu skarbowego itd. Innymi słowy, podpis elektroniczny stanowić mają dane powiązane z innymi informacjami w taki sposób, by możliwe stało się potwierdzenie tożsamości osoby składającej podpis. Na razie, jak słyszeliśmy, taki podpis został wprowadzony i jest traktowany na równi z podpisem złożonym na papierze tylko w kilku krajach, m.in. w USA, Hiszpanii, Austrii i Niemczech. Słyszeliśmy też, że mieliśmy do tych krajów dołączyć już w styczniu tego roku, ale, jak wiadomo, prace nad przygotowaniem tego projektu opóźniły się. Sądzę, że to opóźnienie wyjdzie nam na dobre, ponieważ niemal z każdym dniem udoskonala się technikę zabezpieczeń, nad czym pracują światowe firmy świadczące usługi właśnie w zakresie zapisu elektronicznego. Przy okazji można z satysfakcją dodać, że w tej akurat dziedzinie nie nadrabiamy zaległości do wysoko rozwiniętych krajów Zachodu, bo np. w Stanach Zjednoczonych ustawa ta weszła w życie dopiero w zeszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CzesławRyszka">Kontynuując jeszcze myśl o samym podpisie elektronicznym, można odnieść się do porównania, że tak jak karty płatnicze, karty kredytowe stały się środkiem płatniczym, tak jak przez Internet można dokonywać zakupów, tak też podpis elektroniczny stanie się z czasem czymś powszechnym, ułatwiającym codzienne życie. Trzeba będzie po prostu mieć dostąp do Internetu, odpowiednią kartę z mikroprocesorem, dany prywatny klucz i kontakt z bankiem, by nie wychodząc z domu dokonywać ważnych transakcji, prowadzić obrót dokumentami elektronicznymi równorzędnymi z dokumentami pisemnymi.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#CzesławRyszka">Na podstawie naszego podpisu bank czy inna instytucja, posiadając własny klucz i program, odszyfruje nasz dokument i upewni się, że podpis złożyła osoba uprawniona. Gwarancją ma być niepowtarzalność i skomplikowana technika tworzenia każdej pary kluczy. Specjaliści zapewniają, że takiego elektronicznego podpisu nie będzie można podrobić. Choć to nie jest przedmiotem omawianych projektów ustaw, zapytam: Czy można tym wszystkim zabezpieczeniom zaufać, skoro tzw. plastikowy pieniądz stale pada ofiarą czyichś wyłudzeń? Jednym słowem mówiąc, coraz częściej się zdarza, że złodziej karty, posługując się imieniem i nazwiskiem jej właściciela oraz podanym na niej numerem, może robić na jego koszt zakupy przez Internet, a są one ograniczone jedynie limitem. Ponadto nieuczciwy sprzedawca internetowy może zainkasować należną kwotę wielokrotnie, może to uczynić także kelner, kiedy płacimy kartą w restauracji, ponieważ zwykle zabiera naszą kartę gdzieś na zaplecze. Często zdarza się również podrabianie kart po uprzednim zeskanowaniu jej paska. Taka czynność trwa zaledwie kilka sekund, na kartę nanosi się dowolne imię, nazwisko i składa podpis. Dopóki posiadacz oryginalnej karty nie zorientuje się, że na jego konto ktoś robi zakupy, przestępstwo jest w zasadzie niewykrywalne. Jeszcze inne nadużycie to nielegalne podłączenie się do sieci linii telefonicznej lub światłowodowej i uzyskanie dostępu do przesyłu danych w Internecie. Jeśli sprawcy uda się złamać kod zabezpieczający, może bez problemu, używając cudzego nazwiska i numeru karty, zawierać różne transakcje w Internecie. Mówię o tym, ponieważ podpis elektroniczny, choć ma lepsze zabezpieczenia, jest jednak narażony na podobne niebezpieczeństwa. A jak uczy życie, banki czy inne przedsiębiorstwa starają się w takich sytuacjach zrzucić odpowiedzialność i ryzyko na klienta. Jak więc ograniczyć ryzyko stosowania podpisu elektronicznego? Na tym świecie, można tak powiedzieć, nie może być nic pewnego, jednak lepsze zabezpieczenie jest wrogiem dobrego. Podpis elektroniczny z całą pewnością ma więcej zabezpieczeń i są one lepsze aniżeli plastikowa karta płatnicza.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#CzesławRyszka">W projektach ustaw, nad którymi debatujemy, zawarto przepisy nie tyle dotyczące zabezpieczeń technicznych podpisu elektronicznego, co oczywiste, ale regulujące warunki prawne stosowania podpisu elektronicznego wraz - tak jak w rządowym projekcie ustawy - z projektami podstawowych aktów wykonawczych. Omawiane projekty, rządowy i poselski, różnią się w wielu punktach, np. jeśli chodzi o skalę nadzoru i kontroli państwa, m.in. w aspekcie powołania organu, który ma sprawować nadzór nad podmiotami świadczącymi usługi. Zdaniem rządu organem tym miałby być Krajowy Urząd Akredytacji przy MSWiA, zdaniem posłów konieczne byłoby wydzielenie nowego urzędu z Ministerstwa Łączności. Projekt poselski koncentruje się bardziej na kwestiach administracyjnych, związanych np. z wydawaniem certyfikatów. Posłowie chcą, by wydanie tzw. zwykłych certyfikatów było świadczone bez ograniczeń; można by powiedzieć, że projekt poselski jest bardziej liberalny. Projekt rządowy natomiast posiada wiele szczegółowych opisów udzielania zezwoleń, wpisów do rejestru, prowadzenia kontroli, nakładania kar, a także dużo uwagi poświęca wyjaśnianiu wątpliwości związanych z identyfikacją osoby składającej podpis. W toku prac nad jedną ustawą trzeba będzie oczywiście częściowo połączyć obydwa projekty, aby podpis elektroniczny stał się powszechnym dobrem społeczeństwa informacyjnego, o czym mówi inna z ustaw, niedawno uchwalona w Wysokiej Izbie. Sądzę, że jeszcze w tej kadencji należałoby tę ważną i konieczną ustawę uchwalić, aby np. zostały obniżone koszty pracy, a tym samym małe i średnie przedsiębiorstwa mogły wygenerować więcej nowych miejsc pracy. Mówię z całą świadomością, że do końca kadencji, ponieważ zdaję sobie sprawę z tego, iż rozpoczną się teraz lobbystyczne gry, naciski, bo jest to ustawa, za którą kryją się jednak wielkie pieniądze. Kończąc już, dodam, że powszechny dostęp do Internetu, do poczty elektronicznej należy wykorzystać mądrze, dlatego szczególnie ta ustawa musi być dobra, aby służyła powszechnemu dobru. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Wróciłem bezpośrednio z posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Do zabrania głosu w debacie nad projektem ustawy o podpisie elektronicznym (druk nr 2651) skłoniły mnie doświadczenia osobiste przy wdrażaniu poczty elektronicznej jako systemu obiegu dokumentacji wewnątrz urzędów centralnych organów administracji państwowej i pomiędzy tymi urzędami w latach 1993–1995, pod kierownictwem ówczesnego, obecnego tu, prezesa Rady Ministrów. Na ten cel wydano dość znaczne środki finansowe (na zakup sprzętu i oprogramowania), a na przeszkodzie efektywnemu wdrażaniu poczty elektronicznej stanął właśnie przede wszystkim brak uregulowań ustawowych dotyczących podpisu elektronicznego, co w efekcie spowodowało niehonorowanie dokumentów będących w obiegu poczty przez urzędników, szefów działów, poza ewentualnymi informacjami niemającymi cech decyzji. Rzeczywiście zatem dokument opatrzony podpisem elektronicznym złożonym na podstawie ważnego kwalifikowanego certyfikatu, równoważny pod względem skutków prawnych dokumentom opatrzonym podpisem własnoręcznym, będzie spełniał wymogi w zakresie zachowania formy pisemnej, także gdy zostanie ona zastrzeżona pod rygorem nieważności.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Usunięta będzie zatem podstawowa przeszkoda w honorowaniu elektronicznego obiegu dokumentów, ale nie jedyna, jak wynika z doświadczeń. Dlatego niezwykle cenne dla uwydatnienia użyteczności omawianego dziś projektu ustawy byłoby przyspieszenie terminu określonego w art. 75, w którym stwierdzono, iż organy władzy publicznej i jednostki sektora publicznego do dnia 1 lipca 2002 r. dostosują swoją działalność w zakresie świadczenia usług związanych z podpisem elektronicznym, a więc w rok po proponowanym dniu wejścia w życie omawianej ustawy. Mając na uwadze możliwość wygenerowania oszczędności budżetowych jeszcze właśnie w 2001 r., między innymi jeśli chodzi o zbędne tworzenie dokumentów znajdujących się w obiegu w administracji centralnej, liczonych później przez archiwistów w kilometrach, zniesienie wielu stanowisk zajmujących się wyłącznie tworzeniem dokumentów na nośniku papierowym, ich rozpowszechnianiem i dostarczaniem, koniecznie za pokwitowaniem (to z praktyki), zlikwidowanie idących w dziesiątki tysięcy stron na papierze informacji, instrukcji, które obiegają urzędy, należałoby w terminie najpóźniej do 1 lipca 2001 r. przedłożyć Wysokiej Izbie odpowiednie projekty aktów wykonawczych do omawianej ustawy regulujące wdrożenie elektronicznego obiegu dokumentacji wewnątrz urzędów administracji państwowej, a może i samorządowej, i pomiędzy nimi, z zastosowaniem omawianego tu podpisu elektronicznego. O to z tej mównicy wnoszę do osoby, która wniosła tenże projekt ustawy pod obrady Rady Ministrów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Mazurkiewicza z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie ograniczyć się do kilku tylko kwestii na tle rozpatrywanych projektów z druków nr 2594 i 2651.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Bo tylko 4 minuty zostały, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję, rozumiem i dostosowuję się wobec tego. Kilka tylko kwestii.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nawiązując do wystąpienia pana posła Jerzego Jaskierni, chciałbym tutaj jeszcze silniej postawić kwestię ścisłej korelacji projektowanych rozwiązań, które są przecież wariantowe i nie w pełni akceptują zasady zawarte w uchwalonych i nadal rozwijanych dyrektywach Unii Europejskiej, choćby z tego względu, że obligują nas do tego nie tylko konstytucyjnie wiążące nas postanowienia Układu Europejskiego o współdziałaniu i konieczności dostosowywania - już - naszego ustawodawstwa w sferach objętych Układem Europejskim, a to dotyczy także wdrażania systemów finansowych i rozliczeniowych, przystosowywania ich do standardów Unii, ale także warunki negocjacyjne przy akcesji do Unii i przewidywane w najbliższym czasie wejście do Unii, które będzie zmuszało nas do akceptowania wiążących, obowiązujących tam dyrektyw. To się wiąże jednak, jak się wydaje, nie tylko z problemem uwzględnienia w polskich regulacjach tych powszechnie obowiązujących standardów, ale także - o czym wspomniał pan poseł Borowski - koniecznością uwzględnienia w toku tej regulacji nowelizacji wielu przepisów polskiego prawa materialnego w zakresie zarówno obrotu cywilnego, jak i szeroko rozumianego obrotu finansowego i procedur administracyjnych, jeżeli ta forma ma wywoływać przewidywane przez nas i zamierzone skutki prawne. Chcę dodać, panie marszałku, że o ile w potocznym przekonaniu problem podpisu elektronicznego utożsamia się często z już stosowanym obrotem elektronicznym za pomocą karty elektronicznego przetwarzania danych w sprawozdawczości i w zbiorach danych, to chodzi przecież o zupełnie jakościowo inne, nowe zjawiska prawne. Podpis elektroniczny ma nam pozwolić na dokonywanie czynności prawnych z udziałem podpisu elektronicznego kodowanego bez składania osobistego podpisu, a nie tylko na dokonywanie rozliczeń, jak to ma miejsce w rozliczeniach bankowych. To wywołuje cały szereg konsekwencji i - mimo że to mój kolega klubowy - nie zgadzam się z kolegą Borowskim: mocno ostrzegałbym twórców tej ustawy, kiedy będą wraz z Izbą nad nią pracować, przed przyspieszaniem działań i szybkim wdrażaniem pewnych rozwiązań. O tym, co to znaczy wdrożenie skomplikowanego systemu elektronicznego bez jego dokładnego przetestowania i zapewnienia sprawnego jego funkcjonowania, świadczą dzisiejsze dramaty klientów ZUS, którzy po roku wpłacania (w minionym 2000 r.) comiesięcznych zaliczek na podstawie dokumentów zusowskich, także wprowadzanych do systemu ETO ZUS, dzisiaj zmuszeni zostali do złożenia raz jeszcze sprawozdań rocznych wobec totalnego bałaganu w ZUS i niemożności wygenerowania tych danych za miniony rok na podstawie kont zusowskich. To jest ogólna kwestia i kilka na tym tle kwestii szczegółowych.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że w projektach tych ustaw operujemy w gruncie rzeczy jedną materią, a w każdym razie pokrywającą się, ale ujętą wielowariantowo. W odniesieniu do samej instytucji podpisu elektronicznego mówimy o wytwarzaniu za pomocą bezpiecznych urządzeń, o operowaniu parą asymetrycznych kluczy. Chyba z nie dość dostateczną uwagą pochylamy się nad problemem bezpiecznych procedur operowania tym kluczem gwarantującym niemożność naruszenia interesu i popełniania oszustw na szkodę uczestników obrotu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pan marszałek pozwoli mi jeszcze skończyć kilka myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zachowuję się spokojnie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przepraszam i dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekMazurkiewicz">To wiąże się także z problemem centrów akredytacji. Mamy w zasadzie dwa takie centra akredytacji, z których jedno jest ujęte w ministerialnych strukturach administracji publicznej, drugie, można wydedukować, to centra kształtowane na płaszczyźnie obrotu gospodarczego poprzez komercyjne wręcz firmy, które by się tego podejmowały.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekMazurkiewicz">Istnieje natomiast uzasadniona przyczyna, by skonfrontować to z systemem reglamentacji tego obrotu - zarówno kreowania, jak i weryfikowania zasad obrotu - skonfrontować to z systemem funkcjonującym dzisiaj w państwach zachodnioeuropejskich i Stanach Zjednoczonych, mając na uwadze, że - co przecież nie jest zapewne tajemnicą dla autorów tych projektów - w ostatnich latach najpoważniejsze ze względu na swój ciężar gatunkowy przestępstwa gospodarcze były właśnie dokonywane w zakresie obrotu elektronicznego poprzez różnego rodzaju sposoby łamania kluczy i dysponowania w ten sposób cudzymi funduszami, wyprowadzania ich poprzez skomplikowane hakerskie mechanizmy na przeróżne konta, na których ustalenie ich losów i adresata jest niesłychanie utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że te gwarancje powinny być w obydwu projektach uwzględnione silniej. Powinny być również w obydwu projektach uwzględnione - i to chyba w kontekście odpowiednich regulacji Kodeksu cywilnego, Prawa bankowego, K.p.a. i innych przepisów prawa materialnego dotyczących szeroko rozumianego obrotu prawnego - konsekwencje naruszeń tych zasad, bo przyjęcie między innymi zasady mówiącej, że w przypadku gdy certyfikat jest nieważny, a dokonuje się za jego pomocą obrotu, skutki tego dotyczą osoby, na rzecz której certyfikat został wystawiony i której interesy zostają przez niezgodne z prawem korzystanie z instytucji podpisu wykorzystywane, z chwilą opublikowania informacji w publicznie dostępnym rejestrze certyfikatów może się okazać, że wtedy już tej firmy w ogóle nie ma, bo będzie istniała tylko w rejestrze handlowym, natomiast wszystko, czym mogła dysponować, zostało wyprowadzone - jeśliby interpretować literalnie skutki operowania tym certyfikatem.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że w tej dziedzinie z uwagi na ogromne skomplikowanie materii i jej powiązanie z technikami elektronicznymi, z bardzo skomplikowanymi i trudnymi problemami naukowo-technicznymi związanymi ze stosowaniem metod ETO i równocześnie w związku ze skomplikowaniem zakotwiczenia tej materii w tradycyjnie ukształtowanych instytucjach prawnych wydaje się, że trzeba będzie uważnie nad tymi instytucjami się pochylić w sytuacji, kiedy zdajemy sobie doskonale sprawę, że wejście w życie tych instytucji przyniesie z całą pewnością ogromne korzyści dla wewnętrznego obrotu gospodarczego, zwłaszcza dla obrotu w warunkach globalizacji, kiedy ten system stanie się podstawową formą obrotu w Unii Europejskiej. Z drugiej strony musimy mieć jednak świadomość, że ogromne usprawnienia i oszczędności mogą nieść również w przypadku, gdybyśmy zaniedbali instytucje zabezpieczające, ogromne niebezpieczeństwo utraty olbrzymich pieniędzy, z czym w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości wiązałoby się bardzo trudne ich dochodzenie. Dziękuję i przepraszam pana marszałka za przekroczenie czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W jakim trybie pan poseł chciał zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#komentarz">(Poseł Bogumił Andrzej Borowski: Jednozdaniowe sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, jeśli pana ktoś nie zrozumiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z jednej strony, dziękując panu posłowi Mazurkiewiczowi za rozwinięcie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma regulaminowej możliwości dziękowania, niech pan sprostuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Tak, panie marszałku. Chciałem zwrócić uwagę, że mówiłem o przygotowaniu projektów aktów wykonawczych do tej ustawy w zakresie obrotu dokumentami wewnątrz administracji państwowej, do czego technicznie została ona wyposażona i przygotowana już w połowie lat 90., o czym wspominałem i co może potwierdzić obecny tu na sali prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Chmielewski z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Musimy przyspieszyć, panowie posłowie, bo nie skończymy tego tematu. A będziemy siedzieć w nocy, bo są przewidziane głosowania, zaś wcześniej trzeba jeszcze rozpatrzyć stanowisko Senatu w sprawie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoka Izba przeprowadza dziś pierwsze czytanie rządowego i poselskiego projektów ustaw o podpisie elektronicznym (druki nr 2594 i 2651). Nie ulega wątpliwości, że w związku z rozwojem techniki, powszechnym dostępem do Internetu i poczty elektronicznej oraz związanym z tym procesem handlem elektronicznym zaistniała wręcz konieczność stworzenia warunków prawnych pozwalających na skuteczne i bezpieczne wskazanie tożsamości podmiotów uczestniczących w elektronicznym obrocie prawnym, to jest tworzenie i weryfikację podpisów elektronicznych. Faktem jest, że wiele państw posiada już właściwe regulacje w tym zakresie. Oprócz państw takich jak Niemcy, Austria, Francja, Belgia, Finlandia, Słowenia tę drogę pokonały też Czechy i Słowacja.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanChmielewski">Przedłożone projekty ustaw są wyrazem kompromisu pomiędzy oczekiwaniem profesjonalistów i potrzebami nieprofesjonalnych odbiorców pragnących używać podpisu elektronicznego w sprawach życia codziennego. Ustawy określają warunki i skutki prawne stosowania podpisów elektronicznych, a także zasady świadczenia usług związanych z podpisem elektronicznym oraz nadzoru nad podmiotami świadczącymi te usługi. Ponadto ważne jest, iż w zakresie nieuregulowanym w ustawach skutki prawne stosowania podpisu elektronicznego będą takie same jak określone w szczególności w Kodeksie cywilnym skutki prawne podpisów własnoręcznych.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanChmielewski">Projekt rządowy, zawarty w druku nr 2651, jest kolejnym już aktem dostosowującym polskie ustawodawstwo do wymogów prawa Unii Europejskiej. Zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej wprowadzono do ustawy normę, na podstawie której nie można odmówić ważności i skuteczności podpisowi elektronicznemu tylko na tej podstawie, że istnieje w postaci elektronicznej, lub dane służące do weryfikacji podpisu nie mają kwalifikowanego certyfikatu, lub nie został złożony za pomocą bezpiecznego urządzenia do składania podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanChmielewski">Ustawa przewiduje, że strony stosunku prawnego mogą, w drodze umowy, uznać za prawnie skuteczny podpis elektroniczny weryfikowany na podstawie certyfikatu wydanego przez podmiot świadczący usługi certyfikacyjne, niemający siedziby na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i nieświadczący usług na naszym terytorium. Szczególne uregulowania dotyczące podmiotów krajów Unii Europejskiej wejdą w życie z dniem uzyskania przez nasz kraj członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JanChmielewski">Omawiana ustawa bazuje na postanowieniach dyrektywy, szczególnie w zakresie definicji. Dotyczy to zarówno definicji samego podpisu elektronicznego, jak i definicji osoby składającej podpis elektroniczny. Projekt ustawy zawiera postanowienia określające zasady nadzoru nad podmiotami świadczącymi usługi związane z podpisem elektronicznym, w tym usługi certyfikacyjne.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JanChmielewski">Projekt ustanawia procedurę akredytacji, to jest wydania decyzji potwierdzającej, iż podmiot świadczący usługi certyfikacyjne spełnia wymagania określone w ustawie o podpisie elektronicznym. Podmioty świadczące usługi certyfikacyjne zobowiązane będą według zapisów projektu ustawy m.in. do:</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#JanChmielewski">- zapewnienia technicznych i organizacyjnych możliwości szybkiego i niezawodnego wydawania, zawieszania, unieważniania certyfikatów oraz określania czasu dokonywania tych czynności;</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#JanChmielewski">- stwierdzenia tożsamości osoby ubiegającej się o uzyskanie certyfikatu;</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#JanChmielewski">- zapewnienia środków przeciwdziałających fałszerstwom certyfikatów i innych poświadczonych elektronicznie danych;</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#JanChmielewski">- zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone odbiorcom usług certyfikacyjnych w przypadku, gdy usługi są świadczone poprzez akredytowane lub kwalifikowane podmioty świadczące usługi certyfikacyjne;</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#JanChmielewski">- udostępnienia na wniosek odbiorcy usług certyfikacyjnych wykazu bezpiecznych urządzeń do składania i weryfikacji podpisów elektronicznych;</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#JanChmielewski">- zapewnienia weryfikacji autentyczności i ważności certyfikatów oraz innych poświadczanych przez nich elektronicznych danych.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#JanChmielewski">Projekt rządowy ustawy o podpisie elektronicznym zawiera projekty podstawowych aktów wykonawczych, co warto i trzeba tutaj podkreślić. Ponadto projekt ustawy o podpisie elektronicznym zawarty w druku nr 2651 jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Natomiast poselski projekt ustawy o podpisie elektronicznym opowiada się za modelem wolnego rynku usług certyfikacyjnych. Projekt ten proponuje szczególne rozwiązania w zakresie terminologii pojęciowej, m.in. chodzi tu o kategorię „bezpiecznego podpisu elektronicznego”, która nie odpowiada właściwej dyrektywie Unii Europejskiej w pełni oraz nie wiadomo dlaczego miesza się z pojęciem „bezpiecznego urządzenia” służącego do generowania podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#JanChmielewski">Projekty rządowy i poselski różnią się jednak między sobą, choć się oczywiście nie wykluczają. Autorzy projektów odmiennie podchodzą do istoty oraz struktury nadzoru, kontroli usług certyfikacji kluczy do podpisów elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#JanChmielewski">Podzielam pogląd, iż kwestie związane z jakością usług podpisów elektronicznych, a co za tym idzie bezpieczeństwa obrotu za pośrednictwem Internetu są na tyle istotne, że stały się przedmiotem prac legislacyjnych, jak wspomniałem, w wielu krajach świata. Kraje te główny nacisk kładą na otwarty katalog technologii podpisów, wiarygodne procedury autoryzacji, weryfikacji składania oświadczeń woli w drodze elektronicznej, ochronę konsumenta, ochronę danych, bezpieczeństwo prawne obrotu, regulację rynku poświadczenia autentyczności podpisów elektronicznych oraz możliwie najwyższy poziom tych usług.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#JanChmielewski">Według mojej oceny nie ulega wątpliwości, że powyższe kryteria zdecydowanie lepiej spełnia rządowy projekt ustawy o podpisie elektronicznym. W związku z powyższym ten właśnie projekt, według mnie, powinien być wiodącym w dalszych pracach legislacyjnych. Myślę, że uda się wypracować rozwiązanie optymalne, korzystając z obu projektów, z korzyścią przede wszystkim dla sektora małych i średnich przedsiębiorstw, od którego oczekujemy tworzenia nowych miejsc pracy, a tutaj jednym z istotnych kryteriów są także ceny kosztów pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, pan zapisany jest do zadania pytania. Niech pan od razu to zrobi, bo musimy racjonalnie gospodarować czasem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanChmielewski">To skorzystam z okazji. Chodzi mi przede wszystkim o to, z kim był ten projekt ustawy konsultowany i jaka była opinia. Jeśli ten podpis elektroniczny się upowszechni, to interesują mnie doświadczenia innych krajów, jeśli chodzi o zmiany w życiu gospodarczym. Chodzi mi także o poziom zabezpieczenia podpisu elektronicznego w stosunku do podpisu odręcznego, chociaż pan poseł Wawak już mówił na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanChmielewski">Czy można także traktować podpis elektroniczny ze względu na podobne cechy niemal jak linie papilarne? Jaka jest skala trudności, jeżeli chodzi o podrobienie tego podpisu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanChmielewski">Przepraszam, jeszcze jedno pytanie: Jakie są całkowite koszty wprowadzenia tych ustaw w życie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie zada pan poseł Maciej Poręba. Jest obecny? Nie.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego głos zabierze pan poseł Alfred Owoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nadał pan tempo naszym obradom, w związku z tym też będę starał się mówić jak najkrócej.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AlfredOwoc">Wyrażam radość, że przystępujemy do pracy nad podpisem elektronicznym, gdyż wydaje się, że to jest sprawa niezwykle cywilizacyjna w Polsce, w innych krajach to jest wręcz kanon, i zobaczymy, jaki będzie efekt naszych prac, czy będzie to ustawa równie cywilizowana i atrakcyjna. Pozwalam sobie w związku z lekturą obu projektów zadać pytanie do obu stron, które mi się nasunęło na początku, w sprawie akredytacji. Otóż w projekcie posłowie wnioskodawcy widzą akredytacje przy Ministerstwie Łączności. W rządowym projekcie jest to przy MSWiA. Jak się to ma do faktu, że już uchwaliliśmy ustawę o systemie oceny zgodności i akredytacji, na mocy której istnieje polskie centrum akredytacji? Czy to nie jest dublowanie obowiązków? Czy to ma sens społeczny czy też merytoryczny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stefan Macner z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StefanMacner">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Do pana chciałem skierować pytania. Art. 75 mówi: „Banki, organy władzy publicznej, jednostki sektora publicznego do dnia 1 lipca 2002 r. dostosują swoją działalność w zakresie świadczenia usług związanych z podpisem elektronicznym oraz wykorzystania systemów teleinformatycznych związanych ze świadczeniem tych usług do wymogów niniejszej ustawy”. Mam w związku z tym dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#StefanMacner">Czy jest możliwe wykonanie takiego zadania przez nasze urzędy? Banki prawie są przygotowane do tego, a nasze urzędy, w których częstokroć jeszcze liczydło i zwykła maszyna do pisania, jak to się mówi, są wymogiem chwili? Jak więc możemy mówić o wielkim systemie teleinformatycznym, który powinien działać? Przecież nie może tak być, że oto jednych zobowiązujemy, a drudzy mówią: a my nie mamy pieniędzy, my tego nie będziemy wprowadzali. Wobec tego, jeśli będzie wymóg, że wszystkie urzędy to muszą stosować, to czy również sądy, notariaty, księgi wieczyste itd.?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#StefanMacner">Kolejne pytanie. Czy są stosowne kwoty zapisane już teraz w budżecie na 2001 r., by można było przygotować te instytucje państwowe? Jeszcze raz podkreślam, banki mają tyle pieniędzy, że sobie dadzą radę same, ale czy nasze instytucje publiczne są do tego przygotowane? Czy to nie jest po prostu zapis taki na wyrost, którego nie będziemy w stanie w Polsce zrealizować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców poselskiego projektu ustawy pana posła Karola Działoszyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KarolDziałoszyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw chciałbym się ustosunkować do pytań, które były na końcu. Pan poseł Owoc zapytuje o umiejscowienie tego organu głównego. Uważam, tu mówiliśmy o tym, i pan minister, i ja, i panowie posłowie, którzy zabierali głos, że jest pewna różnica zasadnicza, ona wynika pewnie i z obyczaju, który w różnych krajach różnie wyglądał. To jest temat, który jest tematem czysto politycznym. O tym trzeba będzie zdecydować w trakcie prac komisji, pewnie w drodze głosowania albo merytorycznej dyskusji. Zobaczymy, czy posłowie podkomisji znajdą odpowiedź na te pytania. Natomiast podejrzewam, że nie było intencją jednych i drugich autorów projektu celowe omijanie polskiego centrum certyfikacji. Ono np. mi kojarzyło się zupełnie z innymi zadaniami.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KarolDziałoszyński">W kulturze europejskiej jest tak, że te wszystkie centra z reguły są polokowane i powiązane z ministerstwami nowych technologii, czy jak to się tam w różnych krajach nazywa. Tak to jest. My robimy to w Polsce po raz pierwszy, musimy określić drogę i to, co chcemy budować. Czy w przyszłości chcemy, ja to tak traktuję, stworzyć ministerstwo infrastruktury, ministerstwo nowych technologii, które będzie elementem wyznaczającym i przygotowującym zmiany w Polsce, czy uważamy, że dobrym miejscem jest Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji? To jest decyzja, którą trzeba będzie podjąć. W tej sprawie nie ma jakiejś zapalczywości, jest to kwestia do dyskusji, pokazania, które miejsce da większą gwarancję bezpieczeństwa, lepiej dostosuje do struktur pełnego otwarcia. Bo certyfikacja nie może być problemem, nie może być hamulcem, musi być przede wszystkim, i to z wypowiedzi wszystkich państwa jasno wynika, gwarancją bezpieczeństwa. Tego oczekują od nas obywatele, że my dyskutując o podpisie elektronicznym, zabezpieczamy ich interesy.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KarolDziałoszyński">Mamy świadomość, panie profesorze, że zmiany w innych kodeksach, w całym prawie polskim muszą nastąpić i że trzeba to przygotować, zrównać podpis elektroniczny z podpisem odręcznym. W części dokumentów już zaczęliśmy umiejscawiać te zmiany, które muszą być wprowadzone, a korzystając z pomocy komisji sejmowej, będziemy mogli to, mam nadzieję, w sposób profesjonalny i dobry zrobić, bo taka jest intencja, i tu się zgadzam, że tylko zaczynamy pewien proces.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#KarolDziałoszyński">Wracając do pytania, ile to będzie kosztowało - jedno stanowisko dla osoby zajmującej się certyfikacją, które miałoby się mieścić w gminie, bo gmina jest dobrym miejscem, w którym można by to też robić na przykład, kosztuje ok. 10–15 tys. zł, ale obywatel, który to, że tak powiem, robi, musi zapłacić za to, więc to jest kwestia wyliczenia, kwestia pewnego rachunku ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#KarolDziałoszyński">To tyle, jeśli chodzi o odpowiedź z mojej strony. Myślę, że pan marszałek musi tu zdecydować, bo w wypowiedziach wszyscy mówcy podkreślali sprawę skierowania projektów do komisji. Z tego co zdążyłem zanotować, to właściwie wszyscy wnioskowali o skierowanie projektu do komisji transportu, podkreślając, że wynika to z troski o czas zamknięcia pracy. Chodzi o to, żebyśmy tę ustawę zdążyli uchwalić w tej kadencji, tzn. że drugie czytanie tej ustawy powinno odbyć się na przełomie maja i czerwca, żebyśmy mogli zakończyć cały proces legislacyjny. Mam nadzieję, że pan marszałek w podejmowaniu decyzji te sugestie posłów weźmie pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jestem na etapie podejmowania decyzji, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Kazimierza Ferenca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzFerenc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem w trudnej sytuacji, zdając sobie sprawę z obowiązku dogonienia terminów dzisiejszego porządku obrad, a równocześnie rozległości materii, którą mamy okazję po raz pierwszy publicznie dyskutować. Postaram się pogodzić te dwa obowiązki i być może, że nie na wszystkie wątpliwości, przedstawione zarówno w wystąpieniach klubowych, jak i w wystąpieniach indywidualnych, panów posłów odpowiem, ale na pewno odpowiem na wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#KazimierzFerenc">Dziękuję bardzo panu posłowi Styczniowi za stwierdzenia odnoszące się do hierarchii ważności procedowanej ustawy, gdyż rząd precyzyjnie podziela cele ustawy, które zrelacjonował pan poseł Styczeń, począwszy od wolności świadczenia usług, poprzez ochronę praw konsumentów, do zapobiegania monopolizacji. Chciałbym powiedzieć, że problem bezpieczeństwa obywateli jest jednym z najważniejszych celów w hierarchii ważności tej ustawy. Tak naprawdę to nie dlatego to mówię, że reprezentuję tu rząd, a także ministra spraw wewnętrznych. Myślę, że jednym z ważnych celów projektowanego przedłożenia jest to, żeby stworzyć bezpieczeństwo obrotu gospodarczego i finansowego naszej Rzeczypospolitej. Myślę, że komisje lub komisja, zależnie od woli Wysokiej Izby, a zatem wysoka komisja, a w efekcie parlament zapewni taką procedurę, która będzie kompatybilna z celami rządu.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#KazimierzFerenc">Pan poseł Macner proponował definicje, które były jak gdyby transplantacją definicji z dyrektywy Unii Europejskiej. Nie jest to możliwe, panie pośle, do końca, gdyż w Polsce, w polskim prawie, składanie oświadczenia woli dotyczy tylko praw osób fizycznych, nie dotyczy osób prawnych. Wobec tego nie da się tak dokładnie - ja nie chcę, tylko pośpiech mnie zmusza do takiej krótkiej odpowiedzi - tego analizować.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#KazimierzFerenc">Pytanie pana posła dotyczyło brzmienia art. 3 ustawy: czy certyfikat wydany przez podmiot świadczący usługi za granicą, który dostanie Polak, jest z mocy tej ustawy ważny. Nie jest ważny, gdyż artykuł mówi: „Przepisy niniejszej ustawy stosują się do podmiotów świadczących usługi certyfikacyjne, mających siedzibę lub świadczących usługi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Dalej art. 3 mówi, kiedy certyfikat wystawiony przez podmiot świadczący usługi certyfikacyjne za granicą może być ważny. Ta ustawa nie wyklucza takiej możliwości, a jeśli chodzi o vacatio legis, czyli moment wejścia w życie, to jeżeli certyfikat był wystawiony na terenie państw Unii Europejskiej, to po wejściu Polski do Unii będzie ważny. Ale to nie jest związane z posiadaniem obywatelstwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#KazimierzFerenc">Podnosił pan problem wyższego wykształcenia. Rządowy projekt ustawy mówi — chciałbym na to zwrócić uwagę — że świadczenie usług certyfikacyjnych jest wolne, każdy może świadczyć usługi certyfikacyjne. W rozumieniu tego przepisu jest to świadczenie usług de iure, nie de nomine, mogą je świadczyć osoby fizyczne. Wobec tego wymóg ten w stosunku do osób fizycznych jest taki, że jeżeli osoba fizyczna świadczy usługi certyfikacyjne, musi mieć wyższe wykształcenie. Jeżeli Wysoka Izba się z tym nie zgodzi... My twierdzimy, że przede wszystkim możliwość zapewnienia bezpieczeństwa tego certyfikatu i świadczenia tych usług wymaga przygotowania profesjonalnego. Nie chcemy określać, jakiego, bo to Wysoka Izba zdecyduje.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#KazimierzFerenc">Przechowywanie danych przez 50 lat. Jeśli chodzi o bezpieczeństwo obrotu finansowego, bezpieczeństwo składania oświadczenia woli, to jest procedura Kodeksu cywilnego i kodeksu prawa materialnego. Równocześnie podpis ten musi być przechowywany przez 50 lat, panie pośle. Co do delegacji dla ministra dotyczącej skrócenia tego okresu do 20 lat, są w polskim w prawie materialnym wyjątki, w których ten obowiązkowy okres może być krótszy, i to rozporządzenie może ten okres po prostu skrócić, to jest ten wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#KazimierzFerenc">Bardzo się spieszę, panie marszałku, spróbuję bardzo szybko odpowiadać.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#KazimierzFerenc">Czy zapis art. 34 dotyczący nałożenia na NSA obowiązku rozstrzygnięć w ciągu 2 miesięcy jest zgodny z ustawą o sądach powszechnych? Jest zgodny. Ten przepis ustawy był rozważany przez Radę Legislacyjną i przez komisję prawniczą. Mam opinię, że ten obowiązek, nałożony przez ustawodawcę, nie narusza suwerenności sądów. Taka jest odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym stwierdzić jasno, że projekt rządowy wyróżnia dwa certyfikaty, ale wyróżnia trzy podmioty świadczące usługi certyfikacyjne. Dyrektywa Unii mówi o dwóch certyfikatach - o certyfikacie i certyfikacie kwalifikowanym- i rządowy projekt ustawy też tak mówi. Natomiast my mówimy, że są trzy podmioty świadczące usługi certyfikacyjne, i to jest różnica. Za chwilę ustosunkuję się do kwestii zgodności z prawem europejskim i z dyrektywą. Dyrektywa Unii dopuszcza takie rozgraniczenie. My wprowadzamy audyt w przypadku podmiotów wystawiających certyfikaty autoryzowane ze względu na bezpieczeństwo obrotu gospodarczego i obywateli. Tak naprawdę to jest nadrzędne w tym wszystkim. Wiele tu się pojawiało wątpliwości w wystąpieniach pań i panów posłów, które dotyczyły głównie zapewnienia bezpieczeństwa obrotu.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#KazimierzFerenc">Sprawa kadencji Rady Akredytacyjnej. Kto będzie to określał? Jest delegacja dla ministra i on określi, którzy członkowie rady w pierwszej kadencji będą trzy lata, a którzy nie. Taka jest delegacja dla ministra mającego kompetencje szefa Rady Akredytacyjnej, gdyż jasno proponujemy w przedłożeniu rządowym, żeby nie tworzyć odrębnego urzędu. Proponujemy, pewnie zgodnie z decyzją Wysokiej Izby, by kompetencje szefa rady miał któryś z ministrów. W przypadku przedłożenia rządowego uważamy, że te kompetencje powinien mieć minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#KazimierzFerenc">Jaka jest relacja, jeśli chodzi o przywołane przez pana posła centrum akredytacji, i czy to nie mogą być te kompetencje? Myślę, że mogą być, ale to jest niuans. Przywołana ustawa, w której mowa o centrum akredytacji, nie mogła przewidywać powołania instytucji podpisu elektronicznego, chociaż myślę, że kreatywność jest obowiązkiem tworzącego prawo. Natomiast, jak sądzę, jeżelibyśmy przyjęli, że w tej ustawie minister określa standardy urządzeń, to weryfikacja tych standardów należałaby do kompetencji centrum akredytacji i to nie naruszałoby celów, dla których zostało powołane to centrum. Chcę powiedzieć, że zawarty tam zapis mówi o eliminacji zagrożeń stwarzanych dla zdrowia lub życia użytkowników, znoszeniu barier technicznych w handlu i obrocie towarowym i stworzeniu warunków do rzetelnej oceny wyrobów i procesów wytwarzania. W tym trzecim określeniu mieści się ta formuła, którą proponuję.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#KazimierzFerenc">Będę bardzo szybko odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#KazimierzFerenc">Jeśli chodzi o wystąpienie pana posła Pawlaka przedstawione w imieniu klubu i o kwestię powołania głównego urzędu, to rząd jest przeciwnikiem jego powołania. Kompetencje głównego urzędu, o których mowa w tej ustawie, to, gdzie on będzie usytuowany, to, tak jak powiedział pan poseł Działoszyński, jest to decyzja polityczna. Ze względów różnych, o których mówiono w czasie referowania założeń projektu ustawy podczas pierwszego czytania, rząd uważa, że to powinien być minister spraw wewnętrznych i administracji, gdyż on w świetle wielu obszarów polskiego prawa odpowiada za bezpieczeństwo obywateli. Jedną z ważnych kompetencji jest zapewnienie bezpieczeństwa obywateli. Zgadzam z twierdzeniem, że w prawie europejskich tego typu główne urzędy są ulokowane w różnych miejscach. Wysoka Izba podejmie w tej sprawie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#KazimierzFerenc">Jeżeli pan marszałek pozwoli, to chciałbym sprostować pewną rzecz, którą w części sprostował pan poseł Wrona. Dowód osobisty, panie pośle, od 1 lipca br. będzie drukowany i wydawany w Rzeczypospolitej Polskiej. Termin wejścia w życie tych zapisów, zobowiązanie wynikające z decyzji Izby mającej formę ustawową sprawiły, że pierwsze dwa miliony dokumentów zostało wyprodukowanych bez zabezpieczeń drugiego i trzeciego stopnia wytwarzanych w Szwajcarii, gdyż tam jest odpowiednia technologia. Natomiast już od 1 lipca br. będą one produkowane i wydawane w Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za pytanie umożliwiające mi przedstawienie tej informacji.</u>
          <u xml:id="u-157.14" who="#KazimierzFerenc">Warunki bezpieczeństwa, o których mówił pan poseł Kobielusz, są określone w przedłożeniu rządowym. Jeśli chodzi o politykę certyfikacji, określenie warunków bezpieczeństwa obrotu gospodarczego, to jest to nasz pomysł. Natomiast chcę powiedzieć, że pan poseł Kobielusz pomylił te podmioty i jednostki certyfikujące i to chciałbym zgłosić do protokołu. Być może nowa materia tej ustawy sprawiła, że można podnieść ten problem.</u>
          <u xml:id="u-157.15" who="#KazimierzFerenc">Pan poseł Dąbrowski mówił, że ta ustawa jest restrykcyjna. Restrykcyjność ustawy jest funkcją bezpieczeństwa. Zapisałem sobie, że nie ma bezpieczeństwa bez wymagań, a nie ma wymagań bez restrykcji. W dużej części ustawa rządowa jest ustawą proceduralną, a tak naprawdę to procedura określa standardy, a jeżeli standardy nie są egzekwowane, to prawo jest puste. Wobec tego musi być opisany sposób egzekwowania standardów i stąd pewnie wzięło się posądzenie o restrykcje. Chcę zapewnić, że zgodnie z tą ustawą nikt, kto nie narusza prawa, nie podlega restrykcjom, i myślę, że to jest wystarczające uzasadnienie, które mam prawo przedstawić.</u>
          <u xml:id="u-157.16" who="#KazimierzFerenc">Jeżeli pan marszałek pozwoli, to w tej chwili odpowiem na zasadnicze pytania pana posła Jaskierni.</u>
          <u xml:id="u-157.17" who="#KazimierzFerenc">Jak problematyka podpisu elektronicznego jest regulowana w prawie europejskim? To jest zasadnicza sprawa. W światowych regulacjach główny nacisk kładzie się na otwarty katalog technologii podpisów. Jest on zapewniony. Unia Europejska przyjęła 13 grudnia 1999 r. - to jest oczywiste, ale chcę to przedstawić do protokołu - dyrektywę, a kraje członkowskie Unii mają do 30 czerwca 2001 r. wprowadzić odpowiednie normy prawne w tym zakresie. Jest to też odpowiedź na drugie pytanie: Czy mamy zobowiązania dostosowawcze? Imperatywem polskiego rządu i Rzeczypospolitej jest dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Skoro dyrektywa zobowiązuje państwa będące członkami Unii dostosować prawo w dziedzinie podpisu elektronicznego do końca czerwca br., to jest oczywiste, że my tego nie zrobimy - chodzi o polskie prawo - natomiast projektowane prawo już od dzisiaj powinno mieć standardy spełniające warunki określone w dyrektywach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.18" who="#KazimierzFerenc">Jak to jest w poszczególnych państwach? Prezydent Clinton, jak państwo wiecie, podpisał to 30 czerwca. Wcześniej istniały w wielu stanach w Stanach Zjednoczonych stanowe rozwiązania w dziedzinie podpisu, obowiązują one zresztą w stanach Utah, Kalifornia i Waszyngton, które wprowadziły przepisy dotyczące rejestracji licencjonowania organów certyfikacyjnych. Przepisy stanowe są bardziej restrykcyjne niż projektowana polska ustawa; chcę to powiedzieć jasno. Federalna ustawa amerykańska weszła w życie 1 października i stany wprowadziły ją po poprawkach do swojego prawa. Oczywiście istnieje porównywalne prawo dotyczące podpisu elektronicznego w Kanadzie, najbardziej nowoczesne według oceny polskiego rządu; można je porównywać z prawem proponowanym w Rzeczypospolitej. Natomiast jeśli chodzi o Europę, istnieje to w Hiszpanii, Irlandii, Czechach, a także w Austrii, Belgii, Francji, Finlandii i Słowenii. Niemcy wprowadzili 1 sierpnia 1997 r. prawo w dziedzinie podpisu cyfrowego. Było to przed dyrektywą Unii, bo Niemcy wprowadzili to 1 sierpnia, nie było instytucji podpisu elektronicznego i jest kategoria podpisu cyfrowego. Nie zakłada ona mocy prawnej podpisu cyfrowego na równi z podpisem własnoręcznym na zasadzie powszechnej i to ograniczenie skuteczności prawnej podpisu ma być w najbliższym czasie zmienione w związku z wejściem dyrektywy. Polski rząd posiada stare prawo, obecnie obowiązujące w Niemczech w zakresie podpisu elektronicznego; posiadamy też projektowane przez Niemcy prawo związane z obowiązkiem dostosowania do dyrektywy. Natomiast regulacje niemieckie ustanawiają nadzór kontrolny nad usługami certyfikacyjnymi, w tym na szczeblu federalnym - chcę o tym jasno poinformować Wysoką Izbę - i postulują przymus akredytacyjny. Musi to oczywiście zostać złagodzone, bo dyrektywa znosi ten przymus, zakładając dobrowolną akredytację w imię bezpieczeństwa obywateli. W Republice Czeskiej oraz w Irlandii przyjęto rozwiązania już oparte na dyrektywie unijnej z grudnia 1999 r. W regulacji hiszpańskiej istnieje zaawansowany podpis elektroniczny, w istocie jest określany jako podpis cyfrowy, natomiast ma tę samą moc prawną co podpis odręczny. W zasadzie wymieniłem wszystkie państwa, w których jest instytucja podpisu elektronicznego i podpisu cyfrowego, tam, gdzie nie było dyrektywy i obowiązku kodyfikacji w dziedzinie podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-157.19" who="#KazimierzFerenc">Mam nadzieję, że na pierwsze pytanie pana posła Jaskierni odpowiedziałem, sądzę, że udzieliłem odpowiedzi także na drugie. Zobowiązania nasze wynikają z obowiązku dostosowania polskiego prawa do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.20" who="#KazimierzFerenc">Trzecie pytanie pana posła Jaskierni związane z instytucją podpisu elektronicznego dotyczyło kwestii, jakie są niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzFerenc">Już kończę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KazimierzFerenc">Jeśli chodzi o niebezpieczeństwa. Dlaczego wprowadzamy instytucję podpisu elektronicznego? Głównie po to, żeby zabezpieczyć pod względem prawnym i technicznym stosowane rozwiązania w tej dziedzinie; tak naprawdę, o czym mówił pan poseł Styczeń, chodzi o instytucję tego podpisu. Nie ma tam zabezpieczeń technicznych i prawnych, nie ma określeń standardu wymagalności. Natomiast główne niebezpieczeństwa po wejściu w życie ustawy tkwią w obszarze nieprawidłowości działania podmiotów wystawiających certyfikaty. Stąd w odbiorze powszechnym restrykcyjność tej ustawy. Chcemy te zapisy ochronić przed tymi niebezpieczeństwami, wobec tego wymagalność, od poziomu certyfikatu kwalifikowanego określamy tam standardy, które szef głównego urzędu ma prawo sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#KazimierzFerenc">Chcę powiedzieć, że nie ma opóźnienia, panie marszałku i Wysoka Izbo. Przytaczano tu terminy podpisania przez prezydenta Stanów Zjednoczonych ustawy, czas wejścia dyrektywy. Uważam, że mówienie na forum Wysokiej Izby o opóźnieniach w zakresie wejścia w życie instytucji podpisu elektronicznego w Rzeczypospolitej Polskiej jest złym sformułowaniem, nazywam to delikatnie. Natomiast myślę, że jest problem dotyczący kwestii, dlaczego tak szybko rząd to przygotowywał.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#KazimierzFerenc">Mimo to przedłożenie, które rząd przedstawia Wysokiej Izbie, jest propozycją prawa, które, mam nadzieję, po uchwaleniu w Wysokiej Izbie, po naniesieniu poprawek, będzie dobrym prawem, zapewniającym ochronę obywatelom w dziedzinie bezpieczeństwa obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#KazimierzFerenc">Pan poseł mówił o dostosowaniu do dyrektywy. Panie pośle, ja mam tu przed sobą...</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#komentarz">(Poseł Marek Mazurkiewicz: Ja znam tę dyrektywę.)</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#KazimierzFerenc">Ja twierdzę, że to jest dostosowanie. Mam tę opinię - i chcę ją zacytować - że polska ustawa jest zgodna z prawem europejskim. To jest pismo Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 5 lutego 2001 r., dołączone do przedłożenia rządowego. Chcę zaprotestować i protestuję przeciwko wnioskowi pana posła Borowskiego o przyspieszenie lub o zlikwidowanie vacatio legis. W przepisach przejściowych jest art. 74 - ten przepis wprowadzaliśmy na wniosek wysoko zaawansowanych pod względem technologicznym i pod względem przygotowania technicznego przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego, którzy w obrocie międzybankowym, stosują instytucję identyfikacji elektronicznej, a de facto podpis elektroniczny, tylko że nie mogą tego tak nazywać. I to oni twierdzą, że możliwość dostosowania do przepisów tej ustawy nie może zaistnieć wcześniej niż 1 lipca 2002 r. Wobec tego ja rozumiem apel pana posła, ale technicznie jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#KazimierzFerenc">Natomiast jeśli chodzi o wątpliwości pana posła Macnera, który pytał, dlaczego to jest do lipca i czy urzędy mogą się dostosować, chcę powiedzieć, że ten przepis zawarty w przepisach przejściowych mówi, że urzędy obecnie stosujące tę instytucję mają to dostosować do przepisów ustawy. Natomiast te, panie pośle, które nie stosują, oczywiście nie muszą tego stosować. Nie ma nakazu stosowania tej instytucji i mam nadzieję, że ustawodawca nie nałoży obowiązku stosowania podpisu elektronicznego w obrocie prawno-bankowym, w obrocie publicznym, bo żadne państwo tego nie zrobiło.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#KazimierzFerenc">Chcę poinformować Wysoką Izbę, że premier Chretien poinformował mieszkańców Kanady, która jest liderem w dziedzinie wprowadzania tej instytucji i nowoczesnych technik zarządzania państwem za pomocą mediów elektronicznych, że jest wyzwaniem dla rządu kanadyjskiego, by jako pierwszy na świecie stosował w obrocie publicznym instytucję podpisu elektronicznego od końca roku 2004.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#KazimierzFerenc">Chcę poinformować - jest to dla mnie honorem i zaszczytem - o tym, że polskie instytucje publiczne, polskie firmy są liderami, są w pierwszej szóstce państw NATO w zakresie przygotowania narzędzi stosowanych w instytucji podpisu elektronicznego, a w pierwszej piątce, jeśli chodzi o rozwiązania PKI. Jest to pewnie honorem nie tylko dla rządu, ale i dla Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o podpisie elektronicznym, zawarty w druku nr 2594, do Komisji Transportu i Łączności, po zasięgnięciu opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii prezydium Komisji Prawa Europejskiego, kieruje rządowy projekt ustawy o podpisie elektronicznym, zawarty w druku nr 2651, do tej samej komisji w celu rozpatrzenia, po zasięgnięciu opinii wymienionych komisji.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ogłaszam przerwę do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 05 do godz. 17 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia pytań w sprawach bieżących, które otrzymują oznaczenie punktu 18. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że:</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny,</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi nie dłużej niż 5 minut,</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji; marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych; uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie;</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut,</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">- marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Edward Maniura z klubu Akcji Wyborczej Solidarność kieruje pytanie w sprawie naruszenia prawa nabytego dotyczącego cofnięcia wcześniej przyznanych ulg inwestycyjnych w specjalnej strefie ekonomicznej na przykładzie Isuzu Motors Lmt. w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To pytania kierowane jest do ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan minister Tadeusz Donocik.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Edwarda Maniurę o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#EdwardManiura">Panie Ministrze! W 1996 r., kiedy Isuzu zdecydowało się rozpocząć działalność gospodarczą w Polsce, rząd polski zapewnił, że grunty w specjalnej strefie ekonomicznej są zwolnione z podatku od nieruchomości. Jak wiemy, nowelizacja ustawy zmieniła to i firma od stycznia musi płacić podatek od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#EdwardManiura">Czy zdaniem pana ministra takie działanie nie podważa wiarygodności Polski i otwartości na inwestycje zagraniczne, w tym inwestycje japońskie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Tadeusza Donocika o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszDonocik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdybym musiał odpowiedzieć wprost na to pytanie, powiedziałbym, że tak, Polska traci wiarygodność poprzez zmianę przepisów, taką która pogarsza warunki funkcjonowania, prawa nabyte. Chociaż materia jest dwojakiego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#TadeuszDonocik">Wydając zezwolenie na podstawie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, minister gospodarki zobowiązuje się tylko i wyłącznie do udzielenia ulgi w podatku dochodowym na okres 10 lat w 100% i potem na okres do końca istnienia strefy, jeszcze około 5 lat, w wysokości 50% podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#TadeuszDonocik">Natomiast podatek gruntowy jest związany z innymi regulacjami. Przypomnę, że do końca ubiegłego roku przedsiębiorcy, którzy rozpoczęli działalność gospodarczą w specjalnych strefach ekonomicznych, oraz spółki zarządzające - bo to jest drugi element tego pytania, to nie dotyczy tylko inwestorów, ale dotyczy wszystkich spółek zarządzających w specjalnych strefach ekonomicznych - byli ustawowo zwolnieni z podatków lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#TadeuszDonocik">Art. 23 ustawy obowiązującej do końca ubiegłego roku wprowadził odpowiednie zapisy do ustawy o opłatach i podatkach lokalnych, które zwalniały inwestorów i zarządzających strefami z podatku od nieruchomości w specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#TadeuszDonocik">Nowelizacja ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, przyjęta 13 października ub. r., uchwalona przez parlament - ale, przypominam, z inicjatywy sejmowej komisji samorządu terytorialnego - zlikwidowała w ustawie o opłatach i podatkach lokalnych tę możliwość; to nie była inicjatywa rządowa. Oznacza to, że decyzje o zwolnieniach pozostają w tej chwili w gestii gmin, a w świetle przepisów podatkowych praktycznie nie ma już możliwości, by w roku bieżącym przywrócić obligatoryjny charakter tych ulg.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#TadeuszDonocik">Co zrobiły gminy? Gminy do 20 stycznia tego roku mogły podjąć uchwały zwalniające z tego podatku na obszarze całej strefy. I na 49 gmin, na terenie których położone są strefy lub podstrefy, tylko 14 gmin, czyli ok. 30%, podjęło do końca ubiegłego roku uchwały o całkowitym lub częściowym zwolnieniu przedmiotowym, to znaczy zwolniło swoje obszary stref z podatku od nieruchomości. Gminy, które do końca ubiegłego roku tego nie zrobiły, aktualnie mogą tylko odraczać, a następnie umarzać pobór podatku. Ale podjęcie takich uchwał jest jednak dla gmin decyzją trudną z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#TadeuszDonocik">Po pierwsze, w świetle ordynacji podatkowej gmina może umorzyć pobranie podatku tylko wtedy, gdy zagraża ono żywotnym interesom przedsiębiorstwa, na przykład prowadzi do jego upadłości. Jest sprawą oczywistą, że w przypadku inwestorów w strefach nie ma takiego zagrożenia, że te firmy upadną. One mają aspiracje do rozwijania się i bycia dobrymi, wręcz najlepszymi w Polsce firmami.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#TadeuszDonocik">Po drugie, w sytuacji braku środków finansowych na poziomie gmin — co zresztą najprawdopodobniej legło u podstaw inicjatywy poselskiej parlamentu, żeby zwiększyć dochody własne gmin, na przykład na realizację Karty nauczyciela — nie należy oczekiwać, że gminy będą umarzać pobór tego podatku w sposób szerszy niż to nastąpiło w tym pierwszym roku. Przykładowo — ponieważ pan poseł pyta o firmę Isuzu, która działa na terenie gminy Tychy — w gminie Tychy skutki wprowadzania Karty nauczyciela za rok 2000 wyniosły 10,8 mln zł, z czego budżet państwa przekazał w 2000 r. kwotę 1200 tys. zł, zaś w roku 2001 ma przekazać na wyrównanie roku ubiegłego kwotę 2800 tys. zł. Tak więc budżet gminy musi z dochodów własnych znaleźć na ten cel 6800 tys. zł. Przypuszczam, że sytuacja wygląda podobnie również na terenie innych gmin, które nie wprowadziły takiego generalnego dopuszczenia.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#TadeuszDonocik">W związku z tym minister gospodarki podziela pogląd, że likwidacja tego przywileju zaważy na wizerunku Polski jako wiarygodnego partnera w interesach i może mieć niekorzystne skutki dla rozwoju stref. Mam na myśli szczególnie zezwolenia wydane do końca ubiegłego roku, jako że w tym roku weszły w życie dwie bardzo istotne ustawy. Jedna z nich nowelizuje ustawę o specjalnych strefach ekonomicznych. Na jej podstawie i na podstawie przyjętych rozporządzeń pomoc publiczna w strefach — mówię już konkretnie — może być udzielana na poziomie do 50% wartości inwestycji, a w jednym przypadku, mam na myśli strefę krakowską, do 40% wartości inwestycji. Jest jeszcze druga ustawa o pomocy publicznej, która weszła w życie również w tym roku. Stanowi ona między innymi, że pomoc publiczna kumuluje się, czyli jak gdyby od nowego roku, bez względu na to, czy pomoc będzie udzielona na poziomie podatku od nieruchomości w strefie, czy poprzez zwolnienie z podatku dochodowego, to i tak się ona kumuluje. To może nie mieć już większego znaczenia dla inwestorów, którzy otrzymują od tego roku zezwolenie. Pokrzywdzeni i poszkodowani czują się natomiast inwestorzy, którzy otrzymali zezwolenie według obowiązującego stanu prawnego do końca 2000 r. od roku, jak pan wspomniał, 1996 w przypadku firmy Isuzu, która wtedy się o nie ubiegała. Proszę jeszcze tylko uświadomić sobie, że ten przepis dający zwolnienie z podatku od nieruchomości obowiązywał od chwili wejścia w życie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, czyli od 1994 r., bo już wtedy dawał taką delegację.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#TadeuszDonocik">Chciałem również oświadczyć, że w toku prac rządowych nad nowelizacją ustawy o podatkach i opłatach lokalnych minister gospodarki zgłaszał konieczność utrzymania tej ulgi, nie zostało to jednak uwzględnione w toku prac parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#TadeuszDonocik">Mogę na koniec oświadczyć, że będę czynił starania, licząc na wsparcie parlamentarzystów, o przywrócenie od 2002 r. starych zasad w stosunku do tych inwestorów, którzy uzyskali zezwolenia przed 1 stycznia 2001 r. oraz dla spółek zarządzających, na czym nam jeszcze bardziej zależy, poprzez nowelizację ustawy o opłatach i podatkach lokalnych, chociaż obawiamy się, że przywrócenie tego prawa w 2002 r. będzie skutkowało dostosowaniem tych przepisów do cytowanej przed chwilą przeze mnie ustawy o pomocy publicznej, a w związku z tym kumulowaniem tej pomocy i że nie da się już odtworzyć tego stanu, który obowiązywał do grudnia 2000 r. Dziękuję uprzejmie. W tej sprawie mogę tyle powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł Maniura chce zadać pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rozumiem, że z resortu gospodarki wyjdzie w tym zakresie inicjatywa ustawodawcza? Drugie pytanie, związane z tym problemem: Dlaczego w takim razie firmy działające w specjalnej strefie ekonomicznej nie zostały poinformowane o planowanych zmianach przyjętych przez parlament? Dopiero decyzje o wymiarze podatku od nieruchomości, które trafiły do firm, m.in. do Isuzu Motors Polska, spowodowały, że kierownictwo tych firm dowiedziało się, iż tego zwolnienia z podatku już nie ma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze zapisać się do pytania?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogumił Andrzej Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Czy postanowienia art. 13 ustawy z 16 listopada 2000 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz o zmianie niektórych ustaw (DzU nr 117, poz. 1228) w brzmieniu: „W okresie, na jaki ustanowiono strefę, zasady i wielkość pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom na podstawie ustawy nie mogą ulec zmianie na niekorzyść przedsiębiorców posiadających ważne zezwolenie, o którym mowa w art. 16 ust. 1, z zastrzeżeniem art. 19” są dotrzymywane oraz czy w okresie od 16 listopada ub. r. do chwili obecnej wystąpiły przypadki cofnięcia zezwoleń na mocy art. 19 ust. 3 cytowanej ustawy? Jeśli tak, to jak liczne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jak to pytania łączą. Gdzie pan poseł Bogumił Andrzej Borowski usiadł, prawda? A potem pan poseł Jaskiernia dziwi się, że mylę się, mówiąc, kto jest z którego klubu.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Andrzej Osnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejOsnowski">Dziękuję pani marszałku.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejOsnowski">Panie Ministrze! Czy podziela pan pogląd, że dokonana zmiana i pozbawienie przedsiębiorców prawa do zwolnienia z podatku od nieruchomości spowoduje podrożenie działalności inwestycyjnej, co może doprowadzić w konsekwencji do ograniczenia wielkości inwestycji i zmniejszenia liczby zatrudnionych?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejOsnowski">Kolejne pytanie. Czy wiadomo panu, że w tej sprawie Katowicka Specjalna Strefa Ekonomiczna, działająca również w imieniu Konferencji Specjalnych Stref Ekonomicznych, zrzeszającej istniejące strefy, wystąpiła za pośrednictwem rzecznika praw obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie zgodności tych zmian z konstytucją? Jak w tej sytuacji zachowa się resort, jeśli wyrok będzie korzystny dla wnioskodawców? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy specjalne strefy ekonomiczne funkcjonują w krajach Unii Europejskiej. Jeżeli tak, to na jakich zasadach i warunkach? Chciałbym, żeby pan minister spróbował w tym wypadku krótko porównać możliwości funkcjonowania podmiotów w specjalnych strefach ekonomicznych w państwach Unii Europejskiej i w Polsce. Gdzie jest korzystniej?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarekKaczyński">I pytanie kolejne. W związku z pojawiającymi się zwłaszcza w mediach stanowiskami czy żądaniami ze strony państw Unii Europejskiej dotyczącymi likwidacji specjalnych stref ekonomicznych w Polsce - bo takowe się pojawiły - chciałem zapytać o to, do kiedy specjalne strefy ekonomiczne w Polsce mają zapewnione funkcjonowanie i ewentualnie na ile wcześniej wiadomo będzie, że nie mają racji bytu i będą likwidowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TadeuszWrona">W sytuacji, która dotyczy wszystkich podmiotów gospodarczych działających w strefach, w tej chwili tylko gminy — była już o tym mowa i wspominał o tym pan minister — mogą udzielać zwolnień z podatku od nieruchomości. Orzecznictwo jednak dopuszcza stosowanie takich zwolnień w celu osiągnięcia tzw. ważnych celów poza finansowych, na przykład ożywienie gospodarcze, stworzenie zachęt do podejmowania działalności gospodarczej, przyciąganie kapitału zagranicznego. Można tutaj przytoczyć jeden z wyroków Sądu Najwyższego w tej sprawie. Są zatem pewne możliwości dla zarządów gmin i dla rad gmin. Natomiast problem jest inny, bo głównie gminy, na których terenie są strefy, stoją przed dylematem: Czy w tej sytuacji zwolnić z podatku od nieruchomości rzeczywiście te duże podmioty w strefach, czy na przykład małe podmioty gospodarcze, które rozpoczynają działalność na swoim terenie, które po prostu są słabymi podmiotami, a nie działają w tych strefach? Chciałbym zapytać pana ministra, jakimi danymi dysponuje Ministerstwo Gospodarki nie tylko, jeżeli chodzi o zwolnienia stosowane przez gminy, które mają strefy na swoim terenie, ale generalnie w kraju. Jaka jest polityka gmin w stosunku do podmiotów gospodarczych z punktu widzenia Ministerstwa Gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Czy przedstawiciel rządu brał udział w pracach nad nowelizacją ustawy o dochodach jednostek samorządu i czy zwracał uwagę posłom na konieczność zabezpieczenia praw nabytych? To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#StanisławStec">Druga kwestia. Panie ministrze, czy likwidacja ulg podatkowych, żeby zrealizować zobowiązania z tytułu Karty nauczyciela, może spowodować ograniczenie działalności gospodarczej i dalsze zmniejszenie zatrudnienia, czyli powiększenie bezrobocia?</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#StanisławStec">I trzecie pytanie. Czy nie uważa pan, że już czas, aby podatek od nieruchomości był płacony od wartości obiektu i w zależności od tego, gdzie on jest położony, a nie od metra powierzchni, gdyż nie każdy metr powierzchni stwarza równe warunki do produkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Ministrze! Powiedział pan, że Polska w wyniku tego posunięcia traci wiarygodność. Czy mógłby pan zdefiniować, jakie będą realne skutki utraty wiarygodności z tej przyczyny?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie. Wspomniał pan, że gmina Tychy ma niedobór wynoszący 6,8 mln z tytułu nieprzekazania środków na realizację Karty nauczyciela. Czy mógłby pan powiedzieć, jaki jest globalny układ niedoboru w gminach z tego tytułu i kiedy polski rząd zwróci gminom to, co powinien im dać na realizację Karty nauczyciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rzeczywiście błąd został popełniony. Rada miejska w Tczewie na przykład zwolniła strefę inwestorów z podatku od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanKulas">Pierwsze pytanie: Czy przedstawiciele rządu byliby skłonni poprzeć szybką inicjatywę poselską w sprawie przywrócenia poprzedniej ulgi w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanKulas">Drugie pytanie: Czy w związku z bezrobociem, z tym realnym zagrożeniem, rząd przewiduje w najbliższym czasie poszerzenie ulg inwestycyjnych w strefach dla inwestorów, poszerzenie granic tych stref, np. w wypadku strefy Tczew-Żarnowiec bardzo byłoby wskazane poszerzenie o Starogard czy Malbork. Czy rząd rzeczywiście wystąpi z inicjatywami poszerzenia programu specjalnych stref ekonomicznych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanSieńko">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanSieńko">Pan poseł Osnowski mówił, że rzecz może być przedmiotem zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego z tytułu pogwałcenia praw nabytych. Czy zatem po uzyskaniu stanowiska Trybunału o sprzeczności ustawy z konstytucyjną zasadą ochrony praw nabytych nie należy się spodziewać żądań przedsiębiorców dotyczących odszkodowań wypłacanych przez skarb państwa i czy resort przeprowadzał takie symulacje?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanSieńko">Druga sprawa. Czy odbieranie przedsiębiorcom w strefie praw nabytych jest dla innych sygnałem do wycofania się z zamiaru inwestowania na terenach strefy i czy nie spowoduje to spowolnienia lokowania tego kapitału?</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanSieńko">Wreszcie jedno bardzo ważne pytanie. Chciałbym pana zapytać jako przedstawiciela rządu, czy w konsekwencji to priorytetowe zadanie, jak pan premier nazwał walkę z bezrobociem, nie ulegnie osłabieniu w wyniku utraty szansy utworzenia kilku tysięcy miejsc pracy we wszystkich strefach ekonomicznych w kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Ministrze! Pytanie pierwsze: Czy rząd wyliczył, oczywiście szacunkowo, ile wynoszą dodatkowe koszty ponoszone przez firmy w związku ze zmianą przepisów dotyczących podatków od nieruchomości?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#GrzegorzWoźny">Drugie pytanie: Czy dla uwiarygodnienia polityki rządu rozważano przyznanie firmom, samorządom, które udzieliły ulgi, rekompensat za straty wynikające ze zmian przepisów, tym bardziej że pan minister przyznał, że od 2002 r. prawo może być zmienione i mogą być przywrócone przepisy, które już obowiązywały do końca 2000 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WładysławAdamski">Panie Ministrze! Cofnięcie ulg obowiązujących dotąd w specjalnych strefach ekonomicznych wywołało całą falę protestów. Do mojego biura napływało wiele dokumentów związanych z tą sprawą, a ja przekładałem je na interpelacje. Chciałbym więc pana zapytać: Czy rząd nie obawia się, że sytuacja ta zaowocuje w bardzo niedługiej perspektywie zmniejszeniem skali inwestycji? A jeżeli o tym mówimy, to w konsekwencji czy pan się nie obawia, że doprowadzi to w tych rejonach szybko do wzrostu bezrobocia, i tak już bardzo wysokiego, bo przeciwdziałanie bezrobociu było przecież ideą leżącą u podstaw powołania i tworzenia tego typu stref.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WładysławAdamski">Ostatnia już kwestia. Czy sytuacja ta, jako że ulgi były przewidziane na dłuższy okres, nie jest w świetle cofnięcia ich naruszeniem zasady niedziałania prawa wstecz? Tu w różnych kontekstach ten wątek się przewijał, gdy mówiono o cofnięciu praw nabytych. Chciałbym poznać stanowisko rządu. Czy rząd na tę chwilę, na dzień dzisiejszy w ten sposób ocenia tę sytuację, czy dostrzega to zagrożenie, czy też może zupełnie inaczej to państwo interpretujecie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefNowicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JózefNowicki">Panie Ministrze! Ile specjalnych stref ekonomicznych w naszym kraju zostało zlikwidowanych? Gdzie i z jakich powodów?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JózefNowicki">Drugie pytanie: Czy pan minister nie obawia się, że w sytuacji, gdy dzisiaj w tych strefach w większości można skorzystać z ulg inwestycyjnych w ramach pomocy publicznej, wobec faktu, że gminy zachowują się tak, jak się zachowują, może nastąpić zanegowanie sensu działalności tych stref.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JózefNowicki">Trzecie pytanie. Jakie są reperkusje międzynarodowe, jeśli chodzi o sytuację w strefach, o których pan minister mówił? Chodzi oczywiście o reakcje o charakterze gospodarczym. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekOlewiński">Panie ministrze, chciałbym się dowiedzieć, ile obecnie jest w Polsce stref ekonomicznych. To pierwsza sprawa. Po drugie, biorąc pod uwagę nasze działania zmierzające do wstąpienia do Unii Europejskiej, mam pytanie. Jak długo strefy będą w Polsce mogły działać, jeżeli wejdziemy w bliższej czy dalszej przyszłości do Unii? I sprawa, o którą pytał pan poseł Kaczyński: Czy w krajach Unii Europejskiej funkcjonują takie strefy ekonomiczne, czy są tam przepisy, które dopuszczają ich istnienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zdzisław Tuszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZdzisławTuszyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#ZdzisławTuszyński">Panie ministrze, ponieważ pan poseł Olewiński zapytał, ile jest w kraju stref ekonomicznych, ja już o to nie pytam. Chciałbym natomiast dowiedzieć się, jak rząd ocenia efekty, wpływ istnienia tych stref na łagodzenie bezrobocia. Jeśli rząd ocenia to pozytywnie, to czy przewiduje rozszerzanie stref ekonomicznych na obszary, na których występuje duże bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#ZdzisławTuszyński">Panie Ministrze! Ile firm, które rozpoczęły działalność w pierwszych strefach ekonomicznych, do dziś istnieje? Czy występowało, pojawiło się zjawisko, że po wyczerpaniu praw do wszelkich ulg i wyciągnięciu wszystkich korzyści firmy wycofywały się z działalności w strefach ekonomicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Odnoszę wrażenie, że czasami jesteśmy nadgorliwi, jeśli chodzi o niektóre sprawy, gdy dostosowujemy nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. Myślę, że w tej sprawie, ale nie tylko, w wielu przepisach ustaw można by zapisać, że wchodzą w życie z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. W Unii będziemy za 2, 3, a może za 4 lata, to jest - jak pan dobrze wie - dzisiaj nieokreślone i data ta jest trudna do wydobycia z tamtej strony.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#GrzegorzGruszka">My dzisiaj likwidujemy bezrobocie, ale w Unii Europejskiej, kupując coraz więcej, zamawiając wiele usług i towarów, a nie myśląc o sobie. Mnie się wydaje, panie ministrze, iż pan ma duże pole do popisu w tej sprawie, żeby w wielu sprawach dotyczących ochrony własnego rynku, szczególnie rynku pracy, zastosować zasadę, że ustawa wchodzi w życie z dniem wejścia czy na 3 miesiące przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Może to powinna być dobra zasada. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Krystyna Cencek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrystynaCencek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#KrystynaCencek">Panie ministrze, w odpowiedzi na moją interpelację odpisał mi pan: Zalecenie czasowego wstrzymania udzielania zezwoleń wydane zostało w ramach operatywnej współpracy ministra gospodarki ze spółkami zarządzającymi strefą ekonomiczną. Uważam, że będąc odpowiedzialnym za funkcjonowanie stref, mogę w szczególnych przypadkach, gdy zachodzi obawa wystąpienia niepożądanych skutków braku interwencji, zwrócić się do zarządów stref ekonomicznych w trybie roboczym o czasowe zamrożenie procedur przetargowych aż do momentu wyjaśnienia konkretnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#KrystynaCencek">Mam w związku z tym pytanie. Czy pan minister zwrócił się do Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej z tym problemem? Nadmieniam, że w tej chwili bezrobocie w Sosnowcu wynosi już 16,5% i wykazuje tendencję wzrostową. Do kiedy będziemy czekać na rozwiązanie tego problemu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Chojnacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanChojnacki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanChojnacki">Panie ministrze, specjalne strefy ekonomiczne mają swoich zwolenników i przeciwników. Przeciwników także, dlatego że wielu inwestorów tworzy nowe miejsca pracy poza strefami i uważają oni, że są niesłusznie albo niewłaściwie traktowani, nie na tych samych warunkach. Czy w związku z tym, że te strefy już jakiś czas funkcjonują, mógłby pan minister przedstawić porównanie efektów, jeśli chodzi o te strefy? Czy te strefy rzeczywiście sprzyjają rozwojowi gospodarki, tworzeniu nowych miejsc pracy? Czy mniejsze wpływy do budżetów gmin z tego tytułu, z tych stref, to wyrównują? Czy jest jakiś bilans: plus - minus, żebyśmy mogli powiedzieć, że więcej argumentów przemawia za specjalnymi strefami ekonomicznymi lub że jest odwrotnie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wiktor Osik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiktorOsik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WiktorOsik">Panie Ministrze! Wycofujemy się ze specjalnych stref ekonomicznych, biorąc pod uwagę harmonizowanie naszego prawa z prawem Unii Europejskiej. Rozumiem to. Jednak w Unii Europejskiej także stosuje się pewne preferencje finansowe dla rejonów, w których jest bardzo duże bezrobocie, gdzie jest opóźniony rozwój. Czy w związku z tym rząd nie zamierza wprowadzić podobnego systemu w Polsce, chociażby w stosunku do wschodnich terenów Polski? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panom posłom Jerzemu Jaskierni, Markowi Olewińskiemu i Wiktorowi Osikowi za to, że zmieścili się w czasie regulaminowym podczas zadawania pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Tadeusza Donocika o udzielenie odpowiedzi - szczegółowych i krótkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TadeuszDonocik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na zapytania posłów, postaram się pogrupować pewne kwestie tematycznie.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#TadeuszDonocik">Odpowiadając na pierwsze pytanie, chciałbym jeszcze raz przypomnieć, że inicjatywa dotycząca zmiany ustawy o opłatach i podatkach lokalnych była inicjatywą poselską. Minister gospodarki informował, że odbierzemy w ten sposób uprawnienia. Przy okazji informuję, że na posiedzeniu komisji rząd był reprezentowany przez ministra finansów, który w sposób naturalny jest zainteresowany tym, ażeby zwiększać dochody własne gmin. Było to w czasie dyskusji nad tymi dochodami. Wszystko rozumiem. Niektórzy twierdzą, że to był wypadek przy pracy, że nie uświadamiano sobie do końca skutków, jakie to przyniesie. Tak się stało, jak się stało. Mogę dodać, że w momencie, kiedy ta ustawa została przyjęta i podpisana przez prezydenta, informowaliśmy gminy, by podjęły uchwały zwalniające. Tak jak powiedziałem, na 49 gmin, na terenie których istnieją specjalne strefy ekonomiczne, tylko 14 gmin podjęło takie uchwały i tam firmy są zwolnione z podatku od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#TadeuszDonocik">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, to jest moja interpretacja, oczywiście skonsultowana z prawnikami, iż z punktu widzenia zezwolenia nie naruszyliśmy, zmieniając tę ustawę, warunków tego zezwolenia, ponieważ w zezwoleniu nigdy nie było mowy o ulgach na poziomie gminy, o infrastrukturze, którą często specjalne strefy budowały jako uatrakcyjnienie terenów. Zezwolenie, które było związane z realizacją ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, dotyczyło tylko ulgi w podatku dochodowym. O tym już mówiłem wcześniej. Natomiast nie ma kraju, w którym nie zmienia się systemów podatkowych, opłat lokalnych itd.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#TadeuszDonocik">Ustawa o opłatach lokalnych, o której mówię, obowiązywała do końca 2000 r. Z konieczności musiała ona być albo zastąpiona nową ustawą, albo - tak jak to Wysoka Izba zrobiła - należało dokonać nowelizacji ustawy i przedłużyć jej czas obowiązywania o 1 rok. I tak się stało, okres obowiązywania ustawy został przedłużony o rok. Jednak nie przedłużono obowiązywania ustawy w brzmieniu dotychczasowym, lecz dokonano pewnych zmian, zmian, które właśnie wprowadziły tego typu uszczuplenia. W związku z tym nie ma w sensie formalnoprawnym powodu do zaskarżenia tej decyzji ani w rządzie, ani w parlamencie itd., chyba że rzecznik praw obywatelskich wystąpi do Trybunału Konstytucyjnego i okaże się, że ta przesłanka, iż obowiązywało to zwolnienie przez okres 6 lat, jest wystarczająca, ażeby to uchylić. Szczerze mówiąc, byłoby to wtedy dla tej sprawy najprawdopodobniej najszczęśliwsze zakończenie, ponieważ wtedy wejście w życie tej ustawy nie obowiązywałoby od początku, ona byłaby z mocy prawa w tym zapisie nieważna od początku. I wtedy byłoby tak, jakby nic się nie stało. W związku z tym z naszej strony nie nastąpiło żadne wypowiedzenie umowy ani warunków, ani też z tego tytułu żadna firma nie wypowiedziała umowy związanej z obecnością w specjalnej strefie ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#TadeuszDonocik">Oczywiście zwiększa to koszty działalności inwestycyjnej. Na przykład w wypadku Isuzu to jest kwota ok. 1500 tys. rocznie. To samo dotyczy General Motors. To są najwięksi inwestorzy, mający największe tereny zabudowane. Mogę poinformować Wysoką Izbę, że w sumie inwestorzy... Mam to oczywiście również, gdyby interesowało to Wysoką Izbę, w rozbiciu na poszczególne strefy ekonomiczne. W sumie jest to kwota 39 180 189 zł. Mogę powtórzyć: 39 180 189 zł. Oprócz tego, ponieważ zarządzający strefami mają swoje nieruchomości, jest to jeszcze 11 443 928 zł. W sumie jest to kwota niewiele powyżej 50 mln zł. W przeliczeniu na pojedynczego inwestora — tak wynika ze znanych mi wyliczeń — najwyższe kwoty zapłaci General Motors w Gliwicach i Isuzu w Tychach.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#TadeuszDonocik">Jak to wygląda w Unii Europejskiej? W Unii Europejskiej strefy ekonomiczne, szczególnie w początkowej fazie integracji, były dosyć powszechne, szczególnie w Irlandii, w Hiszpanii, w Portugalii, w Grecji. Na czym polega różnica w funkcjonowaniu specjalnych stref w Unii Europejskiej - wtedy, kiedy tam były, bo obecnie zostały zastąpione (za chwilę powiem, jakimi narzędziami) - a tym, co istnieje u nas. Otóż Unia Europejska udziela pomocy publicznej tylko wtedy, kiedy średnia dochodów na 1 mieszkańca na danym obszarze jest niższa niż 75% średniej w Unii Europejskiej lub bezrobocie jest wyższe o 10% niż średnie bezrobocie w Unii Europejskiej. Specjalne strefy ekonomiczne są tworzone na ogół na jakiś okres, a w naszym przypadku na 20 lat. W związku z tym Unia Europejska mówi, że jeżeli nawet w roku 1994, kiedy tworzono strefy, lub później, kiedy była procedura tworzenia ich poprzez rozporządzenia Rady Ministrów, w latach 1995–1997, spełnialiśmy warunki usadowienia tej strefy, to nie mogliśmy przewidzieć, że za 18 lat czy za 14 lat również będzie tam prawo do udzielenia pomocy publicznej. Czyli tzw. punktowe stałe udzielanie w danym miejscu pomocy publicznej jest niezgodne z dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#TadeuszDonocik">Oczywiście Unia Europejska i kraje Unii Europejskiej udzielają pomocy publicznej inwestorom - nie ma takiego państwa, które by jej nie udzielało - ale robią to, uwzględniając różnego rodzaju sytuacje, o których mówiłem przed chwilą, czyli skalę bezrobocia czy istnienie starych struktur przemysłowych. Mam na myśli na przykład Zagłębie Ruhry. Można takich przykładów dać o wiele więcej. Byłe terytorium NRD również otrzymało prawo udzielania pomocy publicznej, ale robi się to na zasadzie jednorazowej dla danej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#TadeuszDonocik">Wydaje mi się, że to, czego dokonaliśmy poprzez nowelizację ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, czyli określenie wielkości pomocy publicznej zgodnej z tymi zasadami, o których mówiłem, nadal pozostaje w sprzeczności z przepisami Unii Europejskiej ze względu na to, że te strefy są w określonych stałych miejscach. I to jest dalej kontestowane przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#TadeuszDonocik">W Unii Europejskiej, gdy chodzi o inwestycje, udziela się pomocy publicznej poprzez granty inwestycyjne. Podam ciekawsze, jak sądzę, przykłady niż Unii Europejskiej, bo nas wciąż na granty inwestycyjne nie stać. Otóż Czesi i Węgrzy w latach 1999–2000 wprowadzili nowe ustawodawstwo dotyczące wspierania inwestycji, w którym nie stworzyli specjalnych stref ekonomicznych, ale stworzyli zasady popierania inwestycji polegające na tym, że jeżeli ktoś daje zatrudnienie grupie 500 osób czy 1000 osób, to może otrzymać teren za symboliczną złotówkę, może być zwolniony z podatku dochodowego na 10 lat, może przeszkolić za pieniądze publiczne załogę, może stworzyć infrastrukturę, drogi dojazdowe itd. Jeżeli zwiększy on w tym czasie zatrudnienie o dalsze 50 osób, o 100 osób, te ulgi można przedłużać. Taki jest mniej więcej sens tych ustaw. Mamy je przetłumaczone i jeżeli kogoś to interesuje, możemy mu je dostarczyć. W związku z tym na przykład Czesi, którzy jeszcze trzy lata temu mieli inwestycje zagraniczne na poziomie 1,5 mld dolarów, w wyniku działania przez niespełna rok tej ustawy inwestycje zagraniczne w ubiegłym roku osiągnęły poziom 6 mld dolarów. U nas natomiast jest to około 10 mld dolarów, m.in. ze względu na specjalne strefy ekonomiczne. W związku z tym od października pracujemy nad nową ustawą o wspieraniu inwestycji, zgodną z przepisami Unii Europejskiej, ale w której wprowadzamy poza specjalnymi strefami ekonomicznymi cztery dodatkowe kategorie pomocy. Projekt tej ustawy jest już w tej chwili w uzgodnieniach międzyresortowych. Pomoc publiczną można mianowicie uzyskać wtedy, kiedy ktoś daje nowe zatrudnienie 500 osobom, a na terenach o bardzo wysokim bezrobociu 250 osób. Kiedy ktoś restrukturyzuje firmę po to, żeby uratować miejsca pracy dla 100 osób, też może uzyskać pomoc publiczną, zgodnie z zasadami podziału na 45 obszarów ocenianych właśnie ze względu na siłę rozwojową regionu, skalę bezrobocia itd. Trzecie kryterium jest wtedy, kiedy wartość inwestycji przekracza 10 mln euro, a czwarte kryterium - bez względu na wielkość inwestycji - jest wtedy, kiedy wprowadza się inwestycje związane z nowoczesnymi technologiami. Nowoczesne technologie to takie rozwiązania, na ogół produkcyjne, które nie istnieją na świecie dłużej niż 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#TadeuszDonocik">Projekt tej ustawy będzie przedłożony Wysokiej Izbie najprawdopodobniej jeszcze w miesiącu marcu. Myślę, że w kompozycji z tymi przepisami, które - jak słusznie niektórzy z posłów zauważyli - będą w jakimś stopniu powodowały wygaszanie specjalnych stref ekonomicznych, na pewno może to znowu bardzo mocno ożywić proces inwestowania w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#TadeuszDonocik">Jeżeli chodzi o decyzje gmin, oczywiście Wysoka Izba rozumie, że ingerencje rządu w decyzje gmin są niemożliwe. My możemy tylko podpowiadać, prosić, sugerować, mówić, jakie to jest ważne. Myślę, że - pytał o to pan poseł Wrona - bardzo dobrą inicjatywą byłoby również, ażeby różnym związkom gmin, Związkowi Miast Polskich - jest kilka tego typu organizacji - zasugerować możliwość jakiegoś wsparcia tego procesu, żeby jednak tam, gdzie to jest możliwe, wprowadzać te zwolnienia, bo to jest dla tzw. wizerunku Polski bardzo ważne. Jest to obowiązek może mniej wynikający z prawa, może mniej z punktu widzenia warunków ekonomicznych, ponieważ firmy, które dostały zezwolenia do końca roku, otrzymują jak gdyby nieograniczoną pomoc publiczną, często przekraczającą 100% wartości inwestycji, czego też musimy być świadomi, pamiętając o pewnej biedzie, jaka jeszcze panuje w gminach.</u>
          <u xml:id="u-202.11" who="#TadeuszDonocik">Czasami rozumiem dylemat gminy mającej do wyboru zapłacenie nauczycielom albo zwolnienie dobrze prosperującej firmy, która i tak nie płaci podatku dochodowego, że wtedy ten wybór jest dosyć trudny. Niemniej jednak uważam, że w celu informacyjnym, instruktażowym jesteśmy gotowi, by - tam gdzie jest taka potrzeba - zaprosić na spotkanie te 49 gmin, ażeby udzielić jeszcze dodatkowych informacji o warunkach wydania tych zezwoleń czy tych zwolnień, podpowiadając oczywiście - co słusznie zauważył pan poseł Wrona - że nie tylko dla upadających firm, ale również w celu ożywienia gospodarczego przewidzianych jest kilka takich tytułów, które mogą spowodować jednorazowe zwolnienia. Nie ukrywam, że sygnały, które mamy z poszczególnych miast, dotyczą obaw przed regionalnymi izbami obrachunkowymi, czy aby udzielenie takiego zwolnienia nie będzie przedmiotem krytycznej oceny i nawet wniosków prokuratorskich w stosunku do tych zarządów miast, które takie decyzje podejmą. W takim tonie w rozmowach ze mną wypowiedziało się co najmniej 11 prezydentów lub burmistrzów miast, na których terenie występują tego typu obawy. W tym celu przeprowadziłem, zresztą zrobił to również pan premier Janusz Steinhoff, stosowne rozmowy w Ministerstwie Finansów, konkretnie - z panem ministrem Baucem.</u>
          <u xml:id="u-202.12" who="#TadeuszDonocik">Sprawa priorytetów gminy, czy zwolnić kogoś w strefie, czy poprzeć środkami gminnymi rozwój firm działających poza strefą, jest już sprawą autonomiczną poszczególnych gmin. Możemy tutaj być przydatni w zakresie wyjaśniania korzyści z takiego czy innego działania.</u>
          <u xml:id="u-202.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-202.14" who="#TadeuszDonocik">Odpowiadając na kolejne pytanie, chciałem podkreślić z całą stanowczością, że obszar, w sensie prawnym, utraty praw nabytych nie jest przedmiotem wynikającym ze zmiany ustawy, ponieważ takich praw nabytych nikt nikomu nie obiecał. Wręcz wiadomo było, że zapisy w tej ustawie obowiązują tylko do 2000 r. i przedsiębiorca powinien jednak wiedzieć o tym, że przy zmianie ustawy czy przy wejściu nowej ustawy może zdarzyć się zmiana zapisów, ponieważ nie były to zapisy gwarantujące. Natomiast jeśli chodzi o sens marketingowy, to szefowie specjalnych stref ekonomicznych, minister gospodarki, jeżdżąc szczególnie za granicę, zachęcali inwestorów do przyjazdu do Polski i mówili, że takie zwolnienie jest, bo ono w tym czasie obowiązywało.</u>
          <u xml:id="u-202.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Te przepisy były zmieniane.)</u>
          <u xml:id="u-202.16" who="#TadeuszDonocik">Co w związku z tym sądzę o tym? Mówię, że niedobrze się stało, że ten przepis został zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-202.17" who="#TadeuszDonocik">Jakie mogą być realne skutki utraty wiarygodności, bo i takie pytanie tutaj padło. Trudno to wysymulować, ponieważ inwestorzy, którzy z tego tytułu będą niezadowoleni, będą w swoich krajach mówić o tym, że w Polsce przepisy zmieniły się na gorsze: pomimo że osiągam korzyści z tego tytułu, że mam zwolnienie z podatku dochodowego na 15 lat, czy na 17 lat, czy na 20 lat, mówię o pierwszych inwestorach, to jednak w sumie mogłem zarobić więcej, a zarobię o tyle mniej; to jest 50 mln rocznie, czyli sami inwestorzy — 39 mln rocznie. W związku z tym, gdyby to odnieść do pojedynczej firmy, to są poważne kwoty. To może niektórych, przynajmniej okresowo, zniechęcić. Jednocześnie wszyscy wiedzą, że od tego roku obowiązują nowe przepisy, które są mniej atrakcyjne od tych, które obowiązywały do tej pory, stąd — tak jak powiedziałem — próba pracy nad nową ustawą o wspieraniu inwestycji poza strefami.</u>
          <u xml:id="u-202.18" who="#TadeuszDonocik">Jeżeli Wysoka Izba podejmie inicjatywę zmiany tej ustawy, szczególnie z datą od 1 stycznia, chociaż znam zasadę, że prawo nie może działać wstecz, to rząd taką inicjatywę poprze. Przy czym uczciwie mówię, że my tę sprawę od miesiąca badamy i albo natrafiamy na naruszenie przepisów konstytucji, albo innych obowiązujących ustaw. Sprawa przywrócenia tego prawa jako rozwiązania generalnego, według naszej opinii prawnej, jest w tym roku niemożliwa. Jeszcze raz oświadczam, że to jest rozpoznanie departamentów prawnych w Ministerstwie Gospodarki i w kancelarii premiera.</u>
          <u xml:id="u-202.19" who="#TadeuszDonocik">Czy będzie można zmieniać obszary stref? Tak. Nowelizacja ustawy wprowadziła możliwość zmiany obszarów stref, ale w ramach generalnej puli. Przy okazji odpowiadam na inne pytania. Zlikwidowaliśmy dwie strefy - mazowiecką i częstochowską, uzyskując ok. 1000 ha obszarów, z tego 30 przeznaczonych zostało na inną podstrefę w Częstochowie i 30 na podstrefę w Bielsku, czyli mamy jeszcze ponad 940 ha. Nie ukrywam, że rozważamy, konsultujemy to ze strefami. Szczególnie chodzi o to, żeby tereny mniej atrakcyjne zastąpić terenami bardziej atrakcyjnymi. To wolno już w tej chwili robić, bo ustawa dopuszcza taką możliwość, oczywiście w uzasadnionych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, ja rozumiem mnogość pytań, ale regulamin już czterokrotnie został przekroczony...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszDonocik">Panie marszałku, jeżeli pan marszałek pozwoli jeszcze mówić 5 minut, to wyczerpię może nie tyle Wysoką Izbę, ile zakres pytań, które otrzymałem...</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#TadeuszDonocik">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest różnica między informacją rządu a zadaniem pytania. Trzeba się zawsze skupić na pytaniu, które zadał poseł pytający, a potem na pytania dodatkowe udzielić odpowiedzi bardzo ściśle, sucho, stosując się do regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszDonocik">Tak, panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TadeuszDonocik">Wiele pytań dotyczyło walki z bezrobociem, kwestii, na ile to pogorszy warunki bezrobocia. Chcę poinformować, że z chwilą uruchomienia wszystkich inwestycji, na które zostały wydane zezwolenia - proces inwestycyjny trwa w wielu strefach - miejsce znajdzie łącznie 38 tys. osób. Obecnie jest to ok. 20 tys. osób. Dzisiaj skala bezrobocia to ok. 3 mln osób. Specjalne strefy ekonomiczne stworzyły nowe miejsca pracy, natomiast nie rozwiązują problemów, jeśli chodzi o skalę bezrobocia. Po to bowiem, żeby rozwiązać ten problem, potrzebny jest ogólny rozwój przedsiębiorczości w Polsce; dopiero wtedy można to rozwiązać. Natomiast specjalne strefy ekonomiczne sprowadziły nam inwestycje produkcyjne i inwestycje, które spowodowały możliwość zdynamizowania eksportu. Większość tych inwestycji to inwestycje proeksportowe i rzeczywiście już w tej chwili obserwujemy wzrost eksportu, m.in. ten wzrost w ubiegłym roku ma związek, szczególnie w strefach, np. z przemysłem motoryzacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#TadeuszDonocik">Czy jesteśmy do końca ulegli wobec przepisów Unii Europejskiej? Pojawił się tu taki wątek się w kontekście dotyczącym specjalnych stref ekonomicznych. Chciałbym zapewnić, że nie. Gdyby tak było, to już od 2, 3 lat nie wydalibyśmy ani jednego zezwolenia, np. w zakresie przemysłu motoryzacyjnego, bo jest to tzw. sektor wrażliwy, który wymaga zgody Brukseli w przypadku udzielania pomocy publicznej. O taką pomoc czy zgodę nie zwracaliśmy się nigdy. Uważamy, że na tym etapie nikt nam nie pomoże. Sami musimy sobie pomagać. Jak dotąd, ten przemysł motoryzacyjny dobrze się rozwija.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#TadeuszDonocik">Zlikwidowano 2 specjalne strefy ekonomiczne, zostało 15 takich stref. Nakłady inwestycyjne, łącznie z przyrzeczonymi, w związku z wydanymi zezwoleniami, są na poziomie około 3 mld dolarów. Myślę, że jest to niebagatelna suma, chociaż jak na okres wydawania tych zezwoleń - skoro jeśli chodzi o inwestycje, mamy przez ostatnie 3 lata niespełna 10 mld dolarów - jednak ta skala, wielkość inwestycji w specjalnych strefach nie przesądza o procesie inwestycyjnym w Polsce, ale, jak już mówiłem, jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#TadeuszDonocik">I ostatnie pytania. Specjalne strefy w Polsce będą działać przez okres ich ustanowienia, czyli do lat 2015–2017, w zależności od tego, kiedy dana strefa powstała. Przypominam, że jedyna strefa w Krakowie, która była pierwotnie utworzona na 12 lat, decyzjami rządu z grudnia ub. r. również otrzymała okres 20-letni, czyli też będzie istniała do 2017 r.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#TadeuszDonocik">Rocznie za niespełnienie warunków zezwolenia, jeśli chodzi o wielkość inwestycji lub wielkość zatrudnienia, zostaje wycofanych ok. 20 zezwoleń. Tyle firm niejako wychodzi ze stref, ale są to na ogół firmy, które nie spełniając warunków, nie zainwestowały i w zasadzie nie odbyło się to dla nich z jakąś szkodą. Obecnie wydanych zezwoleń jest ok. 300. Gdybyśmy powiedzieli, że przez okres ostatnich 3 lat wycofaliśmy na pewno ok. 60 zezwoleń, to o tyle było ich więcej. Firmy czasami źle skalkulowały sobie symulację kosztów i z tego tytułu jednak nie dopełniły warunków. Zapewniam Wysoką Izbę, że kiedy przedstawiciel firmy przychodzi do nas i mówi, że następuje pewne opóźnienie itd., to czasami nawet wydłużamy do pół roku termin spełnienia warunków, po to by nie przeszkadzać w takich obiektywnych uwarunkowaniach.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#TadeuszDonocik">Ostatnie czy przedostatnie pytanie pani poseł dotyczyło tych 21 dni w czerwcu; chodzi tu o 21 dni zawieszenia wydawania zezwoleń. To dotyczy czerwca 1999 r., było to zawieszenie jednorazowe. Przepraszałem już Wysoką Izbę - miałem interpelację w tej sprawie - mogę to uczynić jeszcze raz, oczywiście przeprosiłem również zarządzających strefami itd. Uważam bowiem, że wtedy zbyt pochopnie podjąłem taką decyzję. W tej sytuacji już nic więcej uczynić nie mogę. Zrobiliśmy to w tym celu, ażeby zrobić fotografie w strefach i żeby podjąć decyzje w tej sprawie, bo wtedy się zaczynała bardzo ostra walka z Unią Europejską, jeżeli chodzi o to, czy w ogóle strefy w Polsce mogą istnieć czy nie i bez zrobienia fotografii nie moglibyśmy przedstawić rzetelnych danych. Można to było najprawdopodobniej zrobić inaczej. Wtedy nie miałem innych podpowiedzi i stąd pewna ułomność ówczesnej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#TadeuszDonocik">Jeśli chodzi o zwolenników i przeciwników specjalnych stref ekonomicznych, to uważam, że specjalne strefy ekonomiczne, chociaż są ułomnym narzędziem, ponieważ stwarzają nierówne zasady konkurencji, co jest niekorzystne dla tych, którzy działają poza nimi, to jednak w Polsce odegrały bardzo ważną rolę. W 1994 r., kiedy powstawała ustawa o specjalnych strefach ekonomicznych, po pierwsze, mieliśmy jeszcze małą wiedzę na temat zgodności zapisów dotyczących tego typu narzędzia z ówcześnie obowiązującymi przepisami w Unii Europejskiej, a, po drugie, nie mieliśmy pieniędzy na granty inwestycyjne, wówczas w jeszcze większym stopniu niż dzisiaj. Dzięki specjalnym strefom ekonomicznym podjęto sporo inwestycji. Od tego roku będziemy stopniowo dostosowywać zakres udzielanej pomocy w tych strefach do wymagań. A jestem przekonany, że ustawa o wspieraniu inwestycji krajowych i zagranicznych powinna na nowo zdynamizować działalność w tej dziedzinie i uczynić nasz kraj atrakcyjnym z punktu widzenia inwestowania. Bardzo serdecznie dziękuję Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-206.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To znaczy, że mamy nie kontynuować kwestii drugiego pytania, panie pośle? Ja jeszcze nie udzieliłem panu głosu, tylko pytam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Tylko sekwencja pytania w trybie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie, gdybym ja prowadził cały czas obrady, to sala byłaby chyba zdyscyplinowana. Czasem się zastanawiam, czy wziąć ten regulamin do ręki, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poseł Bogdan Lewandowski z klubu SLD zadaje pytanie dotyczące ułaskawień na mocy decyzji prezydenta Lecha Wałęsy. Pytanie skierowane jest do ministra sprawiedliwości. Odpowiedzi będzie udzielał zastępca prokuratora generalnego Stefan Śnieżko.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Bogdana Lewandowskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BogdanLewandowski">Panie marszałku, najpierw w kwestii formalnej. Chciałbym kolejny raz zwrócić się do pana marszałka z pokorną prośbą, żeby podczas rozpatrywania tego ważnego punktu posiedzeń Sejmu: pytań w sprawach bieżących, jednak odpowiadali właściwi ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BogdanLewandowski">To pytanie, które skierowałem do pana ministra sprawiedliwości, jest szczególnie ważne, gdyż dotyczy funkcjonowania newralgicznego ośrodka władzy. Ta sprawa jest przedmiotem niezwykłego zainteresowania opinii publicznej i obawiam się, że niestety pan prokurator Śnieżko nie będzie mógł w pełni odpowiedzieć na wszystkie pytania. Przykro, że pan minister Kaczyński, który deklaruje odwagę, nie chce w Sejmie odpowiedzieć na wszystkie związane z tym pytania. Dlatego jeszcze raz proszę pana marszałka o to, żeby uczynić tę sprawę, bo ona ma szerszy kontekst, przedmiotem posiedzenia Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan rezygnuje przez to z zadania pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BogdanLewandowski">Nie, przystąpię dzisiaj do jego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jednak, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BogdanLewandowski">Przystąpię do zadania pytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#BogdanLewandowski">Szanowny Panie Prokuratorze! W ostatnim okresie opinię publiczną zbulwersował fakt ułaskawienia przez prezydenta Lecha Wałęsę groźnych przestępców, członków mafii pruszkowskiej i wołomińskiej. Ponieważ Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej przekazała ministrowi sprawiedliwości akta tych spraw, prosiłbym o udzielenie odpowiedzi m.in. na następujące pytania:</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#BogdanLewandowski">Pierwsze: Co 5 lat dokumenty ułaskawieniowe znajdujące się w Ministerstwie Sprawiedliwości są niszczone. Skąd wybiórczość? Zachowane zostały dokumenty dotyczące sprawy Andrzeja Z. „Słowika”, a brak jest dokumentów dotyczących sprawy Zbigniewa K. „Alego”.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie: Czy badana jest sprawa kontaktów środowiska przestępczego z urzędnikami kancelarii Lecha Wałęsy?</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#BogdanLewandowski">Trzecie pytanie: Czy o kontaktach takich, próbach dotarcia, pozyskiwania życzliwości wiedziały służby specjalne, Policja?</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#BogdanLewandowski">Czwarte pytanie: Czy ostrzegały przed takimi kontaktami? Kto takie informacje otrzymywał i przez kogo na jakim szczeblu zostały one zlekceważone?</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#BogdanLewandowski">Piąte pytanie: Słyszymy o pięciu ułaskawieniach osób związanych z przestępczością zorganizowaną. Czy możemy już mówić o procederze ułaskawiania osób słusznie skazanych w zamian za korzyści majątkowe? Jakie kroki w tej sprawie podjął prokurator generalny?</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#BogdanLewandowski">Szóste pytanie: Co oznacza teza ministra, że, cytuję, prowadzona jest akcja, której celem jest uniemożliwienie prowadzenia śledztwa w sprawie pruszkowskiej? Na czym polega związek między informacjami, które ukazały się w mediach, a uniemożliwieniem prowadzenia śledztwa?</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#BogdanLewandowski">Ostatnie pytanie. Dlaczego tę tezę minister stawia dopiero dziś, w trzy tygodnie od ujawnienia przez program „Tylko u nas” afery związanej z ułaskawieniem Słowika? Dlaczego słowa te wygłasza minister, który zapowiedział wcześniej wszczęcie postępowania w sprawie ułaskawienia Andrzeja Z., pseudonim „Słowik”? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o udzielenie odpowiedzi zastępcę prokuratora generalnego pana Stefana Śnieżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spróbuję odpowiedzieć na pytania w takim zakresie, w jakim to jest możliwe. A więc po kolei.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StefanŚnieżko">Pierwsze pytanie. Co 5 lat dokumenty ułaskawieniowe znajdujące się w ministerstwie są niszczone, skąd wybiórczość, ponieważ ze zbliżonych okresów, mimo upływu 5 lat, niektóre dokumenty są, a innych nie ma? Taki był sens pytania.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#StefanŚnieżko">Najpierw chciałbym powiedzieć, że problem, który leży w podtekście tego pytania, jest pozorny. Wyjaśnię, dlaczego. Otóż czym są akta prokuratora generalnego, te podręczne czy też kontrolne, inaczej mówiąc? To jest teczka zawierająca 2–3 kartki, może czasami więcej. Są to odpisy kopii korespondencji polegającej na wezwaniu czy zwróceniu się do sądów lub ewentualnie innych instytucji o nadesłanie dokumentów w tej sprawie lub opinii - odpisy, jak powiadam, przy tym oryginały w takich wypadkach znajdują się w aktach tych spraw. Poza tym jest odpis czy też kopia wniosku prokuratora generalnego do Kancelarii Prezydenta. To jest cała zawartość tej dokumentacji, to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#StefanŚnieżko">Po drugie, wszystkie okoliczności dotyczące toku postępowania w sprawie ułaskawienia są odnotowywane w repertoriach. Tam są również wszystkie dane dotyczące toku tego postępowania, łącznie z adnotacjami dotyczącymi korespondencji - do kogo ta korespondencja została wysłana, w jakim terminie była odpowiedź. To też wszystko znajduje się w repertorium. Otóż te repertoria mają długi okres przechowywania, zgodnie z zasadami archiwizacji, i one są do wglądu. Głównie na ich podstawie, na podstawie repertoriów, udało się zidentyfikować sprawy, o których pisała prasa.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#StefanŚnieżko">Natomiast dlaczego tak się stało? Prawdą jest, że wewnętrzne rozporządzenia dotyczące archiwizacji akt w tym zakresie, tych akt kontrolnych, określają potrzebę przechowywania ich przez 5 lat od zakończenia postępowania. Co to oznacza? Oznacza to, że co pewien czas w sekretariatach dokonuje się, pod kontrolą, przeglądania akt już załatwionych, tych, które leżą w szafach spraw załatwionych. Akta, które zgodnie z wymogami archiwizacji już podlegają zniszczeniu, usunięciu, są odkładane, sporządzany jest spis tych dokumentów i po zatwierdzeniu tego w odpowiednim trybie akta te, spakowane w torby czy w worki, przekazywane są sukcesywnie na makulaturę, w odpowiedni sposób, rzecz jasna. Otóż zdarzyło się tak, że część worków z aktami, co do których już nastąpiło przekazanie do archiwizacji, jeszcze nie została fizycznie przekazana. Ponieważ pojawił się ten problem, to akurat z niektórych worków akt, które już były przygotowane do archiwizacji, udało się wyciągnąć jeden czy dwa dokumenty. Natomiast co do innych okazało się, że już je przekazano. I tyle, jak by to powiedzieć, tajemniczości w tej kwestii. Jeszcze raz podkreślam, nie ma tam nic istotnego z punktu widzenia ustalania okoliczności związanych z ułaskawieniem, ponieważ wszystkie dokumenty, kopie, jakie znajdują się w tej teczce, są w aktach sprawy w kancelarii i w aktach, które są przekazywane do Kancelarii Prezydenta. Jest to tylko zdublowanie. Może obszernie, ale to dla jasności w pierwszej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#StefanŚnieżko">Czy badana jest sprawa kontaktów środowiska przestępczego z urzędnikami kancelarii Lecha Wałęsy? Odpowiedź brzmi: tak. Powszechnie wiadomo, że Prokuratura Okręgowa w Warszawie prowadzi w tej sprawie śledztwo, z tym że śledztwo prowadzi się w związku z podejrzeniami dotyczącymi ułaskawienia „Słowika”. A więc to śledztwo, rzecz jasna, obejmuje wszystkie wątki, które wskazują na możliwość popełnienia różnego rodzaju przestępstw w tej sprawie, a zatem również te, które są sugerowane przez prasę. To tyle w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#StefanŚnieżko">Czy o takich kontaktach, próbach dotarcia, pozyskania życzliwości wiedziały służby specjalne, Policja? Nie wiem, prokurator generalny nie dysponuje wiedzą operacyjną tych służb.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#StefanŚnieżko">Czwarte pytanie. Czy ostrzegały przed takimi kontaktami, kto takie informacje otrzymywał i przez kogo, na jakim szczeblu zostały one zlekceważone? Nic nie jest wiadomo prokuratorowi generalnemu i podległym mu służbom, aby miały miejsce fakty, których istnienie sugeruje pan poseł w tym pytaniu.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#StefanŚnieżko">Piąte pytanie. Słyszymy o 5 ułaskawieniach osób związanych z przestępczością zorganizowaną. Czy możemy już mówić o procederze ułaskawienia osób słusznie skazanych w zamian za korzyści majątkowe i jakie kroki w tej sprawie podjął prokurator generalny? Ja podzielę to pytanie na dwa. Czy możemy zatem mówić o procederze ułaskawienia osób słusznie skazanych? Jeżeli w tym miejscu zakończyłbym pytanie, to odpowiem, że tak. Proceder ułaskawiania dotyczy wyłącznie osób słusznie skazanych, ponieważ muszą to być wyroki skazujące prawomocne, aby można było uruchomić procedurę ułaskawieniową, czy zaś odbywa się to w zamian za korzyści majątkowe - odpowiadam, iż do tej pory nikt prawomocnie za to nie został skazany.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#StefanŚnieżko">Teraz te dwa pytania, przy których najbardziej zależało panu posłowi na obecności pana ministra, ponieważ zmierzają one do ustalenia treści wypowiedzi pana ministra. Jeszcze raz je przypomnę. Co oznacza teza ministra, że prowadzona jest akcja, której celem jest uniemożliwienie prowadzenia śledztwa w sprawie pruszkowskiej? Na czym polega związek między informacjami, które ukazały się w mediach, o uniemożliwieniu prowadzenia śledztwa? Nie wiem, czy to są dosłowne cytaty z wypowiedzi, prasowe pewno tak, ale nie wiem, czy to są odnotowane dosłowne wypowiedzi pana ministra. Pan minister był również pytany o to, co miał na myśli i dlaczego to mówił. Prasa również obszernie o tym informowała, cytowała odpowiedź, szczególnie dzisiejsze gazety o tym piszą. Mogę więc powtórzyć tylko to, co pan minister powiada w tej sprawie. Chodzi o fakty, które nastąpiły po ujawnieniu ułaskawienia „Słowika”, a więc przecieki, sugestie dotyczące pana Falandysza, którego media traktują pozytywnie, informacje o tym, że podobno dziennikarka, która robiła program dotyczący ułaskawienia „Słowika”, została ostrzeżona przez jakiegoś parlamentarzystę, żeby się tym nie zajmowała. Jest to więc podrzucanie informacji o kolejnych osobach, które po badaniach z dużym nakładem sił w prokuraturze i w ministerstwie okazują się nie w pełni... Jest to pomieszane, wśród nich znajdują się osoby i faktycznie ułaskawione, i takie, które nie były ułaskawiane. Jednym słowem wszystko to budzi wątpliwość, czy nie chodzi tu o jakieś przeciwdziałanie w sprawie pruszkowskiej, tak to określił pan minister. A to, że świat przestępczy jest zainteresowany tym, żeby niejako zamulać tok postępowania w tej sprawie, wydaje się oczywiste. Do takich samych wniosków - że być może nie chodzi tylko o ujawnianie prawdy w mediach, ale o coś jeszcze - dochodził również pan Falandysz, który też to samo twierdził. A zatem nie tylko pan minister Kaczyński tak sądził.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#StefanŚnieżko">Tyle pan minister Kaczyński wyjaśnił i tyle mogę powtórzyć w tej sprawie. Nie sądzę, żeby sam był w stanie coś więcej tu powiedzieć. Zresztą nie wiem, może miałby jeszcze coś do powiedzenia, ale takie wyjaśnienie złożył i tak to zostało odnotowane w prasie, a więc tak to powtarzam.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#StefanŚnieżko">Dlaczego tę tezę minister stawia dopiero dziś, trzy tygodnie od ujawnienia przez program „Tylko u nas” afery związanej z ułaskawieniem „Słowika”? Ano właśnie dlatego, że najpierw była sprawa „Słowika”, a potem zaczęły się kolejne uzupełnienia tych informacji i tych faktów prasowych czy innych, o których przed chwilą mówiłem, a które wskazywał pan minister.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#StefanŚnieżko">To tyle mam do powiedzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł Lewandowski chce zadać pytanie dodatkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, w pełni potwierdziły się moje obawy, że pan prokurator ze zrozumiałych przyczyn nie może być ustami pana ministra Kaczyńskiego. Dlatego nie uzyskałem odpowiedzi na pytania o zasadnicze kwestie, które dotyczą wypowiedzi pana ministra w sprawie jakichś osób, kół, które mają tutaj torpedować prowadzenie śledztwa w sprawie pruszkowskiej. Nie otrzymałem od pana prokuratora odpowiedzi na pytanie, jaką rolę w tej sprawie odegrały służby specjalne. Przecież UOP jest powołany do tego, żeby przeciwdziałać powstawaniu tego rodzaju przestępstw. Czy może mógłby pan, panie prokuratorze, na to odpowiedzieć, bo istnieje takie powszechne przeświadczenie, że pan minister Kaczyński nie utrzymuje stosunków służbowych z panem ministrem Pałubickim. Jeżeli to jest prawda, to mamy do czynienia z pewnym paraliżem państwa. Wtedy można zrozumieć, dlaczego prokurator generalny po prostu nic nie wie o działaniach podejmowanych przez służby specjalne.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BogdanLewandowski">I jeszcze ostatnia kwestia. Panie prokuratorze, prosiłbym, żeby pan spróbował odpowiedzieć dokładnie na to pytanie: Czy śledztwo dotyczy wyłącznie „Słowika”, czy też może pan już wskazać inne osoby? Niemal codziennie na łamy prasy trafia jakieś nowe nazwisko. Przecież nie możemy codziennie dowiadywać się, że jakiś inny gangster korzystał z ułaskawienia. To byłaby sprawa zabójcza dla państwa, już nie tylko dla rządu Jerzego Buzka, ale dla całego państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do zadania pytań dodatkowych zgłosiło się 23 posłów. Zgłasza się jeszcze pan poseł Zarzycki - 24, i pan poseł Cieślak - 25.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ja rozumiem, że jeśli jest tak wiele pytań, to odpowiedź musi się wydłużyć poza czas oznaczony w regulaminie. Ale, panowie posłowie, będę rygorystyczny. Przypominam, że poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, ponieważ czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny i punktualnie o godzinie 19 kończymy ten punkt. Jeżeli zatem chcecie się naprawdę dowiedzieć, czy uzyskać informacje - ja również chciałbym - to formułujcie rzeczowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Kurczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo szybko i szczegółowo. Panie prokuratorze, proszę powiedzieć, ilu osób ze świata przestępczego, a zwłaszcza członków gangów pruszkowskiego i wołomińskiego, dotyczą decyzje o ułaskawieniach, oczywiście na dziś. Podawane są bardzo różne dane w prasie, a pan o tym nic nie powiedział. Czy to jakaś tajemnica przed Sejmem?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#GrzegorzKurczuk">Pytanie drugie. Na jakim etapie jest dziś śledztwo w tej sprawie - myślę o osobie o pseudonimie „Słowik” - i czy potwierdził się, o to mi przede wszystkim chodzi, wątek o wielotysięcznych dolarowych łapówkach?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#GrzegorzKurczuk">Trzecie. Czy pan prokurator ma szerszą wiedzę, statystyczną, na temat tego na przykład, w ilu przypadkach za tej prezydentury, myślę o początku lat 90., darowano przestępcom całą karę, skrócono karę, ile osób powróciło na drogę przestępstwa, w jakich rodzajach spraw były te ułaskawienia? Czy mógłby pan o tym nas, posłów, poinformować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Skupiamy się dzisiaj na ułaskawionych bossach, jak prasa donosi, mafii pruszkowskiej, wołomińskiej. Jednak wiadomo, że wśród tych 7 tys. ułaskawionych przez obu prezydentów jest wielu ludzi, którzy pierwszy raz w życiu stali się przestępcami, często jest to ich tragedia życiowa. Moje pierwsze pytanie brzmi: Jakie są kryteria, co decyduje o tym, że starający się o prawo łaski zostaje ułaskawiony bądź nie? Czy jest to regulowane jakimiś przepisami, jeżeli tak, to jakimi? Pytanie następne, uzupełniające pytanie pana posła Kurczuka. Czy istnieją statystyki mówiące o liczbie ułaskawionych, którzy dzięki ułaskawieniu stali się porządnymi ludźmi, nie powrócili już na drogę przestępstwa, często oni i ich rodziny uniknęli dalszej tragedii życiowej. Czy takie statystyki istnieją? Jak Polska wygląda na tle państw Unii czy państw europejskich, jeżeli chodzi o liczbę ułaskawień? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie, jeśli usłyszycie sygnał, to znaczy, że pół minuty się skończyło i proszę nie zadawać dodatkowych pytań.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast chcę zwrócić uwagę, panie pośle Kaczyński, na to ostatnie pytanie, które pan zadał: Polska na tle innych państw. Tu potrzebna jest informacja rządu, na to pytanie nie da się odpowiedzieć krótko, w regulaminowym czasie przeznaczonym na pytania.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Czy Prokuraturze Generalnej nie była wcześniej znana sprawa ułaskawienia Słowika? Przecież sprawę negatywnie opiniował prokurator Iwanicki. Czy później nie interesował się tym problemem? Co się z tą opinią stało, jaki jest efekt ułaskawienia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wiesław Andrzej Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! W mediach dużo mówi się o ułaskawieniu przez byłego prezydenta pana Wałęsę gangsterów z mafii pruszkowskiej. W ostatnim okresie czasu pojawił się jeszcze jeden wątek dotyczący mafii wołomińskiej, mówił o tym pan poseł Kurczuk. Czy ministerstwo ma rozeznanie, ilu przestępców kojarzonych z tą grupą przestępczą zostało ułaskawionych przez byłego prezydenta? Czy ministerstwo ma rozeznanie, czy pan prezydent Lech Wałęsa ułaskawił innych członków zorganizowanych grup przestępczych, poza tymi z mafii pruszkowskiej czy wołomińskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanSieńko">Panie prokuratorze, jaką mamy wiedzę, czy doszło do osobistych kontaktów pana prezydenta Wałęsy z ułaskawionymi jeszcze przed podjęciem decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! Czy urzędujący obecnie prezydent pan Aleksander Kwaśniewski wzorem poprzednika nie dokonywał ułaskawień? Jaka jest liczba przestępców ułaskawionych przez prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego i przez poprzedniego prezydenta Lecha Wałęsę? Czy są tu jakieś różnice jakościowe i ilościowe? Czy są różne sposoby i tryby, różne procedury stosowane przy ułaskawieniach?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanKulas">Ostatnie pytanie. Panie prokuratorze, czy można mówić o tym, że prawo w zakresie ułaskawień jest zbyt liberalne? Czy prawo łaski jest w Polsce nadużywane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Janusz Zemke.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Czy można w kwestii formalnej, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprecyzowałem pytanie, które dotyczy ułaskawień gangsterów przez prezydenta Wałęsę. Bardzo prosiłbym pana marszałka, żeby ograniczyć się do pytania. Jeżeli inni posłowie mają interesujące pytania, mogą je oczywiście zadać. Natomiast pytanie jest jasno zakreślone i obawiam, że jeżeli będziemy przyjmować tego rodzaju rozwiązanie, to nie starczy czasu dla wszystkich pytających, którzy chcą podjąć ten problem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Panie marszałku, w tej samej sprawie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem, niemniej jednak mogę tylko przestrzegać regulaminowego czasu, natomiast nie mam wpływu na to, co posłowie mówią albo o co pytają. Poseł sam za siebie odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Panie marszałku, chciałem wyjaśnić...)</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Janusz Zemke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszZemke">Nie wiem, czy mam mówić ja, czy pan poseł Kulas, który się wyrywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A kto prowadzi obrady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszZemke">Cały czas pan marszałek, więc dlatego właśnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ja panu udzielam głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszZemke">Chciałem uzyskać potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanuszZemke">Mam do pana prokuratora pytanie, odwołując się do pana doświadczenia, ponieważ pan ma wyjątkowo bogate doświadczenie prokuratorskie. Czy można po obiegu dokumentów, a mówił pan, że toczy się teraz śledztwo, po podpisach, po dekretacjach na tych dokumentach stwierdzić, kto zasugerował prezydentowi Wałęsie pozytywne decyzje w sprawie ułaskawienia gangsterów? Czy jest to możliwe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MarekOlewiński">Panie Ministrze! Niech pan nam przybliży, jakie są procedury związane z procesem ułaskawiania i czy te procedury nie są powodem stwierdzonych nieprawidłowości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Ministrze! Panie Prokuratorze! Społeczeństwo zbulwersowane jest, kiedy minister ciągle mówi o jakichś osobach, które torpedują śledztwa w sprawie mafii. Czy nie nadszedł czas, żeby wymienić nazwiska tych osób? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Patrzcie, jak pięknie.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! Myślę, że opinia publiczna jest zbulwersowana tymi informacjami, bo pamiętamy przecież, jak to pan prezydent Wałęsa mówił o tym, że będzie wszystkich złodziei i aferzystów puszczał w skarpetkach. Okazało się, że on ich nie puszczał, lecz wypuszczał z więzień, mimo że byli to wielokrotnie recydywiści.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#GrzegorzGruszka">Mam takie pytanie: Dlaczego - wynika bowiem, że ten proceder jest znany wśród przestępców, wśród mafiosów, bo z niego korzystają - właściwie tylko ten gang pruszkowski miał takie łaski u pana prezydenta Wałęsy, a inne mafie i gangi mniejsze? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#GrzegorzGruszka">I drugie pytanie. Wszyscy się dzisiaj zasłaniają brakiem pamięci, nikt nie pamięta, a przecież te podpisy były dla nas ważne. Prosiłbym pana prokuratora o komentarz, bo to byli pracownicy pana prezydenta Wałęsy. Dzisiaj publicznie wysyłają się do lekarzy, publicznie wygadują głupstwa na siebie. Prosiłbym o to, żeby pan to jakoś skomentował, bo to są byli ministrowie. Czy można z urzędu wszcząć jakieś postępowanie? Pan Falandysz, pan Wachowski i pan Kaczyński mówią bowiem takie rzeczy, które, myślę, nie mieszczą się ludziom się w głowie. Prosiłbym pana z urzędu o jakiś komentarz w tej kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Antoni Kobielusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AntoniKobielusz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AntoniKobielusz">Panie Prokuratorze! Dwa krótkie pytania. Kadencja pana prezydenta Wałęsy dobiegła końca i w związku z tym można podsumować działalność w tym zakresie. I pytanie pierwsze. Czy były lub są prowadzone jakieś badania naukowe albo analizy, po pierwsze, dotyczące tego, jakie grupy społeczne są ułaskawiane?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#AntoniKobielusz">Po drugie, w historii naszego kraju od wieków tradycją było, że ułaskawienia dotyczyły głównie kary śmierci. Chciałbym zapytać: Jakie kategorie przestępstw są szczególnie preferowane przy podejmowaniu decyzji o ułaskawieniu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ryszard Hayn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RyszardHayn">Panie Prokuratorze! Mam jedno pytanie, bo inne już koledzy zadawali. Jaki jest pogląd ministra sprawiedliwości czy ministerstwa na temat podawania do publicznej wiadomości informacji o osobach ułaskawianych, czego domagają się niektórzy publicyści? Jak to się ma chociażby do ustawy o ochronie danych osobowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Prokuratorze! Czy prezydent Rzeczypospolitej Polskiej może w świetle obowiązującego prawa ułaskawić każdą osobę skazaną prawomocnym wyrokiem sądu polskiego, nie mając kompletnej dokumentacji resortu sprawiedliwości, która winna mu być przedstawiona, bo takiej dokumentacji prawdopodobnie nie było? Czy przepisy polskiego prawa karnego regulują i zezwalają prezydentowi na zastosowanie prawa łaski w stosunku do obywatela polskiego, który w ramach ekstradycji odbywa karę pozbawienia wolności w Polsce? Czy prezydent Rzeczypospolitej może zastosować prawo łaski w stosunku do osoby prawomocnie skazanej za najcięższą zbrodnię, mając jednocześnie świadomość, iż zbrodnia ta w sposób szczególny wstrząsnęła opinią społeczną? Czy polski wymiar sprawiedliwości zna przykłady, że ponownie wszczęto postępowanie w stosunku do osób wcześniej ułaskawionych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wiktor Osik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiktorOsik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WiktorOsik">Panie Prokuratorze! Czy z faktu, że właśnie za kadencji pana prezydenta Wałęsy doszło do ułaskawienia groźnych przestępców, można już dzisiaj wyciągnąć jakieś wnioski? Chodzi mi na przykład o sam mechanizm tych ułaskawień. Wierzę, że prezydent Wałęsa miał zamiar puścić tych aferzystów i przestępców w skarpetkach, ale wyszło inaczej. Czy nie należałoby jednak prezydenta Wałęsy, tak jak każdego, kto kieruje jakimś zespołem, obwinić za brak nadzoru?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WiktorOsik">I drugie pytanie: Dlaczego tym problemem zajęto się dopiero teraz, po tylu latach? Przecież pan też już jest czwarty rok zastępcą prokuratora generalnego. Zajęto się nim w przeddzień rozpoczynającej się kampanii wyborczej do Sejmu. Czy w związku z tym nie ma tu jakiegoś kontekstu politycznego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Władysław Józef Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie i Panowie Posłowie! Zadam też podobne pytanie. Panie ministrze, dlaczego teraz wykazuje się nazwiska ułaskawionych przestępców przez Lecha Wałęsę, a nie wykazuje się nazwisk ułaskawionych przestępców przez obecnego prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Chciałbym tutaj państwu zacytować fragment Ewangelii św. Mateusza: A czemu widzisz źdźbło w oku brata swego, a belki w oku swoim nie dostrzegasz? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Cezary Stryjak.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, Ewangelii trzeba wysłuchać na stojąco.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stryjak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#CezaryStryjak">Panie Ministrze! Trzy krótkie pytania. Czy wprowadzenie pana prezydenta Wałęsy w błąd przez ministrów jest karalne? Czy ewentualne udowodnienie łapówek może spowodować odpowiedzialność karną tych osób? I trzecie pytanie: Czy gdyby tak się stało, gdyby udowodniono takie fakty, czy istnieje procedura cofnięcia ułaskawiania, czy też jest ona ostateczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Piotr Gadzinowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! Chciałem zapytać, dlaczego prokuratura zezwala i dopuszcza, aby świadek koronny w postępowaniu toczonym wobec gangu pruszkowskiego dawał regularne przecieki do prasy i oskarżał obywateli i osoby z życia publicznego? Czy panu i prokuraturze jest wiadome, że mogą być następne przecieki, które będą kompromitowały - słusznie lub nie - osoby z życia politycznego, zwłaszcza w kontekście kampanii wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Zakrzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyZakrzewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JerzyZakrzewski">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! We wczorajszym „Życiu Warszawy” ukazał się artykuł informujący, że Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie dysponuje pełną dokumentacją dotyczącą ułaskawień dokonywanych przez byłego prezydenta Lecha Wałęsę. M.in. nie ma dokumentów dotyczących Jerzego Maliszewskiego, a przecież o jego ułaskawieniu pisała cała ówczesna prasa. Czy prawdą jest, że po przegranych przez Lecha Wałęsę wyborach prezydenckich w Kancelarii Prezydenta RP wiele dokumentów było niszczonych, w tym również dyski komputerowe? Czy część tych dokumentów były prezydent przekazał klasztorowi paulinów na Jasnej Górze i czy wiadomo, jakie dokumenty zostały tam przekazane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zdzisław Tuszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZdzisławTuszyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#ZdzisławTuszyński">Panie Ministrze! Czy w świetle zeznań świadka koronnego o łapówce 150 tys. dolarów dla urzędników Kancelarii Prezydenta RP można już mówić o korupcji w Kancelarii Prezydenta? Chciałem pana zapytać jako prokuratora, jak pan ocenia kondycję państwa jako instytucji prawa w świetle tych wszystkich afer, które się ciągną bez końca i żadna z nich nie jest wyjaśniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefNowicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JózefNowicki">Panie Prokuratorze! Dlaczego pan minister Kaczyński, który tak ochoczo wypowiada się w mediach o sprawach, o których dziś mówimy, nie skorzystał z możliwości, nie przyszedł dziś do Wysokiej Izby i swoją wiedzą nie podzieli się z nami? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Longin Pastusiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#LonginPastusiak">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! W tej chwili są dwa kraje na świecie, w których toczą się dochodzenia w sprawie ułaskawień. Jeden to są Stany Zjednoczone, drugi to jest Polska. W Stanach Zjednoczonych - przeciwko prezydentowi Clintonowi, który w ostatnim dniu swojego urzędowania ułaskawił aż 200 osób. I pewnie by sprawa poszła w ogóle w zapomnienie, bo w Stanach Zjednoczonych - w przeciwieństwie do Polski - nie jest to masowe zjawisko, to znaczy ułaskawienia, gdyby nie fakt, że właśnie w ostatnim dniu prezydent aż tyle osób ułaskawił. Moje pytanie dotyczy sytuacji polskiej. Panie prokuratorze, kto z punktu widzenia prawa polskiego ponosi odpowiedzialność za nieregularności, powiedziałbym, procedury ułaskawieniowej? Czy tylko ci, którzy popełniają te nieregularności w trakcie samej procedury, czy również ten, kto składa ostateczny podpis pod dokumentem ułaskawieniowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Radosław Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RadosławGawlik">Słuchając posłów SLD, nie można się ustrzec obrazu jednostronności tych pytań. Problem dotyczy niewątpliwie obu prezydentów. Opierając się na doniesieniach prasowych - ale jedynie na doniesieniach prasowych - można mówić o różnej skali odpowiedzialności. Mam dwa pytania: Czy rząd rozważa jakieś zmiany prawne w systemie ułaskawień wywodzącym się historycznie z systemu monarchicznego? Czy elementem tych zmian nie powinno być zagwarantowanie wyważonej - podkreślam - wyważonej jawności procesu ułaskawień? Oczywiście jest to trudne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Adam Łoziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AdamŁoziński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W tym czasie, gdy „Słowik” starał się o ułaskawienie, była pozytywna opinia sądu, był on ścigany listem gończym. Świadczy to o braku przepływu informacji między strukturami naszego państwa, a więc o słabości państwa i to jest przerażające.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#AdamŁoziński">Chciałbym zadać pytanie: To działo się prawie 8 lat temu, czy dziś również takie sytuacje byłyby możliwe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wojciech Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Ministrze! Czy istnieją kryteria prawne związane z ułaskawianiem przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej osób skazanych za najcięższe zbrodnie, czyli zabójstwa, a jeśli tak, to jakie? Czy będzie przeprowadzona analiza wszystkich ułaskawień dokonanych przez prezydenta Wałęsę oraz prezydenta Kwaśniewskiego i kto może jej dokonać? Czy jeśli potwierdzą się sytuacje aferalne, opinia społeczna uzyska informacje o konsekwencjach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Czesław Cieślak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#CzesławCieślak">Panie Ministrze! Czy mimo negatywnej opinii prokuratorskiej prokurator jest powiadamiany o decyzji prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#CzesławCieślak">To jest jedno pytanie i drugie pytanie: Czy na podstawie ułaskawień, które na pewno zdarzają się w zakładach karnych zwalniających przestępców, można dojść w czasie śledztwa do tego, jaka była liczba ułaskawień, szczególnie w odniesieniu do tych osób, które pochodzą z grup przestępczych? Czy można to po prostu sprawdzić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! Opinia publiczna jest niesłychanie zbulwersowana faktem, iż mimo bardzo złych doświadczeń w związku z ułaskawieniami dokonanymi przez pana prezydenta Wałęsę obecny prezydent ułaskawił bardzo wielu morderców, gwałcicieli, ludzi będących zagrożeniem dla życia społecznego. Równocześnie dziś dowiedzieliśmy się, iż odmawia on ujawnienia nazwisk tych groźnych przecież dla społeczeństwa przestępców. To bardzo bulwersuje społeczeństwo, wywołuje zaniepokojenie, zagrożenie społeczne. Jakie jest w tej sprawie stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości i prokuratora generalnego? Czy prokurator generalny nie uważa, iż w ten sposób pan prezydent tworzy sytuację zagrożenia społecznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Minister Kaczyński, wszczynając śledztwo, obiera sobie jakiś cel. Chciałbym, aby pan powiedział, co chce osiągnąć, wszczynając śledztwo w sprawie ułaskawień i jaki ma cel. Czemu to ma służyć, gdyż wiadomo, że decyzję w sprawie ułaskawień podejmuje prezydent i jest ona niepodważalna. Chciałbym, aby pan minister się w tej sprawie wypowiedział trochę szerzej.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#RomualdAjchler">I druga sprawa. Mówi się, że ułaskawieniom towarzyszyły pieniądze. Czy wiadomo, jakie pieniądze? Czy dane wskazane przez świadka koronnego są sprawdzone, czy sumy podawane w prasie są pomówieniami?</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#RomualdAjchler">I ostatnia sprawa. Panie ministrze, czy wierzy pan, że kwestia ułaskawień dokonanych przez prezydenta Lecha Wałęsę zostanie wyjaśniona do końca, czy podzieli los innych spraw niewyjaśnionych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W prawie nie ma kwestii wiary.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tadeusz Iwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#TadeuszIwiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#TadeuszIwiński">Mam dwa krótkie pytania. Po pierwsze, chciałbym poniekąd rozszerzyć pytanie, które postawił pan poseł Pastusiak, bo ograniczył się on tylko do paraleli polsko-amerykańskiej. Otóż myślę, że istotna różnica między ułaskawieniami dokonywanymi przez prezydenta Wałęsę i prezydenta Clintona polega na tym, że prezydent Wałęsa dokonywał ułaskawień długo i wielokrotnie, podczas gdy prezydent Clinton, którego nie chcę bronić, w akcie desperackim, ostatniego dnia.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#TadeuszIwiński">Ale moje pytanie ma szerszy sens: Czy Prokuratura Generalna uważa, że należy dokonać analizy komparatystycznej, jeżeli chodzi o proces ułaskawień w Polsce i w innych krajach, trzymając się pewnych standardów europejskich?</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#TadeuszIwiński">I druga sprawa: Czy biorąc pod uwagę to, że mamy do czynienia z ustawą o ochronie danych osobowych, że mamy pełnomocnika rządu, który zajmuje się tą materią - jest to akurat kobieta - możemy powiedzieć, czy głowa państwa ma w ogóle prawo podawać dokładne dane dotyczące osób ułaskawionych. Zamykam to i stawiam kropkę nad „i”, wracając poniekąd do pierwszego pytania: Czy proporcje między liczbą wniosków o ułaskawienie skierowanych do głowy państwa a liczbą osób ułaskawionych, które w polskim przypadku są mniej więcej jak 7:1 czy też 1:7, mieszczą się - bo wydaje mi się logiczne, że się raczej mieszczą - w pewnym standardzie europejskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze są dwa zgłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze Generalny! Jakie będą dalsze konsekwencje prawne, jeśli okaże się w świetle ponownej analizy dowodów przedstawionych w procedurze ułaskawienia danej osoby, że nie przysługiwało prawo łaski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Kalemba - ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławKalemba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#StanisławKalemba">Panie Prokuratorze! W sytuacji, jaka jest w Polsce, ułaskawia się w dni pracy kilka osób dziennie, tak mniej więcej wychodzi, przy słabości prokuratury, sądów itd. Jaki jest sens, by ułaskawiać taką armię ludzi? Czy to jest normalne, pana zdaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanKulas">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! Wysoki Sejmie! Chciałbym sprostować, jako że poseł Lewandowski źle mnie zrozumiał. Nie oskarżałem obecnego prezydenta. Zapytałem jedynie o proces ułaskawień przestępców za prezydentury Lecha Wałęsy i prezydentury Aleksandra Kwaśniewskiego w czasie trwania pełnej kadencji, czyli o lata 1990–1995 i 1995–2000. Chodziło mi o porównania, wnioski i konkluzje. Chodzi przecież o pełne, rzetelne, obiektywne informacje w bardzo ważnej sprawie, która interesuje opinię publiczną. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: W ogóle czy na Kociewiu?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję posłom za względne zdyscyplinowanie.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytań dodatkowych było 31.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo pana prokuratora Stefana Śnieżkę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Mamy czas do godz. 19. Jest to, rozumiem, trudna sytuacja, bo nie tylko były to pytania, ale został poruszony wachlarz zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#StefanŚnieżko">Nie numerowałem pytań, ale wydawało mi się, że było ich znacznie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niech pan mówi wszystko, co panu wiadomo, niczego nie ukrywając.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StefanŚnieżko">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#StefanŚnieżko">Pytanie pana Lewandowskiego: Jaką rolę odegrały służby specjalne w tej sprawie? Odpowiedziałem i powtarzam: Nic nam nie wiadomo, żeby w sprawie związanej z ujawnieniem okoliczności dotyczących ułaskawienia czy podejrzeń związanych z ułaskawieniem „Słowika” bądź w innych sprawach odegrały jakąkolwiek rolę służby specjalne. Po prostu nic nam nie jest wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#StefanŚnieżko">Czy śledztwo dotyczy tylko „Słowika”? Śledztwo dotyczy wszystkich istotnych okoliczności związanych z podejrzeniami o nieprawidłowości w postępowaniu ułaskawieniowym. Wszystkie wątki, jakie w tej sprawie się pojawiły i jakie się pojawią, będą badane.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#StefanŚnieżko">Pan Kurczuk: Ile osób ze świata przestępczego było ułaskawionych? Było też wiele innych pytań z zakresu statystyki - szczególnej statystyki, mianowicie dotyczącej osób ze świata przestępczego. W takim ogólnym rozumieniu określenia „świat przestępczy” - oczywiście wszyscy, bo tylko przestępcy bywają ułaskawieni. Natomiast jeżeli pod tym pojęciem będziemy rozumieli świat przestępczy jako zorganizowaną, groźną przestępczość, to rzecz jasna nie było potrzeby prowadzenia jakiejś odrębnej, szczególnej statystyki dotyczącej tej kategorii i nie wiadomo nic na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#StefanŚnieżko">Nawiązując do szeregu innych pytań w tej sprawie, powiem, że śledztwo, o którym wspomniałem, musi być wielowątkowe i musi podjąć wszystkie wątki, które się pojawiają w prasie, w wypowiedziach i które się pojawią w toku postępowania. A więc również dotyczy to wątku: jak daleko. Pan minister wczoraj zapowiedział, że zostało już zlecone sporządzenie i porównanie list osób ułaskawionych w ciągu obu kadencji, z uwzględnieniem osób znanych z kręgów przestępczości zorganizowanej. Ale to musi potrwać. W związku z pojawieniem się tej gorącej kwestii wynikła potrzeba podjęcia takich szerokich analiz; wymagają one czasu i będą zrobione.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#StefanŚnieżko">Na jakim etapie jest toczące się śledztwo i czy ta łapówka została już potwierdzona? Panie i panowie posłowie, na pytanie, co w tym śledztwie już zostało ustalone, a czego nie ustalono, nie odpowiem, bo mi nie wolno ze wszystkich ważnych ustawowych względów. A zatem do czasu zakończenia śledztwa nie może być żadnych informacji na temat, co w tej sprawie już zostało ustalone, co będzie ustalone, a co się dalej ustala, bo nie pozwala na to prawo.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#StefanŚnieżko">Szczegóły dotyczące ułaskawień. Były różne pytania dotyczące tej kwestii, m.in. pytano, czy wiadomo, jakie kategorie osób zostały ułaskawione, ile, czy i po jakim okresie kary osoby te zostały ułaskawione, czy weszły one na drogę przestępstwa itd. Są to kwestie interesujące, niektóre z punktu widzenia prowadzonego śledztwa, niektóre w ogóle, w związku z tym, że problem stał się nośny i społecznie ważny. Do tej pory tego rodzaju analiz nie prowadzono, bo nie sygnalizowano takiej potrzeby, znikąd nie dochodziły takie sygnały. Od dłuższego czasu zajmuję się w zakresie swoich czynności sprawami ułaskawień, w imieniu prokuratora generalnego, oczywiście nie wszystkimi, ale dotyczy to sporej ich liczby. I do czasu „Słowika”, nazwijmy to, pies z kulawą nogą nie interesował się całą procedurą i problemem ułaskawień. Teraz problem ten stał się nośny i w związku z wieloma kwestiami, które się pojawiły, oczywiście będą podjęte potrzebne badania. Do tej pory nie było żadnych sygnałów, które nakazywałyby przeprowadzenie jakichś szczegółowych analiz.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Kaczyński - jakie są kryteria ułaskawień, czy są one opisane w ustawie? Prawo reguluje to bardzo skąpo. Generalnie jest takie suwerenne prawo prezydenta do ułaskawienia każdego sprawcy ukaranego prawomocnie, w pełnym zakresie. Przy okazji chcę powiedzieć, że na ogół się natychmiast wymienia, ileż to osób pozbawionych wolności zostało wypuszczonych z więzień i podaje się te liczby, które funkcjonują już w obiegu. Trzeba powiedzieć, że tu też szczegółów nie jestem w stanie podać, bo to nie zostało przeliczone, ale ułaskawienia dotyczą bardzo różnych kwestii. Chodzi nie tylko o osoby odbywające lub mające odbyć karę pozbawienia wolności, a więc o kwestie zmierzające do tego, żeby tę karę skrócić lub jej nie odbywać, ale również dotyczy to kar grzywien, zatarcia skazania, skrócenia kar dodatkowych, nawet niejako złagodzenia kary albo raczej, nazwijmy to, cofnięcia skutków konfiskaty mienia w pewnym czasie. W trybie ułaskawienia może być rozważana pełna gama skutków czy konsekwencji karnych, i tak to jest. A zatem tylko część z tej liczby 3,5 tys... Poza tym, jeśli chodzi o 3, 6 tys. wniosków - odnoszę się też do pytań szczegółowych, tu pojawiały się wielokrotnie różne konfiguracje - rzeczywiście w obu kadencjach chodzi o zbliżone liczby osób, których sprawy trafiły do prezydenta w celu rozstrzygnięcia kwestii ułaskawienia. Określam to w taki sposób, ponieważ jeżeli statystyka podaje, iż chodzi o 3,6 tys. wniosków, w jednym i w drugim przypadku skierowano do prezydenta podobną ich liczbę, to nie oznacza, że wszystkie wnioski rozpatrzono pozytywnie; były one różne. Natomiast o ile pamiętam, bo mamy akurat te zestawienia, prezydent Wałęsa ułaskawił łącznie niespełna 3200 osób w ciągu całej swojej kadencji, prezydent Kwaśniewski zaś - 2900 w czasie swojej pierwszej kadencji, niepełnej, bo bez 2 miesięcy, jako że wtedy, kiedy było przeprowadzane badanie, zostały jeszcze 2 miesiące do zakończenia kadencji. Takimi materiałami dysponuję. Tak więc te liczby są porównywalne.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#StefanŚnieżko">Jakie są kryteria ułaskawień? Kryteria te są bardzo nieprecyzyjnie określone. Myślę, że bierze się to właśnie z tego, że jest to relikt prawa królewskiego, a król był najwyższym sędzią i jako sędzia mógł w to wkraczać i zmieniać każdy wyrok. Konsekwencją tego jest bardzo nieprecyzyjne określenie kryteriów. Mówi się tylko w przepisie Kodeksu postępowania karnego, że należy brać pod uwagę głównie fakty, które miały miejsce po skazaniu. Chodzi tu o fakty dotyczące samej tej osoby, przypadków losowych, szczególnych sytuacji życiowych. W praktyce są to kryteria zdrowotne, osobiste. Przy tym chodzi o fakty, okoliczności, które pojawiły się po skazaniu, w czasie odbywania kary. Tymi kryteriami głównie zawsze się kierowano. Te kryteria są brane pod uwagę i w oparciu nie przedstawiany jest wniosek prokuratora generalnego oraz w oparciu o nie mają być podejmowane decyzje przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#StefanŚnieżko">Jak to jest w Unii? Było kilka pytań o to, jak to się mieści w standardach europejskich. Pan poseł Iwiński pytał, czy nie byłyby potrzebne analizy komparatystyczne. Ogólnie odpowiadam na to pytanie: tak. Do tej pory tego rodzaju analiz, porównań nie mieliśmy. Problem stał się nośny, zatem uważam, że byłoby to ze wszech miar wskazane, ale to wymaga czasu. Powinno to być rzecz jasna przeprowadzane nie tylko przez organa prokuratury; przez nie w mniejszym stopniu, a w większym przez różne instytucje naukowe zajmujące się tym zakresem spraw.</u>
          <u xml:id="u-290.10" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Stec pytał, czy nie była znana przedtem sprawa ułaskawienia „Słowika” albo decyzji o jego ułaskawieniu. W nawiązaniu do tego pytania odpowiem tak: Oczywiście, że była znana. Odnoszę się w ten sposób jednocześnie do kilku innych pytań. Prokurator przedstawia swój wniosek w przedmiocie ułaskawienia bądź nieułaskawienia i podaje argumenty, kierując się tymi kryteriami, o których mówiłem. Decyzję podejmuje prezydent i decyzja prezydenta, wydawana w drodze postanowienia, brzmiąca: postanawiam ułaskawić lub odmówić ułaskawienia, wraca do prokuratora generalnego. Prokurator generalny przekazuje to sądom, które skazały za określony czyn, w celu wykonania, jeżeli oczywiście zapadła decyzja o ułaskawieniu. Jeśli nie zapadła taka decyzja, to po prostu zwraca akta, bo decyzja prezydenta przesyłana jest wraz z aktami. Decyzja o ułaskawieniu „Słowika” mimo negatywnej opinii prokuratora trafiła z powrotem do prokuratora i ona była mu znana. Tylko że są to po prostu normalne reguły gry. Jest wniosek o ułaskawienie, bada się sprawę, przedstawiane jest stanowisko prokuratora generalnego i jest decyzja prezydenta, suwerenna, niepodlegająca żadnemu zaskarżeniu. Jest to decyzja, która podlega wykonaniu. Tak więc ta decyzja była znana, natomiast nie było żadnych okoliczności ani sugestii wskazujących na to, że przy jej podejmowaniu miały miejsce jakiekolwiek nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-290.11" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Szczepański powiada, że w gazetach napisano, że ułaskawiono nie tylko członków mafii pruszkowskiej, ale podobno i wołomińskiej. Chodzi o to, ilu ich było, co było wiadomo na temat poszczególnych mafii. Otóż na razie wszystko jest badane. Jak powiedziałem, podjęte już zostały bardzo szerokie badania. Wtedy się okaże, czy i w jakim zakresie są wątpliwości, które muszą być wyjaśnione w toku śledztwa, i w jakim kierunku.</u>
          <u xml:id="u-290.12" who="#StefanŚnieżko">Natomiast jeśli chodzi o mafię wołomińską, to, o ile pamiętam, chodzi tu o tego „Dziada” lub „Wariata”.</u>
          <u xml:id="u-290.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Na jedno wychodzi.)</u>
          <u xml:id="u-290.14" who="#StefanŚnieżko">No dobrze. Przy tej okazji chcę więc wyjaśnić, że niestety to jest znowu informacja mylna. Po prostu on nie był nigdy ułaskawiony. To tyle. Prasa podała, że był, tymczasem nie był. Teraz już wiemy to na pewno.</u>
          <u xml:id="u-290.15" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Kulas pyta, jaka jest liczba ułaskawień za prezydentury jednej i drugiej. Na to już odpowiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-290.16" who="#StefanŚnieżko">Czy prawo łaski jest nadużywane? Nie jesteśmy w stanie tego ocenić. Po prostu to jest prawo prezydenta i każdy ze skazanych ma prawo do prezydenta z tym się zwrócić. Przy tej okazji znowu ta cyfra była podawana, ale powtórzę. W okresie prezydentury w jednym i w drugim wypadku - zostało to potwierdzone - ponad 20 tys. osób zwracało się z prośbą o ułaskawienie. Istnieje tryb, który pozwala niejako odsiać to bardzo szybko, w różny sposób. Otóż ostatecznie tylko 3600 próśb w okresie prezydentury jednej i drugiej trafiło do prezydentów już z wnioskami, to znaczy ze stanowiskiem prokuratora generalnego. A to dlatego, że są również reguły dotyczące tego, kiedy prokurator generalny musi przedstawić akta z wnioskami. Obecnie to jest tak, że jeżeli choćby jeden sąd spośród tych, które wypowiadały się w tej sprawie, wyraził opinię pozytywną, to prokurator generalny, nawet jeżeli ma zdanie odmienne, musi przedstawić te akta wraz ze swoim stanowiskiem prezydentowi. Przed zmianą Kodeksu postępowania karnego było tak, że prokurator mógł pozostawić sprawę bez biegu. Jeżeli nie wszystkie sądy, które orzekały w tej sprawie, wypowiedziały się pozytywnie, jeżeli choćby jeden wypowiedział się negatywnie, to i prokurator mógł pozostawić sprawę bez biegu na tym etapie. Teraz procedura się zmieniła. Tak to wygląda, jeśli chodzi o tok postępowania. Czy prawo łaski jest nadużywane? Nie ma podstaw, nie ma kryteriów, żeby odpowiedzieć na to pytanie czy ustosunkować się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-290.17" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Zemke pyta, czy po obiegu dokumentów można stwierdzić, kto zasugerował stanowisko prezydenta. Moja wiedza na temat procedury w Kancelarii Prezydenta nie jest wystarczająca, żebym mógł na ten temat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie, zadaliście pytania, a teraz słuchajcie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Poseł Janusz Zemke: Słuchamy, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StefanŚnieżko">Moja wiedza na temat procedur w Kancelarii Prezydenta nie jest wystarczająca, żebym tu się autorytatywnie wypowiadał. Jedno jest pewne, to znaczy ta moja szczątkowa wiedza jest taka, że oczywiście jest biuro prawne, które to opracowuje, analizując akta sprawy i wniosek prokuratora, i przedstawia opinię w tej sprawie, która pewnie podlega określonemu nadzorowi czy aprobacie, czy pewnemu tokowi, a ostatecznie trafia to do prezydenta z jakąś propozycją, którą prezydent akceptuje - prawdopodobnie akceptuje, ale, powiadam, na ten temat dokładniej odpowiedzieć nie mogę.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Olewiński pyta, jakie są procedury ułaskawieniowe. Powiedziałem przy innej okazji, jak wygląda procedura ułaskawienia do momentu skierowania sprawy do Kancelarii Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Woźny mówi, w nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra Kaczyńskiego, aby ujawnić nazwiska osób. Kwestia możliwości ujawniania również pojawiała się w wielu innych pytaniach. Nie ulega wątpliwości, że nie jest to prosta kwestia. Nie ulega też wątpliwości, że jest wielce wątpliwe, żeby można było wprost podawać wszystkie nazwiska - z jednej strony wobec przepisów Kodeksu postępowania karnego, z drugiej wobec przepisów o ochronie danych osobowych. Jest to sprawa wielce wątpliwa. Myślę, że ona znowu stała się nośna i aktualna. W związku z tym nastąpi pogłębiona niejako analiza stanu prawnego i w tej kwestii będzie można się bardziej ostatecznie wypowiedzieć. Na dziś nie zaryzykuję twierdzenia, że istnieje możliwość wprost ujawniania nazwisk osób, co do których podjęta została decyzja o ułaskawieniu lub jej odmowie.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Gruszka. Dlaczego tylko Pruszków miał takie łaski. Otóż nie wiem. To pytanie zawiera tezę, która w żaden sposób nigdzie nie została potwierdzona. Tyle mogę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#StefanŚnieżko">Dlaczego żadna z wypowiadających się dotychczas osób nie pamięta konkretnych spraw. To te osoby mogłyby odpowiedzieć, ale ja się temu nie dziwię. Być może większość ze spraw, spośród tych 7 tys., o których tutaj była mowa, przechodziło przez moje ręce. I też tylko niektóre z nich pamiętam z jakichś szczególnych względów, bądź dlatego, że szczególnie się sprawą zainteresowałem, albo dlatego, że może właśnie prasa, jak w wypadku Najgrodzkiego, swego czasu nagłośniła tę sprawę, więc w związku z tym ją pamiętam. Ale trudno sobie wyobrazić, żeby pamiętać wszystkie okoliczności związane z ogromną ilością spraw, jaką się zajmowały osoby wypowiadające się obecnie, a przedtem podejmujące urzędowe działania.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Kobielusz. Czy były lub są powody analizy naukowej dotyczącej ułaskawień. Tak, uważam, że teraz są i myślę, że będą podjęte. Mogę powiedzieć, że już zgłosili się studenci z propozycją opracowania tematów prac magisterskich na temat ułaskawień. Powiedziałem im, że chętnie udostępnimy potrzebne materiały.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#StefanŚnieżko">Jakie są kategorie przestępstw podlegające ułaskawieniom, takie mniej więcej było pytanie, i które kategorie są preferowane. Otóż nie ma żadnych preferencji, jeśli chodzi o kategorie przestępstw, a paleta przestępstw, które są brane pod uwagę w ramach trybu i postępowań ułaskawieniowych jest pełna.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Hayn również nawiązuje do sprawy oporu przed upublicznieniem informacji dotyczących ułaskawień. Powtórzę, że kwestia wymaga pogłębionej analizy w świetle obowiązującego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-292.8" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Stanibuła. Czy można ułaskawić każdego bez odpowiedniej dokumentacji. Nie wiem, jak rozumieć to pytanie. Jest określony tryb i jest on zawsze stosowany. Nie jest mi znany wypadek, żeby ktoś był ułaskawiony z pominięciem trybu, jaki obowiązuje w przepisach.</u>
          <u xml:id="u-292.9" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Osik. Czy można wyciągać wnioski dotyczące okresu prezydentury Wałęsy, że był brak nadzoru itd. Moim zdaniem nie ma żadnych po temu podstaw. Na podstawie kilku faktów, które są w tej chwili bardzo szczegółowo analizowane, żadnych wniosków wyciągać chyba jeszcze nie można.</u>
          <u xml:id="u-292.10" who="#StefanŚnieżko">Dlaczego zajęto się tą sprawą teraz, odpowiedziałem na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-292.11" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Skrzypek. Dlaczego nie wykazuje się nazwisk osób ułaskawionych przez Kwaśniewskiego. Chodzi o ten sam powód, o którym już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-292.12" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Stryjak. Czy wprowadzenie w błąd Wałęsy, gdyby miało miejsce, byłoby karalne. Oczywiście, jeżeli to zostałoby udowodnione. Świadome wprowadzenie w błąd prezydenta przy podejmowaniu jakiejkolwiek decyzji niewątpliwie byłoby przestępstwem.</u>
          <u xml:id="u-292.13" who="#StefanŚnieżko">Czy można cofnąć ułaskawienie. Nie, nie ma takiego trybu, nie ma takiej możliwości, aby ułaskawienie mogło być cofnięte. Przy tej okazji chcę powiedzieć, że regułą jest, gdy chodzi o ułaskawienie osób pozbawionych wolności, iż to ułaskawienie polega na warunkowym przedterminowym zwolnieniu z odbycia reszty kary, z określeniem okresu próby, który jest zawsze dość długi, w granicach 4–5 lat. Inaczej mówiąc, jeżeli w tym okresie po ułaskawieniu osoba ułaskawiona popełni przestępstwo, nastąpi uchylenie warunkowego zwolnienia w trybie ułaskawieniowym. I takie sytuacje mają miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Godzina 19. się zbliża, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Gadzinowski pytał, dlaczego prokuratura dopuszcza do przecieków wynikających z zeznań świadka koronnego. Nic mi nie wiadomo, wręcz przeciwnie, gotów jestem twierdzić, z całą wiedzą i mocą, na jaką nas stać, że żadne przecieki w tym zakresie nie pochodzą z prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Ale od świadka koronnego.)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#StefanŚnieżko">No tak, ale to nie prokuratura dopuszcza. To nie prokuratura dopuszcza, z całą pewnością.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Zakrzewski.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Jeszcze jedno pytanie. Czy wiadomo...)</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#StefanŚnieżko">Przepraszam, niezbyt wyraźnie tu dociera pytanie. Proszę o powtórzenie.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Czy wiadomo o innych przeciekach kompromitujących.)</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#StefanŚnieżko">Nie, nie wiadomo.</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#komentarz">(Poseł Piotr Gadzinowski: Jeszcze nie?)</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#StefanŚnieżko">Nie.</u>
          <u xml:id="u-294.10" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Zakrzewski nawiązuje do informacji prasowej o bałaganie panującym podobno w kancelarii Wałęsy i o tym, że nie ma dokumentów dotyczących ułaskawienia Maliszewskiego. Teraz mogę stwierdzić, bo to już wystarczająco dokładnie sprawdziliśmy: Maliszewski nie był ułaskawiony. Skorzystał z warunkowego przedterminowego zwolnienia przez sąd w podobnym okresie, o jakim pisała prasa. Nie było to ułaskawienie przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-294.11" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Tuszyński pytał, czy można już mówić o korupcji w wypadku spraw o ułaskawienia. Moim zdaniem niczego jeszcze nie ustalono. W związku z tym poczekajmy na zakończenie śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-294.12" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Nowicki, pytał, dlaczego pan minister Kaczyński nie przyszedł dziś odpowiadać. Po prostu obowiązki mu na to nie pozwoliły, inne, równie ważne.</u>
          <u xml:id="u-294.13" who="#StefanŚnieżko">Pan poseł Pastusiak: Kto ponosi odpowiedzialność za - jak pan określił - nieregularności w procedurach? Czy odpowiada za to składający podpis? Ponoszą odpowiedzialność wszyscy, którzy by w sposób zawiniony dopuścili się błędu w postępowaniu ułaskawieniowym. Podkreślam: w sposób zawiniony. Tyle mogę na to odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-294.14" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: A ten, kto ostatni podpis składa?)</u>
          <u xml:id="u-294.15" who="#StefanŚnieżko">Również. Gdyby okazało się, że w sposób zawiniony, byłaby do rozważenia jego odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-294.16" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: Nawet jeżeli nieświadomie?)</u>
          <u xml:id="u-294.17" who="#StefanŚnieżko">Oczywiście gdy chodzi, jak rozumiem, o prezydenta, to przecież wiadomo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie prokuratorze,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StefanŚnieżko">... że ta odpowiedzialność ma bardzo określoną formę. Jak mówiłem: jeżeli w sposób zawiniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie prokuratorze, jestem zmuszony przerwać udzielanie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StefanŚnieżko">Myślę, że na prawie wszystkie pytania odpowiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zostały panu jeszcze odpowiedzi dla dziesięciu posłów. Nie będzie to możliwe, ponieważ czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast ustosunkowując się do powyższego, chciałbym stwierdzić, że istnieje potrzeba informacji rządu na temat w ogóle bezpieczeństwa, a w tym kontekście ustosunkowania się do problemu sprecyzowanego w pytaniu pana Bogdana Lewandowskiego, ponieważ jest to tak szeroki wachlarz zagadnień, że nie da się tego w punkcie: Pytania w sprawach bieżących ująć.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję bardzo panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Druga tura głosowań odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu rozpatrywania stanowisk Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2001 i o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 19. i 20. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">19. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2001 (druki nr 2652 i 2657).</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">20. Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001 (druki nr 2653 i 2658).</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Sekułę.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoką Izbę proszę o skupienie uwagi na omawianym punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, chwileczkę, niech pan poczeka, aż Wysoka Izba będzie przygotowana na rozpoczęcie tego punktu. Mamy około godziny opóźnienia, ale widzę, że Wysokiej Izbie się nie spieszy, więc my też poczekamy.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk"> Nie rozpoczniemy punktu, póki panowie nie usiądą, nie zajmą miejsc w ławach i nie zaprzestaną rozmów. </u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy już możemy?</u>
          <u xml:id="u-299.15" who="#komentarz">(Głos z sali: My cały czas możemy!)</u>
          <u xml:id="u-299.16" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie, chcę powiedzieć, że ja znam wszystkich z imienia i nazwiska i mogę informować społeczeństwo, kto w tej chwili nie pozwala nam prowadzić obrad.</u>
          <u xml:id="u-299.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, po nazwiskach!)</u>
          <u xml:id="u-299.18" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, serdeczny mój przyjacielu, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-299.19" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiane dzisiaj sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2001, zawarte w druku nr 2657, oraz o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001, zawarte w druku nr 2658, które mam zaszczyt przedstawić, to już końcowy etap prac nad budżetem państwa na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MirosławSekuła">Do uchwalonego 3 lutego budżetu państwa i ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. Senat Rzeczypospolitej Polskiej wniósł 60 poprawek: 52 poprawki do ustawy budżetowej oraz 8 poprawek do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa. Są one przedstawione w uchwałach Senatu, zawartych w drukach nr 2652 i 2653, oraz dodatkowo opisane w sprawozdaniach Komisji Finansów Publicznych. Poprawki te nie zmieniają zasadniczego kształtu budżetu państwa i w dużej części dotyczą spraw dyskutowanych podczas prac komisji sejmowych oraz debat plenarnych. Dlatego ograniczę się do omówienia tych poprawek, które operują największymi kwotami lub wzbudziły kontrowersje podczas prac Komisji Finansów Publicznych na posiedzeniu we wtorek 27 lutego bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka 1. proponuje zmianę sposobu finansowania dopłat do paliwa rolniczego poprzez zmniejszenie wpływów z podatków pośrednich o 182,5 mln zł, skreślenie rezerwy celowej, poz. 40, w wysokości 150 mln zł oraz zmniejszenie o 20 mln zł rezerwy celowej z poz. 65: Wprowadzenie systemu czeków na paliwo rolnicze, i pozostawienie tu kwoty 10 mln zł. Według proponowanego mechanizmu, wynikającego z tej poprawki, osoby posiadające bony paliwowe, kupując paliwo, płaciłyby tylko cenę paliwa pomniejszoną o podatek akcyzowy. Bony paliwowe wręczone w kasie stacji paliwowej służyłyby do rozliczenia się stacji paliwowej z urzędem skarbowym z należności z tytułu podatków pośrednich. Byłoby to prostsze dla kupującego tzw. paliwo rolnicze, a bony paliwowe byłyby realizowane już przy kupnie paliwa, bez angażowania w zwrot pieniędzy banków lub gmin. W poprawce tej zawarto również zwiększenie o 84 mln zł środków na obsługę zadłużenia zagranicznego, głównie kosztem zmniejszenia o 65 mln zł środków na realizację programów wojewódzkich przeznaczonych do objęcia kontraktami wojewódzkimi. Komisja Finansów Publicznych proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka 2. proponuje inaczej rozwiązać sprawę niezmniejszania środków specjalnych Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu. Skreślenie wpłaty do budżetu z tych środków specjalnych byłoby pokryte likwidacją rezerwy celowej z poz. 66: Wdrożenie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych, wynoszącej 66 mln zł. Z tą poprawką jest związana poprawka 7. do ustawy o wykonywaniu budżetu, przywracająca 15-procentowy odpis ze środków specjalnych zamiast uchwalonego przez Sejm 18,5-procentowego odpisu. Komisja proponuje obie te poprawki odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#MirosławSekuła">Poprawka 8. zwiększa o 10 mln zł środki na rozbudowę i modernizację szpitala w Olsztynie, a 9. zwiększa o 30 mln zł wydatki na wysokospecjalistyczne procedury medyczne kosztem dotacji na wsparcie kontraktów wojewódzkich. Komisja proponuje odrzucić te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#MirosławSekuła">Poprawki: 19., 20. i 22. proponują zwiększenie środków na Inspekcję Nasienną, Ochrony Roślin oraz Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych. Komisja proponuje poprawkę 19. przyjąć, a 20. i 22. odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-300.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka 32. proponuje zwiększyć o 50 mln zł środki na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy kosztem zmniejszenia środków na refundację premii gwarancyjnych do wkładów mieszkaniowych. Komisja proponuje ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-300.7" who="#MirosławSekuła">Poprawka 34., największa kwotowo, proponuje przenieść 250 mln zł na Fundusz Pracy z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-300.8" who="#MirosławSekuła">Poprawki: 36., 37. i 38. proponują przeniesienie do subwencji oświatowej kwoty w sumie 150 mln zł kosztem rezerw celowych związanych z oświatą. Komisja proponuje te poprawki przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-300.9" who="#MirosławSekuła">Podczas prac komisji poświęcono więcej czasu poprawkom 42. i 46., które proponują przeznaczenie kwoty 4,9 mln zł na zwiększenie środków na dożywianie uczniów, Sejm na ten cel przeznaczył 64 980 tys. zł, oraz zwiększenie o 371 tys. zł środków dla placówek opiekuńczo-leczniczych. Źródłem pokrycia tych zwiększeń byłyby wydatki Kancelarii Sejmu. Ponieważ w trakcie prac sejmowych wydatki te zostały już bardzo znacznie zmniejszone i dalsze ich zmniejszanie groziłoby niewykonywaniem zadań zarówno przez Sejm, jak i Senat, komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-300.10" who="#MirosławSekuła">Poprawka 43. związana z poprawką 2. do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa wraca do proponowanego w trakcie prac sejmowych rozwiązanie wsparcia izb rolniczych kwotą 3 mln zł. Komisja proponuje te poprawki przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-300.11" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli pojawią się wątpliwości dotyczące przedstawionych sprawozdań, postaram się wyjaśnić je w odpowiedziach na pytania. Na zakończenie chciałbym jeszcze raz podziękować wszystkim tym, którzy pracowali nad budżetem państwa na rok 2001. Życzę również rządowi, ministrowi finansów i wszystkim wykonawcom tego budżetu jak najmniej trudności i jak najwięcej satysfakcji z jego wykonywania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-300.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-300.13" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#StanisławZając">Zanim udzielę głosu mówcom, chcę przypomnieć, że druga tura głosowań odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu rozpatrywania stanowisk Senatu do ustaw: budżetowej na rok 2001 i o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Arndta w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Sejm uchwalił budżet państwa na 2001 r. w dniu 3 lutego, wraz z budżetem przyjęta została ustawa o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PawełArndt">Uchwały Senatu, jak już mówił pan poseł sprawozdawca, zawierają 52 poprawki do pierwszej z ustaw i 8 poprawek do drugiej z nich. Ich analiza wskazuje, że Senat wspiera rozwiązania przyjęte wcześniej przez rząd i Sejm. Przyjęte w ustawie budżetowej priorytety: bezpieczeństwo publiczne, edukacja, wydatki na wieś i rolnictwo zdobyły uznanie również Senatu. Zaakceptowana została także zawarta w budżecie zapowiedź kontynuacji finansowania wprowadzonych wcześniej reform. Dalsze finansowanie reform jest niezbędne. Na realizację niektórych z nich Senat proponuje dodatkowe środki.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PawełArndt">Poprawki Senatu nie ingerują zbytnio w przyjęty przez Sejm budżet na rok 2001. Część z nich ma charakter porządkujący, inne sugerują przeniesienie stosunkowo niewielkich kwot z jednych zadań na inne. Senat uznał priorytety budżetu, o których mówiłem wcześniej, i proponuje dodatkowe wsparcie niektórych z nich. Jednak nie wszystkie poprawki Senatu Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność poprze.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PawełArndt">Jedną z istotniejszych poprawek wniesionych przez Senat jest niewątpliwie poprawka 1., której przyjęcie spowoduje zmniejszenie dochodów i wydatków budżetu państwa o kwotę 182,5 mln zł. W poprawce tej w istocie w inny niż dotychczas sposób proponuje się rozliczać dotacje do paliwa rolniczego. Kwota 182,5 mln zł trafiłaby do rolników, tyle tylko że są określone koszty wprowadzenia takiego rozwiązania. Z dotychczasowych rezerw celowych na dopłaty do paliwa rolniczego zostałaby jedynie kwota 10 mln zł, a przypomnę tylko, że dotąd w dwóch rezerwach jest to kwota 180 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PawełArndt">Ponadto o 31,5 mln zł zostałaby obniżona rezerwa na wdrożenie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych i - co jest bardzo istotne - o 65 mln zł dotacja na wsparcie zadań przeznaczonych do objęcia kontraktami wojewódzkimi, głównie na realizację inwestycji. Dodatkowo przy tym rozwiązaniu uzyskuje się 84 mln zł na obsługę zadłużenia zagranicznego. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność po rozpatrzeniu wszystkich aspektów tej poprawki zdecydował się jej nie popierać. Przyjęcie jej spowodowałoby w sumie pewne uszczuplenie wydatków na rolnictwo, a przecież zabiegamy o to, aby na wieś trafiały możliwie duże środki.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#PawełArndt">Z innych poprawek dotyczących rolnictwa popieramy np. poprawkę 19., której przyjęcie spowoduje wzrost o 2,5 mln zł wydatków na Inspekcję Nasienną. Akceptację klubu AWS uzyskała także poprawka 43., która pozwoli na wsparcie izb rolniczych o 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-302.6" who="#PawełArndt">Kolejną ważną, a jednocześnie kontrowersyjną poprawką jest ta oznaczona numerem 34. Senat proponuje zwiększyć o 250 mln zł dotacje do Funduszu Pracy. Ze środków tych można by finansować np. dodatki szkoleniowe, refundować wynagrodzenia za prace interwencyjne, dla absolwentów, finansować programy socjalne. W świetle naszego największego krajowego problemu, czyli rosnącego bezrobocia, są to środki jakże potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-302.7" who="#PawełArndt">Jednakże pewne wątpliwości budzi źródło pokrycia środków na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. W przyjętym przez Sejm budżecie ambitnie założono, że Fundusz Ubezpieczeń Społecznych otrzyma dodatkowo blisko 11 mld zł niezbędnych na pokrycie deficytu wywołanego przekazywaniem składek do otwartych funduszy emerytalnych oraz prawie 3,5 mld zł na zapłacenie zaległych składek, aby na koniec roku nie było żadnych zaległości wobec funduszy emerytalnych. Przyjęcie poprawki Senatu może te plany utrudnić, jednakże Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność tę poprawkę poprze, bo uznajemy problem bezrobocia za najpilniejszy do przezwyciężenia. Kwota 250 mln zł dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ma z pewnością znaczenie, jednakże przy blisko 100 mld zł wydatków relatywnie nie jest ona aż tak wysoka.</u>
          <u xml:id="u-302.8" who="#PawełArndt">Również poprawka 2. jest dość istotna. Senat proponuje zmniejszenie o 66 mln zł rezerwy na wdrożenie systemu ubezpieczeń upraw rolnych. Z drugiej jednak strony Urząd Kultury Fizycznej i Sportu będzie mógł zwiększyć wydatki o tę właśnie kwotę na tak bardzo w kraju potrzebne inwestycje sportowe. Kwota 31,5 mln zł na ubezpieczenie upraw rolnych przy braku jeszcze rozwiązań ustawowych powinna w 2001 r. wystarczyć. Klub AWS tę poprawkę poprze.</u>
          <u xml:id="u-302.9" who="#PawełArndt">Z poprawką tą koresponduje poprawka 7. w ustawie o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. Senat proponuje, aby wpłatę do budżetu państwa ze środków specjalnych obniżyć z 18,5% planowanych wpływów do 15%. Tę poprawkę klub AWS również poprze.</u>
          <u xml:id="u-302.10" who="#PawełArndt">Poprawki 5. i 3. dotyczą spraw szeroko rozumianego bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego. W poprawce 5. proponuje się zwiększenie dotacji do komend powiatowych Państwowej Straży Pożarnej o 10 mln zł. Natomiast w poprawce 3. o kwotę blisko 10 mln zł zwiększa się środki na rozpoczęcie programu wyposażenia sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe. Obie te poprawki klub poprze. Przyjęcie poprawki 3. spowoduje również, że dodatkowe środki trafią na realizację kolejnego priorytetu - edukacji. Kwota prawie 1,5 mln zł zasili część oświatową subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-302.11" who="#PawełArndt">Zwiększenie środków na subwencję oświatową spowoduje również przyjęcie poprawek 36., 37. i 38. Stanowi to łącznie kwotę 150 mln zł. Są to środki bardzo potrzebne samorządom. Klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze te poprawki, mimo że źródłem ich pokrycia są rezerwy celowe, głównie na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. Takie umiejscowienie tych środków stanowi, że mogą one być wydatkowane w sposób bardziej elastyczny, a otrzymają je wszystkie samorządy.</u>
          <u xml:id="u-302.12" who="#PawełArndt">Innej reformy, reformy służby zdrowia, dotyczy poprawka 9. Środki na wysoko specjalistyczne procedury medyczne są nadzwyczaj potrzebne i wydatki w tym zakresie możemy zwiększyć o 30 mln zł. Mimo iż źródłem pokrycia są dotacje na wsparcie zadań objętych kontraktami wojewódzkimi, czyli innych ważnych zadań, klub AWS tę poprawkę poprze.</u>
          <u xml:id="u-302.13" who="#PawełArndt">Z innych poprawek poprzemy również tę oznaczoną nr 32. Dzięki temu Krajowy Fundusz Mieszkaniowy wzbogaci się o 50 mln zł, a tak naprawdę o kwotę kilkakrotnie większą. Istnieje bowiem możliwość uzyskania kredytu przy daleko wyższym udziale własnym KFM. Sądzę, że o potrzebie kierowania tych środków na budownictwo mieszkaniowe nie trzeba nikogo przekonywać.</u>
          <u xml:id="u-302.14" who="#PawełArndt">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na poprawkę 12. - oszczędności w wydatkach powstałe po wejściu w życie rozporządzenia prezydenta o nowych zasadach wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a więc również posłów i senatorów, mogą być przeznaczone na dofinansowanie budowy gimnazjów.</u>
          <u xml:id="u-302.15" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie chciałbym jeszcze raz podkreślić, że Wysoki Senat w zasadzie podzielił pogląd Sejmu na kształt ustawy budżetowej na rok 2001. Proponowane poprawki jedynie w niewielkim stopniu ingerują w przyjęte wcześniej rozwiązania. W kilku przypadkach Senat proponuje rozwiązanie niektórych kwestii w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-302.16" who="#PawełArndt">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność z satysfakcją stwierdzam, że Senat, podobnie jak Sejm, a właściwie jego większość, uznał, że budżet na 2001 r. jest rzetelny i odpowiedzialny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Ciesielskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze tak było, zawsze tak jest i chyba zawsze tak będzie, że potrzeby będą wyprzedzały możliwości ich zaspokajania. Chyba z tego właśnie dylematu zrodziło się pojęcie przykrótkiej kołdry, która nie jest w stanie pokryć tego wszystkiego, czego byśmy sobie życzyli. W istocie coroczne zmagania z budżetem są przyrównywane do przeciągania zbyt krótkiej kołdry, tak jest również i tym razem. Ale w tym roku mamy do czynienia z jedną cechą specyficzną, która dawno się nie pojawiała przy debatach budżetowych. Problem polega na tym, że ta kołdra, kołdra na rok 2001, jest bardzo mocno dziurawa, nie tylko przykrótka. Owe dziury widać było w rządowym projekcie, widać je było po zakończeniu prac w komisji i kiedy projekt wychodził do Senatu, widać je również teraz, kiedy Senat proponuje swoje poprawki. A są to dziury większe i mniejsze. Senat proponuje takie przesunięcie kołdry, które na kilka ważnych spraw ustawiałoby dziury mniejsze niż dotąd, powodując rzecz jasna, że w przypadku innych spraw te dziury będą większe. Chciałbym podać kilka przykładów. Oto poprawka 1., w której chce się zwiększyć wydatki na obsługę zadłużenia zagranicznego - inna sprawa, że w innej poprawce uważa się, że tam są jeszcze oszczędności, a więc sprzeczność sama w sobie - i chce się to zrobić kosztem paliwa rolniczego, mówiąc najkrócej. Oto poprawki 4. i 5., w których chcemy poprawić wydatki dla samorządów województw w zakresie organizowania i dotowania kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich bądź też chcemy wzmocnić komendy powiatowe straży pożarnej. Wszystko to jest niewątpliwie potrzebne, ale robimy to kosztem zmniejszenia dopłat do krajowych przewozów pasażerskich, z racji honorowania ustawowych uprawnień do ulgowych i bezpłatnych przejazdów, w związku z czym w tej chwili potrzeby są 4 razy większe niż środki, które na ten cel przeznaczamy. I oto 4 razy mniejsze środki chcemy jeszcze uszczuplić prawie o 70 mln zł. Oto w poprawkach 8. i 9. Senat nam proponuje, abyśmy zmniejszyli o ponad 60 mln zł kwotę wydatków na kontrakty regionalne, w tym m.in. na inwestycje wieloletnie, jak chociażby metro warszawskie, bo chce się załatwić sprawę lokalną w Olsztynie, bo chce się załatwić skądinąd też ważną sprawę wysoko specjalistycznych procedur medycznych. Oto wreszcie w poprawkach 15. i 16. przejawia się chęć oskubania i tak już mocno oskubanego budżetu generalnego inspektora danych osobowych, bo chce się wzmocnić rzecznika interesu publicznego bądź też biurokrację w wymiarze sprawiedliwości. Oto mamy poprawki 19., 20. i 22., w których chcemy wzmocnić inspekcje pracujące na rzecz rolnictwa - inspekcję nasienną, inspekcję ochrony roślin, inspekcję skupu i przetwórstwa artykułów rolnych - a chcemy to zrobić kosztem już mocno oskubanych nakładów na wzmocnienie kondycji polskiej dyplomacji, kosztem inwestycji wieloletnich, jak chociażby szpital Akademii Medycznej w Łodzi itd. Wreszcie w poprawce 21. chcemy wzmocnić jedną biurokrację kosztem innej biurokracji za cenę faktycznej likwidacji Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Oto w poprawce 32. chcemy wzmocnić możliwości pożyczkowe Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, ale robimy to kosztem refundacji premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych, w przypadku których już dzisiaj wiemy, że środków wystarczy najwyżej do końca kwietnia. A co potem z należnymi ludziom pieniędzmi, w przyszłym roku będziemy im płacić za tegoroczne należności? Oto w poprawce 29. chcemy zwiększyć nakłady na bardzo potrzebne wysoko specjalistyczne procedury medyczne, ale robimy to kosztem znalezionego sposobu na ostateczne załatwienie sprawy szpitala w Kościerzynie. Trzeba to wreszcie zrobić, uznajemy, że to tym kosztem mamy zrobić. Oto mamy bardzo ważną kwotę 250 mln zł na walkę z bezrobociem, ale chcemy to osiągnąć kosztem zmniejszenia dotacji z budżetu państwa z tytułu przekazania składek do otwartych funduszy emerytalnych, w sytuacji kiedy niedobory w przypadku tych funduszy przekroczyły kwotę 4 mld zł. Oto mówimy: to jeszcze 250 mln zł. Pozycje z tej listy mogę wymieniać jeszcze długo. Nie o to chodzi. Jeszcze raz mówię o tej tezie - przekładamy dziurawe spodnie przodem do tyłu, bo z tyłu może będzie słabiej widać, a z przodu powinno być mniej widać. Kolejna sprawa. W poprawkach Senatu są ewidentne nonsensy i w stanowisku komisji są też nonsensy. Oto Komisja Finansów Publicznych w poprawce 43. do ustawy budżetowej nie chce dać pieniędzy na izby rolnicze, chociaż w poprawce 2. do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa mówi, że taka dotacja się należy. Bądźmy zdecydowani: albo się należy, albo nie. Jak się należy, to dajmy.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WiesławCiesielski">Oto mamy szereg niedoróbek. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na trzy ostatnie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WiesławCiesielski">Może zacznę od ostatniej, poprawki 52., gdzie się proponuje, aby w woj. pomorskim kwotę na opiekę społeczną - 4 432 000 - zastąpić kwotą 18 680 000. Przedstawiciel rządu gorąco nas na posiedzeniu komisji namawiał, żebyśmy to zrobili. Dziwię się, czyżby Ministerstwo Finansów nie umiało liczyć? Bowiem jeśli tak uczynimy, to musimy zwiększyć również łączną kwotę wydatków na woj. pomorskie w tabeli nr 2: powiaty, chodzi o różnicę ponad 14 000 000 zł, gdyż te kwoty by się nam nie bilansowały. Nie można robić takich rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#WiesławCiesielski">Jak to jest, że w poprawce 51., tam, gdzie mamy gospodarstwo pomocnicze, nagle wypada nam gospodarstwo pomocnicze w dziale zwanym: rozwój regionalny. Nikt o tym nie decydował, tak sobie, nagle.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#WiesławCiesielski">Jak to jest, że z kolei w środkach specjalnych w załączniku nr 5 w tabeli nr 1 mamy ogromną zmianę, bo zamiast dotychczasowego stanu środków na koniec roku w wysokości 28,9 mln zł teraz nam się proponuje, bez słowa wytłumaczenia, ponad 157 000 000 zł. Oto proponuje się obniżenie wielkości przychodów w roku bieżącym i znaczne zwiększenie kwoty wydatków, a tym samym znaczne obniżenie stanu na koniec roku bieżącego. Nie można robić takich rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#WiesławCiesielski">Klub Parlamentarny SLD opowie się zdecydowanie przeciwko poprawce 1., nie pozwolimy na to, żeby kosztem paliwa rolniczego załatwiać jakieś wątpliwe sprawy. Nie pozwolimy również na to, aby sprawa, którą już Sejm rozwiązał, a więc wpłaty do budżetu ze środków specjalnych w części: Urząd Kultury Fizycznej i Sportu, czyli przekreślenie tych wpłat, odbywało się kosztem wdrożenia i funkcjonowania systemu ubezpieczeń upraw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#WiesławCiesielski">Nie zgodzimy się również na to, aby kosztem kontraktów wojewódzkich, w tym inwestycji wieloletnich, łatać inne dziury w tym budżecie. Nie zgodzimy się również na to, aby kosztem opieki społecznej, tak jak to jest w poprawce 18., powiększać środki na rozwój biurokracji. Nie pozwolimy również na to, aby likwidować Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Nie zgodzimy się również na to, aby załatwiać kwestię inspekcji kosztem inwestycji wieloletnich, które już w tym roku mogą dać wiele efektów użytkowych. Nie zgodzimy się również na to, aby znacznie ograniczyć wydatki na Polski Instytut Spraw Międzynarodowych, skoro ustawą sejmową przyznaliśmy te pieniądze. Nie pozwolimy również na to, żeby w dalszym ciągu wisiał problem szpitala w Kościerzynie. Nie ma również naszej zgody na to, aby kosztem niezbędnych, i tak minimalnych, nakładów na spisy powszechne wzmacniać biurokrację w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#WiesławCiesielski">Na koniec. Drodzy państwo, to jest bardzo zły budżet. Nic się tutaj nie zmienia, również po poprawkach Senatu. Wszystko na to wskazuje, że pieniędzy na niektóre zagadnienia, jak np. na walkę z bezrobociem, zabraknie już w połowie roku. No cóż, taki budżet, jakie rządy. Rzeczą niewątpliwie szokującą było to, że w czasie prac w komisji finansów rząd najczęściej powtarzał taką oto formułę: rząd nie ma stanowiska, wojewoda się pomylił, zauważyliśmy błędy.</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#WiesławCiesielski">W moim przekonaniu król jest nagi, pora, aby wreszcie sam król to dostrzegł. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wielowieyskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy 52 poprawki do ustawy budżetowej, zgłoszone przez Senat, z których większość, jak sądzimy, należy przyjąć. Ponad 20 spośród nich stanowią poprawki uściślające zadania budżetowe, w niektórych przypadkach przenoszące środki z rezerw celowych na zadania, a także zwiększające subwencje oświatowe. Niektóre poprawki korygują błędy, których nie brakowało w przygotowanym budżecie. Senat potwierdził swoją istotną rolę Izby, która koryguje propozycje rządu lub Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#AndrzejWielowieyski">Pozytywnie trzeba ocenić zwłaszcza zwiększenie o ok. 20 mln zł wydatków na sądy i więziennictwo bo w wyniku niedopracowania budżetu przeszacowano środki na fundusz emerytalny w zakresie tego sektora. Także pozytywnie należy ocenić zwiększenie środków na nowoczesny sprzęt w Ministerstwie Obrony Narodowej dzięki przedstawieniu możliwości nowych, dodatkowych dochodów. Najważniejszymi propozycjami w tym zestawie poprawek są dwie sprawy: przeniesienie 250 mln zł z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na Fundusz Pracy oraz 50 mln zł na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#AndrzejWielowieyski">Klub Parlamentarny Unii Wolności poprze te poprawki, chociaż są to zadania obciążone niewątpliwym ryzykiem. Fundusz Pracy potrzebuje zasilenia przede wszystkim na aktywne formy walki z bezrobociem, szybkie i sprawne przekwalifikowanie i dokwalifikowanie. Dokwalifikowywanie pracowników szukających pracy jest istotnym zadaniem wobec znacznych trudności, jakie niejednokrotnie napotykają przedsiębiorstwa podejmujące nowe zadania i poszukujące pracowników, których znaleźć nie mogą, bowiem odpowiednich pracowników nie ma. Jest to więc także istotna szansa dla tysięcy pracowników. Jednakże efektywność tej decyzji zależeć będzie od sprawności działania agend rządowych, a także współdziałania pracodawców i związków zawodowych. Jednak zmniejszenie dotacji na fundusz ubezpieczeń wymaga wyższej ściągalności składek, którą zakłada się na poziomie prawie 97%, sprawniejszego ściągania zaległości lub oszczędności w pracy ZUS. Nie będzie to zadanie łatwe i grozi tutaj zwiększanie zadłużenia skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#AndrzejWielowieyski">Dodanie 50 mln zł, czyli o ok. 25% więcej, na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy może zwiększyć liczbę oddawanych mieszkań o 1,5 tys., ponieważ dodatkowo trzeba by równocześnie uruchomić 100 mln zł ze środków bankowych. Chyba jest to zadanie ważne i słusznie podejmowane. Jednakże zmniejsza to o ok. 5% środki na premie gwarancyjne, o czym przed chwilą była już mowa. I grozi to tym, że zabraknie na to środków i nastąpi dodatkowe obciążenie budżetu. Trzeba będzie wówczas szukać rezerwy, szukać uzupełnienia z innych pozycji budżetu, tak aby nie zwiększać zadłużania skarbu państwa z tego tytułu. Sądzimy, że taką rezerwę może stanowić 97 mln zł w rezerwach celowych, w poz. 66 na uruchomienie systemu ubezpieczeń upraw rolnych, który ma być dopiero tworzony. Brak jeszcze podstaw prawnych i jest wątpliwe, czy instytucje ubezpieczeniowe zdążą dostatecznie te zadania podjąć i rozszerzyć. Ale niewątpliwie tworzenie tego systemu jest potrzebne i uzasadnione. Liczymy wszakże na to, że mogą tutaj powstać rezerwy, które mogłyby na przykład podratować sytuację, jeżeli chodzi o braki w zobowiązaniach co do premiowanych książeczek mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawki Senatu 1. i 2. zmierzają do likwidacji tej pozycji, czyli wydatków na ubezpieczenia upraw rolnych, ale wypowiadamy się przeciwko tym poprawkom i sądzimy, że ta rezerwa w budżecie pozostanie. Poprawki 1. nie popieramy przede wszystkim ze względu na obcięcie 65 mln zł na wieloletnie inwestycje regionalne. Poprawka 2. zmierza do zmniejszenia wpłat do budżetu ze środków specjalnych. Nie popieramy jej właśnie dlatego, że może to stanowić zabezpieczenie ubezpieczeń rolnych, a także dodatkowo niezbędną rezerwę przeznaczaną na inne pozycje.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#AndrzejWielowieyski">Popieramy bardzo niewielkie wprawdzie, ale cenne zwiększenie subwencji oświatowej przeznaczonej dla samorządu z przekonaniem, że rząd może i powinien szybko uporać się z pokryciem zadłużenia samorządów powstałego w wyniku nieprzewidzianych wypłat w ubiegłym roku środków na wynagrodzenia dla nauczycieli. Popieramy także zwiększenie dofinansowania izb rolniczych jako ważnego ogniwa samorządu rolniczego. Natomiast nie popieramy, niewielkich zresztą, poprawek dotyczących dofinansowania Inspekcji Nasiennej, Inspekcji Ochrony Roślin i inspektoratu skupu, ponieważ zmniejszałoby to i tak już bardzo ograniczone w stosunku do preliminarza wydatki na promocję integracji europejskiej, a także ograniczałoby to wydatki na ważną inwestycję wieloletnią, jaką jest szpital kliniczny w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#AndrzejWielowieyski">Bolesną sprawą jest kwestia specjalistycznych procedur medycznych, których potrzeba jest oczywista, a wydatki w tym zakresie zostały ograniczone. Jednakże nie sądzimy, by można to naprawić kosztem i tak bardzo ograniczonych nakładów na regionalne inwestycje wieloletnie.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#AndrzejWielowieyski">Reasumując, sądzimy, że poprawki do budżetu, których przyjęcie proponujemy, poprawią propozycję budżetową.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat, tak jak mówił pan poseł sprawozdawca i moi szanowni przedmówcy, zgłosił 52 poprawki do ustawy budżetowej na rok 2001 i 8 poprawek do wykonania budżetu państwa w roku 2001. Oczywiście skala tych poprawek jest bardzo różna. Ogólnie rzecz biorąc, patrząc na rezultaty pracy Senatu, chciałoby się powiedzieć, że miał on zamiar poprzesuwać pieniądze, żeby tych dziur, jak powiedział jeden z moich przedmówców, było jak najmniej.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JózefGruszka">Wysoka Izba na pewno w tym momencie stoi przed dylematem wyboru mniejszego zła, dlatego że zaradzić sprawie się po prostu nie da. Rząd pokazuje po stronie dochodów tyle pieniędzy w budżecie, ile pokazuje, do tego dochodzi deficyt, i tyle można wydatkować. A potrzeby są znacznie większe.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#JózefGruszka">Dzięki tym poprawkom rząd próbował złagodzić skutki konkretnych pomyłek. Myślę, że o takim działaniu też musimy tutaj mówić, chociaż o pomyłkach lepiej mówić wcześniej niż za późno. Jeżeli jednak jest możliwość poprawienia tego, to na pewno trzeba to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#JózefGruszka">Postaram się bardzo skrótowo omówić poprawki, które naszym zdaniem zasługują na omówienie.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#JózefGruszka">Bardzo mocno nas zajmowała poprawka 1. z tego względu, że dotyczy ona regulacji, o których mówimy od lat 7, czyli dotyczących paliwa rolniczego. Senat, praktycznie rzecz biorąc, nie zmienił w tym wypadku formuły. Wskazuje on na to, o czym w Wysokiej Izbie mówiono zarówno podczas pierwszego, jak i drugiego czytania, jeżeli idzie o bony paliwowe. Tamta formuła jest taka sama, dlatego że rolnik ma nabyć paliwo ze zmniejszoną akcyzą. I to tutaj znalazło swoje odbicie, ale... No właśnie, można by się z tym zgodzić, gdyby nie to „ale”. Jeśliby był zapis mówiący wprost, że to zmniejszenie dochodów będzie wynikać tylko i wyłącznie ze sprzedaży rolnikom paliwa o zmniejszonej akcyzie, to byłaby pełna akceptacja tej propozycji. W tym momencie przytoczę powiedzenie: Lepszy wróbel w garści niż... Niektórzy mówią o kanarku na dachu, ja mogę powiedzieć o gołębiu, ale to i tak to samo znaczy. Z tego powodu Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosowało przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#JózefGruszka">Kwestia poprawki 2. W tym wypadku również chodzi o bardzo ważne dokonania i dlatego została utworzona rezerwa celowa na ubezpieczenia. Trzeba tu o tym mówić. To, że dzisiaj nie ma ustawy, nie oznacza, że tę rezerwę trzeba zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#JózefGruszka">Kwestia kolejna - sprawy związane z subwencjami dla jednostek samorządu terytorialnego. Wszystkie poprawki, które o tym mówią, będziemy rozstrzygać i popierać, dlatego że wydatki samorządu na pewno nie są doszacowane. Jeżeli weźmiemy pod uwagę wydatki samorządowe w skali województwa samorządowego i kontrakty regionalne, to najogólniej można powiedzieć, że wszystkie poprawki, które zmniejszają pieniądze na kontrakty regionalne, nie mogą uzyskać naszego poparcia, chociaż kierunek przesunięcia tych pieniędzy byłby słuszny. Jeżeli samorządy wojewódzkie otrzymały zadania, to muszą się znaleźć pieniądze na ich wykonanie. Inaczej po prostu szkodzilibyśmy temu młodemu samorządowi. Sądzę, że Wysoka Izba nie chciałaby tego czynić.</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#JózefGruszka">Kwestia poprawki 5. Propozycja zwiększenia kwoty dla Państwowej Straży Pożarnej, przewidzianej na pewne rozwiązania, nazwałbym je, ustrojowe, uzyska nasze wsparcie. Chodzi o 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-308.9" who="#JózefGruszka">Kwestia inspekcji nasiennej. Inspekcje ochrony roślin, inspekcje przetwórstwa to są bardzo ważne agendy, które mają nam pomóc w dostosowaniu polskiego rolnictwa do wymagań Unii Europejskiej. Oczywiście jest dylemat, jeżeli mamy zabrać pieniądze przewidziane na inwestycję długoletnią i przesunąć je na rzecz inspekcji. To jest naprawdę trudna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-308.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Aaaa!)</u>
          <u xml:id="u-308.11" who="#JózefGruszka">Dostrzegamy jednak, że niedoszacowanie, niedofinansowanie inspekcji, o których mówiłem, powoduje, iż nie będą one mogły funkcjonować, zaś ich pomoc polskiemu rolnictwu na drodze do Unii Europejskiej nie będzie taka, jakiej byśmy chcieli. Dlatego też również wesprzemy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-308.12" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Raz jeszcze chciałbym stwierdzić, że przed każdym parlamentarzystą z osobna staje dylemat: co w danym momencie zrobić, dlatego że nie widać tu tych dobrych decyzji. Trzeba będzie decydować, co w danym momencie należy zrobić. Mój klub - klub Polskiego Stronnictwa Ludowego - tak właśnie będzie się zachowywał, głosując nad poprawkami Senatu. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-308.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Goryszewskiego, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zabrać głos mimo późnej pory ze względu na dwie poprawki, jakie Senat wprowadził do ustawy budżetowej. Najpierw odniosę się do poprawki 1. Otóż, Wysoka Izbo, w poprawce 1., którą Senat wprowadził, jest pewna pułapka. Senat w istocie buduje taki mechanizm, z którego wynika, jak się prawidłowo próbuje to odczytać, nadając sens tej poprawce, że rolnicy będą płacili taniej za paliwo rolnicze i na skutek tego będą zmniejszone dochody, a w konsekwencji wydatki państwa, ponieważ nie będzie się musiało zwracać owej części podatku akcyzowego, jaka jest zawarta w cenie paliwa rolniczego. Wszystko to byłoby dobre pod jednym warunkiem - że zostałaby przyjęta zmiana ustawy o podatku akcyzowym wprowadzająca ulgę w zakresie jego wysokości. Otóż przeciwko takiemu rozwiązaniu od 6 lat były podnoszone argumenty, że jest to rozwiązanie nieekonomiczne, niesłuszne, ponieważ nie jest adresowane przede wszystkim - a powinno być - do gospodarstw towarowych. Stąd był pomysł związany ze specjalnymi bonami, które zresztą są stosowane w niejednym kraju w zachodniej Europie. Jeżeli my teraz nie wprowadzimy tego rozwiązania z bonami, to za parę tygodni usłyszymy argument, że wprowadzenie obniżki podatku akcyzowego jest nieekonomiczne, nieracjonalne i nie powinno mieć miejsca. Wtedy znowu nie zostanie osiągnięty ten efekt, który ostatecznie Sejm zaakceptował - co prawda jednym głosem, ale zaakceptował - w głosowaniu budżetowym. Ponieważ nie pierwszy raz toczyłem boje o paliwo rolnicze, z satysfakcją usłyszałem tutaj deklarację trzech klubów o odrzuceniu tej poprawki. Cieszę się, że na skutek błędu politycznego popełnionego przez Senat, który w tej poprawce połączył dwie różne sprawy, również czwarty klub będzie głosował przeciwko jej przyjęciu. Mam nadzieję, że nareszcie ta kwestia znajdzie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#HenrykGoryszewski">Druga sprawa dotyczy poprawki 32. Poprawka ta przesuwa ponownie o jakiś czas rozliczenie się państwa polskiego z tytułu refundacji premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych. Wysoka Izbo, dziś podobno głosujemy nad ustawą o reprywatyzacji. Chciałbym zwrócić się do tych wszystkich bojowników reprywatyzacji, którzy uważają, że wyzuwanie z prywatnej własności jest moralnie naganne, że jest nie do przyjęcia, że ta własność jest własnością świętą. Otóż to wyzuwanie z prawa do refundacji dodatków mieszkaniowych jest w istocie rzeczy akceptacją wywłaszczenia ogromnej liczby Polaków, którzy przez lata całe gromadzili dla siebie lub dla swoich dzieci wkłady mieszkaniowe...</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc i umożliwienie panu posłowi wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#HenrykGoryszewski">... wyzuwania z prawa do ich waloryzacji. Jeżeli więc ktoś jest zwolennikiem reprywatyzacji, to tym bardziej powinien poprzeć dotychczasowe rozwiązanie sejmowe, odrzucając rozwiązanie senackie, bo ono jest tak samo niemoralne. Wyzucie z prawa własności, bez względu na to, kto tego dokonuje, ma jednakową wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#StanisławZając">Informuję Wysoką Izbę, że do głosowania nad poprawkami Senatu dotyczącymi ustawy budżetowej przystąpimy o godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#StanisławZając">Obecnie zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 55 do godz. 20 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#StanisławZając">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#StanisławZając">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy budżetowej na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Sekułę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#StanisławZając">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#StanisławZając">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#StanisławZając">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-314.9" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc, abyśmy mogli prowadzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-314.10" who="#StanisławZając">W poprawce 1. Senat proponuje zmniejszyć dochody i wydatki budżetu państwa o kwotę 182,5 mln zł, w tym m.in.: zmniejszyć o kwotę 182,5 mln zł dochody z podatków pośrednich, zwiększyć o kwotę 84 mln zł wydatki na obsługę długu publicznego, przy jednoczesnym skreśleniu rezerwy celowej na dopłaty do paliwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-314.11" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.12" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.13" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.14" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.15" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.16" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za głosowało 349, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-314.17" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-314.18" who="#StanisławZając">W poprawce 2. Senat proponuje skreślić wpłaty do budżetu państwa w kwocie 66 mln zł ze środków specjalnych Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę samą kwotę dotacji i subwencji w rezerwie celowej na wdrożenie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-314.19" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.20" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.21" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.22" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.23" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.24" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 387 posłów. Większość bezwzględna wynosi 194. Za głosowało 230, przeciw - 152, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-314.25" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-314.26" who="#StanisławZając">W poprawce 3. Senat proponuje zwiększyć część oświatową subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego o kwotę 1445 tys. zł, część podstawową subwencji ogólnej dla gmin o kwotę 113 tys. zł oraz zwiększyć o kwotę 9730 tys. zł rezerwę celową na środki na rozpoczęcie programu wyposażania sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe wraz z niezbędną infrastrukturą lotniczą.</u>
          <u xml:id="u-314.27" who="#StanisławZając">Jako źródło pokrycia Senat proponuje zwiększenie dochodów o kwotę 11 288 tys. zł w części 29: Obrona narodowa.</u>
          <u xml:id="u-314.28" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.29" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.30" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.31" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.32" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.33" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za głosowało 4, przeciw - 400, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-314.34" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.35" who="#StanisławZając">W poprawce 4. Senat proponuje zwiększyć wydatki rezerwy celowej przeznaczonej na dofinansowanie zadań własnych samorządów województw w zakresie organizowania i dotowania kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich o kwotę 55 214 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji w części 39: Transport, oraz skreśleniu części 39: Transport, w załączniku dotyczącym dotacji podmiotowych.</u>
          <u xml:id="u-314.36" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.37" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.38" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.39" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.40" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.41" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 5, przeciw - 408, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.42" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.43" who="#StanisławZając">W poprawce 5. Senat proponuje zwiększyć o kwotę 10 mln zł dotację dla powiatowych komend Państwowej Straży Pożarnej i zmniejszyć o tę samą kwotę dotacje i subwencje w załączniku nr 2 część 39: Transport, w rozdziale: Krajowe pasażerskie przewozy kolejowe.</u>
          <u xml:id="u-314.44" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.45" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.46" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.47" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.48" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.49" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 4, przeciw - 412, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-314.50" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.51" who="#StanisławZając">W poprawce 6. Senat proponuje zwiększyć o kwotę 40 tys. zł wydatki na dodatkowe wynagrodzenie roczne członków korpusu służby cywilnej w woj. podlaskim w dziale: Rolnictwo i łowiectwo, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków na dodatkowe wynagrodzenie roczne dla osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń w woj. podlaskim w dziale: Rolnictwo i łowiectwo.</u>
          <u xml:id="u-314.52" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.53" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.54" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.55" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.56" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.57" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosowało 26, przeciw - 399, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.58" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.59" who="#StanisławZając">W poprawce 7. Senat proponuje zwiększyć o 77 liczbę etatów w Policji.</u>
          <u xml:id="u-314.60" who="#StanisławZając">Jako źródło finansowania Senat proponuje stosowne zmniejszenie wydatków w części 42: Sprawy wewnętrzne, w rozdziale: Biuro Ochrony Rządu, świadczenia na rzecz osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-314.61" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.62" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.63" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.64" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.65" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.66" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosowało 2, przeciw - 426, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.67" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.68" who="#StanisławZając">W poprawce 8. Senat proponuje zwiększyć o kwotę 10 mln zł nakłady do poniesienia w 2001 r. na inwestycje wieloletnią - rozbudowę i modernizację szpitala w Olsztynie, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w rezerwie celowej na dotacje na wsparcie zadań wynikających z programów wojewódzkich przeznaczonych do objęcia kontraktami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-314.69" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.70" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.71" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.72" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.73" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.74" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosowało 186, przeciw - 232, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.75" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.76" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-314.77" who="#StanisławZając">Proszę państwa, panie i panowie posłowie, będzie nam łatwiej procedować, jeżeli będziemy troszeczkę ciszej, bo nie wszystko słychać...</u>
          <u xml:id="u-314.78" who="#komentarz">(Poseł Danuta Waniek: Obradować.)</u>
          <u xml:id="u-314.79" who="#StanisławZając">... przepraszam panią poseł: obradować i prowadzić głosowanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-314.80" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł Waniek.</u>
          <u xml:id="u-314.81" who="#StanisławZając">W poprawce 9. Senat proponuje zwiększyć o kwotę 30 mln zł wydatki bieżące na wysokospecjalistyczne procedury medyczne, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych rezerwy celowej na dotację na wsparcie zadań wynikających z programów wojewódzkich przeznaczonych do objęcia kontraktami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-314.82" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.83" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.84" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.85" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.86" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.87" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 218, przeciw - 198, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-314.88" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-314.89" who="#StanisławZając">W poprawce 10. Senat proponuje zwiększyć o kwotę 10 857 tys. zł wydatki urzędów wojewódzkich, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych województwa mazowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-314.90" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.91" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.92" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.93" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.94" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.95" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za głosowało 407, przeciw - 14, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.96" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-314.97" who="#StanisławZając">W poprawce 11. Senat proponuje dodać ust. 2 w art. 38, polegający na ustaleniu limitów wydatków na finansowanie zadań objętych programem wsparcia, zgodnie z art. 7 i art. 24 ust. 1 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-314.98" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.99" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.100" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.101" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.102" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.103" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosowało 160, przeciw - 265, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.104" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.105" who="#StanisławZając">W poprawce 12. Senat proponuje dodać nowy art. 39a dotyczący przeznaczenia oszczędności w wydatkach powstałych w związku z rozporządzeniem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie szczegółowych zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, na dotacje dla gmin na dofinansowanie budowy gimnazjów.</u>
          <u xml:id="u-314.106" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.107" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.108" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.109" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.110" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.111" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosowało 9, przeciw - 421, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.112" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.113" who="#StanisławZając">W poprawce 13. Senat proponuje zmianę rozdysponowania ewentualnych oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-314.114" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.115" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.116" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.117" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.118" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.119" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za głosowało 254, przeciw - 168, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.120" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-314.121" who="#StanisławZając">W poprawce nr 14 Senat proponuje w części 03: Kancelaria Senatu, zmianę nazwy rozdziału „Pozostała działalność” na „Pozostała działalność (Opieka nad Polonią i Polakami za granicą)”.</u>
          <u xml:id="u-314.122" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.123" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.124" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.125" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.126" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.127" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosowało 185, przeciw - 242, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.128" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.129" who="#StanisławZając">W poprawce 15. Senat proponuje zwiększyć o kwotę 435 tys. zł wydatki bieżące w części 04: Sąd Najwyższy, na naczelne organy sądownictwa i o kwotę 132 tys. zł w tej samej części na rzecznika interesu publicznego, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 567 tys. zł wydatków generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-314.130" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.131" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.132" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.133" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.134" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.135" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za głosowało 412, przeciw - 11, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.136" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-314.137" who="#StanisławZając">W poprawce 16. Senat proponuje zwiększyć o kwotę 659 tys. zł wydatki bieżące Naczelnego Sądu Administracyjnego przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-314.138" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.139" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.140" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.141" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.142" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.143" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosowało 421, przeciw - 7, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.144" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-314.145" who="#StanisławZając">W poprawce 17. Senat proponuje przesunięcie kwoty 1 mln zł w części 26: Łączność, z wydatków bieżących na wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-314.146" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.147" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.148" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-314.149" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-314.150" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-314.151" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 432 posłów. Większość bezwzględna wynosi 217. Za głosowało 12, przeciw - 415 posłów, 5 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-314.152" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.153" who="#StanisławZając">W poprawce 18. Senat proponuje przesunięcie kwoty 800 tys. zł w części 31: Praca, z działu: Administracja publiczna, do działu: Opieka społeczna.</u>
          <u xml:id="u-314.154" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-314.155" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Wielowieyski: Panie marszałku, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-314.156" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
          <u xml:id="u-314.157" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie marszałku, obawiam się, że do scenariusza wkradł się błąd, dlatego że w dokumencie, który otrzymaliśmy z Senatu, podpisanym przez marszałka Senatu, stwierdzenie jest odwrotne. Jest to przesunięcie z opieki społecznej na administrację publiczną, a nie odwrotnie. Tak jest napisane w dokumencie senackim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, w dokumencie sejmowym - patrzę na sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, druk nr 2657 - czytam: poprawkę 18. polegającą na przesunięciu kwoty 800 tys. zł w części 31: Praca, z działu: Administracja publiczna, do działu: Opieka społeczna, ale okazuje się, że jest pomyłka w tym dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#StanisławZając"> Słuszne jest zastrzeżenie pana posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#StanisławZając">A zatem w poprawce 18. Senat proponuje przesunięcie poprzez zwiększenie wydatków bieżących o 800 tys. zł. Źródłem pokrycia jest zmniejszenie o tę kwotę dotacji i subwencji w tej samej części w dziale 853: Opieka społeczna, w rozdziale 85395: Pozostała działalność.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za głosowało 422, przeciw - 3, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.11" who="#StanisławZając">W poprawce 19. Senat proponuje zwiększyć wydatki Inspekcji Nasiennej o kwotę 2500 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących rezerwy celowej na wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji i promocji Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-316.12" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.13" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.14" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.15" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.16" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.17" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za głosowało 190, przeciw - 206, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.18" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględniej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.19" who="#StanisławZając">W poprawce 20. Senat proponuje zwiększyć wydatki Inspekcji Ochrony Roślin o kwotę 3 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków przeznaczonych w 2001 r. na inwestycję wieloletnią Akademii Medycznej w Łodzi - Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Akademii Medycznej w Łodzi.</u>
          <u xml:id="u-316.20" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.21" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.22" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.23" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.24" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.25" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za głosowało 375, przeciw - 49, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.26" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.27" who="#StanisławZając">W poprawce 21. Senat proponuje zwiększyć: wydatki na rozwój regionalny w rozdziale Integracja z Unią Europejską o kwotę 63 tys. zł, w rozdziale Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej o kwotę 8168 tys. zł i w rozdziale Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą o kwotę 100 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 8331 tys. zł wydatków bieżących w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych w analogicznych rozdziałach oraz proponuje przesunąć 160 etatów członków Korpusu Służby Cywilnej oraz 15 etatów nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń z Rządowego Centrum Studiów Strategicznych wraz z wynagrodzeniem osobowym i dodatkowym wynagrodzeniem rocznym do części 34 - Rozwój regionalny.</u>
          <u xml:id="u-316.28" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.29" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.30" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.31" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.32" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.33" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za głosowało 190, przeciw - 235, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.34" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.35" who="#StanisławZając">W poprawce 22. Senat proponuje zwiększyć wydatki Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych o kwotę 5200 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu wydatków majątkowych o kwotę 5 mln zł przeznaczonych w 2001 r. na inwestycję wieloletnią Akademii Medycznej Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Akademii Medycznej w Łodzi oraz zmniejszeniu o kwotę 200 tys. zł wydatków na Inspekcję Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych w woj. świętokrzyskim.</u>
          <u xml:id="u-316.36" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.37" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.38" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.39" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.40" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.41" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 353, przeciw - 67, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.42" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.43" who="#StanisławZając">W poprawce 23. Senat proponuje zwiększyć wydatki bieżące w części 37: Sprawiedliwość:</u>
          <u xml:id="u-316.44" who="#StanisławZając">— w rozdziale: Jednostki sądownictwa powszechnego — o 8 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-316.45" who="#StanisławZając">— w rozdziale: Więziennictwo — o 10 800 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-316.46" who="#StanisławZając">— w rozdziale: Inne formy kształcenia osobno niewymienione — o 1200 tys. zł — przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę świadczeń na rzecz osób fizycznych w części 37: Sprawiedliwość w rozdziale: Uposażenia sędziów i prokuratorów w stanie spoczynku oraz uposażenia rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-316.47" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.48" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.49" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.50" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-316.51" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.52" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.53" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosowało 8, przeciw - 418, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.54" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.55" who="#StanisławZając">W poprawce 24. Senat proponuje zwiększyć wydatki majątkowe w części 38.</u>
          <u xml:id="u-316.56" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-316.57" who="#StanisławZając">Bardzo proszę panów posłów o zachowanie spokoju, abyśmy mogli kontynuować głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-316.58" who="#StanisławZając">W poprawce 24. Senat proponuje zwiększyć wydatki majątkowe w części 38: Szkolnictwo wyższe w rozdziale: Działalność dydaktyczna o kwotę 1 mln zł z przeznaczeniem na inwestycję wieloletnią budowa Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w załączniku nr 2 i 7 w części 46: Zdrowie w rozdziale: Szpitale ogólne, przeznaczonych w 2001 r. na inwestycję wieloletnią Ministerstwa Zdrowia - budowę Szpitala Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju.</u>
          <u xml:id="u-316.59" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.60" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.61" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.62" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.63" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.64" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za głosowało 172, przeciw - 237, 20 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.65" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.66" who="#StanisławZając">W poprawce 25. Senat proponuje zwiększyć wydatki majątkowe w części 39: Transport w rozdziale: Pozostała działalność o kwotę 6909 tys. zł, przeznaczone na rozbudowę i modernizację portu lotniczego Rzeszów-Jasionka, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę w tym samym rozdziale wydatków majątkowych w części: Woj. podkarpackie.</u>
          <u xml:id="u-316.67" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.68" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.69" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.70" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.71" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.72" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za głosowało 26, przeciw - 395, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.73" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.74" who="#StanisławZając">W poprawce 26. Senat proponuje zwiększyć wydatki w części 42: Sprawy wewnętrzne o kwotę 300 tys. zł na dotacje i subwencje w rozdziale: Pozostała działalność z przeznaczeniem dla Krajowego Biura Informacji i Poszukiwań Polskiego Czerwonego Krzyża, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części 10: Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-316.75" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.76" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.77" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.78" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.79" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.80" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 431 posłów. Większość bezwzględna wynosi 216. Za głosowało 9, przeciw - 417, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.81" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.82" who="#StanisławZając">W poprawce 27. Senat proponuje zwiększyć wydatki w części 42: Sprawy wewnętrzne w rozdziale: Pomoc dla uchodźców o kwotę 853 tys. zł na świadczenia na rzecz osób fizycznych oraz wydatki bieżące o kwotę 6147 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu w części 42: Sprawy wewnętrzne w rozdziale: Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe MSWiA w likwidacji świadczeń na rzecz osób fizycznych o 4 mln zł oraz w rozdziale: Biuro Ochrony Rządu wydatków bieżących o 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-316.83" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.84" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.85" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.86" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.87" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.88" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 10, przeciw - 410, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.89" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.90" who="#StanisławZając">W poprawce 28. Senat proponuje zwiększyć wydatki w części 45: Sprawy zagraniczne:</u>
          <u xml:id="u-316.91" who="#StanisławZając">— w rozdziale: Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej — wydatki majątkowe o kwotę 1 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-316.92" who="#StanisławZając">— w rozdziale: Placówki zagraniczne — wydatki majątkowe o kwotę 500 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-316.93" who="#StanisławZając">— w rozdziale: Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą — wydatki bieżące o kwotę 500 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 2 mln zł dotacji i subwencji w tej samej części w rozdziale: Polski Instytut Spraw Międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-316.94" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.95" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.96" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.97" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.98" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.99" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 376, przeciw - 40, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.100" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.101" who="#StanisławZając">W poprawce 29. Senat proponuje zwiększyć w części 46: Zdrowie w rozdziale: Wysokospecjalistyczne procedury medyczne wydatki bieżące o kwotę 5 mln zł oraz w części 83: Rezerwy celowe na środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym wydatki majątkowe o kwotę 2500 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 7500 tys. zł wydatków majątkowych w części: Województwo pomorskie w rozdziale: Szpitale ogólne.</u>
          <u xml:id="u-316.102" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.103" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.104" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.105" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.106" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.107" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za głosowało 401, przeciw - 24, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.108" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.109" who="#StanisławZając">W poprawce 30. Senat proponuje zwiększyć w części 46: Zdrowie w rozdziale: Zwalczanie narkomanii wydatki bieżące o kwotę 3 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w części 83: Rezerwy celowe na koszty integracji z Unią Europejską, współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi i zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów.</u>
          <u xml:id="u-316.110" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.111" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.112" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.113" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.114" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.115" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 426 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za głosowało 391, przeciw - 30, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.116" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.117" who="#StanisławZając">W poprawce 31. Senat proponuje zwiększyć w części 51: Urząd Służby Cywilnej w rozdziale: Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej wydatki majątkowe o kwotę 18 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w tej samej części w rozdziale: Komisje egzaminacyjne.</u>
          <u xml:id="u-316.118" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.119" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.120" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.121" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.122" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.123" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 30, przeciw - 389, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.124" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.125" who="#StanisławZając">W poprawce 32. Senat proponuje zwiększyć w części 55: Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w rozdziale: Krajowy Fundusz Mieszkaniowy wydatki na rozliczenia z bankami o kwotę 50 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków na rozliczenia z bankami w tej samej części w rozdziale: Refundacja premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-316.126" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.127" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.128" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.129" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.130" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.131" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 36, przeciw - 383, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.132" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.133" who="#StanisławZając">W poprawce 33. Senat proponuje zwiększyć w części 56: Urząd Kultury Fizycznej i Sportu w rozdziale: Komisja do Zwalczania Dopingu w Sporcie wydatki bieżące o kwotę 400 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w tej samej części w rozdziale: Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-316.134" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.135" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.136" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.137" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.138" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.139" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za głosowało 11, przeciw - 413, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.140" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.141" who="#StanisławZając">W poprawce 34. Senat proponuje zwiększyć w części 57: Krajowy Urząd Pracy w rozdziale: Fundusz Pracy dotacje o kwotę 250 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji w części 73: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w rozdziale: Fundusz Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-316.142" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.143" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.144" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.145" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.146" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.147" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 15, przeciw - 398, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.148" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.149" who="#StanisławZając">W poprawce 35. Senat proponuje zwiększyć w części 76: Urząd Regulacji Telekomunikacji w rozdziale: Urząd Regulacji Telekomunikacji wydatki bieżące o kwotę 4 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w części 83: Rezerwy celowe na prace przygotowawcze i metodologiczne do narodowego spisu powszechnego ludności i mieszkań oraz do powszechnego spisu rolnego.</u>
          <u xml:id="u-316.150" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.151" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.152" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.153" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.154" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.155" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 243, przeciw - 174, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.156" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.157" who="#StanisławZając">W poprawce 36. Senat proponuje zwiększyć w części 82: Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w rozdziale: Część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego dotacje i subwencje o kwotę 100 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji i subwencji w części 83: Rezerwy celowe na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty.</u>
          <u xml:id="u-316.158" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.159" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.160" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.161" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.162" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.163" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 7, przeciw - 414, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.164" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.165" who="#StanisławZając">W poprawce 37. Senat proponuje zwiększyć w części 82: Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w rozdziale: Część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego dotacje i subwencje o kwotę 30 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji i subwencji w części 83: Rezerwy celowe na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty.</u>
          <u xml:id="u-316.166" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.167" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.168" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.169" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.170" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.171" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 5, przeciw - 408, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.172" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.173" who="#StanisławZając">W poprawce 38. Senat proponuje zwiększyć w części 82: Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w rozdziale: Część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego dotacje i subwencje o kwotę 20 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części 83: Rezerwy celowe na racjonalizację sieci szkolnej, w tym zakup autobusów szkolnych.</u>
          <u xml:id="u-316.174" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.175" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.176" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.177" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.178" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.179" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 10, przeciw - 412, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.180" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.181" who="#StanisławZając">W poprawce 39. Senat proponuje nadać w części 83: Rezerwy celowe w poz. 11 kol.4 brzmienie: „uzupełnienie środków na składki na ubezpieczenie zdrowotne za osoby pobierające niektóre świadczenia z pomocy społecznej oraz za bezrobotnych bez prawa do zasiłku” oraz zwiększenie dotacji i subwencji w tej pozycji o kwotę 151 327 tys. zł, przy jednoczesnym skreśleniu rezerwy na uzupełnienie środków na składki na ubezpieczenie zdrowotne za bezrobotnych bez prawa do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-316.182" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.183" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.184" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.185" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.186" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.187" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 428 posłów. Większość bezwzględna wynosi 215. Za głosowało 151, przeciw - 274, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.188" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.189" who="#StanisławZając">W poprawce 40. Senat proponuje nadać w części 83: Rezerwy celowe w poz. 12 kol. 4 brzmienie: „zasiłki z pomocy społecznej, dotacje dla samorządu wojewódzkiego na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej oraz dotacje na wspieranie programów ponadregionalnych, regionalnych i lokalnych służących realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej” oraz zwiększenie dotacji i subwencji w tej pozycji o kwotę 11 410 tys. zł, przy jednoczesnym skreśleniu rezerwy w poz. 13 - dotacje dla samorządu wojewódzkiego na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej oraz dotacje na wspieranie programów ponadregionalnych, regionalnych i lokalnych służących realizacji zadań z zakresu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-316.190" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.191" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.192" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.193" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.194" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.195" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 421 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 157, przeciw - 260, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.196" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.197" who="#StanisławZając">W poprawce 41. Senat proponuje nadać w części 83: Rezerwy celowe w poz. 18 kol. 4 brzmienie: „dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty oraz racjonalizacja sieci szkolnej, w tym zakup autobusów szkolnych” oraz zwiększyć wydatki majątkowe w tej pozycji o kwotę wydatków likwidowanej rezerwy celowej na racjonalizację sieci szkolnej, w tym zakup autobusów szkolnych.</u>
          <u xml:id="u-316.198" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.199" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.200" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.201" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.202" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.203" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 147, przeciw - 273, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.204" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.205" who="#StanisławZając">W poprawce 42. Senat proponuje zwiększyć w części 83: Rezerwy celowe na dożywianie uczniów dotacje i subwencje o kwotę 4902 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków bieżących w części 02: Kancelaria Sejmu w rozdziale: Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa.</u>
          <u xml:id="u-316.206" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.207" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.208" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.209" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.210" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.211" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 363, przeciw - 52, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.212" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.213" who="#StanisławZając">W poprawce 43. Senat proponuje nadać w części 83: Rezerwy celowe w poz. 52 kol. 4 nowe brzmienie: „środki na aktywizację terenów wiejskich, w tym na wsparcie izb rolniczych 3 mln zł”.</u>
          <u xml:id="u-316.214" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.215" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.216" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 43. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.217" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.218" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.219" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za głosowało 24, przeciw - 398, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.220" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawką Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.221" who="#StanisławZając">W poprawce 44. Senat proponuje zwiększyć w części 83: Rezerwy celowe na prace przygotowawcze i metodologiczne do narodowego spisu powszechnego ludności i mieszkań oraz do powszechnego spisu rolnego wydatki bieżące o kwotę 4 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę dotacji i subwencji w tej samej rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-316.222" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.223" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.224" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.225" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.226" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.227" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 9, przeciw - 407, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.228" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.229" who="#StanisławZając">W poprawce 45. Senat proponuje skreślić w części 83: Rezerwy celowe w poz. 60 w kol. 4 wyrazy „w tym 708 tys. zł na „Fundusz Stypendialny” Specjalistycznych Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego”.</u>
          <u xml:id="u-316.230" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.231" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.232" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.233" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.234" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.235" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 240, przeciw - 178, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.236" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.237" who="#StanisławZając">W poprawce 46. Senat proponuje zwiększyć w części 83: Rezerwy celowe na środki dla jednostek opiekuńczo-leczniczych przekształcanych w jednostki organizacyjne pomocy społecznej, a także dla jednostek opiekuńczo-leczniczych i leczniczo-wychowawczych na zapewnienie kontynuacji świadczonych usług dotacje i subwencje o kwotę 234 tys. zł oraz wydatki bieżące o kwotę 137 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 371 tys. zł wydatków bieżących w części 02: Kancelaria Sejmu w rozdziale: Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa.</u>
          <u xml:id="u-316.238" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.239" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.240" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.241" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.242" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.243" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 396, przeciw - 20, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.244" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.245" who="#StanisławZając">W poprawce 47. Senat proponuje zwiększyć w części 83: Rezerwy celowe na środki dla jednostek opiekuńczo-leczniczych przekształcanych w jednostki organizacyjne pomocy społecznej, a także dla jednostek opiekuńczo-leczniczych i leczniczo-wychowawczych na zapewnienie kontynuacji świadczonych usług dotacje i subwencje o kwotę 234 tys. zł oraz wydatki bieżące o kwotę 137 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o kwotę 371 tys. zł wydatków bieżących w części 16: Kancelaria Prezesa Rady Ministrów w rozdziale: Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-316.246" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.247" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.248" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.249" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.250" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.251" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 420 posłów. Większość bezwzględna wynosi 211. Za głosowało 15, przeciw - 402, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.252" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.253" who="#StanisławZając">W poprawce 48. Senat proponuje zwiększyć w części: Województwo mazowieckie w rozdziale: Inspekcja Weterynaryjna wydatki majątkowe o kwotę 2 mln zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w części 83: Rezerwy celowe na koszty integracji z Unią Europejską, współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi i zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów.</u>
          <u xml:id="u-316.254" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.255" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.256" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.257" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.258" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.259" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 381, przeciw - 32, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.260" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.261" who="#StanisławZając">W poprawce 49. Senat proponuje zwiększyć w części: Województwo warmińsko-mazurskie w rozdziale: Budowa i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych wydatki majątkowe o kwotę 500 tys. zł, przy jednoczesnym zmniejszeniu o tę kwotę wydatków majątkowych w tym samym rozdziale w części: Województwo pomorskie.</u>
          <u xml:id="u-316.262" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.263" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.264" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.265" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.266" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.267" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za głosowało 360, przeciw - 50, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.268" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-316.269" who="#StanisławZając">W poprawce 50. Senat proponuje nadać nowe brzmienie pozycji 7: Skarb państwa w załączniku nr 5 w tabeli nr 1: Środki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-316.270" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.271" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.272" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.273" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.274" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.275" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 153, przeciw - 262, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.276" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.277" who="#StanisławZając">W poprawce 51. Senat proponuje dodanie w załączniku nr 5 w tabeli nr 3: Gospodarstwa pomocnicze pozycji 14a: Rozwój regionalny.</u>
          <u xml:id="u-316.278" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.279" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.280" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 51. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.281" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.282" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.283" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 377 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za głosowało 37, przeciw - 314, 26 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.284" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.285" who="#StanisławZając">W poprawce 52. Senat proponuje zastąpić w załączniku nr 8 w tabeli nr 2: Powiaty w części: Województwo pomorskie w dziale: Opieka społeczna liczbę „4432 tys.” liczbą „18 680 tys.”.</u>
          <u xml:id="u-316.286" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.287" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.288" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 52. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.289" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.290" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.291" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 155, przeciw - 256, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.292" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.293" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy budżetowej na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-316.294" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-316.295" who="#StanisławZając">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001.</u>
          <u xml:id="u-316.296" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Sekułę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-316.297" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.298" who="#StanisławZając">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-316.299" who="#StanisławZając">W poprawce 1. do art. 4 ust. 4 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określał w drodze rozporządzenia zasady i tryb udzielania dotacji celowych na dofinansowanie bieżących zadań własnych związanych z realizacją zadań oświaty i wychowania z uwzględnieniem skutków finansowych powstałych w 2000 r. dla jednostek samorządu terytorialnego wyłącznie w wyniku zmiany zasad wynagradzania nauczycieli określonych w art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy Karta nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-316.300" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.301" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.302" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 4 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.303" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.304" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.305" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 6, przeciw - 411, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.306" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.307" who="#StanisławZając">W poprawce 2. Senat proponuje dodać art. 5a, stanowiący, że: izbom rolniczym przysługuje dotacja celowa na wykonywanie ich zadań ustawowych; środki finansowe na realizację tych zadań ujęte są w rezerwie celowej budżetu państwa; minister właściwy do spraw finansów w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa przekazuje izbom rolniczym dotacje, o których mowa w ust. 1, za pośrednictwem właściwych wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-316.308" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.309" who="#StanisławZając">Przypominam, że poprawka 43. do ustawy budżetowej, dotycząca przeznaczenia na wsparcie izb rolniczych kwoty 3 mln zł, została przez Sejm przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-316.310" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.311" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.312" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.313" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.314" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 7, przeciw - 407, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.315" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.316" who="#StanisławZając">W poprawce 3. do art. 19 Senat proponuje, aby wydatki budżetowe ujęte w budżecie państwa w części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw gospodarki, przeznaczone m.in. na realizację programów reformy górnictwa węgla kamiennego, w tym dla gmin górniczych, nie mogły być wykorzystane na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-316.317" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.318" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.319" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.320" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.321" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.322" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 424 posłów. Większość bezwzględna wynosi 213. Za głosowało 6, przeciw - 414, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.323" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.324" who="#StanisławZając">W poprawce 4. do art. 21 Senat proponuje, aby na modernizację techniczną Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej przeznaczać także niewykorzystane środki rezerw celowych dotyczących prac badawczo-rozwojowych rozstrzygających możliwość dokończenia programu samolotu szkoleniowego.</u>
          <u xml:id="u-316.325" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.326" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.327" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.328" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.329" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.330" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za głosowało 4, przeciw - 415, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.331" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.332" who="#StanisławZając">W poprawce 5. do art. 23 ust. 1 Senat proponuje, aby wpłaty do budżetu państwa w odpowiedniej wysokości planowanych wpływów dokonywać ze środków specjalnych, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, gromadzonych na podstawie odrębnych ustaw przez państwowe jednostki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-316.333" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.334" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.335" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 23 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.336" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.337" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.338" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za głosowało 4, przeciw - 408, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.339" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.340" who="#StanisławZając">W poprawce 6. do art. 23 ust. 1 Senat proponuje, aby z wpłat do budżetu państwa ze środków specjalnych, o których mowa w tym przepisie, zwolnić także środki specjalne ujęte w częściach budżetu państwa, których dysponentem jest minister właściwy do spraw skarbu państwa w odniesieniu do środków specjalnych, o których mowa w art. 49 ust. 3 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych oraz w art. 56 ust. 2 i w art. 59a ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-316.341" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.342" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.343" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 23 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.344" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.345" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.346" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 10, przeciw - 405, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.347" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.348" who="#StanisławZając">W poprawce 7. do art. 23 ust. 1 i 3 Senat proponuje, aby wpłaty do budżetu państwa ze środków specjalnych, o których mowa w tym przepisie, dokonywać w wysokości 15% planowanych wpływów oraz ewentualnej nadwyżki, a nie, jak uchwalił Sejm, 18,5%.</u>
          <u xml:id="u-316.349" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.350" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.351" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 23 ust. 1 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.352" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.353" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.354" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za głosowało 209, przeciw - 204, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.355" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.356" who="#StanisławZając">W poprawce 8. do art. 23 ust. 2 Senat proponuje dodać przepis stanowiący, że wpłata ze środków specjalnych, ujętych w części budżetu państwa, której dysponentem jest minister właściwy ds. skarbu państwa, nastąpi w dwóch równych częściach: w terminie do 30 czerwca 2001 r. oraz do dnia 20 grudnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-316.357" who="#StanisławZając">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-316.358" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.359" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 23 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.360" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.361" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.362" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za głosowało 5, przeciw - 401 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.363" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-316.364" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001.</u>
          <u xml:id="u-316.365" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-316.366" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tomasza Feliksa Wójcika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-316.367" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-316.368" who="#StanisławZając">Pan poseł Kazimierz Janiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KazimierzJaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność proszę o 50 minut przerwy...</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi, słyszę głośną aprobatę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KazimierzJaniak">Proszę o pozytywne rozpatrzenie tej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#StanisławZając">Słyszę głośną aprobatę, w związku z tym zarządzam przerwę do godziny 22.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 21 min 09 do godz. 22 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Prezydium Sejmu podjęło decyzję o odroczeniu głosowań do jutra rana.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych (druki nr 2628 i 2643).</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rejczaka.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma już głosowań?)</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Premierze! Panowie Posłowie! Chwileczkę, panie pośle, bo okazuje się, że posłowie mnie w ogóle nie chcą słuchać.</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Chcą.)</u>
          <u xml:id="u-321.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jedni chcą, a inni nie bardzo wierzą.</u>
          <u xml:id="u-321.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze raz informuję, że została podjęta decyzja o odroczeniu głosowań do jutra rana. Obecnie rozpoczęliśmy już rozpatrywanie 21. punktu porządku dziennego i głos ma sprawozdawca komisji pan poseł Jan Rejczak.</u>
          <u xml:id="u-321.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-321.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-321.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już wszyscy wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych upoważniła mnie, abym przedstawił Wysokiej Izbie sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych, druk nr 2643.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#JanRejczak">Senat Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2001 r. ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, chwileczkę. Niech pan przerwie, muszę panu pomóc.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Poczekamy troszkę.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Patrzę w różne strony sali i rzucam hasło: która strona sali pierwsza przestanie przeszkadzać w kontynuowaniu obrad.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Poczekajmy.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To pańscy koledzy nie szanują pana.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Odwołuję się do pana przewodniczącego, żeby mi pomógł, ponieważ jak sam będę próbował zaradzić, to będzie to bardziej dolegliwe.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już możemy? Posłowie pozwalają.</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanRejczak">Rozpocznę od początku.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych upoważniła mnie, abym przedstawił Wysokiej Izbie sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych, druk nr 2643.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#JanRejczak">Senat Rzeczypospolitej Polskiej po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2001 r. ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych uchwałą Senatu z dnia 14 lutego wprowadził do tekstu ustawy dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#JanRejczak">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych po rozpatrzeniu uchwały Senatu wnosi, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć obie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#JanRejczak">Poprawka 1. polega na skreśleniu w art. 1 w zmianie 6. projektu ustawy zmian zapisanych pod lit. a i b oraz na skreśleniu w lit. d wyrazów „z wyłączeniem kandydatów powoływanych w trybie art. 154 i 155 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#JanRejczak">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych podziela stanowisko Senatu, że korzystanie przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z kompetencji przyznanych mu w art. 154 i 155 konstytucji nie powinno być ograniczane regulacjami ustawowymi powodującymi, iż wykonywanie tych kompetencji byłoby pozbawione kontekstu bardzo ważnych, z punktu widzenia bezpieczeństwa państwa, okoliczności. Taką okolicznością towarzyszącą wykonywaniu tych kompetencji jest z pewnością pozyskiwanie przez prezydenta opinii co do dawania rękojmi zachowania tajemnicy państwowej przez osoby, którym prezydent zamierza powierzyć stanowiska w rządzie. Pozbawienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej możliwości pozyskiwania opinii służb ochrony państwa na ten temat zawężałoby w istocie swobodę oceny prezydenta wyłącznie do wytyczonych mu ustawowo granic wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#JanRejczak">Poprawka Senatu wyklucza więc sytuację, w której służby ochrony państwa musiałyby odmówić prezydentowi przeprowadzenia postępowania sprawdzającego w stosunku do kandydatów na stanowisko premiera oraz na członków Rady Ministrów powoływanych w tym trybie, jak też jakichkolwiek sprawdzeń wynikających z ustawy o ochronie informacji niejawnych będących częścią postępowania sprawdzającego. Pozbawienie prezydenta tej możliwości stworzyłoby ponadto sytuację, w której prezydentowi przysługiwałoby węższe uprawnienie w tym zakresie, niż gwarantuje się w tej ustawie innym osobom uprawnionym do obsady stanowisk, ponieważ one o takie opinie mają prawo wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#JanRejczak">Wyłączenie spod procedury sprawdzeniowej dotyczyć miałoby kandydatów na urząd prezesa Rady Ministrów i kandydatów na członków Rady Ministrów, powoływanych tylko w trybie art. 154 i 155 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyłączenie to z niezrozumiałych względów nie dotyczyłoby kandydatów...</u>
          <u xml:id="u-324.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, panie pośle, nie słyszę pana.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Grupa posłów z lewej strony...</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie?)</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To jest grupa posłanek i posłów.)</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę was, usiądźcie. Zaraz się dobiorę do prawej strony. Już spokój. Prawa strona...</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale naprawdę nie żartujcie, bo jak po nazwiskach pojadę, to jutro prasa będzie miała przynajmniej czym się zająć. I z Wysokiej Izby proszę żartów nie robić. Usiądźcie, bądźcie zdyscyplinowani.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy nie wystarczy? Panowie posłowie, jeśli zacząłem mówić, to może macie tyle szacunku do wicemarszałka Sejmu prowadzącego obrady. Jak wyjdę, możecie sobie ze mnie żartować.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanRejczak">Kontynuuję. Podam teraz uzasadnienie dotyczące drugiej części poprawki 1., związanej ze skreśleniem wyrazów „z wyłączeniem kandydatów powoływanych w trybie art. 154 i 155 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#JanRejczak">Wyłączenie spod procedury sprawdzeniowej dotyczyć miałoby kandydatów na urząd prezesa Rady Ministrów i kandydatów na członków Rady Ministrów, powoływanych tylko w trybie art. 154 i 155 Konstytucji RP. Wyłączenie to z niezrozumiałych względów nie dotyczyłoby kandydatów na członków Rady Ministrów powoływanych w trybie art. 161 Konstytucji RP, którzy nadal podlegaliby postępowaniom sprawdzającym. Zarzut nierównego traktowania należałoby odnieść również do kandydatów na inne stanowiska wymienione w ust. 6 art. 27 ustawy, których obsadzanie należy do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej lub Senatu. Kandydaci na te stanowiska nadal podlegaliby sprawdzeniu. Z tych względów komisja uważa, że zmiany w poprawce 1. zaproponowane przez Senat powinny być przyjęte przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#JanRejczak">Poprawka 2. polega na uzupełnieniu art. 1 w pkt. 6 przez dodanie pod lit. e nowego ust. 7a do art. 27 ustawy. Komisja stwierdziła, że Senat słusznie zauważył, że bez proponowanego uzupełnienia ani marszałek Sejmu, ani posłowie przed głosowaniem nad udzieleniem Radzie Ministrów wotum zaufania nie mogliby poznać opinii służb ochrony państwa co do dawania rękojmi zachowania tajemnicy przez osobę desygnowaną przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na urząd premiera oraz przez osoby proponowane przez premiera na członków Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#JanRejczak">Posłowie, korzystając z konstytucyjnego uprawnienia, bez tej poprawki Senatu nie mieliby gwarancji, że przed udzieleniem wotum zaufania Radzie Ministrów posiadaliby pełną wiedzę potrzebną im podczas głosowania w tej istotnej sprawie. Poprawka Senatu daje jednoznaczną gwarancję, że posłowie mogą zapoznać się z uzasadnieniem opinii zawierającej informacje tajne. Z tą informacją mogliby zapoznać się wszyscy posłowie, ponieważ z mocy ustawy wszyscy posłowie są dopuszczeni do informacji tajnych, natomiast z uzasadnieniem zawierającym informacje ściśle tajne mogliby zapoznać się posłowie dopuszczeni do takich informacji, a więc do informacji ściśle tajnych.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#JanRejczak">W świetle przedstawionej argumentacji Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych raz jeszcze rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie obu poprawek Senatu do rozpatrywanego w trybie pilnym rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#JanRejczak">Pragnę również poinformować Wysoką Izbę, że sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej wyraził opinię, że zawarte w uchwale Senatu poprawki nie zmieniają opinii Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 27 grudnia o zgodności omawianego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Szkaradka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejSzkaradek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia stanowiska klubu Akcji Wyborczej Solidarność o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#AndrzejSzkaradek">Senat wprowadził dwie poprawki. W poprawce 1. Senat przywraca prezydentowi RP kompetencje przyznane mu w art. 154 i 155 konstytucji - pozyskiwanie opinii co do dawania rękojmi zachowania tajemnicy państwowej przez osoby, którym prezydent zamierza powierzyć stanowisko w rządzie. Wyłączenie spod procedury sprawdzeniowej miałoby dotyczyć kandydatów na urząd prezesa Rady Ministrów i kandydatów na członków Rady Ministrów. Nieprzyjęcie poprawki 2. oznaczałoby, że ani marszałek Sejmu, ani posłowie przed głosowaniem nad udzieleniem Radzie Ministrów wotum zaufania nie mogliby poznać opinii służb ochrony państwa co do dawania rękojmi zachowania tajemnicy przez osoby desygnowane przez prezydenta na urząd premiera oraz osoby proponowane przez premiera na urząd Rady Ministrów. Uważamy, że korzystając z konstytucyjnego uprawnienia, posłowie przed udzieleniem wotum zaufania Radzie Ministrów nie powinni być pozbawieni wiedzy potrzebnej im przed oddaniem swoich głosów w tej istotnej sprawie. Z uzasadnieniem negatywnej opinii zawierającej informacje tajne mogliby zapoznać się przed głosowaniem wszyscy posłowie, ponieważ z mocy ustawy są dopuszczenie do informacji tajnych, natomiast z uzasadnieniem zawierającym informacje ściśle tajne mogliby zapoznać się posłowie mający dopuszczenie do takiej informacji. Zapoznając się z uzasadnieniem opinii, posłowie będą zobowiązani przestrzegać przepisów o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#AndrzejSzkaradek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W świetle przedstawionych argumentacji uważamy, że te poprawki Senatu zasługują na poparcie. Klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Zbigniewa Siemiątkowskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym stwierdzić, że klub SLD będzie głosował za odrzuceniem proponowanych poprawek Senatu. W związku z tym będziemy głosować za utrzymaniem wersji przyjętej w trakcie głosowania w Sejmie, czyli z przedłożenia sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Klub SLD nie może podzielić zarówno argumentów Senatu, jak i argumentów, które zostały wypowiedziane przez pana posła Rejczaka w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Uważamy, że ze względu na usytuowanie konstytucyjne, uprawnienia i rolę polityczną prezesa Rady Ministrów - co jest w pełni zgodne z poglądami, które formułowaliśmy - ta osoba, wraz z prezydentem, marszałkiem Sejmu i marszałkiem Senatu, powinna być wyłączona spod działania ustawy o ochronie informacji niejawnych i nie powinna być poddawana swoistemu clearingowi i sprawdzeniu przez Urząd Ochrony Państwa i Wojskowe Służby Informacyjne.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Nie możemy również podzielić argumentów, które tutaj zostały przytoczone, dotyczących faktu, iż prezydent byłby pozbawiony możliwości zasięgania opinii i informacji ze strony służb ochrony państwa dotyczących kandydatów do rządu powoływanych w trybie art. 154 i 155 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, dlatego że w dalszym ciągu jest w mocy artykuł odpowiedniej ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa, która to ustawa nakłada ustawowy, obligatoryjny obowiązek na szefa Urzędu Ochrony Państwa powiadamiania każdorazowo prezydenta o sprawach, które mają istotne znaczenie dla bezpieczeństwa państwa. Można sobie wyobrazić sytuację, że służby ochrony państwa posiadają informacje na temat kandydatów do rządu, które z ich punktu widzenia mogą stanowić istotne niebezpieczeństwo dla państwa, i są w związku z tym zobowiązane ustawowo do powiadomienia o tym fakcie prezydenta. To w naszym przekonaniu jest wystarczająca prawna gwarancja, iż do tworzonego rządu w trybie art. 154 i 155 nie wejdą osoby nieodpowiednie, niedające rękojmi i gwarancji zachowania bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Nie możemy też podzielić argumentacji, która została przytoczona przez moich przedmówców, że z uzasadnieniem opinii posłowie mogą zapoznać się z zachowaniem przepisów o ochronie informacji niejawnych, o których tutaj mówił pan poseł Szkaradek. Chcę zwrócić uwagę, że Sejm tuż po wyborach - czyli ten pierwszy Sejm, który będzie powoływał Radę Ministrów w trybie art. 154 i 155 - nie będzie miał jeszcze w swoim składzie posłów, którzy uzyskali dopuszczenie do tajemnicy „ściśle tajne”, dlatego że są to tylko i wyłącznie posłowie, przynajmniej praktyka do tej pory na to wskazywała, którzy są członkami Komisji do Spraw Służb Specjalnych, i nie jest możliwe, żeby w ciągu pierwszych 14 dni, bo w takim trybie i w takim okresie ma być przecież, zgodnie z konstytucją, powołany rząd, jakiekolwiek służby ochrony państwa mogły już taki organ Sejmu jak Komisja do Spraw Służb Specjalnych powołać. Nie mogę też wyobrazić sobie sytuacji, by wszyscy posłowie, czyli 460, uzyskali dopuszczenie do tajemnicy „ściśle tajne”. Jest to po prostu operacja technicznie niemożliwa do przeprowadzenia, a jeżeli nie wszyscy posłowie mają możliwość dostępu do informacji ściśle tajnych, to odpada argument, że mogą się zapoznać z uzasadnieniem. Nietrudno bowiem sobie wyobrazić, że te uzasadnienia w większości będą obejmowały również informacje chronione najwyższą klauzulą tajności.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Nie chciałbym teraz powtarzać tego wszystkiego, co mówiliśmy podczas debaty sejmowej w trakcie drugiego i trzeciego czytania. W żaden sposób argumenty czy to Senatu, czy moich przedmówców nie przekonują Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Z tego też powodu Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych, a tym samym będziemy konsekwentnie popierać przegłosowane w Wysokiej Izbie poprawki do ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Potockiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwie poprawki proponowane przez Senat dotyczą jednej materii, to jest możliwości przeprowadzenia postępowania sprawdzającego wobec kandydatów na ministrów. Co prawda za tą propozycją przemawia poważny argument w postaci interesu państwa, stoi on jednak w konflikcie z inną wartością, jaką jest czystość procesu powoływania władz wykonawczych i możliwość zaistnienia podejrzenia, iż służby tajne mają jakiekolwiek możliwości wpływania na proces powoływania rządu. W związku z tym, że istnieją inne mechanizmy, które pozwalają służbom zwrócić się do premiera i prezydenta z odpowiednimi wnioskami, jeżeli tylko powezmą one podejrzenie, że któraś z nominacji byłaby zagrożeniem dla interesu państwa, formalizowanie tego w ten sposób w ustawie uważamy za zbędne. Uważamy, że jest w interesie nie tylko rządu, ale także służb, aby od tego rodzaju podejrzeń być z daleka.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#AndrzejPotocki">Co do poprawki 2., jest ona niekonstytucyjna, dlatego że zakłada przyznanie posłom pewnych uprawnień, a następnie uzależnia możliwość ich realizacji od mechanizmu opisanego w tej samej ustawie. Oznaczałoby to, że albo wszyscy posłowie mieliby prawo i powód do występowania o dostęp do informacji niejawnych, co doprowadzałoby procedurę do absurdu, dlatego że wówczas pełny skład Izby mógłby podlegać procedurze sprawdzającej tylko po to, żeby zapoznać się z tymi opiniami... Oczywiście w takich warunkach i przy dotychczasowej praktyce traktowania immunitetu poselskiego i działalności poselskiej w styku z informacjami niejawnymi (istnieją precedensy sądowe, za ujawnienie tajnych dokumentów nie groziła odpowiedzialność osobom, które czyniły to z przyczyn politycznych) cała ta operacja oczywiście sprowadza się do absurdu.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#AndrzejPotocki">Natomiast przyznawanie posłom uprawnień nie na mocy regulaminu Sejmu ani ustawy o prawach i obowiązkach posłów, ani na mocy konstytucji, lecz ustawą zwykłą, a następnie ograniczanie czy uzależnianie ich od pewnego specjalnego mechanizmu sprzeciwia się po prostu podstawowej konstytucyjnej zasadzie, na jakiej działa parlament, równości praw i obowiązków wszystkich parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#AndrzejPotocki">W związku z tym będziemy głosować przeciwko obu tym poprawkom, dążąc do przywrócenia wersji sejmowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, również nie podziela argumentacji przedstawionej w poprawkach Senatu, jak również nie podziela stanowiska Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Będziemy głosować przeciwko poprawkom, za ich nieprzyjęciem, gdyż, tak jak mówili moi przedmówcy - podzielam to zdanie - proces powoływania nowego rządu byłby przez te zapisy hamowany i nie mógłby być w konsekwencji szybko, terminowo realizowany.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MirosławPawlak">Nie przedłużając zatem wystąpienia, jeszcze raz w imieniu klubu oświadczam, że będziemy głosować przeciwko obu poprawkom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł sprawozdawca nie zabiera głosu, prawda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-335.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-335.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-335.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-335.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chce jeszcze się zapisać do wygłoszenia oświadczenia? Pan poseł Kulas. Czy jeszcze ktoś? Nie widzę. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-335.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-335.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Sikorską-Trelę z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chcę wyrazić satysfakcję z przyjęcia przez Sejm dzisiaj, tj. 1 marca 2001 r., znowelizowanej ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, mającej na celu większą ochronę szczególnie młodzieży przed reklamą i promocją napojów alkoholowych. W nowej ustawie przyjęliśmy, iż w Polsce zabrania się reklamy i promocji napojów alkoholowych, z wyjątkiem piwa, którego reklama pozostaje co prawda dozwolona, ale pod warunkiem, iż nie będzie kierowana do młodzieży. Reklama i promocja piwa nie będą mogły być prowadzone na słupach i tablicach reklamowych, w prasie młodzieżowej i dziecięcej, na okładkach czasopism, na kasetach wideo i innych nośnikach. W telewizji, radiu, kinie i teatrze reklama i promocja będą dozwolone jedynie w nocy pomiędzy godz. 23 a 6 rano. Chcę wierzyć, iż przyjęte dziś przez Sejm prawo lepiej niż dotychczas służyć będzie dobru naszych obywateli, w tym przede wszystkim polskiej młodzieży w wychowaniu jej w duchu trzeźwości i poszanowania swojego zdrowia. Dla podkreślenia wagi tej znowelizowanej ustawy minister zdrowia pan prof. Grzegorz Opala w dniu 27 lutego skierował do wszystkich posłów list, w którym gorąco apelował o przyjęcie przez Sejm ustawy, wskazując jednocześnie na ogromny wzrost w Polsce spożycia alkoholu przez nieletnich. Minister zatroskany pisze, iż w ciągu czterech lat zwiększył się u nas o ponad 20% odsetek 15-latków często pijących alkohol, a wśród dziewcząt 17-letnich wzrost spożycia alkoholu wynosi aż 30%. Pan minister zdrowia cytuje również w swoim liście wystąpienie pani dr Brundtland, dyrektora generalnego Światowej Organizacji Zdrowia, wygłoszone na Europejskiej Konferencji WHO „Młodzież i alkohol”, która odbyła się kilka dni temu, bo 19 lutego, w Sztokholmie. W swoim wystąpieniu pani dr Brundtland mówiła: Co czwarty młody Europejczyk w wieku od 15 do 29 lat umiera z powodów związanych z piciem alkoholu. We Wschodniej Europie te liczby są jeszcze bardziej przerażające. Alkohol jest tam odpowiedzialny za co trzeci zgon młodego człowieka. W 1999 r. alkohol zabił 55 tys. młodych Europejczyków. To szokująca i tragiczna strata. Podczas gdy w krajach Europy Zachodniej — pisze pani dr Brundtland — osiągnięto pewien postęp związany ze zmniejszeniem spożycia alkoholu, sytuacja w części wschodniej regionu europejskiego pogarsza się. Napływają alarmujące sygnały dotyczące picia alkoholu przez młodzież na obszarze całego regionu europejskiego. Używanie alkoholu przez młodzież stanowi poważny problem, ale wiemy, że istnieje możliwość zmniejszenia szkód poprzez efektywne działania. Ograniczenia dotyczące reklamy obniżają spożycie. Kraje OECD, w których przestrzegany jest całkowity zakaz reklamy alkoholu, notują spożycie niższe o 16%, a liczba wypadków drogowych jest mniejsza nawet o 23%. Jak pokazują najnowsze badania, zwiększenie o 5 minut dziennie reklamy alkoholu w telewizji powoduje, że młody konsument codziennie wypija o 5 g czystego alkoholu więcej.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#EwaSikorskaTrela">Panie i Panowie Posłowie! Mając na względzie to ostrzeżenie, możemy powiedzieć, że Sejm, zmieniając dziś ustawę o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, która jest znacznie bardziej restrykcyjna niż dotychczas obowiązująca, dobrze przysłuży się zdrowiu i wychowaniu młodzieży i dzieci w Polsce, które mają prawo do wzrastania w środowisku chronionym przed negatywnymi konsekwencjami picia alkoholu i powinny być chronione przed promowaniem napojów alkoholowych. Takie warunki powinniśmy my, dorośli, im zapewnić. Dziękuję zatem paniom i panom posłom za przyjęcie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Michała Tomasza Kamińskiego z klubu AWS o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje dzisiejsze oświadczenie związane jest z głośną w Polsce i za granicą sprawą, która dotyczy bezpośrednio mojego okręgu wyborczego, dotyczy wielu moich wyborców. Chodzi mi o medialny szum wywołany wokół sprawy Jedwabnego przez książkę pana Grossa. W cywilizowanym społeczeństwie, w państwach, w których istnieje sąd, zawsze przyjęta jest zasada domniemania niewinności zanim zapadnie wyrok sądowy. Mam wrażenie - zarówno ja jako poseł ziemi łomżyńskiej, jak i wielu moich wyborców z Jedwabnego - że cała społeczność Jedwabnego została osądzona bez sądu i została bez sądu uznana za winną. Nikt z nas nie neguje ani strasznego mordu, który został dokonany na Żydach w Jedwabnem, ani faktu, że w mordzie, w przygotowaniu do tego mordu uczestniczyli też Polacy. Uważamy jednak, uważam tak ja, uważa tak wielu moich wyborców, że nie można za tę ponurą zbrodnię, która według posiadanych przez nas informacji była inspirowana przez Niemców i głównie przez Niemców dokonana, obarczać odpowiedzialnością całego społeczeństwa Jedwabnego, społeczeństwa, które we wrześniu 1939 r. jako jedno z pierwszych chwyciło za broń w walce podziemnej. W tym czasie współobywatele Rzeczypospolitej Polskiej pochodzenia żydowskiego zadenuncjowali w NKWD pierwszy oddział podziemny, który tam powstał, oddział ten został przez NKWD złapany i wybity do nogi.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MichałTomaszKamiński">Stosunki polsko-żydowskie na naszym terenie były złożone i z całą pewnością jest wiele rzeczy, za które my, Polacy, musimy prosić o wybaczenie i przed tą odpowiedzialnością nie powinniśmy się uchylać. Jednak te stosunki są na tyle złożone, że z całą pewnością pojednaniu polsko-żydowskiemu nie służy ferowanie wyroków, które nie uwzględniają historycznego kontekstu tych trudnych czasów początku lat 40., okupacji hitlerowskiej, a także nie opierają się na prawdzie. Społeczeństwo Jedwabnego zbulwersowane jest książką pana Grossa, w której jako główny świadek oskarżenia występuje człowiek, który po wojnie był funkcjonariuszem Urzędu Bezpieczeństwa w Łomży, człowiek, który ma na rękach polską krew. Nie uważamy, by taka osoba mogła być wiarygodnym i godnym świadkiem tego, co działo się w Jedwabnem na początku okupacji hitlerowskiej. Mieszkańcy Jedwabnego, Polacy mają prawo do rzetelnej oceny naszej historii. Polacy mają również obowiązek, który wynika z naszej wspólnej historii, do pojednania z narodem żydowskim. To pojednanie jednak musi się dokonać w prawdzie i nie może być prowadzone w warunkach, w których jedna strona oskarża drugą. Polacy żadnego dialogu z żadnym narodem nie mogą prowadzić na kolanach, bo Polacy jako naród na to nie zasługują.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#MichałTomaszKamiński">Podkreślam jeszcze raz - zbrodnię w Jedwabnem trzeba wyjaśnić. Jeśli w tej zbrodni brali udział Polacy, domagamy się wskazania winnych i napiętnowania ich, bo z całą pewnością ich sumienia obciąża ponura zbrodnia. Nie można jednak za tę zbrodnię obciążać całego społeczeństwa, które wycierpiało niewyobrażalny wprost terror od władzy sowieckiej rządzącej na terenie ziemi łomżyńskiej od 1939 r. do 1941 r., rządzącej z aktywnym, morderczym często wsparciem mniejszości żydowskiej na tych terenach. To oczywiście w żaden sposób nie usprawiedliwia mordu, który został dokonany w Jedwabnem, jest jednak częścią prawdy historycznej o tych czasach, jest częścią prawdy historycznej o stosunkach Polaków i Żydów na tym terenie.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#MichałTomaszKamiński">Mamy nadzieję, że Instytut Pamięci Narodowej zakończy swoje śledztwo jak najszybciej i że śledztwo to, prowadzone w warunkach rzetelności, da prawdziwą wiedzę i odpowiedź na temat tego, co stało się w Jedwabnem. Do tego jednak czasu nieuczciwością jest i nadużyciem oskarżanie mieszkańców Jedwabnego, mieszkańców ziemi łomżyńskiej o zbiorowe, wspólne uczestniczenie w mordzie na Żydach. To jest po prostu nieprawda. Mieszkańcy ziemi łomżyńskiej w czasie drugiej wojny światowej dawali wielokrotnie dowód zarówno swojego heroizmu w walce z okupantem sowieckim, niemieckim, a później z władzą komunistyczną, jak również w trudnym czasie okupacji hitlerowskiej, kiedy przechowali wielu Żydów w warunkach dla siebie skrajnie niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#MichałTomaszKamiński">Domagam się tej prawdy historycznej i domagam się zaprzestania oszczerczej kampanii przeciwko mieszkańcom Jedwabnego, przeciwko mieszkańcom ziemi łomżyńskiej.</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie marszałku, pragnąłbym zwrócić uwagę pana marszałka na okrzyki: „Amen”, które wydaje pan poseł Iwiński, i prosić pana marszałka, by pan marszałek poinstruował posła Iwińskiego, iż szydzenie z religii katolickiej, nawet przez posła Iwińskiego z SLD, nie jest właściwym zachowaniem na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Stefana Niesiołowskiego o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym mija 50. rocznica śmierci członków czwartego zarządu organizacji Wolność i Niezawisłość. W piwnicy mokotowskiego więzienia, komunistycznej katowni, zamordowani zostali: Łukasz Ciepliński - lat 38, Adam Łazarewicz - lat 32, Mieczysław Kawalec - lat 35, Franciszek Błażej - lat 44, Józef Rzepka - lat 38, Karol Chmiel - lat 40, Józef Batory - lat 37. Wszyscy byli żołnierzami Wojska Polskiego, uczestnikami kampanii wrześniowej, bohaterami ruchu oporu, żołnierzami Armii Krajowej. Po zajęciu Polski przez Armię Czerwoną, jałtańskiej zdradzie, jakiej wobec nas dopuściły się Anglia i Stany Zjednoczone, i narzuceniu naszemu społeczeństwu niechcianego systemu komunistycznego podjęli walkę o niepodległą, demokratyczną, wolną Polskę. Właśnie dla zrealizowania tych celów 2 września 1945 r. została utworzona organizacja Wolność i Niezawisłość. W deklaracji założycielskiej stwierdzano: „Nie naszą jest winą, że podstawowe prawo wolnego obywatela w demokratycznym państwie - prawo zrzeszania się - musimy realizować w postaci tajnej”. Oznaczało to przeciwstawienie się komunistycznej dyktaturze w najgorszej, stalinowskiej wersji.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#StefanNiesiołowski">Organizacja WiN działała w warunkach skrajnie trudnych, w społeczeństwie wyniszczonym niemiecką okupacją, osaczana, bez szans, bez nadziei na jakąkolwiek pomoc i odsiecz. Członkowie WiN, osamotnieni, zaszczuci, ścigani przez potężny aparat przemocy pozostający na usługach kliki renegatów i zdrajców, których naród nigdy nie wybrał, płacili najwyższą cenę za walkę o wyzwolenie Polski. Bardzo niewielu z nich doczekało się spełnienia swoich marzeń. Długa jest lista ofiar.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#StefanNiesiołowski">Dziś mija 50 lat od śmierci członków czwartego zarządu, osądzonego w parodii stalinowskiego procesu pokazowego, zniesławionego w zglajchszaltowanych gazetach, oskarżonego w typowy dla komunistów sposób o wiele niepopełnionych zbrodni, w tym o współpracę z nazistami. Aresztowani w końcu 1947 r. członkowie tego zarządu, po okrutnym, 3 lata trwającym śledztwie, bici i torturowani, prawie wszyscy zostali wymordowani. Tylko kilku z nich, w tym 3 kobiety, zostało skazanych na karę wieloletniego więzienia. Wspólnie z Łukaszem Cieplińskim aresztowany został jego bliski współpracownik, mający wówczas 25 lat, Jerzy Woźniak. Gdy odrzucił propozycję współpracy z komunistycznym wywiadem, został przeniesiony do pojedynczej celi, torturowany, bity i wreszcie skazany na śmierć. W przypadkowych, można powiedzieć, cudownych prawie okolicznościach został ułaskawiony, skazany na karę dożywotniego więzienia. Dziś jest podsekretarzem stanu w Urzędzie do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Jeszcze jeden dowód na to, jak fałszywa jest teza, że nic się w Polsce nie zmieniło. Jeden z nielicznych, o którym można powiedzieć, że doczekał pełnej sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzięki walce organizacji Wolność i Niezawisłość możliwy był nieprzerwany opór zniewolonego narodu, a poprzez organizację „Ruch”, KOR, ROPCiO, KPN, a przede wszystkim NSZZ „Solidarność” możliwa była nasza droga do wolności, wyzwolenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#StefanNiesiołowski">Z inicjatywy Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego w najbliższym czasie przedstawiona zostanie Wysokiej Izbie uchwała podkreślająca, że organizacja Wolność i Niezawisłość dobrze przysłużyła się Ojczyźnie. Liczę na poparcie tej uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ostatnim czasie mieliśmy do czynienia w prasie, w mediach z szeregiem wystąpień na temat eutanazji. Nieuważny obserwator tej debaty mógł odnieść wrażenie, że odbywa się ona w pewnej próżni prawnej, że jedyne przepisy, które to regulują, to są jakieś dawne zapisy wynikające z dawnych zasad, z dawnych zapisów prawnych, a więc w oczach lewicy i liberałów jako dawnych, więc nieaktualnych.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#MarcinLibicki">Chciałbym w związku z tym zwrócić uwagę na dwa dokumenty Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy na temat eutanazji, dokumenty zupełnie świeżej daty. W czerwcu ubiegłego roku Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy zajęło stanowisko w sprawie eutanazji zdecydowanie negatywne. 25 stycznia tego roku grupa parlamentarzystów Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy opublikowała tzw. deklarację pisemną. Byli to parlamentarzyści z 11 krajów ze wszystkich grup politycznych Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, z wyjątkiem grupy tzw. zjednoczonej lewicy. Parlamentarzyści ci, już odnosząc się do konkretnych nowych rozwiązań legislacyjnych w Europie, które zapoczątkowała właśnie Holandia, potępili te rozwiązania przedstawiając je jako przykład łamania konwencji o prawach człowieka, która zapewnia każdemu prawo do ochrony jego życia. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Iwińskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W swoim krótkim wystąpieniu chciałem odnieść się do mechanizmów pracy Sejmu, ale zanim to uczynię, nie mogę nie zareagować na wystąpienie pana posła Kamińskiego. Otóż nie wystarczy być posłem Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego, nawet z Łomży, trzeba znać łacinę i grekę, i mówię to jako były minister, ażeby wiedzieć, co znaczy słowo „amen”. Jak mawiał kiedyś Goethe, nie ma nic gorszego, niż czynna ignorancja. Jeżeli więc ktoś traktuje słowo „amen” jako obrazę, to sam sobie wystawia świadectwo. Myślę, że wyborcy z Łomży powinni z tego wyciągnąć wniosek.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#TadeuszIwiński">Natomiast przechodząc do rzeczy. Panie Marszałku! Jestem bardzo zaniepokojony kolejny raz tym, co się stało dzisiaj, gdy mianowicie Prezydium Sejmu podjęło decyzję, żeby wbrew poprzednim, dawnym ustaleniom zmienić termin głosowania nad ordynacją wyborczą z dnia dzisiejszego i przenieść to na dodatkowe posiedzenie w środę.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#TadeuszIwiński">Otóż w dobrze zorganizowanych parlamentach na świecie, żeby przywołać tylko niemiecki Bundestag, francuskie Zgromadzenie Narodowe, amerykański Kongres itd., na rok naprzód wie się, kiedy odbywają się jakie posiedzenia, w jakiej sali, na jaki temat. Nie może to być dalej taka praktyka, ponieważ wielu z nas ma rozmaite zobowiązania, i krajowe, i międzynarodowe. Ja na przykład z przykrością będę musiał być w środę na czele misji Rady Europy, przygotowanej od wielu miesięcy, w specjalnie wybranym terminie, gdy wiedziałem, że nie ma posiedzenia Sejmu w Kazachstanie i wiem, że wielu kolegów z różnych klubów ma podobne obligacje. Chciałbym zadedykować Prezydium Sejmu starą maksymę, że najlepsze są improwizacje dobrze przygotowane. Otóż Prezydium Sejmu wiele razy w tej kadencji łamie tę zasadę. Tak nie może być. Chciałbym, i bardzo o to proszę, żeby tych kilku miesięcy, które zostały do zakończenia obecnej kadencji, nie traktować więcej jako okres, w którym z dnia na dzień - rozumiem, że czasem są sytuacje wyjątkowe, ale uważam, że ta sytuacja do takich nie należy - zwołuje się posiedzenie Wysokiej Izby wbrew wcześniejszym, stałym i starym ustaleniom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, tylko że mam teraz dylemat, ponieważ z inicjatywą dotyczącą przełożenia wystąpił klub SLD.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: To nie zmienia mojego stanowiska.)</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast dobry obyczaj zawsze był zachowywany. Wystąpiły również i takie przesłanki, że ze względu na mnogość poprawek, bardzo mocno kontrowersyjnych, nie można było ad hoc przystąpić do głosowania. Bo sami wiecie, że jeżeli czasem wkradnie się jakaś drobna nieścisłość, to trzeba ogłaszać przerwy, są kontrowersje na sali. To nie była zła wola czy, powiedzmy, przejaw niedowładu organizacyjnego, panie pośle; proszę tak tego nie rozumieć. Natomiast chodzi o to, żeby uchwalić dobrą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Michał Kaczmarek wygłosi oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie dotyczy wystroju tej sali. Ja, proszę państwa, nie wyrażam zgody na to, żeby w najważniejszej Izbie w Polsce były sztuczne kwiaty; od jakiegoś czasu pojawił się taki zwyczaj, że po lewej stronie marszałka nie ma kwiatów naturalnych. Polska jest znakomitym producentem kwiatów, tu zawsze były białe i czerwone goździki. Zobaczcie państwo, co jest dzisiaj. Na to zgody nie ma. Nie jestem w przydrożnej restauracji, jestem w polskim parlamencie, w którym zawsze były żywe kwiaty.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Pan to rozumie, pan także jest estetą. Proszę doprowadzić do tego, żeby w tym parlamencie zawsze były żywe kwiaty. To nie jest kwestia kosztów; jest to kwestia dobrego gustu lub braku tego gustu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I znów muszę sprostować. Tamte kwiaty może bardziej przypominały naturalne, ale też były sztuczne. Natomiast wniosek, żeby kwiaty były żywe, przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Chmielewski z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! We Wrocławiu z inicjatywy człowieka znanego i zasłużonego w walce o wolną Polskę, pana Nowaka-Jeziorańskiego, osobiście zaangażowanego w projekt, przy wsparciu Zarządu Miasta Wrocławia utworzona została w lutym 2001 r. Fundacja Kolegium Wschodnie. Idea powołania Fundacji Kolegium Wschodnie zrodziła się wczesną wiosną 2000 r. podczas pobytu pana Jana Nowaka-Jeziorańskiego, honorowego obywatela Wrocławia, w naszym mieście i podróży do Międzynarodowego Domu Spotkań Młodzieży w Krzyżowej w woj. dolnośląskim. Tak o tej podróży pisał pan Nowak-Jeziorański na łamach „Tygodnika Powszechnego”: Opuszczałem Krzyżową przeświadczony, że jest to strategiczna reduta w walce o szczęśliwą i bezpieczną przyszłość Polski, a także w przekonaniu, że muszą powstać odpowiedniki Krzyżowej jako miejsca spotkań, zwłaszcza młodych Polaków i Ukraińców, Polaków i Rosjan, Białorusinów i Litwinów. Będą to instytucje dyplomacji społecznej, jedynej, która sprawić może, że traktaty podpisywane na szczycie nie zamienią się z czasem w świstki papieru.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#JanChmielewski">Podkreślić pragnę także, iż minister spraw zagranicznych pan Władysław Bartoszewski opinię o projekcie wyraził słowami: Moje zainteresowanie i uwagę zwróciły zwłaszcza proponowane formy działania fundacji oparte na wymianie młodzieży, działalności edukacyjnej i współpracy pomiędzy organizacjami. Przedstawiona idea powołania instrumentu służącego zbliżeniu i pojednaniu społeczeństw Europy Wschodniej wzbudza wielkie uznanie.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#JanChmielewski">Powołanie fundacji poprzedziła uroczysta msza święta w katedrze wrocławskiej, którą odprawił ksiądz kardynał Henryk Gulbinowicz. W pięknym ratuszu wrocławskim nastąpiło zaś uroczyste podpisanie aktu notarialnego przez m.in. pana Jana Nowaka-Jeziorańskiego, przedstawicieli Zarządu Miasta Wrocławia, przedstawicieli urzędu marszałkowskiego woj. dolnośląskiego, Fundacji „Krzyżowa”, Zakładu Narodowego im. Ossolińskich we Wrocławiu, Międzynarodowego Domu Spotkań Księży Jezuitów im. Silesiusa we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inicjatywa ta, z uwagi na szlachetny cel pojednania i budowę mostów między narodami wschodniej części Europy, zasługuje na uznanie i popularyzację. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie jest poświęcone ostatniemu etapowi, finałowi prac nad ustawą budżetową państwa na 2001 r. To były długie, ciężkie, żmudne prace trwające ponad 3 miesiące. Praca trudna i ciężka, ale praca, jak się wydaje, dość wydajna, praca wykonana w terminie, dobrze zorganizowana. Proszę zauważyć, że mieliśmy nie tylko projekt ustawy budżetowej, ale również wielką autopoprawkę rządową, mieliśmy także drugą jakby nieformalną autopoprawkę, kilkaset wniosków, ktoś się doliczył blisko tysiąca, i ani dnia spóźnienia. Życzę takiej pracy, takiego tempa także kolejnym parlamentom. Ani dnia spóźnienia, pozostały jeszcze 2 tygodnie do terminu konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#JanKulas">Mnie oczywiście cieszą konkretne rozwiązania, o których chciałbym powiedzieć. Zacznę od akcentów regionalnych, bo jestem Pomorzaninem, posłem woj. pomorskiego, czuję się patriotą regionalnym i kwestie regionalne, tak jak krajowe, są dla mnie spójne, bliskie i ważne. A więc na pewno zaczynam od Żuław - udało się otrzymać rozwiązanie sejmowe, czyli dodatkowo 2,5 mln zł na meliorację Żuław po stronie woj. pomorskiego i 1,5 mln zł po stronie woj. warmińsko-mazurskiego. Po raz pierwszy od wielu lat na meliorację na Żuławach będzie znacznie więcej środków. Życzę, aby tak było w kolejnych latach. Drugi akcent pomorski dotyczy zaniedbań, które miały miejsce w kontekście szpitala specjalistycznego w Kościerzynie. To są pieniądze na program restrukturyzacji tego szpitala w kwocie 7,5 mln zł. Trzeci akcent pomorski nie dotyczy bezpośrednio wzrostów ani spadków nakładów finansowych, dotyczy pewnego uporządkowania budżetu wojewody pomorskiego w dziale: opieka społeczna, a jest to dział wrażliwy i potrzebny, a więc to uporządkowanie jest niewątpliwie bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Są sprawy krajowe, ogólnonarodowe, które mają duży wymiar, ciężar gatunkowy, wielkie znaczenie. Od początku byłem zwolennikiem, mówiłem to odważnie, śmiało, wyraźnie, pewnych rozwiązań dla rolnictwa. Nie wystarczy o tym mówić, trzeba przekonywać i trzeba głosować. Taką kwestią niewątpliwie było paliwo rolnicze. Cieszę się bardzo, że Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność podjął taką decyzję, popierając w pełni rozwiązania, że utrzymujemy rezerwy celowe, tzn. 30 mln zł na czeki albo bony paliwowe, bo ostateczna nazwa może się zmienić, i 150 mln zł na preferencyjne paliwo rolnicze. Uruchomimy nowy system, jest szansa, że od 1 lipca wejdzie on w życie. Po 5–6 latach jest to konkretna pomoc dla rolników. Myślę, że pan marszałek podzieli moją radość innego rodzaju, że wsparliśmy najważniejszy podmiot w obszarze wsi i rolnictwa, takim podmiotem niewątpliwie jest samorząd rolniczy, izby rolnicze. Zapewniliśmy im kwotę 3 mln zł na rozpoczęcie działalności w I kwartale. To nie wszystko, ponadto zapisaliśmy w ustawie o wykonywaniu budżetu w art. 5a, że izbom rolniczym przysługuje dotacja celowa na wykonywanie ich zadań ustawowych. Przedstawiciele izb rolniczych na Pomorzu, Pomorskiej Izby Rolniczej, przedstawiciele Krajowej Rady Izb Rolniczych mocno i gorąco to postulowali, o to prosili. W pierwszych głosowaniach to się nie udało. Dziś mamy bardzo korzystne, pomyślne wiadomości dla izb rolniczych w naszym kraju. Wiele klubów ma w tym udział. To też cieszy, że praktycznie wszystkie kluby głosowały za tym rozwiązaniem, co naprawdę z przyjemnością podkreślam, bo niestety nie zdarza nam się na co dzień tak jednomyślnie, zgodnie głosować.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#JanKulas">Kolejna dobra wiadomość w tym budżecie, generalnie dość trudnym, ale takie będą też kolejne budżety, więc ci, co krytykują ten budżet, niech mają miarę, umiar, rozsądek i rozwagę. Udało nam się po raz kolejny na etapie prac budżetowych zwiększyć część oświatową w subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Z rezerw celowych przeznaczyliśmy na subwencję oświatową kolejne 150 mln zł. Na pewno warto też odnotować kolejne 10 mln zł dla straży pożarnych, przywiązujemy do nich dużą wagę. Ostatnie dwa budżety są wyraźnie docenieniem roli Państwowej Straży Pożarnej i ochotniczych straży pożarnych. To jest pewna konsekwencja tego parlamentu, a może również tego rządu Jerzego Buzka. Daliśmy osobisty przykład, jeżeli chodzi o nasze uposażenia. Jesteśmy w grupie osób na stanowiskach kierowniczych. Cieszymy się, że pan prezydent wpisał się w nasze życzenia i oczekiwania, że oszczędności z tego tytułu będą przeznaczone na kapitalny cel, na budowę gimnazjów. Mamy nadzieję, że ministrowie pana prezydenta podobnie jak my podzielili ten entuzjazm, to przekonanie i że oszczędności z naszych poborów przyczynią się do budowy gimnazjów w skali całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#JanKulas">Kolejna informacja - towarzystwa budownictwa społecznego; towarzystwo jakby budownictwa w gminach, w samorządach lokalnych, mam tu na myśli środki skierowane na Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a konkretnie 50 mln zł na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. A więc będą kolejne pieniądze na kredyty mieszkaniowe. Z mojego osobistego doświadczenia wynika, że budownictwo w systemie TBS-ów w dużej mierze jest przyszłością polskiego budownictwa i to chyba nie tylko na Pomorzu.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#JanKulas">I ostatnia informacja, chyba najważniejsza, bo nie ma większego zagrożenia niż bezrobocie, nie ma większej troski niż pobudzenie gospodarki, ożywienie przedsiębiorczości. Dlatego te 250 mln zł skierowano dodatkowo na Fundusz Pracy, przede wszystkim na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, te złotówki mają szczególny wymiar, powiedziałbym, wieloraki wymiar. A więc Sejm docenił te wielkie sprawy. Gdyby tych pieniędzy było więcej, byłoby jeszcze lepiej, ale przynajmniej to minimum przyzwoitości, jak się wydaje, udało nam się zapewnić.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Zakończyliśmy etap najważniejszej pracy parlamentu. Dawno nie było tak zgodnego głosowania nad całością ustawy budżetowej. Przypominam: przeszła ona większością ponad czterdziestu kilku głosów na etapie uchwalania ustawy w Sejmie. W większości tych rozwiązań, o których tutaj powiedziałem, była duża zgoda i zrozumienie. Myślę, że taki klimat współdziałania będzie potrzebny także naszemu parlamentowi.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#JanKulas">Panie i Panowie! W najbliższych 2–3 latach, panie pośle Iwiński, będą nas czekały trudne budżety. Dobrze byłoby, żeby pan również o tym pamiętał. Dobrze byłoby, gdyby ci politycy, którzy tak palą się do władzy, szczególnie z szeregów SLD, mieli świadomość tego, jaki jest stan gospodarki, jakie będą budżety; żeby nie można było się tłumaczyć: nie wiedzieliśmy, nie zdawaliśmy sobie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#JanKulas">Tak więc kończę ostatnim zdaniem: praca wykonana tutaj, w Sejmie, zasługuje na pewne poszanowanie i uznanie. A budżet, jaki jest, każdy wie. Jest to generalnie dość trudny budżet, ale udało się go w sposób istotny, znaczący poprawić, i warto to odnotować. A mówię to również jako członek Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Joannę Fabisiak z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sam nie wiedziałem, panie pośle, że ten budżet taki dobry.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Tego, panie marszałku, nie powiedziałem, ale dobrze, że pan marszałek to powiedział.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie moje dotyczy sytuacji prasy lokalnej w związku z nowelizacją ustawy o podatku VAT. W Polsce ukazuje się - co pewnie nie do końca i nie wszyscy sobie uświadamiamy - kilka tysięcy gazet lokalnych. Rola prasy lokalnej jest niekwestionowana i ogromna. Gazety lokalne budują bowiem tożsamość wspólnot lokalnych. Mają ogromny wpływ na wytwarzanie pewnej więzi wśród mieszkańców. Kreują z pewnością rozwój demokracji i samorządności. Gazety te redagowane są zwykle przez lokalnych działaczy, entuzjastów lokalnych. Są na ogół rozdawane jako gazety bezpłatne. Dla wielu mieszkańców, dla tych, których nie stać na kupno gazety, są jedyną prasą. Trzeba dodać, że gazety lokalne są bardzo lubiane przez mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JoannaFabisiak">W kontekście tych wszystkich informacji zasmucił fakt, że druk gazet będzie o 22% droższy. Jednak ustawodawca znalazł sposób. Istnieje możliwość zwrotu nadpłaconych sum, przy czym Ministerstwo Finansów zobowiązane jest do opracowania właściwej listy. Dopiero wówczas, gdy będzie lista, redakcje gazet będą mogły zwracać się o zwrot VAT.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#JoannaFabisiak">Zwracam się zatem z wielkim apelem, by listy te powstały jak najszybciej, albowiem prasa lokalna, choć to taka, wydawałoby się, rzecz drobna, naprawdę bardzo, bardzo umacniają samorządność w Polsce, umacniają demokrację w Polsce. Prasa lokalna warta jest tego, by ułatwić jej istnienie, a nie utrudniać. Dlatego tak ogromnie ważne jest jak najszybsze sporządzenie list, by gazety lokalne nie były obciążane podatkiem VAT, by mogły funkcjonować na zasadzie medium społecznego, jakim są. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest do 2 marca 2001 r. do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie posłanki i panowie posłowie, za ten pracowity dzień.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję wszystkim w obrębie Wysokiej Izby: pracownikom Kancelarii Sejmu, Straży Marszałkowskiej, mediom - jeszcze czuwającym, a przede wszystkim pracownikom Sekretariatu Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dobrej nocy.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 23 min 02)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>