text_structure.xml 618 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 11 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą wicemarszałkowie Sejmu Stanisław Zając, Franciszek Jerzy Stefaniuk, Marek Borowski i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławZając">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławZając">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Andrzeja Folwarcznego, Jerzego Jankowskiego, Adama Stanisława Szejnfelda i Ryszarda Wawryniewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławZając">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Folwarczny i Ryszard Wawryniewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławZając">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Andrzej Folwarczny i Adam Stanisław Szejnfeld.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławZając">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławZając">Protokół 93. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle, w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszKilian">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, że w tym momencie i w tej chwili proszę o głos. Chciałbym powiedzieć, że w tych dniach przypada 30. rocznica tragicznych wydarzeń Grudnia 70. na Wybrzeżu, szczególnie zaś kulminacji tych wydarzeń, kiedy zginęło najwięcej osób - 17 grudnia w Gdyni. Wobec ogromu tej tragedii każde słowo byłoby zbędne. Dlatego prosiłbym o uczczenie ofiar minutą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławZając">Wieczne odpoczywanie racz im dać, Panie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: A światłość wiekuista niechaj im świeci...)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#StanisławZając">Niech odpoczywają w pokoju wiecznym.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Amen.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszKilian">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle, w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wieku 85 lat zmarł były marszałek Sejmu Dyzma Gałaj. Był to profesor i marszałek, poseł ziemi łowickiej. Jako poseł tej ziemi uprzejmie proszę pana marszałka i Wysoką Izbę o uczczenie chwilą ciszy pamięć pana profesora marszałka Dyzmy Gałaja.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszGajda">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowania nad wnioskiem o przyjęcie informacji rządu o sposobach rozwiązywania konfliktu płacowego w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławZając">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławZając">Podjąłem również decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania projektu nowelizacji ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#StanisławZając">Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego przedłożyła sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy Prawo bankowe; o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o Inspekcji Handlowej.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#StanisławZając">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2460, 2461 i 2462.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#StanisławZając">W związku z tym na podstawie art. 56zf regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#StanisławZając">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#StanisławZając">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2448.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#StanisławZając">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#StanisławZając">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#StanisławZając">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2387-A.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#StanisławZając">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#StanisławZając">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#StanisławZając">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2449.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#StanisławZając">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#StanisławZając">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#StanisławZając">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projektach ustaw o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#StanisławZając">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2440.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#StanisławZając">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#StanisławZając">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#StanisławZając">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w łącznej dyskusji nad informacjami rządu dotyczącymi poszerzania się sfery ubóstwa oraz bezrobocia oraz w dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projektach nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, a także 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#StanisławZając">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Prosiłabym, aby jednak nad informacją rządu o poszerzaniu się sfery ubóstwa oraz bezrobocia Sejm odbył debatę krótką, a to z tego powodu, iż pomimo zapewnień składanych wcześniej przez rząd oraz przez pana marszałka na Konwencie Seniorów informacja o bezrobociu i ubóstwie do chwili obecnej nie dotarła do parlamentarzystów, co oznacza, że w debacie krótkiej musimy zawrzeć i stosowne pytania, i informacje, aby od rządu dowiedzieć się tego, czego nie otrzymaliśmy do chwili obecnej na piśmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławZając">Czy jest sprzeciw do wniosku zgłoszonego przez panią poseł, aby w punkcie dotyczącym poszerzania się sfery ubóstwa oraz bezrobocia przeprowadzić debatę krótką?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławZając">Za chwilę przeprowadzimy głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie informacji rządu o sposobach rozwiązywania konfliktu płacowego w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#StanisławZając">Następnie rozpatrzymy sprawozdania Komisji o projektach:</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#StanisławZając">- ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy;</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#StanisławZając">- ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego;</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#StanisławZając">- uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu;</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#StanisławZając">— oraz ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#StanisławZając">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#StanisławZając">- o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji, państwowych osób prawnych oraz skarbu państwa;</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#StanisławZając">- o spółdzielniach mieszkaniowych;</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#StanisławZając">- o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej;</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#StanisławZając">- o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów;</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#StanisławZając">- o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa;</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#StanisławZając">- o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy Prawo bankowe;</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#StanisławZając">- o ochronie konkurencji i konsumentów;</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#StanisławZając">— oraz o Inspekcji Handlowej;</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#StanisławZając">- a także o projektach nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#StanisławZając">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu dzisiejszym będą pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#StanisławZając">Przerwa w dniu dzisiejszym nie zostanie zarządzona.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#StanisławZając">Jutro rano, po głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi dzisiaj, przeprowadzimy głosowania w trzecich czytaniach projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#StanisławZając">- o zmianie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami;</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#StanisławZając">- o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne;</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#StanisławZając">- o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa i innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#StanisławZając">- o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców;</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#StanisławZając">— oraz o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#StanisławZając">Po głosowaniach wysłuchamy dwóch informacji rządu:</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#StanisławZając">- dotyczącej poszerzania się sfery ubóstwa;</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#StanisławZając">— oraz w sprawie bezrobocia,</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#StanisławZając">— a także przeprowadzimy łączną dyskusję nad tymi informacjami.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#StanisławZając">Przed chwilą Wysoka Izba przyjęła wniosek, że w tej sprawie odbędzie się debata krótka.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#StanisławZając">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy o zmianie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#StanisławZając">- o finansach publicznych;</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#StanisławZając">- o Krajowym Rejestrze Sądowym i innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#StanisławZając">— oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#StanisławZając">Proszę obecnie posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejFolwarczny">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu odbędą się dziś posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejFolwarczny">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejFolwarczny">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejFolwarczny">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejFolwarczny">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejFolwarczny">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejFolwarczny">- Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#AndrzejFolwarczny">- Rodziny - o godz. 13;</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#AndrzejFolwarczny">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#AndrzejFolwarczny">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#AndrzejFolwarczny">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Transportu i Łączności - o godz. 15.15;</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#AndrzejFolwarczny">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 15. 30;</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#AndrzejFolwarczny">- Finansów Publicznych - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#AndrzejFolwarczny">- Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#AndrzejFolwarczny">- Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 16.30;</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#AndrzejFolwarczny">- Transportu i Łączności - o godz. 16.30;</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#AndrzejFolwarczny">- Polityki Społecznej - o godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#AndrzejFolwarczny">- Gospodarki - o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#AndrzejFolwarczny">Spotkanie posłów z prezydentem Warszawy na temat sytuacji finansowej stolicy odbędzie się dzisiaj, bezpośrednio po głosowaniach, w sali nr 14.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#AndrzejFolwarczny">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiktorOsik">Panie Marszałku! Na poprzednim posiedzeniu Sejmu został zdjęty z porządku obrad punkt: drugie czytanie projektu ustawy wprowadzającej bony paliwowe w rolnictwie. Marszałek uczynił to na prośbę rządu, który zapowiedział złożenie własnego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WiktorOsik">W związku z tym pytam, czy taki projekt ustawy wpłynął lub marszałek dysponuje informacją, kiedy taki projekt może wpłynąć? Pytam o to, ponieważ obawiam się, że rząd okłamuje i rolników, i Sejm. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławZając">W istocie, było zapowiedziane, że czekamy na projekt rządowy. Mogę tylko udzielić informacji, że do tej pory ten projekt nie wpłynął. Jeżeli projekt nie wpłynie, przystąpimy do dalszej procedury legislacyjnej w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o przyjęcie informacji rządu o sposobach rozwiązywania konfliktu płacowego w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#StanisławZając">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez ministra zdrowia pana Grzegorza Opalę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#StanisławZając">Wobec wniosku o przyjęcie informacji do wiadomości zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#StanisławZając">Pod głosowanie poddam wniosek o przyjęcie informacji.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem do wiadomości informacji rządu o sposobach rozwiązywania konfliktu płacowego w służbie zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 376 posłów. Za - 153, przeciw - 174, wstrzymało się 49.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm informację rządu odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy (druki nr 2442 i 2449).</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Iwanickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach, którą mam zaszczyt reprezentować, nie zgłasza uwag do projektu ustawy zmieniającej ustawę Kodeks karny wykonawczy, druk nr 2442. Stosownych wniosków formalnych oraz propozycji merytorycznych nie przedstawili również posłowie w trakcie debaty plenarnej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławIwanicki">Pozwolę sobie przypomnieć, że przedmiotowy projekt dotyczy terminu wejścia w życie ustawy uchwalonej przez Wysoką Izbę w dniu 29 czerwca 2000 r. o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, dotyczącej ograniczenia praw oraz wolności obywatelskich skazanych i tymczasowo aresztowanych. Ponieważ procedura ustawodawcza zastosowana nad omawianą nowelą jest epizodyczna, nadzwyczajna i wyjątkowo szybka, dlatego w podobnym trybie komisja kodyfikacyjna podjęła prace, przedkłada sprawozdanie oraz wnosi o uchwalenie projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StanisławZając">Przypominam, że zgodnie z art. 56s ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek przysługuje m.in. grupie co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Śmieję w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofŚmieja">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Podczas poprzedniego czytania Sejm skierował do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach projekt ustawy w celu uchwalenia, przejścia całego procesu legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przypomnę, że w czerwcu br. Sejm znowelizował ustawę Kodeks karny wykonawczy, chodzi o art. 4 ust. 2. Nowelizacja ta polegała na tym, iż od tej pory prawa i obowiązki obywatelskie w zakresie wymiaru kary, stosowania kary i środków zabezpieczających w postępowaniu karnym mogą być ustanawiane wyłącznie w drodze ustawy. Jednocześnie Sejm określił termin wejścia w życie tej ustawy na 1 stycznia 2001 r. Gdyby taka ustawa nie była przyjęta, wówczas przestałyby obowiązywać rozporządzenia dotyczące zasad wykonania kary. Jak wiemy, ustawa taka nie zostanie uchwalona. W tej sytuacji rodzi się pilna potrzeba zmiany terminu wejścia w życie ustawy czerwcowej. Komisja, jak również wszystkie kluby, opowiedziała się - jak powiedziałem wcześniej - za przyjęciem tego rozwiązania, określającego termin wejścia w życie ustawy na 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KrzysztofŚmieja">W tej sytuacji również mój klub opowiada się za przyjęciem sprawozdania i przejściem do kolejnego czytania, o ile oczywiście będą ku temu warunki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Jankiewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełJankiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy w tej chwili ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy. Jest to ustawa, która zmierza do usunięcia luki prawnej, jaka powstałaby od nowego roku, albowiem pewna grupa postanowień prawa przestałaby od tego czasu obowiązywać. Brakowałoby natomiast możliwości uregulowania tej sprawy przepisami rangi ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełJankiewicz">Już w pierwszym czytaniu Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej informował, iż z ubolewaniem przyjmując fakt naruszenia prawa przy trybie procedowania nad tą ustawą, z sensem, z merytoryczną stroną tej propozycji musi się zgodzić. W tej sytuacji pozostaje mi podtrzymać zdanie Klubu Parlamentarnego SLD i wnieść o skierowanie tego projektu ustawy do dalszego procedowania i uchwalania.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PawełJankiewicz">Jednakże na marginesie tej pracy nie mogę powstrzymać się od uwagi, iż w pierwotnym projekcie, a także w treści ustawy uchwalonej 29 czerwca br. o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy rząd wnioskował, a parlament ustanowił półroczne vacatio legis, a więc jednocześnie zadecydował o terminie wejścia w życie tej ustawy 1 stycznia 2001 r. Zarówno w trakcie obecnej dyskusji, w wystąpieniu przedstawiciela rządu, jak i w uzasadnieniu tego projektu, sygnowanym przez pana premiera Buzka, nie otrzymaliśmy informacji o stanie zaawansowania prac nad realizacją postanowień art. 1 pkt 1 ustawy z 29 czerwca br. Nasuwa się zatem uzasadnione podejrzenie, iż to pół roku rząd stracił na inne prace, nie poświęcając należytej uwagi i czasu realizacji postanowień, do których sam się zobowiązał i do których zobowiązała go Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PawełJankiewicz">Obecny wniosek o wydłużenie vacatio legis o cały rok nasuwa również uzasadnione podejrzenia, iż nie tylko stan prac nad projektem nowelizacji kodyfikacji karnych jest bardzo słabo zaawansowany, ale także iż brakuje spójności pomysłów pomiędzy poszczególnymi kodyfikacjami.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PawełJankiewicz">Jeszcze raz zatem informuję, iż posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, z ubolewaniem przyjmując propozycję wydłużenia aż o cały rok wejścia w życie postanowień art. 1 pkt 1 ustawy z 29 czerwca br., będą nadal pracowali nad tym projektem i udzielą mu poparcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Wolności, zajmując się na początek szczególną procedurą odnoszącą się do uchwalenia zmiany w Kodeksie karnym wykonawczym, zgłaszał swe liczne zastrzeżenia. Wskazywaliśmy, iż minister sprawiedliwości dopuścił do bardzo poważnych zaniedbań i teraz oto stawia przed Sejmem ultimatum, by do końca roku nadrobić zaległości.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Pierwsze czytanie jest już za nami, właściwa komisja przyjęła projekt w postaci niezmienionej. Wydaje się, że on zasługuje na pozytywną opinię, w związku z tym mój klub zwróci się z wnioskiem o dalsze procedowanie nad tym projektem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Bentkowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj procedujemy nad bardzo prostą ustawą, która ma przedłużyć termin wejścia w życie ustawy znacznie istotniejszej, mianowicie ustawy, która precyzyjnie określa, jakie powinny być prawa, w jaki sposób można ograniczać prawa skazanego.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AleksanderBentkowski">Przy okazji tej ustawy rodzi się pytanie, dlaczego w ciągu pół roku nie zdołaliśmy jej przygotować, dlaczego w ciągu pół roku Sejm nie zdołał uchwalić ustawy, która rozwiązywałaby te problemy. W efekcie nie pozostaje nam dzisiaj nic innego, jak zgodzić się z propozycją rządu, ażeby przedłużyć ten termin o cały rok. I trzeba mieć nadzieję, że ten parlament jeszcze zdoła uchwalić ustawę, która jednak jest niezbędna do właściwego wykonywania kary, do właściwej pracy Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AleksanderBentkowski">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał tę konieczną i niezbędną, choć drobną ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytania zgłosił pan poseł Grzegorz Kurczuk z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza jeszcze zamiar przedstawienia pytania? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Mam krótkie pytanie. Otóż mamy do czynienia z sytuacją nietypową, z trybem pilnym, konieczny jest pośpiech, bo inaczej grozi nam od 1 stycznia luka prawna. Chciałem po prostu zapytać, kto konkretnie zawinił w tej sytuacji? Na poprzednim posiedzeniu Sejmu usłyszeliśmy, iż odpowiedzialność za tę sytuację bierze minister, jednak moim zdaniem to za mało, ktoś przecież za coś bierze pieniądze, ktoś za coś odpowiada, także za te zaniedbania. Chciałbym usłyszeć, kto konkretnie w ministerstwie odpowiada za tę problematykę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Janusza Niedzielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pytanie pana posła Kurczuka mogę odpowiedzieć, że odpowiada wiceminister odpowiedzialny na sprawy legislacji, jeżeli chodzi o przygotowanie projektów i przedstawianie ich następnie poprzez ministra Radzie Ministrów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Iwanickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie prac legislacyjnych nad przedmiotowym projektem minister sprawiedliwości oświadczył, iż kompleksowa nowelizacja Kodeksu karnego wykonawczego jest już przygotowana, przyjęta przez Radę Ministrów i od Wysokiej Izby zależy, w jakim trybie i w jakim tempie zostanie ostatecznie uchwalona. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławZając">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (druki nr 2271 i 2414).</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Kuklińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławKukliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przypadło mi dziś w udziale zarekomendować Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielonych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MirosławKukliński">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, obserwując wciąż rosnące zapotrzebowanie na środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, podzieliła obawy Banku Gospodarstwa Krajowego, który obsługuje fundusz, że do końca bieżącego roku zabraknie środków na realizację w zasadzie jedynego celu, jaki stoi przed funduszem, a mianowicie budowy mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach. Zachwianie płynności finansowej funduszu już w tym roku skutkować może całkowitym zahamowaniem programu budowy mieszkań na wynajem, który realizowany jest ze środków KFM.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MirosławKukliński">Biorąc to wszystko pod uwagę, jak również to, że praktycznie fundusz zasilany jest w środki finansowe jedynie z budżetu państwa, komisja wystąpiła z propozycją nowelizacji ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Proponowane przez nią rozwiązania mają na celu doprowadzenie do takiej sytuacji, w której przy nadal ograniczonych możliwościach budżetowych państwa program będzie mógł dalej funkcjonować i nawet rozwijać się. Nowe rozwiązania dotyczą głównie takich uregulowań prawnych, które mają umożliwić Bankowi Gospodarstwa Krajowego korzystanie z różnych, niegdyś niedostępnych dróg pozyskiwania finansów na rynkach finansowych w kraju, a także za granicą.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MirosławKukliński">Generalnie, można powiedzieć, nowelizacja ustawy sprowadza się do trzech zasadniczych kwestii: Po pierwsze, nadania Bankowi Gospodarstwa Krajowego prawa do zaciągania pożyczek krajowych i zagranicznych, po drugie, umożliwienia sprzedaży wierzytelności KFM do banków hipotecznych, po trzecie, wykorzystania środków dotacji z budżetu państwa do obsługi różnicy oprocentowania między kosztami obsługi pożyczki zaciąganej na rynku a preferencyjną stopą oprocentowania kredytów KFM. Przyjęcie rozwiązania, w którym zezwoli się Bankowi Gospodarstwa Krajowego na zakup na rynku finansowym kapitału prywatnego dla potrzeb kredytowych KFM, oraz równoległe zobowiązanie budżetu państwa do pokrywania różnicy między ceną zakupu kapitału kredytowego a preferencyjną stopą oprocentowania kredytów udzielanych ze środków KFM skutkować ma znacznym ograniczeniem rozmiarów zasilania finansowego KFM z budżetu państwa. Zamiast bowiem 100% potrzebnego dla każdego kredytowego przedsięwzięcia budowlanego kapitału kredytowego, budżet dostarczy jedynie część środków potrzebnych na finansowanie różnicy między ceną pozyskania kapitału a stopą oprocentowania płaconą przez kredytobiorców. Obecnie wynosi to mniej więcej ok. 10% kapitału kredytowego.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MirosławKukliński">Mówię o tym głównie dlatego, że pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w komisji, a więc być może nie wszyscy posłowie są dostatecznie poinformowani o celowości i potrzebie nowych rozwiązań. Przechodząc do prac w komisji informuję, że w celu bardziej wnikliwego zanalizowania problemu komisja powołała podkomisję, która pracowała nad całością tekstu. Tak w podkomisji, jak i w trakcie prac komisji podjęto próby wieloaspektowego spojrzenia na zagadnienie. Komisja zwróciła się o opinię i ewentualne uwagi do różnych instytucji, chcąc mieć w tej mierze jak najszersze spojrzenie. Nowelizacja była opiniowana przez Narodowy Bank Polski i Związek Banków Polskich. Przedstawiciele tych instytucji uczestniczyli także w pracach komisji oraz podkomisji. Zwrócono się o opinię do sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz. Z Banku Gospodarstwa Krajowego komisja otrzymała symulację ewentualnych skutków budżetowych nowych uregulowań prawnych. Uwagi tychże instytucji były uwzględniane w toku prac.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MirosławKukliński">Jeśli spojrzymy na pierwotny tekst z druku nr 2271 i porównamy go z drukiem nr 2414, to znaczy ze sprawozdaniem komisji, dostrzeżemy dość wyraźną różnicę. Świadczy to o tym, o czym mówiłem przed chwilą. Nie sposób przytoczyć dokładnie wszystkich pojawiających się pytań i wątpliwości, pozwolę sobie tylko scharakteryzować te najbardziej istotne lub te, które pojawiały się najczęściej. Art. 1 w zmianie 1 proponuje rozszerzenie art. 17 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego o kolejne ustępy, które mówią o tym, co także składa się i przeznacza na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Regulacja ta poszerza zakres środków przeznaczonych na zasilanie funduszu. Mamy tu wpływy ze sprzedaży bankom hipotecznym wierzytelności z tytułu kredytów udzielanych ze środków funduszu, a także środki z pożyczek oraz kredytów krajowych i zagranicznych, zaciąganych przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MirosławKukliński">Jeśli chodzi o pierwotny zapis z druku nr 2271, mowa była tylko o pożyczkach. Komisja stanęła na stanowisku, że należy rozszerzyć tę regulację również o kredyty oraz doprecyzować, że należy rozszerzyć ją o kredyty tak krajowe, jak i zagraniczne. Co się zaś tyczy sprzedaży wierzytelności bankom hipotecznym, najwięcej pytań dotyczyło następującej kwestii: dlaczego tylko bankom hipotecznym, dlaczego tej zasady nie rozszerzyć na inne banki, praktycznie wszystkie? Zdania były podzielone. Jednak zdecydowana większość odrzuciła tego typu hipotezę, przyjmując jako niezwykle istotne następujące argumenty: jeżeli chodzi o charakterystykę kredytów z KFM, kredyty te są - to trzeba wyraźnie powiedzieć - kredytami o bardzo długim okresie spłaty; charakteryzują się one dużą wartością kredytu w stosunku do przedsięwzięcia - jest to 70% wartości przedsięwzięcia, długim okresem spłaty - ok. 30 lat oraz zabezpieczeniem kredytu na hipotece w oparciu o wycenę bankowo-hipoteczną. Wszystko to powoduje, że odzyskanie kapitału kredytowego trwa wyjątkowo długo. Bank kredytujący, w tym wypadku BG, udzielając takiego kredytu lub wykupując wierzytelność KFM, zamraża włożony w tym celu kapitał na bardzo długi czas. Gdyby wszystkim bankom stworzyć możliwość wykupu wierzytelności KFM, to na przykład banki uniwersalne, chcąc wykupić taką wierzytelność, musiałyby wyłożyć kapitał pochodzący ze środków złożonych w swoich depozytach. Depozyty bankowe z natury rzeczy mają charakter krótkoterminowy. Zdecydowana większość to depozyty trzymiesięczne. Zatem finansowanie długoterminowych kredytów lub przetrzymywanie przez około 30 lat zakupionych wierzytelności z krótkoterminowych depozytów stanowiłoby poważne ryzyko dla banków, chociażby stwarzałoby obawę przed utratą płynności finansowej. Przy tym należy pamiętać, że istnieją w tej materii specjalne regulacje prawne GINB, ograniczające dopuszczalny, bezpieczny poziom ryzyka. Nie należy zapominać także o dużej wartości jednostkowej kredytu KFM, co byłoby kolejną przeszkodą dla banków uniwersalnych. Kapitał własny tych banków wciąż nie jest zbyt wysoki, zatem rzeczywiste możliwości wykupu byłyby mocno ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#MirosławKukliński">W świetle powyższych przypuszczeń można by założyć, że w praktyce wyglądałoby to mniej więcej tak: gdyby banki kupowały wierzytelności KFM, czyniłyby to po to, aby chwilowo poprawić stan swoich aktywów. Jednak zmuszone byłyby dalej odsprzedawać je, co niewątpliwie mocno utrudniłoby i tak trudny przy takich rozwiązaniach proces nadzoru i kontroli stanu portfela KFM. W praktyce i tak okazałoby się, że docelowym kupcem wcześniej czy później byłyby banki hipoteczne, które z natury rzeczy, bo taka chyba była główna ich idea przy ich tworzeniu, powołane są do zdobywania kapitału kredytowego dla mieszkalnictwa. Kapitał ten to kapitał całej gospodarki, a nie tylko kapitał z oszczędności złożonych w bankach. Banki hipoteczne zdobywają go w oparciu o emisję listów zastawnych, symetryczną co do wartości do emitowanych przez siebie kredytów hipotecznych lub zakupionych wierzytelności hipotecznych, które plasowane są na rynku finansowym i kupowane przez różnego rodzaju fundusze ubezpieczeniowe, i nie tylko ubezpieczeniowe, również inwestycyjne, przez ludzi oraz inne podmioty tak gospodarcze, jak i prawne, a tym również oczywiście banki. Warto podkreślić, iż emisja listów zastawnych podlega specjalnym regulacjom i nadzorowi, co powoduje względnie niskie ryzyko związane z lokowaniem w te papiery wartościowe. Banki uniwersalne natomiast nie posiadają prawa do emisji listów zastawnych. Obecnie na rynku zaczynają funkcjonować dopiero co utworzone fundusze emerytalne i inwestycyjne. Jak zakładano, będą one coraz szybciej akumulować potrzebny kapitał i coraz bardziej pełnić rolę finansującego mieszkalnictwo kapitału. Podobnie zresztą jest już na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#MirosławKukliński">Omawiając kwestię sprzedaży wierzytelności KFM, pozwoliłem sobie na nieco dłuższy wywód, gdyż - jak już wcześniej zaznaczyłem - sprawa ta wzbudzała duże zainteresowanie ze strony posłów, a także została podniesiona w stanowisku rządu jako pewien element być może zagrożenia. Rząd zwraca uwagę na sprawę skutecznej kontroli nad zaciąganiem zobowiązań z tytułu dopłat do odsetek, gdyż to właśnie będzie generowało wydatki budżetowe. Zauważa - tutaj przytoczę cytat - może być to szczególnie niebezpieczne w przypadku sprzedaży bankom hipotecznym wierzytelności z tytułu kredytów udzielanych ze środków KFM. Dalej w swoim stanowisku rząd stwierdza: ze względu na długi okres spłaty tych kredytów sprzedaż wierzytelności powinna zatem stanowić opcję zasilania funduszu, stosowaną jedynie incydentalnie i w sytuacjach, gdy będzie to najtańszy sposób pozyskania środków na rynkach finansowych oraz będzie dotyczyło kredytów znajdujących się w zaawansowanym okresie spłaty. Te argumenty rządu uwzględnili również posłowie w trakcie prac, nie wyrażając zgody na rozszerzenie zasady sprzedaży wierzytelności funduszu na pozostałe banki. W tym miejscu muszę zaznaczyć, że mimo tej uwagi rządu, zawartej w jego stanowisku, rząd popiera projekt ustawy, stwierdzając w konkluzji: Biorąc powyższe pod uwagę, rząd popiera poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, sygnalizując jednocześnie, że na dalszych etapach prac sejmowych może zgłosić do niego propozycje kolejnych poprawek. Tak więc opinia rządu jest jak najbardziej pozytywna. Celowo przytaczam samą konkluzję, aby wykluczyć tutaj ewentualne niejasności. Niektórzy członkowie komisji na bazie poprzednich zastrzeżeń domagali się wyjaśnienia tego, kto będzie decydował o sprzedaży wierzytelności funduszu. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy nie ma bowiem osobowości prawnej, obsługiwany jest przez przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Zatem decyzje będzie oczywiście podejmował bank. Jednak decyzja ta musi być ujęta w planie rocznym, a także zaopiniowana przez trzy ministerstwa, w tym Ministerstwo Finansów. Wyjaśnienia te rozwiały dalsze obawy komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#MirosławKukliński">Kolejny artykuł, na którym chciałbym chwilę się zatrzymać, to art. 18 mówiący o tym, co przeznacza się na środki KFM. Nie wzbudzał on już takiego zainteresowania. Artykuł ten został rozszerzony o kolejne cztery punkty będące pewną konsekwencją wprowadzonych zmian. Nie będę tutaj dokładnie w tym momencie państwu ich przytaczał, gdyż są one zawarte w sprawozdaniu komisji. Chciałbym tylko zasygnalizować, że art. 18 praktycznie jest konsekwencją tamtych zmian. Art. 19 w dodanym ust. 11 w stosunku do druku pierwotnego został nieco doprecyzowany. W pierwszej wersji była to norma przejęta z Prawa bankowego, mówiąca o tym, że: „Suma udzielonych kredytów, wymienionych w art. 18 pkt. 1 i 3, jednemu podmiotowi lub podmiotom powiązanym kapitałowo i organizacyjnie ponoszącym wspólne ryzyko gospodarcze nie może przekroczyć 25% środków funduszu”. Mimo iż przepis ten, jak już zaznaczyłem, ma zastosowanie w Prawie bankowym, posłowie uznali za słuszne obniżenie progu do 15%, aby wykluczyć sytuację taką, w której teoretycznie mogłoby się zdarzyć, że cztery podmioty zagospodarowałyby całość środków funduszu. Podobna argumentacja zawarta była również w opinii Narodowego Banku Polskiego. Zapis tego ustępu został też doprecyzowany o wyjaśnienie, co należy rozumieć przez pojęcie „podmioty powiązane kapitałowo i organizacyjnie”, dzięki dodaniu, że chodzi tu o rozumienie przepisu art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#MirosławKukliński">W nowelizowanej ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego został jeszcze dodany jeden artykuł, a mianowicie art. 21b, który mówi o dopłatach ze środków funduszu do odsetek od kredytów udzielanych na zasadach określonych w art. 19 i 20 ustawy i konsekwentnie rozszerza zakres tych dopłat na inne podmioty, zgodnie z wcześniej przyjętymi rozwiązaniami. Artykuł ten daje też delegację dla ministra finansów, aby w porozumieniu z ministrem właściwym ds. gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej określił w drodze rozporządzenia warunki i tryb dokonywania dopłat do odsetek od kredytów, o których mowa w ust. 1, przesłanki zawierania umów, o których mowa też w ust. 1, oraz ich warunki. Konsekwencją zmian w ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego stała się nowelizacja ustawy z dnia 5 maja 1997 r. o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. O zmianach tych mówi art. 2 sprawozdania Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Jak już wspomniałem, zmiany te są pewną konsekwencją przyjętych rozwiązań, tak więc zostały przez członków komisji przyjęte bez zastrzeżeń. Może tylko dodam, że dotyczą one art. 7, 9 i 10 oraz dodania nowego art. 43a w ustawie o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa. Warto w tym miejscu zwrócić uwagę państwa jedynie na dodanie tegoż art. 43a. Artykuł mówi o tym, że gdyby nastąpiło ewentualne wykonanie umowy poręczenia lub gwarancji, wtedy spłata zobowiązań z tego tytułu następuje ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#MirosławKukliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, pragnę stwierdzić, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na swoich posiedzeniach, wnosi o przyjęcie przez Wysoką Izbę załączonego projektu ustawy z druku nr 2414. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Wasińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WłodzimierzWasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedstawienia w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność stanowiska do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa i niektóre osoby prawne, zawartego w druku nr 2271.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WłodzimierzWasiński">Bardzo dokładne, szczegółowe przedstawienie przez posła sprawozdawcę prac komisji pozwala mi przejść do omówienia tylko niektórych paragrafów, które moim zdaniem wymagają jeszcze zasygnalizowania pewnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WłodzimierzWasiński">Komisyjny projekt ustawy przygotowany w Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej proponuje zmiany dotyczące źródeł finansowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i dostosowania przepisów bankowych do szybko rosnącego popytu na kredyty z tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WłodzimierzWasiński">Sukces programu budowy mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach powoduje, że zainteresowanie nim rozwija się w tempie szybszym, niż oczekiwano. Dlatego popyt na kredyty z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego okazał się w tym roku wyższy niż jego możliwości. Po raz pierwszy od początku funkcjonowania programu zapotrzebowanie na kredyty przewyższyło możliwości Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WłodzimierzWasiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana nowelizacja umożliwia Bankowi Gospodarstwa Krajowego zaciąganie pożyczek i kredytów w krajowych i zagranicznych bankach. Poszerza i otwiera nowe źródła finansowania budownictwa mieszkaniowego na wynajem, z udziałem budżetu państwa, ale na poziomie jego możliwości. Projektowana ustawa określa także wysokość wskaźnika koncentracji udzielanych kredytów dla jednego inwestora na poziomie 15%. W art. 2 proponowana nowelizacja ustala zasady poręczeń i gwarancji, jakie mogą być udzielane pod warunkiem przeznaczenia kredytu lub pożyczki na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WłodzimierzWasiński">Z tego też powodu klub Akcji Wyborczej Solidarność udziela poparcia przedłożonym propozycjom zmian ustawowych, umożliwiających poszerzenie źródeł dodatkowego finansowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego przy wykorzystaniu środków z budżetu państwa dla realizacji budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WłodzimierzWasiński">Panie Marszałku! Chcę także zaznaczyć, że komisyjny projekt nowelizacji ustawy zyskał poparcie rządu.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#WłodzimierzWasiński">Kończąc swoje wystąpienie, chcę jeszcze raz oświadczyć, że klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za projektem ustawy przedstawionym w sprawozdaniu, a zaprezentowanym przez pana posła Kuklińskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Blidę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraBlida">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy debacie nad tym punktem porządku obrad prosiłoby się o stwierdzenie, że Polaków klęska stawia na nogi, a sukces, niestety, kładzie nas na łopatki.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#BarbaraBlida">Jak mój przedmówca stwierdził, system budowy mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach odniósł sukces. Do tego stopnia sukces, że dzisiaj na kontynuowanie tego programu brakuje środków w budżecie państwa, a przede wszystkim na tych środkach oparty był Krajowy Fundusz Mieszkaniowy i preferencyjne kredyty udzielane towarzystwom budownictwa społecznego, spółdzielniom mieszkaniowym oraz innym podmiotom, m.in. gminom, na budownictwo czynszowe, jak również na przygotowanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe, czyli na zbrojenie tych terenów.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#BarbaraBlida">Możemy mówić rzeczywiście o sukcesie tego systemu. Jestem z tego bardzo zadowolona, ponieważ ten system uchwalaliśmy wspólnie w Wysokiej Izbie jeszcze w 1995 r. Natomiast myślę, proszę państwa, że takie duże zainteresowanie tym systemem... Oczywiście nie miał on na celu rozwiązania wszystkich problemów budownictwa mieszkaniowego, z jakimi borykamy się w Polsce, ale skierowany był na rozwiązanie pewnego segmentu problemów i na stworzenie możliwości pozyskania mieszkań przez rodziny, które nie mają tego, co nazywamy zdolnością kredytową, a więc nie są w stanie zaciągnąć kredytu na zakup mieszkania, na budowę domu, ponieważ m.in. mamy jeszcze wysoką inflację. Ale mimo iż ten system właśnie nie był pomyślany jako ten, który uzdrowi polskie mieszkalnictwo, jednak znakomitą część tego rynku on zaspokaja i również może służyć dzisiaj do pozyskiwania mieszkania przez te rodziny polskie, które zmuszone są migrować za pracą, co przez ostatnie 50 lat zdarzało się raczej rzadko.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#BarbaraBlida">Myślę, że ten sukces wiąże się także z tym, że my innego systemu przez ostatnie 10 lat w Polsce nie byliśmy w stanie wprowadzić. Nie wprowadziliśmy żadnego innego systemu, żadnych innych instrumentów, które wspierałyby tych, którzy są zdolni realizować budownictwo mieszkaniowe. A przypomnę w tym miejscu, co mówię zawsze, że budynek mieszkalny i mieszkanie to nie jest tylko dach nad głową Kowalskiego, ale to jest również możliwość pozyskania miejsca pracy dla naszych rodzin i pozyskania w godziwy sposób środków na utrzymanie siebie i rodziny.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#BarbaraBlida">Rozważana była oczywiście ta możliwość, o której mówił pan poseł sprawozdawca, żeby, oprócz banków hipotecznych, dać upoważnienie na wykup wierzytelności przez banki komercyjne. Ale właśnie z tych powodów, które tu bardzo jasno wyłożył pan poseł sprawozdawca, komisja nie uznała za stosowne, aby dla pozyskiwania środków na budowę upoważnić do zaciągania kredytów w bankach komercyjnych, czy umożliwić to, a Krajowy Fundusz Mieszkaniowy wykupywałby tylko różnice odsetek między poziomem preferencyjnym a komercyjnym. Myślę, że dzisiaj upoważnienie do zaciągania kredytów na przygotowanie terenów pod budownictwo mieszkaniowe w bankach komercyjnych, które mają krótszy termin spłaty, czy umożliwienie tego, pozwoli nam również zaobserwować, jak będzie funkcjonował ten system, i ewentualnie w przyszłości będzie można poszerzyć możliwość pozyskiwania środków dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego czy towarzystw budownictwa społecznego poprzez banki komercyjne, także na budowę mieszkań na wynajem. Wszyscy zgodnie uznaliśmy, że na dzień dzisiejszy takiego rozwiązania wprowadzić nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#BarbaraBlida">Mam nadzieję, że rozwijające się czy powstające właśnie w bieżącym roku banki hipoteczne będą mogły wspierać TBS-owski system budownictwa mieszkaniowego. Spodziewam się też, że w Polsce w najbliższych latach stanie się to, co dzieje się na całym świecie - że praktycznie dużym czy znaczącym inwestorem, czy źródłem środków na budownictwo mieszkaniowe będą fundusze emerytalne. Myślę, że banki hipoteczne i fundusze emerytalne, które również zaistniały dopiero w ostatnim czasie w Polsce, będą mogły być źródłem pozyskiwania taniego pieniądza na budownictwo mieszkaniowe, nie tylko - mam nadzieję - na budownictwo czynszowe w systemie TBS.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#BarbaraBlida">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt prezentować stanowisko, poprze projekt ustawy w takim kształcie, jak zaproponowała komisja. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Bryłowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie komisyjnego projektu zmiany ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielonych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PawełBryłowski">Szanowni Państwo! Problem budownictwa mieszkaniowego i związanej z tym sytuacji społecznej bardzo wielu rodzin w Polsce oraz sytuacji przemysłu budowlanego był wielokrotnie przedmiotem rozważań i Wysokiej Izby, i poszczególnych komisji przy okazji różnych spraw. Wynika to z tego, iż ten rodzaj działalności czy aktywności ludzkiej jest fundamentalny, podstawowy dla zachowania spokoju, porządku społecznego, dla rozwoju gospodarczego. W związku z tym należałoby zwrócić uwagę na sposób realizowania tychże potrzeb społecznych w ostatnim czasie. Wydaje się, że Sejm, nie tylko tej kadencji, dał do ręki rządowi i innym instytucjom, i samorządowym, i spółdzielczym, bardzo wiele wystarczających instrumentów, z tym że w ślad za nimi nie idą odpowiednie środki. Początkowo zdawało się, że będą to środki z budżetu lub też z innych źródeł finansowania. Bardzo szybko okazało się, że budżet państwa nie preferuje wydatków na budownictwo. Czy to wynika z ograniczonych jego możliwości, czy też z takiego ustawienia najważniejszych celów budżetowych, to już jest inna sprawa, ale faktem jest, że możliwości finansowe okazały się za małe w stosunku do oczekiwań ze strony społeczności.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PawełBryłowski">Na dodatek sytuacja rozwijającego się, co prawda, powoli, ale zdecydowanie, rynku kredytu hipotecznego również wskazuje na konieczność zmiany form ustawowych związanych z pozyskiwaniem kapitału. W lasce marszałkowskiej złożony jest już poselski projekt ustawy dotyczący zwiększenia możliwości wykorzystania kredytu hipotecznego, o którym wspominała pani poseł Blida, ale z nieznanych nam powodów ciągle nie znajduje to odzwierciedlenia w toku naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PawełBryłowski">Klub Parlamentarny Unii Wolności zdecydowanie popiera możliwość sprzedaży bankom hipotecznym wierzytelności przez Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Uważamy, że rozszerzenie takich uprawnień na inne banki zahamowałoby rozwój tej części uzyskiwania środków kredytowych. Uważamy również, że trafne jest umożliwienie zaciągania pożyczek krajowych i zagranicznych przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PawełBryłowski">Prostą konsekwencją tej sytuacji jest rozszerzenie możliwości współfinansowania infrastruktury technicznej w gminach zaproponowane w zmianie 2. art. 1 przez dodanie szeregu nowych przeznaczeń środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PawełBryłowski">W sytuacji określonej w zmianie 3., tam gdzie zaznaczono 15-procentowy, słusznie zresztą, limit środków przeznaczonych dla jednej, mówiąc umownie, organizacji przemysłowej korzystającej z funduszów, można by było zgłosić tylko jedną poprawkę polegającą na uzgodnieniu tego z treścią przepisów Prawa bankowego. W ostatnim zdaniu, gdzie jest mowa o tym, iż kwota ta nie może przekroczyć łącznie 15% środków funduszu, wyraz „łącznie” jest chyba niepotrzebny, bo nie wiadomo, z jakiego powodu wprowadza różnice pomiędzy brzmieniem naszego projektu a brzmieniem dotychczas obowiązujących przepisów Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PawełBryłowski">Konsekwencją tych rozwiązań jest zmiana w ustawie o poręczeniach i gwarancjach udzielonych przez skarb państwa, gdzie musi nastąpić rozszerzenie uprawnień dotyczących tych gwarancji, jako że mamy do czynienia z nowymi możliwościami pozyskiwania i wykorzystywania środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i działalnością, mam nadzieję, coraz większej liczby banków hipotecznych stosujących nową ważną i ciekawą formę kredytowania budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PawełBryłowski">W związku z powyższym mam zaszczyt w imieniu klubu, który reprezentuję, prosić Wysoką Izbę o przyjęcie tejże ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez komisję, nie zapominając jednakże o tym, że jest to tylko jeden, i to nie taki znowu duży, krok w kierunku radykalnego poprawienia sposobu finansowania budownictwa mieszkaniowego, wspomagania gmin i innych organizacji zajmujących się z różnego powodu tym problemem, że jest to po prostu wytyczenie właściwego kierunku. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławZając">Pan poseł przedstawia poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełBryłowski">Tak. Chodzi o wyraz „łącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławZając">To bardzo proszę o przedstawienie jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełBryłowski">Tak jest. Ja to jeszcze panu marszałkowi dostarczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, już na wstępie chcę wyrazić pewne rozczarowanie, gdyż pierwsze czytanie odbyło się w komisji, co ograniczyło możliwość szerszej debaty nad bardzo ważnym społecznie i trudnym do rozwiązania problemem, jakim jest budownictwo mieszkaniowe, a i dzisiejsze krótkie oświadczenia również nie pozwalają na odniesienie się do tej trudnej i złożonej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiesławWoda">Projekt i sprawozdanie komisji dotyczą rozszerzenia katalogu źródeł finansowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i dostosowania przepisów bankowych do szybko rosnącego popytu na kredyty z funduszu wspierającego program budowy mieszkań na wynajem. Łącznie w ciągu lat 1996–1999 udzielono pomocy na budowę 13 700 mieszkań na wynajem. To oczywiście w żaden sposób nie rozwiązuje problemu, gdyż deficyt mieszkaniowy w Polsce jest ogromny. Z wyliczeń statystycznych wynika, że do 2010 r. w kraju należałoby wybudować ponad 2 mln mieszkań i wtedy każda rodzina otrzymałaby własne lokum. Aktualny współczynnik nasycenia mieszkaniami wynosi w Polsce 305 mieszkań na 1000 mieszkańców, a w innych krajach od 350 do 450 mieszkań. Nadzieją wielu rodzin na uzyskanie mieszkania były mieszkaniowe książeczki oszczędnościowe. Pomoc państwa dla oszczędzających realizowana jest od ponad 40 lat. Pomoc ta miała być zachętą dla jak najszerszych grup społecznych do finansowania mieszkań z własnych środków. Książeczki mieszkaniowe cieszyły się ogromną popularnością, gdyż dawały przynajmniej nadzieję na otrzymanie mieszkania spółdzielczego. Książeczki założone przed wielu laty przechowuje blisko 3 mln Polaków.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WiesławWoda">Na początku lat dziewięćdziesiątych było wiadomo, że kilka milionów Polaków nigdy nie doczeka się przydziału swojego lokum i wprowadzono system premii gwarancyjnych. W 1994 r. na refundację premii gwarancyjnych wypłacanych przez banki komercyjne wydano z budżetu państwa 1400 mln zł. Wydatki te były blisko 5-krotnie wyższe niż w roku 1993 i dzięki temu zlikwidowano 335 tys. książeczek, a średnia wypłacona premia wynosiła 3800 zł. W roku bieżącym zlikwiduje się mniej niż 90 tys. książeczek mieszkaniowych. Proponowane ograniczenia co do wypłaty premii zapewne jeszcze bardziej spowolnią proces likwidacji książeczek mieszkaniowych. Trzeba przypomnieć o tym, że przy wprowadzaniu systemu oszczędzania na książeczkach państwo gwarantowało zakup za zgromadzony wkład mieszkania o powierzchni 44 m2, a dzisiaj wysokość premii pozwala na zakup co najwyżej 3 m2. Dawno uregulowano sprawę przedpłat na samochody, właściciele odzyskali kamienice, rząd przedłożył projekt ustawy o reprywatyzacji, co znacznie zmniejszy wartość majątku skarbu państwa, prowadzi się prywatyzację, a uzyskane z niej środki są po prostu przejadane lub majątek państwowy jest rozkradany.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WiesławWoda">Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zapowiedział, że redukcja uprawnień do wypłaty premii gwarancyjnych obejmie cały wtórny rynek mieszkaniowy. Oznacza to, że prawo do premii będzie przysługiwało tylko tym, którzy kupią nowe mieszkanie. O ile w mijającym roku na refundacje premii gwarancyjnych przeznaczono w budżecie 1300 mln zł, to na rok przyszły zaplanowano 1 mld zł. Realizując politykę prorodzinną, rząd zaproponował ograniczenie tzw. wielkiej ulgi na budowę domu i likwidację ulgi na budowę mieszkań na wynajem. Zaproponował również wzrost podatku VAT na materiały budowlane, co niewątpliwie przyczyniłoby się do dalszego ograniczenia budownictwa mieszkaniowego. Tak więc wiele rodzin pozostaje bez mieszkania i, coraz częściej, bez pracy, ale za to z książeczką, która jest coraz mniej warta, i malejącą szansą na własne mieszkanie. Propozycje rządu idą w przeciwnym kierunku niż postulaty posiadaczy książeczek mieszkaniowych. Uważają oni, że państwo łamie konstytucję, gdyż nie wywiązuje się z zobowiązań wobec swoich obywateli. Złamana została zasada zaufania obywatela do państwa, naruszono zasadę równości. Rząd nie szuka jakiegokolwiek rozwiązania nabrzmiałego problemu mieszkaniowego, a jedynie troszczy się, jak przetrwać do końca kadencji.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WiesławWoda">Poselski projekt ustawy w niewielkim stopniu zmieni sytuację na lepsze; może w niektórych miastach powstanie nieco więcej mieszkań na wynajem. Dlatego, wyznając starą medyczną zasadę, by przede wszystkim nie szkodzić, wnoszę w imieniu mojego klubu o skierowanie projektu ustawy do dalszych prac, a rząd wzywam do pracy do koncepcją rozwoju budownictwa mieszkaniowego i do wywiązania się państwa z zobowiązań wobec właścicieli mieszkaniowych książeczek oszczędnościowych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytań zgłosili panowie posłowie: Władysław Skrzypek, Sergiusz Plewa, Zdzisław Pupa, Jan Chmielewski.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#StanisławZając">Czy zgłasza się ktoś jeszcze z pań i panów posłów?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#StanisławZając">Nie. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Skrzypka z Akcji Wyborczej Solidarność i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam trzy pytania dotyczące zmiany ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego - jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy, a dwa do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie do pana posła sprawozdawcy: Jaka była pula środków z budżetu państwa przeznaczonych w tym roku na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy i czy została ona w całości wykorzystana, czy też pozostała jeszcze jakaś kwota?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytania do przedstawiciela rządu. Na spotkaniach z wyborcami oraz przedsiębiorcami budowlanymi często padało pytanie dotyczące polityki budowlanej rządu. Pytanie to dotyczyło programu na rok 2001 oraz udogodnień, jakie przygotowuje rząd, aby lepiej i skuteczniej można było rozwinąć budownictwo mieszkaniowe w Polsce. I pytanie drugie do przedstawiciela rządu. Ponieważ ta ustawa sejmowa, o której dzisiaj dyskutujemy, dotyczy ludzi średnio zamożnych, chciałbym spytać, czy rząd pracuje nad opracowaniem podobnego programu, to znaczy budowy mieszkań socjalnych, budowy mieszkań dla ludzi najbiedniejszych w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Sergiusza Plewę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#SergiuszPlewa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego była taką sztandarową ustawą uchwaloną przez Sejm poprzedniej kadencji. Dała ona - jak już tu podkreślono - ludziom średnio zamożnym możliwość budowania mieszkań poprzez TBS lub mieszkań lokatorskich z wykorzystaniem dużego kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Początkowo były opory firm realizujących to budownictwo, była pewna rezerwa, niedowierzanie, ale w końcu temat chwycił. Dzisiejsza nowelizacja stwarza jeszcze większe możliwości, chwała komisji za to, że podjęła temat, ale jeżeli gdzieś jest problem, to na pewno jest w pieniądzach. Dzisiaj jest bardzo duży popyt na te mieszkania, zarówno na mieszkania budowane przez TBS jak i na lokatorskie, i obecnie, panie marszałku, Wysoki Sejmie, sytuacja przedstawia się tak, że na dokończenie już rozpoczętej budowy mieszkań, które do końca marca mogą być oddane - jest taka szansa - lokatorom i TBS, potrzeba około 200 mln zł. Jest złożonych nowych wniosków na około 1,1 mld - to są dane z końca października - natomiast w kasie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w zasadzie nie ma pieniędzy, bo 100 tys. zł to żaden pieniądz.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#SergiuszPlewa">I tu pytanie do rządu: Czy jest możliwość uzupełnienia środków, aby tego procesu nie hamować, bo, jak słusznie zauważył pan poseł Skrzypek, machina ruszyła? Trzeba po prostu zapewnić tu pożywienie w formie pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#SergiuszPlewa">I jeszcze jedno pytanie: Czy słuszne jest uniemożliwienie korzystania z premii gwarancyjnej przy zakupie mieszkania na rynku wtórnym? Mieszkania sprzedają ci mieszkańcy, którym ono jest niepotrzebne, i moim zdaniem niezależnie od tego, czy jest to nowe mieszkanie, czy stare, powinna być możliwość skorzystania z premii gwarancyjnej przy likwidacji książeczki mieszkaniowej - chociażby dlatego że na rynku wtórnym te mieszkania są o wiele tańsze.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#SergiuszPlewa">Panie marszałku, ubolewam, że nie przysłuchuje się naszej debacie pan minister finansów - nie widzę go - bo to do niego przede wszystkim te pytania kieruję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Pupę z Akcji Wyborczej Solidarność i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, jak również do przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#ZdzisławPupa">Jeżeli nowelizowana ustawa nie wejdzie w życie w tym roku, to jakie środki na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy rząd planuje przeznaczyć w przyszłym roku? Czy pula tych środków będzie na tyle wysoka, aby zapewnić prawidłowe funkcjonowanie funduszu?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#ZdzisławPupa">Proponowany system finansowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego obejmuje poręczenia skarbu państwa i w związku z tym jeżeli kredytobiorca nie wywiąże się ze swoich zobowiązań, to w jaki sposób i z jakich środków Ministerstwo Finansów będzie dochodzić swych należności, gdy zostanie zrealizowana umowa poręczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanChmielewski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Prezes! Mam pytanie do pani jako przedstawiciela rządu, czy przedstawione rozwiązania w omawianym projekcie ustawy, której autorem jest sejmowa Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego to zmiany wyłącznie formalnoprawne, czy też według pani opinii realna, konkretna szansa na wyjście z ciągle trudnej sytuacji mieszkaniowej w naszym kraju. Jaki według pani los czeka książeczki mieszkaniowe, jakie będzie źródło ich finansowania i jakie konsekwencje budżetowe w bieżącym roku i na przyszłe lata? Jak według pani prezes silne jest powiązanie dobrego, skutecznego programu w zakresie budownictwa mieszkaniowego z poziomem inflacji i jaki poziom inflacji może realnie sprzyjać zdecydowanej poprawie sytuacji mieszkaniowej. Myślę tu właśnie przede wszystkim o kredytach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią wiceprezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast Ewę Bończak-Kucharczyk.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#StanisławZając">Pani prezes reprezentuje rząd i rozumiem, że udzieli odpowiedzi również na te pytania, które formalnie były kierowane do przedstawiciela ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie, zanim przejdę do odpowiedzi na pytania, wypada mi w imieniu rządu wyrazić zadowolenie za tak szybkie przeprowadzenie, wydaje się bardzo potrzebnej, inicjatywy komisji. Otóż rząd, wspierając projekt ustawy, wyraził też chęć jego rozszerzenia i możliwość wniesienia w trakcie prac odpowiednich poprawek. I tutaj wypada wyrazić też podziękowanie posłom, bowiem wszystkie sugestie rządu co do poprawek, które mogłyby być umieszczone w prezentowanym projekcie nowelizacji ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego, zostały przez posłów uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast jeśli chodzi o pytania, które zadane zostały dzisiaj na tej sali, to one są różnej natury i nie na wszystkie da się odpowiedzieć w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Pierwsze pytanie do przedstawiciela rządu, zadane przez pana posła Skrzypka, jest pytaniem, na które odpowiedź musiałaby być udzielana bardzo długo, ponieważ pytanie dotyczy polityki rządu na 2001 r. w sprawie budownictwa mieszkaniowego. Wypada tylko powiedzieć, że polityka rządu na rok 2001 oczywiście wynika z długoterminowych polityk, czy też z bardziej długoterminowego spojrzenia na kwestię mieszkalnictwa czy budownictwa mieszkaniowego. W związku z tym nie można powiedzieć, iż da się zaprojektować jakąś politykę mieszkaniową na dany rok, natomiast można powiedzieć, co zrobiono w tej kadencji i co się planuje zrobić w najbliższym czasie. Jeśli więc mielibyśmy to wszystko przekładać na ustawy, które mają wpływ na politykę mieszkaniową, na możliwość realizacji inwestycji budowlanych w ogóle, a inwestycji budowlanych mieszkaniowych w szczególności, to musielibyśmy wymieniać rozmaite rozwiązania, nad którymi Sejm pracował już i jeszcze pracuje, bądź będzie pracował.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Otóż pragnę jedynie przypomnieć, że Wysoka Izba przyjmowała już w tej kadencji takie ustawy bądź takie nowelizacje, które mają wpływ na politykę mieszkaniową i inwestowanie w budownictwie mieszkaniowym. Była już jedna nowelizacja ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Ona ułatwiała dostępność do kredytów z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i wprowadzała bardzo ważną rzecz, czyli możliwość uzyskania z tego funduszu przez gminy preferencyjnego kredytu na uzbrojenie gruntów pod każdy rodzaj budownictwa mieszkaniowego, co wydaje nam się niezmiernie ważne ze względu na konieczność zbrojenia gruntów pod budownictwo mieszkaniowe. Ta nowelizacja obowiązuje. Daje to wszystko w sumie taki efekt, że w tej chwili mamy duże zapotrzebowanie na środki, któremu usiłujemy stawić czoła, jeśli chodzi o obecną nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Wysoka Izba przyjmowała kilkakrotnie nowelizację obecnie obowiązującej ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, nie będę więc o tym mówić w tej chwili. Również za czasów tej kadencji weszła w życie i została uchwalona ustawa o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. W tej chwili będziemy debatowali nad ewentualną nowelizacją tej ustawy, jakby poprawką dotyczącą warunków uzyskania kredytów również na takie przedsięwzięcia. Oprócz tego Wysoka Izba przyjmowała nowelizację ustawy o własności lokali, nowelizację ustawy o gospodarce nieruchomościami, nowelizację ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom premii gwarancyjnych i te wszystkie ustawy obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd natomiast przesłał do Sejmu różne projekty ustaw, nad którymi Wysoka Izba pracuje obecnie. To są: zupełnie nowy projekt ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, projekt nowej zupełnie ustawy mającej zastąpić starą ustawę o dodatkach mieszkaniowych. To jest projekt ustawy, a w zasadzie dwa projekty ustaw o dopłatach do oprocentowania kredytów, z tym że jeden kredyt jest na własne mieszkanie, a drugi to kredyt na remont budynków mieszkalnych. Oprócz tego w Sejmie znajduje się skierowany przez rząd projekt ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a także rządowy projekt ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków. To wszystko są projekty, które w jakiś sposób wpływają albo na gospodarowanie istniejącymi zasobami, czyli także na możliwość utrzymania zasobów mieszkaniowych i ich remonty, albo na możliwość prowadzenia inwestycji mieszkaniowych. Na tę możliwość wpływają także inne projekty, wpływa cała polityka mieszkaniowa, podatkowa - tu trzeba by było wymienić kilka ustaw podatkowych, ale Wysoka Izba niedawno się nimi zajmowała. Oprócz tego, przypominam, że podjęte zostały również kroki w celu zmniejszenia obciążeń przy obrocie nieruchomościami o funkcjach mieszkaniowych, czyli po prostu mieszkaniami, chodzi o ustawę o podatku od czynności cywilno-prawnych.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Mogłabym jeszcze dłużej wymieniać te rozmaite ustawy, które zostały uchwalone albo nad którymi Sejm pracuje, a są to ustawy rządowe. Jest też kilka projektów poselskich, o których można by wspomnieć, które też uchwaliła Wysoka Izba. Choćby dziś będziemy mieli do czynienia z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, czy też z ustawą, ogólnie mówiąc, o zasadach zbywania mieszkań zakładowych. Rząd pracuje oczywiście nad innymi projektami, które wynikają z przyjętych przez rząd w zeszłym roku założeń polityki mieszkaniowej państwa, ale ponieważ prace te jeszcze nie są skończone, nie będę o nich w tej chwili szeroko mówić. Tym bardziej że omawianie tych wszystkich działań zajęłoby tutaj może nadmiernie dużo czasu przeznaczonego na debatę nad tym projektem, za to chętnie udostępnię wszelkie informacje lub ewentualnie prześlę materiały na piśmie, jeżeli pan poseł Skrzypek zgłosi taką potrzebę.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Drugie pytanie pana posła dotyczyło kwestii, czy rząd pracuje nad programem budowy mieszkań socjalnych. Otóż mieszkania socjalne w polskim prawie, to mieszkania zdefiniowane w obecnie obowiązującej ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Są to mieszkania o obniżonym standardzie, które mają być wynajmowane osobom szczególnie ubogim na czas określony. W świetle obecnych regulacji prawnych te mieszkania czy obowiązek zagwarantowania takich mieszkań spoczywa na gminach. Państwo nie pracuje w tej chwili nad projektem, który by zastąpił gminy w tej roli, ponieważ dbanie o zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych mieszkańców danej gminy jest zadaniem gmin i państwo nie zamierza go gminom odbierać ani ich w tym wyręczać. Dlatego też prace rządu były ukierunkowane raczej na to, żeby gminom pomagać te zadania spełniać w inny sposób. Temu celowi służyły m.in. kredyty z KFM, zarówno na zbrojenie gruntów pod budownictwo mieszkaniowe, który to kredyt, jak już mówiłam, jest udzielany bezpośrednio gminom, jak i kredyty na budowę mieszkań czynszowych o umiarkowanych czynszach, bowiem część towarzystw budownictwa społecznego to towarzystwa stanowiące w całości lub w części własność gmin.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponieważ na lokale socjalne mają być przeznaczane lokale o obniżonym standardzie, rząd wychodził z założenia, że wybudowanie mieszkań w ramach zasobów towarzystw budownictwa społecznego pozwoli zwolnić część mieszkań stanowiących własność gminy, o obniżonym standardzie i przenieść najemców do lokali z zasobów towarzystw budownictwa społecznego. Natomiast tamte lokale zamieszkane przez osoby, które nie powinny mieszkać w lokalach socjalnych po opuszczeniu przez te osoby przeniesione do lepszych skądinąd mieszkań w zasobach towarzystw budownictwa społecznego - można by było przeznaczać na mieszkania socjalne. W związku z tym rząd uznał, że będzie wspierał gminy w inny sposób, a nie poprzez konkretny program budowy mieszkań socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#EwaBończakKucharczyk">W założeniach polityki mieszkaniowej państwa, przyjętych w zeszłym roku, był również taki punkt, który mówił o domach socjalnych - na tym tle powstały nieporozumienia, bowiem niektórzy mylili domy socjalne z mieszkaniami socjalnymi. Tymczasem domy socjalne to miały być obiekty dla bezdomnych, czyli rozmaite obiekty zbiorowego zamieszkania, a nie konkretne mieszkania socjalne w rozumieniu ustawy o najmie.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o inne pytania - pan poseł Sergiusz Plewa pytał, czy jest możliwość uzupełnienia środków KFM. Należy zacząć od tego, że poprzednio środki KFM kumulowały się latami, bo nie były wykorzystane. W miarę rozwoju akcji kredytowej wszystkie te zgromadzone środki zaczęły być wykorzystywane w szerszej skali na kredyty i w tej chwili stanęliśmy przed barierą ewentualnego braku środków. Natomiast w zeszłym roku dotacja z budżetu państwa dla KFM wynosiła 244 mln zł w świetle ustawy budżetowej, zrealizowano zaś około milion mniej - w zeszłym roku to znaczy w planie budżetu na rok 2000 była zapisana taka kwota, a zrealizowano o milion mniej. Natomiast jeśli chodzi o rok przyszły, czyli rok 2001, planuje się zasilenie KFM z dwóch źródeł: jednym z nich jest budżet państwa, w którego projekcie przewiduje się w tej chwili 204 mln zł na zasilenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, drugim jest pożyczka z banku Rady Europy, której wysokość przewidziana do zrealizowania w roku 2001 w przeliczeniu na złotówki wynosi 400 mln. Są przymiarki, że całość tej pożyczki ma wynieść 155 mln euro, a w przeliczeniu na złotówki około 630 mln i kwota ta miałaby być rozłożona na dwie raty - 400 mln w roku 2001 i reszta w roku 2002. Odpowiedni zapis na ten temat jest również w ustawie budżetowej, bowiem zaciągnięcie tej pożyczki wymaga działań ze strony rządu i odpowiedniej gwarancji. W sumie to daje zasilenie wprost kwotą 204 mln i 400 mln, czyli 604 mln i to jest znacznie więcej niż w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast nowelizacja ustawy, nad którą obecnie dyskutujemy, ma wprowadzić możliwość uzyskania dodatkowych źródeł zasilania, które będą prawdopodobnie uruchamiane już w roku 2001, czyli w roku następnym. Trudno w tej chwili dokładnie szacować jaka będzie skala środków pozyskiwanych z tych źródeł, bowiem jest ona zależna od konkretnej sytuacji na rynku, a także od sytuacji w zakresie oprocentowania kredytu, inflacji, czy też od tego, w jakim tempie rozwijać będą działalność banki hipoteczne, które w tej chwili dopiero tę działalność zaczynają. Wydaje się, że w roku przyszłym nastąpi wprost zasilenie kwotą 604 mln zł oraz jakieś dodatkowe zasilenie po wejściu w życie tej ustawy, przy wykorzystaniu obecnie wprowadzanych przepisów, choć nie umiem dokładnie powiedzieć, jak duże by ono być mogło już w przyszłym roku. To by wymagało pewnej dodatkowej analizy rynku i bardziej pogłębionych szacunków, czego nie jestem w stanie zrobić w tej chwili w tak krótkim czasie.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#EwaBończakKucharczyk">Drugie pytanie pana posła Plewy dotyczyło tego, czy słuszne jest uniemożliwienie realizacji premii gwarancyjnej przy zakupie mieszkania na rynku wtórnym. Tej samej kwestii, czyli premii gwarancyjnej dotyczyło też pytanie pana posła Chmielewskiego. Debata ogólnie o tym, czy coś jest słuszne czy niesłuszne, jest niezmiernie trudna. Natomiast chciałam powiedzieć, że w zasadzie to, jaki jest zakres możliwości realizowania premii gwarancyjnej, czyli jakie cele mieszkaniowe dają podstawy do jej realizacji, wynika z rozporządzenia Rady Ministrów. Otóż rozporządzenie na ten temat nie było zmienione i jego zmiana nie jest przedmiotem dyskusji. Wniosek o dokonanie tego typu zmiany nie wpłynął. Debata na ten temat, która się toczy również w prasie, jest związana z propozycjami ograniczenia możliwości realizacji premii na rynku wtórnym. Natomiast na razie są dyskutowane propozycje, a zatem trudno mi się na ten temat dokładnie wypowiadać, zwłaszcza że żaden konkretny projekt zmiany tego rozporządzenia nie został jeszcze rządowi przedłożony.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan poseł Pupa zapytał, jakie środki rząd planuje przeznaczyć na KFM w przyszłym roku i czy to wystarczy. Rozumiem, że chodzi o rok 2001. W zasadzie na to pytanie już odpowiedziałam w myśl tego, co jest zawarte w ustawie budżetowej. Zaplanowano, jak mówiłam, wprost z budżetu 204 mln zł plus posiłkowanie się pożyczką z Banku Rozwoju Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#EwaBończakKucharczyk">Drugie pytanie dotyczyło tego, jak Ministerstwo Finansów będzie dochodziło poręczania. Otóż poręczenie, jakie jest dopuszczalne zgodnie z projektem nowelizacji, to jest poręczenie z tytułu pożyczki zaciąganej przez Bank Gospodarstwa Krajowego za granicą - ze środków zagranicznych - po to, by zasilić tą pożyczką środki Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Większość tego typu pożyczek zagranicznych nie może być uzyskanych bez poręczenia państwa. Dlatego też wprowadzenie możliwości takiego poręczenia do ustawy wydawało się konieczne. Poręczenie będzie realizowane na podstawie przepisów ustawy o poręczeniach i gwarancjach skarbu państwa. W niej są zawarte regulacje dotyczące konkretnych zabezpieczeń tego poręczenia. Poręczenie nie jest udzielane gołosłownie, tak sobie. W trakcie zawierania umowy poręczenia musi być wiadomo, w jaki sposób poręczenie będzie zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeśli chodzi o udzielenie poręczenia na pożyczkę w celu zasilenia KFM, który udziela z kolei kredytów na budowę budynków na przykład mieszkalnych, to wiadomo, że budynki mieszkalne (wszystkie) są odpowiednim zabezpieczeniem hipotecznym kredytu udzielanego przez KFM. W związku z tym istnieją z punktu widzenia poręczyciela rozmaite możliwości realizacji zobowiązań wynikających z poręczenia: albo poprzez konsumpcję pewnych zabezpieczeń na nieruchomościach wybudowanych przy pomocy kredytów udzielanych z KFM, albo poprzez dochodzenie ze środków finansowych Banku Gospodarstwa Krajowego. Ostatecznie kwestia ta musi być uregulowana w trakcie udzielania poręczenia. Ta kwestia nie może być pominięta i nieuregulowana, albowiem z samych zapisów ustawy wynika, że poręczenie nie mogłoby być udzielone. Jak powiedziałam, możliwości są tu różne. Natomiast to musi być uregulowane już w samej umowie, ponieważ tak wynika z zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.16" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan poseł Chmielewski zapytał, czy nowelizacja, nad którą obecnie debatujemy, wprowadza tylko zmiany formalnoprawne, czy jest to rzeczywiście realna szansa. Ustawa wprowadza różne możliwości uzyskania dodatkowych środków. Możliwość korzystania z rozwiązań wprowadzanych nowelizacją też jest różna. Zmienia się również w czasie, bo zależy, jak powiedziałam, od aktualnej sytuacji na rynku. W związku z tym uznajemy, że dziś najszybciej i w największym zakresie da się zastosować dopłaty do odsetek od kredytów udzielanych gminom na infrastrukturę, na uzbrojenie gruntów pod budownictwo mieszkaniowe. To są kredyty spłacane w systemie tradycyjnym, przez 7 lat. Doskonale wszystko da się zaplanować. Systemy funkcjonujące w ten sposób, że banki uniwersalne udzielają kredytów - z tym że te banki mają umowy spisane wcześniej z BGK, a Bank Gospodarstwa Krajowego dopłaca tylko do odsetek od tych kredytów ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego - już są znane, funkcjonują obecnie. Tak więc szlaki są przetarte. Jest to coś do wprowadzenia dość szybko, dość łatwo i na pewno będzie działać. Mamy jakby pewną pulę, kilkadziesiąt milionów złotych; pula ta może być przełożona w ten sposób, że nie będzie się udzielać kredytów bezpośrednio z kapitału KFM, lecz będą one udzielane z kapitałów bankowych, innych banków uniwersalnych, a ze środków KFM będzie tylko udzielana dopłata do odsetek, co spowoduje, że w przyszłym roku znacznie mniej środków z KFM wypłynie na te cele. To jest realna możliwość w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-53.17" who="#EwaBończakKucharczyk">Realną możliwością jest również zaciąganie przez sam Bank Gospodarstwa Krajowego kredytów na zasilenie środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. W tej chwili na przykład ze źródeł zagranicznych Bank Gospodarstwa Krajowego sam pożyczki zaciągnąć nie może, musi to robić rząd, po czym musi zawierać umowę z Bankiem Gospodarstwa Krajowego i przekazywać mu te środki. Taka pożyczka jest później spłacana ze spłat kredytów dokonywanych przez kredytobiorców, którzy zaciągnęli kredyty w samym już Krajowym Funduszu Mieszkaniowym. Może brzmi to skomplikowanie, ale danie Bankowi Gospodarstwa Krajowego możliwości samodzielnego zaciągania pożyczek jest realną szansą na to, że będzie on sobie poprawiał płynność finansową.</u>
          <u xml:id="u-53.18" who="#EwaBończakKucharczyk">Natomiast inaczej trochę trzeba oceniać obecne realne szanse sprzedaży na przykład wierzytelności, bo tutaj będziemy mieli prawdopodobnie do czynienia z przesunięciem w czasie realizacji takich możliwości, jak sprzedaż wierzytelności z tytułu udzielonych kredytów bankom hipotecznym. Powodem jest to, że dzisiaj te banki dopiero zaczynają działalność. Poza tym obecnie jest dość niekorzystne oprocentowanie, a te kredyty są bardzo nietypowe, bo spłaca się je w okresach bardzo długich (co najmniej dwadzieścia kilka, ale może być i trzydzieści kilka i nawet do czterdziestu lat); są to kredyty podwójnie indeksowane, wchodzi w grę zarówno spłata raty kredytu, bo to się zmienia, jak też zmieniają się odsetki. W związku z tym czas - z powodu zmian tych parametrów odsetek i raty - nie jest do końca określony, wydłuża się albo skraca, w zależności od tego, czy rata idzie w górę czy w dół. Dlatego jest to produkt, którego zakup wymaga szczególnej staranności czy umiejętności, ale też może, przy wysokim obecnie oprocentowaniu kredytów bankowych, okazać się teraz z punktu widzenia BGK nieopłacalny; może być bardziej opłacalny, gdy wysokość oprocentowania zacznie się zmniejszać. W związku z tym trudno jest dzisiaj szacować, czy to jest realna szansa na przyszły rok i w jakim zakresie, czy też te sprzedaże mogą nastąpić dopiero w późniejszych okresach. Jest to możliwe, natomiast może się nie opłacać, krótko mówiąc, albo może trzeba będzie poczekać na rozwój działalności banków hipotecznych, bo przypominam, że tylko takie mogą te kredyty kupować.</u>
          <u xml:id="u-53.19" who="#EwaBończakKucharczyk">Poza tym pan poseł Chmielewski pytał również, jaki jest los książeczek mieszkaniowych. O premiach gwarancyjnych mówiłam, to się wiąże. Samych książeczek mieszkaniowych rzeczywiście mamy jeszcze prawie trzy miliony. Problem polega na tym, że premie do tych książeczek są realizowane w tempie około 160 tys. premii rocznie. To jest mniej więcej ten poziom, on się w latach waha, ale to jest ten rząd wielkości. Gdybyśmy takie tempo mieli utrzymać, tobyśmy jeszcze musieli co najmniej kilkanaście lat premie gwarancyjne do tych książeczek wypłacać, zanim one wszystkie by zostały zrealizowane. Problem jedynie polega na tym, że tak nie będzie. My to już dzisiaj wiemy. Część posiadaczy książeczek z prawem do premii nigdy nie zrealizuje potrzeby mieszkaniowej. Niektórzy ludzie mają te książeczki już czasem kilkadziesiąt lat i są oni w takim wieku, że na pewno nie będą ani kupować mieszkania, ani go budować. Te książeczki można scedować na najbliższą rodzinę, a często ci ludzie już nie mają na kogo ich cedować. W związku z tym część z nich będzie po prostu te książeczki trzymać, z możliwością jedynie wyjęcia wkładów przy niskim oprocentowaniu, natomiast nie zrealizuje premii, bo nie zrealizuje potrzeby mieszkaniowej. W wypadku niektórych posiadaczy książeczek z prawem do premii wkłady są tak niskie, a premia symbolicznej wysokości, że nie są oni w ogóle nawet zainteresowani dowiadywaniem się, czy mogliby, czy też nie mogliby zrealizować premii, a cóż dopiero mówić o tym, że to by powodowało chęć realizacji potrzeby mieszkaniowej, gdy trzeba na to wydać dość dużo pieniędzy. W związku z tym już wiemy, że za ok. 2 lata liczba realizowanych premii z tych powodów będzie czy zacznie spadać.</u>
          <u xml:id="u-53.20" who="#EwaBończakKucharczyk">Jaki poziom inflacji realnie sprzyja budownictwu mieszkaniowemu? Im niższa inflacja, tym lepiej z punktu widzenia budownictwa mieszkaniowego, choć na ogół, jeśli chodzi o dane liczbowe, jako pewną barierę przywołuje się nie tyle samą inflację, ile oprocentowanie kredytu. Powszechnie na świecie jest przyjęte, że najlepiej kredytuje się budownictwo mieszkaniowe. Ono rozwija się najlepiej, jeżeli oprocentowanie kredytu jest niższe od 9 punktów procentowych w skali roku. U nas, podobnie jak w innych krajach, zasada ta na pewno także działa. Wtedy dopiero zaczyna się szerszy rozwój kredytowania budownictwa mieszkaniowego, wtedy kredyty hipoteczne, wieloletnie zaczynają się cieszyć dużym popytem. Jeżeli natomiast oprocentowanie jest wyższe, to im jest ono wyższe, tym sytuacja z punktu widzenia rozwoju budownictwa mieszkaniowego jest bardziej niekorzystna. Tyle chciałabym dzisiaj powiedzieć, jeśli chodzi o te pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Kuklińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławKukliński">Panie Marszałku! W zasadzie pani prezes w swoim obszernym wywodzie, odpowiadając na pytania posłów, odpowiadając na pytania kierowane do rządu, pośrednio odpowiedziała również na pytania kierowane pod moim adresem. Ograniczę się zatem do krótkiej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MirosławKukliński">Pan poseł Władysław Skrzypek otrzymał już odpowiedź, że w tym roku była to kwota 244 mln zł, która praktycznie została zrealizowana, była tylko o 1 mln zł mniejsza niż zostało to zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MirosławKukliński">Skierowałbym jeszcze dwa zdania do pana posła Sergiusza Plewy, bo pan poseł trochę w czarnych barwach przedstawił sytuację, która ma miejsce w Banku Gospodarstwa Krajowego, a konkretnie w funduszu. Myślę, że właśnie po to jest nowelizacja ustawy. Komisja wyszła naprzeciw oczekiwaniom i zaproponowała nowelizację, które nie będzie incydentalnym działaniem, reakcją na sytuację niebezpieczną, złą, której musimy zaradzić. Jest to rozwiązanie systemowe, które będzie funkcjonowało w przyszłości i jako komisja mamy nadzieję, że spowoduje to zdecydowanie lepsze funkcjonowanie krajowego funduszu, bo środki, które się tam znajdą, będą zdecydowanie większe, a budżetowe będą środkami, które będą zaspokajały tylko te różnice. Musimy pamiętać również o funduszach emerytalnych. One już akumulują pewien kapitał i ten kapitał powinien być dobrze zagospodarowany. Miejmy nadzieję, że przeznaczenie go na rozwój budownictwa mieszkaniowego to będzie dobre zagospodarowanie tego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MirosławKukliński">Pan poseł Zdzisław Pupa również otrzymał odpowiedź, że środki na przyszły rok są w wysokości 204 mln zł plus 400 mln zł z pożyczki z banku rozwoju Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MirosławKukliński">Myślę, że były to odpowiedzi na wszystkie pytania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławZając">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2267 i 2417).</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyStanisławMadej">Panie marszałku, Jerzego Stanisława Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławZając">Proszę zatem o zabranie głosu pana posła Jerzego Stanisława Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyStanisławMadej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu i z upoważnienia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich mam zaszczytny obowiązek przedstawić projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, przedstawiony, jak już pan marszałek powiedział, w drukach nr 2267 i 2417.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyStanisławMadej">Otóż te zmiany regulaminu wynikają z konieczności dostosowania regulaminu do konstytucji w zakresie procedury ratyfikowania lub zatwierdzania umów międzynarodowych, których Polska jest sygnatariuszem.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JerzyStanisławMadej">Jak państwo doskonale wiedzą, ale na wszelki wypadek to przypomnę, w konstytucji umowy międzynarodowe są podzielone na dwie grupy. Jedna grupa to są te umowy, których ratyfikacja wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie; są to umowy bardzo istotne z punktu widzenia zobowiązań międzynarodowych, spraw finansowych i temu podobnych. Druga grupa umów to te, których ratyfikacja nie wymaga wyrażenia zgody w postaci ustawy. Te ustawy mogą być ratyfikowane przez prezydenta lub zatwierdzone przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JerzyStanisławMadej">W art. 89 ust. 2 konstytucji jest zapis, że o zamiarze przedłożenia prezydentowi RP do ratyfikacji umów międzynarodowych, których ratyfikacja nie wymaga zgody wyrażonej w ustawie, prezes Rady Ministrów zawiadamia Sejm, a zgodnie z ust. 3 zasady oraz tryb zawierania, ratyfikowania i wypowiadania umów międzynarodowych określa ustawa. Zgodnie z zapisem zawartym w konstytucji w tym roku została uchwalona ustawa o umowach międzynarodowych. Jest to ustawa z dnia 14 kwietnia 2000 r. i w tejże ustawie jest art. 15, który mówi właśnie o tej procedurze wyrażania zgody lub niewyrażania sprzeciwu, jeśli idzie o ratyfikowanie umów przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JerzyStanisławMadej">Z kolei w art. 15 ust. 3 jest zapisane, że przedłożenie umowy międzynarodowej prezydentowi RP do ratyfikacji jest dokonywane po uzyskaniu zgody, o której mowa w art. 89 ust. 1 i art. 90 konstytucji RP. Ta zgoda jest wyrażana w postaci ustawy lub odbywa się to po zawiadomieniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z art. 89 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w postaci uchwały, kiedy w ocenie Rady Ministrów ratyfikacja umowy nie wymaga zgody w postaci ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JerzyStanisławMadej">Wreszcie ust. 4, który mówi, że w przypadku wyrażenia przez Sejm RP negatywnej opinii w terminie 30 dni od dnia zawiadomienia co do zasadności wyboru trybu ratyfikacji umowy międzynarodowej, o którym mowa w art. 89 ust. 2 Konstytucji RP, Rada Ministrów zajmuje ponowne stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JerzyStanisławMadej">W konsekwencji tych zapisów, które znajdują się w ustawie, konieczna była zmiana regulaminu Sejmu po to, żeby można było procedurę wyrażania zgody czy niewyrażania sprzeciwu do ratyfikowania umowy przeprowadzić w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#JerzyStanisławMadej">Inicjatorem w tej sprawie było Prezydium Sejmu. Komisja regulaminowa otrzymała ten projekt w postaci druku nr 2267, który wprowadza nowy, dodatkowy rozdział, to jest rozdział 2b, dotyczący postępowania z zawiadomieniem prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji umowy międzynarodowej, której ratyfikacja nie wymaga zgody wyrażonej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#JerzyStanisławMadej">Według tych proponowanych zapisów procedura jest następująca: w pierwszej kolejności marszałek Sejmu zarządza drukowanie zawiadomienia wraz z tekstem umowy międzynarodowej i doręczenie go wszystkim posłom. Takie samo zawiadomienie doręczane jest do Komisji Spraw Zagranicznych. Jednocześnie w tym zawiadomieniu marszałek Sejmu określa termin przedłożenia przez komisję sprawozdania, jako że - jak pamiętamy - w ustawie jest zapis, że Sejm ma 30 dni na zajęcie stanowiska w tej sprawie. I ta procedura zapisana jest w art. 61i. Następnie sprawę rozpatruje Komisja Spraw Zagranicznych, do której to komisji każdy z posłów ma prawo zgłosić zastrzeżenia co do przyjętego trybu ratyfikacji. Przypominam, że chodzi tu o ten tryb ratyfikacji, kiedy ani konstytucyjnie, ani według oceny Rady Ministrów nie jest wymagana zgoda w postaci ustawy. A więc każdy z posłów ma prawo do zgłoszenia zastrzeżenia, przy czym zastrzeżenie to musi być złożone na piśmie, wraz z pisemnym uzasadnieniem, do Komisji Spraw Zagranicznych. Następnie odbywa się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych, która rozpatruje całą sprawę, a także zastrzeżenia zgłoszone przez tych posłów, którzy uważają to za celowe. Wynikiem prac komisji mogą być trzy stanowiska. Pierwsze stanowisko, kiedy ani komisja, ani posłowie nie zgłaszają zastrzeżeń i komisja stawia wniosek o zawiadomienie prezesa Rady Ministrów, że nie ma zastrzeżeń co do sposobu ratyfikacji przedstawionej umowy. Drugi przypadek, kiedy komisja stwierdza, że nie może być jednak pozytywnej opinii, czyli komisja wyraża negatywną opinię co do proponowanego trybu. Wreszcie trzeci przypadek, kiedy komisja nie przedstawia zastrzeżeń co do proponowanego trybu ratyfikacji, natomiast zostały zgłoszone zastrzeżenia przez posłów, a ponadto posłowie nie uznają decyzji komisji i podtrzymują swoje zastrzeżenia - wtedy to zastrzeżenia w postaci wniosków mniejszości są dołączane do sprawozdania komisji. W tych dwóch przypadkach, kiedy to albo komisja wyraża negatywną opinię, albo komisja wyraża pozytywną opinię, ale są zastrzeżenia posłów w postaci wniosków mniejszości, marszałek kieruje sprawę do rozpatrzenia przez Sejm. Cała ta procedura jest opisana w art. 61j proponowanej zmiany regulaminu. Wreszcie sprawę rozpatruje Sejm. Jeżeli zgłoszone jest negatywne stanowisko Komisji Spraw Zagranicznych albo pozytywne stanowisko, ale z zastrzeżeniami posłów, w Sejmie przeprowadzana jest normalna debata, odbywa się głosowanie i w zależności od wyniku głosowania mamy znowu dwa przypadki: albo Sejm nie zgłasza negatywnej opinii co do proponowanej procedury, albo Sejm zajmuje negatywne stanowisko w stosunku do proponowanej procedury. W wyniku takiego postępowania możliwe są trzy sytuacje, w których marszałek podejmuje odpowiednie decyzje. Jeżeli sprawozdanie komisji jest pozytywne, to znaczy komisja nie zgłasza zastrzeżeń, i nie ma wniosków mniejszości, to marszałek tylko informuje Sejm, że komisja nie zgłasza zastrzeżeń, i kieruje taką samą informację do prezesa Rady Ministrów. Jeżeli w przypadku głosowania Sejm również nie podejmuje negatywnej opinii, jeśli chodzi o procedurę, to marszałek Sejmu zawiadamia prezesa Rady Ministrów o takim stanowisku. I trzeci przypadek. Jeżeli w przypadku czy to zgłoszenia negatywnego stanowiska komisji, czy zgłoszenia zastrzeżeń w postaci wniosków mniejszości przez posłów Sejm podejmuje negatywną opinię co do proponowanej procedury, to oczywiście marszałek Sejmu powiadamia o tym stanie rzeczy prezesa Rady Ministrów, który podejmuje dalsze postępowanie zgodne z ustawą i z konstytucją. Ten projekt zmian Regulaminu Sejmu RP Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich zaopiniowała pozytywnie i przedstawia Wysokiej Izbie do przyjęcia i do przegłosowania z wynikiem pozytywnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławZając">Dziękuję sprawozdawcy komisji panu posłowi Jerzemu Stanisławowi Madejowi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Jarosa w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełJaros">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu wobec projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2267) oraz sprawozdania Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o tym projekcie (druk nr 2417). Celem omawianej nowelizacji jest ustalenie trybu zapoznawania się Sejmu z zawiadomieniem premiera oraz wyrażenia przez Sejm opinii co do zasadności trybu ratyfikacji umów międzynarodowych, których ratyfikacja nie wymaga zgody wyrażonej w ustawie. Zgodnie z propozycją zawiadomienie będzie doręczane wszystkim posłom w formie druku sejmowego i jednocześnie kierowane przez marszałka Sejmu do Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PawełJaros">Każdy poseł będzie miał prawo złożenia pisemnego zastrzeżenia, które może odnosić się do trybu ratyfikacji umowy międzynarodowej. Jeżeli Komisja Spraw Zagranicznych nie podzieli takowych zastrzeżeń, uzyskają one status wniosków mniejszości, a więc Sejm będzie miał możliwość zapoznać się z nimi. Jednak gdyby Komisja Spraw Zagranicznych wnosiła o przyjęcie zawiadomienia bez zastrzeżeń i jednocześnie nie przedstawiła wniosku mniejszości, sprawa nie byłaby przedmiotem debaty parlamentarnej. W takiej sytuacji marszałek Sejmu informowałby posłów na posiedzeniu o braku zastrzeżeń co do trybu wybranego przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PawełJaros">Z uwagi na to, że przedstawiona przez posła sprawozdawcę procedura wprowadza sprawny mechanizm ratyfikacji umów międzynarodowych, a jednocześnie zapewnia wykonywanie funkcji kontrolnej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, klub Akcji Wyborczej Solidarność nie zgłasza uwag co do przedstawionego projektu i wnosi o jak najszybsze przejście do następnego etapu procedury legislacyjnej. Dziękuję wszystkim państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Szparagę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych jest pierwszą w historii parlamentaryzmu polskiego ustawą, która w sposób kompleksowy, zgodnie z delegacją konstytucyjną, formułuje zasady i określa tryb zawierania, ratyfikowania i wypowiadania umów międzynarodowych. Ustawa wprowadziła także zasadę ogłaszania umów międzynarodowych innych aniżeli te, które zostały ratyfikowane za uprzednią zgodą parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ElżbietaSzparaga">Ustawa jasno określa rolę Rady Ministrów jako organu właściwego do zawierania umowy międzynarodowej, wzmocniła również koordynacyjną rolę ministra spraw zagranicznych w kształtowaniu polityki traktatowej Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ElżbietaSzparaga">Po wejściu w życie ustawy dnia 14 kwietnia br. powstał jednak pewien problem. Otóż art. 15 ust. 3 i 4 wspomnianej ustawy mówi, że w wypadku kiedy umowa międzynarodowa nie wymaga uprzedniej zgody Sejmu do jej ratyfikowania przez prezydenta, premier powiadamia o tym Sejm, który w ciągu 30 dni powinien zgłosić swoją opinię odnośnie do trybu ratyfikacji umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ElżbietaSzparaga">Pozostała jednak pewna luka w ustawie odnośnie do samego trybu zapoznawania się posłów z zawiadomieniem premiera. Tę lukę wypełnia właśnie proponowana uchwała, która jesz przedmiotem dzisiejszej debaty. Daje ona każdemu posłowi oraz Komisji Spraw Zagranicznych możliwość zajęcia stanowiska wobec projektu umowy międzynarodowej i zgłoszenia zastrzeżenia odnośnie do wyboru trybu ratyfikacji. Zastrzeżenia zgłoszone przez poszczególnych posłów będą rozpatrywane przez Komisję Spraw Zagranicznych, a jeżeli nie spotkają się one z aprobatą Komisji Spraw Zagranicznych, wówczas zostaną przedstawione jako wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ElżbietaSzparaga">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozwiązania proponowane w zmianie regulaminu Sejmu są ze wszech miar słuszne. Dopełniają one ustawę o umowach międzynarodowych w sensie proceduralnym. Najważniejszą zaletą proponowanej nowelizacji jest wzmocnienie kontrolnej roli władzy ustawodawczej nad procedurą ratyfikacji traktatów i innych umów międzynarodowych. Z tych też względów posłanki i posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej będą głosować za przyjęciem nowelizacji regulaminu Sejmu RP zawartej w druku nr 2267 i w sprawozdaniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich (druk nr 2417). Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowa Konstytucja Rzeczypospolitej przyjęła expressis verbis normę zakładającą, iż przepisy prawa międzynarodowego ratyfikowane w poprawny sposób stają się częścią naszego krajowego porządku prawnego. Inkorporacja przepisów prawa międzynarodowego do systemu krajowego jest praktyką oczywistą w kręgu naszej kultury prawnej, stąd wszystkie przepisy, które uściślają procedurę prowadzącą do tego faktu, są właściwe; wielki postęp w tym zakresie dokonał się w związku z ustawą z 14 kwietnia br. o umowach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Jak wiadomo, czeka nas ogromny wysiłek legislacyjny prowadzący do wcielenia norm prawa międzynarodowego w nasz system krajowy, zwłaszcza w związku z przystąpieniem w przyszłości do Unii Europejskiej. Ale wobec tego, że mamy do czynienia z dwoma trybami dochodzenia do ratyfikacji norm prawa międzynarodowego - za zgodą Sejmu i bez zgody ustawowej - powstaje niebezpieczeństwo, że Rada Ministrów w sposób arbitralny będzie przesyłała do prezydenta umowy międzynarodowe, które powinny jednak uzyskać sankcje ze strony ciała ustawodawczego. Stąd i wspomniana ustawa, i dzisiejszy projekt stanowią rękojmię tego, iż najbardziej ważkie i doniosłe przepisy prawa międzynarodowego będą obowiązywać w naszym systemie za zgodą parlamentu, a więc za zgodą gremialnego przedstawiciela społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Klub mój z uznaniem przyjmuje sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o projekcie uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu. Wydaje się, że procedura przewidziana w tej nowelizacji stanowi rękojmię dla społeczeństwa, że najbardziej ważkie akty prawa międzynarodowego zostaną poddane ocenie posłów i te, które wymagają zgody ustawowej, będą przyjmowane w takim trybie. Jak już mówiłem, regulamin Sejmu wprowadza tryb, który pozwala społeczeństwu - posługującemu się swoimi przedstawicielami, a więc posłami - obiektywnie ocenić charakter normy kierowanej do ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Wydaje się, że projekt nie zawiera żadnych uchybień, pozwala na przyjrzenie się, na deliberowanie nad przedkładanymi przez Radę Ministrów projektami; stąd też klub mój opowiada się za rychłym przyjęciem tej noweli do regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zawsze z największą uwagą podchodzi do zmian w regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej, jako że jest to konstytucja Sejmu. Przyjmując przede wszystkim założenie, że proponowana uchwała w sprawie zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zmierza przede wszystkim do określenia zasad postępowania w Sejmie, a więc w sposób szczegółowy odnosi się to do przypadków, kiedy prezes Rady Ministrów i rząd decydują o tym, iż przesyłają bezpośrednio prezydentowi do ratyfikacji umowy międzynarodowe, klub akceptuje oczywiście takie założenie. Trzeba przy tym jednak zwrócić uwagę na to, że tryb - czy upoważnienia prezydenta w formie ustawowej przez Sejm, czy też jedynie wyrażenia opinii - powinien być tu ściśle przestrzegany.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JózefZych">Niemniej jednak, jeżeli czyta się rozdział 2b: Postępowanie z zawiadomieniem prezesa Rady Ministrów o zamiarze przedłożenia prezydentowi do ratyfikacji umowy międzynarodowej, której ratyfikacja nie wymaga zgody wyrażonej w ustawie, i jeżeli się słucha wystąpienia pana posła Zielińskiego, od razu budzi się jedno zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JózefZych">Proszę zwrócić uwagę na przykład na art. 61j ust. 1. Poseł ma prawo zgłosić do Komisji Spraw Zagranicznych w terminie określonym przez marszałka Sejmu pisemne zastrzeżenie co do zasadności wybranego przez Radę Ministrów trybu ratyfikacji umowy międzynarodowej. Zastrzeżenia składa się wraz z pisemnym uzasadnieniem. Powstaje od razu pytanie: Czy chodzi tylko o formalny wybór trybu, tak więc o to, czy Rada Ministrów nie pomyliła się i zamiast skierować do Sejmu wniosek o przyjęcie ustawy, kieruje jedynie wniosek o zaopiniowanie tego, czy chodzi o coś innego? Pan poseł Zieliński bardzo trafnie w moim przekonaniu przed chwilą powiedział, że chodzi o jedną rzecz, o merytoryczne zapoznanie się z treścią umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Gdyby miało być tak, jak cały czas mówimy, że chodzi o zastrzeżenia co do trybu, że chodzi o tryb, to muszę powiedzieć, że byłoby to sformalizowanie, które w gruncie rzeczy ograniczałoby prawa Sejmu. A zatem trzeba przyjąć zasadę, że jeżeli kieruje się do zaopiniowania, to dotyczy to zarówno merytorycznej treści, chyba że nie ma zastrzeżeń, jak i spraw formalnych. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JózefZych">I po drugie, Wysoki Sejmie, chodzi znów o art. 61j ust. 5, który stanowi, że zastrzeżenia, o których mowa w ust. 1, odrzucone przez komisję, na wniosek składającego zastrzeżenie zamieszcza się w sprawozdaniu komisji jako wniosek mniejszości. A dalej mówi się, że w takim przypadku zastrzeżenie to musi być sformułowane w postaci odpowiedniego projektu uchwały. Następnie stanowi się, że jeżeli poseł składa takie zastrzeżenie, to ma sam przedstawić to w formie uchwały. Myślę, że jest to absolutnie za daleko idące rozwiązanie. Można żądać, żeby projekt uchwały przedstawiali posłowie, jeżeli występują na przykład jako wnioskodawcy w liczbie 15, ale przyjęcie zasady, że poseł, który w komisji zgłasza zastrzeżenia, ma tym zastrzeżeniom nadać formę uchwały moim zdaniem w sposób bardzo istotny utrudniałoby posłom pracę. Myślę, że takiej zasady nie powinno się przyjąć. Jeżeli już jest zgłaszane zastrzeżenie, a wiemy, że komisja go nie przyjmuje, i jest to wniosek mniejszości, to jest to zupełne odstępstwo od dotychczasowego postępowania. A zatem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w tym przypadku zajmuje stanowisko negatywne. Przede wszystkim poseł może zgłosić zastrzeżenia - oby tylko wskazał, na czym one polegają i jakie jest ich uzasadnienie - natomiast nie można wymagać od posła, żeby budował jeszcze projekt uchwały Sejmu. Od razu wiadomo, co by się działo. Jako że wielu posłów nie jest prawnikami, więc zaczęłaby się cała historia z włączaniem biur doradczych itd., zupełnie niepotrzebnie. Musimy zdawać sobie sprawę z tego, i taka jest praktyka, że jeżeli przepada takie zastrzeżenie czy chociażby wniosek mniejszości, czy poprawka w komisjach, to szansa przeprowadzenia tego w Sejmie jest znikoma. A zatem uważamy, że to zastrzeżenie może być zgłoszone w każdej formie. Natomiast jeżeli to miałoby doprowadzić do podjęcia uchwały Sejmu, to byłaby sprawa przygotowania tego przez komisję czy też w innym trybie regulaminowym tu, w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#JózefZych">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poza tym oświadcza, że głosować będzie za zmianami w regulaminie Sejmu proponowanymi przez komisję. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Stanisława Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyStanisławMadej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ w zasadzie wszyscy przedstawiciele klubów, którzy zabierali głos, generalnie i szczegółowo, wypowiadali się pozytywnie o przedstawionym projekcie zmiany regulaminu, z wyjątkiem zastrzeżenia zgłoszonego przez pana posła Zycha, zabieram głos po to, żeby wyjaśnić tę wątpliwość. W art. 61 j w ust. 5 jest zapisane, że zastrzeżenie, o którym mowa w ust. 1, czyli zastrzeżenie złożone nawet przez jednego posła, odrzucone przez komisję, na wniosek składającego zastrzeżenie zamieszcza się w sprawozdaniu komisji jako wniosek mniejszości. To nie poseł składa projekt uchwały Sejmu, tylko komisja, zamieszczając zastrzeżenie posła jako wniosek mniejszości. Wtedy z projektu uchwały będzie wynikało, że Komisja Spraw Zagranicznych jako taka nie ma zastrzeżeń co do proponowanego trybu ratyfikacji umowy, natomiast jest zastrzeżenie jednego lub kilku posłów, które przedstawia się jako wniosek mniejszości do tego sprawozdania. Obawy pana posła Zycha, że posłowie czy nawet jeden poseł, który będzie składał zastrzeżenia, będzie musiał przygotować projekt uchwały Sejmu, oczywiście są nieuzasadnione, bo to stanowisko komisji będzie przedmiotem głosowania w Sejmie. Mam nadzieję, że po tych wyjaśnieniach sprawa nie będzie budziła wątpliwości i projekt zmian regulaminu Sejmu również zostanie przez wszystkich zaakceptowany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do trzeciego czytania projektu uchwały przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy (druki nr 2213 i 2419).</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Stanisława Iwanickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt zrelacjonowania prac Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy - druk nr 2213.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławIwanicki">Komisja dwukrotnie wnikliwie analizowała przedmiotowy projekt na posiedzeniach in gremio z udziałem upoważnionych przedstawicieli ministra finansów i ministra sprawiedliwości. Zasięgnęła także kompleksowej opinii wybitnego eksperta i autorytetu w tej dziedzinie, profesora Zygfryda Siwika.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławIwanicki">Proponowana nowelizacja Kodeksu karnego skarbowego jest oczywistą konsekwencją wejścia w życie ustawy z dnia 26 maja br. o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw, która wprowadziła nowe kategorie gier - gry na automatach - niemających charakteru losowego.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławIwanicki">Zgodnie z art. 2 ust. 2a, grami na automatach są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe na urządzeniach elektromechanicznych i elektrycznych. W związku z tym w przepisach Kodeksu karnego skarbowego należy wprowadzić odpowiednie unormowania, co w efekcie umożliwi stosowanie sankcji karnych skarbowych, zwłaszcza wobec osób urządzających gry na automatach bez wymaganego zezwolenia ministra finansów. Inaczej ukształtowałby się niepożądany stan prawny, iż żaden z czynów z zakresu gier na automatach nie byłby objęty sankcją karną. Aktualnie obowiązujący Kodeks karny skarbowy penalizuje wyłącznie przestępstwa i wykroczenia z tytułu urządzenia i prowadzenia gier losowych. Z katalogu tego zostały zaś wyłączone gry na automatach.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja w toku swoich prac dokonała istotnych zmian zarówno merytorycznych, jak i o charakterze redakcyjnym. Kierując się przesłanką o podstawowym znaczeniu - koniecznością jak najlepszej przejrzystości uchwalanych przepisów, a tym samym i łatwiejszej ich percepcji - przedstawia w sprawozdaniu nowe pełne brzmienie zmienianych przepisów zamiast dotychczasowych propozycji uzupełnienia tych artykułów tylko o określone sformułowania bądź zwroty.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#StanisławIwanicki">Również w zmianach nr 3 i 7 dokonano korekt redakcyjnych niezmieniających istoty projektowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#StanisławIwanicki">Najwięcej kontrowersji wzbudziła zmiana nr 4, dotycząca art. 107 § 1 i 3. Zdecydowana większość członków komisji zakwestionowała konstytucyjność przedłożonej propozycji, czyli rozszerzenie podstaw odpowiedzialności karnej poza obowiązujące ustawy na akt rangi podstawowej, regulamin zatwierdzany przez ministra finansów. Nawet względy pragmatyczne - konieczność właściwej, jak najpełniejszej ochrony interesów finansowych państwa oraz zapewnienie skuteczności działania organów skarbowych nie mogą kolidować z kanonami demokratycznego państwa prawnego, których konstytucja jest szczególną, priorytetową emanacją. Pragnę podkreślić, że stanowisko swoje minister finansów ponadto argumentował i tym, że podmioty realizujące monopol państwa w grach liczbowych i loteriach pieniężnych prowadzą działalność z mocy ustawy na podstawie zatwierdzonego przez ministra finansów regulaminu gry (art. 13 znowelizowanej ustawy o grach).</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#StanisławIwanicki">Komisja wyraża pogląd, że przyjęty nowy wariant redakcji art. 107 § 1 i 3 czyni zadość tym wymogom, zwłaszcza w kontekście wykładni całej ustawy o grach losowych i Kodeksu karnego skarbowego. Źródłem prawa karnego w Polsce może być tylko i wyłącznie akt prawny rangi ustawowej. Znaczenie zasady nullum crimen sine lege podkreślone jest nie tylko w polskim ustawodawstwie (art. 42 konstytucji, art. 1 § 1 Kodeksu karnego i art. 1 § 1 Kodeksu karnego skarbowego), lecz jest także silnie umocowane w ratyfikowanych przez Polskę aktach prawa międzynarodowego, przede wszystkim w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka (art. 11), w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (art. 7) i w Międzynarodowym Pakcie Praw Obywatelskich i Politycznych (art. 15). Ustawodawca w żadnym przypadku, niezależnie od towarzyszących okoliczności, nie może scedować władzy wykonawczej przysługującej wyłącznie jemu kompetencji do określenia tego, co jest zabronione pod groźbą kary. W takim przypadku nastąpiłoby nie tylko złamanie zasady nullum crimen sine lege, lecz także konstytucyjnego podziału władzy. Ta kardynalna zasada jest również znana prawu karnemu skarbowemu, a egzemplifikują ją art. 1 § 1 i art. 53 Kodeksu karnego skarbowego. Posiada one doniosłe implikacje praktyczne na gruncie tego prawa ze względu na blankietowy charakter wielu przepisów szczególnych Kodeksu karnego skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#StanisławIwanicki">Zarówno Trybunał Konstytucyjny, jak i Sąd Najwyższy wielokrotnie wyartykułowały ten pogląd - zasadę bezwzględnej wyłączności ustawy w określaniu znamion czynów zabronionych. Według opinii większości członków komisji regulamin jest nie tylko jednym z warunków otrzymania zezwolenia, ale po wydaniu zezwolenia i po jego zatwierdzeniu staje się składnikiem tego zezwolenia, gdyż zezwolenie bez zatwierdzonego regulaminu istnieć nie może. Regulamin taki jest więc w istocie warunkiem zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#StanisławIwanicki">Szanowni Państwo! Ze sporządzonej na potrzeby komisji opinii eksperckiej, a również i z wypowiedzi członków komisji wynika jeszcze jedna ważna kwestia - braku korelacji zmiany ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz zmiany Kodeksu karnego skarbowego. Nowelizacja ustawy o grach losowych obowiązuje już od dnia 23 listopada br., zaś prace ustawodawcze nad dostosowaniem Kodeksu karnego skarbowego jeszcze niestety trwają. Negatywne skutki takiej sytuacji są bezdyskusyjne i nie wymagają szerszego komentarza oraz uzasadnienia. Jako poseł sprawozdawca i na ten aspekt dyskusji w komisji mam obowiązek zwrócić państwa uwagę.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kierując się tym samym obowiązkiem, chciałbym jednocześnie podkreślić, iż okresowa depenalizacja wyżej wymienionego zjawiska nie oznacza w praktyce całkowitej bezkarności i zaniechania represji. Mimo zaistniałej dysharmonii urządzanie gier na automatach bez zezwolenia obciążone jest opodatkowaniem, po pierwsze, podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych dochodów podmiotów: prowadzących gry na automatach, będących własnością tych podmiotów, uzyskujących dochody z wydzierżawiania pomieszczeń dla celów prowadzenia gier (automaty nie są ich własnością), czerpiących pożytki z określonej procentowo części zysków, np. w wysokości 50% z wygranych uzyskanych w wyniku gier na automatach, które nie są ich własnością, po drugie, podatkiem od towarów i usług w wysokości 22% - obroty osiągane z tytułu gier prowadzonych na automatach. Ponadto w przypadku ujawnienia, że podatnik nie odprowadził należnego VAT, zastosowane zostaną ustawowe sankcje w wysokości 30% oraz naliczone będą odsetki od zaległości podatkowych. Opodatkowanie podatkiem od towarów i usług jest możliwe, gdyż nie jest to czynność wyłączona z opodatkowania przepisami ustawy o podatku od towarów i usług i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od gier.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#StanisławIwanicki">Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne zabrania opodatkowywać zryczałtowanym podatkiem dochodowym w formie karty podatkowej podmioty urządzające na automatach gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe. Zgodnie z art. 40 ust. 1 pkt. 1 i 3 w przypadku ujawnienia, iż podmiot urządza wyżej wymienione gry, a we wniosku o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej wskazał dane niezgodne ze stanem faktycznym, powodujące nieuzasadnione zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej, lub nie zawiadomił urzędu skarbowego o zmianach powodujących utratę warunków do opodatkowania w tej formie, utraci on prawo do tego opodatkowania i zostanie zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego na zasadach ogólnych, przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym dla osób fizycznych. W tej sytuacji podatnik ponosi odpowiedzialność karną skarbową na podstawie art. 56 Kodeksu karnego skarbowego. Ponadto działalność prowadzenia gier na automatach podlega szczególnemu nadzorowi podatkowemu na podstawie ustawy o kontroli skarbowej. Upoważnia ona organy kontroli skarbowej do bieżącej stałej kontroli podstaw opodatkowania. W związku z powyższym Komisja Nadzwyczajna wnosi o przekazanie tego projektu do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że zgodnie z art. 56s ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek przysługuje między innymi grupie co najmniej 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła wicemarszałka Sejmu Stanisława Zająca w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do dzieła, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławZając">Przedłożenie rządowe jest konsekwencją zmiany ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych z 26 maja 2000 r., która między innymi wprowadziła nowe kategorie gier, a mianowicie gry na automatach oraz loterie audiotekstowe. Takie zapisy wymagają odpowiednich zmian w Kodeksie karnym skarbowym, który penalizuje jedynie przestępstwa i wykroczenia z tytułu urządzania i prowadzenia gier losowych i zakładów wzajemnych, nie odnosząc się do organizowania gier na automatach i uczestniczenia w tym z naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławZając">Celem projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy jest wykluczenie możliwości wykorzystania niespójności pomiędzy przepisami karnymi skarbowymi a przepisami ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach do prowadzenia działalności w zakresie hazardu poza prawem i ponad limity określone w ustawie. Proponowane zmiany przepisów przez ujednolicenie terminologii doprowadzą do spójności wewnętrznej systemu prawa.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#StanisławZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca wspominał, że od 23 listopada funkcjonuje luka prawna, której źródłem jest fakt, iż nowelizując ustawę o grach losowych i zakładach wzajemnych wyłączono z katalogu gier losowych jako odrębną kategorię gry na automatach. Nie uwzględniono jednak tego faktu w zapisach ustawy Kodeks karny skarbowy. Zaistniała więc sytuacja, w której żaden czyn z zakresu gier na automatach nie był objęty sankcją karną.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#StanisławZając">Wiemy, że gry na automatach są swoistym hazardem i w państwie, w którym obowiązują przepisy prawa, nie może być zgody na brak kontroli w tej dziedzinie. Problem jest poważny, bowiem dotyczy ok. 20 tys. automatów działających bez wymaganego zezwolenia. Niezwykle istotne jest podjęcie skutecznych i szybkich działań zmierzających do likwidacji szarej strefy. Proponowane zmiany idą w tym kierunku poprzez wprowadzenie nowych, koniecznych uregulowań zawartych m.in. w art. 30 mówiącym o możliwości orzekania w przypadku czynu zabronionego - właśnie chodzi o gry na automatach - art. 53 § 35 będącym swego rodzaju słowniczkiem, gdzie uzupełniono stosowny zapis. Podobne zmiany są przedstawione w kolejnych przepisach, o których pan poseł sprawozdawca szczegółowo mówił. Myślę tutaj o treści art. 107, 108, 109 i 110, które mówią zarówno o loterii audiotekstowej, jak i o grze na automacie.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#StanisławZając">Proponowana nowelizacja usuwa zatem braki, nie budząc wątpliwości legislacyjnych. Powoduje jednocześnie wyeliminowanie dowolności interpretacyjnej przepisów, wpływając znacząco na uproszczenie postępowania na etapie stwierdzania, czy dany czyn jest przestępstwem lub wykroczeniem z tytułu naruszenia ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#StanisławZając">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W świetle przedstawionego sprawozdania, uwzględniając proponowane zmiany, mogę stwierdzić w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność, że będziemy popierać zmiany zawarte w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy z 14 września 2000 r. po pierwszym czytaniu, które miało miejsce 11 października, został skierowany do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Do siedmiu projektowanych przez rząd zmian kodeksu komisja nie wniosła zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BogdanLewandowski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, popiera zawarte w noweli rozwiązania i wnosi o przejście do trzeciego czytania jeszcze podczas bieżącego posiedzenia Sejmu. Wymaga tego bowiem interes państwa. Trzeba maksymalnie skrócić okres, w którym przestępstwa z tytułu urządzania i prowadzenia gier losowych nie są objęte sankcją karną. Mówię: skrócić, a nie wyeliminować, bowiem zło już się dokonało. Od 23 listopada br., to jest od daty wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, mamy do czynienia z luką prawną, która w dobrze zorganizowanym państwie nie powinna mieć nigdy miejsca. Przed możliwością wystąpienia tego rodzaju sytuacji klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wielokrotnie przestrzegał. Jeszcze w maju br. na zadane przeze mnie z trybuny sejmowej pytanie, czy rząd gotów jest wystąpić z pilną nowelizacją Kodeksu karnego skarbowego, minister Wojcieszczuk odpowiedział twierdząco. Niestety ta deklaracja nie znalazła odzwierciedlenia w rzeczywistości. Jest to ogromna kompromitacja rządu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#BogdanLewandowski">Przesyłając do Sejmu projekt nowelizacji Kodeksu karnego skarbowego, pan premier Jerzy Buzek przedstawił uzasadnienie, którego fragment chciałbym zacytować: „Uchwalenie projektowanych zmian powinno spowodować zwiększenie wpływów do budżetu państwa z tytułu orzekania kar za nielegalne prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach. Przedmiotowy akt prawny jest szczególnie istotny z uwagi na nowelizację ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz termin wejścia w życie tej ustawy”. Wiadomo, jak trudna jest sytuacja tegorocznego budżetu. Pieniędzy brakuje na wszystko. Pan premier Buzek wywraca puste kieszenie i smutno uśmiecha się, a tu, jeśli wierzyć szacunkom premiera, lekką rączką traci się brakujące dla pielęgniarek i bezrobotnych ogromne sumy. Trudno dziwić się, że w tych warunkach, zwłaszcza biorąc pod uwagę głośne afery korupcyjne, ludzie pytają, czy tego rodzaju carte blanche dla sprawców czynów przestępnych z zakresu gier na automatach jest wynikiem bałaganu, lenistwa rządu, czy też świadomym aktem.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#BogdanLewandowski">Abstrahując od tych olbrzymich pokładów nieufności do rządu, jedno nie ulega wątpliwości, że - po wwożonych do kraju pod specjalnym nadzorem alkoholu i elektronice - mamy do czynienia z trzecim przypadkiem luki prawnej w historii III Rzeczypospolitej. Kto poniesie odpowiedzialność za ten niebywały skandal, za zaniechanie i gry rządowe?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#BogdanLewandowski">Minister Kaczyński chce uleczyć wymiar sprawiedliwości, a permanentnie spóźnia się z nowelizacjami już to Kodeksu karnego wykonawczego, już to Kodeksu karnego skarbowego. Chciałoby się powiedzieć: Lekarzu, lecz się sam. Wydaje się jednak, że temu patologicznemu układowi patronuje znachor. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności odnosi się z aprobatą do przedłożonego przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w kodyfikacjach sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. Uważamy, że ta zmiana jest niezbędna. Jak wiadomo, ustawa z 26 maja 2000 r. o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych wprowadziła dwie nowe kategorie gier, mianowicie gry na automatach oraz gry audiotele, czyli tzw. loterie audioteksowe. Niestety ustawa ta nie pociągnęła za sobą penalizacji naruszenia przepisów dotyczących tych dwóch kategorii gier. W związku z tym rząd przedłożył projekt nowelizacji Kodeksu karnego skarbowego, który to projekt rządowy zawarty jest w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Sprawozdanie to nie nasuwa wątpliwości. Uważamy, że w sposób trafny formułuje się przepisy karne. Ta nowelizacja umożliwi ściganie naruszeń prawa w omawianym zakresie, a jak dowiadujemy się z przedłożenia rządowego, zawartego w druku nr 2213, na rynku działa obecnie ok. 20 tys. automatów bez wymaganego zezwolenia. Omawiana nowelizacja pozwoli walczyć z tego rodzaju nadużyciami. Co więcej, z tego samego druku dowiadujemy się, że uchwalenie projektowanych zmian powinno spowodować zwiększenie wpływów do budżetu państwa z tytułu orzekania kar za nielegalne prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#TadeuszJacekZieliński">W związku z tym Klub Parlamentarny Unii Wolności opowiada się za szybkim przyjęciem tego projektu ustawy, a obecnie za skierowaniem go do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Józefa Gruszkę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego wygłosić oświadczenie dotyczące przedstawionego sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. Problem wziął się stąd, że w ustawie o grach losowych i zakładach wzajemnych wprowadzone zostały bardziej szczegółowe rozwiązania, rozgraniczenie w stosunku do podmiotów, które w poprzednim rozwiązaniu ujęte zostały łącznie. Dlatego też zaistniała potrzeba, aby te uszczegółowienia znalazły odniesienie w Kodeksie karnym skarbowym, by umożliwić karanie tych, którzy postępują niezgodnie z ustawą o grach losowych i zakładach wzajemnych. W nowej regulacji ustawowej wyodrębniona została gra na automatach i loterie audiotele. Do tej pory te dwa szczegółowe rozwiązania nie miały odniesienia w Kodeksie karnym skarbowym. Można by powiedzieć, że powstała swego rodzaju luka prawna, uniemożliwiająca stosowanie kar za niepodporządkowanie się ustawie o zakładach wzajemnych i grach losowych.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione sprawozdanie nie budzi kontrowersji. Spowoduje, że będzie można bardzo szczegółowo stosować tutaj Kodeks karny skarbowy i te braki uregulowań zostaną usunięte, a jest to bardzo potrzebne. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosowali za przyjęciem regulacji przedłożonych w druku 2419 i wnoszę o to, żeby jak najszybciej przejść do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się panowie posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem poinformować w tym miejscu, że regulamin Sejmu nie przewiduje zadawania pytań w drugim czytaniu, jeśli jednak pytanie odnosi się do merytorycznej zawartości projektu ustawy, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarówno w uzasadnieniu rządowym jak i podczas dzisiejszej debaty kilkakrotnie padła liczba 20 tys. automatów, które nie mają legalnego statutu. Otóż w publikacjach prasowych pojawiły się również inne, znacznie większe liczby - 50, a nawet 70 tys. Stąd chciałbym prosić przedstawiciela rządu o podanie podstawy, która umożliwia właśnie operowanie tą liczbą; czy podawane w mediach liczby rzeczywiście są uzasadnione, czy też są wynikiem tylko nieposkromionej fantazji dziennikarzy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jednak nie dopatruję się tu ścisłego związku z merytoryczną treścią projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Ależ tak!)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Jan Chojnacki z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do strony rządowej. Jaka była przyczyna opóźnienia w złożeniu w Sejmie projektu nowelizacji ustawy karnej skarbowej? Czy było to w zainteresowaniu ministra sprawiedliwości? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym zaapelować do panów posłów o ścisłe stosowanie się do regulaminu, a regulamin dopuszcza pytania w pierwszym czytaniu. Natomiast następne wątpliwości, jeśli pozostają, należy zgłaszać w komisjach, które potem pracują nad tym.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Jana Wojcieszczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanWojcieszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z wielkim zadowoleniem konstatuję oświadczenie pana posła Lewandowskiego w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, że należy przyspieszyć i jak najszybciej zakończyć prace nad tym projektem. Rząd wita tę opinię - klubu wszak opozycyjnego - z wielkim zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Kolejny raz.)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanWojcieszczuk">Teraz uwagi dotyczące kwestii, czy rząd się spóźnił, czy nie? Rząd się nie spóźnił, proszę państwa. Uwaga do wypowiedzi pana posła, który występował w imieniu Unii Wolności. Otóż w projekcie rządowym o zmianie ustawy, noweli, o grach losowych była przewidziana zmiana ustawy karnej skarbowej. Także rząd tutaj niczego nie zaniedbał. Rząd zdawał sobie sprawę z tego, że jeżeli się wprowadza nowe rodzaje gier, a także modyfikuje zastane, należy zmienić przepisy karne i te przepisy karne w ustawie karnej skarbowej były zaprezentowane w tym sensie, że w przedłożeniu rządowym egzystowały. Ale teraz do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanWojcieszczuk">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Lewandowskiego, chciałbym przedstawić kalendarium zdarzeń, które doprowadziły do dzisiejszej debaty. Otóż 21 sierpnia 1998 r. prezes Rady Ministrów przedstawił Sejmowi projekt ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw. To była tzw. mała nowelizacja dotycząca głównie gier na automatach, toczyły się prace nad tym projektem. Następnie 25 czerwca 1999 r. prezes Rady Ministrów przedstawił projekt ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz zmianie niektórych innych ustaw, to była tzw. duża nowelizacja ustawy. W małej nowelizacji ustawy (druk sejmowy nr 574) jest przewidziana zmiana ustawy karnej skarbowej. W tzw. międzyczasie, to znaczy w czasie, kiedy te dwa projekty egzystują już w Sejmie, tej tzw. małej nowelizacji dotyczącej głównie gier na automatach oraz dużej nowelizacji, 17 października 1999 r. ustawa karna skarbowa zostaje zastąpiona Kodeksem karnym skarbowym. 9 marca 2000 r. - sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych obejmujące obydwa rządowe projekty nowelizacji, druk sejmowy nr 1759, nie zawiera przepisów o zmianie przepisów karnych skarbowych. 26 maja 2000 r. następuje uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych. To jest kolejna ważna data, którą tutaj pan poseł kilkakrotnie przytaczał. 9 czerwca br. Senat przyjmuje uchwałę o wprowadzeniu do ustawy uchwalonej 26 maja art. 4a, nowelizującego przepisy Kodeksu karnego skarbowego. 26 czerwca tego roku - sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, wniosek o odrzucenie poprawek Senatu. 14 lipca Sejm Rzeczypospolitej odrzucił poprawkę Senatu nowelizującą Kodeks karny skarbowy. 7 sierpnia tego roku prezydent RP ustawę o zmianie ustawy podpisał. Powtarzam - 14 lipca Sejm odrzucił poprawkę Senatu nowelizującą Kodeks karny skarbowy. 10 sierpnia Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów przyjął ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. 5 września 2000 r. Rada Ministrów przyjęła ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. 14 września prezes Rady Ministrów przedstawił Sejmowi projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. 11 października mamy pierwsze czytanie w Sejmie tejże ustawy w przedłożeniu rządowym. 15 listopada - posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, miesiąc po pierwszym czytaniu w Sejmie ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JanWojcieszczuk">To jest kalendarium, które odpowiada na proste pytanie. Otóż rząd nie był w zwłoce. Rząd zrobił wszystko, co było możliwe, aby te terminy, które przytoczyłem przed chwilą, były terminami realnymi.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JanWojcieszczuk">Panie pośle, przywołał pan tu moje skromne nazwisko i moją osobę w kontekście pytania, które był pan uprzejmy zadać w trakcie jednej z debat. Otóż, panie pośle, fakty są faktami. Mianowicie jeżeli pan pyta przedstawiciela rządu, czy rząd jest zdolny do tego, aby w szybkim czasie, pilnie przedstawić projekt znowelizowanego Kodeksu karnego skarbowego, który będzie penalizował działania, o których mówimy dzisiaj, to ja jako przedstawiciel rządu odpowiedziałem: tak. I to jest fakt. Natomiast, panie pośle, przecież pan doskonale wie o tym, że kodeksy nie mogą być zmieniane w trybie pilnym. W związku z tym sugerowanie, że rząd zaniedbał tutaj dynamicznych działań, szybkich działań, jest moim zdaniem mijaniem się z faktami, bowiem fakty i te daty, które przytoczyłem, świadczą o tym, że rząd zareagował bardzo szybko na działania, które wynikły z działań parlamentu. To tyle. Podam jeszcze tylko, że pan poseł chyba w trakcie posiedzenia 14 lipca głosował za odrzuceniem poprawki Senatu. Ale to już tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JanWojcieszczuk">Natomiast jeśli chodzi o pytania, które zostały zgłoszone, po raz drugi pan poseł zadaje pytanie o szacunki dotyczące automatów, które funkcjonują w Polsce, na rynku polskim. Zatem po raz drugi czy po raz kolejny odpowiem, że według Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego dane, które mamy z września 2000 r., sugerują, że ok. 20 tys. automatów może być używanych do prowadzenia gier hazardowych niezgodnie z przepisami zawartymi w ustawie o grach losowych. Są to dane, które oparte są o liczby czy też, powiedzmy, informację statystyczną otrzymaną z Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#JanWojcieszczuk">Na pytanie kolejne dotyczące tego, czy rząd był w zwłoce czy też po prostu nie był na tyle przezorny, żeby działać jeszcze szybciej, podjąć te działania szybciej, niż to wynika z dat, które przytoczyłem, odpowiedź została już przeze mnie przedstawiona, kiedy odnosiłem się do pytania czy wypowiedzi pana posła Lewandowskiego, przemawiającego w imieniu klubu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To było pańskie pytanie, minister udzielił odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Mnie nie chodzi o pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie, mam prośbę: jeśli chcecie zabrać głos, to wskażcie mi artykuł w regulaminie Sejmu, który upoważnia do zabrania głosu. To na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, mam taką prośbę,...</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#BogdanLewandowski">... ponieważ sprawa jest ponura i nie można wprowadzać w błąd Wysokiej Izby. Sam pan powiedział, sam pan oświadczył, i słusznie, że kodeksy wymagają specjalnego trybu i dlatego nie można było przyjąć tej poprawki Senatu. Niepotrzebnie pan tu epatuje Wysoki Sejm informacją, że również byłem przeciwny. Tak, bo tak należało zrobić. Natomiast jeśli chodzi o pana wypowiedź, że rząd wywiązał się z tej deklaracji, którą podczas debaty majowej pan potwierdził, że rząd jest gotów wywiązać się z tego terminu, to dlaczego rząd, panie ministrze, jeżeli był tak przygotowany, nie zrobił tego jeszcze przed wakacjami, jeszcze w lipcu. Myślę, że dzisiaj nie bylibyśmy w tej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji, państwowych osób prawnych oraz skarbu państwa (druki nr 2400 i 2441).</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić sprawozdanie połączonych Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji, państwowych osób prawnych oraz skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławSzwed">Senat zaproponował 30 poprawek do ustawy. Część poprawek to poprawki typowo legislacyjne, uszczegółowiające przepisy, ale są też poprawki merytoryczne, idące w kierunku objęcia zakresem tej ustawy większej liczby lokatorów, by mogli skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy. Są również poprawki związane z kolejnym powrotem do sprawy mieszkań, które już zostały zbyte - temat ten już wielokrotnie w tej Izbie był omawiany.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławSzwed">W związku z tym że ta ustawa o zbywaniu mieszkań zakładowych cieszy się dużym zainteresowaniem społecznym, napływały do nas liczne pisma, w których sugerowano różne inne rozwiązania. Pan marszałek i Wysoka Izba pozwolą, że odniosę się do wszystkich poprawek, które zostały zaproponowane, i postaram się je dość szczegółowo omówić.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#StanisławSzwed">Rozpocznę od poprawki 1. Ta poprawka dotyczy tytułu, ale również innych zmian w artykułach, dlatego łączy się z poprawką 3., 8., 18., 26. Generalnie dotyczy ona rozszerzenia zakresu działania tej ustawy. Sejm w ustawie zaproponował, ażeby dotyczyło to spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji i gdy skarb państwa miałby w nich powyżej 50% udziałów, byłyby one objęte ustawą. Senat zaproponował rozszerzenie tego zakresu przez zapis: „niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa”. W poprawce 8. proponuje się zapis: „spółki handlowe, w odniesieniu do których skarb państwa jest podmiotem dominującym w rozumieniu art. 4 pkt 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi”. Dotyczy to przede wszystkim tzw. spółek córek, w których skarb państwa ma również swoje udziały i ma ich powyżej 50%. Zapis ten powoduje rozszerzenie obowiązywania tej ustawy na inne podmioty, inne spółki, w których skarb państwa ma większość udziałów. W czasie posiedzenia komisji te poprawki łącznie nie zyskały poparcia komisji, dlatego będziemy musieli rozstrzygnąć w głosowaniu, jak odnieść się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#StanisławSzwed">Poprawka 2. również dotyczy tytułu, ale także rozszerza inne artykuły - to są poprawki 2., 4., 19., 20., 27. - dotyczy ona również uszczegółowienia, ale także rozszerzenia obejmowania tą ustawą. Chodzi o to, żeby w zapisach dotyczących mieszkań skarbu państwa dopisać słowa: „niektórych mieszkań będących własnością”, czyli będzie to uszczegółowienie, ale również rozszerzenie zakresu funkcjonowania tej ustawy. Rzecz w tym, żeby to nie dotyczyło tylko i wyłącznie mieszkań, które są zawiadywane w imieniu skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#StanisławSzwed">Następnie mamy poprawkę 5. Proponuje się głosować nad nią łącznie z poprawką 29. Poprawka 29. jest tutaj istotna, jako że, tak jak mówię, bezpośrednio się łączy z poprawką 5. W poprawce 29. Senat zaproponował, ażeby objąć tą ustawą również mieszkania stanowiące własność skarbu państwa, będące w trwałym zarządzie jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. Mieszkanie takie może być zbyte osobie uprawnionej na jej wniosek po cenie pomniejszonej stosownie do art. 6. Generalnie dotyczy to między innymi mieszkań będących w zasobach Lasów Państwowych, zarządów generalnych dróg, mieszkań, które są w zarządzaniu służby zdrowia, jednostek, które nie mają osobowości prawnej. Jeżeli chcemy objąć tą ustawą również te mieszkania, konsekwencją byłoby skreślenie art. 5. Połączone komisje opowiedziały się za przyjęciem tego rozwiązania. W poprzednim przypadku, czyli jeśli chodzi o poprawki 2., 4., 19. i 27., komisje opowiedziały się za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#StanisławSzwed">Poprawki 6., 10. i 30. dotyczą sytuacji, które przez ostatnie miesiące tak bulwersowały środowisko, czyli mieszkań już sprzedanych. Pozwolą państwo, że powiem, iż w poprzedniej ustawie o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe zaproponowaliśmy w art. 3 rozwiązane tej sytuacji. Przytoczę ten artykuł: Właściciel mieszkania zakładowego nabytego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy jest zobowiązany na wniosek lokatora uprawnionego do zamieszkania i zamieszkującego w lokalu w dniu jego nabycia do przeniesienia na rzecz tego lokatora własności mieszkania w cenie nabycia z uwzględnieniem wartości zwiększonej poprzez poniesione nakłady. Ten artykuł głównie miał dotyczyć takich sytuacji, których najjaskrawszym przykładem były sprawy toczące się na Śląsku - mieszkania były sprzedawane osobom trzecim bez pytania lokatorów o zgodę. Ten artykuł dzisiaj obowiązuje. Można zapytać, czy jest on skuteczny. Oczywiście lokatorzy występują, zgodnie z tym artykułem, do właścicieli; właściciele nie zgadzają się na dobrowolne oddawanie tych mieszkań; sprawy są w sądzie. Również rzecznik praw obywatelskich wystąpił w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego. Powtarzam: ta ustawa funkcjonuje i jej art. 3 obowiązuje. Senat, który chciał w jakiś sposób poprawić tę sytuację, zdaniem połączonych komisji zaproponował zapis niestety niedobry, który nie rozwiązuje tych problemów. Ten zapis mówi o tym, że osoby, które nabyły budynki po dniu 1 sierpnia 1990 r. w procesach likwidacji, komercjalizacji, prywatyzacji lub upadłości przedsiębiorstw państwowych, oraz następcy prawni tych osób są zobowiązani do przeniesienia własności budynków, mieszkań na rzecz osób uprawnionych oraz przeniesienia praw do gruntów niezbędnych do prawidłowego i racjonalnego korzystania z budynków. Następnie mamy kolejne punkty. Jaka jednak istnieje obawa? Oczywiście kwestia konstytucyjności budzi największe obawy w związku z tym artykułem, ale nie tylko, jako że ten przepis, jak powiedziałem, nie rozwiązuje problemów lokatorów, którzy te mieszkania nabyli. Ponadto wracamy do spraw w ciągu całego dziesięciolecia, czyli od 1 sierpnia 1990 r. W tym przepisie jest również mowa o firmach, które już upadły, czyli o całym procesie upadłościowym, który mógł mieć różne koleje i mieszkania mogły być już sprzedawane kilkakrotnie. Z tego przepisu niestety nie wynika rozwiązanie problemów, o których mówimy. Zdaniem połączonych komisji obecnie art. 3 jest lepszym rozwiązaniem niż zaproponowany przez Senat art. 9c. W związku z tym komisje nie podzieliły zdania Senatu, zgadzając się, że ten problem w dalszym ciągu istnieje, i głosowały przeciw przyjęciu tej poprawki. Jak powiedziałem, ta poprawka bezpośrednio łączy się z poprawkami 6. i 10.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#StanisławSzwed">W poprawce 7. Senat zaproponował, ażeby wyłączyć z ustawy mieszkania, które wchodzą w skład budynków wpisanych do rejestru zabytków na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1962 r., czyli żeby tą ustawą nie były objęte mieszkania, które są zapisane w tym rejestrze. Komisje nie podzieliły zdania Senatu. Proponują odrzucić tę poprawkę, dlatego że są różne sytuacje dotyczące tych mieszkań. Przypomnę, że ta ustawa nie jest obligatoryjna, tylko ta ustawa daje możliwość nabywania mieszkań, czyli de facto od właściciela zależy, czy mieszkanie chce sprzedać. Tak więc nie zachodzi taka obawa, jak mieliśmy, że to jest obligatoryjny zapis, mówiący o tym, że każde mieszkanie, które wchodzi w skład budynków wpisanych do rejestru zabytków, może być sprzedane. Jest to jakby odwrotna sytuacja i w związku z tym mamy tutaj negatywną opinię połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#StanisławSzwed">Inne poprawki już wcześniej omówiłem. Natomiast poprawka 11. łączy się z poprawką 15. Jest tu uszczegółowienie zapisu w umowie najmu. Senat proponuje, ażeby dopisać „zawartej na czas nieoznaczony”. Ta poprawka została poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#StanisławSzwed">Następnie poprawka 13. Senat zaproponował zapis polegający na dodaniu wyrazów: „działka nie powinna przekraczać rozmiarów niezbędnych do prawidłowego i racjonalnego korzystania z budynku i urządzeń z nim związanych”. Komisje proponują przyjąć tę poprawkę między innymi dlatego, żeby nie dochodziło do takiej sytuacji, że po prostu na działce wielkości 1 ha jest budynek i dotyczyłoby to całej działki, czyli chodzi o to, żeby jednak uszczegółowić ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#StanisławSzwed">W poprawce 14. proponuje się dodać w art. 3 wyrazy „pod rygorem nieważności” - chodzi o decyzje, które są podejmowane wbrew tej ustawie, i o to, by był taki zapis. Chodzi o wyraźne przedstawienie sankcji, że jeżeli któryś z właścicieli chciałby sprzedać mieszkanie według przepisów innej ustawy, to taka sprzedaż byłaby nieważna i taki zapis proponuje się wprowadzić pod rygorem nieważności. Ta poprawka na posiedzeniu połączonych komisji miała wynik remisowy, czyli nie uzyskała akceptacji. Wysoka Izba będzie musiała rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#StanisławSzwed">Poprawka 16. w jakiś sposób łączy się z poprawką 24., a dotyczy zwiększenia preferencji przy sprzedaży. W ustawie zaproponowaliśmy preferencję w formie obniżki w wysokości 6% za każdy rok podlegający zaliczeniu do wysługi lat oraz 3% za każdy rok zajmowania kwatery, czyli łącznie obniżka wynosiłaby 9% za rok. W naszej ustawie mieliśmy zapis, że łącznie obniżka z tytułu preferencji nie może przekroczyć 90%. Senat zaproponował, ażeby tę obniżkę zwiększyć do 95%. Ta poprawka, poprawka 16., wiąże się, tak jak powiedziałem, z poprawką 24. To jest poprawka, która mówi również o mieszkaniach wojskowych. Senat rozpatrywał oddzielnie te poprawki. Poprawkę 16, zwiększającą obniżki z tytułu preferencji do 95%, zaopiniował negatywnie, przy 12 głosach za nią i 16 przeciw.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#StanisławSzwed">Omówię od razu poprawkę 24., bo ona się z tą poprawką w jakiś sposób wiąże. Chodzi o mieszkania zakładowe. Senat zaproponował doprecyzowanie zapisów dotyczących sprzedaży mieszkań zakładowych. Jest tylko jedna wątpliwość co do poprawki nr 24. Chodzi o to, że prawdopodobnie na skutek jakiegoś błędu zniknęło z tej ustawy słowo „oraz”. Mamy taki zapis:</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#StanisławSzwed">„Cenę sprzedaży osobie uprawnionej pomniejsza się o:</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#StanisławSzwed">1) 6% za każdy rok podlegający zaliczeniu do wysługi lat, od której uzależniona jest wysokość uposażenia według stopnia wojskowego - nie ma tutaj niestety wyrazu «oraz»,</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#StanisławSzwed">2) 3% za każdy rok zajmowania kwatery (lokalu mieszkalnego) na podstawie decyzji o przydziale lub umowie najmu, przy czym łączna obniżka nie może przekroczyć 95% tej ceny”.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#StanisławSzwed">Wyraźnie zapisano: „przy czym łączna obniżka nie może przekroczyć 95% tej ceny”, ale mała wątpliwość pozostaje, jako że w całej ustawie mamy wyraz „oraz”. Będziemy musieli to rozstrzygnąć. Wydaje się, że ten zapis jest prawidłowy, ale jakaś malutka wątpliwość pozostaje. Komisja poprawkę 24. w związku z tą wątpliwością zaopiniowała również negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#StanisławSzwed">Poprawki 20., 21. i 22. dotyczą ustawy o nieruchomościach rolnych skarbu państwa. Doprecyzowują one kwestię tego, której grupy dotyczy ta ustawa. Zmierzają one do rozszerzenia katalogu osób uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#StanisławSzwed">Poprawka 23. dotycząca tzw. mieszkań wojskowych również zmierza do rozszerzenia zakresu ustawy, objęcia ustawą lokatorów tych mieszkań. Z tym się wiąże poprawka 25. dotycząca też mieszkań wojskowych. Doprecyzowuje się tą ustawą rozwiązania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-89.19" who="#StanisławSzwed">I poprawka 28., gdzie dodaje się art. 9a dotyczący wspomnianej ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe, w którym proponuje się do tej ustawy wnieść zapisy z tej ustawy. Ta poprawka również jest tak zapisana, że nie rozwiązuje żadnego problemu związanego z tamtą ustawą, a szczególnie z art. 3. Stąd komisje też zaopiniowały tę poprawkę negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-89.20" who="#StanisławSzwed">Poprawki 29. i 30. już omówiłem.</u>
          <u xml:id="u-89.21" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wnoszę o przyjęcie sprawozdania o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji państwowych osób prawnych oraz skarbu państwa (druk nr 2440). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Śmieję w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofŚmieja">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu dzisiejszym dobiegają końca prace nad kolejną ustawą dotyczącą problematyki mieszkaniowej, istotnej z punktu widzenia mieszkańców, bowiem stwarzającej warunki do przeniesienia własności tych mieszkań na dotychczasowych najemców. Przypomnę, że jest to któraś z kolei ustawa. Nieco wcześniej przyjęto ustawę o przekazywaniu mieszkań kolejowych na rzecz najemców na warunkach preferencyjnych, a więc po cenie obniżonej stosownie do czasu zamieszkiwania czy czasu pracy. Również w kwietniu tego roku przyjęto ustawę nowelizującą ustawę z 1994 r. dotyczącą przekazywania na rzecz gminy zasobów mieszkaniowych, które znajdowały się we władaniu przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrzysztofŚmieja">Ustawa, z którą mamy dzisiaj do czynienia, jest efektem prac nad dwoma projektami, projektami pochodzącymi od dwóch klubów: klubu Akcji Wyborczej Solidarność oraz klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Projekty te w swoich podstawowych założeniach były zbieżne i z sumą ich czy ostatecznym efektem prac nad nimi mamy dzisiaj do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrzysztofŚmieja">Poprawki zgłoszone przez Senat zostały szczegółowo omówione przez pana posła sprawozdawcę. W istocie zmierzają one w moim przekonaniu, w przekonaniu mojego klubu, do rozszerzenia zakresu tejże ustawy, objęcia nią innych jednostek organizacyjnych skarbu państwa. A przypomnę, że ustawa ta jest adresowana w szczególności do tych przedsiębiorstw czy jednostek organizacyjnych skarbu państwa, w tym osób prawnych, które władają mieszkaniami, aczkolwiek nie dotyczy ona zasobów komunalnych czy też mieszkań spółdzielczych. Jak powiedziałem, Senat w swojej uchwale zgłosił 30 poprawek. Większość z nich mój klub aprobuje, aczkolwiek są i takie, które wywołują kontrowersje. Skoncentruję swoją uwagę na kilku, które moim zdaniem są doniosłe z punktu widzenia głosowania, które prawdopodobnie nastąpi w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#KrzysztofŚmieja">Jeżeli chodzi o art. 3 ustawy, w którym Senat zaproponował sankcję nieważności czynności prawnej, w moim przekonaniu jest to istotne, ponieważ nasuwałaby się wątpliwość, jakie mogą być skutki cywilnoprawne w przypadku, gdyby nastąpiło zbycie nieruchomości wbrew ustawie, a więc kiedy zbywca nie zastosowałby się do przepisów prawa. Sądzę, że tego rodzaju regulacja eliminuje domniemanie innych skutków cywilnoprawnych i służy samej ustawie, dlatego też zasługuje na aprobatę.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#KrzysztofŚmieja">Na aprobatę zasługują również te rozwiązania, które doprecyzowują granice, rozmiary działek objętych przedmiotem czynności prawnej, przedmiotem zbycia. Słuszny jest argument Senatu, iż norma obszarowa w propozycji Sejmu jest nieokreślona, co stwarza możliwość zbycia nawet nieruchomości gruntowej o znacznej powierzchni. Propozycja Senatu - aczkolwiek mająca charakter dosyć ogólny, ale zbliżony do zapisów ustawy o gospodarce nieruchomościami - czyni ten zapis precyzyjniejszym i wprowadza ograniczenie tylko do powierzchni, która jest niezbędna do dokonania czynności prawnej.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#KrzysztofŚmieja">Kilka uwag odnośnie do omówionych wcześniej art. 29 i 30. Przepisy te odnoszą się do zasobów mieszkań już zbytych po 1990 r. Względy społeczne skłaniają do przyjęcia tych regulacji. Przypomnę, że problem dotyczący sprzedaży mieszkań państwowych - w szerokim rozumieniu tego słowa - funkcjonuje w naszym życiu publicznym od dosyć dawna. Ta poprawka Senatu wychodzi na przeciw rozwiązaniu tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#KrzysztofŚmieja">Chcę zwrócić uwagę na to, że Sejm w swojej propozycji legislacyjnej także odniósł się do tego zagadnienia, nowelizując ustawę o zwrocie korzyści uzyskanych niesłusznie kosztem skarbu państwa lub innych państwowych osób prawnych. Tam propozycje dotyczące art. 2 ust. 1 pkt 1, także w pkt. 6 dają podstawę tym najemcom, których interes prawny został naruszony, lub organizacji społecznej, która reprezentuje tego najemcę, aczkolwiek trzeba podkreślić, że te zapisy dotyczą legitymacji czynnej, a więc prawa żądania wystąpienia na drogę postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#KrzysztofŚmieja">Myślę, że to są najbardziej istotne kwestie, które trzeba podkreślić, chociaż, jak powiedziałem, przeciwko przyjęciu poprawki dotyczącej art. 30, do czego także zostałem zobowiązany, przemawia kilka zarzutów formalnoprawnych, m.in. związanych z ideą ustawy, która wyraża się w tym, że ustawa nie przewiduje przymusu sprzedaży mieszkań. System preferencyjnej sprzedaży mieszkań miałby miejsce wówczas, gdy zbywca się na to zdecyduje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Pawła Bryłowskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! Wraca do nas cała seria ustaw dotyczących budownictwa i jego wyników, w tym przypadku mieszkań, mówiąc umownie, zakładowych, stanowiących własność przedsiębiorstw lub jednostek niemających osobowości prawnej, a wynajmowanych lub w inny sposób zasiedlonych przez naszych współobywateli.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PawełBryłowski">Moi szanowni przedmówcy wspominali już i o emocjach, i o problemach czy kłopotach, jakie wiązały się z rozstrzygnięciem i sporów, i zadawnionych pretensji wzajemnych pomiędzy właścicielami a najemcami w różnych częściach kraju.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PawełBryłowski">Ustawa, która wróciła w tej chwili z Senatu z poprawkami, miała w sposób dalej idący niż dotychczas poprawić te wzajemne relacje i ułatwić nabywanie po cenach preferencyjnych mieszkań osobom, które dzięki swojej pracy w zakładach i zamieszkiwaniu w tych mieszkaniach wniosły z całą pewnością duży wkład w istnienie tych obiektów. Jest to fragment szeroko i dobrze rozumianego uwłaszczenia, natomiast z pewnymi rozstrzygnięciami, które zaproponował nam Wysoki Senat - oprócz słusznego rozszerzenia właściwości tej ustawy, doprecyzowania niektórych stwierdzeń i wprowadzenia tu innych, nowych instytucji - zgodzić się nie można. Może ograniczę się do omówienia tych stwierdzeń, podkreślając również i te, które w jakiś sposób są tym nowatorskim wkładem.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PawełBryłowski">Przede wszystkim wydaje się, że nie można zgodzić się na zaproponowane w poprawkach 6., 10. i 30. zasady źle rozumianego uwłaszczenia - to jest jakby wejście tylnymi drzwiami - a nie tyle uwłaszczenia, co wprowadzenia zamieszania w stosunkach prawnych i własnościowych, sięgając wstecz 10, 11 lat w sytuacji, o której moi szanowni przedmówcy mówili, że istnieją instrumenty prawne do egzekwowania słusznych roszczeń mieszkańców. Do nich należy również kontrowersyjna zmiana art. 3 ustawy dotyczącej zasad przekazywania mieszkań w budynkach zakładowych, ale również prawo domagania się zwrotu niesłusznie pobranych należności kosztem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PawełBryłowski">Nie możemy się zgodzić również, mówię tutaj w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, z ograniczeniem stosowania tej ustawy co do mieszkań znajdujących się w budynkach zabytkowych. Przecież jest tu dobrowolność sprzedaży i nie można wykluczyć, że mieszkania znajdujące się w budynkach zabytkowych, obecnie zamieszkiwane, będą w dobrych rękach.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PawełBryłowski">Słuszne jest ograniczenie rozmiarów nieruchomości, które byłyby sprzedawane wraz z domami mieszkalnymi, do niezbędnych do racjonalnego korzystania z budynków. Po różnych wahaniach przychylamy się do nadania rygoru nieważności próbom omijania przepisów tej ustawy z uwagi na możliwość stosowania różnych przepisów, różnych ustaw przy zbywaniu części nieruchomości. Uważamy jednakże, że podwyższenie stawki ulg z 90 do 95% w sytuacji, gdy jest stosowana dość szeroko praktyka odmienna, czyli nieschodzenia poniżej 90% przy sprzedaży mieszkań w gminach przy innych regulacjach prawnych, oczywiście są też inne przykłady, moim zdaniem mniej liczne, ale świadczące o pewnym zamieszaniu, jeśli chodzi o sprawy związane z obniżkami cen; uważamy, że powinno zostać maksimum 90% obniżki kwoty. To oczywiście stawia w trochę kłopotliwej sytuacji w wypadku zmiany nr 24, gdzie Senat słusznie dostosował przepis do aktualnego brzmienia ustaw związanych z zakwaterowaniem żołnierzy. Wydaje się, że jest to jednak kwestia, którą Sejm i tak rozstrzygnie jutro w głosowaniu, mam nadzieję.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PawełBryłowski">Reasumując wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, popieramy wszystkie te racjonalne zmiany, które zostały w naszym sejmowym tekście wprowadzone przez Senat, oponując, tak jak mówiłem, jeśli chodzi o nadmierne obniżki, wprowadzanie kuchennymi drzwiami przepisów nie tyle dotyczących uwłaszczenia, co wprowadzających zamieszanie prawne, jak również zapisów, które zostały już unormowane w przyjętych przez nas ustawach.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PawełBryłowski">Na koniec chciałbym wyrazić zadowolenie, że mimo znacznego upływu czasu, problemów związanych z uchwaleniem nowych ustawy, sprawy dotyczące sytuacji prawnej ludzi mieszkających w budynkach zakładowych, które zakłady pracy chcą sprzedać, bo ten warunek jest oczywisty i właściwy, i pewnej rekompensaty, zbliżają się do szczęśliwego finału. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Ikonowicza, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta nowelizacja miała być próbą naprawy czegoś, co sami lokatorzy nazywają handlem żywym towarem, bo trudno określić inaczej, i tu się trzeba z nimi zgodzić, proceder polegający na sprzedawaniu razem z zakładem całych osiedli mieszkaniowych wraz z rodzinami, przy zagrożeniu, że długi powstałe w nieuczciwym procesie prywatyzacji będą odzyskiwane poprzez wprowadzenie konieczności wykupu tych mieszkań przez lokatorów po cenach rynkowych, mimo że z reguły wnieśli oni już swój wkład w ich powstanie i w drodze budowy, i wkładów.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PiotrIkonowicz">Ta nowelizacja w opinii stowarzyszeń obrony lokatorów i najemców mieszkań zakładowych, a jest ich w Polsce grubo ponad 100, jest niewystarczająca, a zalecenia komisji idą w złym kierunku. Otóż komisja sejmowa opowiedziała się za odrzuceniem poprawek 10. i 30., chodzi o mechanizm, który miałby w sposób jednoznaczny zobowiązywać ludzi, którzy najpierw w drodze prywatyzacji nabyli zakład, najczęściej, niestety, rujnując go i pozbawiając ludzi miejsc pracy, a potem próbują jeszcze zarobić na mieszkaniach ludzi, którym tę pracę odebrali. Otóż mieliśmy do czynienia z przypadkami tak jaskrawymi, że zwykli złodzieje ukradli samochód terenowy, po czym za pieniądze uzyskane z jego sprzedaży kupili osiedle zakładowe i nadal nim administrują. Mieliśmy na Śląsku przypadek przekazania całego osiedla zakładowego grupie prawników, firmie prawniczej, a ci prawnicy przepisali cały ten majątek na swoje rodziny, żony. Żona jednego z prawników jest sędzią sądu gospodarczego i zgadnijcie państwo, co robi - nadal sądzi. Przepisano również budynek mieszkalny na 2-letnią córkę jednego z adwokatów. Na Śląsku nie można skutecznie stawić oporu temu procederowi, ale takie głosy dochodzą z całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PiotrIkonowicz">Kilka dni temu doszło do sfederowania stowarzyszeń ochrony lokatorów mieszkań zakładowych w Bytomiu Łagiewnikach. W tej chwili sfederowanych jest 19 organizacji, inne się łączą. Będziemy walczyć z tym procederem, ale główne zło stało się tam, gdzie jest już po prywatyzacji, gdzie skarb państwa nie ma większości. Bez poprawki 10. i 30. nie jesteśmy w stanie odwrócić tego trendu i ci ludzie - a na samym Śląsku jest to kilkaset tysięcy rodzin - nadal boją się, że wylądują na bruku w wyniku nieuczciwego procesu prywatyzacji i w wyniku naszych zaniedbań. Naszą ostatnią szansą obrony honoru parlamentu i sposobu, w jaki wykonujmy nasz mandat, jest przyjęcie 10. i 30. poprawki. A jeśli chodzi o to, co mówił poseł sprawozdawca i mój szanowny kolega z Unii Wolności, że istnieją już mechanizmy w innej ustawie, słynny art. 3, temu zadaje kłam praktyka. Ten artykuł jest martwy i nie sposób z niego skorzystać. Dopiero poprawka Senatu w sposób jednoznaczny obliguje do zbycia. Powiem, że w samym Bytomiu Łagiewnikach sprzedano Hutę Zygmunt za 420 tys. nowych złotych, razem z tysiącem mieszkań zakładowych. Wychodzi niecały grosz za metr kwadratowy. Przepraszam, niby dlaczego ci ludzie mieliby to odkupywać po cenie rynkowej, a nie po groszu za metr kwadratowy, tak jak kupili to nieuczciwi prywatyzatorzy?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PiotrIkonowicz">Wreszcie jest rzeczą niezwykle oburzającą, że lokatorzy i nabywcy, czyli beneficjenci, ci, którzy korzystają na nieuczciwym procesie prywatyzacji, traktowani są zgoła odmiennie. Bo jak inaczej nazwać sytuację, w której waloryzuje się cenę zbywanych lokatorom mieszkań, podczas gdy odmawia się waloryzowania wkładów mieszkaniowych w jakimkolwiek stopniu?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PiotrIkonowicz">Jestem przekonany, że w jutrzejszym głosowaniu zwycięży rozsądek i że nie będziemy musieli wracać do nowelizowania tego bardzo złego prawa, które miało naprawić, a niczego nie naprawiło. Ludzie są sprzedani, ludzie są zrozpaczeni, ludzie są przerażeni, są to setki tysięcy polskich rodzin. Apeluję do Wysokiej Izby, do sumień posłanek i posłów, żebyśmy przyjęli poprawki 10. i 30., żebyśmy przy pracy nad tymi poprawkami i nad tą ustawą po prostu nie marnowali czasu i odpowiedzieli na oczekiwanie społeczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Ewa Janik w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w ogromnej większości będzie głosował tak, jak postanowiły komisje. Mówię: w ogromnej większości, ponieważ różnimy się zdaniami w stosunku do dwóch rozstrzygnięć. Dotyczy to poprawki 13., w której określa się, że działka, na której stoi ewentualnie wykupywany budynek mieszkalny, nie powinna przekraczać rozmiarów niezbędnych do prawidłowego i racjonalnego korzystania z budynku - tutaj nasz klub będzie głosował przeciwnie. Dotyczy to również poprawek, które zawierają sformułowanie związane z dodaniem wyrazów „niektórych mieszkań będących własnością”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#EwaJanik">Chciałabym się także odnieść do poglądu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do problemów poruszanych przez pana posła Piotra Ikonowicza. Otóż w żadnym wypadku nie można się zgodzić z tak sformułowaną opinią, iż poprawka 10. i poprawka 30. stanowią o braku woli Wysokiej Izby naruszenia czy poprawienia interesów osób mieszkających w budynkach zakładowych już wcześniej przekazanych właścicielom. Bo o czymż tak naprawdę mówimy? Mówimy o sytuacji, w której budynek został sprzedany osobie fizycznej lub prawnej, i mamy na tę okoliczność rozstrzygnięcie z kwietnia 2000 r., ale mówimy także — i te poprawki wysokie komisje postanowiły odrzucić - o sytuacji budynków przekazywanych, w tym także gminom, od roku 1990, w których cały szereg mieszkań najemcy tych budynków już zdążyli wykupić bezpośrednio od gmin, na mocy ustawy Prawo lokalowe i na mocy uchwał podejmowanych przez gminy. W związku z tym dzisiaj wprowadzenie tego typu poprawki narobiłoby tylko strasznego bałaganu prawnego, bo część mieszkańców, którzy zamieszkują te budynki, na zupełnie innych warunkach, określonych w tej ustawie, nabywałoby prawa własności do tych budynków. To są rzeczy, które odbijałyby się szerokim echem na dole, w samorządach.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#EwaJanik">Niewprowadzanie większej ulgi przy nabywaniu mieszkań wydaje mi się zasadne, dlatego że takie są też rozstrzygnięcia prawne dotyczące choćby nabywania mieszkań będących własnością PKP. Tu właśnie pułap ulg określono na poziomie nie wyższym niż 90% i byłoby chyba źle, gdybyśmy w każdej ustawie inaczej to rozstrzygali, choć i ten problem, proszę państwa, spowoduje kłopoty dla samorządów, ponieważ rozwiązanie dotyczące zwolnień i zapisów w uchwałach poszczególnych gmin jest mniej korzystne dla nabywców. Być może spowoduje to - z punktu widzenia interesów mieszkańców tych budynków to będzie korzystne - konieczność weryfikacji uchwał przez poszczególne gminy i dostosowanie w jakimś sensie do zasad obowiązujących w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#EwaJanik">W większości przypadków, pomijając te porządkowe dwie czy trzy poprawki, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w pełni popiera zdanie wysokich komisji i opowiada się za odrzuceniem poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MarekBorowski">Trzy osoby zgłosiły się do zadania pytań, rozumiem, że posłowi sprawozdawcy. Poseł Karol Łużniak, poseł Stanisław Stec, poseł Władysław Skrzypek.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MarekBorowski">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan poseł Karol Łużniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KarolŁużniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie zadać pytanie pani minister, jeżeli pan pozwoli, jest na sali, więc skorzystam z tej okazji.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KarolŁużniak">Pani minister, mam takie oto pytanie: Czy według pani oceny przyjęty zapis ustawy i poprawki, które wniósł Senat, włączają w tę materię substancji mieszkaniowych mieszkania będące dzisiaj w zarządzie Lasów Państwowych? Według mojej wiedzy ogromna, szeroka gama wypisanych podmiotów niestety w związku z kwestią obecnego nazewnictwa nie dotyczy mieszkań należących do Lasów Państwowych, co według mojej oceny jest dość istotnym niedopatrzeniem i nie sądzę, żeby ustawodawca taki zamiar zgłaszał.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KarolŁużniak">Dwa kolejne pytania do posła sprawozdawcy. Pierwsze: Czy wobec zapisów - i tych aktualnych, i tych, które zaproponował nam Senat - toczące się sprawy prokuratorskie, jakieś dochodzenia prokuratorskie czy policyjne dotyczące przypadków, o których tutaj mówiono - chodzi o nieprawidłowości w zbywaniu tych mieszkań - w jakiś sposób znajdą swój oddźwięk w zapisach tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KarolŁużniak">I trzecie pytanie, polityczne, ale jednak muszę je zadać, ponieważ takie głosy z tej trybuny padały. Czy prawdą jest, panie pośle, że to Sejm poprzedniej kadencji uchwalił możliwość sprzedawania ludzi z mieszkaniami, i czy prawdą jest, że próbujemy właśnie w tej kadencji Sejmu tę sytuację odwrócić, a niestety często spotykamy się z brakiem zrozumienia klubów opozycyjnych, jeśli chodzi o rozwiązania w tej właśnie materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, niestety jestem zmuszony zwrócić uwagę, że pytania muszą dotyczyć materii ustawowej. Chcę powiedzieć, że regulamin w ogóle nie przewiduje pytań przy debatach dotyczących poprawek Senatu, a także przy drugim czytaniu. Jest to pewien obyczaj, który jest związany z tym, że poseł chce się dowiedzieć czegoś w sprawach merytorycznych. Natomiast, jak pan sam zauważył, było to pytanie polityczne. Dlatego bardzo uprzejmie proszę o niepowodowanie tego typu kolizji regulaminowych, bo stawia to marszałka prowadzącego obrady w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KarolŁużniak">Skończyłem zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Stec, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławStec">Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otrzymałem skargę, że przedsiębiorca chce wymusić w krótkim terminie wykup mieszkań przez najemców po cenach komercyjnych, niesłusznie uzasadniając to m.in. tym, że wejdzie VAT na sprzedawane mieszkania. W związku z tym mam pytanie: Czy najemcy mogą spokojnie poczekać na wejście w życie tej ustawy, ponieważ stwarza im ona dogodniejsze warunki zakupu mieszkań zakładowych od przedsiębiorstwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Władysław Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Trochę wyprzedził mnie pan poseł Stec, ale do mojego biura poselskiego też przychodzą obywatele, którzy są mieszkańcami mieszkań zakładowych należących do szpitali, Lasów Państwowych, byłych PGR, i pytają, co mają czynić, bo na gwałt, na siłę sprzedaje się te mieszkania - jeżeli nie wykupisz, robimy eksmisję albo cię wywłaszczamy. Chciałbym więc spytać, jak ustawodawca odnosi się do tego, czy rząd zawarł jakieś obwarowania, aby ci ludzie mogli czuć się bezpieczni. Bo oni pytają, a ja przyjadę do Włocławka i muszę im odpowiedzieć - czy prawo ich chroni i czy daje im jakąś rekompensatę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że właśnie powraca problem mieszkańców byłych mieszkań zakładowych w Zabrzu i innych miastach, mam pytanie do pani minister w sprawie poprawki nr 30. Jakie są przesłanki negatywnego stanowiska rządu wobec tej regulacji, co powoduje - przy chęci rozwiązania tego problemu - takie stanowisko? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekBorowski">To już wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekBorowski">Proszę najpierw o udzielenie odpowiedzi panią Ewę Bończak-Kucharczyk, wiceprezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Może zacznę od dopytania się pani poseł Tomaszewskiej, o które regulacje konkretnie chodziło, bo nie zdążyłam tego dokładnie zapisać.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: M.in. o poprawkę 30.)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Dobrze, już wiem.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Więc zacznę w związku z tym od odpowiedzi na te pytania. Otóż są tutaj cztery poprawki, a konkretnie jest to poprawka 6., 10., 28. i 30. Te cztery poprawki stanowią pewien komplet, biorąc pod uwagę intencję, z jaką zostały one sformułowane. Otóż intencją tych wszystkich poprawek jest to, żeby wprowadzić regulacje dotyczące mieszkań, które są byłymi mieszkaniami zakładowymi. Niegdyś były one, najogólniej mówiąc, zakładowe i zostały do chwili obecnej sprzedane innym osobom, które nie są najemcami tych mieszkań. Stanowisko rządu co do tych wszystkich poprawek jest akurat negatywne, a to z tego powodu, że po ich przyjęciu powstałby bałagan. Otóż obowiązywałyby wtedy różne regulacje na ten sam temat. Bo jaka jest istota tych poprawek? Trzeba tu przypomnieć - była już o tym mowa - że obowiązuje obecnie art. 3 nowelizacji ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych. Żeby zrozumieć, o co chodzi, dobrze jest przywołać treść tego artykułu. Otóż ten artykuł mówi, że osoba, która nabyła takie mieszkanie zakładowe przed dniem wejścia w życie tego artykułu, jest zobowiązana, na każdy wniosek lokatora tego mieszkania, zbyć mu to mieszkanie po takiej cenie, po jakiej je nabyła, z ewentualnym zaliczeniem różnicy wartości mieszkania powstałej w wyniku nakładów poniesionych przez tego, kto mieszkanie sprzedaje. Problem polega więc na tym, że ten artykuł już reguluje kwestię w określony sposób - trzeba zbyć mieszkanie na takich a nie innych zasadach. Państwo narzekacie, że ten artykuł jest martwy, że nie działa. Powstaje jedynie takie wrażenie. Jeżeli bowiem najemca czy lokator kieruje wniosek do właściciela, a właściciel odmawia mu sprzedaży mieszkania na takich warunkach, to ten, kto wnosi o nabycie, ma wrażenie, że całe jego działanie jest bezskuteczne. Dlaczego? Bo musi się z tym udać do sądu. Natomiast problem polega na tym, że każda forma nabycia mieszkania jest czynnością cywilnoprawną i może nastąpić w drodze umowy, a wszystkie spory rozstrzyga się w sądach powszechnych w postępowaniu cywilnym. Nie jest zatem tak, że przepis nie działa, dlatego że takie wrażenie jest spowodowane koniecznością sądzenia się z tym, kto powinien sprzedać. Natomiast jest obowiązujący przepis i jeżeli wprowadzimy inne regulacje, to będą istniały podwójne regulacje dotyczące tego samego tematu. W związku z tym gdyby zadano mi później pytanie, jakie przepisy należy stosować, to odpowiedziałabym, że nie wiem, ponieważ jeden przepis, art. 3, mówi, że należy to zrobić w określony sposób, i byłby też np. przepis art. 30, który by stanowił, że należy to zrobić zupełnie inaczej, a gdyby wprowadzić poprawkę 28., to istniałby jeszcze trzeci przepis określający, że to samo trzeba zrobić jeszcze inaczej. Nie może więc powstać bałagan tego typu. Obowiązujący obecnie art. 3 powoduje, że trzeba się sprzeciwić innym regulacjom na ten sam temat. Gdyby ktoś chciał modyfikować te rozwiązania, to właściwą drogą byłby chyba projekt zmiany art. 3, rozbudowanie tego artykułu w konkretny sposób. Nie chodzi o wprowadzenie innych regulacji mówiących o tym, że nie trzeba sprzedawać w sposób określony w art. 3, czyli po tej samej cenie, tylko np. po cenie, jaka wynika z ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, bo wtedy sprzedający, krótko mówiąc, nie bardzo by wiedział, o które przepisy chodzi, jakie ma stosować, a zatem często wyłącznie w tej sprawie toczono by bardzo długi spór. Z tego powodu nie powinno się wprowadzać tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan poseł Łużniak pytał, czy zapis, czy poprawki włączają w ten zakres mieszkania Lasów Państwowych. Rozumiem, że problem powstał z tego powodu, że Lasy Państwowe podlegają ustawie o lasach. Pierwotna wersja projektu przyjęta przez Sejm, jeszcze bez poprawek Senatu, była tego rodzaju, że z całą pewnością można było stwierdzić, iż Lasy Państwowe nie wchodzą w zakres oddziaływania tej ustawy, a zatem sprzedaż mieszkań pozostających w ich gestii nie będzie tą ustawą objęta. Obecnie poprawka 29. Senatu wprowadza zasadę, iż część mieszkań stanowiących własność skarbu państwa, ale oddana w trwały zarząd jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej, będzie mogła być zbyta z zastosowaniem wszystkich preferencji wynikających z omawianej dzisiaj ustawy, jeżeli w ciągu 3 lat od dnia jej wejścia w życie zostanie złożony odpowiedni wniosek. Ponieważ Lasy Państwowe są państwową jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, niejako intencją Senatu było to, żeby do nich również stosował się ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#komentarz">(Poseł Władysław Józef Skrzypek: Bo nie przekazano im trwale...)</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Problem polega na tym, że w ustawie o lasach nie używa się wyrazów „trwały zarząd”, tylko wyraz „zarząd” występuje bez określenia „trwały”. Natomiast „trwały zarząd” jest terminem z ustawy o gospodarce nieruchomościami i taki termin został użyty, ponieważ ustawa o gospodarce nieruchomościami stanowi generalnie niejako ogólnie obowiązującą podstawę gospodarowania wszelkimi nieruchomościami publicznymi, a wszelkie wyłączenia spod działania tej ustawy są tam dokładnie określone. Natomiast trzeba rozpatrywać rzecz na gruncie tego, co to w istocie znaczy i czym się różni jedno od drugiego. Jeżeli nie ma różnic zasadniczych - a takich nie ma pomiędzy terminem „zarząd” użytym w ustawie o lasach i terminem „trwały zarząd” użytym w ustawie o gospodarce nieruchomościami - to w istocie należy rozumieć, że poprawka 29., gdyby została przyjęta i stała się przepisem obowiązującym, miałaby odniesienie także do Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Pan poseł Skrzypek pytał, czy najemca, lokator ma jakieś zabezpieczenie, jeśli chce mu się sprzedać mieszkanie na siłę, a on nie chce go kupić, nawet z zastosowaniem tych preferencji. Otóż odpowiedź na to jest zawarta w projekcie ustawy, który mówi, że jeżeli ten najemca nie skorzysta, to obowiązują zbywcę przepisy ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych, czyli praktycznie jeżeli on koniecznie chce sprzedać, a najemca nie chce kupić, to powinien przekazać to nieodpłatnie gminie albo spółdzielni mieszkaniowej, do której należą wszyscy nabywcy mieszkań przekazywanych; zatem z samej treści projektu ustawy wynika tego typu zabezpieczenie. To były wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#komentarz">(Poseł Władysław Józef Skrzypek: Ale ustawa jeszcze nie weszła w życie.)</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#EwaBończakKucharczyk">Ale innej ustawy, bo mówimy o ustawie o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych, która obowiązuje obecnie, bo po prostu ta ustawa, nad którą debatujemy, wprowadza określone zasady sprzedaży i daje najemcy pierwszeństwo. Jeżeli najemca z tego pierwszeństwa nie skorzysta, mówi, że w ogóle nie chce nabyć lokalu, bo wolno mu...</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#komentarz">(Poseł Władysław Józef Skrzypek: Czeka na ustawę.)</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#EwaBończakKucharczyk">... nie, to zbywca jest zobowiązany zastosować przepisy ustawy, która już obowiązuje obecnie, niezależnie od tej ustawy, o której dzisiaj debatujemy, a która mu wskazuje, że te mieszkania ma przekazać nieodpłatnie gminie bądź spółdzielni mieszkaniowej, do której przystąpili wszyscy najemcy przekazywanych mieszkań. Takie są obowiązujące obecnie przepisy ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, sprawozdawca komisji pan poseł Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odniosę się łącznie do tych trzech pytań, bo praktycznie dotyczą one tego samego. Również do mnie trafiają pytania, dochodzą sygnały, że w tej chwili właściciele różnych rodzajów lokali chcą na siłę, w szybkim tempie sprzedawać budynki.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławSzwed">W tej nowelizacji, którą w tej chwili prowadzimy, wyraźnie mamy zapisane w art. 3, że mieszkania, których najemcami są osoby uprawnione oraz o których mowa w art. 4 ust. 2, mogą być zbywane wyłącznie na zasadach określonych w niniejszej ustawie. Chciałbym jednak wrócić do ustawy, którą przyjmowaliśmy w kwietniu, ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe - to jest też w jakiś sposób odpowiedź na pytanie pana posła Łużniaka - która była przyjęta w 1994 r., miała obowiązywać przez 3 lata. Otóż w tej ustawie był zapis, że przedsiębiorstwa państwowe mogą przekazywać czy sprzedawać budynki również osobom prawnym czy osobom trzecim. Wskutek nowelizacji tej ustawy zablokowaliśmy ten proceder, a więc dzisiaj nie ma już takiej możliwości. Zatem ta ustawa o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych spowodowała, że zgodnie z jej zapisami takie mieszkania można przekazywać gminom lub spółdzielniom, o czym już mówiła pani minister. Problem dotyka tego rodzaju mieszkań, które nie są objęte ustawą o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe, bo ta ustawa dotyczy tylko mieszkań zakładowych i tych, których skarb państwa ma powyżej 50%. Ta ustawa rozszerza zdecydowanie zakres, obejmuje inny typ mieszkań i mogą zdarzać się takie sytuacje, że jest w tej chwili napór na lokatorów, żeby te mieszkania sprzedawać i, póki ta ustawa nie wejdzie w życie, te osoby nie są chronione. To tak w skrócie, panie marszałku, odpowiedziałem na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pan posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druki nr 2401 i 2437).</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko komisji dotyczące poprawek Senatu wniesionych do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekZieliński">Zanim przejdę do bardziej szczegółowego omówienia poprawek, chcę tylko poruszyć jedną kwestię, mianowicie w tych poprawkach Senatu jest wiele zasadnych poprawek legislacyjnych, które pojawiły się z następującego powodu, mianowicie kiedy Sejm pracował przed drugim czytaniem, rząd przesłał swoje stanowisko dość istotnie zmieniające ten projekt ustawy, nad którym pracowały komisje. To spowodowało, że nie istniała możliwość szczegółowej pracy nad poszczególnymi zmianami, co wynikało z tej istotnej zmiany. Przypomnę, że sprawa dotyczyła sprzeciwu rządu co do fundamentalnego dla tej ustawy zapisu, że nie z mocy prawa, z mocy ustawy będą przekształcane spółdzielcze własnościowe prawa do lokalu we własność, tylko na wniosek. To spowodowało daleko idące komplikacje w związku z tym, że zmiany tej musieliśmy dokonać jako Wysoka Izba, później komisja i później znowu Wysoka Izba na mocy tylko i wyłącznie stosownych poprawek, stąd pojawiły się właśnie różne niedoróbki, głównie natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekZieliński">Teraz szczegółowo Wysokiej Izbie przedstawię te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o poprawkę 1., dotyczącą art. 1, Senat proponuje skreślić wyrazy „domów jednorodzinnych”, uważając, że sformułowanie „lokali mieszkalnych” wyczerpuje pełen zakres celów spółdzielni mieszkaniowych. Komisja nie przychyliła się do tej argumentacji, gdyż uznała, że zmiana ta pozbawia spółdzielnię mieszkaniową możliwości zaspokajania potrzeb mieszkaniowych przez budowę domów jednorodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekZieliński">W poprawce 2. Senat proponuje zastąpić wyrazy „spółdzielczych praw” wyrazami „spółdzielczych lokatorskich praw”. Tę poprawkę komisja zaakceptowała, gdyż w myśl konstrukcji ustawy spółdzielnie będą budowały mieszkania jako lokatorskie bądź na własność. Poprawka Senatu dokładnie określa rodzaj mieszkania. Należy ją rozpatrzyć wraz z poprawkami 5. i 6.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MarekZieliński">Poprawka 6. uzyskała akceptację komisji. Jest to poprawka językowa.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MarekZieliński">W poprawce 4. Senat proponuje takie zdefiniowanie wartości rynkowej lokalu, ażeby jego wartość rynkowa była wartością lokalu tak jakby stanowił on przedmiot odrębnej własności. Komisja proponuje odrzucić tę poprawkę, gdyż uważa, że odwołała się w tej sprawie do przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, dział 4 rozdział 1, i w zasadzie wyczerpuje to zakres podmiotowy tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#MarekZieliński">Poprawka 7. zwiększa jednoznaczność i precyzyjność zapisów art. 6 ust. 1 dotyczącego rozliczeń podatkowych. Komisja poparła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#MarekZieliński">Poprawka 8., dotycząca art. 6 ust. 3, zobowiązuje spółdzielnię do tworzenia funduszu remontowego jako faktu obligatoryjnego. Poprawka uzyskała poparcie komisji. Przypomnę, że w ustawie była tylko możliwość tworzenia funduszu remontowego.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#MarekZieliński">W poprawce 9., dotyczącej art. 7 ust. 3, jest zmiana uściślająca. Została ona zaakceptowana przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#MarekZieliński">Poprawka 10. dotyczy art. 10 ust. 4. Tutaj następuje likwidacja błędu legislacyjnego Sejmu, gdyż w omawianej ustawie znika pojęcie przydziału lokali. To jest właśnie wynik braku możliwości skorygowania po tym jakby rządowym proteście i tych istotnych zmianach dotyczących ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Tego typu poprawek jeszcze będzie parę.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#MarekZieliński">Poprawki 11. i 12., dotyczące art. 11 ust. 2 i art. 12, nie wnoszą, zdaniem komisji, istotnych zmian. Nie były też czytelne intencje Senatu, dlatego komisja nie poparła tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#MarekZieliński">Poprawka 13., dotycząca nowego brzmienia art. 16 ust. 2, likwiduje zastrzeżenia natury konstytucyjnej, jaki ma dotychczasowy zapis tego ustępu. Oczywiście komisja przychyliła się do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#MarekZieliński">Poprawki 14., 15., 16., 17. są to poprawki legislacyjne, dotyczące nowelizacji obecnego prawa spółdzielczego. Komisja oczywiście poparła te poprawki, bo to wynika z zapisów nowej treści ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o poprawkę 18., też dotyczącą art. 29 oraz art. 228 ustawy Prawo spółdzielcze, to proponuje się zastąpić wyrazy „kilku spadkobierców” wyrazami „jednego lub kilku spadkobierców”. Komisja nie przychyliła się do tej poprawki, gdyż uważała, że jeśli jest napisane „kilku spadkobierców”, to obejmuje to również jednego spadkobiercę. Tę poprawkę należy rozpatrzyć razem z poprawką 20.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#MarekZieliński">Poprawka 19., która uzyskała poparcie komisji, to jest poprawka dotycząca art. 29, a także pojęcia przydziału. W naszej ustawie nie ma już tego pojęcia, jest tylko przeniesienie własności. W związku z tym jest to poprawka legislacyjna, która zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#MarekZieliński">O poprawce 20. już wcześniej mówiłem przy okazji omawiania poprawki 18.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#MarekZieliński">Poprawka 21., dotycząca Prawa spółdzielczego, też zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o poprawkę 22., Senat proponuje wykreślenie art. 30. Jest to poprawka zasadna, zmiana porządkowa, dlatego że ten artykuł mówi o opłacie skarbowej, a w tej chwili mamy do czynienia z nową ustawą o opłacie skarbowej, w której te kwestie są już uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#MarekZieliński">Poprawka 23. to poprawka legislacyjna, dotycząca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#MarekZieliński">Są to poprawki czysto legislacyjne, które komisja poparła.</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o poprawkę 24., dotyczącą art. 36., to trzeba ją rozpatrywać razem z poprawkami 25. i 27. Dotyczy ona kwestii dość istotnych. To jest artykuł, który jest już w przepisach końcowych. W tym artykule ustawa chce uregulować zaszłości, to znaczy takie sytuacje, w których spółdzielnia budowała na nieswoich gruntach, bądź prywatnych, bądź gruntach skarbu państwa i budynki spółdzielcze stoją właśnie na takiej nieuregulowanej własności. Art. 36 próbuje to definitywnie rozstrzygnąć. Oczywiście propozycja, która w tym artykule jest zawarta, budzi pewną kontrowersję dlatego, że kwestie finansowe, czyli te najważniejsze, związane z odszkodowaniem za te grunty byłym właścicielom, przede wszystkim prywatnym, będą musieli uregulować spółdzielcy. To oczywiście wywoływało sprzeciw. Jest to rozwiązanie trochę inne niż w ustawie reprywatyzacyjnej. Pierwotnie zapisy były inne, ostatecznie jednak komisja przychyliła się do takiego sformułowania, ażeby te konsekwencje finansowe ponosiła spółdzielnia. Jest to zapis, który umożliwia ostateczną regulację tych kwestii, a z drugiej strony umożliwia tym spółdzielcom, oczywiście już po uregulowaniu, nabywanie własności tych mieszkań. Gdyby nie było tego zapisu, spółdzielcy, mimo że mają spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, nie mogliby skorzystać z przywilejów tej ustawy i nie mogliby przekształcić go na własność. Stąd jednoznaczna decyzja komisji, żeby odrzucić poprawkę Senatu, która zmierza do wykreślenia całego art. 36.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#MarekZieliński">Poprawka 25. jest w zasadzie legislacyjna. Komisja uznała, że w propozycji ustawy jest lepszy zapis. Przypomnę, że poprawka 25. dotyczy art. 37. Wyrazy „o których mowa w art. 36 ust. 1” zastępuje się wyrazami „których spółdzielnia nie jest właścicielem ani użytkownikiem wieczystym”. Według zasad legislacyjnych propozycja ustawowa jest lepsza niż to, co proponuje Senat.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#MarekZieliński">Jeżeli chodzi o poprawkę 26., dotyczącą art. 38 i 39, jest ona konsekwencją zmiany, o której mówiłem na samym początku, że w zasadzie nowe mieszkania będą oddawane jako lokatorskie i jako odrębna własność - nie będzie spółdzielczych własnościowych praw do lokalu. Spółdzielcze własnościowe prawa do lokalu będą prawami wygasającymi. Jest to poprawka legislacyjna, która wprowadza zapis, że „po wejściu w życie ustawy spółdzielnia mieszkaniowa nie może ustanawiać spółdzielczych własnościowych praw do lokali mieszkalnych, spółdzielczych praw do lokali użytkowych, w tym garaży, oraz praw do miejsc postojowych w wielostanowiskowych lokalach garażowych”. Czyli jest to konsekwencja tych zmian, o których mówiłem na samym początku. Komisja poparła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-113.24" who="#MarekZieliński">Poprawka 27. Chodzi o inny zapis art. 42 ust. 1. Komisja nie przychyliła się do tej propozycji, uważała, że zapis w przedłożeniu ustawy jest lepszy.</u>
          <u xml:id="u-113.25" who="#MarekZieliński">W poprawce 28. proponuje się, aby w art. 42 skreślić ust. 5. Komisja się do tego przychyliła, choć z pewnymi oporami, dlatego że art. 42 ust. 5 mówi o pewnej odpowiedzialności dla zarządu i rady nadzorczej, jeśli w ciągu 10 miesięcy nie dokonają podziału geodezyjnego. Przypomnę, że jeśli w ciągu 10 miesięcy dokonają takiego podziału, wtedy idzie to na koszt skarbu państwa, jeśli nie, spółdzielnia ponosi koszty podziału geodezyjnego. Zgadzając się z intencją propozycji Senatu, komisja ostatecznie przychyliła się do niej. Przypomnę, jak brzmi ten artykuł: „za uchybienie terminu, o którym mowa w ust. 4, odpowiedzialność ponosi zarząd i rada nadzorcza spółdzielni”. Ponieważ jest to zapis zbyt ogólny, komisja zgodziła się, by go skreślić, mając nadzieję, że to spółdzielcy rozliczą zarząd i radę nadzorczą, jeśli będą musieli ponosić dodatkowe koszty.</u>
          <u xml:id="u-113.26" who="#MarekZieliński">Poprawka 29. dotyczy art. 43 ust. 2. Po wyrazie „określenie” dodaje się wyraz „podmiotu”, jest to poprawka redakcyjna, komisja ją poparła.</u>
          <u xml:id="u-113.27" who="#MarekZieliński">Z poprawką 30., dotyczącą art. 46, rzeczywiście było trochę problemów, dlatego że z jednej strony należało zmienić zapis tego artykułu, gdyż - jak już wcześniej mówiłem - nie ma przekształceń w tej ustawie, w związku z tym wprowadza się pojęcie zawarcia umowy przeniesienia. Poprawka ta obejmowała również - i jest to bardzo słuszny postulat - skreślenie ust. 4 i 5 tego artykułu, ustępów ważnych, dotyczących praw spadkobierców. Niestety, trzeba było dokonać wyboru, już nie można było poprawić, w związku z tym ostatecznie komisja przychyliła się do poparcia tej poprawki, mimo że skreślenie ust. 4 i 5 dotyczących spadkobierców uznano za niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-113.28" who="#MarekZieliński">Poprawka 31. jest poprawką legislacyjną, ale komisja nie przychyliła się do niej, dlatego że uważała, iż zapis w projekcie jest lepszy.</u>
          <u xml:id="u-113.29" who="#MarekZieliński">Kolejne dwie poprawki są o tyle ważne, że wywołały sporą dyskusję. Poprawka 32. dotyczy dodania art. 47a. Chodzi o uprawnienia artystów i osób prowadzących działalność w dziedzinie kultury i sztuki, w szczególności o pracownie plastyczne. Przypomnę art. 40 ust. 3d, - nasza propozycja dawała prawa tym osobom... Powołam się tu na stosowny przepis, który mówi, że przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do najemców pracowni istniejących w dniu wejścia w życie ustawy, wykorzystywanych przez twórcę do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki, lub pracowni, przy których nakłady na ich budowę w pełnym zakresie poniósł najemca, choćby nawet nie był członkiem spółdzielni, lub ponieśli je jego poprzednicy prawni.</u>
          <u xml:id="u-113.30" who="#MarekZieliński">Postulat środowisk artystycznych, twórców był taki, ażeby jeszcze bardziej złagodzić, ułatwić twórcom tych lokali, które posiadali często przez wiele lat, możliwości przekształceń w zasadzie w odrębną własność. Mimo kontrowersji część posłów uważała, że jest to niesprawiedliwe, dlatego że stosuje się tu specjalne rozwiązanie dla dosyć wąskiej grupy, ale jednak dla grupy użytkowników, bo tak często można ich nazwać, często są to tylko najemcy. Oni nie ponieśli żadnych wkładów mieszkaniowych ani budowlanych, gdyby je ponieśli, to oczywiście korzystaliby z tej ustawy. Chodzi o tę grupę twórców, która nie poniosła żadnych kosztów, ale ze względów niejako wyższych komisja ostatecznie przychyliła się do poparcia tej poprawki i nawet jeśli twórcy posiadający taką pracownię nie pokryli kosztów, o których mowa w ustawie, chodzi o wkład mieszkaniowy czy budowlany, będą mogli korzystać z dobrodziejstw tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-113.31" who="#MarekZieliński">Podobnie kontrowersyjna jest sprawa, której dotyczy poprawka 33. Chodzi o art. 47, tu też proponuje się dodać... Może zacytuję ten przepis: Przepisy art. 12 i 47 - to są artykuły dotyczące przekształceń - stosuje się odpowiednio do najemców mieszkań spółdzielczych, które były mieszkaniami zakładowymi przedsiębiorstw państwowych, państwowych osób prawnych lub państwowych jednostek organizacyjnych. Ust. 2: Jeżeli spółdzielnia nabyła budynek nieodpłatnie, najemcy są zwolnieni od wpłaty wkładu mieszkaniowego. Ust. 3: Jeżeli spółdzielnia nabyła budynek odpłatnie, najemcy pokrywają wkład mieszkaniowy określony przez zarząd spółdzielni w wysokości uzależnionej od powierzchni użytkowej zajmowanego mieszkania oraz uwzględniającej cenę nabycia budynku.</u>
          <u xml:id="u-113.32" who="#MarekZieliński">W trakcie prac komisji także w tej sprawie odbyła się dosyć gorąca dyskusja, dlatego że m.in. urząd mieszkalnictwa przedstawił też takie stanowisko, które uzyskało poparcie części posłów, mówiące, że ten artykuł jest jakby dodatkowym artykułem, który reguluje kwestie już uregulowane art. 3 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r. o zmianie ustawy o zasadach przekazywania budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Pojawia się więc problem natury legislacyjnej, że te same kwestie będą regulowane w dwóch ustawach.</u>
          <u xml:id="u-113.33" who="#MarekZieliński">Reasumując, z punktu widzenia legislacyjnego nie jest to najlepsze rozwiązanie, ale jeśli ma się przyczynić do ostatecznego załatwienia tych nabrzmiałych problemów, to komisja uznała, że należy przychylić się i poparła tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-113.34" who="#MarekZieliński">Pozostałe poprawki, a więc poprawki 34., 35. i 36., są natury czysto legislacyjnej. Jeśli natomiast chodzi o poprawkę 37., to dotyczy ona artykułu ostatniego, odnoszącego się do terminu wejścia w życie ustawy. Nowa propozycja zakłada, żeby w artykule było zapisane, że ustawa wchodzi w życie po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że przepisy art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. g, ust. 3 pkt 3 lit. a oraz ust. 6 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 31 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą mają zastosowanie do wpłat na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej dokonywanych od dnia 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-113.35" who="#MarekZieliński">Wynika to z faktu, że okresem rozliczeń dla spółdzielni jest rok kalendarzowy. My sądziliśmy, że ta ustawa wejdzie w życie znacznie wcześniej. Okazało się, że jest niemożliwe, żeby weszła w życie od 1 stycznia 2000 r., dlatego taki dosyć precyzyjny zapis dotyczący funkcjonowania funduszu remontowego.</u>
          <u xml:id="u-113.36" who="#MarekZieliński">Chciałbym w imieniu komisji prosić Wysoką Izbę o przyjęcie sprawozdania komisji w sprawie uchwały Senatu dotyczącej poprawek do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MarekBorowski">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Kazimierz Barczyk w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzBarczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność popieram zasadniczo poprawki Senatu i rekomendacje komisji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KazimierzBarczyk">Dwie kwestie, jak mówił pan poseł sprawozdawca Marek Zieliński, wzbudziły dyskusję na forum komisji. Pierwszą jest poprawka dotycząca mieszkań zakładowych, zasobów zakładowych, które przejęły spółdzielnie. Komisja w imię jasności legislacyjnej poparła tę istotną dla sporej grupy osób kwestię w ramach rozwiązania dotyczącego spółdzielni mieszkaniowych, w których to znalazło się tysiące lokatorów mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KazimierzBarczyk">Druga istotna poprawka dotyczyła pracowni plastycznych, wokół czego również toczyła się dyskusja. Znaczną część swojej wypowiedzi poświęcę tej kwestii, ponieważ wokół niej pojawiły się spory i wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#KazimierzBarczyk">Jako inicjator i współautor projektu ustawy o uregulowaniu stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych, który w kwietniu 1998 r. przygotowałem wraz z młodymi prawnikami z Uniwersytetu Jagiellońskiego i przedłożyłem kolegom parlamentarzystom z Akcji Wyborczej Solidarność do dalszego procedowania, była to ustawa „matka” dla tej ustawy, pragnę wyrazić satysfakcję, że ustawa w swoim procesie legislacyjnym zbliża się ku końcowi.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#KazimierzBarczyk">Jeśli idzie o poprawkę dotyczącą pracowni artystycznych, to jest to kwestia istotna dla wielu tysięcy twórców, zarówno plastyków, muzyków, jak i przedstawicieli sztuk wyzwolonych z wielu innych dziedzin. Środowiska artystów polskich, których twórczość jest realizowana w pracowniach artystycznych, są w najwyższym stopniu zaniepokojone sytuacją prawną, która mogłaby zaistnieć po ponownym uchwaleniu ustawy sejmowej z 26 października 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych bez pozytywnego ustosunkowania się państwa posłów do poprawki Senatu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#KazimierzBarczyk">Pracownie artystyczne znajdujące się w zasobach spółdzielni mieszkaniowych są najwyższym, trudnym do przecenienia dobrem dla korzystających z nich twórców. Każda pracownia jest związana z poczuciem lub brakiem poczucia bezpieczeństwa przy realizowaniu zamierzeń twórczych. Często te lokale na poddaszu są również miejscem zamieszkiwania twórców, gdy zawierają aneks mieszkalny.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#KazimierzBarczyk">Baza pracowni twórczych była tworzona z wielkim wysiłkiem, przy pełnym zaangażowaniu organizacyjnym, finansowym, merytorycznym, od 50 lat, przy olbrzymim wkładzie własnym środowisk artystycznych. Wysoko oceniam pana posła sprawozdawcę Marka Zielińskiego, który ma wielkie zasługi dla procedowania nad tą ustawą w ciągu ostatnich lat, chcę powiedzieć, że obstrukcja wobec jej przyjęcia była również ogromna, zarzuty i sprzeciw absurdalny, lecz bardzo mocny. Stawiano zarzut niekonstytucyjności; został on obalony ostatecznie w sposób niewątpliwy. Wracając do zasad budowania pracowni artystycznych w budynkach spółdzielczych unormowała je uchwała Rady Ministrów nr 282 z dnia 10 grudnia 1971 r. (Monitor Polski nr 6, § 18 pkt 2). Obowiązywała norma 1 m2 powierzchni pracowni na 1000 m2 powierzchni mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#KazimierzBarczyk">Podstawą finansową tego udziału był 3-procentowy odpis na Fundusz Rozwoju Twórczości Plastycznej - mówi o tym uchwała Rady Ministrów z 9 grudnia 1972 r. (Monitor Polski nr 45, poz. 241 § 4 pkt 5) - oraz system umów o współpracy z wojewódzkimi zarządami spółdzielni mieszkaniowych. Wszyscy plastycy w Polsce przez kilka lat przy każdej umowie, na mocy której wykonywali dzieła, mieli pomniejszone o 3% wynagrodzenia, ponieważ to były środki przeznaczone na fundusz spółdzielni, a w nich na fundusz pracowni. Wszystkie mieszkania były w spółdzielniach dotowane przez państwo, na tej zasadzie, że spółdzielcy lokatorskich mieszkań wpłacali 10% udziałów, a własnościowych - 20%, reszta to był kredyt państwowy. Państwo umarzało od razu po wybudowaniu budynków 50% tego kredytu. O tyle to nie jest własność spółdzielni jako zarządów. Pozostałe kwoty spółdzielcy spłacali przez cały okres spłacania kredytu. Po spłaceniu kredytu niestety nie przechodzili do wyższej kategorii, pełnej, doskonałej, a więc własności prywatnej, własności hipotecznej. Stąd ta ustawa ma tego rodzaju charakter.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#KazimierzBarczyk">Kończąc, chcę powiedzieć, że waga tej ustawy jest niekwestionowana. Przed dwoma dniami w telewizyjnych „Wiadomościach” wiedzieliśmy przerażającą scenkę; mianowicie przedstawiono nam wykluczonego ze spółdzielni w Łodzi pana Bartczaka, za to, że krytykował zarząd spółdzielni. Jeśli chodzi o perspektywę utraty mieszkań z powodu krytykowania zarządu, jest to niedopuszczalne i horrendalne.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#KazimierzBarczyk">Ta reforma odnosząca się do mieszkań spółdzielczych i zakładowych, obejmująca 3,3 mln mieszkań spółdzielczych i ponad 0,5 mln mieszkań zakładowych, dotyczy ok. 15 mln mieszkańców Polski. To jest piąta reforma społeczna, którą przeprowadzamy w tej kadencji. Waga tej sprawy jest nie do przecenienia. Jestem przekonany, że prezydent Rzeczypospolitej nie zawetuje tej ustawy, tak ważnej dla 15 milionów Polaków. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanKról">Nie ma pana posła Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanKról">W takim razie proszę pana posła Jerzego Zająca o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyGrzegorzZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności zająć się sprawami poprawek Senatu do ustawy o spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyGrzegorzZając">W swoim wystąpieniu zajmę się tylko niektórymi poprawkami, z tego względu, że pan poseł sprawozdawca w istocie omówił wszystko bardzo dokładnie. Rozbieżności między naszym głosowaniem a rekomendacjami komisji są niewielkie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyGrzegorzZając">Chcę zwrócić uwagę na poprawkę 1. W art. 1 ust. 1 Senat chce skreślić wyrazy „domów jednorodzinnych”; dotyczy tego także lit. b, w której Senat proponuje skreślić te wyrazy także w pkt. 4. Gdyby przyjąć tę poprawkę Senatu, oznaczałoby to, że pozbawia się spółdzielnie mieszkaniowe możliwości zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych członków spółdzielni oraz ich rodzin także przez budowę domów jednorodzinnych. Będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JerzyGrzegorzZając">Kluczowa wydaje się być poprawka 24., w której Senat proponuje skreślenie art. 36. Taki pomysł, wydaje nam się, jest całkowicie niezasadny. To właśnie ten artykuł ma na celu doprowadzenie do pełnego uregulowania praw spółdzielni mieszkaniowych do zabudowanych gruntów we wszystkich przypadkach, w których to dotychczas nie nastąpiło. Bez dokonania w księdze wieczystej nieruchomości gruntowej wpisu prawa własności lub użytkowania wieczystego nie będzie możliwe podjęcie przez spółdzielnię mieszkaniową uchwały o ustanowieniu odrębnej własności lokalu, a następnie zawarcie umów notarialnych z członkami lub najemcami lokali.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JerzyGrzegorzZając">Podobny sens ma poprawka 27. Również i w tym przypadku Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#JerzyGrzegorzZając">Nieco odmienne stanowisko niż mój poprzednik - reprezentant Klubu AWS - mamy co do poprawki 33. Senat dodał art. 47b, mówiący o tym, że przepisy o przeniesieniu własności stosuje się również do najemców mieszkań, które były mieszkaniami zakładowymi przedsiębiorstw państwowych. Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ naszym zdaniem sprawa ta jest uregulowana w art. 3 ustawy z 14 kwietnia 2000 r. o zmianie ustawy o zasadach przekazywania budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#JerzyGrzegorzZając">Najwięcej emocji w czasie posiedzenia komisji - również najwięcej było pism w tej sprawie - wzbudziła poprawka 32. do omawianej ustawy. Senat proponuje dodanie art. 47a stanowiącego, że przeniesienie własności lokalu stosuje się również do najemców pracowni artystycznych wykorzystywanych do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki, jeśli najemcy nie spełniają warunków określonych w art. 40 ust. 3 omawianej ustawy. Przyjęcie przez Wysoką Izbę poprawki 32. uniemożliwi spółdzielniom mieszkaniowym wypowiadanie umów najmu pracowni twórcom - dotychczasowych użytkownikom pracowni oraz przeznaczenie tych pomieszczeń na inne cele. Mój klub, klub Unii Wolności, będzie głosował za przyjęciem tej poprawki, biorąc pod uwagę ważną rolę, jaką pełni kultura w życiu narodu.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#JerzyGrzegorzZając">Jest też ważny jeszcze inny aspekt tej sprawy. Pracownie stanowią podstawę warsztatowej pracy twórczej we wszystkich dziedzinach artystycznych, a ich liczba, niestety, ciągle maleje. Przyjęcie tej poprawki wiąże się również ze sprawą mecenatu państwa nad twórcami. Opinia, jakoby przyjęcie tej poprawki spowodowało uzyskanie przez najemców pracowni nieuzasadnionych korzyści w porównaniu z członkami posiadającymi spółdzielcze prawo do lokalu, nie wytrzymuje krytyki z powodów wymienionych przed chwilą, jak i ze względu na bardzo niewielką liczbę tych pracowni, ciągle malejącą.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#JerzyGrzegorzZając">Na koniec chciałbym przypomnieć, że ustawa o spółdzielczości mieszkaniowej, do której poprawki Senatu w tej chwili omawiamy, jest kompleksową ustawą, która wprowadza wiele zmian w stosunkach własnościowych, prawach spółdzielców i sposobie funkcjonowania spółdzielczości mieszkaniowej. Głównym celem ustawy jest uporządkowanie stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych. Ustawa wprowadza odrębną własność mieszkań, co wiąże się z założeniem księgi wieczystej. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu będzie prawem wygasającym. Nowe mieszkania będą albo lokatorskie, albo w pełni własnościowe. Spółdzielcze własnościowe prawo do lokali będzie można przekształcić w odrębną własność na wniosek osoby zainteresowanej. Spółdzielnia nie będzie mogła odmówić tego przekształcenia. Koszt podziału geodezyjnego związanego z wydzieleniem części gruntów ponosi skarb państwa. Koszt założenia księgi wieczystej spółdzielca.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#JerzyGrzegorzZając">Na koniec jeszcze jedna uwaga. Uchwalenie tej ustawy przez Wysoką Izbę poczytujemy sobie za wielki sukces Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. Posłowie przyjęli większość propozycji zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Unii Wolności w projekcie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Czesława Cieślaka o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dobiegają końca prace parlamentarne nad ustawą, która dotyczy kilkunastu milionów ludzi. Wreszcie skończą się problemy tych, którzy mieszkają w spółdzielczych mieszkaniach od wielu lat i ciągle czują, że nie są na swoim. Chociaż ustawa budzi pewne kontrowersje, zwłaszcza wśród tych, którzy wcześniej nabyli mieszkania, a także pewne obawy tych, którzy nie są zbyt zaradni i którzy obawiają się, iż będą musieli ponieść większe konsekwencje niż dotychczas, jeśli chodzi o utrzymanie swojego mieszkań, to jednak klub Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że jest to ustawa, na którą bardzo długo oczekiwaliśmy. Oczekiwali jej zwłaszcza ci, którzy wreszcie będą mieszkać w swoim własnym mieszkaniu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#CzesławCieślak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze większość proponowanych przez Senat poprawek, także poprawkę 32. Wobec stanu mizerii, w jakiej znajduje się polska kultura i sztuka, uważamy, iż lokale, które są pracowniami, należą się artystom, powinni oni otrzymać je na własność.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak jak już powiedziałem, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, który mam przyjemność reprezentować, poprze większość proponowanych poprawek i będzie za jak najszybszym wejściem tej ustawy w życie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Sergiusza Plewę w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SergiuszPlewa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych rodziła się w bólach, tak jak pan poseł sprawozdawca był uprzejmy powiedzieć. Zdaniem klubu jest ona niekonstytucyjna, niemniej jednak w związku z tym, że Wysoki Sejm ją uchwalił, Senat zgłosił poprawki, które tę ustawę częściowo poprawiły, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za poprawkami przyjętymi przez wysoką komisję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#SergiuszPlewa">Jednocześnie, panie marszałku, chcę zasygnalizować, że posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej rozważają ewentualność zgłoszenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o sprawdzenie zgodności tej ustawy z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#SergiuszPlewa">Podkreślany był temat pracowni plastycznych. Wydaje mi się, że ten temat nigdy nie budził żadnych wątpliwości w spółdzielniach. Pracownie plastyczne są integralną częścią zasobów spółdzielczych. Artyści wielokrotnie pracują na rzecz spółdzielni. Popieramy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#SergiuszPlewa">Do dzisiaj, panie marszałku, pomimo zgłaszania przeze mnie osobiście kilkakrotnie pytań w tej sprawie nikt nie raczył i nie umiał odpowiedzieć, ile będzie kosztowało wprowadzenie w życie, jak któryś z posłów był uprzejmy określić, piątej reformy. Budżet jest pusty, na przyszły rok w budżecie nie zaplanowano na ten cel nic. Pan poseł sprawozdawca był uprzejmy powiedzieć, że w trzy miesiące od czasu podpisania ustawy przez pana prezydenta ta ustawa ma wejść w życie. Mam bardzo dużą wątpliwość, kto i jak będzie za to płacił. W tej ustawie, panie marszałku i Wysoki Sejmie, są określone terminy, których naruszenie spowoduje bezpośredni koszt, bezpośrednie obciążenie mieszkańców spółdzielni mieszkaniowych. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKról">Czy pan poseł zechce zadać pytanie od razu?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, dziękuję, już zadałem.)</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanKról">Czyli z listy zgłoszonych do zapytań pan się wypisuje.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanKról">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Chrzanowski, następnie pani Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy, jedno natury szczegółowej, drugie natury ogólnej. Otóż pan poseł sprawozdawca był uprzejmy o tym mówić, ale chciałbym jednak ten temat trochę uwypuklić i prosić o nieco bardziej szczegółowe potraktowanie. Zdarzają się takie spółdzielnie mieszkaniowe w Polsce, które zrealizowały swoje zadania inwestycyjne na gruntach, które ani nie są własnością spółdzielni, ani nie pozostają w wieczystym użytkowaniu spółdzielni. To jest problem, który od wielu lat jest niemalże nierozwiązywalny. Jak ustawa pomoże w usunięciu problemu i rozwiązaniu ostatecznym tego właśnie, dość zawikłanego stanu prawnego?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejChrzanowski">I drugie pytanie natury ogólnej. Słyszeliśmy tutaj dzisiaj z lewej strony, że ustawa jest niekonstytucyjna. Ja uważam, że jest konstytucyjna, takie jest zresztą zdanie prawników. Wiem, że ustawa jest bardzo oczekiwana przez społeczeństwo, bowiem w moim głębokim przekonaniu, ponieważ sam pracowałem także w Komisji Nadzwyczajnej, doprowadzi do upodmiotowienia spółdzielców. Miałbym takie pytanie do pana posła: co by się stało, gdyby tej ustawy pan prezydent nie chciał podpisać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, czy nie uważa, że fakt wieloletniego niedoinwestowania kultury, fakt istotnych braków, jeśli chodzi o postawę państwa jako mecenasa sztuki, nie skłania do tego, by generalne pewne zasady w tym wypadku trochę zmiękczyć i wobec artystów zastosować korzystniejsze rozwiązania, jeśli chodzi o pracownie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanKról">Przechodzimy do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanKról">W imieniu rządu głos zabierze wiceminister sprawiedliwości pan Janusz Niedziela, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd analizował szczegółowo poprawki dotyczące przedłożenia senackiego. Generalnie zgadzamy się z propozycją przedstawioną przez komisję. Jednakże są trzy punkty, w których zgłaszamy zdanie odmienne. Mianowicie jeśli chodzi o art. 23, a podobne rozwiązanie jest również w art. 37, rząd proponuje odrzucić poprawkę, gdyż wywiera ona skutki w budżecie roku 2001, a nie są to skutki ujęte w projekcie ustawy budżetowej. Ponadto jeśli chodzi o pkt 32 dotyczący pracowni artystycznych, proponujemy tę poprawkę również odrzucić, opierając się w swoim stanowisku na uznaniu, że to przyczyni się do pewnych nieuzasadnionych korzyści osób korzystających z tychże pracowni.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszNiedziela">I wreszcie poprawka 33., polegająca na dodaniu art. 47b dotyczącego mieszkań zakładowych. Chciałbym przypomnieć, że taka regulacja jest już dokonana w ustawie, która była omawiana w poprzednim punkcie porządku dziennego dzisiaj, i nie jest właściwe dokonywanie podwójnej regulacji tego samego przedmiotu w dwóch różnych ustawach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zielińskiego, posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanKról">Pan poseł Plewa za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanKról">Może pan poseł sprawozdawca odpowie na zadane przez pana pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekZieliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję za zadane mi pytania. Jeśli chodzi o pierwsze pytanie - w kolejności będę odpowiadał - pana posła Plewy, to ono się już wcześniej pojawiało. To są dwie kwestie: zarzut dotyczący konstytucyjności i kosztów. Jeżeli chodzi o tę pierwszą kwestię, to tylko Trybunał Konstytucyjny może ostatecznie orzec. Mam oczywiście taką nadzieję, że Trybunał Konstytucyjny orzeknie zgodność. Takie jest stanowisko większości komisji i jest ono zawarte w zdecydowanej większości opinii prawnych, jakie miała komisja. Tak więc na ostateczną ocenę należy poczekać. Chciałbym tylko powiedzieć o jednej kwestii, bo przy podnoszeniu kwestii konstytucyjności były podnoszone dwie sprawy. Jedna sprawa dotyczyła tego, że pewne zdarzenia, w tym wypadku przekształcenia, miały się odbywać z mocy prawa. Przypomnę, że w tym wypadku komisja ostatecznie na wniosek rządu zrealizowała ten postulat i zmieniliśmy tę ustawę - nie z mocy ustawy, tylko na wniosek. A więc to zasadniczo jakby osłabiło ten zarzut dotyczący ewentualnej konstytucyjności. Oczywiście jest druga kwestia dotycząca, w skrócie mówiąc, tak zwanego uwłaszczenia. Jeśli chodzi bowiem o spółdzielców, którzy posiadają własnościowe prawo do lokalu, to oni mają na swój wniosek przekształcone to na odrębną własność po pokryciu kosztów związanych z przekształceniem, to znaczy notariusza i założenia księgi wieczystej, natomiast jeśli chodzi o mieszkania lokatorskie, czyli status prawa spółdzielczego, prawa do lokalu, to w tym wypadku stosujemy specjalne rozwiązanie, które mówi o tym, że za 3% wartości rynkowej po spłaceniu zobowiązań, długów spółdzielca może je uzyskać na własność. To powoduje oczywiście, że niejako uwłaszczamy na własności prywatnej. Referuję tutaj stanowisko osób kwestionujących ten zapis, to jest podnoszących zapis konstytucyjny. Jak już powiedziałem, tylko Trybunał Konstytucyjny może się wypowiedzieć na ten temat. Chcę tylko powiedzieć, że za takim zapisem... Pomijam już to, że innego typu mieszkania są w podobny sposób przekształcane. Mieliśmy tu przed chwilą debatę nad mieszkaniami zakładowymi i innego typu. Tak więc zasada tu jest podobna, samorządy również przekształcały, dawały olbrzymie upusty - do 90% wartości rynkowej - jako ulgi. W związku z tym wydaje mi się, że istnieje przesłanka natury moralnej, społecznej, ażeby ten zapis zastosować, dlatego że mamy wszyscy świadomość tego, iż te mieszkania spółdzielcze, o których dzisiaj art. 3 ustawy Prawa spółdzielczego mówi, że jest to własność prywatna, były budowane przez całe społeczeństwo przez 40 lat. O tym musimy pamiętać. Te mieszkania budowali wszyscy, przecież w większości to były środki finansowe pochodzące z budżetu państwa. W związku z tym sprawa jest według mnie dosyć czytelna, aczkolwiek, jak mówię, ostateczne stanowisko może zająć Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o koszty, to zmieniając tę ustawę, rzeczywiście znacznie zmniejszyliśmy koszty, dlatego że wprowadzając rozwiązanie - nie z mocy ustawy, ale na wniosek - spowodowaliśmy rozłożenie tych kosztów na wiele lat. Ten proces będzie pewnie trwał średnio od 3 do 10 lat, to jest bardzo długi proces. Oczywiście trzeba przyjąć, że te większe koszty dla skarbu państwa tylko i wyłącznie z tytułu podziału geodezyjnego będą ponoszone rzeczywiście w pierwszym roku, bo zapisaliśmy, że spółdzielnia ma 10 miesięcy na dokonanie takich podziałów. Jeśli ich nie dokona, to wtedy już skarb państwa nie płaci, to oczywiste. Ale tutaj padały liczby w trakcie debaty w trzecim czytaniu, nie są to kwoty zniewalające. Rzeczywiście te koszty chcieliśmy podzielić między skarb państwa i spółdzielców. Przypomnę, iż spółdzielcy płacą za założenie księgi wieczystej i opłacają notariusza. Tak że można powiedzieć, iż równomiernie obciążyliśmy kosztami obie strony. Co do kosztów w ciągu roku, to wolałbym, żeby się w tej sprawie wypowiadał rząd. Tu mogę tylko powtórzyć, że jest to suma 200–300 mln zł. Myślę, że te koszty w przyszłym roku będą niewielkie, dlatego że spółdzielnie mają 10 miesięcy. Część tych kosztów przejdzie zapewne na 2002 r., a więc będzie można zaplanować stosowną pozycję w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekZieliński">Reasumując kwestię tej stosunkowo wielkiej operacji, kończącej funkcjonowanie PRL-owskich spółdzielni, które były wprawdzie bardzo różne, ale które nie odpowiadają czasom, w jakich żyjemy, czasom gospodarki wolnorynkowej, to wydaje się, że skarb państwa powinien tu ponieść koszty, bo jest to w długofalowym interesie państwa. Jest to również ekonomicznie korzystne, dlatego że własność - to już taka dygresja - daje prawa, i to spore, ale też nakłada obowiązki, m.in. obowiązki związane z remontami.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o pytania posła Chrzanowskiego, tę sprawę reguluje właśnie art. 36, przytoczę go tutaj w części. Tego artykułu dotyczyła stosowna poprawka Senatu, którą dosyć szczegółowo omawiałem. Senat chciał zlikwidować ten artykuł, a więc chciał wprowadzić stan nieuregulowania spraw prawnych, spraw własności tych gruntów. Przeczytam ust. 1 tego artykułu, który w zasadzie wszystko wyjaśnia. Art. 36 ust. 1: „Spółdzielnia mieszkaniowa, która w dniu 5 grudnia 1990 r. była posiadaczem gruntów stanowiących własność skarbu państwa, gminy, osoby prawnej innej niż skarb państwa, gmina albo związek międzygminny lub osoby fizycznej oraz przed tym dniem wybudowała sama lub wybudowali jej poprzednicy prawni na podstawie pozwolenia na budowę lub pozwolenia na użytkowanie budynki lub inne urządzenia trwale związane z gruntem, może żądać, aby właściciel zajętej na ten cel działki budowlanej przeniósł na nią jej własność za wynagrodzeniem”. Dalej są zawarte szczegółowe regulacje dotyczące m.in. wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MarekZieliński">Pan poseł Plewa, kwestia obciążenia budżetu. Ta kwestia była też często podnoszona w czasie prac komisji, tutaj było parę rozwiązań. Przypomnę, że jednym z najlepszych rozwiązań z punktu widzenia legislacyjnego było to, żeby te zobowiązania wziął na siebie skarb państwa. Przecież to nie jest wina spółdzielców, że spółdzielnia to wybudowała. Winę za to ponoszą organy, które podejmowały decyzje, „dawały” spółdzielni grunt pod budowę, grunt niebędący własnością skarbu państwa, będący często własnością prywatną. I rzeczywiście lepiej byłoby przyjąć takie rozwiązanie, żeby to skarb państwa ponosił wszelkie koszty i konsekwencje tych wcześniejszych decyzji o wybudowaniu budynków spółdzielczych na gruntach prywatnych. Ale tu oczywiście ta troska, którą pan poseł Plewa tak często przejawia w zakresie obciążenia budżetu, skłoniła komisję, ażeby jednak nie obciążać nadmiernie budżetu państwa i rozwiązać to tak, jak to zacytowałem - przerzucając częściowo koszty na spółdzielnię, która, kiedy brała te grunty, musiała wiedzieć, że prędzej czy później przyjdzie czas na regulację tej kwestii. I tutaj - pozwolę sobie na dygresję - nie spotkałem się z protestami prezesów, zarządów spółdzielni, że budowali na gruntach prywatnych, i nie słyszałem głosów, ażeby prawowitym właścicielom tych prywatnych gruntów dawać odszkodowanie. Do dzisiaj nie jest to uregulowane, a sam pan poseł Plewa - przepraszam, że się tak odnoszę, jest to spowodowane tym pierwszym pytaniem - przyzna, że ta kwestia musi być uregulowana. I być może nie jest to idealne, ale daje szansę na kompleksowe załatwienie tej sprawy, bo przede wszystkim umożliwia już indywidualnym spółdzielcom dokonywanie tych przekształceń własnościowych, to wynika z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MarekZieliński">Jeżeli chodzi o pytanie drugie, pana posła Chrzanowskiego, dotyczące stanowiska prezydenta, to oczywiście prezydent po zapoznaniu się z tą ustawą podejmie stosowną decyzję, natomiast gdyby rzeczywiście nie podpisał tej ustawy, to konsekwencje, najkrócej mówiąc, są następujące: pozostaje status quo. A o tym, jaki jest ten status, media prawie codziennie, bardzo często donoszą. Spółdzielczość mieszkaniowa, która funkcjonuje obecnie, musi być dopasowana do gospodarki rynkowej, musi podlegać takim samym regułom jak inne sektory życia publicznego. I nie ma co utrzymywać status quo, czyli utrzymywać dotychczasowych zasad funkcjonowania, dlatego że to doprowadzi do katastrofy, również katastrofy związanej z substancją mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#MarekZieliński">Generalnie jakby najistotniejszym elementem, tym, co wnosi ta ustawa, jest upodmiotowienie członków spółdzielni i przekazanie im własności. To pytanie jest o tyle ważne, że ono jakby sięga do istoty przedłożenia projektu ustawy. Inicjatorzy przedłożenia nie chcieli zastosować jakichś administracyjnych, rygorystycznych metod, tylko chcieli dokonać zmian w spółdzielczości, polegających przede wszystkim na upodmiotowieniu członków spółdzielni poprzez przekazanie im własności. Taka była istota, filozofia tej ustawy. Czy ktoś się zgadza czy nie, ale właśnie w ten sposób, poprzez własność, chcieliśmy dokonać zmiany stosunków wewnątrz spółdzielni. I dlatego oczywiście niepodpisanie tej ustawy spowoduje, że żadnych zmian w spółdzielczości mieszkaniowej nie będzie i tysiące czy setki tysięcy członków spółdzielni zostanie na lodzie, nadal będą oni niezadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#MarekZieliński">Tu chcę powiedzieć, że to nie dotyczy wszystkich spółdzielni, są bowiem spółdzielnie bardzo dobre, którym obecnie obowiązujące prawo służy i które świetnie funkcjonują, ale niestety zakres pewnej patologii w części spółdzielni jest taki, że tylko i wyłącznie wprowadzenie własności, dokonanie gruntownych i zasadniczych zmian w funkcjonowaniu spółdzielni mieszkaniowych może spowodować stopniową ewolucyjną zmianę na rzecz odbudowania prawdziwej spółdzielczości mieszkaniowej, bo taka jest intencja tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#MarekZieliński">Jeśli chodzi o kolejne pytanie, pani poseł Tomaszewskiej, dotyczące pracowni plastycznych, to podzielam tutaj wypowiedziane przez nią - i wcześniej przez posła Barczyka - zdanie, że rzeczywiście tę sytuację należy rozwiązać tak, jak zaproponował Senat, mimo pewnej wyjątkowości zapisu.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#MarekZieliński">Podzielam od strony formalnej zastrzeżenia, uwagi urzędu mieszkalnictwa, Ministerstwa Sprawiedliwości, ale właśnie z tych względów, o których tutaj była mowa, ze względów moralnych, ze względów, o których pan poseł Barczyk mówił, dotyczących tworzenia tych funduszy, finansowania, wszystkich elementów związanych z rolą i pozycją tych osób, twórców kultury, wydaje mi się, że stać nas, Wysoką Izbę, na gest dobrej woli wobec właściwie kilkuset chyba osób, kilkuset pracowni.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#MarekZieliński">Ma to jeszcze jeden aspekt. W ten sposób jakby zamykamy pozostałości, sprawy nieuregulowane, ciągnące się przez wiele lat, związane z funkcjonowaniem tych pracowni.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#MarekZieliński">Oczywiście niektórzy spółdzielcy mogą mieć pretensje o to specrozwiązanie, ale cieszę się, że wszyscy przedstawiciele wszystkich klubów jednoznacznie poparli tę poprawkę Senatu. Wydaje mi się, że tu Wysoka Izba będzie innego zdania niż rząd. Wydaje się też, że stanowisko rządu nie jest do końca zrozumiałe, dlatego że tutaj nie ma konsekwencji finansowych dla rządu, dla budżetu państwa. Jest to oczywiście zastrzeżenie natury bardziej prawnej, legislacyjnej. Ale przesłanki, które przedstawiłem i o których wcześniej posłowie mówili, wskazują na to, że warto zrobić taki gest dla tych ludzi, którzy, wbrew oficjalnym zapewnieniom, wbrew oficjalnej propagandzie, bardzo często byli dyskryminowani i odsuwani na boczny tor. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (druki nr 2402 i 2445).</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Korpaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu trzech komisji: Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki, mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Sprawozdanie znajduje się w druku sejmowym nr 2445.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JózefKorpak">W sumie Wysoki Senat przyjął 7 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Poprawki te mają istotne znaczenie dla ostatecznej treści ustawy, dlatego też wymagają szczegółowego omówienia.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JózefKorpak">Poprawka 1., dotycząca zmiany 6 odnoszącej się do art. 7, wprowadza możliwość wejścia w postępowanie oddłużeniowe dla tych przedsiębiorstw górniczych, które powstały po dniu 30 czerwca 1999 r., jeżeli wniosek o wszczęcie takiego postępowania zostanie złożony wierzycielowi do dnia 31 marca 2001 r. Według dotychczasowych zapisów omawianej ustawy z postępowania oddłużeniowego mogły skorzystać jedynie te przedsiębiorstwa górnicze, które już wcześniej wypełniły taką procedurę i złożyły wnioski o oddłużenie nie później niż do dnia 30 czerwca 1999 r. Przedsiębiorstwa te będą miały możliwość zmiany swoich wniosków w terminie 3 miesięcy od wejścia w życie ustawy, co zapisano w art. 4 nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JózefKorpak">Przyjęta przez Wysoki Sejm w dniu 26 października br. ustawa nie dopuszczała jednak do postępowania oddłużeniowego przedsiębiorstw górniczych, które powstały po 30 czerwca 1999 r. Połączone komisje popierają tę poprawkę Senatu i wnioskują do Wysokiego Sejmu o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JózefKorpak">Poprawka 2. odnosząca się do zmiany 7., dotyczącej art. 8, sprowadza się do tego, że daje możliwość sankcji wobec przedsiębiorstw górniczych, które zawarły umowy oddłużeniowe z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych na podstawie ust. 2a art. 8 ustawy. Ust. 2a został wprowadzony właśnie nowelizacją. Jeżeli umowy zawierane w przypadku niemożności terminowego regulowania zobowiązań nie będą przestrzegane, wtedy postępowanie oddłużeniowe, zgodnie z propozycją Senatu, podlegać będzie umorzeniu, a objęte tym postępowaniem zobowiązania wraz z odsetkami staną się wymagalne. Połączone komisje popierają tę poprawkę i rekomendują Wysokiej Izbie głosowanie przeciwko jej odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JózefKorpak">Poprawka 3. dotyczy zmiany 13. do art. 20 ustawy. Proponując tę poprawkę, Wysoki Senat słusznie, zdaniem połączonych komisji, zauważył, że zmiany art. 23 polegające m.in. na skreśleniu ustępów od 5. do 7. spowodowałyby sytuację, w której osoba korzystająca z zasiłku socjalnego, pomimo podjęcia działalności gospodarczej na własny rachunek, w dalszym ciągu mogłaby otrzymywać 100% przyznanego zasiłku socjalnego. Intencją rządu, jak również Sejmu, było, aby w przypadku podjęcia zatrudnienia lub rozpoczęcia działalności gospodarczej osobie otrzymującej zasiłek socjalny przysługiwało 50% przyznanego zasiłku socjalnego wypłacanego nie dłużej niż do końca okresu, na który został przyznany. Tu pragnę zauważyć, że w wersji pierwotnej, czyli w wersji ustawy z 1998 r., w przypadku podjęcia zatrudnienia lub rozpoczęcia działalności gospodarczej zasiłek socjalny był takiej osobie zabierany w ogóle czy też tracił moc. Poprawka Senatu dopełnia zatem przepisy przyjęte przez Wysoki Sejm i gwarantuje osiągnięcie tego celu, o który chodziło rządowi i większości parlamentarnej. Połączone komisje jednogłośnie poparły tę poprawkę i rekomendują jej przyjęcie przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JózefKorpak">Poprawka 4. Senatu odnosi się do zmiany 20., dotyczącej nadania nowego brzmienia ust. 2 w art. 33. Wysoki Sejm przyjął przepis gwarantujący możliwość zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych i przedsiębiorstwach robót górniczych byłym pracownikom tych przedsiębiorstw, którzy pobierali rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową i którzy utracili prawo do pobierania renty, a ich stan zdrowia pozwala na wykonywanie pracy na stanowisku zajmowanym przed wypadkiem lub przed stwierdzeniem choroby zawodowej. Wysoki Senat zmienia tę regulację i proponuje, aby możliwość zatrudnienia przysługiwała jedynie tym pracownikom, którzy ulegli wypadkowi przy pracy, a ponadto będą mogli nabyć prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2007 r. Poprawka ta de facto sprowadza się do zapisu, który był przedstawiony Wysokiej Izbie w drugim czytaniu i uległ rozszerzeniu na skutek przyjęcia poprawek w głosowaniach w trzecim czytaniu. Połączone komisje opowiedziały się za przyjęciem poprawki Senatu w głosowaniu: 14 - za, 11 - przeciw, 1 - wstrzymujący się. Wynik głosowania świadczy o tym, że w dalszym ciągu w tej sprawie ścierają się dwie opcje. Jedna obejmująca pracowników, którzy ulegli wypadkowi przy pracy lub zapadli na chorobą zawodową, i druga promująca jedynie pracowników, którzy ulegli wypadkowi przy pracy i w najbliższych latach nabędą prawo do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#JózefKorpak">Poprawka 5. polega na nadaniu nowego brzmienia art. 54 zmienianej ustawy, który definiuje okresy pracy uprawniające do emerytury górniczej. Wysoki Senat proponuje, aby do okresów pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy nie zaliczać okresu do 4 lat pełnienia funkcji społecznego inspektora pracy w zakładzie górniczym. Jest to ograniczenie regulacji, którą 26 października br. przyjął Sejm.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#JózefKorpak">Ponadto Senat proponuje, aby przy ustalaniu uprawnień do górniczej emerytury, bez względu na wiek, okresy czynnej służby wojskowej, niezdolności do pracy z powodu choroby oraz okresy do 4 lat pełnienia funkcji z wyboru w organach związku zawodowego zrzeszającego górników były zaliczane tylko tym pracownikom, którzy mają co najmniej 15 lat pracy górniczej wykonywanej pod ziemią i spełniają określone wymogi ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#JózefKorpak">Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki i głosowanie przeciw jej odrzuceniu. Jest tu znaczące ograniczenie regulacji, które wcześniej przyjął Sejm. Wynik głosowania również nie był tutaj jednoznaczny; tak że sądzę, iż w toku dyskusji stanowiska klubów w tej sprawie zostaną wyartykułowane.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#JózefKorpak">Poprawka 6. odnosząca się do zmiany 28. dotyczącej art. 55 ustawy porusza problem pobierania tzw. deputatów węglowych czy bezpłatnego węgla, jak to jest zapisane w ustawie, przez emerytów górniczych. Sejm, przyjmując nowelizację ustawy, w sposób istotny zmodyfikował obowiązujące dotychczas przepisy, przywracając uprawnienie do bezpłatnego węgla w naturze emerytom, którzy wyrażą taką wolę. Po przyjęciu ustawy nowelizującej emeryci będą mieli trzy miesiące, aby ponownie określić swoją wolę w zakresie pobierania deputatu węglowego. Będą składać oświadczenia, jeżeli będą chcieli otrzymywać węgiel w naturze, natomiast jeżeli będą chcieli w dalszym ciągu otrzymywać ekwiwalent pieniężny z ZUS, to takich oświadczeń nie złożą.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#JózefKorpak">Poprawka Senatu rozszerza przepis przyjęty przez Sejm o emerytów, którzy byli pracownikami i pobierali węgiel w naturze w przedsiębiorstwach robót górniczych będących przedsiębiorstwami państwowymi lub spółkami prawa handlowego z udziałem skarbu państwa. W przepisie, który przyjął Sejm, tego nie było. Senat dokonuje tu rozszerzenia zapisu sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-131.12" who="#JózefKorpak">Połączone komisje zdecydowaną większością głosów poparły tę poprawkę i rekomendują jej przyjęcie przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-131.13" who="#JózefKorpak">Ostatnia poprawka Senatu dotyczy skreślenia art. 2 w omawianej ustawie. Art. 2 ustawy przyjęty przez Wysoką Izbę wprowadzał zmianę do ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zmiana ta polegała na tym, że w art. 37 ust. 1 dopisano punkt, który zalicza do emerytury górniczej w wymiarze 1,5-krotnym okresy pracy w charakterze pracowników dozoru ruchu nadzorujących prace, o których mowa w art. 37 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Punkt ten odnosił się do prac w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacji i transporcie obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych. Generalnie rzecz biorąc, Sejm tę regulację przyjął, aby niejako zrównać uprawnienia emerytalne pracowników pracujących w przodkach i osób z dozoru, które nadzorowały ich pracę.</u>
          <u xml:id="u-131.14" who="#JózefKorpak">Senat proponuje utrzymanie dotychczasowego status quo, czyli tego, że emerytury pracowników dozoru górniczego będą mniejsze od emerytur pracowników pracujących w przodkach, wykonujących te prace bezpośrednio.</u>
          <u xml:id="u-131.15" who="#JózefKorpak">W odniesieniu do tej poprawki na forum połączonych komisji odbyła się bardzo wyczerpująca dyskusja, w wyniku której jednym głosem - wynik głosowania: 18 za, 17 przeciw, 3 wstrzymujących się od głosu - Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Gospodarki zaopiniowały pozytywnie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-131.16" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu trzech komisji: Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Finansów Publicznych i Komisji Gospodarki, wnoszę o przyjęcie sprawozdania i poprawek Senatu zgodnie z rekomendacją połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-131.17" who="#JózefKorpak">Jednocześnie jako poseł sprawozdawca pozwolę sobie wyrazić nadzieję, że zmiana ustawy o restrukturyzacji górnictwa przyniesie zamierzony cel, to jest poprawę wyniku finansowego kopalń oraz aktywizację zawodową na rynku pracy w gminach górniczych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-131.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanKról">Proszę pana posła Karola Łużniaka o zabranie głosu w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KarolŁużniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Temat górnictwa pod raz kolejny trafia pod obrady Sejmu. Wydaje się, że jest to jedna z ostatnich debat, która pozwoli doprowadzić do tego, aby nasze górnictwo było branżą dostosowaną do warunków gospodarki rynkowej, a co najważniejsze - o czym nie mówimy w tym momencie, ponieważ nie ma tego w przedłożeniach poprawek senackich - by gminy górnicze w związku z tą trudną sytuacją przedsiębiorstw i kopalń górniczych mogły w sposób bardziej właściwy, spokojny prowadzić swoją działalność i w sposób właściwy planować i wykonywać swój budżet.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KarolŁużniak">Wydaje się, że horyzont, który się zarysowuje, jest dość przejrzysty. Według najnowszych badań, najnowszych wyników, które ostatnio przeglądałem, cel, który stawiała sobie ustawa matka z 1998 r., jest już na horyzoncie widoczny. Jednak tak jak w wypadku każdego dużego programu restrukturyzacyjnego wymaga to ogromnych nakładów finansowych - bo przecież takie z budżetu państwa są na tę ustawę przeznaczane - a także ogromnego wysiłku załóg górniczych, środowisk górniczych (jest to jednak, co tu dużo mówić, ogromna monokultura w większości przypadków, gdzie kopalnie istnieją) i strasznego chaosu w budżetach samorządów terytorialnych. W takim procesie restrukturyzacji występują różne nowe zjawiska, które wymagały tej korekty.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#KarolŁużniak">Odnosząc się generalnie do poprawek Senatu, z ogromnym ubolewaniem stwierdzam, iż ze względu na proces wynikający z zapisów konstytucji i Wysoka Izba, i Senat nie mogły zająć się materią bardzo istotną - najistotniejszą, jak sądzę - która dzisiaj zaczyna być bardzo poważnym problemem w środowiskach górniczych. Oto oprócz wyłonienia się różnych, nazwijmy to, grup niezadowolenia w trakcie tego procesu bolączką największą jest to - i budzi to coraz większe zaniepokojenie wśród załóg górniczych w kopalniach czynnych - że nie rozwiązaliśmy problemu płac wynagrodzeń górników pracujących w kopalniach, którzy przy bardzo ograniczonym zatrudnieniu wykonują często dwukrotnie większe zadania. Wyrażam to zaniepokojenie i ubolewanie, ponieważ uważam, że jest to ogromna niedoróbka, ogromny błąd, ogromny brak w ustawie zmieniającej ustawę o dostosowaniu górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#KarolŁużniak">Senat zajął się tymi zagadnieniami, którymi się mógł zająć, Obawiam się, że nie do końca rozważył racjonalnie wszystkie kwestie, o których była mowa. Jeśli chodzi o nowe rozwiązania emerytalne, ograniczające możliwość przejścia na emeryturę górniczą, ale i na urlop górniczy - dotyczy tego poprawka 5. - to nie było to zamierzeniem inicjatora, nie było tego w inicjatywie ustawodawczej, w przedłożeniu rządowym. Nie taka była, jak sądzę, intencja projektodawców i dyskutujących w podkomisjach i w połączonych komisjach. Nowy zapis ograniczający w pewnym sensie prawo skorzystania z Górniczego pakietu socjalnego czy z odejścia na emeryturę, w niewielu przypadkach, ale jednak bardzo poważnie, problem skomplikuje.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#KarolŁużniak">Jeśli chodzi o poprawkę 4., w której mówimy o wyłączeniu chorób zawodowych, to chciałbym z tej trybuny powiedzieć o ogromnym niebezpieczeństwie, jakie pojawiło się w przedłożeniu sejmowym. Otóż jestem przekonany, i uważam to za kwestię bardzo istotną, iż stworzenie możliwości obligatoryjnego przyjmowania do pracy pracowników po tzw. chorobach zawodowych w górnictwie, zapisanie tego w sposób ustawowy, rodziłoby bardzo niebezpieczne, występujące już, co przyznaję, tendencje wśród orzeczników w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Otóż muszę, panie marszałku, stwierdzić z ubolewaniem - i to jest ogromne zadanie dla związków zawodowych, które powinny z tymi pojedynczymi przypadkami patologii walczyć - że młodzi, niedoświadczeni lekarze orzecznicy odważają się, przepraszam za słowo - już kończę, panie marszałku - przywracać do pracy górników, którzy odeszli na emerytury, na renty inwalidzkie z powodu chorób zawodowych. Nie ma żadnej szansy, przepraszam znowu za słowo, a mam dotyczące tego opinie lekarskie, by górnik, który odszedł na rentę z powodu choroby zawodowej, mógł odzyskać zdrowie na tyle, żeby podjąć pracę w tych samych warunkach. Jest to absolutnie karygodny i nawet zbrodniczy, powiedziałbym, proceder, z którym musimy walczyć, a właściwie z tymi pojedynczymi przypadkami. Zapisywanie w ustawie możliwości zatrudniania tych ludzi dałoby przyzwolenie orzecznikom do prowadzenia tego typu zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#KarolŁużniak">Reasumując, w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność chciałem poinformować, iż będziemy występować, żeby nie zgodzić się przynajmniej z dwoma rozwiązaniami zaproponowanymi przez Senat. Mówię o poprawce 6. i o tematach ujętych w poprawce 5. Pozostałe, jak sądzę, dają szanse na złagodzenie niektórych konfliktów występujących w środowiskach górniczych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wypowiadając się w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych (druki nr 2402 i 2445), chcę zwrócić uwagę na niezwykle skomplikowaną sytuację górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanChojnacki">Ustawa uchwalona w 1998 r. okazała się właściwie ustawą martwą, nie spełniła nadziei, jakie w niej pokładano. Ustawa obecnie nowelizowana też, naszym zdaniem, nie rozwiąże problemów, jedynie przesunie je w czasie. Eksponowanie wyników dodatniej akumulacji na węglu wynika z prostych relacji: znaczny wzrost cen węgla przy wyraźnym obniżeniu kosztów jego produkcji, wyraźnym spadku zatrudnienia, mniejszym wydobyciu, niedoinwestowaniu, co uwidacznia się brakiem niektórych typów i sortymentów węgla.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JanChojnacki">W pracach komisji sejmowych oraz w czasie dyskusji zwracaliśmy uwagę, że jeżeli chcemy pomóc górnictwu, to datę umorzenia niektórych zobowiązań należy przybliżyć do terminu wejścia w życie ustawy, inaczej sami siebie okłamujemy. Ustawa nie rozwiązuje obecnych problemów podmiotów gospodarczych, które powstały na bazie kopalń i z udziałem pracowników kopalń. Proponowane zmiany organizacyjne nie wnoszą żadnych nowych elementów w funkcjonowanie kopalń, spółek.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przechodząc do poprawek Senatu, chcę zasygnalizować, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze cztery poprawki, a będzie przeciwny trzem poprawkom. Chcę ustosunkować się do poprawek, które nie znalazły uznania w naszym klubie. I tak: poprawka Senatu dotycząca nowego zapisu pkt. 2 w ust. 2 art. 33, która nie pozwala na zatrudnienie w przedsiębiorstwach górniczych i przedsiębiorstwach robót górniczych byłych pracowników, którzy zapadli na chorobę zawodową, a uzyskali zdolność do pracy, jest dyskryminująca. Stawia tego człowieka na marginesie życia zawodowego. Po prostu żadna inna firma nie chce zatrudnić tego człowieka i nie zatrudni. Pozostaje mu tylko jego macierzysty zakład.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JanChojnacki">Ograniczenie zawarte w zapisie, że można przyjąć do pracy tylko wtedy, gdy dany człowiek nabędzie prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2007 r., jest zbyt perspektywiczne i obejmowałoby również tych pracowników, którzy ulegli wypadkowi przy pracy. Wobec słabnącego zainteresowania wśród pracowników kopalń górniczym pakietem socjalnym, co wynika z braku miejsc pracy, nie mówiąc już o uruchomieniu własnej działalności gospodarczej, należy promować zapisy ustaw, które umożliwią przejście na emeryturę górniczą.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#JanChojnacki">Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że pracownicy, którzy decydują się na górniczy pakiet socjalny, a w szczególności na tzw. urlop górniczy, są w najlepszym wieku do działalności zawodowej, mają dzieci uczęszczające do szkół, a środki, które otrzymują, nie wystarczają na zaspokojenie podstawowych potrzeb rodziny; pracy nie mogą podjąć, nawet znaleźć. Właśnie zapis art. 54, który proponuje Senat, ogranicza krąg pracowników, którzy mogą przejść na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#JanChojnacki">W nowelizowanej ustawie Sejm przyjął art. 2, który nowelizuje ustawę z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ustawa ta obejmuje osoby dozoru nadzorujące prace w wyrobiskach dołowych, gdzie obowiązuje przelicznik 1,8 za każdy przepracowany rok. Senat w swojej poprawce proponuje, aby ten zapis został usunięty. Uważamy tę poprawkę Senatu za krzywdzącą osoby dozoru, które są narażone na takie same niebezpieczeństwa, jak pozostali pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej aktywnie uczestniczyli w pracach nad ustawą górniczą i jej aktualnie przeprowadzaną nowelizacją. Mimo wielu zastrzeżeń daliśmy prawo aktualnie rządzącym do wprowadzenia w życie ich propozycji. Poprawki Senatu zostały dogłębnie przeanalizowane i uważamy, że nasze propozycje na tym etapie są korzystne dla górnictwa i jego pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Siekierskiego w imieniu Klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławSiekierski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zgłoszone przez Senat poprawki do ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej przyczyniają się do poprawy jakości tej ustawy. Słusznie rozszerzono tekst ustępu dotyczącego zatrudnienia o zapis mówiący o prowadzeniu działalności gospodarczej; daje to pełną czytelność tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CzesławSiekierski">Uzupełnienie art. 1 w pkt. 20 w ust. 2 pkt 2 daje szansę tym, którzy pobierali rentę w związku z wypadkiem przy pracy, któremu ulegli wówczas, gdy byli zatrudnieni w przedsiębiorstwie górniczym lub przedsiębiorstwie robót górniczych, a następnie to prawo utracili. To rozwiązanie daje szansę tym osobom dotkniętych przez los. Niezrozumiałe jest natomiast, dlaczego tego samego rozwiązania nie stosuje się do osób, którym cofnięto rentę pobieraną z tytułu choroby zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#CzesławSiekierski">Na koniec chcę wyrazić nadzieję, że wejście w życie tej poprawionej ustawy przyczyni się do poprawy wyniku finansowego górnictwa węgla kamiennego i poprawy sytuacji górników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanKról">Dwóch posłów zapisało się do zadania pytania: pan poseł Jerzy Jaskiernia i pan poseł Paweł Nowok.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JanKról">Najpierw pan poseł Jaskiernia, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się do rządu z pytaniem co do propozycji zawartej w pkt. 7 dotyczącym skreślenia art. 2, który komisja rekomenduje przyjąć. Przedstawiciel SLD wypowiedział się przeciwko tej rekomendacji komisji. Chodzi przecież o bardzo ważne uprawnienia pracowników dozoru ruchu nadzorujących prace, o których mowa w pkt. 1. Chciałbym prosić rząd o przedstawienie stosunku do tej kwestii, ponieważ może powstać niebezpieczeństwo, że w wyniku przyjęcia poprawki Senatu przyjmiemy rozwiązanie nierozważne, niesprawiedliwe społecznie, które będzie wywoływało konflikty w środowisku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego też wydaje mi się, panie marszałku, że stanowisko rządu w tej sprawie będzie niezwykle ważne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanKról">Pan poseł Paweł Nowok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełNowok">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do posła sprawozdawcy. Jak komisja mogła poprzeć poprawkę 4. dotyczącą przywrócenia do pracy po uzyskaniu renty z tytułu wypadku i z tytułu chorób zawodowych? Wiem, że mamy w ZUS uzdrowicieli na skalę światową przywracających zdolność do pracy chorym na pylicę, których nigdzie nie można wyleczyć, bo mają już zwłóknienia płuc. Uznają oni za zdolnych do pracy pracowników po wypadkach, którzy mają jedną nogę krótszą od drugiej o 4 cm. A teraz komisja chce poprzeć poprawkę, którą wnosi Senat, w sprawie przywrócenia do pracy ludzi, którym przywrócono zdolność do pracy, a na pewno nie są oni zdolni do pracy w górnictwie. W jaki sposób to komisja rozpatrywała? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanKról">Lista posłów pytających i zabierających głos wyczerpała się.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanKról">Przechodzimy do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanKról">Pan minister Andrzej Karbownik, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejKarbownik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie dotyczy art. 2 ustawy. Chciałbym przypomnieć, że zapis w tym artykule dotyczy ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Są dwie przyczyny, aby ten artykuł skreślić. Przede wszystkim ustawa, która jest nowelizowana, dotyczy jedynie wsparcia rządowego programu reformy górnictwa, natomiast ten zapis z reformą górnictwa nie koresponduje, nie ma nic wspólnego, dotyczy on uprawnień emerytalnych pracowników dozoru. Miejsce na dyskusję na ten temat jest w innym kontekście. Zapis, który tu się pojawił, niestety rozszerza te uprawnienia również na pracowników dozoru nadzorujących prace w kopalniach odkrywkowych, w odkrywkowych kopalniach siarki i kopalniach węgla brunatnego. I to jest drugi powód, dla którego proponujemy, aby tego zapisu w tej ustawie nie było. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanKról">Pan Józef Korpak, poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W zasadzie skierowano do mnie tylko jedno pytanie. Postaram się więc na to pytanie odpowiedzieć. Otóż pan poseł Paweł Nowok pytał, dlaczego połączone komisje poparły poprawkę 4. Senatu, to znaczy zarekomendowały Wysokiej Izbie głosowanie przeciwko jej odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JózefKorpak">Mówiłem, że ta poprawka, sprowadzająca się do kwestii ponownego zatrudnienia pracowników, którzy ulegli wypadkom przy pracy lub też ulegli chorobom zawodowym, pojawiała się kilkakrotnie w różnych wersjach. Otóż Senat - podkreśliłem to w swoim wystąpieniu - powrócił do wersji, która była przyjęta przez wysokie komisje w projekcie przekazanym do drugiego czytania. W sprawozdaniu przedłożonym Wysokiemu Sejmowi w drugim czytaniu był dokładnie taki zapis, jaki proponuje obecnie Senat. Świadczy to o tym, że ta sprawa jest dyskusyjna. Przedstawiciel klubu Akcji Wyborczej Solidarność mówił o tym, że są duże wątpliwości, czy osoba pracująca pod ziemią, która zapadnie na chorobę zawodową, może wyzdrowieć i powrócić do pracy pod ziemią. Sądzę, że rzeczywiście te wątpliwości mogą mieć miejsce. Tutaj było również zapytanie, jak to się dzieje, że lekarze orzecznicy najpierw stwierdzają chorobę zawodową, a po 2–3 latach stwierdzają, że ta choroba została wyleczona i w zasadzie nie ma żadnych przeszkód, żeby tę osobę przyjąć do pracy pod ziemią. Wiadomo, że praca wykonywana pod ziemią, w przodku, wymaga dobrej kondycji fizycznej i tam nie dopuszcza się osób, które tej kondycji nie mają. Były więc tego rodzaju wątpliwości. Oczywiście były również takie wątpliwości, że tego typu przepis, rozszerzający możliwość zatrudniania pracowników w przedsiębiorstwach górniczych, może spowodować zjawisko odwrotne do zamierzonego, bo cały proces reformy górnictwa w dużej mierze skupia się na tym, że redukuje się zatrudnienie w przedsiębiorstwach górniczych i na ten cel wydatkowane są z budżetu państwa znaczące środki. Ja może przypomnę, że na rok 2000 była to kwota 1700 mln zł, a na rok 2001 na restrukturyzację górnictwa jest kwota blisko 1,5 mld zł. Oczywiście na restrukturyzację zatrudnienia jest kwota mniejsza, niemniej jednak są to środki rzędu setek milionów złotych. Istniała też taka obawa, że osiąganie z trudem tego celu redukcji zatrudnienia może być poprzez to rozszerzenie możliwości przyjmowania do pracy również tej kategorii pracowników w pewnym stopniu uniemożliwione. Takie więc były intencje i głosy w dyskusji, bo, jak powiedziałem, wynik nie był jednoznaczny, była różnica kilku głosów, która przesądziła o pozytywnej rekomendacji poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JózefKorpak">Na zakończenie chciałbym, jako poseł sprawozdawca, podziękować wszystkim, którzy pracowali nad tekstem nowelizacji ustawy i starali się, aby w możliwie szybkim czasie ta nowelizacja weszła w życie, bo to dla programu reformy górnictwa jest moim zdaniem najważniejsze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (druki nr 2407 i 2444).</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To dobrze, że prace nad tą ustawą zmierzają do końca, dlatego że jest to ustawa bardzo oczekiwana przez środowiska inżynierów budownictwa, urbanistów i architektów. Ta ustawa pozwoli na scementowanie tych środowisk, ale także będzie pomostem, który umożliwi lepsze korzystanie z usług wszystkich tych specjalistów całemu otoczeniu, społeczeństwu, któremu te usługi są świadczone. Mam tutaj na myśli przede wszystkim znakomite podniesienie jakości usług.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AndrzejChrzanowski">Ustawa o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów poddana była dość szerokiej dyskusji w Senacie, do tego stopnia, że Senat zaproponował 61 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AndrzejChrzanowski">Pozwolę sobie, oszczędzając czas Wysokiej Izby, nie odnosić się do wszystkich tych poprawek, ponieważ w znakomitej większości są to poprawki, które zmieniają brzmienie, wymowę niektórych ustępów, artykułów, ale nie zmieniają sensu, struktury i ducha ustawy. M.in. już w art. 1 mamy jak gdyby uproszczenie definicji, czego ustawa dotyczy, co określa.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#AndrzejChrzanowski">Dalej, są tutaj również wprowadzone takie zmiany, które w pewien sposób uściślają pojęcie, np. poprawka 3. do art. 5 ust. 1 pkt 2, gdzie mowa jest o posiadanych uprawnieniach budowlanych specjalności architektonicznej, Senat proponuje, jeśli chodzi o projektowanie dodać wyrazy „bez ograniczeń”, a więc zaznacza, że chodzi tutaj o te uprawnienia, o tę grupę uprawnień, które zostały nadane bez żadnych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#AndrzejChrzanowski">Tak samo np. w art. 1 w ust. 3 w pkt 1 dodano jedynie te numery Dziennika Ustaw, które dodatkowo jeszcze traktowały o ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym, w których poszczególne kolejne nowele się pojawiały.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym zwrócić uwagę na 6. poprawkę, gdzie w art. 5 w ust. 3 w pkt 3 mowa jest o osobach, które posiadają dyplom ukończenia studiów o kierunku architektura i urbanistyka. Było: oraz gospodarka przestrzenna. Proponuje się to zastąpić sformułowaniem: posiadają dyplom ukończenia studiów o kierunkach architektura, urbanistyka lub gospodarka przestrzenna, ponieważ faktycznie jest rozdzielność tych kierunków.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#AndrzejChrzanowski">Dość istotna jest sprawa poprawki 7., która traktuje o uznaniu uprawnień w Polsce obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. Mianowicie jest to pewne uściślenie znaczenia w tej poprawce, chodzi tu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, którzy posiadają prawo do projektowania, ale w państwach członkowskich Unii Europejskiej, a więc nie chodzi o wszystkie ich uprawnienia zdobyte w innych krajach, które nie są uznawane w Unii, tylko właśnie o te, które uznawane są w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#AndrzejChrzanowski">Jedyna poprawka - ponieważ 60 poprawek zostało przez komisję zarekomendowanych pozytywnie do przyjęcia przez Wysoki Sejm - która pozytywnej rekomendacji nie zdobyła, to jest poprawka 8. Myślę jednak, że dobrze się stało, że poprawka ta rekomendacji nie uzyskała, ponieważ jej wprowadzenie spowodowałoby, że w Polsce uznawane za równorzędne z dyplomem ukończenia naszych studiów na kierunkach urbanistyka, architektura lub gospodarka przestrzenna byłyby studia wyższe trwające w państwach Unii Europejskiej co najmniej 4 lata. Natomiast zapis dotychczasowy mówi o studiach wyższych, które odpowiadają 4-letnim studiom w Polsce. Jest to zatem zapis bardziej elastyczny i bardziej odnoszący się do rzeczywiście realizowanych toków studiów w państwach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#AndrzejChrzanowski">Dobrze stało się również, że Senat w poprawce 9. w odniesieniu do obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej proponuje określenie jednoznaczne, że: minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw architektury i budownictwa oraz ministrem właściwym do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, po zasięgnięciu opinii samorządów zawodowych, określi, w drodze rozporządzenia ogólne warunki ubezpieczenia, w tym datę powstania obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, podstawowy zakres odpowiedzialności, minimalną sumę gwarancyjną ubezpieczenia, określoną kwotowo, zakres praw i obowiązków ubezpieczonego, a więc jest to sprecyzowane, doprecyzowane już w ustawie, jak będzie ten zakres wyglądał.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#AndrzejChrzanowski">Wiele jest tutaj zmian drobnych, jak na przykład poprawka 10., która zamienia ust. 2 i 3, co jest logiczne, bo najpierw należałoby mówić o tym, że działalność izb określają ich statuty, a dopiero potem wspomnieć, że izby mogą prowadzić działalność gospodarczą, czy poprawka 11., gdzie mowa jest o zadaniach samorządu zawodowego - jest to pewne uściślenie dotyczące izby urbanistów. Nie będę omawiał wszystkich poprawek, które rzeczywiście są drobne i w całości, z pełnym zrozumieniem zostały przyjęte przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#AndrzejChrzanowski">Odniosę się jeszcze tylko do punktu, który jest zawarty w poprawce 29., a dotyczy Krajowego Zjazdu Izby. Dotychczas była mowa o tym, że Krajowy Zjazd Izby będzie uchwalał zasady etyki zawodowej w porozumieniu ze stowarzyszeniami zawodowymi. Sformułowanie to mogło budzić zastrzeżenia, dotyczące pełnej samorządności tych izb zawodowych. Dlatego Senat zaproponował sformułowanie, w moim przekonaniu i w przekonaniu komisji znacznie lepsze, takie mianowicie, że krajowy zjazd będzie uchwalał zasady etyki zawodowej po zasięgnięciu opinii stowarzyszeń zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#AndrzejChrzanowski">Jeszcze tylko ostatnia uwaga do poprawki 60. W art. 59 pkt 6 lit. c zmieniono brzmienie - to jest sprawa dotycząca Prawa budowlanego; wcześniej w kwestii tego, jakie dane znajdą się w rejestrze, odsyłano do właściwego ministra. Natomiast Senat proponuje, aby dane, które powinny znaleźć się w rejestrze, więc nazwisko, imiona, adres, numer PESEL i informacje o wykształceniu i tytułach naukowych zapisane były już w ustawie. Jest to chyba lepsze rozwiązanie, bowiem pozostawia już jednoznaczność w samej ustawie. Tak jak powiedziałem, z 61 poprawek 60 zostało pozytywnie ocenionych przez komisję i zaproponowanych do przyjęcia przez Wysoki Sejm. Poprawki te nie zmieniają - jeszcze raz z całą mocą potwierdzam - konstrukcji i ducha ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi, ale proszę nie schodzić z mównicy, bo zdaje się, że zaraz będzie pan przemawiał w imieniu klubu. Jest pan zapisany.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Chrzanowski: Nie, ale mogę przemawiać, jeżeli nikogo z klubu nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JanKról">No nie wiem, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#JanKról">W imieniu klubu AWS jest zapisany pan poseł Andrzej Chrzanowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejChrzanowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mogę tylko powtórzyć kilka zdań, które wypowiedziałem wcześniej, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pozytywnie oceniła 60 spośród 61 poprawek i była to ocena w pełni zgodna, w związku z czym jestem przekonany, że w czasie głosowania w Sejmie wszystkie poprawki, zarekomendowane przez komisję, zostaną przez Sejm przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejChrzanowski">W imieniu Klubu Akcji Wyborczej Solidarność mogę tylko powiedzieć, że wszystkie te poprawki popieramy, rozumiemy bowiem, że dotyczą one uściślenia wielu sformułowań i doprecyzowują pewne pojęcia. Poza tym klub Akcji Wyborczej Solidarność z wielką radością odnosi się do tego, że prace nad ustawą o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów wreszcie szczęśliwie dobrnęły do końca w Sejmie i że wkrótce środowiska, które tak długo na tę ustawę oczekują, będą mogły w pełni z niej skorzystać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanKról">W imieniu klubu SLD zabierze głos pan poseł Tadeusz Biliński. Nieobecny. Pan poseł Szczygielski. Nieobecny. Co się dzieje? Trzymamy się harmonogramu...</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mamy duże przyspieszenie.)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanKról">Nie, jesteśmy w zasadzie w czasie, to znaczy mamy pół godziny przyspieszenia, ale to nie jest dużo.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#JanKról">W takim razie pytania. Czy pan poseł Jerzy Jaskiernia jest obecny? Też nie.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#JanKról">W takim razie sprawa jest prosta.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#JanKról">Zamykam dyskusję, bo nie ma chyba potrzeby, by zabrał głos przedstawiciel rządu.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#JanKról">W ten sposób przyspieszamy.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#JanKról">Nie wiem, jaka jest sytuacja w odniesieniu do następnego punktu porządku. Czekamy na sprawozdawcę, który jest w drodze.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#JanKról">Ogłaszam więc 5-minutową techniczną przerwę i proszę o mobilizację w klubach, bo jest pewne przyspieszenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 36 do godz. 16 min 42)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa (druki nr 2406 i 2448).</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tomasza Feliksa Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa, zawarte w druku nr 2448.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Senat przedstawił Sejmowi w swej uchwale propozycje czterech poprawek. Poprawki te dotyczą różnej materii.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#TomaszFeliksWójcik">W pierwszej poprawce proponuje się zmianę umiejscowienia delegatury skarbu państwa - nie w Ciechanowie, a w Ostrołęce. Tej poprawki komisje nie rekomendują Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#TomaszFeliksWójcik">Druga poprawka dotyczy obszaru działania delegatury dla woj. wielkopolskiego. Chodzi o to, aby delegatura dla woj. wielkopolskiego obejmowała swoim zasięgiem woj. wielkopolskie i lubuskie, a nie, jak proponował w swym rozwiązaniu Sejm, aby woj. lubuskie było razem z woj. zachodniopomorskim. Komisje rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#TomaszFeliksWójcik">W kolejnej poprawce Senat przedstawia nowe brzmienie zapisu dotyczącego uprawnienia dla dyrektora delegatury. Proponuje się, aby do jego zadań należało wykonywanie w imieniu ministra właściwego do spraw skarbu państwa przekazanych mu uprawnień wynikających z praw majątkowych skarbu państwa, a w szczególności następujących zadań i kompetencji - są one dalej wymienione. Komisje jednak stoją na stanowisku, że należy zachować brzmienie zaproponowane przez Sejm, i dlatego proponują Wysokiej Izbie, aby tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#TomaszFeliksWójcik">W następnej poprawce, którą przedłożył Senat, chodzi o zgłaszanie sprzeciwu wobec czynności prawnej przedsiębiorstwa państwowego, której przedmiot nie przekracza równowartości kwoty 300 tys. euro, oraz wobec czynności prawnej przedsiębiorstwa państwowego dotyczącej składników majątkowych niezwiązanych ze statutowym przedmiotem działalności przedsiębiorstwa, której przedmiot przekracza równowartość kwoty 300 tys. euro. Proponuje się, aby tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#TomaszFeliksWójcik">Oznacza to, że dwie poprawki komisje rekomendują Wysokiej Izbie do przyjęcia, dwóch poprawek nie rekomendują. Komisje są przekonane, że te poprawki są zgodne z intencjami również wnioskodawcy, czyli rządu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JanKról">W imieniu klubu AWS głos zabierze pan poseł Henryk Dykty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HenrykDykty">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność w sprawie przedstawionych poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa. Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że 4 poprawki - szczególnie dwie pierwsze - były przedmiotem dogłębnej analizy ze strony Klubu Parlamentarnego AWS. Po przeprowadzeniu merytorycznej dyskusji Klub Parlamentarny AWS zdecydował, że te poprawki poprze. Jeśli chodzi o dwie kolejne poprawki, to mają one charakter redakcyjny, uściślający, legislacyjny. W tym wypadku Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność nie wnosi zastrzeżeń i również będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKról">Pan poseł Grzegorz Gruszka zabierze głos w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrując dziś poprawki Senatu w sprawie zmiany ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa, kończymy prace nad nowelizacją, która już dawno powinna być zakończona. Jeśli chodzi o przepisy ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej, to na mocy art. 84 pkt 5 z dniem wejścia w życie tej ustawy - a nastąpiło to, przypomnę, 1 kwietnia 1998 r. - uchylony został art. 7 ustawy o urzędzie ministra skarbu państwa, będący wówczas podstawą wydawania resortowego statutu, w którym to znalazły określenie delegatury ministra skarbu. Nowelizacja ta dotyczy bowiem formalnego utworzenia 13 terenowych delegatur ministra skarbu oraz określenia ich zakresu działania. Podczas dyskusji nad tą nowelizacją w Sejmie zgłosiłem poważne wątpliwości i zastrzeżenia dotyczące takiej sytuacji, iż do chwili obecnej delegatury ministra skarbu nie tylko nie posiadają określonej właściwości terytorialnej, ale działają bez podstawy prawnej i umocowania prawnego. Zastrzeżenia te zostały oparte na opinii przedstawionej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a także przez prof. Mirosława Steca. Pan minister Jacek Ambroziak odpowiadając mi, zbył mnie, mówiąc, iż delegatury działają na podstawie prawnej, gdyż ustawa nowelizująca została wniesiona w terminie, jak się pan minister wyraził, jeszcze przed upływem utraty ważności, powołując się na opinie prawników z Ministerstwa Skarbu Państwa i Centrum Legislacyjnego Rządu. Dziwne to rozumowanie moim zdaniem, bo wystarczy według pana ministra przed upływem ważności aktu prawnego ustawy wnieść jego nowelizację, aby ta poprzednia nadal obowiązywała. Nie ufając do końca panu ministrowi, poprosiłem Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o opinię prawną w sprawie skutków prawnych czynności administracyjnych podejmowanych przez delegatury ministra skarbu państwa; delegatury, które straciły podstawy prawne do dalszego prowadzenia swej działalności, a ponadto nie ma dzisiaj żadnego uzasadnienia dla ich istnienia jako aparatu pomocniczego właściwego ministra lub wojewody, zorganizowanego poza jego siedzibą. W opinii prawnej przedstawionej przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu czytamy m.in.: w praktyce oraz w doktrynie prawa administracyjnego nigdy nie ulegało i nie ulega również dzisiaj wątpliwości, że na skutek poważnego naruszenia prawa wadliwy akt administracyjny istnieje tylko pozornie. Stwierdzenie nieważności takiego aktu wywołuje zawsze skutek nieważności od samego początku, z mocą wsteczną od chwili jego wydania. Co więcej, nie ma też żadnych prawnych możliwości uzdrowienia wadliwej sytuacji poprzez potwierdzenie go przez inny, tym razem już właściwy organ administracji.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#GrzegorzGruszka">W tej opinii prawnej postawiono pytania. Czy podmiot, który w świetle aktualnie obowiązującego prawa w ogóle nie istnieje, jest w stanie przejawiać jakąkolwiek aktywność i składać oświadczenia woli?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#GrzegorzGruszka">Drugie pytanie. Czy akty administracyjne pochodzące od działającego bez podstawy prawnej podmiotu mogą mieć moc prawną, tak jakby dokonał ich sam minister?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#GrzegorzGruszka">Odpowiedzi na te pytania są negatywne. Decyzji pochodzących od delegatur ministra skarbu, w dzisiejszym stanie prawnym, nie można traktować jako aktów o charakterze władczym. Są to czynności niemające żadnych walorów prawnych dla swoich adresatów. W literaturze przedmiotu decyzje takie nazywa się często nieaktami i przestrzega przed interpretowaniem ich w kategorii prawnych form działania administracji. Jako przykłady nieaktów podaje się np. wydanie decyzji przy pomocy skradzionych formularzy albo przez jednostkę w ogóle nie będącą organem administracji, np. woźnego w urzędzie. Tyle cytatów z opinii prawnej.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa jest moim zdaniem bardzo poważna. Dlatego zwracam się z wnioskiem do Prezydium Sejmu o jej przeanalizowanie, aby nie było poważnych komplikacji prawnych w związku z tak opóźnioną nowelizacją w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#GrzegorzGruszka">Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze cztery poprawki zgłoszone przez Senat, będzie głosował zgodnie z rekomendacją połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanKról">W imieniu klubu Unii Wolności głos zabierze pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kwestia, którą podnosił mój szanowny przedmówca, towarzyszyła debacie nad tym projektem nowelizacji. To nie jest sprawa dzisiejszego dnia, ten termin upłynął już znacznie wcześniej. Jak państwo posłowie, którzy zajmowaliście się tzw. dużą nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, pamiętacie, już w tamtym projekcie - który był zgłoszony bodajże 2,5 roku temu i, niestety, z różnych powodów skończył swój żywot po drugim czytaniu - wprowadzono właśnie z uwagi na te okoliczności, o których wspomniał pan poseł Gruszka, zapisy, które ustanawiały te delegatury z mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanWyrowiński">Nie chcę wnikać w ocenę obecnego stanu prawnego, chcę tylko przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko mojego klubu dotyczące tych czterech poprawek.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o poprawkę 1., która odnosi się do kwestii przeniesienia siedziby delegatury z Ciechanowa do Ostrołęki, mój klub jest za jej odrzuceniem z prostego powodu. Będą dodatkowe wydatki budżetowe, poniesione akurat w sprawie, która na nie chyba nie zasługuje, ponieważ delegatura w Ciechanowie w zasadzie już jest zorganizowana i nie ma żadnych powodów, dla których należałoby ją przenosić.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JanWyrowiński">Poprawka 2., jak dziś przypominał pan poseł sprawozdawca, przenosi województwo lubuskie z właściwości delegatury w Szczecinie do właściwości delegatury w Poznaniu. Zdanie mojego klubu jest tutaj odmienne od zdania komisji i będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o poprawkę 3., podzielamy opinię komisji i będziemy również głosowali za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#JanWyrowiński">Natomiast w poprawce 4. Senat rzeczywiście przysłużył się tej ustawie. Zauważył pewne niejasności zawarte w przedłożeniu sejmowym, doprecyzował zapis i dostosował go do innych przepisów. W związku z tym nie ma żadnych powodów, aby nie poprzeć tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To wszystko w imieniu klubu Unii Wolności w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Pęk zabierze głos w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta nowela wydaje się mocno spóźniona i rzeczywiście występuje tutaj istotny motyw prawny, a mianowicie, czy dotychczasowe decyzje delegatur są ważne z mocy obowiązującego prawa, czy nie. Zdaje się, że ten problem powinien być dogłębnie wyjaśniony i rozstrzygnięty.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BogdanPęk">Nowelizacja ustawy porządkuje to zagadnienie i z chwilą wejścia w życie ustawy będzie formalna podstawa prawna do działalności delegatur terenowych.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BogdanPęk">Polskie Stronnictwo Ludowe popiera trzy poprawki Senatu. Natomiast w kwestii przeniesienia delegatury z Ciechanowa do Ostrołęki klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie przeciwny z uwagi na koszty dodatkowe, jakie musiałyby być w związku z tymi przenosinami poniesione.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#BogdanPęk">Nie jest to ustawa o kluczowym znaczeniu, aczkolwiek może to być przykład dla rządu Rzeczypospolitej i kolejnych rządów, że nie można zwlekać z uzupełnieniem przepisów wykonawczych, które stanowią pewną logiczną całość, albowiem gdy tego ciągu formalnoprawnego brakuje, to pojawiają się bardzo poważne wątpliwości co do działania zgodnie z prawem, a także ewentualnie działania bezprawnego. Myślę, że na przyszłość tego typu niedociągnięcia należy eliminować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanKról">Do zadania pytania zapisał się pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować pytanie do pana posła sprawozdawcy dotyczące trzeciej propozycji Senatu. Jak rozumiem, jest w tym wypadku negatywna opinia komisji. Chciałbym prosić o pogłębienie motywacji w jednym kontekście. Mianowicie w propozycji Senatu pojawia się określenie „w szczególności”, co może oznaczać, że intencją Senatu jest wskazanie, iż dyrektor delegatury będzie miał również inne kompetencje niż te, które są określone w oryginalnym tekście ustawy. W przypadku odrzucenia propozycji Senatu będzie należało domniemywać, że katalog w ust. 2 jest wyczerpujący, co niesie określone skutki prawne. Chciałbym w związku z tym upewnić się, czy komisje w sposób świadomy decydują się na odrzucenie tej propozycji, a więc w tym wypadku zamykają katalog kompetencji dyrektora delegatury z wszelkimi tego konsekwencjami, zatem idą w kierunku zawężającym w stosunku do propozycji Senatu, jako że klauzula „w szczególności” mogła oznaczać, iż są również inne kompetencje niż te, które zostały wymienione. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKról">Na tym wyczerpaliśmy listę posłów zabierających głos i zadających pytania.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanKról">Pan poseł sprawozdawca Tomasz Wójcik zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Chciałbym odpowiedzieć na to jedno pytanie, które zadał poseł Jaskiernia: Dlaczego komisje nie rekomendują przyjęcia tej poprawki? Chodzi o to, że przy sformułowaniu, które proponuje Senat, dyrektor delegatury miałby uprawnienia skarbu państwa, ale wynikające tylko z praw majątkowych skarbu państwa. Natomiast nie miałby innych uprawnień, które posiada minister skarbu państwa, a które w procesach prywatyzacyjnych chciałby przekazać kierownikowi, dyrektorowi delegatury po to, aby prawidłowo wykonywać uprawnienia w imieniu ministra skarbu państwa, na przykład czuwać nad przebiegiem procesu prywatyzacji. Taki zapis w sposób zasadniczy ograniczyłby funkcjonowanie dyrektora delegatury i stawiałby pod znakiem zapytania w ogóle sensowność powoływania delegatur. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpiły jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy Prawo bankowe (druki nr 2455 i 2460).</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ustawy Prawo bankowe Senat zaproponował 6 poprawek. Komisja Prawa Europejskiego rekomenduje przyjęcie wszystkich 6 poprawek. Poza poprawką uściślającą, zmieniającą błędnie przywołaną datę, pozostałe poprawki mają sens merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#HelenaGóralska">Poprawka 2. doprecyzowuje, które środki w bankach są gwarantowane, a które nie. W brzmieniu zaproponowanym przez Senat z systemu gwarancji wyłącza się środki, co do których orzeczono prawomocnym wyrokiem, że pochodzą z przestępstwa i Senat dodaje, że z przestępstwa przewidzianego w art. 299 Kodeksu karnego, czyli chodzi o pieniądze pochodzące z prania brudnych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#HelenaGóralska">Poprawka 3. jest poprawką uściślającą i chciałabym o niej powiedzieć kilka słów, dlatego że spotkałam się już ze złym jej rozumieniem. Z listy podmiotów objętych obowiązkowym systemem gwarantowania wykreśla się zagraniczne oddziały banków krajowych - taki był punkt - ale nie dlatego, że środki w zagranicznych oddziałach banków krajowych nie będą gwarantowane, tylko zgodnie z prawem bankowym zagraniczny oddział banku krajowego jest bankiem krajowym w rozumieniu ustawy Prawo bankowe. Środki te będą więc gwarantowane. Wykreślenie to w żadnej mierze nie oznacza wykreślenia tych oddziałów banków krajowych z systemu gwarantowania.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#HelenaGóralska">Poprawka 5. dotyczy artykułu, który określa systemy gwarancji dla banków zagranicznych, a ściśle dla banków mających siedzibę w państwach będących członkami Unii Europejskiej. Doprecyzowuje się tu, że chodzi o te oddziały banków mających siedzibę w krajach Unii Europejskiej, które działają na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to słuszne uściślenie.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#HelenaGóralska">Kolejna poprawka, poprawka 6. również odnosi się do oddziałów banków zagranicznych i do systemu gwarancji. Senat słusznie proponuje zmianę daty wejścia w życie tych przepisów tak, by wchodziły one w życie z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#HelenaGóralska">Komisja Prawa Europejskiego zaakceptowała tę poprawkę, podobnie zresztą jak wszystkie pozostałe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanKról">Nie widzę pana posła Berdychowskiego.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest, już jest.)</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JanKról">Gdzie jest? Pan poseł gdzieś się schował. Prosimy bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#JanKról">Pan poseł Zygmunt Berdychowski będzie przemawiał w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt nowelizacji ustawy Prawo bankowe i ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, który dziś rozpatrujemy, stał się przedmiotem obrad Wysokiej Izby na poprzednim posiedzeniu Sejmu. Wtedy też w trakcie debaty nad przygotowywanym przez Komisję Prawa Europejskiego sprawozdaniem Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność uzasadniał swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Praca Senatu nad zaproponowanymi przez Sejm propozycjami nie wniosła żadnych ważnych merytorycznie uwag, które w sposób istotny zmieniałyby treść tego przedłożenia. Uwagi, które przychodzi nam dziś rozpatrywać, według mnie mają charakter redakcyjny, drugorzędny i nie wpływają na merytoryczną stronę projektu. Wydaje się zatem, że nie ma żadnych podstaw do tego, aby Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność zrezygnował ze swojego poparcia dla tego projektu, poparcia, które wyraziliśmy na ostatnim posiedzeniu Sejmu. Wydaje się, iż regulacja ta, tak jak i szereg innych, musi być jak najszybciej przyjęta, musi stać się integralną częścią naszego ustawodawstwa, abyśmy mogli jak najszybciej nadrobić te zaległości, które w tym zakresie mieliśmy, jeżeli chodzi o harmonizację naszego ustawodawstwa z ustawodawstwem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność w związku z tym, co powiedziałem, będzie opowiadał się za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi i proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StanisławStec">Ponieważ poprawki Senatu są poprawkami legislacyjnymi, uściślającymi, a zostały szczegółowo omówione przez panią poseł sprawozdawcę Helenę Góralską, chciałem tylko poinformować, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Prawa Europejskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanKról">Pani poseł Helena Góralska, tym razem w imieniu klubu Unii Wolności. Proszę bardzo, też chyba krótkie wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! W sprawie poprawek Senatu do tej ustawy panuje nadzwyczajna zgodność, dlatego że Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem komisji. Podobne zdanie wygłosili i pan poseł z klubu AWS, i pan poseł z klubu SLD. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanKról">Pan poseł Jaskiernia zgłasza się z pytaniem, tylko nie wiemy, czy do posła sprawozdawcy, czy do przedstawiciela rządu?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Nie wiem, kto będzie mógł zareagować, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JanKról">Ten, do kogo pan skieruje pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować dwa pytania na podstawie wystąpienia pani poseł sprawozdawcy Heleny Góralskiej. Prosiłbym o przybliżenie problematyki poprawki 5., w szczególności dodatkowej klauzuli, która się pojawiła, a która najprawdopodobniej ma tylko charakter precyzujący. Chciałbym się jednak upewnić, czy w negocjacjach z Unią Europejską - być może w tym kontekście jest to pytanie kierowane do rządu - to zawężenie jest typowe i wiąże się z naszymi zobowiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym również prosić o wyjaśnienie kwestii vacatio legis, o którym pani poseł wspominała. Być może kieruję to pytanie do rządu: jaką generalnie formułę rząd zamierza stosować w odniesieniu do vacatio legis przy tego typu ustawach? Z jednej strony bowiem interes państwa polskiego być może wymaga, aby moment przystąpienia był tym momentem rozstrzygającym, ale są również argumenty - jak pan minister zapewne pamięta - w odniesieniu do niektórych ustaw, które były przedmiotem rozważania Wysokiej Izby, przemawiające za tym, że nie można zakończyć pierwszego etapu stowarzyszenia, ponieważ nie zostały przyjęte ustawy, które w tym etapie się mieściły. Powstaje więc, panie marszałku, swoiste błędne koło: nie można zamknąć pierwszego etapu stowarzyszenia, bo nie ma ustaw, a z kolei ponieważ nie jest on zamknięty, nie powstaje obowiązek dostosowawczy. Dlaczego też adresuję to pytanie odpowiednio do pani poseł sprawozdawcy i do pana ministra: czy w odniesieniu do tej ustawy dylemat związany z zamknięciem pierwszego etapu stowarzyszenia ma miejsce, a jeśli nie, to czy w ramach naszych negocjacji jest klarowne podejście z punktu widzenia tego, kiedy poszczególne segmenty ustawodawstwa dostosowawczego będą wchodziły w życie?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekBorowski">Zdaje się, że było tylko jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Jestem sprawozdawcą.)</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#MarekBorowski">Ależ oczywiście ja o tym przecież wiem. Zaraz właśnie poinformuję, że teraz zabierze głos...</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: To może ja najpierw powiem.)</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#MarekBorowski">Pani chciałaby pierwsza, tak? Dobrze, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Tak, chcę odpowiedzieć, bo było pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#MarekBorowski">Sprawozdawca komisji pani poseł Helena Góralska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HelenaGóralska">Jeśli chodzi o poprawkę 5., o którą pytał pan poseł Jaskiernia, to mam, przepraszam, nieodparte wrażenie, że gdyby pan poseł, jako wybitny prawnik, przeczytał dokładnie ten dodawany artykuł, to istota tej poprawki byłaby jasna. Otóż ust. 2 artykułu, o którym mówimy, brzmi: oddziały banków mających siedzibę w państwach - to jest nowo wprowadzany przepis - będących członkami Unii Europejskiej w przypadkach, gdy w państwach tych kwota środków gwarantowanych jest niższa, niż określona w ustawie, mogą w celu podwyższenia tej kwoty do wysokości określonej ustawą przystępować do obowiązkowego systemu gwarantowania. Gdyby Senat nie wprowadził tych dodatkowych słów: oddziały banków wykonujące działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, można by było, być może przy pewnej dozie złej woli, interpretować ten przepis,...</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#HelenaGóralska">... że my, naszą ustawą, ingerujemy w działalność banków, które nie działają na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Jak powiedziałam - przy pewnej złej woli. Natomiast to, co tu proponuje dodać Senat, nie pozostawia żadnych wątpliwości, że mówimy o systemie gwarantowania wtedy, kiedy banki te działają na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#HelenaGóralska">Jeśli chodzi o terminy wejścia w życie, to z tego co ja się orientuję, akurat nie jest to sprawa związana z przystąpieniem do drugiego etapu stowarzyszenia. Są takie ustawy, np. Kodeks celny, który niedawno uchwaliliśmy, że cała ogromna część poświęcona sprawie zwolnień - tam jest czterdzieści kilka artykułów regulujących sprawę zwolnień z cła - wchodzi w życie z chwilą uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej, czyli to nie jest przeszkoda do przejścia do drugiego etapu stowarzyszenia i to od strony, że tak powiem, formalnej. Intencją tej nowelizacji, bo przecież w krajach Unii Europejskiej są również systemy gwarantowania środków, depozytów złożonych w bankach, jest to, żeby była zrównoważona sytuacja, jeśli chodzi o to, co jest objęte polskim systemem gwarantowania, a co jest objęte odpowiednio krajowymi systemami gwarantowania, żeby tu była zachowywana jakaś zasada symetrii. Uważam, że to są dobre rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#HelenaGóralska">Jeszcze powrócę do pańskiego pytania dotyczącego poprawki 5. Tu jest właśnie mowa o tym, że jeżeli w innym kraju kwota środków gwarantowanych jest niższa, to banki mogą przystąpić do obowiązkowego systemu gwarantowania, który jest u nas. Tak że uważam, że ta ustawa przybliża bardziej to przystąpienie do Unii Europejskiej i nie ma tu żadnych przepisów, które mogłyby cokolwiek utrudniać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Wojcieszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanWojcieszczuk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! W zasadzie pani poseł Góralska w jakiejś części odpowiedziała na tę kwestię, którą podniósł w swoim wystąpieniu pan poseł Jaskiernia, ale w związku z tym, że pytanie było kierowane do rządu o formułę vacatio legis, chciałbym dwa zdania dosłownie na ten temat powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanWojcieszczuk">W dotychczas zgłaszanych projektach aktów prawnych przez rząd, w przedłożeniach rządowych, są formuły: albo od 1 stycznia 2003 r., albo z chwilą wejścia do Unii. Tego rodzaju dwie formuły vacatio legis występują w aktach prawnych. Myślę, że rząd polski stoi na stanowisku, że wejście do Unii Europejskiej nastąpi 1 stycznia 2003 r. Przyjmujemy taką zasadę, że jeżeli są jakieś negatywne skutki budżetowe, skutki finansowe, to można posługiwać się formułą szerszą, określając vacatio legis, tzn. formułą dotyczącą momentu wejścia do Unii Europejskiej czy nabycia członkostwa. Natomiast tam, gdzie te skutki finansowe, istotne budżetowe nie występują i jest konieczność wcześniejszego zharmonizowania z prawem unijnym, posługujemy się konkretną datą wejścia w życie określonych rozwiązań prawnych. Na to oczywiście jest szereg przykładów, między innymi podany tutaj przez panią poseł Góralską Kodeks celny, ale również zmienione ostatnio ustawy: o kontroli skarbowej, o inspekcji celnej. Tak że te formuły są ze sobą, że tak powiem, w koegzystencji. Natomiast jeśli chodzi o meritum, które decyduje o tym, jaką formułę w tym momencie proponujemy w przedłożeniach, to, jak już powiedziałem, te dwie przesłanki są istotne, przy uwzględnieniu formuły vacatio legis aktu prawnego, który jest składany do parlamentu. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBorowski">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym prosić pana ministra o uzupełnienie tej wypowiedzi, ponieważ, co prawda podstawowe tezy zostały tutaj przez Izbę uchwycone, jednak, jak pan minister pamięta, toczył się spór o to, kiedy się ten pierwszy etap stowarzyszenia powinien skończyć. Wówczas kojarzono ten 5-letni okres z datą, o ile pamiętam, 1 lutego 1999 r. Dziś mamy grudzień 2000 r. i przyznam się, że ja przynajmniej nie mam wiedzy w kwestii, czy moment zamknięcia pierwszego etapu stowarzyszenia zbliżył się czy już następuje i kiedy nastąpi. Pamiętam, że pan minister swego czasu wypowiadał się w tych kwestiach, dlatego chciałbym spytać, czy rząd zechciałby poinformować Izbę, kiedy można się spodziewać zamknięcia pierwszego etapu. Co prawda była tam użyta formuła „w zasadzie 5 lat”, ale powstaje pytanie: Co to „w zasadzie” może oznaczać? Czy może to oznaczać również 8 i 9 lat? A jeśli tak, to czy nie będzie to rzutowało na ten horyzont przystąpienia do Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanWojcieszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, myślę, że odpowiedź na to pytanie pan poseł otrzyma. Sądzę, że właściwym adresatem jest Komitet Integracji Europejskiej. Ja w tej chwili nie mogę sformułować tego w sposób, jak myślę, satysfakcjonujący pana posła. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Dobrze, skieruję to pytanie do Komitetu Integracji Europejskiej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (druki nr 2457 i 2461).</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Senat zaproponował 33 poprawki, do których stosunek Komisji Prawa Europejskiego jest różny. Jest tu bardzo dużo poprawek językowo-redakcyjnych. Są to poprawki: 2., 3., 4., 11. i jeszcze bardzo dużo dalszych. Te poprawki językowo-redakcyjne komisja proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#HelenaGóralska">Poprawka 1. dopasowuje terminologię do terminologii kodeksu spółek. Kodeks spółek wejdzie w życie dopiero 1 stycznia 2001 r. Nie mamy wprawy w posługiwaniu się tym kodeksem. W związku z tym w kilku ustawach Sejm popełniał błąd polegający na tym, że stosował jeszcze terminologię z Kodeksu handlowego zamiast z kodeksu spółek.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#HelenaGóralska">Na temat kilku poprawek chciałabym troszkę więcej powiedzieć. Pierwsza poprawka, to poprawka 6., w której Senat proponuje wprowadzenie dodatkowego art. 21a w następującym brzmieniu: w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 18, art. 19 ust. 1 oraz w art. 20 ust. 2, nie stosuje się przepisów art. 494 § 1 i 2 oraz art. 531 § 1 i 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - chyba że decyzja ta stanowi inaczej. Znowu wraca tu sprawa Kodeksu spółek handlowych, który nie jest jeszcze - że tak powiem - oswojony.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#HelenaGóralska">I teraz, jak brzmi art. 494 Kodeksu spółek handlowych? Dotyczy on cesji administracyjno-prawnej i brzmi tak: spółka przejmująca albo spółka nowo zawiązana wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki. § 2 tego artykułu jest następujący: na spółkę przejmującą albo spółkę nowo zawiązaną przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane spółce przejmowanej albo którejkolwiek ze spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki, chyba że ustawa lub decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji lub ulgi stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#HelenaGóralska">Posłowie z Komisji Prawa Europejskiego długo zastanawiali się, co zrobić, jaki mieć stosunek do tej poprawki, bo prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 18, swą decyzją wydaje zgodę na dokonanie koncentracji itd. Natomiast art. 494 mówi, że spółka nowo powstała przejmuje wszystkie prawa i obowiązki, chyba że decyzja stanowi inaczej. Posłowie uznali, że jeśli przyjęliby propozycję Senatu, powstałaby może nie kolizja, ale jakby wyłączanie wyłączeń, bo w obydwu przypadkach mowa jest o decyzji. Uznali oni - nie było tu głosów przeciwnych - że lepiej tej poprawki nie wprowadzać, ponieważ rozwiązanie problemu, które chciał słusznie zaproponować Senat, jest możliwe na gruncie kodeksu spółek. Wiem, że to jest trochę skomplikowane, ale cóż. Wydaje się, że podjęliśmy dobrą decyzję.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#HelenaGóralska">Dwie kolejne poprawki. Poprawka 7. i łącząca się z nią poprawka 32. dotyczą sposobu powoływania prezesa urzędu. Otóż w wersji poselskiej - tej, którą uchwalił Sejm - zdecydowaliśmy, że prezesa urzędu powołuje prezes Rady Ministrów w drodze konkursu, spośród osób... Czyli jest to zasada konkursu. Natomiast Senat zaproponował pozostawić konkurs, ale dodać jeszcze kadencyjność, czyli mielibyśmy osobę wyłonioną w konkursie i powołaną na pięcioletnią kadencję. Senat zaproponował również tryb odwoływania prezesa urzędu, którego w propozycjach i w wersji uchwalonej przez Sejm nie było.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#HelenaGóralska">Po dyskusji Komisja Prawa Europejskiego rekomenduje przyjęcie tej poprawki Senatu, to znaczy wprowadzenie kadencyjności dla prezesa, z pozostawieniem zasady konkursu. Być może o zgodzie na zasadę kadencyjności przeważył fakt - może miał on wpływ na opinię posłów - że regulatorzy, czyli prezes Urzędu Regulacji Energetyki, prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji - chyba tak się nazywa ten urząd - mają kadencyjność. I taka tutaj jest propozycja. Podkreślam, że to była poprawka najbardziej chyba dyskutowana na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#HelenaGóralska">Kolejne dwie poprawki, na które chciałabym zwrócić uwagę, to są poprawki 8. i 9. dotyczące usytuowania rzecznika konsumentów w powiecie. Propozycja Sejmu była taka, żeby rzecznik konsumentów był bezpośrednio podporządkowany radzie powiatu i ponosił przed nią odpowiedzialność i żeby w związku z tym, konsekwentnie, warunki pracy i płacy rzecznika konsumentów określała rada. Te przepisy przyjęła komisja, a potem Sejm, dlatego że uznano, iż rzecznik praw konsumentów musi być dość szczególnie usytuowany, bo nie jest on zwykłym urzędnikiem. Stąd to podporządkowanie radzie powiatu. Senat natomiast zaproponował, żeby rzecznik konsumentów był podporządkowany zarządowi - nie pamiętam, jak to się nazywa w powiecie, tak, zarząd starostwa - czyli żeby jego pozycja była bardziej urzędnicza. Komisja proponuje pozostawienie naszej, pierwotnej wersji, czyli usytuowanie rzecznika jako podporządkowanego radzie, a nie zarządowi powiatu, i rekomenduje odrzucenie tych dwóch poprawek, 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#HelenaGóralska">Poprawka 10. z kolei dotyczy również roli rzecznika, bo to będzie ważna instytucja, doprecyzowuje jego rolę. Proponuje się tu, aby w art. 38 dodać ustęp, który mówi, że rzecznik konsumentów w sprawach o wykroczenia na szkodę konsumentów jest oskarżycielem publicznym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Poprawkę 10. Komisja Prawa Europejskiego proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-184.9" who="#HelenaGóralska">Następna poprawka o dużym ciężarze gatunkowym to jest poprawka 26. dotycząca art. 94, artykułu, który mówi o możliwości przeszukania lokalu. Przypominam, że sprawa możliwości przeszukania lokalu była bardzo szeroko dyskutowana i w ramach pierwszego czytania, i potem już w trakcie prac komisji. W wersji sejmowej artykuł ten brzmiał w ten sposób, że jeżeli urząd uzyskał wiarygodną informację, iż w lokalu mieszkalnym są przechowywane przedmioty, akta itd., to Sąd Antymonopolowy może, na wniosek prezesa urzędu, udzielić zgody na przeprowadzenie przeszukania przez funkcjonariuszy Policji z jednostki właściwej ze względu na położenie tego lokalu. Senat wprowadził tu jedną zmianę, ale istotną, mianowicie zamiast zapisu „urząd uzyskał wiarygodną informację” proponuje zapis „jeżeli istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że w lokalu...” itd. To jest przepis zgodny z orzecznictwem i Komisja Prawa Europejskiego proponuje przyjęcie tej poprawki, poprawki 26.</u>
          <u xml:id="u-184.10" who="#HelenaGóralska">Ostatnia poprawka, na którą chciałabym zwrócić uwagę, to poprawka 29a i b. Chodzi tutaj o prawo do kasacji. W wersji sejmowej przepis ten mówi, że od wyroku Sądu Antymonopolowego przysługuje kasacja do Sądu Najwyższego. Natomiast Senat proponuje, żeby dodać wyrazy: „niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia”. Ta poprawka też była dyskutowana, jakby była tutaj obawa, czy sprawy kasacji nie ujmujemy zbyt szeroko, te obawy wyrażała również pani poseł Suchocka, ale ostatecznie posłowie zdecydowali, żeby poprawkę Senatu rozszerzającą prawo do kasacji przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-184.11" who="#HelenaGóralska">Wszystkie najistotniejsze poprawki państwu przedstawiłam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Kieliana w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WładysławKielian">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność i przedstawić stanowisko w sprawie poprawek do ustawy z druku nr 2457 i propozycji z druku nr 2461. Jest to sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WładysławKielian">Ustawa nie zajmowała tak wiele kartek, a patrząc na poprawki, jakie zostały wniesione, można byłoby sądzić, że projekt ustawy był niezbyt dobrze przygotowany. Ale z drugiej strony, jak widzimy, wiele poprawek ma charakter językowo-redakcyjny, można więc powiedzieć, że dzięki temu możemy wypuścić ustawę, która będzie na pewno ustawą bardzo potrzebną i wspaniałą.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WładysławKielian">Szkoda więcej mówić na ten temat. Poseł sprawozdawca pani Góralska przedstawiła to bardzo dobrze, nie będę więc omawiał poprawek. W imieniu Akcji Wyborczej Solidarność chcę tylko powiedzieć, że będziemy, cały klub, głosowali zgodnie z propozycjami przedstawionymi przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie uchwały Senatu dotyczącej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Jak już mówiła pani poseł sprawozdawca, Senat zaproponował 33 poprawki do omawianej przez nas dzisiaj ustawy. Pozwolę sobie omówić tylko te, które wprowadzają pewne novum albo wywoływały duże kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W poprawce 1. Senat zaproponował nadanie nowego brzmienia art. 4 pkt 3. I tak zaproponował, aby określić mianem przedsiębiorcy dominującego przedsiębiorcę, gdy:</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">— po pierwsze, dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami,</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">— lub po drugie — jest uprawniony do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu lub rady nadzorczej innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami,</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">— lub po trzecie — więcej niż połowa członków zarządu spółki kapitałowej jest jednocześnie członkami zarządu innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">— lub po czwarte — dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów w spółce osobowej zależnej albo na walnym zgromadzeniu spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień z innymi osobami,</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">— lub — po piąte — wywiera decydujący wpływ na działalność innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), w szczególności na podstawie umowy przewidującej zarządzanie innym przedsiębiorcą (przedsiębiorcą zależnym) lub przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pozwoliłam sobie zacytować tę definicję, ponieważ jest to definicja, która - jak pani poseł sprawozdawca powiedziała - pojawiła się po raz pierwszy w Kodeksie spółek handlowych, została zdefiniowana w art. 4 § 1 pkt 4 i rzeczywiście Sejm podczas swoich prac posługiwał się obowiązującym jeszcze do dnia 1 stycznia 2001 r. Kodeksem handlowym i terminologią w nim zawartą. Na pewno przyjęcie tej propozycji, za którą oczywiście opowiadamy się, spowoduje pewne ujednolicenie zarówno definicji, jak i przepisów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W poprawce 5., wydałoby się, Senat proponuje zmianę natury redakcyjnej, zaproponował bowiem zamianę wyrazów „jej zaniechanie” na „zaniechanie jej stosowania”. W odczuciu posłów członków Komisji Prawa Europejskiego ta poprawka nie jest tylko i wyłącznie poprawką językową, uznaliśmy bowiem, że nastąpi w pewnym sensie zawężenie znaczenia, które chcieliśmy zawrzeć w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-188.10" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pani poseł bardzo szczegółowo omówiła propozycję Senatu w poprawce 6. dotyczącą zastosowania pewnych wyłączeń - jak to ładnie określiła - od wyłączeń. Tu również przychylamy się do propozycji komisji, aby odrzucić tę poprawkę, ponieważ wyłączenia te są w sposób jasny i precyzyjny określone w Kodeksie spółek handlowych i uważamy, że nie należy ich powielać w tej ustawie, a przede wszystkim nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-188.11" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Największe wątpliwości wzbudza poprawka nr 7 dotycząca art. 25. Senat wprowadza tu pewne novum. Komisja sejmowa przyjęła zasadę, iż prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powoływany jest w wyniku postępowania konkursowego, natomiast Senat, zachowując tę zasadę, że prezes będzie powoływany w drodze postępowania konkursowego, przyjął również zasadę kadencyjności na stanowisku prezesa. Jednocześnie Senat w swoim sprawozdaniu sprecyzował warunki, jakie mogą być podstawą odwołania prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-188.12" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Poprawkę nr 7 należy czytać łącznie z poprawką nr 32, w której Senat proponuje, aby kadencja obecnego prezesa urzędu uległa skrócenia o okres sprawowania przez niego urzędu przed dniem wejścia w życie ustawy, to po pierwsze, a po drugie, że tego pierwszego prezesa nie wyłania się w wyniku postępowania konkursowego, tylko powołuje go na ten urząd prezes Rady Ministrów. Wydaje nam się, że wprowadzenie tych rozwiązań być może w jakiś sposób, tak jak to próbowano argumentować na posiedzeniu komisji, ma wzmocnić pozycję prezesa urzędu, ale jest zbędne i dlatego Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciwko propozycji komisji, za odrzuceniem tej propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-188.13" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Myślę, że godne zauważenia i podkreślenia jest również stanowisko komisji wobec propozycji nr 8 i 9, dotyczących właśnie zmiany usytuowania rzecznika, który świadomie i celowo został przez Sejm niejako podporządkowany radzie powiatu, a nie zarządowi, o czym bardzo szeroko również mówiła pani poseł i nie będę już tego uzasadniała.</u>
          <u xml:id="u-188.14" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Ciekawą propozycją jest propozycja polegająca na dodaniu ust. 2a do art. 38, a mająca na celu rozszerzenie kompetencji rzecznika i nadanie mu kompetencji oskarżyciela.</u>
          <u xml:id="u-188.15" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Ponadto, proszę Wysokiej Izby, propozycje Senatu, poza tymi głównymi, które pozwoliłam sobie omówić merytorycznie, w większości są poprawkami natury redakcyjno-językowej i nie budzą większych zastrzeżeń. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze raz pani poseł Helena Góralska, tym razem w imieniu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! W sprawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów klub Unii Wolności będzie głosował zgodnie z propozycjami komisji. Jak widać, jest tu troszkę mniejsza zgoda niż w przypadku Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, kiedy wszystkie kluby oświadczyły, że będą głosować tak samo. Na razie jest pewien dysonans, bo klub SLD będzie przeciwko kadencyjności, a poza tym zgoda jest prawie zupełna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Wiesław Woda z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na wstępie muszę stwierdzić, iż wyrażenie opinii Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego o poprawkach Senatu do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wiąże się z pewną trudnością. Trudno w ciągu 5 minut przedstawić wszystkie opinie, gdyż Senat zgłosił aż 33 poprawki. Ta liczba poprawek mogłaby świadczyć, że Sejm niezbyt wnikliwie rozpatrzył rządowy projekt tej ustawy i że jest ona niedopracowana. Część poprawek ma charakter legislacyjny i porządkowy, i te pomijam. Odniosę się jednak do niektórych poprawek merytorycznych. I tak:</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WiesławWoda">Poprawka 1. to propozycja nowej wersji pojęcia „przedsiębiorca dominujący”. Poprawka ta doprecyzowuje pojęcie i jest zdaniem naszym zasadna.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WiesławWoda">Poprawka 7. wprowadza nową wersję art. 25 poświęconego prezesowi urzędu. Senat proponuje, by prezes Rady Ministrów powoływał na okres 5 lat prezesa urzędu w drodze konkursu spośród osób posiadających odpowiednie kwalifikacje. Senat proponuje również tryb odwołania prezesa urzędu. Jest to naszym zdaniem słuszna poprawka, gdyż zawsze może się zdarzyć, że osoba, która nie jest w stanie sprostać zadaniom postawionym przed nią, powinna być odwołana. Klub tę poprawkę również poprze.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WiesławWoda">W poprawce 10. Senat wprowadza do art. 38 ust. 2a, który stanowi, że rzecznik konsumentów w sprawach o wykroczenia na szkodę konsumentów jest oskarżycielem publicznym. Poprawkę uznajemy również za zasadną.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#WiesławWoda">W poprawce 16. Senat proponuje dodać w art. 57 nowy ust. 4, przypominający, że w przypadku wyłączenia jawności rozprawy stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Można by tę poprawkę odrzucić, ale gdyby ktoś miał wątpliwości co do trybu postępowania, to lepiej może niech ten zapis pozostanie.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#WiesławWoda">W 19. poprawce proponuje się częściowo nowe brzmienie art. 61 ust. 1. Zamiast określenia „przedsiębiorca lub osoba uprawniona” proponuje się zapis „kontrolowany lub osoba uprawniona”. Uważamy to określenie za bardziej precyzyjne i poprawkę również poprzemy.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#WiesławWoda">W 20. poprawce Senat proponuje skreślić art. 64, mówiący o tym, że pracownicy urzędu są zobowiązani do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Przypomnienie to w propozycji Senatu znalazło się jako poprawka 21., polegająca na dodaniu w art. 66 ust. 3 o identycznym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#WiesławWoda">W poprawce 22. do art. 75 Senat zaproponował, by przedsiębiorca, który dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, był zobowiązany ponieść koszty postępowania, a nie tylko koszty opinii biegłych i instytutów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#WiesławWoda">Kontrowersyjna naszym zdaniem jest poprawka 26. do art. 94, bowiem Senat zaproponował, by Sąd Antymonopolowy mógł na wniosek prezesa urzędu udzielić zgody na przeprowadzenie przeszukania, gdy istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że w lokalu są przechowywane przedmioty. Zapis w projekcie, że przeszukanie może mieć miejsce, gdy urząd powziął wiarygodną informację, wydaje się bardziej precyzyjny i stąd też klub tej poprawki nie poprze.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#WiesławWoda">Ponieważ czas nie pozwala na szczegółowe ustosunkowanie się do pozostałych poprawek, klub będzie głosował w większości za propozycjami przedstawionymi przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekBorowski">Pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie zamierzałam już zabierać głosu w podsumowaniu, ale wystąpienie pana posła Wody mnie skłoniło do tego, żeby jednak zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#HelenaGóralska">Panie pośle, pan nie jest członkiem Komisji Prawa Europejskiego i w związku z tym nie słuchał pan całej dyskusji dotyczącej poprawki 26. do art. 94 w zakresie tego, czy lepsze jest sformułowanie „jeżeli urząd uzyskał wiarygodną informację”, czy „jeżeli istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że w lokalu...” itd. Otóż z tej dyskusji wynikało — jeszcze pani prezes jest tu obecna — że bardziej chroniący osobę przed bezzasadnym przeszukaniem jest przepis, który wprowadził Senat. Sformułowanie o uzasadnionych podstawach do przypuszczenia jest zgodne z orzecznictwem. Może zatem jeszcze państwo rozważą to głosowanie, bo rozumiem, że jest to również w interesie osoby, u której może nastąpić przeszukanie. Takie było stanowisko komisji. Chciałabym to jeszcze poddać pod rozwagę, może państwo zmienią zdanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Inspekcji Handlowej (druki nr 2456 i 2462).</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MarekBorowski">Zgodnie z tradycją proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Helenę Góralską.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To nie jest ostatni raz. Jeszcze dziś zabiorę głos. To jest przedostatni raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBorowski">Już wspomniałem o tradycji, która - jak sama nazwa wskazuje - powinna być kontynuowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HelenaGóralska">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#HelenaGóralska">W imieniu Komisji Prawa Europejskiego chciałabym przedstawić stanowisko do poprawek Senatu do ustawy o Inspekcji Handlowej. Do tej ustawy Senat zaproponował wprowadzenie 9. poprawek, do których stanowisko komisji jest różne.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#HelenaGóralska">Poprawki 1., 2. i 4. mają charakter redakcyjny i komisja proponuje je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#HelenaGóralska">W poprawce 3. Senat chce zmienić definicję konsumenta. Mianowicie w brzmieniu sejmowym, jeśli mowa jest o konsumencie, należy przez to rozumieć osobę, która zawiera umowę z przedsiębiorcą w celu bezpośrednio niezwiązanym z działalnością gospodarczą. Senat proponuje dodać wyrazy „a także użytkownika produktu”. Komisja proponuje odrzucić tę poprawkę, zwłaszcza że zarówno w ustawie o Inspekcji Handlowej, nad którą w tej chwili procedujemy, jak i w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów - nad którymi pracowaliśmy w pewien sposób łącznie - staraliśmy się, by definicje konsumenta były takie same, ponieważ te ustawy muszą wspólnie funkcjonować. Senat zaproponował zmianę definicji konsumenta w ustawie o Inspekcji Handlowej, natomiast nie zaproponował zmiany w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Przyjęcie tej poprawki - niezależnie od merytorycznej jakości tej poprawki - niezmiernie utrudniłoby stosowanie tych dwóch ustaw, które w pewnym sensie muszą być stosowane łącznie. Dlatego też komisja proponuje odrzucić poprawkę 3.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#HelenaGóralska">Poprawka 5. dotyczy art. 11, który mówi o rzeczoznawcach do spraw jakości produktów. Senat proponuje dodać ust. 2a mówiący o tym, czym mają się zajmować rzeczoznawcy: Rzeczoznawcy, o których mowa w ust. 2, są powołani do wydawania opinii o jakości produktów lub usług na zlecenie konsumenta, przedsiębiorcy, stałego polubownego sądu konsumenckiego, głównego inspektora, wojewódzkiego inspektora, powiatowego rzecznika konsumentów albo organizacji społecznej, do której zadań statutowych należy ochrona konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#HelenaGóralska">Komisja Prawa Europejskiego proponuje przyjąć tę poprawkę, jako zapis dookreślający rolę rzeczoznawców do spraw jakości produktów lub usług.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#HelenaGóralska">Poprawki 8. i 9. dotyczą art. 39 z rozdziału o przepisach karnych. W brzmieniu sejmowym w art. 39 określona jest maksymalna wysokość zarówno kary aresztu, jak i grzywny, której może podlegać osoba, która uniemożliwia albo utrudnia inspektorowi prowadzenie czynności kontrolnych. Sejm zaproponował, aby osoba utrudniająca podlegała karze aresztu do 30 dni albo karze grzywny w wysokości do 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#HelenaGóralska">Senat natomiast proponuje te maksymalne wymiary kary wykreślić, co zdaniem komisji nie ma uzasadnienia. Dlatego komisja proponuje obydwie poprawki, 8. i 9., odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Władysław Kielian, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WładysławKielian">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żartobliwie mówiąc, pani poseł Góralska jest bardzo przemęczana przez Unię Wolności - albo w Unii Wolności w tej chwili wszyscy politykują, a pani występuje w sprawach merytorycznych, albo jest pani najlepsza; ale to tylko żartem.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WładysławKielian">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność chciałbym przedstawić stanowisko do uchwały Senatu w sprawie ustawy o Inspekcji Handlowej. Myślę, że to będzie chyba najkrótsze wystąpienie, ponieważ w dużej mierze łączy się te dwie ustawy, o Inspekcji Handlowej i o ochronie konkurencji i konsumentów. Chciałbym tylko stwierdzić, że klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował zgodnie z zaleceniami komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Pragnę jeszcze tylko zaznaczyć, że bardzo dobrze się stało, iż jednak dodaje się uszczegółowienie dotyczące rzeczoznawców. Myślę, że jest bardzo wskazane określenie, do czego są oni powoływani.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WładysławKielian">W tym przypadku klub będzie głosował przeciwko, czyli za odrzuceniem, jeśli chodzi o poprawki nr 3, 7, 8 i 9. Co do pozostałych poprawek, to będziemy głosowali za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Kielianowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekBorowski">Teraz pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponownie mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tym razem dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o Inspekcji Handlowej. Senat zaproponował 9 poprawek, spośród których zdaniem komisji 4 należy odrzucić. Uzasadniała to bardzo szeroko pani poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Pozwolę sobie tylko zwrócić uwagę, iż Senat, oprócz typowych poprawek redakcyjno-językowych, poprzez wprowadzenie nowych rozwiązań zmieniał trochę charakter ustawy, która wcześniej została opracowana przez komisję. Dotyczy to np. poprawki nr 3, która w art. 2 pkt 6 chciała niejako rozszerzyć pojęcie konsumenta. Mianowicie jeśli chodzi o konsumenta, to w propozycji Sejmu był zapis, że należy przez to rozumieć osobę, która zawiera umowę z przedsiębiorcą w celu bezpośrednio niezwiązanym z działalnością gospodarczą. Senat zaproponował, abyśmy rozszerzyli tę definicję i dodali po przecinku wyrazy „a także użytkownika produktu”. Uważamy, że, po pierwsze, burzy to całą konstrukcję tej definicji. Po drugie, rozszerzenie tej definicji było niezgodne z niedawno zresztą uchwaloną przez Sejm nowelizacją kodeksu, nowelizacją prawa cywilnego, w której ta definicja w ten właśnie sposób, jak zaproponowała w wersji pierwotnej komisja sejmowa, została określona. Biorąc to pod uwagę i w związku z tym, że nie jest to zgodne z intencjami komisji sejmowej, jeżeli chodzi o określenie tej grupy, przychylamy się do stanowiska komisji, aby odrzucić tę propozycję Senatu.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W poprawce nr 5 Senat proponuje dodanie do art. 11 ust. 2a mówiącego o tym, że rzeczoznawcy, o których mowa we wcześniejszym ustępie, są powoływani do wydawania opinii o jakości produktów lub usług na zlecenie konsumenta, przedsiębiorcy, stałego polubownego sądu konsumenckiego, głównego inspektora, wojewódzkiego inspektora, powiatowego, miejskiego rzecznika konsumentów albo organizacji społecznej, do której zadań statutowych należy ochrona konsumentów. Przychylamy się do opinii komisji, iż należy pozytywnie zaopiniować Wysokiej Izbie poprawkę zaproponowaną przez Senat. Uważamy wprawdzie, iż trochę może ona zawężać krąg osób, które będą mogły występować o tę opinię, natomiast zakres działania rzeczoznawców zostanie doprecyzowany. Jest to na pewno bardzo pożądane rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W poprawce nr 6 Senat proponuje, abyśmy dookreślili, że próbki pobierane są nieodpłatnie. Uważamy, że można byłoby uniknąć tej poprawki, dlatego że z dalszej części ustawy jasno wynika, iż próbki te pobierane są nieodpłatnie do badań, ale oczywiście podzielamy stanowisko komisji, iż możemy przychylić się do propozycji Senatu, aby w tym punkcie to doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Poprawka nr 7 charakter redakcyjny, ale jest troszeczkę niezręczna, dlatego że zmienia w dość istotny sposób intencje ustawodawcy. W związku z tym podzielamy opinię komisji, aby zaopiniować negatywnie to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Również negatywnie opiniujemy poprawki nr 8 i 9. W tych poprawkach Senat zaproponował, abyśmy wykreślili, po pierwsze, wysokość kary grzywny, po drugie, aresztu. Takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia, dlatego że intencją ustawodawcy było, aby nie rodziły się wątpliwości, czy z mocy tej ustawy występki zaliczamy do wykroczeń czy do przestępstw. Wykreślenie wysokości kary grzywny i aresztu spowoduje, że nie będzie wiadomo, czy należy to zaliczyć do wykroczeń czy do przestępstw, a przecież trudno w tej ustawie to doprecyzować. W związku z tym proponujemy, i przychylamy się do opinii komisji, aby te dwie poprawki odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Helena Góralska, Unia Wolności.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MarekBorowski">Przygotuje się pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znowu na tej sali zapanowała wyjątkowa zgodność. Posłowie Unii Wolności, podobnie jak posłowie z klubu AWS i posłowie z SLD, będą głosować nad poprawkami Senatu zgodnie z propozycjami komisji. Mam nadzieję, że pan poseł Woda zgłosi takie samo stanowisko w imieniu klubu PSL. Poza tym obiecuję, że to dzisiaj już moje ostatnie wystąpienie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekBorowski">Pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Woda, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje trzecie wystąpienie w dniu dzisiejszym jest również ostatnim. Rzeczywiście nieczęsto się zdarza, że mamy pogląd podobny do tego, jaki mają przedstawiciele klubu Unii Wolności, ale rzeczywiście tym razem te opinie będą zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WiesławWoda">Tak się składa, że przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL ustosunkować się do poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o Inspekcji Handlowej. Doświadczenia związane z wdrażaniem systemu gospodarki rynkowej oraz wymagania związane z przewidywanym przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej wskazują potrzebę sprawnego funkcjonowania wyspecjalizowanego organu kontroli, powołanego do ochrony konsumentów oraz interesów gospodarczych państwa. Aktualnie ta kontrola, a zwłaszcza wyegzekwowanie jej ustaleń pozostawiają wiele do życzenia. Mamy nadzieję, że pod rządami nowej ustawy ta ochrona będzie sprawniej prowadzona.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WiesławWoda">Ze szczególną starannością przeanalizowaliśmy poprawki Senatu, choć jest ich tylko dziewięć. Większość z nich ma charakter porządkowy, legislacyjny lub redakcyjny. Do tej kategorii należą poprawki: 1., 2. i 3.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#WiesławWoda">Poprawka 4. polega na skreśleniu w art. 4 w ust. 2 wyrazu „energią”, trudno mówić bowiem o handlu detalicznym energią.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#WiesławWoda">W poprawce 5. Senat proponuje, by do art. 11 dodać nowy ust. 2a, ustalający, że rzeczoznawcy są powołani do wydawania opinii o jakości produktów lub usług na zlecenie itd. Propozycja ta jest zasadna, gdyż nie może być wątpliwości, kiedy i na czyj wniosek można powołać rzeczoznawcę.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#WiesławWoda">W poprawce 6. Senat proponuje, aby w art. 16 ust. 10 dodać, że inspektor może pobierać nieodpłatnie próbki produktów do badań. Posłowie mojego klubu będą głosować również za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#WiesławWoda">W poprawkach 8. i 9. Senat proponuje, by skreślić sankcje, jakie mogą być nałożone na osoby uniemożliwiające lub utrudniające inspektorowi przeprowadzenie czynności kontrolnych. Można by dyskutować nad wysokością kary za utrudnianie lub uniemożliwianie kontroli, ale ich zniesienie oznaczałoby brak możliwości wyegzekwowania zadań przez inspektora. Stąd też będziemy głosować za odrzuceniem tych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rodziny, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o poselskich i rządowym projektach ustaw o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 1939, 1978, 2111 i 2440).</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym przedstawić sprawozdanie połączonych Komisji: Rodziny, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia o projekcie zmiany ustawy z 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Treść tej nowelizacji panie posłanki i panowie posłowie otrzymali w druku nr 2440. Pracowała nad tym podkomisja nadzwyczajna powołana do tego celu. Wyniki prac rozpatrzyły połączone komisje i w dniu dzisiejszym chciałbym przedstawić ich sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#AndrzejWojtyła">Połączone komisje proponują dostosowanie zapisów ustawy do obecnie obowiązującego prawodawstwa, czyli do ustawy o działach administracji rządowej, w art. 3, 28, 31, 36, 37 i 38 zawartych w zmianie 1. Dostosowują one zapisy ustawy do wspomnianej przeze mnie ustawy o działach.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#AndrzejWojtyła">Zmiana 2. dotyczy art. 2. Proponujemy rozszerzyć ten artykuł o art. 21, czyli o słowniczek, który precyzuje szereg definicji używanych w ustawie. W ust. 1 określamy termin najbliższej okolicy punktu sprzedaży napojów alkoholowych. Taką konieczność zgłaszali posłowie reprezentujący komisję samorządową. Podkreślali oni trudności, z jakimi borykają się, praktycznie realizując ustawę o wychowaniu w trzeźwości. Kwestie te są obecnie bardzo różnie realizowane przez samorządy. Zgłaszane były również fakty istnienia patologii w tej dziedzinie. Dlatego też członkowie połączonych komisji proponują Wysokiej Izbie ustawowe, precyzyjne rozwiązanie tych kwestii. W ust. 2 tego artykułu definiujemy termin: promocja wyrobów alkoholowych, w ust. 3 - reklama tych produktów, zaś w ust.4 - ich sponsorowanie. Posłowie uznali, że terminy te należy precyzyjnie zdefiniować ustawowo, celem ograniczenia tak częstej kryptoreklamy wyrobów alkoholowych. Posłowie, głównie autorzy nowelizacji z druku nr 1978, podkreślali, że adresatami większości działań reklamowych są dzieci i młodzież, i to głównie legło u podstaw nowelizacji całej ustawy. Próba zdefiniowania terminów: reklama, sponsorowanie i promocja tych wyrobów, ma, zdaniem posłów, ograniczyć te zjawiska. Ust. 5 tego artykułu definiuje, co to jest wydzielone stoisko, gdzie sprzedaje się wyroby alkoholowe. Konieczność wprowadzenia takiej definicji podkreślali głównie posłowie reprezentujący samorządy. Uważają oni, że brak precyzyjnej definicji tego terminu stwarza wiele trudności interpretacyjnych członkom rad gmin. W całym słowniczku wzorowaliśmy się na ustawie tzw. tytoniowej, która została uchwalona przez Sejm obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#AndrzejWojtyła">W zmianie 3. postulujemy rozszerzenie zadań Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych o możliwość podejmowania interwencji w związku z naruszeniem przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Dotyczy to zwłaszcza łamania ustawy w związku z powszechnymi praktykami nielegalnej reklamy wyrobów alkoholowych w całym kraju oraz niemożnością oficjalnej interwencji PARPA w tym zakresie. Brak takiej możliwości powoduje, że ustawa ta nie jest w pełni egzekwowana, o czym świadczą raporty przedstawiane corocznie Wysokiej Izbie przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#AndrzejWojtyła">Zmiana 4. dotyczy rozszerzenia pełnomocnictw samorządów, dając im możliwość występowania w charakterze oskarżyciela. Instytucje te również zgłaszają utrudnienia związane z realizacją ustawy, wynikające z braku możliwości interwencji w sprawach związanych z naruszeniem ustawy na swoim terenie. W punkcie b tej zmiany proponujemy dodanie pkt. 2 w tym artykule, co dawałoby samorządom możliwość powoływania pełnomocników. Część samorządów już powołała takich pełnomocników. Samorządowcy zgłaszali, ażeby w ustawie sprecyzować możliwość powoływania pełnomocników do spraw rozwiązywania problemów alkoholowych. Dalsze zmiany w tym artykule dotyczą powoływania gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych. Posłowie uznali za celowe przekazanie tego zadania zarządowi gminy. W dalszej części proponujemy, aby wynagrodzenia członków komisji pochodziły z funduszy gminnych programów. Zapisy całego artykułu, zdaniem posłów, ułatwią koordynację prac wymienionych komisji w gminach oraz - co wielokrotnie podkreślano - zlikwidują trudności interpretacyjne związane z realizacją ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#AndrzejWojtyła">Zmiany 5., 6. i 7. dostosowują dotychczas obowiązujące zapisy do ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#AndrzejWojtyła">Zmiana 8. rozdziela wydawanie zezwoleń na obrót hurtowy napojami alkoholowymi na ministra gospodarki w przypadku alkoholi mocnych (powyżej 18%) oraz marszałka województwa w przypadku alkoholi słabszych. Dotyczy to art. 9. ustawy i dostosowuje przepisy do struktury administracyjnej kraju. Dotychczas zapis dawał taką możliwość ministrowi przemysłu i handlu, obecnie zadania te mieszczą się w kompetencjach ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#AndrzejWojtyła">Dalsze poprawki dotyczą zasad wydawania zezwoleń, okresu ich obowiązywania, limitów rocznych oraz opłat za te zezwolenia. Proponujemy, zgodnie ze stanowiskiem rządu, aby opłaty za zezwolenia ustalać w walucie euro, a nie - jak dotychczas - w ECU, i aby opłaty te były podwyższane zależnie od wartości sprzedaży hurtowej. Proponujemy cztery skale opłat, podwyższanych o 50%, 100%, 200% i 300% w przypadku sprzedaży hurtowej o wartości powyżej 200 tys. euro. Precyzujemy również, że środki z opłat mogą służyć jedynie celom związanym z art. 4 ust. 1 ustawy, czyli rozwiązywaniu problemów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#AndrzejWojtyła">Następna poprawka dotyczy zlecania zadań wojewódzkich powiatom. Jest to propozycja umożliwiająca samorządom powiatowym włączenie się w realizację ustawy na swoim terenie.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#AndrzejWojtyła">Połączone komisje nie przychyliły się do propozycji zmiany zapisów art. 11. Rząd proponował, aby środki corocznie przeznaczane na realizację „Narodowego programu rozwiązywania problemów alkoholowych” wynosiły co najwyżej 1% opłat pochodzących z akcyzy ze sprzedaży tych wyrobów, posłowie w druku nr 1978 - co najmniej 1%, połączone komisje proponują pozostawić zapis dotychczasowy jako kompromisowy.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka 10. dotyczy art. 111 i precyzuje zasady naliczania i wysokość opłat za sprzedaż alkoholu. Proponujemy również dodanie do art. 111 w ust. 3 pkt. 3, zwiększając opłaty za obrót mierzony wartością sprzedaży powyżej 60 tys. euro - o 300% i powyżej 100 tys. euro - o 500%, co pozwoli zwiększyć dochody gmin z opłat za zezwolenia oraz w sposób bardziej sprawiedliwy rozwiąże problem ich naliczania.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka 11., którą proponują połączone komisje, dotyczy art. 12, rozszerza prerogatywy gmin do ustalania punktów sprzedaży alkoholu nie tylko do spożycia poza miejscem sprzedaży, ale również w miejscu sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka 13. polega na dodaniu art. 131, który precyzuje całkowity zakaz reklamy wyrobów alkoholowych, wyłączając z tego zakazu piwo, które zdaniem połączonych komisji może być reklamowane tylko pod pewnymi warunkami, tylko w godzinach nocnych (od godz. 23 do 6 rano) i tylko w telewizji, radiu, kinie i teatrze. Reklama i promocja piwa w tych godzinach może być prowadzona nie inaczej, jak tylko przy wykorzystaniu nazwy i znaku towarowego. Przepis ten ma zapobiec tak powszechnemu zjawisku kryptoreklamy piwa za pomocą obrazów kojarzących się z radością życia, odprężeniem, przyjemnością. Są one kierowane głównie do młodego pokolenia i przyniosły w ostatnich latach wiele negatywnych skutków. Zapis umożliwiający reklamę piwa w godzinach nocnych dostosowuje przepisy do realiów. Miast uciekać się do reklamy i promocji zawoalowanej, proponujemy możliwość reklamy, która nie jest skierowana do młodzieży. Wyraźnie precyzujemy w dalszych zapisach zakaz reklamowania wyrobów alkoholowych, próbując przez to zlikwidować praktyki obchodzenia zapisów ustawy metodą kryptoreklamy. Z tych zakazów wyłączamy pomieszczenia wewnątrz hurtowni, sklepów i punktów oferujących alkohol do spożycia, dostosowując te zapisy do realiów życia gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#AndrzejWojtyła">Zapisy zawarte w tej zmianie ściśle określają zasady sponsorowania i reklamowania przez przedsiębiorców różnego rodzaju imprez masowych - sportowych, muzycznych i innych. Naszym zdaniem ma to służyć uregulowaniu możliwości reklamy i sponsorowania, a przez to zapobiec obchodzeniu przepisów przez, jak już wspomniałem, kryptoreklamę.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#AndrzejWojtyła">Połączone komisje dopuszczają, co chciałbym podkreślić, sponsorowanie imprez masowych, określając sposób informowania o sponsoringu. Zgodnie z proponowanymi przez nas zapisami, będzie to możliwe tylko w przypadku umieszczenia na zaproszeniu, bilecie lub plakacie informacyjnym, związanym ze sponsorowaną imprezą, znaku towarowego producenta lub dystrybutora napoju alkoholowego. Taki wyjątek nie ogranicza angażowania się producentów i dystrybutorów w sponsorowanie słusznych i społecznie pożądanych inicjatyw.</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka 14. dotyczy zakazu spożywania alkoholu w miejscach publicznych. Zapis taki spowoduje likwidację spożywania alkoholu na zewnątrz, w parkach, na placach, poza miejscami do tego wyznaczonymi. Zapis taki ma również wymiar gospodarczy ponieważ dotychczas miejsca przeznaczone do spożywania napojów alkoholowych, restauracje, bary, często bankrutowały, mając obok sklepy, w których spożywano alkohol bez marży konsumpcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-208.17" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka 15. dotyczy art. 15 i daje uprawnienia do legitymowania klienta przez sprzedającego celem określenia jego wieku. Ten zapis zdaniem połączonych komisji ma ułatwić egzekucję przepisów ustawy dotyczących sprzedaży alkoholu małoletnim.</u>
          <u xml:id="u-208.18" who="#AndrzejWojtyła">Zmiana 16. to wykreślenie niekonstytucyjnego zdaniem posłów zapisu dotyczącego przepadku z mocy prawa alkoholu w przypadku prób wnoszenia go na teren jednostki wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-208.19" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka 17. reguluje możliwość sprawdzania stanu trzeźwości przez pracodawcę w razie podejrzenia pracownika o używanie alkoholu. Uznaliśmy, że także w przypadku zażądania przez pracownika przeprowadzenia takiego badania pracodawca jest zobowiązany zapewnić jego przeprowadzenie. Uznaliśmy, że musi być ono przeprowadzone przy pomocy alkomatu. W przypadku odmowy poddania się badaniu pracownik będzie traktowany jako nietrzeźwy.</u>
          <u xml:id="u-208.20" who="#AndrzejWojtyła">Poprawki 19., 20., 21. mają charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-208.21" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka 22. dotyczy art. 40 - określa się przypadki, w których osobę można umieścić w izbie wytrzeźwień. Uważamy, że osobie zatrzymanej przysługuje również zażalenie do sądu.</u>
          <u xml:id="u-208.22" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka 23. dotyczy art. 41 - przepadek alkoholu posiadanego przez nietrzeźwych doprowadzonych do izby wytrzeźwień jest niezgodny z konstytucją; proponujemy, aby te przedmioty przechowywano w depozycie.</u>
          <u xml:id="u-208.23" who="#AndrzejWojtyła">W poprawce 24. precyzuje się możliwości stosowania przymusu bezpośredniego, przetrzymywania, unieruchomienia, to znaczy określa się, w jakich przypadkach może być stosowane przetrzymywanie, unieruchomienie i przymus bezpośredni.</u>
          <u xml:id="u-208.24" who="#AndrzejWojtyła">Poprawka 30. definiuje napój alkoholowy. Posłowie uznali, że może to być napój o zawartości alkoholu do 0,5%. Jest to zgodne z uregulowaniami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Argumentem przedstawianym przez posłów połączonych komisji było również to, że obecnie, wypijając 3 piwa bezalkoholowe (poniżej 1,5% alkoholu), kierowca pojazdu mechanicznego może mieć powyżej 0,2 promila alkoholu we krwi, czyli zgodnie z art. 46 ustawy będzie po spożyciu alkoholu, a więc będzie podlegał sankcjom ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.25" who="#AndrzejWojtyła">Dalsze poprawki są związane ze sposobem wejścia w życie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-208.26" who="#AndrzejWojtyła">Zgodnie z art. 40 regulaminu Sejmu przedstawiam wnioski mniejszości, których połączone komisje nie podzieliły.</u>
          <u xml:id="u-208.27" who="#AndrzejWojtyła">Wniosek mniejszości nr 1 dotyczy całkowitego zakazu reklamy, jak również kryptoreklamy wyrobów alkoholowych. Uznaliśmy, że zapis taki jest mało życiowy, niemożliwy do wprowadzenia w obecnym parlamencie. Uważamy ponadto, że zakaz sponsoringu imprez spowodowałby załamanie się działalności wielu instytucji kultury, sportu, organizacji imprez charytatywnych. Bardzo często firmy związane z rynkiem alkoholowym są jedynymi, które takie imprezy są w stanie wspomagać.</u>
          <u xml:id="u-208.28" who="#AndrzejWojtyła">Wniosek mniejszości nr 2 zawiera propozycję dodania do art. 18 ust. 1, wyłączającego częściowo spod przepisów ustawy przedsiębiorstwa zajmujące się tzw. cateringiem. Taką propozycję zgłosił rząd w proponowanej nowelizacji. Komisje uznały, że to rozwiązanie umożliwiłoby nadużycia polegające na stosowaniu przez takie firmy na rynku dumpingu cenowego.</u>
          <u xml:id="u-208.29" who="#AndrzejWojtyła">Wnioski mniejszości nr 3 i nr 4 dotyczą art. 18 ust. 2 i art. 39. Wnioskodawca proponuje, aby dochody z opłat mogły być wykorzystywane na funkcjonowanie izb wytrzeźwień. Posłowie uznali, że takie rozwiązania przeczą celom, jakim służy ustawa, czyli zapobieganiu alkoholizmowi. Rozwiązania proponowane w tych wnioskach mniejszości uniemożliwiłyby zdaniem połączonych komisji realizację zadań z zakresu ustawy, którą nowelizujemy, jak również realizowanie „Narodowego programu zdrowia”. Byłoby to sprzeczne z dokumentami organizacji międzynarodowych, między innymi z dokumentem „Zdrowie dla wszystkich w XXI wieku”, który Polska podpisała. Takie rozwiązania zaprzepaściłyby efekty ustawy dotychczas obowiązującej, czyli pogorszyłyby jej realizację.</u>
          <u xml:id="u-208.30" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowane rozwiązania przygotowano, opierając się na doświadczeniach związanych z realizacją dotychczasowych zapisów ustawy, na opinii ekspertów w Polsce, jak również organizacji międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-208.31" who="#AndrzejWojtyła">W imieniu połączonych komisji proszę panie posłanki i panów posłów o przychylenie się do naszych propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanKról">Proszę też o nieopuszczanie miejsca, bo pan poseł będzie przemawiał za chwilę w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#komentarz">(Poseł Zofia Krasicka-Domka: Może ja...)</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JanKról">A, widzę zmiany, liczne zmiany; sprzeczne informacje dopływają.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#komentarz">(Poseł Zofia Krasicka-Domka: W imieniu klubu AWS.)</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#JanKról">Dobrze. W takim razie pani poseł Zofia Krasicka-Domka w imieniu klubu AWS, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność w odniesieniu do nowelizacji ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z 26 października 1982 r., z późniejszymi zmianami, z druku sejmowego nr 1978.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Nie ulega wątpliwości, że ryzyko związane ze spożywaniem alkoholu wzrasta w miarę zwiększania spożywania go, co w konsekwencji prowadzi do problemów zdrowotnych, społecznych, ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Obserwuje się szczególnie niepokojący wzrost spożycia alkoholu przez młodzież, przy czym wręcz szokuje obniżanie się wieku inicjacji alkoholowej do przedziału między 9 a 12 rokiem życia. Wyniki badań międzynarodowych ESPAD, w których uczestniczy również Polska, realizowanych w latach 1995 oraz 1999, wskazują wzrost o 20% odsetka nastolatków sięgających po alkohol przynajmniej raz w miesiącu. Zarówno badania, jak i media wykazują niepokojący wzrost ryzykownych i agresywnych zachowań młodzieży pod wpływem upicia alkoholowego. Potwierdzony naukowo jest fakt znacznego przyspieszenia rozwoju choroby alkoholowej w przypadkach wczesnej inicjacji konsumpcji napojów alkoholowych. Nie ulega wątpliwości, że reklama i promocja picia oddziaływują najsilniej na dzieci i młodzież. Według badań rynkowych Pentra największa grupa nowych konsumentów, których udało się pozyskać, poszerzając rynek alkoholowy, to ludzie bardzo młodzi. Jest to przyrost rzędu 5%, co w liczbach bezwzględnych oznacza kilkaset tysięcy nowych konsumentów rocznie. Nie dziwi więc fakt determinacji, z jaką biznes alkoholowy łamie prawo zakazu reklamy. Reklama utrudnia racjonalne sprawowanie kontroli nad spożyciem alkoholu, dostarczając irracjonalnych motywów wypicia, i wyraźnie sugeruje pozytywne związki pomiędzy wypiciem alkoholu a sprawnością, relaksem, a nawet atrakcyjnością seksualną, co jest zwyczajnym oszustwem. Przytoczę jeszcze badania przeprowadzane w Nowej Zelandii, wykazujące związek między reklamą alkoholu a rozmiarami konsumpcji. Okazuje się, że istnieje istotna zależność między przypominaniem sobie przez młodych chłopców w wieku 18 lat reklam oglądanych w mediach w wieku 13 czy 15 lat a ilością wypijanego piwa. Podobne badania potwierdzające wykonane były w Polsce przez Państwową Agencję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. W wyniku systematycznego naruszania art. 13 ust. 3, mówiącego o zakazie reklamowania napojów alkoholowych, i prowadzenia agresywnej akcji reklamowo-promocyjnej znaczna część ludzi dorosłych lekceważy wymóg ochrony młodych przed kontaktem z alkoholem. Odnosząc się do przedłożonego projektu nowelizacji omawianej ustawy z druku nr 1978, chcę zwrócić uwagę na intencję autorów wniesienia zmian mających na celu zlikwidowanie dwuznacznej moralnie sytuacji, z jaką mamy do czynienia obecnie w związku z kategorycznym zakazem reklamowania alkoholu. Obserwujemy powszechnie we wszystkich mediach pozornie zakamuflowaną reklamę alkoholu, która odbywa się w postaci reklam napojów bezalkoholowych. W lutym br. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej niemal jednogłośnie przyjął polską deklarację w sprawie młodzieży i alkoholu. Pozwolę sobie zacytować zaledwie dwa zdania: Wszyscy dorośli mają obowiązek przeciwdziałania sprzedaży i podawaniu napojów alkoholowych nieletnim oraz reklamowaniu i promocji picia alkoholu. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ocenia jako wysoce naganny i szkodliwy społecznie udział osób publicznych, instytucji i mediów cieszących się popularnością wśród młodego pokolenia w komercyjnych akcjach reklamujących i promujących spożywanie alkoholu. Nowelizacja omawianej dziś ustawy jest jakby kontynuowaniem przyjętej przez posłów deklaracji. Akcja Wyborcza Solidarność będzie głosować za poprawkami przyjętymi przez połączone komisje, a obszernie przedstawionymi przez pana posła sprawozdawcę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Seweryna Jurgielańca w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiany dzisiaj w parlamencie projekt ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi przewiduje szereg istotnych i bardzo ważnych zmian. Są to zmiany, które dotyczą zarówno sfery funkcjonowania rynku napojów alkoholowych, jak i poprawy skuteczności egzekwowania obowiązujących dotąd przepisów prawnych, w szczególności w zakresie ograniczenia sprzedaży alkoholu osobom nieletnim, nielegalnej właściwie kryptoreklamy napojów alkoholowych, jaka u nas występuje. Wreszcie proponowane zmiany dotyczą również zasad funkcjonowania izb wytrzeźwień.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#SewerynJurgielaniec">Zmiany przedstawione w propozycji rządowej, zawarte w art. 9 projektu nowelizacji, zakładają przekazanie dotychczasowych kompetencji ministra właściwego do spraw gospodarki w zakresie wydawania zezwoleń na obrót hurtowy piwem i winem marszałkom województw. Na szczeblu ministra gospodarki będą wydawane jedynie decyzje w zakresie obrotu hurtowego napojami zawierającymi powyżej 18% alkoholu. Decentralizacja ta jest zgodna z ogólną polityką państwa i wydaje się dobrze służyć zarówno interesom samych przedsiębiorców, jak i interesom zdrowia publicznego. Środki uzyskane z wydawania zezwoleń, zgodnie z intencją ustawy, będą przeznaczone na realizację wojewódzkich programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych. Pragnę przypomnieć, iż samorządy województw mają wykonywać szereg ustawowo określonych zadań, na które nie otrzymywały do tej pory z budżetu państwa ani złotówki. Przyjęcie proponowanej ustawy powinno więc w istotny sposób wpłynąć na wzrost zaangażowania województw i powiatów w działania profilaktyczne i naprawcze w zakresie problemów alkoholowych. Należy również podkreślić, iż określone w ustawie szczegółowe zasady dotyczące wydawania i cofania zezwoleń na obrót hurtowy ograniczają dowolność decyzji administracyjnych, minimalizując tym samym ryzyko korupcji. To sprawa szczególnej wagi, zwłaszcza w obliczu niedawnych wydarzeń, jakie miały miejsce na Śląsku.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#SewerynJurgielaniec">Duże znaczenie mają również zmiany związane z funkcjonowaniem izb wytrzeźwień. Placówki te odgrywają ważną rolę społeczną, izolując osoby, które w stanie nietrzeźwości narażają swoje zdrowie lub życie, dają powód do zgorszenia w miejscach publicznych lub stają się sprawcami przemocy wobec swoich najbliższych. Zdarza się jednak, o czym nieraz informują nas media, iż zarówno policja, jak i pracownicy izb nadużywają swojej władzy, zatrzymując w izbie osoby, które nie powinny tam trafić. Są to nieliczne przypadki, ale jednak one się zdarzają. Przedstawiony projekt ustawy po raz pierwszy wprowadza nową regulację prawną, z jakiej mogą korzystać osoby, które uważają, że zostały skrzywdzone zatrzymaniem w izbie wytrzeźwień, to jest mogą one wystąpić z zażaleniem do sądu w sprawie zasadności i legalności doprowadzenia do izby oraz zatrzymania w izbie. Projekt przewiduje również możliwość tworzenia przez jednostki samorządu terytorialnego innych niż izby wytrzeźwień placówek dla osób nietrzeźwych oraz zmienia dotychczasowe, niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej, regulacje w zakresie przepadku mienia z mocy prawa. Proponowana ustawa zawiera również delegację dla ministra właściwego do spraw zdrowia i ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia w drodze rozporządzenia nowych, zmodyfikowanych zasad funkcjonowania izb wytrzeźwień.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#SewerynJurgielaniec">Nową jakość w polskim prawie tworzą również propozycje zmian dotyczące zakazu reklamy napojów alkoholowych. Nie będę tu przytaczał zapisów, ale chcę powiedzieć, że nasuwają się pewne pytania, pewne uwagi dotyczące tego, co to jest atrakcyjność seksualna, relaks, dlaczego nie można prowadzić reklamy na kasetach wideo i innych nośnikach. Są to pytania, które rodzą się w trakcie czytania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#SewerynJurgielaniec">Omawiany projekt określa miejsca i czas, w których nie będzie wolno reklamować żadnych napojów alkoholowych ani też produktów, których nazwa, znak towarowy, kształt graficzny lub opakowanie są tożsame z oznaczeniem napoju alkoholowego lub innym symbolem obiektywnie odnoszącym się do napoju alkoholowego.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#SewerynJurgielaniec">Projekt nowelizacji wprowadza również kilka istotnych regulacji dotyczących lokalnych strategii profilaktycznych, przewiduje wprowadzenie powszechnego zakazu spożywania alkoholu w miejscach publicznych, na ulicach, placach i w parkach, z wyjątkiem miejsc przeznaczonych do jego spożycia. Dotychczas tego typu uprawnienia posiadały samorządy gminne, które na mocy uchwały rady gminy mogły wprowadzać na swoim terenie stosowne ograniczenia. Aktualnie wspomniany zakaz obowiązuje w ponad 600 polskich miastach i gminach, co oznacza, że wprowadziła go w życie jedynie co czwarta gmina. Inną ważną zmianą w ustawie jest nowe uprawnienie nadane sprzedawcom napojów alkoholowych, a więc możliwość w przypadku wątpliwości co do pełnoletności klientów wymagania okazania dokumentu, który by stwierdził wiek nabywcy alkoholu. Nowelizowana ustawa wprowadza ponadto definicję podstawowych pojęć związanych z lokalnym rynkiem napojów, np. wydzielone stoisko czy też najbliższa okolica punktu sprzedaży, spełniając tym samym postulaty wielu samorządów, które sygnalizowały wątpliwości w sprawie ich interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#SewerynJurgielaniec">Sojusz Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, opiniuje to pozytywnie, aczkolwiek pytania, o których mówiłem i które nasunęły się członkom klubu, spowodowały, iż w jego imieniu zgłaszam poprawkę, którą panu marszałkowi za chwilę przekażę. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanKról">Głos zabierze pan poseł Marian Cycoń w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, nie w pełni popiera nowelizację ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, przedłożoną w sprawozdaniu połączonych Komisji: Zdrowia, Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Wiele zastrzeżeń i uwag było zgłaszanych w trakcie prac ustawodawczych w podkomisji i na forum połączonych komisji. Źle się stało, że nowelizacja tego typu przygotowywana była w Izbie pod presją czasu, rzekomo na skutek wygaśnięcia z dniem 1 stycznia 2001 r. koncesji na hurtowy obrót alkoholem, co okazało się mylne, gdyż w trybie ustawy o działalności gospodarczej termin obowiązywania obecnych koncesji został przedłużony o pół roku. Pospieszne tempo prac rzutuje na jakość przedkładanego Izbie prawa, w sprawozdaniu znalazły się bowiem przepisy niezwykle słuszne, jak też wątpliwe, o charakterze postulatywnym i życzeniowym, a także niemożliwe do zrealizowania. Mój klub konsekwentnie opowiada się za takimi przepisami, których stosowanie dawałoby pożądany skutek, nie zaś za prawem blankietowym, które może podważyć sens dokonywanej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarianCycoń">Z całą pewnością mój klub poprze zapisy ustawowe nadające Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych uprawnienia oskarżyciela publicznego przed sądami w sprawach o naruszenie ustawy. Do tej pory przedstawiciele tej placówki byli jedynie ekspertami lub oskarżycielami posiłkowymi. Nowe uprawnienie agencji ma sens wobec zwiększającej się ilości naruszeń ustawy, jak też problemów z egzekucją i stosowaniem prawa. Na poparcie zasługuje również kwestia uporządkowania obrotu hurtowego alkoholem, tj. zamiana koncesji na zezwolenia. Procesy decentralizacyjne uruchomione przy tej okazji również zasługują na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MarianCycoń">Natomiast kwestia przeznaczenia części wpływów z podatku akcyzowego w wysokości co najmniej 1% wpływów budzi nasz niepokój. Dotychczasowy przepis mówiący o wysokości 1% został zastąpiony przepisem czysto życzeniowym. Praktyka obowiązywania tego przepisu jest bowiem taka, iż na działalność antyalkoholową przeznaczane jest ok. 0,25% wpływów z podatku akcyzowego. Aż czterokrotne zwiększenie wolumenu środków budzi nasz niepokój o stan finansów państwa, dlatego opowiadając się za progresją w zwiększaniu środków na działalność antyalkoholową opowiadamy się bezwzględnie za uelastycznieniem tego zapisu, w obecnej postaci jest on bowiem nie do zrealizowania. W tej sprawie zgłoszę stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MarianCycoń">Nie budzi naszych uwag kwestia pobierania opłat za sprzedaż napojów alkoholowych. Zapisy zaproponowane przez połączone komisje uszczelniają system poboru opłat, jak też dostosowują istniejące zapisy do obowiązującej nomenklatury. W art. 111 w ust. 3 popieramy wniosek pana posła Barzowskiego o wprowadzenie dodatkowego progu 300%, który będzie służył zwiększaniu dochodów budżetów gminnych.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#MarianCycoń">Największe wątpliwości w naszym klubie budzi kwestia reklamy. Zapisy zaproponowane przez połączone komisje wydają się być nieostre, w dodatku intencjonalne, a nawet niezrozumiałe. Dopuszczenie do reklamy jednego napoju alkoholowego nie jest wyjściem zgodnym z dyrektywami Unii Europejskiej, a obwarowanie tego dopuszczenia takimi kategoriami, jak atrakcyjność seksualna, relaks i wypoczynek, zdrowie i sukces zawodowy, może powodować tylko irytację. Wprowadzenia tego rodzaju kategorii z proponowanych przez środowiska reklamowe tak zwanych dobrowolnych kodeksów reklamowych nie uważamy za stosowne w tej materii ustawowej. Lepszym wyjściem jest prawidłowe stosowanie obecnego całkowitego zakazu reklamy alkoholu niż wprowadzenie pozornych uściśleń. Albo dopuszczenie do całkowitej reklamy napojów niskoalkoholowych, co wychodziłoby naprzeciw zmianie nawyków alkoholowych Polaków. Już dziś zresztą dokonał się w tej dziedzinie przełom. Spożywana jest mniejsza ilość napojów wysokoprocentowych na rzecz alkoholi lekkich. Prawdą jest także, iż ilości spożywanego alkoholu są coraz mniejsze, co jest zasługą zarówno profilaktyki, jak i podaży napojów alkoholowych lekkich, w szczególności piwa.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#MarianCycoń">Prawdą jest jednak również, iż obecny stan przestrzegania zapisu o całkowitym zakazie reklamy jest fatalny. Okazuje się, że istnieją metody obchodzenia tego zakazu. Zapisy zaproponowane przez połączone komisje są próbą kompromisu, idą w pewnym sensie w dobrym kierunku, ale nie są dopracowane od strony legislacyjnej i budzą wątpliwości z punktu widzenia zastosowania ich w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#MarianCycoń">Ponadto wyłączenie sportu, który jest sponsorowany między innymi przez browary, może przynieść poważne konsekwencje finansowe. Chciałbym z tej trybuny zapytać, czy brano ten aspekt sprawy pod uwagę. Czy zapis o tym, że sponsor będzie mógł umieszczać na plakacie, zaproszeniu lub bilecie jedynie znak towarowy producenta i dystrybutora, nie zlikwiduje zasilania finansowego tej dziedziny?</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#MarianCycoń">Chciałbym również w imieniu swojego klubu zgłosić zastrzeżenia do przepisu, który w swej istocie jest niestosowalny. Zabrania się reklamy i promocji produktów, których nazwa, znak towarowy, kształt graficzny lub opakowanie są tożsame z oznaczeniem napoju alkoholowego lub innym symbolem obiektywnie odnoszącym się do napoju alkoholowego. Chodzi o stosowanie nazw na przykład takich jak Żywiec do nazewnictwa wody mineralnej czy też wyrobów wędliniarskich. Zapis ten spowoduje zniknięcie z rynku tych wyrobów jako obiektywnie odnoszących się do napoju alkoholowego.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#MarianCycoń">Nie wiadomo również, czy odnoszące się do reklamy definicje zaproponowane w ustawie mają swoje odniesienie w innych ustawach, na przykład o radiofonii i telewizji.</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#MarianCycoń">Nasze poparcie uzyskają przepisy odnoszące się do zakazu spożywania napojów alkoholowych poza miejscami przeznaczonymi do ich spożycia. Uważamy, że należy przeciwdziałać spożywaniu napojów alkoholowych gdziekolwiek, tym bardziej że liczba punktów gastronomicznych sprzyja podniesieniu jakości podawania napojów alkoholowych i kulturze spożycia.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#MarianCycoń">Jeśli natomiast chodzi o legitymowanie nabywców napojów alkoholowych, to uważamy, że obecny zapis jest za bardzo obligatoryjny, gdyż upoważnienie do legitymowania mają jedynie odpowiednie służby. Wyposażenie weń bufetowych i sprzedawców w taki sposób mija się z celem. Uważamy, że przepis ten powinien precyzyjnie likwidować powszechną tolerancję dla sprzedaży alkoholu osobom nieletnim. Jego zapis powinien brzmieć tak, aby obowiązek okazania dokumentu stwierdzającego wiek nabywcy był uzależniony od podejrzenia, że nabywca ma poniżej 18 lat, i być związany z automatyczną odmową sprzedaży lub podawania napoju alkoholowego.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#MarianCycoń">W art. 17 ust. 3 nasze wątpliwości budzi kwestia zastosowania alkomatów przy stwierdzeniu stanu nietrzeźwości w pracy. Okazuje się, iż musi być to alkomat atestowany. Powstaje pytanie: czy jego zakup przez przedsiębiorcę będzie mógł być zaliczany do kosztów uzyskania przychodu? Czy stosowane badania nie powinny być w kompetencjach lekarzy? Obawiamy się, że ten słuszny z założenia przepis może dać asumpt do swoistych nadużyć, toteż powinien być jeszcze dopracowany.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#MarianCycoń">W art. 182 kontrowersje wzbudziło przeznaczenie środków z opłat za zezwolenia na sprzedaż alkoholu. Wydaje się, że propozycja przeznaczenia ich na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych jest oczekiwana i pożądana. Nasz klub opowie się za zapisem zaproponowanym przez połączone komisje. Działalność antyalkoholowa na poziomie gminy musi być wspierana większą ilością środków.</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#MarianCycoń">Popieramy również zapisy odnoszące się do izby wytrzeźwień oraz innych tego typu placówek, w tym możliwość odwołania się od decyzji o umieszczeniu w takiej placówce do sądu. Jest to realizacja postulatów organizacji praw człowieka, które zwracały uwagę, że polskie prawo jest w tym względzie niedoskonałe.</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#MarianCycoń">Zwracamy również uwagę na kwestię firm cateringowych, które powinny być uznane za odpowiedzialne podmioty gospodarcze i nie ubiegać się każdorazowo o zezwolenie na nabycie alkoholu w sieci hurtowej. W interesie państwa leży, aby tego rodzaju podmioty gospodarcze rozwijały się i podlegały normalnym regułom.</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#MarianCycoń">W kontekście zakazu reklamy opowiadamy się za zaostrzeniem kryteriów zaliczania do kategorii napojów bezalkoholowych, za przyjęciem, że jest to możliwe do zawartości 0,5% czystego alkoholu, podobnie jak jest to unormowane w Unii Europejskiej. Uważamy, iż ten właśnie przepis spowoduje zniknięcie z polskich ulic reklam piwa bezalkoholowego zawierającego jednak około 1,5% alkoholu, aczkolwiek należałoby przemyśleć termin wprowadzenia tego przepisu, to jest na przykład wprowadzić go od od dnia 1 stycznia 2002 r., przede wszystkim ze względu na dobro obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub mój zgłasza te uwagi z nadzieją, że zostaną uwzględnione w dalszym procesie ustawodawczym i że ustawa nie będzie prawem blankietowym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanKról">Uwag tych chyba nie weźmie pod uwagę komisja, ponieważ nie mają formy poprawek, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Cycoń: Mam poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanKról">A ma pan poprawkę. To bardzo prosimy. Poprawki muszą być złożone na piśmie. W związku z tym projekt trafi jeszcze do komisji.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe, w imieniu którego mam przyjemność z tej wysokiej trybuny przemawiać, podnosząc temat wychowania w trzeźwości oraz przeciwdziałania alkoholizmowi, informuje, że z największą uwagą obserwuje rozwój wydarzeń i tok prac legislacyjnych w tej materii. We wrześniu br. Wysoki Sejm ocenił realizację „Narodowego programu wychowania w trzeźwości i przeciwdziałania alkoholizmowi”. Oceniliśmy zgodnie, że oprócz haseł i wielu działań najbardziej liczą się konkretne zasadne rozwiązania wdrożone w praktyce i skutecznie realizowane, bo tylko takie są dziś potrzebne w obliczu istniejącej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#RyszardStanibuła">W tym miejscu pragnę podkreślić, że rozmiary ubóstwa, bezrobocia i tragiczna sytuacja dochodowa naszego społeczeństwa w wielu sferach życia społecznego i gospodarczego sprzyjają głębokiej apatii społecznej, degradacji, załamaniu, które prowadzą do nadużywania alkoholu i w efekcie do wielu negatywnych konsekwencji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po rzetelnej analizie sprawozdania Komisji Zdrowia, Komisji Rodziny i Komisji Samorządu Terytorialnego z druku nr 2440 Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa za w pełni uzasadniony zapis ustawy traktujący o zakazie reklamy i promocji alkoholu, szczególnie alkoholi wysokoprocentowych, na obszarze całego kraju. Mówi o tym art. 13 ust. 1. Ale czy tak się stanie, zadecyduje cała Wysoka Izba, a wiemy, że poglądy posłów i opinie klubów w tej sprawie są różne. Uważamy, że zapis ustawy o zakazie reklamy i promocji przedsiębiorców zajmujących się produkcją i dystrybucją napojów alkoholowych jest w pełni uzasadniony, choć ciągle trudny do zrealizowania. Mój klub w pełni popiera zapis ust. 5 tegoż art. 13, z którego wynika zakaz informowania o sponsorowaniu przez producentów i dystrybutorów napojów alkoholowych imprez sportowych, koncertów muzycznych oraz innych imprez masowych poprzez umieszczanie na zaproszeniu lub plakacie znaku towarowego producenta lub dystrybutora alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#RyszardStanibuła">Popieramy słuszne rozwiązanie w art. 9 ust. 1, iż obrót hurtowy w kraju napojami alkoholowymi o zawartości powyżej 18% alkoholu może być prowadzony tylko na podstawie zezwolenia wydanego przez ministra do spraw gospodarki. Obrót hurtowy napojami alkoholowymi w kraju winien podlegać również kontroli państwa, a napojami zawierającymi do 18% alkoholu - być prowadzony na podstawie zezwolenia wydanego przez marszałka województwa. To rozwiązanie również popieramy.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#RyszardStanibuła">W celu realizacji programu przeciwdziałania alkoholizmowi wydaje się być rzeczą ważną i słuszną powołanie gminnych komisji do spraw rozwiązywania problemów alkoholowych. Jednakże mamy zastrzeżenia, czy powołanie pełnomocnika zarządu gminy przyczyni się do rozwiązania tego problemu i tych wielu złożonych zagadnień na poziomie gminy. Z zapisu projektu zmian ustawowych wynika, że byłoby to ciało o bliżej nieokreślonych kompetencjach, a i nie do końca wiadomo, jakie miałoby realizować program i cele. Stąd też Polskie Stronnictwo Ludowe z powściągliwością opowiada się za pośpiesznym mnożeniem nowych funkcji i stanowisk, a opowiada się zdecydowanie za konkretnymi, konsekwentnymi działaniami w zakresie zwalczania problemu nadmiernego spożycia alkoholu i rozwoju alkoholizmu na obszarach nie tylko wiejskich, ale również i w naszych miastach.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#RyszardStanibuła">Reasumując, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego pozytywnie odnosi się do omawianych zmian, wierząc, że otworzą one drogę do dalszej realizacji programu wychowania w trzeźwości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanKról">W imieniu koła Koalicja dla Polski głos zabierze pan poseł Adam Wędrychowicz.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Koalicja dla Polski poprze omawianą ustawę w całości. Zastanawiamy się również nad poparciem 4. wniosku mniejszości, który dotyczy finansowania działalności zakładów lecznictwa odwykowego z opłat związanych z zezwoleniami na sprzedaż alkoholu. Z tym że chcemy podkreślić, że w sumie ustawa jest postępem w zwalczaniu alkoholizmu, w przeciwdziałaniu alkoholizmowi w Polsce, głównie ze względu na kilka zasadniczych ustaleń. Po pierwsze, wprowadza ona realny zakaz reklamy napojów alkoholowych, z wyjątkiem piwa po godz. 23. Po drugie, określa, że za napój alkoholowy należy uznawać napój, który zawiera powyżej 0,5%, a nie, jak dotychczas, powyżej 1,5% alkoholu. Po trzecie, wprowadza zakaz spożywania alkoholu w miejscach publicznych. A po czwarte, w sposób moim zdaniem kompetentny i przejrzysty definiuje terminy zasadnicze w zwalczaniu alkoholizmu, jak promocja, reklama i sponsoring.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AdamWędrychowicz">W związku z powyższym w całości poprzemy ustawę, z wyjątkiem tego jednego wniosku mniejszości. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanKról">Do zadania pytań zgłosiło się dwóch posłów: pan poseł Jan Chojnacki i pan poseł Tadeusz Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do strony rządowej. W historii walki z alkoholizmem było wiele działań - ograniczanie, zmniejszanie ilości punktów, sprzedaż alkoholu po godz. 13 i wiele innych. W związku z tym mam pytanie: Co powoduje, że mimo tych różnego rodzaju działań spożycie alkoholu rośnie, obniża się wiek osób, które zaczynają spożywać alkohol? Czy na to nie ma wpływu to, że kiedy społeczeństwo biednieje, to właśnie, mimo różnego rodzaju działań, spożycie alkoholu wzrasta? To jest podstawowe pytanie. Czy właśnie to nie ma podstawowego wpływu - nie reklama, nie to, że stosuje się środki propagandowe, ale to, że ludzi nie stać na nic więcej, tylko na kupowanie alkoholu, i to jeszcze pod najgorszą postacią? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt jest obszerny, Sejm pracuje nad nim bardzo szybko, jest on owocem kilku przedłożeń: rządowego i poselskich. W związku z tym chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, a może też i przedstawiciela rządu: Czy w kontekście decentralizacji administracji rządowej celowa jest propozycja zawarta w zmianie 8., która przesądza, że obrót hurtowy w kraju napojami alkoholowymi o zawartości powyżej 18% alkoholu może być prowadzony tylko na podstawie zezwolenia wydanego przez ministra właściwego do spraw gospodarki? Czy to to nie jest zbyt wysoka instancja, żeby o tym przesądzać?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Drugie pytanie: Jakimi racjami kierowała się komisja, przesądzając, że opłaty za wydanie zezwoleń podwyższa się o 50% w przypadku przedsiębiorców, u których wartość sprzedaży hurtowej przekroczyła równowartość 15 tys. euro? I można tu wymienić te pozostałe podwyżki do 100, 200 i 300%. Jaki tu został przyjęty mechanizm obliczania tych zwielokrotnień?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Odnośnie do zmiany 13., gdzie komisja proponuje, by wyeliminowana została reklama, która tworzona jest na podstawie skojarzeń z atrakcyjnością seksualną, relaksem, wypoczynkiem, sportem, nauką, pracą, sukcesem zawodowym, zdrowiem lub sukcesem zawodowym, chciałbym zapytać, jaki organ będzie przesądzał, czy zostały użyte takie elementy w reklamie.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Pytanie dotyczące zmiany 19. Przewiduje się tutaj, że dochody z opłat za wydanie zezwoleń - to jest nowy art. 182 - będą mogły być kierowane wyłącznie na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywanie problemów alkoholowych, a nie na inne cele. Czy ten przepis został uzgodniony z przedstawicielami samorządu, którzy, jak wiadomo, zasiadają w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#TadeuszJacekZieliński">No i pytanie chyba najpoważniejsze: Czy propozycje zawarte w zmianie 24., które dotyczą izb wytrzeźwień, mówiące m.in. o przytrzymywaniu lub unieruchamianiu osób w izbach wytrzeźwień - one są niewątpliwie bardzo ważne i niezbędne, ponieważ w tym zakresie jest luka - mają jakiekolwiek zakotwiczenie w przepisach prawa karnego? Czy to jest twórczość specyficzna dla tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#TadeuszJacekZieliński">Na koniec chcę zadać pytanie odnośnie do zmiany 28.: Jak się ma sankcja grzywny przewidziana w nowo projektowanym art. 452 do systemu kar przewidzianych w nowym Kodeksie karnym? Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanKról">Lista posłów pytających i przemawiających została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanKról">Obecnie proszę o zabranie głosu pana ministra Edwarda Nowaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EdwardEdmundNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu chciałbym bardzo podziękować za szybką i wnikliwą pracę trzem połączonym komisjom. W pełni przychylamy się do zdania trzech połączonych komisji i sprawozdania i, mówiąc najkrócej, jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#EdwardEdmundNowak">Chciałbym także teraz wykorzystać czas, by odpowiedzieć na te dwa czy trzy pytania, które były skierowane pod adresem rządu.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#EdwardEdmundNowak">Pan poseł Chojnacki pytał, dlaczego mimo wielu podejmowanych akcji przez rząd, przez instytucje samorządowe spożycie wzrasta. Nie czuję się w pełni kompetentny, by na to pytanie odpowiedzieć. Myślę, że minister zdrowia zdecydowanie głębiej zna ten problem. Natomiast z analiz, z którymi się zapoznawałem w ostatnich miesiącach pracy nad tą ustawą, wyraźnie wynika, że nastąpiła bardzo pozytywna zmiana struktury spożycia alkoholu, wzrasta spożycie alkoholi słabszych, nawet można by powiedzieć: bardziej szlachetnych, maleje zaś spożycie alkoholi niskiej jakości, mówiąc wprost, najczęściej wódki. Tak więc zmienia się kultura spożycia. Natomiast z całą pewnością zjawisko, które się nasila, co dzisiaj też było tutaj podnoszone, to jest rozpoczynanie spożywania alkoholu w coraz młodszym wieku. Zdarzają się przypadki, że ta granica wieku przesuwa się do 9–12 lat.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#EdwardEdmundNowak">Jeżeli chodzi o decentralizację uprawnień administracji rządowej, czyli dlaczego podjęto taką decyzję, iż napoje alkoholowe o zawartości powyżej 18% zostają w gestii administracji rządowej, konkretnie ministra gospodarki, a te o mniejszej zawartości alkoholu przekazujemy na szczebel samorządu, to takie było uzgodnienie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, iż właśnie taka granica podziału nastąpi. Gdyby to przełożyć na język decyzji administracyjnej, powiedziałbym tak, że na ok. 5,5 tys. decyzji wydawanych do tej pory w tej sprawie ok. 5 tys. decyzji zostanie przekazanych na szczebel samorządowy, ok. 500, może 550, decyzji pozostanie na szczeblu centralnym. Chodziło nam o to, żeby w jakiś sposób jeszcze panować nad tymi najcięższymi alkoholami.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#EdwardEdmundNowak">W trakcie prac poszczególnych komisji czy podkomisji nad projektem tej ustawy nie było inicjatywy pójścia dalej, jeśli chodzi o decentralizację. Gdyby tak było, to na pewno byśmy się do tego odnieśli i można by na ten temat dyskutować. Natomiast problem nie był podnoszony, więc po prostu postąpiliśmy zgodnie z uzgodnieniem komisji rządu i samorządu. To uzgodnienie, o którym przed chwilą powiedziałem, jest także odpowiedzią na pytanie, czy były uzgodnienia dotyczące podziału profitów czy pieniędzy z opłat na realizację tych celów, czyli na przeciwdziałanie alkoholizmowi i na wychowanie w trzeźwości. Tak, istotnie, były takie uzgodnienia komisji rządu i samorządu. Wspólnie doszliśmy do wniosku, że trzeba skończyć z taką praktyką, iż te pieniądze zostają tak de facto w gminie Centrum w Warszawie. Teraz te pieniądze będą dystrybuowane na szczebel samorządowy, a ich dysponentem będzie marszałek każdego województwa, ale na cele ustalone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#EdwardEdmundNowak">Ustawa także - chcę przypomnieć - daje marszałkom województw prawo przekazywania tych pieniędzy, tych środków wraz z zadaniami na szczebel powiatu. Tak więc tu może następować bardzo dobra integracja działań gminy, działań powiatu i działań województwa.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#EdwardEdmundNowak">To odpowiedź na chyba wszystkie zadane pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym ustosunkować się do pytania pana posła Chojnackiego, który twierdzi, że wzrasta spożycie alkoholu. To jest nieprawda, ponieważ na początku lat 90. spożycie alkoholu 100-procentowego na jednego mieszkańca w Polsce wynosiło 10–11 litrów rocznie, a obecnie według różnych szacunków wynosi 6–7 litrów rocznie. Takie badania był robione w grupie losowej w latach 1991–1992 i były ponowne badania w roku 1998. Wyraźnie wskazuje się tutaj na to, że spożycie alkoholu spadło o ok. 30%. Jeżeli przyjęlibyśmy inną metodykę, że: 40% spożywanego alkoholu stanowi piwo, a wypijamy 54 litry piwa rocznie, to również wyjdzie nam, że rocznie przeciętny Polak wypija 6–7 litrów alkoholu, czyli jest to duży postęp. Polityka państwa od początku lat 90. zmierzała w tym kierunku, żeby nie tylko zmniejszać spożycie alkoholu, ale również zmieniać zwyczaje spożywania alkoholu, tzn. obniżać ilość wypijanych trunków ciężkich na rzecz piwa i wina, czyli tych niskoprocentowych alkoholi. To się nam udało, ale zaobserwowano zjawisko bardzo negatywne - obniżenia wieku inicjacji alkoholowej. Jeżeli w 1992 r. tylko ok. 10% dziewczyn w wieku 15 lat i 20% chłopców w tym wieku przez ostatni miesiąc spożywało alkohol, o tyle w 1998 r., kiedy takie badania robiono, było to prawie 50% w obu przypadkach. Dlatego też podjęto działania nowelizujące.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#AndrzejWojtyła">Obecnie obchodzenie ustawy o przeciwdziałaniu alkoholizmowi odbywa się w trzech sferach. Po pierwsze, to jest nielegalny import alkoholu i obrót nim. Po drugie, to jest nielegalna sprzedaż i nielegalna reklama. W tej nowelizacji połączone komisje przede wszystkim walczą z nielegalną sprzedażą i nielegalną reklamą. Nielegalny import i obrót są związane z bardzo słabą egzekucją prawa. Tak że w tym wypadku nie zgodziłbym się z panem posłem, że dochodzi do zwiększenia spożycia alkoholu. Jest nieprawdą również, że nasze społeczeństwo znajduje się w czołówce światowej, jeżeli chodzi o ilość wypijanych alkoholi, bo znajdujemy się w trzeciej dziesiątce, czyli nie jesteśmy narodem, który spożywa bardzo dużo alkoholu, to jest nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#AndrzejWojtyła">Pan poseł Zieliński poruszył kwestię decentralizacji. Właśnie w tej ustawie decentralizujemy, ponieważ zezwolenia na obrót hurtowy wydaje Ministerstwo Gospodarki, a na niżej procentowe - obecnie marszałek województwa. Dotychczas wszystkie zezwolenia wydawał minister gospodarki. Progi opłat zostały zaproponowane przez rząd. Obowiązywały one również zgodnie z dotychczasową ustawą, jedynie było to nieco inaczej sformułowane. Próg najwyższy został zaproponowany przez posłów. Nie było w tym wypadku również uwag Biura Prawnego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#AndrzejWojtyła">Jeżeli chodzi o organy, pan poseł zapytał: Kto będzie egzekwował? Oczywiście sąd. Interpretacje sądu będą służyły za podstawę egzekwowania prawa. Chciałbym powiedzieć, że jest to zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej. Art. 15 dyrektywy Rady nr 89/52 z października 1989 r. mówi, że należy ograniczać reklamę telewizyjną, ofertę telesprzedaży w odniesieniu do napojów alkoholowych, wprowadzając m.in. zakaz kierowania reklamy do nieletnich i niepełnoletnich, prezentowania napojów alkoholowych jako sprzyjających tężyźnie fizycznej czy ułatwiających kontakty międzyludzkie, prezentowania reklam stwierdzających właściwości lecznicze czy stymulujące itd. Kierowaliśmy się zapisami zawartymi w dyrektywach Unii Europejskiej. Przede wszystkim to, co jest zapisane w art. 13, nie da się precyzyjnie określić. Dopiero decyzje sądowe będą służyły jako podstawa do interpretacji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#AndrzejWojtyła">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące art. 182: Dlaczego tylko i wyłącznie dotyczy to realizacji narodowego programu? Dotychczasowe zapisy również pozwalały przekazywać opłaty tylko i wyłącznie na rozwiązywanie problemów alkoholowych. Jest to ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, a nie o leczeniu skutków. Zawarte jest to w programach polityki zdrowotnej, w programach promocji zdrowia i profilaktyki. Zupełnie inne instytucje odpowiadają za leczenie chorób. Ta ustawa ma służyć stylowi życia, który chroni nas przed nadmiernym spożywaniem alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#AndrzejWojtyła">Przepisy dotyczące izby wytrzeźwień. Czy te przepisy mają zakotwiczenie w przepisach prawa karnego? To była poselska propozycja. Część z tych rozwiązań zawartych jest w ustawie psychiatrycznej. Biuro Prawne Sejmu nie zgłaszało uwag, chociaż toczyła się dyskusja na ten temat w ramach połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Rodziny, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Uwaga, panowie posłowie, przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny. Postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż 5 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji, marszałek Sejmu dopuszcza jednak postawienie pytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Oraniec wycofał swoje pytania.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zbigniew Kaniewski z klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożył pytanie w sprawie spadku produkcji i sprzedaży samochodów produkowanych w Polsce. Pytanie zostało skierowane do prezesa Rady Ministrów. Odpowiedzi z upoważnienia prezesa Rady Ministrów będzie udzielał podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan minister Edward Edmund Nowak.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Zbigniewa Kaniewskiego o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W 2000 r., między innymi na skutek znacznego wzrostu podatku akcyzowego, wzrostu cen paliwa, stóp procentowych, bezrobocia i importu samochodów używanych, spadła sprzedaż samochodów produkowanych w kraju. Grozi to w przyszłym roku znacznymi zwolnieniami pracowników przedsiębiorstw produkujących w Polsce samochody. W związku z tym chciałem prosić o odpowiedź na następujące pytanie: Dlaczego do tej pory, pomimo wniosków sejmowej Komisji Gospodarki, a przede wszystkim wniosku rodzimych producentów, rząd nie podjął decyzji zapobiegających tym niekorzystnym tendencjom? Kiedy rząd poweźmie w tej sprawie ostateczne postanowienia, które zarówno producentom krajowym, jak i ich krajowym kooperantom, umożliwią sensowne planowanie na przyszły rok wielkości produkcji i zatrudnienia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Edwarda Nowaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EdwardEdmundNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę podkreślić, iż rząd Rzeczypospolitej Polskiej, mając na uwadze znaczenie sektora motoryzacyjnego dla dynamizowania polskiej gospodarki, od wielu lat realizuje konsekwentnie długofalowy program rozwoju przemysłu motoryzacyjnego, który ukierunkowany jest na okresową ochronę krajowego rynku i tworzenie warunków do stabilnej restrukturyzacji sektora w celu poprawy jego konkurencyjności, wzrostu efektywności, innowacyjności oraz dostosowania wyrobów do standardów światowych, a także zwiększenia eksportu. Aby osiągnąć zamierzone cele, rząd RP zastosował wiele instrumentów ochronnych oraz zachęt dla inwestorów strategicznych. Sektor korzystał zarówno z instrumentów taryfowych, jak i pozataryfowych, skutecznie stymulując rozwój firm produkujących samochody oraz części i komponenty dla tego przemysłu. Konkretne zachęty inwestycyjne spowodowały napływ do naszego kraju dużego kapitału zagranicznego, który wspierał restrukturyzację sektora. Należały do nich między innymi: wysoka bazowa stawka celna (35%) na samochody sprowadzane z Unii Europejskiej, opracowanie harmonogramu jej sukcesywnego obniżania, ograniczenie importu używanych samochodów, zakaz importu samochodów osobowych starszych niż 10 lat i użytkowych starszych niż 6 lat, wprowadzenie preferencji celnych na import części i komponentów do montażu przemysłowego oraz stosowanie ulg i zwolnień podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#EdwardEdmundNowak">W mojej opinii, założenia tego programu realizowanego konsekwentnie przez ostatnich 10 lat przyniosły pozytywne skutki. Obecnie w Polsce działają międzynarodowe koncerny samochodowe, takie jak GM-Opel, Fiat, Volkswagen-Skoda oraz Daewoo. Pragnę podkreślić, iż napływ tych koncernów wymusił inwestycje w sektorze komponentów motoryzacyjnych. Obecnie w sektorze części i komponentów działa szereg międzynarodowych firm, takich jak Teksid, Magneti Marelli, Delphi Automotive Systems, Michelin, Isuzu, czy też finalnych producentów, którzy uruchamiają w naszym kraju produkcję komponentów motoryzacyjnych (Toyota, Volkswagen). Produkowane bądź montowane w Polsce wyroby są coraz nowocześniejsze i znajdują nowych nabywców nie tylko w naszym kraju, ale i za granicą. Polska stała się liderem w ilości produkowanych i sprzedawanych samochodów w Europie Środkowo-Wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#EdwardEdmundNowak">Polska w ostatnich latach należała do najdynamiczniej rozwijających się rynków samochodów w Europie pod względem sprzedaży samochodów. W latach 1996–1999 następował ciągły wzrost sprzedaży samochodów w naszym kraju. W roku 1999 sprzedano o ponad 90% więcej samochodów niż w roku 1996. Jednakże okres tej prosperity zakończył się w roku bieżącym, a wpływ na to miało wiele czynników zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych, o których mówił także pan poseł. Do najważniejszych należą: dekoniunktura na światowych rynkach motoryzacyjnych, wzrost cen paliw na świecie, liberalizacja handlu międzynarodowego, w tym redukcja stawek celnych, oraz problemy koreańskich koncernów samochodowych.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#EdwardEdmundNowak">Pragnę podkreślić, że obecnie polski rynek nie jest rynkiem izolowanym i widać na nim wpływ trendów gospodarki światowej. Spadek sprzedaży samochodów w Polsce jest pochodną spadku sprzedaży na rynkach międzynarodowych. Należy pamiętać, że na rynkach Europy Zachodniej według danych za 9 miesięcy sprzedano 11 650 000 sztuk samochodów, to jest mniej o 1,5% w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego. W poszczególnych krajach spadek ten kształtował się w następujący sposób: w Danii na przykład sprzedaż spadła o 20,8%, w Niemczech - o 11,3%, w Portugalii - o 7%, w Holandii - o 3,6%, w Austrii - o 2,2% i w Wielkiej Brytanii - o 1,2%.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#EdwardEdmundNowak">Polska mimo utrzymującego się spadku sprzedaży samochodów w naszym kraju nadal zajmuje ósme miejsce w rankingu europejskim pod względem ilości sprzedanych samochodów.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#EdwardEdmundNowak">Zahamowanie sprzedaży samochodów na międzynarodowych rynkach motoryzacyjnych jest spowodowane głównie drastycznym wzrostem cen paliw, co ma szczególny wpływ na wzrost kosztów eksploatacyjnych. Spadek sprzedaży samochodów powoduje konieczność poszukiwania przez międzynarodowe koncerny samochodowe sposobów obniżania kosztów między innymi poprzez likwidację nierentownych fabryk i redukcję zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#EdwardEdmundNowak">Obserwowany w roku 2000 gwałtowny spadek sprzedaży samochodów w Polsce (20,4% za 10 miesięcy w porównaniu do takiego samego okresu roku ubiegłego, w tym Daewoo - 35,3%, Fiat - 21,2%, GM-Opel - 28,5%) powszechnie przypisywany jest głównie wzrostowi podatku akcyzowego. Pragnę jednak zauważyć, iż spadek sprzedaży dotyczy również samochodów użytkowych nieobjętych podatkiem akcyzowym. Należy zatem stwierdzić, że spadek sprzedaży jest uwarunkowany szeregiem czynników mających tradycyjnie wpływ na wielkość rynku samochodowego. Do czynników tych przede wszystkich należą: stabilność preferencji konsumentów, poziom kosztów użytkowania pojazdów, w tym kosztów ubezpieczeń, parkingów, paliw, poziom stóp procentowych, wreszcie relacja kursu złotego do innych walut oraz obniżenie siły nabywczej ludności.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#EdwardEdmundNowak">Dodatkowym czynnikiem, który ma wpływ na spadek sprzedaży nowych samochodów w Polsce, są problemy koncernu Daewoo. Trudności te osłabiły w oczach potencjalnych polskich nabywców wiarygodność tej marki, pogłębiając dodatkowo spadek sprzedaży samochodów produkowanych w Lublinie i w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-230.8" who="#EdwardEdmundNowak">Na spadek sprzedaży pojazdów produkowanych w kraju ma także wpływ wzrost importu samochodów używanych z krajów Unii Europejskiej (173 tys. sztuk samochodów za 10 miesięcy bieżącego roku wobec 114 tys. sztuk w całym roku 1999), który jest konsekwencją obniżenia stawek celnych na importowane pojazdy z krajów Unii Europejskiej do poziomu 10%, co wynika z systematycznie realizowanego przez stronę polską - na podstawie umowy przejściowej z Unią Europejską - harmonogramu redukcji stawek celnych.</u>
          <u xml:id="u-230.9" who="#EdwardEdmundNowak">Nałożenie się tak wielu niekorzystnych czynników ma niewątpliwie wpływ na negatywną ocenę polskiego sektora motoryzacyjnego w chwili obecnej. Pragnę jednak zauważyć, że polski przemysł motoryzacyjny, pomimo kłopotów ze sprzedażą samochodów w kraju, w okresie ostatniego roku nadal rozwijał się dość dynamicznie. Powstały nowe fabryki komponentów motoryzacyjnych, a kolejne firmy o światowej marce zgłaszają chęć kapitałowego zaangażowania się w naszym kraju, łącząc tym samym Polskę z coraz szybciej globalizującą się branżą. Rośnie polski eksport wyrobów motoryzacyjnych. W 1999 r. bilans obrotów handlowych z zagranicą poprawił się o około 600 mln dolarów. W tym roku spodziewać się należy dalszej poprawy o około miliard dolarów. Można już stwierdzić, że polską specjalnością staje się produkcja silników wysokoprężnych. Swoje fabryki silników nowej generacji uruchomiły Isuzu i Volkswagen. W najbliższym czasie rozpocznie budowę fabryki w Bielsku-Białej spółka należąca do koncernów Fiat i GM. Mówi się o kolejnych inwestycjach. Na eksport przeznaczanych jest coraz więcej samochodów. Według danych za 10 miesięcy bieżącego roku wyeksportowano 260 tys. samochodów osobowych wobec 173 tys. w roku 1999. Fiat Auto Poland ponad połowę swojej produkcji lokuje za granicą, zaś Opel Polska na eksport przeznacza 80% uruchomionej w ubiegłym roku produkcji nowego samochodu miejskiego Agila. Podnoszeniu jakości wytwarzanych w Polsce wyrobów sprzyja powstawanie ośrodków badawczo-projektowych, np. uruchomienie w Krakowie w tym roku Centrum Technicznego Delphi Automotive Systems.</u>
          <u xml:id="u-230.10" who="#EdwardEdmundNowak">Rząd polski oraz Ministerstwo Gospodarki nadal czynić będą wszelkie wysiłki, aby polski sektor motoryzacyjny rozwijał się i pokonał bieżące problemy rynkowe, odwracając negatywne trendy systematycznego spadku sprzedaży samochodów w bieżącym roku. Ministerstwo Gospodarki, konsultując się z innymi resortami i środowiskiem motoryzacyjnym, pracuje nad nowymi regulacjami prawnymi dla sektora samochodowego. Jako najpilniejsze opracowywane są obecnie rozwiązania ograniczające nadmierny import samochodów używanych. Mam nadzieję, że przedstawienie projektu nastąpi już za kilka dni.</u>
          <u xml:id="u-230.11" who="#EdwardEdmundNowak">Przedstawiciele rządu podjęli czynności zmierzające do przeciwdziałania przeniesieniu się kryzysu Daewoo Motors Company w Korei na fabryki tej marki w Polsce. Strona polska z determinacją dąży do zapewnienia realizacji przez inwestora koreańskiego lub jego prawnego następcę pełnego programu inwestycyjnego na Żeraniu oraz do dokończenia zaawansowanych inwestycji w Lublinie związanych z uruchomieniem produkcji nowego samochodu dostawczego LD-100.</u>
          <u xml:id="u-230.12" who="#EdwardEdmundNowak">A więc reasumując to wszystko, zdajemy sobie sprawę z tego, że regres nastąpił, sądzimy jednak, że jest to przejściowa sytuacja związana przede wszystkim z czynnikami rynkowymi, z otwarciem się naszej gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wenderlich: W sprawie formalnej, jeśli można, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Marszałku! Czy można by wyjednać u przedstawicieli rządu, żeby tego rodzaju odpowiedzi nie były referatami? Bo później nie ma możliwości zadawania pytań i wyczerpywania wszystkich wpisanych do porządku obrad zapytań. Może byłoby lepiej, zamiast seminariów, tak: krótkie pytanie, krótka odpowiedź - a nie taki seminaryjny ton.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To pański pogląd, panie pośle. Regulamin dopuszcza odpowiedź 5-minutową, z tym że nie udało nam się jeszcze wyegzekwować tego ani od ministrów, ani od posłów, którzy mają na to... - w tej chwili będą mieli 30 sekund. Zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zgłosili się posłowie do zadania dodatkowych pytań.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś jeszcze oprócz tych posłów, którzy się zapisali?</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Nie wiem, czy jestem na liście.)</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli pan się zgłaszał, to pan jest.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zbigniew Kaniewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję, panie ministrze, za tę odpowiedź. Rzeczywiście w swoim pytaniu zwróciłem uwagę na wiele przyczyn, natomiast szczególnie interesująca jest w tej chwili reakcja rządu na znaczny import samochodów używanych. Pytanie uzupełniające: Dlaczego, pomimo że nastąpił widoczny, gwałtowny, prawie 2-krotny wzrost importu samochodów używanych, do tej pory nie ma tej decyzji? Rząd mógł z tą decyzją przecież wystąpić wcześniej, przynajmniej kilka miesięcy temu. Być może dzisiaj byłaby nieco inna sytuacja. Producenci sygnalizują, ci więksi, zmniejszenie zatrudnienia w przyszłym roku rzędu 30%, wraz z kooperantami. To są gigantyczne zwolnienia, gdyby do tego miało dojść. W związku z tym: Dlaczego rząd w tak długim czasie nie podejmował działań związanych z ograniczeniem importu używanych samochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zdzisław Tuszyński, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ZdzisławTuszyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#ZdzisławTuszyński">Chciałbym nawiązać do pytania zadanego przez pana posła Kaniewskiego. Otóż rzeczywiście rząd, zresztą chyba z inicjatywy pana ministra - to pracownicy przemysłu motoryzacyjnego doceniają - przewiduje wprowadzenie ograniczenia importu samochodów używanych. Otóż, panie ministrze, stało się coś złego. Na ten temat pan wicepremier Steinhoff udzielił wywiadu, w którym powiedział o zamierzeniach rządu. Skutek jest taki, że natychmiast rzucono się do sprowadzania samochodów, importu samochodów i podwojono import samochodów w bieżącym roku. Jeśli rząd będzie zwlekał z tą decyzją - a wiem, że sprawa jest w uzgodnieniach i jest mała nadzieja na to, żeby te uzgodnienia dokonały się jeszcze w bieżącym roku i proponowane przez pana rozwiązanie weszło w życie z dniem 1 stycznia - to należy oczekiwać, że to wielkie lobby sprowadzające używane samochody będzie miało wielką gratkę do końca marca następnego roku, co przecież nie jest pożądane. Stąd moje pytanie: Jak szybko możemy oczekiwać decyzji? Sprawa jest rzeczywiście pilna.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#ZdzisławTuszyński">Drugie pytanie, panie ministrze. Widzieliśmy obaj rozpoczętą inwestycję w Daewoo w Lublinie i kłopoty z finansowaniem jej, kredytowaniem. Czy rząd przewiduje jakąś pomoc w zakończeniu tej inwestycji? Była ona już przecież właściwie finalizowana, natomiast kłopoty z finansowaniem, kredytowaniem mogą ją zahamować, tym bardziej że banki, które są już w dużej części w obcych rękach, wcale nie są zainteresowane kredytowaniem tej inwestycji, jako że kredytują konkurenta dla producenta niemieckiego, włoskiego czy innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZdzisławTuszyński">Trzecie pytanie, jeśli pan marszałek pozwoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Trzykrotnie pan przekroczył regulaminowy czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZdzisławTuszyński">Przepraszam, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZdzisławTuszyński">W wyniku wprowadzenia takiego regulaminu mamy ograniczone możliwości jako posłowie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę mnie nie pouczać, tylko zadawać pytanie, bo dalej pan czas traci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZdzisławTuszyński">Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#ZdzisławTuszyński">Panie ministrze, czy rząd przewiduje jakieś wsparcie dla eksporterów produktu finalnego, ale nie tylko eksporterów na rynki wschodnie, które nie są przecież rynkami nieograniczonymi? Ograniczanie się wyłącznie do produkcji na polski rynek musi powodować takie skutki, jakie powoduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, proszę odpowiedzieć na pytanie: Dlaczego rząd, tolerując tak wysoki import samochodów używanych, jednocześnie podnosił stawki akcyzowe na samochody produkowane w Polsce? Przecież ten efekt można było przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie. Czy rzeczywiście, panie ministrze, kryzys fabryki Daewoo w Polsce jest wynikiem kryzysu koncernów koreańskich? Przecież nawet z wypowiedzi przedstawicieli fabryki wynika, że nie ma tutaj żadnych związków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, w swojej odpowiedzi powiedział pan, iż Polska stała się liderem w produkcji samochodów w Europie Środkowej. Jaka jest sytuacja w sprzedaży tych samochodów, też pan powiedział. Czy nie przewiduje pan, że, jeśli działania rządu będą niewystarczające, staniemy się kopciuszkiem tej produkcji? I czy macie państwo jakiś program awaryjny, jeśli chodzi o tę sprawę? Jest to związane przede wszystkim z utratą wielu miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, wrócę do kwestii samochodów używanych. Jest wiele firm sprowadzających używane samochody z prawdziwego zdarzenia, ale są też tzw. firmy krzak. Te firmy z prawdziwego zdarzenia jednocześnie zatrudniają wiele osób. Proszę zdradzić tajemnicę, bo mówił pan o tym, że opracowujecie rozporządzenie, które diametralnie ograniczy import tych samochodów. Jakie są tego szczegóły, gdyż stwierdził pan tylko lakonicznie, iż w ciągu niewielu dni zostaniemy o tym poinformowani. Przede wszystkim czy ukażą się w tej kwestii przepisy? Chciałbym się zorientować, jakie to będą przepisy? W jakim stopniu te przepisy ograniczą import używanych samochodów do kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Ministrze! Od kiedy i w jaki sposób rząd monitoruje sytuację na krajowym rynku motoryzacyjnym, uwzględniając uwarunkowania zewnętrzne? Dlaczego rząd nie koryguje programu na bieżąco, podejmując odpowiednio wcześnie stosowne decyzje, chociażby dotyczące importu używanych samochodów powypadkowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jakie są praktyczne możliwości rządu w odniesieniu do firmy Daewoo, aby chociaż ratować miejsca pracy?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanKulas">Panie Ministrze! Czy ta duża sprzedaż samochodów w Polsce w ostatnich 2–3 latach świadczy o zamożności społeczeństwa, czy trochę może o życiu na kredyt? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Ministrze! Rezultaty działań rządu, które pan tutaj przedstawił, nie wywołały jednak sympatii inwestorów zagranicznych, bo Ford, zdaje się, opuścił tę swoją montownię w Płońsku i skłonny był nawet poszukiwać możliwości ulokowania się w Rosji. Chciałbym prosić o wyjaśnienia w tej sprawie i zapytać również, jakie są kierunki eksportu tych samochodów, jak pan powiedział: duże ilości samochodów..., czy nie jest tak, jak było z ciągnikami eksportowanymi do Pakistanu, gdzie później okazało się, że jest to eksport poniżej kosztów produkcji i trzeba go dofinansować przez budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Kaczyński z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pierwsza sprawa dotyczy właśnie wzrostu w tym roku akcyzy na nowe samochody. Chyba to nawet pan minister mówił, że dwa razy wzrosła akcyza, plus 22-procentowy VAT, który obowiązuje w Polsce na nowe samochody. W związku z tym udział podatków w cenie samochodu jest bardzo wysoki.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MarekKaczyński">Czy potwierdzi pan, że podatki na nowe samochody w Polsce są jedne z najwyższych w Europie? W związku z tym, czy mógłby pan podać, jakie są wysokości podatków w poszczególnych państwach europejskich w porównaniu z Polską?</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#MarekKaczyński">Drugie pytanie. Z moich informacji wynika, iż są przewidziane prace nad ustawą, bądź już się rozpoczęły, w resorcie ochrony środowiska i gospodarki w związku z ustawą zobowiązującą koncerny do gratisowego odbioru i do montażu starych zużytych aut. Skoro jest problem zwalniania pracowników w zakładach produkujących nowe samochody, ci pracownicy mogliby znaleźć pracę przy demontażu starych aut. Czy mógłby pan powiedzieć, na jakim etapie są prace nad projektem tej ustawy? Czy ma ona szanse wejść w przyszłym roku, być uchwalona i ewentualnie, jakie to miałoby skutki dla tych wszystkich zwalnianych pracowników? Czy mogliby być zatrudnieni?</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#MarekKaczyński">Ostatnie pytanie. Z moich informacji wynika też, iż od 1 stycznia 2002 r. mają być zniesione cła na import używanych samochodów, a także ma być zniesiony zakaz na import samochodów starszych niż 10 lat. Czy nie uważa pan, panie ministrze, że należałoby zrobić wszystko, żeby jednak zmienić te postanowienia, bo, jak to już zresztą przedmówcy mówili, będą dalsze negatywne skutki dla produkcji nowych samochodów w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Stec z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#StanisławStec">Panie marszałku, dwa krótkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#StanisławStec">Jak długo będzie zgoda na import złomu samochodowego z krajów Unii Europejskiej? Czy przewidziana w budżecie na 2001 r. suma 90 mln zł na promocję eksportu polskich towarów i produktów jest wystarczająca dla ministra gospodarki? Czy minister gospodarki tą sumą może się przyczynić do tego, żeby wreszcie wzrósł eksport, bo to jest tylko 2%, panie ministrze, wartości cła. Przecież to jest symboliczna, moim zdaniem, suma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Masternak z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławMasternak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#StanisławMasternak">Panie Ministrze! Padały pytania, jakie działania zamierza podjąć rząd w celu zahamowania importu samochodów, w tym samochodów używanych. Ja zapytam, kiedy rząd zamierza podjąć takie działania, jeżeli je zamierza podjąć.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#StanisławMasternak">Następna sprawa. Jaka jest wysokość stawki celnej w krajach Unii Europejskiej na samochody produkowane w Polsce? I czy rząd przewiduje jakieś formy wsparcia polskiego przemysłu motoryzacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Ministrze! Czy byłby pan uprzejmy powiedzieć, jakie konkretne działania podejmie rząd w przypadku innych firm czy koncernów zagranicznych? Mówiliśmy tutaj o Daewoo. Czy na przykładzie Daewoo i tych doświadczeń rząd przygotował się do ewentualnych działań, jeżeli takowe miałyby miejsce w przyszłości?</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym również zapytać, czy zostały podjęte jakieś działania, jeśli chodzi o redukcję pracowników w Daewoo w Lublinie. Czy w takiej sytuacji, gdyby zaszła taka konieczność i gdyby tak się stało, rząd ma jakieś propozycje alternatywne? Czy w tym wypadku będzie to jakieś konkretne działanie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To były pytania.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Edwarda Nowaka o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem przy okazji poinformować, że w regulaminowym czasie zadawania dodatkowych pytań zmieścili się panowie posłowie: Bogdan Lewandowski, Grzegorz Woźny, Jan Kulas, Stanisław Stec, Stanisław Masternak i - prawie - Ryszard Stanibuła. Dziękuję serdecznie panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#EdwardEdmundNowak">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Tematyka przemysłu motoryzacyjnego od dawna budzi szereg emocji i wielkie zainteresowanie, o czym świadczy liczba zadanych pytań. Proszę państwa, sprawa importu samochodów używanych i narzędzi, jakie można tak naprawdę szybko zastosować, wcale nie jest, wbrew pozorom, taka prosta. Polska, podpisując umowy o wolnym handlu - czy z Unią Europejską, czy z CEFTA, czy z EFTA, czy z innymi obszarami gospodarczymi - czyni pewne zobowiązania do określonych zachowań. Ta swoboda nie jest tak wielka. Ja zupełnie świadomie przywołałem pewne fakty z historii, żebyśmy wszyscy zdali sobie sprawę z tego, iż w roku 1992 rząd polski zaczął prowadzić pewną politykę w sprawie motoryzacji. Ta polityka, mówiąc najkrócej, polegała na tym, że wychodząc od wysokiego poziomu ochrony celnej - bo wprowadziliśmy 35% - zobowiązaliśmy się do systematycznego obniżania tych progów celnych w okresie 10 lat. Oznacza to, że daliśmy sobie 10 lat czasu na przygotowanie się do otwartej gry na otwartym, konkurencyjnym rynku. I to chyba była dobra strategia, bo dzięki tej strategii ściągnęliśmy inwestorów, mieliśmy czas na przygotowanie się do tej konkurencyjności. Ale przecież tych murów nie można trzymać w nieskończoność. Byłoby chyba nieracjonalne ogradzanie dziś Polski jakąś protekcją celną w takim segmencie, w którym musi być otwarta konkurencja, bo tylko ta otwarta konkurencja gwarantuje wysoki poziom. Musimy także pamiętać o tym, że uczestnikami rynku są nie tylko producenci samochodów czy producenci komponentów. Uczestnikami rynku są przede wszystkim konsumenci - każdy z nas, kto idzie do salonu kupować samochód; są banki, dealerzy itd. Rzeczą każdego rządu jest równoważenie tych interesów. Sądzę, że ten interes w Polsce jest równoważony w sposób naprawdę sensowny, chyba wręcz jeden z przykładowych. Jeżeli państwo pytacie o to, w jaki sposób możemy się zabezpieczyć przed tego typu zjawiskami, jakie mają w tym roku miejsce, czy w wypadku Daewoo, czy w ogóle na rynku motoryzacyjnym, to odpowiem tak: podlega to prawom rynku - jest koniunktura i jest dekoniunktura. W jaki sposób możemy się zabezpieczyć? Ano zabezpieczyć możemy się w ten sposób, że coraz więcej firm, ale nie tylko produkujących samochody, lecz także firm produkujących komponenty, które jakby otoczą tych producentów wyrobów finalnych, coraz więcej ośrodków intelektualnych zdołamy ulokować w Polsce. To jest najlepsze zabezpieczenie naszej przyszłości motoryzacyjnej w zakresie wytwarzania i w zakresie sprzedaży. Nie ma lepszego pomysłu, jeżeli godzimy się na zasady gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#EdwardEdmundNowak">Proszę państwa, import samochodów używanych. Rzeczywiście wzrósł on dwukrotnie w ostatnich latach. Można powiedzieć, że normą było 80–90 tys. samochodów importowanych do Polski. Ale przecież ta sprawa także ma drugie dno. Z jednej strony nie jest to zjawisko dobre dla gospodarki, na pewno wpływa to na liczbę sprzedanych nowych pojazdów produkowanych w Polsce. Z drugiej jednak strony, proszę państwa, nie możemy prowadzić takiej polityki, iż każdy produkt tego typu będziemy zatrzymywać na granicy, bo przecież my, konsumenci - jeden z panów posłów powiedział: niezbyt dostatni - musimy mieć prawo wyboru także przedmiotu używanego, ale przecież całkiem dobrej jakości. Powiedziałbym raczej tak: jeśli musimy walczyć, to musimy walczyć z patologią, musimy walczyć z importem do Polski złomu, musimy ten rynek podregulowywać, ale nie wolno nam zakazać kupowania samochodów także używanych przez obywateli, bo ta droga prowadzi donikąd. A więc mechanizmy, które chcemy zastosować, powinny spełniać trzy postulaty.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#EdwardEdmundNowak">Po pierwsze, powinniśmy skierować popyt na rynek krajowy, na producentów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#EdwardEdmundNowak">Po drugie, powinniśmy eliminować różnego rodzaju patologie i przestawić, nakierować ten rynek na samochody młodsze, bezpieczniejsze i dla środowiska, i dla ludzi. To jest właściwy kierunek i mechanizmy, które proponujemy panu ministrowi finansów, właśnie to uwzględniają. Natomiast, proszę państwa, propozycje, które przedkładamy, są oceniane przez ministra finansów z punktu widzenia globalnej polityki finansowej państwa, szczególnie zawsze pod koniec roku, gdy mówimy o budżecie na tej sali, to akurat panowie posłowie i panie posłanki są absolutnie świadomi tego, jak niedobra byłaby jakaś nadmierna w tym wypadku interwencja ministra gospodarki. Musimy się liczyć z sytuacją budżetu i z pracami nad budżetem. W związku z tym czekamy na reakcję pana ministra finansów. Pan minister finansów chce uregulować całą problematykę podatku akcyzowego w jednym akcie prawnym, który w tej chwili akurat jest oceniany, położono mi go dosłownie dzisiaj na biurku. Będziemy przedstawiać jeszcze raz nasze propozycje, propozycje ministra gospodarki, ale musi być w rządzie konsensus. Myślę, że to już jest kwestia najbliższych dni, jeśli chodzi o podjęcie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#EdwardEdmundNowak">Kilka pytań panów posłów, na przykład pana posła Tuszyńskiego, pana posła Kulasa czy pana posła Stanibuły, dotyczyło sytuacji Daewoo. Czy rzeczywiście ta sytuacja tak naprawdę jest pochodną tego, co dzieje się w Korei, czy też tego, co dzieje się tutaj. Chciałbym jednoznacznie stwierdzić jedno. Kłopoty firmy Daewoo zaczęły się w Korei, są wynikiem kryzysu koreańskiego. Polskie firmy, proszę państwa, tylko dzięki temu, że są dobrze zarządzane, że były poddawane restrukturyzacji, broniły się prawie 10 miesięcy przed kryzysem. Po 10 miesiącach ten kryzys Daewoo w Korei dosięgnął także naszych polskich firm. Sytuacja jest odmienna w FSO i odmienna w Lublinie. Sytuacja w FSO polega przede wszystkim na tym, że jesteśmy uzależnieni w jakimś stopniu od dostaw z zagranicy, w szczególności z Korei, ale nie tylko z Korei, bo np. z Rumunii też. Natomiast sytuacja Lublina jest zupełnie odmienna, gdyż w tym wypadku produkujemy samochód - całkowicie niezależnie produkowany - przede wszystkim w oparciu o dostawy polskie, natomiast ten produkowany dzisiaj samochód jest samochodem już przestarzałym; po to, żeby firma mogła istnieć, musimy wytworzyć jego następcę. Została przygotowana inwestycja zrealizowana w 80%, która w wyniku kryzysu koreańskiego została zatrzymana; chodzi o to, by tę inwestycję kontynuować. Chcę powtórzyć słowa pana premiera Steinhoffa i powiedzieć jasno, że chcemy kontynuować i wspomóc ten projekt. Ale fabryka musi przedstawić racjonalny plan działania, musi też się pojawić konkretny inwestor. W tej chwili konsultanci pracują tam nad stworzeniem programu, wszystko wygląda na razie dobrze. Jeżeli zostanie przedstawiony rządowi sensowny program, w który rząd może się zaangażować, chodzi np. o gwarancje, z całą pewnością będzie to rozpatrzone z niezwykłą troską. Dokładnie bowiem wiem, jak wygląda sytuacja w regionie lubelskim, zresztą byłem tam niedawno na naradzie z wojewodą i prezydentem, namawiając ich także do szukania alternatywnych sposobów i kreowania nowych pomysłów, nowych biznesów na tym terenie. To był drugi generalny problem.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#EdwardEdmundNowak">Jeżeli chodzi o kierunki eksportu, o kwestię, czy nie jest tak, że są to, nazwijmy, kraje Trzeciego Świata. Nie. Eksport polskich samochodów z Gliwic, z Warszawy czy z Lublina odbywa się, proszę państwa, przede wszystkim do Europy Zachodniej, niemal do każdego kraju świata. Są to bardzo dobre samochody, bardzo dobrej jakości. Nie mamy najmniejszego powodu wstydzić się tego eksportu - mówię o każdej z tych firm - czy jest to Daewoo, czy Fiat, czy General Motors, czy Volkswagen. Nie ma takich obaw.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#EdwardEdmundNowak">Na zakończenie - tych pytań jest bardzo dużo - chciałbym odpowiedzieć sensownie na kluczowe zagadnienia. Ministerstwo Gospodarki w szczególności, ale też i inni ministrowie przygotowują szereg rozwiązań. Wydaje nam się, że jedno rozwiązanie, np. w sprawie akcyzy, nie rozwiąże problemu polskiej motoryzacji. Musimy przygotować niejako pakietowe rozwiązania. Chciałbym jasno powiedzieć, że rozwiązania, które przygotowujemy, nie są i nie będą skierowane tylko i wyłącznie na przemysł; dzisiaj musimy myśleć o sektorze jako takim, tzn. myśleć o nas, o konsumentach, o bezpieczeństwie środowiska naturalnego, o bezpieczeństwie technicznym, także o producentach, o wytwórcach komponentów, o badaniach i rozwoju. A więc tak naprawdę musimy myśleć szeroko.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#EdwardEdmundNowak">Jeśli chodzi o kwestię, o którą pytał jeden z posłów. Rozpoczęliśmy prace m.in. nad projektem ustawy, która wprowadzi prawdopodobnie w 2007 r. obowiązek całkowitego recyklingu samochodów. Zostały już w tej chwili rozpoczęte prace studialne, myślę, że w przyszłym roku rozpoczniemy prace nad faktami prawnymi. Jest to taki sposób myślenia, że ekologia, bezpieczeństwo - i niejako rezultat dla motoryzacji i rozwój rynku. Rozpoczęliśmy też prace, szukając pewnych rozwiązań, by zaktywizować w Polsce naprawę, regenerację samochodów zarówno dla polskiego klienta, jak i dla klienta biedniejszego, który często od naszych sąsiadów wschodnich przejeżdża przez Polskę i szuka samochodu za naszą zachodnią granicą. Chcemy tu wspomóc pewne działania firm, które są zainteresowane naprawą, regeneracją takich samochodów, także, a może głównie, produkowanych u nas; chodzi również o ofertę dla naszych sąsiadów za wschodnią granicą. Z jednej strony nastąpi pewna odnowa naszego parku maszynowego, z drugiej strony chcemy wytworzyć miejsce dla nowych pojazdów, wykreować ich rynek w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#EdwardEdmundNowak">Chcę jednak stwierdzić jeszcze jedno. Należy zdać sobie sprawę z tego, że w roku 1999 była nienaturalna zwyżka sprzedaży samochodów w Polsce. Proszę państwa, 640 tys. samochodów, 23% więcej niż rok wcześniej, a produkt krajowy brutto przyrósł tylko 5%. A więc trochę nierealistycznie zaczęliśmy kupować, w wyniku chyba nadmiernych działań promocyjnych koncernów, banków i instytucji finansowych. Dzisiaj w pewien sposób płacimy karę za rok 1999 i niestety sądzę, że pewien regres, jeżeli chodzi o sprzedaż samochodów, może także mieć miejsce w roku przyszłym, mimo zastosowania przez nas różnych narzędzi. Prawdopodobnie tak będzie, bo taka jest struktura tego biznesu, natomiast nie będzie on już tak głęboki, jak w tym roku. Sądzimy także, że po tym nastąpi odbicie tej charakterystyki i myślę, że w latach 2005–2006 osiągniemy sprzedaż w wysokości prawie miliona nowych samochodów. Tak więc generalnie jestem absolutnie optymistą, natomiast te problemy, które mamy dzisiaj, spróbujemy pokonać, podejmując wiele działań. Najbliższe z nich będą wprowadzone prawdopodobnie od 1 stycznia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZbigniewKaniewski">W trybie sprostowania. Regulamin jest niestety bardzo surowy, nie znajduję więc innej podstawy. Otóż, panie ministrze, odniosłem wrażenie, że w pierwszej części pana wystąpienia pobrzmiewała taka nuta, że oto poseł występuje przeciwko importowi samochodów używanych. Myślę, że jest to błędne odczytanie. Chodzi o to, żeby zachować rozsądne proporcje między produkcją krajową, utrzymaniem nowoczesnego potencjału, a importem, ponieważ w ostatnich miesiącach wyraźnie widać, że te proporcje niebezpiecznie zaczynają się załamywać. Stąd obawy posłów, ich niepokój, przekonanie o potrzebie wprowadzenia narzędzi, które złagodziłyby tę sytuację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Henryk Wujec z Unii Wolności zgłosił pytanie w sprawie podjętych i planowanych działań dotyczących wykluczenia wystąpienia na terenie Polski choroby BSE.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie zostało skierowane do prezesa Rady Ministrów. Odpowiedzi, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, będzie udzielał sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Robert Gmyrek.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Henryka Wujca o sprecyzowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HenrykWujec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#HenrykWujec">Od czasu masowego wystąpienia w Anglii choroby BSE, a następnie wystąpienia przypadków choroby Creutzfeldta-Jakoba u konsumentów produktów pochodzących od krów zarażonych tą chorobą, a następnie pojawienia się kolejnych przypadków we Francji, a nawet w Niemczech, opinia publiczna w Polsce oczekuje rzetelnej informacji o stopniu zabezpieczenia społeczeństwa przed chorobą Creutzfeldta-Jakoba. W związku z tym chciałbym sprecyzować pytanie. Czy są robione badania, jakie to są badania, czy u krów występują przypadki choroby BSE? Jaki procent stad krów te badania objęły? Jaki jest koszt tych badań, jakie ośrodki je robią i w jakim tempie stada te zostaną przebadane?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#HenrykWujec">Interesuje mnie również kontrola mączki kostnej, która została sprowadzona na teren Polski. Czy skontrolowano zapasy i czy spożywanie mączki kostnej przez krowy nie grozi wystąpieniem przypadków choroby BSE?</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#HenrykWujec">Jeżeli się okaże, że nie ma takiego zagrożenia, czy rząd czyni przygotowania, żebyśmy to, że mamy polską zdrową żywność, wykorzystali, aby promować ją na rynkach zewnętrznych, w szczególności w Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Roberta Gmyrka o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RobertGmyrek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając konkretnie na pytanie: pierwsze przypadki BSE w Wielkiej Brytanii - koniec 1986 r., później, pod koniec 1997 r., pojawiające się pierwsze przypadki wariantu choroby Creutzfeldta-Jakoba u ludzi i pytanie, czy Polska to bada. Tak, Polska jest świadoma tego, że ta jednostka chorobowa występuje. Od marca 1996 r. w Polsce podjęto działania i wszystkie krowy, u których wystąpiły objawy neurologiczne, czyli objawy nerwowe, muszą być zbadane pośmiertnie w celu wykluczenia BSE. Takie badania wykonywane są w Państwowym Instytucie Weterynarii w Puławach. W chwili obecnej koszt takiego badania wynosi około 100 zł. Do dnia dzisiejszego wykonano tych prób 237.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#RobertGmyrek">Co to znaczy krowy z objawami neurologicznymi? Chodzi o to, że te wszystkie sztuki, u których stwierdzono podstawy jakiegoś złego zachowania, niebezpiecznego zachowania neurologicznego, po wyeliminowaniu dodatkowych możliwości, jak na przykład wścieklizna, bo to jest również bardzo częsty przypadek - były poddane badaniu. Niezależnie od tego przeprowadzono również próby losowe, to znaczy poddano badaniu sztuki, które nie wykazywały żadnych objawów. Tych badań wykonano 188.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#RobertGmyrek">W chwili obecnej przymierzamy się również do wprowadzenia testów, także pośmiertnych, bo nie ma jeszcze testów przyżyciowych; prawdopodobnie będą to testy szwajcarskiej firmy Pronix. W tym momencie grupa siedmiu naszych specjalistów od diagnostyki laboratoryjnej jest w Szwajcarii, jest tam szkolona w tym zakresie. Oszacowano grupę ryzyka, która powinna być poddana tym badaniom. Ta mianowicie grupa ryzyka obejmuje wszystkie zwierzęta hodowlane, które sprowadzono z Unii Europejskiej. Od 1995 r. liczba tych sprowadzonych zwierząt hodowlanych oscyluje w granicach 30 tys. sztuk. Ustalono, że zwierzęta te, kiedy będą eliminowane z cyklu hodowlanego, będą każdorazowo przed ewentualnym dopuszczeniem mięsa do obrotu badane w celu wykluczenia BSE. W grupie podwyższonego ryzyka znajdą się też sztuki, które są kierowane na ubój z konieczności czy które padły — one również będą każdorazowo badane w kierunku wykluczenia BSE.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#RobertGmyrek">Jeżeli chodzi o mączkę kostną, to chcę zwrócić uwagę, że należy rozróżniać sytuacje, w których jest zagrożenie BSE i w których go nie ma. Nie stwierdzono żadnego przypadku, żadnej możliwości przeniesienia się BSE na świnie czy drób. Wiąże się to z wieloma czynnikami, chociażby tym, że drób z reguły żyje do 6 tygodni, świnie 6–8 miesięcy. W związku z tym, nawet próbując zakażać zwierzęta w warunkach laboratoryjnych, stwierdzono, że do zakażenia można doprowadzić tylko i wyłącznie metodami typowo laboratoryjnymi, na przykład poprzez bezpośrednie zakażenie mózgu. Generalnie jednak wykluczono ten wariant jako możliwość zakażenia.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#RobertGmyrek">W Polsce od marca 1999 r. obowiązuje rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, które mówi o zakazie skarmiania białkami ssaków przeżuwaczy. Oczywiście to rozporządzenie jest przeznaczone dla producentów pasz, dla przygotowujących komponenty paszowe. Jego przestrzeganie było przedmiotem kontroli, która zakończyła się właśnie dzisiaj; mam ten raport. Zbadano sytuację w całej Polsce i stwierdzono praktycznie jeden przypadek, w którym do skarmiania bydła była używana mączka mięsno-kostna. Również te gospodarstwa, które zostaną wyselekcjonowane, objęte będą kategorią podwyższonego ryzyka. Poza tym mączka mięsno-kostna jest oczywiście używana głównie do skarmiania świń oraz drobiu i w tym aspekcie należy to rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#RobertGmyrek">Jeśli chodzi o polską zdrową żywność, to jest to absolutnie dobra okazja do promocji polskiej żywności. Chcę powiedzieć, że 29 listopada prezes Rady Ministrów powołał zespół ds. rozpoznawania ryzyka wystąpienia przypadków BSE w Polsce, który stwierdził na swoim pierwszym spotkaniu, że w Polsce nie zanotowano przypadków choroby BSE u świń, nie zanotowano przypadków wariantu choroby Creutzfeldta-Jacoba u ludzi. Polska jest krajem niskiego ryzyka wystąpienia choroby BSE. I jeszcze argument decydujący: to prawdopodobnie sytuacja ekonomiczna Polski z końca lat 80., kiedy nie było środków finansowych na import mączek mięsno-kostnych i zwierząt hodowlanych z Unii Europejskiej — a w tym okresie etiologia tej choroby nie była dokładnie znana — uchroniła nas przed wprowadzeniem do kraju tego czynnika. Promocja będzie się odbywała m.in. poprzez nadawanie znaku „Polska zdrowa żywność”. Tego typu promocja odbędzie się w Grüne Woche pod koniec stycznia 2001 r. To tyle — krótko, nie chciałem przeciągać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi, a w szczególności dziękuję za to, że zmieścił się pan w czasie regulaminowym, chyba jako pierwszy minister w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Są dodatkowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pierwszeństwo ma oczywiście pan poseł Wujec.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykWujec">Dodatkowe pytanie dotyczy bydła sprowadzanego z innych krajów, a w szczególności z krajów zagrożonych chorobą BSE. Czy było ono kontrolowane? Czy w przypadku, kiedy są na terenie Polski zapasy mączki kostnej, jest zakaz jej używania oraz czy i w jaki sposób została ona zniszczona, żeby nie było pokus do jej wykorzystania? Czy produkty pochodne są też kontrolowane na granicy? Bo nie tylko samo mięso, ale również inne produkty mogą zagrażać chorobą BSE. Czy jest też zakaz sprowadzania tych produktów? Tu prosiłbym o dokładniejszą informację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Rzymełka z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, na początku grudnia rosyjska agencja ITAR-TASS podała, jakoby w Polsce stwierdzono przypadki chorób, o których mówimy. Jakie było źródło tej informacji? Czy rząd sprawdzał jej źródło? Główny lekarz weterynarii zdementował ją od razu następnego dnia.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanRzymełka">Drugie pytanie wiąże się z tym, że w Europie Zachodniej gwałtownie spada spożycie mięsa wołowego - co trzeci Niemiec nie chce jeść wołowiny, w Hiszpanii sprzedaż zmalała o 50%, we Francji o 40% itd., itd. Jaka jest prognoza rządu co do spożycia w następnym roku mięsa wołowego?</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JanRzymełka">Ostatnie moje pytanie dotyczy chorób odprionowych albo prionowych. M.in. trzęsawka owiec i kóz jest notowana w Europie Zachodniej, u nas ponoć jej nie notowano. Czy są instytuty badawcze, naukowe, które mogą przeprowadzić testy na inne choroby prionowe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jakie byłyby niezbędne nakłady finansowe, aby tak potrzebna promocja polskiej zdrowej żywności była skuteczna? I na marginesie głównego pytania: Jaka jest konsumpcja wołowiny w Polsce w porównaniu z krajami Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Kaczyński z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekKaczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie dotyczące produkcji pasz. Czy w polskim ustawodawstwie istnieje zakaz dodawania mączek kostnych do pasz, które są przeznaczone do skarmiania bydła? Mam informacje, że taki zakaz istnieje, natomiast nie jest on przestrzegany. A więc w jaki sposób sprawowana jest kontrola nad przestrzeganiem tego zakazu?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MarekKaczyński">Pytanie następne. Czy nie należałoby, panie ministrze, wprowadzić dalej idących restrykcji, obostrzeń i zakazów odnośnie do dodawania mączki kostnej do pasz, również używanych do karmienia trzody chlewnej czy drobiu? Pan częściowo się wypowiadał na ten temat, ale myślę, że ten łańcuch jest tak bardzo mocno powiązany, że jeżeli takiego zakazu nie będzie, to siłą rzeczy te inne pasze będą trafiały również w sposób pośredni do bydła czy owiec, o których się nie mówi w Polsce, a przecież BSE w Wielkiej Brytanii rozpoczęła się właśnie od owiec, nie od bydła. Dlaczego o owcach się nie mówi? Czy jest prowadzony w Polsce monitoring, jeżeli chodzi o owce?</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MarekKaczyński">Sprawa kolejna. W Europie Zachodniej wprowadzono już całkowity zakaz karmienia bydła paszami z dodatkiem mączek kostnych, w Polsce też jest taki zakaz, ale z tego, co wiadomo, i to raczej publicznie wiadomo, ten zakaz nie jest przestrzegany. Czy są podjęte kroki, aby ten zakaz był przestrzegany ściślej? Czy taka kontrola jest sprawowana? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, w kontekście pytania zadanego przez byłego ministra pana posła Wujca proszę powiedzieć: Czy działania rządu w sprawie zagrożenia chorobą BSE nie są spóźnione?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie. Jak przedstawia się import plazmy krwi bydlęcej z krajów objętych chorobą BSE? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, jest zakaz importu mączki praktycznie z wszystkich krajów Unii Europejskiej. Czy jednak nie obawia się pan, że będzie następował reeksport z krajów nieobjętych tym zakazem? Nie chcę tu przypominać sprawy importu kukurydzy z kraju, który miał możliwości, zdolności produkcyjne w wysokości 10%. To jest jedno pytanie. Czy państwo obejmiecie badaniem także każdą mączkę, która będzie wpływała spoza krajów Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#RomualdAjchler">Druga kwestia i drugie pytanie. Panie ministrze, zakaz importu mączki, problemy z modyfikowaną soją. Co z białkiem naszym, wewnętrznym? Mamy niewykorzystywane rezerwy, zaniechane właściwie rezerwy grochu, łubinu czy białka pochodzącego z tych upraw. Czy rząd ma jakiś program w tej kwestii? Czy zamierza wspomóc, odnowić tę działalność po to, żeby się w pewnym stopniu uniezależnić od takiej skali importu, jaki nam grozi? Myślę tu przede wszystkim o zmodyfikowanej soi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyWenderlich">Panie Ministrze! Chciałbym zapytać o politykę informacyjną w sprawie tych zagrożeń, dlatego że pojawiają się informacje o jakoby przypadkach tej choroby w Polsce. One nie są dementowane i może to służyć wyeliminowaniu wołowiny z polskiego menu czy w ogóle nas, Polski, z ewentualnych rynków eksportowych. Nie ma informacji o tym, czy jest zagrożenie, czy go nie ma. Nie ma informacji, czy działania są skuteczne czy nie. Jakie w tej mierze rząd przewiduje bardzo konkretne wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marian Cycoń z klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarianCycoń">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarianCycoń">Pierwsze pytanie. Czy choroba BSE jest dziedziczna?</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MarianCycoń">Drugie pytanie. Czy zabezpieczono środki w budżecie na badania bydła? Czy jedyny ośrodek badania w Polsce w Puławach wystarczy do przebadania dużego stada? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Ministrze! Od wielu lat dzięki służbie weterynaryjnej - to chciałbym podkreślić - w kraju nie stwierdza się chorób zakaźnych, zaraźliwych i groźnych dla naszego pogłowia zwierząt w kraju. Chciałbym zapytać, czy od wystąpienia choroby BSE w krajach zachodnich jest prowadzony właściwy monitoring i badania zwierząt, jak również monitoring granic? Czy są właściwie zabezpieczone środki finansowe na te cele?</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#RyszardStanibuła">Kolejne pytanie. Czy ministerstwo poczyniło konkretne kroki w związku z wystąpieniem BSE w krajach zachodnich, aby promować polską wołowinę i inne produkty rolne i co w tej kwestii zostało zrobione? Jakie są zamierzenia rządu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#StanisławStec">Pierwsze pytanie. Panie ministrze, dlaczego zespół powołany przez premiera do walki z chorobą BSE nie wydał np. zarządzenia, aby w polskich sklepach była informacja o pochodzeniu mięsa wołowego (czy jest pochodzenia polskiego czy z importu)?</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Zna pan przypadek zatrzymania 6 tirów z mączką kostną, która niby miała wyjechać z Austrii. Czy może pan poręczyć w tym zakresie, że polskie granice są szczelne?</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#StanisławStec">I trzecie pytanie, podobne do pytania pana posła Stanibuły. Chodzi o wykorzystanie tej sytuacji i nasilenie promocji polskiej zdrowej wołowiny za granicą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Ministrze! Kto z ramienia rządu koordynuje działania dotyczące zabezpieczenia Polski przed zakażeniem i odpowiada za wykluczenie występowania choroby BSE w Polsce? Prosiłbym o podanie konkretnie nazwiska osoby. Rozumiem, że jest zespół, ale czy jest jedna osoba w rządzie odpowiedzialna za całokształt działań w tym zakresie? Czy moje spostrzeżenia, panie ministrze, są słuszne, że jedyną osobą, która została na placu boju, jest dr Andrzej Komorowski, lekarz weterynarii kraju? Jestem pełen uznania dla kompetencji dra Komorowskiego, dla jego działań, ale problem dotyczy kilku resortów: resortu zdrowia, resortu gospodarki, resortu rolnictwa i służb celnych. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Masternak z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławMasternak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#StanisławMasternak">Przed chwilą pan minister, odpowiadając na pytanie, stwierdził - jestem podbudowany tym stwierdzeniem, tylko trochę dziwię się, skąd takie stwierdzenie pana ministra - że kontrolą objęto tych hodowców, którzy kupują paszę z domieszką mączki kostno-mięsnej. Przecież większość producentów w oparciu o te domieszki produkowała pasze i te pasze rozprowadzane były wśród niezliczonej ilości odbiorców, hodowców. Skąd więc takie zapewnienie, że objęto kontrolą wszystkich? Czy to nie jest tylko uspokajanie opinii publicznej?</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#StanisławMasternak">Następna sprawa. Co z polską mączką mięsno-kostną, produkowaną u nas? Z tego co się orientuję, to ilość pasz, która jest produkowana w Polsce, mniej więcej w połowie pokrywała to zapotrzebowanie. Reszta była sprowadzana z zagranicy, przeważnie z krajów Unii Europejskiej. W związku z tym co dalej z produkcją naszej mączki mięsno-kostnej? I czy ta rodzima mączka nie stanowi takiego samego zagrożenia jak ta importowana? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Antoni Kobielusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AntoniKobielusz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#AntoniKobielusz">Panie Ministrze! Trzy krótkie pytania. Czy choroba BSE wystąpiła u naszych sąsiadów?</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#AntoniKobielusz">Drugie pytanie. Jaka jest geografia tego podwyższonego ryzyka w naszym kraju, o którym pan był uprzejmy wspomnieć? I czy na przykład ta geografia ma jakiś związek właśnie z importowanym bydłem hodowlanym?</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#AntoniKobielusz">I trzecie pytanie. Czy nie uważa pan, że rząd powinien zdecydowanie, bardziej zdecydowanie, przeciwdziałać tym zagrożeniom, które się pojawiają w naszym kraju? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Ministrze! Mączka kostna, jak wiadomo, jest obecna w koncentratach spożywczych w proszku, zupach, galaretkach owocowych. Galaretki i żelatyny z kolei są coraz bardziej popularne w naszym kraju. W związku z tym zapytuję, czy te produkty były badane, na przykład popularne żelki? Czy został wydany zakaz sprowadzania tego rodzaju produktów z zagranicy?</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Pytanie następne. Czy były w Polsce już przypadki choroby Creutzfeldta-Jakoba? Bo wiadomo, że są dwa podstawowe źródła. To, o którym teraz mówimy, i są jeszcze inne powody zachorowania na tę chorobę. Czy były takie przypadki?</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Pytanie ostatnie. Kto wchodzi w skład zespołu ds. BSE powołanego przez premiera? Proszę podać instytucje, z których te osoby są delegowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, myślę, że tę zupę to ludzie mogą jeść, bo ludziom nie szkodzi spożywanie mięsa, tylko bydła nie można nim skarmiać. Ale to tak na marginesie. Bo jeszcze się przestraszymy i przestaniemy spożywać mięso.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Piotr Krutul, poseł niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Pragnę powiedzieć, że jestem posłem zrzeszonym w Kole Poselskim Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam. Nie nadążam już za tym zrzeszaniem i niezrzeszaniem.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PiotrKrutul">Cały czas, od początku, nie wychodziłem, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PiotrKrutul">Pragnę zadać jedno pytanie. Z jakich funduszy pochodzi kwota 3 mld euro, która została przeznaczona na likwidację choroby BSE? Czy z funduszy Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, czy może ze środków, które są przeznaczone na fundusze przedakcesyjne? I czy istnieje możliwość zablokowania importu z krajów CEFTY? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję za zmieszczenie się w czasie regulaminowym panom posłom: Henrykowi Wujcowi, Janowi Kulasowi, Bogdanowi Lewandowskiemu, Jerzemu Wenderlichowi tym razem, Marianowi Cyconiowi i Piotrowi Krutulowi. A czy pan poseł Zieliński zmieścił się w czasie, bo nie zauważyłem? A szkoda, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To wszyscy posłowie zgłoszeni do zadania pytań? Tak.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Roberta Gmyrka o udzielenie odpowiedzi dodatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#RobertGmyrek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Muszę tu zaprzeczyć od razu. Oczywiście możliwe jest przeniesienie czy przekazanie prionów człowiekowi, stąd cała ta afera. Z tym że to na szczęście nie dotyczy w żadnym wypadku Polski w chwili obecnej, ale to już tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Wujec pytał, czy mączka mięsno-kostna, która została wprowadzona do kraju, jest zakażona. Nie ma żadnych metod badania mączek mięsno-kostnych, tak żeby wyeliminować możliwość, że one są bezpieczne, ustalić, czy są niebezpieczne. Warunek jest jeden - one mają być przeznaczona do skarmiania tylko i wyłącznie innych zwierząt, czyli świń albo drobiu.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#RobertGmyrek">Czy są kontrolowane produkty pochodne? Absolutnie tak. Później omówię to dokładnie. Wszystkie produkty z udziałem artykułów zwierzęcego pochodzenia są poddawane kontroli weterynaryjnej, do tego stopnia wręcz, że podpisano tu szczegółowe porozumienie między Inspekcją Sanitarną i Inspekcją Weterynaryjną.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Rzymełka mówił, że rosyjskie agencje podawały tę informację. Faktycznie tak było, wynikało to z tego, że w woj. pomorskim wystąpił przypadek choroby Creutzfeldta-Jakoba u jednej osoby. Przypadek Creutzfeldta-Jakoba należy odróżnić od wariantu Creutzfeldta-Jakoba, czyli tej choroby, która jest przenoszona przez zwierzę. Ta choroba jest również w Polsce monitorowana - od 1995 r. do dnia dzisiejszego stwierdzono 48 przypadków i wszystkie one są potwierdzane w Edynburgu w celu wykluczenia wariantu Creutzfeldta-Jakoba. Prowadzone również są badania ludzi, u których stwierdzono takie objawy neurologiczne.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#RobertGmyrek">Jeśli chodzi o spożycie mięsa wołowego, to na pewno jest pewien opór w tym względzie. Spadek oceniany jest różnie - na od 10 do 40%. Myślę, że w większości przypadków został on spowodowany informacjami, które pojawiły się w prasie, które były podawane nieraz przez autorytety naukowe - wielokrotnie być może ich wypowiedzi nie były autoryzowane, chociażby takie, że poprzez mleko przenosi się priony, i inne tego typu - a które wywoływały strach. W chwili obecnej robimy wszystko, aby zdementować tego typu informacje.</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#RobertGmyrek">Choroby prionowe, jeśli chodzi o całą etiologię, choroby BSE pochodzą prawdopodobnie — jedna z teorii tak mówi — od scrapie, czyli od trzęsawki. Jest to choroba, która atakuje owce. Druga teoria mówi, że ta choroba występowała u bydła, lecz nie była wykrywana wcześniej, a nasiliła się dopiero po skarmianiu mączkami mięsno-kostnymi. W Polsce pogłowie owiec jest bardzo małe, 300 tys. sztuk, i mamy możliwości diagnozowania w pełni tej choroby.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Kulas pytał o nakłady finansowe na promocję wołowiny. Myślę, że „Polska zdrowa żywność”, program, który obecnie jest propagowany przez ministerstwo rolnictwa, jako jeden z elementów będzie uwzględniał promocję mięsa wołowego. Spożycie wołowiny faktycznie jest małe w Polsce. My jesteśmy... raczej wolimy wieprzowinę niż wołowinę.</u>
          <u xml:id="u-304.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Wieprzochłonni.)</u>
          <u xml:id="u-304.8" who="#RobertGmyrek">Proszę? Wieprzochłonni, tak. Szacunki pokazują, że statystyczny Polak spożywa 7 kg wołowiny na rok.</u>
          <u xml:id="u-304.9" who="#RobertGmyrek">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Kaczyńskiego, to przeżuwaczom nie można dawać mączek mięsno-kostnych. Jest rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej z marca 1999 r., które mówi, że zabrania się dodawania jej do pasz przeznaczonych dla przeżuwaczy. Brakuje niestety ustawy paszowej, w której projekcie jest zapisany całkowity zakaz spożywania przez bydło mączek mięsno-kostnych. Ustawa ta czeka w Sejmie w komisji rolnictwa od marca 2000 r. do chwili obecnej. Premier wystąpił z pismem do pana marszałka, aby w miarę możliwości ze względu na wagę sytuacji przyspieszyć procedowanie nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-304.10" who="#RobertGmyrek">Jeżeli chodzi o dalsze restrykcje, to są planowane takie działania. Ilość odpadów pochodzenia zwierzęcego w Polsce oscyluje w granicach 600–700 tys. ton. 600–700 tys. ton są to duże ilości, ale udział odpadów zwierzęcego pochodzenia, które pochodzą od przeżuwaczy, to rząd wielkości od 70 do 100 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-304.11" who="#RobertGmyrek">Powołany został wewnątrz ministerstwa rolnictwa zespół do opracowania alternatywnych metod żywienia zwierząt i alternatywnych metod utylizacji odpadów, aby wykluczyć całkowicie z łańcucha pokarmowego mączki pochodzące od przeżuwaczy. Po wykluczeniu tych mączek od przeżuwaczy jednocześnie zakazanie importu mączek z udziałem odpadów od przeżuwaczy dawałoby gwarancję, że żaden element ryzyka nie wchodziłby w łańcuch pokarmowy. Polska w dalszym ciągu jest eksporterem wołowiny, eksportuje cielęta, ponad 300 tys. sztuk cieląt rocznie eksportowane jest głównie do Włoch, ok. 20% produkcji wołowiny w Polsce jest eksportowane na rynki unijne. W Unii obowiązuje całkowity zakaz spożywania, ale Unia sama przyznała się do ogromnego bałaganu, jaki miała u siebie. Jako argument wprowadzenia zakazu - mającego obowiązywać przez pół roku, prawdopodobnie będzie to przedłużone - całkowitego zakazu używania mączki mięsno-kostnej w żywieniu zwierząt podano, że następowały zakażenia krzyżowe, czyli po produkcji paszy dla drobiu, dla świń w te same silosy, w te same młyny wrzucano paszę dla bydła i stąd się wziął niskoprocentowy, 3- i 5-procentowy udział białka zwierzęcego.</u>
          <u xml:id="u-304.12" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Lewandowski pytał, czy działania rządu nie są spóźnione. Działania rządu absolutnie nie są spóźnione, one faktycznie oscylują, uwzględniają ryzyko, jakie się pojawia; pierwsze zakazy w 1998 r., potem kolejno Portugalia, Francja i inne kraje. Chcę zwrócić uwagę, że obecnie zakazany jest tranzyt przez Polskę mączek mięsno-kostnych, zakazany jest import mączek mięsno-kostnych ze wszystkich krajów unijnych, jednocześnie - co nie dotyczy Norwegii, która nie jest członkiem Unii - zakazany jest przywóz wszelkich artykułów z udziałem mięsa wołowego.</u>
          <u xml:id="u-304.13" who="#RobertGmyrek">Skąd się wzięło obecnie takie zagrożenie, dlaczego nagle podjęto takie działania, mimo że BSE było wcześniej? Chcę zwrócić uwagę, że w Unii Europejskiej od 1994 r. istnieje zakaz używania mączek mięsno-kostnych w żywieniu przeżuwaczy. Nie było problemu do czasu, kiedy w 1996 r., czyli 2 lata po wniesieniu zakazu, u krowy urodzonej we Francji stwierdzono przypadek BSE i Francuzi jednocześnie przyznali się do tego, że wprowadzili mięso ze sztuk podejrzanych o BSE do obrotu. W tej sytuacji nie było możliwości podjęcia innych działań niż te, na które się zdecydowano, które mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa konsumentowi w Polsce i ochronę zdrowia zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-304.14" who="#RobertGmyrek">Problem plazmy krwi. Nie znam skali importu plazmy krwi, ale mogę powiedzieć, że jest to grupa IV według klasyfikacji WHO, czyli absolutnie nie niesie zagrożenia przenoszenia prionów.</u>
          <u xml:id="u-304.15" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Ajchler pytał o reeksport mączek mięsno-kostnych. Co jest tu ważne? Było też później takie pytanie. Prezes powołał wspomniany zespół 29 listopada br. i mam przyjemność być jego przewodniczącym, czyli jestem osobą, która przekazuje państwu te informacje w sposób wypracowany przez zespół po uwzględnieniu oszacowania możliwego ryzyka. W pracach zespołu uczestniczy główny lekarz weterynarii, główny inspektor sanitarny, Straż Graniczna, główny inspektor handlowy i również Główny Urząd Ceł, czyli te wszystkie inspekcje, które w jakiś sposób mogą skoordynować działania. Jest obecny dziś ze mną wiceminister zdrowia, pan minister Tronczyński, który może zaświadczyć, że taka operacja jest prowadzona i na pewno w znacznym stopniu przyczynia się ona do zapewnienia szczelności granic i kontroli tranzytu, tranzyt bowiem również jest bardzo ściśle monitorowany. Otrzymałem dziś raport i w okresie ostatnich 3 lat nie było żadnego przypadku, żeby zginął jakikolwiek transport z udziałem artykułów zwierzęcego pochodzenia. Giną telewizory, ginie spirytus, a póki co nie było na to żadnego dowodu. Zresztą wszystkie tranzyty, które były dozwolone do dziś do godz. 24, w chwili wprowadzenia zakazu zostały objęte konwojem celnym, czyli nie wolno było niczego transportować przez Polskę bez konwojów celnych, co było dodatkowym zabezpieczeniem, które zastosowaliśmy w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-304.16" who="#RobertGmyrek">Z analiz, które prowadzimy na bieżąco, nie tylko wynika to, że Polska wprowadziła zakaz importu z krajów unijnych, ale również kompetentne organy nadzoru - główny lekarz weterynarii, główny inspektor sanitarny - zostały zobowiązane do wystąpienia do odpowiednich organów wszystkich krajów europejskich o to, jakie podjęły one działania w celu zapobieżenia BSE i zapewnienia bezpieczeństwa konsumentowi czy ochrony zwierząt. W większości informacje te napływają całościowo, lecz śledzimy również, czy nie następuje wzmożony import z krajów, w których nie ma restrykcji. Analiza ta potrafi nam wskazać, że w przypadku gdy pojawiają się jakiekolwiek impulsy z tych krajów... Zresztą nie jest to takie łatwe, bo na import, szczególnie z krajów wschodnich, czyli Rosji, Białorusi, Ukrainy, potrzebne są zezwolenia, które wydaje główny lekarz weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-304.17" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Ajchler również wspomniał o powrocie do grochu, łubinu, soi. W ramach zespołu, który pod przewodnictwem wiceministra rolnictwa pana Chrzanowskiego działa w ministerstwie rolnictwa, myślimy o dwóch działaniach związanych z alternatywnymi metodami żywienia. Widzimy potrzebę zarówno wprowadzenia ceł eksportowych w celu ochrony naszego białka roślinnego, jak również potrzebę obniżenia cła na soję, głównie o nią chodzi, ale widzimy tu również szansę na promocję produkcji właśnie grochu, łubinu, co faktycznie da możliwość zwiększenia areału uprawianych ziem w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-304.18" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Wenderlich poruszył sprawę polityki informacyjnej. Informacje o wszystkich działaniach są non stop publikowane. Każdy protokół jest przekazywany wszystkim agencjom prasowym, wszystkim dziennikarzom. Prawda jest taka, że gdy wszystko jest jasne, prasa tym bardzo się nie interesuje. Bardziej się interesuje wszelkim sensacjami, które by pokazywały, że coś jest źle. Centrum prasowe rządu i powstała w ministerstwie rolnictwa komórka zajmują się ciągłym odpowiadaniem na podniesione w prasie czy w radiu kwestie związane z BSE. Również program „Agrolinia” w tę niedzielę o godz. 13 będzie poświęcony sprawom BSE. Przygotowujemy w ramach współpracy z krajowym centrum doradztwa rolniczego ulotki dla rolników informujące, czym jest BSE, z czego wynika zagrożenie, ulotki mówiące o tym, żeby nie żywić bydła mączkami mięsno-kostnymi.</u>
          <u xml:id="u-304.19" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Cycoń pytał, czy są to choroby dziedziczne. Nie, te choroby nie przenoszą się horyzontalnie, nie ma żadnego dowodu, że przenoszone są one z pokolenia na pokolenie. Z tej strony nie ma zagrożenia i dlatego jest to o tyle bezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-304.20" who="#RobertGmyrek">Czy są środki w budżecie? Na pewno w takiej sytuacji muszą znaleźć się środki. Również przygotowany jest tak zwany plan gotowości. To, że Polska jest krajem niskiego ryzyka, to jest jedna sprawa, druga sprawa - musimy być na to przygotowani. Jakie działania winny być podjęte w przypadku pojawienia się zagrożenia? Tego zagrożenia w chwili obecnej absolutnie - podkreślam to - nie ma. Jednocześnie, co jest bardzo ważne, jeżeli chodzi o projekt budżetu państwa na 2001 r., przewidziano znaczne zwiększenie wydatków na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt. Przewidywana kwota wyniesie bez mała 70 mln zł. To jest wzrost o 53% w stosunku do roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-304.21" who="#RobertGmyrek">Czy laboratorium w Puławach wystarczy? Absolutnie nie wystarczy. Pojechało 7 osób z Polski, dlatego że planowane jest urządzenie 4 takich laboratoriów, które specjalizowałyby się w testach typu pronix w celu eliminacji BSE. Chcę tu również wspomnieć o tym — państwo pewnie o tym wiecie — że bydło do 30 miesiąca życia nie jest nośnikiem prionów, czyli jest całkowicie bezpieczne. Grupa ryzyka dotyczy więc bydła powyżej 30 miesiąca życia.</u>
          <u xml:id="u-304.22" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Stanibuła zapytał, czy jest prowadzony monitoring. Wspomniałem, że ten monitoring jest od marca 1996 r. Jest to do dnia dzisiejszego 237 prób przeprowadzonych na krowach z wysokiego ryzyka, dodatkowo przeprowadzono 188 prób losowych wśród zdrowego bydła. Wszystkie próby były negatywne, czyli nie stwierdzono BSE.</u>
          <u xml:id="u-304.23" who="#RobertGmyrek">Czy są środki na finansowanie? Oczywiście są. Wspomniałem wcześniej o wzroście rezerwy na zwalczanie chorób zakaźnych. Po przeszkoleniu grupy ludzi planujemy w pierwszej kolejności zakupić ok. 5 tysięcy testów, aby można było pierwszą grupę ryzyka poddać badaniom, aby dodatkowo zwiększyć monitoring w ramach opracowywanego planu gotowości przy współpracy wszystkich tych inspekcji. Przyglądamy się tym sprawom w szerokiej perspektywie. Wiadomo, że od 1995 r. jest to 30 sztuk. Nie będą one ubijane jednego dnia. Będą selektywnie poddawane badaniom.</u>
          <u xml:id="u-304.24" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Stec pytał, czy jest wprowadzone zarządzenie. Zarządzenie takie istnieje - o znakowaniu. Każdy podmiot gospodarczy ma obowiązek wyraźnie znakować towar. Trzeba podać informacje, gdzie został wyprodukowany, jakiego jest pochodzenia. Gwoli wyjaśnienia chcę powiedzieć, że w 2000 r. importowano do Polski 46 ton wołowiny. Wołowina w Unii Europejskiej jest bardzo droga, w Polsce nie ma tej wołowiny kulinarnej. Biorąc pod uwagę spadki w Unii Europejskiej, trzeba patrzeć ze szczególną uwagą na granice, aby nie było przypadku, że cena decyduje o przepływie tej wołowiny do Polski.</u>
          <u xml:id="u-304.25" who="#RobertGmyrek">Czy polskie granice są szczelne? 1 Myślę, że na pewno są szczelne, że jest współpraca między Inspekcją Celną i Inspekcją Weterynaryjną, ale to, iż są szczelne, nie znaczy, że nie można tego poprawić. Wystąpiliśmy również do wojewodów, do wicepremiera o zwiększenie nakładów. Trzeba ponad 100 inspektorów weterynarii, aby dodatkowo wzmocnić tę kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-304.26" who="#RobertGmyrek">Również, co jest ważne, w wyniku ustaleń tego zespołu podjęto decyzję, że wszelkie towary, nawet z minimalną ilością mięsa wołowego czy, generalnie, artykułu zwierzęcego pochodzenia, które są wprowadzone na rynek polski, a dotychczas były odprawiane tylko przez Inspekcję Sanitarną, muszą być teraz każdorazowo kontrolowane także przez Inspekcję Weterynaryjną.</u>
          <u xml:id="u-304.27" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Woźny, kto koordynuje. Odpowiedziałem - ja koordynuję, jestem odpowiedzialny, jestem przewodniczącym tego zespołu do spraw BSE. Podzielam stanowisko, że Andrzej Komorowski, główny lekarz weterynarii, swoje działania wykonuje w sposób bardzo konstruktywny, rzeczowy i tutaj nie ma mowy o braku współpracy i koordynacji. Byłem również zastępcą głównego lekarza weterynarii, tak że sprawy te nie są mi obce.</u>
          <u xml:id="u-304.28" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Masternak, skąd pewność, że kontrola będzie akurat u tych, którzy stosują mączki mięsno-kostne. Tak jak mówiłem, całe działanie wiąże się z oszacowaniem ryzyka i z postępowaniem z ryzykiem. Oszacowanie ryzyka - jednym z elementów jest właśnie potwierdzenie z gospodarstw, co do których mamy dowody, że mączka mięsno-kostna była stosowana. Tu przewidujemy tylko takie działanie, aby te sztuki, które będą ubijane, a będą liczyły powyżej 30 miesięcy życia, były przebadane w kierunku BSE. I to jest podstawowy argument. W Polsce nie ma tradycji żywienia bydła mączkami mięsno-kostnymi, w ogóle pojawiło się to na zasadzie stymulacji wydajności mlecznej. W Polsce rolnicy tego unikają. Jedyne zagrożenie, które się z tym wiąże, dotyczy bydła wysoko wydajnego, importowanego z Unii Europejskiej. Tam próbuje się, wiedząc o tym, że można tę wydajność zwiększyć, stosować mączki mięsno-kostne, a bydło jest objęte badaniami na okoliczność podwyższonego ryzyka. I myślę, że co do oddziaływania na świadomość rolnika, to raczej rolnik zdaje sobie z tego sprawę, jest świadomym partnerem w tej współpracy. Sądzę, że jest tu również świadomość tego, że jest zakaz i że nie wolno tego stosować.</u>
          <u xml:id="u-304.29" who="#RobertGmyrek">Co zrobić z polską mączką mięsno-kostną. Faktycznie mączka mięsno-kostna to był głównie import, 70% to import głównie z Unii Europejskiej. To jest m.in. przyczyna tego, że Polska jest utożsamiana z krajami niskiego ryzyka, a nie z takimi, w których nie ma w ogóle ryzyka. Zresztą jesteśmy klasyfikowani, jeśli chodzi o poziom ryzyka, tak jak Australia i Argentyna. To jest też element świadczący o tym, w jakiej obecnie jesteśmy w sytuacji. Ale myślę, że ważne jest to, co powiedziałem. 700 tys. ton odpadów poprodukcyjnych zwierzęcego pochodzenia, po wyeliminowaniu tych około 80–100 tys. ton, które pochodzą od przeżuwaczy, może być w dalszym ciągu używane, bo również tu prowadzone są działania mające na celu stosowanie alternatywnych metod utylizacji. W Polsce jest około 70 zakładów utylizacyjnych, żaden nie spełnia standardów w zakresie norm unijnych. Nie chodzi głównie o parametry, bo parametry są jednoznaczne - 133 stopnie, 3 bary, 20 minut i odpady nie większe niż 5 cm - ale o sprawy monitoringu, czyli rejestrów temperatur. Jest problem również ze spalarniami, ale zapewniam, że rząd przygląda się temu dokładnie. Tu potrzebna jest koncepcja długofalowa, jest to też związane z integracją - w stanowisku negocjacyjnym Polska zobowiązała się do przedstawienia sposobu, w jaki rozwiąże ten problem.</u>
          <u xml:id="u-304.30" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Kobielusz, czy BSE jest u sąsiadów. Jest u sąsiadów - w Niemczech. W Czechach, Słowacji, Rosji, na Ukrainie i Białorusi nie stwierdzono przypadków BSE, jak również nie stwierdzono przypadków wariantu choroby Creutzfeldta-Jakoba.</u>
          <u xml:id="u-304.31" who="#RobertGmyrek">Czy jest prowadzona analiza geografii podwyższonego ryzyka. Oczywiście jest to niezmiernie ważny element i został uwzględniony w szkoleniach. Bo tu chcę wspomnieć również, że praktycznie od połowy lat 90. do chwili obecnej ponad tysiąc lekarzy weterynarii, łącznie z lekarzami pierwszego kontaktu, czyli prywatnymi, zostało przeszkolonych odnośnie do BSE i objawów BSE. Zresztą, jakby dodatkowo, dziennie trafiają obecnie 3–4 próby do badań w kierunku wykluczenia BSE - pojawiła się dodatkowa motywacja, żeby reagować na bieżąco. Na tych szkoleniach, które były przeprowadzane już w listopadzie i na początku grudnia, zwrócono szczególną uwagę na te kwestie właśnie tych powiatowych lekarzy weterynarii, powiatowych inspektorów do spraw zwalczania chorób zakaźnych z regionów, gdzie sprowadzone zostało bydło importowane, czyli w których istniało zagrożenie. Oni muszą być tam przygotowani na to, jak mają postępować w przypadku tego typu podejrzeń, ewentualnie muszą wiedzieć, jakie mają podjąć działania, jeżeli zwierzę zostanie przeznaczone do uboju.</u>
          <u xml:id="u-304.32" who="#RobertGmyrek">Jak przeciwdziałać tym zagrożeniom. Wspomniałem o składzie zespołu. Na pewno Polska, jak państwo wiecie (afera dioksynowa, afera BSE, odpukać, to jest wszystko w tym momencie), ma bardzo dużą wiarygodność w oczach nawet ekspertów unijnych. Strona polska również wystąpiła, jakby kolejny raz, z propozycją, że Polska nie chce tylko otrzymywać informacji z Unii Europejskiej i z mediów, również chce być obserwatorem w stałych komitetach naukowych, w stałym komitecie weterynaryjnym. Unia jakby zachowuje dystans, my z jednej strony mówimy, że chcemy być świadomi tego, jakie decyzje są podejmowane, jakie one są, z czego wynikają, z drugiej strony twierdzimy, że nasze doświadczenie również może być brane pod uwagę. W związku z tym ta sprawa jest niezmiernie ważna i tu jest ciągła presja na Unię, tym bardziej że Norwegia i Islandia są członkami, mają status obserwatora w tych komisjach naukowych, Polska zaś nie może go uzyskać. Zajmowane w tej sprawie stanowiska są zdecydowane.</u>
          <u xml:id="u-304.33" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Zieliński - galaretki, żelki. Oczywiście wszystkie te towary są objęte tzw. grupą podwyższonego ryzyka. Żelatyna jest sprowadzana na podstawie zezwolenia. W przypadku pochodzenia z krajów objętych nakazami restrykcyjnymi zawsze musi być przeprowadzone badanie na gatunkowość. W chwili obecnej dopuszczalna jest żelatyna tylko z wieprzowiny i z ryb. W związku z tym te badania, które są wykonywane przed dopuszczeniem do obrotu, mają poświadczyć, że nie mamy do czynienia z żelatyną, która pochodzi od przeżuwaczy. Tak samo, m.in. jako skutek działania zespołu, główny inspektor zobowiązał się wprowadzić tego typu badania również w wypadku produktów typu galaretki, żelki przed dopuszczeniem ich do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-304.34" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Zieliński pytał również, czy były przypadki choroby Creutzfeldta-Jakoba w Polsce. Tak, od 10.05 było 48 przypadków, tylko jeszcze raz podkreślam, była to choroba Creutzfeldta-Jakoba, która jest chorobą dziedziczną, która czasami jest związana z przeszczepami rogówki i innymi takimi działaniami, ale absolutnie nie ma to nic wspólnego z omawianym wariantem choroby Creutzfeldta-Jakoba.</u>
          <u xml:id="u-304.35" who="#RobertGmyrek">Kto wchodzi w skład zespołu - wspomniałem. Praktycznie, zasadniczo inspekcje, dodatkowo w obradach zespołu zawsze uczestniczą eksperci z Rady Sanitarno-Epizootycznej i Rady Sanitarno-Epidemiologicznej, czyli organ doradczy Głównego Inspektora Sanitarnego i Głównego Lekarza Weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-304.36" who="#RobertGmyrek">Pan poseł Krutul. 3 mld euro - 70% tej całości, którą się przeznacza, to jest tylko 70% tych wszystkich kosztów, które winno się przeznaczyć na ten cel. 30% tych kosztów muszą pokryć kraje członkowskie. Zresztą tutaj te reakcje, z którymi państwo się spotkaliście, zablokowanie całej Unii na import mączek mięsno-kostnych, wynikały z tego, że Unia wprowadziła u siebie całkowity zakaz żywienia zwierząt mączkami mięsno-kostnymi, wprowadziła również zakaz eksportu do krajów trzecich, ale wprowadziła to z dniem 1 stycznia 2001 r., zostawiając sobie okres 3 tygodni, w związku z tym baliśmy się tego, że właśnie w tym okresie napłyną znaczne ich ilości. Zresztą od pierwszej informacji o tym, że Polska zamierza działać w kierunku wprowadzenia restrykcji, to jest od 6 listopada, wszystkie transporty zostały objęte specjalnym nadzorem, są specjalnie monitorowane, dokąd one idą, jak są zużywane i jakie jest ich przeznaczenie. Zresztą posiadam raporty dotyczące tego, co wycofano z obrotu. Tu istnieje bardzo ścisła współpraca między Inspekcją Handlową i Inspekcją Sanitarną. Wszystkie podejrzane artykuły są wycofywane do czasu uzyskania poświadczenia ich faktycznego pochodzenia i faktycznego składu.</u>
          <u xml:id="u-304.37" who="#RobertGmyrek">Czy CEFTA zablokować? Proszę państwa, wszystkie działania, które Polska podejmuje, są również prenotyfikowane w WTO i wszystkie działania, które są podejmowane, wiążą się z tym, że my musimy uznawać kompetentne organy odpowiednie do naszych organów, w związku z tym nie możemy twierdzić, że w którymś kraju jest zagrożenie, jeżeli mamy wyraźne oświadczenie tych krajów, że tak jak Polska kontrolują sytuację w zakresie BSE. Chcę tu zwrócić uwagę na działanie nieudokumentowane w sposób faktyczny oszacowaniem ryzyka. Proszę zwrócić uwagę, że zablokowaliśmy Unię, a w dalszym ciągu eksportujemy zarówno cielęta, jak i mięso wołowe na rynki unijne.</u>
          <u xml:id="u-304.38" who="#RobertGmyrek">Było również pytanie... Myślę, że to już chyba wszystko, chociaż mi się zdaje, że jeszcze o jednym zapomniałem.</u>
          <u xml:id="u-304.39" who="#RobertGmyrek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że wyczerpująco udzieliłem informacji. Jeżeli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi za wyjaśnienie kwestii.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jest to temat bardzo ważny, w Polsce bowiem widoczny jest pewien niepokój. Tu rzeczywiście chodzi o wyjaśnienie, że nastąpiło wykluczenie pasz z dodatkami pochodzenia zwierzęcego w żywieniu przede wszystkim przeżuwaczy, bo niektórzy już tak się boją, że chcą psy karmić sianem.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do następnego pytania.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wujec ma prośbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HenrykWujec">Mam prośbę do pana marszałka i pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#HenrykWujec">Pan minister wspomniał o tym, że przygotowywany jest raport obejmujący te wstępne badania. Jeśli ten raport będzie gotowy, prośba o przekazanie go na ręce pana marszałka dla posłów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Robert Gmyrek: Ten raport został przekazany panu marszałkowi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł postuluje, by posłowie otrzymali ten raport?</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeśli zgłoszą się kluby, to będzie można przedrukować.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Grusza z klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosił pytanie w sprawie aktualnych zasad realizacji pomocy przedakcesyjnej z programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie zostało skierowane do prezesa Rady Ministrów. Odpowiedzi z upoważnienia prezesa Rady Ministrów będzie udzielał podsekretarz stanu w Komitecie Integracji Europejskiej pan Paweł Samecki.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Józefa Gruszkę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Aktualnie pracujemy nad budżetem państwa. W obszarze rolnictwa widnieje program pomocowy SAPARD, jako pomoc przedakcesyjna. Moje pytanie idzie w takim kierunku: Czy są znane dalsze uzgodnienia z Unią Europejską, dlatego że pieniądze z tego programu na rok 2000 do Polski nie dotarły. Według różnych informacji periodyków prasowych mogą być podjęte dwie decyzje: albo przesunięty zostanie program realizacji o rok, albo - pojawiła się taka informacja - pieniądze przeznaczone na rok 2000 będą podzielone na pół i po 50% będzie dodane do roku 2001 i 2002.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#JózefGruszka">Stąd moje pytanie, panie ministrze: Jakie są te uzgodnienia? Czy one są już określone, czy w dalszym ciągu czekamy i niewiele na ten temat możemy powiedzieć i niewiele wiemy o tym, jaką kwotą w tym obszarze będziemy dysponować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę podsekretarza stanu w Komitecie Integracji Europejskiej pana Pawła Sameckiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PawełSamecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym podzielić tę odpowiedź na dwie części. Jedna dotyczy zasad, na jakich pomoc w ramach programu SAPARD będzie udzielana ostatecznym beneficjentom, czyli przedsiębiorstwom przetwórczym, gospodarstwom rolnym, rolnikom czy też gminom.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#PawełSamecki">Otóż tutaj, jeśli chodzi o zasady, które zostały opisane w programie operacyjnym SAPARD, to one zostały przyjęte przez Komisję Europejską we wrześniu tego roku. Dlatego można przyjąć, że te zasady, które odnoszą się do poszczególnych kategorii beneficjentów, nie zmienią się. Opisuje to bardzo szeroko program operacyjny. Oczywiście nie miejsce tu, ani czas i nie ma też sensu, by przedstawiać go, ja tylko chciałem przypomnieć, że tam jest 6 głównych kierunków działania, takich jak poprawa przetwórstwa i marketingu produktów rolnych, inwestycje w gospodarstwach rolnych, rozwój infrastruktury w obszarach wiejskich, różnicowanie działalności gospodarczej i coś, co będzie w dalszych latach działania programu - pilotowe schematy rolno-środowiskowe i zalesienia, i wreszcie szkolenia zawodowe. Te obszary czy kierunki działań nadal będą ważne i zgodnie z programem one będą realizowane w kolejnych latach działania programu, a więc tutaj się w zasadzie nic nie zmienia. Natomiast, jak rozumiem, pytanie bardziej dotyczy zasad, na jakich rząd otrzyma środki z budżetu Unii Europejskiej. Te sprawy nie są jeszcze do końca uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#PawełSamecki">Obecnie finalizujemy tzw. wieloletnią umowę finansową, która opisuje bardzo obszernie i szczegółowo zasady, na jakich te środki są udostępnione Polsce. Drugi brakujący element do uruchomienia programu SAPARD to tzw. akredytacja, czyli swego rodzaju autoryzacja agencji płatniczej, którą do tego programu wyznaczono, a mianowicie Agencji Modernizacji i Rozwoju Rolnictwa. Te sprawy jeszcze nie zostały ostatecznie uzgodnione z komisją. Umowa wymaga ostatecznego uzgodnienia. Tego uzgodnienia trzeba dokonać w tym roku w grudniu, dlatego że gdybyśmy nie uzgodnili tekstu umowy, to środki by rzeczywiście przepadły. Mam ze sobą nawet projekt tekstu tej umowy. Jest on obecnie poddawany konsultacjom międzyresortowym i jest w zasadzie uzgodniony z czterema resortami, które biorą udział w tej operacji (Ministerstwo Rolnictwa, Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Ministerstwo Finansów i urząd, który reprezentuję).</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#PawełSamecki">Akredytacja również postępuje. Minister finansów 27 listopada rozpoczął audyt z udziałem liczącej się firmy konsultingowej, która zakończy swoje prace za kilka tygodni. A zatem wszelkie warunki do tego, aby zakończyć te niezbędne procedury, są spełnione.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#PawełSamecki">Co to oznacza, jeśli chodzi o finanse i budżet państwa? Otóż wieloletnia umowa i wszystkie dotychczasowe uzgodnienia pokazują, że środki programu mogą być wykorzystywane do końca października 2002 r. A więc mamy jeszcze mniej więcej 22 miesiące na całkowite wykorzystanie tych środków. Środki nie zostały zmniejszone. Nadal, tak jak miało być 168 800 tys. euro, tyle będzie. Jedynie od sprawności aparatu wdrażającego ten program będzie zależało, czy całą tę kwotę zdążymy spożytkować w roku przyszłym, czy też spożytkujemy ją w następujących proporcjach: np. 3/4 w roku przyszłym, a 1/4 w roku 2002, czy też może 2/3 w roku 2001, a 1/3 w 2002 r. Tego w tej chwili nie potrafię przewidzieć, dlatego że to zależy w pewnym sensie od popytu i od jakości projektów, które będą zgłaszane przez rolników, gospodarstwa rolne, inwestorów, firmy przetwórcze, gminy. A więc to trochę zależy, jak mówię, od samych beneficjentów, a trochę też zależy od agencji i od jej terenowych oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#PawełSamecki">Podsumowując zatem, można powiedzieć, że zasady nie ulegają zmianie z punktu widzenia beneficjenta. Zasady, jeśli chodzi o administrację rządową, są finalizowane w rozmowach z komisją. Tak ta sprawa obecnie wygląda. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie zadali pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pierwszeństwo ma pan poseł Józef Gruszka z PSL.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JózefGruszka">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JózefGruszka">Panie Ministrze! Wyjaśnił pan jedną z bardzo dużych niepewnych kwestii, mianowicie to, jak będą rozłożone te kwoty niewykorzystane w 2000 r. Za to dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#JózefGruszka">Chciałbym jednak zadać jeszcze pytanie. Mówimy o programach, które opisują wnioski składane przez beneficjentów. Wiadomo, że Agencja Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa jest agencją płatniczą. Zostały powołane oddziały wojewódzkie. Czy jest jakiś podział środków dostępnych w regionach, czy będzie to tylko i wyłącznie zależało od zapotrzebowania poszczególnych beneficjentów i tym będzie się kierował rząd, poprzez agencję? Czy są założone jakieś kryteria określające, w którym regionie ile jest środków itd.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jest spora liczba posłów, a czasu mało. Dlatego też apeluję o mieszczenie się w czasie regulaminowym.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Kaczyński z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Chciałbym zadać następujące pytanie, ponieważ dosyć optymistycznie zabrzmiało to, co pan minister mówił, natomiast wszyscy oczekujemy konkretnej odpowiedzi: Kiedy będą akty wykonawcze, ostateczne? Kiedy będą znane szczegóły? Interesuje to samorządy gminne, interesuje to rolników. Każdy ma jakiś proces planowania finansowego, budżetowego i należałoby jak najszybciej i szczegółowo powiedzieć, kiedy i na jakich zasadach. Takie jest moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Proszę, panie ministrze, powiedzieć wyraźnie i krótko: Dlaczego w tym roku jednak nie udało się pozyskać żadnych środków z SAPARD? Jaka będzie rola samorządów lokalnych, rolników, a szczególnie samorządu rolniczego, w sytuacji, kiedy te środki w przyszłym roku dotrą do Polski? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#StanisławStec">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Dlaczego rząd przedłożył projekty ustaw o agencji płatniczej dopiero w listopadzie? Czy nie spowoduje to opóźnienia w realizacji programu SAPARD?</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Na jakiej podstawie w takim razie rząd rozpoczął audyt Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, skoro nie ma podstawowego aktu prawnego, jakim jest zmiana ustawy o tej agencji?</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#StanisławStec">I pytanie trzecie. Czy po uruchomieniu programu SAPARD gospodarstwa rolne, zakłady przetwórstwa rolnego, które są bardzo ubogie, będą mogły korzystać z zaliczki ze środków unijnych na finansowanie zadań objętych programem SAPARD? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Piotr Krutul, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PiotrKrutul">Panie Ministrze! Mam konkretne pytanie: Czy Unia Europejska rzeczywiście posiada realne pieniądze z funduszu SAPARD? To jest pytanie zasadnicze. Jeżeli bowiem Unia Europejska nie posiada pieniędzy, to o czym mówimy? Przecież mówimy rolnikom, samorządom, że będą pieniądze. Jeżeli żadne z 10 państw, które kandydują do Unii Europejskiej, nie otrzymało pieniędzy, to znaczy, że nie jest to wina państw kandydujących, lecz wina jest po stronie Unii Europejskiej. To powiedzmy w końcu szczerze wszystkim rolnikom, że Unia Europejska nie chce nam przekazać pieniędzy, czyli że rzeczywiście tych pieniędzy nie będzie. Jeżeli już mówimy o rolnikach, to czy prawdą jest, że tylko 17% z tych potencjalnych pieniędzy może być przeznaczone dla rolnictwa? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JózefNowicki">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JózefNowicki">Panie Ministrze! Mam dwa pytania. Mówił pan, że w programie jest 6 kierunków i mówił pan o roli samorządu terytorialnego. Natomiast chciałbym pana zapytać: Czy rząd, pan minister, widzi również jakąś rolę do spełnienia przez izby rolnicze?</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#JózefNowicki">Drugie pytanie dotyczy sprawy związanej z agencją modernizacji. Mówił pan minister, że ta agencja jest w toku akredytacji co do dysponowania środkami z tego programu. A co by się stało, panie ministrze - i czy w ogóle może się to wydarzyć - gdyby agencja nie przeszła pomyślnie procesu akredytacji? Co wtedy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Masternak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławMasternak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#StanisławMasternak">Panie Ministrze! W połowie bieżącego roku powołano terenowe placówki agencji restrukturyzacji jako agencji płatniczej w ramach spodziewanej realizacji programu SAPARD. Program nie został wdrożony, więc co robią ludzie zatrudnieni w tych placówkach i czy nie szkoda pieniędzy, które w budżecie przeznaczono na rolnictwo?</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#StanisławMasternak">Drugie pytanie. Jakie będą kryteria odnośnie do przyjmowania wniosków dotyczących programu SAPARD? Czy podobne jak w wypadku wniosków dotyczących budowy dróg, gdzie podstawowym kryterium było kryterium koleżeńskie, czyli: przede wszystkim dla kolegów z SKL? Czy w związku z tym po aferze z przełomu października i listopada agencja restrukturyzacji jest wiarygodnym podmiotem jako agencja płatnicza? Czy znowu podstawowe i najważniejsze będą kryteria polityczne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ryszard Stanibuła z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#RyszardStanibuła">Panie Ministrze! Chciałbym zadać tylko dwa pytania. Czy są zabezpieczone środki finansowe w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na udział w realizacji programu SAPARD?</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#RyszardStanibuła">Drugie pytanie. Czy takie opóźnienie w przygotowaniu rozporządzenia będzie miało wpływ na realizację planowanych zadań, zwłaszcza w regionach rolniczych, gdzie rolnicy już w tym roku oczekiwali na realizację tych zadań, które tak były promowane przez Komisję Europejską i nasz rząd? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#BogdanLewandowski">Panie ministrze, w dniu wczorajszym środki masowego przekazu podały informację, że Unia Europejska zamierza przeznaczyć o wiele mniej środków, niż dotychczas planowano, na programy przedakcesyjne. Proszę powiedzieć, czy jest to kaczka dziennikarska, czy rzeczywiście możemy liczyć się z taką możliwością. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie ministrze, środowiska samorządów wiejskich oczekiwały cały 2000 r. na uruchomienie programu SAPARD i nie doczekały się. Jak długo będą oczekiwały w 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#GrzegorzWoźny">Drugie pytanie. Czy zadania współfinansowane z programu SAPARD, np. w ramach infrastruktury wiejskiej, będą zaliczkowane, czy inwestorzy będą musieli wykonać zadania, sfinansować je, a następnie występować z wnioskiem o refundację? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Edward Maniura z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#EdwardManiura">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#EdwardManiura">Panie ministrze, jedno bardzo krótkie pytanie: W którym miesiącu w 2001 r. ruszą środki SAPARD-owskie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Czerwiec.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To precyzyjne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Mirosław Kukliński z AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MirosławKukliński">Panie ministrze, chciałbym zapytać o rzecz konkretną: Czy w ramach programu SAPARD w dziale dotyczącym działalności gospodarczej będzie możliwość tworzenia lokalnych funduszy poręczeń kredytowych? Program SAPARD to program przede wszystkim skierowany do obszarów wiejskich, a więc chodzi o tworzenie alternatywnych miejsc zatrudnienia. Pytam o to dlatego, że docierają do mnie sprzeczne informacje. Na początku była mowa o przeznaczeniu puli pieniędzy na tworzenie lokalnych funduszy poręczeń kredytowych, natomiast teraz mówi się już odwrotnie. Chciałbym konkretnie zapytać: Czy w ramach tego programu lokalne samorządy czy fundacje, czy inne podmioty będą mogły opracować plany, na które będzie można pozyskać środki na tworzenie tych lokalnych funduszy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, od dwóch lat mówimy o SAPARD i ciągle łudzimy się obietnicami. Odnoszę wrażenie, że polskie rolnictwo chcemy restrukturyzować za pieniądze unijne. Ale czy wierzy pan, że to się uda? Proszę odpowiedzieć na pytanie: Ile trzeba zainwestować w polskie rolnictwo i przemysł rolno-spożywczy, abyśmy spełnili wymogi unijne? I kto ma to sfinansować? Czy tylko Unia? Jakie widzi pan obowiązki naszego rządu?</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#RomualdAjchler">Drugie pytanie. Aby skorzystać z SAPARD, gminy muszą posiadać udział własny środków. Dzisiaj na skutek niedbale, źle, wręcz bałaganiarsko wprowadzonych reform - szczególnie myślę tu o reformie oświatowej - gminy zadłużone są na tyle, że nie posiadają własnych środków, aby mieć pieniądze na własny udział. Stąd pytanie: Czy rząd przewiduje, aby również w stosunku do małych gmin, gmin wiejskich dać możliwości dotacyjne w tej kwestii? Czy ciągle będzie się wymagało udziału własnego, a ewentualnie jeśli tak, to czy tegoż udziału nie można zmniejszyć? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Antoni Kobielusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AntoniKobielusz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AntoniKobielusz">Pierwsze pytanie. Panie ministrze, był pan uprzejmy powiedzieć, że wykorzystanie środków SAPARD będzie zależało od samych zainteresowanych, wnioskodawców. Chciałbym zapytać: Czy rząd posiada jakąś politykę w tym zakresie, np. regionalną, i będzie preferował rozwój poszczególnych regionów również w ten sposób, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#AntoniKobielusz">Drugie pytanie. Czy rzeczywiście rząd zbilansował z jednej strony potrzeby na te środki w skali kraju na przyszły rok, czy także przewidział i zbilansował niezbędne środki krajowe, uzupełniające?</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#AntoniKobielusz">Trzecie pytanie. Z czego wynika to, że w budżecie w załączniku, w którym mamy wykaz funduszy unijnych, niestety na rok przyszły jest pozycja dwa razy niższa niż w roku ubiegłym? Czy to rzeczywiście jest tak, że Unia nie chce dać więcej, czy też my nie umiemy skorzystać z tych środków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Henryk Wujec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HenrykWujec">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jednym z powodów opóźnienia było ponad półroczne opóźnienie Unii Europejskiej w wydaniu rozporządzenia dotyczącego procedur finansowych. Ono zostało przekazane stronie polskiej w maju bieżącego roku, ale nie miało charakteru oficjalnego dokumentu. Czy wreszcie to rozporządzenie zostało wydane jako oficjalny dokument Unii Europejskiej, bo od tego momentu liczył się potem czas przygotowania audytu? Jakie są warunki przeniesienia środków, bo ja się obawiam, czy spełniamy te warunki. Jeśli jednym z tych warunków jest podpisanie memorandum finansowego, to czy podpiszemy to memorandum finansowe w tym roku i w ogóle kiedy je podpiszemy?</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#HenrykWujec">Stopień zaawansowania audytu agencji restrukturyzacji - jak pan sądzi, kiedy będzie zakończony ten audyt, bo to jest warunek przekazania funduszy.</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#HenrykWujec">I jeszcze jedno pytanie dotyczące współfinansowania programu SAPARD. W projekcie budżetu na ten rok jest zapisane, że w programie SAPARD będzie ponad miliard złotówek. Jak wiadomo, to wymaga współfinansowania. W zeszłym roku to współfinansowanie było zapisane w części dotyczącej agencji restrukturyzacji 200 mln i dodatkowo 30 mln w rezerwie celowej. W tym roku trudno znaleźć to współfinansowanie. Ono powinno wynosić ponad 300 mln. Gdzie to współfinansowanie się znajduje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jako ostatni pan poseł Adam Bielan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AdamJerzyBielan">Ja zdziwię pana posła Masternaka z PSL, bo mimo że jestem członkiem SKL, uważam, że zastosowane w tym roku kryterium dotyczące wniosków na inwestycje jest skandaliczne. Tego rodzaju kryteria można stosować w jakiejś republice bananowej, ale nie w kraju aplikującym do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#AdamJerzyBielan"> Czy pan minister wie, że kilkadziesiąt gmin z terenu województwa mazowieckiego nie otrzymało na czas wniosków, wobec tego od początku były one wykluczone z procedury ubiegania się o pieniądze na inwestycje? I czy wobec tego ministerstwo rolnictwa ma zamiar interweniować w tej sprawie i zmienić to kryterium? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę podsekretarza stanu w Komitecie Integracji Europejskiej pana Pawła Sameckiego o udzielenie dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PawełSamecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Gruszka pytał, czy istnieją kryteria geograficzne i to pytanie było również powtórzone nie pamiętam przez kogo, nie mam zapisanego nazwiska. Nie, w tej chwili nie ma założenia o podziale środków w ujęciu geograficznym, tzn. w podziale na województwa na przykład. Nie ma takiego założenia. Dlaczego nie przyjęto takiego założenia? Dlatego, że byłoby to predeterminowanie wykorzystania środków przy nieznanej w rzeczywistości, nieznanej możliwości, absorpcji tych środków przez poszczególne segmenty beneficjentów, jak i przez poszczególne obszary geograficzne, powiaty, gminy czy województwa. Zapewne w niektórych gminach czy w niektórych regionach będzie to szło lepiej, w niektórych gorzej.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PawełSamecki">Szereg pytań dotyczyło końca akredytacji. Pan poseł Kaczyński, także pan poseł Wujec i jeszcze inni posłowie o to pytali. Pytanie, a co będzie, jeśli ARiMR nie zostanie akredytowana? Otóż chciałem powiedzieć, że taki przypadek zdarzył się w Bułgarii, dlatego że Bułgaria bardzo szybko wystąpiła z wnioskiem o akredytację, to było jeszcze w połowie tego roku, i bardzo szybko dostała odpowiedź negatywną. To znaczy Komisja Europejska zweryfikowała w audycie zdolności ich agencji płatniczej do pełnienia tej funkcji i stwierdziła, że nie jest to agencja wiarygodna. Dlatego też nie chcielibyśmy postępować pochopnie i dlatego też dosyć długo trwają przygotowania do pełnienia tej funkcji. I dlatego to jest także pytanie - to było pytanie pana posła Masternaka - czy celowe było tworzenie oddziałów tak wcześnie? Otóż chyba było celowe, dlatego że trzeba wyszkolić ludzi, trzeba stworzyć wielki system oprogramowania, który będzie służył raportowaniu i monitorowaniu wydatków. To są czynności bardzo czasochłonne, wymagające wysokiej kwalifikacji personelu, dlatego też uważam za celowe to, że terenowe oddziały zostały powołane na początku tego roku. Natomiast czy i kiedy zakończy się akredytacja? To zależy od decyzji Komisji Europejskiej. Nasz wewnętrzny audyt zamierzamy zakończyć w ciągu kilku tygodni. Natomiast po tym musi nastąpić jeszcze audyt wykonany bezpośrednio przez Komisję Europejską, który też potrwa kilka tygodni. Dlatego na pytanie, kiedy, w jakim miesiącu, nie mogę dać dokładnie odpowiedzi. To zależy, po pierwsze, nawet od bardzo trywialnego czynnika, mianowicie, którzy będziemy w kolejce wśród tych dziesięciu czy dziewięciu krajów, które będą audytowane przez Komisję Europejską. Jeśli będziemy na początku tej kolejki, to zapewne wcześniej, jeśli na końcu, to później. Przypuszczam, że powinniśmy zakończyć procedurę audytu w I kwartale przyszłego roku, także już z potwierdzeniem przez Komisję Europejską. Mam także nadzieję, że odstęp pomiędzy audytem a napływem środków finansowych - bo to jest jeszcze kolejny okres zwłoki - będzie nieduży. Wiemy z programów np. PHARE, iż taki okres przestojów, w którym czekamy po prostu na napływ środków z Unii Europejskiej, potrafi trwać również dobrych kilka tygodni, a czasami jest to rząd dwóch miesięcy. W przypadku pesymistycznym zatem, jeżeli chodzi o napływ środków finansowych, to może to być II kwartał przyszłego roku. Taka jest realna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PawełSamecki">Natomiast jeśli chodzi o tych z państwa, którzy wyrażali troskę o to, czy istnieją realne środki, czy te środki nie zginą, nie przepadną - pan poseł Krutul - to istnieje zasada, która została ujęta w budżecie Unii Europejskiej na lata 2000–2006, oddzielenia wydatków na programy przedakcesyjne i kraje, które aplikują, od wydatków na państwa członkowskie Unii Europejskiej. Tych dwóch części budżetu nie można przemieszać ze sobą. Nie można zabrać pieniędzy państwom członkowskim, ale państwa członkowskie na szczęście też nie mogą zabrać pieniędzy państwom aplikującym. Jest tutaj wyraźny płot - tak to nawet zostało techniczne nazwane - ogrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PawełSamecki">Jeśli chodzi o problem winy, to nie chciałbym tutaj tego problemu roztrząsać, ale pragnę przywołać wspólne oświadczenie komisji parlamentu RP i Parlamentu Europejskiego, w którym to wspólnym oświadczeniu, a więc za przyzwoleniem strony wspólnotowej, wskazuje się na opóźnienia po stronie Komisji Europejskiej jako źródło opóźnień w uruchomieniu programu SAPARD. Taka jest konstatacja szanownych państwa posłów wspólnie z państwa partnerami w Parlamencie Europejskim, a więc bez wątpienia jest o wiele więcej „przewin” po stronie wspólnotowej niż po stronie polskiej.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PawełSamecki">Czy istnieje możliwość tworzenia lokalnych funduszy poręczeń kredytowych? Według mnie nie istnieje taka możliwość. To znaczy nie istnieje możliwość tworzenia instrumentów finansowych. Istnieje taka możliwość w ramach programu PHARE, ale władze regionalne, urzędy marszałkowskie do tej pory takich propozycji nie złożyły.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#PawełSamecki">Pytanie pana posła Ajchlera: Ile trzeba zainwestować w polskie rolnictwo? Oczywiście jest to pytanie bardzo rozległe, nie chciałbym się na ten temat wypowiadać. Natomiast państwo, konsultując stanowisko negocjacyjne w obszarze rolnictwa, mieli możność zapoznania się z oceną, iż to może kosztować około 6 mld zł na przestrzeni kilku lat. Oczywiście nie sam budżet, bo wchodzą w to również koszty dostosowań ze strony przedsiębiorstw przetwórczych... Przepraszam, 6 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: 25 miliardów.)</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#PawełSamecki">Czyli to jest około - tak, tak - 25 mld zł. Wchodzą w to, jak mówiłem, koszty finansowane z różnych źródeł: z budżetu państwa, z budżetów samorządów lokalnych, ze środków przedsiębiorstw i gospodarstw rolnych. Dlatego udział własny też jest niezbędny. Jest to warunek każdej pomocy, również świadczonej wewnątrz Unii Europejskiej w ramach funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Tak, panie ministrze, ale to dotyczy tych najbogatszych krajów, a nie biednych.)</u>
          <u xml:id="u-344.9" who="#PawełSamecki">Zgoda. I dlatego też udział maksymalny w przypadku programu SAPARD może sięgać 70%, ze strony SAPARD. Ale nawet na nasze życzenie ten udział się waha - mniej więcej 50–70% - w zależności od rodzaju działania. Jeśli chcemy bowiem rozszerzać zakres gmin objętych wsparciem infrastrukturalnym, to...</u>
          <u xml:id="u-344.10" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Rolnikom daliście 50.)</u>
          <u xml:id="u-344.11" who="#PawełSamecki">... obniżamy poziom po to, żeby więcej gmin mogło aplikować, ale za to z większym własnym wkładem. To jest taki wybór. Albo mniej...</u>
          <u xml:id="u-344.12" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest wspomaganie pod ladą, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-344.13" who="#PawełSamecki">Nie. Powołam się na przykład programów regionalnych PHARE: każdy region, który uczestniczy, a w tej chwili jest ich 8, przedkłada jednak projekty, w których pokazuje własne współfinansowanie. Ono czasem pochodzi nawet z pożyczek, to prawda, ale na razie gminy i zarządy miast są w stanie zmobilizować środki, które służą wspólnemu finansowaniu przedsięwzięć także wspartych przez pomoc zewnętrzną Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-344.14" who="#PawełSamecki">Pytanie pana posła Lewandowskiego: Czy w Unii Europejskiej jest mniej środków na programy przedakcesyjne? Powtarzam: nie ma takich możliwości, jest to przesunięcie z roku na rok, to prawda, ale państwa członkowskie nie mogą zmniejszyć nam środków, nie mogą nam ich zabrać na własne cele. Jest zasada wyraźnej przegrody pomiędzy środkami na kraje kandydackie a środkami na kraje członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-344.15" who="#PawełSamecki">Pytanie o budżet pana posła Kobielusza. Otóż nie zgadzam się, znam załącznik nr 3 do budżetu państwa i tam nie jest powiedziane, że ma być dwa razy mniej środków niż w 2000 r. W załączniku nr 3 jest założenie, że wszystkie środki, które mieliśmy otrzymać w ramach programu SAPARD, zostaną skonsumowane w roku przyszłym oraz że zostanie w tym samym czasie skonsumowana połowa środków przyznanych w roku 2001. To jest, przyznam, optymistyczne założenie, ale jeśli chcemy maksymalnie korzystać z tej pomocy, to musimy takie tempo sobie narzucić.</u>
          <u xml:id="u-344.16" who="#PawełSamecki">Na koniec jeszcze pytanie pana posła Wujca o warunki przeniesienia środków. Mówiłem, że memorandum finansowe musimy podpisać w tym roku i jesteśmy gotowi do podpisania go w tym roku. Umowa międzynarodowa, która obejmuje to memorandum, jest w toku konsultacji międzyresortowych i prawdopodobnie do świąt ją podpiszemy.</u>
          <u xml:id="u-344.17" who="#PawełSamecki">Stopień zaawansowania audytu - również o tym mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-344.18" who="#PawełSamecki">Współfinansowanie SAPARD na rok przyszły, czy jest w budżecie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Tak, w moim przekonaniu ono jest w pozycjach ministerstwa i ARiMR. W tym roku ta kwota wynosiła 200 mln, jak zapewne szanowni państwo posłowie wiedzą, w połowie została ona użyta na finansowanie takich przedsięwzięć jak SAPARD, mimo że program nie został jeszcze uruchomiony.</u>
          <u xml:id="u-344.19" who="#PawełSamecki">Sądzę, że są to odpowiedzi na najważniejsze pytania zadane przez państwa. Jeżeli na jakieś drobne nie odpowiedziałem, to bardzo mi przykro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Kukliński.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, panie ministrze, chociaż czas się skończył, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MirosławKukliński">Panie ministrze, w ogóle nie otrzymałem odpowiedzi, chodzi o fundusze poręczeń kredytowych. Czy są w ramach programu SAPARD?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie ministrze, poczekajmy.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem poinformować, że czas się skończył, ale temat jest bardzo ważny i chodzi o wyjaśnienie kwestii, które nurtują posłów, dlatego też chciałbym wiedzieć, kto jeszcze nie uzyskał odpowiedzi. Tylko nie powiedzcie, że więcej nie uzyskało odpowiedzi niż zadawało pytania.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zapisać panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zacznę od pana posła Kuklińskiego.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MirosławKukliński">Panie marszałku, w związku z tym wycofuję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A, wycofuje pan.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A pan poseł Kulas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanKulas">Panie ministrze, pytałem o rangę i znaczenie samorządu rolniczego izb rolniczych w opiniowaniu programu SAPARD, prosiłbym o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wujec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HenrykWujec">Jeszcze pytanie, bo pytałem, czy rozporządzenie finansowe dotyczące procedur finansowych zostało przez Unię oficjalnie wydane, czy nadal jest traktowane jako dokument półoficjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanibuła, idę kolejno po sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#RyszardStanibuła">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#RyszardStanibuła">Pytałem, czy zapewniono pieniądze na udział w realizacji SAPARD, jeśli chodzi o środki z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ciekawy jestem, ile w budżecie tych środków zabezpieczono i czy są w tej chwili pieniądze na 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#StanisławStec">Panie ministrze, prosiłbym o odpowiedź przynajmniej na dwa pytania. Dlaczego tak późno złożono propozycje zmian ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako agencji płatniczej, bo dopiero w listopadzie, gdy wiedziano o tym już w pierwszym półroczu?</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Czy beneficjenci, to znaczy rolnicy, zakłady przetwórcze, będą mogli uzyskać zaliczki na tę część, która ma być współfinansowana z programu SAPARD, czy muszą wykładać pieniądze, których nie mają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ajchler jeszcze. Z prawa do lewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, chodziło mi o to, czy gminy wiejskie, które są zadłużone na tyle, że nie mogą skorzystać z kredytu, nie mają też własnych środków, mówię tu o szczególnej sytuacji, mogą skorzystać z dotacji sapardowskiej, albo czy ten udział mógłby być minimalny, powiedzmy, wynosiłby 10% zadania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, panie ministrze, spokojnie, pomału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PawełSamecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotnie opuściłem kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PawełSamecki">Jeśli chodzi o rozporządzenie, to ukazało się ono w dzienniku oficjalnym Wspólnoty Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PawełSamecki">Co do pytania o rolę i rangę samorządów, to w regionalnych komitetach sterujących, które będą powoływane przez ministra rolnictwa do monitorowania programu i określania lokalnych priorytetów, przewiduje się udział zarówno samorządów, jak i organizacji społecznych, przedstawicieli organizacji producenckich, izb rolniczych. Natomiast oczywiście ostateczna autoryzacja wydatków będzie dokonywana przez aparat wykonawczy i agencję płatniczą. Samorządy, izby i inne organizacje partnerskie będą miały rolę opiniodawczą przy wyborze projektów np. w zakresie infrastruktury gminnej.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#PawełSamecki">Jeśli chodzi o zmianę ustawy, to chciałbym podkreślić, że nie ma żadnych wyraźnych związków pomiędzy samą ustawą a procedurą akredytacji. Akredytacja polega na ocenie, w jakiej mierze agencja płatnicza jest zdolna do prowadzenia prawidłowej księgowości, do prowadzenia prawidłowej sprawozdawczości, na ocenie, czy ona posiada prawidłowy system oprogramowania, który służy raportowaniu, czy ma przeszkolony personel, czy ci ludzie są odpowiednio wykształceni, czy znają język, którym się będziemy posługiwać. Tak więc nie ma związku między samą ustawą a akredytacją, dlatego nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że ustawa przyszła zbyt późno.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#PawełSamecki">Czy gminy wiejskie będą mogły skorzystać z tego w większym stopniu? Czy możliwe jest np. podniesienie progu do 10%? Nie. Tak jak mówiliśmy, program operacyjny zakłada, iż maksymalne finansowanie to 75%, a więc najuboższe gminy będą musiały ten wymóg spełnić.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#PawełSamecki">Czy zabezpieczone są środki na to? One są zabezpieczone. One podobnie jak w roku ubiegłym zostały przesunięte do części budżetu, której dysponentem jest minister rolnictwa i Agencja Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa. Natomiast agencja pełni szereg różnych innych funkcji, nie można więc w sposób jednoznaczny przyporządkować konkretnej kwoty programowi SAPARD, dlatego że w budżecie agencji jest znacznie więcej pieniędzy na inne bądź zbliżone cele. Bez wątpienia zaś zasada, iż limity budżetowe przechodzą na rok przyszły, sprawia, że istnieją zabezpieczone środki w budżecie agencji na te przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-360.6" who="#PawełSamecki">Jeśli chodzi o pytanie o zaliczki, to pierwszą płatność zaliczkową uzyskujemy z Komisji Europejskiej w wysokości, jeśli dobrze pamiętam, 20%, a więc tym samym ta zasada odnosi się również do beneficjentów. Na dalszym etapie realizacji programów może się okazać, że ta zaliczka nie jest wystarczająca, i niekiedy mogą powstać przestoje czy nastąpić przerwy, które będą na pewno utrudniać funkcjonowanie programów w przyszłości, ale to jest już kwestia bardzo szczegółowa i zapewne dopiero okaże się w przyszłości, jak to w praktyce wygląda. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym kończymy ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ponieważ czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany, Sejm kończy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-361.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-361.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym zapytać, czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-361.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie widzę. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-361.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam więc za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-361.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Bogdana Lewandowskiego z klubu SLD o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W całym kraju trwa protest pielęgniarek. Wyraża się on w demonstracjach, okupacjach budynków publicznych i głodówkach. Granica cierpliwości została przekroczona. Pielęgniarki są zdesperowane, walczą o prawo do życia, bo zarobki, które otrzymują, nie zapewniają im najskromniejszej egzystencji.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#BogdanLewandowski">Jak wielka jest determinacja pielęgniarek, przekonałem się osobiście w szpitalu w Brodnicy. Zastałem tam głodującą rozpacz. Brodnica nie wierzy obietnicom. Pielęgniarki domagają się konkretów. Nie chcą nawet, żeby nazywać je siostrami. Jest to wielki dramat kobiet oszukiwanych i łudzonych mirażami podwyżek, i to przez najwyższych przedstawicieli rządu. Nie kto inny jak premier Buzek zapewniał w styczniu 1999 r., że podpisane przez rząd i pielęgniarki porozumienie będzie honorowane; ba, nawet gwarantował osiągnięcie tego celu własną głową. Nie wiem, jak premier ceni swoją własną głowę, ale podobnie jak pieniądze pozostała na swoim miejscu. Natomiast kilka miesięcy później wobec protestujących w gmachu ministerstwa pracy pielęgniarek została użyta siła. Rząd zaniechał polityki uśmiechów, odrzucił negocjacje, napiął muskuły i wyruszył na wojnę z pielęgniarkami.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#BogdanLewandowski">Całkowita odpowiedzialność za ten konflikt spada na stronę rządową. I to rząd zamiast prób skłócania pielęgniarek ze społeczeństwem, stosowania dewizy: dziel i rządź, powinien szukać wyjścia z tego impasu. Niestety dotychczasowa postawa rządu nie wzbudza optymizmu. Trudno dopatrzeć się dobrej woli, która jest niezbędna do osiągnięcia kompromisu. Rząd zdaje się liczyć, że atmosfera zbliżających się świąt Bożego Narodzenia, chęć spędzenia Wigilii z najbliższymi skłoni pielęgniarki do rezygnacji z protestu. Dlatego uparcie trzyma się wskaźnika 11% wzrostu płac. Propozycja podwyżki zarobków o kilkadziesiąt złotych jest dla pielęgniarek obraźliwa. Rozmowy utknęły w martwym punkcie i nie widać nadziei na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#BogdanLewandowski">Mniejszościowy rząd Jerzego Buzka, swoista emanacja „Solidarności”, tak chętnie nawiązujący do różnych rocznic, dokonał całkowitej wyprzedaży ideałów, które przyświecały tej organizacji w latach osiemdziesiątych. Pielęgniarkom pozostała tylko solidarność przez małe „s”, solidarność milionów ludzi, którzy popierają ich walkę o godność i bezpieczny byt. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Wądołowskiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławWądołowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Dni 16, 17 i 18 grudnia to tragiczna rocznica wydarzeń grudniowych na Wybrzeżu. 30 lat temu Polska Zjednoczona Partia Robotnicza kazała strzelać do robotników w zakładach pracy, do społeczeństwa na mieście. Na terenie mojej stoczni zabito 23-letniego Błażewicza i 17-letniego ucznia Technikum Budowy Okrętów, Stawickiego. Zdzisław Nagórek, wówczas 22-letni stolarz, został postrzelony w kręgosłup i do dziś przykuty jest do wózka inwalidzkiego. Ilu było wtedy ciężko rannych, którzy nie przeżyli, nie wiemy. Ilu zginęło na mieście, też dobrze nie wiemy. Natomiast wiemy, że Gierek został zmuszony przez strajkujących w 1971 r. stoczniowców szczecińskich do podania wykazu. Ale czy podano wszystkie nazwiska? Nie chciano np. podać nazwiska Zygmunta Toczka, który zginął od kuli na mieście. Jaką gehennę przeszli rodzice i rodzeństwo, gdy zmuszano ich do powiedzenia, że zginął w wypadku samochodowym. Dobrze, że rodzice Toczka mieli oparcie w stoczni, w przewodniczącej Marii Chmielewskiej. Tylko dlatego wytrzymali; nie dali się zastraszyć ani przekupić.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#StanisławWądołowski">Jak można zapomnieć tragedię pani Teresy Dowlasz-Olesińskiej, wtedy matki rocznego dziecka, która wracając z pracy, trafiona została siedmioma kulami. Przeżyła, ale została przykuta do wózka inwalidzkiego. Żadna renta nie zwróci jej zmarnowanego życia.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#StanisławWądołowski">Zginęła też 16-letnia Jadzia Kowalczyk, trafiona kulą we własnym mieszkaniu. Śmierć dziewczynki doprowadziła do dalszych tragedii w jej rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#StanisławWądołowski">Dobrze pamiętam jak w roku 1981 zwrócił się do mnie o pomoc mniej więcej 25-letni człowiek i powiedział: Panie Wądołowski, ja nie pracuję, a umarła mama, nie mam za co jej pochować. Spojrzałem na młodego wysokiego, przystojnego człowieka i powiedziałem: Dziś panu pomożemy, a później załatwimy pracę. Odezwał się wówczas starszy pan, który z nim przyszedł: On jest ofiarą grudnia 1970 r., a pan na spotkaniu obiecał pomagać poszkodowanym. Dowiedziałem się wtedy, że postrzał w górną część kręgosłupa spowodował, że miał obie ręce bezwładne. Ze łzami w oczach poprosiłem, by dostał natychmiast dwa razy tyle, o ile prosił. Dziś ten młody człowiek już nie żyje.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#StanisławWądołowski">Kto jest zdolny opisać drogę przez mękę rodziców i rodzeństwa, którzy chcieli być obecnie przy pochówku swoich najbliższych? Ile musieli przejść zrozpaczeni i zastraszani? Zabitych na cmentarz przywożono w workach foliowych. Chowani byli w nocy przy świetle latarek. Najbliższa rodzina, otoczona przez ludzi w mundurach, nie mogła rozpaczać, zakazano jej tego. Wszystko to się odbywało szybko i cicho.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#StanisławWądołowski">W strasznym okresie w Szczecinie aresztowano ok. 2600 osób. Staraliśmy się o ich wypuszczenie, najczęściej nam się to udawało, ale nie zawsze i nie do wszystkich dotarliśmy.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#StanisławWądołowski">Mnie te wszystkie wydarzenia do dziś stoją przed oczami: czołgi, milicja i wojsko otaczające stocznię, świece dymne. Dla nich nie było ważne, do kogo strzelają, kogo zabiją. Bronili reżimu, byli sługusami.</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#StanisławWądołowski">Od tamtych wydarzeń minęło 30 lat, a oprawcy sobie dobrze żyją, żaden nie cierpi biedy. A niby są sądy, rozpoczęto rozprawy, jednak nie ma wyroków, bo oprawcy zasłaniają się chorobą lub starością. Oni nie pytali swych ofiar, czy są chorzy czy zdrowi, zabierając im życie lub urządzając na komisariatach tzw. ścieżki zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-364.8" who="#StanisławWądołowski">Lata mijały, a oni do swych osiągnięć mogą dopisać stan wojenny i położenie polskiej gospodarki na łopatki. I dalej są bezkarni. Można zobaczyć ich od czasu do czasu w telewizyjnym okienku, gdy zmieniają skórę z czerwonej na różową, z komunistów zmieniają się w socjalistów, z niewierzących w wierzących. Brak mi słów na określenie tych wyzutych z sumienia ludzi. Jak trudna jest z nimi walka, niech będzie przykładem stoczniowa tablica upamiętniająca wydarzenia w 1970 r. Jak trudno było ją wynegocjować w 1980 r.!</u>
          <u xml:id="u-364.9" who="#StanisławWądołowski">W tym miejscu chciałbym zapytać, czy Sejm nie powinien oddać hołdu ludziom, którzy walczyli o godność człowieka, o suwerenność Polski, a partię, która wyrządziła tak wiele zła naszemu narodowi, nazwać zbrodniczą. Przecież te słowa należą się ofiarom tej partii.</u>
          <u xml:id="u-364.10" who="#StanisławWądołowski">Na zakończenie powiem, że po latach udało się w Szczecinie nakręcić film „Skarga” nawiązujący do wydarzeń 1970 r. Stało się to dzięki wspaniałemu reżyserowi Jerzemu Wójcikowi i aktorom: Magdzie Teresie Wójcik, Henrykowi Boukołowskiemu i innym. Należy za to też szczególnie podziękować stoczniowej „Solidarności '80”. Tym wszystkim, którzy nie dowierzają, że coś takiego było, polecam znakomity film „Skarga”. My, naoczni świadkowie tamtych złych dni, mamy obowiązek wobec młodych ludzi przypominać i mówić o tych tragicznych wydarzeniach, bo naród, który traci pamięć, przestaje być narodem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-364.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Danutę Grabowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam świadomość, iż to, o czym chcę mówić, było przedmiotem pytania na poprzednim posiedzeniu Sejmu, ale czas, który upływa, i dramatyczna sytuacja, która ma miejsce, zmusza mnie do tego, by jeszcze raz o tym mówić. Mam tu na uwadze to, co się ostatnio dzieje z Krajowym Urzędem Pracy. Ostatnia zmiana ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu dała Funduszowi Pracy możliwość zaciągania kredytów na poczet zobowiązań wynikających z nieterminowanego realizowania kontraktów podpisanych przez prezesa Krajowego Urzędu Pracy ze starostami.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#DanutaGrabowska">Zgodnie z art. 4 ust. 4 pkt. 5 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu prezes Krajowego Urzędu Pracy w zakresie objętym ustawą realizuje zadania wynikające z funkcji dysponenta głównego Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#DanutaGrabowska">Środki Funduszu Pracy przekazywane są przez Krajowy Urząd Pracy bezpośrednio do starostów, a więc do powiatowych urzędów pracy. Środki Funduszu Pracy przeznaczone na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu KUP przekazuje na podstawie decyzji o przekazaniu środków w wysokości wynikającej z ustalonego przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej algorytmu oraz na podstawie zawartego ze starostami powiatów kontraktu zadaniowego.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#DanutaGrabowska">W 2000 r. starostowie powiatów z terenu radomskiego otrzymali w wyniku decyzji KUP, według algorytmów i kontraktów, środki Funduszu Pracy w łącznej wysokości 29 863 000 zł, z czego do dnia 30 listopada br. wpłynęło na konta urzędów pracy 19 582 806 zł, co stanowi 65,6% przyznanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#DanutaGrabowska">W wyznaczonych terminach starostowie złożyli również dodatkowe zapotrzebowania w postaci projektów kolejnych zadań kontraktowych, ale do dnia dzisiejszego nie otrzymali na te pisma żadnej odpowiedzi. Ponadto pracodawcy złożyli do powiatowych urzędów pracy kolejne zapotrzebowania na środki z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#DanutaGrabowska">Brak środków Funduszu Pracy skutkował odmowami przy podpisywaniu przez starostów z pracodawcami kolejnych umów na tworzenie miejsc pracy dla osób bezrobotnych, w wyniku czego utracono 1300 miejsc pracy i możliwość przeszkolenia 200 osób. Dnia 30 listopada prezes Krajowego Urzędu Pracy wypowiedziała starostom w całym kraju - to fakt, ale przecież są rejony o szczególnie wysokim bezrobociu, gdzie o miejsca pracy należy naprawdę z determinacją walczyć - warunki podpisanych z nią kontraktów, i to ze skutkiem na dzień 15 grudnia; proszę zwrócić uwagę na terminy. Pociąga to za sobą wręcz lawinę wypowiedzeń umów z pracodawcami, a zatem najczęściej powrót osób zatrudnionych w ramach form subsydiowanych do urzędów pracy na kontynuowanie bezrobocia, i to bez prawa do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#DanutaGrabowska">Nierytmiczny spływ środków Funduszu Pracy do powiatowych urzędów pracy nie tylko na aktywne formy, ale także na zasiłki dla bezrobotnych powodował nie tylko to, że urzędy pracy nie wywiązywały się z podjętych zobowiązań wobec pracodawców, z którymi zawarto umowy, w wyniku czego nie zostały zrefundowane wynagrodzenia za pracę w ramach aktywnych form za 4–5 miesięcy. Skutkował także przerwami w płaceniu zasiłków dla bezrobotnych oraz nieodprowadzaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne. Jak zachowywał się ZUS, to wiadomo - przecież po kilkanaście razy blokował konta urzędów pracy. Była to właściwie kwadratura koła.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#DanutaGrabowska">Tak się składa, że w rejonie działania filii PUP w Radomiu, obejmującym 7 powiatowych urzędów pracy z 8 powiatów, liczba bezrobotnych na koniec listopada wynosiła 24% ogółu bezrobotnych całego woj. mazowieckiego, a więc ponad 68 tys. osób, stopa bezrobocia zaś — 20,3%. W całym woj. mazowieckim było to 10,4%, a kraj miał 14%. Wymieniam te konkretne liczby po to, żeby pokazać dramatyzm sytuacji w tej części naszego kraju. Liczba bezrobotnych wzrosła w porównaniu z październikiem o 1572 osoby. Najwyższą stopę bezrobocia podaje PUP w Szydłowcu; w Radomiu wynosi ona 22,7%, w powiecie radomskim... Zakłady Metalowe „Łucznik” zwalniają 1400 osób, „Pronit” — 280 osób w marcu i 1025 osób we wrześniu, Zakład Podstawowej Opieki Zdrowotnej „Przychodnie Radomskie” — 372 osoby, Kozienice — 284 osoby, i jeszcze „Chemomontaż” oraz szereg innych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#DanutaGrabowska">Prosiłabym pana marszałka i Prezydium Sejmu, by jednak w rozmowach z rządem podkreślić jedno: To musi być algorytm, no, może nie jednakowy dla całego kraju. Rozumiem, że wszędzie są potrzeby. Ale jednak nie chciałabym, żeby tam, gdzie jest napięta sytuacja społeczna, gdzie może dojść do sytuacji dramatycznej, powtórzyło się to, co się działo z ludźmi z „Łucznika”. Skłoniło mnie do tego wystąpienia to, co przeżyłam w sobotę, w niedzielę, w poniedziałek w swoim rodzinnym mieście. Jest taki stan nastrojów społecznych, że naprawdę nie można tego lekceważyć. Sytuacja jest dramatyczna, zwłaszcza jeśli chodzi o program socjalny pt. „Dajmy im szansę”. On jest przeznaczony dla osób bezrobotnych powyżej 45. roku życia, które posiadają długoletni staż pracy, a do uzyskania świadczeń jeszcze im daleko.</u>
          <u xml:id="u-366.9" who="#DanutaGrabowska">Zwracam się do Prezydium Sejmu, zwracam się do Wysokiej Izby w tej formie, bo w innej niestety nie można w tej chwili. Ale jeżeli mówimy o walce z ubóstwem, to przede wszystkim musimy mówić o walce z bezrobociem, bo ono w głównej mierze generuje to ubóstwo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Kamińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Swoje oświadczenie poselskie chciałbym głównie skierować do wszystkich kolegów parlamentarzystów. Celem tego oświadczenia jest przede wszystkim próba wywołania refleksji nad naszym prawem do prywatności. Chcę również przestrzec państwa, że ta nasza poselska prywatność może być czasami wykorzystywana w celach moim zdaniem niezbyt etycznych.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#KrzysztofKamiński">W dniu wczorajszym wieczorem z kolegami spożywałem w restauracji w nowym Domu Poselskim kolację. Przy sąsiednim stoliku taką kolację posłowie SLD spożywali ze swoim gościem, panem Bogusławem Bagsikiem, znanym z mediów. Nic by nie było w tym dziwnego, gdyby nie to, że po godz. 22 do sali restauracyjnej weszło kilku fotoreporterów, którzy temu sąsiedniemu stolikowi zaczęli robić serię zdjęć. Goście przy tym stoliku bardzo ostro protestowali, wstawali, zdjęcia były robione nadal. Zwróciłem się do reporterów z następującym żądaniem. Otóż nie chciałem być, jako siedzący przy stoliku obok, tłem dla tych zdjęć. Gdyby tam siedziała Claudia Schiffer, może bym się wręcz starał znaleźć w kadrze. Protestowałem przeciwko temu, aby być tłem dla tej sytuacji, która się wydarzyła przy stoliku obok. Nie wiem, z jakich powodów będący w bardzo dobrym nastroju pan Bagsik dziękował wszystkim za interwencję, a do mnie zwrócił się: o, pan Kamiński, dziękuję ci, Krzysiu - chociaż nie znam tego człowieka, pierwszy raz go na oczy widziałem. Zresztą pan Bagsik zadzwonił do mnie dzisiaj rano i przeprosił za to, że się tak zachował. Niemniej prasa podała, że jestem niemalże kolegą Bogusława Bagsika.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Nie wiadomo.)</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Tak wyszło, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#KrzysztofKamiński">Tak to wyszło, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#KrzysztofKamiński">W związku z tym składam to oświadczenie, z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-368.6" who="#KrzysztofKamiński">Po pierwsze, żeby wyraźnie powiedzieć, że nie miałem do tej pory żadnych kontaktów z panem Bagsikiem ani nie znam go osobiście. Ale przede wszystkim chcę państwu zwrócić uwagę na to, czy rzeczywiście w tych czasach, kiedy media mają ogromne uprawnienia, nie istnieje zatarcie granicy, jeśli chodzi o prawo do naszej poselskiej prywatności jako osób prywatnych. Mieszkam w hotelu poselskim od 10 lat. Jesteśmy tu nie dla własnej przyjemności, ale pełnimy mandat. Czy wszystko musi być fotografowane? Czy każde wyjście do baru, restauracji, toalety, przejście przez korytarz w hotelu w piżamie również musi znaleźć się następnego dnia w głównym wydaniu?</u>
          <u xml:id="u-368.7" who="#KrzysztofKamiński">Polecam to swoje oświadczenie także trosce Prezydium Sejmu i Kancelarii Sejmu. Powinno być jakieś modus vivendi, jakiś pomysł na to, jak mamy się zachowywać. Czy jesteśmy rzeczywiście towarem i tylko towarem dla mediów? Trzeba to wziąć pod uwagę. Dziękuję za wysłuchanie mojego oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-368.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Iwanickiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Upadek Zakładów Metalowych „Łucznik” w Radomiu jest jedną z najdramatyczniejszych kart w historii mojego miasta i wywołał szereg poważnych problemów społecznych oraz gospodarczych na niespotykaną w tym regionie skalę. W sferze świadomości społecznej zainicjował negatywne procesy, których destrukcyjne efekty widać już dzisiaj. Przede wszystkim robotnicy - często specjaliści najwyższej klasy - tracą nadzieję, że kwalifikacje zawodowe oraz kultywowane od pokoleń wysoka etyka pracy i więzi z fabryką mogą predestynować do stałego zatrudnienia, a w konsekwencji godnego życia. Nie sposób racjonalizować ocen, postaw, jeśli zdesperowany człowiek stoi u progu utraty elementarnych warunków do normalnej egzystencji jego rodziny.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#StanisławIwanicki">Upadł kolejny zakład pracy, od kilkudziesięciu lat symbol polskiej myśli technicznej przemysłu zbrojeniowego, kolebka wielu udanych nowatorskich eksperymentów. Mógłbym w tym miejscu wskazać dodatkowo jeszcze wiele innych bardzo pozytywnych aspektów działalności „Łucznika”, etosu jego załogi, a także trudu, poświęcenia i ofiar, jakich nie szczędzili w walce o wolną Polskę. Każda opinia będzie jednakże niepełna, uproszczona, niedoskonała, bowiem dotyczy ludzi, zaangażowanych robotników i inżynierów, a słowa niestety nie są w stanie obiektywnie jej odzwierciedlić. Dzisiaj wielu pracowników, a także emerytów, którzy nadal identyfikują się z „Łucznikiem”, czuje się oszukanymi. Są przekonani, że od lat byli wielokrotnie koniunkturalnie wykorzystywani, manipulowani dla celów nie mających nic wspólnego z ich dobrem, pomyślnością ich rodzin, interesem zakładu. Te emocje rodzą w konsekwencji totalną nieufność wobec wszystkich i wszystkiego, co się dzisiaj dzieje w samych zakładach, jak i wokół zakładów. Ta nieufność często przeradza się w bezsilną złość, frustrację, bezradność.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#StanisławIwanicki">Deklaracje przedstawicieli władz o pomocy, stymulowanie inicjatyw do przekwalifikowania lub podejmowania działalności gospodarczej na własny rachunek zderzają się z szarą, codzienną rzeczywistością, w której zwalniani pozostawieni są samym sobie. W tych okolicznościach wydawało się, że powołanie nowej fabryki broni w Radomiu będzie nie tylko szansą dla zwalnianych pracowników, ale przede wszystkim obowiązkiem i wyzwaniem dla władzy.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#StanisławIwanicki">Jestem głęboko przekonany, że Radom nie stanie się wyrzutem sumienia w wyniku ewentualnego marazmu i niekompetencji. Niestety, z informacji przekazywanych mi systematycznie przez zainteresowanych coraz wyraźniej wynika, że dotychczasowa działalność syndyka nie tylko nie spełnia społecznych oczekiwań, ale wręcz grozi unicestwieniem całego procesu kreowania nowej fabryki. Jak zinterpretować na przykład fakt rozwiązywania stosunków pracy w pierwszej kolejności z uznanymi fachowcami od produkcji broni, a równocześnie stabilizacji kadry urzędniczej, doraźną sprzedaż broni kosztem realizacji umów długoterminowych, publiczne deklaracje syndyka o kontynuowaniu produkcji w dłuższej perspektywie, politykę kadrową syndyka o jednoznacznych konotacjach politycznych?</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#StanisławIwanicki">W związku z tym zwracam się do wicepremiera Longina Komołowskiego, koordynującego program pomocy „Łucznikowi” i sygnatariusza porozumień z załogą, o zobowiązanie ministra przemysłu do odwołania w trybie pilnym rady i prezesa „Łucznika” oraz powołanie swojego pełnomocnika w upadłym zakładzie, co stworzy system kontroli funkcjonowania syndyka; do sfinalizowania umowy z Ministerstwem Obrony Narodowej do końca br. na dostawę 3 tys. beryli z terminem płatności w roku 2002, uruchomienia na rzecz bezrobotnych wszelkich prawem przewidzianych programów organizacyjno-finansowych.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#StanisławIwanicki">Pozwolę sobie wskazać, że bezrobocie w Radomiu jest zatrważająco wysokie, sięga ponad 20%. Młodzi ludzie uciekają i szukają zatrudnienia w innych miastach. Wskaźnik ludzi z wyższym wykształceniem obniżył się do około 4%. Sądzę, więcej: jestem głęboko przekonany, że apel mój nie pozostanie bez echa. Można go oczywiście zignorować, ale problemów, jakie niesie życie w Radomiu - nie. One są realiami, konkretami, z jakimi borykają się zdeterminowani ludzie, jeszcze ufni w moc urzędów i decydentów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Romualda Ajchlera z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku swego oświadczenia chciałbym pogratulować polskim rybakom za skuteczny protest przeciwko ciągłym podwyżkom paliwa, którego używają do napędu kutrów rybackich. Gratuluję im sukcesu i cieszę się, że podpisano porozumienie, chociaż podpisanie porozumienia to nie wszystko. Podpisano wiele porozumień, przywołam tylko dwa lata temu podpisane porozumienie z pielęgniarkami. Ten rząd obiecuje wiele, ale wiele obietnic jest do dnia dzisiejszego bez pokrycia. Przykro mi tylko, że rząd zareagował na protesty rybaków wówczas, gdy nastąpiła blokada portów. Wtedy znalazły się rozwiązania, czas na rozmowy i możliwości finansowe, możliwości rozwiązania problemu.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! Ale także o paliwie rolniczym mówi się coraz głośniej na wsi. Nie tylko się mówi na wsi o paliwie, ale i się już dzisiaj krzyczy. W ubiegłym tygodniu uczestniczyłem w spotkaniu Związku Kółek i Organizacji Rolniczych w powiecie chodzieskim, byłym województwie pilskim. Na tym spotkaniu wysłuchałem wielu gorzkich słów kierowanych pod adresem rządu, ministra rolnictwa, o nieudolności tego rządu, o pracy Sejmu, szczególnie o biedzie wiejskiej. Dzisiaj z tej trybuny chcę oświadczyć, że z pokorą i przykrością przyjąłem wszystkie uwagi i pretensje. Nie jestem w stanie ich dzisiaj wymienić, gdyż zabrakłoby czasu, który mam przypisany regulaminem. Chcę jednak z tej trybuny oświadczyć, że jeżeli rząd w sprawie paliwa rolniczego będzie postępował tak jak do tej pory, to wieś za chwilę upomni się i zaprotestuje przeciwko takiemu traktowaniu.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#RomualdAjchler">Oby rząd RP potem nie zadawał pytań, kto łamie prawa, dlaczego są blokady dróg czy inne formy protestu. Dzisiaj, Wysoki Sejmie, jest jeszcze czas. Dzisiaj można wiele jeszcze w tej sprawie zrobić.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#RomualdAjchler">Wysoka Izbo! W Sejmie jest projekt o paliwie rolniczym, którego drugie czytanie zdjęto z porządku na wniosek premiera rządu obiecującego szybkie złożenie własnego projektu. Do dzisiaj nie ma go w Wysokiej Izbie. Dlatego za moim kolegą klubowym Wiktorem Osikiem apeluję do marszałka Sejmu, do całego Prezydium Sejmu, aby na następnym posiedzeniu poddać projekt o paliwie rolniczym drugiemu czytaniu. A do całej Izby apeluję o jego przyjęcie. Ta ustawa chociaż trochę ulży ludziom na wsi w biedzie i poprawi nastroje na wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chcę powiedzieć, że marszałek Sejmu dał słowo, że na następnym posiedzeniu punkt porządku dziennego dotyczący tego sprawozdania wejdzie pod obrady.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się podzielić kilkoma spostrzeżeniami z pracy terenowej posła. Nauczono mnie, żeby przede wszystkim dbać o dobro, pomyślność i rozwój kraju, ale nie wolno w żaden sposób zapominać o problemach, troskach małych ojczyzn, ludzi, z którymi się spotykamy, dla których również pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#JanKulas">W sobotę miałem okazję rozmawiać z protestującymi pielęgniarkami w Tczewie. Taki dialog społeczny niewątpliwie jest potrzebny, choć słuszne i uzasadnione postulaty przekraczają możliwości materialne państwa. Ale porozumienie i perspektywa tych podwyżek, szczególnie dokonanie pierwszej istotnej podwyżki w przyszłym roku, wydają się bardzo potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#JanKulas">W ostatni poniedziałek miałem okazję współorganizować ze starostą tczewskim seminarium na temat reformy służby zdrowia, stanu, potrzeb i możliwości realizacji. Zbiegło się to z protestem doraźnym, ale seminarium było planowane wiele miesięcy temu. Stan służby zdrowia jest znany, potrzeby duże, możliwości bardzo skromne. Uporządkowanie tej reformy, zbilansowanie jej dwuletnich doświadczeń, określenie dalszej wizji, w tym także zwiększenie nakładów finansowych, to najistotniejsze konkluzje tego ważnego seminarium.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#JanKulas">Problemy rolnicze są rzeczywiście istotne i tym razem zgadzam się z posłem Ajchlerem, co rzadko czynię, bo trudno częściej z nim się zgadzać, przy całym szacunku dla pana posła. Nie wystarczy protestować, oskarżać rząd, domagać się uchwalenia gruszek na wierzbie itd. Jednak w wypadku paliwa rolniczego rzeczywiście problem jest niezwykle istotny. Miałem okazję przekonać się osobiście na posiedzeniu Pomorskiej Izby Rolniczej. Padało takie pytanie, które trzy razy i do mnie było kierowane. Była też wypowiedź z mojej strony, że rząd dał słowo, dał słowo marszałek. Liczę, że marszałkowie to wypełnią. Oczekuję jednak wyraźnej inicjatywy ze strony rządu, również stanowiska ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#JanKulas">W przyszłym tygodniu trzeba ustawę o tzw. bonach na paliwo rolnicze uchwalić. To jest kwestia nasze wiarygodności. Daliśmy słowo. Ja to będę głośno z tej mównicy mówił przy każdej niemalże okazji, gdyby pan marszałek miał w tej sprawie jakiekolwiek wątpliwości. Tego się oczywiście nie spodziewam.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#JanKulas">Rolnicy oczekują również kolejnych ważnych ustaw, szczególnie ustawy o izbach rolniczych. Trzeba podnieść rangę, znaczenie samorządu rolniczego. Trzeba zwiększyć kompetencje izb rolniczych, trzeba nade wszystko umocnić podstawy finansowe izb rolniczych. Dopiero wówczas one będą tak naprawdę partnerem dla agencji, dla instytucji rządowych, samorządowych, dla innych partnerów życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#JanKulas">W gminie Ostaszewie rozmawialiśmy o Żuławach. Żuławy są rzeczywiście w wielkiej potrzebie.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Nie czekajmy, aż stanie się najgorsze, aż nadejdzie wielkie nieszczęście. Kwestie zagrożenia powodziowego są rzeczywiście realne. To może być każdej zimy, nawet tej najbliższej. Trzeba zwiększyć nakłady na ochronę przeciwpowodziową Żuław. Wydaje się, że są już pierwsze sygnały, ale powinnością tego Sejmu, szczególnie Komisji Finansów Publicznych, jest wygospodarowanie od kilku do kilkunastu milionów złotych, aby zapewnić choćby podstawowe zabezpieczenie przeciwpowodziowe, nie tylko dla Żuław, również dla Elbląga, a także, panie i panowie, dla drogiego, kochanego Gdańska i Trójmiasta. To zagrożenie rzeczywiście jest również realne.</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#JanKulas">Żuławy, najbardziej żyzna polska ziemia, oczywiście oczekuje aktywnej interwencji rządowej państwa. Plony, jeżeli chodzi o zboża, sięgały w tym roku, panie i panowie, 9–10 ton zboża (pszenicy). To są oczywiście plony porównywalne z Unią Europejską. Ta ziemia pszenno-buraczana rzeczywiście wydała plon bardzo obfity. Jest jednak wiele problemów w zakresie infrastruktury, dróg. Żuławom niewątpliwie trzeba pomóc, mówiąc krócej: Żuławom na pewno warto pomóc.</u>
          <u xml:id="u-374.9" who="#JanKulas">Panie i Panowie! W powiecie tczewskim dyskutowaliśmy z kolei o perspektywie budżetu w ogóle dla rolnictwa na 2001 r. Ten priorytet musi się przekładać na konkretne decyzje, konkretne działania, szczególnie jeśli chodzi o Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-374.10" who="#JanKulas">W pięknym mieście Skurcz na Kociewiu, na skraju Borów Tucholskich - jeśli pan poseł Ajchler nie wie, to powiem, gdzie leży Kociewie...</u>
          <u xml:id="u-374.11" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: No, niech pan powie, panie pośle; ciągle pan mówi, że pan powie, i nie mówi.)</u>
          <u xml:id="u-374.12" who="#JanKulas">Właśnie w Skurczu na Kociewiu rozmawialiśmy o budżecie państwa. I tutaj, rzecz ciekawa, panie i panowie, młodzież nie mówiła tylko o wydatkach, potrzebach, narzekaniach, biadoleniach, co z lewej strony słyszymy aż nadto często, ale padło ważne pytanie: jak właśnie zwiększyć dochody, jak ożywić gospodarkę, jak kreować przedsiębiorczość, żeby realizować ważne cele polityki społecznej, polityki edukacyjnej, polityki zdrowotnej państwa. Mamy już taką młodzież, mamy już efekty reformy edukacyjnej. Na Kociewiu miałem okazję osobiście się o tym przekonać.</u>
          <u xml:id="u-374.13" who="#JanKulas">W Lubichowie mamy jeden z najpiękniejszych, najwartościowszych zespołów folklorystycznych „Lubichowskie Kociewiaki”. Edukacja regionalna niemalże kwitnie w niektórych naszych gminach i szkołach. Trzeba ją niewątpliwie dofinansować. To usłyszałem także w Lubichowie od nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-374.14" who="#JanKulas">Była trudna dyskusja o Karcie nauczyciela, nie ukrywam tego. Są niepokoje, jeżeli chodzi o realną podwyżkę w 2001 r. Trzeba stawić czoła, trzeba pokazać, że ten etap podwyżek rzeczywiście nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-374.15" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Czas mija, dlatego kończę już te refleksje, chociaż jest ich znacznie więcej. Każde takie spostrzeżenie jest pouczające, ubogacające, ale myślę, że te najbliższe dni dla nas wszystkich, posłów z prawa i z lewa, mogą być okazją do przejawienia troski, podjęcia pewnych wysiłków w celu pomocy ludziom - właśnie w dniach przedświątecznych, w okresie świąt Bożego Narodzenia. Mam tu na myśli chociażby najbliższe spotkanie w Tczewie z udziałem samorządowców i miejscowego posła, gdzie wspólnie będziemy się starali podjąć działania, inicjatywy, zastanowić się nad tym, jak pomóc ludziom najbiedniejszym, najbardziej potrzebującym w tym najtrudniejszym okresie. Posłowie naprawdę też mogą tutaj pomóc. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-374.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Iwińskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem świadom, że dla polskiego społeczeństwa zdecydowanie najważniejszą kwestią obecnie są takie problemy, jak pauperyzacja dużych grup społecznych, dramatyczna sytuacja na wsi, rosnące bezrobocie, które u mnie, na Warmii i Mazurach, wynosi 24% i jest zdecydowanie najwyższe w całej Polsce, jak problem tego, do czego zostały doprowadzone całe grupy społeczne, takie jak pielęgniarki, jak nauczyciele, o czym tu mówiono. Ale mimo tego, że jestem świadom tych faktów, chciałbym swoje oświadczenie poświęcić - bardzo krótko - dwóm kwestiom z dziedziny stosunków międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, w ubiegłym tygodniu mieliśmy ogromnie ważną wizytę kanclerza Niemiec Gerharda Schrödera w naszym kraju, który przyjechał — symbolicznie — w trzydziestolecie wspaniałego gestu Willy'ego Brandta. Brandt ukląkł przed pomnikiem Bohaterów Getta, oddając hołd bojownikom — polskim, żydowskim — i podpisał wówczas ogromnie znaczący układ polsko-niemiecki ostatecznie normalizujący sytuację na polskiej granicy zachodniej. Otóż jest rzeczą smutną, że w trakcie tej wizyty ani z ust premiera, ani z ust innych przedstawicieli polskiego rządu nie można było usłyszeć, z kim to kanclerz Willy Brandt podpisał ten układ. To dopiero Günter Grass, najwybitniejszy pisarz niemiecki, noblista, dopiero były prezydent Walter Scheel, który wchodził w skład delegacji niemieckiej i sam kanclerz Schröder wymieniali te nazwiska i mówili, kto kim był. Otóż można lubić czy nie lubić polityków znanych z historii, ale historii się nie zmienia. Można też się spierać o interpretację historii. Jest również smutne, że jeden z najwybitniejszych polskich polityków w sposób lekceważący wypowiadał się o traktacie sprzed 30 lat, który czołówka polityków niemieckich — ówczesnych i dzisiejszych — oceniała tak wysoko. To po prostu świadczy o niedostatecznym jednak, myślę, poziomie naszej kultury politycznej. Przecież nikt nie jest doskonały — nobody is perfect — także my, ludzie lewicy, ale trzeba dokładać wszelkich starań, żeby ten poziom kultury politycznej podnieść.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#TadeuszIwiński">I druga kwestia. Kilka godzin temu wraz z panem posłem Marianem Krzaklewskim wróciliśmy z Rygi, gdzie odbywało się posiedzenie najważniejszej komisji Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, gdyż Łotwa przejęła teraz przewodnictwo Rady na najbliższe pół roku. Otóż jednym z tematów była sytuacja ONZ, reformy ONZ. Dlaczego o tym mówię? Mianowicie po raz kolejny wrócił postulat, który, wydaje mi się, polski Sejm powinien poprzeć i powinien sam przyczynić się do jego realizacji - żeby w składzie delegacji poszczególnych krajów na sesje Zgromadzenia Ogólnego znajdowali się parlamentarzyści, na przykład po dwóch parlamentarzystów reprezentujących dwie główne siły polityczne - siłę rządzącą i opozycję. Tak było kiedyś w Polsce na początku lat 90. - krótko. To jest dzisiaj standard w krajach Unii Europejskiej, tak czynią również Węgrzy i wydaje mi się, że ten parlamentarny wymiar działalności w najważniejszej organizacji międzynarodowej powinien być utrzymany, powinien być rozszerzany. Apeluję w tej sprawie o podjęcie odpowiednich decyzji do polskiego rządu i do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Jana Chmielewskiego z klubu AWS o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Organizacje pozarządowe są cennym ogniwem w realizacji zadań publicznych. W aktualnej rzeczywistości społecznej ich aktywność oraz duże możliwości skutecznego działania mają wartość szczególnie istotną. W związku z tym samorząd Wrocławia, zwłaszcza w osobach prezydenta miasta Bogdana Zdrojewskiego oraz członka zarządu odpowiedzialnego za politykę społeczną pana Sławomira Piechoty, z udziałem wielu radnych miasta Wrocławia, wśród których miałem zaszczyt się znaleźć, podjął inicjatywę zorganizowania Wrocławskiego Forum Organizacji Pozarządowych. Celem tego przedsięwzięcia było kontynuowanie procesu rozwijania efektywnej, aktywnej współpracy tak zwanego trzeciego sektora z samorządem oraz rozwój idei wolontariatów w procesie budowania społeczeństwa obywatelskiego.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#JanChmielewski">Prezydent Wrocławia w słowie wstępnym podkreślił, że wyzwania, jakie stawiają naturalne konsekwencje rozwoju cywilizacyjnego, stwarzają nieograniczone wręcz możliwości działania organizacji pozarządowych, ale również, co warto podkreślić, konkretne obowiązki. Na pewno podołanie im bez entuzjazmu i wytrwałości dużej grupy społeczników jest mało realne.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#JanChmielewski">Z całą mocą chcę podkreślić fakt, iż ogłoszony przez Narody Zjednoczone rok 2001 Rokiem Wolontariuszy powinien być czasem okazania szacunku i uznania dla wszystkich tych, dla których dobro drugiego człowieka jest bardzo często ważniejsze od własnego.</u>
          <u xml:id="u-378.3" who="#JanChmielewski">Międzynarodowy Rok Wolontariuszy i dzień 5 grudnia 2000 r. jako Dzień Wolontariusza były okazją do tematycznej konferencji Wrocławskie Forum Organizacji Pozarządowych w pięknie odnowionej wreszcie sali sesyjnej Rady Miasta Wrocławia, z udziałem wielu znakomitych zaproszonych gości, z panią minister Joanną Staręgą-Piasek na czele.</u>
          <u xml:id="u-378.4" who="#JanChmielewski">W swoim wystąpieniu pan Sławomir Piechota przypomniał, że zgodnie z konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej państwo powinno wykonywać jedynie te zadania, których nie mogą lub nie wykonują sami obywatele i tworzone przez nich organizacje społeczne. Organizacje pozarządowe, które są jednym z filarów demokratycznego społeczeństwa obywatelskiego, przejmują realizację wielu zadań publicznych w wielu sektorach: pomocy społecznej, zdrowia i innych dziedzin. Wyrażam przekonanie, że zlecenie realizacji zadań publicznych tym organizacjom stanowi konkretny sposób poprawy standardu i jakości świadczonych usług oraz coraz efektywniejszego wykorzystania funduszy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-378.5" who="#JanChmielewski">W czasie omawianego spotkania miałem zaszczyt na życzenie organizatorów podzielić się doświadczeniami w pracy charytatywno-socjalnej, w której mam możliwość uczestniczyć od kilkunastu lat wraz z gronem bardzo wielu wspaniałych wręcz osób, na czele z księdzem Franciszkiem Głodem, proboszczem parafii rzymsko-katolickiej pod wezwaniem Św. Elżbiety we Wrocławiu przy ulicy Grabiszyńskiej. Wspomnę tylko, że od kilkunastu lat do prowadzonej przez tę parafię jadłodajni przychodzi na gorący posiłek około 300 osób dziennie. Parafia posiada od wielu lat dwa ośrodki charytatywno-socjalne: jeden blisko Wrocławia, który obecnie służy głównie ludziom starszym, dla regeneracji ducha i ciała, zwłaszcza od wczesnej wiosny do późnej jesieni, drugi zaś znajduje się w Górach Sowich i służy głównie dzieciom i młodzieży w okresie wakacji, ferii i weekendów. Dotyczy to nie tylko polskich rodzin z Wrocławia i okolic, ale też z terenów wschodnich sąsiadów, krajów byłego Związku Radzieckiego. Przy parafii działa przy wielkim zaangażowaniu młodych ludzi, zwłaszcza studentów, świetlica dla dzieci z trudnych rodzin. W ciągu ostatnich 3 lat zbudowano, i nadal się rozbudowuje, schronisko dla bezdomnych mężczyzn w Górach Sowich.</u>
          <u xml:id="u-378.6" who="#JanChmielewski">W czasie konferencji wymieniono doświadczenia różnych organizacji i wypracowano stanowisko końcowe. Forum organizacji pozarządowych było przejawem troski o konsekwentne budowanie społeczeństwa obywatelskiego w wymiarze lokalnym i całego kraju w ciągle trwającym, bardzo trudnym, ale koniecznym procesie transformacji społeczno-gospodarczej w naszej ojczyźnie. Aby Polska z zapaści cywilizacyjnej wybiła się na rozwój, potrzeba reform, restrukturyzacji i działań organizacji pozarządowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jako ostatni pan poseł Antoni Szymański z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W moim oświadczeniu chciałbym wypowiedzieć się przeciwko niedobrej decyzji zarządu Telewizji Polskiej SA, który zdecydował, że od 1 stycznia odbiera logo telewizjom regionalnym. Jest to niedobry znak, dlatego że regiony, duże województwa, potrzebują telewizji regionalnych. I raczej należy je umacniać. Takie było również stanowisko posłów z Komisji Kultury i Środków Przekazu. Takie jest także stanowisko Rady Programowej Oddziału Telewizji Polskiej SA w Gdańsku, która jest bardzo zróżnicowana. Reprezentowani są tam przedstawiciele różnych ugrupowań politycznych, jednak w tej sprawie opowiedzieli się zdecydowanie przeciwko decyzji Zarządu Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#AntoniSzymański">Chciałbym to stanowisko przybliżyć: Rada Programowa stanowczo protestuje przeciwko likwidacji logo Oddziału Gdańskiego Telewizji Polskiej SA i ujednoliceniu znaków telewizji regionalnych. Decyzja członka zarządu pana Tadeusza Skoczka, powodująca standaryzację znaku, prowadzi do zatarcia indywidualizmu regionalnego naszej telewizji i nieodróżniania pasma telewizji gdańskiej od pasma wspólnego. Stanowisko to jest dla nas tym bardziej niezrozumiałe, że podstawą powołania oddziałów regionalnych telewizji była misja integracyjna i wzmacnianie tożsamości wspólnot lokalnych. Widzowie Programu III Telewizji Polskiej w Gdańsku polubili trzykolorowe kuleczki będące symbolem - naszym symbolem - i przyzwyczaili się do nich. Zmiana logo jest także bardzo niekorzystna i niebezpieczna z powodów marketingowych.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#AntoniSzymański">Chciałbym zwrócić się z tego miejsca do Zarządu Telewizji Polskiej SA o zmianę tej decyzji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do dnia 15 grudnia 2000 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zapamiętajcie to posłowie.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję paniom posłankom i panom posłom za uczciwą pracę do tej chwili w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję również wszystkim pracującym poza Wysoką Izbą nad realizacją porządku dziennego, a przede wszystkim pracownikom Sekretariatu Posiedzeń Sejmu, którzy zawsze czuwają, żeby marszałek nie popełnił błędu.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 22 min 02)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>