PPC / ppc

text_structure.xml 573 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Stanisław Zając, Marek Borowski i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Michała Tomasza Kamińskiego i Zbigniewa Wawaka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Zbigniew Wawak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Protokół 92. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowania nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o reformie rolnictwa i gospodarstwie rodzinnym, zawartego w druku nr 1318.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">Podjąłem również decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań rządowych projektów ustaw: o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie ustawy o świadku koronnym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy dotyczącej funkcjonowania banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2427.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach nowelizacji ustaw: o systemie ubezpieczeń społecznych, o Polskiej Organizacji Turystycznej, a także o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2422, 2416 i 2420.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w przypadku sprawozdań z druków nr 2416 i 2420 Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MaciejPłażyński">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem również decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o doradztwie podatkowym, zawartego w druku nr 2367.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MaciejPłażyński">Informuję Wysoką Izbę, że przedstawicielki środowiska pielęgniarek zwróciły się do mnie z prośbą, aby Sejm zapoznał się z aktualną sytuacją w służbie zdrowia. Również klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zwrócił się z prośbą o uzupełnienie porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Informacja rządu o sposobach rozwiązywania konfliktu płacowego w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MaciejPłażyński">Przychylając się do tych wniosków, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący informację rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, skreśliłem punkt dotyczący pierwszego czytania projektu ustawy o wykonywaniu konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej. Chodzi o czas na debatę.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że prezes Rady Ministrów zwrócił się z prośbą o skreślenie z porządku dziennego punktu obejmującego sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MaciejPłażyński">Premier prosi o wstrzymanie prac nad tym projektem ustawy do czasu przedstawienia przez rząd własnego projektu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 2., dotyczącego tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, dokończymy sprawy dotyczące porządku i wtedy będzie pan miał możliwość wyrażenia swojej opinii.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach:</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MaciejPłażyński">- nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych oraz o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych;</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MaciejPłażyński">- w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji;</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MaciejPłażyński">- nad sprawozdaniem ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców za 1999 r.;</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MaciejPłażyński">- nad informacją rządu o sposobach rozwiązywania konfliktu płacowego w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MaciejPłażyński">Jest sprzeciw w tej sprawie, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Chciałam zapytać, czy sprawozdanie połączonych komisji, dotyczące ustawy o najmie lokali, przewiduje 10-minutowe oświadczenia czy debatę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, nie ma jeszcze sprawozdania. Jeśli będzie, to uzupełnimy to.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Poseł Jolanta Banach: Nie ma jeszcze sprawozdania. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Proponuję również, aby Sejm wyraził zgodę na głosowanie imienne w sprawie powołania rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Za chwilę przeprowadzimy trzecie czytanie projektów ustaw: o zmianie ustawy o świadku koronnym oraz o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o reformie rolnictwa i gospodarstwie rodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności przeprowadzimy głosowanie imienne w sprawie powołania rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">O godz. 11.30 zostanie zarządzona przerwa do godz. 11.50.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">Po przerwie wysłuchamy przemówienia kanclerza Republiki Federalnej Niemiec pana Gerharda Schrödera.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Następnie zostanie zarządzona przerwa do godz. 13.00.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Po przerwie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach nowelizacji ustaw: ustawy Kodeks pracy, o ochronie roślin uprawnych oraz o Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Ostatnim punktem porządku dziennego planowanym do rozpatrzenia w dniu dzisiejszym jest sprawozdanie komisji o projekcie nowelizacji ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że w związku z posiedzeniem Zgromadzenia Narodowego, które rozpocznie się dzisiaj o godz. 20, obrady Sejmu zakończą się o godz. 18.30.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Punkty planowane do rozpatrzenia w dniu dzisiejszym, które nie zostaną rozpatrzone przed zakończeniem obrad, będą rozpatrywane jutro po zakończeniu planowanego rozpatrywania sprawozdań komisji o pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa i innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Obrady w dniu jutrzejszym rozpoczniemy rozpatrzeniem sprawozdania komisji o projekcie uchwały w sprawie ustanowienia roku 2001 rokiem Ignacego Jana Paderewskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">Następnie, po głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi dzisiaj, przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o ochronie Dziedzictwa Chopinowskiego oraz o wyścigach konnych.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących przystąpimy bezpośrednio po zakończeniu godzinnej przerwy, tj. o godz. 17.00.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">W godzinach wieczornych przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego łącznie z projektem ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie uchwały w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą Stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Po zakończeniu rozpatrywania tego punktu porządku dziennego wysłuchamy sprawozdania ministra spraw wewnętrznych i administracji z realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców za 1999 r. i przeprowadzimy w tej sprawie dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">W piątek po głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi wcześniej rozstrzygniemy wnioski o uzupełnienie porządku dziennego o informacje rządu: o przyczynach poszerzania się sfery ubóstwa oraz dotyczące stanu i przyszłości PKP.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy informację rządu o sposobach rozwiązania konfliktu w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie o projekcie ustawy o wyrobach winiarskich.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym prosić pana marszałka w imieniu polskich rolników o niezdejmowanie z dzisiejszego porządku obrad drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i ochronie informacji niejawnych. Jeżeli ta materia nie zostanie natychmiast rozpatrzona, kiedy jeszcze trwają prace nad budżetem, to w przyszłym roku po prostu to rozwiązanie nie będzie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefGruszka">Podczas 90. posiedzenia Sejmu w dniu 9 listopada przedstawiciel rządu, pan minister Rudowski, powiedział wprost, że rząd konsekwentnie opowiada się przeciwko projektowi, nad którym tego dnia głosowaliśmy, natomiast udziela poparcia koncepcji wprowadzenia tak zwanego systemu czeków paliwowych i obniżenia dzięki temu kosztów zakupu paliwa. W dniu wczorajszym zostało to poddane pierwszemu czytaniu i jako projekt zawierający lepsze rozwiązanie, szczelniejsze regulacje, rząd go popiera.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! W związku z tym nie rozumiem pisma pana premiera, które staje jak gdyby w poprzek tamtemu oświadczeniu. Nie można tłumaczyć tego problemu w ten sposób, że system będzie nieszczelny i że wydatki się zwiększą o 42%. W tym rozwiązaniu połączone komisje przyjęły, że wielkość wydatków określi ustawa budżetowa. Jeżeli tego nie zrobimy, po prostu tego rozwiązania nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JózefGruszka">Dlatego chciałbym zapytać rząd, jak się ma tamta deklaracja do pisma, które pan premier skierował do pana marszałka z prośbą o zdjęcie tego punktu z porządku obrad. I dlatego, panie marszałku, jeszcze raz bardzo proszę, ażeby ta regulacja dotycząca paliwa rolniczego znalazła się dzisiaj w porządku dziennym posiedzenia. To jest prośba w imieniu całego polskiego rolnictwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Dembiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarianDembiński">Panie Marszałku! Zwracam się do rządu z prośbą o zajęcie oficjalnego stanowiska w sprawie przedłożenia sprawozdania komisji na temat ustawy o podatku od towarów i usług. Chodzi o tzw. paliwo rolnicze. To, o co prosi pan premier, jest dla mnie niezrozumiałe i bardzo proszę, ażeby rząd oficjalnie zajął stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Rząd zajął w tej sprawie stanowisko, przedstawił je na piśmie. W stanowisku tym negatywnie ocenia rozwiązania proponowane przez komisję, stąd też ta zwłoka związana z koniecznością albo nowego projektu, albo przeliczenia. Jednocześnie rząd złożył publiczną deklarację, że pieniądze na to rozwiązanie w budżecie będą. W związku z tym zakładajmy, że jeśli rząd tak deklaruje, to tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Goryszewski.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Już wyjaśnione? To dobrze.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo mnie cieszy, że rząd deklaruje, iż szybko zrobi ten projekt. Chcę natomiast zauważyć, że ten projekt ustawy, jeśli rząd go przygotuje, może być przekazany do Sejmu dopiero po wyczerpaniu trybu przewidzianego w ustawie, która reguluje kontakty ze związkiem kółek i organizacji rolniczych. Ten związek, podobnie jak związki zawodowe, o których mowa w ustawie o związkach zawodowych, ma prawo wyrażenia opinii wobec takiego aktu, a czas na przedstawienie opinii nie może być wyznaczony krótszy niż 30 dni. W tej sytuacji ta ustawa nie będzie oczywiście rozpatrywana w taki sposób, by umożliwiło to uwzględnienie jej skutków finansowych w ustawie budżetowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">To już jest ostatni głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie rozumiem tego problemu, dlatego że posłowie złożyli projekt rządowy. Sądzę, że teraz rząd będzie zgłaszał drugi projekt, odbędzie konsultacje międzyresortowe, uzgodnienia, posiedzenie Rady Ministrów, a to będzie trwało nie mniej niż pół roku. Krótko mówiąc, rząd tylnymi drzwiami zabiera chłopom dopłaty do kosztów paliwa. Czy tak to mam rozumieć, panie premierze? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, mam nadzieję, że tak nie będzie; albo rząd złoży projekt w najbliższym czasie, albo wrócimy do rozpatrywania sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewWawak">Informuję, że dzisiaj, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewWawak">- Rodziny, wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisją Zdrowia - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewWawak">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewWawak">- Polityki Społecznej - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewWawak">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewWawak">- Etyki Poselskiej - o godz. 10.30;</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#ZbigniewWawak">- Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 10.30;</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#ZbigniewWawak">- Kultury i Środków Przekazu - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#ZbigniewWawak">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze prezydenta RP - o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#ZbigniewWawak">- Kultury i Środków Przekazu wspólnie z Komisją Transportu i Łączności - o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#ZbigniewWawak">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#ZbigniewWawak">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów - o godz. 14.15;</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#ZbigniewWawak">- Gospodarki - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#ZbigniewWawak">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 15;</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#ZbigniewWawak">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#ZbigniewWawak">- Rodziny - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#ZbigniewWawak">- Zdrowia - o godz. 16;</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#ZbigniewWawak">- Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wspólnie z Komisją Skarbu Państwa Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 17;</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#ZbigniewWawak">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 18;</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#ZbigniewWawak">- Obrony Narodowej wspólnie z Komisją Polityki Społecznej - o godz. 18.30.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#ZbigniewWawak">Jeszcze mam dwa komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-13.21" who="#ZbigniewWawak">W dniu dzisiejszym, 6 grudnia 2000 r., o godz. 17 w sali nr 102 odbędzie się spotkanie Parlamentarnego Zespołu RS AWS.</u>
          <u xml:id="u-13.22" who="#ZbigniewWawak">Zebranie Parlamentarnej Grupy Polsko-Wietnamskiej odbędzie się dzisiaj po głosowaniach w dolnej palarni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">W związku z wystąpieniem kanclerza Schrödera, proszę o przerwę w pracach komisji od godz. 11.45 do godz. 12.45.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym (druki nr 2307 i 2360).</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Iwanickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejPłażyński">Poprawki zgłoszone w dyskusji zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chodzi o zmianę 1. dotyczącą art. 13, w której wyrazy: „może wyłączyć” zastępujemy wyrazem: „wyłącza”, czyli wprowadzamy możliwość utajnienia rozprawy na wniosek świadka koronnego. Jest to obligatoryjne utajnienie rozprawy, a dotychczasowa praktyka zakładała fakultatywność w tym zakresie. Czy według pana posła sprawozdawcy ta zmiana nie kłóci się z art. 45 ust. 2 Konstytucji RP oraz czy nie jest zbyt dalekim odstępstwem od zasady jawności rozpraw procesu - myślę o art. 355 Kodeksu postępowania karnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Iwanicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, mimo że dyskusja na ten temat odbywała się w późnych godzinach nocnych, jako poseł sprawozdawca przedstawiłem dokładną relację z prac komisji. Przedstawiłem również dokładne sprawozdanie dotyczące poruszonej przez pana sprawy, mówiąc, jakie przesłanki legły u podstaw propozycji, które pan kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławIwanicki">Faktem jest, że zostanie wprowadzona obligatoryjność wyłączenia jawności rozprawy na wniosek świadka. Służy to nie tylko ochronie zainteresowanego, ale także w zdecydowanym stopniu poprawi bezpieczeństwo składu orzekającego. Na żadnym etapie prac legislacyjnych ta kwestia nie była kwestionowana, nie podnoszono również argumentu dotyczącego sprzeczności z konstytucją. Nie zakwestionowano tego również w dołączonych ekspertyzach mówiących o zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławIwanicki">Na marginesie chciałbym podkreślić, że prawo przede wszystkim powinno chronić ludzi uczciwych, a nie bandytów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu, w druku nr 2360.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadku koronnym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 397, wstrzymało się - 2.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o świadku koronnym.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach (druki nr 2301 i 2377) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Waldemara Pawlaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan przewodniczący komisji Bronisław Geremek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławGeremek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest to dosyć precedensowa sprawa, bo oto w pierwszym czytaniu mielibyśmy odrzucić projekt złożony przez rząd w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BronisławGeremek">Chciałbym zapytać pana premiera, przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej, albo jakiegoś jego przedstawiciela, jakie były motywy rządu, dla których skierował on do Komisji Prawa Europejskiego, na zasadzie dostosowania naszej legislacji do europejskiej, ten projekt? I dlaczego, jak się zdaje, rząd zmienił zdanie, ponieważ, o ile rozumiem, klub AWS nie popiera stanowiska własnego rządu. Myślę, że w tej kwestii powinniśmy poznać stanowisko rządu. Bardzo bym o to prosił, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, w imieniu rządu podsekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej pan Jarosław Pietras.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Głównym motywem wnoszenia o przyjęcie przez Wysoką Izbę tej ustawy była konieczność dostosowania polskiego prawa do Układu Europejskiego, przyjętego przez Polskę w roku 1994, który w art. 6 mówi o przejściu do drugiego etapu. Warunkiem tego przejścia jest dostosowanie polskiego prawa w tych wszystkich miejscach, w których występuje dyskryminacja podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, pochodzących z Polski i krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JarosławPietras">Po szczegółowej analizie przepisów prawa polskiego zostały zidentyfikowane nieliczne miejsca, gdzie taka dyskryminacja formalnie występuje. Jednym z punktów prawa, w którym ta dyskryminacja występowała, była ustawa o grach losowych i zakładach wzajemnych, gdzie istnieje zakaz dotyczący podmiotów z udziałem kapitału zagranicznego. Zatem ponieważ w roku 1998 minister spraw zagranicznych przedłożył stronie wspólnotowej wniosek o przejście do drugiego etapu, konsekwencją tego była konieczność dostosowania do obowiązujących w Unii tych przepisów prawa, które były rozbieżne z prawem Unii Europejskiej oraz przyjętym przez Polskę Układem Europejskim, ratyfikowanym przez Wysoką Izbę w roku 1992.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JarosławPietras">Rząd przedstawił tę ustawę ze względu na formalną potrzebę dostosowania jej do przepisów prawa obowiązujących w Unii i takie stanowisko do tej pory podtrzymuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Poseł Dorn, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja nieco inaczej sformułuję pytanie, które pan zadał poseł Geremek, bo w wypowiedzi przedstawiciela rządu zabrało jednego elementu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#LudwikDorn">Otóż parę miesięcy temu, mniej niż pół roku, chyba trzy miesiące temu, Sejm odrzucił te rozwiązania, które wróciły do tej Izby pod postacią ustawy dostosowawczej. I jest pytanie w ogóle o stosunek rządu do decyzji Sejmu, bo oczywiście rząd ma inicjatywę ustawodawczą, ale jeżeli trzy miesiące temu Sejm, Wysoka Izba coś zdecydowała, no to... No, chyba żeby przyjęła rozwiązania proponowane przez rząd. Rząd sam stawia się w nader osobliwej sytuacji. Jeżeli problem, który podniósł w tym projekcie ustawy, wyrzucono drzwiami, to on powraca oknem. Pojawia się pytanie, czy za kolejne trzy miesiące rząd znowu nie złoży tego typu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o grach losowych w 1992 r. została uchwalona w iście dramatycznych okolicznościach. Była podjęta próba jej nowelizacji w 1999 r., w nie mniej dramatycznych okolicznościach (kłębowisko różnego rodzaju lobbingów, które się zbiegały wokół tej ustawy).</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HenrykGoryszewski">W 1992 r., w interesie polskiego budżetu - bo nieprawda, że w przypadku gier losowych potrzebne jest importowanie know-how - wprowadzono zasadę monopolu polskiego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#HenrykGoryszewski">W 1999 r. na posiedzeniu podkomisji, którą prowadziłem, i komisji, którą prowadziłem, ówczesny wiceminister finansów informował, że, ze względu na możliwą sprzeczność, której się można doszukać, z traktatem brukselskim, rząd rozważy to i wystąpi z inicjatywą wprowadzenia monopolu (takiego określenia użył wtedy pan wiceminister), dlatego że w większości krajów europejskich, również Unii Europejskiej, są różne ograniczenia dla obcego kapitału, jeśli chodzi o gry losowe, a w niektórych jest wprowadzony monopol państwa na organizowanie tych gier; ponadto według jego oceny po wprowadzeniu monopolu nie byłoby, przy zachowaniu obecnego stanu prawa polskiego, sprzeczności z układem brukselskim. Dlaczego rząd tego nie zrobił? Czy naprawdę już nie zależy nikomu na dochodach budżetowych, w sytuacji, kiedy dowiadujemy się, że w tegorocznym budżecie brak 4,5 mld zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MaciejPłażyński">Następnie - pan poseł Kałamaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jestem posłem sprawozdawcą przy tej ustawie i chciałbym potwierdzić, że Komisja Prawa Europejskiego nie miała jednolitej opinii w tej sprawie. Komisja większością głosów, biorąc pod uwagę właśnie to, że parę miesięcy temu Sejm odrzucił podobne rozwiązania, oraz biorąc pod uwagę fakt, że konieczność dostosowania tej ustawy jest spowodowana przesłankami o charakterze bardzo ogólnym - powołuje się tu na Układ Europejski i potrzebę zrównania podmiotów - tymczasem, jak zauważył pan poseł Goryszewski, w krajach Unii Europejskiej w tej dziedzinie panuje duża różnorodność, w wielu krajach jest monopol państwa, a więc nie można mówić o żadnej wzajemności, o tym, że nasze przedsiębiorstwa mogłyby cokolwiek skorzystać na otwarciu się w tej dziedzinie... A więc, sumując, te przesłanki przesądziły, że większość członków Komisji Prawa Europejskiego zaproponowała odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu: Dlaczego rząd chce zarżnąć kurę, która znosi złote jajka - mówię o projekcie tej nowelizacji ustawy - czyli chce zrezygnować z prostych dochodów budżetu?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZdzisławKałamaga">Drugie pytanie: Dlaczego większość ustaw rozpatrywanych w Komisji Prawa Europejskiego ma zacząć obowiązywać z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej, a akurat ta ustawa, budząca tak wiele emocji - ustawa, która zakłada możliwość sprzedaży akcji i udziałów w podmiotach posiadających koncesje na prowadzenie gier losowych i zakładów wzajemnych - ma obowiązywać prawie od razu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Nowina-Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przedstawiciel rządu wymienił przeszkody formalne, które nie mogą stanąć na drodze, jeśli chodzi o zakup ziemi przez cudzoziemców. Chcę zapytać: Czy uwzględnione są również przeszkody faktyczne i nierówność sytuacji cudzoziemców i Polaków, wtedy, gdy będzie możliwe zakupywanie ziemi przeznaczonej do prowadzenia na niej działalności gospodarczej?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Następne pytanie: Czy minister Kułakowski wycofał się z koncepcji okresu dwuletniego, w czasie którego miał obowiązywać zakaz sprzedaży cudzoziemcom ziemi na działalność gospodarczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, mówimy jednak o grach losowych, więc proszę mówić wyłącznie o tym.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, czy pan minister Jarosław Pietras chce udzielić odpowiedzi na temat gier losowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławPietras">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania, które zostały sformułowanie pod adresem rządu w czasie tej dyskusji, chciałbym powiedzieć rzecz następującą. Rząd jest zobowiązany odnieść się do ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, która została przyjęta przez Sejm zaledwie kilka miesięcy temu. Również wtedy stał na stanowisku, że ograniczenie udziału kapitału zagranicznego jest sprzeczne zarówno z Układem Europejskim, jak i z prawem wspólnotowym. Rząd jest także zobowiązany kierować się podczas prac zasadami zawartymi w Układzie Europejskim, który jest traktatem ratyfikowanym przez Wysoką Izbę i - tak jak każda inna ratyfikowana ustawa - zobowiązuje rząd do podjęcia określonych w nim działań.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące monopolu, poruszone przez pana posła Goryszewskiego, to w tym przypadku sytuacja jest o tyle skomplikowana, że gdyby istniał monopol państwa, a nie monopol polskiego kapitału, to wówczas byłoby to rozwiązanie niedyskryminujące i wymagałoby zmiany systemowej dotyczącej całego sektora loteryjnego. Taki monopol dyskryminuje bowiem zarówno podmioty krajowe, jak i zagraniczne. Wprowadzenie go nie spowodowałoby zatem sprzeczności polskiego prawa z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JarosławPietras">Faktem jest, że krajach Unii Europejskiej występują liczne ograniczenia, ale takie same ograniczenia są w polskiej ustawie dotyczącej gier losowych i zakładów wzajemnych. Na przykład istnieje ograniczenie dotyczące liczby kasyn w skali kraju. W tej chwili kasyna znajdują się praktycznie w każdym miejscu, w którym mogły być założone, koncesje zostały wydane. Przyjęcie tej ustawy de facto nie zmieniłoby wiele, jeśli chodzi akurat o kasyna.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JarosławPietras">Podczas debaty na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego, którą referował pan poseł Pawlak, podnoszono sprawę wzajemności. Sprawa wzajemności w sensie formalnym jest zapewniona. Polskie podmioty mają prawo inwestowania w sektorze gier losowych w krajach członkowskich Unii Europejskiej, lecz jest to ograniczone możliwościami czy potencjałem polskiego sektora. Wzajemność o charakterze formalnym nie może się więc przełożyć na wzajemność o charakterze faktycznym.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o kolejne uwagi dotyczące związków z budżetem, to wydaje się, że nie można oczekiwać reperkusji finansowych dla budżetu, ponieważ wszystkie podmioty, które działają w tym zakresie, są zobowiązane do ponoszenia identycznych ciężarów na rzecz budżetu państwa. Gdyby był monopol państwowy, to być może sytuacja wyglądałaby nieco inaczej, ale wymagałoby to całościowej zmiany regulacji dotyczących sektora loteryjnego.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#JarosławPietras">Następnie kwestia to termin wejścia w życie ustawy. W odróżnieniu od ustaw, które harmonizują polskie prawo z prawem Unii Europejskiej, ale nie wiążą się z Układem Europejskim, więc można określić termin ich wejścia w życie jako dzień wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, w tym przypadku podstawową motywacją była konieczność zapewnienia zgodności polskiego prawa z Układem Europejskim, który w tym względzie jest dość precyzyjny - chodzi o 5 lat od momentu wejścia w życie układu. Przypomnę, że układ europejski wszedł w życie 1 lutego 1994 r., a zatem Polska była zobowiązana, chcąc przejść do drugiego etapu stowarzyszenia, do wprowadzenia tych zmian do 1 lutego 1999 r. W tej chwili mamy opóźnienie, ale rozumiem, że jest to kwestia niezwykle kontrowersyjna i dlatego budzi dyskusje.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o pytania dotyczące ziemi czy negocjacji, to nie są one bezpośrednio związane z tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 2301.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MaciejPłażyński">Wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MaciejPłażyński">Po odrzuceniu wniosku komisji nie umożliwię jednak głosowania nad całością projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia, projekt ten zawiera bowiem wady legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku komisji o odrzucenie projektu ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.8" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.9" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 328, przeciw - 17, wstrzymało się 55.</u>
          <u xml:id="u-34.10" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek komisji przyjął, a tym samym odrzucił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o reformie rolnictwa i gospodarstwie rodzinnym (druk nr 1318).</u>
          <u xml:id="u-34.12" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Jana Piątkowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.13" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-34.14" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-34.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o reformie rolnictwa i gospodarstwie rodzinnym, zawartego w druku nr 1318, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-34.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-34.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-34.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 221, przeciw - 169, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-34.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-34.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Powołanie rzecznika praw dziecka (druki nr 2385 i 2398).</u>
          <u xml:id="u-34.22" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że Sejm odwołał pana Marka Piechowiaka ze stanowiska rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-34.23" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o rzeczniku praw dziecka, Sejm za zgodą Senatu powoła rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-34.24" who="#MaciejPłażyński">Lista kandydatów na rzecznika praw dziecka została doręczona paniom posłankom i panom posłom w druku nr 2385.</u>
          <u xml:id="u-34.25" who="#MaciejPłażyński">Zgłoszone zostały kandydatury pani Mirosławy Kątnej, pana Tomasza Polkowskiego oraz pana Jana Szafrańca.</u>
          <u xml:id="u-34.26" who="#MaciejPłażyński">Opinia Komisji Rodziny o zgłoszonych kandydatach została paniom posłankom i panom posłom doręczona w druku nr 2398.</u>
          <u xml:id="u-34.27" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Banach w celu przedstawienia kandydatury pani Mirosławy Kątnej zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-34.28" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Z satysfakcją, aczkolwiek bardzo krótko, i z głębokim przekonaniem pragnę zarekomendować państwu kandydaturę pani Mirosławy Kątnej na urząd rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JolantaBanach">Spośród wielu wspaniałych polskich społeczników, znawców problemów dzieci i obrońców ich praw, panią Mirosławę Kątną niewątpliwie wyróżnia jej imponujący dorobek w pracy na rzecz dzieci oraz w obronie ich praw. Zarówno jej aktywność zawodowa, jak i społecznikowska pasja dotyczą tworzenia instytucjonalnych oraz prawnych form pracy z dziećmi i rodziną. Była w 1981 r. współzałożycielką, a następnie przewodniczącą Komitetu Ochrony Praw Dziecka, doskonale znanego polskiej opinii publicznej, nieformalnym rzecznikiem praw dzieci, który na długo przed powstaniem profesjonalnych instytucji oraz ratyfikowaniem Konwencji Praw Dziecka podejmował działania interwencyjne i mediacje mające na celu pomoc dziecku i rodzinie w sytuacjach konfliktowych.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JolantaBanach">Panie marszałku, czy mogę pana prosić o interwencję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc i wysłuchanie opinii o kandydatce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JolantaBanach">Komitet promował prawa dzieci, uczył dorosłych traktować je podmiotowo i z należytym szacunkiem. Już po powołaniu pana Marka Piechowiaka na urząd rzecznika praw dziecka listy doń kierowane przesyłano pod adresem Komitetu Ochrony Praw Dziecka.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JolantaBanach">Tak więc w opinii publicznej organizacja pozarządowa zyskała zaufanie godne instytucji państwowej. Jest to w ogromnej części zasługa jej przewodniczącej Mirosławy Kątnej, niezwykle popularnej i cenionej przez instytucje rządowe, samorządowe, organizacje pozarządowe i środowisko dziennikarskie.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JolantaBanach">Za swoją wiedzę i pracę była wielokrotnie nagradzana. W 1996 r. odznaczona przez prezydenta Krzyżem Kawalerskim Odrodzenia Polski, przez Towarzystwo Przyjaciół Dzieci - odznaczeniem Przyjaciel Dziecka, w 2000 r. natomiast otrzymała nagrodę programu „Zwyczajni niezwyczajni”, przyznaną przez Program I Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JolantaBanach">Niewiele jest w Polsce znanych osób, które prawie w ogóle nie budzą negatywnych emocji. Do nich należy niewątpliwie pani Mirosława Kątna. Pełniąc wiele publicznych funkcji społecznikowskich, w organach przedstawicielskich (jest radną powiatu warszawskiego z listy SLD), w urzędzie (jest dyrektorem Centrum Trzeźwości Gminy Warszawa Centrum), potrafi łączyć, a nie dzielić. To pożądana umiejętność w sprawowaniu każdego urzędu, zwłaszcza zaś rzecznika praw dziecka, którego skuteczność i jakość pracy, przy tych niedużych kompetencjach, jakie przyznaje mu ustawa, zależy od zdolności pozyskiwania sojuszników. Tę umiejętność posiada nasza kandydatka.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JolantaBanach">Dlatego raz jeszcze w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD wyrażam pogląd, że najlepszą kandydatką na urząd rzecznika praw dziecka jest pani Mirosława Kątna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Stolzman w celu przedstawienia kandydatury pana Tomasza Polkowskiego, zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Unii Wolności jest stały w swoich przekonaniach i uczuciach i po raz drugi zgłasza tego samego kandydata. Nie zmieniamy w tym zakresie poglądów. Uważamy, że pan Tomasz Polkowski jest człowiekiem, który właściwie całe życie poświęcił dzieciom, a jego działania są nie tylko spektakularne, ale i bardzo skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MariaStolzman">Chciałabym podkreślić, że pan Tomasz Polkowski jest kandydatem bezpartyjnym. Uważamy, że sprawy dziecka powinny być reprezentowane przez ludzi wolnych od jakichkolwiek presji partyjnych, czy prawej, czy lewej strony. To, że w imieniu Unii Wolności ja go rekomenduję, wynika z tego, że pracowałam z panem Polkowskim w Amerykańsko-Polskiej Wspólnej Komisji do Spraw Pomocy Humanitarnej i mogłam obserwować jako wiceprzewodnicząca tej komisji jego efektywne, pełne poświęcenia działanie na rzecz dzieci.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MariaStolzman">Pan Tomasz Polkowski reaktywował istniejące przez wojną Towarzystwo „Nasz Dom”, które w czasach socjalistycznych zostało rozwiązane. To reaktywowane w 1991 r. towarzystwo stanowi adres miejsca, do którego zwracają się w kłopotliwych sytuacjach wszystkie jednostki opiekuńcze zajmujące się dziećmi, a przede wszystkim państwowe domy dziecka, rodzinne domy dziecka, przy tworzeniu których i ich propagowaniu i przedstawianiu ich wyższości nad państwowymi domami dziecka pan Tomasz Polkowski był głęboko zaangażowany i taki program przygotował. W tym zakresie był też doradcą Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MariaStolzman">Obecnie pan Polkowski angażuje się w bardzo szeroko zakrojone szkolenie osób, które chciałyby tworzyć rodziny zastępcze. Jest to kolejna forma opieki nad dziećmi, która, wygląda na to, może być bardzo skuteczna i dobra. Pan Tomasz Polkowski również dba o to, żeby te ośrodki opiekuńcze nie znalazły się w sytuacji bez wyjścia pod względem materialnym.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MariaStolzman">Niestety, trzeba powiedzieć, że przez te wszystkie lata, kiedy mam okazję obserwować tę sprawę, traktowanie domów dziecka i placówek opiekuńczych przez kolejne władze jest niedobre i jednostki te wiecznie cierpią z powodu bardzo podstawowych braków materialnych. Odmawia im się terminowej wypłaty środków, które się im należą na mocy ustaw. W związku z tym pan Tomek organizuje najrozmaitsze akcje, żeby w takich sytuacjach pomóc. Te akcje wszyscy widzieliśmy, takie, jak „Zima dzieciaków”, jak ostatnio „Góra grosza” - bardzo piękna akcja, kiedy to dzieci zbierały groszówki i składały w szkołach, po to, żeby pomóc innym dzieciom. Myślę, że to była piękna akcja nie tylko dlatego, że dała pokaźne środki, ale dlatego, że zaangażowane w to były dzieci, działając na rzecz innych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MariaStolzman">Myślę, że pan Tomasz Polkowski będzie znakomitym rzecznikiem praw dziecka. Dlatego ośmielam się go Wysokiej Izbie po raz drugi w imieniu mojego klubu rekomendować. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Pawłowskiego w celu przedstawienia kandydatury pana Jana Szafrańca, zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność rekomendować pana dr Jana Szafrańca na urząd rzecznika praw dziecka. Urodził się on 22 kwietnia 1939 r. we wsi Żabno w woj. lubelskim w rodzinie rolniczej. Po ukończeniu szkoły powszechnej w rodzinnej miejscowości rozpoczął naukę w Gimnazjum Biskupim w Lublinie. Po ukończeniu 2 klas gimnazjalnych przenosi się do Liceum Ogólnokształcącego w Turobinie, które ukończył w roku 1956. Po rocznej przerwie zdaje egzamin wstępny na Katolicki Uniwersytet Lubelski. Rozpoczął tam studia na Wydziale Filozofii w zakresie sekcji psychologicznej. Po 5 latach studiów i napisaniu pracy magisterskiej na temat „Metoda Rorschacha w zastosowaniu do badania neurotyków” i zdaniu egzaminu końcowego otrzymuje stopień magistra filozofii chrześcijańskiej. Otrzymany wówczas stopień magistra filozofii chrześcijańskiej utrudniał zatrudnienie w placówkach oświatowo-wychowawczych. Na szczęście, i zgodnie z zainteresowaniami, zostaje przyjęty do pracy w Państwowym Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Choroszczy koło Białegostoku. Po rocznym stażu w charakterze psychologa postanowił uzupełnić własną wiedzę o studia medyczne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldemarPawłowski">W roku 1964/1965 rozpoczyna studia w Akademii Medycznej w Białymstoku, które ukończył w roku 1970, otrzymując dyplom lekarza. W czasie studiów medycznych pracuje na pół etatu w charakterze psychologa w Wojewódzkiej Przychodni Zdrowia Psychicznego dla Dzieci i Młodzieży, a także w Poradni Społeczno-Wychowawczej, w której zajmuje się młodzieżą i rodzinami niewydolnymi pod względem wychowawczym. Praca jego polega głównie na diagnozowaniu dzieci o obniżonej sprawności umysłowej i prowadzeniu psychoterapii.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WaldemarPawłowski">Po ukończeniu studiów medycznych i odbyciu praktyki stażowej, m.in. na pediatrii, rozpoczął pracę w charakterze lekarza w Państwowym Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Choroszczy na Oddziale Psychiatrii Dziecięcej. W czasie pracy w szpitalu otrzymał propozycję od prof. Lucjana Korzeniowskiego pracy w Klinice Psychiatrycznej Akademii Medycznej w Białymstoku. Będąc asystentem we wspomnianej klinice, pisze rozprawę doktorską na temat „Metoda Rorschacha w psychodiagnozie schyzofrenii” pod kierunkiem prof. Zdzisława Falickiego i otrzymuje dyplom doktora nauk medycznych. Praca doktorska ukazała się w postaci książkowej. Tam też zdobył I stopień specjalizacji jako psychiatra. Jednocześnie uzyskał specjalizację w zakresie psychologii klinicznej. Po kilku latach pracy w klinice psychiatrycznej zostaje przeniesiony do pracy w Instytucie Medycyny Społecznej Akademii Medycznej w Białymstoku, gdzie prowadzi zajęcia dydaktyczne w samodzielnej pracowni dydaktyki medycznej.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WaldemarPawłowski">Po zmianach ustrojowych w naszym kraju otrzymał propozycję od dyrektora Akademii Medycznej w Białymstoku prof. Andrzeja Kalicińskiego zorganizowania w akademii Studium Filozofii i Psychologii Człowieka, którego celem było zorganizowanie wykładów na pierwszych trzech latach studiów zawodu lekarskiego w zakresie takich przedmiotów, jak: filozofia, etyka, psychologia, psychoterapia, deontologia, teoria wartości. Zorganizował studium i był przez kilka lat jego kierownikiem. Niestety, praca w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji uniemożliwiła mu kierowanie zakładem. Jednocześnie był konsultantem w Państwowym Domu Małych Dzieci w Białymstoku, gdzie diagnozował stopień rozwoju umysłowego, jak i rozwoju społecznego wychowanków tego domu.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WaldemarPawłowski">Wysoka Izbo! W czasie pracy zawodowej dr Jan Szafraniec angażował się w wiele inicjatyw społecznych. Przez wiele lat pracował bezinteresownie w społecznej poradni wychowawczej. Założył w Białymstoku Ośrodek Psychologiczny dla Ludzi Zdrowych „Lamapadarium”, a następnie „Katharsis”, gdzie kierował zespołem woluntariuszy zajmujących się problematyką zdrowia psychicznego i warunkami jego pielęgnacji. W roku 1986 został powołany przez księdza prymasa do członkostwa w Prymasowskiej Radzie Społecznej. Po czteroletniej kadencji ksiądz biskup Edward Kisiel powołuje go na przewodniczącego Biskupiej Rady Społecznej Archidiecezji w Białymstoku. W roku 1991 z ramienia Klubu Inteligencji Katolickiej w Białymstoku kandyduje do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Po zdobyciu z woli wyborców mandatu senatora miał zaszczyt pełnić funkcję senatora II kadencji. Jako senator był członkiem senackiej Komisji Kultury i Środków Przekazu, a także wybrany został przez senatorów do ówczesnej Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Został także przedstawicielem Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w nowo powstałej Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji na dwuletnią kadencję. Po skończeniu kadencji prezydent Lech Wałęsa powołał go na kolejną, tym razem czteroletnią kadencję, która skończyła się w roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WaldemarPawłowski">W czasie pracy w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji zajmował się ochroną dzieci i młodzieży przed szkodliwym wpływem mediów. Był autorem rozporządzenia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie określenia szczegółowych zasad rozpowszechniania audycji groźnych dla rozwoju fizycznego, psychicznego i emocjonalnego dzieci i młodzieży, a także inspiratorem i koordynatorem dokumentów „Przyjazne media”, ratyfikowanych przez polskich nadawców telewizyjnych i radiowych. Jednocześnie organizuje szereg konferencji szkoleniowych dla pracowników radia i telewizji w ośrodkach medialnych w całej Polsce tak publicznych, jak i komercyjnych. Był inspiratorem i inicjatorem oraz współzałożycielem Stowarzyszenia Ochrony Radiosłuchacza i Telewidza (SORiT), działającego na terenie całej Polski. Przed trzema laty został powołany przez ówczesnego ministra zdrowia, pana prof. Jacka Żochowskiego na członka Rady ds. Promocji Zdrowia Psychicznego, w której kieruje zespołem ds. promocji zdrowia psychicznego w mediach. Aktualnie pracuje w charakterze nauczyciela akademickiego w Akademii Medycznej w Białymstoku oraz w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Podlaskiego w charakterze doradcy marszałka. W roku 1997 został w obrzędzie inwestytury pasowany przez Jego Eminencję księdza prymasa na Kawalera Zakonu Rycerzy Grobu Bożego w Jerozolimie.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WaldemarPawłowski">Nigdy nie należał i nie należy do żadnej partii politycznej. Natomiast jest członkiem Klubu Inteligencji Katolickiej w Białymstoku, Katolickiego Stowarzyszenia Lekarzy Polskich oraz członkiem Polskiego Towarzystwa Higieny Psychicznej. W Polskim Towarzystwie Higieny Psychicznej zajmuje się problematyką zdrowia psychicznego oraz warunkami psychicznego rozwoju tak w wymiarze intelektualnym, emocjonalnym, jak i wolitywnym, zarówno w aspekcie osobowym, jak i społecznym. Jest autorem dwóch publikacji książkowych i wielu artykułów naukowych i popularnonaukowych. Myślę, że ta droga kariery naukowej i społecznej w pełni predysponuje doktora Jana Szafrańca, by został rzecznikiem praw człowieka. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Szymańskiego w celu przedstawienia opinii komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Moja wypowiedź w imieniu komisji będzie krótka, ponieważ kandydatury na rzecznika praw dziecka zostały przedstawione. Chciałbym tylko powiedzieć, że 22 listopada br. na posiedzeniu Komisji Rodziny przedstawione zostały kandydatury, podobnie jak w dniu dzisiejszym na posiedzeniu plenarnym. Kandydaci byli obecni. Wszystkim trzem kandydatom zadano wiele pytań, na które odpowiadali po to, żeby zaprezentować swoją wizję urzędu rzecznika praw dziecka i sprawy, które traktują jako najbliższe, a także do załatwienia w dalszym planie, jeśli chodzi o prawa dzieci w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AntoniSzymański">Chciałbym powiedzieć, że kandydatury pani Mirosławy Kątnej, pana Tomasza Polkowskiego oraz pana Jana Szafrańca komisja postanowiła zaopiniować pozytywnie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych kandydatur?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zostanie na swoich miejscach.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, że na stanowisko rzecznika praw dziecka zgłoszono trzech kandydatów, Sejm przeprowadzi w tej sprawie głosowanie imienne.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MaciejPłażyński">Przypominam zasady głosowania imiennego. Zgodnie z art. 113 ust. 5 regulaminu Sejmu: Głosowanie imienne odbywa się przy wykorzystaniu przygotowanej w tym celu urny; posłowie kolejno, w porządku alfabetycznym, wyczytywani przez sekretarza Sejmu, wrzucają swoje kartki do urny. Otwarcia urny oraz obliczenia głosów dokonuje 5 wyznaczonych przez marszałka Sejmu sekretarzy Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MaciejPłażyński">Wyniki głosowania imiennego ogłoszę na podstawie protokołu przedstawionego przez posłów sekretarzy obliczających głosy.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MaciejPłażyński">Wyniki głosowania są ostateczne i nie mogą być przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MaciejPłażyński">Posłowie otrzymali karty do głosowania zawierające kandydatury na rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MaciejPłażyński">Na karcie do głosowania należy skreślić nazwiska co najmniej dwóch kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MaciejPłażyński">Karty bez skreśleń lub niepodpisane będą nieważne.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#MaciejPłażyński">Wynik głosowania zostanie obliczony na podstawie kart ważnych.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MaciejPłażyński">Czy wszyscy z obecnych na sali pań posłanek i panów posłów posiadają karty do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MaciejPłażyński">Nikt nie zgłasza braku.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MaciejPłażyński">Sejm powołuje rzecznika praw dziecka bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MaciejPłażyński">Do przeprowadzenia głosowania imiennego powołuję następujących sekretarzy Sejmu: pana posła Mieczysława Jedonia, pana posła Andrzeja Folwarcznego, pana posła Eugeniusza Kłopotka, panią poseł Zdzisławę Kobylińską, panią poseł Agnieszkę Pasternak.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MaciejPłażyński">Imienną listę posłów odczytywać będzie pan poseł Zbigniew Wawak. Pomagać mu będzie pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle, niech pan odczytuje nazwiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewWawak">— Adamczyk Franciszek;</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ZbigniewWawak">— Adamska-Wedler Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ZbigniewWawak">— Adamski Władysław;</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#ZbigniewWawak">— Ajchler Romuald;</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#ZbigniewWawak">— Anusz Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#ZbigniewWawak">— Anuszkiewicz Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#ZbigniewWawak">— Arciszewska-Mielewczyk Dorota;</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#ZbigniewWawak">— Arkuszewski Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#ZbigniewWawak">— Arndt Paweł;</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#ZbigniewWawak">— Balazs Artur;</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#ZbigniewWawak">— Balcerowicz Leszek;</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#ZbigniewWawak">— Banach Jolanta;</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#ZbigniewWawak">— Bańkowska Anna;</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#ZbigniewWawak">— Barczyk Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#ZbigniewWawak">— Bartosz Waldemar Józef;</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#ZbigniewWawak">— Barys Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#ZbigniewWawak">— Barzowski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#ZbigniewWawak">— Baszczyński Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#ZbigniewWawak">— Bentkowski Aleksander;</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#ZbigniewWawak">— Berdychowski Zygmunt;</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#ZbigniewWawak">— Bergier Józef;</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#ZbigniewWawak">— Biela Adam;</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#ZbigniewWawak">— Bielan Adam Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#ZbigniewWawak">— Bielecki Czesław;</u>
          <u xml:id="u-45.24" who="#ZbigniewWawak">— Biernacki Marek;</u>
          <u xml:id="u-45.25" who="#ZbigniewWawak">— Biliński Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-45.26" who="#ZbigniewWawak">— Blecharczyk Marian;</u>
          <u xml:id="u-45.27" who="#ZbigniewWawak">— Blida Barbara;</u>
          <u xml:id="u-45.28" who="#ZbigniewWawak">— Błaszczyk Józef;</u>
          <u xml:id="u-45.29" who="#ZbigniewWawak">— Borowczak Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.30" who="#ZbigniewWawak">— Borowski Bogumił Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-45.31" who="#ZbigniewWawak">— Borowski Marek;</u>
          <u xml:id="u-45.32" who="#ZbigniewWawak">— Borusewicz Bogdan;</u>
          <u xml:id="u-45.33" who="#ZbigniewWawak">— Brachmański Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-45.34" who="#ZbigniewWawak">— Brejza Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-45.35" who="#ZbigniewWawak">— Bryłowski Paweł;</u>
          <u xml:id="u-45.36" who="#ZbigniewWawak">— Brzeski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-45.37" who="#ZbigniewWawak">— Brzeski Janusz;</u>
          <u xml:id="u-45.38" who="#ZbigniewWawak">— Brzózka Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-45.39" who="#ZbigniewWawak">— Budnik Jerzy Feliks;</u>
          <u xml:id="u-45.40" who="#ZbigniewWawak">— Bujak Bogdan;</u>
          <u xml:id="u-45.41" who="#ZbigniewWawak">— Bułka Władysław;</u>
          <u xml:id="u-45.42" who="#ZbigniewWawak">— Buzek Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.43" who="#ZbigniewWawak">— Byra Jan;</u>
          <u xml:id="u-45.44" who="#ZbigniewWawak">— Cencek Krystyna;</u>
          <u xml:id="u-45.45" who="#ZbigniewWawak">— Chmielewski Jan;</u>
          <u xml:id="u-45.46" who="#ZbigniewWawak">— Chojnacki Jan;</u>
          <u xml:id="u-45.47" who="#ZbigniewWawak">— Chrzanowski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-45.48" who="#ZbigniewWawak">— Chrzanowski Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-45.49" who="#ZbigniewWawak">— Chrzanowski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-45.50" who="#ZbigniewWawak">— Ciborowska Danuta;</u>
          <u xml:id="u-45.51" who="#ZbigniewWawak">— Ciesielski Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-45.52" who="#ZbigniewWawak">— Cieślak Bronisław;</u>
          <u xml:id="u-45.53" who="#ZbigniewWawak">— Cieślak Czesław;</u>
          <u xml:id="u-45.54" who="#ZbigniewWawak">— Cimoszewicz Włodzimierz;</u>
          <u xml:id="u-45.55" who="#ZbigniewWawak">— Cycoń Marian;</u>
          <u xml:id="u-45.56" who="#ZbigniewWawak">— Cygonik Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-45.57" who="#ZbigniewWawak">— Cymański Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-45.58" who="#ZbigniewWawak">— Czarnecki Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-45.59" who="#ZbigniewWawak">— Czech Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-45.60" who="#ZbigniewWawak">— Czepułkowski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.61" who="#ZbigniewWawak">— Czerniawski Mieczysław;</u>
          <u xml:id="u-45.62" who="#ZbigniewWawak">— Dankowski Bronisław;</u>
          <u xml:id="u-45.63" who="#ZbigniewWawak">— Daszkiewicz Edward;</u>
          <u xml:id="u-45.64" who="#ZbigniewWawak">— Dąbrowski Józef;</u>
          <u xml:id="u-45.65" who="#ZbigniewWawak">— Dembiński Marian;</u>
          <u xml:id="u-45.66" who="#ZbigniewWawak">— Denysiuk Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-45.67" who="#ZbigniewWawak">— Deręgowski Witold;</u>
          <u xml:id="u-45.68" who="#ZbigniewWawak">— Długosz Henryk;</u>
          <u xml:id="u-45.69" who="#ZbigniewWawak">— Dobrosz Janusz;</u>
          <u xml:id="u-45.70" who="#ZbigniewWawak">— Dorn Ludwik;</u>
          <u xml:id="u-45.71" who="#ZbigniewWawak">— Drzewiecki Mirosław Michał;</u>
          <u xml:id="u-45.72" who="#ZbigniewWawak">— Dyduch Marek;</u>
          <u xml:id="u-45.73" who="#ZbigniewWawak">— Dykty Henryk;</u>
          <u xml:id="u-45.74" who="#ZbigniewWawak">— Działocha Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-45.75" who="#ZbigniewWawak">— Działoszyński Karol;</u>
          <u xml:id="u-45.76" who="#ZbigniewWawak">— Dziamski Leszek Franciszek;</u>
          <u xml:id="u-45.77" who="#ZbigniewWawak">— Dzielski Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-45.78" who="#ZbigniewWawak">— Dziewulski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.79" who="#ZbigniewWawak">— Eysmont Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-45.80" who="#ZbigniewWawak">— Fabisiak Joanna;</u>
          <u xml:id="u-45.81" who="#ZbigniewWawak">— Fiedorowicz Czesław;</u>
          <u xml:id="u-45.82" who="#ZbigniewWawak">— Filek Anna;</u>
          <u xml:id="u-45.83" who="#ZbigniewWawak">— Firak Witold;</u>
          <u xml:id="u-45.84" who="#ZbigniewWawak">— Folwarczny Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-45.85" who="#ZbigniewWawak">— Frank Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-45.86" who="#ZbigniewWawak">— Frasyniuk Władysław;</u>
          <u xml:id="u-45.87" who="#ZbigniewWawak">— Frączek Barbara;</u>
          <u xml:id="u-45.88" who="#ZbigniewWawak">— Freyberg Ewa;</u>
          <u xml:id="u-45.89" who="#ZbigniewWawak">— Gadzinowski Piotr;</u>
          <u xml:id="u-45.90" who="#ZbigniewWawak">— Gajda Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-45.91" who="#ZbigniewWawak">— Gajecka-Bożek Maria;</u>
          <u xml:id="u-45.92" who="#ZbigniewWawak">— Gargaś Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-45.93" who="#ZbigniewWawak">— Gawlik Radosław;</u>
          <u xml:id="u-45.94" who="#ZbigniewWawak">— Geremek Bronisław;</u>
          <u xml:id="u-45.95" who="#ZbigniewWawak">— Giedrojć Roman;</u>
          <u xml:id="u-45.96" who="#ZbigniewWawak">— Gintowt-Dziewałtowski Witold;</u>
          <u xml:id="u-45.97" who="#ZbigniewWawak">— Głowacki Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-45.98" who="#ZbigniewWawak">— Godzik Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.99" who="#ZbigniewWawak">— Goliński Marian Tomasz;</u>
          <u xml:id="u-45.100" who="#ZbigniewWawak">— Goryszewski Henryk;</u>
          <u xml:id="u-45.101" who="#ZbigniewWawak">— Góralska Helena;</u>
          <u xml:id="u-45.102" who="#ZbigniewWawak">— Górny Józef;</u>
          <u xml:id="u-45.103" who="#ZbigniewWawak">— Grabowska Danuta;</u>
          <u xml:id="u-45.104" who="#ZbigniewWawak">— Grabowski Dariusz;</u>
          <u xml:id="u-45.105" who="#ZbigniewWawak">— Grabowski Mariusz Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-45.106" who="#ZbigniewWawak">— Graś Paweł;</u>
          <u xml:id="u-45.107" who="#ZbigniewWawak">— Gruszka Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-45.108" who="#ZbigniewWawak">— Gruszka Józef;</u>
          <u xml:id="u-45.109" who="#ZbigniewWawak">— Grzonkowski Stanisław Marian;</u>
          <u xml:id="u-45.110" who="#ZbigniewWawak">— Gwiżdż Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.111" who="#ZbigniewWawak">— Hall Aleksander;</u>
          <u xml:id="u-45.112" who="#ZbigniewWawak">— Hausner Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-45.113" who="#ZbigniewWawak">— Hayn Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-45.114" who="#ZbigniewWawak">— Herman Krystyna;</u>
          <u xml:id="u-45.115" who="#ZbigniewWawak">— Hyla-Makowska Barbara;</u>
          <u xml:id="u-45.116" who="#ZbigniewWawak">— Ikonowicz Piotr;</u>
          <u xml:id="u-45.117" who="#ZbigniewWawak">— Imiołczyk Barbara;</u>
          <u xml:id="u-45.118" who="#ZbigniewWawak">— Iwanicki Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-45.119" who="#ZbigniewWawak">— Iwiński Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-45.120" who="#ZbigniewWawak">— Jackowski Jan Maria;</u>
          <u xml:id="u-45.121" who="#ZbigniewWawak">— Jacków Mieczysław Piotr;</u>
          <u xml:id="u-45.122" who="#ZbigniewWawak">— Jagieliński Roman;</u>
          <u xml:id="u-45.123" who="#ZbigniewWawak">— Jakubowska Aleksandra;</u>
          <u xml:id="u-45.124" who="#ZbigniewWawak">— Janas Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-45.125" who="#ZbigniewWawak">— Janas Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-45.126" who="#ZbigniewWawak">— Janiak Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-45.127" who="#ZbigniewWawak">— Janik Ewa;</u>
          <u xml:id="u-45.128" who="#ZbigniewWawak">— Janik Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-45.129" who="#ZbigniewWawak">— Janiszewski Jacek;</u>
          <u xml:id="u-45.130" who="#ZbigniewWawak">— Janiszewski Michał;</u>
          <u xml:id="u-45.131" who="#ZbigniewWawak">— Jankiewicz Paweł;</u>
          <u xml:id="u-45.132" who="#ZbigniewWawak">— Jankowski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.133" who="#ZbigniewWawak">— Jankowski Maciej;</u>
          <u xml:id="u-45.134" who="#ZbigniewWawak">— Jankowski Maciej Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-45.135" who="#ZbigniewWawak">— Janowski Gabriel;</u>
          <u xml:id="u-45.136" who="#ZbigniewWawak">— Janowski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-45.137" who="#ZbigniewWawak">— Jarmuziewicz Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-45.138" who="#ZbigniewWawak">— Jaros Paweł;</u>
          <u xml:id="u-45.139" who="#ZbigniewWawak">— Jaskiernia Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.140" who="#ZbigniewWawak">— Jaszewski Marian;</u>
          <u xml:id="u-45.141" who="#ZbigniewWawak">— Jasztal Teresa;</u>
          <u xml:id="u-45.142" who="#ZbigniewWawak">— Jedoń Mieczysław;</u>
          <u xml:id="u-45.143" who="#ZbigniewWawak">— Jurgiel Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-45.144" who="#ZbigniewWawak">— Jurgielaniec Seweryn;</u>
          <u xml:id="u-45.145" who="#ZbigniewWawak">— Juśko Marian;</u>
          <u xml:id="u-45.146" who="#ZbigniewWawak">— Kaczmarek Michał;</u>
          <u xml:id="u-45.147" who="#ZbigniewWawak">— Kaczmarek Seweryn;</u>
          <u xml:id="u-45.148" who="#ZbigniewWawak">— Kaczmarek Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-45.149" who="#ZbigniewWawak">— Kaczyński Jarosław;</u>
          <u xml:id="u-45.150" who="#ZbigniewWawak">— Kaczyński Marek;</u>
          <u xml:id="u-45.151" who="#ZbigniewWawak">— Kalemba Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-45.152" who="#ZbigniewWawak">— Kaleta Józef;</u>
          <u xml:id="u-45.153" who="#ZbigniewWawak">— Kalinowski Jarosław;</u>
          <u xml:id="u-45.154" who="#ZbigniewWawak">— Kałamaga Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-45.155" who="#ZbigniewWawak">— Kamiński Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-45.156" who="#ZbigniewWawak">— Kamiński Mariusz;</u>
          <u xml:id="u-45.157" who="#ZbigniewWawak">— Kamiński Michał Tomasz;</u>
          <u xml:id="u-45.158" who="#ZbigniewWawak">— Kaniewski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-45.159" who="#ZbigniewWawak">— Kapera Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-45.160" who="#ZbigniewWawak">— Karwowski Tomasz;</u>
          <u xml:id="u-45.161" who="#ZbigniewWawak">— Kasprzyk Jacek;</u>
          <u xml:id="u-45.162" who="#ZbigniewWawak">— Kędra Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-45.163" who="#ZbigniewWawak">— Kielian Władysław;</u>
          <u xml:id="u-45.164" who="#ZbigniewWawak">— Kiełbowicz Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-45.165" who="#ZbigniewWawak">— Kilian Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-45.166" who="#ZbigniewWawak">— Kisieliński Jan;</u>
          <u xml:id="u-45.167" who="#ZbigniewWawak">— Kleitz-Żółtowska Maria;</u>
          <u xml:id="u-45.168" who="#ZbigniewWawak">— Klimek Jan;</u>
          <u xml:id="u-45.169" who="#ZbigniewWawak">— Kłak Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-45.170" who="#ZbigniewWawak">— Kłopotek Eugeniusz;</u>
          <u xml:id="u-45.171" who="#ZbigniewWawak">— Kobielusz Antoni;</u>
          <u xml:id="u-45.172" who="#ZbigniewWawak">— Kobylińska Zdzisława;</u>
          <u xml:id="u-45.173" who="#ZbigniewWawak">— Kochanowski Jan;</u>
          <u xml:id="u-45.174" who="#ZbigniewWawak">— Kolasiński Marek;</u>
          <u xml:id="u-45.175" who="#ZbigniewWawak">— Komołowski Longin;</u>
          <u xml:id="u-45.176" who="#ZbigniewWawak">— Komorowski Bronisław;</u>
          <u xml:id="u-45.177" who="#ZbigniewWawak">— Konarski Włodzimierz;</u>
          <u xml:id="u-45.178" who="#ZbigniewWawak">— Kopeć Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-45.179" who="#ZbigniewWawak">— Koralewski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.180" who="#ZbigniewWawak">— Korpak Józef;</u>
          <u xml:id="u-45.181" who="#ZbigniewWawak">— Kowalska Bronisława;</u>
          <u xml:id="u-45.182" who="#ZbigniewWawak">— Kozioł Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-45.183" who="#ZbigniewWawak">— Koźlakiewicz Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-45.184" who="#ZbigniewWawak">— Kracik Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-45.185" who="#ZbigniewWawak">— Krasicka-Domka Zofia;</u>
          <u xml:id="u-45.186" who="#ZbigniewWawak">— Kraus Janina;</u>
          <u xml:id="u-45.187" who="#ZbigniewWawak">— Kroll Henryk;</u>
          <u xml:id="u-45.188" who="#ZbigniewWawak">— Kropiwnicki Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-45.189" who="#ZbigniewWawak">— Król Jan;</u>
          <u xml:id="u-45.190" who="#ZbigniewWawak">— Krutul Piotr;</u>
          <u xml:id="u-45.191" who="#ZbigniewWawak">— Krzaklewski Marian;</u>
          <u xml:id="u-45.192" who="#ZbigniewWawak">— Krzyżanowska Olga;</u>
          <u xml:id="u-45.193" who="#ZbigniewWawak">— Kubiak Dariusz;</u>
          <u xml:id="u-45.194" who="#ZbigniewWawak">— Kufel Zenon;</u>
          <u xml:id="u-45.195" who="#ZbigniewWawak">— Kukliński Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-45.196" who="#ZbigniewWawak">— Kulas Jan;</u>
          <u xml:id="u-45.197" who="#ZbigniewWawak">— Kurczuk Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-45.198" who="#ZbigniewWawak">— Kuroń Jacek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekWikiński">— Langowska Grażyna;</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekWikiński">— Lassota Józef;</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekWikiński">— Leraczyk Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MarekWikiński">— Lewandowski Bogdan;</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MarekWikiński">— Lewandowski Janusz;</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MarekWikiński">— Lewandowski Marek;</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MarekWikiński">— Lewandowski Piotr;</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MarekWikiński">— Lewandowski Tadeusz Bernard;</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MarekWikiński">— Liberadzki Bogusław;</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#MarekWikiński">— Libicki Marcin;</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#MarekWikiński">— Liszcz Teresa;</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#MarekWikiński">— Lityński Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#MarekWikiński">— Łączkowski Paweł;</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#MarekWikiński">— Łopuszański Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#MarekWikiński">— Łoziński Adam;</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#MarekWikiński">— Łuczak Aleksander;</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#MarekWikiński">— Łużniak Karol;</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#MarekWikiński">— Łybacka Krystyna;</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#MarekWikiński">— Machnik Zygmunt;</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#MarekWikiński">— Macierewicz Antoni;</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#MarekWikiński">— Macner Stefan;</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#MarekWikiński">— Maćkała Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#MarekWikiński">— Madej Jerzy Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#MarekWikiński">— Majewski Wit;</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#MarekWikiński">— Manicki Maciej;</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#MarekWikiński">— Maniura Edward;</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#MarekWikiński">— Mańkowska Ewa;</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#MarekWikiński">— Marcinkiewicz Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#MarekWikiński">— Marczewski Marian;</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#MarekWikiński">— Markiewicz Marek;</u>
          <u xml:id="u-46.30" who="#MarekWikiński">— Martyniuk Wacław;</u>
          <u xml:id="u-46.31" who="#MarekWikiński">— Masternak Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.32" who="#MarekWikiński">— Matusiak Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-46.33" who="#MarekWikiński">— Mazowiecki Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-46.34" who="#MarekWikiński">— Mazurkiewicz Marek;</u>
          <u xml:id="u-46.35" who="#MarekWikiński">— Miller Leszek;</u>
          <u xml:id="u-46.36" who="#MarekWikiński">— Milner Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-46.37" who="#MarekWikiński">— Miodowicz Konstanty;</u>
          <u xml:id="u-46.38" who="#MarekWikiński">— Miszczuk Piotr;</u>
          <u xml:id="u-46.39" who="#MarekWikiński">— Misztal Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.40" who="#MarekWikiński">— Mozolewski Józef;</u>
          <u xml:id="u-46.41" who="#MarekWikiński">— Mroziński Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-46.42" who="#MarekWikiński">— Murynowicz Alicja;</u>
          <u xml:id="u-46.43" who="#MarekWikiński">— Nieduszyński Witold;</u>
          <u xml:id="u-46.44" who="#MarekWikiński">— Niemiec Szymon Józef;</u>
          <u xml:id="u-46.45" who="#MarekWikiński">— Niesiołowski Stefan;</u>
          <u xml:id="u-46.46" who="#MarekWikiński">— Niewiarowski Ireneusz;</u>
          <u xml:id="u-46.47" who="#MarekWikiński">— Nikolski Lech;</u>
          <u xml:id="u-46.48" who="#MarekWikiński">— Nowacka Irena Maria;</u>
          <u xml:id="u-46.49" who="#MarekWikiński">— Nowaczyk Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-46.50" who="#MarekWikiński">— Nowicki Józef;</u>
          <u xml:id="u-46.51" who="#MarekWikiński">— Nowina-Konopka Halina;</u>
          <u xml:id="u-46.52" who="#MarekWikiński">— Nowina-Konopka Piotr;</u>
          <u xml:id="u-46.53" who="#MarekWikiński">— Nowok Paweł;</u>
          <u xml:id="u-46.54" who="#MarekWikiński">— Nycz Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-46.55" who="#MarekWikiński">— Okońska-Zaremba Małgorzata;</u>
          <u xml:id="u-46.56" who="#MarekWikiński">— Oksiuta Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-46.57" who="#MarekWikiński">— Olak Wacław;</u>
          <u xml:id="u-46.58" who="#MarekWikiński">— Oleksy Józef;</u>
          <u xml:id="u-46.59" who="#MarekWikiński">— Olewiński Marek;</u>
          <u xml:id="u-46.60" who="#MarekWikiński">— Olszewski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.61" who="#MarekWikiński">— Olszewski Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.62" who="#MarekWikiński">— Olszewski Mariusz;</u>
          <u xml:id="u-46.63" who="#MarekWikiński">— Onyszkiewicz Janusz;</u>
          <u xml:id="u-46.64" who="#MarekWikiński">— Oraniec Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.65" who="#MarekWikiński">— Osiatyński Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-46.66" who="#MarekWikiński">— Osik Wiktor;</u>
          <u xml:id="u-46.67" who="#MarekWikiński">— Osnowski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.68" who="#MarekWikiński">— Ostrowska Małgorzata;</u>
          <u xml:id="u-46.69" who="#MarekWikiński">— Ostrowski Ryszard Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.70" who="#MarekWikiński">— Otręba Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.71" who="#MarekWikiński">— Owoc Alfred;</u>
          <u xml:id="u-46.72" who="#MarekWikiński">— Pałubicki Janusz;</u>
          <u xml:id="u-46.73" who="#MarekWikiński">— Pasternak Agnieszka;</u>
          <u xml:id="u-46.74" who="#MarekWikiński">— Pastusiak Longin;</u>
          <u xml:id="u-46.75" who="#MarekWikiński">— Paszczyk Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.76" who="#MarekWikiński">— Pawlak Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-46.77" who="#MarekWikiński">— Pawlak Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.78" who="#MarekWikiński">— Pawlak Waldemar;</u>
          <u xml:id="u-46.79" who="#MarekWikiński">— Pawlus Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-46.80" who="#MarekWikiński">— Pawłowska Regina;</u>
          <u xml:id="u-46.81" who="#MarekWikiński">— Pawłowski Waldemar;</u>
          <u xml:id="u-46.82" who="#MarekWikiński">— Paździor Helmut;</u>
          <u xml:id="u-46.83" who="#MarekWikiński">— Pęczak Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.84" who="#MarekWikiński">— Pęk Bogdan;</u>
          <u xml:id="u-46.85" who="#MarekWikiński">— Piątkowski Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.86" who="#MarekWikiński">— Piechota Jacek;</u>
          <u xml:id="u-46.87" who="#MarekWikiński">— Piechowiak Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-46.88" who="#MarekWikiński">— Piekarska Katarzyna Maria;</u>
          <u xml:id="u-46.89" who="#MarekWikiński">— Piela-Mielczarek Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-46.90" who="#MarekWikiński">— Pietrewicz Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-46.91" who="#MarekWikiński">— Pilarczyk Józef Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-46.92" who="#MarekWikiński">— Pilniakowski Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.93" who="#MarekWikiński">— Piłat Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.94" who="#MarekWikiński">— Piłka Marian;</u>
          <u xml:id="u-46.95" who="#MarekWikiński">— Piotrowski Leszek;</u>
          <u xml:id="u-46.96" who="#MarekWikiński">— Piskorski Paweł;</u>
          <u xml:id="u-46.97" who="#MarekWikiński">— Plewa Sergiusz;</u>
          <u xml:id="u-46.98" who="#MarekWikiński">— Płażyński Maciej;</u>
          <u xml:id="u-46.99" who="#MarekWikiński">— Podkański Lesław;</u>
          <u xml:id="u-46.100" who="#MarekWikiński">— Podkański Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-46.101" who="#MarekWikiński">— Podsiadło Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-46.102" who="#MarekWikiński">— Pogoda Czesław;</u>
          <u xml:id="u-46.103" who="#MarekWikiński">— Polaczek Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-46.104" who="#MarekWikiński">— Poręba Maciej;</u>
          <u xml:id="u-46.105" who="#MarekWikiński">— Poślednik Marian;</u>
          <u xml:id="u-46.106" who="#MarekWikiński">— Potocki Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.107" who="#MarekWikiński">— Potulski Franciszek;</u>
          <u xml:id="u-46.108" who="#MarekWikiński">— Poznański Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-46.109" who="#MarekWikiński">— Pupa Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-46.110" who="#MarekWikiński">— Pusz Sylwia;</u>
          <u xml:id="u-46.111" who="#MarekWikiński">— Puzyna Włodzimierz;</u>
          <u xml:id="u-46.112" who="#MarekWikiński">— Radziszewska Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-46.113" who="#MarekWikiński">— Rak Władysław;</u>
          <u xml:id="u-46.114" who="#MarekWikiński">— Ratman Zygmunt;</u>
          <u xml:id="u-46.115" who="#MarekWikiński">— Rejczak Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.116" who="#MarekWikiński">— Rokita Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.117" who="#MarekWikiński">— Rudnicki Maciej;</u>
          <u xml:id="u-46.118" who="#MarekWikiński">— Rulewski Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.119" who="#MarekWikiński">— Rutkowski Roman;</u>
          <u xml:id="u-46.120" who="#MarekWikiński">— Rybicki Jacek;</u>
          <u xml:id="u-46.121" who="#MarekWikiński">— Rynasiewicz Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-46.122" who="#MarekWikiński">— Ryszka Czesław;</u>
          <u xml:id="u-46.123" who="#MarekWikiński">— Rzymełka Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.124" who="#MarekWikiński">— Sas Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-46.125" who="#MarekWikiński">— Sawicki Marek;</u>
          <u xml:id="u-46.126" who="#MarekWikiński">— Schetyna Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-46.127" who="#MarekWikiński">— Schreiber Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-46.128" who="#MarekWikiński">— Sekuła Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-46.129" who="#MarekWikiński">— Senkowski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-46.130" who="#MarekWikiński">— Siekierski Czesław;</u>
          <u xml:id="u-46.131" who="#MarekWikiński">— Siemiątkowski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-46.132" who="#MarekWikiński">— Sieńko Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.133" who="#MarekWikiński">— Sierakowska Izabella;</u>
          <u xml:id="u-46.134" who="#MarekWikiński">— Sikora Waldemar Mieczysław;</u>
          <u xml:id="u-46.135" who="#MarekWikiński">— Sikorska-Trela Ewa;</u>
          <u xml:id="u-46.136" who="#MarekWikiński">— Skomra Szczepan;</u>
          <u xml:id="u-46.137" who="#MarekWikiński">— Skorulski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.138" who="#MarekWikiński">— Skrzypek Władysław Józef;</u>
          <u xml:id="u-46.139" who="#MarekWikiński">— Słomka Adam;</u>
          <u xml:id="u-46.140" who="#MarekWikiński">— Słomski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.141" who="#MarekWikiński">— Smereczyńska Maria Władysława;</u>
          <u xml:id="u-46.142" who="#MarekWikiński">— Smirnow Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.143" who="#MarekWikiński">— Smolarek Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-46.144" who="#MarekWikiński">— Smoliński Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.145" who="#MarekWikiński">— Sobecka Anna;</u>
          <u xml:id="u-46.146" who="#MarekWikiński">— Sobierajski Czesław;</u>
          <u xml:id="u-46.147" who="#MarekWikiński">— Sobotka Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-46.148" who="#MarekWikiński">— Sołtyk Grażyna;</u>
          <u xml:id="u-46.149" who="#MarekWikiński">— Sołtysiewicz Marian;</u>
          <u xml:id="u-46.150" who="#MarekWikiński">— Sosnowska Joanna;</u>
          <u xml:id="u-46.151" who="#MarekWikiński">— Sroczyński Roman;</u>
          <u xml:id="u-46.152" who="#MarekWikiński">— Stanibuła Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-46.153" who="#MarekWikiński">— Staniszewska Grażyna;</u>
          <u xml:id="u-46.154" who="#MarekWikiński">— Staręga-Piasek Joanna;</u>
          <u xml:id="u-46.155" who="#MarekWikiński">— Stec Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.156" who="#MarekWikiński">— Stefaniuk Franciszek Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-46.157" who="#MarekWikiński">— Steinhoff Janusz;</u>
          <u xml:id="u-46.158" who="#MarekWikiński">— Stępień Władysław;</u>
          <u xml:id="u-46.159" who="#MarekWikiński">— Stolzman Maria;</u>
          <u xml:id="u-46.160" who="#MarekWikiński">— Stryjak Cezary;</u>
          <u xml:id="u-46.161" who="#MarekWikiński">— Styczeń Mirosław Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.162" who="#MarekWikiński">— Suchocka Hanna;</u>
          <u xml:id="u-46.163" who="#MarekWikiński">— Swakoń Jacek;</u>
          <u xml:id="u-46.164" who="#MarekWikiński">— Swoszowski Mirosław;</u>
          <u xml:id="u-46.165" who="#MarekWikiński">— Syczewski Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.166" who="#MarekWikiński">— Syryjczyk Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-46.167" who="#MarekWikiński">— Szarawarski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.168" who="#MarekWikiński">— Szczepański Wiesław Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.169" who="#MarekWikiński">— Szczot Jacek;</u>
          <u xml:id="u-46.170" who="#MarekWikiński">— Szczygielski Kazimierz;</u>
          <u xml:id="u-46.171" who="#MarekWikiński">— Szczygieł Mieczysław;</u>
          <u xml:id="u-46.172" who="#MarekWikiński">— Szejnfeld Adam Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.173" who="#MarekWikiński">— Szelwicki Franciszek;</u>
          <u xml:id="u-46.174" who="#MarekWikiński">— Szeremietiew Romuald;</u>
          <u xml:id="u-46.175" who="#MarekWikiński">— Szewc Leszek Marian;</u>
          <u xml:id="u-46.176" who="#MarekWikiński">— Szkaradek Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.177" who="#MarekWikiński">— Szkop Władysław;</u>
          <u xml:id="u-46.178" who="#MarekWikiński">— Szmajdziński Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-46.179" who="#MarekWikiński">— Szparaga Elżbieta;</u>
          <u xml:id="u-46.180" who="#MarekWikiński">— Szteliga Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-46.181" who="#MarekWikiński">— Szwed Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.182" who="#MarekWikiński">— Szweda Bernard;</u>
          <u xml:id="u-46.183" who="#MarekWikiński">— Szweda Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-46.184" who="#MarekWikiński">— Szymańczyk Lech;</u>
          <u xml:id="u-46.185" who="#MarekWikiński">— Szymański Antoni;</u>
          <u xml:id="u-46.186" who="#MarekWikiński">— Szymański Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.187" who="#MarekWikiński">— Szymański Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-46.188" who="#MarekWikiński">— Szynalska Renata;</u>
          <u xml:id="u-46.189" who="#MarekWikiński">— Szyszko Tomasz;</u>
          <u xml:id="u-46.190" who="#MarekWikiński">— Śledzińska-Katarasińska Iwona;</u>
          <u xml:id="u-46.191" who="#MarekWikiński">— Śleziak Czesław;</u>
          <u xml:id="u-46.192" who="#MarekWikiński">— Śmieja Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-46.193" who="#MarekWikiński">— Śnieżek Adam;</u>
          <u xml:id="u-46.194" who="#MarekWikiński">— Tchórzewski Krzysztof;</u>
          <u xml:id="u-46.195" who="#MarekWikiński">— Tomaszewska Ewa;</u>
          <u xml:id="u-46.196" who="#MarekWikiński">— Tomaszewski Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-46.197" who="#MarekWikiński">— Tomczak Witold;</u>
          <u xml:id="u-46.198" who="#MarekWikiński">— Tuszyński Zdzisław;</u>
          <u xml:id="u-46.199" who="#MarekWikiński">— Tworkowski Jacek;</u>
          <u xml:id="u-46.200" who="#MarekWikiński">— Tyczka Antoni;</u>
          <u xml:id="u-46.201" who="#MarekWikiński">— Ujazdowski Kazimierz Michał;</u>
          <u xml:id="u-46.202" who="#MarekWikiński">— Ulicki Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-46.203" who="#MarekWikiński">— Umiński Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.204" who="#MarekWikiński">— Urbańczyk Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.205" who="#MarekWikiński">— Wachowska Urszula;</u>
          <u xml:id="u-46.206" who="#MarekWikiński">— Wagner Marek;</u>
          <u xml:id="u-46.207" who="#MarekWikiński">— Walczyńska-Rechmal Maria;</u>
          <u xml:id="u-46.208" who="#MarekWikiński">— Walendziak Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-46.209" who="#MarekWikiński">— Walendzik Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-46.210" who="#MarekWikiński">— Waniek Danuta;</u>
          <u xml:id="u-46.211" who="#MarekWikiński">— Wasiński Włodzimierz;</u>
          <u xml:id="u-46.212" who="#MarekWikiński">— Wawak Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-46.213" who="#MarekWikiński">— Wawryniewicz Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-46.214" who="#MarekWikiński">— Wądołowski Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.215" who="#MarekWikiński">— Wełnicki Tomasz;</u>
          <u xml:id="u-46.216" who="#MarekWikiński">— Wende Edward;</u>
          <u xml:id="u-46.217" who="#MarekWikiński">— Wenderlich Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-46.218" who="#MarekWikiński">— Wędrychowicz Adam;</u>
          <u xml:id="u-46.219" who="#MarekWikiński">— Wiaderny Józef;</u>
          <u xml:id="u-46.220" who="#MarekWikiński">— Wiązowski Waldemar Bogdan;</u>
          <u xml:id="u-46.221" who="#MarekWikiński">— Widzyk Jerzy Jacek;</u>
          <u xml:id="u-46.222" who="#MarekWikiński">— Wielowieyski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.223" who="#MarekWikiński">— Wierchowicz Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-46.224" who="#MarekWikiński">— Wikiński Marek;</u>
          <u xml:id="u-46.225" who="#MarekWikiński">— Wilczyńska Zofia;</u>
          <u xml:id="u-46.226" who="#MarekWikiński">— Włodarczyk Wojciech;</u>
          <u xml:id="u-46.227" who="#MarekWikiński">— Woda Wiesław;</u>
          <u xml:id="u-46.228" who="#MarekWikiński">— Wojtczak Michał;</u>
          <u xml:id="u-46.229" who="#MarekWikiński">— Wojtyła Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.230" who="#MarekWikiński">— Woźnicki Andrzej Maciej;</u>
          <u xml:id="u-46.231" who="#MarekWikiński">— Woźny Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-46.232" who="#MarekWikiński">— Wójcik Dariusz;</u>
          <u xml:id="u-46.233" who="#MarekWikiński">— Wójcik Marek Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.234" who="#MarekWikiński">— Wójcik Piotr;</u>
          <u xml:id="u-46.235" who="#MarekWikiński">— Wójcik Tomasz Feliks;</u>
          <u xml:id="u-46.236" who="#MarekWikiński">— Wrona Tadeusz;</u>
          <u xml:id="u-46.237" who="#MarekWikiński">— Wujec Henryk;</u>
          <u xml:id="u-46.238" who="#MarekWikiński">— Wyrowiński Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.239" who="#MarekWikiński">— Zaborowski Zbyszek;</u>
          <u xml:id="u-46.240" who="#MarekWikiński">— Zaciura Jan;</u>
          <u xml:id="u-46.241" who="#MarekWikiński">— Zając Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.242" who="#MarekWikiński">— Zając Jerzy Grzegorz;</u>
          <u xml:id="u-46.243" who="#MarekWikiński">— Zając Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.244" who="#MarekWikiński">— Zakrzewska Jadwiga;</u>
          <u xml:id="u-46.245" who="#MarekWikiński">— Zakrzewski Jerzy;</u>
          <u xml:id="u-46.246" who="#MarekWikiński">— Zalewska Anna;</u>
          <u xml:id="u-46.247" who="#MarekWikiński">— Zapałowski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.248" who="#MarekWikiński">— Zarębski Zbigniew;</u>
          <u xml:id="u-46.249" who="#MarekWikiński">— Zarzycki Wojciech Szczęsny;</u>
          <u xml:id="u-46.250" who="#MarekWikiński">— Zawiła Marcin;</u>
          <u xml:id="u-46.251" who="#MarekWikiński">— Zbrzyzny Ryszard;</u>
          <u xml:id="u-46.252" who="#MarekWikiński">— Zemke Janusz;</u>
          <u xml:id="u-46.253" who="#MarekWikiński">— Zieliński Marek;</u>
          <u xml:id="u-46.254" who="#MarekWikiński">— Zieliński Tadeusz Jacek;</u>
          <u xml:id="u-46.255" who="#MarekWikiński">— Złotowski Kosma;</u>
          <u xml:id="u-46.256" who="#MarekWikiński">— Zych Józef;</u>
          <u xml:id="u-46.257" who="#MarekWikiński">— Żak Piotr;</u>
          <u xml:id="u-46.258" who="#MarekWikiński">— Żelazowski Andrzej;</u>
          <u xml:id="u-46.259" who="#MarekWikiński">— Żelichowski Stanisław;</u>
          <u xml:id="u-46.260" who="#MarekWikiński">— Żyliński Adam Jacek.</u>
          <u xml:id="u-46.261" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławZając">Czy wszyscy z obecnych pań posłanek i panów posłów oddali głosy?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławZając">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławZając">Proszę zatem posłów sekretarzy o obliczenie wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewWawak">Komunikat, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę pana posła sekretarza o przedstawienie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewWawak">Przewodniczący Poselskiego Zespołu na rzecz Policji, poseł Paweł Jaros, zaprasza wszystkich członków zespołu na spotkanie z kierownictwem resortu spraw wewnętrznych i Komendy Głównej Policji. Spotkanie odbędzie się w dniu dzisiejszym, 6 grudnia, na terenie Komendy Głównej Policji. Wyjazd autobusem o godz. 17. sprzed Biura Przepustek. Przewodniczący zespołu Paweł Jaros.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2099 i 2422).</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych powierzyła mi obowiązek przedstawienia Wysokiej Izbie sprawozdania zawierającego projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanWyrowiński">W przedłożonym przez rząd projekcie, który państwo posłowie otrzymali w druku nr 2099, zaproponowano zmiany, które, po pierwsze, korygują przepisy niektórych artykułów w celu ich uporządkowania oraz nadania spójności z innymi przepisami, po drugie, usuwają luki w dotychczasowych przepisach i, po trzecie, wprowadzają całkowicie nowe regulacje w zakresie zasad funkcjonowania zreformowanego systemu ubezpieczeń społecznych. Najistotniejsze znaczenie ma oczywiście ta ostatnia kategoria zmian i to na ich prezentacji Wysokiej Izbie skupię się w moim wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanWyrowiński">Potrzeba wprowadzenia tych zmian wynika, zdaniem autora projektu zmian, czyli rządu, z dotychczasowych doświadczeń z wdrażania reformy ubezpieczeń społecznych, a w szczególności z potrzeby zastosowania takich mechanizmów funkcjonowania systemu, które, panie i panowie posłowie, zminimalizują możliwość wprowadzania doń błędnych informacji, jak również z opóźnień we wdrażaniu zasadniczego modułu systemu komputerowego, umożliwiającego obsługę kont ubezpieczonych. Ta ostatnia okoliczność sprawia, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest, jak na razie, w stanie realizować szeregu zadań wynikających z przepisów nowelizowanej ustawy, w tym w szczególności dotrzymywać niektórych zawartych w tej ustawie terminów. Dotyczy to przede wszystkim zobowiązania wynikającego z przepisów art. 50 ust. 1, w którym zapisano, iż „W terminie do dnia 30 kwietnia każdego roku zakład zobowiązany jest przesyłać ubezpieczonemu informacje dotyczące danych zgromadzonych na koncie ubezpieczonego...”.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanWyrowiński">Jeżeli państwo posłowie pozwolą, to przedstawię podstawowe zmiany proponowane w ustawie w następującej kolejności. Najpierw zmiany, których celem jest takie przygotowanie i przekazanie do zakładu, a tym samym do systemu informacji, które minimalizowałoby liczbę błędów zawartych w dokumentach tak wypełnianych przez płatników, jak i przekazywanych wraz z pieniędzmi. Druga grupa zmian dotyczyłaby kwestii związanych z nowelizacją zapisów dotyczących tego, co się nazywa drugim filarem reformy ubezpieczeń, czyli wszystkiego, co się wiąże z organizacją i funkcjonowaniem funduszy emerytalnych. Trzecia grupa zmian dotyczy obsługi ubezpieczeniowej osób pobierających zasiłek macierzyński oraz przebywających na urlopie wychowawczym. Czwarta grupa zmian dotyczy terminu przekazywania przez zakład ubezpieczonym informacji o stanie kont. Piąta grupa obejmować będzie zmiany mające na celu poprawę ściągalności składek. I wreszcie szósta - zmiany zmierzające do poprawy prowadzenia przez ZUS prewencji rentowej.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Zmiany, które mają na celu poprawę jakości dokumentów ubezpieczeniowych, są wprowadzane dla poprawy zasad komunikowania się z zakładem, a w szczególności łączenia z systemem komputerowym. Według dotychczasowych doświadczeń jednym z podstawowych problemów wpływających negatywnie na funkcjonowanie zreformowanego systemu ubezpieczeń społecznych jest problem z przetwarzaniem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokumentów ubezpieczeniowych. Wynika to m.in. ze złej jakości dokumentów przekazywanych przez płatników składek i instytucje obsługujące wpłaty składek, czyli instytucje bankowe.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanWyrowiński">Z uwagi na stwierdzone błędy, a szacuje się, że błędne dane stanowią ok. 30% ogólnej ilości informacji, która dociera do zakładu, znaczna część dokumentów wymaga korekty. Sytuacja ta powoduje stałe narastanie liczby dokumentów oczekujących na skierowanie do postępowania wyjaśniającego. I przeciwdziałanie temu stanowi rzeczy mają na celu zmiany, które za chwilę omówię.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JanWyrowiński">Zmiana pierwsza polega na tym, że proponuje się wprowadzić obowiązek przekazywania do ZUS przez płatników składek dokumentów dotyczących ubezpieczeń społecznych, a więc zgłaszania raportów imiennych itd., w formie elektronicznej przez teletransmisję danych, to jest bądź przez Internet, bądź przez pocztę elektroniczną. Jest to zmiana 18. w art. 1 polegająca na dodaniu nowych art. 47a i 47b. Przy czym obowiązek ten dotyczyć ma płatników składek zatrudniających 6 i więcej pracowników. Natomiast płatnicy, którzy zatrudniają 5 i mniej pracowników, będą mogli nadal przekazywać dokumenty ubezpieczeniowe do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w formie dokumentu pisemnego sporządzanego według określonego wzoru albo w formie wydruku z aktualnego programu informatycznego, który udostępnia Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JanWyrowiński">Według rządu przyjęcie tego rozwiązania ma kluczowe znaczenie dla uporządkowania bazy danych i ograniczenia liczby błędów w dokumentach, co jest podstawowym warunkiem prawidłowego funkcjonowania zreformowanego systemu ubezpieczeń społecznych. Komisja Nadzwyczajna podzieliła stanowisko rządu w tej sprawie, bowiem, co warto również powiedzieć, jak dowiodła praktyka i co widać z przedstawionych komisji informacji, płatnicy, którzy już obecnie przekazują dokumenty w formie elektronicznej, a obecna ustawa też to umożliwia, tylko jest to opcjonalne, popełniają minimalną liczbę błędów.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#JanWyrowiński">Komisja jednocześnie w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego wprowadziła następujące zmiany.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#JanWyrowiński">Dano Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych prawo wyrażania zgody w przypadku dużych płatników składek, zatrudniających powyżej 1000 osób, na odejście od obowiązku przekazywania dokumentów elektronicznych drogą teletransmisji.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#JanWyrowiński">Zrezygnowano z wynagradzania płatników za terminowe przekazywanie danych drogą teletransmisji. Wprowadzono zmiany, jeżeli chodzi o zasady ustalania terminów stopniowego obejmowania obowiązkiem teletransmisji dokumentów ubezpieczeniowych płatników składek według kryterium liczby zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#JanWyrowiński">Komisja odeszła od terminów sztywnych na rzecz terminów płynnych uzależnionych od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej. Jednocześnie zmieniono zasady wymierzenia tzw. opłaty dodatkowej tym płatnikom, którzy nie przekazali w terminie dokumentów ubezpieczeniowych lub przekazali błędne dokumenty. Chodzi o imienny raport miesięczny, deklarację rozliczeniową, dokument płatniczy lub zlecenie płatnicze. Sprawa ta była przedmiotem ożywionej dyskusji komisji. Dyskutowano nad tym, jak wielka ma być ta opłata dodatkowa. Ostatecznie ustalono, że odsetki, które będzie płacił winny, będą określone przepisami Kodeksu cywilnego, a nie na zasadach określonych w Ordynacji podatkowej. Ustalono również, że jeżeli w rezultacie tych błędnych informacji nastąpiło opóźnienie w przekazaniu składki ubezpieczonego do otwartego funduszu emerytalnego, to również tej składce towarzyszyć będzie część opłaty dodatkowej w wysokości odsetek naliczonych na zasadach określonych w Kodeksie cywilnym w stosunku rocznym.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#JanWyrowiński">Druga zmiana w tej grupie wiążąca się z generalnym rozwiązaniem, które zmierza do tego, aby w pełni, tak powiem, zelektronizować przesył danych do zakładu, dotyczy obowiązku bezgotówkowego rozliczania się z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych. Jest to zmiana 17. do art. 47 dodatkowe ust. 4b-4d.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#JanWyrowiński">Obowiązek ten, jak już powiedziałem, jest konsekwencją wprowadzania zasady przekazów w drodze teletransmisji dokumentów ubezpieczeniowych i również ma doprowadzić do zminimalizowania ilości błędów, jakie towarzyszą z kolei pieniądzom, które wpływają do ZUS. Chodzi o to, aby było jak najmniej rozbieżności między dokumentami, które wpływają od płatnika, informującymi o ilości przekazanych składek, i dokumentami finansowymi, które towarzyszą gotówce, która przekazywana jest do ZUS. Od tej zasady jest tylko jeden wyjątek w odniesieniu do osób fizycznych, które nie prowadzą pozarolniczej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#JanWyrowiński">Jednocześnie w trakcie prac komisji przyjęto rozwiązanie przejściowe dozwalające na operacje gotówkowe za pośrednictwem państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej Poczta Polska przez okres 6 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy. Proponowany obowiązek bezgotówkowego rozliczania się z ZUS ma na celu ograniczenie problemów związanych z identyfikowaniem wpłat składek przez ograniczenie błędów popełnianych przez płatników składek w danych identyfikacyjnych, wpisywanych ręcznie na dokumentach płatniczych oraz przez banki wprowadzające te dane ręcznie do międzybankowego systemu rozliczeń elektronicznych ELIXIR. Ponadto zmiana ta zmierza również do tego, aby banki były włączone w proces poprawienia błędów przez zobowiązanie tychże banków do przeprowadzania postępowań wyjaśniających w razie wystąpienia niezgodności danych identyfikacyjnych płatnika składek. Płatnicy składek i banki będą miały trzy miesiące na dostosowanie się do tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Kolejna zmiana, która dotyczy spraw związanych z przepływem informacji do ZUS, wiąże się z tzw. dodatkowym sprawozdaniem rocznym. Pierwotnym zamiarem rządu było nałożenie na płatników składek dodatkowego stałego obowiązku przedstawiania w deklaracji rozliczeniowej za listopad, wzorem ubiegłego roku, wszystkich danych dotyczących składek i świadczeń za okres od grudnia roku poprzedniego do listopada danego roku. Komisja Nadzwyczajna wyszła z założenia, że sprawnie działający system komputerowy winien na podstawie składanych co miesiąc dokumentów przekazywanych przez płatników sporządzać rozliczenie roczne, nie absorbując tym obowiązkiem płatników. W sprawozdaniu proponuje się jedynie w drodze wyjątku wprowadzenie okresowo - w roku 2001 i 2002 - obowiązku przekazania do 31 stycznia wyłącznie informacji o wypłaconych świadczeniach.</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#JanWyrowiński">Zmiana 4. z tej grupy zmian dotyczy nadawania przez ZUS płatnikom składek własnego numeru identyfikacyjnego, numeru ubezpieczenia społecznego płatnika, w skrócie NUSP. Propozycja ta stanowi zasadniczą zmianę w zakresie sposobu identyfikacji płatnika składek. Oznacza bowiem, w pewnej perspektywie czasowej, rezygnację z numeru identyfikacji podatkowej NIP, który dotychczas identyfikuje płatnika, bądź w drugiej kolejności z numeru REGON jako numerów oznaczających konto płatnika i wprowadzenie na ich miejsce numeru nadawanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Temu problemowi towarzyszyła długa dyskusja. Przedstawiciele ZUS wskazywali na wszystkie minusy, że tak powiem, praktyki współpracy z administrowanym przez Ministerstwo Finansów systemem identyfikacji NIP, która to współpraca rodziła wiele niejasności i nieporozumień. Wyliczę m.in. to, że zdarzają się przypadki, że w jednym zakładzie, u jednego płatnika, jest kilka numerów NIP, i że ZUS otrzymuje raporty miesięczne, natomiast NIP jak gdyby jest skonstruowany z uwzględnieniem rytmu rocznego. Poza tym zakład nie jest właścicielem tego systemu identyfikacji, nie administruje nim. Administratorem numeru NUSP będzie wyłącznie ZUS. Jego wprowadzenie usprawni działanie systemu informatycznego i uniezależni go od zewnętrznych systemów identyfikacji. A warto wiedzieć, że ten system komputerowy to jest największy system komputerowy w Polsce i sprawa identyfikacji płatnika jest sprawą fundamentalną, jeżeli chodzi o sposób organizowania przetwarzania informacji. W proponowanym rozwiązaniu zakłada się płynne przejście do nowego systemu identyfikacji, nieabsorbujące płatnika. Komisja podzieliła pogląd, iż wprowadzenie tego numeru umożliwi nadawanie numerów w sposób zapewniający uwzględnienie specyfiki systemu ubezpieczeń oraz pozwoli zakładowi na bieżąco reagować na stwierdzone nieprawidłowości. Numer będzie nadawał zakład, i to będzie wyłącznie z jego inicjatywy, nie będzie w tej sprawie potrzebne żadne zaangażowanie płatnika.</u>
          <u xml:id="u-52.17" who="#JanWyrowiński">Teraz, panie i panowie posłowie, przejdę do omówienia drugiej grupy zmian, które to zmiany wiążą się z otwartymi funduszami emerytalnymi, z drugim filarem ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-52.18" who="#JanWyrowiński">Pierwsza zmiana zakłada wydłużenie maksymalnego terminu przekazywania przez ZUS składek do otwartego funduszu emerytalnego w przypadku tych ubezpieczonych, którzy są członkami OFE. Obecnie ust. 9 art. 47 stanowi, że przekazanie składki do OFE przez zakład następuje niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu dwóch dni roboczych, licząc od otrzymania składki opłaconej przy użyciu dokumentów płatniczych. Przy czym art. 118 nowelizowanej ustawy przewidywał przepisy przejściowe, mianowicie w 1999 r. miało być to 5 dni roboczych, w 2000 r. - 4 dni, w 2001 r. - 3 dni. W sprawozdaniu Komisja Nadzwyczajna proponuje, aby ta zasada generalna mówiąca o tym, że przekazanie składki do OFE przez zakład następuje niezwłocznie, była zachowana, natomiast proponuje wydłużenie terminu, żeby to było nie tak jak dotychczas „nie później jednak niż w ciągu 2 dni”, lecz „nie później jednak niż w ciągu 10 dni”, a jednocześnie w art. 7, własnym artykule nowelizowanej ustawy nowelizującej, proponuje, aby do dnia 31 grudnia 2001 r. ten termin wynosił 20 dni, a w 2002 r. - 15 dni. Ta sprawa, z powodów oczywistych, była przedmiotem ożywionej dyskusji, pojawiały się w związku z tym znaki zapytania. Na życzenie komisji zakład sporządził symulację efektów tej zmiany, symulację, która miała zobrazować konsekwencje tej zmiany dla wysokości emerytury w skrajnym przypadku, to znaczy w takim przypadku, że to przesunięcie terminu płatności składki jest cały czas o 8 dni każdego miesiąca przez 40 lat, przy założeniu pewnej średniej wpłaty, która - zakłada się - wynosiłaby 107 zł, przy pewnych również założeniach wynikających z wysokości zakładanej stopy zwrotu itd. Wyniki tej symulacji przedstawiono komisji w dwóch wariantach: w wariancie nominalnym i realnym. Wynikało z tego, że ta strata - powtarzam, w tym najgorszym przypadku - nie będzie zbyt wielka, w przypadku wariantu nominalnego emerytura byłaby niższa o 7 zł, a w przypadku wariantu realnego - o 1,67 zł. Powtarzam, w najgorszym przypadku, kiedy składka przez cały czas byłaby przesyłana w ciągu 8 dni od momentu nadejścia środków do ZUS i miałoby to miejsce przez 40 lat.</u>
          <u xml:id="u-52.19" who="#JanWyrowiński">Druga zmiana w tej grupie sprowadza się do tego, że ma być ograniczona liczba przeprowadzanych przez ZUS losowań członkostwa w stosunku do tych ubezpieczonych, którzy nie dopełnili obowiązku zapisania się do otwartego funduszu emerytalnego. Obecnie to losowanie odbywa się co kwartał, proponuje się przejście do jednego losowania w roku, przeprowadzanego w ostatnim roboczym dniu stycznia. Pozwoli to na prawidłowe wytypowanie osób, które będą objęte tym losowaniem, natomiast do czasu tego losowania ubezpieczony oczywiście zachowuje prawo do samodzielnego wyboru OFE i o tym prawie jest w momencie, kiedy obejmuje go obowiązek ubezpieczeniowy, informowany.</u>
          <u xml:id="u-52.20" who="#JanWyrowiński">Trzecia zmiana, która wiąże się z II filarem, dotyczy określenia zasad wypłaty środków zgromadzonych na rachunkach otwieranych przez otwarte fundusze emerytalne w trybie art. 128 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych w przypadku bądź śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego, bądź rozwodu lub unieważnienia małżeństwa. Obecne zapisy rozdziału 13 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych określające zasady podziału środków znajdujących się na rachunku ubezpieczonego w otwartym funduszu emerytalnym w razie śmierci tegoż ubezpieczonego określają w szczególności przepisy art. 132 i te przepisy stanowią, że wyłącza się kwestie dziedziczenia tychże środków z zakresu opisywanego w Kodeksie cywilnym. Jednocześnie przepisy te powodują, że to powszechne towarzystwo emerytalne musi podejmować decyzje o podziale tych środków, wkraczając niejako w kompetencje sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-52.21" who="#JanWyrowiński">Proponowana zmiana w art. 132 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych sprowadza się do tego, iż w sytuacji, gdy zmarły członek otwartego funduszu emerytalnego nie wskazał w umowie zawieranej z powszechnym towarzystwem emerytalnym, komu mają być przekazane środki po jego śmierci, środki te wchodzą w skład spadku i fundusz, powszechne towarzystwo emerytalne rozrządza nimi dopiero po przedłożeniu przez zainteresowanych prawomocnych stwierdzeń nabycia spadku.</u>
          <u xml:id="u-52.22" who="#JanWyrowiński">Natomiast w drugim przypadku, w razie rozwodu lub unieważnienia małżeństwa podtrzymano zasadę, która jest zapisana w rozdz. 12 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, że automatycznie zakłada się rachunek w otwartym funduszu emerytalnym i przekazuje się nań środki przypadające byłemu współmałżonkowi w wyniku podziału majątku wspólnego, w sytuacji gdy ów współmałżonek nie był członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Ta zasada zawarta jest w art. 128 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ale jednocześnie dodaje się art. 129 a, w którym określono sytuacje, w których te właśnie osoby uszczęśliwione tym rachunkiem mają prawo do jednorazowej wypłaty wszystkich środków zgromadzonych na tak założonym rachunku.</u>
          <u xml:id="u-52.23" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! To są wszystkie zasadnicze zmiany, które wiążą się z propozycjami dotyczącymi otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-52.24" who="#JanWyrowiński">Kolejna grupa zmian obejmuje kwestie dotyczące obsługi ubezpieczenia emerytalnego i rentowego oraz ubezpieczenia zdrowotnego osób pobierających zasiłek macierzyński oraz przebywających na urlopie wychowawczym. Te zmiany proponowane są w art. 1 w pkt. 1, 5, 11 oraz w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-52.25" who="#JanWyrowiński">Proponuje się, aby zmianie uległ podmiot zobowiązany do zgłaszania do ubezpieczeń oraz obliczania składek za te osoby. Tym podmiotem mają być zgodnie z proponowanymi zmianami płatnicy, czyli te podmioty, które wypłacają zasiłki. Rola dotychczasowych płatników składek będzie się jednak ograniczała jedynie do obliczania składek, czyli do wykazania tych osób w imiennym raporcie miesięcznym. Natomiast same składki w dalszym ciągu będą przekazywane do ZUS bezpośrednio przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-52.26" who="#JanWyrowiński">Ta sprawa też budziła liczne kontrowersje, większość komisji uznała, że w związku z tym, iż płatnik jest w posiadaniu wszystkich informacji o takiej ubezpieczonej osobie nie będzie dla niego wielkim kłopotem uzupełnienie raportu imiennego miesięcznego o te informacje, o których mówiłem przed chwilą, w momencie, kiedy ta osoba zyska prawo do zasiłku macierzyńskiego bądź rozpocznie urlop wychowawczy.</u>
          <u xml:id="u-52.27" who="#JanWyrowiński">Kolejna grupa zmian, czyli czwarta, dotyczy terminu przekazania przez ZUS ubezpieczonym informacji o składkach zaewidencjonowanych na ich koncie. Zanim Komisja Nadzwyczajna przekazała sprawę podkomisji, odbyła kilka posiedzeń, na których jednym z zasadniczych tematów była ta kwestia; chodziło o to, kiedy zakład będzie w stanie przekazać informacje, które na mocy przepisów art. 50 ust. 1 winien przekazywać co roku do dnia 30 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-52.28" who="#JanWyrowiński">Ostatecznie komisja, biorąc pod uwagę informacje, które były przekazywane w trakcie posiedzeń zarówno komisji, jak i podkomisji, po pierwsze, zgodziła się na zmianę generalną, tzn. żeby termin przekazywania informacji, który zapisany jest we wspomnianym przeze mnie art. 50 ust. 1, przesunąć z dnia 30 kwietnia na dzień 31 sierpnia każdego roku. Chodzi o to, aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych miał czas na zamknięcie postępowań wyjaśniających, co zdaniem komisji przyczyni się do poprawy jakości przekazywanej informacji. Sam proces informowania, drukowania i rozsyłania informacji również wymaga dłuższego czasu, ponieważ dotyczyć będzie bez mała 15 mln ubezpieczonych. Zmiana ta proponowana jest w art. 1 pkt 22 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-52.29" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o to, co budziło szczególne emocje, czyli kiedy zakład rozpocznie przesyłanie pierwszych informacji, to, po pierwsze, rząd wycofał się z pierwotnej propozycji, która była zawarta w druku nr 2099, aby ten termin określić na 31 marca 2001 r., i jednocześnie aby w proces przekazywania informacji zaangażować płatników składek. Ostatecznie komisja zaakceptowała zapis, który dotyczy tej istotnej kwestii - stanowi o tym art. 8 sprawozdania - że przekazywanie ubezpieczonym informacji określonej w art. 50 ust. 1 ustawy, w części dotyczącej wysokości składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego na dzień 31 grudnia 2000 r., zakład rozpocznie nie później niż od dnia 31 sierpnia 2001 r. i zakończy do dnia 31 sierpnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-52.30" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Następna grupa zmian, które w imieniu Komisji Nadzwyczajnej przedstawiam, ma na celu poprawę ściągalności składek. W przedłożonym paniom i panom posłom sprawozdaniu dano inspektorom kontroli ZUS uprawnienia do badania stanu majątkowego dłużników. Zmiana ta zaproponowana jest w art. 1 pkt. 34–38. Komisja wprowadziła tu kilka istotnych poprawek, które zmierzały do nadania tym przepisom większej precyzji i jasności. Podzieliła opinię, że pełne rozeznanie o składnikach majątku, z których może być prowadzona egzekucja, doprowadzi do poprawy ściągalności składek.</u>
          <u xml:id="u-52.31" who="#JanWyrowiński">Kolejna grupa zmian zmierza do poprawy efektywności prowadzonej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych prewencji rentowej. Są to zmiany zaproponowane w art. 1pkt. 25 i 29. Pozwolę sobie Wysokiej Izbie przedstawić cztery takie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-52.32" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, wprowadza się ograniczenie możliwości ubiegania się o skierowanie na rehabilitację leczniczą wyłącznie do osób objętych ubezpieczeniem lub mających prawo do renty okresowej.</u>
          <u xml:id="u-52.33" who="#JanWyrowiński">Prewencja rentowa, w tym rehabilitacja lecznicza, jest finansowana ze środków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli źródłem tych środków są składki ubezpieczonych. Zmiana ta zmierza do powiązania - również poprzez sposób finansowania - procesu rehabilitacji leczniczej z ubezpieczeniami społecznymi.</u>
          <u xml:id="u-52.34" who="#JanWyrowiński">Zmiana druga umożliwia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych tworzenie własnych ośrodków rehabilitacyjnych. Obecny przepis art. 69 ust. 2 pkt 2 ustawy umożliwia ZUS prowadzenie rehabilitacji leczniczej w ramach prewencji rentowej we własnych ośrodkach rehabilitacyjnych, ale nie dopuszcza tworzenia i wyposażania ośrodków rehabilitacji ze środków FUS. Proponowana zmiana stwarza taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-52.35" who="#JanWyrowiński">Trzecia zmiana polega na rezygnacji z możliwości dofinansowywania przez ZUS rozwoju bazy leczniczo-technicznej ośrodków, w których zamawiane są usługi rehabilitacyjne. Komisja podzieliła pogląd, że w obecnej sytuacji nie jest ani celowe, ani uzasadnione kierowanie środków finansowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na dofinansowywanie bazy leczniczo-technicznej ośrodków prowadzących rehabilitację w ramach prewencji rentowej na podstawie umów z ZUS.</u>
          <u xml:id="u-52.36" who="#JanWyrowiński">Zmiana czwarta dotyczy art. 57, który w dotychczasowym brzmieniu stanowił, że w ustawie budżetowej corocznie określa się kwotę wydatków na prewencję rentową. Komisja uważa, że ten zapis powinien być bardziej konkretny i proponuje, aby na prewencję rentową przeznaczyć do 0,2% wydatków Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-52.37" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! To były zasadnicze zmiany, które jako sprawozdawca Komisji Nadzwyczajnej byłem obowiązany przekazać Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-52.38" who="#JanWyrowiński">Chciałbym powiedzieć jeszcze o dwóch zmianach związanych z rozdziałem 6. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, czyli Funduszem Rezerwy Demograficznej. Przypomnę, że fundusz ten jest tworzony ze środków pozostających w dniu 31 grudnia każdego roku na rachunku funduszu emerytalnego, pomniejszonych o kwotę niezbędną do zapewnienia wypłaty świadczeń przypadających na pierwszy miesiąc kolejnego roku.</u>
          <u xml:id="u-52.39" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, komisja proponuje, aby w art. 59, który mówi o tym, w jaki sposób należy rozrządzać tymi środkami, dodać ust. 3 stanowiący, iż koszty bieżącego zarządzania środkami Funduszu Rezerwy Demograficznej są finansowane ze środków funduszu. Wiąże się z tym zmiana art. 65 mówiącego o tym, że zasady wykorzystywania tych środków określi Rada Ministrów w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-52.40" who="#JanWyrowiński">Druga zmiana dotyczy art. 61. Proponujemy w niej, aby prognozę dochodów i wydatków, na podstawie których prowadzona jest gospodarka finansowa Funduszu Rezerwy Demograficznej, sporządzał Zarząd ZUS, a nie - jak dotychczas - wyłącznie licencjonowany aktuariusz. Ma być ona przedstawiana - tak jak stanowi obecnie ustawa - Radzie Ministrów z opinią licencjonowanego aktuariusza, i to też jest zmiana w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-52.41" who="#JanWyrowiński">W pierwotnym przedłożeniu rządowym była również cała grupa zmian związanych z wyłączeniem z zadań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych obowiązku pobierania składki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ten cały blok zmian wprowadzono do ustawy nowelizującej ustawę o rehabilitacji osób niepełnosprawnych i w związku z określonym terminem został on przez Wysoką Izbę przyjęty na jednym z minionych posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-52.42" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! W przedstawionym sprawozdaniu chciałem zasygnalizować, że w trakcie pracy nad tym tekstem popełniono cztery redakcyjne pomyłki, które, moim zdaniem, nie mają zasadniczego znaczenia i sądzę, że nie muszą być przedmiotem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-52.43" who="#JanWyrowiński">Kończąc, panie i panowie posłowie, dziękuję za uwagę i zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o przyjęcie tego sprawozdania w kształcie zaproponowanym przez Komisję Nadzwyczajną. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.44" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt opowiedzieć się za przyjęciem przez Wysoką Izbę rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw w brzmieniu przedstawionym przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EwaTomaszewska">Głównym celem ustawy było udrożnienie zatorów w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Zatory te wynikają z błędów w identyfikacji płatników i ubezpieczonych, co w szczególności blokuje przekazywanie składek ubezpieczonych do otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#EwaTomaszewska">Ustawa w wersji przedłożenia dotyczyła także pozostawienia w zakresie zadań Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych poboru składek na ten fundusz. Ta ostatnia kwestia została już rozwiązana przez komisyjny projekt ustawy, przyjęty przez Wysoką Izbę. Tak więc z zapisów obecnie rozważanego sprawozdania została ona wyłączona. Skupię się więc na głównym celu wprowadzenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#EwaTomaszewska">Podstawową zmianą jest wprowadzenie elektronicznej formy przekazywania danych przez płatników do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zmiana ta zapobiegnie powstawaniu błędów w trakcie przekazywania danych. Po to, by płatnicy mogli się przystosować do nowej sytuacji, przewiduje się okres dostosowawczy do końca przyszłego roku. Identyfikację dokumentów ułatwić może także wprowadzenie numeru ubezpieczenia społecznego płatników, specyficznego dla tego systemu. Dziś błędy w innych systemach rzutują na sposób pracy ZUS i są przyczyną dodatkowej udręki.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#EwaTomaszewska">Kolejną zmianą, dyscyplinującą płatników w zakresie terminu wpłaty składek i błędów w dokumentach, jest nałożenie na płatników opłat wynikających z tych uchybień. Wprowadzenie możliwości bezgotówkowego rozliczania się między płatnikiem a ZUS będzie kolejnym usprawnieniem poboru składki.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#EwaTomaszewska">Ważna dla kobiet na urlopach macierzyńskich i wychowawczych jest zmiana nakładająca na płatnika obowiązek zgłaszania do ubezpieczenia i obliczenia podstawy. Do dziś wiele kobiet nie korzystało z dobrodziejstwa ustawy systemowej, dającego szansę finansowania z budżetu państwa składki na ich ubezpieczenie społeczne, nie dysponując wiedzą, którą posiada płatnik.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#EwaTomaszewska">Ustawa określa także podstawę wymiaru składek dla duchownych, czego brakowało w zapisach ustawy systemowej.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#EwaTomaszewska">Istotną zmianą jest zapis określający limit wydatków na prewencję rentową na poziomie 0,2% wydatków na świadczenia z ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego i wypadkowego. Kierowanie środków na ten cel daje bardzo dobre rezultaty. Ponad 80% osób poddanych rehabilitacji w ramach prewencji przedrentowej może wrócić do pracy. Dla wszystkich ubezpieczonych ważne jest uzyskanie informacji o wysokości składek zaewidencjonowanych na ich kontach na dzień 31 grudnia 2000 r. Termin rozpoczęcia procesu przekazywania tych informacji ustala się na 31 sierpnia 2001 r., a zakończyć się musi ten proces do 31 sierpnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#EwaTomaszewska">W zakresie drugiego filara ustawa wydłuża dopuszczalny termin przekazania składek przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych do otwartych funduszy emerytalnych. Dla członka funduszu jest to oczywiście niekorzystne, ale w sytuacji obecnego zatoru w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wydaje się konieczne. Tym, co może wpłynąć na poprawę kondycji finansowej Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, są zmiany poprawiające ściągalność składki, m.in. obejmujące zapisy dotyczące badanie stanu majątkowego płatnika.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#EwaTomaszewska">Klub Akcji Wyborczej Solidarność, upatrując w ustawie szansę usprawnienia wdrażania reformy emerytalnej, będzie, jak już mówiłam, głosował za przedłożoną ustawą.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#EwaTomaszewska">Ze swej strony pozwolę sobie złożyć poprawkę zapobiegającą dyskryminacji spółdzielczych kas kredytowo-oszczędnościowych w obsłudze płatników. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Manickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyczerpujące i precyzyjne wystąpienie posła sprawozdawcy zwalnia mnie z obowiązku prezentowania szczegółów omawianego projektu. Mając zatem tylko 10 minut, odniosę się do najważniejszych spraw związanych z nowelizacją przepisów regulujących ustrój ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejManicki">Projekt rządowy był przygotowany fatalnie, wręcz żenująco. Praktycznie niewiele jest w sprawozdaniu komisji przepisów, które bez poprawek zostały przeniesione z projektu rządowego. Do tego jednak w ciągu ostatnich 3 lat zdążyliśmy się przyzwyczaić. Ale nie o błędach, i to nie tylko legislacyjnych, chcę mówić. Gorsze jest to, co rząd proponuje w ustawie z rozmysłem: szereg nowych obowiązków nakładanych na płatników i ubezpieczonych, w tym także w celu odciążenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wydłużane są terminy dla czynności, jakie ZUS ma wykonywać. Niektóre z tych zmian nie są obojętne finansowo dla przyszłych emerytów, np. wydłużenie okresu przewidzianego na transfer środków z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych do otwartych funduszy emerytalnych - dodam: 5-krotne wydłużenie okresu z 2 do 10 dni, a przejściowo nawet do 20 dni. Zgłaszam w imieniu SLD w tej sprawie odpowiednią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MaciejManicki">I tutaj degresja. Problem ten był poruszony w liście przewodniczącego Sojuszu Lewicy Demokratycznej Leszka Millera do prezesa Rady Ministrów Jerzego Buzka. Pan premier odpowiedział - tu cytuję: „W nawiązaniu do wystąpienia z 22 września br. w sprawie przygotowania i wprowadzania reformy emerytalnej (...) szczegółowych odpowiedzi udzieliła na moje polecenie pełnomocnik rządu do spraw reformy zabezpieczenia społecznego sekretarz stanu pani Ewa Lewicka”. W piśmie przygotowanym przez pani Ewę Lewicką, ministra, pełnomocnika, czytamy: Według szacunków ekspertów resortu pracy największa strata - podkreślam: największa strata, chodzi o owo 5-krotne wydłużenie okresu transferu środków ZUS do otwartych funduszy emerytalnych - jaka z tego tytułu mogłaby dotknąć ubezpieczonego zarabiającego średnio 2 tys. zł miesięcznie, sięgnęłaby 15 gr - tzn. o tyle mniejsza byłaby miesięczna emerytura. To jest taka bzdura, że trzeba o tym powiedzieć. Przeliczyliśmy i wyszło nam dużo więcej. Poprosiliśmy zatem rząd o przedstawienie rachunków na owe 15 groszy. Otrzymaliśmy wyliczenie w dwóch wariantach: w wariancie nazwanym realnym wskazuje się błąd polegający na 11-krotnym zaniżeniu tej kwoty, rząd się pomylił, podając kwotę 11 razy mniejszą; w wariancie nominalnym już jest błąd polegający na podaniu kwoty 48 razy mniejszej. Według naszych wyliczeń pani minister się pomyliła, podając kwotę 60 razy mniejszą. Pomyliła się, drobiazg, o 6 tys. procent. Spraw może jest mało istotna, ale powiedziałbym w ten sposób: kto się tak myli, kto tak ewidentnie wykazuje swoją niekompetencję lub, co gorsza, kłamie, nie może pełnić tak odpowiedzialnej funkcji. Stąd mój wniosek, składany w innym trybie, o odwołanie pani minister Lewickiej z tej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MaciejManicki">Zatrzymałem się przy tym tylko dlatego, żeby pokazać, że wielokrotnie, można powiedzieć: bez przerwy, komisja jest wprowadzana w błąd stanowiskami w imieniu rządu prezentowanymi w czasie jej posiedzeń przez panią minister.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MaciejManicki">Inna kwestia to opóźnianie przekazywania przez ZUS ubezpieczonym informacji o stanie ich kont. 28 maja 1998 r. pan premier Jerzy Buzek w radiowo-telewizyjnym wystąpieniu powiedział: Nowy system emerytalny będzie działał zgodnie z jasnymi i uczciwymi zasadami. Każdy będzie miał indywidualne konto, na którym rejestrowane będą jego składki emerytalne. Będziemy dokładnie wiedzieli, ile pieniędzy mamy na swoim koncie emerytalnym. Zniknie niepewność. Polska będzie miała od 1 stycznia przyszłego roku (czytaj 1999) dobry i nowoczesny system emerytalny. 21 września 1998 r. pan premier Jerzy Buzek dopowiedział: Zapowiadaliśmy, że przekształcimy niesprawny system emerytalny. Dotrzymaliśmy słowa.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MaciejManicki">Jak jest, każdy widzi. Terminów ustawowo zapisanych było już kilka. W tym projekcie uzgodniliśmy, wydaje się, realny termin. Mówię: wydaje się, bo nie wiem naprawdę, jak jest z wdrażaniem systemu informatycznego w ZUS. Natomiast brak informacji o stanie kont, brak w ogóle tych kont utrudnia, a wręcz uniemożliwia korzystanie ubezpieczonym pracownikom z przepisów ustawy chroniących ich przed nierzetelnością pracodawcy w zakresie opłacania składek ubezpieczeniowych. I ten stan proponuję zmienić odpowiednią poprawką.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#MaciejManicki">Natomiast najistotniejszą poprawką do przedłożonego projektu jest poprawka odnosząca się do przepisów o emeryturach i rentach, których też dotyczy omawiana nowelizacja. Tu nawiążę do swojego wystąpienia w debacie budżetowej. Pytałem wówczas, dlaczego rząd nie potwierdził w uzasadnieniu do ustawy budżetowej terminu jednorazowej wypłaty z tytułu skutków niedoszacowania inflacji w roku 2000, terminu, który obiecał emerytom w podpisanym porozumieniu. Nie powtórzę, co sądzę o wartości tego porozumienia, by pana marszałka ponownie nie absorbować, ale pan marszałek wie dokładnie, do czego to porozumienie, jako papierowy dokument, służyć nie powinno. I dlatego zgłaszam poprawkę, której celem jest wymuszenie na rządzie, w myśl zasady pacta servanda sunt, dotrzymanie słowa, dotrzymanie umowy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#MaciejManicki">Wypłata zaległości waloryzacyjnej z 2000 r., zaległości przecież spowodowanej przez rząd, musi nastąpić w lutym roku 2000, tak jak rząd napisał w porozumieniu. Taka poprawka zostaje zgłoszona. I spróbujcie głosować przeciw! Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#komentarz">(Głos z sali: 2001.)</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#MaciejManicki">2001. W lutym 2001 r. I spróbujcie głosować przeciw!</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Lityńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podniósł temperaturę debaty pan poseł Manicki, zakończył szantażem, że nie można głosować przeciwko jego poprawce. Lepiej byłoby, gdyby pan poseł Manicki zgłosił tę poprawkę w trakcie prac, to wtedy wiedzielibyśmy, o co chodzi. Być może temu szantażowi uleglibyśmy ze względów merytorycznych. Obecnie jeżeli mielibyśmy ulegać, to ulegalibyśmy tylko dlatego, że pan poseł Manicki nas przestraszył. Nie jest wystarczającym powodem, żeby głosować za jakąś poprawką, to, że poseł wprowadzający ją straszy. W ogóle pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A porozumienie rządowe może być wystarczające?)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanLityński">Pan poseł Manicki miał bardzo ciekawe wystąpienie, epatował pewnymi liczbami, tylko że zapomniał dodać, że te 6000% to jest 7 zł, no może 8 zł, więc w związku z tym nie jest to tak, że ta pomyłka źle świadczy o fachowości osoby, która ją popełniła. Pomiędzy 19 groszy czy 18 groszy, a 8 zł czy 9 zł jest rzeczywiście procentowo znaczna różnica, natomiast jeżeli chodzi o skutki finansowe dla człowieka, który pobiera rentę czy emeryturę, nie są one tak znaczne. Gdybyśmy mieli tylko te problemy, to rzeczywiście moglibyśmy uważać, że mamy wszystko, że cała sytuacja w ZUS, sytuacja z systemem informatycznym, z przekazywaniem składek, z naliczaniem składek, z inwestycjami w otwartych funduszach emerytalnych jest całkowicie prawidłowa, gdybyśmy się zastanawiali tylko nad tymi 6000% pana posła Manickiego, ale problemy są rzeczywiste i poważne. Ta nowelizacja wynika rzeczywiście z bardzo poważnych problemów, które powstały w trakcie realizacji reformy systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanLityński">Część zmian, jak słusznie zauważył pan poseł sprawozdawca, który bardzo wnikliwie je analizował, wynika z doświadczeń. Następuje taka naturalna poprawa wynikająca z doświadczeń funkcjonowania systemu, która jest charakterystyczna dla każdej reformy, dla każdej zmiany, bo zmiany wymagają usprawnień. Natomiast część zmian - powiedziałbym zasadnicza część zmian - wynika nie tyle z doświadczeń dobrego czy prawidłowego funkcjonowania systemu tylko z tego, że system inaczej funkcjonuje, delikatnie mówiąc, niż tego oczekiwano. Inaczej jeszcze mówiąc, gdyby system funkcjonował w sposób zadowalający, w sposób oczekiwany, to wówczas zmiany nie byłyby konieczne. Jest bardzo charakterystyczne, że wiele zmian z powodu złego funkcjonowania całości systemu już wprowadzaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JanLityński">Podzielam w pewnym sensie krytyczne uwagi pana posła Manickiego w stosunku do projektów rządowych. Projekty rządowe - na co zwracaliśmy wielokrotnie uwagę, i komisja zwracała na to wielokrotnie uwagę - są niedopracowane legislacyjnie, bardzo często są zapisem pewnych intencji wyrażonych w sposób dosyć optymistyczny, a nie rzeczywistym aktem prawem, który mógłby być wdrażany. Stąd prace komisji bardzo często wymagają przepracowania całych części projektów, częściowo zgodnie z intencjami rządu, częściowo nie. Przy czym jest bardzo charakterystyczne, że zawsze te intencje idą w kierunku obciążenia płatników składek. Za każdym razem usprawnienia odbywają się w tej części, która powoduje nakładanie nowych obowiązków na płatników składek. To zwykle nic innego nie oznacza tylko nowe obowiązki i nowe koszty dla przedsiębiorców, co w rezultacie odbywa się nie kosztem przedsiębiorców tylko przede wszystkim kosztem ubezpieczonych, kosztem tych, którzy mają w przyszłości otrzymywać emeryturę, przy czym nigdy nie wiadomo, czy występujące błędy zostały zdefiniowane w sposób właściwy, czy nie będziemy musieli wprowadzać nowych poprawek do poprawek, które już wprowadziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JanLityński">Niepokojące jest pewne zjawisko związane z wprowadzeniem NUSP, numeru ubezpieczenia społecznego. Otóż nie jest to niepokojące zjawisko wewnątrz systemu, tylko niepokoi to, że systemy państwowe tworzone są jak gdyby odrębnie od siebie, że nie ma pomiędzy nimi żadnego powiązania, że nie ma całościowego myślenia o systemach informatycznych, które mają być realizowane przez poszczególne instytucje, w związku z tym każda instytucja niejako od nowa zaczyna prace, nie biorąc pod uwagę doświadczeń innych instytucji i nie mając żadnej wizji całości. Stąd też te systemy są o wiele droższe i o wiele mniej sprawne niż mogłyby być, gdyby przyświecała im pewna wizja całości. To oczywiście nie jest wina albo nie tylko wina obecnego rządu, jest to wina braku pewnej idei, co pozwoliło na żywiołowy rozwój systemów informatycznych. Ja bym dodał do tego, że to powoduje to, że instytucje, które zgłaszają się do przetargów, nie są instytucjami dostatecznie przygotowanymi, nie są instytucjami, które gwarantują wysoką jakość opracowania. Otóż właśnie w wypadku systemu informatycznego ZUS mamy do czynienia ze wszystkimi możliwymi wątpliwości. Zajmowało się tym systemem bardzo wiele instytucji. Zajmował się tym rząd, analizowali to jego eksperci. Analizowała to prasa. Wnikliwą analizę przeprowadzał kilkakrotnie NIK. Były to o tyle wnikliwe analizy, że za każdym razem nieomalże NIK dochodził do innych wyników, co wskazuje także na pewne uwikłania, powiedziałbym, o charakterze innym niż tylko fachowe.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JanLityński">W przypadku systemu informatycznego ZUS wątpliwości mam od samego początku. Wątpliwość budzi jakość umowy. Wątpliwość budzi też niejasność reprezentacji interesów publicznych, jeśli chodzi o ZUS, podczas podpisywania umowy. O tym pisała prasa. Komisja Nadzwyczajna nie jest w stanie odpowiedzieć dotychczas precyzyjnie na żadne z ważnych pytań, przede wszystkim czy wybór oferty był właściwy, czy zmiana umowy przebiegała w sposób właściwy. Przypomnę, że umowa zmieniła całkowicie architekturę systemu: z systemu zdecentralizowanego przeszliśmy do systemu zintegrowanego, co wymaga zupełnie innych doświadczeń firmy opracowującej system i w zasadzie powinno być związane z nowym przetargiem. Jednocześnie robiono to w ogromnym pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#JanLityński">Kolejne pytanie, na jakie musimy sobie umieć odpowiedzieć, a nie umiemy: czy system jest realistyczny? Zdecydowano się na budowę takiego systemu, który można nazwać systemem totalnym, zajmującym się wszystkim. Czy było to realistyczne i czy było to zgodne z założeniami także technicznymi projektu? W jakim stopniu nie tyle oprogramowanie, ile część maszynowa projektu była przygotowana na tego typu system? Czy z kolei opracowanie softwarowe czy oprogramowanie w ogóle było na to przygotowane?</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#JanLityński">Wydaje się, że zrobiono tu dosyć istotny błąd, tzn. nie zbadano współczesnych trendów we współczesnej informatyce, tego, w jaki sposób działają takie systemy. Stworzono system, prawdopodobnie jeżeli nie największy, to jeden z największych na świecie, jeden z największych w Europie, nie badając, jak podobne systemy funkcjonują, nie robiąc tylko konkursu firm, ale przede wszystkim robiąc konkurs koncepcji. I z tego zrezygnowano. Wydaje się, że bardzo wiele błędów wynika właśnie z rezygnacji z tego, że nie miano żadnej koncepcji, nie porównano żadnych koncepcji współcześnie funkcjonujących na rynku informatycznym w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#JanLityński">Pytanie, na które nie otrzymaliśmy odpowiedzi - dlaczego nie przewidziano takiej ilości błędów, które weszły do systemu. System właściwie nie uwzględniał żadnej zasady obsługi błędów, co jest podstawowym błędem sztuki programowania. I dlaczego zdecydowano się na testowanie systemu w warunkach już jego funkcjonowania na danych rzeczywistych, czyli na wielu milionach danych? Na te pytania do końca nigdy nie mieliśmy odpowiedzi. Dopóki nie uzyskamy odpowiedzi na te pytania, nie będziemy mogli odpowiedzieć sobie na pytanie, dlaczego system został zaprogramowany w ten, a nie w inny sposób. Te pytania nie są tylko pytaniami historycznymi. Są one pytaniami, na które musimy sobie odpowiedzieć aktualnie. Czy obecny system w obecnym stanie, związanym z obecnym myśleniem o tym systemie, może obsłużyć zapotrzebowanie, jakie na niego nałożyliśmy, do którego głównie należą dwie sprawy, po pierwsze, obsługa kont imiennych, po drugie, przesyłanie do otwartych funduszy emerytalnych danych bez opóźnień. Inaczej mówiąc, możemy zadać takie pytanie: czy system nawet w stanie aktualnym optymalnym może rzeczywiście obsłużyć te zadania? Jeżeli nie, a ta nowelizacja jest prawdopodobnie ostatnią próbą działania na bazie starego systemu, to musimy się zdecydować. I Unia Wolności poprze takie działania czy kroki niekonwencjonalne, ale kroki, które są w interesie wszystkich ubezpieczonych, w interesie przyszłych emerytów.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o techniczne zmiany, to Unia Wolności w zasadzie popiera te zmiany, aczkolwiek mamy pewne wątpliwości, czy rzeczywiście dzisiaj już można nakładać tak duże obciążenia na stosunkowo małe firmy, obciążenia związane z komputeryzacją i w przyszłości z przesyłaniem elektronicznym. Ale niezależnie od tego, że te wydatki są obecnie dodatkowym obciążeniem dla przedsiębiorstw, to wydaje się, że jeżeli będzie to przeprowadzone w sposób realistyczny i rozsądny, jeżeli instytucje współpracujące będą zachowywać się w sposób realistyczny, to te wydatki będą się opłacać. Opłaca się, żeby instytucja zdecydowała się nawet pod wpływem presji zewnętrznej na komputeryzację, bo to będzie w przyszłości niezbędne, opłaca się, gdy się umie obsłużyć elektroniczne przesyłanie danych. I stąd też ogólnie popieramy te zmiany - z zastrzeżeniami, o których mówiłem, że one rzeczywiście powodują wzrost kosztów - uważając jednak, że jest to ostatni dzwonek. W tym systemie prawdopodobnie więcej już nic nie będzie można poprawić. Jeżeli system po wprowadzeniu tych zmian nie będzie funkcjonował, to - tak jak powiedziałem - będziemy żądali radykalnych zmian - zmian rzeczywiście usprawniających system, łącznie z wyciągnięciem wniosków wobec tych, którzy spowodowali, że w ramach tego systemu nie można wykonać postawionych zadań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejManicki">Panie marszałku, sprostowanie błędnie przytoczonej wypowiedzi przez pana posła Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Panie Pośle! Nie tylko wskazywałem skutki, jakie wynikają dla emerytów. Można je bagatelizować. 7 zł miesięcznie mniej do końca życia w wyniku mitręgi urzędniczej - czy 10 zł, jak wylicza SLD - to oczywiście dla pana może nie być duża kwota. Jednak są osoby, dla których stanowi to parę procent emerytury, którą będą otrzymywali do końca życia. Chcę powiedzieć, że w skali okresu, w którym będą pobierali emeryturę, to mogą być 2–3 tys. zł. Zależy to od tego, w jakiej wysokości otrzymuje się emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejManicki">Usiłowałem również przekazać informację - co być może nie dotarło do pana posła Lityńskiego - o totalnej niekompetencji osób, które przedstawiają ten problem na posiedzeniach komisji i które bądź nie wiedzą w ogóle, o czym mówią, bądź po prostu kłamią. W jednym i w drugim przypadku to dyskwalifikuje te osoby. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Jan Lityński w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Sprostowanie. Pan poseł nie zrozumiał. Nie mówiłem, że 7 zł czy 8 zł to jest mało bądź dużo. Nie zajmowałem się tym. Mówiłem, że pan poseł epatuje cyframi. Pan poseł powiedział: 6000%. A gdyby pan poseł powiedział: 6 tys. zł, czyli odniósł to do 10 zł, to wówczas utrzymałby pan rzecz we właściwych proporcjach. Po prostu jeżeli się mówi o dużych liczbach, to trzeba określić, co te duże liczby znaczą w złotówkach. Tylko tyle miałem na myśli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej panią Ewę Lewicką.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławZając">Pani minister poprosiła o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaLewicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Także zabieram głos w trybie sprostowania, ponieważ wypowiedź pana posła Manickiego - właśnie teraz, przy kamerach - w kwestii, która była dyskutowana w komisji i wyjaśniona, pozostawi wrażenie, że rzeczywiście ktoś się pomylił, a dokładnie rzecz biorąc, że to ja się pomyliłam. Również pan poseł Lityński nie ma racji, broniąc tutaj wyliczeń i stwierdzając, że to są niewielkie różnice, ponieważ nie są to różnice. Wszystko zależy od założeń, jakie poczyniono.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#EwaLewicka">Rząd w przesłanym wyjaśnieniu do Sojuszu Lewicy Demokratycznej poczynił zupełnie inne założenia niż te, o których mówi pan poseł Manicki. Otóż to pan poseł Manicki poprosił, ażeby wyliczyć tzw. maksymalne skutki finansowe przy założeniu, że stan nieprzesyłania w terminie 5 dni, lecz 10, a właściwie nieprzesyłanie w terminie 2 dni, lecz 10, będzie trwał przez okres 40 lat. To jest ekstremalna sytuacja: 40 lat. Przesłanie składki do otwartych funduszy emerytalnych następowałoby o 8 dni później niż przewidywała pierwotna ustawa. Kiedy odpowiadaliśmy na zastrzeżenia Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w ogóle nie przewidywaliśmy takiego wariantu. Przewidywaliśmy inny wariant - i dlatego była mowa o 15 gr - wariant, w którym przez okres trzech lat dzieje się to, co jest przewidziane w przedłożeniu rządowym. Najpierw składka jest przetrzymywana przez ZUS przez 20 dni i w ostatnim momencie jest przesyłana, potem przez 15 dni, a następnie przez 10 dni. Czas miał być krótki. To nie miało trwać 40 lat, panie pośle Manicki. Zatem różnica nie wynika z pomyłki, lecz z założeń, jak zwykle bywa w takich sprawach. Bardzo bym prosiła, żeby w tej sprawie nie stwarzać wrażenia, że chodzi o dezinformację. Dodam, że zrobiliśmy to wyliczenie na prośbę pana posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#EwaLewicka">Druga informacja - dotycząca waloryzacji świadczeń. To także znalazło się w wypowiedzi pana posła Manickiego. Otóż rząd przygotował projekt nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach, który będzie dotyczył jednorazowej wypłaty. Ten projekt wpłynie bardzo szybko. Dzisiaj o tej porze trwa równolegle posiedzenie Komitetu Społecznego Rady Ministrów nad specjalną ustawą o jednorazowej wypłacie, która umożliwiłaby wypłacanie kwot w ramach korekty z tytułu wyższego wskaźnika inflacji od lutego 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A czy jest ta kwota w budżecie?)</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#EwaLewicka">W budżecie ta kwota oczywiście jest. Odpowiadam na pytanie pani posłanki Bańkowskiej skierowane wprost do mnie. Tak, ta kwota znajduje się w budżecie. Nie trzeba zatem dokonywać żadnych innych zmian poza nowelizacją ustawy o emeryturach i rentach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Stanisława Brzózkę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja, której dziś dokonujemy, dotyczy funkcjonowania zreformowanego systemu ubezpieczeń społecznych w Polsce. Potrzeba jej dokonania wynika głównie z negatywnych zjawisk, które ujawniły się w toku wdrażania reformy i które są przedmiotem powszechnej krytyki. W dużej mierze wynika to z tego, iż reforma ubezpieczeń społecznych ruszyła, mimo iż system informatyczny, który odgrywa bardzo ważną rolę w całej reformie, nie był i nie jest nadal gotowy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławBrzózka">Również cały system przekazywania dokumentów do ZUS przez płatników składek nie funkcjonuje dobrze ze względu na liczne błędy i złą jakość dokumentów przekazywanych do ZUS. Płatnicy składek skarżą się zaś na to, że są one zbyt skomplikowane. Było to uciążliwe szczególnie w pierwszym okresie wdrażania reformy. Otwarte fundusze emerytalne skarżą się zaś na nieterminowość przekazywanych składek do II filara ubezpieczeń. Stąd bardzo ważna proponowana w projekcie zmiana dotyczy propozycji przewidującej przekazywanie dokumentów w formie elektronicznej poprzez teletransmisję danych. Obowiązek ten nie obejmie jednak płatników, którzy zatrudniają nie więcej niż 5 osób. Trzeba mieć świadomość, że będzie to jednak sprawa kosztowna, szczególnie dla mniejszych płatników.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławBrzózka">Projekt przewiduje jednocześnie okres dostosowawczy do nowego sposobu przekazywania danych dla poszczególnych płatników, w zależności od liczby zatrudnionych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławBrzózka">Istotną zmianą jest nadanie odrębnego numeru ubezpieczeniowego NUSP dla płatników, numer ten nadawany byłby przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Ma to przyczynić się do lepszej identyfikacji dokumentów, a tym samym do szybszego ewidencjonowania danych na kontach ubezpieczeniowych i rozliczania składek na kontach płatników składek.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#StanisławBrzózka">Bardzo ważną zmianą jest również wprowadzenie zasady opłacania składek w formie bezgotówkowej w drodze obciążania rachunku bankowego płatnika składek. Dyskusyjna jest natomiast propozycja przedłużenia terminu transferu środków ZUS do otwartych funduszy emerytalnych, gdyż odbędzie się to na koszt ubezpieczonego. Mówił o tym tutaj pan poseł Manicki, przed chwilą również wyjaśnienia składała pani minister. ZUS rezygnuje również z zamiaru pobierania od 1 stycznia 2001 r. wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. W kontekście znanych kłopotów ZUS z systemem informatycznym i terminowością przekazywania składek do OFE jest to krok słuszny.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#StanisławBrzózka">Projekt nowelizacji odnosi się również do problemów rehabilitacji leczniczej. Obecne przepisy ustawy umożliwiały ZUS prowadzenie rehabilitacji leczniczej w ramach prewencji rentowej we własnych ośrodkach rehabilitacyjnych, ale nie dopuszczały tworzenia i wyposażenia tych ośrodków ze środków FUS. W projekcie nowelizacji proponuje się wprowadzenie zapisu, że w ramach prewencji rentowej zakład może tworzyć i prowadzić własne ośrodki rehabilitacyjne. Myślę, że jest to rozwiązanie słuszne. Doświadczenia płynące z funkcjonowania ośrodków rehabilitacyjnych, jakie posiada KRUS, wskazują, że prowadzenie rehabilitacji leczniczej w ramach prewencji rentowej we własnych ośrodkach daje pożądane efekty ekonomiczne, ale również i przede wszystkim zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja, którą dziś omawiamy, jest bardzo obszerna i obejmuje, oprócz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, także ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Wszystkie te zmiany omówił bardzo szczegółowo pan poseł sprawozdawca. Zwróciłem uwagę tylko na niektóre zmiany.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#StanisławBrzózka">Zreformowany system ubezpieczeń społecznych wymaga ciągłego doskonalenia, tak by był coraz sprawniejszy z jednej strony, ale również mniej uciążliwy dla ubezpieczonych i płatników składek. Z tego też względu Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze przedstawione przez Komisję Nadzwyczajną rozwiązania, z uwzględnieniem poprawek zgłoszonych przez pana posła Manickiego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam mieszane uczucie wobec proponowanego wprowadzenia obowiązku przekazywania dokumentów ubezpieczeniowych poprzez teletransmisję danych za pomocą poczty elektronicznej. Wprawdzie dotyczy to przedsiębiorstw zatrudniających powyżej 5 osób, ale znam wiele takich przedsiębiorstw, szczególnie w biednych regionach, do których należy mój macierzysty region zamojski, nieposiadających żadnego komputera. Kupno zaś komputera, chociaż niewątpliwie użyteczne również z punktu widzenia poprawy efektywności funkcjonowania przedsiębiorstwa, może stanowić zbyt duże obciążenie dla małych zakładów, najczęściej ledwo wiążących koniec z końcem. Rozumiem bowiem, że nie chodzi tu o zakup komputerów przestarzałych, które są stosunkowo tanie, lecz o komputery nowszej generacji, które mogłyby być przydatne dla przedsiębiorstw także na dłużej i do innych celów niż tylko do obsługi poczty elektronicznej, dla przekazywania danych do ZUS.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławMisztal">Mam również z innych powodów obiekcje dotyczące przedwczesnego wprowadzania elektronicznego przekazywania danych ubezpieczeniowych. Chodzi mi o to, czy został przygotowany oraz przetestowany odpowiedni system, który byłby w stanie sprawnie funkcjonować. Jak bowiem wiadomo, w ZUS występują cały czas liczne perturbacje w funkcjonowaniu systemu elektronicznego i mimo w zasadzie pełnej komputeryzacji sprawność działania ZUS pozostawia nadal wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławMisztal">Reasumując zatem, uważam, że kierunek zmian wprowadzających elektroniczną transmisję danych ubezpieczeniowych jest słuszny i może stanowić w tej dziedzinie istotne usprawnienie. Mam jednak wątpliwości, czy nie jest to w naszym kraju przedwczesne i czy jesteśmy już do tego należycie przygotowani, i to zarówno po stronie przedsiębiorstw, jak i odbiorców danych ubezpieczeniowych, czyli ZUS.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławMisztal">Chciałbym w związku z tym otrzymać w tej sprawie kompetentną informację od przedstawicieli rządu i ZUS. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytań zgłosili panie i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławZając">Dalsze zgłoszenia będziemy przyjmować po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#StanisławZając">W tej chwili zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 11.50.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 33 do godz. 12 min 03)</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#komentarz">(Na salę wchodzą kanclerz Republiki Federalnej Niemiec Gerhard Schröder i prezes Rady Ministrów Jerzy Buzek)</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Cieszę się, że dzisiaj możemy powitać pana, panie kanclerzu federalny, na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MaciejPłażyński">Z prawdziwą przyjemnością chciałbym powitać całą delegację towarzyszącą kanclerzowi federalnemu, szczególnie pana Waltera Scheela, byłego prezydenta federalnego, który przed 30 laty jako ówczesny minister spraw zagranicznych wraz z kanclerzem Willym Brandtem podpisał 7 grudnia 1970 r. w Warszawie układ o podstawach normalizacji stosunków wzajemnych między Polską a Republiką Federalną Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MaciejPłażyński">Witam również laureata literackiej Nagrody Nobla, wielkiego przyjaciela Polski, gdańszczanina, pana Güntera Grassa.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#MaciejPłażyński">Witam przedstawicieli korpusu dyplomatycznego oraz wszystkich zebranych.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! W 1965 r. drogę do pojednania obu narodów otworzył list biskupów polskich do biskupów niemieckich. Mimo wrogiego stosunku ówczesnych władz komunistycznych był on milowym krokiem do zawartego cztery lata później układu o normalizacji wzajemnych stosunków między Polską a Republiką Federalną Niemiec, który 30 lat temu, 7 grudnia 1970 r., podpisał w Warszawie kanclerz Willy Brandt. Symboliczny hołd oddany wówczas ofiarom nazistowskiej agresji przed pomnikiem Bohaterów Getta był zarówno wyrazem przyjęcia moralnej odpowiedzialności za przeszłość, jak i woli pojednania.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#MaciejPłażyński">Wizyta Willy Brandta ma również z dzisiejszej perspektywy wymiar historyczny dla stosunków polsko-niemieckich. Zapoczątkowana pod koniec lat 60. przez ówczesną koalicję socjalliberalną „Ostpolitik” umożliwiła pierwsze po doświadczeniach II wojny światowej otwarcie w relacjach między Polakami a Niemcami. Podjęte wówczas wysiłki dały początek szerokim kontaktom społecznym, gospodarczym i kulturalnym. 20 lat później, bez stworzonej wówczas nici zaufania, wzajemnego poznania i sympatii, o wiele trudniejsza byłaby akceptacja przez Polskę niemieckiej jedności oraz dokonanie drugiego wielkiego otwarcia w stosunkach polsko-niemieckich, jakie nastąpiło na początku lat 90. W tym kontekście chciałbym również przypomnieć niezwykle ważną i symboliczną wizytę w Sejmie pana kanclerza Helmuta Kohla w lipcu 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#MaciejPłażyński">Historia przyznała jeszcze raz rację tym, którzy mimo istniejących urazów i obciążeń, kierując się polityczną mądrością, zaangażowali się na rzecz zbliżenia między naszymi krajami. Stosunki polsko-niemieckie są jednym z filarów stabilizacji w Europie. Polska i Niemcy są nie tylko dobrymi sąsiadami, ale również sojusznikami w NATO i, miejmy nadzieję, wkrótce także partnerami w ramach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#MaciejPłażyński">Zaangażowanie niemieckiego rządu i pana kanclerza na rzecz szybkiego wejścia Polski do Unii Europejskiej jest w Polsce dobrze znane. Mamy nadzieję, iż wysiłki podejmowane przez Polaków, zmierzające do osiągnięcia tego celu, będą należycie ocenione również przez inne państwa - członków Unii. Z zainteresowaniem oczekujemy wyników szczytu Unii Europejskiej w Nicei. Pan, panie kanclerzu, zamyka bardzo dobre polsko-niemieckie dziesięciolecie i przychodzi panu otwierać następne dziesięciolecie. Oby było ono równie dobre i oby zamknęło pojałtański podział Europy.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#MaciejPłażyński">Proszę o wystąpienie pana kanclerza. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GerhardSchröder">Wielce Szanowne Panie i Wielce Szanowni Panowie Posłowie i Senatorowie! Szanowni Państwo! Proszę wierzyć mi, że jest to dla mnie bardzo poruszająca chwila w stosunkach niemiecko-polskich, ale jest to również bardzo poruszająca chwila dla mnie osobiście. Jestem świadom wielkiego zaszczytu, jakim jest udzielenie mi głosu tu, w Sejmie, przed wybranymi w wolnych wyborach przedstawicielami wielkiego narodu polskiego. Dziękuję państwu za to serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#GerhardSchröder">Nasze dzisiejsze spotkanie jest datą wspomnień, ale także datą wyruszenia ku wspólnej przyszłości. Drodzy państwo, wspominamy dzisiaj historyczną wizytę Willy'ego Brandta w Warszawie przed 30 laty. Pamiętamy podpisanie polsko-niemieckiego układu z dnia 7 grudnia 1970 r. Podpisany w Warszawie układ - powiedział wówczas w wystąpieniu telewizyjnym Willy Brandt - powinien, cytuję: „raz na zawsze zakończyć okres złej przeszłości pełnej cierpienia i ofiar”. Powinien - powiedział dalej Brandt - „przerzucić most pomiędzy obydwoma państwami i oboma narodami”. Wydaje mi się, że dzisiaj mamy zakończyć ważny element pod budowę takiego mostu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#GerhardSchröder">Z Warszawy udam się na sesję Rady Europejskiej do Nicei. To spotkanie na szczycie ma stworzyć warunki ku temu, by Unia Europejska była od początku 2003 r. gotowa do przyjęcia pierwszych kandydatów. Europejska piętnastka musi uporać się z tym zadaniem i wydaje mi się, że da sobie radę. Możecie państwo polegać na jednej rzeczy - Republika Federalna Niemiec będzie w tym procesie odgrywać rolę adwokata państw kandydujących. Chcemy, by Polska oraz inne reformujące się państwa Europy Środkowej i Wschodniej zostały jak najszybciej członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#GerhardSchröder">Drodzy Państwo! Proszę uznać to za polityczne zobowiązanie Niemiec, że zdaniem niemieckiego kanclerza federalnego Polska znajdzie się w gronie pierwszych państw, które przystąpią do Unii Europejskiej. Innej decyzji, drodzy państwo, sobie nie wyobrażam.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#GerhardSchröder">Wizyta pierwszego socjaldemokratycznego kanclerza Republiki Federalnej Niemiec w grudniu 1970 r. wytyczyła podstawy nowego początku w historii stosunków między Niemcami i Polakami. Willy Brandt, niezłomny demokrata, autentyczny patriota i wielki Europejczyk, klęcząc wtedy pod pomnikiem Bohaterów Getta Warszawskiego, uznał w imieniu Niemców odpowiedzialność za popełnione przez nich zbrodnie. Jeden z towarzyszących mu reporterów zanotował swego czasu, cytuję: „I oto klęczy ten, który klęczeć nie musi, za wszystkich tych, którzy powinni, a nie klęczą, bo nie mieli na to odwagi albo nie potrafili tego zrobić lub też nie potrafili zdobyć się na odwagę”. Obraz klęczącego Willy'ego Brandta stał się symbolem, symbolem przyznania się do przeszłości i pojmowania jej jako zobowiązanie do pojednania.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#GerhardSchröder">Wydaje mi się, że był to gest pokory wyrosłej z wewnętrznej siły człowieka, który walczył przeciwko barbarzyństwu nazistów. Tak jak wielu Niemców, i sądzę, że także wielu Polaków, nigdy nie zapomnę tego gestu. Stał się on dla nas napomnieniem i polityczną misją. Żaden naród na przestrzeni dziejów nie ucierpiał tak straszliwie pod jarzmem niemieckich dążeń hegemonistycznych i niemieckiej przemocy jak Polacy. Ponad 6 milionów obywateli polskich, w tym 3 miliony Żydów, padło ofiarą narodowosocjalistycznej agresji i terroru okresu okupacji.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#GerhardSchröder">Tych zbrodni, drodzy państwo, nie możemy i nie chcemy wymazać z pamięci. Nigdy też tego nie uczynimy. Tylko ten bowiem, kto potrafi stawić czoło okrutnym rozdziałom własnej przeszłości, może rzeczywiście pozyskać przyszłość. W tym duchu rząd federalny wspólnie z przedstawicielami niemieckich sfer gospodarczych powołał Fundację „Pamięć, Odpowiedzialność, Przyszłość”. Jej celem jest zrealizowanie odszkodowań dla byłych robotników przymusowych za krzywdy doznane w okresie Trzeciej Rzeszy, przy pełnej świadomości, że ludzkich cierpień nie można naprawić za pomocą świadczeń finansowych. Oczywiście nie zwalnia to nas z historycznej i moralnej odpowiedzialności za popełnione czyny. Nadal będziemy podejmować zdecydowane działania, aby świadczenia fundacji jak najszybciej dotarły do byłych robotników przymusowych, albowiem, jak wszyscy wiemy, są to ludzie już w podeszłym wieku.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#GerhardSchröder">Drodzy Państwo! Także wielu Niemców, często bez osobistej winy, przypłaciło agresję Hitlera własnym życiem, wypędzeniem i utratą ojczystej ziemi. Przez długi czas fakty te stanowiły dla nich i dla kolejnego pokolenia pewną przeszkodę przy wejściu na drogę pojednania i rozsądku. Na drogę, którą już w roku 1965 wskazali biskupi polscy swym odważnym listem i słowami: „Przebaczamy i prosimy o przebaczenie”. Dziś chyba z dumą możemy powiedzieć, że polityka pojednania oraz polsko-niemiecka wspólnota interesów reprezentowana jest obecnie przez wszystkie liczące się siły polityczne w Niemczech i zdecydowaną większość społeczeństwa w moim kraju. Z całego serca popierane są te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#GerhardSchröder">Obydwa traktaty - o potwierdzeniu istniejącej granicy i o dobrym sąsiedztwie - stworzyły solidną podstawę do rozwijania stosunków między naszymi państwami i obywatelami. Obydwa nasze kraje łączy gęsta sieć instytucjonalnej współpracy. Rozwój partnerskich stosunków między miastami i euroregionami zbliża ludzi do siebie. Nowe mosty, drogi i przejścia graniczne stworzyły nowe połączenia. Nasza wspólna granica nigdy w historii nie była tak łatwa do przekroczenia w obydwie strony jak obecnie.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#GerhardSchröder">Fundacja Współpracy Polsko-Niemieckiej jest doskonałym instrumentem wspierającym wymianę. Cieszę się szczególnie, iż w ostatnich latach tak dobrze rozwinęła się polsko-niemiecka wymiana młodzieży. Tylko w roku ubiegłym ponad 100 tysięcy młodych Niemców i Polaków wzięło udział w przedsięwzięciach wspieranych przez polsko-niemiecki Jugendwerk. Kilka z tych osób towarzyszy mi w tej podróży i jest tutaj wśród nas obecnych. Jesteśmy zobowiązani wobec młodego pokolenia do podejmowania także w przyszłości wysiłków finansowych, aby jeszcze większa liczba młodych ludzi miała okazję do wzajemnego poznania się. Utworzenie Europejskiego Uniwersytetu Viadrina we Frankfurcie nad Odrą okazało się wielkim sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#GerhardSchröder">W tym miejscu pragnę, drodzy państwo, zaproponować utworzenie w Polsce Centrum im. Willy'ego Brandta do Spraw Studiów Niemieckich. Byłoby to centrum badawcze adresowane przede wszystkim do humanistów i specjalistów nauk społecznych, a także do ekonomistów i prawników. Centrum, działając przy jednym z polskich uniwersytetów, przyczyniałoby się do pogłębiania naszych stosunków naukowych i kulturalnych. Drodzy Państwo! Chciałbym osobiście zaangażować się także w utworzenie we wspomnianym centrum katedry Willy'ego Brandta, która zajęłaby się badaniem naszych powiązań historycznych, społecznych i kulturalnych oraz naszych wspólnych przyszłych możliwości. Przyczynilibyśmy się tym samym do kontynuacji dzieła Willy'ego Brandta oraz oddalibyśmy hołd jego wielkim zasługom na rzecz pojednania między naszymi narodami.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#GerhardSchröder">Drodzy Państwo! Jestem dumny z tego, że jako socjaldemokratyczny kanclerz federalny i następca Willy'ego Brandta mogę w tym miejscu przemawiać do państwa. Bez niego — i dodam jeszcze: bez Waltera Scheela — bez jego wizji pokojowej i wolnej Europy, nie stałbym dzisiaj przed państwem. Jego polityka odprężenia i dobrego sąsiedztwa, uznanie nienaruszalności polskiej granicy zachodniej i jego osobiste zrzeczenie się jakichkolwiek roszczeń terytorialnych ze strony Niemiec, wszystko to całkowicie pozbawiło komunistyczne dyktatury dawnego bloku wschodniego pretekstu pozwalającego im na to, aby ucisk własnych narodów usprawiedliwiać niemieckim rewanżyzmem czy też historycznym rewizjonizmem. Polityka Willy'ego Brandta była odważna i konieczna. Jednakże w Niemczech była przedmiotem gwałtownych sporów. Właśnie jego, tego wielkiego patriotę, oraz socjaldemokratów obrażano, nazywając ich „vaterlandslose Gesellen”, czyli hałastrą pogardzającą własną ojczyzną, usiłując w ten sposób obalić własny rząd.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#GerhardSchröder">Od tej pory wiem, że politykę trzeba realizować na przekór wrogim opiniom wewnątrz państwa i że musi ona się obronić przed historią. Dla mnie, wówczas młodego socjaldemokraty, Willy Brandt ze swoją wytrwałością stał się i pozostaje do dzisiaj przykładem. Historia przyznała Willy'emu Brandtowi rację. Chciał on pokój w Europie uczynić bardziej trwałym i przyczynić się do tego, by prawa człowieka w całej Europie były respektowane.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#GerhardSchröder">Drodzy Państwo! Było to historyczne przesłanie, które w 1975 r. sformułowano na Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, konferencji w Helsinkach, tak ważnej dla rozwoju wydarzeń w Europie, bez której podpisanie układów wschodnich nigdy nie byłoby możliwe. Dzisiaj możemy stwierdzić, że chyba w żadnym kraju przesłanie helsińskie nie odniosło tak trwałych skutków, jak, wydaje mi się, u państwa, w Polsce. Tutaj zostało ono przyjęte przez społeczeństwo, które było gotowe odważnie walczyć o swe ludzkie, obywatelskie prawa.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#GerhardSchröder">Poza granicami Polski, zwłaszcza po utworzeniu Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego „Solidarność”, wysoko ceniono odwagę polskich robotników. Ale istniały też obawy, albowiem prawdą jest, iż ta walka na początku lat osiemdziesiątych przypadła na okres zaostrzonych napięć pomiędzy blokami, okres zagrożeń dla pokoju i stabilności w Europie - istniało nawet wówczas zagrożenie nuklearne. To zagrożenie dotyczyło bezpośrednio także podzielonych Niemiec. Oceniając ówczesną sytuację, powinniśmy sobie uzmysłowić, że ówczesne przywództwo NRD otwarcie mówiło o interwencji wojsk Układu Warszawskiego w Polsce. W tych warunkach przestrzeganie założeń procesu helsińskiego stało się kwestią przeżycia.</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#GerhardSchröder">Drodzy Państwo! Chciałbym jednakże przyznać, że sposób, w jaki niektórzy politycy niemieccy, także niektórzy socjaldemokraci, podkreślali w owym czasie trwałość celu, jakim była stabilność, nie dorósł do historycznego znaczenia polskiej walki o wolność. Ale nigdy niemiecka socjaldemokracja nie straciła z oczu celu, jakim było przestrzeganie praw człowieka. Dzisiaj jestem bardziej niż kiedykolwiek przekonany o tym, że zapoczątkowana przez Willy'ego Brandta polityka odprężenia w rezultacie nie przedłużyła istnienia dyktatury tutaj w Polsce ani w innych krajach europejskich. Przeciwnie, wydaje mi się, że ta polityka pomogła Polakom doprowadzić do nieuchronnego końca tej dyktatury.</u>
          <u xml:id="u-73.17" who="#GerhardSchröder">Szanowni Państwo! Wolność Polski była też zawsze wyznacznikiem wolności Niemiec i Europy. Polscy bojownicy o prawa człowieka, związkowcy i miłujący wolność intelektualiści zawsze, czasem nawet znacznie wcześniej niż inni, dostrzegali tę zależność. Polska rewolucja wolnościowa, która rozpoczęła się w roku 1980 w Gdańsku i w Szczecinie - by wymienić symbolicznie tylko te dwa miasta - przeobraziła nie tylko Polskę, lecz cały kontynent. Między innymi to ona właśnie umożliwiła zjednoczenie Niemiec. Mogą być państwo pewni, że będziemy o tym zawsze z wdzięcznością pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-73.18" who="#GerhardSchröder">Wytrwała walka Polaków o wolność i demokrację nie tylko przyspieszyła proces rozkładu hegemonii sowieckiej. Bez „Solidarności” i bez wpływu polskich dążeń wolnościowych na pokojową rewolucję w NRD, bez zaistniałej w praktyce solidarności Polaków z mieszkańcami Niemiec Wschodnich historia niemieckiego zjednoczenia bez wątpienia przybrałaby inny, mniej szczęśliwy obrót. Tej niezłomnej woli wolności należy się nasze całkowite uznanie.</u>
          <u xml:id="u-73.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.20" who="#GerhardSchröder"> Dzięki niej możliwe były także wielkie osiągnięcia Polski na drodze politycznych i ekonomicznych reform po upadku dyktatury.</u>
          <u xml:id="u-73.21" who="#GerhardSchröder">Zjednoczenie Niemiec może być rozumiane tylko jako część ogólnoeuropejskiego procesu historycznego - procesu historycznego, któremu przyświeca cel, jakim jest wolność narodów i nowy ład pokojowy na naszym kontynencie. Ten ład pokojowy jest już o wiele bliżej. Losy Niemców i Polaków są od stuleci ściśle ze sobą związane. A przy tym wspólna historia nie była bynajmniej zawsze tak pełna cierpień, jak to miało miejsce w krwawej pierwszej połowie XX w. Łączy nas o wiele dłuższa historia współżycia i o wiele dłuższa historia przyjaźni. Po raz pierwszy w historii obydwa nasze państwa są sprzymierzeńcami w sojuszu wojskowym o trwałym charakterze. I po raz pierwszy od 100 lat Niemcy i Polacy znowu mają jednakowe interesy i ponoszą wspólną odpowiedzialność za tworzenie całej zjednoczonej Europy. Naród polski - wiemy to bardzo dobrze - jest głęboko zakorzeniony w europejskiej historii i kulturze. Żadnemu obcemu panowaniu, żadnej dyktaturze nie udało się wyrwać Polski z serca Europy i stłumić europejskiej orientacji Polski. Dlatego powtarzam w tym miejscu uroczyście i rzeczywiście chętnie to mówię: Polska należy do Europy, miejsce Polski jest w Europie i w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-73.22" who="#GerhardSchröder">Szanowni Państwo! Już w roku 1791 państwa kraj uchwalił konstytucję,...</u>
          <u xml:id="u-73.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.24" who="#GerhardSchröder">... która potwierdziła takie wartości, jak demokracja i prawa człowieka. Można by powiedzieć, że Polska jest nie dzieckiem, lecz matką europejskiego oświecenia, a tymi, którzy przerzucali mosty między naszymi narodami, byli zawsze artyści.</u>
          <u xml:id="u-73.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.26" who="#GerhardSchröder"> Sceptycy, jeśli chodzi o rozszerzenie Europy, muszą od nas usłyszeć: Czym byłaby europejska muzyka bez Chopina i Pendereckiego, czym byłaby literatura bez Miłosza, Szczypiorskiego czy Szymborskiej, czym byłby teatr i film bez Kantora, Wajdy czy Kieślowskiego?</u>
          <u xml:id="u-73.27" who="#GerhardSchröder">W tym roku, szanowni państwo, Polska była honorowym gościem targów książki we Frankfurcie, u nas w Niemczech, byliśmy bowiem gospodarzami tych targów. Interesujące jest to, że na pierwszym planie nie było zawierania umów, jak to zwykle bywa, i transakcji handlowych, lecz przede wszystkim było szczere zainteresowanie polskimi autorami i ich literaturą. Wielu Niemców mogło przy okazji zorientować się, jak wielki wkład wniosła Polska do europejskiej kultury, nauki i filozofii. Wszyscy jesteśmy ciekawi bogactwa kulturalnego narodu polskiego. Dla dobra narodów powinniśmy z tych bogactw wspólnie w pokojowy sposób korzystać oraz wspólnie je rozwijać w duchu europejskim.</u>
          <u xml:id="u-73.28" who="#GerhardSchröder">W tym kontekście chciałbym powiedzieć parę słów na temat dóbr kultury przemieszczonych w okresie II wojny światowej. Sądzę że stanowią one część spuścizny naszych narodów. Myślę, że Niemcy i Polacy mogą je wspólnie odzyskać jako europejskie dziedzictwo kulturowe.</u>
          <u xml:id="u-73.29" who="#GerhardSchröder">Szanowni Państwo! Niemcy popierają polskie pragnienie przystąpienia do Unii Europejskiej w możliwie jak najszybszym terminie. Jest to nakazem historycznej sprawiedliwości. Rozszerzenie Unii Europejskiej jest politycznie i moralnie konieczne. Jest ono wykonalne ekonomicznie, a kiedy to nastąpi, będzie stanowiło zysk dla wszystkich stron. Proces integracji europejskiej od samego początku miał na uwadze całą Europę, a teraz ta wizja jednej jedynej Europy staje się rzeczywistością. Wydaje mi się, że nasze państwa mają także konkretny polityczny i ekonomiczny interes w członkostwie Polski w Unii Europejskiej. Niemcy - musimy to stale powtarzać ludziom w naszym kraju - od lat są najważniejszym partnerem handlowym Polski, wyprzedzając inne państwa, i obie strony czerpią z tego wielkie korzyści. Gospodarka niemiecka jest liderem w gronie zagranicznych inwestorów bezpośrednich w Polsce. A państwa kraj jest dla nas najważniejszym partnerem na Wschodzie.</u>
          <u xml:id="u-73.30" who="#GerhardSchröder">Polska, co również należy podkreślić, dokonała w bardzo krótkim czasie godnej uwagi transformacji swojej gospodarki i w następstwie również społeczeństwa. Stała się jednym z najbardziej atrakcyjnych rozwijających się regionów w Europie. Dlatego zadaniem zbliżającej się międzyrządowej konferencji w Nicei jest stworzenie warunków do przyjęcia kolejnych członków do Unii Europejskiej od początku 2003 r. Konkretna data przystąpienia będzie zależała już tylko od indywidualnego stopnia przygotowania każdego z kandydatów. Polska, ze swoimi pełnymi zaangażowania, kreatywnymi obywatelami, posiada dobre przesłanki, by podołać tym procesom. Dlatego nie mogę i nie chcę sobie tego wyobrazić, że Polska nie znajdzie się wśród tych krajów, które przystąpią do Unii w pierwszej kolejności. Niemcy - mogą być państwo tego pewni - będą nadal wspierać państwa kraj na tej drodze. Szanowni Państwo! Rozszerzenie i pogłębienie jest z pewnością największym wyzwaniem w historii Unii Europejskiej, ale jest to także naszą największą szansą. Musimy przy tym zagwarantować, że Unia będzie zdolna do działania także posiadając 25 lub więcej, a nawet do 30 członków. Chcemy być liczniejsi i wspólnie więcej osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-73.31" who="#GerhardSchröder">Polska długo walczyła o swoją utraconą suwerenność. Jeśli państwa kraj, Polska, dzisiaj dobrowolnie wnosi część tej suwerenności do większej całości, to w rezultacie zwiększają się możliwości kształtowania tej całości. Europa może być atrakcyjna dla swych obywateli i tylko wówczas może coś dla nich uczynić, gdy jest bliska tym obywatelkom i obywatelom, bliska ich problemom. Dlatego zaproponowałem, i w Nicei również to zaproponuję, aby w roku 2004 zwołać kolejną konferencję międzyrządową, zwłaszcza po to, by rozgraniczyć kompetencje różnych poziomów podejmowania decyzji wewnątrz Unii Europejskiej w sposób bardziej jednoznaczny i bardziej przejrzysty dla obywatelek i obywateli. Chodzi więc o to, by nie powstała tutaj przepaść, a jeśliby już powstała, to nie większa niż między możliwościami podejmowania decyzji a koniecznością ponoszenia odpowiedzialności za te decyzje.</u>
          <u xml:id="u-73.32" who="#GerhardSchröder">O jednej kwestii chciałbym powiedzieć właśnie tutaj. Ta przyszła konferencja nie będzie stawiać przyszłym kandydatom dodatkowych przeszkód na ich drodze do przystąpienia do Unii ani też nie będzie warunkiem przyjęcia ich do Unii. Wręcz przeciwnie, życzyłbym sobie, aby Polska już teraz aktywnie uczestniczyła w tej niezbędnej debacie na temat przyszłości Europy.</u>
          <u xml:id="u-73.33" who="#GerhardSchröder">Szanowni Państwo! Nie chodzi przecież tylko o reformy instytucjonalne. O to oczywiście też chodzi, ale chodzi o więcej. Ludzie chcą i muszą wiedzieć, do jakiej Europy się przyłączają, jaka ona ma być, jaka ona będzie. Tylko wtedy uda nam się wyeliminować ukryte obawy i uprzedzenia obywateli naszych krajów w odniesieniu do wzajemnych kontaktów i do całej Europy. A takie obawy istnieją i nie należy ich przemilczać; należy się nimi zająć w obu krajach. Nie chodzi przecież tylko o to, byśmy się wzajemnie lepiej poznawali. Oczywiście o to też chodzi, ale chodzi o to, aby obywatelki i obywatele byli uświadomieni i wiedzieli, jak to wygląda w ramach debaty toczącej się w państwa kraju przed przystąpieniem do Unii.</u>
          <u xml:id="u-73.34" who="#GerhardSchröder">Przede wszystkim musimy wytłumaczyć ludziom, jakie wymierne korzyści dla wszystkich mieszkańców Europy, dla wszystkich ludzi pracujących w naszych krajach przyniesie rozszerzenie Unii, która stawia sobie większe zadania, ma na uwadze ściślejszą współpracę. Musimy ludziom tłumaczyć, że nasze kraje w dobie globalizacji nie mogą istnieć jako odizolowane państwa narodowe. Europa - musimy stale to podkreślać - swoje wartości i ideały, to bogactwo idei, również siłę gospodarczą i znaczenie w polityce zagranicznej, rzeczywiście tylko wówczas może wcielać w życie, gdy będzie działała jako zwarta całość, jako jedność. Tylko wówczas, gdy wspólnie stawimy czoła wyzwaniom, będziemy w stanie trwale zmniejszyć na przykład wciąż jeszcze zbyt wysokie bezrobocie w Europie.</u>
          <u xml:id="u-73.35" who="#GerhardSchröder">Mieszkańcy Europy z uzasadnionych względów są zainteresowani bezpieczeństwem. Chodzi tu zarówno o bezpieczeństwo socjalne, jak i obronę przed przestępczością zorganizowaną, handlem żywym towarem i narkotykami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo panu kanclerzowi za wypowiedź, za przypomnienie zasług „Solidarności”, naszej przeszłości oraz za te słowa, które dotyczą naszej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejPłażyński">Dzisiaj mamy dzień św. Mikołaja, proszę pana premiera, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyBuzek">„Kto miłuje swego brata, ten trwa w światłości i nie może się potknąć. Kto zaś swojego brata nienawidzi, żyje w ciemności i działa w ciemności, i nie wie, dokąd dąży, ponieważ ciemności dotknęły ślepotą jego oczy”. To jest fragment z Pierwszego Listu św. Jana Apostoła.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyBuzek">Mam przed sobą jedno z pierwszych tłumaczeń Biblii na język niemiecki. Chciałem przekazać ten egzemplarz panu kanclerzowi. W tej książce są wartości, które powinniśmy razem przenieść w następne tysiąclecie. To jest także dobry początek naszej współpracy, naszego współdziałania w ciągu następnych dekad.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#komentarz">(Prezes Rady Ministrów Jerzy Buzek wręcza kanclerzowi Gerhardowi Schröderowi egzemplarz Biblii)</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu kanclerzowi. Dziękuję panu premierowi i wszystkim państwu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaciejPłażyński">Zarządzam przerwę w obradach do godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 41 do godz. 13 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Powołanie rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekBorowski">Mamy wyniki głosowania w sprawie powołania rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekBorowski">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Kart nieważnych oddano 6. Trzy kandydatury skreśliło 10 osób. Większość bezwzględna obliczona od kart ważnych wynosi 201 głosów.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarekBorowski">Poszczególni kandydaci otrzymali następujące liczby głosów: pani Mirosława Kątna - 156 głosów, pan Tomasz Polkowski - 54 głosy, pan Jan Szafraniec - 180 głosów.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów nie powołał rzecznika praw dziecka.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#MarekBorowski">Zgodnie z art. 3 ust. 4 regulaminu Sejmu w takim przypadku w drugiej turze głosowania skreśla się z listy tego kandydata, który otrzymał najmniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#MarekBorowski">W drugiej turze głosowania Sejm głosować będzie nad kandydaturami pani Mirosławy Kątnej i pana Jana Szafrańca.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#MarekBorowski">W związku z tym w tej sprawie przeprowadzimy ponownie głosowanie imienne.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#MarekBorowski">Głosowanie to przeprowadzimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#MarekBorowski">Karty do głosowania będą wydawane w dolnej palarni od godz. 8.30.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#MarekBorowski">Przed przerwą Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Wyrowińskiego i wystąpienia sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pani Ewy Lewickiej oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#MarekBorowski">Zgłosili się posłowie w celu zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#MarekBorowski">Może odczytam nazwiska posłów, którzy się zgłosili w celu zadania pytań, bo chciałbym zamknąć listę. Są to posłowie: Anna Bańkowska, Stanisław Stec, Romuald Ajchler, Regina Pawłowska, Władysław Adamski, Anna Filek, Maciej Manicki, Małgorzata Ostrowska, Władysław Skrzypek.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#MarekBorowski">Czy jeszcze ktoś? Nie widzę zgłoszeń i listę zamykam.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Anna Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Kogo pytać, na litość boską, pytanie do stenogramu?)</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#MarekBorowski">Tak, jest to pewien kłopot.</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Przełożyć obrady do września.)</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#MarekBorowski">Panie pośle, może zgłaszalibyśmy mniej radykalne propozycje. Przede wszystkim jest, jak rozumiem, poseł sprawozdawca Jan Wyrowiński, tak że jego z pewnością można pytać. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Może odnaleźć minister Lewicką?)</u>
          <u xml:id="u-77.22" who="#MarekBorowski">Dobrze, może rzeczywiście poprosimy o odnalezienie pani Ewy Lewickiej.</u>
          <u xml:id="u-77.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest.)</u>
          <u xml:id="u-77.24" who="#MarekBorowski">Jest? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-77.25" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana, którą dzisiaj rozpatrujemy, ma na celu pomóc ZUS rozwiązać w efekcie dwa zasadnicze, nurtujące go problemy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AnnaBańkowska">Po pierwsze, zmniejszyć ilość błędów w dokumentacjach, a tym samym doprowadzić do pełnego stanu wiedzy ZUS o płatniku i o osobie ubezpieczonej.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AnnaBańkowska">Po drugie, poprawić szanse techniczne ZUS na poprawę ściągalności składek. Kierując się właśnie tą przesłanką uważam, że ustawa ta niedostatecznie rozwiązuje te dwie zasadnicze kwestie i chciałabym zadać pani minister w związku z tym kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AnnaBańkowska">Po pierwsze, czy dalej nie będzie tak, mimo że tę ustawę Sejm przyjmie, że pracownicy ZUS, pracownicy oddziałów inspektoratów będą nadal oddaleni od bieżącej podstawowej informacji, zarówno o płatniku jak i o stanie jego zobowiązań finansowych względem ZUS? Stoję na stanowisku, że najlepiej wszelkiego rodzaju błędy w dokumentacjach są w stanie rozwiązać czy wyjaśnić pracownicy merytoryczni ZUS, głównie inspektoratów właściwych dla miejsca funkcjonowania danego podmiotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#AnnaBańkowska">Nie mając szansy rozwijać tych tematów, pytam dalej, znów kierując się tylko przesłanką dotyczącą tych dwóch problemów. Czy banki są w stanie - zdaniem pani minister - same, bez pomocy pracowników merytorycznych ZUS, rozwiewać wątpliwości dotyczące identyfikacji przelewów pieniężnych? Czy nie należałoby zmienić właśnie dziś, kiedy chcemy ZUS pomóc zlikwidować marazm informacyjny, który tam siłą rzeczy powstał, m.in. obiegu dokumentów płatniczych, żeby również pracownik na dole, w ZUS, wiedział, czy dany płatnik przekazał pieniądze, czy nie, co jest bardzo istotnym punktem wyjścia do wszelkiego rodzaju kontroli. I drugie, czy nie należałoby również przy tej okazji, kiedy deklarujemy chęć działania na rzecz poprawy sytuacji w ZUS, iść odważnie w kierunku dyskutowanym tu i ówdzie i zmniejszyć częstotliwość głównie deklaracji imiennych, które to ZUS zalewają, a z którymi nie można sobie na bieżąco dać rady?</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#AnnaBańkowska">Ostatnie pytanie z tej grupy. Czy przypadkiem nie podziela pani obaw o to, że funkcjonujące obecnie oraz umocnione i nieco inaczej rozwiązane w propozycji dzisiaj omawianej ustawy kwestie dotyczące opłaty dodatkowej zarówno za nieterminowe przekazanie składek, jak i za błędy w dokumentacji, nie są pewnego rodzaju - w konstrukcji, którą mamy i proponujemy - racjonalną przeszkodą do opłacalności zawierania układów ratalnych, które mogłyby powodować ściąganie zobowiązań wobec ZUS?</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ nie ma debaty, nie mogę się pokusić o przedstawienie szeregu innych wątpliwości, nie ma na to miejsca, ale równocześnie, odchodząc od problemów próby ratowania ZUS, chciałabym zwrócić państwa uwagę na problem, który się pojawi, jeśli przyjmiemy propozycję zawartą w art. 3 w zmianie 2., dotyczącej art. 132 ustawy o organizacji i finansowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#AnnaBańkowska">Panie marszałku, zgłaszam poprawkę, która ma inaczej uregulować kwestie, dotyczące opodatkowania części pieniędzy, które pozostają po zmarłym członku otwartego funduszu emerytalnego. Poprawka ma na celu zrównanie finansowe, skutków finansowych w postaci podatku dochodowego wobec osób, które pobiorą niewykorzystane przez zmarłego członka otwartego funduszu emerytalnego pieniądze, a będą wskazane przez byłego członka otwartego funduszu, z tymi osobami, które nie były wskazane przez członka otwartego funduszu emerytalnego, a zgodnie z dzisiaj omawianą ustawą mają prawo dziedziczyć te pieniądze w postaci spadku. Pytam w związku z tym panią minister, czy nie jest zasadne, pani zdaniem, żeby wprowadzić tego typu regulacje, na które podczas prac komisji nie starczyło czasu. Dzisiejsze regulacje przewidują, iż każda kwota wypłacona w gotówce przez otwarte fundusze emerytalne po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych według jednakowej stawki 20%. Było zasadą nie tylko u nas, ale stosowaną wszędzie, że pieniądz odłożony na wypłaty emerytalne jest opodatkowywany podatkiem dochodowym i to w równym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#AnnaBańkowska">Sejm w tej chwili ma przyjąć projekt, który mówi, że można dziedziczyć po zmarłym członku otwartych funduszy emerytalnych należne kwoty wtedy, kiedy jest się wskazanym przez byłego członka jako - powiem wprost - spadkobierca pieniędzy, ale jeśli ktoś nie wskazał tej osoby, to wprowadzamy zapis, porządkujący kwestie, żeby prawo do skorzystania z pieniędzy było prawem spadkowym. Jeśli tak, to muszą być, w moim przekonaniu, regulacje dotyczące opodatkowania. Nie może być tak, że gorzej będzie traktowana osoba wskazana przez byłego członka otwartego funduszu, a inaczej, w mniejszym stopniu ma opłacać ten haracz podatkowy ktoś, kto nie był wskazany, a odzyska te pieniądze w drodze spadku. Czy pani zdaniem nie należałoby zatem, pozostawiając zapis, że można wskazywać osobę upoważnioną, a jeśli zapomnimy o niej, to te pieniądze trafią do osób upoważnionych, wprowadzić jednolitej zasady, która nie powodowałaby ubożenia wpływów do budżetu, a również wprowadzałaby równe traktowanie wszystkich spadkobierców, zasadę, że jest to spadek, ale jego opodatkowanie następuje za pośrednictwem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w jednym i w drugim przypadku w wysokości równej 20%.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#AnnaBańkowska">Składam taką propozycję i myślę, że powinna być ona rozpatrywana przez komisję, albowiem uzupełnia zapisy rozwiązań zawarte w ustawie i w moim przekonaniu zapobiega nierówności szans, jeśli chodzi o skorzystanie z oszczędności osoby bliskiej, byłego członka otwartego funduszu emerytalnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym skierować pytania przede wszystkim do pana posła sprawozdawcy, z uwagi na to, że wykazał się dużą znajomością problematyki i jest aktywnym członkiem Komisji Nadzwyczajnej do spraw reformy ZUS.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławStec">Pierwsze pytanie, natury ogólnej: Czy komisja odpowiedziała sobie na pytanie, czy aktualny system komputerowy w ZUS w ogóle zafunkcjonuje? Czy nie czas na dokonanie w tym zakresie korekt, na jego decentralizację?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie, też ogólne. Czy przy dokonywaniu zmian ustawy komisja nie rozważała tego, by składkę na ubezpieczenie zdrowotne płatnik mógł przekazywać bezpośrednio do kas chorych, a część składki, która należy się II filarowi, bezpośrednio do otwartych funduszy emerytalnych? Odciążyłoby to ZUS, a składki trafiałyby tam, gdzie powinny.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#StanisławStec">Następne pytanie jest związane z kwestią, dlaczego mimo iż jest hasło, że małe przedsiębiorstwa winny być odbiurokratyzowane, działa specjalnie w tym celu powołana komisja, nakładamy dalsze obowiązki, dalsze obciążenia. Mam na myśli przekazywanie danych w formie elektronicznej przez płatników, którzy zatrudniają powyżej 6 osób. Kto zakupi komputer? Zdaję sobie sprawę z tego, że jest on potrzebny, ale chodzi o koszty. Chodzi o to, czy komisja nie obawia się tego, że ktoś, kto dzisiaj zatrudnia 6 osób, przed wejściem w życie ustawy zwolni jedną osobę albo dwie, żeby zostało np. 5 osób; że nadal się utrzymuje, co prawda, uproszczone, dotyczące tylko sprawozdań w zakresie wypłacanych zasiłków i świadczeń, sprawozdania roczne w 2002 r. za 2000 r. i za 2001 r., że proponuje się oddzielną identyfikację w zamian za NIP. Czy komisja nie uważa, że płatnikowi, szczególnie małemu, będzie się to myliło - czy NIP, czy inny numer identyfikacyjny dla celów ZUS, czy REGON.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#StanisławStec">Kolejne pytanie dotyczy obowiązku bezgotówkowego przelewu, nawet po 6 miesiącach eliminuje się już wpłaty na poczcie. Po pierwsze, czy analizowano, że może mieć to wpływ na ściągalność składek? Chyba dla nikogo nie jest bowiem tajemnicą, również dla komisji i rządu, że są płatnicy, którzy mają zajęcia, jeśli chodzi o komorników, na rachunku bieżącym, w związku z tym tej składki z wykorzystaniem rachunku bieżącego mogą nie zapłacić; a tak, to jeśli mieli wpływ do kasy, szli na pocztę i składkę płacili. Z drugiej strony komisja nie pofatygowała się, żeby określić górny limit kosztów operacji bankowej. Są teraz takie sytuacje, że koszt przelewu wynosi np. 7 zł, a wartość przelewu to 3 czy 4 zł, jeśli dotyczy małej firmy, na Fundusz Pracy czy na fundusz gwarantowanych świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#StanisławStec">I ostatnie pytanie. Czy dalsze przedłużanie tego okresu, jeśli chodzi o informację dotyczącą wysokości składek w II filarze, według stanu na 31 grudnia 2000 r., wśród zainteresowanych ubezpieczonych nie powoduje, pana zdaniem, panie pośle, braku zaufania do systemu w ogóle? Jest to bardzo ważna sprawa. Często na dyżury poselskie przychodzą zainteresowani i mówią, że albo mają puste konto, albo w ogóle nie mają żadnej informacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Romuald Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam trzy poprawki do omawianego projektu ustawy, ale zanim je złożę kilka słów, a przede wszystkim pytań.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#RomualdAjchler">Obowiązek przekazywania danych o ubezpieczeniach pocztą elektroniczną do ZUS, panie pośle sprawozdawco, wydał się komisji bardzo prostym rozwiązaniem, ale w moim przekonaniu jest ono mało realne. Mówicie państwo o elektronice, tak jakby ona była dostępna także na obszarach szczególnie małych miejscowości, na obszarach wiejskich. Panie przewodniczący, tam jeszcze do dzisiaj są takie sytuacje, że nie ma dobrego telefonu, a my mówimy o komputerze i o informacji elektronicznej. Chciałbym w związku z tym zapytać, czy w komisji zastanawialiście się nad tym, jakie koszty będzie musiał ponieść ubezpieczony instalując komputer, zakładając pocztę, o której jest wspomniane, i kto poniesie koszty związane z tym procederem?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#RomualdAjchler">Mam drugie pytanie, być może już to rozważano, ale chciałbym o tym usłyszeć, czy przewidujecie państwo utworzenie punktów informacyjnych np. w mieście, w gminie? Czy rozważaliście utworzenie punktu komputerowego z podłączeniem do Internetu i poczty elektronicznej, przy pomocy ZUS i pracownika ZUS, i obsługę tego punktu po to, aby te przepisy stały się realne? W moim przekonaniu, jeśli tutaj nie będzie inicjatywy ze strony ZUS, przepis ten będzie mało realny. Są takie sytuacje, o których wspomniałem, że żeby nie wiadomo co robił płatnik, to z przyczyn technicznych, jak powiedziałem, nie będzie mógł przekazać wymaganych danych przez ZUS. W związku z powyższym wniosek, który przed chwilą postawiłem, byłby, w moim przekonaniu, realny. Panie pośle sprawozdawco, art. 47 a pkt 5 mówi, pan zna ten przepis, że zakład nie przyjmuje dokumentów, o których mowa w ust. 1, które nie mogą być przetwarzane przy użyciu stosowanej przez zakład technologii automatycznego odczytu, co traktuje się jako nieprzekazanie dokumentów - to jest bardzo poważny zapis. I chciałbym, aby pan poseł sprawozdawca poinformował Wysoką Izbę, a przede wszystkim płatników, jakie skutki finansowe może nieść ze sobą ten przepis, jeśli on się ostoi tak jak jest zapisane w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Składam zatem trzy poprawki dotyczące moich wątpliwości i jeszcze jedno pytanie. W ustawie jest bardzo krótkie vacatio legis. Wprowadzenie komputerów, podłączenie się do Internetu wiąże się z tym, że ktoś musi to zakupić, podłączyć, a jest to dosyć długo trwająca procedura. Czy te vacatio legis, które państwo tutaj przewidujecie, nie jest, delikatnie mówiąc, przesadą, gdyż wiele małych firm z pewnością dopiero do tego może przystąpić? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Regina Pawłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ReginaPawłowska">Pani Minister! Panie Pośle! Nie będą już mówiła o komputeryzacji małych firm, chociaż chciałabym się dowiedzieć, czym się kierowała komisja przyjmując zapis mówiący o liczbie 5 pracowników. Większość firm rzemieślniczych zatrudnia do 10 i już w tej chwili w tych firmach mówi się, że jeżeli będzie zapis dotyczący 5 osób, to trzeba będzie zwolnić jednego pracownika po to, żeby obejść ten przepis. Ale jednocześnie mam pytanie: Gdzie w budżecie państwa jest zapisany koszt wyposażenia jednostek budżetowych w urządzenia pozwalające na wprowadzenie systemu elektronicznej poczty? Zupełnie nie dotyczy to komputeryzacji, ale mam takie pytanie: Kiedy ZUS przestanie żądać od pracodawców przynoszenia całego pliku dowodów wpłat po to, by uzyskać zaświadczenie, że nie zalega się ze składkami? W tej chwili jest paradoksalna sytuacja - to pracodawca musi udowodnić, że systematycznie reguluje wpłaty, i dopiero wówczas otrzymuje zaświadczenie, że nie zalega z nimi. I następny paradoks. W sytuacji, kiedy jest takie zadłużenie ZUS, ZUS wysyła zawiadomienia o niezapłaceniu bądź złym naliczeniu składki w wysokości 50 gr, a koszt znaczka wielokrotnie przewyższa tę kwotę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławAdamski">Panie Marszałku! Mam pytanie do przedstawicieli rządu obficie reprezentowanego w osobie pani minister Lewickiej. Otóż w sprawozdaniu komisji proponuje się przedłużenie okresu przekazywania składek do otwartych funduszy emerytalnych. Mam wątpliwości, pani minister, co do tego, jaki problem to ma rozwiązać. Podstawowym problemem jest zaleganie przez ZUS ze składkami wobec otwartych funduszy emerytalnych. Według posiadanych przeze mnie informacji oscyluje to w granicach ok. 30%, a więc w wypadku takiej liczby ubezpieczonych te składki nie są przekazywane. Jaka jest wiarygodność, można by więc postawić pytanie, samego rządu, samego ZUS dla tych ludzi, którzy przystąpili do otwartych funduszy emerytalnych? Przypominam sobie bardzo szeroką, ostrą propagandę towarzyszącą wprowadzaniu reformy ubezpieczeń. Mówiono o tym, jaka to wszystkich czeka pogodna jesień, spokojna przyszłość. A dzisiaj jaka jest tego wiarygodność? Oczywiście może pani twierdzić, że te pieniądze będą przekazane wraz z zaległymi odsetkami. Ale te pytania mimo tego w świetle tej propagandy, tego wszystkiego, co wówczas miało miejsce, nie tracą w najmniejszym stopniu na aktualności. Chcemy zapytać, pani minister, w jaki sposób wreszcie ta kwestia będzie rozwiązana i kiedy ostatecznie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ kwestia zakupu komputerów dla małych, naprawdę małych przedsiębiorstw budzi ogromne kontrowersje wśród pracodawców, którzy prowadzą działalność na pograniczu rentowności i będą mieli ogromne trudności ze sfinansowaniem tych zakupów, zapytuję: Czy rząd nie przewidział, tak jak w wypadku kas fiskalnych, ulg podatkowych dla najmniejszych przedsiębiorstw celem wynagrodzenia im zakupu rzeczy w sytuacji, za którą nie oni ponoszą winę, ale bałagan, który panuje w ZUS, i dlaczego nie przewidział ulg podatkowych? To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AnnaFilek">Drugie. Ponieważ w dyskusji poprzedzającej te pytania pani minister była łaskawa powiedzieć, że dodatkowa waloryzacja jest uwzględniona w ustawie budżetowej, chciałabym stwierdzić autorytatywnie, że w ustawie budżetowej nie została ona uwzględniona. Mało, nie jest tam podany nawet współczynnik ewentualnej wyrównawczej waloryzacji czerwcowej. W związku z tym zapytuję: Kiedy rząd zgłosi autopoprawkę do ustawy budżetowej, która by prawidłowo wskazywała wskaźnik waloryzacji lub dwa wskaźniki: lutowy i czerwcowy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MaciejManicki">Zacznę trochę ryzykownie, biorąc pod uwagę reakcję pana marszałka Zająca w swoim czasie, ale muszę zapytać, dlaczego pani minister opowiada bzdury. Czy pani myśli, że nie ma poza ekspertami Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej ludzi, którzy potrafią liczyć i dostrzec manipulacje, jakie pani uprawia? Przecież na tej kartce, pogryzmolonej trochę, ale to jest kartka z wyliczeniami pani ekspertów, nawet tego najbardziej radykalnego, powiedziałbym, że już z założeniami tak dobranymi, żeby ten wynik czy ta różnica wyszła jak najmniejsza, to i tak w stosunku do tego, co pani napisała w piśmie do pana przewodniczącego Millera, to jest 11-krotność, ponad 11-krotność. Tak, pani minister, bo tu cyzelowaliście jak mogliście, manipulując stopą dyskonta, i wyszło wam 11 razy więcej od tego, co pani podała w tamtym piśmie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MaciejManicki">Tak przy okazji, to jestem bardzo ciekaw, i proszę o odpowiedź o to, co to jest za dyskonto: inflacyjne czy lokacyjne? Bo to też jest istotne, co się przyjmuje w tych założeniach. Pani mówi, że wyliczenie obniżenia emerytury to jest kwestia założeń, jakie się przyjmuje. Oczywiście, ale dlaczego założenia, jakie pani przyjmuje, są tak księżycowe? Moje opierają się na faktach, niezaprzeczalnych, mierzalnych i policzalnych. Pani zakłada, że inflacja będzie malała i będzie wynosiła 2%. Te 2% przyjęto średnio w 40-letnim okresie, przez cały czas 2%. No więc ja pytam: skąd ten optymizm, przecież, póki co, inflacja, dzięki również pani wysiłkom i zaangażowaniu, rośnie, i to rośnie znacząco. Skąd pani wzięła taką stopę dyskonta?</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MaciejManicki">Dlaczego pani - teraz mówię już o wątku dotyczącym wyrównania waloryzacyjnego w roku 2001 z tytułu niedoszacowania inflacji w roku 2000 - mydli oczy projektem rządowym o wyrównaniu, o waloryzacji? Ile czasu potrzeba, żeby napisać taki projekt, nawet dochowując terminu przewidzianego na konsultacje, i wysłać go do Sejmu? Przecież minął październik, minął listopad, grudzień już mocno zaawansowany, a pani mi opowiada, Wysokiej Izbie opowiada, że rząd raczył się pochylić dzisiaj nad tym, tzn. jeden z jego komitetów. W tym momencie pytanie przy okazji: jeśli rząd jest zdeterminowany co do tych lutowych wypłat, to dlaczego nie znalazło się to w uzasadnieniu do ustawy budżetowej, o samej ustawie już nawet nie mówiąc?</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MaciejManicki">Pani tutaj mówiła, że te 10 dni zwłoki dotyczy okresu przejściowego. No to pytam: dlaczego nie napisano w ustawie, że to jest okres przejściowy? Napisano w ustawie, że okres przejściowy to jest 20 dni i 15 dni, a 10 dni zapisano w ustawie na stałe. A pani wchodzi na tę mównicę i bezczelnie oświadcza, że pani zakłada, że pani to skróci. Jak ten okres nadejdzie, to już pani dawno nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, o jedno słowo za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejManicki">Tak, przepraszam za to jedno słowo za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejManicki">Jak pani sobie wyobraża, kiedy Sejm uchwali tę ustawę? A Senat? A prezydent? Ja proponuję zrobić to już, teraz, zaraz. I dlatego pytam: jak pani przełożony, pan wicepremier minister pracy i polityki społecznej, ale i poseł, zagłosuje nad tą poprawką? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym tylko zapowiedzieć zgłoszenie trzech poprawek i jednocześnie zadać pani minister jedno krótkie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pani zdaniem istnieje konieczność zrównania w ponoszeniu kosztów ZUS i otwartych funduszy emerytalnych, jeżeli chodzi o sprawę, związaną z przesyłaniem informacji? Dzisiaj jest tak, że ZUS przesyła informacje zwykłymi listami i zgodnie z zapewnieniem poczty zwykłe listy spełniają również wszystkie wymogi związane z tajemnicą, a tymczasem otwarte fundusze emerytalne ponoszą dodatkowe opłaty w związku z przesyłką poleconą. Na te wszystkie dodatkowe opłaty przecież my się składamy ze swoich składek, bo ktoś musi pokryć te koszta. Czy zatem uważa pani za zasadną propozycję, którą przedkładam tutaj do drugiego czytania, aby te kwestie uregulować w sposób jednakowy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Władysław Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania do pani minister oraz do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie pierwsze: Jak zmiana terminów przesyłania składki do otwartych funduszy emerytalnych wpłynie na sytuację ubezpieczonego? I przechodząc do pytania drugiego - dość często ubezpieczeni w otwartych funduszach emerytalnych przychodzą do biura poselskiego i skarżą się, że nie udostępnia im się na bieżąco danych o wielkości przesyłanych składek oraz o stanie ich konta. Chciałbym spytać, jak proponowana ustawa o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym będzie przeciwdziałać temu zjawisku? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekBorowski">To już wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu panią Ewę Lewicką, sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaLewicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim odpowiem na pytania, chciałabym stwierdzić, że w toku prac Komisji Nadzwyczajnej został wypracowany projekt - i takie też sprawozdanie jest przedstawiane Wysokiej Izbie - który w moim przekonaniu jest dobrym projektem. Od tego chciałabym zacząć. Zgłosiliście państwo różne poprawki, stanowisko rządu wobec nich jest bardzo zróżnicowane, niemniej chciałabym powiedzieć, że projekt skierowany do drugiego czytania jest projektem, który rząd generalnie popiera - włącznie z propozycjami, które pierwotnie stanowiły, powiedziałabym, podłoże pewnego konfliktu czy też emocjonalnych wystąpień, zresztą z obu stron - zarówno ze strony pana posła Manickiego, jak i mojej. Dotyczyło to m.in. terminów, które będą obowiązywały ZUS w kwestiach najważniejszych, a więc w odniesieniu do tych obowiązków, które dla ubezpieczonych są najważniejsze. A jednym z najważniejszych obowiązków ciążących na ZUS jest obowiązek informowania o stanie konta ubezpieczonego. I można powiedzieć, że - zaczynając właśnie od tej kwestii - rząd zaproponował cały szereg rozwiązań, które mają służyć temu, by ZUS wywiązał się z tego obowiązku w racjonalnym, realnym terminie, oraz nowe instrumenty, które ZUS dostaje do swojej dyspozycji. I wszyscy o tym wiedzą, że bez tej ustawy jakiekolwiek przesunięcie terminu niewiele by dało.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EwaLewicka">W związku z tym chciałabym powiedzieć, że pytania pani posłanki Bańkowskiej zmierzają w trochę innym kierunku. To znaczy pani posłanka Bańkowska zapytuje, czy to wystarczy, najogólniej rzecz biorąc...</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Uważam, że nie.)</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#EwaLewicka">... podpowiadając mi jednocześnie, że uważa, iż nie wystarczy. Otóż w chwili obecnej, zgodnie zresztą z informacjami, jakie wysokiej komisji przedstawili i prezes ZUS, i przedstawiciel firmy, która uczestniczy jako generalny wykonawca w informatyzowaniu ZUS, jesteśmy w fazie testowania bardzo ważnych elementów, modułów informatycznych, które mają doprowadzić do księgowania zarówno na kontach płatników, jak i, potem, na kontach ubezpieczonych określonych kwot wpływających na bieżąco. Wpływające na bieżąco składki, jeśli ten system będzie działał sprawnie, będą oczywiście księgowane od momentu, w którym okaże się, że testy wypadły pozytywnie. To może oznaczać okres w miarę krótki, czyli, przypuśćmy, miesiąc lub dwa lub - w przypadku niepowodzeń - termin dłuższy. Ale to nie jest jedyny problem. Drugim problemem jest to, że ZUS ciągle jeszcze, jeśli nie zmienimy ustawy, będzie dostawał błędne informacje i wprowadzał je do systemu. I ten problem próbujemy rozwiązać poprzez tę ustawę, próbujemy zminimalizować liczbę błędów, które popełniają płatnicy i które popełniają niestety też inne instytucje, w tym banki.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#EwaLewicka">I teraz odpowiedź na pierwsze pytanie pani posłanki Bańkowskiej, czy dalej nie będzie tak, że pracownicy ZUS będą oddaleni od informacji o płatnikach i w związku z tym ciągle ten system korygowania błędów będzie szwankował... Tak, tu człowiek jest ważny. Otóż już dzisiaj działa w ZUS po wprowadzeniu programu naprawczego pewien mechanizm, o którym tu zresztą w zeszłym roku mówiła pani posłanka Bańkowska, kiedy o tym dyskutowaliśmy, i który pozwala - przy eksploatowaniu starego systemu monitorowania płatników składek o nazwie ARS - na uzyskanie dostępu do systemu centralnego. Pracownicy oddziałów mogą, wykorzystując specjalny moduł informatyczny, analizować stany kont płatników i w pewnym sensie także ubezpieczonych. Umożliwiają to raporty imienne, które są niejako „podwiązane” do tych kont. To służy postępowaniu wyjaśniającemu, najogólniej rzecz biorąc. Zatem pracownicy oddziałów mogą podjąć dialog z płatnikiem składek i próbować wyjaśnić braki w dokumentacji, prosić o uzupełnienie tej dokumentacji. To jest także odpowiedź na pytanie - w tej chwili nie wiem, którego z panów posłów, ale chyba pana posła Ciesielskiego: Kiedy ZUS przestanie żądać wyjaśnień od pracodawców, a właściwie ich oświadczeń i zaświadczeń mówiących o tym, że są w porządku wobec tej instytucji? Już dzisiaj możliwe jest nieżądanie składania takich dokumentów w momencie, kiedy procedura, o której mówię, odpowiadając na pierwsze pytanie pani posłanki, zadziała, kiedy się okaże, że wszystkie dokumenty są w porządku, kiedy podgląd do dokumentów w centralnym systemie informatycznym wskazuje, że ich nie brakuje, wówczas ZUS nie żąda żadnych dodatkowych dokumentów; jedynie wówczas, gdy są braki, następuje postępowanie wyjaśniające.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#EwaLewicka">Kolejne pytanie: Czy banki są w stanie same rozwiewać wątpliwości dotyczące przelewów? Pani posłanko, tutaj jest pewne nieporozumienie. Banki zostały poproszone o współudział w wyjaśnianiu pewnych procedur, ale w ograniczonym zakresie. Przedstawiciele ZUS, a także banku mówili o tym, że zgoda jest co do tego, iż banki będą pośrednikiem w wyjaśnianiu przede wszystkim danych identyfikacyjnych, którymi przedstawiają się płatnicy składek, kiedy się dokonuje tych przelewów. Dzisiaj głównym problemem była niemożność zidentyfikowania tego, kto wpłaca pieniądze; wtedy nie wiadomo, za kogo wpłaca, bo te imienne raporty nie kojarzyły się z ową informacją o przekazanej rzeczywiście składce. Jeśli błąd w numerze identyfikacyjnym uniemożliwia rozstrzygnięcie tego, czyje to są generalnie pieniądze, to nadal bardzo trudno jest rozwikłać w tej procedurze, komu je przypisać. Banki zatem będą pomagały w identyfikowaniu. Do tego ma zresztą służyć w gruncie rzeczy także numer rachunku bankowego, bo dzięki niemu można dojść, czyje to są pieniądze. Potem już w kooperacji z ZUS muszą być dokonywane te korekty.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#EwaLewicka">Pytanie pani posłanki Bańkowskiej o zmniejszenie częstotliwości deklaracji jest pytaniem, które...</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Raportów.)</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#EwaLewicka">Tak, generalnie raportów imiennych. Jest pytaniem, które było zadawane także w trakcie debat wewnętrznych ze strony rządu. Dzisiaj nie ma na to dobrej recepty i jeżeli testy, o których mówiłam, wykażą, że to jest najważniejszy czy najpoważniejszy problem, przed którym się stoi w drugim etapie, to być może będziemy musieli rozważyć i tę możliwość. Dzisiaj czekamy na pomyślne wyniki testów, które jeszcze nie są zakończone, więc podejmowanie decyzji w dniu dzisiejszym jest przedwczesne.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#EwaLewicka">Nie do końca rozumiem intencję pytania pani posłanki Bańkowskiej, dotyczącego opłaty dodatkowej, bo pytanie brzmiało: W jaki sposób opłata dodatkowa może stać się przeszkodą do zawierania układów ratalnych? Nie widzę tutaj związku i być może wymagałoby to jakiegoś komentarza.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#EwaLewicka">Może później poproszę o pewien komentarz, bo nie widzę tego.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Jeżeli pan marszałek pozwoli, to objaśnię szerzej.)</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#EwaLewicka">Pani posłanko, jeśli można, to omówię poszczególne pytania, bo to była jedna z ostatnich kwestii poruszonych przez panią.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#EwaLewicka">Pan poseł Stec zadał pytanie dotyczące pewnych rozstrzygnięć, a miał właściwie wątpliwość, trochę podobnie, że tak powiem, stawiając diagnozę jak pani posłanka Bańkowska. Czy nie należałoby się zastanowić nad jakimś rodzajem decentralizacji systemu informatycznego? To znaczy, czy to ma być system, tak jak w obecnym projekcie, scentralizowany, czy zdecentralizowany? - tak jakby problem tkwił rzeczywiście w konfiguracji bazy danych i w centralizacji całego systemu. Ten problem także w świetle analiz, jakie robiła Najwyższa Izba Kontroli, badając przebieg komputeryzacji ZUS, jest problemem nierozstrzygniętym, ponieważ eksperci powoływani przez Najwyższą Izbę Kontroli i przez ZUS wypowiadali się za każdym razem inaczej. To znaczy są ekspertyzy, które mówią, że szybciej można było zrobić system scentralizowany, byli eksperci, którzy mówili, że w pewnych warunkach szybciej przebiegałby proces decentralizacji opartej na koncepcji, która legła u podstaw podpisanego kontraktu na informatyzację. Ten problem tak naprawdę jest nierozstrzygnięty i dzisiaj w gruncie rzeczy nie powinniśmy tego rozstrzygać.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#EwaLewicka">Kolejne pytanie pana posła Steca dotyczy tego, czy przypadkiem nie należałoby rozważyć wysyłania składki do kas chorych i składki do OFE wprost, zamiast za pośrednictwem ZUS. To było pytanie zadane panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#komentarz">(Poseł Jan Wyrowiński: Nam wszystkim zadane.)</u>
          <u xml:id="u-100.17" who="#EwaLewicka">Właściwie nam wszystkim zadane, postaram się jednak na nie odpowiedzieć. Chcę przypomnieć państwu pewną debatę nad tą kwestią, jaką odbyliśmy jakiś czas temu. Ona powraca, właściwie przy okazji każdej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-100.18" who="#EwaLewicka">Otóż pierwszy problem, jaki trzeba rozstrzygnąć, to kwestia kosztów. Jeśli każda instytucja w Polsce, która żyje z tego, że pobiera jakąś opłatę, podatek, składkę, miałaby posługiwać się własnym systemem poboru, i to takim, który się nie komunikuje w żaden sposób z pozostałymi, to byłby to koszt zwielokrotniony w stosunku do tego, co już dzisiaj wkładamy w Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Na dodatek chcieliśmy, aby istniała w Polsce taka instytucja, która pozwala te informacje kojarzyć. To znaczy, by płatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych, którzy jednocześnie płacą składkę zdrowotną, mogli mieć ją kompensowaną. Chcieliśmy, żeby w związku z tym składka płacona na ubezpieczenie zdrowotne była w korelacji do przychodu, do podstawy oskładkowania na ubezpieczenia społeczne. Te informacje muszą być ze sobą skorelowane i musi być jakaś instytucja, która się tym zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-100.19" who="#EwaLewicka">Oczywiście rozwiązaniem alternatywnym było powierzenie tego tej samej instytucji, która zbiera podatki. Wówczas padło pytanie, które z nich będzie sprawniejsze; czy ZUS, który ma już pewne doświadczenie w zbieraniu składek, ma swój własny system kontroli i egzekucji, którego nie może się wstydzić, w porównaniu z systemem podatkowym. Stąd wskazanie na ZUS.</u>
          <u xml:id="u-100.20" who="#EwaLewicka">Przekazywanie składki bezpośrednio od płatnika do otwartych funduszy emerytalnych ma inny aspekt, poruszany wielokrotnie w dyskusji. Nie pozwala uniknąć bardzo niebezpiecznego zjawiska, które wystąpiło w innych krajach wprowadzających podobne systemy. Mianowicie pracodawca wie o swoim pracowniku, do którego funduszu emerytalnego on należy.</u>
          <u xml:id="u-100.21" who="#EwaLewicka">Proszę państwa, na przykład na Węgrzech zdarzyło się tak, że mimo iż pracownicy mogli wybierać spośród bardzo wielu ofert, bardzo wielu funduszy emerytalnych, tak naprawdę pracodawcy ograniczyli ten krąg wyboru, poprzez presję wywieraną na pracowników i poprzez akwizycję, do małej liczby funduszy emerytalnych. Po prostu pracodawca, wiedząc, do którego funduszu udaje się jego pracownik, oddziałuje psychologicznie na swoich pracowników. Jest to ograniczenie swobody wyboru. Chodziło o to, żeby w Polsce tego uniknąć. Wiedzieliśmy, że takie mechanizmy były obserwowane w innych krajach. Dlatego chcieliśmy uniknąć sytuacji, w której pracodawca wie, do którego funduszu udaje się jego pracownik.</u>
          <u xml:id="u-100.22" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Nie zgadzam się.)</u>
          <u xml:id="u-100.23" who="#EwaLewicka">Ale pan poseł Stec zadał pytanie, czy nie należałoby bezpośrednio...</u>
          <u xml:id="u-100.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Akcję zapisów mamy za sobą.)</u>
          <u xml:id="u-100.25" who="#EwaLewicka">Tak, ale w związku z tym nie należy się cofać do koncepcji, zgodnie z którą to pracodawca przekazuje składkę wprost do otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-100.26" who="#EwaLewicka">Pan poseł Ajchler zadał pytanie - jeszcze inni posłowie zresztą także - jak jest z kosztami i z obciążeniem małych pracodawców w związku z wprowadzeniem obowiązku elektronicznego przekazywania informacji.</u>
          <u xml:id="u-100.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Ja też.)</u>
          <u xml:id="u-100.28" who="#EwaLewicka">Tak. Powiedziałam: i inni posłowie. Za chwilę będę odpowiadać na kwestie szczegółowe. Jak mówię: to było przedmiotem kilku pytań państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.29" who="#EwaLewicka">Sądzę, że to pytanie, które zresztą towarzyszyło rządowi przy przyjmowaniu tego projektu ustawy, dzisiaj trochę traci na aktualności. Zaraz powiem, dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-100.30" who="#EwaLewicka">Po pierwsze, odbyliśmy bardzo poważną dyskusję z przedstawicielami świata pracodawców. Pierwotna propozycja rządowa była bardziej radykalna. To w rozmowie z przedstawicielami organizacji pracodawców powiedzieliśmy, że tą granicą będzie wielkość firmy, w której zatrudnienie przekracza liczbę 5 osób. Po czym słuchaliśmy argumentów. W efekcie: obowiązkiem wprowadzenia elektronicznego przekazu - z 8-miesięcznym odroczeniem od momentu wejścia w życie ustawy - będą objęte firmy zatrudniające powyżej 6 osób, to znaczy takie firmy, które nie rozliczają się kartą podatkową. Różne, o różnej kondycji. Dobre i złe, takie, które posiadają komputery już od dawna, i takie, które ich nie posiadają. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-100.31" who="#EwaLewicka">Chcę też państwu powiedzieć, że w toku prac nad tą ustawą, kiedy rząd podczas spotkań z pracodawcami, a także podczas konferencji prasowych informował o tym, że i tak musimy przejść na nowoczesne rozwiązanie, w toku prac okazało się, że bardzo wielu pracodawców, wiedząc o tym, iż takie ustawodawstwo ma wejść w życie, zakupiło sprzęt i już zaczęło stosować elektroniczny przekaz danych. Przedstawiano to w toku prac Komisji Nadzwyczajnej w postaci bardzo precyzyjnych informacji: o ile przybyło nam różnych niepapierowych form przekazywania informacji właśnie pod wpływem informacji, że ten kierunek jest niezbędny do tego, by ZUS mógł wywiązać się ze swoich obowiązków, a więc by zredukować liczbę błędów. To jest informacja nowa i pozytywna: sam fakt, że zmierzamy w tym kierunku, ten proces przyspieszył. To w znacznym stopniu wpłynęło także na redukcję błędów. Chciałam to państwu powiedzieć. Liczba błędów zaczyna systematycznie spadać dzięki temu, że ponad 40% płatników składek już dzisiaj rozlicza się drogą elektroniczną w postaci przesyłu informacji lub przekazywania wydruku za pomocą programu „Płatnik”. Jest to znaczy postęp.</u>
          <u xml:id="u-100.32" who="#EwaLewicka">Teraz odpowiem na pytanie pana posła Ajchlera: Czy ZUS pomaga lub będzie pomagał...</u>
          <u xml:id="u-100.33" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile to kosztowało?)</u>
          <u xml:id="u-100.34" who="#EwaLewicka">Za chwileczkę o tym powiem.</u>
          <u xml:id="u-100.35" who="#EwaLewicka">... przy uruchamianiu tych nowoczesnych technik? W okresie od maja tego roku do dnia dzisiejszego ZUS w ramach pewnej promocji proponował pracodawcom, którzy chcieli, pomoc w uruchomieniu wszystkich niezbędnych urządzeń, by można było przekazywać elektronicznie dane. To nie oznacza, że ZUS dokonywał obliczeń za tych pracodawców albo że wykonywał usługę polegającą na tym, że dokonywał tego za pracodawców. Natomiast taką zachętę ZUS stosował przez kilka miesięcy w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-100.36" who="#EwaLewicka">Ile to mniej więcej może kosztować?</u>
          <u xml:id="u-100.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Ile ZUS wydał komputerów?)</u>
          <u xml:id="u-100.38" who="#EwaLewicka">Państwo posłowie pytają, ile ZUS wydał komputerów. ZUS nie kupuje komputerów, proszę państwa. Nikt nie kupuje komputerów pracodawcom w Polsce. Pracodawcy sami kupują sobie komputery: albo dlatego, że uważają je za użyteczne narzędzie na przykład do celów podatkowych - i mają już je albo zamierzają kupić - albo dlatego, że ustawodawstwo ich do tego zmusza. Trwały, proszę państwa, rozmowy między tymi, którzy sprzedają komputery na rynku. Zastanawiano się, jaka może być cena komputerów, które byłyby wyposażone w oprogramowanie niezbędne do tego, by program finansowo-księgowy przedsiębiorstwa mógł współpracować z programem komputerowym ZUS. Kwoty, o których mówiono na posiedzeniach komisji, oscylowały między 2200 zł a maksymalnie 3000 zł. To jest jednorazowy wydatek...</u>
          <u xml:id="u-100.39" who="#komentarz">(Głos z sali: Niemały, niemały.)</u>
          <u xml:id="u-100.40" who="#EwaLewicka">... wydatek na, powiedziałabym, lata, dopóki ten sprzęt się moralnie nie zużyje. Dotyczy to, przypominam, firm, w których zatrudnionych jest powyżej 5 osób.</u>
          <u xml:id="u-100.41" who="#EwaLewicka">Padło też pytanie pani posłanki Pawłowskiej: Dlaczego jest to 5 osób? Powiedziałam państwu z grubsza, że to jest wynik pewnych rozmów prowadzonych z organizacjami pracodawców. Ostatni argument, jaki został przedstawiony, pochodził z Ministerstwa Gospodarki: chodzi o pewną spójność między sposobem rozliczania się z podatków a logiką, że tak powiem, systemu ubezpieczeniowego. Firmy zatrudniające do 5 osób rozliczają się na podstawie karty podatkowej - pozostałe podlegają zwykłym zasadom - i te firmy zostały w związku z tym wyłączone z obowiązku przekazywania informacji drogą elektroniczną.</u>
          <u xml:id="u-100.42" who="#EwaLewicka">Pytanie pana posła Adamskiego: Jaki problem rozwiązuje wydłużenie do 20 dni terminu zaproponowanego w ustawie? Jaki problem rozwiązuje to ZUS-owi czy też rządowi, jeśli chodzi o wprowadzanie reformy? Przedstawiciele ZUS zwracali uwagę na to, że jeśli dzisiaj, przy zapisach ustawowych, które mówią o 5 dniach, bo ZUS ma tyle dni na przekazanie składek do otwartych funduszy emerytalnych, czyli na przeprowadzenie wszystkich postępowań, całego procesu związanego z przekazywaniem składki, to od przyszłego roku ZUS miałby zaledwie 2 dni, bo te terminy były redukowane wolą Wysokiej Izby. ZUS nie byłby w stanie w tak krótkim czasie ani przekazać składki do otwartych funduszy emerytalnych i musiałby w gruncie rzeczy płacić odsetki, ani też nie byłby w stanie - i to jest najważniejsza kwestia - dokonać pewnych korekt na wejściu, czyli dokonać pewnej selekcji jakości przygotowywanych dokumentów, a przypominam, że niektóre z nich będą dokumentami papierowymi. Pozwoliliśmy właśnie małym firmom posługiwać się papierowymi dokumentami i zwłaszcza te dokumenty wymagają bardzo pieczołowitej selekcji. A więc w punktach, w których przyjmowane są dokumenty od pracodawców, dokumenty papierowe, a będzie ich ciągle jeszcze kilkaset tysięcy, trzeba będzie dokonywać takiej korekty na wejściu. Cała ta procedura opisywana przez ZUS została wyliczona na dni 20, potem może być zredukowana do 15 i następnie do 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-100.43" who="#EwaLewicka">Nie jest prawdą, panie pośle, że ZUS zalega z przekazywaniem składek do otwartych funduszy emerytalnych, dlatego że np. nie chce ich przekazać, albo dlatego że nie ma na to pieniędzy. Chciałam bardzo wyraźnie powiedzieć, że to nie jest zaleganie z przekazywaniem składek do OFE z jakichś innych powodów niż niemożność zidentyfikowania tego, za kogo ma przekazać składkę.</u>
          <u xml:id="u-100.44" who="#EwaLewicka">Składki do otwartych funduszy emerytalnych nie płyną, bo nie wiadomo za kogo mają popłynąć. Posłanie składek za kogoś, za kogo składka nie została zapłacona, bo nie został zidentyfikowany płatnik, lub odwrotnie, posłanie składki do innego funduszu emerytalnego niż należy, lub posłanie do kilku funduszy emerytalnych, jest szkodą. Jest czymś, czego należy uniknąć. ZUS nie posyła na chybił trafił składek do otwartych funduszy emerytalnych, tylko musi mieć całkowitą pewność, że posyła do właściwego funduszu, za właściwą osobę i w należytej wysokości. Do tego właśnie zmierza ta ustawa, żeby eliminując błędy, doprowadzić do takiej sytuacji, w której składka będzie płynęła za maksymalnie dużą liczbę osób, co nie oznacza, proszę państwa, że w przyszłości nie będzie postępowań wyjaśniających.</u>
          <u xml:id="u-100.45" who="#EwaLewicka">Jeżeli za 2%, 3% czy 5% osób nie będzie można w terminie ustawowym dokonać takiej identyfikacji, to i tak będzie opóźnienie w przekazaniu składki, ale wówczas będzie można wskazać, kto za to opóźnienie odpowiada: płatnik, i do tego służą opłaty dodatkowe, lub bank, i do tego służą także opłaty dodatkowe, czyli będzie można ustalić, kto ponosi skutki tegoż błędu.</u>
          <u xml:id="u-100.46" who="#EwaLewicka">Pani posłanka Filek zadała pytanie, czy rząd nie przewidział ulg podatkowych? Było to pytanie związane z troską o zwłaszcza małych pracodawców, ale generalnie o pracodawców. Nie jest możliwe zastosowanie sprawiedliwego narzędzia, które można by było nazwać ulgą podatkową, dlatego że dzisiaj wielu pracodawców posiada komputery, ale nie posługuje się nimi do celu ubezpieczeń społecznych, do celu przekazywania składki do ZUS. Dopóki nie ma ustawowego zobowiązania pracodawcy do przekazywania drogą elektroniczną, to pracodawcy nie muszą tej informacji przekazywać.</u>
          <u xml:id="u-100.47" who="#EwaLewicka">Chciałam państwu powiedzieć, że wielkie firmy, naprawdę wielkie i znane firmy, których nie wymienię, zatrudniające po kilka tysięcy osób, do dzisiaj nie przekazują elektronicznie tych informacji, chociaż mają komputery, mają możliwości techniczne, a nie ma takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-100.48" who="#EwaLewicka">W związku z tym dopiero wprowadzenie tej regulacji uporządkuje tę kwestię. Wprowadzanie ulgi podatkowej spowodowałoby, że nierówno traktowalibyśmy i tak te podmioty. Trudno byłoby po prostu rozstrzygnąć, czy komputer zakupowany do tych celów, jest komputerem pierwszym, nowym itd. To jest kwestia nie do uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-100.49" who="#EwaLewicka">Pani posłanka Filek pyta, czy rząd nie zamierza złożyć autopoprawki do ustawy budżetowej w związku z dodatkową waloryzacją. Tutaj, pani posłanko, tłumaczyłam to podczas debaty plenarnej nad ustawami okołobudżetowymi i nad ustawą budżetową. Otóż nie ma takiej potrzeby i powiem dlaczego. W ustawie o emeryturach i rentach przewidziane są mechanizmy waloryzacji, które mówią o potrzebie dokonania korekty, jeżeli przewidywania się nie sprawdziły. Jedyne co trzeba zmienić w prawie, to wprowadzić zapis do ustawy o emeryturach i rentach, który umożliwia dodatkową wypłatę korekcyjną, środki zaś na ten cel w ustawie budżetowej są przewidziane. Nie może natomiast ustawa budżetowa zawierać precyzyjnego wskaźnika dla owej korekty, pani posłanko, dlatego chciałam poinformować, że w ustawie budżetowej nie może się znaleźć precyzyjny wskaźnik - precyzyjny, dokładny, taki co do którego potem istniałoby zobowiązanie, że on zostanie wykonany - ponieważ o tym, o ile trzeba dokonać tej korekty, będziemy wiedzieli dopiero po ogłoszeniu przez Główny Urząd Statystyczny siódmego lutego wskaźników dotyczących wzrostu cen ogółem, wzrostu cen dotyczącego koszyka emeryckiego i tzw. rzeczywistego wzrostu emerytur i rent, jaki nastąpił w roku 2000. Korekta zatem musi bazować na pewnych informacjach, które jako precyzyjne pojawią się dopiero w pierwszych dniach lutego, i dopiero wówczas będzie można ogłosić ten wskaźnik. Zatem w ustawie budżetowej taki odrębny wskaźnik nie występuje, natomiast dla pewnych przewidywań, dla pewnych założeń zostały policzone w ustawie budżetowej środki na dokonanie takiej korekty i na podniesienie bazy do waloryzacji w czerwcu 2001 r. Te środki, pani posłanko, są niemałe, bo przekraczają ogółem, nie tylko dla emerytur pracowniczych, kwotę 5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-100.50" who="#EwaLewicka">Staram się przejść do następnych pytań dosyć szybko. Pan poseł Manicki w związku z tym problemem, czyli problemem dotyczącym waloryzacji, zadaje pytanie, ile czasu potrzeba na napisanie projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-100.51" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: 15 minut.)</u>
          <u xml:id="u-100.52" who="#EwaLewicka">Panie pośle, chciałabym, żeby pan poseł usłyszał, ile czasu potrzeba na napisanie projektu rządowego. Projekt rządowy został napisany nie w 15 minut, panie pośle, tylko w dwa dni. Następnie został przesłany do partnerów społecznych. Tym razem pan poseł Manicki nie będzie miał satysfakcji, że rząd czegoś zaniedbał. Przypominam, że termin ustawowy wynosi 30 dni i taki wszyscy uczestnicy wykorzystali, włącznie zresztą z OPZZ, obie centralne związkowe wykorzystały 30-dniowy termin. W tym czasie ustawa obiegła wszystkie instytucje, a jest ich 80 po stronie rządowej, i znalazła się na posiedzeniu komitetu...</u>
          <u xml:id="u-100.53" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Nie po kolei 80, lecz jednocześnie.)</u>
          <u xml:id="u-100.54" who="#EwaLewicka">Panie pośle, w dniu dzisiejszym Komitet Społeczny przyjął ten projekt bez poprawek. Zostanie on też przyjęty na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów we wtorek. To jest informacja dla pana, ponieważ przed chwilą poleciłam go skierować na posiedzenie Rady Ministrów. Wróciłam właśnie z posiedzenia Komitetu Społecznego. Projekt dotyczący wypłaty w lutym dodatkowej waloryzacji wyrównującej skutki inflacji w roku 2000 dzisiaj został przyjęty przez Komitet Społeczny.</u>
          <u xml:id="u-100.55" who="#EwaLewicka">Pan poseł Skrzypek zadawał pytanie, do czego tak naprawdę ta nowelizacja zmierza i po co my w ogóle o tym wszystkim mówimy, i o co tu chodzi w wypadku tych 20 dni i w wydłużeniu terminu. Starałam się na to pytanie odpowiedzieć, jeszcze raz to powtórzę. ZUS nie potrzebuje długiego czasu na przysyłanie składki, jeżeli nie ma żadnych błędów i problemów. Ustawa jest tak skonstruowana, że zaleca ZUS przesłać składkę niezwłocznie. Jeśli w dokumentach płatnika składek i ubezpieczonego nie ma żadnych błędów i kończy się proces przetwarzania tych danych, składka do otwartego funduszu emerytalnego wpłynie niezwłocznie, natomiast jeśli ZUS napotka na jakiś problem, potrzebuje czasu na uruchomienie procedury wyjaśniającej. Jeśli ten termin dla ZUS jest nazbyt krótki, a dzisiaj, jak się okazuje z praktyki, jest nazbyt krótki, to ZUS nie zdąża i w konsekwencji musi płacić odsetki, a te odsetki to też jest koszt dla całego tego systemu. ZUS, co prawda, pobiera opłatę za przesyłanie składek do II filaru i, jak mówią przedstawiciele funduszy emerytalnych, jest ona niemała, ale jeśli ZUS nie ponosi winy za to, że nastąpiło opóźnienie, to tym bardziej trzeba uregulować te sprawy, żeby uniknąć płacenia odsetek.</u>
          <u xml:id="u-100.56" who="#EwaLewicka">Rozumiem, że kwestia 20 dni może budzić emocje, jest to rzeczywiście rozwiązanie przejściowe, że kwestia 10 dni też może budzić emocje. Panie pośle, powiem o sprawie najważniejszej - rząd od początku planował wprowadzić to rozwiązanie jako przejściowe. Natomiast z dyskusji z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych wynikała konkluzja, iż dzisiaj nie możemy stwierdzić odpowiedzialnie, że ten okres przejściowy skończy się jutro, za rok lub dwa. Nie mogąc tego powiedzieć, mogliśmy postąpić tylko tak - proponujemy 10 dni, z rozwiązaniami wydłużającymi jako przejściowymi, natomiast skasowanie tych terminów nastąpi wówczas, kiedy w sposób odpowiedzialny będzie można powiedzieć, iż jest gotowość ZUS do przekazywania tego w terminie krótszym, np. 5 dni. Ale do tego trzeba dojść drogą praktyki, a nie zadekretowania pewnych terminów. Pan poseł sam nakłaniał nas do tego, żeby terminy przyjmować realnie. W tym przypadku rząd nie powiedział, że te okresy przejściowe kończą się z określoną z datą, nie ma takiego zapisu. Ale wydaje się, że przejawem nieodpowiedzialności byłoby twierdzenie, że nastąpi to na pewno w roku 2002 albo w określonym czasie. Dlatego w informacjach przekazywanych do Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a także w informacjach przekazywanych posłom rząd w symulacjach przewidywał, że będzie to okres rzeczywiście przejściowy, że taki stan nie będzie trwał przez 40 lat; że nie będzie tak, iż przez 40 lat ubezpieczony będzie za każdym razem uzyskiwał środki na swoje konto w II filarze w ostatnim dopuszczalnym momencie. Przypominam, że zapis ustawowy mówi: niezwłocznie, nie później jednak niż... Dla wariantu, który otrzymali pan poseł i cała komisja, mowa była o tym, że przez 40 lat w sumie ZUS będzie przekazywał to po 10 dniach, a nie po 2, jak obecnie. Dla tego wariantu kwota maksymalna, wyliczona przez ekspertów ministerstwa pracy, wynosi 7 zł z kilkoma groszami. Taki jest maksymalny uszczerbek, gdyby zaistniała taka sytuacja. Ale sytuacja ta jest wielce nieprawdopodobna. Po pierwsze, dlatego że w ogóle nie byłoby sensu utrzymywać systemu, który jest aż tak mało sprawny przez lat 40. Po drugie, rzadko się zdarza, żeby ubezpieczony miał 40-letni staż, to też trzeba wziąć pod uwagę. Ponieważ pan poseł chciał, by uwzględniono ekstremalne warunki, to także zostało policzone.</u>
          <u xml:id="u-100.57" who="#EwaLewicka">Myślę, że pozostały jeszcze dwie kwestie, była prośba o odniesienie się do dwóch poprawek poselskich.</u>
          <u xml:id="u-100.58" who="#EwaLewicka">Pani posłanka Bańkowska złożyła propozycję, która uzupełnia przyjęte już przez Komisję Nadzwyczajną rozwiązania, dotyczące tego, co się dzieje ze środkami po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego. Rozwiązanie, które przyjęła komisja, jest rzeczywiście racjonalne i w ślad za nim powinno pójść jakieś rozwiązanie podatkowe. Od razu powiem, że rozwiązanie, które przedstawiła pani posłanka Bańkowska, konsultowałam z Ministerstwem Finansów i rząd nie widzi przeszkód w tym, by je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-100.59" who="#EwaLewicka">Na pytanie pani posłanki Ostrowskiej o to, czy można by przyjąć analogiczne do tych, które przyjęliśmy dla ZUS, rozwiązania dla towarzystw emerytalnych, które mają obowiązek przesyłania informacji do ubezpieczonych, chcę odpowiedzieć, że generalnie można by przyjąć podobne rozwiązania, z pewnym jednak zastrzeżeniem. Otóż ZUS, co prawda, uzyskał prawo do przekazywania informacji zwykłym listem, a nie poleconym, ale jest zapis ustawowy, który mówi, że gdyby doszło do niedostarczenia tego listu, a konsekwencje z tego tytułu byłyby niekorzystne dla ubezpieczonego, to za każdym razem ZUS interpretuje to jako sytuację, w której ubezpieczony nie ponosi odpowiedzialności. Jest to bardzo ważna kwestia, dlatego że trzeba uniknąć sytuacji, w której niedostarczenie zwykłym listem przesyłki mogłoby obciążać odpowiedzialnością ubezpieczonego. I tutaj musiałaby istnieć także pewna analogia. Od razu powiem, że Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi raczej nie jest zwolennikiem tego rozwiązania, więc najprawdopodobniej na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej będziemy musieli także podjąć ten wątek.</u>
          <u xml:id="u-100.60" who="#EwaLewicka">Wydaje mi się, że odpowiedziałam na wszystkie pytania dotyczące poselskich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-100.61" who="#komentarz">(Poseł Stefan Macner: Panie marszałku, czy można zadać uściślające pytanie, bo daty, które pani minister podała, są rozbieżne.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBorowski">Momencik, bo nie wiem, czy pani minister skończyła wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaLewicka">Tak.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#EwaLewicka">Przepraszam, właśnie chciałam to powiedzieć, tylko pan poseł poprosił o głos.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#EwaLewicka">Ja już dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poseł Stefan Macner: Można? Daty się nie zgadzają.)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekBorowski">Jakie daty, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#komentarz">(Poseł Stefan Macner: Można?)</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MarekBorowski">Można. Proszę.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MarekBorowski">Chcę tylko przypomnieć, że to trafi jeszcze do komisji, to nie jest ostatnia dyskusja na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StefanMacner">Myślę, że jest ku temu ważna przesłanka. Pani minister była uprzejma zauważyć, że...</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Ale nad dodatkowym sprawozdaniem nie będzie już dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StefanMacner">... dodatkowa waloryzacja ma się odbyć 1 lutego. A tu przed chwilą po raz kolejny usłyszeliśmy, że pierwsze dane dotyczące waloryzacji będziemy mieli 7 lutego. Mówię o tym na podstawie tego, co pani tu powiedziała, ale również tego, co pan minister Komołowski podpisał z emerytami, że pierwsza waloryzacja odbędzie się 1 lutego. Nie może się odbyć 1 lutego, skoro pierwsze dane będziemy mieli 7 lutego. Powiedzmy to ludziom, emerytom i rencistom, że pierwsza waloryzacja będzie 1 marca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, pani minister wyraźnie kwestionuje podawaną przez pana datę 1 lutego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekBorowski">Może pani minister wyjaśni, bo jest to ważna sprawa i potem jeszcze, uzupełniająco, wystąpi pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EwaLewicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#EwaLewicka">Ja nie mówiłam w ogóle o dacie 1 lutego, ani w podpisanym przez pana ministra Komołowskiego porozumieniu taka data nie widnieje. W porozumieniu jest napisane, że wypłata jednorazowych wyrównań nastąpi, poczynając od lutego 2001 r., zaraz po uzyskaniu wskaźników z GUS. Teraz państwu powiem, co się znajduje w projekcie rządowym. Wypłaty jednorazowe będą następowały w terminach wypłat świadczeń, a przypominam, że to się odbywa co 5 dni i najwcześniejszym możliwym terminem wypłaty w lutym jest dzień 25 lutego, patrząc na te wskaźniki. W związku z tym, poczynając od 25 lutego - nie 1 marca - czyli rzeczywiście od lutego, chodzi o spełnienie zobowiązania, nastąpią wypłaty jednorazowe, potem będą następne: 1 marca, 5 marca i tak aż do 20 marca. Taki jest harmonogram.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeśli 25 lutego, to marzec będzie musiał być z odsetkami.)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#EwaLewicka">Panie pośle, to nie jest miejsce na ustalanie szczegółów, ale projekt ten trafi do państwa lada moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBańkowska">Pani Minister! Wracając do tego, co mówił teraz pan poseł, to jeśli zaczniecie wypłaty 25 lutego, to następne, marcowe będą musiały być z odsetkami, bo termin płatności będzie lutowy z realizacją w marcu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że pani nie zrozumiała intencji mojego pytania, dotyczącego tego, czy nie należałoby zmienić obiegu dokumentów płatniczych. Pani minister, mamy zapewne różne informacje, dotyczące stanu wiedzy inspektoratów i oddziałów o tym, co się dzieje po stronie zobowiązań płatnika i po stronie dokumentów, które płatnik sporządza, oraz możliwości dostępu poszczególnych ogniw struktury organizacyjnej ZUS do informacji w komputerze centralnym. Nie wiem, czy pani wie, ale mam informacje, że inspektorat lub oddział, żeby wejść do komputera centralnego i dowiedzieć się czegoś o koncie czy wejść do danych, dotyczących płatnika lub ubezpieczonego, bardzo często potrzebuje dwóch, a nawet trzech dni, by się wpasować w moment wejścia po informacje. Czyli nigdy nie będą one mieć w tym systemie, przy takim stanie technicznym, nie mówię już o pojemności komputera centralnego, danych w czasie rzeczywistym.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AnnaBańkowska">Mówiłam o tym, czy nie zmienić drogi obiegu. Obecnie sytuacja jest taka, iż nawet jeśli inspektorat zdobędzie z podglądu z komputera centralnego informacje o tym, że jest podmiot X i przekazał deklarację, to nie ma on aktualnej informacji o tym, czy została przekazana składka, nie ma informacji bankowej. Myślę, że nad tym trzeba się porządnie zastanowić. Przeprowadza on bowiem kontrolę i mówi: Proszę pana, wiem, że pan istnieje jako podmiot, wiem, że wysłał pan deklarację, ale nie wiem, czy pan płacił. Tę drogę przesyłu dokumentów trzeba porządnie przeanalizować, bo oświadczam, że rozwiązania, które zaproponowaliśmy w ustawie, wcale nie likwidują grud, które leżą przed ZUS, realizującym system scentralizowany.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AnnaBańkowska">Kolejna sprawa. Nie wiem, czy można odrzucać a priori wniosek pana posła Steca dotyczący bezpośredniego przesyłania pieniędzy od płatnika do OFE. Otóż cały problem ZUS rozpoczął się od tego, że nie mając systemu komputerowego, wszedł on w obowiązek przekazywania nie swoich pieniędzy do otwartych funduszy emerytalnych, co zakleszczyło tę instytucję.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#AnnaBańkowska">Biorąc pod uwagę pani argumenty, trzeba powiedzieć, że one się przeżyły. Dzisiaj w Polsce 99,9% ludzi podjęło już decyzję o tym, do jakich funduszy wejść, a zatem argument o utajnieniu i grze między towarzystwami, które powstawały, nie istnieje. Proszę sobie wyobrazić, że gdyby pieniądze szły do otwartych funduszy emerytalnych odrębnym przelewem, to docierałyby do adresata w przeciągu jednego, dwóch dni, a teraz wydłużamy tę drogę do 20 dni, zaś z czasem mamy ją skracać do 10 dni. Jest to w moim przekonaniu marnotrawienie grosza publicznego - naprawdę. W tym stanie rzeczy ZUS oczywiście nie może identyfikować tych źle wypełnionych dokumentów i przekazywać w terminie pieniędzy, które leżą i nie zarabiają. Świadczeniobiorca traci na tym dziś i tracić będzie w przyszłości. Nie trzeba bać się przyznać do tego, że w styczniu 1999 r. czy w kwietniu 1998 r. popełniono błąd, nie biorąc pod uwagę wszystkich za i przeciw, i starać się teraz przynajmniej niektóre z kwestii rozwiązać inaczej. W moim przekonaniu poważnie trzeba rozważyć problem bezpośredniego przekazywania pieniędzy do OFE, co potani koszty, obniży partycypację ubezpieczonych w tych kosztach i uwolni ZUS od mitręgi związanej z troszczeniem się o to, żeby pieniądze przekazać do OFE w terminie.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#AnnaBańkowska">Pani mówi, że ZUS nie zalega ze składkami. Pani minister, przecież na posiedzeniu komisji, omawiając te sprawy, padła wprost odpowiedź: ZUS nie wie, ile pieniędzy powinien w pełni do poszczególnych OFE przekazać. Jest ustalana zasada taka, jaka jest, a zatem nie mówmy, że nie ma zaległości, bowiem w tej akurat dziedzinie jest stan pełnej niewiedzy. Wszyscy tylko domyślają się, o jakie pieniądze możemy się troszczyć. Uważam zatem, że pomysł pana posła Steca i moja propozycja wydłużenia czasu, jeśli chodzi o raporty imienne, to sprawa nieodzowna. Mówimy o informowaniu obywateli o stanie kont. Centralizacja informacji będzie stanowić kolejną, wielką barierę przy ustalaniu kapitału początkowego. Powinniśmy zatem w ustawie nowelizującej, która ma ułatwiać życie ZUS, iść odważniej albo jeśli już, to usuwać tą ustawą pierwsze przeszkody, ale nie odżegnywać się, że rząd nie będzie współpracował z posłami po to, żeby następne problemy zgodnie z szeptanymi postulatami ZUS rozwiązać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Manicki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MaciejManicki">Chcę nawiązać do tych terminów i w tym kontekście zwrócić się do pani minister, jeśli pani minister jeszcze raz zechce się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MaciejManicki">Otóż ja odnoszę nieodparte wrażenie - nie mam przy sobie ustawy - że termin, o którym pani mówiła, dotyczący danych Głównego Urzędu Statystycznego, termin 7 lutego jest terminem maksymalnym i można, wydaje mi się, szczególnie na tę okoliczność, z jaką mamy do czynienia, sprężyć się w administracji rządowej po to, żeby wcześniej niż 7 lutego te dane uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MaciejManicki">Tak na marginesie mówiąc, podstawowe dane - nie wiem, czy pani się orientuje - służące wyliczeniu tego wskaźnika GUS tak naprawdę ma 16 stycznia, bo to są dane dotyczące wzrostu cen w grudniu. Jak się ma dane cząstkowe z całego roku, to skala błędu na rzeczywistych rachunkach będzie dotyczyła takiego miejsca po przecinku, które nie ma żadnego znaczenia dla waloryzacji i wskaźnika, jaki trzeba do tego procesu zastosować. Jeśli zatem pani mówi, że od 25 lutego poczynając, to trzeba powiedzieć, jak to będzie naprawdę. To nie będzie od 25 lutego, tylko w marcu. I muszę powiedzieć, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale to ma być przedmiotem innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Wyrowiński: Chce załatwić to na skróty.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejManicki">Nie, nie, to jest przedmiotem poprawki zgłoszonej do tej ustawy. To wszystko jest związane z tą materią.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MaciejManicki">I w związku z tym pytam, czy nie byłoby lepiej, jeśli rząd naprawdę chce przysłać tę ustawę, uchwalić tego w piątek, bo dzisiaj mamy posiedzenie komisji i możemy to uchwalić na tym posiedzeniu Sejmu. Może lepiej nie czekać do wtorku na decyzję Rady Ministrów? Potem powstanie pytanie, czy w grudniu będziemy w stanie się z tym uporać. A kiedy Senat, prezydent itd.? A przecież możemy uchwalić tę ustawę, tylko trzeba to oczywiście odpowiednio przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MaciejManicki">Wracając do tego terminu 25 lutego, powiem, że dobrze, iż w tym projekcie rządowym nie napisano „poczynając od 29 lutego”, bo to by było za 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBorowski">Czy pani minister chciałaby się jeszcze ustosunkować do tych wypowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaLewicka">Pani posłanko, rozumiem, że pani może mieć nieco odmienną informację o tym, jak pracują oddziały ZUS niż ja i mogę się zobowiązać do tego, że sprawdzę, jak ten mechanizm działa. Z tego, co wiem, pracownicy oddziałów ZUS mają dostęp nie tylko do informacji o tym, czy zostały złożone właściwe dokumenty, ale także o tym, czy składka została zapłacona. Prawdą jest natomiast, co potwierdza obecna na sali przedstawicielka ZUS, że czasami pracownicy oddziałów mają kłopoty z dostępem do systemu centralnego, że to zajmuje dużo czasu, ale nie znaczy, że to nie będzie usprawnione. Dostęp do tego systemu musi być łatwiejszy i zajmować mniej czasu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#EwaLewicka">Odrębną kwestią poruszaną tutaj przez kilkoro z państwa posłów jest powracający wątek takiego usprawnienia systemu, aby ZUS nie odgrywał takiej roli jak obecnie w przesyłaniu składki do drugiego filaru. Myślę że państwo posłowie, uważając, że odciążenie ZUS rozwiąże problem terminowości przesyłania składki do drugiego filaru, mają pewne złudzenia. Teraz powiem, dlaczego tak uważam.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#EwaLewicka">Po pierwsze, takie rozwiązania zastosowały inne kraje i nie jest prawdą, że dzięki nim zniknie problem identyfikacji płatników. Otóż, proszę państwa, nie zniknie. Wszystkie problemy związane z identyfikacją osoby, za którą składka jest zapłacona, pojawią się także w tym systemie przesyłania. Czyli pozostanie pewna część takich samych problemów, jakie są, kiedy ZUS wykonuje te operacje.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#EwaLewicka">Po drugie, chodzi o problem dotyczący samych płatników składek. Otóż wyobraźcie sobie państwo pracodawcę, który zatrudnia kilkaset lub kilka tysięcy osób. Dzisiaj na rynku operuje 21 funduszy i każdy pracodawca zatrudniający wielu pracowników będzie musiał wysyłać 21 różnych list towarzyszących składkom przesyłanym wprost do funduszy emerytalnych. Nieobecność ZUS jako pośrednika w tym systemie oznacza nałożenie większych obowiązków na pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#EwaLewicka">Chcę państwu powiedzieć, że przyglądaliśmy się tej kwestii i analizowaliśmy, jak to jest w innych krajach. To by oznaczało, że pracodawcy mieliby o wiele więcej obowiązków niż obecnie i dlatego ten pomysł trzeba rozważać także z tego punktu widzenia, nie mówiąc już o tym, że powstaje do rozwiązania inna kwestia: Co będzie, jeżeli nad bezpośrednim przepływem składki między pracodawcą a drugim filarem nie będzie żadnej kontroli? Jeśli po drodze nie będzie żadnego pośrednika, który trudniłby się kontrolowaniem i egzekucją? Pani posłanka Bańkowska dodaje, że taką rolę pełniłby ZUS, czyli nie byłby pośrednikiem, ale - wynajęty w gruncie rzeczy przez towarzystwa emerytalne - pełniłby funkcję egzekutora i kontrolera całego tego systemu, co oznacza, że miałby najprawdopodobniej o wiele więcej problemów niż w chwili obecnej ze spełnieniem tej funkcji jako instytucja zewnętrzna. Nie on dystrybuuje składkę, tylko kto inny, składka jest płacona przez pracodawcę, on dostaje tylko informacje. Informacje są przekazywane później niż składka i procesy wyjaśniające najprawdopodobniej trwałyby niezmiernie długo. Do otwartych funduszy emerytalnych szłyby zapewne umowne kwoty, które potem musiałyby podlegać korektom, co też trwałoby prawdopodobnie odpowiednio długo, i niezadowolenie z tego, że została przekazana inna składka, tym razem już z winy pracodawcy lub z winy tych, którzy pośredniczą w tym systemie, np. banków, zapewne byłoby takie samo.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#EwaLewicka">Proszę państwa, to nie jest prosta decyzja. Ona oczywiście powinna być przedmiotem dłuższej debaty na posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej, ale nie była. Ten wątek wracał, ale trzeba uczciwie powiedzieć, że nie był bardzo poważnie analizowany jako alternatywa, dlatego że w gruncie rzeczy wszyscy byli przekonani, że rozwiązania, jakie ostatecznie komisja przyjęła, są niezbędne i usprawniające, choć być może, jak sądzi pani posłanka Bańkowska, niewystarczające. Ale to nie jest moment, żeby podejmować radykalne decyzje o dokonywaniu zwrotu, tym bardziej że w tworzenie skomplikowanego systemu informatycznego, który pełni obecne funkcje, włożono w ZUS znaczne pieniądze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Tylko pieniądze...)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł Bańkowska się z tym nie zgadza.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Chciałabym powiedzieć, że się nie zgadzam z tym argumentem, ale ponieważ nie jest to debata, odniosę się do tego w komisji.)</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MarekBorowski">Dobrze, w komisji.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Jan Wyrowiński, który wyjaśnia szczegóły komuś innemu, ale zaraz wyjaśni je nam, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wystąpieniu pani minister, która skwapliwie odniosła się do wszystkich pytań, nie tylko zadanych jej, trudno mi coś więcej powiedzieć, jeżeli chodzi o sprawy techniczne.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanWyrowiński">W czasie prac nad tą ustawą cały czas nad nami wisiało pytanie o to, kiedy ten system ruszy. Państwo posłowie, którzy uczestniczyli w tych pracach, wiedzą, że według prezentowanych informacji można mieć wciąż malejącą, ale jednak nadzieję, że to się stanie, i stąd propozycje terminów, które odbiegają od tych, które rząd przedłożył w pierwotnie proponowanej nowelizacji ustawy, ale jednak.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanWyrowiński">Sprawa OFE i odrębnej ścieżki płacenia wymaga debaty. Takiej debaty nie było. Faktem jest, jak sądzę, że podejmowanie takiej decyzji w momencie, kiedy jest jeszcze szansa na to, aby system ruszył, też w istotny sposób mogłoby zakłócić całą tę procedurę. Powtarzam: malejąca, ale jednak nadzieja wciąż w posłach, przynajmniej Komisji Nadzwyczajnej - mówię za siebie - jest, że to ruszy i że to, co jest w art. 8 bodajże, czyli zobowiązanie, że co najmniej od 31 sierpnia 2001 r. rozpocznie się przekazywanie informacji, które dotrą do każdego ubezpieczonego, stanie się rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanWyrowiński">Szanowni Państwo! Tak jak powiedziałem, na większość pytań, które zostały skierowane do mnie, padły już odpowiedzi. Chciałbym tylko jeszcze powiedzieć tyle, że... Pan poseł Stec pytał, kiedy system komputerowy będzie sprawny. Powtarzam: Nie wiemy, ale mamy nadzieję, że będzie. Z informacji, które mi dzisiaj przekazał pan prezes Gajek, wynika, że testy trwają i że jeśli chodzi o rokowania na to, że będzie możliwa realizacja tych zadań, które ustawa nakłada na ZUS, to ta nadzieja w dalszym ciągu jest aktualna.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanWyrowiński">Kwestia obrotu bezgotówkowego i określenia górnego limitu kosztów była omawiana na samym początku. Sądzę, że to jest na tyle atrakcyjna operacja, że jednak będzie konkurencja na rynku i że to rynek ustali opłaty, które będą, jak sądzę, również atrakcyjne dla samych zainteresowanych. Nad tą sprawą nie dyskutowaliśmy, to fakt. Nie było debaty w sprawie tego, żeby w ustawie określić górny limit kosztów, które związane są z przekazywaniem środków do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na fundusz.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JanWyrowiński">Jeśli chodzi o obawy firm znajdujących się na pograniczu, zatrudniających pięć - sześć osób, to one oczywiście są realne. Tego bodajże tematu dotyczyła znaczna część jednego z posiedzeń komisji. Nie ma dobrych rozwiązań, bo jakaś granica musi istnieć. Sądzę, że granica, którą wyznacza obowiązek rozliczania się kartą podatkową, ma jakieś walory, a przynajmniej jest możliwa do zaakceptowania. Czy ZUS będzie jak gdyby pomagał na początku tym firmom? Powtarzam, nastąpi to po złożonym harmonogramie czasowym, a więc w przypadku tych najmniejszych 8 miesięcy po wejściu w życie ustawy, prawda? Myślę, że w ustawie nie ma takiego zapisu, ale również w interesie ZUS jest to, aby jak najwięcej informacji zostało przekazanych poprzez teletransmisję, a nie na papierze. Sądzę, że również wśród firm zatrudniających mniej niż 5 osób znajdą się takie, które przedłożą tę formę przekazywania informacji, bo ona niesie z sobą mniej zobowiązań i będzie pewniejsza. W związku z tym zmniejszy się niebezpieczeństwo narażenia się chociażby na nieprzyjemności płynące z tytułu opłaty dodatkowej, a w tej propozycji sposób jej ściągania został precyzyjniej zapisany.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tyle wyjaśnień z mojej strony. Chciałbym jeszcze poinformować, jeżeli pan marszałek pozwoli, że dzisiaj o godz. 19 odbędzie się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Jest więc szansa na to, byśmy zajęli się tym w piątek i wówczas - jeżeli w czasie głosowania zostaną poruszone te kwestie - będę się mógł odnieść do problemów wynikających ze zgłoszonych poprawek, które po części są związane z przedmiotem państwa pytań.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#JanWyrowiński">Poprawka, którą zgłosiła pani poseł Bańkowska, była rzeczywiście zgłaszana w czasie posiedzenia, ale z powodów od pani poseł niezależnych nie znalazła się w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#JanWyrowiński">Jeżeli chodzi o kwestie związane z możliwością płacenia poprzez kasy oszczędnościowo-rozliczeniowe, to Narodowy Bank Polski przedstawił w tej sprawie jednoznaczne, negatywne stanowisko. W tej chwili ta poprawka ma nieco inny charakter. Sądzę, że na posiedzeniu komisji będą przedstawiciele banku i się do niej odniosą. W związku z tym komisja będzie miała możliwość ich wysłuchania i ewentualnego zmodyfikowania swego, dotychczas negatywnego stosunku wobec tego sposobu przekazywania środków do ZUS.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To tyle wyjaśnień z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekBorowski">Przypominam tylko w związku z zamiarem zorganizowania posiedzenia komisji o godz.19, że o godz. 20 spotykamy się na posiedzeniu Zgromadzenia Narodowego i byłbym wdzięczny za nieprzedłużanie posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekBorowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy (druki nr 1911 i 2381).</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Antoniego Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach przedstawić zmiany proponowane w Kodeksie pracy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AntoniSzymański">Przypomnę, dlaczego ten projekt został złożony przez sejmową Komisję Rodziny na początku 2000 r. W ubiegłym roku w dwóch etapach znacząco wydłużyliśmy urlopy macierzyńskie. Pierwszy etap wprowadzono 1 stycznia bieżącego roku, a drugi etap rozpocznie się 1 stycznia 2001 r. Docelowo urlopy macierzyńskie będą wynosiły 26 tygodni, a w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka - 39 tygodni.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AntoniSzymański">W ramach tej nowelizacji, nad którą szeroko dyskutowano i która już weszła w życie, nie poruszono kwestii matek przysposabiających dzieci. Wymiar przysługującego im urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego pozostał niezmieniony w Kodeksie pracy, czyli jest podobny do wymiaru urlopu matki naturalnie rodzącej dzieci przed wprowadzeniem zmian, i wynosi 14 tygodni - do ukończenia przez dziecko 4 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#AntoniSzymański">Komisja Rodziny ponaglana była przez ośrodki adopcyjno-opiekuńcze właściwie z całego kraju, które uważały, że to rozwiązanie jest bardzo niekorzystne tak dla adoptujących, jak również dla rodzin zastępczych, które przyjmują pod opiekę małe dzieci. Następnie było również wystąpienie rzecznika praw obywatelskich, który uważał, że tego rodzaju regulacja, która nie zabezpiecza praw adoptujących małe dzieci i rodzin zastępczych, jest regulacją niekorzystną, powodującą nierówność wobec prawa. W związku z tym Komisja Rodziny podjęła tę nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#AntoniSzymański">Jaka jest różnica pomiędzy dzisiaj dyskutowanym projektem a projektem Komisji Rodziny? Tych różnic nie jest wiele. Zasadnicza polega na tym, że Komisja Rodziny proponowała przepisy przejściowe z tej racji, iż mieliśmy nadzieję, że przepisy o wydłużonym urlopie na prawach urlopu macierzyńskiego dla adoptujących oraz tworzących rodziny zastępcze wejdą w roku bieżącym. Tak się nie stało, z kilku powodów, m.in. rząd przedstawił stanowisko, że w trakcie roku budżetowego nie należy dokonywać zmian, które będą skutkowały w budżecie państwa. W związku z tym te przepisy przejściowe komisja do spraw kodyfikacji proponuje odsunąć i w tym projekcie tych propozycji już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#AntoniSzymański">Nadto wprowadzono kilka zmian legislacyjnych, takich, żeby tekst był jednoznaczny. Proponuje się zatem w zmienionym art. 183, aby osobom, które adoptują dzieci bądź też przyjmują dzieci do rodziny zastępczej, był udzielany urlop w wymiarze 22 tygodni, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez dziecko 6 miesięcy, a w przypadku jednoczesnego przyjęcia na wychowanie więcej niż jednego dziecka i wystąpienia do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie ich przysposobienia, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez każde z dzieci 10 miesięcy życia - aby to było 35 tygodni. Te przepisy są wzorowane na przepisach obecnego Kodeksu pracy. Tutaj żadnej rewolucji nie ma. Jest to tylko jakby proporcjonalne wydłużenie. Jak powiedziałem, dotyczy to i rodzin adoptujących, matek adoptujących dzieci, i rodzin zastępczych. Tutaj należy się uwaga, że obecnie w Kodeksie rodzinnym rodziny, matki, które biorą do rodziny zastępczej dziecko, tego uprawnienia nie mają. A więc tu jest pewne nowe uprawnienie, które wydaje się bardzo potrzebne, racjonalne, niekwestionowane ani przez Komisję Rodziny, ani przez komisję do spraw kodyfikacji. Tym bardziej że w coraz większym stopniu stawiamy na rodziny zastępcze jako formę właściwą - kiedy dziecko nie może wychowywać się w rodzinie naturalnej, to chcielibyśmy, aby trafiało czy do rodziny adopcyjnej, czy do zastępczej, nie zaś do placówki opiekuńczej. A jeśli chcemy rozwijać rodziny zastępcze, to również muszą być stworzone pewne warunki. Wydaje się, że zapewnienie urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego jest jednym z tych ważnych warunków.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#AntoniSzymański">Nadto jest zmiana druga, dotycząca art. 1891 § 2. Mówimy o tym, że z tego uprawnienia nie mogą korzystać rodziny zastępcze, które pełnią zadania pogotowia rodzinnego. Należałoby tutaj powiedzieć, że to jest nowy typ rodzin zastępczych powołanych w ramach nowelizacji ustawy o pomocy społecznej z roku bieżącego. Są to rodziny, które otrzymują na utrzymanie dziecka pieniądze z budżetu powiatu, z budżetu państwa w gruncie rzeczy, ale również otrzymują pewną kwotę za tę pracę, którą wykonują, czy za gotowość podjęcia tych działań na rzecz opieki nad dzieckiem. Trudno by więc było z jednej strony płacić za opiekę nad dzieckiem, a z drugiej strony płacić dodatkowo za urlop macierzyński w tym okresie. W związku z tym wyłącza się ten jeden typ rodzin zastępczych, które pełnią zadania pogotowia rodzinnego. A zatem te uprawnienia przysługiwałyby rodzinom zastępczym spokrewnionym oraz drugiemu typowi rodzin zastępczych, który coraz bardziej się upowszechnia, czyli rodzinom zastępczym niespokrewnionym. Nadto proponuje się, aby tym urlopem wydłużonym, na prawach urlopu macierzyńskiego, były objęte wszystkie te osoby, które już przebywają na urlopie w dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#AntoniSzymański">To chyba tyle, jeśli chodzi o te zmiany w Kodeksie pracy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MarekBorowski">Jako pierwsza zabierze głos pani poseł Teresa Liszcz w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera jednoznacznie projekt ustawy zmieniającej Kodeks pracy w części dotyczącej urlopów na prawach urlopu macierzyńskiego dla kobiet, które biorą na wychowanie małe dziecko z zamiarem przysposobienia tego dziecka, a więc występując jednocześnie o wszczęcie postępowania adopcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#TeresaLiszcz">Żałujemy, że prace nad tym projektem kończą się dopiero teraz; właściwie jeszcze się nie kończą. Byłoby bardzo dobrze, gdyby ta ustawa mogła wejść w życie od 1 stycznia nowego roku kalendarzowego, tym bardziej trzeba zrobić wszystko, żeby Sejm jak najszybciej ją przyjął. Przyjęcie tego projektu ustawy jest konieczne z uwagi na to, że przed rokiem, ustawą z 19 listopada 1999 r., uchwaliliśmy zmianę do Kodeksu pracy wydłużającą bardzo istotnie urlopy macierzyńskie dla kobiet, które urodziły dzieci. Nie objęliśmy tym projektem, jak mówił o tym sprawozdawca, kobiet, które dzieci przysposabiają. Stąd dla zapewnienia pewnej symetrii uprawnień dzisiaj powinniśmy przyjąć ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#TeresaLiszcz">Projekt przewiduje wydłużenie urlopów na prawach urlopu macierzyńskiego w takim samym stopniu jak dla kobiet, które urodziły i wychowują własne dziecko. W obydwu przypadkach, zarówno jeśli chodzi o urlop krótszy, kiedy urodziło się tylko jedno dziecko, jak i dłuższy, kiedy rodzi się w ramach jednego porodu więcej dzieci, urlop dla kobiet, które przyjmują cudze dziecko na wychowanie, jest odpowiednio o 4 tygodnie krótszy. Te 4 tygodnie są nawiązaniem do tych 4 tygodni urlopu macierzyńskiego, które w zasadzie powinny być wykorzystywane w ostatniej fazie ciąży, przed rozwiązaniem. Nie ma wątpliwości co do tego, że kobiety, które stają się matkami przez adopcję, powinny mieć prawo do takiego samego urlopu. Jest on potrzebny dla maleńkiego dziecka, żeby mogło być zadbane i otoczone opieką przez matkę, a w jeszcze większym stopniu niż matkom naturalnym potrzebny jest matkom adopcyjnym, które muszą się dopiero nauczyć być matkami.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#TeresaLiszcz">Przyjęcie projektu jest konieczne, chociaż oczywiście będą z tego wynikały pewne, może nawet znaczne, skutki budżetowe, ponieważ chodzi o rzecz ogromnej wagi, o to, żeby maleńkie dzieci, które z różnych powodów nie mogą być wychowywane przez naturalnych rodziców, nie trafiały do placówek opiekuńczych, nie zapadały tam na chorobę sierocą, tylko żeby mogły wychowywać się w rodzinie. Stąd bardzo dobrym pomysłem jest także to, żeby również kobiety, które w ramach rodzin zastępczych podejmują się wychowywania maleńkich dzieci, korzystały z takich samych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#TeresaLiszcz">Klub AWS widzi potrzebę uregulowania jeszcze jednej kwestii z tym związanej, mianowicie przyznania w samym kodeksie urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego ojcu bądź innemu członkowi najbliższej rodziny dziecka w sytuacji, gdy matka umiera w związku z porodem, zapada na ciężką chorobę bądź porzuca dziecko. Z uwagi jednak na pilność tego projektu nie chcemy już zgłaszać poprawki, zajmiemy się tym w następnej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#TeresaLiszcz">Jeszcze jedna uwaga - w tym projekcie nie przewiduje się żadnego vacatio legis, przewiduje się, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ale wydaje się, że w tym konkretnym przypadku nie stoją temu na przeszkodzie zasady demokratycznego państwa prawnego, ponieważ chodzi o zmianę ewidentnie korzystną dla adresatów, dla obywateli.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#TeresaLiszcz">Kończąc, składam wniosek o przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu jeszcze w ramach tego posiedzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pani poseł Renata Szynalska z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w sumie niewiele się różni od druku nr 1911, czyli propozycji Komisji Rodziny. W trakcie czerwcowej debaty sejmowej pani minister Ewa Lewicka przedstawiała stanowisko rządu. Rząd popierał nowelizację, ale jednocześnie opowiadał się za wprowadzeniem tego rozwiązania dopiero od 1 stycznia 2001 r. Ponieważ Komisja Nadzwyczajna zajęła się tym projektem dopiero 16 listopada, a dzisiaj mamy 6 grudnia, więc sprawa przepisów przejściowych stała się bezprzedmiotowa. Przy nowelizacji Kodeksu pracy w 1999 r. zapomniano o zmianie przepisów gwarantujących prawo do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego pracownicy, która wystąpiła o przysposobienie dziecka bądź też przyjęła dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza. Mówili o tym moi przedmówcy. Spowodowało to protesty przysposabiających i ośrodków adopcyjno-opiekuńczych. Dzisiaj próbujemy to zmienić i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej uważa to za całkowicie zasadne. Uważamy, że dzieci i niemowlęta mają prawo do opieki i kontaktu z rodzicami, niezależnie od tego, czy są to rodzice naturalni, czy też przysposabiający. Mój klub będzie głosował za przyjęciem proponowanej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda w imieniu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy, druk nr 2381 w związku z drukiem nr 1911. Nowelizacja dotyczy przyznania prawa do urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego w zwiększonym wymiarze pracownicom, które przyjęły dziecko na wychowanie i wystąpiły do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia dziecka, oraz pracownicom, które przyjęły dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Propozycja, o której mowa, jest bardzo dobrym przykładem tego, jak małymi krokami, będąc konsekwentnym, można generować kolejne wydatki budżetu państwa. Swego czasu pod hasłem polityki prorodzinnej, ochrony zdrowia matki i dziecka, a także zwiększenia prokreacji parlament uchwalił zwiększenie urlopu macierzyńskiego praktycznie z 16 i 18 do 26 i 39 tygodni, a więc do ok. 10 miesięcy. Przypomnę, w obliczu prawnomiędzynarodowej sytuacji obowiązywania minimalnego limitu na poziomie 12 tygodni, a więc ok. 3 miesięcy. Podczas omawianej poprzedniej nowelizacji zwiększono, mimo braku wystarczająco przekonujących przesłanek, wymiar urlopów macierzyńskich, ale tylko dla kobiet, które urodziły dzieci. Obecnie zasadę tę proponuje się rozciągnąć także na kobiety, które nie urodzą własnego dziecka, lecz wezmą na wychowanie jako rodzina zastępcza bądź do przysposobienia. W obecnym stanie prawnym pracownice te mają prawo do 14 tygodni urlopu, gdy dziecko nie ukończyło 4 miesięcy, lub do 4 tygodni, gdy dziecko jest w wieku do 1 roku. W noweli proponuje się 22 tygodnie i 35 tygodni, w zależności od tego, czy chodzi o jedno dziecko, czy o większą ich liczba, oraz do 6 tygodni, gdy dziecko jest w wieku do 1 roku. Ma więc nastąpić zwiększenie tych wymiarów 1,5- i 2,5-krotnie.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Gdy analizuje się przepisy art. 180 i 182, nietrudno wyciągnąć wniosek - o czym zresztą mówi także doktryna prawna - że pierwsze 8 tygodni jest urlopem dla matki, a jego celem jest przede wszystkim regeneracja sił kobiety po porodzie. W omawianej nowelizacji niewątpliwie nie występuje zagadnienie podreperowania zdrowia matki po porodzie, a propozycję tę traktuje się prawie jako automatyczne rozwinięcie poprzednich nowelizacji i ich konsekwencję. Budzi to pewne nasze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Urlopy macierzyńskie oraz, w razie przyjęcia omawianej nowelizacji, urlopy na prawach urlopu macierzyńskiego będą bardzo długie, co niekoniecznie musi służyć aspiracjom części kobiet, ich potrzebom oraz celom zawodowym. Są one natomiast prawem bezwzględnym, co powoduje, że kobieta nie ma możliwości zrezygnowania z części takiego urlopu i powrotu do pracy.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Klub Parlamentarny Unii Wolności uważa, że należy ten stan zmienić. Dlatego też w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności zgłoszę w tym zakresie poprawki. Uważamy, iż, po pierwsze, kobiety powinny mieć prawo do rezygnacji z dalszej części urlopu, po wykorzystaniu minimalnego wymiaru urlopu, w naszej propozycji będzie to 16 tygodni. Po drugie, proponujemy, by resztę przysługującego urlopu mógł wykorzystać także ojciec, jeżeli służyłoby to rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Chcemy więc, reasumując, by urlop był prawem, a nie obowiązkiem i ażeby z jego części mogło skorzystać każde z rodziców. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Szejnfeldowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Józefa Zycha z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już w czasie pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks Pracy Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wypowiadał się za przyjęciem bardzo istotnych rozstrzygnięć dotyczących prawa do urlopu na zasadach prawa do urlopu macierzyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JózefZych">Gdy się porównuje projekt zmian w Kodeksie pracy zgłoszony przez komisję do spraw rodziny i to sprawozdanie, to widać istotne zmiany, głównie gdy chodzi o art. 2. Te zmiany, które zostały uproszczone i ujednolicone, są niewątpliwie zmianami słusznymi. Zatem chciałbym oświadczyć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera zmiany proponowane przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JózefZych">Jednocześnie chciałbym podkreślić, że w art. 183 § 1 i 2 rozróżniamy wyraźnie dwie różne sytuacje: pierwsza taka, kiedy chodzi o przyjęcie dziecka na wychowanie, to jest pierwszy warunek formalny i jednocześnie wystąpienie z wnioskiem o wszczęcie postępowania, i druga, kiedy przyjmuje się dziecko na wychowanie w rodzinie zastępczej. Rzecz jasna, sytuacje są różne, ale rozstrzygnięcie słuszne.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JózefZych">Przed chwilą mój kolega z Unii Wolności, tzn. nie partyjny, ale kolega poseł, zgłosił bardzo ciekawą propozycję. Myślę, że propozycja dotycząca umożliwienia korzystania przynajmniej z części urlopu przez ojca, bo sytuacje mogą być najróżniejsze, jest absolutnie słuszna i warta rozstrzygnięcia. Zresztą wcześniej na to zwracała uwagę także, troszkę w innym aspekcie, pani poseł Liszcz, ale zmierza to w tym samym kierunku. A zatem jest sto sprawa bardzo słuszna i jeżeli taka poprawka zostanie zgłoszona, to nasz klub bardzo poważnie się nad tym zastanowi, ja myślę, że może wręcz ją poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JózefZych">Inna sprawa, dotycząca prawa do urlopu na zasadach urlopu macierzyńskiego, o czym mówił także mój przedmówca, jeżeli rozważa się problem ustawowego jednoznacznego określenia i możliwości zrezygnowania. To jest problem, który występował niejednokrotnie i w praktyce, i w doktrynie. Co powinno decydować? Otóż przyjmując to rozstrzygnięcie, sądzę, że komisja kierowała się także pewnymi doświadczeniami. Jeżeli pozostawilibyśmy rozstrzygnięcie, że, załóżmy, po 16 tygodniach matka może zrezygnować z urlopu na zasadach urlopu macierzyńskiego, to można przypuszczać - i były takie przypadki w odniesieniu do matek naturalnych - że byłyby wywierane presje przez zakłady pracy, aby tak postępowały. Jednak tak nie musi być. To jest kwestia, która, jak sądzę, miała i pozytywne, i negatywne odniesienia. Wymagałoby to szerszych badań i praktyki, aby można było zdecydowanie opowiedzieć się za jedną bądź drugą koncepcją. Wydaje się, że dzisiaj - kiedy często oboje rodzice pracują albo w związku ze znacznym bezrobociem w kraju pracuje matka, a nie pracuje ojciec - warto byłoby się nad tym zagadnieniem zastanowić. Chodzi o to, aby to było elastyczne rozwiązanie, zmierzające do podstawowego celu, jakiemu mają służyć te przepisy, którym jest dobro dziecka. Sami rodzice powinni mieć jednak także wpływ na to, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JózefZych">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego oświadczam, że będziemy głosować za tymi zmianami, jako że zapewniają one dalszy postęp w umacnianiu rodziny i przyznawaniu świadczeń we wszystkich sytuacjach, w których przede wszystkim chodzi o dobro dziecka, i to na zasadach, jakie dopuszcza prawo. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Zychowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MarekBorowski">Zabierze jeszcze głos sprawozdawca komisji pan poseł Antoni Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z wypowiedzi posła Szejnfelda można było wywnioskować, że urlop na prawach urlopu macierzyńskiego jest taki sam jak urlop macierzyński. Tak nie jest. Urlop na prawach urlopu macierzyńskiego jest krótszy o 4 tygodnie. Uwzględnia się w tym wypadku zróżnicowaną sytuację i potrzebę dojścia do pełni sił. Oczywiście inna jest sytuacja kobiet, które rodzą, i kobiet, które przyjmują dziecko na wychowanie. To jest kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AntoniSzymański">Druga kwestia, którą chciałbym podnieść jako sprawozdawca komisji. W komisji kodyfikacyjnej i w Komisji Rodziny był dyskutowany problem, czy mężczyźni powinni być uprawnieni do korzystania z urlopu macierzyńskiego bądź urlopu na prawach urlopu macierzyńskiego. Jednak w efekcie tych dyskusji komisje zawsze dochodziły do wniosku, że podstawą jest jednak urlop macierzyński i to kobieta ma prawo do tego urlopu. Nie proponowano zatem zmian odnośnie do urlopu macierzyńskiego, który jest typem podstawowym, punktem wyjścia, do którego powinniśmy wracać. Jeśli ta zmiana byłaby przyjęta, to trzeba byłoby rozważyć, czy nie dokonać takich zmian odnośnie do urlopu macierzyńskiego, który jest podstawowym typem. Konkluzja na posiedzeniu Komisji Rodziny i komisji kodyfikacyjnej była taka, że nie byłoby to najwłaściwsze, a zważywszy na to, że po urlopie macierzyńskim jest urlop wychowawczy, z którego mogą korzystać tak kobiety, jak i mężczyźni, wycofywano wnioski podobne do tego, który zgłosił pan poseł Szejnfeld. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekBorowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, kieruję ponownie ten projekt do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych (druki nr 1892 i 2387).</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych. Jest ono zawarte w druku nr 2387. Po pierwszym czytaniu wymienionej nowelizacji na posiedzeniu plenarnym Sejmu została powołana podkomisja nadzwyczajna, która pracowała od 9 czerwca do 24 października tego roku. Podkomisja odbyła 8 posiedzeń z udziałem ekspertów reprezentujących wszystkie instytucje i organizacje zainteresowane ochroną roślin uprawnych w szerokim tego słowa znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MariaStolzman">Mimo że ustawa nowelizowana liczy sobie zaledwie 5 lat, obecna jej nowelizacja jest obszerna i głęboka, a jej celem jest przystosowanie do zasad i procedur obowiązujących w Unii Europejskiej. Te rozwiązania prawne jesteśmy zobowiązani przyjąć w takiej formie, w jakiej one obowiązują w krajach Wspólnoty, a dotychczas jeszcze część z nich w Polsce nie funkcjonuje. Chodzi o zagwarantowanie, zapewnienie porównywalnego z państwami członkowskimi poziomu ochrony własnych upraw oraz swobodnej wymiany handlowej towarami roślinnymi w ramach Wspólnego Rynku.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MariaStolzman">Proszę państwa, zarówno w momencie, kiedy projekt ustawy został przekazany do komisji, jak i później, kiedy komisja przyjęła sprawozdanie, był on kierowany do Komitetu Integracji Europejskiej. Komitet złożył do projektu liczne zastrzeżenia, gdyż nie wszystkie uregulowania w pełni odpowiadały jego życzeniom. Miło mi państwa poinformować, że po przedstawieniu argumentów przez ministerstwo rolnictwa Komitet Integracji Europejskiej wycofał się z wszystkich zastrzeżeń, uznał projekt nowelizacji ustawy za zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MariaStolzman">Jakie istotne zmiany wprowadza ten projekt w stosunku do ustawy nowelizowanej? Wymienię ważniejsze z nich, nie chcąc przedłużać mojego sprawozdania. Wprowadzono urzędowe procedury zwalczania oraz zasady zapobiegania szerzeniu się organizmów szkodliwych podlegających obowiązkowi zwalczania i charakteryzujących się szczególną szkodliwością, jak również określono obowiązki ich posiadaczy w tym zakresie. Upoważniono ministra rolnictwa do określenia w drodze rozporządzenia minimalnych działań, jakie powinny być podjęte w celu zwalczania i zapobiegania rozprzestrzenianiu się określonych chorób i szkodników. Projekt takiego rozporządzenia dołączono do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MariaStolzman">Dalej, wprowadzono regulacje w zakresie produkcji roślin, wytwarzania produktów roślinnych i przedmiotów, obrotu nimi i tworzenia stref ochronnych. Dotyczą one rejestracji producentów, importerów, dystrybutorów roślin i produktów roślinnych. Celem systemu jest podniesienie poziomu zdrowotności roślin poprzez objęcie kontrolą zdrowotności roślin i produktów stanowiących najwyższe zagrożenie fitosanitarne, zwiększenie skuteczności zwalczania organizmów szkodliwych, identyfikacja źródeł ewentualnego porażenia. System ten ukierunkowuje kontrolę zdrowotności głównie na rośliny w miejscu ich produkcji. Rejestracja producentów pozwala na precyzyjne ustalenie miejsc produkcji, składowania i dystrybucji roślin, produktów roślinnych i przedmiotów, przeprowadzanie inspekcji i badań oraz wydawanie odpowiednich dokumentów, które potwierdzają właściwy stan fitosanitarny i umożliwiają przemieszczanie tych towarów w obrocie.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MariaStolzman">Nowelizacja ustawy wprowadza też nowe rozwiązanie, jakim jest paszport roślin. Jest to urzędowy dokument stwierdzający właściwą zdrowotność danej partii towarów roślinnych, który towarzyszy przewożonym towarom, ich opakowaniom lub przewożącym je środkom transportu. Paszport jest wymogiem dotyczącym obrotu krajowego - w handlu międzynarodowym obowiązuje świadectwo fitosanitarne. Paszport roślin potwierdza ponadto, że rośliny zostały wyprodukowane przez zarejestrowanego producenta, którego gospodarstwo jest regularnie kontrolowane, że są wolne od wszelkich kwarantannowych chorób i szkodników oraz że były uprawiane w miejscu wolnym od tych organizmów lub zostały sprowadzone przez zarejestrowanego importera, a także że były kontrolowane i zostały uznane za wolne od organizmów kwarantannowych.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#MariaStolzman">Jeśli chodzi o strefy chronione, to dodano w nowelizacji, że są to miejsca na terenie kraju, które będą mogły być wyłączone; będą mogły obejmować albo cały kraj, albo jego części. Dotyczy to niewystępowania tam określonych organizmów szkodliwych i wiąże się z wprowadzeniem dodatkowych rygorów zapewniających bezpieczeństwo sanitarne roślin uprawnych i naturalnych zbiorowisk roślinnych. Mimo pewnych niedogodności, jakie niesie ze sobą taka strefa, to jednak zostaje zapewniona odpowiednia zdrowotność upraw, co daje producentowi preferencje przy zbycie produktów uprawianych w strefie chronionej.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#MariaStolzman">Wprowadzenie powyższych rozwiązań stanowi dodatkowe wyzwanie dla władz rządowych, jak również dla producentów. Mają one jednak przynieść wymierne korzyści, polegające na poprawie zdrowotności upraw i jakości produktów rolno-spożywczych oraz poprawie ich konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#MariaStolzman">Mając na względzie potrzeby dostosowania do wymagań i zaleceń międzynarodowych organizacji w zakresie badań i stosowania środków ochrony roślin, w projekcie nowelizacji wprowadzono następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#MariaStolzman">Powołano Komisję do Spraw Rejestracji Środków Ochrony Roślin, organ opiniodawczo-doradczy ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi. Komisja będzie zespołem niezależnych, wysokiej klasy specjalistów opiniujących między innymi zasadność dopuszczenia do obrotu i stosowania środków ochrony roślin oraz wnioski w sprawie wydawania zezwoleń dotyczących wprowadzania na polski obszar celny środków ochrony roślin niedopuszczonych do obrotu i stosowania, w celach naukowo-badawczych, jak również przeznaczonych do badań związanych z rejestracją tych środków.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#MariaStolzman">Wprowadzono, oprócz obowiązującego 10-letniego okresu ważności zezwoleń na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin, możliwość wydawania tych zezwoleń na okres do lat 3, w przypadku środków zawierających substancje biologicznie czynne, które nie wchodzą w skład dotąd dopuszczonych do obrotu i stosowania środków.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#MariaStolzman">Zobowiązano ministra właściwego do spraw rolnictwa do prowadzenia rejestru środków ochrony roślin, dokumentu, w którym będą zebrane najważniejsze dane dotyczące środków ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#MariaStolzman">Wprowadzono możliwość wydłużenia okresu rejestracji dopuszczonego do obrotu i stosowania środka, na wniosek społeczno-zawodowych organizacji rolników i leśników, po uzyskaniu przez nich zgody producenta i przeprowadzeniu badań. Dotyczy to zwłaszcza rozszerzenia zakresu stosowania środków na gatunki uprawiane na małych powierzchniach, zioła, niektóre gatunki warzyw, gdy wnioskodawca nie jest zainteresowany rejestracją. Koszt przeprowadzenia badań będzie ponosiła składająca wniosek jednostka organizacyjna.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#MariaStolzman">Wprowadzono zapis umożliwiający obrót pełnowartościowymi środkami ochrony roślin i stosowanie ich - nie dłużej niż przez jeden rok od dnia upływu terminu ważności zezwolenia na dopuszczenie do obrotu tym środkiem i stosowania go. Zapis ten wprowadzono w celu zapobiegania powstawaniu i gromadzeniu się odpadów, a ponadto umożliwia on zagospodarowanie w określonym czasie pełnowartościowych środków znajdujących się w obrocie handlowym.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#MariaStolzman">Wprowadzono podział środków ochrony roślin na bardzo toksyczne, toksyczne i szkodliwe oraz pozostałe, w miejsce dotychczas stosowanego podziału na klasy (I, II, III i IV klasa toksyczności). Wynika to z dyrektywy Rady, jeszcze EWG; jest też konsekwencją wprowadzenia w Unii Europejskiej zakazu używania określenia „nieszkodliwe” w odniesieniu do środków ochrony roślin. Wiadomo, że w Unii Europejskiej jest to szczególnie pilnie monitorowane.</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#MariaStolzman">Wprowadzono obowiązek prowadzenia przez posiadaczy ewidencji wszystkich wykonywanych zabiegów za pomocą środków ochrony roślin i obowiązek zachowania tej dokumentacji przez okres 4 lat. Daje to możliwość ustalenia zastosowanej substancji biologicznie czynnej w przypadku wystąpienia nieprzewidzianych zmian w środowisku. Rozszerzono zakres działania Inspekcji Ochrony Roślin poprzez nałożenie na nią obowiązku zbierania danych dotyczących zużycia środków ochrony roślin i przekazywania tych informacji ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa. Konieczność prowadzenia ewidencji zużycia środków ochrony roślin wynika z członkostwa Polski w międzynarodowych organizacjach - Konwencja do Spraw Ochrony Wód Morza Bałtyckiego, HELKOM i OECD - oraz wiąże się z przyszłym wstąpieniem do Unii Europejskiej. Statystyka zużycia środków ma znaczenie priorytetowe, przyczyniając się m.in. do ograniczania zagrożeń wynikających ze stosowania środków ochrony roślin.</u>
          <u xml:id="u-130.16" who="#MariaStolzman">Opierając się na istniejących regulacjach prawnych w ustawie o finansach publicznych, wprowadzono możliwość posiadania przez inspekcję tzw. środka specjalnego. Będą to wpływy uzyskiwane ze świadczenia usług w zakresie pobierania prób, badań laboratoryjnych, oceny stanu fitosanitarnego roślin, produktów roślinnych oraz przedmiotów wykonywanych doraźnie na zlecenie ich posiadaczy oraz wpływy z prowadzonych szkoleń. Wpływy te będą stanowiły środki specjalne, które będą przeznaczone na pokrycie kosztów wykonywanych usług oraz - w miarę ich posiadania - na pokrycie bieżących kosztów działalności laboratoriów, zakup sprzętu i wyposażenia laboratoryjnego, finansowanie badań i upowszechniania wiedzy z zakresu ochrony roślin, dofinansowanie wydatków związanych z podnoszeniem kwalifikacji zawodowych pracowników inspekcji. Minister właściwy do spraw rolnictwa i minister właściwy do spraw finansów określą w drodze rozporządzenia stawki opłat za te usługi, mając na uwadze rzeczywiste koszty świadczonych usług, wynikające ze zużycia materiałów i stopnia ich pracochłonności. Usługi wykonywane za pieniądze, z których tworzy się ten środek specjalny, nie mogą być sprzeczne z ustawową działalnością inspekcji. Z wprowadzeniem tego środka specjalnego łączy się data wejścia w życie ustawy. Została ona tutaj zaplanowana na 1 lutego 2001 r. Przy czym oznacza to praktycznie, że przez jeden miesiąc inspekcja nie będzie mogła utworzyć tego środka specjalnego, bo nie będzie miała do tego podstawy prawnej, a wydaje się, że wcześniej ta ustawa nie ma szansy wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-130.17" who="#MariaStolzman">Kończąc, chciałam jeszcze powiedzieć, że podczas prac Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi doprecyzowane zostały wymagania, jakie powinni spełnić przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie koncesji na prowadzenie obrotu lub konfekcjonowania środków ochrony roślin. Uszczegółowiono też zasady badania opryskiwaczy, a także upoważniono ministra właściwego do spraw rolnictwa do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowych wymagań w odniesieniu do jednostki organizacyjnej upoważnionej do przeprowadzania badań opryskiwaczy i potwierdzania wymaganej sprawności technicznej opryskiwaczy. Ustalono szczegółowe zasady badań opryskiwaczy, odpłatności za te badania oraz wymagania techniczne w odniesieniu do opryskiwaczy.</u>
          <u xml:id="u-130.18" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że uchwalenie tej ustawy pozwoli nam zbliżyć się do ustawodawstwa Unii Europejskiej w dziedzinie tak ważnej, jaką jest ochrona roślin. Zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o przyjęcie do akceptującej wiadomości tego sprawozdania. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-130.19" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Pupę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedłożone sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dotyczące ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych przedstawia analizę już istniejącej ustawy, jak również analizę obowiązującego prawa w krajach Unii Europejskiej. Odnosząc się do konieczności zapewnienia konsumentowi zdrowej żywności, uwzględniając wymogi ochrony środowiska, sprawozdanie zawiera elementy syntezy aktów prawnych istniejących w Polsce i Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ZdzisławPupa">Należy mieć na uwadze fakt, że przyjęcie tej ustawy może przyczynić się do poprawy zdrowotności i do dobrej jakości produktów rolno-spożywczych. Powinno to zapewnić dostęp polskiej żywności na europejskie i światowe rynki oraz dać szansę tym samym na lepszy zbyt produktów rolno-spożywczych, co nie jest bez znaczenia w rolnictwie i przetwórstwie rolno-spożywczym. Unia Europejska ograniczyła i ogranicza dostęp produktów rolno-spożywczych przetworzonych i nieprzetworzonych na własny rynek, tłumacząc to złą jakością tychże produktów. Wyrazić należy nadzieję, że będziemy w stanie udowodnić krajom Unii Europejskiej, że bardzo wysoka jest jakość produktów rolnych wytwarzanych w Polsce, chociaż często przy małych nakładach i niewielkim nawożeniu środkami i nawozami chemicznymi, a więc w warunkach ekologicznych lub do nich zbliżonych.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#ZdzisławPupa">Jednak nie sposób nie zauważyć kilku mankamentów tej propozycji zmian. Na przykład w art. 27 ust. 1 pkt 1 lit. e zezwala się na sprzedaż środków ochrony roślin tylko w określonych placówkach handlowych, a placówka handlowa składa się często z kilku pomieszczeń lub kilku budynków. W mojej ocenie nie ma konieczności zakazywania sprzedaży środków ochrony roślin, jeżeli sprzedaż jest prowadzona w innych pomieszczeniach lub budynkach niż sprzedaż pasz i żywności.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#ZdzisławPupa">Art. 32 nakłada obowiązek prowadzenia ewidencji wszystkich zabiegów z zakresu ochrony roślin. Ewidencję tę należałoby przechowywać przez okres co najmniej 4 lat. W ocenie wielu rolników i ekspertów należałoby zostać przy obowiązującej wersji ewidencjonowania środków toksycznych i bardzo toksycznych, dawnej I i II klasy toksyczności. Ewidencję taką należałoby przechowywać przez okres dwóch cykli produkcyjnych. Czteroletni okres przechowywania rejestru stosowanych w gospodarstwie środków ochrony roślin i rejestrowania zabiegów z zastosowaniem środków ochrony roślin będzie również w mojej ocenie uciążliwe dla rolników, a w sumie nie ma to przecież znaczenia, przypomnę, przy środkach o małej toksyczności dla zdrowia konsumentów czy też ochrony środowiska. W art. 40 w pkt. 15a należałoby wykreślić zapis dotyczący zadań przypisanych Inspekcji Ochrony Roślin zobowiązujący do przekazywania ministerstwu właściwemu do spraw rolnictwa danych dotyczących zużycia środków ochrony roślin, gdyż jest to zadanie z mojego punktu widzenia niewykonalne ze względów praktycznych. Inspektorzy zmuszeni byliby wykonać ogromną pracę, a i tak uzyskane dane byłyby niewiarygodne. Orientacyjne dane dotyczące zużycia środków ochrony roślin można uzyskać podczas badań statystycznych. W tym miejscu pragnę zwrócić uwagę na fakt nakładania coraz większej liczby zadań na Inspekcję Ochrony Roślin przy coraz szczuplejszym budżecie.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#ZdzisławPupa">Zwracając uwagę na te mankamenty, pragnę zauważyć, że projekt stanowi dobrą podstawę do dalszych prac parlamentarnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Pilarczyka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrazić opinię o sprawozdaniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Generalnie muszę powiedzieć, że klub parlamentarny pozytywnie ocenia sprawozdanie i treści w nim zawarte. Faktycznie w dużej mierze jest to doprecyzowanie tych przepisów i dostosowanie ich do przepisów, jakie w tym zakresie, w zakresie ochrony roślin uprawnych i obrotu środkami ochrony roślin, obowiązują w Unii Europejskiej. Niewątpliwie jest to dalszy blok spraw, które, można powiedzieć, będziemy mieć dostosowane do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Natomiast jedna kwestia Klub Parlamentarny SLD niepokoi. Jest taka tendencja, że przy różnych ustawach dotychczas uchwalanych powołujemy różnego rodzaju organy centralne, mnożymy te instytucje, jest ich dość sporo. Także tym razem nie uniknęliśmy, w moim przekonaniu, takiego błędu. Mianowicie chodzi o sprawę Komisji do Spraw Rejestracji Środków Ochrony Roślin. Oczywiście komisja jest dość ważna, podejmuje ważne decyzje, ale jakże jest kosztowna w sytuacji, którą tutaj zaproponowaliśmy. Zwracam uwagę Wysokiego Sejmu, że proponujmy jako parlament, ażeby komisja składała się z 13 członków. Będą to przedstawiciele ministra właściwego do spraw rolnictwa, przedstawiciele ministra właściwego do spraw środowiska, przedstawiciele ministra właściwego do spraw zdrowia oraz przedstawiciele nauk rolniczych i weterynaryjnych. Każdy z ministrów wymienionych w ustawie będzie miał swoich dwóch przedstawicieli, siedmiu będzie powoływanych spośród przedstawicieli nauk rolniczych i weterynaryjnych. Należy się domyślać, że każdy z tych przedstawicieli, członków komisji nie będzie bezrobotnym, będzie miał swoje miejsce pracy i będzie otrzymywał wynagrodzenie. Tymczasem proponujemy, ażeby każdy członek tej komisji miał miesięczne wynagrodzenie w wysokości połowy przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw za ostatni miesiąc i żeby - to jest zrozumiałe - zamiejscowym członkom komisji przysługiwały diety, zwrot kosztów podróży i zakwaterowania w czasie obrad tej komisji. Przypominam, że cały czas prawdopodobnie będziemy mieć do czynienia z niewystarczającym budżetem ministra rolnictwa, w ogóle budżetem na rolnictwo. Środki na funkcjonowanie komisji mają się znaleźć u ministra rolnictwa. Uważam, że jest to trochę nieracjonalne, ażeby przedstawiciel ministra rolnictwa, którym, jak domniemywam, będzie pracownik ministerstwa - to samo dotyczy również pozostałych ministerstw - otrzymywał jeszcze co miesiąc 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Dlatego, panie marszałku, Wysoka Izbo, proponuję, ażeby skreślić ust. 9 w zmianie 16., gdzie jest określone obligatoryjne wynagrodzenie dla członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">Muszę jeszcze wyrazić ogólną opinię, którą - według członków Klubu Parlamentarnego SLD - słyszymy na temat funkcjonowania instytucji i inspekcji mających charakter policyjny. Zaliczamy do nich również inspekcję fitosanitarną, czyli Inspekcję Ochrony Roślin. Taką inspekcją jest też Inspekcja Weterynaryjna. Po wprowadzeniu reformy administracyjnej, a szczególnie przepisów dotyczących zmian kompetencyjnych, trzeba powiedzieć, że w naszej ocenie pogorszyło się funkcjonowanie inspekcji, a przede wszystkim zrozumienie podległości i kompetencji różnych instytucji samorządowych na różnych szczeblach. Generalnie można powiedzieć, że podległość inspekcji pod administrację rządową szczebla wojewódzkiego utrudnia funkcjonowanie tej inspekcji przynajmniej w dwóch aspektach: w aspekcie, powiedziałbym, merytorycznego działania, gdzie jednak organem zatrudniającym czy powołującym wojewódzkiego inspektora jest wojewoda nie główny inspektor oraz w sytuacji, kiedy również środki przeznaczone na funkcjonowanie inspekcji, czyli instytucji o charakterze policyjnym, kontrolnym, inspekcji, która ma egzekwować twardo przepisy nie tylko nasze krajowe, ale również międzynarodowe, unijne, jednak powodują uzależnienie jej funkcjonowania od budżetu wojewody, budżetu często dość trudnego, ograniczonego. I w związku z tym jest to generalna uwaga. Myślę, że na tym etapie nie możemy jeszcze formułować wniosków dotyczących tej ustawy, bo tak jak mówiłem, zresztą w tej chwili jest również prowadzona w Komisji Prawa Europejskiego dyskusja dotycząca nowelizacji ustawy weterynaryjnej i tam występuje ten sam problem - skuteczności funkcjonowania inspekcji weterynaryjnej, która tak samo jak i w tym przypadku decyduje o bezpieczeństwie w zakresie obrotu artykułami żywnościowymi. Tu mówimy o obrocie artykułami pochodzenia roślinnego. Jest to niewątpliwie problem, nad którym powinniśmy szerzej przy innej okazji się zastanowić, bowiem po wprowadzeniu reformy w administracji i zmian w zakresie kompetencji organów jest on odczuwalny i w moim przekonaniu powinniśmy do tego przy innej okazji wrócić.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Z tą uwagą, o której mówiłem, panie marszałku, akceptujemy sprawozdanie i uważamy, że pozostałe rozwiązania są pozytywne i będziemy je popierać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławZając">Bardzo bym prosił o przedłożenie poprawki na piśmie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#StanisławZając">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Cyconia w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unii Wolności, w imieniu którego mam zaszczyt dzisiaj zabrać głos, z zadowoleniem przyjął inicjatywę rządu w sprawie zmiany ustawy o ochronie roślin uprawnych, zawartej w druku sejmowym nr 1892. Zagadnienia związane z tą dziedziną w sposób kompleksowy reguluje w naszym kraju ustawa z dnia 12 lipca 1995 r. o ochronie roślin uprawnych. Ustawa ta w generalnych założeniach uwzględnia normy prawne obowiązujące w Unii Europejskiej, jak również nawiązuje do międzynarodowych standardów ochrony roślin uprawnych, jednak proces integracji Polski z Unią wymaga uzupełnienia obowiązujących u nas przepisów fitosanitarnych o rozwiązania prawne i organizacyjne, które w Polsce nie funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarianCycoń">Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych, zawarte w druku sejmowym nr 2387, wprowadza do projektu rządowego zmiany wynikające zarówno z wniosków, które padały na tej sali w pierwszym czytaniu projektu, jak też z uwag, które padły podczas prac podkomisji, uwzględnia też opinie komisji oraz Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarianCycoń">Należy podkreślić, że nowelizacja obejmuje szeroki zakres problemów i zawiera między innymi: zasady ochrony roślin uprawnych przed organizmami szkodliwymi, modyfikację zapisów dotyczących stosowania środków ochrony roślin itd., o czym mówiła pani poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MarianCycoń">Odnośnie do kwestii merytorycznych, w projekcie uzupełniono art. 3 ustawy o zapisy zawarte w art. 3a i 3b. Art. 3a zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw rolnictwa do wydania rozporządzenia dotyczącego metod zwalczania i zasad zapobiegania szerzenia się organizmów charakteryzujących się szczególną szkodliwością, których konieczność zwalczania wynika z umów międzynarodowych, albo też których występowanie może spowodować znaczne wyniszczenie roślin lub produktów roślinnych.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MarianCycoń">Pozytywnie należy ocenić, że do projektu rządowego dołączono projekt takiego rozporządzenia, które dotyczy ochrony roślin uprawnych przed rakiem ziemniaka, mątwikiem ziemniaczanym i bakteriozą pierścieniową. Rozporządzenie to określa również zasady tworzenia stref porażenia oraz stref bezpieczeństwa, co logicznie łączy jego treść z nowym art. 5a projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#MarianCycoń">Zdaniem mojego klubu słusznie zamieszczono w projekcie w nowym art. 3b zakaz hodowania i przetrzymywania organizmów szkodliwych, które podlegają obowiązkowi zwalczania. Pozwala to na sprawowanie kontroli nad szczególnie niebezpiecznymi organizmami szkodliwymi, umożliwia też prowadzenie niezbędnych badań m.in. mających na celu podniesienie odporności roślin uprawnych. Jest to zmiana bardzo ważna, gdyż akceptuje ona konieczność stopniowego przechodzenia z ochrony chemicznej powodującej niekorzystne skutki uboczne na wypracowanie metod genetyczno-hodowlanych prowadzących do wytwarzania nowych odmian upraw odpornych.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#MarianCycoń">Projekt wprowadza w rozdz. 3 nowe rozwiązania związane z przywozem i wywozem roślin, produktów roślinnych oraz przedmiotów. Są to przepisy dostosowujące polską fitosanitarną kontrolę graniczną do wymogów unijnych. Jesteśmy zobligowani do wprowadzenia na niektórych granicach Polski takiej kontroli, jaka występuje na zewnętrznych granicach Unii. Nowy art. 7a zamieszczony w tym rozdziale upoważnia ministra właściwego do spraw rolnictwa m.in. do wprowadzenia zakazu przemieszczania w ramach tranzytu roślin, produktów roślin i przedmiotów z krajów, w których występują organizmy szkodliwe podlegające obowiązkowemu zwalczaniu. Z kolei w art. 11 w ust. 2 i 3 zaproponowano nowe zapisy, które zaostrzają dotychczas obowiązujące m.in. poprzez wprowadzenie obowiązku zawiadamiania wojewódzkiego inspektora ochrony roślin na 48 godzin przed planowanym przywozem roślin, jak też obligują zainteresowanych posiadaczy do współdziałania z tym inspektorem w zakresie wykonywania granicznej kontroli fitosanitarnej. Zabezpieczy to bardziej skrupulatną kontrolę wprowadzoną na polski obszar celny.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#MarianCycoń">Na pozytywną ocenę zasługuje również rozwiązanie zaproponowane w art. 12, uprawniające wojewódzkiego inspektora ochrony roślin do wydania w formie decyzji m.in. zezwolenia lub zakazu wprowadzania na polski obszar celny lub przemieszczenia w ramach procedury tranzytu roślin, produktów roślinnych i przedmiotów. W razie wydania zakazu organ celny towar cofa za granicę, a koszty cofnięcia ponosi posiadacz roślin, produktów roślinnych i przedmiotów.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#MarianCycoń">Pozytywne opinie wyraża również mój klub w odniesieniu do zmian, które przewidują w art. 16 klasyfikację pod względem toksyczności środków ochrony roślin dla ludzi, pszczół i organizmów wodnych. Ważne jest wprowadzenie w art. 17 rozwiązania pozwalającego na eliminację z obrotu i stosowania środków zawierających nowe substancje biologicznie czynne, których efekty działania nie zostały jeszcze w pełni rozpoznane.</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#MarianCycoń">Myślę również, że do zalet projektu zaliczyć można wprowadzenie wymogu, aby przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie na konfekcjonowanie lub obrót środkami ochrony roślin posiadał odpowiednio dostosowane pomieszczenia - art. 23 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#MarianCycoń">Wymienione uwagi i konstatacje pozwalają na pozytywną ocenę projektu zmian zawartego w sprawozdaniu komisji. Trzeba bowiem brać pod uwagę zarówno fakt, że po wstąpieniu do Unii nasz kraj stanie się obszarem swobodnego przepływu towarów i usług w ramach wspólnoty, lecz jednocześnie stanie się krajem posiadającym granice zewnętrzne w stosunku do jej terytorium. Niezbędne jest zatem posiadanie nie tylko skutecznych i wystarczająco szczelnych przepisów w zakresie ochrony roślin i środków ich ochrony, lecz również wcześniejsze stworzenie, sprawdzenie i zgranie organizacyjne całego szeregu instrumentów instytucjonalnych mogących te przepisy realizować. Staniemy się krajem - z wyjątkiem obszaru powietrznego - przez którego obszar celny mogą na terytorium Unii przenikać w większym niż w wielu jej krajach stopniu produkty i usługi zakazane prawem wspólnotowym, jeśli chodzi o import lub tranzyt. Zatem nie tylko prawo, ale i instrumenty jego stosowania muszą być przygotowane do nowej sytuacji i nowych zadań. Dlatego nie wydaje się zasadne zwlekanie z wdrożeniem nie w pełni może jeszcze doskonałego, ale na pewno dającego możliwość większej skuteczności prawa, a na jego podstawie szybkiej reorganizacji instytucji i służb mogących zagwarantować jego efektywne egzekwowanie.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#MarianCycoń">Bardzo istotne wydają się jednak działania mające na celu stworzenie na granicach właściwych warunków kontroli fitosanitarnej wraz z odpowiednią bazą lokalową i sprzętową, odpowiadającą normom wspólnotowym, zabezpieczenie odpowiednich, fachowych kadr inspekcji fitosanitarnej oraz wdrożenie sprawnych procedur rejestracyjnych, wydawania paszportów roślin oraz świadectw fitosanitarnych. W procesie dostosowania prawa do norm europejskich zawarty w sprawozdaniu projekt stanowi jedno z wielu ogniw całego łańcucha działań. Jednak nie sposób nie podkreślić, że w procesie dostosowywania polskiego prawa do warunków, jakie już niesie i zapewne przyniesie w przyszłości globalizacja przepływu towarów i usług, jest to jeden z ważniejszych elementów ochrony rolnictwa, środowiska i obywateli przed możliwymi skutkami globalizacji. Dziki import substancji toksycznych i odpadów czy takie problemy, jak choroba wściekłych krów sygnalizują, że reakcja na takie zjawiska jest konieczna, niezależnie od zamiarów przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#MarianCycoń">Przystąpienie do Unii i wspólne działanie z należącymi do niej krajami daje oczywiście większe szanse przeciwdziałania niepożądanym zjawiskom i nakłada pewne dodatkowe zobowiązania, lecz samo w sobie nie zabezpieczy nas przed możliwymi zagrożeniami wynikającymi z cywilizacyjnych procesów rozwojowych i ich skutków ubocznych. Świadomość tego aspektu rzeczywistości powinna mieć wpływ na ocenę zdarzeń towarzyszących tworzeniu i zmianom prawa na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#MarianCycoń">Reasumując, można stwierdzić, że nowelizacja przepisów ustawy o ochronie roślin uprawnych jest aktem potrzebnym i wymagającym pilnego podjęcia. Efekt prac nad przedłożeniem rządowym, zaprezentowany w sprawozdaniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przez panią poseł sprawozdawcę Marię Stolzman, jest projektem, którego propozycje spełniają podstawowe oczekiwania w tym zakresie, tworzą zespół instytucji i służb niezbędnych do realizacji zadań wynikających z ustawy oraz są generalnie zgodne z zasadami obowiązującymi kraje członkowskie Unii. Istota problemu oraz konieczność pilnego wdrożenia proponowanych rozwiązań pozwalają stwierdzić, że ta nowelizacja nie powinna dłużej oczekiwać na uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#MarianCycoń">Klub Parlamentarny Unii Wolności, mając pełną świadomość zarówno zalet, jak i nielicznych wad przedłożonego projektu, opowiada się za uchwaleniem zaproponowanej nowelizacji w kształcie przedstawionym w sprawozdaniu komisji. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Masternaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławMasternak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera zapisy zawarte w projekcie ustawy, ponieważ generalnie porządkują one sprawy w zakresie ochrony roślin i obrotu nimi. Wprawdzie nowelizowana ustawa z 1995 r. zawiera wiele zapisów i uregulowań znajdujących się w aktach prawnych Unii Europejskiej, jednak ta nowelizacja jakby uściśla problemy i w większym stopniu dostosowuje nasze prawodawstwo do zapisów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławMasternak">Przede wszystkim nowelizacja wprowadza zapisy zapewniające bezpieczeństwo fitosanitarne poprzez uściślenie procedury zwalczania organizmów szkodliwych i zapobiegania ich szerzeniu się, wprowadza obowiązek rejestracji producentów i importerów niektórych roślin oraz produktów roślinnych, wprowadza paszporty roślin, określa warunki tworzenia stref chronionych.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#StanisławMasternak">Pozwolę sobie mieć inne zdanie, jeśli chodzi o zapis, który powołuje Komisję do spraw rejestracji środków ochrony roślin. Pan poseł Pilarczyk jak gdyby skrytykował ten zapis, to znaczy nie zaprzeczył, że taka komisja powinna powstać, ale miał uwagi dotyczące sposobu określenia wynagradzania jej członków. W projekcie ustawy mówi się o 13-osobowej komisji i określa ich wynagrodzenie za pracę jako połowę wysokości zarobków w podstawowych gałęziach gospodarki. Myślę, że jest to dobry zapis, bo nie pozwala rozdymać wynagrodzeń i nie podzielam zdania, że należy to wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#StanisławMasternak">Przede wszystkim popatrzmy na zadania, które stawia się przed tą komisją, a miałaby ona m.in. zadania następujące: opiniowanie wniosków w sprawie dopuszczenia środków ochrony roślin do obrotu i stosowania, dokonywanie oceny środków będących w obrocie, opiniowanie jednostek naukowo-badawczych w zakresie zdolności do wykonywania badań, związanych ze skutecznością działania środków ochrony roślin, przygotowanie opinii dotyczących substancji biologicznie czynnych, jeśli chodzi o zagrożenie dla zdrowia ludzi, zwierząt oraz środowiska. Gdyby opinie wypracowane przez komisję faktycznie były brane pod uwagę, gdyby komisja z zadań, które jej tu powierzono, wywiązywała się rzetelnie, byłby to organ bardzo pomocny w regulowaniu spraw, jeśli chodzi o ochronę roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#StanisławMasternak">Biorąc pod uwagę to, że projekt generalnie porządkuje wymagania stawiane przy wprowadzaniu tego na polski obszar celny, precyzuje warunki dopuszczenia środków ochrony roślin do obrotu, popieramy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#StanisławMasternak">Zastanawiam się, czy nie trzeba by zgłosić wniosku. Mam przygotowany wniosek. Pan poseł Pilarczyk już to zgłosił. Nie chciałem niczego hamować, bo w projekcie mamy zapisane, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 lutego 2001 r. Jeżeli termin ten miałby być dotrzymany, to składane poprawki, dotyczące zagadnień, które chcemy uregulować - o ile nie są aż tak ważne - mogą być tymi samymi zagadnieniami, które mogą zostać poprawione przez Senat; bo są to naprawdę drobne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#StanisławMasternak">Chciałbym tylko, nie przechodząc jeszcze do poprawek, zadać pytanie. Zadawałem takie pytanie w pierwszym czytaniu. Chodzi o art. 37, zacznę od końca. W art. 37 określa się warunki, w jakich wolno dokonywać zabiegów ochrony roślin. Mówi się w nim m.in., że o 5 m od dróg publicznych i o co najmniej 20 m od budynków mieszkalnych i zabudowań inwentarskich, pasiek, plantacji roślin zielarskich itd. Chcę się skupić na dwóch sprawach: pasiekach i plantacjach roślin zielarskich. Moje pytanie, na które nie było odpowiedzi w czasie dyskusji w pierwszym czytaniu, brzmiało w ten sposób. Jeżeli rolnik, producent ma uprawę wieloletnią w postaci - mówię o swoim rejonie - założonego sadu owocowego i złośliwy sąsiad w odległości 10 m od miedzy zwiezie mu parę pszczelich rojów, pasiekę - tak tu jest to określone - co wtedy? Czy zakładając plantację wieloletnią mam zachowywać owe 20 m, gdyby on chciał złośliwie to zrobić? Na to nie uzyskałem odpowiedzi. Podobnie jest z uprawami zielarskimi. Ktoś widząc, że po drugiej stronie miedzy jest sad, który wymaga wielokrotnych zabiegów, jeśli chodzi o ochronę roślin, zafunduje sobie w pobliżu uprawę zielarską. Co wtedy? Prosiłbym o odpowiedź na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#StanisławMasternak">Mam także pytanie do pana ministra. W art. art. 35 ust. 2, mówię o artykułach nowelizowanej ustawy, tj. w zmianie 29. czytamy, że zabiegi w zakresie stosowania środków ochrony roślin w produkcji rolnej i leśnictwie mogą być wykonywane tylko przez osoby przeszkolone przez jednostki organizacyjne, upoważnione przez wojewódzkiego inspektora ochrony roślin. Pytam pana ministra, co będzie z odpłatnością? Odpłatność pełna? Jeżeli jakaś jednostka organizacyjna, uprawniona przez inspektora, zażyczy sobie ceny, na jaką ma ochotę?</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#StanisławMasternak">Podobnie zresztą rzecz ma się z art. 36, który w ust. 8 mówi, że minister właściwy do spraw rolnictwa, mając na względzie zapewnienie sprawności technicznej opryskiwaczy... Krótko mówiąc, mówi się tu o przeglądach. W dalszej części czytamy, że minister właściwy do spraw rolnictwa w drodze rozporządzenia określi odpłatność za te badania w odniesieniu do badania ogólnego i do badań poszczególnych urządzeń opryskiwacza. Jeżeli te badania techniczne, jeżeli szkolenia będą drogie, to przy dzisiejszej kondycji rolników - a przecież prawie każde gospodarstwo rolne posiada sprzęt w postaci opryskiwacza i ciągnika - to może wydawać się śmieszne, ale to będzie bariera, która sprawi, że zapisy w tych artykułach staną się puste, jeżeli nie będzie dofinansowania do badań technicznych sprzętu i nie będzie dofinansowania do szkoleń przede wszystkim, do wydawania zaświadczeń o szkoleniu. Ktoś powie, że będzie ustawa, będzie obowiązek, ale nie wyobrażam sobie inspektorów ochrony roślin w roli ormowców czy policjantów ścigających czy ganiających rolników po polach, żeby ich ukarać, a ci rolnicy i tak nie będą w stanie pokryć tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#StanisławMasternak">Jeśli chodzi o poprawki, to mam propozycję odnośnie do poprawki 11., dotyczącej art. 9 ust. 2. Proponuję, by świadectwo fitosanitarne dotyczące wprowadzenia na polski obszar celny roślin, produktów roślinnych i przedmiotów wystawiane było w języku polskim. Dotychczasowa treść proponuje, by było to oprócz tego jeszcze w języku albo angielskim, albo francuskim, albo niemieckim, albo rosyjskim, jeżeli porozumienia międzynarodowe nie stanowią inaczej. Jeśli natomiast chodzi o świadectwa fitosanitarne, dotyczące wyprowadzanych z polskiego obszaru celnego roślin itd., dotyczące towarów od nas importowanych, wywożonych z polskiego obszaru celnego, to mówi o tym ust. 3 tegoż artykułu. W ust. 4 czytamy natomiast, że świadectwa fitosanitarne, o których mowa w ust. 3, wystawia się zgodnie z wymaganiami fitosanitarnymi określonymi w przepisach państwa, do którego rośliny i produkty roślinne są wprowadzane z polskiego obszaru celnego. Zachodzi tu więc nierówność polegająca na tym, że to co do nas przychodzi, może być w języku polskim albo niemieckim, albo francuskim, albo rosyjskim, albo chyba jeszcze angielskim, natomiast w kwestii tego, co my wywozimy, musimy się dostosować do przepisów państwa, do którego chcemy to wwieźć. Dlatego zamierzam tę poprawkę złożyć: żeby słowo „albo” zastąpić słowem „i”, czyli żeby było to w języku polskim. Jeśli już chcemy być europejscy, to może być jeszcze jeden z tych podanych języków, ale polski powinien być obowiązkowo, jeśli chodzi o te wprowadzane do nas towary.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#StanisławMasternak">Mam dylemat, czy złożyć tę poprawkę, jeżeli miałoby to opóźnić prace. Uważam, że one są...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, ułatwię to panu. Nie chcę pana zachęcać do składania poprawek, ale chcę stwierdzić, że pan poseł Pilarczyk złożył już poprawkę i musi...</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Ale mówi, że wycofa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławMasternak">Tak więc, panie marszałku, uważam, że te poprawki - i pana posła Pilarczyka, i ta, o której mówię - są poprawkami naprawdę drobnymi. Być może pan poseł Pilarczyk je wycofa. Można je jeszcze wprowadzić w Senacie. Nie składam ich wobec tego, żeby można było osiągnąć termin 1 lutego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi, przy czym chcę powiedzieć, że jestem w trudnej sytuacji. Wprawdzie debata nad tym punktem trwa jeszcze, ale pana posła nie ma i jeżeli nie wycofa poprawki, to sprawozdanie trafi ponownie do komisji. Zaczekamy jednak.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PiotrKrutul">Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym powiedzieć, że nie złożę żadnej poprawki, aby nie utrudniać procedowania nad tą ustawą. Robię to zgodnie z deklaracją pana posła Pilarczyka, który powiedział, że jeżeli nie będzie innych poprawek, to on wycofa swoją poprawkę. Tak że trzymamy go za słowo. Myślę, że nie będziemy zmuszeni, aby komisja ponownie zbierała się dla rozpatrzenia jednej poprawki pana posła Pilarczyka. Mam nadzieję, że zostanie to dotrzymane przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PiotrKrutul">Pragnę w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego przedstawić nasze stanowisko co do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych. Pragnę powiedzieć, że będziemy głosować za niezwłocznym przystąpieniem do trzeciego czytania i za przyjęciem tego projektu ustawy, choć, tak jak większość posłów dzisiaj przemawiających, też miałem dylematy. Chciałbym powiedzieć, że na wielu spotkaniach walnych zgromadzeń izb rolniczych, m.in. na walnym zgromadzeniu izby podlaskiej, padało cały czas pytanie o tzw. obligatoryjność badań technicznych opryskiwaczy. Nie chcę już tu mówić o zaświadczeniach, o których pan poseł Masternak mówił, ale o badaniach. W ustawie z 12 lipca 1995 r. nie ma obligatoryjności, art. 36, ustawowo nie decydujemy o tym, co ile lat mają być robione badania sprawności technicznej opryskiwacza. Natomiast w projekcie ustawy rządowej, w art. 36 pkt 3, wpisana jest zasada, że badania sprawności technicznej opryskiwaczy powinny być przeprowadzane co dwa lata. Pragnę zapytać ministerstwo, czy nie byłoby możliwe, żeby ten okres przedłużyć, miałem nawet złożyć związaną z tym poprawkę, ale nie składam. Czym to uzasadniam? Otóż w art. 50 pkt. 21 i 22 czytamy, że jeżeli ktoś wykonuje zabiegi środkami ochrony roślin bez wymaganego świadectwa ukończenia szkolenia i stosuje środki ochrony roślin sprzętem niesprawnym technicznie, podlega karze aresztu albo karze grzywny. Jest taki zapis w ustawie. Uważam, że rolnicy są świadomi i wiedzą, że jeżeli opryskiwacz jest niesprawny, to nie będą korzystać z niego i albo go naprawią, albo pojadą do jednostki organizacyjnej, która przeprowadza badania techniczne i zrobią je. Chciałbym uzyskać na to pytanie odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PiotrKrutul">Drugie pytanie: Czy celowym jest zapis, art. 36 ust. 7, aby minister właściwy ds. rolnictwa ogłaszał w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” wykaz jednostek organizacyjnych upoważnionych do badań opryskiwaczy oraz do przeprowadzania szkoleń w zakresie stosowania środków ochrony roślin, z określeniem nazwy jednostki i adresem jej siedziby. Czy nie wystarczy takie ogłoszenie w dzienniku urzędowym wojewody, danego województwa, ponieważ w art. 36 ust. 1 czytamy, że „Opryskiwacze ciągnikowe i samobieżne polowe lub sadownicze, zwane dalej opryskiwaczami, mogą być wprowadzane do obrotu, jeżeli ich sprawność techniczna została potwierdzona badaniami przeprowadzonymi przez jednostki organizacyjne, które zostały upoważnione przez wojewódzkiego inspektora ochrony roślin”. Jeżeli wojewódzki inspektor ochrony roślin określa jednostki organizacyjne, określa, jakie jednostki będą szkolić, to myślę, że wystarczyłoby, żeby w dzienniku urzędowym danego wojewody był ten zapis. Jeżeli będzie nowa jednostka organizacyjna do badań, a „Monitor Polski” nie jest wydawany bardzo często, to myślę, że nie powinniśmy zobowiązywać ministra właściwego ds. rolnictwa, żeby zmieniał właśnie swoje ogłoszenie w sprawie wykazu tych jednostek. Tak że chciałbym też prosić o odpowiedź na to pytanie, czy nie lepiej by było już w Senacie to zmienić, wprowadzić tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PiotrKrutul">Na zakończenie chciałbym powiedzieć o sprawie komisji. Rzeczywiście tworzymy następną komisję ds. rejestracji środków ochrony roślin. Pragnę powiedzieć, że wiele jest struktur rolniczych, nie chodzi o związki zawodowe, ale o samorząd rolniczy, Krajową Izbę Rolniczą, która chciałaby uczestniczyć w pracy komisji składającej się z 13 członków. Pytanie: czy nie byłoby sensowne, żeby do tej komisji tylko 6 osób powoływano jako przedstawicieli nauk rolniczych i weterynaryjnych, a 1 to był przedstawiciel powoływany przez Krajową Izbę Rolniczą? Ta sprawa również powinna być skierowana do rozpatrzenia przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PiotrKrutul">Na zakończenie takie pytanie: Czy jeżeli dwóch przedstawicieli z ministerstwa rolnictwa, dwóch przedstawicieli z ministerstwa ochrony środowiska, dwóch przedstawicieli z Ministerstwa Zdrowia będzie uczestniczyć w posiedzeniu danej komisji, które odbywa się w godzinach pracy, to czy jest ustawowo określona możliwość pobierania opłat czy miesięcznego wynagrodzenia za uczestniczenie w posiedzeniu tej komisji? Z tego, co wiem, przedstawiciele ministerstw w godzinach swojej pracy nie mogą brać podwójnego wynagrodzenia: z instytucji, jaką jest na przykład ministerstwo, i z komisji za udział w jej posiedzeniu. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytań zgłosili panowie posłowie Szymon Niemiec, Marek Wikiński i Grzegorz Woźny.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#StanisławZając">Nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Szymona Niemca z Akcji Wyborczej Solidarność o zabranie głosu i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SzymonJózefNiemiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W art. 40 pkt 15 zapisany jest obowiązek przekazywania ministerstwu właściwemu do spraw rolnictwa danych dotyczących zużycia środków ochrony roślin. W jaki sposób Inspekcja Ochrony Roślin jest przygotowana do zbierania tego typu informacji, gdyż jest zrozumiałe, że zbieranie prawdziwych informacji będzie bardzo trudne i tym samym dane będą mało wiarygodne?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#SzymonJózefNiemiec">I pytanie drugie. W art. 32 narzuca się obowiązek ewidencjonowania i przechowywania dokumentacji dotyczącej stosowania środków ochrony roślin w danym gospodarstwie przez 4 lata. Pomijając uciążliwość dla rolników, w jaki sposób wyegzekwuje się wiarygodność zastosowanego środka ochrony roślin, gdyby doszło do patologii w tym zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Krótkie pytanie do pana ministra również będzie dotyczyć Komisji do Spraw Rejestracji Środków Ochrony Roślin, o której wspominał pan poseł Krutul i pan poseł Pilarczyk.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MarekWikiński">Otóż, panie ministrze, czy przedstawiciele trzech ministerstw: Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwa Środowiska oraz Ministerstwa Zdrowia będą wykonywać swoje czynności poza godzinami pracy czy w godzinach pracy wymienionych przeze mnie urzędów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa reguluje bardzo ważną kwestię środków ochrony roślin. Wszyscy chcemy, żeby jak najwcześniej weszła ona w życie, z tym się oczywiście wszyscy zgadzamy, ale, panie ministrze, świadomość rolników odnośnie do stosowania środków ochrony roślin i ich szkodliwości jest jeszcze niska, pan poseł Masternak też o tym mówił. Chciałbym zapytać, w jaki sposób ministerstwo przewiduje przybliżyć rolnikom wiedzę na ten temat, powinno przecież uświadamiać i edukować rolników właśnie w zakresie, o którym mówi ustawa. Środki na szkolenia nie są duże, ale gdyby ich w ogóle nie było, to mogłoby nas wszystkich drogo kosztować, bo przecież wszyscy wiemy, co to są środki ochrony roślin i jakie mają właściwości.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#GrzegorzWoźny">A zatem, panie ministrze, czy ośrodki doradztwa rolniczego otrzymają dodatkowe środki na szkolenia rolników? Czy będą w budżecie zagwarantowane środki na przystosowanie sprzętu do ochrony roślin? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Zbigniewa Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym bardzo serdecznie podziękować za ogromną pracę, jaką komisja włożyła w przygotowanie sprawozdania z tej ustawy i za wynik prac. W trakcie pracy komisji ustawa została w dużej mierze poprawiona, ponieważ prawo w zakresie ochrony roślin w Unii Europejskiej zmienia się dynamicznie. Tak więc korzystaliśmy z prac ekspertów i także mogliśmy tę ustawę uaktualnić. Ważne jest, żeby jak najszybciej została uchwalona, żebyśmy mogli dostosowywać polskie prawo do wymogów Unii Europejskiej. Chodzi także o to, wcześniej mówił o tym pan poseł Masternak, że zakładaliśmy, iż ta ustawa zacznie funkcjonować od 1 stycznia 2001 r. i w tej chwili mamy już opóźnienie. Teraz chcielibyśmy, żeby weszła w życie od 1 lutego 2001 r. i dlatego serdecznie dziękuję panu posłowi Krutulowi i panu posłowi Masternakowi, że zdecydowali się złożyć te poprawki w Senacie. Mam nadzieję, że pan poseł Pilarczyk także odniesie się do tego i być może zdecyduje na podobny krok, ponieważ te poprawki nie są aż tak ważne dla tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ZbigniewChrzanowski">I od razu odniosę się do sprawy Komisji do Spraw Rejestracji Środków Ochrony Roślin. Pan poseł Pilarczyk kwestionuje działanie tej komisji. Chcę powiedzieć, że obecnie też działają komisje, przy Instytucie Ochrony Roślin, i również są finansowane z budżetu państwa. Praca w tych komisjach nie będzie odbywała się tylko w czasie godzin pracy. Osoby powołane do komisji będą zmuszone przygotowywać ekspertyzy, opinie o środkach ochrony roślin; mówił o tym pan poseł Masternak. Będą to ekspertyzy dosyć pracochłonne, często będzie to wymagało pracy poza godzinami pracy z uwagi na dużą ilość materiału do przerobienia. Chodzi o decyzje o wydaniu zezwolenia na wprowadzenie do obrotu środków ochrony roślin i ich stosowanie; będą one wydawane na podstawie opinii komisji przez ministra rolnictwa. W związku z tym finansowanie komisji w naszym przekonaniu wydaje się zasadne. Przeznaczone na to środki nie są aż tak wielkie w skali budżetu państwa czy nawet ministra rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ZbigniewChrzanowski">Pan poseł Pilarczyk kwestionował także w swoim wystąpieniu skuteczność działania Inspekcji Ochrony Roślin. Jeśli chodzi o kontrolę towarów importowanych, to chciałbym podać przykłady, liczby za ubiegły rok. Inspektorzy Inspekcji Ochrony Roślin w wyniku przeprowadzenia kontroli granicznej wydali w zeszłym roku decyzje zakazujące wwozu ponad 31 tys. ton produktów rolnych, prawie 7 mln importowanych roślin i około 7 tys. m3 drewna. Myślę, że te liczby pokazują, iż służba działa jednak właściwie i że towary, które trafiają na polski rynek, są w pełni kontrolowane, a jednocześnie spełniają wymagania fitosanitarne.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#ZbigniewChrzanowski">Padło pytanie pana posła Masternaka w sprawie pszczół i sadów. Problem rzeczywiście istnieje. Jeżeli sąsiad będzie na tyle złośliwy, że przy sadzie, który pan poseł już posadził, postawi pasiekę, to niestety, będzie pan musiał się stosować do zapisów ustawy; a ustawa zabrania stosowania środków ochrony roślin w odległości bliższej niż bodajże 20 m od pasieki. Dlatego myślę, że ważne dla nas wszystkich jest to, żebyśmy żyli coraz lepiej z sąsiadami, nie tylko z tymi zza miedzy, ale także z zagranicy; sądzę, że będzie to z korzyścią dla nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#ZbigniewChrzanowski">Jeśli chodzi o pytanie w sprawie finansowania badań opryskiwaczy, to ministerstwo rolnictwa, budżet państwa, dotuje te badania w 50%. W tym roku wydaliśmy na ten cel ok. 2 mln zł, w przyszłym przewiduje się ok. 4 mln zł. Jeśli chodzi o to, że minister właściwy do spraw rolnictwa będzie określał odpowiednie stawki, zacznie obowiązywać trochę inna zasada, po prostu stawki te będą zmniejszone. Dzisiaj dotacje płyną do ośrodków, które to badają, natomiast przewiduje się, że stawki będą generalnie określone przez ministra rolnictwa i obniżone o dotację. A zatem dotacje na badania sprzętu będą utrzymane.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#ZbigniewChrzanowski">Jeśli chodzi o propozycję pana posła Krutula, to muszę odnieść się negatywnie. Fakt, że w Polsce opryskiwacze są w złym stanie, dotyczy to wielu gospodarstw rolnych, skłonił projektodawców ustawy do tego, żeby jednak to badanie wprowadzić co 2 lata. W Unii Europejskiej są rozwiązania, które przewidują to co 2 lub 3 lata. Natomiast ze względu na to, że mamy dużo gorszy park maszynowy - jak mówiliśmy, integracja z Unią Europejską kosztuje - wdrożenie tego prawa będzie kosztowało także polskich rolników; jesteśmy zmuszeni do zastosowania 2-letniego okresu badania opryskiwaczy. Myślę, że jest to zasadne, tak jak uzasadnione jest to, że co roku badamy samochody, po to by chronić nasze zdrowie. W tym przypadku też musimy o to dbać. Ta ustawa działa w taki sposób, żeby chronić także m.in. zdrowie konsumentów. Sądzę, że jest to bardzo ważne, szczególnie w kontekście ostatnich wydarzeń w Unii Europejskiej. Jeśli udowodnimy, że nasze produkty są znacznie lepsze pod względem zdrowotnym, mamy taką szansę, to myślę, że rynek na nasze produkty będzie większy i znajdziemy szersze możliwości dla naszych rolników.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#ZbigniewChrzanowski">To chyba tyle, jeśli chodzi o pytania. Jeszcze raz dziękuję serdecznie za pracę i bardzo proszę o skierowanie tego projektu do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł sprawozdawcę Marię Stolzman o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim mam obowiązek, jako sprawozdawca, podziękować wszystkim, którzy się zainteresowali tą ustawą, którzy chcieli zabrać głos, którzy chcieli też wprowadzić do niej pewne uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MariaStolzman">Może odpowiem na kilka pytań, na które nie odpowiedział pan minister. Pan poseł Pupa kwestionował sprawę sprzedaży tych środków ochrony roślin; chodzi o jakieś specjalne wymogi, które miałyby temu towarzyszyć. Otóż ustawa mówi tylko, że taka sprzedaż nie może odbywać się w tym samym pomieszczeniu, w którym się sprzedaje pasze i żywność, ponieważ w wielu przypadkach są to przecież trucizny, a specjalne służby zatwierdzają miejsce, gdzie ktoś chce taką sprzedaż prowadzić; chodzi o to, jaka tam jest podłoga, jakie są ściany, czy to nie wchodzi w reakcję z tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MariaStolzman">Czteroletni okres przechowywania danych o zużytych środkach ochrony roślin - tutaj były wnioski, żeby to dotyczyło np. dwóch cykli produkcyjnych, czyli mniej więcej dwóch lat, a nie czterech, ale jest to wymóg, który został wprowadzony do ustawy przez ministra ochrony środowiska; chodzi o to, że w glebie przez dłuższy czas mogą utrzymywać się niepożądane pozostałości danego środka i jeżeli nie będzie dokumentacji, że on był stosowany w tym czasie, to nie ma po prostu możliwości, by to sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MariaStolzman">Pan poseł Pilarczyk bardzo kwestionował tę komisję ochrony roślin i wynagrodzenie jej członków. Muszę powiedzieć, że wolę gdy jest określone w ustawie, ile taki członek komisji może dostać, uważam, ze gorzej gdy to nie jest określone, bo w związku z tym mogą być różne pomysły. Jeśli chodzi o tę komisję, proszę państwa, to nie jest tak, że na posiedzeniu wypije się kawę, posiedzi się godzinę, wyjedzie się i weźmie za to pół przeciętnego uposażenia miesięcznie. Ta komisja ma bardzo poważne zadania, musi się składać z wybitnych specjalistów, którzy, uczestnicząc w jej posiedzeniach muszą być gruntownie przygotowani, bo to nie są takie posiedzenia czy konferencje, jakich tysiące się w kraju odbywa. Wymienię może zadania komisji.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#MariaStolzman">Komisja ma opiniować wnioski w sprawie wydania zezwoleń ministra właściwego do spraw rolnictwa dotyczących wprowadzania na polski obszar celny środków ochrony roślin niedopuszczonych do obrotu i stosowania w celach naukowo-badawczych oraz przeznaczonych do badań związanych z rejestracją tych środków, jak też dopuszczania środków ochrony roślin do obrotu i stosowania; to jest wielka odpowiedzialność. Ta komisja ma dokonywać okresowej oceny środków ochrony roślin będących w obrocie i stosowaniu pod kątem ich zgodności z warunkami określonymi w etykiecie instrukcji stosowania, wreszcie ma opiniować jednostki naukowo-badawcze w zakresie zdolności do wykonywania badań związanych ze skutecznością działania środków ochrony roślin oraz przygotowywać opinie dotyczące substancji biologicznie czynnych co do ich zagrożenia dla zdrowia ludzi, zwierząt i środowiska. Ma także wyrażać opinie o celowości wydania jednorazowego zezwolenia na dopuszczenie do obrotu i stosowania środka ochrony roślin, który teoretycznie uległ już przedatowaniu albo jeszcze nie są w pełni zakończone badania na nim. Myślę, że jest to bardzo wielka odpowiedzialność wymagająca od tych ludzi ogromnego poczucia odpowiedzialności i wielkiej pracy, żeby się do posiedzenia komisji przygotować. I to na pewno nie kończy się na tym, że ci panowie spotkają się raz w miesiącu, wypiją kawę i się rozjadą.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#MariaStolzman">Proszę państwa, te pszczoły, o które się martwił tutaj pan poseł Masternak. Myślę, że na złośliwość sąsiadów nie ma sposobu, jeżeli sąsiad jest kiepskim sąsiadem, to rzeczywiście potrafi obrzydzić życie nie tylko na wsi, ale i w mieście, ale z drugiej strony, naszym obowiązkiem jako ustawodawców jest chronić pszczoły.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#MariaStolzman">Przecież te sady, o których tu mówił pan poseł Masternak, też owocują dzięki pszczołom. Nie możemy dopuścić do tego, żeby zostały one masowo zniszczone.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#MariaStolzman">O jakości opryskiwaczy i o sprawdzaniu ich co dwa lata była mowa. Chcę powiedzieć, że w obecnie obowiązującym rozporządzeniu ministra, wydanym na podstawie ustawy pierwotnej z 1995 r., również jest ten dwuletni termin. Nie jest to więc żadna nowość wprowadzona w tej ustawie. Wymogi unijne w tym zakresie są bardzo ostre, surowe, ze względu na w ogóle silne przywiązanie Unii do spraw ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Jeśli można, porozumiem się z panem posłem Pilarczykiem jutro rano i spytam, czy wycofa tę poprawkę. Gdyby wycofał, to, mam nadzieję, trzecie czytanie mogłoby być przeprowadzone w czasie tego posiedzenia. Gdyby pan Pilarczyk tej poprawki nie wycofał, to myślę, że zbierze się podkomisja i również jutro przygotuje krótkie dodatkowe sprawozdanie, tak byśmy mogli w piątek głosować nad tą ustawą. O to bardzo serdecznie proszę, choćby dlatego, że rzeczywiście włożyliśmy w to bardzo dużo czasu i pracy i chcielibyśmy to skończyć. Rzecz w tym, by Inspekcja Ochrony Roślin mogła w pełni skorzystać z tej ustawy i żeby mogła wykonywać obowiązki, które na nią ta ustawa nakłada. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej (druki nr 2266 i 2416).</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Fiedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki pragnę omówić sprawozdanie tejże komisji w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej. Tę treść komisja przyjęła na swoim ostatnim posiedzeniu w dniu 29 listopada.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#CzesławFiedorowicz">Istotą tej zmiany ustawowej jest w zasadzie określenie, doprecyzowanie formuły prawnej funkcjonujących czy też nowo tworzonych lokalnych, regionalnych organizacji turystycznych, o co wnosiły na majowym posiedzeniu wspólnym z Komisją Kultury Fizycznej i Turystyki samorządy wojewódzkie, odpowiedzialne za promocję turystyki, za koordynację w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#CzesławFiedorowicz">Otóż przyjęta ustawa o Polskiej Organizacji Turystycznej, zakładająca jej współdziałanie z organizacjami regionalnymi i lokalnymi organizacjami turystycznymi, nie spotkała się dotychczas z masowym odzewem, to znaczy, że ani na poziomie lokalnym, ani na poziomie regionalnym nie mamy dzisiaj takiej ilości masowo powstających organizacji, które by to ważne zadanie wzbogaciły, wsparły, również jeśli chodzi o zaangażowanie środków lokalnych i samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#CzesławFiedorowicz">Regulacja, którą komisja proponuje, stwarza taką możliwość na zasadzie rozwiązania szczególnego, mającego zastosowanie w Prawie autorskim, w Prawie łowieckim, by, stosując Prawo o stowarzyszeniach, umożliwić tworzenie lokalnych i regionalnych organizacji turystycznych w formie stowarzyszeń, stworzyć możliwość udziału na zasadzie członka zwyczajnego osobom prawnym i fizycznym. Osoby prawne są tu rozumiane jako samorządy terytorialne, jako podmioty prawa z branży turystycznej, zaś osoby fizyczne jako podmioty turystyczne nieposiadające osobowości prawnej. W ten sposób ziściłaby się szeroka formuła tworzonej ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej, która zakłada, że w zakresie promocji turystycznej państwa współdziałają 3 sektory: sektor rządowy, sektor samorządowy i branża turystyczna. Stanowisko przedstawicieli samorządu, skonfrontowane ze stanowiskiem przedstawicieli branży turystycznej, stanowiło podstawową inspirację dla naszej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#CzesławFiedorowicz">Propozycja zawarta jest w dwóch zmianach.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#CzesławFiedorowicz">W zmianie 1. precyzujemy, w jaki sposób ma dojść do tworzenia organizacji turystycznych, a więc przypisujemy Polskiej Organizacji Turystycznej nowe zadanie mówiące o inspirowaniu, współdziałaniu, doprecyzowując w zmianie 1. w lit. b, iż zadaniem Polskiej Organizacji Turystycznej jest współpraca z regionalnymi i lokalnymi organizacjami turystycznymi.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#CzesławFiedorowicz">Zmiana 2. precyzuje z jednej strony tę formułę szczególną, z drugiej odnosi się do sposobu nadzoru nad tymi organizacjami, mówiąc o tym, że jest to podstawowe zadanie ministra właściwego do spraw turystyki, dając wszakże możliwość w ust. 3, by minister właściwy do spraw turystyki w ocenie stanu dynamicznego rozwoju szczególnie lokalnych organizacji turystycznych mógł to zadanie scedować na właściwych wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#CzesławFiedorowicz">Na posiedzeniu komisji udało się uniknąć istotnych kontrowersji, chociaż chcę powiedzieć, iż 4 grudnia, a więc przed dwoma dniami, Związek Miast Polskich skierował na moje ręce stanowisko, w którym powątpiewa w słuszność formuły stowarzyszenia przewidzianej dla tworzonych lokalnych i regionalnych organizacji turystycznych, sugerując, by organizacje turystyczne tworzone w województwach miały charakter oddziałów Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#CzesławFiedorowicz">Tutaj muszę wyrazić swoje stanowisko. Myślę, że koledzy, członkowie komisji, nie uznają tego za nadużycie funkcji posła sprawozdawcy. Otóż w jakiejś mierze jest to w dysonansie z dotychczas istniejącą ustawą, która nie zakładała rozbudowy struktury urzędniczej urzędu państwowego, urzędu rządowego, jakim jest Polska Organizacja Turystyczna, albowiem tworzenie oddziałów zmuszałoby do stworzenia dodatkowych etatów, do zaangażowania dodatkowych środków. Akurat dzisiaj dyskutowaliśmy nad budżetem przewidzianym na turystykę, na promocję, i wiemy, że środków jest mniej, a zatem istotą jest utrzymanie dotychczasowego poziomu działań Polskiej Organizacji Turystycznej w w zakresie jej zadań tu, w Polsce, i jako ośrodka informacji turystycznej za granicą.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#CzesławFiedorowicz">Drugi argument. Oczekiwaniem i komisji, i, jak sądzę, środowisk turystycznych jest to, by w tworzeniu i funkcjonowaniu lokalnych i regionalnych organizacji turystycznych nastąpił pewien efekt mnożnikowy, pewne skumulowanie środków, które są dzisiaj rozproszone w samorządach różnego szczebla, między innymi ze względu na sposób promocji turystycznej województw, jak również ze względu na czasami nieskuteczne czy też nieefektywne zabiegi, jeżeli chodzi o angażowanie środków podmiotów z branży turystycznej, tych mających osobowość prawną, tych niemających osobowości prawnej czy też izb turystycznych regionalnych lub lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#CzesławFiedorowicz">Zatem myślę, że ta propozycja, którą przedkładam - i mam nadzieję, że prace nad tą ustawą uda się, po dotychczasowej pracy, skończyć stosunkowo szybko - stanowi dobrą odpowiedź na istniejące zapotrzebowanie. Zmiany te mają określić precyzyjnie i zaproponować, uporządkować, tworzenie lokalnych i regionalnych organizacji turystycznych w formie stowarzyszeń. Mamy okazję przyglądać się działalności wielu dotychczas istniejących stowarzyszeń z udziałem samorządów terytorialnych. Mamy nadzieję, że ich zaangażowanie, również jeśli chodzi o sposób finansowania zadań, które zostaną im przypisane, spełni oczekiwanie, że uzyskamy ten efekt mnożnikowy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JanKról">Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Jerzy Budnik w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej - druk nr 2266.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Powołana ustawą z dnia 25 czerwca 1999 r. Polska Organizacja Turystyczna ma na celu, co właśnie zostało zapisane w art. 1 ustawy, wzmacnianie promocji Polski w dziedzinie turystyki, zarówno w kraju, jak i za granicą. Mimo że Polska Organizacja Turystyczna coraz lepiej realizuje cel, dla którego została powołana do życia, szybko się okazało, że potrzebuje ona partnera na szczeblu regionalnym i lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JerzyFeliksBudnik">W art. 4 ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej zawarta była tylko intencja tworzenia regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych, bez szczegółowych uregulowań, co - jak się okazało - było główną przyczyną zahamowania wielu oddolnych inicjatyw w tym zakresie. Proponowana nowelizacja ten mankament ustawy usuwa.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JerzyFeliksBudnik">W art. 3 ust. 1, w którym wymienia się zadania Polskiej Organizacji Turystycznej, dodano pkt 5 w brzmieniu: „inspirowanie i tworzenie regionalnych organizacji turystycznych, obejmujących swoim zakresem działania obszar jednego lub więcej województw oraz lokalnych organizacji turystycznych obejmujących swoim zakresem działania obszar jednej lub więcej jednostek samorządu lokalnego, a także z nimi współdziałanie”.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Jeśli chodzi o formę prawną, organizacje te powinny mieć formę stowarzyszeń. To jest właśnie istota proponowanej nowelizacji: umożliwienie tworzenia regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych przy jednoczesnym przesądzeniu, że stosować się do nich będą odpowiednio przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#JerzyFeliksBudnik">Tak jak już powiedział pan poseł sprawozdawca, szczegółowo i rzetelnie omawiając sprawozdanie komisji, ta ostatnia sprawa - podstawa prawna tworzenia i działania regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych - od samego początku budziła najwięcej kontrowersji i była przedmiotem burzliwych dyskusji w podkomisji i w Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#JerzyFeliksBudnik">Ostatecznie - wobec szczególnego charakteru organizacji turystycznych jako instytucji współpracy podmiotów określonych w ustawie, w szczególności zainteresowanych jednostek samorządu terytorialnego, województw, powiatów i gmin oraz organizacji zrzeszających przedsiębiorców z branży turystycznej, hotelarskiej i przewozowej, indywidualnych przedsiębiorców działających w tych branżach, a także zainteresowanych wejściem do tych organizacji już funkcjonujących stowarzyszeń - uznano za konieczne wprowadzenie ustawowych wyjątków od ogólnych przepisów Prawa o stowarzyszeniach umożliwiających wstąpienie do regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych w charakterze założycieli i członków zwyczajnych stowarzyszeń nie tylko osób fizycznych, ale i osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#JerzyFeliksBudnik">Słusznie zwrócił uwagę pan poseł sprawozdawca, że bez ustawowego dopuszczenia członkostwa osób prawnych, w tym jednostek samorządu terytorialnego, tworzenie organizacji turystycznych zgodnych z intencją ustawodawcy nie byłoby możliwe.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#JerzyFeliksBudnik">Drugi ustawowy wyjątek dotyczy organu nadzorującego, którym powinien, zdaniem autorów projektu nowelizacji, zostać właściwy minister do spraw turystyki.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#JerzyFeliksBudnik">Także na zasadzie wyjątku przyjęto, że sądem rejestrowym dla regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych będzie sąd utworzony na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym wchodzących w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W promocję turystyki warto inwestować. Turystyka wyrosła nam na jedną z najbardziej dochodowych gałęzi gospodarki. Nie mam jeszcze danych za 2000 r., posłużę się więc danymi za 1999 r. Otóż w rankingu Światowej Organizacji Turystyki (WTO) zajmowaliśmy w 1999 r. bardzo wysoką 9 pozycję pod względem liczby przyjazdów. W tym okresie odwiedziło nas prawie 18 mln turystów. Wpływy dewizowe, szacowane na poziomie 6,1 mld dolarów, dały Polsce 17 pozycję w rankingu międzynarodowym, to znaczy, że jesteśmy wciąż postrzegani jako kraj atrakcyjny, do którego warto przyjeżdżać i ze względu na unikalne walory krajobrazowe i przyrodnicze, i ze względu na bogate dziedzictwo kulturowe, a także ze względu na coraz bardziej profesjonalną i odpowiadającą standardom światowym ofertę turystyczną. Z zadowoleniem odnotować trzeba coraz większe zainteresowanie rozwojem turystyki i działaniami promocyjnymi na szczeblu regionów i poszczególnych powiatów, związków powiatów i gmin. Tam też zdążono się już zorientować, że na turystyce można nieźle zarobić, że turystyka może być jedną z szans rozwojowych. Należy się zatem spodziewać, że mając ujednolicone podstawy prawne w znowelizowanej ustawie o Polskiej Organizacji Turystycznej, jednostki samorządu szczebla wojewódzkiego, powiatowego i gminnego wraz z partnerami społecznymi i samymi przedsiębiorcami przystąpią do tworzenia regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych po to, by wzmacniać promocję turystyczną swojego terenu.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność udziela pełnego poparcia komisyjnemu projektowi ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej i wnosi o jej uchwalenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JanKról">W imieniu klubu SLD głos zabierze pan poseł Zygmunt Ratman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy w czerwcu ubiegłego roku podjęliśmy trud i uchwaliliśmy ustawę o Polskiej Organizacji Turystycznej - ważnej instytucji w rozwoju tak istotnej dziedziny gospodarki, jaką jest turystyka, o której tu wspominano - wiedzieliśmy już, że jest to pierwszy etap działań w tym zakresie. Niewątpliwie potwierdziło się to w ciągu ostatniego okresu, kiedy to w wielu województwach, powiatach, a także na terenach gminnych pojawiła się potrzeba stworzenia określonych struktur, co by pozwoliło rozwijać tę słuszną inicjatywę. Niewątpliwie jednak przy tworzeniu tego rodzaju struktur ujawniły się dość poważne zapytania. Jaką strukturę ma mieć tego rodzaju organizacja na szczeblu województwa, na szczeblu współpracy międzywojewódzkiej, międzypowiatowej? I w odpowiedzi na to zapotrzebowanie przygotowany został projekt komisyjny. Przypominam: po raz drugi jest w tej sprawie zgłoszony projekt komisyjny, bo i projekt ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej był komisyjny. Nie chcę przez to wysuwać zarzutu pod adresem rządu, niemniej jednak widać komisja bardziej wczuwa się w problematykę turystyki i jej rozwoju jako formy działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#ZygmuntRatman">I tak powstał ten projekt. Oczywiście budził on wśród nas wiele pytań. Przede wszystkim pojawiła się kwestia, jaka ma być ta struktura. Sądzę, że propozycja, by było to stowarzyszenie, będzie rozwiązaniem ze wszech miar korzystnym, po przyjęciu poprawek, jakie zostały wniesione, choć w trakcie trwania pracy w komisjach przedstawiano różne uwagi. Odniósłbym się teraz do zgłoszonej przez pana posła sprawozdawcę uwagi związku miast co do kwestii ewentualnego stworzenia innej struktury. Równie dobrze można by powiedzieć, że mógłby to być związek międzygminny czy międzypowiatowy jako związek komunalny przewidziany w przepisach, ale przecież nie tylko o to chodzi. Na pewno trzeba dużej inicjatywności ze strony samorządów terytorialnych wszystkich szczebli, ale również bardzo nam zależy na aktywizacji mieszkańców na terenach, często w tej chwili zaniedbanych, biednych, na których natura czy Bóg dały możliwość wykorzystania pięknych elementów krajobrazowych w turystyce, w agroturystyce. Trzeba podmiotom fizycznym dać możliwość współdziałania, tworzenia wspólnie warunków do rozwoju w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#ZygmuntRatman">Niewątpliwie przedłożony projekt spełnia, przynajmniej na tym etapie rozwoju tej działalności, oczekiwania, jakich można się spodziewać. Pan poseł Budnik, reprezentant AWS, powiedział, że warto jest inwestować w turystykę. Całkowicie podzielam ten pogląd, panie pośle. Chciałbym, żeby również pański klub i rząd ten punkt widzenia popierały. Niemniej jednak, choć trwa w tej chwili posiedzenie komisji oceniającej przygotowanie budżetu na rok 2001, to, skoro będziemy tworzyć struktury terenowe, pozwolę sobie tylko zacytować w tym miejscu fragment opinii przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Brzmi on tak: „Limit wydatków na 2001 r. został ustalony na bardzo niskim poziomie, co stawia pod znakiem zapytania możliwość realizacji zadań nałożonych na POT ustawą o jej utworzeniu. Uwzględniając konieczność zabezpieczenia kosztów stałych w środkach Polskiej Organizacji Turystycznej za granicą wynikających z podpisanych umów wieloletnich, kwota zmniejszenia budżetu POT o 11,5 mln zł spowoduje zmniejszenie wydatków na promocję polskiej turystyki za granicą o ponad 50% i uniemożliwi tworzenie regionalnych struktur promocji. Koszty realizacji zadań promocyjnych zostaną sfinansowane na poziomie około 58% finansowania roku 2000”. Pozwolę więc sobie zadać pytanie panu prezesowi Wójcikowi: Panie prezesie, czy pan jest cudotwórcą, żeby zrealizować właśnie te zadania przy tak założonym projekcie budżetowym i takim poparciu ze strony pana posła Budnika wyrażonym w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność?</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#ZygmuntRatman">Mam również drugą uwagę i chciałbym ją skierować do pana posła sprawozdawcy i częściowo do pana ministra Donocika. Otóż w projekcie tej ustawy (zmiana w art. 4 ust. 3) proponuje się, aby minister właściwy do spraw turystyki mógł przekazać, w drodze rozporządzenia, nadzór nad turystycznymi organizacjami lokalnymi wojewodom, uwzględniając politykę państwa w zakresie rozwoju turystyki. Szanowni państwo, czy brak tu z naszej strony wiary w tych ludzi, którzy chcą tworzyć turystykę w terenie? Czy potrzebny jest gorset w postaci nadzoru resortowego? Polska Organizacja Turystyczna jest przecież m.in. po to, by inspirować.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#ZygmuntRatman">Już kończę, panie marszałku. Zadając to pytanie i czekając na odpowiedź, chcę jednocześnie poinformować, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który przecież uczestniczył w tworzeniu tej ustawy, obecnie też będzie ją popierał, niemniej pragnę zasygnalizować wniesienie ewentualnej poprawki, jeżeli nie otrzymam właściwej odpowiedzi ze strony zarówno posła sprawozdawcy, jak i pana ministra. Otóż chodzi mi o to, że jeżeli minister właściwy do spraw turystyki ma przekazać uprawnienia nadzorcze w zakresie dotyczącym stosowania ustawy o stowarzyszeniach, to zgoda, natomiast jeżeli ma przekazać wojewodom uprawnienia co do nadzoru nad organizacjami pozarządowymi, które przecież jemu nie podlegają, to budzi to mój sprzeciw. W tym przypadku wniosę poprawkę z propozycją skreślenia tej części ust. 3 tego artykułu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Żylińskiego w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdamJacekŻyliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt poprzeć komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej (druk nr 2416).</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AdamJacekŻyliński">Jak wszyscy wiemy, Polska Organizacja Turystyczna została powołana do życia 1 stycznia 2000 r. w drodze ustawy, co nadało odpowiednią rangę nowej instytucji. POT został wyposażony w przywilej organizacji non profit, a polska promocja turystyki została instytucjonalnie dostosowana do struktur występujących w krajach Unii Europejskiej. Przywołując doświadczenia państw Unii, warto podkreślić, że w większości tych państw za promocję turystyki odpowiadają instytucje zwane narodowymi organizacjami turystycznymi. Wieloletnia praktyka pokazuje, iż funkcjonowanie tych organizacji oraz ich regionalnych i lokalnych odpowiedników wielokrotnie zwiększa efektywność podejmowanych działań promocyjnych. Dlatego po niespełna roku działalności Polskiej Organizacji Turystycznej i zainspirowaniu przez POT tworzenia regionalnych i lokalnych organizacji niezbędne okazało się uporządkowanie kwestii związanych z właściwym umocowaniem w ustawie struktur lokalnych i regionalnych. Prace komisji w powyższym zakresie skupiły się na poszukiwaniu właściwej formuły wskazującej obszar działania regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych, formuły członkostwa w tych strukturach oraz znalezieniu odpowiedzi na pytanie, kto winien sprawować nadzór nad tymi organizacjami i jaki będzie zakres działania tychże organizacji. Wbrew pozorom nie było to wcale takie proste wobec oczywistego postulatu, że organizacje turystyczne regionalne i lokalne powinny mieć formę prawną stowarzyszeń i podlegać ogólnym zasadom zgodnie z wymaganiami organu nadzorującego. Jak wynika z wystąpień moich przedmówców, wobec szczególnego charakteru organizacji turystycznych ostatecznie komisja zaproponowała ustawowe wyjątki.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#AdamJacekŻyliński">Klub Parlamentarny Unii Wolności w pełni akceptuje takie ujęcie problemu przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki, deklarując poparcie dla całości zmian zaproponowanych w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanKról">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek zabierze głos w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie Prezesie! Aby przedstawić stanowisko mojego klubu, wyszedłem na chwilę z bardzo burzliwego posiedzenia sejmowej Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki i pierwsze, co mi się ciśnie, patrząc na panów - i na nas też - to powiedziałbym tak: po co nam to wszystko właściwie, do czego nam to jest potrzebne, te usprawnienia, te nowelizacje. One są słuszne. My jesteśmy jakby pełni wiary, że to wszystko powinno sprzyjać ożywieniu w zakresie promocji turystyki w naszym kraju i poza granicami, tymczasem jak się spojrzy do projekt budżetu na rok 2001, mówił już o tym pan poseł Ratman, to po prostu ręce opadają. Jeżeli zamiast promocji, dania zastrzyku w celu rozwoju tego produktu turystycznego, jakim ma być Polska, my zakładamy obniżenie i tak niedużych nakładów, które były w roku 2000, mówiąc szczerze, biorąc po uwagę również stopień inflacji, o prawie 1/3, to właściwie można powiedzieć, że jesteśmy w stanie tylko przetrwać w tych strukturach, nie prowadząc żadnej promocji. Na nic więcej nie wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#EugeniuszKłopotek">Oczywiście mój klub popiera proponowane rozwiązania, wychodzące naprzeciw naszym oczekiwaniom i naszym nadziejom, natomiast obawiam się, że kiedy będziemy tak co roku, przy takiej mizerii budżetowej i przy takich nakładach na promocję turystyki, rozliczać się, czy wzajemnie również zwracać sobie uwagę, zadawać pytania, to wówczas po prostu będzie to kolejny martwy papier, kolejna martwa ustawa, bo tak naprawdę w rzeczywistości niewiele z niej wyniknie. Obym się mylił, jeżeli chodzi o to, co w tej chwili powiedziałem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Budnik chciałby zadać pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Mam jedno krótkie pytanie do prezesa Polskiej Organizacji Turystycznej pana Gwidona Wójcika. Nie dotyczy ono spraw finansowych. Panie prezesie, niedawno, nie dalej jak dwa tygodnie temu sejmik woj. pomorskiego uchwałą powołał do życia regionalną organizację turystyczną. Czy zdaniem pana, panie prezesie, należałoby odłożyć rejestrację tej organizacji do czasu wejścia w życie znowelizowanej ustawy o POT, czy należałoby ją też zarejestrować już obecnie, a potem dostosować do obowiązującego prawa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JanKról">Pan poseł Wikiński też chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekWikiński">Krótko do pana prezesa Wójcika. Panie prezesie, na jakim etapie w chwili obecnej jest tworzenie struktur w województwach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKról">Lista pytających też została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanKról">Który z panów pierwszy będzie odpowiadał?</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JanKról">Pan minister Donocik.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan minister Tadeusz Donocik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TadeuszDonocik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na kilka pytań najpierw chciałem odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TadeuszDonocik">Po pierwsze, jaka będzie sytuacja finansowa turystyki w przyszłym roku, bo to jest osnową tych wszystkich działań. Pan poseł Kłopotek był na posiedzeniu komisji, gdzie to referowałem, ja bym tego jednak w tak tragicznej wizji nie prezentował, jak to pan poseł przedstawił, ponieważ poinformowałem dzisiaj komisję o tym, że minister gospodarki podjął działania w kierunku rządowej autopoprawki, przerzucając w ramach dwóch działów, czyli z działu gospodarka na dział turystyka, te brakujące 12 mln zł i zapewnił w ten sposób w dziale turystyka, myślę, że na pewno, poziom finansowania z roku 2000. Natomiast poinformowałem również, i informuję przy okazji o tym Wysoką Izbę, że w przyszłorocznym budżecie ministra gospodarki w części dotyczącej małej i średniej przedsiębiorczości - w tym roku 17 mln zł - przewidzieliśmy 91 mln zł, tj. 406% wzrostu, plus dla KBN na działania badawczo-rozwojowe dla sektora małej i średniej przedsiębiorczości - 20 mln, a do tej pory w ogóle tego nie było w wypadku KBN, czyli jest to przyrost ponad 500% w stosunku do tegorocznych wydatków. Oczywiście baza jest niska, ale jest to jednak duży wysiłek rządu, który widzi potrzeby działań prorozwojowych. Również w dziale czy w części dotyczącej promocji eksportu - w tym roku 41 mln zł - przewidywane jest w budżecie na przyszły rok 97 mln zł, to jest 226% wzrostu w stosunku do tego roku.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#TadeuszDonocik">Tymi pieniędzmi możemy również wspierać małe i średnie firmy w dziale turystyka, możemy również wspierać działania promocyjne eksportu, jako że turystyka przyjazdowa jest również działaniem w obszarze eksportu. I dlatego wspieranie promocyjne eksportu jest tutaj możliwe. Jestem w związku z tym przekonany, że sytuacja działu turystyki w przyszłym roku będzie o wiele lepsza niż jest w roku 2000 i była w latach poprzednich. Myślę, że trzeba tego pilnować w momencie zatwierdzenia wieloletniego programu strategii rozwoju turystyki, a chcemy to zrobić jeszcze w tym roku, najpóźniej w pierwszej połowie stycznia, prace są już w toku uzgodnień międzyresortowych i z organizacjami przedsiębiorców, organizacjami pozarządowymi, wzorem programów rządowych wspierających małą i średnią przedsiębiorczość i wzorem programu rządowego wspierającego promocję eksportu. Myślę, że podstawą ubiegania się o większe pieniądze są jednak programy, które mają swój harmonogram, mają swoje określone cele. Takiej strategii do tej pory nie było i w związku z tym było mi o wiele trudniej w tym roku zabiegać o środki finansowe, tak jak udało się to zrobić w przypadku tych dwóch obszarów, które przed chwilą tutaj scharakteryzowałem.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#TadeuszDonocik">Chciałbym również odpowiedzieć na pytanie, na wątpliwość dotyczącą zapisu, mam na myśli art. 4 ust. 3, który jest sformułowany w ten sposób, że minister właściwy do spraw turystyki może, w drodze rozporządzenia, przekazać nadzór nad regionalnymi organizacjami turystycznymi lub lokalnymi właściwym wojewodom, uwzględniając politykę państwa w zakresie rozwoju turystyki. To znaczy, że minister odpowiedzialny za dział turystyka w trosce o rozwój turystyki na poziomie lokalnym i regionalnym, czyli uwzględniając politykę państwa w rozwoju turystyki, może przekazać te same uprawnienia, które on posiada, przedstawicielowi rządu w terenie, jakim jest wojewoda. Myślę, że to nie jest żadna próba ingerencji w działalność stowarzyszeń poprzez tego rodzaju zapis. Natomiast jeżeli sobie wyobrażam tę strategię, która będzie przyjęta, to przedstawiciel administracji rządowej moim zdaniem musi uwzględnić te intencje, żeby to był jeden kierunek, skoro to w części będzie finansowane z budżetu państwa. Osobiście uważam, że ten niepokój akurat w tym obszarze jest nieuzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#TadeuszDonocik">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom za generalnie pozytywną opinię dla tego projektu. Jest to projekt poselski, ale chcę poinformować, że z wielką przychylnością minister właściwy i minister gospodarki wspierali te działania. Niemniej jednak dla porządku co do pełnej jasności zadań regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych, ażeby one były zbieżne z tym, co ma robić Polska Organizacja Turystyczna w stosunku do lokalnych i regionalnych organizacji turystycznych, proponujemy, w uzgodnieniu oczywiście z komisją, uzupełnienie dotychczasowego projektu o zapis art. 4 ust. 2, w którym znalazłyby się następujące stwierdzenia: Do zadań regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych należy:</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#TadeuszDonocik">1) promocja turystyczna obszaru działania,</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#TadeuszDonocik">2) wspomaganie funkcjonowania i rozwoju informacji turystycznej,</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#TadeuszDonocik">3) inicjowanie, opiniowanie i wspieranie planów rozwoju i modernizacji infrastruktury turystycznej,</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#TadeuszDonocik">4) współpraca z Polską Organizacją Turystyczną.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#TadeuszDonocik">Wtedy nastąpiłoby jak gdyby dookreślenie obszaru funkcjonowania regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych. Myślę, że ta ustawa czy ta nowelizacja byłaby w ten sposób pełniejsza. Uczciwie chciałbym poinformować, że oficjalne stanowisko rządu będzie podjęte dopiero na posiedzeniu Rady Ministrów w przyszłym tygodniu. W związku z tym dzisiaj mogę zaprezentować projekt tego stanowiska, które uzyskało pełne poparcie ministra gospodarki. W ramach tego projektu - który przekażę panu marszałkowi za chwilę - wydaje mi się, że jest to sprawa przesądzona, niemniej jednak formalnie nie zostało to jeszcze przyjęte przez Radę Ministrów. Rada Ministrów na pewno poprze poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#TadeuszDonocik">Jeżeli pan marszałek i Wysoka Izba pozwolą, odpowiem jeszcze na pytanie, może już za pana prezesa Gwidona Wójcika, tak się umówiliśmy przed chwilą. W przypadku woj. pomorskiego i innych tego typu sytuacji osobiście uważamy, że można już rejestrować te organizacje, które powstały w oparciu o ustawę o stowarzyszeniach, ponieważ takie są możliwości, z pełną świadomością, że gdy wejdzie w życie ta nowelizacja ustawy, to wtedy można je przerejestrować, już w oparciu o znowelizowaną ustawę. Chodzi o to, żeby nie wstrzymywać zaangażowania lokalnego. Problemy do rozwiązywania są od wczoraj, od dziś, w związku z tym specjalne zwlekanie z rejestracją, rejestrowanie dopiero po uchwaleniu tej nowelizacji byłoby ze szkodą dla tych inicjatyw lokalnych czy regionalnych, które mają dzisiaj miejsce. Uważam, że takie wcześniejsze rozwiązanie czy podejście do tego tematu absolutnie nie będzie sprzeczne z duchem tej ustawy, a formalne przerejestrowanie na pewno będzie później możliwe.</u>
          <u xml:id="u-168.11" who="#TadeuszDonocik">Myślę, że na tym wyczerpałem wszystkie odpowiedzi pytania, które były. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za tę inicjatywę poselską, również panu posłowi sprawozdawcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JanKról">Proszę na razie zająć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JanKról">Chwileczkę, wszystko ma swoją kolejność.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JanKról">Przede wszystkim zdefiniuję status tej poprawki, którą pan zgłaszał. Czyja to jest poprawka?</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Tadeusz Donocik: Jest to projekt poprawki rządowej.)</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#JanKról">Nie ma projektu poprawki rządowej. Prawo do wnoszenia poprawki ma albo rząd, albo upoważniony minister, albo poseł. Pan wnosi projekt, który ma mieć akceptację jeszcze Rady Ministrów. Takiego statusu nie przewidujemy.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Gospodarki Tadeusz Donocik: Nie ma sposobu wniesienia poprawek?)</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#JanKról">Proszę pana, różne są sposoby wnoszenia poprawek, ale o tym trzeba przede wszystkim rozmawiać z posłami. W każdym razie ta poprawka ma status nieokreślony, tak delikatnie go zdefiniuję w tej chwili - bliżej nieokreślony. Musimy dalej procedować, więc zaraz będziemy tę sprawę wyjaśniali.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#JanKról">Pan prezes Wójcik na razie nie chce zabrać głosu, bo pan minister wyczerpał odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#JanKról">Pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#JanKról">Najpierw będą odpowiedzi, potem jeszcze wyjaśnienia, o co tutaj chodzi, bo to jest nietypowy sposób wnoszenia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#CzesławFiedorowicz">Tak, istotnie. Ja również dziękuję za wystąpienia, które potwierdzają słuszność tej zmiany. Chciałbym uzupełnić odpowiedź pana ministra w kwestii obaw dotyczących nadzoru. Pragnę zwrócić uwagę na ustawowy zapis o konieczności współdziałania Polskiej Organizacji Turystycznej, która podlega nadzorowi ministra właściwego do spraw turystyki, z lokalnymi i regionalnymi organizacjami turystycznymi. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#CzesławFiedorowicz">Druga kwestia dotyczy zakresu, jeśli chodzi o stowarzyszenia, które będą w tym celu powołane, a które muszą mieć swój nadzór, nadzór ministra. Mamy jednak świadomość, że pewnie będą organizacje turystyczne, które swoim obszarem działania będą wykraczały poza obszar jednego województwa, będzie też na poziomie powiatu czy kilku gmin duża liczba organizacji turystycznych, co do których nadzór może być scedowany na wojewodów; chodzi o nadzór w takim zakresie, jaki jest przypisany w przypadku stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#CzesławFiedorowicz">Pan poseł Kłopotek wyraził obawę, która jest powszechna w wymiarze roku 2001. Ta zmiana ustawy z całą pewnością będzie służyła przez wiele kolejnych lat, w dłuższym okresie, i myślę, że pan poseł i my wszyscy oczekujemy, że z każdym rokiem na tę promocję będzie wydawanych więcej środków.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#CzesławFiedorowicz">Ale z drugiej strony chciałbym też zwrócić uwagę i odnieść się do opinii pana posła Budnika, który wskazał na fakt, że nawet w tych warunkach, żadnej jednoznacznej deklaracji pomocy finansowej w zakresie promocji na poziomie regionu, jest pewnego rodzaju duża aktywność województw. Ta propozycja w pewnej mierze kładzie temu kres, bo wiele samorządów wojewódzkich chciało te regionalne organizacje turystyczne potraktować jako oddziały, jako wydziały urzędów marszałkowskich, jako gospodarstwa pomocnicze, a więc, porządkując, zawęzić ich działalność. Myślę, że ta propozycja w zakresie współdziałania trzech szczebli samorządu terytorialnego, a więc powiatu, gminy, województwa, może być pierwszą okazją do wykazania umiejętności porozumiewania się przy wykonywaniu tego samego zadania. A zatem mamy tu chyba wyjątkową okazję, żeby samorząd wojewódzki, samorząd powiatowy i samorząd gminny, współtworząc tego rodzaju regionalną organizację turystyczną, uczyły się partnerskiego współdziałania. To oczywiste, że jest zapisana główna rola, koordynacyjna, dla samorządu wojewódzkiego, dla marszałka województwa, co jednak nie wyklucza tego, iż bardzo często zaangażowanie samorządów gminnych znacznie przekracza zaangażowane środki z poziomu samorządu wojewódzkiego. Chciałoby się, żeby było to rozumiane w ten sposób. Myślę, że trzeba by - jest prośba do posłów - skierować tę propozycją jak najszybciej do samorządów wojewódzkich. Wstrzymały się one przez chwilę z podejmowaniem decyzji, które mogą na etapie tworzenia zawęzić to uczestnictwo.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#CzesławFiedorowicz">Nie wiem, czy ta poprawka została ostatecznie przez posłów przyjęta. Spowoduje to dodatkową pracę. Ale, jak rozumiem, jeśli ta propozycja została przyjęta, to do tego powrócimy. Pragnę zwrócić także uwagę na fakt, że, po pierwsze, kwestia współpracy czy współdziałania jest w tej propozycji zawarta, po wtóre, określiliśmy w art. 4 ust. 1 pkt 4 zakres statutowy, jeśli chodzi o te organizacje lokalne, regionalne, przypisując również do zakresu statutowego prowadzenie działalności gospodarczej dla realizacji celów zawartych w tym statucie. Należy się liczyć z tym, że statuty nieco wykroczą poza tę propozycję, która ma charakter kierunkowy. Jeśli jednak jest taka propozycja, to rozumiem, że powrócimy do rozpatrzenia tego w dodatkowym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanKról">Pan poseł Ratman.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanKról">Jeszcze pan poseł Kłopotek chciałby coś wyjaśnić albo uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Dwie wątpliwości. Nie chciałbym polemizować z panem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanKról">Panie pośle, nie ma miejsca na polemiki ani na wyjaśnienie; jest miejsce na sprostowanie albo na powtórzenie pytania, na które pan nie uzyskał odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZygmuntRatman">Pierwsze moje sprostowanie dotyczące budżetu. Sejm pracuje nad materiałem, który przedłożył rząd. Tak więc możemy się tylko cieszyć, że pan minister mówi o kwestii związanej ze zwiększeniem środków na Polską Organizację Turystyczną. Chciałbym tylko przypomnieć, że przedwczoraj na posiedzeniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, do której mam też przyjemność należeć, wprowadziliśmy Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Jeśli chodzi o wzrost środków, to mieliśmy wątpliwości, czy na tę instytucję również wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ZygmuntRatman">Odnośnie do propozycji poprawki, to sądzę, że chyba nie zrozumieliśmy się w tym wypadku. Chciałbym przypomnieć, że nie tworzymy pionowej struktury podległej Polskiej Organizacji Turystycznej w terenie, lecz tworzymy stowarzyszenia samodzielne trzech grup podmiotów: osób fizycznych, podmiotów prawnych zajmujących się turystyką oraz samorządów. W żaden sposób nie możemy tu mówić o tym, żeby pan wojewoda - w rozumieniu wykonania zlecenia przez właściwego ministra - mógł wykonywać nadzór. To jest chyba jakaś pomyłka w tym względzie. Również to, co usłyszałem przed chwilą w odniesieniu do tej poprawki, nie mieści się w materii tego rozwiązania. Nie chcąc przedłużać jednak swego wystąpienia - a wygląda na to, że będziemy musieli procedować nadal - pozwolę sobie złożyć na pańskie ręce, panie marszałku, poprawkę, o której wspomniałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanKról">Dobrze, czyli są poprawki. Sprawozdanie wróci do komisji w celu ponownego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanKról">Pan poseł Kłopotek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy wypowiadałem się w imieniu mojego klubu, przytoczyłem liczby z działu 40: Turystyka, planowane w projekcie budżetu państwa na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Ministrze! Myślę, że przynajmniej jesteśmy zgodni co do liczb. Gdy porównamy bowiem planowany projekt budżetu państwa w dziale 40: Turystyka na rok 2001 z planem roku bieżącego, to mamy spadek o 25% w wymiarze nominalnym, a o ponad 30% w wymiarze realnym. Zgadza się pan ze mną, tak? I teraz pan minister mówi, że minister gospodarki wniesie pod obrady Rady Ministrów autopoprawkę polegającą na tym, że z projektu budżetu, który w tej chwili jest zaplanowany dla ministra gospodarki, w ramach tego budżetu gospodarki gdzieś znajdzie się 12 mln zł i przeniesie się do działu turystyki. Tak, w ten sposób? Dziękuję serdecznie, o to mi tylko chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanKról">Czyli wszystko jest mniej więcej jasne.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#JanKról">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody (druki nr 2322 i 2369).</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mariana Golińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarianGoliński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat w swojej uchwale w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody z dnia 26 października 2000 r. wniósł 69 poprawek (druk nr 2322). Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w dniu 15 listopada 2000 r. rozpatrzyła te poprawki i przedstawiła sprawozdanie o stanowisku Senatu (druk nr 2369). Znaczna część tych poprawek, zdaniem komisji, to poprawki o charakterze językowym, redakcyjnym, porządkującym, stylistycznym, często jest to zmiana szyku wyrazów. Tych poprawek było ponad ponad 50 i niemal wszystkie zostały zaakceptowane, przyjęte. Z tych poprawek, które komisja proponuje przyjąć, na kilka należy zwrócić większą uwagę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarianGoliński">I tak, poprawka 15. mówi o konieczności uzgadniania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej parku narodowego. Senat proponuje, by to rozszerzyć również na otulinę tego parku. Dyskusja była dosyć mocna, jedni argumentowali, że jest to ograniczenie władztwa samorządu terytorialnego, drudzy twierdzili, że nadrzędnym celem jest ochrona parku narodowego. Komisja uznała, że tę poprawkę należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MarianGoliński">W poprawce 35. jest propozycja rozbudowania art. 26 ustawy. Dotychczasowe brzmienie przy powoływaniu obszaru chronionego krajobrazu odwoływało się jedynie do stwierdzenia, że ma być to wyróżniający się krajobrazowo teren o różnych typach ekosystemu. Zachowując to wyróżnienie, Senat poszerza je również o możliwości związane z chronieniem korytarzy ekologicznych istniejących lub odtwarzanych, jak również określa, że celem powołania takiego obszaru może być wzajemne powiązanie terenów o różnych formach ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MarianGoliński">Poprawka 56. dotyczy Straży Ochrony Przyrody. Dyskusja nad tą poprawką była w zasadzie powtórzeniem dyskusji w trakcie drugiego czytania. Tym razem komisja uznała, że wątpliwości prawne i kompetencje, w jakie straż została wyposażona, są na tyle duże, że przychyla się do argumentacji rządowej i tę poprawkę poparła.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MarianGoliński">Z poprawek, które komisja proponuje odrzucić, dyskusję czy większą polemikę wywołały poprawki 13. i 14. Poprawka 13. dotyczy likwidacji parku narodowego. Jak państwo pamiętacie, ten wymóg likwidacji był bardziej argumentowany legislacyjnie, że jeżeli jakiś byt powstaje, to powinna być pokazana ścieżka prawna, w jaki sposób ma, czy może, nastąpić likwidacja. W trakcie drugiego czytania zostało to zaostrzone, że taka likwidacja może nastąpić tylko w wypadku trwałego utracenia wartości zarówno przyrodniczych, jak i kulturowych. Senat chce również to poszerzyć, że pomniejszenie obszaru parku narodowego w tym samym trybie. Tutaj komisja uznała, że zablokowałoby to ewentualne, konieczne i niezbędne, uzasadnione zmiany w obszarze parku narodowego. Tutaj podawano nieraz przykład Tatrzańskiego Parku Narodowego, jeśli chodzi o pewien obszar drobny, powierzchnię związana np. z obiektami sportowymi, nigdy nie byłoby to możliwe do uporządkowania i nigdy nie można byłoby zmniejszyć tego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#MarianGoliński">Poprawka 14. mówi o tym, że utworzenie, zmniejszenie lub likwidacja parku może nastąpić po uzgodnieniu z jednostkami samorządu terytorialnego i po zebraniu opinii organizacji pozarządowych. Nastąpiło tu zróżnicowanie statusu. W przedłożeniu sejmowym wymagane było uzgodnienie zarówno z instytucjami samorządowymi, jak i organizacjami pozarządowymi. Tutaj Senat zróżnicował ten status, stwierdził, że możliwe jest uzgodnienie z samorządami, natomiast w niektórych przypadkach chyba niemożliwe byłoby uzgodnienie tego z wieloma organizacjami pozarządowymi. Czasami mogłoby to doprowadzić do zablokowania tego i nie można byłoby skorzystać z możliwości, jaką daje zapis ustawowy. Oczywiście to budziło wiele wątpliwości. Jedni twierdzili, że należy pozostawić ten zapis sejmowy. Argumentowali to tym, że to wpływa na rozwój państwa obywatelskiego. A druga strona - jak już mówiłem - uważała, że byłoby to znaczne ograniczenie możliwości likwidowania, pomniejszania, powiększania parku narodowego. Chcę zwrócić uwagę również na poprawkę 17. Dotyczyła ona ewentualności wprowadzenia kadencyjności na stanowisku dyrektora parku, kadencji trwającej 5 lat. Argumenty, jakie padały za tym, były takie, że następowałaby okresowa ocena działalności dyrektora, natomiast argumenty przeciw to to, że akurat w takiej dziedzinie jak ochrona środowiska wymagana jest stabilizacja i pewien spokój. Również obawiano się, że może nastąpić znaczne upolitycznienie tych stanowisk zupełnie niepotrzebne akurat w dziedzinie ochrony środowiska, ekologii. Myślę, że działania w tej sferze powinny być prowadzone ponad podziałami politycznymi. Poza tym mogłoby to prowadzić do dalszych zamysłów, np. dotyczących wprowadzenia kadencyjności na stanowiskach dyrektorów regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych czy choćby nadleśniczych.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#MarianGoliński">Na koniec chcę państwu zwrócić uwagę na kilka poprawek, które będą musiały być rozpatrywane łącznie. Co prawda są one przedstawione w sprawozdaniu, ale wymienię je dla przypomnienia. Te poprawki to 17., 19., 13., 28., 49., 53., trzy łącznie rozpatrywane - 56., 57. i 69. i ostatnia para - 6. i 61. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Skrzypka w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić państwu stanowisko w sprawie opinii o uchwale Senatu RP z dnia 26 października w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. W ustawie o zmianie ustawy o ochronie przyrody, przedłożonej do rozpatrzenia Senatowi w dniu 16 października 2000 r., dokonano ponad 60 poprawek, które zmieniły w niektórych przypadkach jej merytoryczną i formalną stronę. Zdecydowana większość poprawek dotyczyła spraw formalnych wynikających z potrzeb techniki legislacyjnej i zastosowania reguł poprawnej pisowni i należy je uznać za zasadne. Proponowane poprawki mają na celu pełne dostosowanie przepisów o ochronie przyrody do przepisów obowiązujących w państwach Unii Europejskiej, a w szczególności dyrektywy Rady nr 338/87 w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory poprzez regulacje handlu nimi, dyrektywy Komisji nr 939/97 ustalającej szczegółowe zasady wprowadzenia w życie rozporządzenia Rady nr 338/97 oraz rozporządzenia Komisji nr 1968/99 w sprawie zawieszania wwozu na obszar Wspólnoty okazów określonych gatunków dzikich zwierząt i roślin.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Ponadto proponowane zmiany dotyczące warunków odmowy wydania zezwolenia wychodzą naprzeciw ustaleniom XI Konferencji Państw Stron Konwencji o Międzynarodowym Handlu Dzikimi Zwierzętami i Roślinami i Gatunkami Zagrożonymi Wyginięciem oraz zaleceniom sekretariatu konwencji, umożliwiając bardziej skuteczną walkę z nielegalnym handlem tymi zwierzętami i roślinami. Poprawka ta, zdaniem klubu, została niesłusznie odrzucona przez komisję sejmową ze względu na rzekomy brak podstawy prawnej, umożliwiającej sądom orzekanie kar za naruszanie przepisów umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Wydaje się jednak konieczne przywrócenie poprawki senackiej, gdyż uzasadniają to przepisy konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 42 stanowi: „Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego pełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego”.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WładysławJózefSkrzypek">Zgodnie z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, przepisami prawa powszechnie obowiązującego w Polsce, a także ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, postanowieniami wynikającymi z tych umów, odrzucenie tej poprawki uniemożliwiłoby dostosowanie przepisów o ochronie przyrody do przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WładysławJózefSkrzypek">Senat Rzeczypospolitej Polskiej proponuje także zmianę treści art. 27c ust. 5 ustawy o ochronie przyrody oraz dodanie ust. 6, w którym umieszczono wytyczne dla ministra właściwego do spraw środowiska przy wydawaniu rozporządzenia określającego warunki znakowania określonych roślin i zwierząt objętych ochroną, rozpoznawalnych ich części albo opakowań zawierających produkty pochodne z nich otrzymane. Poprawka ta, zdaniem klubu, jest potrzebna. Jednak dla uszczelnienia tego przepisu zasadne byłoby wprowadzenie korekty polegającej na dodaniu w ust. 5 za wyrazem „warunki” wyrazu „sposoby”, dodanie za wyrazem „albo” wyrazów „produktów pochodnych” oraz zamianę wyrazów „opakowań zawierających” na wyrazy „opakowań z zawartością tych produktów”.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#WładysławJózefSkrzypek">Zdaniem klubu przepis ten powinien brzmieć następująco: „Minister właściwy do spraw środowiska może w drodze rozporządzenia określić warunki i sposoby znakowania określonych roślin i zwierząt objętych ochroną, rozpoznawalnych części tych roślin lub zwierząt, nieopakowanych produktów pochodnych, a także opakowań z zawartością tych produktów”.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#WładysławJózefSkrzypek">Sejmowa komisja przyjęła poprawkę bez uwzględnienia powyższych zmian. Nie można się zgodzić z poprawką Senatu, art. 16 ust. 2, wprowadzającą 5-letnią kadencję urzędowania dyrektora parku narodowego. Poprawka jest niezasadna i niespójna z tą częścią przepisów, które stanowią o zatwierdzeniu planu ochrony parku narodowego na 20 lat. To przesądza o konieczności kontynuacji zarządzania parkiem narodowym. Brak jakichkolwiek przesłanek do uznania zasadności 5-letniej kadencji, skoro następne przepisy stanowią o możliwości odwołania dyrektora parku narodowego przed upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#WładysławJózefSkrzypek">Biorąc pod uwagę fakt, że dyrektor parku narodowego ma obowiązek zamieszkania w miejscu wykonywania pracy, czyli przemieszczenia z całą rodziną, przepis może w dużym stopniu utrudnić powoływanie dyrektora. Ponadto nie wspomina się o jakichkolwiek kryteriach poza opinią Państwowej Rady Ochrony Przyrody, która ma tylko charakter doradczy. Brak takich zasad przy powoływaniu dyrektora parku narodowego wskazuje na przypadkowość poprawki. Została ona odrzucona przez komisję, co jest satysfakcjonujące.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#WładysławJózefSkrzypek">W art. 23 zgłoszone poprawki polegały na rozbudowaniu przepisów prawnych, szczególnie właściwe było pozostawienie ust. 9, w którym zainteresowane organizacje pozarządowe mogą jedynie opiniować tworzenie lub zmiany powierzchniowe rezerwatów przyrody. Nadanie zbyt daleko idących uprawnień tym organizacjom mogłoby być bardzo niebezpieczne i szkodliwe, ponieważ przy złej woli tych organizacji oraz dużej ich ilości (kilka tysięcy) dokonywanie zmian powierzchniowych rezerwatów byłoby utrudnione albo niemożliwe. Straż Ochrony Przyrody przez swoje wieloletnie działanie udowodniła, jak bardzo jest potrzebna. Zderzają się tutaj dwie racje, każda z tych racji ma swoje uzasadnienie. Jednak zgodność z konstytucją oraz obawa o zbyt duże uprawnienia spowodowała, że komisja wybrała wariant najbardziej racjonalny, co nie przeszkadza w niczym, by Straż Ochrony Przyrody działała na podstawie ustawy o stowarzyszeniach jako niezależna organizacja społeczna wspierająca działalność służb zawodowych, co jest zgodne z opinią klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#WładysławJózefSkrzypek">Na zakończenie, panie marszałku, panie i panowie posłowie, reasumując swoje wystąpienie, chciałbym powiedzieć, iż klub Akcji Wyborczej Solidarność w zasadzie jest zgodny z postanowieniami komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jana Sieńkę o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Senat uchwalił łącznie 69 poprawek. Tak duża liczba poprawek wskazuje, że trwające w Sejmie ponad rok prace nad zmianą ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 października 1991 r. były dalece niedoskonałe, tym bardziej że sejmowa komisja wnosi, aby 58 poprawek senackich przyjąć, a tylko 11 odrzucić. Nasuwa się też refleksja, że rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody był, mówiąc oględnie, nie do końca merytorycznie przygotowany, gdyż z tego projektu ostało się niewiele. Jest to godne zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanSieńko">Przyjęte przez Sejm zapisy nowelizujące ustawę o ochronie przyrody - nawet po przyjęciu chociażby części poprawek Senatu - zawierają wiele niedopracowań i szereg regulacji prawnych nie do końca służących ochronie przyrody. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu mam zaszczyt przemawiać, wygłosić to oświadczenie, będzie jednak głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 15 listopada br., wyrażonym w druku nr 2369, z wyjątkiem propozycji do art. 1 pkt. 2, 36, 37, 41, 48, 56, 57 i 69.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanSieńko">Uważamy, że poprawkę Senatu dotyczącą art. 2a ust. 7 należy odrzucić, gdyż zawęża ona funkcje ogrodów zoologicznych. Taki zawężony zakres byłby sprzeczny z innymi zapisami znowelizowanej ustawy dotyczącymi ogrodów zoologicznych. Ogrody zoologiczne spełniają i powinny nadal spełniać funkcje przede wszystkim naukowe, gdyż realizują m.in. tak ważne zadanie z zakresu ochrony przyrody, jak ochrona w formie ex situ zagrożonych w stanie wolnym gatunków zwierząt. Ogród zoologiczny pełni podobną funkcję jak ogród botaniczny dla gatunków roślin, a w stosunku do ogrodu botanicznego Senat nie zaproponował zmiany jego definicji, i słusznie. Dlatego też poprawka Senatu odnośnie do ogrodów zoologicznych jest naszym zdaniem błędna.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanSieńko">W pkt. 36 Senat zaproponował skreślenie pkt. 15 w art. 26a ust. 1, w którym zakazuje się „używania łodzi motorowych na otwartych zbiornikach wodnych w parkach krajobrazowych oraz na obszarach chronionego krajobrazu. Taki zapis uniemożliwiłby prowadzenie statków żeglugowych na szlakach wodnych. Przez pojęcie „łódź motorowa” należy rozumieć zarówno łódź z silnikiem spalinowym, jak i elektrycznym. Zakaz jest chyba zbyt daleko idący i obejmuje zbiorniki wodne położone na obszarze ponad 30% powierzchni kraju. Takiego zakazu nie wprowadzono nawet w stosunku do parków narodowych. Z tych też względów uważamy, że poprawkę Senatu należy przyjąć, a nie odrzucić, o co wnosi sejmowa komisja ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JanSieńko">Poprawkę Senatu dotyczącą art. 26a ust. 4 należy przyjąć, jeżeli oczywiście przyjęta zostanie poprawka, o której powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#JanSieńko">Po szczegółowej analizie poprawki Senatu zawartej w pkt. 41, dotyczącej art. 27b ust. 2 pkt 6, wydaje nam się, że należy ją odrzucić, a nie, jak wnosi komisja, przyjąć, albowiem art. 27b ust. 2 pkt 6 dotyczy czynności zabronionych w stosunku do rodzimych, dziko występujących zwierząt objętych ochroną gatunkową. Chodzi więc o zwierzęta występujące w stanie wolnym, a nie na przykład w ogrodach zoologicznych. A więc w odstępstwach od zakazów nie może być mowy o ogrodach zoologicznych. A tak na marginesie: poprawka Senatu odniosłaby się do gatunków rodzimych przetrzymywanych w ogrodach zoologicznych, a co z gatunkami nierodzimymi w tych ogrodach? W związku z tym uważamy, że poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#JanSieńko">Przedostatnia sprawa dotyczy poprawki Senatu zawartej w pkt. 48. Poprawka ta prowadzi do zmiany pojęcia „użytek ekologiczny”. Jest to, wedle naszej wiedzy, poprawka błędna co najmniej z dwóch powodów. Po pierwsze, pod pojęciem „użytek ekologiczny” rozumie się obszar marginalny zniekształcony gospodarką człowieka. Ponieważ takie obszary nie odpowiadają kryteriom dotyczącym uznawania za rezerwat przyrody, wprowadzono do ustawy o ochronie przyrody z 1991 r. taką formę ochrony przyrody jak użytek ekologiczny. P o drugie, stanowiska rzadkich lub chronionych gatunków roślin i zwierząt mogą występować zarówno w ekosystemach naturalnych, jak też w zniekształconych ekosystemach, a nawet na obszarach całkowicie sztucznie utworzonych, np. w zbiornikach wodnych. Stanowiska takie chroni się przez wyznaczenie stref ochronnych. I właśnie z tych przyczyn klub nasz uważa, iż poprawkę Senatu należy odrzucić, a nie przyjąć, jak wnosi komisja.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#JanSieńko">I ostatnia sprawa, bardzo kontrowersyjna, dotyczy pkt. 56, 57 i 69 - chodzi oczywiście o funkcjonowanie Straży Ochrony Przyrody. Klub nasz uważa, że przyjęcie poprawek Senatu spowoduje zniknięcie tej bardzo zasłużonej dla ochrony przyrody organizacji społecznej. Warto zauważyć, że np. projekt nowej ustawy o ochronie środowiska (druk nr 1856) zakłada właśnie utworzenie społecznej straży ochrony środowiska. I dlatego klub jest zdania, że poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-182.8" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie pragnę podzielić się pewną refleksją. Jak to się dzieje, że kiedy debatujemy ogólnie nad potrzebą ochrony przyrody, to wszyscy są za, a gdy dochodzi do konkretnych decyzji, to wtedy pojawiają się rzeczywiste sprzeczności interesów? Potwierdza się powiedzenie, że każdy jest za ochroną przyrody, jeżeli nie narusza to jego interesu. Przykro jest powiedzieć, że świadomość tego, iż trwałość życia człowieka na ziemi zależy od zachowania należytego stanu przyrody, nadal w naszej społeczności jest tak niska. Stąd też myślę, że w konsekwencji przyjęcia obecnej nowelizacji ustawy o ochronie przyrody szybko wyniknie pilna potrzeba jej kolejnej nowelizacji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-182.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JanKról">Nie widzę pana posła Gawlika.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JanKról">Głos zabierze w takim razie pan poseł Stanisław Żelichowski w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić nasze uwagi do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Chciałbym na wstępie stwierdzić, skoro temat wchodzenia Polski do Unii Europejskiej jest teraz tak modny, że ochrona przyrody to jedna z nielicznych dziedzin, w odniesieniu do których Polska nie wchodzi do Unii Europejskiej po naukę, ale po to, by wymieniać doświadczenia. Efektem wielkiego wysiłku polskich przyrodników jest to, że mamy w Polsce np. 22 parki narodowe, kiedy Francja ma 12, a Niemcy mają 8. Mamy więc ich więcej, niż te dwa państwa razem wzięte, nie licząc pomników przyrody, rezerwatów przyrody, parków krajobrazowych itd. Żeby ten zdrowy trend utrzymać w przyszłości, zachować przyrodę dla przyszłych pokoleń niezbędne są instrumenty prawne, które właśnie tworzymy, i instrumenty ekonomiczne. Gorzej jest z instrumentami ekonomicznymi - mamy projekt budżetu, wiemy, jakie są środki na ochronę przyrody. Są one mniejsze realnie niż tegoroczne, ale to jest sprawa na inną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast przechodząc do tematu, którego dotyczy dzisiejsze posiedzenie, a więc do poprawek Senatu, pragnę powiedzieć w imieniu mojego klubu, że te zmiany legislacyjne, które rozpoczął Sejm i które w jakimś sensie koryguje, poprawia Senat, idą w dobrym kierunku. To prawo może lepiej chronić polską przyrodę - lepiej niż umożliwiały to dotychczasowe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#StanisławŻelichowski">I chciałbym - nie powtarzając tego, co mówił bardzo precyzyjnie pan poseł Goliński, zabierając głos w imieniu komisji - stwierdzić, że Klub Parlamentarny PSL będzie w zasadzie popierał te wnioski, które wypracowała komisja. Chcę tylko odnieść się do trzech spraw. Pierwsza sprawa zbulwersowała ostatnio opinię publiczną, było to bardzo głośne. Otóż twierdzono, że nie ma możliwości powiększenia parków narodowych z uwagi na to, że samorządy będą musiały o tym decydować, trzeba z nimi to uzgadniać. Chcę tu jednak przypomnieć, że w Polsce ostatnie 3 parki, a więc Park Narwiański, Park Magurski i Park Borów Tucholskich, powstały na wniosek samorządów. PSL nie obawia się samorządów. Uważamy, że powinny być one gospodarzami terenu, są gospodarzami terenu i trzeba im dać większe kompetencje i większe możliwości. Nie jest to w żaden sposób groźne, również jeśli chodzi o ochronę przyrody. Nie podzielamy zgłaszanych obaw.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#StanisławŻelichowski">Wracając do poprawek - jest ich 69 - nie chcę się odnosić do poprawek legislacyjnych. Chcę się odnieść do trzech głównych spraw.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#StanisławŻelichowski">Pierwsza dotyczy kadencyjności dyrektora parku. Byłoby fatalnie, gdyby tak się stało. W wypadku parków, podobnie jak w wypadku lasów, wartość pracownika wzrasta wraz z doświadczeniem, z wiekiem. To jest ważne. Wiedzę teoretyczną zdobywa się na uczelniach, takich czy innych, ale o wadze tego pracownika decyduje w głównej mierze jego doświadczenie, kontakt z przyrodą, to, co wyniósł z wieloletniej pracy. Gdybyśmy raptem przerwali ten ciąg, gdybyśmy próbowali tu stosować jakieś kryteria polityczne, bo do tego by w konsekwencji doszło, byłoby fatalnie. Złośliwi twierdzą, że ta poprawka Senatu mówiąca o 5-letniej kadencji miała na celu pozbycie się dyrektora parku tatrzańskiego. Nie sądzę, by tak było. W każdym razie Klub Parlamentarny PSL nie będzie mógł głosować za tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#StanisławŻelichowski">Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę 13., to rzecz w tym, że w niektórych parkach mamy jakieś zaszłości. Problem: czy to uporządkujemy, czy nie. Na przykład właśnie na terenie tatrzańskiego parku jest krokiew narciarska, są drobne obiekty, które trzeba wyłączyć z parku; nikt nie wmówi, że krokiew jest częścią parku narodowego. Służy ona innym celom. W związku z tym będziemy głosowali za odrzuceniem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#StanisławŻelichowski">Jeżeli chodzi o poprawkę 14., myślę, że ona bardziej doprecyzowuje zapisy - jeśli chodzi o intencje - które zostały przyjęte w Sejmie. Będziemy chcieli tę poprawkę poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-184.7" who="#StanisławŻelichowski">Nie chciałbym się zgodzić - każdy klub ma swoją filozofię działania - z tym, o czym mówił pan poseł Sieńko odnośnie do poprawki 56. Chcę przypomnieć, że tu jest zapis: „Działalność statutowa organizacji społecznych, mających na celu ochronę przyrody, na obszarach parków narodowych lub parków krajobrazowych, wymaga uzgodnienia z dyrektorami tych parków, na obszarach nadleśnictw - z właściwymi nadleśniczymi, a na pozostałych terenach objętych formami ochrony przyrody - z właściwymi wojewódzkimi konserwatorami przyrody”. W związku z tym sądzimy, że w każdym przypadku powinien być jeden gospodarz i ten gospodarz powinien odpowiadać za to. Bo jeżeli nie ma odpowiedzialności, to ta odpowiedzialność się rozmywa. Sądzimy, że z tym gospodarzem pewne czynności powinny być uzgodnione. W związku z tym tę poprawkę Senatu będziemy popierali. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Żelichowski powiedział, że modne jest ostatnio mówienie o integracji z Unią Europejską. Jest to, jak myślę, mowa za integracją. Natomiast akurat moje koło Porozumienia Polskiego opowiada się przeciwko integracji. Nie wiem, czy to jest niezgodne z modą obowiązującą w Polsce, ale takie jest nasze stanowisko i to stanowisko podtrzymujemy. Czyli może nie idziemy zgodnie z kierunkiem mody.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PiotrKrutul">Pan poseł powiedział również, że Narwiański Park Narodowy powstał na wniosek samorządów. Powiedziałbym: za zgodą samorządów. Samorządy terytorialne województwa, jeszcze białostockiego, naprawdę wyraziły zgodę, ale nie były inicjatorem. Głównym inicjatorem było Ministerstwo Ochrony Środowiska, tak jak w wypadku utworzenia Biebrzańskiego Parku Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PiotrKrutul">Wysoka Izbo! Z uwagi na to, że jest zgłoszonych aż 69 poprawek i wszystkie te poprawki pan poseł sprawozdawca wymieniał, tylko do czterech punktów chciałbym się ustosunkować. Jeśli chodzi o wszystkie inne poprawki, będziemy głosowali zgodnie ze sprawozdaniem sejmowej komisji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#PiotrKrutul">W wypadku poprawki 13., zawierającej rozszerzenie - po wyrazach „parku narodowego” dodaje się wyrazy „lub zmniejszenie jego obszaru” - będziemy głosować przeciw niej.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#PiotrKrutul">Jeżeli natomiast chodzi o poprawkę 14., uważamy, że jest słuszna. Precyzuje ona uprawnienia samorządu terytorialnego co do powiększania, zmniejszania, likwidacji parku narodowego. Myślę, że jest to ważne dla wielu samorządów terytorialnych, zwłaszcza naszych samorządów w woj. podlaskim. Przypominam, że na przykład w związku ze sprawą poszerzenia Białowieskiego Parku Narodowego jest dużo kontrowersji. W proponowanym zapisie dajemy możliwości polegające na tym, by bez zgody samorządów terytorialnych, samorządu wojewódzkiego i samorządów lokalnych tamtych terenów nie było powiększenia parku narodowego. Te środowiska tę poprawkę senacką przyjmują z zadowoleniem. Będziemy głosować za jej przyjęciem. Precyzuje ona również, jak mogą w sprawie powiększenia, zmniejszenia, likwidacji parku narodowego zajmować stanowisko organizacje pozarządowe. Myślę, że miesiąc wystarczy do tego, aby wszystkie organizacje pozarządowe działające na tym terenie czy poza nim mogły wnosić swoje uwagi.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#PiotrKrutul">Będziemy głosować przeciwko poprawce 15. w sprawie opiniowania projektów miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w części dotyczącej parku narodowego i jego otuliny. Uważamy, że w części dotyczącej parku narodowego - tak, natomiast jeśli chodzi o otulinę, naszym zdaniem nie powinno się tego uzgadniać z dyrektorem parku narodowego. Również jesteśmy przeciwni poprawce dotyczącej kadencyjności dyrektora parku narodowego. Myślę, że to jest oczywiste i wszystkie kluby parlamentarne będą głosować przeciwko tej poprawce. Nie wiem, z jakich względów Senat proponuje tę poprawkę. Na komisji była mowa o tym, ja nie będę tego powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#PiotrKrutul">Sprawa ostatnia, która jest najbardziej kontrowersyjna i taka burzliwa. Wiele pism, wiele listów dostaliśmy od organizacji Straży Ochrony Przyrody. Jednakże uważamy, że należy zgodnie z propozycją sejmowej komisji ochrony środowiska przyjąć poprawkę 56., która określa możliwość funkcjonowania wszystkich stowarzyszeń zrzeszonych w Straży Ochrony Przyrody. Myślę, że to co przedstawiłem jest zgodne z ogólną koncepcją ochrony przyrody i z tą ustawą, którą będziemy popierać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanKról">Z pytaniem zgłosiła się pani poseł Joanna Fabisiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z pismem, które otrzymali wszyscy posłowie, a dotyczącym poprawek 56., 57. i 69., o czym była mowa, mam dwa pytania, bo zarzuty czy wątpliwości, może raczej tak powiem, stawiane są poważne.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JoannaFabisiak">Tak więc pytanie do ministerstwa: czy zapisy przywołane tutaj są konstytucyjne? Czy nie ma jakiejś wady prawnej?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JoannaFabisiak">I drugie pytanie dotyczące kwestii merytorycznej: czy te zapisy nie spowodują, że Straż Ochrony Przyrody właściwie przestanie istnieć? Pozbawiona jest bowiem jakichkolwiek kompetencji. Prosiłabym także w odpowiedzi na to pytanie o wyszczególnienie, o podanie kompetencji, jakie ona będzie miała? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanKról">Wyczerpaliśmy listę mówców i zgłoszonych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanKról">Proszę obecnie pana ministra Janusza Radziejowskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszRadziejowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim chciałbym złożyć podziękowanie wszystkim posłom i senatorom, którzy wnieśli tyle pracy w przygotowanie tego projektu ustawy, nad którą w tej chwili Wysoka Izba debatuje.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanuszRadziejowski">Myślę, że niezależnie od tego, że opozycja ma prawo do oceny projektów rządowych, jeśli chodzi o ich intencje i zapisy, to w wypadku projektu tej ustawy, nad którą państwo w tej chwili po poprawkach obradujecie, widać tu te intencje, czyli może ten projekt nie był taki zły. Wydaje mi się, że jednocześnie jest to taka nutka optymizmu, że ochrona przyrody również dla parlamentarzystów jest tak ważna, że uważali za stosowne wziąć bardzo aktywny udział w dyskusji i zgłosić tyle poprawek. To chyba bardzo dobrze, że projekt ustawy o ochronie przyrody, tak ważny i dla zachowania dziedzictwa narodowego, z tak wielkim zainteresowaniem był tu omawiany i dyskutowany.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym powiedzieć, że rząd oczywiście zgadza się z prawie wszystkimi propozycjami, które zostały przedstawione przez posła sprawozdawcę, a także z kilkoma propozycjami zmian, na które zwrócili uwagę dyskutanci. Projekt ten różni się od przedłożenia rządowego tym, że przywiązuje większą wagę do funkcji samorządów terytorialnych i ich roli w kształtowaniu ochrony przyrody i chyba należy się z tym zgodzić, ponieważ praktyka jest taka, że tylko negocjacje, uzgadnianie z samorządami mogą doprowadzić do tworzenia efektywnych form ochrony przyrody i funkcjonowania tych form z sukcesem. Dodam do wypowiedzi pana posła Żelichowskiego, że obecnie również mamy sytuację, w której samorządy występują do ministerstwa o tworzenie nowego parku narodowego przy ujściu Warty, czyli nie jest tak źle ze świadomością, jeśli chodzi o ochronę przyrody, samorządy naprawdę wiele zrobiły dla jej ochrony. Chodzi o dyskusję, chodzi o partnerskie traktowanie i myślę, że w poprawkach zostało to jednak zawarte.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę, która została tutaj również omówiona. Rząd przyjmie taką ustawę, jaką Sejm zechce, raczy uchwalić, dobrze by było natomiast, żeby można było ją zrealizować. Chodzi o poprawkę 14., zapis mówiący o uzgadnianiu nie tylko z samorządami, ale również z organizacjami pozarządowymi, co może doprowadzić do sytuacji pata prawnego - nie można by było ani powołać żadnego obiektu chronionego, ani nic z nim zrobić, ponieważ wymagane byłoby uzgodnienie z organizacjami pozarządowymi. Z naszych obliczeń wynika, że w kraju jest ponad 700 organizacji pozarządowych, więc procedura byłaby niemożliwa do przeprowadzenia. W tej sprawie na pewno przedłożenie Senatu jest właściwsze, ponieważ rzeczywiście uzgadniamy to z tym, kto jest gospodarzem, kto jest zdefiniowanym podmiotem, natomiast opiniujemy wśród tych, którzy działają na tym terenie. To jest na pewno zapis słuszny.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, co poruszył poseł sprawozdawca, reprezentujący stanowisko AWS, że ważne jest utrzymanie zapisów związanych z poprawką 45., dotyczących art. 27d. Są to zapisy istotne z punktu widzenia wykonania przez ministerstwo zobowiązań wynikających z dyrektyw unijnych, a wykreślenie tego spowoduje duże kłopoty i trzeba będzie wydawać osobne przepisy bądź nowelizować tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JanuszRadziejowski">Nie mogę też się zgodzić z posłem Sieńką co do zmiany definicji. Sprawa polega na tym, że definicja parku zoologicznego, ZOO odpowiada kryteriom unijnym. Różnica między parkami botanicznymi a ogrodami zoologicznymi jest taka, że w sprawie ogrodów zoologicznych mamy dyrektywy unijne, one konkretnie mówią, o co chodzi, co rozumieć przez ogrody zoologiczne, natomiast parki botaniczne nie są normowane. Przyjęcie dyrektyw unijnych na pewno będzie dla naszych ogrodów zoologicznych korzystne. W prasie toczy się obecnie dyskusja o ogrodach zoologicznych i właśnie przepisy unijne, które są w tej chwili wprowadzane, mimo że dają tak liberalną definicję, wprowadzają jednak pewne kryteria, którym muszą odpowiadać ogrody zoologiczne. W myśl tych kryteriów nie mogą to być zwierzyńce, urągające prawom zwierząt, mówiąc modnym językiem, czy też stwarzające im warunki niehumanitarne, a to się, niestety, u nas zdarza w niektórych mniejszych obiektach tego typu. Będzie to na pewno niosło korzyść również dla funkcji zachowania gatunku, zachowania różnorodności biologicznej w ramach ochrony ex situ.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#JanuszRadziejowski">Przejdę teraz do problemu, który był tu poruszany parokrotnie, chodzi o stosunek do Straży Ochrony Przyrody, także o pytania, które zadała na koniec pani poseł Fabisiak. Chciałbym powiedzieć, że rząd stoi na stanowisku, iż Straż Ochrony Przyrody, tak jak inne organizacje pozarządowe, powinna działać na podstawie ustawy o stowarzyszeniach. Ustawa ta pozwala na powołanie takiej organizacji i oczywiście będziemy z dużą przyjemnością z nią współpracowali, tak jak to - mimo wszystkich zawirowań prawnych, które mają miejsce prawie od 1991 r. - się dzieje na podstawie porozumień z parkami narodowymi, dyrektorami parków, z konserwatorami przyrody. Straż działa jako organizacja przede wszystkim o charakterze wychowawczym i wspomagającym działalność służb zawodowych. Dokonania straży cenimy bardzo wysoko i chcielibyśmy, żeby ona działała. Czy zapis jest konstytucyjny? Jeśli chodzi o projekt rządowy, zresztą ten sam zapis został umieszczony w stanowisku Senatu i jak gdyby przyjęty przez komisję ochrony środowiska, oczywiście, że jest zapisem konstytucyjnym. Ja w ogóle nie wiem, na czym może polegać problem. Po prostu tam się stwierdza możliwość działania tychże organizacji, natomiast z pewnymi ograniczeniami, które zostały odrzucone przez Senat, a wpisane w Sejmie, również w tym przedłożeniu te ograniczenia występują. Po prostu jest gospodarz terenu i po to są reguły, przepisy ochronne czy to obiektów chronionych, czy to lasów państwowych, że one obowiązują wszystkich i ten, kto chce prowadzić badania naukowe, czy prowadzić jakąś działalność społeczną, musi to robić w ramach określonych przez zarządcę terenu. Jeśli by było inaczej, to właściwie powinniśmy skasować cały zapis dotyczący obszarów chronionych, by każdy mógł założyć jakąś organizację i stwierdzić, że może chodzić, gdzie chce, np. po Kampinosie, bo należy do organizacji społecznej ekologicznej, która tutaj wykonuje jakieś swoje zadania, własne cele i nie musi się pytać o nic dyrektora czy, powiedzmy, jakiegoś strażnika parku, bo to jest, że tak powiem, jego prawo. Oczywiście, że w tym sensie nikt nie narusza konstytucji, bo parki są po to, że właśnie wprowadzają pewne ograniczenia, że nie wszystkim wszędzie wolno wchodzić, a są miejsca, gdzie nikomu tak naprawdę nie wolno wchodzić - mówię o różnych ścisłych rezerwatach - i tutaj ja nie widzę żadnego ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#JanuszRadziejowski">Natomiast jeśli chodzi o uprawnienia, to sądzę, że straż powinna mieć na pewno uprawnienie dotyczące funkcjonowania jako organizacja pozarządowa, posiadać legitymacje, odznaki, mieć możliwość interwencji w stosunku do tych, którzy naruszają dobra przyrody, na takiej samej zasadzie jak każdy obywatel, każda organizacja. Można przecież interweniować, jeśli widzimy, że ktoś łamie drzewa czy robi jakieś inne rzeczy. Widzimy wielką jej rolę, jeśli chodzi o współpracę z organizacjami, z administracją państwową, parków narodowych czy parków krajobrazowych. Może z konserwatorem przyrody wykonywać pewne zadania w celu, powiedzmy, właśnie wyedukowania społeczeństwa, zwracania uwagi, powiadamiania służb, odpowiednich organów o naruszeniu przepisów prawa, czy też bezpośrednio współpracować z tymi organami w ramach służby patrolowej czy w wypadku jakichś innych działań. Takie działania uważamy za jak najbardziej właściwe i powinny to robić organizacje społeczne. Jesteśmy pełni obaw co do wyposażania tychże organizacji społecznych w takie uprawnienia, których nawet niektóre służby zawodowe, typu straż miejska, nie posiadają. I to jest tylko taka różnica. Natomiast na pewno nie jesteśmy za tym, żeby Straż Ochrony Przyrody zniknęła. Zresztą, proszę państwa, sytuacja jest troszeczkę inna niż była kiedyś. W tej chwili tych organizacji pozarządowych zajmujących się ochroną przyrody naprawdę mamy bardzo dużo. Organizacje te działają bardzo efektywnie, nie pytają o zezwolenia, o legitymacje, po prostu realizują swoje cele i wyrażają swoje opinie w stosunku do administracji czasami za pomocą tortów, czasami za pomocą różnych innych poczynań, ale po prostu działają i wpływają na pewne, że tak powiem, działania administracji czy też społeczeństwa w stosunku do ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#JanuszRadziejowski">I taka jest, w dużym skrócie, opinia rządu, jeśli chodzi o dokument, który jest przedmiotem dyskusji w Wysokiej Izbie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (druki nr 2405 i 2427).</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Dariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobiegają końca prace nad ustawą o bankach spółdzielczych i myślę, że będę wyrazicielem wszystkich członków komisji, jeśli powiem, że mamy poczucie satysfakcji z dobrze wykonanej roboty, z dobrze przygotowanego projektu ustawy. W tej ustawie, jak sądzę, udało się rozstrzygnąć, po pierwsze, przyszłość banków spółdzielczych, to, że będą to banki spółdzielcze, po drugie, że będą to polskie banki spółdzielcze, i po trzecie, że Bank Gospodarki Żywnościowej stanie się własnością banków spółdzielczych, czego, myślę, wszyscy sobie życzymy. Dzięki pracom nad tą ustawą udało się także doprowadzić do aktywności środowiska bankowców, głównie w małych miasteczkach i na wsi. Ta aktywność polityczna, uważam, przyda się w przyszłości. Co więcej, udało się przekonać rząd do niektórych rozwiązań, szczególnie tych dla nas ważnych, co także jest cenne.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DariuszGrabowski">Senat w trakcie swoich prac wprowadził do ustawy kilkanaście poprawek. Mają one różny ciężar gatunkowy. Pozwolę sobie możliwie krótko je po kolei omówić.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#DariuszGrabowski">W poprawce 1. proponuje się, by Bank Gospodarki Żywnościowej był nabywany przez pracowników w procesie prywatyzacji, przy czym według stanowiska Senatu powstaje zbiór - by użyć określenia matematycznego - otwarty w czasie na przyszłość, co skutkować mogłoby tym, że pracownicy, którzy zostaną zatrudnieni w Banku Gospodarki Żywnościowej, po trzech latach staną się z mocy ustawy osobami potencjalnie mającymi roszczenia w stosunku do skarbu państwa, jeśli chodzi o akcje tego banku. Wobec tego komisja postanowiła odrzucić wniosek Senatu. Nie zmienia to faktu, że dostrzegliśmy pewien brak w zapisie przez nas przygotowanym, mianowicie brak polegający na tym, że przed 1994 r. Bank Gospodarki Żywnościowej nie był spółką akcyjną i pracownicy, którzy byli tam zatrudnieni w okresie między 1975 r. a 1994 r., zgodnie z naszą ustawą nie mogą stać się beneficjentami przy prywatyzacji BGŻ. Na wniosek pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej będziemy chcieli wprowadzić autopoprawkę do tej ustawy, jej nowelizację - już po przyjęciu ustawy przez Sejm, ale w najkrótszym możliwym czasie.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 2. ma charakter doprecyzowujący, w związku z tym komisja postanowiła ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#DariuszGrabowski">Podobnie rzecz się ma z poprawką 3.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#DariuszGrabowski">Natomiast poprawka 4. ma charakter merytoryczny. Ogranicza ona czas, w którym banki spółdzielcze mogą nabywać akcje Banku Gospodarki Żywnościowej. Uznaliśmy, że takie ograniczenie jest bezzasadne, że, co więcej, nasza ustawa powinna mieć ten sens, by banki były zainteresowane nabywaniem udziałów, a zatem ograniczanie czasu może tutaj być źle zrozumiane i może skutkować niekorzystnie dla banków. Komisja wniosła więc o odrzucenie poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 5. została przez komisję przyjęta, ponieważ jest ona poprawką doprecyzowującą i należy ją przyjąć, należy zgodzić się ze stanowiskiem Senatu.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 6. jest poprawką, która umożliwi przejmowanie czy łączenie się banków w sposób prostszy i bardziej czytelny, bez kosztownych wycen i analiz, w związku z czym podzieliliśmy stanowisko Senatu.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 7. rozszerza swobodę działania banków spółdzielczych, w tej sprawie podzieliliśmy stanowisko Senatu.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#DariuszGrabowski">W poprawce 8. propozycja Senatu została przyjęta przez komisję, ponieważ w tej chwili trwają prace nad zmianą ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ta poprawka idzie w kierunku uzgodnienia regulacji obydwu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 9. ma charakter legislacyjny i w związku z tym została przez komisję przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#DariuszGrabowski">Natomiast poprawka 10. ma charakter merytoryczny i jest jedną z najważniejszych w całej ustawie. Dotyczy okresu, w którym banki będą musiały osiągnąć określony próg kapitałowy. Senat proponuje, aby był to dla kwoty 1 mln euro - 31 grudnia 2007 r. Sejm stał w tej sprawie na stanowisku, że datą tą powinien być 31 grudnia 2010 r. W głosowaniu, którego wynik dowodzi, jak kwestia jest sporna - mianowicie 4 głosy za, 2 przeciw, 3 wstrzymujące się - poprawka Senatu została przyjęta przy bardzo jednoznacznym przedstawieniu stanowiska rządu i wsparciu tego stanowiska przez reprezentanta polskiego negocjatora w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#DariuszGrabowski">W poprawce 11. komisja przyjęła stanowisko Senatu, skracające okres przygotowania umów z 5 do 3 miesięcy. Jest to poprawka nie budząca kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#DariuszGrabowski">Poprawki 12., 13. i 14. należy traktować łącznie. Mają one charakter merytoryczny i dotyczą kwestii przeznaczenia środków na dokapitalizowanie, a właściwie pomoc w dokapitalizowaniu banków spółdzielczych ze strony rządu. W grę wchodzi strategia bądź to przyznania bankom kwoty około 130 mln zł w przyszłym roku, bądź to przyznania kwoty większej, jak rząd szacuje - między 300 a 400 mln zł - ale począwszy od roku 2002 przez okres 4–5 lat.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#DariuszGrabowski">Stanowisko Senatu było tutaj zgodne ze stanowiskiem rządu. My natomiast uznaliśmy - ponieważ rok przyszły jest decydujący dla kilkuset banków, czy pozostaną one bankami spółdzielczymi, bo wprowadzono próg 300 tys. euro, który będzie obowiązywał od 31 grudnia 2001 r., co więcej, rozpoczyna się proces prywatyzacji BGŻ i potrzebne są na to środki - że kwota 130 mln zł powinna już w przyszłym roku znaleźć się w dyspozycji banków spółdzielczych poprzez Bankowy Fundusz Gwarancyjny i w związku z tym odrzuciliśmy propozycję Senatu.</u>
          <u xml:id="u-192.15" who="#DariuszGrabowski">Poprawka 15., która podąża tym samym tropem, jeśli chodzi o stanowisko Senatu, także została odrzucona przez komisję. Natomiast poprawka 16. mówi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. Otóż ze względu na vacatio legis, moment, kiedy ustawa zostanie przegłosowana przez Sejm, nie istnieje możliwość, by formalnie z dniem 1 stycznia ustawa zaczęła obowiązywać, w związku z czym komisja tę propozycję Senatu odrzuciła. Jest natomiast w ustawie zapis mówiący, że ustawa wchodzi w życie 30 dni od daty podpisania i wszyscy życzymy sobie, by zaczęła ona obowiązywać począwszy od 1 stycznia 2001 r. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanKról">Proszę o zwięzłość, ponieważ mamy pół godziny, a chcielibyśmy wyczerpać ten punkt i jeszcze jeden. Inaczej będę musiał mechanicznie przerwać obrady około pół do siódmej.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Ryszard Wawryniewicz w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RyszardWawryniewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Należy cieszyć się, że w stosunkowo szybkim tempie została przygotowana i uchwalona ustawa, która ma fundamentalne znaczenie dla polskiego sektora finansów. W pełni należy się zgodzić z panem przewodniczącym, że jest wielkim sukcesem i parlamentu, i rządu, że niemal przy powszechnej zgodzie co do podstawowej zasady, a mianowicie prywatyzacji BGŻ siłami polskich banków spółdzielczych, ta ustawa została wspólnie - jeszcze raz to podkreślę - przygotowana i przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#RyszardWawryniewicz">Do ostatniej natomiast chwili są pewne kontrowersje: nie co do fundamentalnej zasady, ale co do poszczególnych kwestii szczegółowych. Ja ograniczę się tylko do tego, w jaki sposób klub AWS do nich podchodzi.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#RyszardWawryniewicz">Po pierwsze, wypada się zgodzić z panem przewodniczącym, że popełniliśmy niestety pomyłkę, wymieniając osoby uprawnione do udziału w prywatyzacji BGŻ, i należy jak najszybciej tę pomyłkę naprawić.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#RyszardWawryniewicz">Po drugie, opowiadamy się za tym, żeby poprawkę Senatu, która zamienia słowa „wartości nominalnej” na słowa „50% wartości księgowej” - odnosi się to do kosztów prywatyzacji BGŻ - odrzucić. Zwiększenie poprzez przyjęcie tej poprawki kosztów prywatyzacji BGŻ o około 200 mln zł mogłoby naszym zdaniem spowodować opóźnienie tego procesu i byłoby nadmiernym ciężarem dla banków spółdzielczych. Jeśli jednak zdajemy sobie sprawę z tego, że w ogóle prywatyzacja BGŻ przeprowadzona w ten sposób, po wartości nominalnej akcji, jest - można to w pewnym cudzysłowie powiedzieć, ale to jest prawda - prezentem dla całego sektora spółdzielczego, to nie można z tymi prezentami przesadzać. Otóż my będziemy głosowali za poprawkami 12., 13. i 14., które zmniejszają pomoc państwa w roku przyszłym dla tego sektora, zwiększając go natomiast w latach następnych. W sytuacji takiej, jaką mamy w tej chwili, problemem jest wygospodarowanie tych środków. Jeszcze raz podkreślam, że powinny istnieć pewne granice pomocy dla sektora banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#RyszardWawryniewicz">Będziemy również opowiadali się za przyjęciem poprawki 10. Daty osiągania przez banki spółdzielcze kolejnych progów kapitałowych wielokrotnie były już przesuwane. Po raz kolejny olbrzymia batalia rozegrała się w trakcie prac nad tą ustawą. Banki spółdzielcze mogą być zadowolone, że po raz kolejny daty osiągania tych progów kapitałowych zostały przesunięte, zwłaszcza pierwszego progu - do roku 2001. Nie ma natomiast żadnego uzasadnienia do tego, żeby datę 2007 r. zamienić na rok 2010. To mi przypomina sytuację chorego, którego lekarz, zamiast jak najszybciej uzdrowić i przywrócić do normalnego życia, trzyma cały czas pod kroplówką i mówi, żeby leżał jeszcze dodatkowo trzy lata, to wtedy jeszcze mu się polepszy. Cały sektor banków spółdzielczych jak najszybciej powinien być uzdrowiony i jak najszybciej powinien stanąć do równej konkurencji z podmiotami tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#RyszardWawryniewicz">Jeszcze raz podkreślę, że skoncentrowałem się tylko na tych 3 kwestiach, które są najbardziej kontrowersyjne jeszcze w tej chwili, aczkolwiek poprawki Senatu nie naruszają tej fundamentalnej zasady, którą wypracowała nasza Komisja Nadzwyczajna, z czego - podkreślę raz jeszcze - należy się cieszyć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatę Ostrowską w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Z przykrością usłyszałam przed chwilą od pana posła Wawryniewicza, że zmienia de facto swoje zdanie na temat wykorzystania obligacji restrukturyzacyjnej. Chciałabym bowiem panu posłowi przypomnieć, że na ostatnim posiedzeniu komisji broniliśmy pańskiej kompromisowej poprawki, uzgodnionej w wyniku pracy komisji, która to chciała ze wszech miar pomóc bankowości spółdzielczej w kilku obszarach. Dlaczego wypominam to panu posłowi naprawdę z wielkim żalem? Bo wierzyłam w to, że to porozumienie ponad podziałami miało jeden cel - uczynić zdrową bardzo dużą instytucję finansową, polską instytucję finansową, bo taki cel nam przyświecał. I byliśmy tutaj skłonni do wielu różnego rodzaju kompromisowych rozwiązań po to, by faktycznie sektorowi działo się lepiej. Cieszyłam się, że w tym gronie znalazł się także pan, bo ta poprawka o tym najlepiej świadczyła. Ustąpiliśmy, bo pierwotne przedłożenie, moja propozycja była taka, żeby zachować wszystkie przyznane już tzw. świętojańską ustawą z 24 czerwca 1994 r. obligacje; rząd nie chciał w ogóle, chciał wszystko umorzyć. Przyjęto rozwiązanie kompromisowe, z którego się pan teraz wycofuje. Jest mi z tego powodu szalenie przykro, jest to dla mnie osobiste rozczarowanie, powiem.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodząc jednak do poprawek Senatu, które zostały zgłoszone do tej ustawy, twierdzę, że Senat - i proszę mi wybaczyć, nie chcę urazić tych, którzy uczciwie pracują - nienależycie starannie zapoznał się z przedmiotem, z materią całej tej ustawy. Byłam na posiedzeniu komisji senackiej i powiem, że nie było tam miejsca na merytoryczną rozmowę, więc twierdzenie, że akurat Izba wyższa jest po to powołana, żeby wnikliwiej badać przedłożenia sejmowe, to wierutne kłamstwo. Takie przynajmniej wyniosłam doświadczenie z pracy w tej komisji senackiej. Mogę jeszcze jedno państwu powiedzieć i trochę się poskarżyć publicznie, iż niemal zostałam wyrzucona z tej komisji jako posłanka, która pracowała, była wiceprzewodniczącą Komisji Nadzwyczajnej. Tak więc uwłaczało to w ogóle metodom współpracy, ale to już mówię na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o poprawki, to Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie generalnie popierać te rozstrzygnięcia, które przyjęła Komisja Nadzwyczajna, w niewielu tylko sprawach będziemy się różnić. Mam nadzieję, że w zasadniczych kwestiach będziemy zgodni z komisją. Na pewno nie podoba nam się zapis, ponieważ jest on merytorycznie błędny, dotyczący zmiany w art. 2, a mówiący o kategorii, o kręgu uprawnionych osób. O tym zresztą mówił pan poseł Wawryniewicz i tu się w pełni zgadzamy. Na mój własny wniosek dokonamy od razu nowelizacji tego zapisu po to, aby mógł spełnić oczekiwania osób, które tworzyły system banków spółdzielczych, które były pracownikami BGŻ, które potem realizowały proces przekształceń i pracowały w bankach regionalnych. Tak więc musimy to uzupełnić, bo na dzisiejszym etapie proceduralnym już nie jesteśmy tego w stanie zrobić.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o kwestie zasadnicze dotyczące progów, to tutaj, przyznam, dyskusja była przeogromna. Mój klub optował za tym, żeby przede wszystkim dać szansę tym mniejszym bankom. Większość posłów SLD głosowała za przesunięciem terminu z roku 2000 na rok 2001, aczkolwiek były też tutaj zdania podzielone. Na pewno trafna jest uwaga mówiąca o tym, że trzeba tutaj dosyć szybkich i radykalnych kroków, aby sektor wzmocnić, tak żeby był konkurencyjny. Czy wydłużenie terminu dochodzenia do progów jest tym sposobem, jeszcze będziemy się nad tym zastanawiać na jutrzejszym posiedzeniu klubu, niemniej jednak wydaje się, jeżeli przed bankami spółdzielczymi stawiamy dwa ogromne zadania - nawet i przy pomocy pewnych prezentów, jak to określił pan poseł Wawryniewicz, ale także z racji wyższych, co do których się wszyscy zgodziliśmy - z jednej strony możliwość uczestniczenia w takiej bardzo spółdzielczej prywatyzacji BGŻ, takiego uspółdzielczenia BGŻ, to jest jedno zadanie, a z drugiej strony dochodzenie do wymaganych progów kapitałowych, to musimy wiedzieć, że banki - już kończę, panie marszałku - muszą mieć problemy z realizacją tych dwóch zadań. I po to m.in. wprowadziliśmy te rozwiązania finansowe, żeby ułatwić realizację obu tych operacji.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#MałgorzataOstrowska">Dlatego w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zachęcam wszystkich do głosowania za tymi poprawkami, które nie przekreślają szansy uczynienia banków spółdzielczych właścicielami Banku Gospodarki Żywnościowej, a w konsekwencji powstania bardzo dużej silnej konkurencyjnej grupy polskich banków spółdzielczych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanKról">Pan poseł chciałby sprostować?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RyszardWawryniewicz">Jest mi bardzo przykro z powodu rozczarowania pani poseł Ostrowskiej, ale chciałbym zwrócić uwagę, że już w trakcie głosowania w Sejmie mój klub opowiadał się za tą poprawką,...</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Ale nie pan, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#RyszardWawryniewicz">... nad którą w tej chwili będziemy głosowali w formie poprawki senackiej.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Rozumiem sytuację pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#RyszardWawryniewicz">Natomiast my patrzymy, po pierwsze, na sytuację budżetu, a po drugie sądzę, że pani poseł rozumie sytuację klubu, który musi wspierać stanowisko rządowe.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Sympatii do pana posła nie straciłam, a rozczarowanie kieruję do klubu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Stanisława Kracika o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałbym narazić pana marszałka na konieczność udzielenia głosu pana posłowi Wawryniewiczowi w celu kolejnego sprostowania. Powiem tylko tak, że podziwiam wstrzemięźliwość AWS w prezentach, jak to określił, dla banków spółdzielczych, ale w tym wniosku jest pewien wątek dialektyczny, albowiem to nie jest tak, że ktokolwiek z nas próbuje zgodzić się na taki model banku spółdzielczego, któremu potrzebna jest kroplówka. Nam się wydaje tylko, że nie należałoby banków z niewyleczoną grypą wypuszczać na ulicę. I taka jest różnica w tej, powiedziałbym, medycznej konwencji, którą pan poseł tutaj zaproponował. Otóż to jest tak. Z tych 16 poprawek, które Senat był łaskaw przygotować, wydaje się, że jedna, tak jak uzgodniliśmy z posłankami i posłami komisji nadzwyczajnej, zostanie odrzucona, taki jest wniosek komisji, ale też równocześnie uznając pewne racje, które przemawiały za poprawką Senatu, niezręcznie, nie najlepiej sformułowaną, będzie potrzebna inicjatywa poselska, aby dla kilkuset, być może nawet mniejszej liczby pracowników BGŻ, przed przekształceniem w spółkę akcyjną, stworzyć możliwość partycypacji w owych 15% akcji w procesie prywatyzacyjnym. To co Unią Wolności kieruje w stosunku do poprawek Senatu jest następującej natury. Chcemy, tak się umówiliśmy, aby, tak jak Sejm przyjął, kierunki i ścieżki prywatyzacji m.in. BGŻ miały charakter nie chcę powiedzieć narodowy, ale kapitału polskiego i wymyśliliśmy, tak też uzgodniliśmy, że źródłem tego kapitału mają stać się banki spółdzielcze. Żeby mogły to zrobić, muszą mieć po temu możliwość kapitałową inną niż życzeniowa. I m.in. w związku z tym z trzech ważnych poprawek będziemy optowali za 2010 r. jako terminem dojścia do kwoty miliona euro tylko dlatego, żeby nie stworzyć bankom bariery nie do przebycia, bowiem rok 2007 to będzie data, od której tylko dwa lata będą dzielić te banki od kwoty 0,5 mln euro, którą muszą osiągnąć jako drugi próg po 300 tys. w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#StanisławKracik">Rok 2007 będzie też rokiem, w którym trzeba będzie się zdecydować, czyj ma być BGŻ - polski czy obcego kapitału. W związku z tym powiedzieliśmy, że trzeba przeznaczyć kolejne 5 lat na dojście do miliona. Inaczej mówiąc, to jest mechaniczny, ustawowy przymus związany z połączeniem się dwóch banków; jest 0,5 mln, chodzi o to, żeby mieć milion. To znaczy, że połowa banków musi podlegać konsolidacji ustawowej. Tego rodzaju mechanizmu nie chcemy na rynku. To jest sprawa pierwsza, która jest ważna i fundamentalna dla tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#StanisławKracik">Druga sprawa. Nie chcemy stwarzać sytuacji, w której banki zrzeszone w BGŻ będą miały tylko 2 lata od wejścia w życie ustawy na to, aby osiągnąć 51-procentowy próg kapitału po to, aby na mocy tej ustawy zamienił się on w próg 76-procentowy, czyli taki, który uniemożliwia komu innemu z zewnątrz, komukolwiek z zewnątrz, posiadanie „złotej akcji”. To jest wierne filozofii, którą uzgodniliśmy i chcemy, aby banki spółdzielcze i BGŻ jej podlegały.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#StanisławKracik">I kwestia trzecia, ostatnia, niezwykle istotna dla całej sprawy, która dotyczy serii obligacji restrukturyzacyjnych D. Gdybyśmy się zgodzili z argumentem, którego użył pan poseł Wawryniewicz, że budżet ma w roku 2001 potrzeby i że należałoby zwrócić owe 120–130 mln zł z tych obligacji - takie są szacunki - do budżetu, to należy zadać pytanie: Ale za jaką cenę? Pomysł, który przedyskutowaliśmy, jest następujący: rok 2001 do łatwych nie należy, ale w miejsce 350–360 mln zł angażujemy 120 mln zł. Jest Bankowy Fundusz Gwarancyjny, który ma być źródłem kredytowania i zakupu obligacji BGŻ i akcji konsolidacyjnej. Wydaje się, że cele określone dla tego źródła są celami sensownymi, wpisującymi się dobrze w ideę tej ustawy. Nie można się było zgodzić z propozycją rządową, by 0 z obligacji serii D poszło na cele budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#StanisławKracik">Już będę kończył, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#StanisławKracik">Natomiast powiem tak - i proszę, panie pośle, żeby mi pan wybaczył - pomysł, aby przełożyć spłacanie pewnych beneficjów dla BFG w bankach spółdzielczych na okres 6 lat, ale za kwotę 370 mln zł kosztem 130 mln zł, jest pomysłem - nawet przy pesymistycznej prognozie inflacyjnej - na lichwiarski kredyt. To jest zobowiązanie budżetu państwa właśnie takiego typu jak lichwa. I na to się zgodzić nie możemy. Będziemy głosowali przeciwko temu, czyli nie będziemy popierali w tym miejscu stanowiska Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Józefa Gruszkę o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzień świętego Mikołaja jest chyba dobrym dniem na debatę o poprawkach. Moi przedmówcy mówili o prezentach. Ja raczej nie chciałbym tu już nikomu niczego obiecać, natomiast chcę odpowiedzieć pozytywnie na prośbę pana marszałka, by dokończyć debatę w określonym czasie. Dlatego też nie będę omawiał poprawek, ponieważ zostały one omówione przez posła sprawozdawcę w stopniu takim, że wszyscy słuchający wiedzą, o co chodzi. I dlatego chciałbym powiedzieć w imieniu mojego klubu - klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego - że zasadniczo będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej, która obradowała nad poprawkami, które jest zawarte w sprawozdaniu. Nasze odrębne stanowisko dotyczy dwóch poprawek - poprawki nr 10 i poprawki nr 11. Poprawka nr 10 dotyczy terminu dokapitalizowania. I myślę, że Sejm akurat tutaj przyjął bardzo racjonalne rozwiązanie - 2010 r. Odpowiedzialnie podchodząc do tego tematu, nie trzeba używać tu porównania do chorego, którego można albo szybko wyleczyć, albo może on szybko przejść na drugą stronę rzeki Hades. Myślę, że warto w tym momencie powiedzieć, iż ten proces zdobywania rynku przez banki spółdzielcze ciągle trwa, ciągle się rozszerza. Jest to już widoczne. Skoro te banki muszą się konsolidować - i one konsolidują się - to, żeby je zachować w jak najlepszej kondycji, w jak największej liczbie, by rzeczywiście mogły obsługiwać tych, do których obsługi są powołane, i wzmacniać drobną przedsiębiorczość w terenie, wspomagać rolnictwo, trzeba uznać, że to akurat przyspieszanie jest szkodliwe. I dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe będzie głosowało przeciwko poprawce 10., idąc w kierunku rozwiązania, które zostało już uchwalone przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JózefGruszka">Poprawka 11. dotyczy rozwiązania odnoszącego się do czasu, w jakim nowy bank powinien zawiadomić Komisję Nadzoru Bankowego o umowie, którą podpisał. I jeżeli Sejm dał tutaj 5 miesięcy, to myślę, że przyspieszanie tego o dwa miesiące, czyli wyznaczanie przez Senat terminu 3 miesięcy niewiele zmienia w tej materii. Sądzę, że w tym akurat miejscu nie warto przyspieszać, bo jeżeli bank zrzeszający przygotowuje już umowę, dookreśla ją czy precyzuje, to pozostawienie tych dwóch jeszcze miesięcy nic właściwie nie znaczy, a może być pomocne w negocjacjach dotyczących konsolidacji, o której mówimy.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JózefGruszka">Kończąc, panie marszałku, Wysoki Sejmie, chcę jeszcze raz powiedzieć w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że będziemy głosowali zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej, z wyjątkiem poprawek 10. i 11., powołując się na to uzasadnienie, o którym mówiłem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanKról">W imieniu koła Porozumienia Polskiego głos zabierze pan poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc o nowelizacji ustawy o bankach spółdzielczych, pragnę podkreślić, że w dniu dzisiejszym Wysoka Izba daje niejako prezent wszystkim polskim bankom spółdzielczym. Otóż będą one polskie, z kapitałem polskim. I skoro mowa o prezentach, to szkoda, że nie przyłącza się do tego klub AWS, a powinien brać przykład ze swojego pana premiera,...</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PiotrKrutul">... który w dniu dzisiejszym pokazał po prostu, jak należy składać prezenty. Ale myślę, że ci posłowie mają jeszcze jedną noc na zastanowienie się i że niecały klub Akcji Wyborczej Solidarność podzieli zdanie pana posła.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PiotrKrutul">A skoro już pan poseł mówił o tym chorym, to myślę, że jeżeli odłączymy od niego kroplówkę, to ten chory umrze. Tak że dajmy mu szansę jeszcze pożyć tych pięć lat - powinno to być przedłużone. I skoro mówimy o tych pięciu latach, czyli o poprawce 10., to jak najbardziej będziemy głosować zgodnie ze wszystkimi klubami - mam nadzieję, że również z klubem Akcji Wyborczej Solidarność - tak żeby została ustalona data 31 grudnia 2010 r. zgodnie z przedłożeniem sejmowym, żeby banki spółdzielcze mogły właśnie mieć czas. Tu trzeba pamiętać o tym 1 mln euro, daliśmy takie szanse bankom spółdzielczym, o 300 tys. euro do końca 2001 r. I naprawdę banki spółdzielcze są wdzięczne za to, że nadal mają swoją tożsamość, że nie muszą się łączyć. Szkoda, że dzisiaj nie rozpatrywaliśmy projektu o tzw. paliwie rolniczym i bonach paliwowych, bo akurat banki spółdzielcze będą właśnie zajmować się dystrybucją tych czeków czy bonów paliwowych. I jeżeli już mówimy o prezentach, to szkoda, że tego prezentu nie zrobiliśmy polskim rolnikom, ale to na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#PiotrKrutul">Pragnę jeszcze powiedzieć, że w sprawie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających będziemy głosować również zgodnie z przedłożeniem komisji. Co do poprawki 16., to także będziemy głosować przeciwko niej. Panu posłowi Gruszce chcę powiedzieć, że na jedno wychodzi, ponieważ Senat proponował wejście w życie ustawy 1 stycznia 2001 r., natomiast my proponujemy wejście w życie ustawy 30 dni od dnia ogłoszenia. Myślę więc, że nie ma się o co spierać, i bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#PiotrKrutul">Na zakończenie pragnę powiedzieć, że dobrze się stało, iż w Komisji Nadzwyczajnej panowała bardzo duża zgodność; pan przewodniczący tak prowadził komisję, żeby nie było dużych starć politycznych, żeby rzeczywiście był konsensus. Dziękujemy, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanKról">Proszę państwa, są jeszcze pytania. Mamy bardzo ograniczony czas, bo zaraz czeka nas Zgromadzenie Narodowe, trzeba przygotować salę. Myślę, że...</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Jest jedno krótkie pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy. Co się stało, że ta zgrana drużyna przyjęła poprawkę nr 10 Senatu? Panie pośle, jak sobie pan wyobraża, żeby banki spółdzielcze w ciągu dwóch lat zwiększyły swój kapitał z 500 tys. do 1 mln euro? To niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#StanisławStec">A co do stanowiska negocjacyjnego, panie ministrze, to Unia będzie wymagała w nim od nas jeszcze wielu zmian. To nie jest tak, że Unia przyjmie wszystkie nasze propozycje; będzie wymagała, żebyśmy zmieniali stanowisko. W związku z tym my też będziemy mieli okazję, żeby zaproponować zmiany. Chodzi nam o polskie banki spółdzielcze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanKról">Pani poseł Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie do pana ministra Zagórnego, ponieważ poprzednia wypowiedź była tak krótka, że nie miałam okazji się do tego odnieść. Proszę powiedzieć, jakie jest tak naprawdę stanowisko rządu odnośnie do przyszłości sektora bankowości spółdzielczej. Czy intencją rządu jest rzeczywiście dać szanse temu sektorowi, czy też rząd oczekuje tylko, żeby jak najszybciej zarobić na przekształceniach w tym sektorze? Dlaczego o to pytam? Panie ministrze, obawiam się, że w przypadku gdy pan zmusi czy, może bardziej elegancko, zachęci posłów AWS do tego, aby odebrali bankowości spółdzielczej obligacje restrukturyzacyjne, to de facto nie damy szansy bankom spółdzielczym na to, żeby stały się w szybkim czasie udziałowcami Banku Gospodarki Żywnościowej. A taka jest intencja tej ustawy. Głosowaniem za tym zapisem Senatu tak naprawdę rząd Jerzego Buzka pozbawia możliwości zachowania tej dużej grupy. Rysuje się bowiem scenariusz taki. Banki nie zdołają wykonać dwóch rzeczy. Nie podniosą progów, nie będą miały skąd, bo jeśli chodzi o te pieniądze, o których tu mówimy, miały być one przeznaczone m.in. na to, żeby podwyższyć swoje kapitały własne, poprzez pożyczki - nie jest to bowiem darowane, tylko chodzi o system pożyczek - a teraz tej możliwości mieć nie będą. Czyli coś trzeba będzie z nimi zrobić. Bardzo szybko może się więc okazać, zresztą są liczne publikacje w fachowej prasie związanej z sektorem bankowości spółdzielczej, że jawi się scenariusz prosty. Oto do Banku Gospodarki Żywnościowej przyjdzie inwestor strategiczny, być może i resortowy, który będzie największym konkurentem dla bardzo osłabionych banków spółdzielczych, które pozostaną poza BGŻ. Jeszcze raz przypominam, że posłowie chcieli dać szanse i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKról">Pani poseł, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MałgorzataOstrowska">Już. Ponawiam pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKról">Proszę je ponowić i to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy rząd polski - panie marszałku, pan pozwoli - zgodzi się z większością członków Komisji Nadzwyczajnej co do tego, że bankom spółdzielczym w Polsce należy dać szanse na spokojne przekształcanie? - najpierw w grupy różnych zrzeszeń, w mniejszej ilości niż w tej chwili, przy zachowaniu struktury dwuszczeblowej, z jasną możliwością i perspektywą utworzenia dużej grupy związanej z Bankiem Gospodarki Żywnościowej. Czy państwo tego naprawdę chcą? Poczynania wskazują bowiem na zupełnie odmienne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanKról">Pan minister Rafał Zagórny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, chciałbym się zastosować do pana życzenia, niestety, kilka minut będę musiał zająć, dlatego że sprawa jest istotna.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#RafałZagórny">Pozwolę sobie zacząć od odpowiedzi na pytanie pani poseł Ostrowskiej, bo jest ona banalnie prosta. Tak. Najlepszym tego dowodem jest to, że to ten rząd skierował ten projekt ustawy - to znaczy projekt ustawy stanowiący szkielet ustawy, która w tej chwili opuszcza parlament - projekt ustawy otwarty, projektu ustawy, który stwarzał spółdzielcom możliwość - parę miesięcy temu czy rok temu, mówiłem o tym na tej sali - wyboru swojej drogi.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#RafałZagórny">Gdy przyszedłem do Ministerstwa Finansów, to miałem 7 różnych projektów sprzecznych ze sobą. Wszystkie pochodziły od środowisk spółdzielczych. Gdyby nie to, że stworzyliśmy otwarty projekt...</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Posłowie poprawili.)</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#RafałZagórny">...który stwarza takie możliwości - posłowie go poprawiali, w pewnym stopniu na pewno go ulepszyli, z pewnymi rozwiązaniami pozwolę sobie się nie zgodzić - gdyby nie to, że taki projekt przekazano do parlamentu, to gwarantuję państwu, że środowisko spółdzielcze do dzisiaj by rozmawiało o tym, jaki powinien być kształt ustawy, która zrestrukturyzuje BGŻ i banki spółdzielcze. Tak więc odpowiedź jest dość oczywista.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Panie ministrze, były jeszcze dwa inne projekty.)</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#RafałZagórny">Progi. Zanim przejdę do omawiania poprawek - ale tylko 4, panie marszałku, z 12 - pozwolę sobie jeszcze powiedzieć parę zdań o progach. Proces łączenia się i proces wzmacniania się banków spółdzielczych trwał w zeszłym roku i został zahamowany w związku z procedowaniem w Sejmie tej ustawy, dlatego, że...</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#RafałZagórny">To są fakty, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#RafałZagórny">...dlatego że banki czekały na rozwiązania tej ustawy, licząc na to, że progi zostaną zmienione, bo powiem wprost, brutalnie - lepiej mieć dwa małe banki, bo to są dwa stanowiska prezesów i dwa stanowiska wiceprezesów. To się do tego sprowadza. Proces ten został zahamowany, a mówię to z punktu widzenia Komisji Nadzoru Bankowego, bo z Komisji Nadzoru Bankowego wycofywano wnioski, które już tam leżały. Nie mówmy, proszę państwa, że banki spółdzielcze nie są w stanie wzmacniać się, nie są w stanie się łączyć i zwiększać kapitału, bo to, co się działo przez kilka miesięcy zeszłego roku, dowodzi, że były w stanie...</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#komentarz">(Poseł Piotr Krutul: Bo były przymuszane.)</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#RafałZagórny">...łączyły się bowiem dzięki temu, że były do tego przymuszane. Rozumiem, że pan poseł wolałby mieć nadal banki, w których jest zatrudnionych po 3, 4, 5 osób, bo takie mieliśmy banki, zanim komisja przymusiła banki do tego, żeby się wzmacniały i łączyły. Jestem przekonany również, że gdyby po wejściu w życie tej ustawy, która stwarza możliwości przejęcia BGŻ, banki spółdzielcze otworzyły się na nowych spółdzielców, na nowe kapitały, to te kapitały by przypłynęły. Napłynęłyby do banków spółdzielczych nowe pieniądze. Tylko trzeba banki spółdzielcze do tego zachęcić, a może czasem wręcz zmusić.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#RafałZagórny">I teraz przedstawię uwagi dotyczące czterech poprawek. Dużo dzisiaj było mowy o prezentach. Zgadza się, ta ustawa stwarza podstawy do tego, żeby robić prezenty. Powiem jeszcze, jakie są to prezenty, jakiej wartości i robione z czyich pieniędzy. To są prezenty wartości kilkuset milionów złotych robione z pieniędzy podatników. To nie są prezenty finansowane z kasy ministra finansów czy z kasy rządu, bo nie ma czegoś takiego. To są pieniądze, które zostaną zabrane podatnikom i rozdzielone między jakąś tam grupę ludzi. I to trzeba otwarcie na tej sali powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-214.12" who="#komentarz">(Głos z sali: No niechżeż pan, panie ministrze, nie mówi...)</u>
          <u xml:id="u-214.13" who="#RafałZagórny">Nie, panie pośle, jeżeli mówimy,...</u>
          <u xml:id="u-214.14" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: Ile to jest?)</u>
          <u xml:id="u-214.15" who="#RafałZagórny">... że akcje BGŻ będą umarzane według wartości nominalnej, to nie jest to nic innego, jak tylko stwierdzenie, że określona ilość pieniędzy nie wpłynie do budżetu państwa. I te pieniądze trzeba będzie wziąć skądinąd.</u>
          <u xml:id="u-214.16" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Państwo powinno zachować polski bank, chociaż jeden...)</u>
          <u xml:id="u-214.17" who="#RafałZagórny">I tutaj się różnimy, bo uważam, powtarzam to, że powinniśmy stworzyć polską spółdzielczą grupę bankową, natomiast nie powinno być to robione na takich zasadach, że akcje BGŻ rozdaje się za darmo, bo umarzanie według wartości nominalnej, tzn. 1 zł, to jest rozdawanie BGŻ za darmo.</u>
          <u xml:id="u-214.18" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: Jest w Sejmie ustawa o prywatyzacji.)</u>
          <u xml:id="u-214.19" who="#RafałZagórny">Druga sprawa, również związana z poprawką nr 4. Propozycja Senatu mówiła o tym, iż w ciągu dwóch lat powinno dojść do przekształcenia czy też do tych przemian. Jeżeli zgadzamy się z tym, że te rozwiązania są korzystne dla banków spółdzielczych, a trudno się z tym nie zgodzić, to zostawienie otwartego terminu może spowodować, że przez jakiś czas, przez najbliższe nawet kilka lat, możemy zablokować wszelkie zmiany w BGŻ, dlatego że jeżeli banki spółdzielcze nie będą w stanie albo nie będą chciały skorzystać z tej ścieżki, to żeby znaleźć inne rozwiązanie dla BGŻ, trzeba będzie nowelizować ustawę. I dlatego rząd opowiada się za ograniczeniem tego okresu. Dwa lata to jest okres wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-214.20" who="#RafałZagórny">Poprawka nr 10. Chodzi o przedłużenie okresu z 2007 r. do 2010 r. O progach już mówiłem. Jestem przekonany, że gdyby stworzyć możliwość wspomagania przez BFG łączenia banków przez najbliższe sześć lat, tak jak to chcemy zrobić, nie jednorazowo na początek 130 mln, tylko przez najbliższe sześć lat 370 mln, to nie byłoby problemu, przy zaangażowaniu i przy woli banków spółdzielczych, żeby do 2007 r. banki spółdzielcze osiągnęły te limity, które są wymagane.</u>
          <u xml:id="u-214.21" who="#RafałZagórny">A na marginesie chciałbym zapytać pana posła Kracika, czy pan poseł poinformował swoich kolegów, że stanowisko negocjacyjne, które było przyjmowane w lipcu 1999 r., a wtedy rząd tworzyła koalicja AWS i Unii Wolności, w sprawie swobody świadczenia usług, przewidywało, że do 2007 r. zostaną bankom spółdzielczym postawione określone wymogi.</u>
          <u xml:id="u-214.22" who="#RafałZagórny">Poprawki 12., 13. 14. dotyczą kwestii obligacji. Uważamy, że dużo lepiej i dla budżetu, i dla banków spółdzielczych jest, jeśli przeznaczy się 370 mln zł w ciągu sześciu lat, dlatego że to daje możliwość Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu pewnego stymulowania tych procesów. Nie może być tak, że rozda się 130 mln zł, bo to do tego mniej więcej się sprowadza czy może się sprowadzić. Jeżeli się chce - przechodzę do kolejnej poprawki - umożliwić nabywanie akcji z pożyczek Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, to jest to przedsięwzięcie szalenie ryzykowne, i Prawo bankowe odnosi się do takiej sytuacji, bo daje możliwość Komisji Nadzoru Bankowego, żeby komisja nie wyraziła zgody na nabycie akcji banku, jeżeli te akcje są nabywane nie ze środków własnych, ale pochodzących od jakiegoś innego podmiotu i w związku z tym te akcje byłyby obciążone. W Prawie bankowym expressis verbis jest taki zapis. Ja twierdzę, że poprawki nr 12, 13 i 14 w połączeniu z poprawką nr 15, po pierwsze, powodowałyby odejście od księżycowej ekonomii, którą jest kupowanie akcji, bardzo ryzykownych akcji, bo nie ma żadnej gwarancji, że te akcje będą rosły i będą możliwości ich spłacenia. Kupowanie akcji za pożyczone pieniądze nazywam księżycową ekonomią. I wiara w to, że przy zastosowaniu takich mechanizmów zbuduje się silną grupę kapitałową, która będzie w stanie konkurować z bankami zachodnimi, jest wiarą w cuda. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-214.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-214.24" who="#RafałZagórny">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.25" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanKról">Chwileczkę, spokojnie.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanKról">Pan poseł Grabowski, proszę bardzo, w ramach odpowiedzi na pytania.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: Ja muszę odpowiedzieć na pytanie pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanKról">No dobrze, będzie pan odpowiadał po panu pośle sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JanKról">Może pan poseł sprawozdawca jeszcze wyjaśni jakieś wątpliwości posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Steca, mogę powiedzieć tak: w tej komisji, takie mam przeświadczenie, udało się wprowadzić trochę inne myślenie, nie w kategoriach partyjniactwa, gry politycznej, tylko rozwiązania, o które powinno nam wszystkim chodzić. Dowodem na to jest nawet, patrząc na ławy, widok tej sali, gdzie obok siebie siedzą posłowie SLD, AWS, Unii Wolności i PSL.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#DariuszGrabowski">Czegoś takiego dawno ta sala nie oglądała. Udało się więc wprowadzić takie myślenie. Natomiast fakt, że w głosowaniu poprawka Senatu została przyjęta, świadczy o tym, że stało się to pewnie przez przypadek, trochę nas było za mało na sali i, jak przypomnę, to był rozkład 4, 2, 3. Gdyby więc zsumować tych, którzy nie poparli poprawki Senatu, to byłoby ich więcej niż tych, którzy poparli. To jest to wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#DariuszGrabowski">Muszę się odnieść do sformułowań pana ministra, możliwie krótko. Otóż w argumentach pana ministra przejawia się myślenie, którego się wystrzegaliśmy, chodzi o widzenie dwubiegunowe: budżet - banki, jako alternatywa. Takiej alternatywy nie stawiamy, my rozumiemy, że potrzebne jest rozwiązanie dobre dla banków, przede wszystkim dla banków, a ono w perspektywie będzie dobre także dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#DariuszGrabowski">Jeszcze jedna sprawa, pan minister mówił, iż akcje BGŻ będą rozdawane bankom spółdzielczym, natomiast ja przypomnę, że banki spółdzielcze już raz za akcje BGŻ płaciły i w związku z tym to także trzeba wziąć pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanKról">Pani poseł Ostrowska i panowie posłowie Wawryniewicz i Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MałgorzataOstrowska">Ja w ramach sprostowania i z taką uwagą do wypowiedzi pana ministra Zagórnego.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MałgorzataOstrowska">Panie ministrze, rząd przyszedł ze swoim projektem ustawy, ale towarzyszyły temu - i chciałabym panu przypomnieć - dwa inne projekty. To nie jest tak, że rząd chciał być zbawcą dla banków spółdzielczych, bo pierwotne przedłożenie rządowe zakładało dwa rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#MałgorzataOstrowska">Po pierwsze, umorzenie obligacji restrukturyzacyjnych i szybką prywatyzację BGŻ. O nic więcej panom nie chodziło, więc mówienie o tym, że się pochylaliście nad przyszłością sektora bankowego, jest po prostu nieuprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKról">Pan poseł Wawryniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RyszardWawryniewicz">Chciałbym wyjaśnić, że jeśli chodzi o poprawkę, która mówiła o wartości nominalnej, po której następuje umorzenie, to pan minister łaskaw był to określić mianem rozdawnictwa. Tak, to jest rozdawnictwo z nadzieją na utworzenie silnego polskiego sektora bankowego. Z pokorą się przyznaję i głowę posypuję popiołem, że byłem autorem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#RyszardWawryniewicz">Nasz klub będzie bronił tej wartości nominalnej wbrew stanowisku Senatu.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanKról">Pan poseł Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławKracik">Panie marszałku, dostąpiłem zaszczytu z powodu zadania mi pytania przez pana ministra w sprawie ekonomii księżycowej. Otóż chcę tak odpowiedzieć: Po pierwsze, projekt rządowy zakładał wycofanie obligacji restrukturyzacyjnych serii D do zera. Dyskutowaliśmy nad tym i to nie jest tak, że próbujemy rozdać bankom spółdzielczym 130 mln zł. Po pierwsze, ten kompromis wydyskutowaliśmy z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, na poziomie Senatu zmieniliście zdanie.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#StanisławKracik">Po drugie, to nie jest tak, że te pieniądze zostaną rozdane, tylko te pieniądze są funduszem, który będzie wypracowywał środki na kredyty umożliwiające konsolidację i kredyty umożliwiające nabywanie akcji BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#StanisławKracik">Była dyskusja, oczywiście Biuro Legislacyjne stwierdziło, że nie ma kolizji w tej sprawie, bo nie są to do końca środki obciążenia, ponieważ BFG jest specjalnym rodzajem funduszu i BFG to nie jest jedynie 130 mln zł, po prostu - nie. Na to z trudem, z wyrzeczeniem banki spółdzielcze się składają, żeby stworzyć coś, o czym wy, argumentując sytuację banków portugalskich, które mają termin dojścia do miliona euro 2017 r., mówiliście: ale oni na wzór banku Raiffeisen mają pewną solidarną odpowiedzialność w stosunku do klienta tego banku. No, BFG również pełni taką funkcję, w związku z tym tu nie ma mowy o żadnej księżycowej ekonomii, tylko tu jest, powiedziałbym, wydaje się dość wyważony, racjonalny kompromis. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanKról">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JanKról">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! W tej chwili mam pewien dylemat, ponieważ powinienem ogłosić przerwę na posiedzenie Zgromadzenia Narodowego, ale widzę, że są zainteresowane kolejnym punktem panie pielęgniarki i położne, które czekają na ten punkt ze zniecierpliwieniem, i przede wszystkim przez szacunek dla pań...</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#JanKról">‍... omówimy ten punkt. Jednak bardzo proszę, nie chodzi o jakieś mechaniczne skracanie dyskusji, ale naprawdę o przeprowadzenie tego punktu w duchu syntezy, ponieważ jest potrzebny czas na przygotowanie sali na posiedzenie Zgromadzenia Narodowego. Natomiast nie będzie oświadczeń w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#komentarz">(Poseł Władysław Adamski: Kiedy będę?)</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#JanKról">Ogłoszę przerwę do gdzieś ok. północy czy do godz. 23, a potem te oświadczenia, ci którzy muszą, wygłoszą, chyba że posłowie się wycofają z oświadczeń i jutro je będą wygłaszali.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tylko oświadczenia zostały?)</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#JanKról">Tak, tylko oświadczenia zostaną, więc proszę o podjęcie tej decyzji. Z kolei musimy zakończyć dzień oświadczeniami, ja znam ten wymóg regulaminu, więc proszę o rozważenie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej (druki nr 2282 i 2418).</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Seweryna Jurgielańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SewerynJurgielaniec">Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#SewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram się krótko przedstawić państwu sprawozdanie. Właściwie ta ustawa, ten projekt zapisu rozwiązuje problemy związane z akredytacją szkół pielęgniarskich, co jest niezmiernie istotne i ważne. Natomiast bardzo ważny jest drugi aspekt, mianowicie przechodzenie z dotychczasowego kształcenia w szkołach pomaturalnych na li tylko i wyłącznie kształcenie w wyższych szkołach lub na uczelniach personelu pielęgniarskiego. W stosunku do propozycji rządowych komisja zaproponowała wydłużenie okresu likwidacji szkół pomaturalnych o jeden rok, a więc do roku szkolnego 2003/2004. I to jest jedno zagadnienie bardzo istotne i bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#SewerynJurgielaniec">Drugą sprawą jest skład Krajowej Rady Akredytacyjnej Szkolnictwa Medycznego. Pojawia się tutaj ta rada krajowa i, proszę państwa, już tylko się ustosunkuję do propozycji zmiany, do wniosku mniejszości, który się pojawił w trakcie obrad komisji. Mianowicie w propozycji pierwotnie było, aby w skład 12-osobowej rady akredytacyjnej sześciu członków było powoływanych przez kandydatów zgłoszonych przez szkoły medyczne, a druga połowa rady żeby była powoływana przez samorząd pielęgniarek i położnych. I w tym miejscu doszło do, że tak powiem, kontrowersyjnych spojrzeń na tę sprawę. A więc, po pierwsze, z jednej strony wydawałoby się, że jeżeli chodzi o samorząd pielęgniarek i położnych, to w tym samorządzie znajdują się wszystkie pielęgniarki, które są w różnych towarzystwach naukowych itd. Dlaczego o tym mówię, ponieważ na posiedzeniu komisji pojawiła się taka druga propozycja, ażeby w tej połowie, która będzie wybierana przez samorząd pielęgniarek i położnych, również były uwzględnione towarzystwa naukowe, pielęgniarek. Argumentem przemawiającym za koncepcją tą pierwszą, a więc tylko i wyłącznie wybór przez samorząd pielęgniarek i położnych było to, że wszystkie pielęgniarki, czy chcą czy nie chcą, są członkiniami samorządu pielęgniarek i w związku z tym samorząd pielęgniarek może ustalić na swoim poziomie, jeżeli tak mogę powiedzieć, czy w tym składzie powinny być dwie członkinie Polskiego Towarzystwa Pielęgniarskiego, dwie członkinie czy jedna członkini Polskiego Towarzystwa Położnych itd. Natomiast argumentem przemawiającym za drugą koncepcją jest to, aby właśnie te towarzystwa naukowe, aby jedno z nich przede wszystkim - Polskie Towarzystwo Pielęgniarek - partycypowało ustawowo w składzie komisji administracyjnej, tych 6 osób, które, jak planowano pierwotnie, miały być przedstawiane przez samorządy pielęgniarek. I to były chyba najważniejsze kontrowersyjne sprawy dotyczące tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#JanKról">Przypominam, że zgodnie z art. 56ze ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#JanKról">W imieniu klubu AWS głos zabierze pani poseł Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z prośbą pana marszałka wynikającą z sytuacji, w jakiej się znajdujemy, będę mówić w podobnym skrócie. A więc została przedstawiona przez pana posła sprawozdawcę sprawa terminów, przesunięcia w terminie - co uznaliśmy za słuszne - nie zamykania, ale zaprzestania rekrutacji do szkół medycznych z powodu troski o pacjenta, żeby nie zaistniała sytuacja, że pielęgniarek będzie za mało. To sprawa pierwsza. Druga sprawa owej kontrowersji wyboru do rady akredytacyjnej. Zapis rządowy mówił o tym, że te 50% to stowarzyszenia i organizacje zawodowe pielęgniarek i położnych. Zdaniem Klubu Parlamentarnego AWS ten zapis był bardzo rozsądny, był pluralistyczny, demokratyczny, nie stwarzał napięć i nie powodował tego, że powstają pewne monopole w tej radzie. I ten zapis uznajemy za słuszny. Zatem Klub Parlamentarny AWS będzie skłaniał się do wniosku mniejszości bądź poprawki, o której wiem, że będzie zgłoszona. W tym samym punkcie była jeszcze jedna sprawa - sprawa wyboru przewodniczącego krajowej rady akredytacyjnej. Wychodząc z założenia, iż tryb demokratyczny jest trybem najrozsądniejszym - o co wnosimy we wniosku mniejszości - przyjmujemy zapis ustalony przez komisję, to znaczy, że samo gremium krajowej rady akredytacyjnej będzie wybierało swojego przewodniczącego. Są jeszcze inne kwestie, o których mimo naglącego czasu trzeba powiedzieć. Chodzi o kwestie, które były podnoszone na posiedzeniu komisji i do których chciałabym się ustosunkować w imieniu mojego klubu. Otóż dyskutowano nad sprawą wynagrodzeń dla członków krajowej rady akredytacyjnej. Pozostaliśmy w tym wypadku przy istniejącym zapisie. Zapis ten popiera klub Akcji Wyborczej Solidarność, przy istniejących jednak wątpliwościach i zastrzeżeniach. Kwestia kolejna to zakres szczegółowej znajomości języka polskiego przez pielęgniarki i położne, które ewentualnie będą przyjeżdżały z krajów piętnastki. Nad tym zapisem długo dyskutowano, były dość znaczne kontrowersje, nie mam czasu na ich przedstawienie. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie popierał zapis, który przyjęła komisja. I wreszcie kwestia ostatnia to pytanie. Art. 13 ust. 3 pkt 3 mówiący o wyrażeniu zgody na wykonywanie zawodu przez pielęgniarki i położne z krajów członkowskich Unii Europejskiej został bardzo zmieniony co do możliwości stałego lub okresowego wykonywania zawodu. Zapis ten mówi tylko o możliwości wyrażenia zgody na odbycie stażu dyplomowego lub kształcenie podyplomowe. Wobec powyższego, ponieważ jest to zupełnie inny zapis, chciałabym spytać, czy jest on zgodny z prawem Unii Europejskiej, bo takiej opinii nie mieliśmy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JoannaFabisiak">Tyle w największym skrócie, panie marszałku, dostosowując się do pana prośby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanKról">Pani poseł Krystyna Herman zabierze głos w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie, Panowie Posłowie! W telegraficznym skrócie: Cel, zasady i zakres proponowanych zmian przedstawił poseł sprawozdawca. Chciałabym dodać, że zmiana systemu kształcenia pielęgniarek i położnych wydaje się słuszna. Wychodzi naprzeciw oczekiwaniom i postulatom środowiska pielęgniarek i i położnych. Należy więc mieć nadzieję, że proponowane rozwiązania zwiększą zainteresowanie zawodem pielęgniarki i położnej, które dzisiaj drastycznie spada, podniosą rangę tych zawodów oraz przyczynią się do wzrostu wynagrodzeń. Aby osiągnąć ten cel, konieczne jest zapewnienie odpowiednich środków finansowych i właściwej organizacji przy wprowadzaniu tychże przemian.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie pierwszego czytania omawianego dzisiaj sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego dokonano niezbędnych poprawek, uwzględniono zgłaszane uwagi i wnioski. Wobec powyższego Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej głosował będzie za przyjęciem przedstawionego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanKról">Pani poseł Elżbieta Radziszewska zabierze głos w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Stosując się do prośby pana marszałka, będę mówiła bardzo krótko. Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za sprawozdaniem komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej, z jednym wyjątkiem. Zgadzamy się z tymi zapisami, które mówią o dostosowywaniu standardów kształcenia pielęgniarek i położnych do standardów Unii Europejskiej i o zniesieniu barier systemowych. Zgadzamy się z przepisami, które mówią o nadaniu tytułów zawodowych, jakie uzyskuje absolwent czy absolwentka szkoły pielęgniarskiej czy szkoły dla położnych. Zgadzamy się z zapisami określającymi warunki, jakie musi spełnić obywatel Unii Europejskiej, by uzyskać w Polsce prawo do wykonywania zawodu. W ustawie mamy również przepisy wprowadzające akredytację, która będzie obowiązywać przy tworzeniu szkół wyższych dla pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym w imieniu 5 posłów Klubu Parlamentarnego Unii Wolności wnieść poprawkę dotyczącą Rady Akredytacyjnej Szkolnictwa Medycznego. Rada ta będzie ściśle współpracować z Radę Główną Szkolnictwa Wyższego oraz Komisją Akredytacyjną Wyższego Szkolnictwa Zawodowego. Nasza poprawka przywraca brzmienie z przedłożenia rządowego w art. 1 w zmianie 3. dotyczącej art. od 8a do 8c w art. 8a ust. 2. Chciałabym odczytać treść całej poprawki, ponieważ zawiera ona również elementy, które mówią o wybieraniu przewodniczącego Krajowej Rady. Ust. 2: „W skład Krajowej Rady wchodzi do 12 członków, których powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw zdrowia spośród kandydatów zgłoszonych w 50% przez szkoły wymienione w art. 7 ust. 2 i 3 i w 50% przez samorząd pielęgniarek i położnych oraz towarzystwa naukowe pielęgniarek i położnych. Członkowie Krajowej Rady wybierają spośród siebie przewodniczącego Krajowej Rady”. Naszym zdaniem przedłożenie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego, w którym ten zapis zmieniono, było niesprawiedliwe. Dobrze wiemy, że towarzystwa naukowe pielęgniarek i położnych pracują bardzo ciężko od wielu lat, starając się podnieść stopień kwalifikacji środowiska pielęgniarskiego i położnych. Wydaje się, że w przypadku rady akredytacyjnej, która będzie oceniać szkoły, gdzie będziemy kształcić pielęgniarki i położne, obecność przedstawicieli tych towarzystw jest niezbędna. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, również w pełni akceptuje zapisy zawarte w druku nr 2282, w ustawie nowelizującej ustawę o zawodzie pielęgniarki i położnej, jak również w pełni akceptuje sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego i popiera wniosek mniejszości dotyczący składu rady, poszerzony przez panią poseł Radziszewską, ażeby w połowie dokonywać wyboru do składu rady przez samorząd pielęgniarek i położnych, a właściwie przez towarzystwa naukowe pielęgniarek i położnych. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MirosławPawlak">Akceptujemy również wydłużenie o jeszcze jeden rok 2003/2004 nabór do szkół pielęgniarskich i położnych.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MirosławPawlak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego właśnie za przyjęciem takiego rozwiązania będzie głosował. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanKról">W imieniu koła Koalicja dla Polski głos zabierze pan poseł Adam Wędrychowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AdamWędrychowicz">Ja już w największym skrócie chciałbym powiedzieć, że również koło, które reprezentuję, poprze tę nowelizację, z tą drobną zmianą dotyczącą towarzystw pielęgniarskich.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AdamWędrychowicz">Chcę na końcu powiedzieć, że było zaszczytem dla mnie pracować w tej podkomisji i uwzględnić oczekiwania środowiska pielęgniarskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanKról">I dwa pytania czy dwoje pytających posłów.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanKról">Pani poseł Danuta Grabowska.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JanKról">Mogą być trzy pytania, na przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DanutaGrabowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#DanutaGrabowska">Nie ma przedstawiciela rządu, więc proszę o odpowiedź na piśmie. To będzie bardzo duża, merytoryczna zmiana. W tej chwili szkoły dla pielęgniarek i położnych prowadzą samorządy wojewódzkie, ale są to szkoły pomaturalne. Szkoły wyższe mogą zakładać albo samorządy, albo są to decyzje rządu. W związku z tym czy rząd przygotowuje się już do utworzenia sieci tych szkół w porozumieniu z samorządami? Czy na bazie szkół pielęgniarek i położnych będą powstawały wyższe szkoły zawodowe tego typu jako samodzielne, czy będą to np. wydziały przy akademiach medycznych, bo przecież taka możliwość również istnieje? Czy są prowadzone rozmowy z rektorami akademii medycznych, czy po prostu trwa przygotowywanie merytoryczne, obok zgłoszenia ustawy, do tego, by bezboleśnie przejmować szkoły i by rzeczywiście proces kształcenia się toczył?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#DanutaGrabowska">Wreszcie jeżeli będzie tu vacatio legis ze względu na te pielęgniarki i położne, które ukończą szkoły pomaturalne w kraju, to jest oczywiste, ale chcielibyśmy, by one mogły na terenie zjednoczonej Europy wykonywać swój zawód, jeżeli będzie taka wola. Jaki będzie system doskonalenia, podnoszenia kwalifikacji zgodnie z wymogami unijnymi, zwłaszcza gdy chodzi o młode pielęgniarki i położne, przed którymi będzie jeszcze wiele lat pracy zawodowej?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#DanutaGrabowska">Na te pytania uprzejmie proszę o odpowiedź. Już nie śmiem prosić o odpowiedź na pytanie, czy warunki finansowe są do tego przygotowywane, bo szczerze wątpię. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zwrócić się z zapytaniem do przedstawiciela rządu, dotyczącym również kwestii kształcenia pielęgniarek. Otóż chcę zapytać, czy przewidziane w ustawie szkolenie pielęgniarek na poziomie licencjackim i akademickim będzie jakoś skutkowało wyższymi uposażeniami pielęgniarek, które zdobyły tego rodzaju szlify, bo przecież w systemie edukacji na kanwie przepisów ustawy Karta nauczyciela w ślad za wyższymi kwalifikacjami idzie wyższe uposażenie. Czy w tym przypadku będzie podobnie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanKról">Wyczerpaliśmy listę zgłoszonych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanKról">Pan poseł sprawozdawca Jurgielaniec zabierze głos obecnie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#SewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o szkoły medyczne, to w ogóle jest teraz tendencja, żeby na bazie akademii medycznych tworzyć różne szkoły medyczne, nie tylko średnie, i żeby te szkoły korzystały z wiedzy akademii. Chodzi też o to, by na bazie akademii medycznych tworzyć wyższe studia oraz na bazie dotychczasowych szkół pomaturalnych - zawodowe studia wyższe. Ten kierunek jest, i tyle mogę powiedzieć. Natomiast na temat warunków finansowych oczywiście odpowiedzieć nie mogę. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że ranga zawodu, panie pośle, zdecydowanie wzrośnie w momencie, kiedy mury będą opuszczali panie i panowie, którzy będą mieli wyższe wykształcenie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#JanKról">Pozostały nam oświadczenia i tutaj mogą zaistnieć dwa warianty sytuacji. Jeżeli pierwsza część Zgromadzenia Narodowego przebiegnie sprawnie, to w przerwie, myślę, że ok. godz. 21, można będzie wygłosić te oświadczenia i zamknąć posiedzenie Sejmu, bo ok. godz. 22 ma nastąpić druga część Zgromadzenia. Gdyby było inaczej, jesteśmy w kontakcie, będziemy się informowali na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-241.7" who="#JanKról">W tej chwili ogłaszam przerwę w posiedzeniu Sejmu do godz. 21. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 05 do godz. 21 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#JanKról">Zgłosiło się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#JanKról">Będę chciał zamknąć listę posłów, proszę zatem się wpisywać na listę. Dowiedziałem się, że trwa ostra dyskusja na posiedzeniu komisji i zapewne nie tak rychło się zakończy. Jeżeli dyskusja będzie się przedłużać, to będziemy mogli kontynuować wygłaszanie oświadczeń. Tymczasem proszę się zapisać i zamknę listę. A potem zobaczymy. Mamy czas. Jeżeli zgromadzenie nie będzie gotowe do wznowienia obrad, to niewykluczone, że dopiero w piątek je wznowimy. Zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 7 grudnia 1970 r. w Warszawie został podpisany piórami premiera Józefa Cyrankiewicza i kanclerza Willy'ego Brandta układ o podstawach normalizacji między Polską a Republiką Federalną Niemiec. Najistotniejszym punktem tego układu było uznanie przez Bonn granicy na Odrze i Nysie jako zachodniej granicy Polski. Socjaldemokratyczno-liberalny rząd Brandta podjął decyzję, przed którą przez dziesiątki lat wzbraniały się gabinety kanclerzy Adenauera, Erharda i Kiesingera.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#BogdanLewandowski">Rządzące do 1969 r. chadeckie partie CDU i CSU wyrażały interesy ziomkostw, których program i działania skierowane były na rewizję granic w Europie. Chwała Brandtowi, że miał odwagę usunąć z niemieckiej polityki szkodliwe resentymenty i stereotypy oraz podjąć wysiłki w kierunku budowy nowych, przyjaznych stosunków między Niemcami a Polakami. Podnosząc jego zasługi, nie można jednak zapominać o innych bohaterach tego historycznego wydarzenia. Tak się bowiem składa, że do podpisania bilateralnych umów międzynarodowych niezbędne są dwie strony.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#BogdanLewandowski">Ta oczywista prawda z trudem toruje sobie drogę nawet w Sejmie. Na powitanie kanclerza Niemiec pana Gerharda Schrödera pan marszałek Maciej Płażyński był uprzejmy stwierdzić: „Z prawdziwą przyjemnością chciałbym powitać całą delegację towarzyszącą kanclerzowi federalnemu, szczególnie pana Waltera Scheela, byłego prezydenta federalnego, który przed 30 laty jako ówczesny minister spraw zagranicznych wraz z kanclerzem Willym Brandtem podpisał 7 grudnia 1970 r. w Warszawie układ o podstawach normalizacji stosunków wzajemnych między Polską a Republiką Federalną Niemiec”.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#BogdanLewandowski">Młody człowiek, który miał możliwość wysłuchania marszałka, mógłby dojść do paradoksalnego wniosku, że układ został podpisany z jednej strony przez Waltera Scheela, a z drugiej przez Willy'ego Brandta. Tylko dlaczego musieli czynić to w Warszawie? W innym miejscu swego wystąpienia pan marszałek zdaje się sugerować, że układ podpisał jednak Brandt z samym sobą. Przyczyna tych nieszczęsnych wygibasów jest nader prosta. Chodziło o wyeliminowanie z mowy marszałka najmniejszej wzmianki o premierze Józefie Cyrankiewiczu i faktycznym szefie państwa Władysławie Gomułce. Szkoda, że pan marszałek nie potrafił zdobyć się na obiektywizm i przedstawić zasługi Gomułki, który jeszcze w maju 1968 r. zwrócił się do ówczesnych władz niemieckich z propozycją rozpoczęcia rozmów. W tamtych realiach politycznych były to działania, które nie spotkały się z aprobatą ani Związku Radzieckiego, ani Niemieckiej Republiki Demokratycznej. Układem grudniowym Gomułka dowiódł nie tylko patriotyzmu, ale i wyobraźni męża stanu. I za to należy mu się szacunek.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#BogdanLewandowski">Inny, wręcz orwellowski, sposób poprawienia historii wybrał były minister spraw zagranicznych pan Bronisław Geremek. Na łamach dzisiejszego wydania „Gazety Wyborczej” stwierdził: Sam układ z 1970 r. lokuję w świecie pozorów polityki. Był wykorzystany przez władze PRL jako element ich legitymizacji, choć tamtej ekipie nie pomógł. Dlatego nie wykracza poza dyplomację pozorów.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#BogdanLewandowski">To dziwne słowa w ustach człowieka, który jeszcze niedawno kierował polityką zagraniczną. Nazwanie źródła prawa międzynarodowego, jednego z najważniejszych układów w powojennych dziejach Polski, pozorem polityki i dyplomacji dowodzi braku zawodowych kwalifikacji albo jest przejawem niezwykłego cynizmu. I nie można się dziwić, że takie słowa stanowią zachętę dla różnych skrajnych kół do ferowania jeszcze bardziej ordynarnych i głupich sądów. Według „Gazety Polskiej” Willy Brandt był agentem sowieckim. W świecie absurdu ta gazeta ma oczywiście ugruntowaną pozycję. Trudno się jednak oprzeć refleksji - jacy nauczyciele, tacy uczniowie.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#BogdanLewandowski">Szkoda, że w imię ideologicznych miazmatów tak łatwo, tak lekkomyślnie podważa się również w poważnych kręgach politycznych polską rację stanu i autentyczne sukcesy naszej dyplomacji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanKról">Odczytam listę posłów zapisanych do oświadczeń. Pan poseł Władysław Adamski, pani poseł Danuta Grabowska, państwo posłowie Jan Oraniec, Jacek Kasprzyk, Tadeusz Wrona, Władysław Bułka, Jan Chmielewski, Joanna Fabisiak, Elżbieta Radziszewska, Bogumił Borowski, Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JanKról">Czy jeszcze ktoś chciałby się dopisać do tej listy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#JanKról">Zamykam więc listę na tym etapie, tak pozwolę sobie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Adamski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WładysławAdamski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kilka dni temu parlament holenderski przyjął ustawę o eutanazji. Wiadomość tę ogłosiły, praktycznie rzecz biorąc, wszystkie media w Polsce. Jako zwolennik prawa do godnej śmierci, chciałbym pochwalić parlament holenderski za odwagę. Potrafiąc się wczuć w sytuację osób nieuleczalnie chorych, przeżywających niewyobrażalne cierpienia, chciałbym mieć w pewnych sytuacjach możliwość skorzystania z takiego prawa, a jak wskazują badania opinii społecznej, także ogromna część Polaków. Wiem, że poparcie dla eutanazji wyrażam jako pierwszy z polskich parlamentarzystów, ale robię to w pełni świadomie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WładysławAdamski">W swoim oświadczeniu chciałbym nawiązać wszakże do innego wydarzenia; wydarzenia które w mediach odbiło się nie mniejszym rezonansem, tyle że nieco wcześniej. Całą Polskę obiegła wtedy wiadomość o kanonizacji wspaniałego i wybitnego myśliciela brytyjskiego Tomasza Morusa, człowieka głoszącego odważnie swoje poglądy. Filozof ten wpisał się na trwałe do kultury europejskiej, zwłaszcza dzięki swoim teoriom społecznym. W tym to kontekście doceniam szczególnie jeden fakt. Jak podały media, wyniesienie na piedestał tego wybitnego myśliciela nastąpiło m.in. na wniosek parlamentarzystów AWS. Mogę się domyślać, jeśli chodzi o ocenę „Utopii” i innych dzieł Tomasza Morusa, że są one przez AWS postrzegane i oceniane równie wysoko jak przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WładysławAdamski">Jak powiedziałem, był to człowiek odważnie głoszący swoje poglądy. Stwierdzał m.in., czego nie wyrzekł się do końca swego życia, iż nieodzownym elementem dobrego państwa musi być prawo do eutanazji. Popieram to stanowisko, aczkolwiek zastanawiam się, na ile było to przyczyną gloryfikacji. Podejrzewając inne przyczyny, zwracam więc tylko uwagę na fakt, że nawet osoby zaliczone w poczet błogosławionych nie odmawiały ludziom prawa do godnej śmierci. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanKról">Pani poseł Danuta Grabowska.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JanKról">Pani poseł jest nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#JanKról">Pan poseł Jan Oraniec, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanOraniec">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pragnę w formie oświadczenia poselskiego zwrócić się do prezesa Rady Ministrów pana Jerzego Buzka z prośbą o podjęcie stosownych działań związanych z dalszym wykorzystaniem budynku po byłym oddziale ZUS w Opatowie w woj. świętokrzyskim. Aktualnie budynek ten nie jest eksploatowany, a fama głosi, że w najbliższym czasie zostanie rozebrany. Po reformie ubezpieczeń społecznych oddział ZUS w Opatowie zlikwidowano i w związku z tym pracę utraciło ok. 300 pracowników. Zaznaczam, że siedziba ZUS miała być wykorzystana na inne cele. Nadmieniam, że budynek ten został oddany do użytku w 1992 r. i wzbudzał duże zainteresowanie mediów i społeczności lokalnej. Więcej, zyskał miano „złocistego wieżowca”, a klienci ZUS z sarkazmem komentowali jego standard i wyposażenie, uważając, iż środki finansowe wydatkowane na ten cel uszczupliły ich emerytury i renty. Niezrozumiała jest decyzja ZUS w Kielcach o rozbiórce tego budynku. O decyzji tej nie poinformowano miejscowego starosty powiatowego i władz gminy Opatów.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JanOraniec">Rodzi się pytanie, czy nasze państwo stać na takie marnotrawstwo środków publicznych. Równocześnie ZUS w Kielcach zainicjował proces inwestycyjny związany z budową swojej siedziby w Kielcach. Pozostawiam to bez komentarza. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanKról">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Art. 13 Kodeksu pracy stanowi, że pracownik ma prawo do godziwego wynagrodzenia za pracę. Warunki realizacji tego prawa określają przepisy prawa pracy oraz polityka państwa w dziedzinie płac. Z przykrością muszę stwierdzić, iż prawo to nie ma zastosowania do wielu środowisk pracowniczych w Polsce. Ewidentnym tego przykładem są grupy zawodowe pracujące m.in. w służbie zdrowia. Reakcją na ten stan rzeczy jest słuszny protest pielęgniarek i położnych. Jeżeli istniejąca sytuacja nie ulegnie zmianie, w najbliższym okresie należy spodziewać się zaostrzenia trwającego protestu, jak również rozszerzenia go o pracowników technicznych i część środowiska lekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Osobiście uczestniczę w toczącym się proteście pielęgniarek i położnych w woj. śląskim, wypełniając ustawową rolę mediatora w sporach zbiorowych. Informuję Wysoką Izbę, że spotykam się z przypadkami, w których tegoroczne pobory pielęgniarek i położnych są niższe od uzyskiwanych w ubiegłym roku. Bardzo istotnym problemem jest również brak faktycznego, mogącego podejmować realne decyzje partnera w negocjacjach ze środowiskiem pielęgniarek i położnych. Wskazywanie przez rząd Rzeczypospolitej na dyrektorów placówek służby zdrowia jako jedynej strony negocjacji płacowych jest typową ucieczką od problemu. Ci bowiem są uzależnieni od zawieranych kontraktów z kasami chorych oraz nadzorowani przez samorządy lub Ministerstwo Zdrowia. Niezaprzeczalny jest również fakt, iż to rząd Rzeczypospolitej jest odpowiedzialny za wdrożenie i realizację reformy służby zdrowia, której jednym z celów było optymalne wykorzystanie kompetencji pielęgniarek i położnych oraz uruchomienie motywacyjnych zasad wynagradzania. Niestety również i ten cel reformy nie został zrealizowany, a kolejne zawierane umowy z pracownikami służby zdrowia pozostają wyłącznie na papierze. W obliczu zapowiadanej prywatyzacji służby zdrowia nasuwa się wniosek, że istotą wprowadzanej reformy jest obciążenie kosztami usług medycznych pacjentów, a efektem restrukturyzacji będą masowe zwolnienia, głównie średniego personelu medycznego.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Składając powyższe oświadczenie, wyrażam zdecydowaną dezaprobatę dla takich skutków reformy oraz braku jednoznacznych decyzji rządu w odpowiedzi na słuszne protesty protestujących pielęgniarek i położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Wrona, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do dzisiejszej ważnej wizyty kanclerza Republiki Federalnej Niemiec Gerharda Schrödera w polskim parlamencie, chcę powiedzieć, że również środowiska samorządowe obu krajów bardzo wiele wnoszą do współpracy i jak najlepszych stosunków pomiędzy obydwoma krajami. Chcę Wysoką Izbę poinformować, że w zeszłym tygodniu, 27 listopada, w Berlinie nastąpiło podpisanie traktatu o współpracy pomiędzy Związkiem Powiatów Niemieckich i Związkiem Powiatów Polskich. W traktacie tym zawarto następujące zapisy: Uznając fakt, że niemieckie powiaty (deutsche Kreise) i polskie powiaty stanowią ważny szczebel w administracyjnej strukturze swoich państw i podzielając przekonanie o konieczności wzmacniania ich roli w procesie wznoszenia fundamentów zjednoczonej Europy, układający się partnerzy ustalają, co następuje. Niemiecki partner i polski partner zobowiązują się prowadzić permanentny dialog dotyczący zakresu wykonywanych przez siebie obowiązków w swoich narodowych strukturach, wzmacniać dialog na temat roli i rozwoju stowarzyszeń samorządu terytorialnego w Europie, wzmacniać współpracę pomiędzy wiodącymi europejskimi stowarzyszeniami samorządu lokalnego oraz innymi podobnymi stowarzyszeniami narodowymi, wzmacniać stosunki pomiędzy niemieckimi i polskimi powiatami, koordynować swoje działania w ramach kongresu władz lokalnych i regionalnych Rady Europy, komitetu przedstawicieli władz lokalnych i regionalnych, w komitecie regionów, w ramach komitetu zarządzającego władz lokalnych i regionalnych oraz sieci stowarzyszeń samorządów lokalnych Europy, jak również uczestniczyć w programach europejskich. Niemiecki partner i polski partner zobowiązują się publikować dokumenty i informacje na temat kraju drugiego partnera, w szczególności na temat obecnego stanu stosunków polsko-niemieckich na szczeblu powiatowym. Zarówno Związek Powiatów Niemieckich, jak i Związek Powiatów Polskich będą podejmować inicjatywy promujące ideę stosunków partnerskich pomiędzy polskimi i niemieckimi powiatami. W moim przekonaniu jest to bardzo ważne przełożenie strategii polityki zagranicznej obu krajów na poziom liderów lokalnych, czyli na poziom mieszkańców i obywateli.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#TadeuszWrona">Chcę również zauważyć tutaj bardzo ważną inicjatywę ambasadora Polski w Niemczech pana Andrzeja Byrta, dzięki którego inicjatywie właśnie udało się przetłumaczyć i wydać w jednym z ważnych wydawnictw niemieckich pierwsze tłumaczenie historii Polski, książki Normana Devisa, która ukazała się pt. „Im Herzen Europas. Geschichte Polens”. To jest, uważam, bardzo ważne wydarzenie również z punktu widzenia strategicznego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanKról">Pan poseł Władysław Bułka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WładysławBułka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł Ziemi Żywieckiej pragnę złożyć oświadczenie, które kieruję do premiera rządu pana Jerzego Buzka. Na Żywiecczyźnie, w miejscowości Ujsoły Glinka (Polska) — Novoć (Słowacja) zbudowano 2 lata temu po stronie słowackiej nowy budynek odpraw granicznych. W roku bieżącym staraniem władz samorządowych Żywca i Ujsół wybudowano nową drogę do tego przejścia do granicy o długości 4 km. Wszystko byłoby w porządku gdyby nie przeciągające się otwarcie tego przejścia drogowego. Pierwotnie ustalono, że otwarcie nastąpi we wrześniu, w październiku, w listopadzie. Tak się jednak nie stało. Nastąpił uciążliwy proces wymiany not dyplomatycznych między Polską a Słowacją i uzgodnień międzyresortowych, który ciągnie się do dnia dzisiejszego. Podobno w tej sprawie potrzebna jest uchwała Rady Ministrów, której jak nie było, tak nie ma. Jako poseł na Sejm otrzymuję wiele skarg i interwencji ze strony przyszłych użytkowników przejścia, miejscowych samorządów i władz sąsiedniego powiatu Dolny Kubin ze Słowacji. Zwracam się do pana premiera o przyspieszenie podjęcia decyzji w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ministerstwo Zdrowia realizując rządowy „Program przeciwdziałania zdrowotnym skutkom palenia tytoniu”, przy współudziale Fundacji „Promocja Zdrowia” organizuje po raz kolejny, także w jubileuszowym 2000 roku, akcję „Rzuć palenie razem z nami”, którą łączy ze Światowym Dniem Bez Tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanChmielewski">Wysoka Izbo! Od 1991 r. w wyniku coraz skuteczniej prowadzonych działań, m.in. dzięki wyciągnięciu wniosków z poprzednich kampanii oraz rozwiązań systemowych na skalę światową, przyjętych przez Wysoką Izbę także w tej kadencji, odnośnie do zwalczania nikotynizmu, palenie rzuciło ok. 2 mln palaczy. Z radością trzeba podkreślić, że w opinii bardzo wielu naszych rodaków zdrowie jest wielką wartością. W ostatnim dziesięcioleciu konsumpcja tytoniu w Polsce obniżyła się o 10%. Ta okoliczność, a także poprawa struktury żywienia w naszym kraju doprowadziły do poprawy stanu zdrowia społeczeństwa, czego efektem bezspornym jest wydłużenie długości życia kobiet i mężczyzn oraz wyraźny spadek umieralności niemowląt. Powszechnie daje się zauważyć, że Polacy coraz chętniej i częściej jedzą warzywa, owoce i tłuszcze roślinne. W sposób istotny zmniejsza się ilość zachorowań na choroby układu krążenia, udało się zahamować wzrost zachorowań na raka. Fachowcy stwierdzają, że wobec zmniejszenia się w ostatnim dziesięcioleciu skali palenia tytoniu z powodu chorób odtytoniowych w roku 1998 umarło ok. 10 tys. mniej Polaków niż w roku 1991. Zaprzestanie palenia, jak pokazuje doświadczenie, nie jest rzeczą łatwą, gdyż nikotyna jest substancją silnie uzależniającą. Obecnie na szczęście istnieją coraz skuteczniejsze metody leczenia odwykowego. Na uznanie zasługuje fakt, że w ramach wspomnianego programu rządowego znani, nawet światowej sławy specjaliści, wraz ze swoimi współpracownikami, a także podejmującymi cenne inicjatywy ludźmi z różnych środowisk z naszego kraju, prowadzą profesjonalne szkolenia dla lekarzy, pracowników służby zdrowia, oświaty, promotorów zdrowego stylu życia, przedstawicieli różnych instytucji i organizacji rządowych zainteresowanych tym problemem. Często padają zresztą żądania, aby placówki oświatowe i służby zdrowia były obiektami, w których obowiązuje całkowity zakaz palenia tytoniu. W jednym z takich roboczych spotkań miałem możliwość uczestniczyć w dniu 25 listopada we Wrocławiu. Wszystkie te działania prowadzą do tego, aby nowoczesne metody leczenia mogły być stosowane bardziej powszechnie, m.in. także przy ograniczeniu ich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanChmielewski">Niech dla palaczy chcących zerwać z nałogiem otuchą będzie fakt, że bez względu na wiek rzucenie palenia przynosi korzyść dla zdrowia, a osoby, które przestały palić niedługo po przekroczeniu 30. roku życia lub wcześniej, żyją statystycznie prawie tak długo jak ci, którzy nigdy nie palili. Wszystkich palaczy proszę, by rzucili palenie dla dobra swojego i tych, których kochają, oraz z myślą o tych, którzy ich kochają. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanKról">Chciałbym przekazać komunikat, że obrady Zgromadzenia Narodowego wznowimy o godz. 22.15.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanKról">Do tego czasu możemy się oświadczać.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JanKról">Lista zapisanych do oświadczeń jest otwarta.</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#JanKról">Dopisali się panowie posłowie Stanisław Iwanicki i Edward Daszkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#JanKról">Pani poseł Joanna Fabisiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie będzie dotyczyło też problemu nikotyny, ale w zupełnie innym ujęciu, znacznie bliższym, bo naszym, sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JoannaFabisiak">Zwracam się z apelem do wszystkich pań i panów posłów, aby nie zamieniali tego pomieszczenia tuż obok szatni w palarnię, choć takie jest jego przeznaczenie. Składałam oświadczenie w tej sprawie przed trzema laty i uzyskałam nawet zapewnienie, że palarnia będzie zorganizowana w innym miejscu, bo nikt nie kwestionował słuszności zmiany miejsca, jako że dwie panie pracujące tam, po pierwsze, są narażone, bez własnej chęci i zgody, na wdychanie nikotyny, po drugie, wietrzy się tam, żeby im było zdrowo, ale czy jest im zdrowo, nie wiem, one w każdym razie tak nie uważają.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#JoannaFabisiak">Pewnie bym nie składała tego oświadczenia, gdyby nie fakt, że jedna z pań, która poszła na skargę do któregoś ze swoich zwierzchników - nie będę podawała nazwisk - usłyszała w odpowiedzi, że jak jej się nie podoba ta praca, to przecież może ją zmienić. Myślę, że nad taką odpowiedzią niewątpliwie nie powinniśmy przejść do porządku dziennego. Z pewnością prawa kobiety są tu łamane. Całkiem poważnie chciałabym zwrócić uwagę Parlamentarnej Grupy Kobiet na tę sprawę. Może jej interwencja będzie skuteczniejsza niż moja.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#JoannaFabisiak">Proszę więc posłów o samoograniczenie. To są nasze najbliższe współpracownice. Panie pracujące w szatni obsługują nas. Proszę dla nich o odrobinę czystego powietrza. Proszę także pana marszałka o ponowne rozpatrzenie tej sprawy, ale o rozpatrzenie może inne niż proponowane, bo, jak mi mówiono - nie wiem, czy są to informacje sprawdzone - palarnia ma być zorganizowana tam, gdzie jest obecnie mała księgarenka, a więc znów kosztem stanowiska pracy jednej z kobiet. Oj, chyba kobiety w Sejmie, pracownice sejmowe nie są traktowane zbyt dobrze. O tę równość w traktowaniu proszę, choć nie jestem w Parlamentarnej Grupie Kobiet. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanKról">Pani poseł Elżbieta Radziszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym wygłaszam oświadczenie z tej trybuny po raz pierwszy w tej kadencji Sejmu. Sytuacja, jaka zaistniała, zmusiła mnie do wystąpienia - sprawa dotyczy opieki zdrowotnej i Łódzkiej Regionalnej Kasy Chorych. Od początku powstania Łódzka Regionalna Kasa Chorych co jakiś czas była wstrząsana różnymi niepokojącymi informacjami, Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych wkraczał z kontrolą, omalże rok temu został wprowadzony zarząd komisaryczny, w tej chwili są ponowne dwie decyzje Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych co do zmian personalnych w tej kasie chorych. Od miesiąca w Łódzkiej Regionalnej Kasie Chorych trwają negocjacje dotyczące nowych kontraktów na rok 2001. Po miesiącu rozmów okazało się, że żadnych umów nie podpisano. Termin zakończenia tych negocjacji zbliża się nieubłaganie i skończy się za dwa dni. W dniu dzisiejszym od godz. 8 rano do tej pory prawie 130 przedstawicieli świadczeniodawców niemalże koczuje w Łódzkiej Regionalnej Kasie Chorych. Urzędnicy wychodzą, nie przychodzą, ludzie czekają, są zbulwersowani postępowaniem urzędników Łódzkiej Regionalnej Kasy Chorych.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Kontrakty, jakie proponuje się świadczeniodawcom, są na bardzo niskim poziomie i nie zabezpieczają podstawowych usług dla pacjentów z terenu woj. łódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#ElżbietaRadziszewska">Po pierwsze, stawki są w wielu wypadkach dużo niższe niż stawki w ubiegłym roku, a poza tym są dysproporcje pomiędzy różnymi świadczeniodawcami w wysokości tych wynegocjowanych stawek. I tak, nie będę przytaczać dokładnych przykładów, ale w samym dużym mieście Łodzi stawki są dużo wyższe niż na terenie woj. łódzkiego, na tzw. prowincji. Na dokładkę okazuje się, że w kontraktach dla pacjentów z Łodzi odrębną stawkę negocjuje się dla usług specjalistycznych, na prowincji usługi specjalistyczne są prowadzone jako konsultacje w ramach podstawowej opieki zdrowotnej, co znacznie uszczupla środki przewidziane na pojedynczego pacjenta. W ramach kontraktów dla terenu prowadzone są również wszystkie badania diagnostyczne, nie pozwala to na sprawowanie podstawowej opieki nad pacjentami.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#ElżbietaRadziszewska">Okazuje się, że świadczeniodawców przetrzymuje się w tej kasie chorych, mówiąc im, że: i tak podpiszecie, musicie podpisać, a jeżeli podpiszecie, to znaczy zgadzacie się na tę stawkę. Dzisiaj rozmawiałam z prezesem Łódzkiej Regionalnej Kasy Chorych, panem dr Stelmachem. Był oburzony tym, że świadczeniodawcy przyparci do muru skonsolidowali się i tworzą grupę 129 przedstawicieli różnych peozetów — i niepublicznych, i publicznych. Pan Stelmach powiedział mi, że to jest działanie monopolistyczne, że to się nadaje do zgłoszenia do urzędu zajmującego się monopolistycznymi zachowaniami. Przecież to jest największy dowcip, jaki chyba w tym roku usłyszałam, w całym roku 2000. Tak po prostu być nie może. Mam nadzieję, że tą niepokojącą wysoce sytuacją, która jest w Łódzkiej Regionalnej Kasie Chorych, po moim dzisiejszym oświadczeniu zainteresuje się pani minister Knysok, pełnomocnik rządu ds. ubezpieczeń zdrowotnych, jak również prezes Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych i w najbliższych kilku dniach dojdzie do wyjaśnienia tej bardzo niepokojącej sytuacji w Łódzkiej Regionalnej Kasie Chorych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Bogumiła Borowskiego o wygłoszenie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie chciałbym złożyć w imieniu Ligi Ochrony Przyrody, Polskiej Partii Zielonych, Polskiego Klubu Ekologicznego, Krajowej Rady Ekologicznej „Środowisko i Rozwój”, Polskiego Komitetu Światowej Unii Ochrony Przyrody. Nawiązuje ono bezpośrednio do dzisiejszej debaty w Sejmie nad sprawozdaniem komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody (druki nr 2322 i 2369).</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Oświadczam, że w pełni utożsamiam się z następującym, przesłanym na moje ręce, stwierdzeniem, cytuję: „Nie możemy zaakceptować wykreślenia przez Senat z ustawy zapisu dotyczącego Straży Ochrony Przyrody i wprowadzenia na to miejsce niekonstytucyjnego i niezgodnego z ustawą o stowarzyszeniach art. 48. Zatem usilnie prosimy o odrzucenie związanych z tą kwestią poprawek Senatu w tym zakresie. Pragniemy powołać się na fakt, iż Wysoka Izba po debacie w dniu 12 października 2000 r. znaczną większością głosów przyjęła w trzecim czytaniu w pełni satysfakcjonujący zapis dotyczący Straży Ochrony Przyrody i ten zapis naszym zdaniem powinien zostać nienaruszony, gdyż w sposób prawidłowy i wyczerpujący reguluje ustawowe podstawy prawne funkcjonowania Straży Ochrony Przyrody, przecinając wszystkie dotychczasowe wątpliwości na ten temat. Istnienie Straży Ochrony Przyrody jest niekwestionowane, istnieje jedynie konieczność prawidłowego jej ustawowego zapisu, czego dokonała już Wysoka Izba, uchwalając ustawę z dnia 12 października 2000 r. o zmianie ustawy o ochronie przyrody, co spotkało się z dużym aplauzem wszystkich zainteresowanych ochroną przyrody organizacji”.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Apeluję zatem do szanownych pań i panów posłów, aby po wysłuchaniu powyższego oświadczenia zechcieli głosować pozytywnie, zgodnie z prośbami wymienionych przeze mnie organizacji ekologicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 4 grudnia w gmachu Sejmu odbyła się konferencja na temat tworzenia, trybu rejestracji i funkcjonowania pracowniczych programów emerytalnych. Konferencja odbyła się z inicjatywy Komitetu Doradczego UNFE i kierownictwa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Przeznaczona była dla środowisk pracowniczych, uczestniczyło w niej ponad 100 związkowców.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#EwaTomaszewska">Referenci reprezentujący UNFE przedstawili informację o formach pracowniczych programów emerytalnych, roli związków zawodowych w ich tworzeniu, zarządzaniu środkami i rezultatach uczestnictwa w tych programach. Przedstawiciele związków zawodowych zwracali uwagę na pożytki z powszechności rozwiązań, konkurencyjność tego rozwiązania wobec innych warunków pracy w negocjacjach z pracodawcą, kolizję z wcześniej zawartymi umowami ubezpieczeń na życie, potrzebę zachęt ekonomicznych dla pracodawców, powolne tworzenie programów w związku z niskimi dochodami pracowników - co utrudnia deklarowanie składki dodatkowej - a także w związku z brakiem umiejętności prowadzenia dialogu społecznego przez pracodawców i na problemy proceduralne związane z porozumiewaniem się związków zawodowych w zakładzie pracy w trakcie przygotowywania umów emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#EwaTomaszewska">Na konferencji prezentowano szereg materiałów informacyjnych. Była pierwszą z cyklu obejmującego w następnych krokach konferencję adresowaną do pracodawców, a następnie do parlamentarzystów. Na tej właśnie konferencji mamy zamiar przekazać uwagi, wątpliwości i zastrzeżenia przedstawione przez partnerów społecznych w związku z pierwszymi doświadczeniami z wdrażaniem w życie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#EwaTomaszewska">Informuję dodatkowo, że do dnia dzisiejszego zarejestrowano 26 pracowniczych programów emerytalnych, a dalsze wnioski są w toku procedowania. Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi dotarł do ponad 4 tys. pracodawców z informacją o pracowniczych programach emerytalnych i ofertą pomocy w poprawnym przygotowaniu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#EwaTomaszewska">W najbliższą sobotę odbędzie się kolejny dzień otwarty w UNFE poświęcony właśnie problemom tworzenia pracowniczych programów emerytalnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanKról">Odczytam listę posłów zapisanych do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanKról">Są to panowie posłowie Stanisław Iwanicki, Edward Daszkiewicz, Antoni Szymański i Stanisław Stec.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanKról">Tym razem proponuję zamknąć listę, bo rzeczywiście zbliża się godz. 22.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JanKról">Czy ktoś jeszcze chce się zapisać?</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JanKról">Nie.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JanKról">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Iwanicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławIwanicki">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Oświadczenie pana posła Władysława Adamskiego zainspirowało mnie do refleksji. Gratuluję panu posłowi pseudoodwagi w głoszeniu poglądów sprzecznych z tradycją, którą w Polsce powszechnie respektują ludzie różnych wyznań. Godna śmierć nie jest śmiercią z ręki bliźniego. Przedstawianie swoich specyficznych, osobniczych opinii w kontekście sylwetki filozofii Tomasza Morusa, patrona parlamentarzystów i rządzących, jest nie tylko nietaktowne, ale wręcz dezawuuje autorytet tego wielkiego myśliciela. Trochę pokory, panie pośle. Ale na naukę nigdy nie jest za późno. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanKról">Pan poseł Edward Daszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EdwardDaszkiewicz">Panie Marszałku! W mojej pracy parlamentarnej wiele uwagi i starań poświęcam odkłamaniu historii; historii, o której celowo się zapomina. Tę historię stanowili także żołnierze górnicy. W ostatnim okresie, 4 grudnia, obchodziliśmy święto górników, odlewników i hutników. Były życzenia i kwiaty dla górników pracujących, dla emerytów i rencistów. A trzeba nam też pamiętać o żołnierzach górnikach i oddać im cześć. Do wojska i przymusowej pracy powołano ich na podstawie tajnych rozkazów Biura Politycznego Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, podpisanych przez ministrów obrony narodowej, gen. Edwarda Ochaba i marszałka Rokossowskiego. Od zwykłych więźniów różnili się tym, że więźniowie nosili ubrania więzienne, a oni byli ubrani w mundury wojskowe. Więźniowie mieli wyroki sądowe, a ich skazano tajnymi rozkazami. Dzień pracy więźnia był liczony jako dwa dni odbycia kary, dzień pracy żołnierza górnika to jeden dzień służby, a po służbie musztra, normalnie, jak dla żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#EdwardDaszkiewicz">Byli wojskiem szczególnym. Mówiono im: Ojczyzna, Polska Ludowa, nie tylko powierza wam zaszczyt obrony kraju bez broni, ale daje zaszczyt realizacji planu 6-letniego w przemyśle wydobywczym. Słowo „szczególny” doczepione jest do nich w czasie służby wojskowej, przymusowej pracy. Trwa przy nich do dnia dzisiejszego. A przecież represjonowano ich z przyczyn politycznych, za udział ojców w zwycięskiej wojnie polsko-bolszewickiej w 1920 r., za walkę w powstaniach śląskich i wielkopolskich, za wojnę obronną w 1939 r., za przynależność do różnych organizacji niepodległościowych, za przeciwstawienie się kolektywizacji. Początek represji ma też swoje źródło w bestialskiej zbrodni katyńskiej. Praca dla nich była upodleniem. Byli do niej ciągle zmuszani, naganiani przez przełożonych. Pracę wykonywali na rozkaz, bez prawa odmowy. Za odmowę pracy ich kolegów sądzono na pokazowych procesach, otrzymywali wysokie wyroki. Byli oni przenoszeni do obozów pracy dla więźniów.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#EdwardDaszkiewicz">Wy, żołnierze górnicy, do pracy w górnictwie byliście nieprzygotowani. Łączny czas pracy, szkolenia dla żołnierza górnika w niektórych jednostkach trwał 14 dni, a w części batalionów specjalnych 8 dni. Wniosek nasuwa się sam. Mniej przeszkoleń, zostaną szybciej wyniszczeni; a władzy ludowej okresu stalinowskiego przecież tylko o to chodziło. Cel został osiągnięty. Śmierć zebrała wielkie żniwo wśród żołnierzy górników, którzy pracowali przymusowo w kopalniach rud uranu. Pracowali bez żadnego zabezpieczenia, gołymi rękoma; ich strażnicy, funkcjonariusze NKWD i UB, byli w pełni zabezpieczeni przed promieniowaniem. Spośród 3 tys. żołnierzy górników, którzy w latach 1949–1952 pracowali w kopalniach rud uranu, żyje zaledwie ok. 60 osób.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#EdwardDaszkiewicz">W tym okresie, w dniach ich święta, trzeba oddać cześć pamięci tych, którzy nie żyją, a tych, którzy doczekali szczęśliwie tych dni, należy w sposób szczególny wyróżniać i oddać im cześć; zauważyć, że jeszcze żyją. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanKról">Pan poseł Antoni Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W moim oświadczeniu chciałbym również nawiązać do problemu eutanazji i zaprezentować państwu stanowisko największej polskiej federacji, grupującej 136 organizacji rodzinnych. W oświadczeniu tym, przyjętym 4 grudnia roku bieżącego, w 1. punkcie stwierdza się: Legalizacja eutanazji jest kolejnym po legalizacji zabijania dzieci nienarodzonych atakiem na ludzkie życie, a tym samym na fundamentalne prawo do życia i poszanowania ludzkiej godności. Prawa te są podstawą europejskiej, humanitarnej i chrześcijańskiej tradycji, z której Europa może wciąż być dumna pośród kultur i tradycji świata. Takie jednak decyzje, jak ostatnie głosowanie holenderskie, czynią z nas jako Europy kontynent coraz bardziej okrutny i nieludzki. Krok dokonany przez parlament holenderski jest sprzeczny z deklaracją Międzynarodowego Stowarzyszenia Medycznego oraz zasadami etyki medycznej, przyjętymi przez państwa Unii Europejskiej w 1987 r.”.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#AntoniSzymański">Eutanazja jest atakiem na ludzką godność. Jej legalizacja otwiera nieobliczalnie szerokie możliwości nadużyć służących eliminacji ze społeczeństwa ludzi starych i chorych. Ludzi przewlekle chorych oraz starszych stawia się w sytuacji, w której mogą być potraktowani jako zbędny balast dla społeczeństwa. Holandia staje się na naszych oczach krajem niebezpiecznym, co wymaga pogłębionej dyskusji na forum Organizacji Ochrony Praw Człowieka. Przypadek ten wymaga stosownej reakcji sądownictwa międzynarodowego, z Europejskim Trybunałem Praw Człowieka na czele. Trzeba czym prędzej zatamować podobne tendencje, by nie przeniosły się one także do naszego kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W swoim oświadczeniu chciałbym się ustosunkować do kolejnej manipulacji rządu dotyczącej tzw. paliwa rolniczego. Na początku marca bieżącego roku, gdy gotowe było sprawozdanie podkomisji do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw posłów PSL i SLD o zryczałtowanym zwrocie akcyzy zawartej w cenie oleju napędowego dla producentów rolnych, minister finansów apelował do Komisji Finansów Publicznych i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby wstrzymać się z rozpatrywaniem projektu podkomisji, gdyż minister finansów do 31 marca br. przedstawi projekt ustawy oparty na tzw. bonach paliwowych. Po upływie tego terminu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oświadczył, że w tej sprawie nie ma nic do powiedzenia. Gdy po proceduralnych wydłużeniach procesu legislacyjnego wreszcie w listopadzie doszło do trzeciego czytania poselskich projektów ustaw, Wysoka Izba głosami posłów AWS i UW odrzuciła projekt, uzasadniając, że złożony konkurencyjny projekt ustawy posłów AWS ma poparcie rządu i ma szansę na uchwalenie. Dzisiaj, gdy mieliśmy już rozpatrywać sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, premier rządu wnosi o odłożenie tego, gdyż jak stwierdza, rząd chce przedłożyć swój własny, kolejny projekt.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#StanisławStec">Wysoka Izbo! Działanie to w sposób wyrafinowany zmierza do odłożenia na rok 2002 możliwości uchwalenia ustawy o tzw. paliwie rolniczym, gdyż na 2001 r. w budżecie nie przewidziano środków na ten cel. Jest to działanie na niekorzyść polskich rolników, którzy płacą aktualnie już ponad 3 zł za litr oleju napędowego. Muszę z przykrością stwierdzić również, że myli się pan marszałek Płażyński, stwierdzając dzisiaj, że budżet na 2001 r. przewiduje środki na realizację ustawy o paliwie rolniczym. W rezerwie celowej przeznaczono tylko 30 mln zł na koszty druku bonów paliwowych, a nie na sfinansowanie tych bonów. Środki budżetowe na 2001 r. dla rolnictwa są tylko iluzorycznie wysokie, gdyż dotyczą głównie środków niewykorzystanych w 2000 r. z programu SAPARD i Banku Światowego na aktywizację środowiska wiejskiego, środków dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, z których 90% planuje się wykorzystać na skutki dopłat do kredytów już udzielonych. W związku z tym realne wsparcie dla rolników w 2001 r. będzie minimalne ze względu na zmniejszenie środków na interwencję przez Agencję Rynku Rolnego, dopłaty do kredytów obrotowych oraz środków na postęp biologiczny. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanKról">Pani poseł Danuta Grabowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DanutaGrabowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z dużą dozą goryczy muszę złożyć to oświadczenie. Wynika ono z faktu, iż często mówimy, że rząd spóźnia się z szeregiem działań, które powinny być w polityce społecznej realizowane. A oto okazuje się, że rząd, a zwłaszcza Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, dzięki nadzwyczajnej witalności nie spóźnił się z informacjami, które dotarły do domów pomocy społecznej, a które dotyczą tego, co też będzie działo się w 2001 r. Oto okazuje się, że domy pomocy społecznej będą otrzymywały w 2001 r. zmniejszoną o ok. 10% dotację budżetową. Sytuacja spowodowana została tym, iż właśnie rząd zmniejszył o 55 zł dotacje na jednego mieszkańca w porównaniu do roku bieżącego, tzn. z 1255 zł na 1200. Przyznanie zmniejszonych środków finansowych z budżetu uniemożliwia domom pomocy społecznej realizowanie podstawowych zadań statutowych. Należy się spodziewać, że w przyszłym roku domy pomocy społecznej poniosą większe wydatki na zakup żywności, spowodowane choćby wprowadzeniem w rolnictwie 3-procentowego podatku VAT, wzrosną też wydatki na paliwo i nośniki energii, nie wspominając już o skutkach inflacji czy indeksacji wynagrodzeń ich pracowników. Przy tak drastycznie zmniejszonych środkach finansowych domy pomocy społecznej nie będą mogły zapewnić swoim podopiecznym należytej pielęgnacji i opieki medycznej, leków i opatrunków. Dyrekcje domów obawiają się, że nie utrzymają stanu sanitarnego - a to już jest sprawa podstawowa - i technicznego zajmowanych obiektów. Będzie to oczywiście prowadzić do niszczenia majątku. Na budżet domów pomocy społecznej składają się bowiem dwa czynniki: dotacja budżetowa oraz dochody własne, to jest odpłatność mieszkańców za pobyt, która kształtuje się w granicach 300 zł miesięcznie. Z uwagi na znaczny stopień zubożenia społeczeństwa do domów pomocy społecznej coraz częściej kierowani są podopieczni o bardzo niskich dochodach. Ok. 10% mieszkańców stanowią osoby otrzymujące rentę socjalną.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#DanutaGrabowska">W związku z tym odpowiedzmy sobie na podstawowe pytania: W jaki sposób dyrekcje domów pomocy społecznej mają zapewnić swoim podopiecznym utrzymanie i opiekę medyczną, chociażby na dotychczasowym poziomie? Tak się składa, że do tych domów trafiają albo ludzie starzy, wśród których choroby są częstsze, albo ludzie przewlekle chorzy, albo inwalidzi, nawet młodzi, ale też chorzy. Naprawdę ta część medyczna jest ważna. Dlaczego tak drastycznie zostaje zmniejszona dotacja budżetowa dla domów pomocy społecznej? I jak rząd zamierza rozwiązać ten problem? A poza tym podstawowe pytanie: Dlaczego już, mimo że nie został uchwalony budżet, mówi się domom opieki społecznej, co ma być, co będzie na pewno? Skąd ta pewność? Skąd ta buta? Skąd to przekonanie, że będzie taki fatalny budżet? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanKról">Jako ostatni pan poseł Marian Marczewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym w trakcie wystąpienia kanclerza Schrödera byliśmy świadkami dość przykrego i żenującego widowiska. Otóż spóźnieni ministrowie rządu wchodzili w czasie wystąpienia, a także wychodzili z ław rządowych w jego trakcie, powodując zamieszanie na sali oraz zdziwienie na galerii, gdzie siedzieli przedstawiciele korpusu dyplomatycznego i nie tylko. Rzecznik rządu pan Luft biegał od premiera do ministra spraw zagranicznych, do marszałka Sejmu, trwały wieczne konsultacje. Przeszkadzało to zdecydowanie posłom, wywoływało zdziwienie na galerii oraz być może przeszkadzało i mówcy. Zachowanie to było skandaliczne, nie powinno w parlamencie mieć miejsca podczas tak ważnego wystąpienia kanclerza. Było to widowisko żenujące. I taki wniosek: że nawet porządnie, według wcześniej opracowanego scenariusza, nie potrafiono wręczyć kanclerzowi Schröderowi wartościowej pamiątkowej księgi, a co tutaj dopiero mówić, myśleć o porządnym rządzeniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanKról">Zarządzam przerwę w posiedzeniu Sejmu do jutra, tj. do 7 grudnia 2000 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 52)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>