text_structure.xml 567 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 15 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Franciszek Jerzy Stefaniuk, Marek Borowski i Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję pana posła Mieczysława Jedonia i panią poseł Irenę Marię Nowacką.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół 91. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził trzeciego czytania projektu ustawy o objęciu poręczeniami skarbu państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">- o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa,</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">- o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania komisji zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2389 i 2388.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, na podstawie art. 56zf regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejPłażyński">Komisja Finansów Publicznych przedłożyła sprawozdanie o pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2394.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym na podstawie art. 56e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o świadku koronnym,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MaciejPłażyński">- o dozorze technicznym.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2360 i 2364.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MaciejPłażyński">Rada Ministrów przedłożyła pilny projekt ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa oraz innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został paniom posłankom i panom posłom doręczony w druku nr 2390.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MaciejPłażyński">Zamierzając uzupełnić porządek dzienny o punkt obejmujący przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu ustawy, przedstawiłem propozycję Konwentowi Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MaciejPłażyński">Propozycja ta nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Jest to zatem, w myśl art. 99 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego i propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle, ale proszę o krótką wypowiedź. Nie toczymy debaty na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Nie toczymy debaty, panie marszałku, mam tylko pytanie. Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego ta ustawa ma być rozpatrywana przez Sejm, mimo że została skierowana do Sejmu z rażącym naruszeniem prawa w zakresie dotyczącym stanowienia aktów prawnych. Ta ustawa nie została przed skierowaniem do Sejmu - ani w ogóle - przedstawiona do zaopiniowania związkom zawodowym. Związki zawodowe w tej sprawie się nie wypowiedziały, a co za tym idzie mamy do czynienia z rażącym naruszeniem ustawowego trybu wymaganego dla wydania aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaciejManicki">Panie marszałku, chciałbym przypomnieć, że podobna sytuacja była w 1999 r. w zakresie dotyczącym rozpatrywania ustaw podatkowych. Wówczas pan marszałek podjął decyzję o niepoddaniu pod zaopiniowanie projektu w tej sprawie. Pan marszałek w roku 2000 zmienił zdanie i zgodnie z prawem skierował kolejne projekty ustaw podatkowych do zaopiniowania. Tu mamy analogiczną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę pana marszałka na to, że taka wada może spowodować - i na pewno spowoduje - skierowanie tej ustawy w przypadku, gdyby Sejm ją uchwalił, do Trybunału Konstytucyjnego w celu zbadania zgodności tej ustawy w zakresie jej uchwalania z ustawowym trybem wymaganym dla przyjęcia tego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaciejManicki">Chciałbym również zwrócić uwagę pana marszałka na fakt, jaki miał miejsce w procesie legislacyjnym dotyczącym ustaw podatkowych, których pan nie skierował do zaopiniowania. Te wady prawne między innymi były podstawą prawidłowej reakcji prezydenta i los tych ustaw jest powszechnie znany. Nie chciałbym, żeby w tej sytuacji miała miejsce powtórka z takiego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, tym razem mamy ustawę, której Rada Ministrów nadała tryb pilny. Mamy zbieg dwóch norm: z jednej strony trybu pilnego, z drugiej strony tego, o czym pan mówił, czyli nieskonsultowania niektórych rozwiązań zawartych w tym projekcie ustawy ze związkami zawodowymi. Rząd zdaje sobie sprawę z tego, co pan mówił, i z możliwości zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego. Jakie byłoby rozstrzygnięcie, nie wiem. Ja daję pierwszeństwo trybowi pilnemu, z tej racji, że jest to też ustawa okołobudżetowa i że trudno po prostu rozpatrywać takie ustawy oddzielnie od budżetu. Wcale nie jestem zadowolony z takiego rozwiązania, ale je przyjmuję, a państwo rozstrzygniecie w głosowaniu, ponieważ muszę to poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Ja chciałem zwrócić uwagę tylko na to, że regulamin Sejmu nie rozróżnia w tym zakresie ustaw pilnych i zwykłych. Regulamin Sejmu nakazuje, żeby projekt ustawy przesłany do Sejmu zawierał w uzasadnieniu również wyniki konsultacji, w szczególności jeśli takie konsultacje wymagane są przepisami ustaw. W tym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacją. To, że Rada Ministrów notorycznie łamie prawo...</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MaciejManicki">... i nie przesyła projektów do zaopiniowania, to jest sprawa Rady Ministrów i Rada Ministrów, mam nadzieję, w stosownym czasie poniesie za to odpowiedzialność. Natomiast wydaje mi się również, że w myśl regulaminu marszałek Sejmu, bez względu na to, czy to jest projekt pilny, czy zwykły, powinien taki projekt odesłać Radzie Ministrów celem uzupełnienia do stanu zgodnego z wymogami regulaminu Sejmu. Jeśli pan marszałek tego nie uczyni, konsekwencje tego będą takie, jak opisałem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, regulamin też mówi, co trzeba robić z ustawami, które są rozpatrywane w trybie pilnym. Mamy tu pewną sprzeczność. Być może warto byłoby w przyszłości uściślić, jakie konsultacje dotyczą ustaw przesyłanych w trybie pilnym, bądź też rozważyć zapisy w ustawie o związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania, proszę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście rozstrzygniemy w głosowaniu, natomiast ja chciałabym uprzejmie zapytać pana marszałka, czy wiadomo panu, że wprawdzie ta ustawa jest w pakiecie ustaw przesyłanych w trybie pilnym, w pakiecie okołobudżetowym, rodzi ona skutki budżetowe, jednak istota nowelizacji Karty nauczyciela jest odejściem od pewnego bardzo istotnego aspektu reformy. A więc jest to zasadnicza zmiana, fundamentalna, a jej skutki finansowe są elementem wtórnym. Stąd tryb pilny i pakiet okołobudżetowy jest co najmniej wątpliwy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Akurat na temat zmiany Karty nauczyciela obie największe centrale związkowe już się wypowiedziały. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy w sprawie oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 201, przeciw - 159, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Ja jeszcze w sprawie porządku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejBrachmański">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrzyła poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do ustawy o dostosowaniu aktów normatywnych do konstytucji i ponieważ tam są pewne zapisy, które obligują, jeśli chodzi o termin, zwracam się do pana marszałka, żeby rozważył możliwość wprowadzenia tej ustawy w trzecim czytaniu. Jest tam chyba 15 poprawek do przegłosowania i myślę, że można by jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu nad nimi głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Będziemy mieli spotkanie Konwentu Seniorów, omówimy to i pewnie wprowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że w związku z usprawiedliwioną nieobecnością posła sprawozdawcy, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 11., obejmującego sprawozdanie komisji o stanowisku Senatu w sprawie nowelizacji ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Informuję również, że w związku z potrzebą przeprowadzenia dodatkowych konsultacji, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego dotychczasowego punktu 13., obejmującego głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o obywatelstwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę długą w pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej na rok 2001 łącznie z projektem ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz debatę krótką nad sprawozdaniem komisji o projekcie tzw. ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach:</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">- nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ustawy Prawo działalności gospodarczej łącznie ze sprawozdaniem o projekcie nowelizacji odpowiednich przepisów wprowadzających,</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejPłażyński">- o dozorze technicznym;</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">- w pierwszych czytaniach projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa i innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o Inspekcji Sanitarnej,</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MaciejPłażyński">- o reformie rolnictwa i gospodarstwie rodzinnym,</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o izbach rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MaciejPłażyński">Za chwilę przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ustawy Prawo działalności gospodarczej łącznie ze sprawozdaniem o projekcie nowelizacji odpowiednich przepisów wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#MaciejPłażyński">W godzinach wieczornych rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#MaciejPłażyński">— o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia,</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#MaciejPłażyński">— o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych,</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#MaciejPłażyński">— o dozorze technicznym,</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#MaciejPłażyński">— o zmianie ustawy o finansach publicznych — a także o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#MaciejPłażyński">— o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa,</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#MaciejPłażyński">— o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#MaciejPłażyński">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu dzisiejszym będzie pierwsze czytanie pilnego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa i innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#MaciejPłażyński">Przerwa w dniu dzisiejszym nie będzie zarządzona.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#MaciejPłażyński">Jutro rano, po głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi dzisiaj, przeprowadzimy trzecie czytanie projektu ustawy o objęciu poręczeniami skarbu państwa spłaty niektórych kredytów mieszkaniowych, refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#MaciejPłażyński">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy budżetowej na rok 2001 łącznie z projektem ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#MaciejPłażyński">W godzinach wieczornych rozpatrzymy jeszcze sprawozdania komisji o projektach nowelizacji ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#MaciejPłażyński">- o zakładach opieki zdrowotnej,</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#MaciejPłażyński">- o świadku koronnym.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#MaciejPłażyński">Ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w dniu jutrzejszym będzie pierwsze czytanie projektu nowelizacji ustawy o Inspekcji Sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#MaciejPłażyński">Przerwa w dniu jutrzejszym zostanie zarządzona od godz. 16 do godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#MaciejPłażyński">W czwartek rano przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu uchwały w sprawie uczczenia 60. rocznicy powstania Batalionów Chłopskich.</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności przeprowadzimy głosowania:</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#MaciejPłażyński">— nad punktami rozpatrzonymi wcześniej,</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#MaciejPłażyński">— w trzecim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy,</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#MaciejPłażyński">— a także nad propozycją zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy sprawozdania komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#MaciejPłażyński">- o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach,</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#MaciejPłażyński">- o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o doradztwie podatkowym,</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#MaciejPłażyński">- o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach,</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#MaciejPłażyński">- o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytania projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora,</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#MaciejPłażyński">- o reformie rolnictwa i gospodarstwie rodzinnym,</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#MaciejPłażyński">Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących i interpelacji przystąpimy około godz. 19.30.</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy o zmianie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#MaciejPłażyński">- o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym,</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#MaciejPłażyński">- o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławJedoń">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu odbędą się dziś posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MieczysławJedoń">- Gospodarki wspólnie z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MieczysławJedoń">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MieczysławJedoń">- Zdrowia - o godz. 17.15,</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MieczysławJedoń">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - posiedzenie będzie kontynuowane od godz. 16 w sali nr 12, budynek G.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MieczysławJedoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. i 2. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">1. Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ustawy Prawo działalności gospodarczej (druki nr 2241 i 2365).</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejPłażyński">2. Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym i ustawy Prawo działalności gospodarczej (druki nr 2242 i 2382).</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedstawiam sprawozdania w formie tekstów jednolitych o rządowych projektach:</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TeresaLiszcz">— po pierwsze, ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ustawy Prawo działalności gospodarczej z druku nr 2365 oraz,</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TeresaLiszcz">— po drugie, zmiany ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym i ustawy Prawo działalności gospodarczej z druku nr 2382.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#TeresaLiszcz">Obie ustawy dotyczące Krajowego Rejestru Sądowego pochodzące z sierpnia 1997 r. w swych zasadniczych częściach nie zdążyły jeszcze wejść w życie. Mają zacząć obowiązywać od 1 stycznia 2001 r. Potrzeba, i to bardzo pilna, wprowadzenia do nich zmian wynika z tego, iż w trakcie długiego, bo trwającego ponad trzy lata, vacatio legis zaszło wiele zmian w naszym systemie prawnym. W tym czasie weszła w życie nowa konstytucja. W 1999 r. uchwalono Prawo działalności gospodarczej, a w bieżącym roku Kodeks spółek handlowych. Wszystkie te ustawy mają istotne znaczenie dla treści i wprowadzenia w życie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Również uruchomiony pilotażowy program Krajowego Rejestru Sądowego wykazał potrzebę wprowadzenia pewnych zmian do obydwu ustaw. Rozpatrywane projekty rządowe dość istotnej nowelizacji obu ustaw i związanych z nimi innych ustaw, w szczególności Prawa działalności gospodarczej, mają na celu głównie ich dostosowanie do zmienionego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#TeresaLiszcz">Komisje w swych sprawozdaniach rekomendują przyjęcie obydwu projektów rządowych, z minimalnymi poprawkami wprowadzonymi w czasie posiedzenia komisji w uzgodnieniu z przedstawicielami rządu. Do sprawozdania komisji nie zgłoszono wniosków mniejszości. Obydwa projekty zostały bardzo dobrze, profesjonalnie przygotowane i prawdopodobnie dlatego prawie nie wywołały dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#TeresaLiszcz">Oto krótkie przypomnienie podstawowych zmian, które przewidziano w tych projektach.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#TeresaLiszcz">Rozpocznę od projektu z druku nr 2365 dotyczącego przede wszystkim ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#TeresaLiszcz">Po pierwsze, nadaje on wyraźnie sądowi rejestrowemu charakter sądu gospodarczego ze względu na ścisły związek sądów rejestrowych z sądami gospodarczymi, zwłaszcza tymi, które prowadzą postępowanie upadłościowe i układowe.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#TeresaLiszcz">Po drugie, odstępuje się od zasady, iż siedzibą sądu rejestrowego może być tylko miasto wojewódzkie, co było racjonalne wtedy, kiedy województw było 49. Obecnie przy 16 województwach potrzeba większej liczby sądów rejestrowych, dopuszcza się wobec tego utworzenie więcej niż jednego sądu rejestrowego na obszarze województwa.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#TeresaLiszcz">Po trzecie, zamiast obowiązku zapewniania zainteresowanym wglądu Europejskiej Kwalifikacji Działalności, jak to przewidywał projekt w pierwotnym brzmieniu, przewiduje się udostępnianie do wglądu Polskiej Klasyfikacji Działalności. Zmienia się również podmiot zobowiązany do zapewnienia zainteresowanym wglądu do klasyfikacji działalności, a także do zaopatrywania w urzędowe druki dotyczące rejestracji osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i spółek jawnych oraz do zapewnienia informacji o opłatach. Tymi podmiotami mają być obecnie wyłącznie gminy, które będą prowadzić tę działalność na zasadzie zadań zleconych, z pominięciem dotychczasowych obowiązków urzędów skarbowych w tym zakresie. Tę zmianę motywuje się potrzebą jednolitego unormowania tej działalności, a także wygodą klientów, dla których informacja udzielana w gminie jest bardziej dostępna. To jest ta jedna z nielicznych poprawek uzgodnionych z przedstawicielami rządu w czasie posiedzenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#TeresaLiszcz">Kolejna istotna zmiana merytoryczna dotyczy art. 10 ustawy o KRS i polega na tym, że mają być udostępniane - bez obowiązku wykazywania potrzeby udostępnienia, bez angażowania przewodniczącego wydziału - akta wszystkich podmiotów wpisywanych do rejestru przedsiębiorców, a nie tylko, jak dotąd, osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#TeresaLiszcz">Art. 10 ma być ponadto uzupełniony o trzy nowe ustępy, stanowiące, iż po wykreśleniu wpisów z rejestru dłużników niewypłacalnych - co według art. 60 ustawy powinno następować po upływie 7 lat od dokonania wpisu - nie polegają udostępnieniu również akta dotyczące wpisu danego podmiotu, w tym dokumenty stanowiące podstawę wpisu, poza ich dostępnością dla podmiotu, którego wpis dotyczy, oraz wierzyciela, na którego wniosek wpis został dokonany. Bez tego dopełnienia nieujawnianie wpisów wykreślonych byłoby iluzoryczne.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#TeresaLiszcz">Ważna dla zapewnienia bezpieczeństwa i pewności obrotu jest zmiana dotycząca art. 12. Polega ona na dodaniu do niego nowego ustępu, który upoważnia sąd do wykreślania z urzędu danych niedopuszczalnych ze względu na obowiązujące przepisy prawne po przeprowadzeniu ustalonego w tym przepisie postępowania polegającego na wysłuchaniu zainteresowanych osób na posiedzeniu sądu lub wezwaniu ich do złożenia pisemnych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#TeresaLiszcz">Z kolei zmiana w art. 13 wyłącza spod obowiązku ogłaszania w Monitorze Sądowym i Gospodarczym wpisów do rejestru dotyczących osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Oznacza to tym samym uwolnienie tych drobnych przedsiębiorców od kosztów ogłoszenia, które, jeżeli zważy się na potencjał ekonomiczny tych przedsiębiorców, wcale nie są małe.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#TeresaLiszcz">Dalsze zmiany polegają na uszczegółowieniu przepisów dotyczących wniosków o wpis do rejestru i postępowania z wnioskami, w tym zaliczkowego pobierania opłat sądowych i opłat za obowiązkowe ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#TeresaLiszcz">Projekt noweli przewiduje również uszczegółowienie przepisów o ustanowieniu kuratora dla osoby prawnej, wpisanej do rejestru przedsiębiorców, która mimo ukarania grzywną nie wykonuje obowiązków przewidzianych w ustawie o KRS, oraz przepisów o kompetencjach i uprawnieniach kuratora, w szczególności także w zakresie prawa do wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#TeresaLiszcz">Część zmian polega na uzupełnieniu katalogu podmiotów podlegających wpisowi do KRS i obowiązkom przewidzianym w ustawie w związku z wprowadzeniem w Kodeksie spółek handlowych nowych typów spółek, dotąd niefunkcjonujących, np. spółek partnerskich, które także podlegają rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#TeresaLiszcz">Oszczędzę państwu szczegółowego referowania zmian, dlatego że zostały one przedstawione przy prezentacji projektów przez ministra sprawiedliwości w trakcie pierwszego czytania, a ponieważ te zapisy nie uległy prawie wcale zmianom podczas posiedzenia komisji, byłoby to więc zbędne powtarzanie. Podkreślę tylko, że uchwalenie tych zmian w takim czasie, aby weszły one w życie równocześnie z ustawą nowelizowaną, tj. od 1 stycznia 2001 r., jest konieczne głównie dla umożliwienia działalności spółek handlowych i ich rejestracji, albowiem zgodnie z Kodeksem spółek handlowych ich rejestracja ma się odbywać w Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#TeresaLiszcz">Te same przyczyny, o których mówiłam na wstępie, a więc zmiany w stanie prawnym, leżą również u podstaw zaproponowanych przez rząd zmian treści odrębnej ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym - których dotyczy sprawozdanie komisji sprawiedliwości zawarte w druku nr 2382, a także zmiany co do terminu wejścia tej ustawy w życie. Największe znaczenie dla tych kwestii ma to, iż uchwalone w 1999 r. nowe Prawo działalności gospodarczej zniosło dotychczasowy podział przedsiębiorców na tych, którzy podlegają wpisowi do rejestru, dotąd - do ewidencji działalności gospodarczej, i niepodlegających wpisowi. Odtąd - od 1 stycznia - wszyscy przedsiębiorcy podlegają wpisowi. Spowoduje to oczywiście wydatny wzrost podmiotów podlegających rejestracji i powstaje bardzo realna obawa, iż od początku 2001 r. znacznie wzrośnie liczba spraw o wpis, liczba wniosków o wpis do rejestru sądowego. Aby nie dopuścić do spiętrzenia się tych spraw i do zatorów w sądach, najważniejsza zmiana do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym przewiduje, iż przez najbliższy rok osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą nie będą wpisywane do rejestru sądowego, lecz te spośród nich, które nie mają wpisu, będą mogły na dotychczasowych zasadach uzyskać wpis w ewidencji działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#TeresaLiszcz">Kończąc, proszę o uchwalenie przedłożonych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-13.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm postanowił o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność głos zabierze pan poseł Krzysztof Kamiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność oświadczyć, że nie zgłaszamy żadnych poprawek do przedłożenia komisyjnego. Wnosimy o to, aby na tym posiedzeniu Sejmu doszło do trzeciego czytania i jeżeli zajdzie potrzeba, aby w dniu dzisiejszym zebrała się komisja opiniująca ewentualne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofKamiński">W krótkim wystąpieniu nie będę powtarzał bardzo szczegółowego i syntetycznego omówienia zmian, jakie w stosunku do przedłożenia rządowego zaproponowała komisja, ze wszystkimi się zgadzamy, tym bardziej że zostały one uzgodnione z rządem. Chcę jednak powiedzieć, skąd to nasze zaangażowanie i poparcie dla tych licznych zmian. Otóż dla Akcji Wyborczej Solidarność zasadniczym argumentem jest doprowadzenie do przejrzystości prowadzenia działalności gospodarczej. Chodzi o przejrzystość, o pewność obrotu gospodarczego. Pomiędzy 1997 r. a czasem, kiedy ta ustawa miała wejść w życie, ustawa uchwalona w 1997 r., doszło do zasadniczych zmian w polskim systemie prawa gospodarczego, nie mówiąc już o uchwaleniu nowej konstytucji, mamy nową ustawę z ubiegłego roku o działalności gospodarczej, zreformowaliśmy Kodeks spółek handlowych, Kodeks postępowania cywilnego. Po to jest ta nowelizacja, aby system był spójny. Tak więc najważniejszy dla nas argument to jest przejrzystość działalności gospodarczej. Tak wiele narzekań na procedery tworzenia spółek-matek, spółek-córek, wszelkiego rodzaju ukrywania przepływu kapitału, ukrywania faktów związanych z upadłością, z niewypłacalnością.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofKamiński">Stąd proszę zwrócić uwagę na następujące nowe instytucje, które się pojawiają, mianowicie rejestr dłużników niewypłacalnych, bardzo istotna i ważna dla obrotu gospodarczego sprawa, określona w art. 10 zasada wglądu do rejestru, wglądu, który nie musi być wcale uzasadniony. Proszę zwrócić uwagę na to, że podmioty zagraniczne, wielkie firmy, które tworzą na terenie kraju nie tylko swoje przedstawicielstwa, ale także powiązane z polskim kapitałem podmioty gospodarcze, również są objęte tym rejestrem. Istotną rzeczą jest fakt, że tymi nowelizacjami jak gdyby wspomagamy polski wymiar sprawiedliwości przed ewidentnym problemem, jakim byłoby przesunięcie na przyszły rok, praktycznie rzecz biorąc, ponownej rejestracji wszystkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w kraju. W związku z tym w przepisach przejściowych staramy się przesunąć okres związany z utworzeniem Krajowego Rejestru Sądowego o dwa lata. Ci, którzy wszczęli postępowanie pod rządami poprzedniego prawa, będą jeszcze korzystali w przyszłym roku z procedur określonych w poprzedniej ustawie. Ta fala rejestracji spółek, która mogłaby zatkać, zakorkować sądy gospodarcze, jest w związku z tą nowelizacją rozładowana.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrzysztofKamiński">Pragnę jeszcze podkreślić fakt, że oto sądom rejestrowym nadano status sądów gospodarczych. Praktycznie upadłość to sprawy, które do tej pory były określone, w zasadzie wtedy sądy podejmowały działalność, kiedy były kłopoty. W tej chwili sąd rejestrowy zajmuje się również ewidencją, aczkolwiek ustawa dopuszcza, aby organem, który będzie wspierał czy też wykonywał zadania na zasadzie zadania zleconego, o którym mówiła profesor Liszcz, będą organy samorządu ściśle określone.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#KrzysztofKamiński">Jak się słyszy, kontrowersje budzi mianowicie terytorialny podział kraju, jeśli chodzi o sądy rejestrowe. Minister będzie mógł poprzez rozporządzenie tworzyć oddziały poza wojewódzkie albo też tworzyć większą liczbę tych sądów niż jeden w województwie. Może tu dojść do problemów z miastami, szczególnie tymi, które były kiedyś województwami, będą one chciały mieć w swoich granicach tego typu sądy. Będzie to wymagało ze strony ministra sprawiedliwości rozważnego podzielenia tych zadań na istniejący wymiar sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#KrzysztofKamiński">Istotna jest jeszcze następująca sprawa. Dane historyczne, czyli te, które do tej pory były wpisywane, a szczególnie związane z rejestracją spółek sprzed drugiej wojny światowej, dotyczące tak zwanych martwych spółek, nie będą ujawnione w rejestrze. One mogą być do wglądu, ale na zasadach dotychczasowych. Tak że datę 1 stycznia 1989 r., od której to daty w zasadzie można liczyć początek nowego ustroju gospodarczego w Polsce, przywrócenie Kodeksu handlowego, jeśli chodzi o obowiązywanie, uznano za powodującą obligatoryjność postępowania przymuszającego do złożenia wniosków o wpis do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#KrzysztofKamiński">A więc te wszystkie argumenty: przejrzystość, rozłożenie tego procesu w czasie, odblokowanie sądów, podzielenie się kompetencjami z samorządami, stworzenie gwarancji związanych z konkretnym określeniem, co powinno podlegać ujawnieniu, mam tu na myśli na przykład niewypłacalnych dłużników, wszystkie te problemy powinny po pełnym wejściu w życie tych nowelizacji przekonać tych, którzy słuchają w tej chwili debaty sejmowej, że polski parlament przygotował takie prawo, które działalność gospodarczą tworzy bardziej pewną, bardziej spokojną i pozostawiającą rozsądkowi tych, którzy podejmują działalność gospodarczą, możliwość korzystania z informacji, które państwo chce przechowywać, zbierać, aby pewność obrotu była przez polskie prawo strzeżona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Bogdan Lewandowski w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skierowany do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ustawy Prawo działalności gospodarczej, druk nr 2241, oraz projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym i ustawy Prawo działalności gospodarczej, druk nr 2242, stały się przedmiotem posiedzenia w dniu 14 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BogdanLewandowski">Nie wprowadzano zbyt wielu zmian merytorycznych, bo sensu stricto mieliśmy tylko z jedną taką do czynienia, mianowicie chodzi o wyeliminowanie urzędów skarbowych jako podmiotów wykonujących działalność związaną z prowadzeniem rejestru. I słusznie, bo urzędy skarbowe mają wypełniać zupełnie inne zadania, chociaż w komisji pojawiły się głosy przeciwne, które tutaj najpełniej prezentował pan poseł Ostrowski.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BogdanLewandowski">Ta niezwykła, wręcz nadzwyczajna oszczędność we wprowadzaniu zmian znajduje źródła w dobrych, starannie przygotowanych przez rząd projektach ustaw. Nie pomniejsza to w niczym znaczenia prac komisyjnych. Szereg zmian o charakterze redakcyjnym i systematyzującym, przyjętych przez komisję, nadało projektom jasność i spójność wewnętrzną. Przebudowaniu uległ art. 19 projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, w wyniku czego dodano nowy art. 19a. Nowelizacja ustawy Prawo działalności gospodarczej została objęta jednym aktem.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BogdanLewandowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, chciałbym poprzeć projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o wydawaniu Monitora Sądowego i Gospodarczego oraz ustawy Prawo działalności gospodarczej i projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym i opowiedzieć się za skierowaniem obydwu projektów, jeżeli nie zostaną zgłoszone poprawki, niezwłocznie do trzeciego czytania. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ryszard Ostrowski w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt zaprezentować stanowisko wobec sprawozdania Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawa upadłościowego, ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Przedłożone Wysokiej Izbie sprawozdanie będące efektem prac komisji sejmowej w niewielkim stopniu odbiega od pierwotnego przedłożenia rządowego. W związku z tym nie pora, nie czas, nie miejsce, aby powtarzać argumenty, które w trakcie pierwszego czytania przed Wysoką Izbą zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Chciałbym odnieść się do tych zmian, które nastąpiły w trakcie prac w komisji. Niektóre z nich mają, w odczuciu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, jednak dosyć istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">I tak, pierwsza ze zmian, o której już napomknął mój przedmówca, dotyczy zmiany w pkt. 1, w art. 2 ust. 2 - mowa jest o nałożeniu obowiązku wykonywania czynności związanych z prowadzeniem rejestru jako zadań zleconych tylko na gminy, podczas gdy zgodnie z pierwotnym przedłożeniem obowiązek ten spoczywał również na urzędach skarbowych. Pozwolę sobie zacytować z uzasadnienia rządowego to, co legło u podstaw właśnie takiego sformułowania art. 2 w pkt. 1: Przyjęte rozwiązanie oznacza, że gminy i urzędy skarbowe mają zapewnić zainteresowanym dostęp do urzędowych formularzy, a także zapewnić te formularze. Na gminach i urzędach ma więc spoczywać obowiązek zapewnienia odpowiedniej ilości formularzy dla obywateli, a nie tylko udostępnienia obywatelom po ich dostarczeniu. W pierwotnej wersji ustawy, niezmienianej, tej uchwalonej w 1997 r., właśnie w tej pierwotnej redakcji, obowiązek taki nie został wyraźnie określony.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W związku z tym ten obowiązek - który polega również na zapewnieniu wglądu do Polskiej Klasyfikacji Działalności, zapewnieniu formularzy, o których mówiłem, umożliwiających rejestrację osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i spółek jawnych, a także umożliwieniu zainteresowanym dostępu do informacji o wysokości opłat, sposobie ich uiszczania oraz o właściwości miejscowej sądów rejestrowych - w wersji zaproponowanej przez komisję dotyczy tylko i wyłącznie gmin. Wydaje się, że przytoczone w trakcie pracy komisji argumenty nie do końca były przekonywające. Wątpliwości te wynikały również z tego, aby dostęp obywateli czy do formularzy, czy do informacji był jak najszerszy.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W tej wersji proponujemy natomiast tylko zawężenie tego obowiązku do gmin i obyśmy w przyszłości nie musieli w tym zakresie dokonywać zmian.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ponadto w art. 1 dodano zapis mówiący o tym, iż z dochodów uzyskanych z opłat, o których mowa w ust. 4, tworzy się środek specjalny Ministerstwa Sprawiedliwości, który przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania sądów powszechnych, a w szczególności na koszty ich działalności podstawowej oraz zakupy inwestycyjne. Wydaje się, że zmiana dokonana w trakcie prac komisji zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W trakcie dyskusji w komisji zwracaliśmy również uwagę na zapisy w pkt. 7 - zmiany do art. 18 ust. 2 - które wzbudzały wątpliwości. Przepis brzmi: Jeżeli do rejestru jest wpisana handlowa spółka osobowa, odpowiedzialność, o której mowa w ust. 1, ponoszą solidarnie ze spółką osoby odpowiadające za zobowiązania spółki całym swoim majątkiem. Zatem w sposób naturalny powstawało pytanie, co będzie wtedy, gdy będziemy mieć do czynienia ze spółką komandytową.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Przedłożone Wysokiej Izbie sprawozdanie jest wynikiem zmian, jakie zaszły w polskim ustawodawstwie od momentu uchwalenia ustawy w 1997 r. do dnia dzisiejszego. Jak wiadomo, ustawa ta wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., a zatem chodzi o to, żeby długie vacatio legis zostało wykorzystane również na dokonanie zmian udoskonalających zapisy tej ustawy. Takie zmiany, jak nadanie sądom rejestrowym statusu sądów gospodarczych, wydają się konieczne - głównie ze względów natury organizacyjnej oraz z powodu możliwości rozpoznania środków odwoławczych w drugiej instancji przez osoby doświadczone w sprawach rejestrowych. Związane jest to również ze zmianą lokalizacji sądów w stosunku do ustawy z 1997 r., co ma także związek z reformą administracyjną naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Nie odnosząc się do innych zmian, które miały charakter legislacyjny - zostały one w zasadzie jednogłośnie przyjęte przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka - podobnie jak i moi przedmówcy, biorąc również pod uwagę szczegółowe omówienie sprawy przez panią poseł sprawozdawcę, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności wnoszę o przejście, w miarę możliwości jeszcze na tym posiedzeniu, do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Zbigniew Szymański, Akcja Wyborcza Solidarność - pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Godna pochwały liberalizacja Prawa działalności gospodarczej wprowadza pewien dualizm i niespójność w odniesieniu do działalności w zawodach medycznych. Otóż lekarze rejestrują indywidualną specjalistyczną oraz grupową praktykę lekarską w izbach lekarskich. Podobnie rejestrowane są praktyki pielęgniarskie — pielęgniarek i położnych. W przypadku wprowadzenia tych zmian będzie natomiast występowała podwójna rejestracja. Jeżeli taka rejestracja jest konieczna, to chciałbym zapytać pana ministra, czy nie byłoby właściwe, aby izby lekarskie, izby pielęgniarek i położnych przekazywały po prostu swoje rejestry en masse jako informacje do urzędów, które będą rejestrowały inną działalność. Słyszałem od przedmówców, że ta działalność rejestracyjna w przyszłym roku natknie się na barierę pewnej niedrożności.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewSzymański">Czy konieczne jest włączanie do tego systemu grup zawodowych, nad którymi, jeśli chodzi o zgłaszanie działalności, działalność i kontrolę, sprawują pieczę samorządy zawodowe? Obciąży to w pewnym sensie także budżet państwa i zwiększy zupełnie niepotrzebną biurokrację. Obciąży także wydatkami te stosunkowo słabo zarabiające grupy zawodowe, bo rejestrując się w swoich samorządach, płacili po kilkaset złotych, a teraz, zgłaszając działalność gospodarczą, będą płacić jeszcze raz. Obecnie wyłączonych jest już kilka grup zawodowych, m.in. adwokaci i radcy prawni. Czy nie należałoby również wyłączyć lekarzy, pielęgniarek i położonych? Argumenty przedstawiłem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Grzegorz Kurczuk, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Moje pytanie jest skierowane do obecnego na sali pana ministra Janusza Niedzieli, a wiąże się z rozpatrywaną problematyką, czyli z Krajowym Rejestrem Sądowym. Interesuje mnie sprawa komputeryzacji systemu, czyli rejestru. Pytam o to, zaniepokojony nieco zdarzającymi się u nas w kraju od czasu do czasu wpadkami, np. w przypadku ZUS. Złożyłem w sprawie komputeryzacji jakiś czas temu interpelację, ale odpowiedzi do tej pory jakoś nie mogę się doczekać. Dzisiaj mam okazję o to zapytać, stąd to pytanie. Krótko mówiąc, chodzi mi o zapewnienie, panie ministrze, że system jest po prostu przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jan Chmielewski, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytania do pana ministra. Jakie są sposoby rejestracji działalności gospodarczej w innych krajach? Jakie były losy tej ustawy? Dlaczego według pana zdecydowano się przekazać tę działalność rejestrową sądom, co za tym przemawiało? Czy sądy są do tego przygotowane pod względem lokali i sprzętu, a przede wszystkim w zakresie przeszkolenia kadry? I ostatnie pytanie: Czy ustawa, która się także dostosowuje do reformy administracyjnej kraju, utrudni czy ułatwi życie podmiotom gospodarczym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Czesław Pogoda, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jest pewien wyjątek w rejestracji podmiotów gospodarczych, dotyczy on spółek cywilnych prowadzących działalność rolniczą; nie podlega to rejestracji w organach samorządowych. I tu jest problem. Tworzące się nowe podmioty gospodarcze w związku z wprowadzeniem VAT w rolnictwie próbują się rejestrować w urzędach gminy. Gminy oczywiście odmawiają, dlatego że działalność rolnicza nie podlega rejestracji w urzędach gminy. Natomiast organy podatkowe, urzędy skarbowe wymagają, żeby był REGON, żeby tym podmiotom nadano NIP, a ci rolnicy chodzą od urzędu do urzędu, wpadając z tego powodu w dużą frustrację. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, jak to zostanie rozwiązane. Poza tym jest wzajemne klinczowanie się; do celów ewidencyjnych WUS rejestruje podmioty, nadając REGON. Ponoć dla podmiotów gospodarczych zajmujących się rolnictwem z racji wejścia VAT - tak informują wojewódzkie urzędy statystyczne - REGON będzie wydawany na wniosek urzędów gmin. I ten klincz polega na tym, że podmioty gospodarcze zajmujące się tylko rolnictwem mają duże problemy z wejściem w system nie zryczałtowany, ale pełny VAT-owski, bo nie są de facto podmiotami gospodarczymi. W związku z tym proszę o informację, jakie będzie rozwiązanie tego problemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Pan sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Janusz Niedziela, proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszNiedziela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając w kolejności na pytania, zacznę od pytania pana posła Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszNiedziela">Otóż przyznaję, że poprawka, która została zgłoszona przez pana posła i dotyczy odrębnego trybu rejestracji - chodzi o lekarzy i pielęgniarki - jest propozycją niejako wykraczającą poza system tej ustawy; odnosi się ona zasadniczo do ustawy o działalności gospodarczej, a nie do rejestru. Otóż państwo rzeczywiście wyłącza niektóre rodzaje działalności, nawet prowadzonej w systemie indywidualnym, z obszaru Prawa działalności gospodarczej. Dotyczy to jednak pewnych specyficznych zawodów, którym jednocześnie powierzone jest albo pewne imperium państwowe, albo pewne szczególne uprawnienia. To się odnosi do tak specyficznych zawodów, jak np. adwokata, radcy prawnego czy notariusza, a to nawet nie jest dokładnie kategoria tzw. wolnych zawodów. W związku z tym mogę powiedzieć, że systemowo pytanie to, i idąca za nim poprawka, podważa spójność ustawy o prowadzeniu działalności gospodarczej i mogę tylko negatywnie odnieść się do tej propozycji. Uważam, iż argument, iż będzie podwójny system rejestracji, jest nietrafiony, ponieważ system rejestracji prowadzony przez izby lekarskie odnosi się de facto do konieczności posiadania przez te izby informacji, ilu specjalistów wykonuje dany zawód. Wymogi, które są tam przedstawione, kompletnie uniemożliwiają przekazywanie tego rodzaju informacji do wydziałów rejestrowych. Są to zupełnie nieprzystające zakresy informacji i nie jest właściwe wprowadzenie zmian zgodnych z treścią poprawki pana posła. Szczerze mówiąc, prosiłbym bardzo o wycofanie tej poprawki jako systemowo niezgodnej z kierunkiem, w którym idzie ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszNiedziela">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Kurczuka, chciałem odpowiedzieć, że wysłałem odpowiedź na interpelację, jest ona prawdopodobnie w drodze do pana posła. Natomiast mogę powiedzieć, że pod względem zabezpieczenia, jeżeli chodzi o tzw. program, prace są zakończone i to daje mi podstawę do twierdzenia, iż nie powinno wystąpić jakiekolwiek zakłócenie w funkcjonowaniu tego systemu komputerowego. Systemy transmisyjne są przygotowane, w tej chwili sprzęt jest instalowany w ośrodkach, w których będą się znajdować wydziały KRS. Mogę więc powiedzieć, że od strony technologicznej wszelkie warunki niezbędne do funkcjonowania Krajowego Rejestru Sądowego zostały zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanuszNiedziela">Następne pytanie dotyczyło sposobów rejestracji. Otóż bardzo różnie wygląda to w różnych krajach. Dość powszechny jest system rejestracji sądowej, i to de facto na wszystkich kontynentach. W niektórych krajach rejestry sądowe prowadzone są przez sądy, chociaż nie jest to jedyny system. Bywa, że pewne szczególne agendy rządowe zajmują się rejestracją bądź też jest ona prowadzona przez ciała samorządowe, różnego rodzaju stowarzyszenia gospodarcze, które rejestrują przedsiębiorców w danym kraju. Można powiedzieć, że przyjęty przez nas system nawiązuje do dyrektyw Unii Europejskiej, gdzie w większości jest to prowadzone, i przyznaję, że nie znam wyjątku - poza Wielką Brytanią, poza systemem organów sądowych; w Europie kontynentalnej dominuje system sądowy.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanuszNiedziela">Co do pytania pana posła Pogody. Otóż jest tak, że spółka cywilna nie jest odrębnym podmiotem gospodarczym. Podmiotami gospodarczymi są wspólnicy tej spółki. Ustawa o prowadzeniu działalności gospodarczej porządkuje nieco te kwestie, które nie zostały jasno określone w ustawie normującej ten obszar uprzednio. Sytuacja będzie w tej chwili taka, iż będą rejestrować się przedsiębiorcy, którzy potem mogą korzystać również z formy spółki cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanuszNiedziela">Jeżeli chodzi o inne kwestie, czyli stosowanie NIP, REGON, tutaj nie chciałbym się wypowiadać w imieniu instytucji, które to prowadzą, czyli urzędów skarbowych i urzędu statystycznego. Myślę, że pewnym ułatwieniem np. dla rolników, podano ten konkretny przykład, byłoby prowadzenie działalności w postaci spółek jawnych, które zapewniają wszelkie walory funkcjonowania, również tę niezbędną obsługę, która musi być w zakresie różnych rejestracji, aczkolwiek zawsze można powiedzieć, że każdy tego typu wymóg wydaje się niekiedy biurokratyczny, ale momentami jest on również niezbędny. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Czesław Pogoda. W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Poseł Czesław Pogoda: Zadałem pytanie, pan minister je źle odebrał.)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W momencie kiedy zadawałem pytanie w ławach rządowych również i panu zadawano pytania, w związku z tym może pan nie zrozumiał intencji mojego pytania. Sprawa ma się tak. Rolnik indywidualny, czy też grupa rolników, dwóch, trzech, nie może zarejestrować swojego podmiotu gospodarczego w urzędzie gminy - gminy odmawiają rejestracji, bo to jest wyłączone z rejestracji - natomiast sporządza umowę spółki czy też sam się udaje do urzędu skarbowego w sprawie nadania NIP temu podmiotowi, i urzędy skarbowe żądają rejestracji tych podmiotów gospodarczych. Kto to ma rejestrować, panie ministrze? I tutaj rolnicy zwracają się do sądu, sąd oczywiście też odmawia, bo na etapie dzisiejszego prawa sąd rejestruje tylko spółki prawa handlowego, mówiąc jeszcze o starym Kodeksie handlowym, od 1 stycznia będzie inaczej. W związku z tym, kto to ma robić? Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Mogę zadać pytanie, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławZając">Panie ministrze, chwileczkę, jeszcze pan poseł Zbigniew Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewSzymański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym uprzejmie prosić, panie ministrze, o doprecyzowanie, o jakie to dane chodzi; - dane, które będą potrzebne przy rejestrze w myśl prawa gospodarczego, a nie są dostępne izbie lekarskiej, izbie pielęgniarek i położnych w czasie rejestracji tej działalności, jeśli chodzi o udzielenie zezwoleń na działalność zawodową.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewSzymański">Drugie pytanie: Dlaczego zmiany dotyczące tych grup zawodowych nie były dane do konsultacji właśnie z przedstawicielami tych samorządów zawodowych?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewSzymański">I to są te dwie główne sprawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławZając">Pan poseł w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Chcę zadać pytanie w związku z...)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławZając">Jestem w trudnej sytuacji, ale zanim ustalimy czy udzielę panu głosu, czy nie, to niech pan zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Był pan uprzejmy powiedzieć, żeby rolnicy zakładali spółki jawne. Myślę, że jest tu nieporozumienie, prosiłbym, żeby pan był uprzejmy zwrócić się w tej sprawie do ministra Bauca, że nie ma żadnych podstaw, aby przy nowelizowaniu ustawy i objęciu rolników VAT urzędy skarbowe egzekwowały od rolnika REGON. Wystarczy zgłoszenie rejestracyjne i NIP. I tak na przykład w Wielkopolsce już to uporządkowałem, nie żądają REGON-u, a jeżeli w rejonie, o którym mówi pan poseł Pogoda, żądają...</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Poseł Czesław Pogoda: Na Dolnym Śląsku.)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#StanisławStec">... to minister Bauc powinien tu wkroczyć i pouczyć urzędy skarbowe, aby nie utrudniać i nie prowadzić biurokracji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszNiedziela">Co do pytania posła Pogody. Oczywiście nie dziwię się, że urzędy odmawiają rejestracji tej działalności, która spod rejestracji jest wyłączona. Tak było do tej pory z działalnością rolniczą i to rodzi pewne kłopoty, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszNiedziela">To pytanie wiąże się też z pytaniem ostatnim. Oczywiście można powiedzieć... nie chciałbym wkraczać w materię ministra finansów, ale mam wrażenie, że jest tu być może pewna nadinterpretacja przepisów...</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanuszNiedziela">To wydaje się zasadne, chociaż, przyznaję, musiałbym ten problem bardziej zgłębić, nie chciałbym tutaj udzielać jakichś wiążących odpowiedzi, bez możliwości głębszego zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanuszNiedziela">Natomiast co do pytania posła Szymańskiego. Otóż, panie pośle, w tej chwili, nie dysponując tekstem ustawy przewidującej zgłaszanie danych do izb lekarskich, nie jestem w stanie przeprowadzić tego rodzaju porównania. Przyznaję, nie chciałbym mówić, że to intuicja prawna, ale to wskazuje mi, że mamy jednak do czynienia z innym zakresem regulacji. W związku z tym dane, które są podawane, jeśli chodzi o ustawę o prowadzeniu działalności gospodarczej czy rejestr, mają po prostu inny charakter. Jedne dotyczą uprawnień i specjalizacji lekarskich, a inne kwestii adresowych, form wykonywania zawodu, jeżeli chodzi o rodzaj spółki czy też miejsce rejestracji. Tak więc są to inne obszary regulacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie wystąpień klubowych nie zostały zgłoszone żadne poprawki, trudno mi zatem z nimi polemizować. Wiem, że poprawki zostały przekazane na ręce pana marszałka przez posłów, którzy nie występowali. O niektórych dowiedzieliśmy się z wystąpienia pana ministra. Mogę tylko w swoim imieniu powiedzieć, że całkowicie podzielam negatywny stosunek pana ministra do tych poprawek. Opóźnią one prace nad tą ustawą. Poprawki te zostały zgłoszone, wydaje się, nie w tym momencie, ponieważ to są głównie poprawki do ustawy o działalności gospodarczej, która tutaj jest nowelizowana tylko w takim zakresie, w jakim ma to bezpośredni związek z KRS, a nie w szerszym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TeresaLiszcz">Jeśli chodzi o inne poprawki, o których tu nie było mowy, to mam przed sobą taką, która przewiduje, że KRS, sądy rejestrowe mają być tylko w siedzibach sądów okręgowych. Moim zdaniem jest to zbędne i szkodliwe usztywnianie sieci sądów rejestrowych i wiązanie ich z okręgami sądowymi, podczas gdy chodzi o działalność gospodarczą, która raczej powinna być związana z podziałem administracyjnym kraju. Poza tym może się zdarzyć, że jest potrzebny sąd rejestrowy w miejscu, gdzie nie ma sądu okręgowego, i przyjęcie tej poprawki uniemożliwiłoby to.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TeresaLiszcz">W związku z tym mogę tylko przyłączyć się do apelu pana ministra o wycofanie tych poprawek. Jeżeli nie zostaną one wycofane, to spotkamy się jutro na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i komisja udzieli rekomendacji bądź negatywnie zaopiniuje te poprawki. Wówczas, jeżeli komisja mi tę misję powierzy, przedstawię Wysokiej Izbie stanowisko komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#StanisławZając">W związku z tym, że w drugim czytaniu zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#StanisławZając">Rozumiem, że w dniu jutrzejszym komisja rozpatrzy poprawki, abyśmy mogli przystąpić do głosowania na tym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 2375).</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia panią Annę Knysok w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaKnysok">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Rady Ministrów projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, z równoczesnymi zmianami w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AnnaKnysok">Po przeanalizowaniu wyników osiągniętych w pierwszym roku po wprowadzeniu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego można sformułować uwagi dotyczące wielkości niezbędnych środków przekazanych do dyspozycji kas chorych, które mogą być przeznaczone na opiekę zdrowotną dla osób ubezpieczonych. W wyniku tej analizy Rada Ministrów przedstawia Wysokiej Izbie niniejszy projekt.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AnnaKnysok">W polskim systemie, zgodnie z zapisami ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, składka podlega odliczeniu od podatku dochodowego od osób fizycznych. Przyjęcie takiego rozwiązania gwarantowało zdecydowanej większości obywateli przystąpienie do systemu ubezpieczenia zdrowotnego i uczestnictwo w nim bez ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z opłacaniem składki.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AnnaKnysok">Przyjęcie takiego korzystnego dla ubezpieczonych rozwiązania ma jednak również taki skutek, że przy symulacjach możliwych i koniecznych zmian wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne należy zawsze brać pod uwagę możliwości finansowe budżetu państwa. Zarówno w pierwszym, jak i w obecnym roku funkcjonowania powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego spotykamy się z silną presją środowisk pracowniczych związanych z zakładami opieki zdrowotnej. Jest to przede wszystkim presja na wzrost płac.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#AnnaKnysok">Z drugiej strony prowadzone od dwóch lat zmiany restrukturyzacyjne - również finansowane z budżetu państwa - dotyczą całej bazy świadczeniodawców, zmiany te dla jednych zbyt powolne, dla drugich zbyt szybkie, wywołują silną presję pracowniczą, by w tych zrestrukturyzowanych zakładach łatwiej mogło dojść do zwiększenia wynagrodzeń. W sytuacji, w której się znajdujemy, trudno jednoznacznie określić, jakie są rzeczywiste niezbędne potrzeby finansowe ochrony zdrowia. Choć wszyscy zgadzamy się z faktem, że nie są one obecnie w pełni zaspokojone.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#AnnaKnysok">Rada Ministrów poddała analizie zarówno niezbędne koszty ponoszone przez kasy chorych na świadczenia dla ubezpieczonych, jak i możliwe przychody kas chorych ze składek w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#AnnaKnysok">Dokonano oszacowania niezbędnej wysokości składki. Kierowano się przy tym zarówno uzasadnionymi potrzebami zapewnienia opieki zdrowotnej ubezpieczonym, jak i ograniczonymi możliwościami finansowymi państwa. Przy podejmowaniu decyzji o podniesieniu składki uwzględniano przede wszystkim następujące czynniki wpływające na koszty działalności kas chorych:</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#AnnaKnysok">1. Niezależny od zarządzających wzrost kosztów rzeczowych opieki zdrowotnej. Koszty te w większości szpitali stanowią około 35% wszystkich kosztów. Przyczyny wzrostu tych kosztów są rozmaite. Niektóre z nich to: wzrost cen towarów i usług, stopniowe wprowadzanie standardu świadczenia usług zdrowotnych, które są kosztowne, oraz koszty rozwoju informatyzacji świadczeniodawców.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#AnnaKnysok">2. Konieczność wzrostu kosztów osobowych w zakładach opieki zdrowotnej, stanowiących przeciętnie w szpitalach około 65% wszystkich kosztów. W 1999 r. przeciętne miesięczne wynagrodzenie w całej ochronie zdrowia wynosiło 1358,16 i stanowiło to 79,6% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Należy równocześnie przypomnieć, że obserwujemy różnicę w poziomie wynagrodzeń w publicznych i niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej na korzyść podmiotów niepublicznych, w których przeciętnie wynagrodzenie jest o 11,2% wyższe niż w podmiotach publicznych i stanowi 88,3% przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej.</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#AnnaKnysok">3. Wzrost wydatków kas chorych na refundację leków dla uprawnionych. Na ten wzrost wpłynęły między innymi następujące czynniki: wprowadzenie podatku VAT w obrocie lekami, wzrost cen urzędowych na leki, wzrost limitów cenowych na leki zagraniczne, a także rozszerzenie listy leków refundowanych. Z danych wynika, że koszty kasowe dotyczące refundacji leków dla uprawnionych w pierwszym kwartale 2000 r. wzrosły w porównaniu z kosztami refundacji w czwartym kwartale 1999 r. o 6,22%.</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#AnnaKnysok">Podejmowane są działania legislacyjne i organizacyjne w zakresie racjonalizacji wydatków na leki, skierowane głównie na zahamowanie tempa wzrostu tych kosztów, niemniej na skutki tych działań trzeba czekać. Niektóre wystąpią dopiero po przyjęciu znowelizowanej ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Nie obniży to jednak znacząco tych kosztów, bowiem koszty refundacji leków ze względu na nowe technologie, nowe metody leczenia, nowe generacje leków na całym świecie rosną. I w Polsce również będzie to miało miejsce.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#AnnaKnysok">Elementem zasadniczym, który był brany pod uwagę, są oszacowane przychody kasowe ze składek w 2001 r. Wszystkie analizy wskazują, że przy 7,5-procentowej składce kasy chorych otrzymałyby 24 861 mln zł, zakładając ściągalność wynoszącą 97%. Podniesienie składki, którą przedstawiam Wysokiej Izbie, o 0,25% zwiększy przychody kas chorych w 2001 r. z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne o kwotę 800 mln zł. Oznacza to, że kasy chorych będą dysponować kwotą 25 661 mln zł brutto. Analiza, którą państwu w skrócie przedstawiłam, uprawnia do wniosku o podniesienie składki na ubezpieczenie zdrowotne od 2001 r. o 0,25% podstawy, czyli do wysokości 7,75%. Dlatego też w przedstawionym państwu projekcie rząd proponuje w art. 19 zmianę składki z 7,5% na 7,75%. W art. 2 dotyczącym ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych proponuje podnieść wysokość, do której można odliczyć składkę z zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, do 7,75%. Podniesienie składki bez zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oznaczałoby, że ubezpieczeni musieliby z własnej kieszeni sfinansować ten wzrost składki. To jest obecnie sytuacja niemożliwa. W związku z tym rząd proponuje zwiększenie wysokości z równoczesnym zwiększeniem odliczenia od zaliczki na podatek dochodowy po to, by obciążenia obywateli z tego tytułu nie zwiększyły się, by nie uległy zmianie. Kolejny artykuł dotyczy zmiany w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Jest to również rozwiązanie polegające na zwiększeniu odliczenia od zaliczki płaconej w postaci ryczałtu do 7,75%.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#AnnaKnysok">Wysoka Izbo! Przedstawiając projekt nowelizacji ustawy i składając wniosek o jego przyjęcie, pozwólcie, państwo, że jeszcze podam kilka liczb. Zasygnalizowałam kwestię zwiększenia przychodów kas chorych pochodzących ze składek do 25 600 mln zł. Oznacza to wzrost w stosunku do planu 2000 r. o 14,8%. Jest to bardzo znaczący wzrost nakładów dla tej sfery gospodarki, znacznie przewyższający zakładany wskaźnik inflacji. Jak to się przekłada na finansowanie świadczeń? Plany finansowe kas, które zostały przedstawione Urzędowi Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, jeszcze przy składce 7,5% - w tej chwili nie ma bowiem podstawy prawnej, by planować wyższe środki - zakładają wzrost kosztów świadczeń we wszystkich grupach świadczeń zdrowotnych. Tak więc w podstawowej opiece zdrowotnej z 3 069 mln zł w 2000 r. do 3 426 mln zł, w leczeniu stomatologicznym z 881 mln zł do 957 mln zł, w poradnictwie specjalistycznym z 1 654 mln zł do 1 746 mln zł, w lecznictwie szpitalnym z 10 291 mln zł do 10 721 mln zł. Mogłabym, Wysoka Izbo, przytaczać tak dalej. Jak mówię, są to planowane wydatki na świadczenia przy składce 7,5%. Kasy chorych - jeżeli Wysoka Izba przyjmie projekt rządowy i uchwali, tzn. cały proces legislacyjny zostanie zakończony - będą mogły w lutym dokonać zmiany planów finansowych po to, by zwiększyć finansowanie świadczeń zdrowotnych, by zwiększyć kwoty kontraktów. Będzie to możliwe, jak mówię, dopiero w lutym, pierwsza składka o podwyższonej wysokości wpłynie bowiem dopiero realnie w lutym 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#AnnaKnysok">Mam zaszczyt w imieniu Rady Ministrów prosić Wysoką Izbę o przyjęcie proponowanej nowelizacji trzech ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Szymańskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność z poparciem dla projektu ustawy zawartego w druku sejmowym nr 2375. Dotyczy on zmian ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ZbigniewSzymański">Istota nowelizacji polega na zwiększeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne do 7,75%, czyli o 0,25%. Stanowi to zwiększenie wpływów kas chorych o ok. 800 mln zł, z jednoczesnym takim samym uszczupleniem wpływów do budżetu państwa z tytułu podatku od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ZbigniewSzymański">Niedofinansowanie służby zdrowia występowało podczas całego okresu rządów komunistycznych i było spowodowane kosztami wcielania w życie doktryny komunistycznej oraz wydatkami na rozbudowę nierentownych działów gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Nowaczyk: A teraz co jest?)</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#ZbigniewSzymański">Natomiast niedofinansowanie w okresie transformacji było powodowane kosztami restrukturyzacji nierentownej gospodarki oraz kosztami wdrażania szeregu reform ustrojowych.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#ZbigniewSzymański">Niestety reforma ubezpieczeń zdrowotnych jako jedyna wielka reforma została wdrożona bez rzeczywistego zwiększenia nakładów na ten cel. Zbyt niska składka na ubezpieczenie zdrowotne była przyczyną zarówno niezadowolenia wśród pracowników służby zdrowia, jak też złego odbioru w części opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#ZbigniewSzymański">Głosy ludzi chorych oraz pracowników służby zdrowia były zbyt słabe w wyścigu po pieniądze podatników, wobec dużych potrzeb społecznych i słabej kondycji finansowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Rząd nie słuchał głosów.)</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#komentarz">(Poseł Józef Gruszka: Prawda, rząd był głuchy.)</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#ZbigniewSzymański">Sprawy niedofinansowania nie doceniali także niektórzy politycy odpowiedzialni za kwestie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#ZbigniewSzymański">Postulaty zwiększenia składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne pojawiały się w trakcie monitorowania reformy ubezpieczeń zdrowotnych. Zgłaszała je między innymi Komisja Zdrowia w swoim dezyderacie do prezesa Rady Ministrów. Podnoszone były także w uchwale Sekcji Krajowej Służby Zdrowia NSZZ „Solidarność” oraz w uchwale Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#ZbigniewSzymański">Niestety SLD wycofał swój projekt nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (druk nr 919), w którym były zapisy dotyczące zwiększenia tej składki.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#komentarz">(Poseł Władysław Szkop: Zawsze cudzymi rękoma.)</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#ZbigniewSzymański">Były tam postulowane składki wyższe niż w aktualnie przedstawianym projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#komentarz">(Poseł Władysław Szkop: Trzeba było wprowadzić.)</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym jednak podkreślić, że rząd, proponując takie zwiększenie składki, jak to jest zapisane w przedstawionym projekcie, kierował się dużym poczuciem odpowiedzialności - tak by uwzględnić z jednej strony potrzeby ochrony zdrowia, a z drugiej strony możliwości finansowe państwa. Chciałbym także podkreślić, że podwyższył składkę, mimo iż zwiększa to wydatki budżetowe, i nie uląkł się pogróżek o odwołaniu rządu w przypadku, gdyby budżet nie był uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Kto groził?)</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan jest dzisiaj w takiej formie jak rząd.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławZając">Proszę państwa, nie interweniowałem do tej pory, ale pozwólmy panu posłowi, żeby przedstawił stanowisko klubu. Za moment...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym przedstawić pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, proszę mi pozwolić.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławZając">Za moment będzie wystąpienie w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, pozostałych klubów, procedujmy w formule takiej, jaka przystoi tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Wysokiej Izbie już nic nie przystoi.)</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#StanisławZając">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewSzymański">Chciałbym także podkreślić, że aktualne protesty pielęgniarek rozpoczęły się mniej więcej w tym samym czasie, kiedy rząd przedstawił propozycję czy projekt zwiększenia składki. Chciałbym także podkreślić, że zaspokojenie przynajmniej w części słusznych żądań pielęgniarek jest możliwe tylko w przypadku uchwalenia zwiększenia składki na ubezpieczenia zdrowotne. Natomiast zgłaszanie ich przed końcem roku budżetowego stanowi dodatkowe utrudnienie i groźbę zwiększenia zadłużenia zakładów opieki zdrowotnej, w których pracują. Realna szansa jest jednak od 1 stycznia i za to chciałbym wnioskodawcom podziękować.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewSzymański">Proszę Wysoką Izbę o poparcie tego projektu, który prowadzi do zwiększenia wysokości finansowania świadczeń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Szkopa w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WładysławSzkop">Ilekroć staję na trybunie Wysokiej Izby, to mam wrażenie, tak jak pan marszałek powiedział, że staję w szacownym miejscu, ale mój przedmówca zachowywał się tak jak na masówce bolszewickiej, w związku z tym nie bardzo wiem, co powinienem w tej sytuacji powiedzieć. Ale teraz do meritum, a nie do inwektyw, którymi pan poseł Szymański był uprzejmy się tu posługiwać. Będę próbował odnosić się tylko i wyłącznie do meritum.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WładysławSzkop">Powszechne ubezpieczenie zdrowotne i reforma ochrony zdrowia wprowadzona od 1999 r. jest przedmiotem żywego zainteresowania wszystkich środowisk, w tym tak pacjentów, jak i obserwatorów tej sceny politycznej. W ciągu ostatnich kilkunastu miesięcy udało się tym obserwatorom obnażyć większość błędów popełnionych przez pseudoreformatorów, polityków, którzy prowadzili doświadczenia na żywym organizmie. Etyka i deontologia były im obce, a cena sukcesu politycznego istotniejsza niż bezpieczeństwo i zdrowie człowieka. Początkowo ubezpieczenia zdrowotne i reforma ochrony zdrowia skryte były w cieniu totolotka wojewódzkiego. Wiece za i przeciw wariantom podziału kraju na województwa przesłoniły koalicji rządzącej dla ochrony zdrowia sprawy najważniejsze. Później podział łupów i stanowisk w nowo organizowanych strukturach administracyjnych ubezpieczeń i wreszcie władza nad całym sektorom ochrony zdrowia. Pieniądze, pieniądze, i jak szybko okazało się, które nie tylko trudno podzielić, ale na tyle niewystarczające, że nie ma możliwości zbilansowania wpływów i wydatków i trzeba sięgać po pożyczkę ze skarbu państwa. Dlaczego tak się dzieje? Czy jedyną przyczyną jest podjęta decyzja o zmniejszeniu składki, panie pośle Szymański, o 25%? Czy może brak spójnego programu wdrażania reformy z towarzyszącym rozpadem struktur organizacyjnych ochrony zdrowia, szanowni koledzy z klubu AWS? Czy może gorszące widowisko pt. prywatyzacja, gdzie wysocy urzędnicy Ministerstwa Zdrowia namawiają uczelnie medyczne w Polsce do podejmowania kroków prywatyzacyjnych? Czy może wreszcie stworzenie warunków do powielania kosztów udzielanych świadczeń zdrowotnych, przerzucania kosztów własnych na świadczeniodawców wyższych poziomów.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WładysławSzkop">Dziś rząd przedstawia projekt ustawy o podwyższeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne o 0,25%, tj. 1/10 tego, co zdjął z pierwotnej ustawy w 1998 r. Czym jest ta kwota? To pod rozwagę pana posła Szymańskiego. To jest kwota, która pozwoli na sfinansowanie rocznej działalności 4 dużych szpitali klinicznych na obecnym poziomie finansowania, na takim, który powoduje ich zadłużenie. To jest kwota, która nie pozwoli podwyższyć płacy żadnej polskiej pielęgniarce powyżej 270 zł brutto, bo kwota ta wynosiłaby 835 mln zł. Kwota ta nie wystarczy także na pokrycie wszystkich zobowiązań zadłużającego się systemu ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WładysławSzkop">W uzasadnieniu do ustawy budżetowej na str. 76 czytamy: Zwiększenie puli środków, jakimi będą dysponowały kasy chorych, o dodatkowe 815 mln zł przyczyni się do poprawy sytuacji finansowej zakładów opieki zdrowotnej, a tym samym przyniesie wzrost liczby świadczeń zdrowotnych i poprawę ich jakości. Po lekturze tego zdania zastanawiałem się, jakiego właściwie słowa należałoby użyć w tej sytuacji. Co chcieli zrobić autorzy, czy zamydlić Wysokiej Izbie oczy, czy też są przekonani o prawdziwości tych stwierdzeń. Kwota 815 mln zł to tylko 3% całych nakładów na ochronę zdrowia, to średnio po 1 mln dla każdego działającego w Polsce szpitala. Na cały rok, na 12 miesięcy. Dla najmniejszego jest to równowartość dwumiesięcznego wydatku, ale dla przeciętnego szpitala wojewódzkiego są to pieniądze, które wystarczą na tydzień działalności. Co to jest dla największych kas chorych, mazowieckiej, śląskiej, wielkopolskiej? To 1/15, 1/17, czyli niecałe 4 mln miesięcznie, co stanowi 1/80 wydatku miesięcznego, zaś dla kas małych, jak lubuska, świętokrzyska, 1/12 kosztów miesięcznych. Czymże jest taka decyzja rządu? Próbą zagłuszenia własnego sumienia, próbą wprowadzenia w błąd opinii publicznej i przerzucenia całej odpowiedzialności na kasy chorych, na służbę zdrowia za każdą spóźnioną karetkę, za każde nieudzielone świadczenie, za kolejkę pod drzwiami gabinetu i za źle działająca medycynę szkolną, profilaktykę itd. Jest odwróceniem uwagi pracowników ochrony zdrowia od rzeczywistego powodu ograniczającego możliwość regulacji płac. To nie rząd, to tylko i wyłącznie dyrektorzy samodzielnych zakładów ponoszą odpowiedzialność za brak podwyżek, winne są organy założycielskie.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#WładysławSzkop">Długo szukałem wytłumaczenia takiego postępowania. Myślę, że nie można zagłuszyć własnego sumienia, gdy minister zdrowia nie wydał ponad 50 rozporządzeń, do których był zobowiązany, gdy w Polsce nie ma jednolitego systemu informatycznego umożliwiającego identyfikację ubezpieczonych, gdy nie ma zinformatyzowanych świadczeniodawców i tym samym nikt nie kontroluje udzielanych świadczeń zdrowotnych, gdy nie ma żadnego mechanizmu kontroli ordynacji lekarskiej i mechanizmów obniżenia kosztów farmakoterapii. Nie ma żadnego wytłumaczenia faktu, że po 2 latach od uruchomienia systemu ubezpieczeń zdrowotnych nikt nie jest w stanie odpowiedzieć, kto i jak długo nie opłaca należnej składki na ubezpieczenie zdrowotne - dziś Komisja Zdrowia o tej sprawie dyskutowała - a wprowadzone pospiesznie współczynniki wyrównania, oparte na cząstkowych danych i pojedynczych wskaźnikach, odbierają środki najbiedniejszym i najmniejszym kasom na rzecz bogatych. A może to było politycznie wygodne?</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#WładysławSzkop">Na zakończenie, panie marszałku, przytoczę jeszcze jeden fragment uzasadnienia z ustawy budżetowej. Na str. 57 czytamy, że podwyższenie wysokości składki z 7,5% do 7,75% obniży dochody budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych o ok. 552 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#WładysławSzkop">Wysoka Izbo! Jeżeli ten sam dokument na dwóch stronach mówi, że dochody budżetu państwa zostaną obniżone o 552 mln zł, przychody kas chorych wzrosną o 815 mln zł, to chciałbym zapytać, kto dokłada te 260 mln zł i z jakiej puli bierze się te pieniądze. Czy to nie jest kolejna mistyfikacja?</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#WładysławSzkop"> Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przychodząc na salę plenarną Wysokiej Izby, liczyłem, że podczas tej ważnej debaty na temat wysokości składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne będzie obecny nowy minister zdrowia pan prof. Grzegorz Opala. Niestety, pan minister nie pojawił się, podobnie jak nie pojawił się do tej pory na posiedzeniu Komisji Zdrowia. Byłaby to świetna okazja, żeby przedstawić program pracy nowego członka gabinetu. Wydaje się, że byłaby okazja, by pan minister odpowiedział na pytania posłów, które zapewne się pojawią, a przede wszystkim powiedziałby, co ten projekt tak naprawdę oznacza.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Projekt nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym z druku nr 2375 jest bardzo wąski, tak że poza samą zmianą cyfry w odnośnych ustawach w zasadzie nie ma o czym dyskutować. Uzasadnienie do projektu jest też lakoniczne, chociaż oczekiwalibyśmy jakiegoś wszechstronnego wskazania, jak system działa i do jakich konsekwencji prowadzi posiadanie takiej a nie innej składki. Tak więc w tej sprawie rząd też nie wykazał się jakąś szczególną aktywnością.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Ponieważ nowela jest bardzo wąska, trzeba mówić o otoczeniu tego aktu prawnego. Trzeba bowiem się zastanowić, jaki jest obecny stan systemu, do którego na mocy podniesienia składki ma być dołożone 800 mln zł. Powstają pytania, czy jest to system uporządkowany, czy jest to system gospodarny, czy jest to system dobrze zarządzany. Pojawia się też pytanie, czy osoby prowadzące poszczególne kasy chorych, które odpowiadają za system także z pozycji pełnomocnika rządu do spraw wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, w ramach jego urzędu, są osobami kompetentnymi. Czy nakłady na administrację kas chorych są nakładami wysokimi, czy niskimi? Czy rzeczywiście wielkość wydatków na ten cel utrzymuje się na oczekiwanym poziomie 2%? Mamy sygnały, że one są znacznie, znacznie wyższe, że znacznie przekroczyły już ponad 5% ogólnych nakładów na kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Dyskutując na temat wysokości składki, chcielibyśmy po prostu wiedzieć, czy te pieniądze nie zostaną w ramach tego skomplikowanego, złożonego systemu zmarnotrawione i wreszcie czy te pieniądze dotrą do świadczeniodawców, bo Unia Wolności nie chciałaby, aby dodatkowe środki zostały wydane na biurokratów, żeby zostały wydane na dodatkowe, powstające struktury kas chorych. Te pytania o administrację i o biurokrację są chyba zasadne, skoro dowiadujemy się, że z kas chorych wypływają setki milionów złotych na leki, na ordynacje lekarskie, które - okazuje się - są nieuzasadnione. Powstaje pytanie: co ta administracja zrobiła, żeby ograniczyć ten niekontrolowany wypływ środków na nieuzasadnione ordynacje lekarskie? Co zrobiła administracja kas chorych, aby zinformatyzować relacje: kasa chorych - świadczeniodawca - pacjent? Z jakim postępem w tej kwestii mamy do czynienia? Co zrobiła administracja systemu ochrony zdrowia, podkreślam - publiczna administracja, żeby standaryzować opiekę medyczną? Co robi ministerstwo, by zostały wykonane delegacje ustawowe do wydania rozporządzeń? To są pytania, które zadajemy w kontekście przeznaczenia na to kolejnych pieniędzy, bo one powinny pójść do świadczeniodawców, a nie do armii biurokratów.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Wydaje się, że także niepotrzebnie są tak rozwinięte struktury kas chorych. W Komisji Zdrowia dyskutowaliśmy na temat liczebności rad kas chorych i oto głosami AWS nie dokonano w tej sprawie żadnej zmiany, mimo że Unia Wolności składała projekt, żeby zmniejszyć liczebność rady kas chorych z 21 do mniejszej liczby, do 13. Ten projekt został odrzucony, także wniosek, żeby skrócić kadencję tych liczebnych rad kas, został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#TadeuszJacekZieliński">Czy potrzebna nam jest czapa dla systemu ubezpieczeń w postaci Krajowego Związku Kas Chorych?</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#TadeuszJacekZieliński">No i na koniec pojawia się pytanie równie poważne: Czy podniesienie składki o 0,25% nie jest posunięciem iluzorycznym? Czytając bowiem projekt budżetu państwa, przekonujemy się, że podniesiono składkę, a jednocześnie zmniejszono nakłady budżetowe na ochronę zdrowia. Redukcji w świetle dotychczasowego projektu podlegać mają zwłaszcza środki na realizację programów dotyczących polityki zdrowotnej, czyli na walkę z chorobami takimi jak rak czy choroby serca. Mniejsze są planowane nakłady na procedury wysoko specjalistyczne. Tak więc powstaje pytanie: Czy proponowana zmiana nie jest zmianą pozorowaną?</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#TadeuszJacekZieliński">Unia Wolności, pracując nad tym projektem ustawy, potraktuje go jako dobrą okazję do tego, żeby zaproponować zmiany w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, które spowodują likwidację Krajowego Związku Kas Chorych jako instytucji zbędnej, niepotrzebnie konsumującej pieniądze na ochronę zdrowia. Zaproponuje też zmiany w ustawie, tak by stworzyć możliwość zmniejszenia liczby kas chorych. Nie mamy po dziś dzień przepisów, które określają sposoby łączenia kas, w konsekwencji też likwidacji tych najsłabszych, które niepotrzebnie funkcjonują na rynku.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#TadeuszJacekZieliński">I na koniec chciałbym, panie marszałku, sprostować wypowiedź pana posła Szkopa, który mówił o jakimś dzieleniu się łupami przez byłych koalicjantów po stworzeniu kas chorych. Otóż, panie pośle, ponieważ Unia Wolności w przeciwieństwie do SLD była bardzo powściągliwa w w kwestii systemu ubezpieczenia zdrowotnego, miała ona swój projekt - samorządowej ochrony zdrowia, nasz koalicjant traktował nas jako partnera w tych sprawach nieufnie i pełnomocnik rządu zrobił wszystko, żeby przedstawiciele Unii Wolności nie mieli szans na współtworzenie systemu kas chorych. Nasi ludzie weszli tam dopiero wówczas, kiedy władzę nad kasami chorych przejęły sejmiki wojewódzkie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#komentarz">(Poseł Władysław Szkop: A to już jest układ międzypartnerski.)</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Dlaczego wcześniej tego nie mówiliście.)</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Jacek Zieliński: Jakby pan poseł słuchał, toby pan wiedział.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefGruszka">Szlachetne zdrowie! Nikt się nie dowie, ile kosztujesz, aż się zepsujesz.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już biskup Krasicki w dobie Oświecenia podnosił ten problem. Dzisiaj wszyscy narzekamy, że środki niedoszacowane, że wpływy coraz mniejsze, a ci, którzy rzeczywiście muszą się zmagać ze swoim cierpieniem, tej pomocy nie otrzymują znikąd i w dalszym ciągu problem jest nierozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Nowaczyk: I umierają.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JózefGruszka">Ocena, którą przynosi dzisiaj rząd w swojej propozycji zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest na pewno kontrowersyjna. Podniesienie składki na ubezpieczenia zdrowotne o 0,25%, czyli o kwotę 823 mln zł z małą nawiązką, dla prawidłowego zabezpieczenia systemu jest w znacznym stopniu niewystarczające. To przecież agenda rządowa, jaką niewątpliwie jest Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, powiada, że trzeba by wydatkować na ten cel co najmniej 8,75%, żeby można było zarządzać w sposób oczekiwany i tak jak jest to konieczne. Widzimy tutaj, że wtedy byłaby to kwota ponad 4 mld zł, bo aż 4778 mln zł. To by zabezpieczyło zaspokojenie oczekiwań. Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, że jest tu jeszcze granica błędu, bo jeżeli weźmiemy pod uwagę realizację ustawy i wpływy podatkowe, to z informacji rządu wynika, że za 10 miesięcy realizacja podatku dochodowego wynosi 76% z małym kawałkiem. Patrząc zatem na te dwa ostatnie miesiące, możemy założyć, że wpłynie jeszcze najwyżej 10%. Czyli niedobór we wpływie podatku dochodowego już powoduje ogromne komplikacje i może to być na koniec tego roku kwota ok. 1200 mln zł. Dlaczego brak jest wpływu? Dyskusja tutaj jest zbędna, jest to po prostu kwestia oceny gospodarki w tym momencie, oceny wymiernej. I tu nasuwa się pytanie: Co rząd chciał osiągnąć, kiedy jego agenda ocenia... Ja nie będę mówił tutaj ani o naszej, Polskiego Stronnictwa Ludowego, ocenie, że 10% środków z podatku dochodowego od osób fizycznych rozwiązałoby problem, przy tej samej polityce oszczędnościowej, która musi być prowadzona. A tu rząd proponuje 0,25%. Czy to jest po prostu gra, czy to jest pozoranctwo? Można oczywiście mówić: to jest troska o budżet. To powiedzmy to tym chorym, którzy nie doznają należnej opieki, bo nie starcza pieniędzy. Czy też można powiedzieć wprost: tak, Wysoka Izbo, to jest szalbierstwo polityczne,...</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JózefGruszka">... jeżeli w ten sposób traktuje się ludzi, ludzi cierpiących, którym pomóc nie można.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#JózefGruszka">Zastanawialiśmy się w klubie Polskiego Stronnictwa Ludowego, co należy w tym momencie zrobić, bo problem jest bardzo trudny. To nie jest kwestia rozstrzygnięcia na dzisiaj, ta sprawa będzie przed nami przez najbliższy rok. Co mamy z tym dalej zrobić? Różne pomysły były tu zgłaszane przez członków klubu. Myśleliśmy na początku o tym, żeby odrzucić proponowany projekt rozwiązania. Nie zrobimy tego jednak, dlatego że każda złotówka, która wpłynie do kasy, przyczynia się do polepszenia obecnej sytuacji. Ale oświadczamy to publicznie, z tej wysokiej trybuny, i zwracamy się do rządu, ażeby rząd Rzeczypospolitej Polskiej, mając na uwadze super trudną sytuację osób, które zostały, że tak powiem, w sposób szczególny potraktowane w swoim życiu, pomógł im. Zwracamy się do rządu, żeby się zastanowił i rzeczywiście pracował nad wzrostem gospodarczym, bo to jest problem. Nie mówmy, że budżet, że nie ma jak zamknąć. Budżet ma dwie strony. Nie mówmy ciągle tylko o tym, że nie ma z czego wziąć i nie możemy przeznaczyć na ubezpieczenia więcej, ale zastanawiajmy się, co zrobić, żeby gospodarka szła do przodu, żeby nie tylko makroekonomiczne wskaźniki były wykonane, ale żeby ten wzrost było widać — bo jego po prostu nie ma. Liczymy na to, że rząd wniesie autopoprawkę do swojego projektu podczas prac komisji. I dlatego, panie marszałku, Wysoka Izbo, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za tym, żeby przekazać ten projekt do komisji, wierząc, że rząd zastanowi się nad tym krokiem, który zrobił, przeanalizuje potrzeby, tak jak to zrobił Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, i wniesienie autopoprawkę do tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławZając">Dobrze, że prowadzimy debatę nad tym punktem porządku dziennego. Dobrze, że literaturoznawstwo pozostaje na boku.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławZając">Proszę pana posła Adama Wędrychowicza o zabranie głosu w imieniu Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Muszę powiedzieć, że moje wystąpienie będzie tak krótkie, jak niska czy krótka jest składka. Po prostu sądzę, wszyscy to wiemy, że jeżeli w ogóle ta składka coś załatwia, to najwyżej problem uregulowania zadłużeń kas chorych. One mniej więcej sięgają, jak powiedział mój przedmówca, ponad miliarda starych złotych, czyli 800 mln to jest właśnie ten rząd wielkości.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AdamWędrychowicz">Proszę państwa, troska, z jaką nad problemem się tu pochylamy, to jest przede wszystkim to, co cały czas z tej trybuny przez wielu posłów jest podkreślane: za niskie są wydatki zdrowotne w naszym państwie. Przypominam, że w stosunku do innych państw, jeżeli chodzi o PKB, one jednak sięgają poniżej 4, a obecny budżet również ustawia tak samo wydatki zdrowotne. Jeżeli się zbilansuje wydatki budżetowe i nawet tę nieco wyższą składkę, to dalej pozostaną zasadnicze problemy. W stosunku do wszystkich państw, nawet państw bloku wychodzącego z tej opcji wschodniej pod tym względem jesteśmy w sytuacji najgorszej. Mówię to z pełnym rozeznaniem, tyle razy ten problem był stawiany, ciągle do decydentów jednak to nie dociera.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AdamWędrychowicz">Sądzę, że sytuacja jest bardzo poważna. W tym szale reformatorskim czterech czy pięciu reform, było ich za dużo, są koszty reform. Wszyscy o tym wiemy, ale ta reforma wymaga jak najszybszej poprawy, dlatego że ona zagraża życiu wielu ludzi i stanowi biologicznemu naszego najważniejszego przecież materiału, czyli materiału ludzkiego. Posłowie koła, które reprezentuję, będą głosować za każdym podniesieniem, również za tą najniższą stawką, ale nie sądzę, żeby ta wysokość rozwiązywała problem, który być może zaczynamy jakoś rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AdamWędrychowicz">Sądzę, że niedocenianie wysokości wydatków zdrowotnych jest wielkim błędem i wielkim grzechem właściwie również tej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Tomczaka w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Porozumienia Polskiego oczywiście poprze propozycję rządową, ale chciałem państwu zwrócić uwagę, że nie jesteśmy z tej kwoty zadowoleni, myślę, że podobnie jak i ludzie zatrudnieni w służbie zdrowia, pacjenci. Trzeba być naiwnym, żeby myśleć, że ta suma naprawi wszelkie niedociągnięcia w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WitoldTomczak">Proszę Państwa! Przypomnę tylko, że w programie wyborczym Akcji Wyborczej Solidarność wysokość składki kształtowała się w granicach 11%. Następnie w czasie pracy Komisji Zdrowia doszło do konsensusu i ustalono tę wysokość na poziomie 9,5%. Dzięki niezłomności pana Balcerowicza, byłego ministra finansów, nie udało się przeforsować tej wysokości, została składka na poziomie 7,5%. Oczywiście przyjmujemy to jako jaskółkę, ale jakże późno nasuwa się refleksja, czy nie zostały zmarnowane trzy lata obecnej kadencji, skoro obecna koalicja odważyła się dotknąć problemu reformy służby zdrowia, wprowadzić ją w życie. Niemniej wydaje mi się, że błędem było promowanie pozostałych reform, w tym reformy administracji rządowej, administracji państwowej i nowych struktur samorządowych, które to nowe struktury właśnie przyczyniają się do negatywnego funkcjonowania służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: To jest teraz jakaś koalicja?)</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WitoldTomczak">Rzeczywistość otaczająca nas jest bardzo smutna. Widzimy protestujące pielęgniarki, słyszy się o głodówkach lekarzy, jest niezadowolenie ze strony pacjentów, obawa przed wypisywaniem skierowań czy recept przez lekarzy tzw. rodzinnych. Wszystko to się wiąże z kosztami. Służba zdrowia, ochrona zdrowia jest taką dziedziną, która nie może przynosić zysków, nie może przynosić dochodów. Jest to pierwszy podstawowy obowiązek państwa, które powinno zapewniać ochronę zdrowia swoim obywatelom, ponieważ włożona dzisiaj w tę dziedzinę złotówka przyniesie efekty w następnych latach. I tutaj nie mogą być stosowane kryteria liberalne, nie mogą decydować tylko wartości, kryteria ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WitoldTomczak">W związku z powyższym, nie rozwodząc się dłużej nad analizą sytuacji, nad krytyką obecnej ekipy rządzącej, jesteśmy gotowi do poparcia tego przedłożenia rządowego i jesteśmy za skierowaniem go do Komisji Zdrowia z nadzieją, że te pieniądze, chociaż tak małe, zostaną w sposób gospodarny wykorzystane dla dobra przede wszystkim pacjentów. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytań zgłosili panie i panowie posłowie: Krystyna Herman, Ewa Tomaszewska, Jan Chmielewski, Stanisław Stec, Anna Bańkowska, Bogdan Lewandowski, Maria Gajecka-Bożek, Izabella Sierakowska, Wojciech Nowaczyk, Jan Kulas, Tadeusz Iwiński, Piotr Krutul, Ewa Janik, Jerzy Czepułkowski, Czesław Pogoda, Józef Korpak, Edward Maniura, Grzegorz Woźny i Czesław Śleziak. Tak?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#StanisławZając">Nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Herman z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaHerman">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W art. 169d ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym Sejm zapisał, że po rocznym okresie obowiązywania ustawy Rada Ministrów przedstawi Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej sprawozdanie z wykonania ustawy wraz z wnioskami dotyczącymi wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#KrystynaHerman">Pani minister, w związku z tym mam pytanie do pani: Czy to krótkie i lakoniczne uzasadnienie do omawianej nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym ma być właśnie tym sprawozdaniem, do którego przedstawienia Sejm zobowiązał Radę Ministrów? Kto przeanalizował wyniki funkcjonowania reformy służby zdrowia? Komu takie wyniki zostały przedstawione? Kto będzie podejmował decyzje o podniesieniu składki? Czy to właśnie Wysoka Izba ma ten obowiązek ustawowy? I na jakiej podstawie? Czy na podstawie właśnie tych ogólnych określeń, przy uwzględnieniu zarówno potrzeb ochrony zdrowia, jak i możliwości finansowych państwa, proponuje się wzrost składki o 0,25%?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#KrystynaHerman">Pani Minister! W swoim uzasadnieniu nawiązała pani do sytuacji w służbie zdrowia, do ogólnej sytuacji, jeśli chodzi o funkcjonowanie zreformowanej służby zdrowia. Mówiła pani także o sytuacji pielęgniarek i położnych. Czy pani minister ma rozeznanie, jaka jest sytuacja w kraju? Ile pielęgniarek i położnych protestuje? Żądają one podwyżek wynagrodzeń. Jakie środki finansowe potrzebne są na zaspokojenie roszczeń pielęgniarek i położnych? Czy ta proponowana wysokość składki zaspokoi wszystkie żądania i roszczenia? Bardzo prosiłabym panią minister o szczegółową odpowiedź na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#KrystynaHerman">I jeszcze jedno. Pani minister, jaka jest sytuacja finansowa kas chorych i jaki jest poziom zadłużenia szpitali w skali kraju na dzisiaj? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zadać pani minister pytanie, czy analizowano wpływ wzrostu cen leków na wzrost kosztów leczenia, a zatem i na możliwość wzrostu płac w szpitalach? Wyrażam nadzieję, że wzrost składki, choć zdecydowanie niższy od pożądanego, ułatwi rozwiązanie tych problemów.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#EwaTomaszewska">I jeszcze jedno pytanie. Czy analizowano możliwość zmiany polityki państwa względem jeszcze niesprywatyzowanych polskich wytwórców leków? Chodzi mi o zakłady Polfa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam kilka pytań do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanChmielewski">Pierwsze pytanie. Ile łącznie budżet wydaje na służbę zdrowia, biorąc pod uwagę składkę, procedury wysokospecjalistyczne, narodowe programy zdrowia? Chodzi tu o lata, w których funkcjonuje już reforma służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanChmielewski">I drugie pytanie. Czy wzrosły kwotowo nakłady na służbę zdrowia w porównaniu z latami 1996, 1997 i 1998, zwłaszcza w tych dziedzinach, które objęte są składką zdrowotną?</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanChmielewski">I ostatnie pytanie. Jakie, według pani minister, należy podjąć działania, aby wyjść z zapaści cywilizacyjnej, w której służba zdrowia znalazła się w poprzednim systemie? (Była wtedy wiecznie bardzo zadłużona.) Myślę tu m.in. o liczeniu kosztów leczenia czy uzasadnionej optymalizacji sieci lecznictwa, np. zamkniętego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławStec">Wysoka Izbo! Mam 4 pytania do pani minister. Według eksperta w sprawach budżetowych pana Wojciecha Misiąga wszystkie wydatki na służbę zdrowia, wraz z administracją w Ministerstwie Zdrowia, w urzędach wojewódzkich, w urzędach marszałkowskich, w kasach chorych, Urzędzie Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, były w 1999 r. wyższe o 21,9% w stosunku do 1998 r., a dostępność do publicznej służby zdrowia była według opinii zainteresowanych znacznie gorsza. Jak pani minister skomentuje tę sytuację?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławStec">Drugie pytanie. Czy pani minister jest w stanie zapewnić, że wszystkie składki na ubezpieczenia zdrowotne przekazywane za pośrednictwem ZUS trafiły do właściwego adresata, czyli do kas chorych?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#StanisławStec">Trzecie pytanie. Czy rząd nie przewiduje możliwości zmiany ustawy, aby umożliwić płatnikom przekazywanie składki na ubezpieczenia zdrowotne bezpośrednio do kas chorych? Dzisiaj w Komisji Zdrowia powiedziała pani, że ZUS ma kłopoty z identyfikacją aż 40% składek zdrowotnych i że do 2001 r. przewiduje się przekazywanie kasom chorych nie składek, ale zaliczek.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#StanisławStec">I ostatnie pytanie. Czy podwyżka o 0,25% spowoduje zwiększenie dostępności ludności do lekarzy specjalistów oraz zapewni to, że w każdym powiecie będzie przynajmniej jeden szpital dostępny dla tych, którzy go na co dzień potrzebują? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Szymański, o ile pamiętam, w swoim wystąpieniu powiedział, że rząd, kierując się „poczuciem odpowiedzialności”, zaproponował podwyższenie składki o 0,25%. Chciałabym zapytać, czy to poczucie odpowiedzialności, wzięte przeze mnie w cudzysłów, nie doprowadzi przypadkiem do upadłości polskiej służby zdrowia? Otóż chcę oświadczyć, iż na przykład szpitale powiatowe w woj. kujawsko-pomorskim - nie tylko dobrze, ale i bardzo dobrze wyposażone - obecnie mają olbrzymie kłopoty finansowe. Wielu z nich grozi upadłość. Pytam zatem panią minister: Czy po podwyższeniu składki będzie można uzyskać ewidentną poprawę w tych placówkach służby zdrowia, które nie tylko dobrze pracują i leczą, ale które są również godne miana szpitali na miarę obecnego wieku?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AnnaBańkowska">Druga sprawa. Od dłuższego czasu Ministerstwo Zdrowia obiecuje, że będzie wprowadzony program pilotażowy w zakresie leczenia interferonem ludzi chorych na stwardnienie rozsiane. Od przyszłego roku miał być wprowadzony program pilotażowy, który objąłby 400–500 najbardziej potrzebujących tego leku pacjentów. Zapytuję panią minister: Czy przewidujecie państwo, że kasy chorych będą mogły finansować zakupy interferonu dla chorych na SM w ramach wygospodarowanych w związku z wyższą składką środków, czy też przewidujecie, że będzie to finansowane przez Ministerstwo Zdrowia w ramach wysokospecjalistycznych procedur? Muszę powiedzieć, że dalsze odkładanie tego problemu oddala w najbliższych latach szansę wprowadzenia takich działań, które pomogłyby ludziom wierzącym, że interferon, który pojawił się na rynku, jest szansą na zatrzymanie choroby, szansą na to, że będą mogli być poddawani leczeniu. Nikt, praktycznie rzecz biorąc, z własnych środków - poza wyjątkami - nie jest w stanie leczyć chorego interferonem.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#AnnaBańkowska">Kolejna sprawa. Żenująco niskie są płace pracowników służby zdrowia. O tym chyba nikogo nie trzeba przekonywać. Źle zarabiają pielęgniarki, niższy personel, ale również bardzo źle zarabiają lekarze. Lekarz mający 5-letni staż pracy i specjalizację zarabia ok. 900 zł. Pytam: Czy podwyżka składki gwarantuje możliwość otrzymania po ocenie kwalifikacyjnej - z urzędu, że tak powiem, a nie na zasadzie wystrajkowania - należnych personelowi medycznemu podwyżek? Nie możemy w kolejnym roku doprowadzać do tego, że niektórym grupom zdesperowanych pracowników medycznych uda się otrzymać podwyżkę w wyniku strajku i leżenia na podłodze w jakiejś sali, tym bardziej że niektórzy, walcząc o nią i wywalczając ją, niejednokrotnie podcinają gałąź, na której siedzą, czyli przyspieszają upadłość swojego przedsiębiorstwa. Tak dalej nie może być. Pytam: Czy są pieniądze na to, by podwyższyć wynagrodzenia wszystkim pracownikom służby zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#AnnaBańkowska">I jeszcze jedno pytanie. Czy w ramach środków, które rząd zamierza pozyskać, podwyższając składkę, kasy chorych będą opłacały zatrudnionych lekarzy i pielęgniarki na przykład w szkołach i w domach małego dziecka?</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#AnnaBańkowska">Ostatnia sprawa. Jak w przyszłym roku będzie się przedstawiała realizacja wzajemnych zobowiązań między kasą branżową a kasami regionalnymi? Wiemy, że w tym roku nie było z tym najlepiej, delikatnie rzecz ujmując. Czy państwo macie zamiar objąć to nadzorem i doprowadzić do realizacji, na bieżąco, zobowiązań, aby pacjent, który dostanie się z jednej kasy do drugiej na leczenie, nie czuł, że wyciąga nie swoje pieniądze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pani minister. Pierwsza kwestia. Pan poseł Szymański z AWS w swoim wystąpieniu oskarżył komunistów odpowiedzialnością za owe 7,5%, za tragicznie niską składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Nie sprecyzował jednak bliżej, o jakich komunistów mu chodzi. Biorąc pod uwagę krótką historię tej składki, można domniemywać, że miał na myśli różnej maści komunistów z rządzącej do niedawna Polską koalicji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BogdanLewandowski">Pani Minister! Proszę powiedzieć szczerze - na ile oczywiście może pani sobie na to pozwolić - czy rzeczywiście odpowiedzialność za ból, łzy, cierpienia ofiar reformy służby zdrowia, za ten jeden z najbardziej ponurych rozdziałów najnowszej historii Polski, ponosi postkomunistyczna prawica?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie. Czy może pani minister przypomnieć, jakiej składki na ubezpieczenia domagał się podczas prac nad reformą służby zdrowia Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej i jakie argumenty przeciwstawiał wtedy rząd?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#BogdanLewandowski">Trzecia kwestia. Pani Minister! Rząd, jak wynika z pani wystąpienia, za wielki sukces uważa podwyższenie składki o 0,25%. Proszę powiedzieć: Czy to wystarczy na zaspokojenie roszczeń płacowych lekarzy i pielęgniarek? I jeszcze sprawa, która integralnie łączy się z tą kwestią. Pani minister, proszę powiedzieć: W jaki sposób rząd chce rozwiązać problem coraz bardziej dramatycznego protestu polskich pielęgniarek? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Gajecka-Bożek z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Szymański: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Za chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Szymański: Do wypowiedzi pana posła Steca.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam pytanie do pani minister. Jaka część kwoty uzyskanej z podwyższonej składki zostanie przeznaczona na świadczenia medyczne, a jaka na wzrost zatrudnienia w kasach chorych, na wzrost wynagrodzeń w kasach chorych i na premie za niepalenie?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MariaGajeckaBożek">Pani Minister! Pani, ja, pan minister zdrowia, pochodzimy z tego samego województwa - śląskiego. Śląska Kasa Chorych zamierza w roku 2001 zwiększyć zatrudnienie o ponad 100 osób, czyli zatrudnionych będzie już osiemset kilkadziesiąt osób. Śląska Kasa Chorych płaci swoim pracownikom za niepalenie premie w wysokości 100 zł brutto...</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Draństwo.)</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MariaGajeckaBożek">... podczas gdy moim pielęgniarkom brakuje na chleb, gdy one nie mogą wyżyć od pierwszego do pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MariaGajeckaBożek">Pani Minister! Nieżyjąca już pani minister Cegielska obiecała chorym na stwardnienie rozsiane - obie z panią poseł Bańkowską brałyśmy udział w posiedzeniach w Ministerstwie Zdrowia - że od 1 stycznia ruszy narodowy program zdrowia dotyczący stwardnienia rozsianego. Pan minister Piróg przeznaczył na ten program kwotę 20 mln zł, która miała być początkowo przeznaczona dla 500 pacjentów. Przejrzałam projekt budżetu ministerstwa zdrowia na rok 2001 i widzę, że nie ma ani słowa o tym nowym programie. Nie ma ani słowa o tym przy procedurach wysokospecjalistycznych, a kwoty przeznaczone na procedury specjalistyczne są o 25% mniejsze niż w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#MariaGajeckaBożek">Pani Minister! Czy kasy chorych zapłacą za to, co pani minister Cegielska obiecała ciężko chorym ludziom? Dotrzymajmy chociaż słowa nieżyjącej pani minister Cegielskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zbigniew Szymański w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewSzymański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym stwierdzić, iż przesłanki, którymi się kierował pan poseł Lewandowski, zadając pierwsze pytanie, odwołując się do mojej wypowiedzi... Pan poseł po prostu odwołał się do wypowiedzi, która nie miała miejsca.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pan nie pamięta.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę nie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewSzymański">Pamiętam dokładnie. Pan poseł Lewandowski był łaskaw nie zrozumieć mojej wypowiedzi i w związku z tym pierwsze pytanie jest bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Izabella Sierakowska zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IzabellaSierakowska">Witam pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#IzabellaSierakowska">Pan poseł tak mówił, na własne uszy słyszałam. Piał pan z zachwytu nad tą propozycją i mówił pan, że to świadczy o niezwykłej odpowiedzialności rządu, 0,25% dla schorowanej służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IzabellaSierakowska">Tak jest. Kłaniam się, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#IzabellaSierakowska">Wysoki Sejmie! Proszę Państwa! 17 albo 18 listopada, zaraz po przyniesieniu budżetu do Sejmu, w „Rzeczypospolitej” ukazała się wkładka na temat budżetu i m.in. na pierwszej stronie udzielał wywiadu następca pana Leszka Balcerowicza, pan minister Bauc. Pan redaktor, nie pamiętam nazwiska pana redaktora, zadał panu ministrowi takież oto pytanie. Dzień przed przyjęciem budżetu rząd zwiększył składkę na kasy chorych z 7,5 do 7,75%. Ma to przynieść kasom dodatkowe 800 mln zł. Czy podejmując tę decyzję, rząd automatycznie zmniejszył wydatki na inne cele, czy doszukał się może wyższych dochodów? Odpowiedź pana ministra Bauca: Zdjęliśmy te 800 mln z innych wydatków. Redaktor się pyta: Z jakich? I teraz słuchajcie, to jest ciekawe, najciekawsze z tego wszystkiego. Minister Bauc odpowiada: Między innymi 600 mln zł z budżetu ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#IzabellaSierakowska">800 mln więcej dostaje kasa. 600 mln jest zdjęte z budżetu ministra zdrowia. Pani minister Knysok, uzasadniając, mówiła o ogromnym, przeogromnym sukcesie. Z czego, pani minister, to zdjęto? Właśnie z tego programu, o którym mówiła pani poseł Gajecka-Bożek...</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: i Bańkowska.)</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#IzabellaSierakowska">... właśnie, i pani poseł Bańkowska. Z leczenia ciężko chorych ludzi na stwardnienie... No, to z czego? W końcu komuż ja mam wierzyć? „Rzeczpospolita”, poważny dziennikarz, minister Bauc. Pani wybaczy, ale bardziej jemu wierzę niż w tym wypadku pani, dlatego że czas najwyższy pomyśleć już o wszelkich zmianach i o w ogóle zmianie systemu. Proszę mi odpowiedzieć, z jakich zakupów zrezygnowano? Teraz, jak się patrzy na ten budżet..., pamiętam te wszystkie programy profilaktyki zdrowotnej wprowadzone przez pana ministra Jacka Żochowskiego, przecież tego wszystkiego już nie ma, zostały jakieś nędzne resztki. Źle reformowana służba zdrowia jest dzisiaj polem coraz częstszych konfliktów. Ostatnie dwa lata to są tragedie ludzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IzabellaSierakowska">Już jest pytanie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#IzabellaSierakowska">Czy resort zdrowia nie uważa, że już najwyższy czas, że te wszystkie argumenty przemawiają za tym, żeby przemyśleć konstrukcję systemu opieki zdrowotnej, sposobu nadzoru nad działalnością kas chorych i samodzielnych ZOZ, nad faktyczną rolą samorządu. To są moje pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Wojciech Nowaczyk z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie do pani minister. Sprawa podniesienia składki na ubezpieczenie społeczne. Pilna potrzeba tego nie budzi żadnych zastrzeżeń. Konieczność jej podniesienia dostrzegła też, w końcowym okresie swojej działalności, szanowana, już niestety świętej pamięci, zmarła minister zdrowia pani Franciszka Cegielska. Prasa donosiła, że wnioskowała ona o podniesienie składki o 0,5%. Przykro, że to jej życzenie, życzenie ostatnie, zostało spełnione tylko w połowie. Pytanie. Czy rząd nie odczuwa w tej sytuacji swoistego wyrzutu sumienia? Pytanie następne. Myślę, że pani minister nie zaprzeczy, bo o tych faktach donosiły szeroko prasa i telewizja. Kto jest winien i kto ponosi odpowiedzialność za ofiary reformy służby zdrowia, za tych, którzy zmarli, nie otrzymując na czas pomocy medycznej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kulas zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Zadam, panie marszałku, kilka pytań, ale naprawdę pytań. Pierwsze dotyczą części historycznej, jeżeli pan marszałek pozwoli, i pani minister, na odpowiedzi na te pytania. Ponieważ jednak padły inne pytania i nie było żadnej reakcji, więc rozumiem, że to przyzwolenie jest.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanKulas">Pierwsze pytanie, pani minister: Jakie były płace pielęgniarek - bo tu się nadużywa sytuacji trudnej, bolesnej, a rząd i parlament niewiele w tej kwestii mogą pomóc - jak mizerne były płace pielęgniarek, w ogóle w służbie zdrowia u schyłku rządów SLD, powiedzmy, w połowie 1997 r.? Pani minister, proszę podać konkretną liczbę, bo tu było tyle demagogii. Ile tak naprawdę wynosiło zadłużenie służby zdrowia u schyłku rządów SLD, czyli w połowie 1997 r.?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Reforma miała to poprawić.)</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanKulas">To były pytania, które odnosiły się do wątków historycznych w tej debacie. Pani minister, rozumiem, że pani podziela mój pogląd, że ta debata generalnie dotyczy ustawy okołobudżetowej, że ta debata tak naprawdę dotyczy realnych możliwości finansowych państwa związanych z budżetem państwa i systemem ubezpieczeń zdrowotnych. Rozumiem, że ta debata nie dotyczy całego systemu finansowania służby zdrowia. Ta debata nie dotyczy, jak rozumiem, procedur medycznych. Pani minister, proszę nam powiedzieć, bo to jest ważne pytanie: Nad jakimi propozycjami dyskutowano w rządzie w ostatnich kilku miesiącach, jeśli chodzi o podniesienie składki na ubezpieczenie zdrowotne? Część posłów AWS, w tym mówiący te słowa, proponowała, aby to było przynajmniej na poziomie 0,5%, i takie było na pewnym etapie stanowisko ministra zdrowia. Jaki rozważano poziom zrównoważenia systemu finansów w ubezpieczeniach zdrowotnych w perspektywie 2–3 najbliższych lat? To są znane sprawy, ale, rozumiem, że posłowie SLD nie mają tych informacji, więc proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JanKulas">Pani Minister! Słuchając posłanki Sierakowskiej, chciałoby się zadać pytanie: Czy to dobrze, czy źle, że rząd proponuje jednak przeznaczyć pewne skromne środki na ubezpieczenia zdrowotne? W ustawie budżetowej jest mowa o kwocie ok. 815 mln zł. Proszę nam powiedzieć, wytłumaczyć, jaki to jest znaczący wysiłek, a jakie są rzeczywiście wielkie potrzeby, bo my je znamy, my o nich tutaj mówimy. Wykorzystywanie jednak tego faktu do innych haseł i postulatów politycznych - nie wiem, czy pani minister podzieli mój pogląd - jest nadużyciem, ma charakter wybitnie propagandowy. Pani minister, dlaczego w tej debacie - chciałbym zapytać również - na przykład posłowie SLD, którzy tu tak żywiołowo reagują, nie przedstawili żadnej propozycji dotyczącej sposobu podniesienia środków finansowych na służbę zdrowia, nie zaproponowali niczego w zakresie zwiększenia pieniędzy na system ubezpieczeń zdrowotnych? Pani minister, czy nie była to może jednak interesująca propozycja ze strony posłów PSL, żeby generalnie - jak to proponował poseł Gruszka - zatroszczyć się o wzrost gospodarczy, o nowe instrumenty ekonomiczne, zwiększyć dochody budżetu państwa, a tym samym pośrednio zwiększyć nakłady na służbę zdrowia? Czy nie powinniśmy, pani minister, przy okazji kolejnych ustaw w tym duchu jednak prowadzić debaty? Pani minister, zbliżając się już do końca, chciałbym wiedzieć, czy dobrze zrozumiałem, bo 2–3 kluby wyraźnie poparły tę propozycję, mimo że to jest mało, oczywiście tego nie ukrywamy, nikt tu nie pieje z zachwytu, potrzeby są rzędu kilku miliardów złotych, i to trzeba powiedzieć. Mam nadzieję, że pani minister to potwierdzi. Dlaczego jednak największy klub opozycyjny w Sejmie nie wyraził poparcia dla tej propozycji? Wyraźnie tego nie usłyszałem. Posłowie SLD będą jeszcze zadawali pytania, to może tego poparcia udzielą.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Uszy trzeba umyć.)</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JanKulas">Pani minister, kiedy możemy się spodziewać... Panie pośle, mówię w sposób rzeczowy, spokojnie i o taką debatę teraz apeluję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pytać, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKulas">Pani minister, zapytuję...</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKulas">Dziękuję, panie marszałku, za przywołanie tutaj niektórych do porządku.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanKulas">Pytam więc, pani minister: Kiedy możemy się spodziewać kolejnych dyskusji, kolejnych debat nad polityką zdrowotną państwa, nad problemami, które narastały, które są rzeczywiście? Nie wiem bowiem, czy pani minister podzieli mój pogląd, ale ustawa okołobudżetowa nie jest najlepszą okazją, żeby wszystkie problemy, bolączki wylewać na głowę naszego rządu czy pani minister. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, ad vocem.)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie, pani poseł, nie ma ad vocem.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Tadeusz Iwiński zada pytanie.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Regulamin nie przewiduje instytucji ad vocem. Natomiast pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Pan poseł Szymański mógł.)</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł, mógł oczywiście w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: To ja też w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, wyjaśnimy sprawę, może ja coś... Czy pan poseł Kulas cytował panią? Nie.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle Iwiński. Ma pan szczęście.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Ze mną nie tak łatwo, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszIwiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To bardzo poważna debata, która dotyczy rzeczywiście kluczowej kwestii, nawet jeżeli wystąpienie pana posła Szymańskiego miało charakter satyryczny. Nie słyszałem do tej pory o żadnych znanych satyrykach ze Szczecina i rozumiem, że jest to uzupełnienie tej luki.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#TadeuszIwiński">Natomiast chciałbym się zgodzić z panem posłem Zielińskim, który wskazał na nieobecność ministra zdrowia; uważam, że nieobecność ministra zdrowia podczas takiej debaty jest dyskwalifikująca, i mówię o tym z całą odpowiedzialnością. To najgorszy początek ministra, jaki może być - nieobecność i na sali, i na posiedzeniu komisji w tak ważnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#TadeuszIwiński">Dwa pytania, które pragnę sformułować, są następujące.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, nawiązując do tego, o czym mówił przed chwilą pan poseł Kulas, chciałbym zadać pytanie pani minister. Czy pani minister pamięta - bo odnoszę wrażenie, że głęboki kryzys spowodowany nieudaną reformą służby zdrowia sprawił, że część posłów również ma kłopoty z należytą opieką zdrowotną i to się odbija na ich zdolności formułowania myśli, kojarzenia i pamiętania - i czy pani minister potwierdza, że minister prof. Jacek Żochowski, pierwszy twórca reformy, która mogła być udana, proponował, żeby składka wyniosła 10%? I kiedy NSSZ „Solidarność” jest stały: czy wtedy, gdy mówił, że stanowisko SLD w sprawie składki 10-procentowej jest nieodpowiedzialne, bo składka winna być co najmniej 11%, czy teraz, czy też gdy wspomniana pani minister Cegielska proponowała podwyższenie o 0,5%?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#TadeuszIwiński">I drugie pytanie, ważniejsze. Dziwię się, że rząd, który jest kierowany przez profesora nauk ścisłych, nie potrafi dokonywać obliczeń na poziomie tabliczki matematycznej i niższych klas szkół podstawowych. Otóż w obiegu finansowym, jeżeli chodzi o służbę zdrowia, są 22 mld zł. Inflacja w tej chwili jest dwucyfrowa, powiedzmy 10%. 10% w ciągu roku to jest 2,2 mld zł. Czyli podniesienie składki o 0,25% wciąż powoduje poważny deficyt, pogorszenie sytuacji służby zdrowia nawet w stosunku do poprzedniego roku. A zatem 0,25% to nie tylko brak poprawy sytuacji, ale w istocie jest to idea zmniejszenia strat, które będą się kumulowały w najbliższych latach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Piotr Krutul, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Jako mieszkaniec woj. podlaskiego i radny sejmiku chciałbym zapytać, na jaką pomoc może liczyć jedna z najbiedniejszych kas w Polsce, Podlaska Kasa Chorych, której - pragnę przypomnieć - dyrektor był powołany przez panią minister wbrew stanowisku większości parlamentarzystów ziemi podlaskiej? Dlaczego zadaję to pytanie? Dlatego, że chciałbym wiedzieć, czy pani minister czuje się współodpowiedzialna za taką sytuację, kiedy po roku funkcjonowania Podlaskiej Kasy Chorych jest 100 mln zł zadłużenia. I co będzie dalej z kasą chorych? Wtedy nie mieliśmy na to wpływu; jako radni sejmiku mieliśmy wpływ i po roku pan dyrektor został odwołany. Ale jak by się pani teraz czuła na miejscu nowego dyrektora? A może inne pytanie: Gdyby pani minister otrzymała propozycję fotela dyrektora Podlaskiej Kasy Chorych, to jaką receptę miałaby pani dla tej kasy?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PiotrKrutul">I pytanie dalej idące: Co z ludźmi, którzy są zadłużeni w kasie chorych? Myślę tu o aptekarzach, którzy od 3–4 miesięcy nie mają płatności przez kasę chorych, zadłużają się w bankach komercyjnych, aby jakoś prowadzić działalność gospodarczą. I dlaczego kasa chorych nie ma gwarancji skarbu państwa, jeśli chodzi o długi? Chętnie by się tych długów pozbyli, chętnie by je oddali. Nie mogą zaskarżyć skarbu państwa do sądu, ponieważ kasa chorych nie ma gwarancji długów. Co by pani odpowiedziała na te pytania? Jak ma funkcjonować służba zdrowia, jeśli chodzi o Podlaską Kasę Chorych? Myślę o przeszłości, o szpitalach, które są zadłużone od 1997–1998 r., w Suwałkach, w Augustowie, i co z tymi ludźmi, którzy doprowadzili do tego stanu, a pragnę powiedzieć, że niektórzy z nich, dyrektorzy, są specjalistami w Ministerstwie Zdrowia. Czy to jest odpowiedzialne, czy tak po prostu powinno być? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Ewa Janik z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania. Jedno też chciałam zaadresować do ministra zdrowia pana profesora Grzegorza Opali i także ubolewam, że go nie ma, a tak się składa, że pan minister kilkakrotnie publicznie w mediach obiecywał inną politykę płacową wobec pracowników służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#EwaJanik">Pani minister była uprzejma nas dzisiaj poinformować, że podniesienie składki przełoży się także na płace. Chciałabym wprost zapytać, w jaki sposób ministerstwo chce na to wpłynąć, żeby właśnie kwoty z podniesionej składki znalazły się w kieszeniach personelu medycznego?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#EwaJanik">I dwa pytania związane z analizą finansową sytuacji w służbie zdrowia. Ostatnimi czasy w ramach interpretacji ministra finansów działalność jednostek służby zdrowia traktuje się jako działalność gospodarczą. Ma to zdecydowany wpływ także na koszty ponoszone przez te jednostki, mówię tutaj konkretnie o tzw. podatku od nieruchomości. W większości przypadków, szczególnie szpitale, to są duże obiekty kubaturowe zajmujące sporą powierzchnię. Jednostki samorządu terytorialnego zapewne będą te podatki naliczać zgodnie z obowiązującymi rozporządzeniami. Czy analizując kwestie związane z wydatkami na rok 2001 uwzględniono także i tę kwestię i jakie kwoty w wydatkach jednostek budżetowych spowoduje taka interpretacja ministra finansów?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#EwaJanik">I pytanie także z tej dziedziny związanej z analizą finansową. Wiadomo, że organy założycielskie jednostek służby zdrowia to różnego rodzaju organy samorządu terytorialnego. Wiadomo także, że dochody od osób fizycznych i od osób prawnych w części stanowią dochód własny tych jednostek. Na ile kwestia związana ze wzrostem składki na ubezpieczenia zdrowotne spowoduje realne zmniejszenie udziału kwot konkretnych w dochodach jednostek samorządu? I to pytanie szczególnie chciałabym zadać w świetle ewentualnej wiedzy pani minister, czy pani minister orientuje się, jakie środki w roku bieżącym przeznaczyły jednostki samorządu terytorialnego na służbę zdrowia, bo mam takie informacje, że kupuje się sprzęt, że dofinansowuje się, że się oddłuża szpitale - czy to tak czasami nie na jedno wyjdzie, że to, co dokładają samorządy, to w tej chwili znajdzie się po stronie: ma, przy podwyżce o 0,25%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Czesław Pogoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mój kolega klubowy pan poseł Nowaczyk w swoim wystąpieniu zapytał panią minister, czy rząd nie ma wyrzutów sumienia. Taka reminiscencja: nie można mieć wyrzutów sumienia, skoro się tego sumienia nie ma. A teraz pytania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#CzesławPogoda">Pani Minister! W tym miesiącu i poprzednim były negocjacje we wszystkich kasach chorych i zarówno niepubliczne, jak też publiczne placówki służby zdrowia negocjowały kontrakty pod rok 2001. Proszę powiedzieć, w związku ze zwiększeniem tej składki, czyli de facto zwiększeniem ilości pieniędzy, dlaczego prawie wszystkie kasy chorych obniżyły swoje świadczenia, czyli obniżyły kontrakty w stosunku do realizacji tego roku świadczeń zdrowotnych w lecznictwie uzdrowiskowym?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#CzesławPogoda">Pani Minister! Dlaczego w tych kasach jest tyle arogancji i niekompetencji, jeśli chodzi o tych ludzi, którzy negocjują te kontrakty? Posłużę się przykładem. W jednej z kas w Polsce pytają dyrektora znanego uzdrowiska dolnośląskiego ziemi kłodzkiej: a gdzież to leży ten Lądek Zdrój? I to było jedyne pytanie w trakcie negocjacji, gdzie leży Lądek Zdrój? Cesarz Napoleon wiedział, gdzie leży Lądek Zdrój, Chopin do wód jeździł, kiedy w Europie nie jeździły pociągi i samochody, tylko dyliżanse, a urzędnik, przewodniczący komisji kasy chorych nie wie, gdzie leży Lądek Zdrój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">O co pan poseł chce zapytać?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: O Lądek Zdrój.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławPogoda">Mówię o niekompetencji, o pewnej arogancji.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#CzesławPogoda">Jeszcze jedno pytanie, pani minister. Czy były jakiekolwiek dyspozycje resortu zdrowia, by nierówno traktować podmioty gospodarcze - mówię o publicznych i niepublicznych ZOZ? Niepubliczne ZOZ w kontraktach były traktowane jak podmioty drugiej kategorii. Dlaczego tak było? Proszę odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Miałbym prośbę, panowie posłowie. Pytania to są pytania, nie bądźmy tacy uszczypliwi, bo i tak atmosfera jest gęsta.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Korpak.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam kilka pytań. Po pierwsze, czy podwyższenie składki na ubezpieczenie zdrowotne wynikało z jakichś wyliczeń, kalkulacji? Jeżeli tak, to prosiłbym o podanie sposobu przeprowadzenia tych wyliczeń i sprecyzowanie, jakie dane były brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JózefKorpak">Drugie pytanie. Ile środków w systemie ochrony zdrowia zostało wydawanych w sposób nieracjonalny, nieuzasadniony? Czy Ministerstwo Zdrowia prowadzi taki monitoring? Czy takie informacje gromadzą kasy chorych? Czy zajmują się tym problemem?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JózefKorpak">Kolejne dwa pytania. Chciałem zapytać panią minister, bo to są pytania do pani minister, dlaczego pani zdaniem systemu ochrony zdrowia nie zreformowano wcześniej? Dlaczego poprzednia koalicja nie uruchomiła tej jakże potrzebnej i oczekiwanej reformy? To pytanie wielokrotnie się powtarza na moich spotkaniach z wyborcami. Może pani minister zechce na to pytanie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JózefKorpak">Przykro mi bardzo, panie marszałku, ale także chcę nawiązać do pytania pana posła Nowaczyka. Moim zdaniem należałoby zapytać, czy posłowie koalicji rządzącej w latach 1993–1997, posłowie, którzy dzisiaj są w Sejmie, nie odczuwają swoistych wyrzutów sumienia, że nie starali się o wdrożenie tej jakże potrzebnej reformy opieki zdrowotnej w tamtym czasie. Ja, gdybym był na ich miejscu, takie wyrzuty sumienia odczuwałbym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Edward Maniura.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Każdy ma jakieś sumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałbym zadać sześć pytań.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#EdwardManiura">Jaki jest koszt utrzymania administracji kas chorych? Czy rzeczywiście aż 5% wpływów kas chorych idzie na utrzymanie administracji kas chorych? Czy prawdą jest, że środki przewidziane na restrukturyzację służby zdrowia, zapisane w tegorocznym budżecie, będą mogły być na ten cel wykorzystane w I kwartale 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#EdwardManiura">Kolejne pytanie. Jakie jest zdanie rządu w sprawie zmniejszenia liczebności rad kas chorych? Była propozycja, mówił o tym poseł Zieliński, radykalnego zmniejszenia liczby członków kas chorych. Jakie jest państwa zdanie w tej materii? Które kasy chorych są w najgorszej sytuacji finansowej? Prosiłbym o ich wymienienie. Czy uważa pani minister, że tworzenie ośrodków zamiejscowych kas chorych wydatnie zwiększa wydatki na funkcjonowanie administracji kas chorych? Czy taka praktyka nie powinna być zakazana? Kolejne pytanie. Czy po wprowadzeniu reformy ubezpieczeń zdrowotnych zatrudnienie w Ministerstwie Zdrowia zwiększyło się czy zmniejszyło?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#EdwardManiura">Ostatnie pytanie, które chciałem zadać, zadała już pani poseł Janik, a dotyczyło ono sprawy związanej z opodatkowaniem przez gminy nieruchomości służby zdrowia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie pierwsze: Czy obecnie przy zawieraniu kontraktów przez regionalne kasy chorych uwzględniane są środki wynikające ze wzrostu planowanej składki o 0,25%?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#GrzegorzWoźny">W jakim zakresie zwiększy się dostęp do usług medycznych przy wzroście składki o 0,25%? To drugie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#GrzegorzWoźny">I trzecie pytanie. Proszę ocenić funkcjonowanie regionalnych kas chorych, proszę wymienić dwie najlepiej pracujące i dwie najgorzej pracujące kasy. Myślę o tym, żeby to była ocena efektywności wykorzystania środków finansowych i w porównaniu z tym, jaki jest wskaźnik dostępności usług medycznych.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#GrzegorzWoźny">I ostatnie pytanie. Pani minister, jak długo m.in. zakażeni w placówkach służby zdrowia wirusem wątroby typu B będą umierali z uwagi na niewystarczającą ilość procedur związanych z leczeniem interferonem, kontraktowanych przez kasy chorych? Wielkopolska Regionalna Kasa Chorych zakontraktowała 90 procedur, a osoba, która została zakażona w szpitalu wirusem B jest na 121 miejscu, nie będzie poddana leczeniu i będzie musiała z tego świata odejść. Jak to długo jeszcze będzie trwało? Czy nie powinien zająć się tym prokurator, bo to jest przecież, tak już mocno mówiąc, zabijanie ludzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze pytanie dotyczy wysokości nakładów. Rząd proponuje podnieść składkę o 0,25% na służbę zdrowia, czyli de facto na kasy chorych, ale jednocześnie wiemy, że w budżecie są zaplanowane mniejsze środki na ochronę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZbyszekZaborowski">Tak więc pytanie brzmi, pani minister: czy to podniesienie składki nie jest niwelowane obniżeniem nakładów na procedury wysokospecjalistyczne, realizowane do tej pory przez resort, na programy zdrowotne, na publiczną służbę krwi? Gdyby pani minister zechciała porównać te dane i tak z ręką na sercu powiedzieć, czy będzie więcej pieniędzy, czy mniej, i o ile, w przyszłym roku na służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZbyszekZaborowski">Druga kwestia dotyczy mojego regionu, woj. śląskiego. Kasa chorych ma dodatni wynik finansowy, ma też najwyższe koszty administracyjne w kraju i jednocześnie połowa placówek służby zdrowia jest zadłużona. Czy to jest normalna sytuacja, zdaniem pani minister? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Kochanowski z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKochanowski">Pani minister, chciałbym zapytać: jak pani wyobraża sobie rolę organów samorządu, będących organami założycielskimi dla większości placówek służby zdrowia, kiedy na rok kolejny pozbawia się lubuską kasę chorych ok. 40 mln zł, co z góry skazuje na likwidację co najmniej cztery jednostki ochrony zdrowia? Czy ta likwidacja to jest zamysł Ministerstwa Zdrowia, czy Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Społecznych?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanKochanowski">I drugie pytanie. Czy UNUS przy rozdziale środków nie kieruje się czasem sympatiami politycznymi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Alfred Owoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Skupię się oczywiście na pytaniach, choć szalenie trudno jest to zrobić, wręcz nawet wyrażę zdziwienie, że jeszcze jest spokojna dyskusja, bo mówimy w końcu o niezwykle ważnym problemie społecznym.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AlfredOwoc">Pytanie pierwsze do rządu. Kiedy posłowie otrzymają oficjalnie sprawozdanie pełnomocnika rządu ds. wdrożenia ubezpieczeń zdrowotnych? Przypominam, że jest to zobowiązanie ustawowe i delikatnie mówiąc, progi czasowe już zostały dawno przekroczone, a dzisiejsza debata jest kolejnym potwierdzeniem istnienia patologii, bo chyba zgodzimy się wszyscy, również z drugiej strony sali, z tezą, że logicznie byłoby najpierw omówić sprawozdanie, i z tego tytułu wyciągnąć wnioski, a później, jako konsekwencję tegoż, przeprowadzić rozmowę o wysokości składki, oczywiście w sposób kompleksowy, to znaczy w kategoriach potrzeb środowiska, czyli usługodawców - myślę o środowisku służby zdrowia - jak i oczywiście możliwości gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AlfredOwoc">Drugie pytanie. Bardzo chciałbym usłyszeć tutaj, na sali plenarnej, z ust upoważnionego przedstawiciela rządu, kiedy wreszcie będzie wiarygodny system komputerowy ZUS? Z mojej znajomości rzeczy wynika, że większe pieniądze są topione w bałaganie informatycznym, który w tej chwili istnieje, większe od środków, jeśli chodzi o bezpośredni skutek finansowy, jakie przyniesie podniesienie składki. Z tym związane są pytania cząstkowe. Jaka jest skala błędów bankowych w całym procesie przekazywania składek? Jaka jest skala nieopłacających składki?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Dobre pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#AlfredOwoc">Oczywiście cały czas mówię o składce na ubezpieczenia zdrowotne. Jaka jest skala płacących składki, a niezidentyfikowanych kasowo? Na jakiej podstawie — tu, panie pośle, chyba pan mi nie przyklaśnie, bo zwracam się wprost — niesufitologicznej podstawie, pełnomocnik rządu podejmował decyzje o podziale funduszu wyrównawczego — w konsekwencji — przez prezesa UNUZ? Na jakiej podstawie prawnej, bo takowa nie jest mi znana, pełnomocnik rządu podjął w tym roku taką decyzję? To wszystko jest oczywiście w sposób naturalny związane z problemami, które pojawiły się w związku z funduszem wyrównawczym w woj. lubuskim, o czym mówił pan poseł Kochanowski. Chodzi o te przysłowiowe ok. 40 mln, tj. 9 mln, które najbiedniejsza kasa w kraju musi dopłacić do funduszu wyrównawczego — jako najbogatsza, niestety tylko tytularnie — plus ok. 30 mln, które byłyby należne na zasadzie prostego logicznego rachunku.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#AlfredOwoc">I pytanie czy też uwaga, która ma charakter...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pytanie, pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AlfredOwoc">Ponieważ było wiele zarzutów, panie marszałku, wobec posłów SLD, szczególnie z poprzedniej kadencji, mam moralny tytuł... co prawda nie byłem posłem poprzedniej kadencji, ale czuję się profesjonalistą, zadam więc pytanie. Czy to, że w taki sposób był wprowadzany system ubezpieczeń zdrowotnych w poprzedniej kadencji - z vacatio legis, 10% itd. - nie świadczyło o skali odpowiedzialności, a ta jest funkcją wiedzy, wyobraźni, a nie podwórkowego, nawet jeśli jest to w Sejmie, krzykactwa, pozbawionego niestety jakiegokolwiek rozsądku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To były pytania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia panią minister Annę Knysok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaKnysok">Panie marszałku, czy pan pozwoli, że na początku wytłumaczę, dlaczego nie ma pana ministra? Od rana trwa posiedzenie Rady Ministrów i pan minister musiał być na tym posiedzeniu, bowiem tam również są omawiane punkty dotyczące ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Rząd był o piętnastej na sali.)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AnnaKnysok">Rząd był o godz. 15 na sali z powodu głosowania; była to 45-minutowa przerwa w jego obradach. W tej chwili Rada Ministrów trwa dalej.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AnnaKnysok">I druga informacja, jeżeli pan marszałek pozwoli. O ile mi wiadomo, sprawozdanie z rocznego funkcjonowania ustawy znajduje się już w Sejmie i chyba obecnie jest w druku. I zgadzam się z posłami - i z panem posłem Kulasem, i z panem posłem z PSL Gruszką - że generalnie, zresztą tak jest we wszystkich sferach gospodarki, poziom nakładów wyznaczony jest przez sytuację gospodarczą kraju. I czy będziemy zamykać oczy na rzeczywistość gospodarczą kraju, czy nie, to od niej nie uciekniemy. W związku z tym zawsze jest to wykładnia poziomu rozwoju gospodarki, na którym dany kraj obecnie się znajduje, i zawsze musimy balansować między potrzebami, koniecznościami a możliwościami.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#AnnaKnysok">A teraz, jeżeli pan marszałek pozwoli, zgodzę się również z opiniami, że to jest praktycznie debata, która powinna towarzyszyć sprawozdaniu z rocznego funkcjonowania ustawy. Poruszono tutaj tyle problemów, które w znaczący sposób wykraczają poza przedstawiony projekt nowelizacji, że naturalnie nie odpowiem na wszystkie te pytania. Myślę, że przyjdzie pora, by odpowiadać na nie podczas debaty sejmowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę, przepraszam, pani minister, że wtrącę - pani minister ma obowiązek udzielić odpowiedzi na pytania odnoszące się do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaKnysok">Oczywiście. Absolutnie nie unikam, panie marszałku, odpowiedzi. Już przystępuję do udzielania odpowiedzi kolejno na te wszystkie pytania, które wiążą się z przedstawionym projektem ustawy, a często jakby dotykają tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AnnaKnysok">Padło pytanie dotyczące generalnie poziomu płac w ochronie zdrowia, potrzeb finansowych z tym związanych, sytuacji płacowej obecnie, od 1998 r., kształtowania się poziomu wynagrodzeń obecnie i w latach poprzednich. Generalnie jeśli chodzi o płace w ochronie zdrowia, nie było roku, w którym poziom tych płac zbliżyłby się do przeciętnej krajowej. To był nigdy niezrealizowany postulat środowisk służby zdrowia, by płace osiągnęły poziom przeciętnej płacy krajowej. Tak jest od kilkudziesięciu lat, również, niestety, obecnie.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AnnaKnysok">Druga informacja wiąże się z pytaniem, na co wystarczy 0,25% składki, czy wystarczy na zaspokojenie wszystkich roszczeń płacowych i czy w ogóle rząd ma mechanizmy czy metodę, by te środki w prosty sposób przeszły na podwyżki płac dla pracowników. Jak nawet pani poseł powiedziała, chodziło o podwyżkę otrzymaną z urzędu, należną podwyżkę. Proszę państwa, zakłady opieki zdrowotnej nie są już obecnie jednostkami budżetowymi, w związku z tym o czymś takim jak ustawowo należna podwyżka nie możemy mówić. Natomiast sytuacja zakładów opieki zdrowotnej jest tak różna, że z pozycji rządu nie można nakazać podwyższenia w jednakowy sposób płac wszystkim pracownikom. Albowiem są zakłady opieki zdrowotnej, gdzie te podwyżki płac nastąpiły, i to w wysokości wyraźnie przekraczającej inflację, to jest dziesięć, piętnaście, a nawet trzydzieści parę procent, i są zakłady, których sytuacja finansowa jest tak trudna, że nie można im nakazać podwyższania płac, ponieważ doprowadziłoby to do upadku zakładu, czyli miejsca pracy dla tych osób. W związku z tym zawsze będzie to indywidualna decyzja dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AnnaKnysok">Ale pytanie bardzo istotne, które tu padło, brzmi: na co pójdą te środki? Kilka osób wyraziło obawę, czy nie pójdą one na koszty administracyjne, płace, rozbudowę struktur kas bądź na nowe siedziby.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#AnnaKnysok">Wysoka Izbo! W tej chwili Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych rozpatruje plany finansowe kas, w których przewidziano również środki na wydatki administracyjne. Środki te to jest 1,67% przychodu ze składek. W związku z tym opinia tu wyrażana, że to jest 5% ogólnych środków, jest nieprawdziwa, mija się z rzeczywistością. Na 2001 r. wydatki administracyjne zaplanowano na poziomie 1,67% wszystkich przychodów. Ponieważ wydatki administracyjne już są zaplanowane, te środki, które przyjdą ze składek, mogą być w całości przeznaczone na finansowanie świadczeń zdrowotnych i kosztów refundacji leków. Jak powiedziałam w swoim pierwszym wystąpieniu, realna możliwość renegocjacji kontraktów w tym zakresie będzie dopiero w lutym-marcu, bowiem dopiero wtedy wpłyną pierwsze środki finansowe, ponieważ składka styczniowa jest jeszcze naliczana od podstawy grudniowej, od tej niższej podstawy. Bardzo często tutaj emocje ponosiły trochę Wysoką Izbę i obrażano rząd przy okazji, ja pominę to milczeniem. Czy ktoś ma sumienie, czy nie, ja bym jednak nikomu do sumienia nie zaglądała. Uważam, że to jest poniżej godności tej Izby, i nie będę się do takich zarzutów odnosić.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#AnnaKnysok">Kolejne pytanie dotyczyło programów polityki zdrowotnej i obietnicy pani minister Cegielskiej stworzenia programu polityki zdrowotnej, który pilotażowo przeprowadzi leczenie pacjentów ze stwardnieniem rozsianym. Prace nad tym programem się kończą. Tryb przyjmowania programów jest taki, że kolejny program jest wnoszony na posiedzeniu kolegium ministra, a w projekcie budżetu określona jest tylko całkowita kwota na te programy i w ustawie budżetowej nie załącza się listy wszystkich kilkudziesięciu programów polityki zdrowotnej. W związku z tym mimo że tego programu w ustawie budżetowej nie ma, jak powiedziałam, prace nad tym programem się kończą i będzie on przyjęty w ramach programów polityki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#AnnaKnysok">Koszty procedur wysokospecjalistycznych zaplanowano niższe o 25%. Tak, ale proszę zwrócić uwagę na dwa elementy, które wpłynęły na to, że zaplanowano niższe środki. Finansowanie części procedur, czterech procedur, przeszło do kasy, a pozostałych procedur, czyli głównie zakupu leków na leczenie bardzo rzadkich schorzeń, do programów polityki zdrowotnej. W związku z tym finansowanie pozostałych procedur, które będą finansowane na podstawie rozporządzenia, nie ulegnie zakłóceniu.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#AnnaKnysok">Kolejny wzrost kosztów leków - pani poseł Tomaszewska pytała, czy to analizowano. Oczywiście analizowano wzrost kosztów leków w odniesieniu do wzrostu kosztów rzeczowych zakładów opieki zdrowotnej - to jest 35% ogólnych kosztów. Przeliczano to, stosując wskaźnik wzrostu cen towarów i usług, ale także uwzględniając wszystkie elementy, które wpłynęły na wzrost cen leków, czyli, jak mówiłam, podatek VAT, wzrost cen leków urzędowych, wzrost limitów leków z importu itd. Było to w tych naszych kalkulacjach uwzględniane.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#AnnaKnysok">Czy rząd widzi możliwość zmiany modelu? W związku ze znanymi kłopotami ZUS padło tu parę pytań z tym związanych. Czy wszystkie środki ZUS przekazuje do kas? Tak, Wysoka Izbo, wszystkie środki zgromadzone na koncie: ubezpieczenie zdrowotne w Narodowym Banku Polskim ZUS w ciągu trzech dni roboczych - a niestety czasem jest to faktycznie pięć dni - przekazuje do kas chorych. Natomiast poziom identyfikacji jest niezadowalający. Mówiliśmy o tym dzisiaj na posiedzeniu komisji. Są kasy, gdzie poziom identyfikacji sięga 80%, czyli ta identyfikacja bieżąca jest już bardzo dobra, ale niestety są też kasy, gdzie poziom identyfikacji ledwo przekracza 60%. Jest to, co prawda, lepiej niż przed kwartałem, ale nie może nas to zadowalać, bo system powinien na bieżąco znaczącą część składek identyfikować z dokumentami zgłoszeniowymi. Natomiast ten element błędu - bo to jest wynikiem błędu człowieka, tej osoby, która to wypisuje - powinien być minimalny. Mam nadzieję, że w ciągu przyszłego roku ten mechanizm identyfikacji zostanie całkowicie poprawiony. Przyczyni się do tego również zmiana, której komisja dokonała w ustawie o ubezpieczeniu społecznym, która zobowiązuje płatników i banki do przekazywania dokumentów i składek za pośrednictwem systemu informatycznego. To wyeliminuje znaczną grupę błędów. Niestety te błędy bankowe, o które też pytano, są, w moim pojęciu, za częste i, patrząc na banki jako na instytucje zaufania publicznego, nie powinny mieć miejsca. Mam nadzieję, że elektroniczne przekazywanie danych to zniweluje. Czy w związku z tym nie widzimy możliwości zmiany, przekazywania składek bezpośrednio do kas chorych? W tej chwili w Komisji Zdrowia analizujemy to, jest to pierwszy krok w tym kierunku. Są dyskutowane dwa wnioski. ZUS założyłby 17 odrębnych kont na ubezpieczenie zdrowotne dla każdej kasy. Byłby to czas dla płatników na przyzwyczajenie się do wpłacania na konto tej kasy, do której należą ich pracownicy, równocześnie byłby czas na zorientowanie się, jaka jest skala błędów i czy nie zagrozi to bieżącemu przekazywaniu środków finansowych do kasy, gdyby okazało się, że w mechanizmie wyjaśniania tych pomyłek kasa musi, na przykład za miesiąc, zwrócić znaczącą część środków z tytułu błędu, z powodu czyjejś pomyłki i wpłacenia do niewłaściwej kasy. Sądzę, że ta pierwsza próba monitorowania na odrębnych kontach w ZUS pozwoli racjonalnie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#AnnaKnysok">Kolejna sprawa dotyczy struktury kas chorych, liczebności rad kasy, liczby kas chorych. Przygotowaliśmy zapisy ustawowe dotyczące przebiegu procesu łączenia kas. Komisja Zdrowia w tej chwili nad tym dyskutuje. Natomiast, w moim rozumieniu, można zmniejszyć liczebność rad kasy, jednak trzeba równocześnie zwiększyć pewne wymagania kwalifikacyjne odnoszące się do członków tych rad. Rozumiem, że to jest bardzo trudne, bo to zawsze jest wybór polityczny, wybiera się ciało polityczne, niemniej jednak nie jest to niemożliwe. Zmniejszenie liczby członków rad kasy, przy ich większym profesjonalizmie, to byłby krok w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#AnnaKnysok">Natomiast nie mogę się zgodzić, że krajowy związek kas jest niepotrzebny. Ma on zadanie koordynowania, szkolenia, ujednolicania standardów, ujednolicania dokumentów. Myślę, że to jest w systemie samorządnych kas, który stworzyliśmy, bardzo potrzebna instytucja. Naprawdę tak dużo to nie kosztuje. Odpis na krajowy związek kas stanowi maksymalnie 0,05% przychodu ze składek.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#AnnaKnysok">Pan poseł Kulas... Już mówiłam o wzroście gospodarczym i o tym, że większość pytań powtórzy się przy dyskusji nad sprawozdaniem, które - jak powiedziałam - już jest w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#AnnaKnysok">O płacach też już powiedziałam.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o kwestię programów polityki zdrowotnej, administracji, świadczeń, pozwólcie państwo, że odniosę się do tego krótko.</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#AnnaKnysok">Szanowni państwo, zarzucono rządowi, że nie zna zasad prostej matematyki, że nie potrafi dodać 2 do 2. W zamian usłyszeliśmy natomiast karkołomny wywód, że podniesienie składki o 0,25% powoduje pogorszenie sytuacji, że jest to gorsza sytuacja niż gdyby składka była niepodnoszona, że to jest mniej, a nie więcej. No, to jest matematyka, której z kolei ja nie rozumiem. Jest 800 mln więcej, przy 7,5-procentowym wzroście bez podnoszenia składki do 24 700 mln (plus te 800 mln). Jeżeli 25 600 mln - czyli jest to wzrost o 14,8% powyżej planu na 2000 r. - to jest mniej niż w 2000 r., to naprawdę jest to matematyka, która wymaga specjalnych szkół.</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#AnnaKnysok">Kolejna sprawa. Kwestia kalkulacji i wyliczeń. Podstawą do oszacowania tych wyliczeń - jak powiedziałam - jest rachunek minimalistyczny. Potrzeby ochrony zdrowia zawsze musiały być konfrontowane z możliwościami budżetu państwa. To jest bardzo trudna sytuacja. Rząd podjął olbrzymi wysiłek, składając ten wniosek, i myślę, że warto go docenić. Zawsze bowiem ochrona zdrowia będzie zgłaszała duże potrzeby. I nikt tych potrzeb nie kwestionuje, Wysoka Izbo. Nikt nie mówi, że jest idealnie, że te środki wystarczą na wszystko. Już choćby w tej debacie pojawiały się głosy, że:</u>
          <u xml:id="u-115.17" who="#AnnaKnysok">— po pierwsze — potrzebne są środki na leczenie interferonem,</u>
          <u xml:id="u-115.18" who="#AnnaKnysok">— po drugie — na urzędową podwyżkę płac dla wszystkich,</u>
          <u xml:id="u-115.19" who="#AnnaKnysok">— po trzecie — na wszystkie pielęgniarki w szkołach i domach małego dziecka,</u>
          <u xml:id="u-115.20" who="#AnnaKnysok">— po czwarte — na zwiększenie urzędowe płac lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-115.21" who="#AnnaKnysok">Wysoka Izbo, na to wszystko tych zwiększonych środków nie wystarczy. Jest mi przykro, ale muszę to szczerze powiedzieć. Na spełnienie tych wszystkich oczekiwań te środki nie wystarczą. Nie możemy jednak zapominać o budżecie ministra, który będzie prezentowany. Pozwólcie państwo, że to pan minister będzie miał zaszczyt prezentować budżet Ministerstwa Zdrowia. Mogę powiedzieć tylko tyle: zmniejszenie środków zaplanowanych w budżecie ministra zdrowia dotyczy przede wszystkim nakładów inwestycyjnych. Po prostu w trudnej sytuacji nie inwestuje się w mury, inwestuje się w człowieka, w świadczenia. Tak więc obcięcie budżetu ministra zdrowia, które się zakłada, dotyczy nakładów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-115.22" who="#AnnaKnysok">Bardzo dużo mówiono o opóźnionej reformie. Nie włączam się w tę dyskusję, myślę jednak, że być może byłoby wyrazem wielkiej odpowiedzialności Wysokiej Izby, gdyby zaplanowała, że składka na ubezpieczenie zdrowotne wzrośnie za dwa lata do wysokości 9%. To byłoby...</u>
          <u xml:id="u-115.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-115.24" who="#AnnaKnysok">‍... być może przejawem odpowiedzialności, jak wykazał poprzedni Sejm. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-115.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W jakim trybie pani poseł chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Pani minister nie udzieliła odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W odniesieniu do merytorycznej treści projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zatem proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MariaGajeckaBożek">Pani Minister! Proszę mi odpowiedzieć na pytanie: Dlaczego pani wprowadza Wysoką Izbę w błąd?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Panie marszałku!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mówi pani, pani minister, że część pieniędzy została przeniesiona z procedur do programów i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To nie ta ustawa.)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MariaGajeckaBożek">Kwota przeznaczona na procedury wysoko specjalistyczne zmalała o 25%, to jest o 192 636 tys. zł, a na politykę zdrowotną zmalała o 10%, czyli o 50 mln zł. Jak to jest? To co, zmalała kwota pieniędzy, a zostaną wykonane te same procedury? A jeszcze się mówi o nowej procedurze.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Ale poprze pani poseł propozycję rządową?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niech pani dokończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam budżet, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Poseł Kulas przeszkadza pani poseł. Nieładnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pozwólcie państwo skończyć.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, niech pani skończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaGajeckaBożek">W związku z tym, pani minister, proszę powiedzieć, co zostanie zrobione, a co nie zostanie zrobione. Już długo rząd pracuje nad programem dotyczącym stwardnienia rozsianego. Pani minister Cegielska w październiku 1999 r. obiecała to przygotować, prace w ministerstwie rozpoczęły się na wiosnę. Ile rząd będzie potrzebował na to czasu? A odnosząc się, pani minister, do ostatniego zdania, stwierdzam, że koalicja SLD–PSL odpowiedzialnie zaproponowała 10-procentową składkę, a państwo zmniejszyliście na 7,5-procentową. I do kogo macie pretensje? Do posłów SLD i PSL?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale w przyszłym roku będzie szansa, pani poseł, na 10%.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł... Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: Ale pani minister wprowadza Wysoką Izbę w błąd.)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł, to nie były uwagi dotyczące merytorycznej treści ustawy. Gdyby to była informacja rządu na temat sytuacji w służbie zdrowia czy w opiece zdrowotnej, to rozumiałbym takie pytanie. Nie dopuszczam dalszej dyskusji, ponieważ nie są teraz zadawane pytania. Dyskusja została zakończona.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zatem zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zawartej w druku nr 2375, do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Myślę, że posłowie zainteresowani będą mogli wyjaśnić wszelkie niejasności dotyczące przedmiotu ustawy na posiedzeniu połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia (druki nr 2300 i 2368).</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 24 października 2000 r. Rada Ministrów skierowała do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyCzepułkowski">Kierując ten projekt w druku nr 2300 Rada Ministrów zadeklarowała, że ma on na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Pan marszałek Sejmu zgodnie z regulaminem Sejmu skierował ów projekt w dniu 26 października do Komisji Prawa Europejskiego celem odbycia pierwszego czytania. Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się w dniu 15 listopada 2000 r. Proponowana nowelizacja odnosi się bezpośrednio do przepisów traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, a mianowicie do artykułów regulujących swobodę przepływu usług oraz artykułu zawierającego zasadę niedyskryminacji ze względu na narodowość. Należy przypomnieć, że w stanowisku negocjacyjnym przekazanym Komisji Europejskiej strona polska w całości zaakceptowała zapisy traktatu oraz zobowiązała się do całkowitego dostosowania prawa w tej dziedzinie przed dniem uzyskania członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JerzyCzepułkowski">Projekt ustawy, o którym mowa, jest krótki w formie i treści, dlatego też pozwolę sobie króciutko przedstawić tę nowelę. Otóż w ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia w rozdziale 5 w art. 26 ust. 2 pkt. 1 Rada Ministrów proponuje, aby osobami ubiegającymi się o licencję pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia miały prawo być osoby, które posiadają obywatelstwo polskie lub obywatelstwo innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej oraz wykazują się biegłą znajomością języka polskiego. Dotychczasowy zapis ustawowy brzmiał, że dotyczyć to miałoby jedynie obywateli polskich.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JerzyCzepułkowski">Nowelizacja umożliwia zatem uzyskanie licencji pracownika ochrony lub prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia przez osoby nieposiadające obywatelstwa polskiego. Krąg osób został ograniczony do obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. Dodatkowym wymogiem jest biegła znajomość języka polskiego przez każdą osobę, która chce uzyskać licencję pracownika ochrony. Dodać należy, że w wymaganiach kwalifikacyjnych pracowników ochrony nie są proponowane żadne zmiany. Otóż osoba ubiegająca się o taką licencję, niebędąca obywatelem polskim, będąca obywatelem jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej, zmuszona będzie uzyskać kwalifikacje i uprawnienia do wykonywania takiego zajęcia na identycznych zasadach, jakie obowiązują i obowiązywać będą obywateli polskich. A zatem te osoby będą musiały przejść specjalistyczne przeszkolenie i zdać egzamin przed właściwą komisją.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JerzyCzepułkowski">Art. 2 proponowanej nowelizacji ustawy określa termin wejścia tejże noweli w życie. Zgodnie z projektem ustawy skierowanym przez Radę Ministrów do Sejmu ustawa ta wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego, w imieniu której mam przyjemność występować, przeprowadziła pierwsze czytanie, jak już wspomniałem, w dniu 15 listopada i po rozpatrzeniu tego projektu ustawy wnosi, aby Wysoki Sejm raczył projekt ustawy z druku nr 2300 uchwalić. Dziękuję za uwagę. Pozostaję do dyspozycji pań i panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko w sprawie sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia, zawartego w druku nr 2368.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanChmielewski">Rząd Rzeczypospolitej Polskiej przedłożył Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia (druk nr 2300), co do którego Rada Ministrów stwierdziła, że ma on na celu przede wszystkim dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Do projektu omawianej ustawy przedłożono również pozytywną opinię dotyczącą zgodności proponowanych zmian z prawem Unii Europejskiej. Przewidywana w przedmiotowym projekcie ustawy zmiana ma na celu umożliwienie uzyskania licencji pracownika ochrony lub prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia przez osoby nieposiadające obywatelstwa polskiego. Odnosi się ona do artykułów regulujących swobodę przepływu usług, a mianowicie art. 49 i art. 50 oraz do art. 12 przepisów traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, zawierającego zasadę niedyskryminacji ze względu na narodowość.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanChmielewski">Klub Akcji Wyborczej Solidarność przyjmuje jako zasadę podstaw regulacji Unii Europejskiej w zakresie swobodnego przepływu usług zasadę niedyskryminacji ze względu na przynależność państwową. Zatem wszystkie formy dyskryminacji ze względu na narodowość w zakresie świadczenia usług będą musiały zostać zniesione przez państwa członkowskie.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanChmielewski">Proponowana Wysokiej Izbie zmiana ma na celu zlikwidowanie sprzeczności prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej w kwestii niedyskryminacji ze względu na obywatelstwo. W przedłożonej Wysokiej Izbie zmianie wprowadza się ograniczony dostęp do uzyskania licencji pracownika ochrony. Dodatkowym ważnym wymogiem jest, aby osoba ubiegająca się o licencję wykazała się biegłą znajomością języka polskiego.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanChmielewski">Zasada swobodnego świadczenia usług w Unii Europejskiej nie oznacza, iż na osoby świadczące usługi nie można nakładać żadnych ograniczeń i wymogów. Wymóg biegłej znajomości języka polskiego jest jasny i czytelny, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę zakres czynności podejmowanych przez pracownika ochrony osób i mienia, w związku z tym nie stoi on w sprzeczności z postanowieniami traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską oraz z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości. Projektowana ustawa wejdzie w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za przyjęciem sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia, zawartego w druku sejmowym nr 2368. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czepułkowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia, zawartej w druku nr 2300 i sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego, zawartego w druku nr 2368.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej potwierdza, że proponowana nowelizacja odnosi się bezpośrednio do przepisów traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską i ma na celu zapewnienie swobody przepływu usług, zapewnienie niedyskryminacji ze względu na narodowość w stosunku do osób niebędących obywatelami polskimi, lecz obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, a ubiegających się o możliwość wykonywania zawodu pracownika ochrony, uzyskania licencji pracownika ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JerzyCzepułkowski">Mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera ten kierunek zmian i będzie głosował za przyjęciem sprawozdania, za uchwaleniem ustawy. Jednak w toku prac, w trakcie pierwszego czytania pojawiło się wiele wątpliwości i chciałbym, aby obecny tu, przysłuchujący się debacie pan minister Naglewski je rozwiał, wyjaśnił.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JerzyCzepułkowski">Nowelizacja wprowadza zmianę w art. 26 ust. 2 pkt 1, bez zmian natomiast pozostają wszystkie inne artykuły z ich ustępami i punktami rozdziału 5, dotyczącego wymagań kwalifikacyjnych pracowników ochrony. W art. 26 ust. 3 czytamy, że licencję pracownika ochrony fizycznej I stopnia wydaje się osobie, która posiada nienaganną opinię, wydaną przez komendanta komisariatu Policji właściwego ze względu na jej miejsce zamieszkania. Nie do końca jasne pozostaje, w jaki sposób osoba, niebędąca obywatelem polskim, a obywatelem jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej, ubiegająca się o uzyskanie takiej licencji, zdobędzie opinię wydaną przez komendanta komisariatu Policji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania. Czy chodzi o miejsce zamieszkania w Polsce, w kraju ubiegania się o tę licencję, czy też w kraju, którego pozostaje ona obywatelem? Czy rząd zamierza może w innych niż ta ustawa uregulowaniach prawnych kwestię tę jednoznacznie rozstrzygnąć?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#JerzyCzepułkowski">Reasumując, panie marszałku, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt poinformować Wysoką Izbę, że Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze przedłożenie rządowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Marka Naglewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekNaglewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie na przedstawienie bardzo krótkiego uzasadnienia do projektu zmiany ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia. W tym celu nawiążę do układu stowarzyszeniowego.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekNaglewski">Dnia 16 grudnia 1991 r. w Brukseli podpisany został układ stowarzyszeniowy ustanawiający stowarzyszenie między Rzecząpospolitą Polską z jednej strony, a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z drugiej strony. Po przeprowadzeniu procedur ratyfikacyjnych, a następnie wymianie not układ wszedł w życie 1 lutego 1994 r., stając się częścią porządku prawnego obu sygnatariuszy. Przedmiotowy układ przewiduje, iż ustanowiony w nim proces stowarzyszenia podzielony będzie na dwa okresy: pierwszy do końca 1999 r. i drugi do końca 2004 r. W ciągu 12 miesięcy poprzedzających zakończenie pierwszego etapu rada stowarzyszenia powinna podjąć decyzję o przejściu do drugiego etapu stowarzyszenia. Na mocy art. 68 zobowiązano Polskę do stopniowego dostosowania istniejącego i przyszłego ustawodawstwa krajowego do systemu prawnego, obowiązującego w Unii Europejskiej. W związku z tym harmonizacja prawa polskiego ze standardami unijnymi stała się jednym z elementów realizowanego od lat procesu przeobrażeń zmierzających do budowy nowoczesnego demokratycznego państwa prawa funkcjonującego w ramach europejskich struktur gospodarczych i politycznych.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekNaglewski">Postanowieniami zawartymi w art. 44 ust. 1 Układu Europejskiego Polska zobowiązana została do stosowania zasady tzw. traktowania narodowego względem podmiotów pochodzących z obszarów europejskich. Zasada ta dotyczy podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty pochodzące z obszaru Unii. Zgodnie ze wspomnianą zasadą obywatele oraz przedsiębiorstwa pochodzące z państw członkowskich Wspólnoty nie mogą być traktowane na mniej korzystnych warunkach niż te, jakie przewidziane są dla obywateli i przedsiębiorstw polskich w sytuacji, gdy pragną założyć przedsiębiorstwo i prowadzić działalność gospodarczą na terytorium Polski. W związku z powyższym niezbędna jest nowelizacja ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia. Zmiana polega na dostosowaniu ustawy o ochronie osób i mienia w zakresie niedyskryminacji ze względu na narodowość w dziedzinie swobodnego świadczenia usług.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#MarekNaglewski">Proponowana zmiana odnosi się bezpośrednio do przepisów traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, dotyczących swobody przepływu usług. Nowelizacja dopuszcza uzyskiwanie licencji pracownika ochrony fizycznej, jak i pracownika zabezpieczenia technicznego przez osoby nieposiadające obywatelstwa polskiego. Możliwość uzyskania licencji obejmuje obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. Dodatkowym wymogiem jest fakt, aby osoba ubiegająca się o licencję biegle władała językiem polskim. Wymóg ten nie posiada charakteru dyskryminującego. Odnosi się do wszystkich, a zatem również do osób posiadających obywatelstwo polskie. Warunek ten jest uzasadniony zakresem czynności, który podejmuje pracownik ochrony. Osoba ubiegająca się o licencję, poza wymogiem obywatelstwa i biegłą znajomością języka, którą ma się wykazać na egzaminie, jest obowiązana wypełnić inne obowiązki wynikające z ustawy, w tym być osobą niekaraną, posiadać pozytywną opinię komendanta komisariatu Policji właściwego ze względu na jej miejsce zamieszkania. W związku z powyższym proponuje się nowelizację rozporządzenia ministra spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#MarekNaglewski">Pozwalam sobie w tym miejscu już częściowo odpowiedzieć na wątpliwości pana posła. W związku z powyższym będziemy zmieniać właśnie rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji, zmieniając je w zakresie wzoru i trybu wydawania licencji pracownika ochrony fizycznej i pracownika zabezpieczenia technicznego oraz trybu i częstotliwości wydawania przez organy Policji opinii o pracownikach ochrony w ten sposób, że zaświadczenie o niekaralności, wydane przez właściwy dla danego kraju organ, nie może być wystawione wcześniej niż 1 miesiąc od daty składania wniosku. Opinie komendanta komisariatu Policji w przypadku obywatela polskiego dołącza do akt organ prowadzący postępowanie administracyjne w sprawie wydania licencji, a obywatel innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej przedkłada dokument wydany przez odpowiedni organ jego kraju, wystawiony nie wcześniej niż 1 miesiąc od daty składania wniosku.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#MarekNaglewski">Nowelizacja rozporządzenia dostosowuje również wymogi dotyczące dokumentów dla obywateli innych państw członkowskich, na przykład w miejsce dowodu osobistego przewidujemy paszport. Zarówno nowelizowany przepis ustawy, jak i nowelizowane rozporządzenie wejdą w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Zmiana ta stanowić będzie jeden z elementów realizacji naszych zobowiązań w zakresie dostosowania ustawodawstwa polskiego do prawa Unii Europejskiej, wynikających w szczególności z postanowień Układu Europejskiego. Trzeba podkreślić, iż przyjęcie tej ustawy ma umożliwić Polsce przejście do drugiego etapu stowarzyszenia. Należy wskazać, iż wdrożenie niniejszego przepisu w życie nie spowoduje istotnych zmian w dotychczasowej procedurze wydawania koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia w Polsce. Koncesje będą wydawane przez ministra spraw wewnętrznych i administracji po uzyskaniu opinii właściwego miejscowo komendanta wojewódzkiego Policji, tak jak to miało miejsce dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#MarekNaglewski">Wysoka Izbo! We wskazanym stanie rzeczy przyjęcie projektu ustawy nie wpłynie radykalnie na procedurę związaną z uzyskaniem koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia w Polsce. Ponadto przedmiotowy projekt ustawy nie spowoduje trudności w stosowaniu innych przepisów prawa wewnętrznego, jak Kodeks postępowania administracyjnego, Kodeks cywilny, Kodeks postępowania cywilnego czy Kodeks handlowy.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#MarekNaglewski">Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę projektu przedmiotowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#MarekNaglewski">Jeżeli można, panie marszałku, odniósłbym się do zgłoszonych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#MarekNaglewski">Jeśli chodzi o miejsce zamieszkania i związany z tym problem dotyczący wydawania opinii, uregulujemy to w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Uregulujemy także właściwość komendanta wojewódzkiego. Jeśli chodzi o komendanta, to dla obcokrajowców będziemy proponowali w tym rozporządzeniu komendanta stołecznego Policji. Mówię to, żeby była pełna jasność. Opracowaliśmy już projekt rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#MarekNaglewski">Jeśli chodzi o sprawę świadectw, to po przyjęciu tej ustawy zmodyfikujemy także rozporządzenie, w którym mówi się o kwalifikacjach. Chodzi o to, żeby tutaj też nie było rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#MarekNaglewski">To tyle, panie pośle, odpowiedzi uzupełniających. Myślę, że jeżeli na posiedzeniu komisji będziemy jeszcze o tym rozmawiać, to wszystko w szczegółach postaramy się przekazać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych (druki nr 2268 i 2366).</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Prawa Europejskiego przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławStec">Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego. Po przeprowadzeniu dyskusji powołano podkomisję, która przygotowała projekt sprawozdania, który, po dyskusji na plenarnym posiedzeniu komisji, został zaakceptowany, by przedstawić go do decyzji Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#StanisławStec">Projekt jest związany z dostosowaniem polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Do projektu dołączone zostały projekty aktów wykonawczych oraz tłumaczenia tekstów przepisów Unii Europejskiej, do których ma być dostosowane polskie prawo.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#StanisławStec">Projekt ustawy o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych dotyczy wprowadzenia zgodnego ze standardami obowiązującymi w Unii Europejskiej systemu zbierania i wykorzystywania danych rachunkowych z gospodarstw rolnych w celu uzyskiwania danych dla celów statystyki i analizy ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#StanisławStec">W stanowisku negocjacyjnym w obszarze: rolnictwo Polska zobowiązała się do całkowitego wdrożenia rozwiązań prawnych występujących w Unii Europejskiej w tej dziedzinie przed datą uzyskania członkostwa w Unii.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#StanisławStec">Przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Prawa Europejskiego projekt ustawy o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych przewiduje utworzenie systemu danych rachunkowych z tych gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#StanisławStec">Realizacja Wspólnej Polityki Rolnej wymaga dostępu do danych rachunkowych umożliwiających określenie wyników produkcyjnych i dochodów uzyskiwanych przez gospodarstwa rolne wybrane zgodnie z kryteriami obowiązującymi w tym zakresie w Unii Europejskiej. Dane te wykorzystywane są do: po pierwsze, corocznego określania dochodów z gospodarstw rolnych funkcjonujących w Unii Europejskiej, po drugie, do analizy struktury przychodów i kosztów gospodarstw rolnych, po trzecie, do oceny skutków projektowanych zmian w zakresie wspierania rolnictwa w Unii Europejskiej, a w szczególności do określenia poziomu cen.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#StanisławStec">W tym miejscu chciałbym wyrazić przekonanie, że rząd polski wynegocjuje z krajami Unii Europejskiej równe traktowanie polskich producentów rolnych po wejściu naszego kraju do Unii Europejskiej, czyli łącznie z dopłatami wyrównawczymi wynikającymi z realizacji Wspólnej Polityki Rolnej. W naszym kraju dotychczas wykorzystaniem danych rachunkowych z gospodarstw rolnych zajmował się Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Na postawie prowadzonej rachunkowości w ok. 1300 gospodarstwach rolnych instytut opracowywał informacje wyłącznie dla potrzeb wewnętrznych. Koszt tych badań wynosił rocznie ponad 3 mln zł. Z uwagi na mały zakres próby trudno uznać te informacje za reprezentatywne. Ponadto nie były one wykorzystywane przez ośrodki decyzyjne do oceny stopnia wspierania rolnictwa, a zwłaszcza do określania poziomu cen, gdyż takiej polityki wobec rolnictwa w naszym kraju, poza ograniczonymi działaniami interwencyjnymi Agencji Rynku Rolnego, po prostu nie było. Ponadto część młodych rolników korzystających z kredytów preferencyjnych zobowiązana była do prowadzenia ewidencji kosztów i dochodów, która miała obrazować realizację zadań wynikających z biznesplanu. Z uwagi na brak stabilizacji cen na niektóre produkty rolne, na przykład żywca wieprzowego, rzepaku, wartość tych biznesplanów była znikoma. Zaproponowany w projekcie ustawy sposób zbierania i wykorzystywania danych rachunkowych z gospodarstw rolnych musi zapewnić: reprezentatywność gospodarstw rolnych, z których będą zbierane dane rachunkowe dla poszczególnych kierunków produkcji, położenia gospodarstw rolnych oraz możliwych do uzyskania dochodów z prowadzonej działalności rolniczej; dobrowolność uczestniczenia rolników w badaniach i zachowanie pełnej poufności danych indywidualnych oraz anonimowości w sprawozdawczości. Do reprezentatywnej próby będą wybierane gospodarstwa, które sprzedając swoje produkty na rynek, zapewniają tym samym swojej rodzinie podstawowe źródło utrzymania. Projekt ustawy zakłada powołanie społecznego Krajowego Komitetu do Spraw Zbierania Danych Rachunkowych z Gospodarstw Rolnych, utworzonego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. W skład komitetu krajowego wchodzić będą przedstawiciele: ministra właściwego do spraw rolnictwa, ministra właściwego do spraw rynków rolnych, ministra właściwego do spraw finansów publicznych, ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, prezesa GUS, Krajowej Rady Izb Rolniczych oraz Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Przedstawiciele tych podmiotów będą uczestniczyć w pracach komitetu w ramach swoich obowiązków służbowych. W projekcie ustawy założono powierzenie Instytutowi Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zbieranie i opracowywanie danych rachunkowych z gospodarstw rolnych. Instytut będzie zbierał dane z gospodarstw rolnych za pośrednictwem biur rachunkowych, którymi mogą być ośrodki doradztwa rolniczego czy przedstawiciele izb rolniczych. Projekt ustawy przewiduje zawieranie rocznych umów przez instytut z biurami rachunkowymi. Umowy te powinny określać m.in.: zakres danych, liczbę gospodarstw objętych badaniem, warunki ochrony danych rachunkowych i danych osobowych właścicieli gospodarstw rolnych oraz kary umowne z tytułu niedotrzymywania warunków umowy. Również przewiduje się podpisanie umowy między biurem rachunkowym a właścicielem gospodarstwa rolnego wyrażającego zgodę na zbieranie danych rachunkowych. W umowie tej określa się oprócz zakresu danych również warunki ochrony danych rachunkowych z gospodarstwa rolnego oraz warunki ochrony danych osobowych posiadaczy gospodarstwa rolnego. Zakres zbieranych danych rachunkowych w sposób szczegółowy określa art. 3 ust. 1 projektu ustawy. Dla przykładu zobrazuję to: kierunek prowadzonej w gospodarstwie rolnym produkcji rolnej, powierzchnia użytków rolnych według struktury ich własności, zasoby i nakłady pracy własnej oraz najemnej, ilość i wartość zwierząt na początku i na końcu roku obrachunkowego, obrót zwierzętami w roku obrachunkowym, koszty związane z produkcją rolną, składniki majątku gospodarstwa i obrót nimi w roku obrachunkowym, zadłużenie, podatek od towarów i usług, dotacje i dopłaty wyrównawcze, obrót produktami pochodzenia roślinnego i zwierzęcego w roku obrachunkowym oraz wielkości przyznanych limitów produkcji rolnej. Na podstawie informacji z biur rachunkowych instytut opracowuje zbiorcze dane rachunkowe z gospodarstw, a następnie przekazuje je do Komisji Europejskiej oraz przedstawia do wykorzystania krajowym decydentom.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#StanisławStec">Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez nasz kraj członkostwa w Unii Europejskiej. Zakłada się, że dane zbierane będą z ok. 14 tys. gospodarstw rolnych. Koszt w pierwszym roku szacuje się na ca 34 mln, z uwagi na konieczność utworzenia sieci komputerowej zbierania i przetwarzania danych. W następnych latach koszt powinien być mniejszy i szacuje się go na ok. 23 mln zł rocznie, przy czym zwrot kosztów z Unii będzie wynosił ok. 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#StanisławStec">Podkreślenia wymaga fakt, że wraz z wejściem w życie postanowień ustawy nie będzie potrzeby prowadzenia przez instytut badań w zakresie rachunkowości oraz ewidencji dla młodych rolników, finansowanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przez co zaoszczędzi się rocznie ok. 13 mln. W związku z tym per saldo koszt winien wynosić rocznie ok. 8 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Prawa Europejskiego wnoszę o uchwalenie ustawy o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że zgodnie z art. 56ze ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu, przysługuje m.in. grupie co najmniej pięciu posłów.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Janiszewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekJaniszewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS wypowiedzieć się na temat ustawy o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych i jednoznacznie stwierdzić na samym początku, że jest to jedna z tych ustaw, które w Polsce tak czy inaczej, bez względu na to, kto rządzi, muszą szybko zostać wprowadzone. Jest to jedno z tych rozwiązań prawnych, które bezwzględnie są nam potrzebne przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Tu się zgadzam z posłem Stecem, że należy regulować wszelkie rozwiązania przed wejściem do Unii Europejskiej, by polscy rolnicy byli potem traktowani tak samo jak rolnicy już tam będący.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JacekJaniszewski">Ustawa jest dosyć prosta, jednoznacznie określona, dotyczy wybierania pewnych grup gospodarstw rolnych, na których podstawie będzie można w pewnym zakresie kreować jednoznacznie politykę rolną o charakterze finansowym. Moim zdaniem będzie to bardzo przydatne w przyszłości, jeśli chodzi o zakres kompetencyjnego przygotowania rozwiązań finansowych dotyczących rolnictwa w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JacekJaniszewski">W zasadzie w art. 1 pkt. 1 i 2 mówi się dokładnie o tym, o co chodzi w tej ustawie, a dotyczy ona określenia rocznych dochodów w gospodarstwach rolnych, dokonywania analizy ekonomicznej gospodarstw rolnych oraz oceny sytuacji w rolnictwie i na rynkach rolnych. Od wielu lat każdy związek zawodowy rolników, czy też niektórzy politycy, mówią dokładnie o tych dwóch punktach. Dyskusja miała zawsze charakter polityczny, nie merytoryczny, dlatego że jeszcze nigdy nie było do końca usankcjonowanych pod tym względem, dokładnie określonych podstaw prawnych. Tak więc dyskusja polityczna na temat dochodów gospodarstw czy podejmowanie decyzji politycznych na temat dofinansowania pewnych struktur gospodarczych zawsze były trochę na niebie pisane.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#JacekJaniszewski">Niewątpliwie jasno jest określone, kto to ma robić. W związku z tym wyraźnie widać, że tę analizę będzie robił Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, co, jak sądzę, jest dobrym rozwiązaniem. Jeżeli ten instytut będzie rzeczywiście przez najbliższe kilka lat dobrze do tego przygotowany w charakterze nie tylko takim jak dotychczas, ale także w zakresie bardzo bliskiej współpracy z biurami rachunkowymi, które te podstawowe dane będą przybliżały.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#JacekJaniszewski">Drugim elementem, niezwykle, jak sądzę, istotnym z punktu widzenia Akcji Wyborczej Solidarność i całej polityki, która w perspektywie będzie z tym związana, jest to, że dane te będą mogły mieć także charakter regionalny, tzn. że nie będziemy mówili o polityce rolnej tylko i wyłącznie z punktu widzenia całego kraju, ale także o regionalizmie polityki rolnej. Mówi o tym art. 5 ust. 1 chociażby, że: Dane rachunkowe z gospodarstw rolnych reprezentatywnych dla określonego kierunku produkcji rolniczej, położenia gospodarstwa rolnego i uzyskiwania dochodów rolniczych itd., jednym słowem, ten artykuł konsumuje, jak sądzę, bardzo istotną kwestię z punktu widzenia polityki rolnej państwa, tzn.ten charakter regionalny. Myślę, że ustawa określa jednoznacznie, że nie musi się nikt obawiać tego, iż dane dotyczące jego gospodarstwa czy jego rodziny będą wykorzystywane do jakichkolwiek innych celów poza tymi, które są określone w art 1.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#JacekJaniszewski">Wreszcie jest w ustawie propozycja powołania krajowego komitetu ds. systemu zbierania i wykorzystywania danych. Myślę, że jest to dobre rozwiązanie, dlatego że kilku ministrów we współpracy z tym komitetem będzie mogło rzeczywiście podejmować dosyć jednoznaczne decyzje z punktu widzenia kreowania polityki w perspektywie lat, nieoderwanej od rzeczywistości, tylko opartej na bieżącej analizie dochodów i kosztów gospodarczych. Oczywiście najlepiej byłoby, żeby wszystkie gospodarstwa w taki sposób były tym objęte, dotychczas było tego zbyt mało, każda ilość powyżej tego, co jest obecnie, na pewno przybliży każdy kolejny rząd do jeszcze lepszego, bardziej precyzyjnego kształtowania polityki rolnej w państwie. Tak że poprzez ten komitet i instytut będzie można ściślej współpracować z pewnymi podmiotami decyzyjnymi w Komitecie Unii Europejskiej, co także jest dobre, ponieważ tu nie ma pola do dyskusji politycznych, a raczej chodzi o zbieżności lub rozbieżności merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#JacekJaniszewski">Ustawa, jak państwo wiecie, wejdzie w życie dopiero wtedy, kiedy Polska wejdzie do Unii Europejskiej, co nie jest najlepszym rozwiązaniem, no, ale po to ona została skonstruowana. Jednak każdy rząd, który będzie mógł realizować te cele w większym zakresie niż dotychczas, na pewno nie popełni błędu. W związku z tym chciałbym w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność wyraźnie powiedzieć, że ponieważ ta ustawa jest potrzebna z kilku wymienionych przeze mnie powodów, a także ponieważ musi być po prostu przyjęta przez polski parlament przed akcesją, klub Akcji Wyborczej Solidarność poprze tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Pogodę w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawiam stanowisko wobec projektu ustawy o zbieraniu i wykorzystaniu danych rachunkowych w gospodarstwach rolnych, w celu określenia rocznych dochodów gospodarstw rolnych, oceny rentowności gospodarstw rolnych, opłacalności produkcji rolnej i efektywności rynków rolnych. Dane rachunkowe są nie tylko nam potrzebne w określaniu polityki rolnej państwa, ale oczekuje tego od nas Unia Europejska, stąd też projekt rządu w tym przedmiocie.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CzesławPogoda">Ustawa wprowadza m.in. obligatoryjny zapis, że dane rachunkowe będzie zbierać poprzez swoje agendy Instytut Ekonomiki Rolnictwa. Tak było dotychczas i tak zapewne po uchwaleniu tej ustawy zostanie. Ale że rodzą się tu pytania i wątpliwości - wyrażam je w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej - kieruję te pytania do pana ministra, czy tą ustawą rząd, minister rolnictwa nie wiąże sobie de facto rąk, bo ustawowo będzie uregulowane, kto to będzie czynił. W związku z tym proszę o odpowiedź, panie ministrze, czy resortowi też się nie nasuwają takie uwagi, że jeżeli zlecimy to czy ustawowo skierujemy do Instytutu Ekonomiki Rolnictwa, czy w związku z ustawą o zamówieniach publicznych nie powinniśmy tego czynić, gdyby była dowolność poprzez zamówienia publiczne. To są pytania, które się rodzą i które na bazie konstruowania tej ustawy trzeba w dniu dzisiejszym Wysokiej Izbie postawić.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#CzesławPogoda">Myślę, że bardzo dobrze się stało, iż w art. 6 jest zapis o dobrowolności przystąpienia do procesu zbierania danych statystycznych przez rolnika; przepraszam Wysoką Izbę, miałem możliwość zetknięcia się z takim przypadkiem na bazie ustawy o statystyce, że rolnik odmówił udzielenia danych statystycznych i został skierowany wniosek do kolegium orzekającego. Tutaj jest ta dobrowolność, rolnik ma prawo wyboru i bardzo dobrze, że mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, popiera ten zapis jako odpowiedni. Oczywiście jest okres przejściowy, mówili o tym moi poprzednicy, panowie posłowie, to jest również moment na to, aby w sposób właściwy przygotować się do wdrożenia tej ustawy, bo wejdzie ona w życie w chwili naszego wejścia do Unii Europejskiej; chodzi o to, żeby nie było takich przypadków, mówiłem zresztą o tym w dniu dzisiejszym Wysokiej Izbie, że rolnicy biegają od urzędu do urzędu, chcąc zarejestrować umowę o wspólnym gospodarowaniu, że w jednym województwie mówi się, iż REGON dla rolnika jest zbędny, w drugim zaś twierdzi się, że jest to obligatoryjne i że REGON musi być. W związku z tym, żeby nie było takich przypadków, to mamy szansę, aby na bazie tej ustawy, myśląc o statystyce w rolnictwie, w należyty sposób przygotować się do tego i ten okres trzeba wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się pozytywnie, będzie głosował za przyjęciem tej ustawy, niemniej jednak chciałbym skierować jeszcze jedno pytanie do pana ministra: Na jaką dyrektywę Unii Europejskiej powołujecie się państwo, konstruując ten projekt ustawy i która dyrektywa Unii Europejskiej reguluje sprawy zbierania danych rachunkowych w rolnictwie? Czy to jest jedna instytucja we wszystkich państwach, czy też są to różne instytucje i różne rozwiązania w różnych państwach? Proszę pana ministra o odpowiedź i wyjaśnienie tej ewentualnej niejasności, bo skoro zmierzamy do wspólnych struktur europejskich, to myślę, że powinniśmy również mieć wspólne jednakowe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#CzesławPogoda">I na zakończenie, klub mój wyraża nadzieję, że na bazie tych rzetelnie zbieranych, w sposób właściwy opracowanych i przekazanych do struktur Unii Europejskiej danych Unia Europejska oczywiście w sposób należyty, o czym mówił poseł sprawozdawca, potraktuje nas we wszystkich przyszłościowych apanażach, które ponoć płyną w naszą stronę - myślę tu o dopłatach, subwencjach, limitach i kwotach produkcyjnych - bo to jest bardzo istotne, aby te nasze dane były sporządzone w sposób właściwy i właściwie były przez stronę unijną odbierane. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Maria Stolzman zabierze głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z druku nr 2268, co do której w imieniu klubu Unii Wolności mam się wypowiedzieć, jest kolejną ustawą przedstawianą do drugiego czytania przez Komisję Prawa Europejskiego. Ta ustawa jak gdyby w sposób szczególny wpisuje się w specyfikę tej Komisji, ponieważ ma obowiązywać dopiero po wejściu Polski do Unii Europejskiej, ale równocześnie w naszym stanowisku negocjacyjnym Polska zobowiązała się do tego, że taką ustawą przygotuje i będzie ją przygotowywać do wdrożenia.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MariaStolzman">Nie będę szczegółowo omawiać tego, co ustawa zawiera. Jak sadzę, dla wszystkich, którzy się tymi sprawami interesują, jest jasne, że taka ustawa o rachunkowości jest konieczna, że trzeba poszerzyć liczbę gospodarstw objętych tymi informacjami, że dotychczas Instytut Ekonomiki Rolnej objął tym około 1350 gospodarstwach, tu się zakłada, że po wejściu do Unii będzie to już 14 tys. gospodarstw, że będzie to dotyczyło gospodarstw powyżej 1 ha, czyli płacących podatek rolny, i gospodarstw, które produkują na rynek. Czyli wyłączone spod działania tej ustawy będą również te gospodarstwa, które produkują tylko na samozaopatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MariaStolzman">Koszty wdrożenia tego nie są małe, ale, podobnie jak jest w innych krajach, otrzymamy pomoc z Unii Europejskiej, która będzie wynosiła około 5 mln zł miesięcznie; ponad 500 zł za każde sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MariaStolzman">Chciałabym powiedzieć, że w zasadzie komisja przyjęła propozycję rządową, nie wnosząc do tej ustawy szczególnych zmian, właściwie żadnych zmian, natomiast praca komisji zaowocowała jednak znacznie lepszą formą ustawy, nowocześniejszą, poprawniejszą legislacyjnie i jaśniejszą. Myślę, że za to podkomisji prowadzonej przez pana posła Steca należą się wyrazy uznania.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MariaStolzman">Mój klub poprze w drugim czytaniu tę ustawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Siekierskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CzesławSiekierski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych wynika z konieczności realizacji przyjętych założeń narodowego programu przygotowania do członkostwa oraz zobowiązań podjętych w stanowisku negocjacyjnym w obszarze: Rolnictwo — dotyczy to uchwalania i wdrażania przepisów obowiązujących w państwach członkowskich w sprawie utworzenia sieci gromadzenia danych z zakresu rachunkowości gospodarstw rolnych. Jednocześnie niezmiernie ważne jest posiadanie reprezentatywnych danych o wynikach produkcyjnych i dochodach rolników dla formułowania i skutecznej realizacji polityki rolnej, a w przyszłości prowadzenia rozmów, ustaleń na forum Komisji Europejskiej w zakresie narodowej pomocy dla rolnictwa. Doświadczenia krajów członkowskich Unii Europejskiej, np. Francji, Finlandii, potwierdzają olbrzymią przydatność posiadania tego rodzaju danych. Omawiana ustawa jest zgodna z rozporządzeniem Rady nr 79/65/EWG z 15 czerwca 1965 r. w sprawie ustanowienia sieci gromadzenia danych z zakresu rachunkowości rolnej w Europejskich Wspólnotach Gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#CzesławSiekierski">Zgodnie z wymienionymi rozporządzeniami każde państwo członkowskie powinno wyznaczyć agencję łącznikową, której obowiązkiem powinno być m.in.:</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#CzesławSiekierski">1) sporządzanie oraz przedkładanie komitetowi krajowemu do zatwierdzenia, a następnie przesyłanie do Komisji planu selekcji gospodarstw składających sprawozdania, który należy opracować na podstawie najnowszych danych statystycznych przedstawionych zgodnie z typologią gospodarstw rolnych Wspólnoty, oraz przekazanie do Komisji raportów na temat realizacji planu selekcji gospodarstw składających te sprawozdania;</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#CzesławSiekierski">2) sporządzenie listy gospodarstw składających sprawozdania oraz listy biur rachunkowych, które są chętne i potrafią wypełniać sprawozdania gospodarstw na warunkach kontraktów, o których stanowią art. 9 oraz 14;</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#CzesławSiekierski">3) zbieranie sprawozdań z gospodarstw przesyłanych do nich przez biura rachunkowe oraz ich weryfikacja na podstawie wspólnego programu kontroli w celu ustalenia, czy zostały one należycie wypełnione;</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#CzesławSiekierski">4) przesyłanie należycie wypełnionych sprawozdań z gospodarstw do Komisji natychmiast po weryfikacji.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#CzesławSiekierski">Wziąwszy pod uwagę wymienione rozporządzenie, projekt ustawy przewiduje powierzenie Instytutowi Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej pełnienia funkcji agencji łącznikowej. Instytut ten organizuje i nadzoruje od 1926 r. rachunkowość w gospodarstwach rolnych, służącą dostarczaniu informacji dla ośrodków decyzyjnych i nauki. Obecnie instytut pozyskuje dane z rachunkowości prowadzonej w 1350 gospodarstwach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#CzesławSiekierski">Wysoka Izbo! Projekt ustawy zakłada jej wejście w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Aby możliwe było rozpoczęcie zbierania danych rachunkowych z reprezentatywnej grupy gospodarstw rolnych od tego terminu, w okresie przygotowawczym muszą być prowadzone prace w zakresie przygotowania do pełnego wdrożenia systemu. Koordynacja prac w tym zakresie powinna zostać powierzona instytutowi jako instytucji przewidzianej do pełnienia obowiązków agencji łącznikowej.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#CzesławSiekierski">Kończąc, chcę stwierdzić, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera przyjęcie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Były to wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, którą w tej chwili omawiamy, potrzebna jest tylko i wyłącznie Unii Europejskiej. Jest to zrozumiałe w świetle faktu, że polityka rolna kreowana jest w całości przez ośrodek brukselski i wyjęta z kompetencji rządów krajowych państw członkowskich. W związku z tym ta ustawa ma swoje szczególne cechy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę państwa, chciałabym powiedzieć parę słów o skutkach wprowadzania tego rodzaju rozwiązań. Skutkiem bezpośrednim będzie wzrost kosztów produkcji żywności w Polsce, ponieważ tworzymy często instytucje, które nie są konieczne dla funkcjonowania rolnictwa polskiego, na nasze potrzeby, natomiast są konieczne dla funkcjonowania systemu polityki rolnej Unii Europejskiej. Wobec tego dociągamy w ten sposób do poziomu kosztów produkcji żywności Unii Europejskiej. Jest to sprawa niebagatelna dla Polski, jest to sprawa, która w efekcie przyniesie nam sytuację, że będziemy kupowali tu, w Polsce, na nasz własny użytek tańszą, bo dotowaną, żywność Unii Europejskiej, a polska produkcja, jako za droga, nie będzie przez Polaków kupowana.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Powiedziałam, że to podraża koszty produkcji. W jaki sposób? Otóż w tej chwili na potrzeby krajowe badanych jest 1400 gospodarstw i to nam wystarcza. Po wejściu w życie tej ustawy ma być badanych 14 tys. gospodarstw. Pociąga to za sobą, tak jak powiedział poseł sprawozdawca, pewne koszty - 34 mln w pierwszym roku, a później po 23 mln rocznie nakładów na to badanie. To są te pieniądze, które obciążają koszt produkcji żywności. Wielokrotnie pytałam i zastanawiałam się, dlaczego tak droga jest produkcja żywności w Unii Europejskiej. A właśnie dlatego, że ona obrosła w rozmaite instytucje, które są instytucjami biurokratycznymi, potrzebnymi do utrzymania reżimu systemowego, natomiast niepotrzebnymi do produkcji żywności, a często jej szkodzącymi.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#HalinaNowinaKonopka">W związku z tym będziemy głosować przeciwko tej ustawie, uznając ją za szkodliwą, bo moment wejścia ustawy w życie to nie jest ten moment, w którym dopiero zaczniemy tworzyć wszystkie instytucje i wyposażać je w potrzebne im oprzyrządowanie, i ponosić koszty. Te koszty będą znacznie wcześniej poniesione, bo w momencie, kiedy będziemy przyjmowani do Unii, wszystkie instytucje muszą być już gotowe. A więc czy wejdziemy, czy nie wejdziemy do Unii - jest to sprawa problematyczna - to, na skutek przyjęcia ustaw tego rodzaju, ponosić będziemy koszty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do zadania pytania zgłosił się pan poseł Piotr Krutul.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań do pana posła sprawozdawcy i do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PiotrKrutul">Krótkie pytanie do pana posła sprawozdawcy. W art. 7 ustawy o wykorzystywaniu danych z gospodarstw rolnych jest zapis: Tworzy się Krajowy Komitet do Spraw Systemu Zbierania i Wykorzystywania Danych Rachunkowych z Gospodarstw Rolnych, zwany dalej komitetem. Mam pytanie odnośnie do ust. 4. Dlaczego w składzie tego komitetu zabrakło przedstawiciela związków zawodowych? Czy w pracach Komisji Prawa Europejskiego, w pracach podkomisji padały sugestie w tej sprawie, czy były wnioski związków zawodowych lub parlamentarzystów, czy nie było pięciu zainteresowanych posłów, by zgodnie z regulaminem przeforsować wniosek w tej sprawie? Chciałbym znać odpowiedź na pytanie, dlaczego nie ma przedstawiciela związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PiotrKrutul">I pytanie do pana ministra. Kontynuuję wątek przedstawiony przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopczynę, chodzi o tzw. koszta. Czy są prowadzone symulacje w ministerstwie rolnictwa, ile osób będzie musiało być zatrudnionych, aby dostosować się do ustawodawstwa Unii Europejskiej w zakresie dotyczącym ministerstwa rolnictwa? Mam tu na myśli nie tylko tę ustawę o rachunkowości, ale też inne ustawy, które są nam „wrzucane” co kilka posiedzeń — i to nie jedna, ale właśnie kilka. Pragnę o tym powiedzieć na przykładzie ustawy, którą otrzymaliśmy niedawno, o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego, ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz zmianie niektórych innych ustaw. W dniu dzisiejszym Komisja Prawa Europejskiego nie procedowała, ponieważ nie było pana ministra, ale wyczytałem w tej ustawie, że w związku z dostosowaniem Agencji Rynku Rolnego należy zatrudnić 800 osób, a z dostosowaniem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 500 osób.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PiotrKrutul">I pytanie. Jeżeli tutaj jest mowa o 34 mln, to ile to jest mniej więcej osób? Czy są prowadzone symulacje? Chciałbym znać odpowiedź na te pytania.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#PiotrKrutul">Czy są prowadzone symulacje, ile gospodarstw - bo czytamy w uzasadnieniu tego projektu ustawy o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych, na str. 9, że do reprezentatywnej próby będą wybierane gospodarstwa sprzedające swoje produkty rolne na rynek - czy ministerstwo prowadzi symulacje, ile takich gospodarstw będzie w Polsce w przededniu wejścia Polski do Unii Europejskiej? Nie będę mówił, kiedy to ma być, ale - ile ich będzie? Mówi się o 200 tys., 400 tys., 600 tys. gospodarstw rolnych. Która liczba jest bliższa panu ministrowi? I skoro jest tak w Unii Europejskiej - ta ustawa ma obowiązywać według dyrektyw - czy ministerstwo rolnictwa jest w stanie poinformować nas, ile gospodarstw rolnych w Unii Europejskiej rocznie bankrutuje, przestaje funkcjonować? Jeżeli to już funkcjonuje w Unii Europejskiej i jeżeli są pytania odnośnie do limitów produkcyjnych itd., to myślę, że można będzie zasięgnąć informacji, czy rzeczywiście w Unii Europejskiej wszystkim gospodarstwom jest tak dobrze i czy to będzie też dobre dla polskich rolników. Pragnę zacytować przewodniczącego Komisji Rolnictwa Parlamentu Europejskiego, który mówił nam, że rocznie w Unii Europejskiej plajtuje 500 tys. gospodarstw. Czy pan minister może to potwierdzić lub temu zaprzeczyć? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Ryszarda Brzezika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardBrzezik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedkładany dzisiaj projekt ustawy o zbieraniu i wykorzystywaniu danych rachunkowych z gospodarstw rolnych, jak już wspomniano na tej sali, to głównie efekt konieczności realizacji naszych zobowiązań, jeśli chodzi o przyjęte stanowisko negocjacyjne w obszarze rolnictwa, jak również Narodowy program przygotowania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#RyszardBrzezik">Panie i Panowie Posłowie! Moi przedmówcy, reprezentanci klubów poselskich, szczegółowo uzasadnili przyczyny, dla których ta ustawa powstała, jak również przedstawili główne rozwiązania. Nie chcę się powtarzać, w związku z tym w moim krótkim wystąpieniu chciałbym się skupić głównie na tym, co dotyczyło zgłoszonych wątpliwości co do pewnych rozwiązań, kosztów, jak również zasadności samej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#RyszardBrzezik">I tak pan poseł Pogoda pytał o przyczynę, dla której ustawa ta zdeterminowała wybór Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej jako agencji łącznikowej, o czym mówił pan poseł Siekierski, a więc tej instytucji, która będzie głównym operatorem w realizacji naszych zobowiązań w tym zakresie, a więc prowadziła zbieranie danych, jak również przetwarzanie danych rachunkowych z gospodarstw rolnych. Otóż przeważyły tutaj przede wszystkim dwa elementy: doświadczenie tegoż instytutu, który, jak już wspomniano w uzasadnieniu, od bardzo wielu lat prowadzi taką działalność w zakresie gromadzenia i przetwarzania danych rachunkowych, jak również fakt, że jest to instytucja bezpośrednio podległa ministerstwu rolnictwa, jest to instytut resortowy. Mamy nadzieję, że instytut ten zdobędzie, zgodnie z ustawą o państwowych jednostkach badawczych, statut państwowego instytutu badawczego, pracownicy tego instytutu od kilku lat są intensywnie szkoleni w ramach programów PHARE, przedakcesyjnych, w tym zakresie. Jest tam, jak sądzimy, doświadczona kadra, która daje gwarancje rzetelności, fachowości, jak również, co bardzo ważne w tym systemie, gwarancje anonimowości danych, jakie będą, jak mówiłem, gromadzone i przetwarzane. Jest to o tyle istotne, że, jak tutaj wspomniano, gospodarstwa rolne będą musiały wyrazić zgodę na prowadzenie rachunkowości, stąd też pomysł, aby instytucje prowadzące ten system były wyłaniane w drodze przetargu. Nie do końca jest on zasadny. Musi być akceptowane zarówno przez rolników, jak również przez instytucje rządowe i unijne to, że mamy tutaj do czynienia z instytucją zaufania, zarówno jeśli chodzi o rolników, jak i instytucje państwowe.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#RyszardBrzezik">Sprawa kolejna. Było konkretne pytanie: jaka dyrektywa. Pan poseł Siekierski mówił, że konkretne rozporządzenie Rady, może z małą poprawką, że to jest nr 79, a nie 69/65, z 15 czerwca 1965 r. W krajach Unii Europejskiej obecnie są w zasadzie dwa takie modele: instytuty, tak jak nasz Instytut Ekonomiki i Rolnictwa, jak np. w Finlandii, bądź to bezpośrednio ministerstwa, one są organizatorami. Tak jest w Wielkiej Brytanii, ale tam są 4 ministerstwa poszczególnych krajów, bo jest szkockie, walijskie itd. ministerstwo rolnictwa, w związku z tym są to zawsze instytucje państwowe. Czym innym są za to biura rachunkowe, a więc te jednostki, które na zlecenie agencji łącznikowej tego organizatora prowadzą tę rachunkowość.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#RyszardBrzezik">Chciałem przy okazji odpowiedzieć pani poseł Konopczynie. Instytut w swoim szczytowym okresie, kiedy prowadził rachunkowość dla około 2500 gospodarstw, zatrudniał w terenie około 80–90 inspektorów, którzy nadzorowali ten system. Łatwo policzyć, że dla 14 tys. gospodarstw będzie to 7–8 razy więcej, a więc mniej więcej 800 do 1000 osób powinno w terenie mieć kontakt z tymi gospodarstwami, po to, by być raz, dwa, trzy razy w roku, raz na kwartał, w gospodarstwach, nadzorując, pomagając, wdrażając ten system. Takie są mniej więcej nasze szacunki co do ilości osób zatrudnionych w systemie.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#RyszardBrzezik">Jeśli chodzi o koszty, pani poseł Stolzman mówiła na ten temat, to myślę, że nic dodać, nic ująć, jeśli chodzi o te wielkości. Z drugiej strony trzeba postawić pytanie: co polski rolnik może zyskać po wdrożeniu systemu Wspólnej Polityki Rolnej. Według naszych ostrożnych szacunków dotyczących tylko dochodów naszych gospodarstw z tytułu płatności bezpośrednich, według dzisiejszych zasad, jest to ok. 9 mld zł. Tyle mniej więcej trafiłoby do polskich gospodarstw rolnych z płatności bezpośrednich, gdybyśmy dzisiaj mieli w Polsce system wynikający ze Wspólnej Polityki Rolnej. Oczywiście rachunkowość to jeden z elementów, który jest wymagany od kraju członkowskiego. Musimy powołać również agencje płatnicze, musimy powołać inne służby w związku z koniecznością realizacji Wspólnej Polityki Rolnej. Dokonywano takich szacunków. Według maksymalistycznych rachunków potrzeba by było ok. 50 tys. pracowników. To bardzo dużo. Dzisiejsze służby rolne pracujące na potrzeby rolnictwa to 5 tys. pracowników. Myślę tu o służbach doradczych, o inspekcjach, o innych instytucjach podległych ministrowi rolnictwa, czyli o instytucjach pracujących na rzecz rolnictwa w administracji państwowej. Czy to dużo, czy mało? Niewątpliwie dużo w stosunku do obecnego zatrudnienia, ale, jak powiedziałem, musimy po drugiej stronie tej szali położyć wielkość spodziewanych przychodów naszych gospodarstw, jeśli chodzi o Wspólną Politykę Rolną.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#RyszardBrzezik">Był tu podnoszony wątek kosztów produkcji. Pani poseł, tak naprawdę dość szybko koszty produkcji i ceny uzyskiwane przez rolników w Polsce i w Unii Europejskiej zbliżają się do tego samego poziomu. Jest tak w wypadku wielu produktów, np. w wypadku zbóż. Jeśli dobrze pójdzie, również za miesiąc czy dwa, czy może za rok będzie tak w wypadku żywca wieprzowego. Jeśli chodzi o drób, poziom jest zbliżony lub ten sam. W wypadku niektórych produktów mleczarskich nasi rolnicy uzyskują jeszcze ceny niższe. Nie sądzę, aby akurat koszty związane z prowadzeniem rachunkowości rolnej zaważyły aż tak istotnie na naszym budżecie, bo przecież kosztów związanych z funkcjonowaniem rachunkowości nie będą ponosili rolnicy, poza kosztem związanym ze swoim czasem albo zaangażowaniem w wypełnianie ksiąg. Jak tu mówiono, w części będzie to obciążenie budżetu państwa, a w części będzie to refundowane ze środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#RyszardBrzezik">Pan poseł Krutul zapytał o liczbę gospodarstw, które bankrutują. Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Nie dysponuję w tym momencie informacją na temat tego, ile gospodarstw bankrutuje w krajach Unii Europejskiej. Z mojej wiedzy na temat zagadnień związanych z rolnictwem wynika, że na ogół gospodarstwa rolne nie bankrutują, w przeciwieństwie do innych podmiotów. Na ogół zaprzestają one swojej produkcji ze względów ekonomicznych, są sprzedawane, są przekazywane w inne ręce. Ten proces w zakresie zmiany liczby gospodarstw w krajach Unii Europejskiej przebiegał przez wiele, wiele lat. Nie jest przecież tajemnicą, że liczba gospodarstw w krajach Unii Europejskiej i ludności zatrudnionej w rolnictwie jest znacznie, znacznie niższa niż w Polsce. Niemniej trudno mówić o klasycznym procesie bankructwa. Raczej jest to proces, jak to się czasami modnie mówi, restrukturyzacji, czyli odchodzenia z rolnictwa lub też ograniczania działalności rolniczej i łączenia jej z inną. Myślę, że jest to najbardziej optymalny proces, to znaczy, znajdywania pracy, uzupełniania dochodów poza rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#RyszardBrzezik">Mam nadzieję, że odpowiedziałem na większość pytań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Krótko będę chciał się ustosunkować do wypowiedzi pani poseł Haliny Nowiny-Konopki, gdyż nie podzielam zdania, że ta ustawa jest potrzebna tylko ze względu na potrzeby Unii Europejskiej. Myślę, że ta ustawa będzie potrzebna również polskim decydentom, bo nawet kraj członkowski oprócz wspierania przez Wspólną Politykę Rolną może również realizować własne programy i własne wspieranie rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#StanisławStec">Druga rzecz. Ta ustawa może być potrzebna samemu rolnikowi. Edukacji ekonomicznej na wsi wśród rolników nigdy nie jest za dużo. Ta ustawa może przyczynić się do lepszego wykorzystania choćby VAT w rolnictwie, gdyż rolnik przekona się, że przejście na zasady ogólne przyniesie mu korzyści.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#StanisławStec">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Krutula, to doceniam i szanuję wszystkie związki zawodowe działające w rolnictwie, szczególnie gdy wspólnie walczą o interes polskiego rolnika, ale muszę powiedzieć, że ani w podkomisji, ani w czasie obrad komisji nie padł żaden wniosek w tej sprawie. Ta ustawa nie nakłada obowiązków, gdyż podpisanie umowy jest aktem dobrowolnym ze strony rolnika, a rolnika reprezentuje w komitecie izba rolnicza, i mam nadzieję, że minister do spraw rolnictwa i minister do spraw rynków rolnych zawsze będą mieli również na względzie interes rolnika. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo atomowe.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2409.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego dodany punkt rozpatrzymy jako ostatni w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o dozorze technicznym (druki nr 2015 i 2364).</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Mrozińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewMroziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rząd Rzeczypospolitej Polskiej skierował do Wysokiej Izby w dniu 19 czerwca 2000 r. projekt ustawy o dozorze technicznym (druk nr 2015). Rząd zwrócił uwagę, że projekt ustawy zawiera przepisy dostosowujące polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Wysoki Sejm skierował ten projekt do pracy w Komisji Gospodarki, która powołała w tym celu podkomisję, której miałem zaszczyt przewodniczyć.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZbigniewMroziński">Dozór techniczny w naszym kraju funkcjonuje od 1911 r., a jego znaczenie i rola wzrastały wraz z rozwojem techniki i przemysłu. Dozór techniczny wypełniał swoje zadania jeszcze w okresie zaborów, w II Rzeczypospolitej, w czasie okupacji i w całym okresie powojennym. Urząd Dozoru Technicznego został przyjęty 19 listopada 1987 r. do rodziny europejskich instytucji sprawujących dozór nad urządzeniami stwarzającymi zagrożenie dla zdrowia i życia oraz zagrożenie dla mienia i środowiska. Urząd Dozoru Technicznego jest instytucją znaną i uznaną przez ekspertów Unii Europejskiej, o czym świadczy szereg przyznanych certyfikatów i akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#ZbigniewMroziński">Podkomisja pracowała nad projektem ustawy w dniach 6, 15 i 21 września oraz 12 i 24 października. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele rządu, Urzędu Dozoru Technicznego oraz Transportowego Dozoru Technicznego i Wojskowego Dozoru Technicznego, a także przedstawiciele firm eksploatujących urządzenia podlegające dozorowi technicznemu. Celem przedstawionej ustawy jest tworzenie norm prawa pozwalających na dostosowanie aktualnego systemu technicznego do systemu funkcjonującego w krajach Unii Europejskiej. Dozór techniczny obejmuje swoją opieką urządzenia, które stwarzają zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzkiego oraz mienia i środowiska. Ustawa składa się z sześciu rozdziałów określających zasady i zakres działania dozoru technicznego, określenie jednostek dozoru technicznego, gospodarkę finansową jednostek dozoru technicznego. Należy zwrócić uwagę, że dozór techniczny jest jednostką samofinansującą, budżet państwa nie ponosi z tego tytułu strat. Przeciwnie, budżet państwa ma z działalności dozoru technicznego konkretne zyski ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#ZbigniewMroziński">Ustawa określa także wykonywanie dozoru technicznego, kwalifikacje osób wytwarzających, obsługujących, naprawiających i konserwujących urządzenia objęte dozorem technicznym, przepisy karne stosowane w przypadku nieprzestrzegania ustawy i szczegółowych przepisów dozoru technicznego.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#ZbigniewMroziński">Podkomisja pracowała sprawnie i zgodnie. Wszystkie zmiany dokonywane w projekcie ustawy były przyjmowane konsensusem. Wszyscy, którzy brali udział w pracach podkomisji, jak później przedstawiliśmy to na posiedzeniu Komisji Gospodarki, uznali, że choć jednostka zmienia się i zmienia się jej status, nazwa Urząd Dozoru Technicznego powinna być zachowana, ponieważ jest to instytucja znana od dawna na arenie międzynarodowej, w krajach Unii Europejskiej, i byłoby ogromną stratą, a także chyba sprawą złą, gdyby jej nazwa uległa zmianie. Już od dawna certyfikaty, akredytacje, wyróżnienia za osiągnięcia są przyznawane Urzędowi Dozoru Technicznego, a także urząd ten przesyła różnego rodzaju dokumenty do innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#ZbigniewMroziński">Komisja Gospodarki w dniu 15 listopada rozpatrzyła sprawozdanie podkomisji i przedstawia Wysokiej Izbie sprawozdanie o projekcie ustawy o dozorze technicznym z druku nr 2015, prosi, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Kubiaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko dotyczące rządowego projektu ustawy o dozorze technicznym (druk sejmowy nr 2015) oraz sprawozdania Komisji Gospodarki (druk sejmowy nr 2364).</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#DariuszKubiak">Założeniem projektu ustawy jest płynne dostosowanie dozoru technicznego do rozwiązań funkcjonujących w krajach Unii Europejskiej. Proponowany projekt ustawy reguluje zasady i zakres wykonywania dozoru technicznego, funkcjonowanie jednostki dozoru technicznego, gospodarkę finansową oraz wykonywanie dozoru technicznego.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#DariuszKubiak">Niniejsza ustawa ma zapewnić swobodny przepływ urządzeń technicznych po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Ustawa ta przekształca Urząd Dozoru Technicznego w jednostkę organizacyjną posiadającą osobowość prawną i wykonującą dozór techniczny jako niezależna i samofinansująca się jednostka. Dotychczasowy system finansowania Urzędu Dozoru Technicznego zostaje utrzymany, a jego środki mają zagwarantować wykonywanie zadań ustawowych, utrzymanie i rozwój infrastruktury technicznej, specjalistyczne szkolenie personelu, utrzymanie majątku trwałego oraz współpracę międzynarodową. Ustawa zakłada również przekazanie nieruchomości niezbędnych do prowadzenia działalności statutowej po likwidowanym urzędzie do nowo powstałej jednostki prawnej.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#DariuszKubiak">W projekcie ustawy powołuje się również Transportowy Dozór Techniczny, który będzie sprawował specjalistyczny nadzór nad urządzeniami technicznymi, głównie w transporcie kolejowym, drogowym oraz morskim.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#DariuszKubiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę dalej szczegółowo omawiał zmian w proponowanej ustawie, gdyż wyczerpująco omówił je pan poseł sprawozdawca. Natomiast w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność w pełni popieram rządowy projekt ustawy o dozorze technicznym przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Gospodarki (druk sejmowy nr 2364) i wnoszę o przejście do trzeciego czytania jeszcze w trakcie obecnego posiedzenia Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panie Prezesie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy o dozorze technicznym (druk nr 2015).</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#GrzegorzWoźny">Od września br. podkomisja intensywnie pracowała nad rządowym projektem ustawy o dozorze technicznym, a 15 listopada Komisja Gospodarki przyjęła sprawozdanie zawarte w druku nr 2364.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#GrzegorzWoźny">Obecnie obowiązujący w Polsce system dozoru technicznego funkcjonuje na podstawie ustawy z dnia 19 listopada 1987 r. Przedstawiony w sprawozdaniu projekt ustawy tworzy ramy prawne pozwalające na stopniowe dostosowanie aktualnego systemu dozoru technicznego do systemu funkcjonującego w Unii Europejskiej. Proponowany projekt ustawy o dozorze technicznym umożliwia bezkolizyjne dostosowanie się polskich jednostek dozoru technicznego do unijnego modelu dozorowania urządzeń technicznych - takich urządzeń, które stwarzają w eksploatacji zagrożenie dla życia i zdrowia ludzkiego oraz mienia i środowiska. W obszarze nieujętym dyrektywami Unii Europejskiej, dotyczącym eksploatacji urządzeń technicznych, projekt utrzymuje dotychczasowe, sprawdzone w Polsce i w państwach Unii Europejskiej, zasady wykonywania dozoru technicznego, obejmujące konieczność uzyskania decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia, badania okresowe, jak również zapewnienie właściwej obsługi i konserwacji urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#GrzegorzWoźny">Projektowana ustawa reguluje zasady i zakres dozoru technicznego, funkcjonowanie jednostki dozoru technicznego, gospodarkę finansową jednostek dozoru technicznego i wykonywanie dozoru technicznego. Istotną zmianą, jaką zakłada projekt ustawy, jest przekształcenie Urzędu Dozoru Technicznego i podlegających inspektoratów dozoru technicznego w państwową osobę prawną. Wykonywanie dozoru technicznego przez niezależne i samofinansujące się jednostki jest jednym z głównych założeń europejskiego systemu zapewnienia bezpieczeństwa eksploatacji urządzeń technicznych. Ustanowienie Urzędu Dozoru Technicznego jako jednostki posiadającej osobowość prawną zapewni:</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#GrzegorzWoźny">- przyspieszenie realizacji przedsięwzięć mających na celu przygotowanie Urzędu Dozoru Technicznego, tak od strony organizacyjnej, jak i kadrowej, do wdrożenia i regulacji w Polsce metod dozorowania urządzeń technicznych, zgodnych z dyrektywami Unii Europejskiej w zakresie techniki bezpieczeństwa;</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#GrzegorzWoźny">- wzmocnienie podstaw dalszego rozwoju dotychczasowej działalności inspekcyjnej Urzędu Dozoru Technicznego, objętej systemem jakości;</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#GrzegorzWoźny">- przejęcie przez Urząd Dozoru Technicznego od skarbu państwa odpowiedzialności finansowej za decyzje techniczne;</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#GrzegorzWoźny">- umożliwienie szerszego wykorzystania środków pomocowych z Unii Europejskiej przeznaczonych na dostosowanie i rozwój systemu bezpieczeństwa urządzeń technicznych.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#GrzegorzWoźny">Podczas prac w podkomisji długo i namiętnie dyskutowano o nazwie nowo tworzonej państwowej osoby prawnej. Były propozycje nazwania jej agencją dozoru technicznego. Jednakże logo UDT to znak znany i ceniony w Europie i w świecie od kilkudziesięciu lat. To sprawiło, że postanowiono nazwę Urzędu Dozoru Technicznego, ale już jako państwowej osoby prawnej, pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Działalność Urzędu Dozoru Technicznego będzie, jak dotychczas, finansowana z opłat za czynności dozoru technicznego, a wysokość tych opłat będzie ustalana przez ministra właściwego do spraw gospodarki, w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#GrzegorzWoźny">Projekt ustawy przewiduje możliwość zlecania Urzędowi Dozoru Technicznego przez ministra gospodarki innych zadań, niż to określa projekt ustawy, zmierzających do zapewnienia bezpieczeństwa ludzi oraz mienia i środowiska. Projekt ustawy, dokładnie określając czynności przy wykonywaniu dozoru technicznego (mówi o tym art. 13), pozwala na płynne dostosowanie jego zakresu do standardów obowiązujących w państwach Unii Europejskiej. Jest to istotny zapis, gdyż powoduje, że ustawa nie będzie często nowelizowana.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#GrzegorzWoźny">W projekcie ustawy utrzymano obowiązki użytkowników urządzeń technicznych w przypadku stwierdzenia niewłaściwego stanu technicznego urządzenia oraz niebezpiecznych uszkodzeń i nieszczęśliwych wypadków.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#GrzegorzWoźny">Projekt ustawy zakłada również przekazanie nowo tworzonej państwowej osobie prawnej nieruchomości do prowadzenia statutowej działalności.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#GrzegorzWoźny">Projekt ustawy powołuje również specjalistyczny transportowy dozór techniczny jako państwową osobę prawną i specjalistyczny wojskowy dozór techniczny, jako jednostkę organizacyjną bez osobowości prawnej, działającą w strukturze organizacyjnej resortu obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ocenie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej projekt jest dobrze, kompetentnie przygotowany. Umożliwia bezkolizyjne dostosowanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej, a ponadto utrzymuje dotychczasowe, sprawdzone w Polsce i państwach Unii Europejskiej, zasady wykonywania dozoru technicznego. Dlatego Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#GrzegorzWoźny">Kończąc, chciałbym szczególnie serdecznie podziękować panu prezesowi Jakubowskiemu i pracownikom Urzędu Dozoru Technicznego za kompetentne wyjaśnienia i informacje udzielane podczas prac nad projektem ustawy o dozorze technicznym. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Zająca w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyGrzegorzZając">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JerzyGrzegorzZając">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności wobec rządowego projektu ustawy o dozorze technicznym i wobec sprawozdania Komisji Gospodarki o tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JerzyGrzegorzZając">Jak już było wspomniane w wystąpieniach moich szanownych przedmówców, proponowana ustawa o dozorze technicznym stwarza normy prawne pozwalające na dostosowanie polskiego systemu dozoru technicznego do systemu dozoru technicznego funkcjonującego w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JerzyGrzegorzZając">Dozór techniczny, jego zasady i zakres, uwzględnia zarówno fazę projektowania, wytwarzania, jak i eksploatacji urządzeń technicznych, głównie w fazie eksploatacji zagrożenia dla życia ludzkiego lub zdrowia ludzkiego oraz mienia i środowiska. W proponowanej ustawie sprecyzowane zostały zarówno wymagania w stosunku do wytwarzających i eksploatujących urządzenia techniczne, jak i zasady działania jednostek dozoru technicznego.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JerzyGrzegorzZając">Przepisy w proponowanej ustawie określają wymagania dotyczące wytwórców urządzeń technicznych. Są to art. 8, 9, 10 i 20, które dają prawne podstawy do działań jednostkom dozoru technicznego w sferze wytwarzania, objętej dyrektywami Unii Europejskiej — zarówno w okresie preakcesyjnym, jak i po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej — w sposób zgodny z prawami Unii.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#JerzyGrzegorzZając">Jednym z zasadniczych kontrowersyjnych punktów na pewnym etapie prac podkomisji była sprawa nazwy Urzędu Dozoru Technicznego, o czym mówili również moi szanowni przedmówcy. W dotychczas obowiązujących przepisach Urząd Dozoru Technicznego był centralnym organem administracji państwowej w zakresie dozoru technicznego. Projekt rządowy zakładał przekształcenie go w Agencję Dozoru Technicznego, posiadającą osobowość prawną i wykonującą zadania określone w ustawie. Wykonywanie zadań z zakresu dozoru technicznego przez niezależne i samofinansujące się jednostki jest jednym z głównych założeń europejskiego systemu zapewnienia bezpieczeństwa eksploatacji urządzeń technicznych. Spór - zresztą krótkotrwały - dotyczył samej nazwy Urząd Dozoru Technicznego, czyli w skrócie UDT. Zdaniem mojego klubu nie można tak po prostu zmieniać nazwy UDT, mającej swoje tradycje - za kilkadziesiąt dni minie 90 lat jej istnienia - mającej swoje logo, znane praktycznie na całym świecie, certyfikaty i akredytacje w rozmaitych europejskich i światowych gremiach. W trakcie prac wskutek nacisku posłów, zresztą wszystkich klubów, zawarto kompromis z przedstawicielami rządu; zwyciężył rozsądek, szacunek dla tradycji i pozostawiono nazwę Urząd Dozoru Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#JerzyGrzegorzZając">W rozdziale 3 w art. 35 tej ustawy tworzy się Urząd Dozoru Technicznego jako państwową osobę prawną, likwidując jednocześnie Urząd Dozoru Technicznego jako centralny organ administracji państwowej, utworzony na podstawie ustawy z 19 listopada 1987 r. z późniejszymi zmianami. Taką możliwość dopuszcza polskie prawo i warto z tego skorzystać, aby nie zniszczyć dorobku Urzędu Dozoru Technicznego, zachować ciągłość jego tradycji i znaczenie w światowym dozorze technicznym. Ustanowienie UDT jako jednostki posiadającej osobowość prawną umożliwia przyspieszenie realizacji przedsięwzięć przygotowania Urzędu Dozoru Technicznego do wdrożenia metod dozorowania urządzeń technicznych, zgodnych z dyrektywami Unii Europejskiej z zakresu technik bezpieczeństwa, przejęcie przez Urząd Dozoru Technicznego odpowiedzialności finansowej za swoje decyzje techniczne. Umożliwia również Urzędowi Dozoru Technicznego szersze wykorzystywanie środków pomocowych, przeznaczonych na dostosowywanie i rozwój bezpieczeństwa urządzeń technicznych.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#JerzyGrzegorzZając">Jeśli chodzi o zadania, które wymagają rozstrzygnięć na drodze decyzji administracyjnych, precyzuje to projekt ustawy w art. 7, który mówi, że prezes Urzędu Dozoru Technicznego będzie wydawał decyzje administracyjne w pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#JerzyGrzegorzZając">W tekście ustawy, w rozdziale 4 opisane są również zasady gospodarki finansowej Urzędu Dozoru Technicznego. Najistotniejszy jest art. 55, mówiący o tym, że Urząd Dozoru Technicznego prowadzi samodzielną gospodarkę finansową, a przychodami są przychody z opłat za czynności jednostek dozoru technicznego z wyłączeniem czynności wykonywanych przez wojskowy dozór techniczny, to z art. 34. Wysokość opłat będzie określona w rozporządzeniu, które wyda minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#JerzyGrzegorzZając">Ustawa tworzy również dwa specjalistyczne dozory techniczne. Pierwszy to Transportowy Dozór Techniczny, podległy ministrowi właściwemu do spraw transportu, o czym mówią art. od 42 do 47. Transportowy Dozór Techniczny zajmuje się urządzeniami technicznymi zainstalowanymi na obszarze kolejowym, kolejkami linowymi, wyciągami, zbiornikami, cysternami wykorzystywanymi w ruchu drogowym, kolejowym, żegludze śródlądowej, itd. Drugi to Wojskowy Dozór Techniczny, podległy ministrowi obrony narodowej, który jest państwową jednostką organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#JerzyGrzegorzZając">Mój klub, klub Unii Wolności będzie głosował za przyjęciem proponowanej ustawy o dozorze technicznym w formie zaproponowanej w sprawozdaniu Komisji Gospodarki, druk nr 2364. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Cieślaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W sytuacji poważnego zagrożenia, jakie przynosi wdrożenie nowych technologii, w których stosuje się niebezpieczne środki i surowce do produkcji wielu artykułów przemysłowych, a przede wszystkim chemicznych, zachodzi pilna potrzeba wprowadzenia ustawodawstwa leżącego w gestii rządowej administracji nadzorującej tymi środkami. Przemawia za tym również statystyka awarii, jakie coraz częściej mają miejsce. Ustawa odnosi się do bezpieczeństwa urządzeń technicznych i ma w sposób skuteczny przeciwdziałać zagrożeniom życia i zdrowia ludzkiego oraz ochrony mienia i środowiska.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#CzesławCieślak">Pragnę przede wszystkim zwrócić uwagą na dwa potencjalne niebezpieczeństwa. Budowa kolejnych nitek rurociągów sprawia, iż zamieszkali w ich pobliżu ludzie odczuwają zagrożenia. Mamy gorzkie doświadczenia wynikające z wielu awarii istniejących już rurociągów, w tym także rurociągu „Przyjaźń”. Na terenie mojego regionu wyborczego, na terenie woj. konińskiego, dają o sobie znać skutki awarii z lat 70. Wypływająca w czasie awarii ropa wyłączyła setki hektarów użytków rolnych z rolniczego użytkowania i nie dokonano rekultywacji tych gruntów. Budzić muszą też niepokój ostatnie wydarzenia. Chodzi o to, że o budowie światłowodu przy nitce gazociągowej nic nie wiedział rządowy nadzór telekomunikacyjny.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#CzesławCieślak">Należy już dziś odpowiedzieć na pytanie, czy ludzie zamieszkali w okolicach istniejących rurociągów są bezpieczni. I nie chodzi tu tylko o ewentualne awarie dotyczące wycieków cieczy lub gazu, ale także o wyzwalanie się energii potencjalnej lub kinetycznej, mającej też szkodliwy wpływ na środowisko, a także na życie i zdrowie mieszkających tam ludzi.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#CzesławCieślak">Druga kwestia dotyczy przechowywania i transportu cieczy i gazów. Liczba awarii i wypadków kwalifikuje sytuację, by określić ją jako dość dramatyczną. Wniosek z tego jest taki, że brakuje właściwego nadzoru i kontroli. Gołym okiem można zaobserwować, w jakim stanie technicznym są cysterny, którymi przewozi się ciecze i gazy. W znacznej liczbie są to kilkunastoletnie, często wybrakowane samochody czy środki pochodzące z Zachodu. Dlatego też tak istotną sprawą jest dozór urządzeń oraz materiałów i elementów w czasie projektowania ich wykorzystania czy zastosowania. Dotyczy to także wytwarzania i eksploatacji urządzeń technicznych. Skorelowanie dozoru w tych trzech płaszczyznach może mieć pozytywne skutki, a sprawą najważniejszą jest ustalenie warunków technicznych, jakim mają odpowiadać powyższe płaszczyzny.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#CzesławCieślak">Istotną kwestią są również kwalifikacje osób zatrudnionych w firmach, które objęte będą ustawowym dozorem. Sądzę, że w tym zakresie występuje szereg nieprawidłowości. Jednocześnie problem ten odnosi się do kwalifikacji osób zatrudnionych w dozorze technicznym. Rodzi się więc pytanie, czy już obecnie rząd ma realne możliwości powołać Urząd Dozoru Technicznego z kompetentną kadrą i odpowiednio przygotowaną do wykonywania swych zadań. Czy resorty, zwłaszcza gospodarki, sprostają wynikającym z ustawy przypisanym im zadaniom? Chciałbym przed ostatecznym głosowaniem nad tą ustawą otrzymać odpowiedzi ze strony rządu na zadane tutaj pytanie. Czy znajdą się środki na to, aby powołany Urząd Dozoru Technicznego mógł działać w sposób zadowalający, w taki sposób, by jego praca przynosiła efekty? Pomimo wniesionych uwag odnoszących się przede wszystkim do kwestii realizacji ustawy Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam przyjemność przemawiać, będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekBorowski">To chyba wszystkie wypowiedzi, tak? Wszystkie.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekBorowski">Wobec tego do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych (druki nr 2363 i 2394).</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Pilny rządowy projekt nowelizujący ustawę o finansach publicznych zawiera 5 zmian. Zmiana 1. przywołuje w miejsce dotychczasowych wojewodów właściwych ministrów lub innych, zatem zachowuje tekst dotychczasowy, jednak upoważniając właściwych ministrów do wpływania na stosowne zmiany. W zmianie 2. nowelizacja umocowuje przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej. W stosunku do przedłożenia rządowego komisja wprowadza uzupełnienie: w porozumieniu z ministrem finansów. Tryb ustalania dysponentów środków pochodzących ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi, tryb i terminy uruchamiania środków, tryb sporządzania planów finansowych, dokonywania wydatków zamawianych środków na finansowanie programów pomocowych, poza tym sposób monitorowania przebiegu realizacji programów i terminów sporządzania raportów z wykorzystania środków oraz tryb i terminy zamykania programów i rozliczania środków. To oznacza, że przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej będzie zobowiązany po tej nowelizacji do wydania stosownego rozporządzenia, które doprecyzuje nie tylko sposób podziału pomocowych środków zagranicznych niepodlegających zwrotowi, ale jednocześnie ustali sposób monitorowania ich wydatkowania i kontroli. Pewna konfuzja polegała na tym, iż owo porozumienie z ministrem finansów dotyczy prezesa Rady Ministrów, który tutaj pełni rolę przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej, ale to uzupełnienie, zdaniem Komisji Finansów Publicznych, było konieczne. W zmianie 3. zgodnie z przedłożeniem rządowym jest uwzględniona regulacja innych ustaw, w których stosowane jest nazewnictwo wynikające z systemu budżetowego, określonego ustawą Prawo budżetowe. W zmianie 4. mamy do czynienia z przyznaniem się może nie do porażki, ale do spóźnienia. Chodziło o to, aby w przyszłości - tak jak to ustawa o finansach publicznych stanowiła - z dniem 1 stycznia 2001 r. wydatki budżetu państwa były dokonywane przez obciążenie jednego centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa, a nie jak dotychczas przez obciążenie rachunków bieżących państwowych jednostek budżetowych, czyli tak naprawdę budżetów wojewodów. Aby to jednak mogło być zrealizowane, wymagana jest pełna komputeryzacja tego systemu i w obawie, aby nie popaść w syndrom ZUS, ze względu na procedurę czysto ostrożnościową, rząd proponuje, aby jeszcze przez rok, jeśli chodzi o ten system zasilania wydatków, było to dokonywane dotychczasowym sposobem. W tej sprawie właściwie, trzeba powiedzieć, większych kontrowersji w czasie prac komisji nie było. Okazuje się, że mamy jeszcze parę rzeczy niezrobionych, jak chociażby podpis elektroniczny, który w tym systemie byłby niezbędny. A rzecz polega na tym tak naprawdę - by wyłuszczyć istotę problemu - że to nie jest tylko zmiana wielu kont na jedno konto. Chodzi o to, że w budżetach wojewodów na poszczególnych kontach miesiącami zalegają pieniądze. A tutaj w momencie, kiedy powstawałaby wymagalna płatność, możliwe byłoby z jednego centralnego rachunku budżetu państwa zrealizowanie tej płatności w ciągu 3 godzin. Natomiast wszystkie inne środki wolne mogłyby być lokowane na kontach nawet tych weekendowych, nocnych itd. Chodzi o to, żeby dysponowanie groszem publicznym było dużo bardziej efektywne. To jest bardzo istotna regulacja. Ze smutkiem trzeba powiedzieć, że niestety jeszcze przez cały następny rok pożytki z tej zmiany nie będą mogły być osiągane.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławKracik">W zmianie 5. - to też jest kolejna, powiedziałbym, rezygnacja - utrzymujemy na jeszcze jeden rok coś, co właściwie powinno być już ustawą o finansach publicznych zamknięte i powinno być historią, a mianowicie środek specjalny utworzony w państwowych jednostkach budżetowych działających poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Można powiedzieć, że w czasie rozpatrywania tej poprawki rozpętała się burza, i to burza w dwóch kierunkach. Z jednej strony posłowie wnosili o to, aby tę zmianę skreślić. Nie znajdywali powodów, dla których należałoby to utrzymać, przedłużać o rok, skoro wszyscy od półtora roku wiedzieli, że tego rodzaju zmiana nastąpi. Pani minister Wasilewska, argumentując potrzebę zachowania tego zapisu, wyjaśniała, że mamy do czynienia jeszcze z takimi zadaniami będącymi w trakcie realizacji, jak odbudowa ambasady w Tokio po trzęsieniu ziemi, jak budowa ambasady w Berlinie, jak kwestie związane z ruchem wizowym przy negocjacjach z Unią, z krajami Unii Europejskiej, z utrzymaniem niektórych BRH. Trzeba powiedzieć, że to jest rzeczywiście powód do tego, aby zastanowić się, dlaczego nie wszyscy z tą kwestią zdążyli. A mówię o tym dlatego, że jakby druga fala wniosków dotyczyła rozszerzenia tego uprawnienia do korzystania ze środka specjalnego - chodzi np. o PIOŚ, sanepid, Służbę Więzienną, które to służby bez tego środka specjalnego podobno funkcjonować dobrze nie mogą. Tu trzeba powiedzieć, że zapis ustawowy, wymóg ustawowy jest taki: formalnie środek specjalny może być utworzony, ale tylko w trybie ustawy. Trzeba też stwierdzić, że w Wysokiej Izbie nie tak dawno temu uchwaliliśmy nowelizację ustawy o zamówieniach publicznych, którą to nowelizacją utrzymujemy środek specjalny w Urzędzie Zamówień Publicznych, ale to jest specjalny środek, specjalny, dlatego że pieniądze na niego pochodzą z opłat tych, którzy składają protesty i odwołania, a wykorzystywane są na bezpłatne dla użytkowników drukowanie biuletynów Urzędu Zamówień Publicznych. I nie ucierpiała ani ustawa o finansach publicznych, ani konstytucyjna norma mówiąca o tym, że źródłem prawa są ustawy. Tam, gdzie wykazano stosowną zapobiegliwość i zdolność przewidywania, tego rodzaju nowelizacje ustaw zostały wprowadzone. Teraz tutaj już, nawet przy najbardziej intensywnym lobbyingu, tego typu zabiegi nie mogą być stosowane.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#StanisławKracik">Sądzę, że występując w roli posła sprawozdawcy, zrelacjonowałem przebieg prac nad tą ustawą i przedstawiłem istotę tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MarekBorowski">W kwestii formalnej, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Jest to projekt rządowy, pilny, ważny. Nie widzę przedstawiciela rządu, nie widzę też przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Chciałabym zadać pytanie natury systemowej, na które, myślę, potrafiłby odpowiedzieć poseł sprawozdawca, ale nie wiem, czy ma do tego kompetencje, bo to jest projekt rządowy. Wobec tego pytam, czy dalsze procedowanie w tej sytuacji jest możliwe? Wnoszę o przełożenie dyskusji, zmienienie kolejności, może minister przyjdzie, albo wezwanie ministra. To jest wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 02 do godz. 20 min 11)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#MarekBorowski">Pierwszy zabierze głos pan poseł Jan Kulas w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedłożyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność informację do pilnego rządowego projektu nowelizacji ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Pragnę zwrócić uwagę, że dyskusja, która toczyła się w Komisji Finansów Publicznych, była bardzo ożywiona, dynamiczna, padało wiele pytań, było wiele kontrowersji. Była to chwilami ostra debata nad ważnym problemem, nie ukrywamy tego, bo każda nowelizacja ustawy o finansach publicznych wywołuje różne argumenty i kontrargumenty, budzi także pewne emocje - tak było oczywiście i tym razem. Krótki czas nie pozwala na szerszą prezentację argumentów i głoszonych poglądów.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanKulas">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność ze zrozumieniem podchodzi do rządowego projektu, dodajmy - projektu pilnego, nowelizującego ustawę o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanKulas">Tak jak poseł sprawozdawca powiedział, nowelizacja dotyczy generalnie tylko dwóch artykułów, chodzi praktycznie o pięć konkretnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#JanKulas">A więc art. 1 i pierwsza zmiana, która dotyczy podziału rezerw celowych - chodzi o uwzględnienie roli ministrów właściwych do spraw poszczególnych działów administracji rządowej; jest ona w pełni zasadna i oczywiście popieramy ją.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JanKulas">Zmiana 2. dotyczy art. 106 ustawy o finansach publicznych, konkretnie jest tutaj mowa o dysponowaniu środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych, które nie podlegają zwrotowi. Tu jest przewidziana istotna rola dla przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej, który w porozumieniu z ministrem finansów określi w drodze rozporządzenia sposób, warunki i tryb dysponowania wspomnianymi środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych. Ta kwestia rzeczywiście może wymagać jeszcze pewnej dyskusji, nasuwają się pewne uwagi. Nasz klub generalnie ją popiera, ale w trakcie dalszej dyskusji, już poza komisją, pojawił się argument, aby może uwzględnić tutaj rolę ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. Nie składamy w tej kwestii konkretnej poprawki, bo, jak mówię, ten argument, to pytanie zostało później podniesione, ale być może rzeczywiście w tej debacie należy wyraźnie o tym powiedzieć, bo to się wiąże pośrednio z kompetencją tegoż ministra.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#JanKulas">Zmiana 3., bardzo krótka, jak powiedział poseł sprawozdawca, z czym się w pełni zgadzamy, jest to odesłanie od dawnego prawa budżetowego do stosownych przepisów ustawy o finansach publicznych. Jest tu też wyjaśnienie, jak należy rozumieć formę gospodarki pozabudżetowej, a więc że jest to zakład budżetowy, gospodarstwo pomocnicze lub środki specjalne. Ta poprawka wydaje się być oczywista i z tego tytułu też zasługuje na odpowiednie poparcie.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#JanKulas">Nieco więcej uwag w dyskusji wymieniono nad zmianą 4., która dotyczy obsługi budżetu państwa. Ta kwestia dotyczy art. 190. Rząd wyraźnie mówi, że wdrożenie nowego systemu, obecny powinien wygasnąć z dniem 1 stycznia 2001, już wkrótce jest raczej niemożliwe, bo wymaga to przygotowania całej infrastruktury technicznej. Zarówno w Ministerstwie Finansów jak i w Narodowym Banku Polskim prace w tym zakresie są w toku, ale ich zaawansowanie nie pozwoli na zmianę zasad realizacji wydatków budżetowych państwa już od dnia 1 stycznia 2001 r. Dlatego proponuje się przedłużenie terminu stosowania dotychczasowego systemu kasowej obsługi budżetu państwa, z tym że w zmianie 4. do art. 190 jest powiedziane, że nie powinno to trwać dłużej niż do dnia 31 grudnia 2002 r. Podzielamy też przedstawiony przed chwilą pogląd posła sprawozdawcy, że improwizowanie byłoby tu szkodliwe, trzeba mieć pewność, gwarancję, że nowy system jest starannie przygotowany i że się sprawdzi.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#JanKulas">Jak już powiedziano, zmiana 5. do art. 193 ustawy o finansach publicznych, dotycząca środka specjalnego w państwowych jednostkach budżetowych działających poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, wzbudziła sporo emocji, przedstawiano wiele kontrargumentów. Posłowie Akcji Wyborczej Solidarność z uwagą wsłuchiwali się w argumenty ministra finansów; uważamy bowiem, że resort ma największe rozeznanie, najpełniejszą możliwość oceny. Podawano też konkretne przykłady pewnych placówek, ambasad, wskazując, że na 2001 r. jednak ten środek specjalny jest potrzebny. Zresztą przy każdej okazji, kiedy mówimy o środkach specjalnych, jeśli chodzi o resorty czy fundusze, urzędy nadzoru, np. funduszy emerytalnych, zawsze wywołuje to sporo uwag i kontrowersji. Dlatego Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność również popiera zmianę 5.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Jest to niejako podstawowa, uzasadniona nowelizacja ustawy o finansach publicznych, ma ona charakter rzeczywiście pilny. Ustawa ta wiąże się z realizacją budżetu państwa w 2001 r.; dlatego posłowie Akcji Wyborczej Solidarność nie wprowadzają innych zmian, nie przedkładają innych propozycji, które są gromadzone, a w związku z tym w najbliższych miesiącach niewątpliwie - mówimy o tym już dzisiaj - będziemy dyskutowali o kolejnych zmianach dotyczących finansów publicznych. Na tym etapie z pełnym poszanowaniem popieramy stanowisko rządu i sprawozdanie komisji przedłożone w druku nr 2394 do pilnego rządowego projektu ustawy nowelizującej ustawę o finansach publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Józefa Kaletę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefKaleta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To już ósma nowelizacja ustawy o finansach publicznych, a przecież jest to konstytucja finansów państwa i powinna być, jak sądzę, ustabilizowana na dłuższy okres. W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę przekazać opinię o tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JózefKaleta">W przedłożonym Wysokiej Izbie projekcie ustawy proponuje się dwie istotne zmiany. Zmiana pierwsza odnosi się do art. 190 ust. 1 i polega na zastąpieniu wyrazów: „Do dnia 1 stycznia 2001 r.” wyrazami: „Nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2002 r.”. W proponowanej zmianie rząd wnosi zatem o utrzymanie dotychczasowego trybu obsługi budżetu państwa do końca 2002 r., gdyż nie zdążył przygotować infrastruktury technicznej niezbędnej do wprowadzenia przewidzianej w ustawie o finansach publicznych zmiany dotychczasowego trybu bankowej obsługi budżetu państwa w terminie do 1 stycznia 2001 r. Należy żałować, że nie udało się rządowi w ciągu dwóch lat przygotować niezbędnej infrastruktury technicznej do wprowadzenia przewidzianej w ustawie o finansach publicznych zmiany trybu obsługi budżetu państwa. Zmiana ta, polegająca na zastąpieniu obciążeń rachunków bieżących państwowych jednostek budżetowych obciążeniem centralnego rachunku bieżącego budżetu państwa, jest w pełni uzasadniona. Wprowadzona w ustawie o finansach publicznych pewna centralizacja obsługi budżetu państwa powinna sprzyjać jej racjonalizacji.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#JózefKaleta">Proponowana przez rząd druga zmiana ustawy o finansach publicznych zmierza do utrzymania środków specjalnych w państwowych jednostkach budżetowych działających poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej do 31 grudnia 2001 r. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiciel rządu uzasadniał tę propozycję potrzebą odbudowy ambasady w Japonii, koniecznością budowy ambasady w Berlinie. Ale przecież na inwestycyjne cele tego typu można zaplanować niezbędne wydatki w budżecie. Środki specjalne mają zupełnie inne przeznaczenie, w praktyce najczęściej mają one na celu podwyższenie płac pracownikom jednostek budżetowych. Taka praktyka jest głównym źródłem nieuzasadnionych dysproporcji płacowych w jednostkach sfery budżetowej, co wywołuje uzasadnioną krytykę. To właśnie głównie z tego powodu w ustawie o finansach publicznych postanowiono w zasadzie zrezygnować z instytucji środków specjalnych. Czynienie pod tym względem wyjątku dla jednostek budżetowych działających poza granicami kraju spowodowało już lawinę wniosków o rozszerzenie tej praktyki także na inne jednostki budżetowe, na przykład sił zbrojnych RP, Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JózefKaleta">Kończąc, pragnę poinformować Wysoką Izbę, że posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej wstrzymają się od głosu w sprawie zmiany art. 190 ust. 1, dotyczącego trybu obsługi bankowej budżetu państwa, aby nie utrudniać rządowi normalnego funkcjonowania w tej dziedzinie. Posłowie SLD niestety nie mogą głosować za pozostawieniem środków specjalnych jednostek budżetowych działających tylko poza granicami kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Kalecie.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Andrzeja Wielowieyskiego o zabranie głosu w imieniu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z pewną przykrością zabieram głos, dlatego że chciałbym mojemu rodzonemu resortowi, w którym spędziłem piękne lata mojego życia, pomagać. No, ale właśnie po to, żeby mu pomóc, jednak trzeba go trochę zgromić.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejWielowieyski">Muszę powiedzieć, że bardzo mnie zmartwił ten projekt nowelizacji ustawy. Wyrażam ubolewanie, że resort wraz z innymi jednostkami, zwłaszcza systemem bankowym, nie był w stanie w ciągu dwóch lat — w ciągu dwóch lat — przejść na system jednego rachunku budżetowego. Już była o tym mowa. Grube miliony, czasami ponad sto milionów, a w każdym razie dziesiątki milionów złotych spoczywają często bez ruchu, często dość długo, na rachunkach bankowych. Budżet na tym traci, na przykład w sensie odsetek bankowych, co najmniej dziesiątki milionów złotych rocznie. Co gorsza, dzięki takiej sytuacji musi operować bonami dwu-, czy trzytygodniowymi, które też kosztują znacznie drożej niż inny system doraźnego zasilania budżetu i utrzymywania płynności budżetowej. To jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#AndrzejWielowieyski">Musimy przyjąć, jako oczywiście zobowiązujące nas, że w tej chwili resort nie jest w stanie tego od 1 stycznia rozpocząć, ale wydaje mi się, Wysoka Izbo, że nie możemy sobie pozwolić na to, ażeby czekać na uporządkowanie tych operacji budżetowych następne dwa lata. Wiele obowiązków nakładamy również i na nas, jako na jednostki budżetowe i na system bankowy. Niedawno uchwaliliśmy bardzo trudny dla banków system kontroli szukania brudnych pieniędzy, co będzie wymagało dużego wysiłku, ale trzeba to wprowadzić w ciągu kilku tygodni. I wprowadzi się, na to nie ma rady.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Składam poprawkę, wnosząc, aby w art. 190 ust. 1 wyrazy „do dnia 1 stycznia 2001 r.” zastąpić wyrazami „nie dłużej niż do 31 grudnia 2001 r.”. To znaczy, że dajemy rządowi i Ministerstwu Finansów, i bankom jeszcze 12 miesięcy czasu, przepraszam, 13 miesięcy czasu na wdrożenie tego oszczędniejszego i niewspółmiernie korzystniejszego dla budżetu państwa systemu rozliczeń przez jeden rachunek budżetowy. Mam nadzieję, że Wysoka Izba mnie poprze.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#AndrzejWielowieyski">Druga uwaga. Wbrew mojemu przedmówcy panu prof. Kalecie chcę powiedzieć, po zbadaniu sprawy, bo rozglądałem się i badałem to, jeśli chodzi o środki specjalne, że podobnie jak cała nasza komisja finansów mamy do tego poważne zastrzeżenia. I chcielibyśmy, zgodnie z przyjętą ustawą o finansach publicznych, szybko to wyczyścić. Jednakże rzeczywiście sytuacja w placówkach zagranicznych jest jakościowo trochę inna, bo zarówno warunki różnych zakupów i wydatków tam są inne, jak również jest szansa zdobywania miejscowych z pozoru, na przykład polonusów, i to daje pewną szansę, powiedzmy, lepszej inicjatywy i podejmowania większej liczby działań, większej liczby spraw. Dlatego, być może, można byłoby się zgodzić na to, żeby ten system jeszcze się jakiś czas utrzymał. W tym zakresie poprzemy ustawę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Wielowieyskiemu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Mirosława Pietrewicza z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym się ustosunkować do kilku kwestii, które są przedmiotem przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MirosławPietrewicz">Pozwolę sobie na wstępie odnieść się jednym zdaniem do wypowiedzi pana posła Kulasa, który mówił o dużych emocjach towarzyszących pracy Komisji Finansów Publicznych nad tym projektem. Moje odczucie było inne. Myślę, że te emocje były co najmniej umiarkowane, panie pośle. Ale to jest na pewno kwestia odczucia.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MirosławPietrewicz">Przechodząc do meritum, chciałbym negatywnie odnieść się do sprawy pilności tej ustawy, co było motywowane nieprzygotowaniem technicznym głównie Narodowego Banku Polskiego, ale również w jakimś sensie i rządu, do wprowadzenia wydatkowania środków w ciężar jednego centralnego rachunku budżetu państwa, poczynając od 1 stycznia przyszłego roku. Podzielamy wygłoszone tutaj już wcześniej opinie, że dwuletni okres, jaki mija od momentu uchwalenia ustawy o finansach publicznych, powinien być do tego wystarczający. Ale jesteśmy w sytuacji przymusowej i musimy tę poprawkę wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#MirosławPietrewicz">Natomiast mamy - podobnie jak zgłoszone w imieniu klubu SLD przez pana posła prof. Józefa Kaletę - istotne zastrzeżenia do poprawki 5., która ma na celu przedłużenie o rok istnienia środków specjalnych w placówkach służby zagranicznej. Argumentację przedstawił pan poseł Kaleta. Ja tę argumentację merytoryczną w pełni podzielam i mój klub nie będzie mógł poprzeć takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o poprawki 1. i 2., przedstawione przez Komisję Finansów Publicznych, w brzmieniu, które ta komisja przedstawiła, satysfakcjonują posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#MirosławPietrewicz">W sumie więc, uważając niektóre z tych poprawek za potrzebne, inne nie, posłowie mego klubu wstrzymają się od głosu, umożliwiając w ten sposób, jak sądzę, stronie rządzącej uchwalenie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: I to jest konstruktywne podejście.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Halinę Nowinę-Konopkę z Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Państwo Ministrowie! Do dnia 28 listopada 2000 r. byliśmy przekonywani, że jedynym słusznym modelem działania jest decentralizacja. Ta ustawa w sposób bardzo istotny wprowadza z powrotem centralizację. Moje pytanie do pani minister - bo sądzę, że pani minister będzie odpowiadała - skąd taka zmiana, co ją spowodowało? Dlaczego jest to tylko częściowy zwrot, gdyż w dalszym ciągu utrzymuje się jakby rozdwojenie. Przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej decyduje o pieniądzach pomocowych bezzwrotnych. Wiemy, że zużycie tych pieniędzy wiąże się z naszym własnym krajowym wkładem, a więc w tej sprawie ma coś do powiedzenia również minister finansów. Jest to jakby rozerwanie materii. Interesuje mnie bardzo ważna sprawa, mianowicie w jaki sposób rozeznać, kiedy musimy iść drogą ponownej centralizacji, a kiedy nie musimy wracać do centralizacji, jakie mechanizmy powodują to, że mamy rozbicie tych dwóch systemów - systemu centralnego i decentralizacji? Zadaję te pytania, ponieważ w sposób bardzo konsekwentny do tej pory, od początku kadencji, wpajano nam, że jedynym słusznym rozwiązaniem jest decentralizacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MarekBorowski">Mamy jeszcze 3 osoby. Zgłosili się do zadania pytań pan poseł Marian Blecharczyk, Piotr Krutul i Stanisław Kracik.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Marian Blecharczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarianBlecharczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarianBlecharczyk">Panie i Panowie Posłowie! Jedno krótkie pytanie. Dotyczy ono zmiany 2. do art. 106 ustawy o finansach publicznych. Pytanie kieruję zarówno do pana posła sprawozdawcy, jak i do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MarianBlecharczyk">Krótkie uzasadnienie. Istotne jest wprowadzenie tej zmiany, czyli ust. 2, istotne są też i samo rozporządzenie, i delegacja zawarta w projektowanej ustawie, natomiast za błąd merytoryczny można poczytać to, że nie wymienia się tutaj ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego. O tym mówił w swoim wystąpieniu pan poseł Kulas.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#MarianBlecharczyk">Moje pytanie dotyczy tego, czy Komisja Finansów Publicznych, pracując nad tym projektem, brała pod uwagę, że chociażby zważywszy na delegację zawartą w pkt. 5, czyli dotyczącą oceny przebiegu realizacji programów finansowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi - jest to jednak istotna kompetencja ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego - ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego uchwalona przez Wysoką Izbę, ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która wprowadziła również zmiany do ustawy o finansach publicznych, poddają niejako koordynacji ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego wszystkie środki, które są kierowane na rozwój regionalny. A wydaje się, że poza sporem jest kwestia, iż środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej są przede wszystkim kierowane na aktywną politykę regionalną państwa, czyli na programy wsparcia, jak też na realizację i finansowanie kontraktów wojewódzkich. To samo pytanie kieruję do przedstawiciela rządu. Składam w tej sprawie odpowiednią poprawkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Piotr Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie. W związku z wypowiedzią pana posła Wielowieyskiego odnośnie do sytuacji w Ministerstwie Finansów w ciągu 2 lat rodzi się pytanie: Kto jest odpowiedzialny za zaistniałą sytuację? Czy pan Balcerowicz, były minister finansów, był informowany o konieczności stosownych zmian? I pytanie zasadnicze: Gdzie były te pieniądze? Jaki jest to rząd wielkości i w jakich instytucjach państwowych były te pieniądze lokowane? Czy pani minister mogłaby podać chociaż kilka przykładów zalegania z tym? Ile budżet państwa na tym stracił? Myślę, że to jest bardzo ważne pytanie przed jutrzejszą debatą budżetową. Czy ktoś tu zawinił, czy był to może brak kompetencji, jeżeli mogłaby pani minister odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PiotrKrutul">I pytanie związane z funduszem SAPARD, być może niezwiązane z ustawą o zmianie ustawy o finansach publicznych: Czy jest jeszcze do przegłosowania w tej Izbie ustawa, która wstrzymuje finansowanie z funduszu SAPARD, ponieważ od półtora roku rolnicy mówią na szkoleniach, że Unia Europejska blokuje to? Mam pytanie, po otrzymaniu w dniu dzisiejszym ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego i ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i zmianie niektórych innych ustaw, bez której nie może być finansowania z funduszu SAPARD: czy może jest jeszcze w Ministerstwie Finansów potrzeba zmiany ustawy dotyczącej finansowania czy uruchamiania programu SAPARD i czy pani minister może się orientuje, kiedy ten program SAPARD w końcu ruszy w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! To dosyć oczywiste, że nie do posła sprawozdawcy mam pytanie. Mam pytanie do pana marszałka. Mianowicie dwaj panowie posłowie, pan prof. Kaleta i prof. Pietrewicz, mówili o poprawkach. Chciałbym się upewnić, czy to nie chodziło o zmiany, o jedną z tych pięciu zmian, bo rozumiem, że głosowanie będzie się odbywało nad tekstem przedłożenia komisyjnego i że w rozterce pozostanie jeden i drugi pan poseł, ile będzie za, a ile będzie przeciw, wtedy kiedy nad ustawą będzie głosowanie. Chciałbym mieć pewność. Chciałbym również zapytać pana marszałka, żeby tu nie wychodzić drugi raz, czy mogę odpowiedzieć na pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBorowski">O co mnie pan pyta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławKracik">Czy już teraz mogę odpowiedzieć na pytanie do mnie skierowane, żeby drugi raz już tu nie przychodzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">Ależ, panie pośle, każda pańska wizyta na tym podium jest dla nas przyjemnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławKracik">Żałuję, panie marszałku, że muszę stać tyłem do pana. Naprawdę. Teraz już będę cierpiał do końca kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle. Proszę posłuchać jeszcze pani minister, bo być może jej wypowiedź nasunie panu jakieś refleksje.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MarekBorowski">To chyba wszystkie wypowiedzi w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że jeśli chodzi o pytania do panów posłów, czym są ich poprawki, to się da jeszcze wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MarekBorowski">To do mnie jest skierowane? Muszę je zobaczyć. Zostały przekazane do kserowania. Nie jestem w stanie się wypowiedzieć, ale wrócą chyba, to jeszcze, mam nadzieję, zdążę.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MarekBorowski">To może teraz wysłuchamy wypowiedzi pani Haliny Wasilewskiej-Trenkner, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Ta pilna zmiana, o jaką wnosi rząd, dotycząca ustawy o finansach publicznych faktycznie dwa elementy uznaje za bardzo pilne. Pierwszy z nich dotyczy poprawki, o której się wypowiadali z różną dozą emocji panowie posłowie, mianowicie zmiany w art. 190 w ust. 1 — zastąpienia wyrazów „do dnia 1 stycznia 2001 r.” wyrazami „nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2002 r.”. Prace nad wprowadzeniem systemu, który umożliwiłby połączenie w szybkim, dobowym terminie rozliczeń wszystkich jednostek budżetowych Narodowego Banku Polskiego i ministra finansów rozpoczęliśmy w roku 1999, czyli w momencie kiedy ustawa zaczęła obowiązywać. Od strony technicznej przeprowadziliśmy wiele prób połączenia między ministrem finansów a centralą i oddziałem Narodowego Banku Polskiego, który obsługuje budżet państwa, bo nie robi tego centrala, lecz Oddział I w Warszawie. Te połączenia nie budzą naszych zastrzeżeń. Wyniki były prawidłowe. Natomiast to co było bardzo trudne i co do dzisiaj jest trudne, to to, że nie ma jednolitej i szybkiej linii łączącej wszystkie jednostki budżetowe, wszystkie jednostki finansowane z budżetu z odpowiednimi oddziałami banków i banku narodowego tak, aby można było w ciągu 24 godzin zamknąć cykl rozliczeń. Można zamknąć ten cykl rozliczeń przy rozliczeniach i rachunkach globalnych, nie można natomiast wówczas, kiedy chodzi o indywidualne transakcje, czyli wypłaty czy też wpłaty dochodów dokonywane przez poszczególne jednostki. Owszem, takie próby były podejmowane kilkakrotnie. W ciągu tego roku za każdym razem bank informował nas, że jednak próba nie wypadła do końca bez zastrzeżeń, pomyślnie. To systemem bankowy „Klient” jest systemem, na którym będą oparte te rozliczenia, i póki bank nie będzie pewny, że system działa bez zarzutu, najprawdopodobniej nie będzie chciał podjąć tak wielkich operacji, jak operacje budżetowe z jednego rachunku. Z tego właśnie powodu zwracamy się z prośbą o przedłużenie, ale nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2002 r., ponieważ nauczeni doświadczeniami innych wielkich systemów komputerowych chcielibyśmy mieć pewność, że system działa i mieć czas, choćby ograniczony, na to, aby prowadzić operacje jak gdyby dwoma torami: tradycyjnie i jednocześnie za pomocą tego nowego systemu, aby być pewnym, że nie będzie zakłóceń w momencie, gdy system zostanie uruchomiony. System, do którego bowiem prowadzimy, polega na tym, że żaden dysponent ani żadna jednostka nie otrzymuje pieniędzy z budżetu z wyprzedzeniem, tylko otrzymuje pieniądze na sfinansowanie określonych faktur. Zatem informacja o konieczności uregulowania wydatków musi do nas dotrzeć rano, aby można było w południe przekazać pieniądze, a na wieczór mieć rozliczenie transakcji. To jest bardzo ważne dla ministra finansów, ponieważ to faktycznie, jak mówili panowie posłowie, pozwala zaoszczędzić środki. Z tych częściowych rozwiązań, jakimi już możemy dysponować, wiemy, że niektórzy z dysponentów przechowują środki na różnych rachunkach bankowych, do tego przechowywania można by było zapewnić o wiele bardziej płynną realizację budżetu, a zatem nie byłoby napięć w wielu przypadkach, kiedy dysponent chcąc uregulować fakturę musi czekać niejako w kolejce na przekazanie środków. Także nie jest dla ministra finansów niczym pożądanym ani korzystnym, aby przesuwać tę datę, jest natomiast bardzo ważne z punktu widzenia bezpieczeństwa finansów publicznych, aby system był całkowicie sprawny i bezpieczny.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze jeden element, który niejako nie zależy od ministra finansów w przygotowywaniu tego rozliczenia, to prace nad zasadą podpisu elektronicznego, ponieważ to będą przekazywane sumy, regulowane rachunki i wobec tego muszą być podpisy osób odpowiedzialnych na tych przekazywanych tratach. Tego dotychczas w systemie elektronicznym nie ma i to jest drugi problem, który powoduje, że wnosimy jak na wstępie.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa, ważna dla tej ustawy, a wiążąca się po części z różnymi pytaniami, jakie tutaj padły, to kwestia uzupełnienia art. 106 o ust. 2 mówiący o zasadach gospodarowania bezzwrotnymi środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych. Tu następuje podział ról pomiędzy przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej a ministra finansów wynikający z tego, iż zaleceniem Unii jest, aby we wszystkich przypadkach była rozdzielona jak gdyby gestia i władztwo tej grupy osób czy tej instytucji, która odpowiada za merytoryczną realizację zadań, od tych, którzy odpowiadają za ich realizację i kontrolę finansową. W przypadku zawierania umów z Unią Europejską lub z jej agendami, wyboru projektów do realizacji te przywileje, te kompetencje są przypisane Komitetowi Integracji Europejskiej. W przypadku gospodarowania środkami, które wpływają z Unii Europejskiej na specjalny wyodrębniony rachunek w Narodowym Banku Polskim, za gospodarowanie środkami, za przekazywanie ich z konta odpowiada minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Moglibyśmy uniknąć wprowadzania owej poprawki do art. 106, gdyby nie chęć pokazania naszym kontrahentom zagranicznym, że w pełni respektujemy ów podział kompetencji i ocennych, i decyzyjnych, i że nie mamy nic do ukrycia, że chcemy, by finansowanie, przebieg finansowania, ocena programów były jak najbardziej transparentne. Stąd właśnie poprawka nr 2 do art. 106.</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka 1. zgłaszana przez nas dotyczy tylko jednego uzupełnienia, a mianowicie tak naprawdę dodajemy wyrazy „z ministrami lub innymi dysponentami”, bo w art. 90 ust. 1 zapis brzmiał: „z właściwymi dysponentami”, co rodziło wątpliwości i napięcia pomiędzy tymi, którzy mają prawo do dysponowania środkami budżetowymi i są odpowiedzialni za realizację określonych zadań. Aby nie było tych nieporozumień, podjęliśmy z okazji nowelizacji próbę uściślenia tego zapisu, próbę, która zresztą została przyjęta przez wysoką Komisję Finansów Publicznych ze zrozumieniem i bez dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam, pani minister - mówiąc: poprawka, ma pani na myśli zmianę, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmianę, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekBorowski">Mówię o tym, ponieważ poseł Kracik czuwa i może się pani narazić na reprymendę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Usiłuję się nie narazić panu posłowi sprawozdawcy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o zmianę nr 3 w art. 189, to dyskusja na temat usunięcia środków specjalnych z wszystkich ustaw przyniosła również nam informację, przedtem nie do końca rozpoznaną, że oto w wielu ustawach mamy zapisy dwojakiego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po pierwsze, że powołuje się zasadę, iż jednostka x czy y będzie działała w oparciu o Prawo budżetowe. Tę pułapkę ominęliśmy, wpisując art. 189 w jego dotychczasowym brzmieniu. Okazuje się jednak, że są ustawy, w których nie powołano się bezpośrednio na Prawo budżetowe, tylko powołano się na formy gospodarki pozabudżetowej. W obecnej ustawie o finansach publicznych takie formy nie istnieją, istnieją tylko ściśle określone formy zakładu budżetowego, gospodarstwa pomocniczego lub środka specjalnego. Chcąc zatem to uporządkować, usunąć niedomówienie i nie wprowadzać dodatkowych zapytań i wątpliwości, proponujemy, aby w art. 189, w którym już był zapis mówiący o tym, że ilekroć jest mowa w innych ustawach o Prawie budżetowym, należy przez to rozumieć postanowienia ustawy o finansach publicznych, dodać jeszcze ust. 2, z wyjaśnieniem, że ilekroć jest mowa o pozabudżetowych formach gospodarki, to należy przez to rozumieć jedną z trzech form, które zostały określone i opisane w ustawie o finansach publicznych, czyli zakład budżetowy, gospodarstwo pomocnicze bądź środki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktycznie, tak jak mówili tutaj i pan poseł sprawozdawca, i panowie posłowie w dyskusji, najwięcej kontrowersji wywołała zmiana 5. w art. 193. Celem ministra finansów i jego zamierzeniem jest i pozostanie odchodzenie od form i środków specjalnych - poza sytuacjami, o których mówią obecnie artykuły ustawy o finansach publicznych, a ściśle art. 21, określający, kiedy, w jakich sytuacjach można prowadzić gospodarkę w oparciu o środek specjalny. A zatem można to czynić, po pierwsze, na podstawie odrębnych ustaw bądź uchwał organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego - jako że ta regulacja dotyczy jednej i drugiej części sfery budżetowej czy części administracji - po drugie, w przypadku środków z tytułu spadków, zapisów i darowizn w postaci pieniężnej na rzecz jednostki budżetowej, po trzecie, z tytułu odszkodowań i wypłat za utracone lub uszkodzone mienie oddane jednostce w zarząd, po czwarte wreszcie, z tytułu sprzedaży zapasów środków materiałowych przechowywanych w celach mobilizacyjnych. Te cztery zapisy skutkowały w ciągu roku 1999 i 2000 dwoma sposobami rozwiązania sprawy. Pierwszy był taki, iż w wielu ustawach, jakie obecnie analizują państwo posłowie, te jednostki, które miały zwyczajowe, czyli wynikające z rozporządzenia ministra finansów z dnia 8 maja 1991 r., rachunki środków specjalnych, zaproponowały powstanie opartych o ustawy środków specjalnych, wskazując zgodnie z wymogami art. 21, jakie są spodziewane, oczekiwane i dopuszczane ustawą dochody, które mogą zasilać środek specjalny, i na jakie cele może być środek specjalny wydatkowany.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o polską służbę dyplomatyczną, a szerzej jednostki budżetowe polskiej służby dyplomatycznej i konsularnej działające poza granicami kraju, to w roku 1999 minister spraw zagranicznych podjął prace nad ustawą o służbie dyplomatycznej - która ma dopełnić ustawę o służbie cywilnej - gdzie w zapisach ustawowych przewidywał utworzenie podstaw ustawowych do istnienia środków specjalnych na placówkach zagranicznych, z tego właśnie powodu, o którym był łaskaw mówić pan poseł Wielowieyski, a mianowicie że:</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">— po pierwsze, środki specjalne w tych placówkach gromadzą się z różnych tytułów (darowizn, pewnych dotacji pochodzących spoza budżetu, pewnych odpłatności za świadczone przez jednostki usługi, które nie należą do ich usług podstawowych, nie chodzi tu bowiem o opłaty wizowe);</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">— po drugie, dlatego że te jednostki pozostają w pewnym oddaleniu od kraju, czyli możliwość reakcji na ich potrzeby jest jednak spowolniona w stosunku do jednostek krajowych;</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">— po trzecie wreszcie dlatego że - jak wskazuje i minister spraw zagranicznych, i minister gospodarki - osoby, które zajmują się przedmiotem księgowości, rozliczeń finansowych na placówkach zagranicznych, zazwyczaj zawód zdobywają w trakcie przeszkolenia, a nie jest to ich zawód podstawowy, stąd trudno im czasami prowadzić w pełni odpowiedzialnie wszystkie rozrachunki finansowe. Te wszystkie sprawy miały być uregulowane w ustawie o służbie dyplomatycznej, jednak ta ustawa ciągle jest przedmiotem dyskusji międzyresortowych i w związku z tym rok 2001 jest rokiem, w którym środki te zanikłyby na placówkach zagranicznych, powodując określone perturbacje w ich płynnej egzystencji, jak stwierdzają wszyscy panowie ministrowie odpowiedzialni za te placówki (nie jest to jedynie minister spraw zagranicznych, są to również ministrowie gospodarki, kultury, transportu, a także minister obrony narodowej). Biorąc to wszystko pod uwagę i mając - tak jak to było na posiedzeniu komisji - szeroką paletę wniosków o to, aby rozszerzyć ten przywilej, tak by objęte nim były nie tylko placówki zagraniczne, rząd doszedł do wniosku, że tylko w tym jednym przypadku można przyjąć, że działanie polegające na przedłużeniu tego zwolnienia czy przedłużeniu możliwości wykorzystania środka specjalnego bez podstaw ustawowych jest możliwe jedynie w tej grupie placówek. Biorąc pod uwagę nasze badania finansowe, uprzejmie bym prosiła Wysoką Izbę o przychylne rozważenie możliwości pozostawienia środków specjalnych w placówkach zagranicznych finansowanych z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyznam szczerze, że pytanie pani poseł Nowiny-Konopki o to, czy to jest zmiana i powrót do centralizacji, czy też kolejna kwestia decentralizacji, jest trudne, dlatego że trzeba rozdzielić, moim zdaniem, dwie sytuacje: jedna to kwestia podejmowania decyzji o realizacji konkretnych zadań i kwestia kompetencji, kto podejmuje decyzje, kto jest odpowiedzialny za realizację. Ta strona realizacji finansów publicznych podlega ciągłej decentralizacji. Drugą sprawą jest kwestia zarządzania środkami. Decentralizacja zarządzania środkami powoduje zagrożenie płynności budżetu w poszczególnych dniach. Centralizacja na jednym koncie, z którego można robić lokaty i pozyskiwać dzięki temu procenty jako dodatkowy dochód budżetu, lokalizacja na jednym koncie środków, co pokazuje, że środki są, wobec czego nie trzeba na przykład w danym tygodniu ogłaszać przetargu na bardzo dużą ilość bonów skarbowych, to przynosi określone oszczędności - oszczędności skali. Z jednej strony mamy decentralizację decyzji, ale w ten sposób centralizację puli środków, którymi dysponujemy. Stąd faktycznie jest tu pewna dwoistość, ale wynikająca z tego, że pula środków zarządzana przez jedną grupę decydentów daje szansę wygospodarowania większych środków. Na przykład - dzięki temu, że wprowadzamy system, o którym tu mówimy - w jednym z resortów, badanym w październiku, chociaż w centrali resortu prawie nie było środków, to jednak w jego jednostkach było 500 mln zł; w tym samym momencie, kiedy centrala resortu występowała do nas o pilne dofinansowanie. Nasza odpowiedź, że przecież mają w terenie 500 mln zł, poskutkowała tym, że przez cały październik ten resort nie pobrał ani złotówki z rachunku budżetu, a jednak w pełni zrealizował swoje zadania. To pokazuje, jaka jest możliwość, jaka jest skala oszczędności, jeżeli będziemy mieli jeden scentralizowany rachunek.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga część pytania pani poseł dotyczyła podziału środków pomocowych. Przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej jest tą jednostką, która zgodnie ze swymi kompetencjami czuwa nad wszystkimi zasadami współpracy naszego kraju z Unią Europejską. Czuwa również nad tym, jak merytorycznie przebiega realizacja poszczególnych projektów. Dlatego nie wydaje się, aby jego udział, taki jak proponowany w art. 106, wskazywał na centralizację czy decentralizację. To wynika raczej bardziej z uwarunkowań międzynarodowych niż z naszych uwarunkowań krajowych. O tym, że ministrowi finansów w tej sprawie przypisano osobną rolę, już mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie jest brakiem w proponowanej zmianie do art. 106 nieobecność ministra rozwoju regionalnego, a to dlatego, że minister rozwoju regionalnego ma jeszcze inną rolę do odegrania. On jest tym, który koordynuje środki pomocowe i środki krajowe, po to, aby zrealizować określone zadania, czyli nie jest on podmiotem występującym w negocjacjach międzynarodowych o przyznanie środków - o to występuje przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej. Nie jest również odpowiedzialny za czysto kasową, księgową obsługę tych środków; za to odpowiedzialny jest minister finansów. Minister rozwoju regionalnego jest natomiast odpowiedzialny za taką konstrukcję programów i kontraktów zawieranych między samorządem a administracją rządową, by środki nadchodzące i środki posiadane w budżecie można było dobrze wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyznam szczerze, że jeśli chodzi o pytania, które zadał pan poseł Krutul, to nie wiem, czy dotyczą problemów, o których tutaj mówimy. Oczywiście w Ministerstwie Finansów, a właściwie nie w Ministerstwie Finansów, lecz w obsłudze budżetu państwa, istnieją określone problemy, których źródło jest w tym, że między 1 a 30 czy 31 dniem miesiąca wydatki są rozłożone inaczej, a wpływy z dochodów są rozłożone inaczej. Wydatki wynikają bowiem z jednych ustaw i z konieczności, a dochody wynikają z ustaw podatkowych i każdy wie, kiedy który podatek ma płacić. Wobec tego problemem jest prowadzenie takiej gospodarki, aby pieniądze napływające między 20 a ostatnim dniem miesiąca - wtedy wpływają podatki z PIT, CIT i VAT - można było tak zagospodarować, aby potem starczyły na finansowanie wydatków między 1 a 20 dniem następnego miesiąca, kiedy to wpłyną następne dochody. Z tego punktu widzenia są to problemy.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdzie były lokowane pieniądze? Jeżeli mamy nadwyżki środków, to można sprawdzić w Internecie, są one lokowane, panie pośle, na kontach Narodowego Banku Polskiego. Są to lokaty z reguły krótkoterminowe, najdłuższe to 15 dni, właśnie po to, żeby było odpowiednie finansowanie. W ten sposób mogę chyba odpowiedzieć na pierwsze z pytań pana posła.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o SAPARD, sprawa w tej chwili nie jest tak bardzo zależna od strony polskiej, lecz o wiele bardziej od Unii Europejskiej. Faktycznie zmiany, jakie dzisiaj były głosowane, dotyczyły Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa. Bardzo dokładnie precyzują one funkcje tej agencji jako agencji płatniczej w stosunku do SAPARD. Wszystkie te zmiany były przeprowadzone zgodnie z sugestiami, jakie napływają z Brukseli, tak abyśmy byli w pełni gotowi na przyjęcie środków.</u>
          <u xml:id="u-192.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Natomiast sprawą zupełnie inną jest to, że SAPARD miał mieć pierwszą ratę uruchomioną w grudniu tego roku, po czym decyzją Brukseli nie został w tym roku udostępniony nie tylko stronie polskiej, ale żadnemu innemu krajowi aplikującemu o członkostwo. Nie jest to zatem nasza wina. Jest to zmiana decyzji, ponieważ pula środków, która w budżecie Unii Europejskiej w latach 2000–2006 była początkowo przewidziana dla krajów starających się o członkostwo, częściowo przez te kolejne lata jest redukowana, bo znaczną część tych środków przyznano na pomoc humanitarną i odbudowę terenów zniszczonych bądź kataklizmami, bądź przez konflikty etniczne czy polityczne, jak np. na terenach byłej Jugosławii. Z tego punktu widzenia jest mi niezwykle trudno odpowiedzieć, kiedy tak naprawdę otrzymamy pierwsze wpłaty na konto SAPARD. W tej chwili informacje, które mamy, mówią, że będzie to styczeń, ale już kilkakrotnie dostawaliśmy informacje, że to będzie w następnym miesiącu. Jak powiadam, nie jest to wina strony polskiej. Nasza część tego, co mieliśmy zrobić, jest przygotowana i w tej chwili raz jeszcze podlega audytowi ze strony audytorów zewnętrznych, aby upewnić w 100% Unię Europejską, ale i nas samych, że wszystkie działania są przygotowane w sposób najbardziej profesjonalny i zgodny z wymogami darczyńcy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-192.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Stanisława Kracika, sprawozdawcę komisji, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wypada zacząć od podziękowania panu - z właściwą sobie intuicją i wyobraźnią przewidział pan inspirujące wpływy wypowiedzi pani minister na to, co ja mam do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#StanisławKracik">Chciałbym panu posłowi Blecharczykowi, w związku z jego pytaniem i poprawką, jaką zgłosił, odpowiedzieć następująco.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#StanisławKracik">Po pierwsze, obawiam się, że ta poprawka nie będzie mogła być przyjęta dlatego, iż zechciał pan poseł ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego ustawić jako tego, kto decyduje o środkach pomocowych zagranicznych. Jest to dosyć istotna zmiana, wykraczająca poza materię rządowego przedłożenia, a pozwolę sobie przypomnieć, że jest to projekt pilny, w którym, w świetle orzecznictwa i stanowiska Biura Legislacyjnego, wychodzenie poza materię przedłożenia rządowego jest po prostu niemożliwe. To po pierwsze, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#StanisławKracik">Po drugie, gdyby ta poprawka miała być przyjęta i pana stanowisko zaakceptowane, to musiałby pan również pamiętać o tym, że trzeba będzie zmienić ustawę z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Komitecie Integracji Europejskiej, w której to ustawie jest zawarte stosowne umocowanie dla przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#StanisławKracik">A po trzecie, panie pośle, pozwolę sobie zauważyć, że ustawa o finansach publicznych i dochodach jednostek samorządu terytorialnego, na które zechciał się się pan powoływać, wykreowały pojęcie kontraktu regionalnego. Przy konstruowaniu kontraktów regionalnych rola ministra do spraw rozwoju regionalnego jest fundamentalna. Tak naprawdę to on określa, w jaki sposób środki mają być alokowane do regionów. I trzeba powiedzieć, że jedyną formą dopuszczalnej dotacji dla samorządów jest takie ich usytuowanie, żeby zawarte to było w kontraktach regionalnych. Dlatego rola ministra do spraw rozwoju regionalnego jest już zagwarantowana gdzie indziej. I tutaj powiedziałbym, zgadzając się z panią minister do końca, jest po prostu przesterowaniem, żeby nie rzec - nie na miejscu. Chciałbym się odnieść do tych głosów, które dotyczyły poprawki zgłoszonej przez pana posła Wielowieyskiego. Nie jest mi zręcznie polemizować z moim doświadczonym kolegą klubowym, który jeszcze powoływał się na swój dosyć długi epizod życiowy w Ministerstwie Finansów, ale czytając jego poprawkę i czytając to, co jest w naszym tekście komisyjnym - już teraz komisyjnym, rozumiem - dotyczącym projektu rządowego, trzeba byłoby to przeczytać tak: w art. 190 w ust. 1 wyrazy „do dnia 1 stycznia 2001” zastępuje się wyrazami „nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2002”. Ten stan niekorzystania z centralnego rachunku budżetowego wcale nie ma trwać jeszcze dwóch lat, on nie może trwać dłużej niż dwa lata. Ale jak już mówiłem, a co pani minister potwierdziła, syndrom ZUS powinien nas nauczyć ostrożności, natomiast poprawka pana posła Wielowieyskiego stwarzałaby sytuację taką, że... A gdyby się okazało, że nie do końca jest to gotowe i ustawy o podpisie elektronicznym rzeczywiście nie ma, to sytuacja - nie dłużej niż do końca przyszłego roku - oznaczałaby tylko tyle, że moglibyśmy popaść w kłopoty. Wydaje się, że jeżeli system będzie sprawny, będzie sprawdzony, pani minister Wasilewska-Trenkner będzie pewna, że wszystko działa dobrze, to przecież w świetle tej poprawki system centralnego rachunku może być wdrożony w maju przyszłego roku, bo to jest tylko limitowanie, nie dłużej. Z tą samą uwagą chciałbym się zwrócić do pana posła Gruszki, który zechciał wnieść poprawkę w trybie pilnym, wychodzącą poza materię. I pozwolę sobie przypomnieć, że tego typu opinię wyraziło Biuro Legislacyjne w czasie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, iż będziemy mieli po prostu do czynienia z kolizją regulaminową. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekBorowski">Nawiązując poniekąd także do wcześniejszych pytań pana posła, które tymczasem się wyjaśniły, co jest poprawką, a co jest zmianą, chciałbym dla jasności tylko dodać - ponieważ niektórzy panowie posłowie w swoich wystąpieniach popierali niektóre z tych zmian, a innych nie popierali - że można je efektywnie poprzeć albo nie poprzeć tylko przez zgłoszenie poprawek. Jeśli więc takowych nie było, to trzeba będzie głosować nad całością tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MarekBorowski">Ponieważ zgłoszono kilka poprawek, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2347 i 2389).</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Freyberg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EwaFreyberg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Senat w swojej uchwale z dnia 9 listopada br. zgłosił dwie poprawki do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#EwaFreyberg">W poprawce 1. Senat proponuje, aby w art. 3 w pkt. 5, 6 i 8 wprowadzić wyraz „usług”. Ta zmiana dotyczy punktów, w których zawarta jest definicja eksportu, importu i obrotu towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#EwaFreyberg">W poprawce 2. Senat proponuje, aby w art. 47 zmienić numerację przywołanych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#EwaFreyberg">Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego na swoim posiedzeniu w dniu 17 listopada po przeprowadzeniu dyskusji postanowiła odrzucić poprawkę nr 1, argumentując to w sposób następujący. W ustawie, o której dzisiaj dyskutujemy, w art. 3 w pkt. 8 zawarta jest definicja usług - definicja dość wąska, ograniczająca pojęcie usługi do usług pośrednictwa, doradztwa handlowego, pomocy w zawieraniu umów oraz uczestnictwa w jakiejkolwiek formie w czynnościach, o których mowa w lit. a, także poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej, a więc ograniczając usługę do usług wymienionych w pkt. 8 lit. b. Wobec tego komisja stanęła na stanowisku, że wprowadzenie do definicji eksportu, importu i obrotu pojęcia ogólnego usługi, niedefiniowanego nigdzie w tej ustawie, wykracza poza zakres regulacji tej ustawy. W związku z tym postanawia odrzucić poprawkę w lit. a, b i c, jednocześnie zaznaczając, że te propozycje powinny być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#EwaFreyberg">Jeżeli chodzi o poprawkę 2., ma ona charakter legislacyjny. Jest jak najbardziej słuszna i komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#EwaFreyberg">Zwracam się z prośbą do Wysokiej Izby o przychylenie się do sposobu głosowania zamieszczonego w sprawozdaniu komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Czarnecki.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MarekBorowski">Nie? Tu mam napisane: pan poseł Ryszard Czarnecki.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#MarekBorowski">Jest zmiana.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Kozioł - w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejKozioł">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub na zakończenie trzeciego czytania określił swoje stanowisko. Chcę tylko wyrazić nasze stanowisko do poprawek Senatu. Będziemy głosować zgodnie ze stanowiskiem komisji. Przychylamy się do wypowiedzi sprawozdawcy komisji - tak też będziemy głosować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekBorowski">Teraz pani poseł Ewa Freyberg z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#komentarz">(Poseł Ewa Freyberg: Dziękuję, nie.)</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#MarekBorowski">Nie? To jakaś komedia pomyłek.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#MarekBorowski">Kto teraz w imieniu Sojuszu?</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#MarekBorowski">Pani poseł Piela-Mielczarek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Panie Marszałku! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za odrzuceniem poprawki 1. i za przyjęciem poprawki 2, a więc zgodnie ze stanowiskiem, które przedstawiła pani poseł sprawozdawca. To stanowisko popieramy. Obrót usługami jest zdefiniowany w punkcie 8 lit. b, a zatem wprowadzenie usług do eksportu i importu sugerowałoby, że chodzi tu o inny rodzaj usług. Wprowadziłoby zatem do tej ustawy niepotrzebny zamęt. W związku z tym będziemy głosowali za odrzuceniem tej jedynej poprawki merytorycznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekBorowski">Nie ma pana posła Jerzego Osiatyńskiego, więc na pewno ktoś inny zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł jednak nie zabierze głosu?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyły się wystąpienia dotyczące tej ustawy. Jak rozumiem, nie budzi ona kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję, chyba że jeszcze poseł sprawozdawca chciałby coś powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#komentarz">(Poseł Ewa Freyberg: Dziękuję, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#MarekBorowski">Może przychylić się do wyrażonych wcześniej opinii?</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#komentarz">(Poseł Ewa Freyberg: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego (druki nr 2346 i 2388).</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji, pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do ustawy, uchwalonej przez Wysoki Sejm, a przedstawionej Wysokiemu Senatowi, Senat zgłosił 9 poprawek. Dotyczą one głównie rozdziału 4, regulującego rynek tytoniu, tylko jedna dotyczy rozdziału 7, czyli przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#RomanJagieliński">Wysoka komisja, Komisja Prawa Europejskiego proponuje Wysokiej Izbie następujące rozpatrzenie poprawek. Proponujemy przyjąć poprawkę 1., dotyczącą pkt. 3 w ust. 4 art. 44. Stanowisko takie prezentujemy także, jeśli chodzi o poprawki 5. oraz 8. Pozostałe poprawki, które komplikują tekst tego rozdziału, a także regulacje dotyczące rynku tytoniu wysoka komisja proponuje odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#RomanJagieliński">Ze względu na potrzebę wspólnych regulacji i zapisów wysoka komisja proponuje, żeby nad poprawkami nr 3 i 7, a także nad poprawkami nr 5 i 8 głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#RomanJagieliński">Jestem przekonany, że Wysoka Izba podzieli stanowisko komisji, w związku z tym wnoszę o przychylenie się do naszej opinii. Będziemy wtedy mieli możliwość przedłożenia prezydentowi do podpisania spójnego tekstu, regulującego 4 rynki - owoców i warzyw, chmielu, tytoniu oraz suszu paszowego - jako pierwszego tekstu ustawy w sprawie regulacji ponad 18 rynków, nad którymi będziemy debatować w Wysokiej Izbie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Janiszewskiego w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JacekJaniszewski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z sytuacją, w której właściwie co tydzień wprowadzamy pewne rozwiązania, prowadzące - jak sądzę - w odpowiednim, ponad politycznymi podziałami kierunku.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JacekJaniszewski">Mam zaszczyt w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić nasz stosunek do ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#JacekJaniszewski">Proszę zwrócić uwagę, że z dużej skali problemów, dotyczących polityki rolnej, zaczynamy wchodzić w tzw. układ szczegółowy, gdzie w przyszłości pozostanie tylko konieczność wpisania w odpowiednie rubryki wysokości środków finansowych. Im lepiej będzie w kraju, tym większe kwoty pojawią się w tych rubrykach.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#JacekJaniszewski">Mamy już do czynienia z ustawą o grupach producentów. Jest to zatem pewnego rodzaju uszczegółowienie tamtej ustawy, ukierunkowane w stosunku do producentów owoców, warzyw, rynku chmielu oraz rynku tytoniu. Jak sądzę, w najbliższym czasie poprzez Komisję Prawa Europejskiego, w której pracach mam zaszczyt uczestniczyć - i chcę powiedzieć, że rzeczywiście wielką przyjemnością jest tam pracować - wprowadzimy jeszcze kilka rozwiązań uszczegółowionych. Skończy się, jak myślę, dyskusja pomiędzy lewą i prawą stroną, że pewne rozwiązania globalne, które nas nie różniły, łączą się teraz z rozwiązaniami szczegółowymi, które nas różniły, dlatego że dotyczyły pieniędzy. Zawsze będzie w tej sprawie pod względem finansowym różnica poglądów pomiędzy lewicą a prawicą, ale już tylko na tematy szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#JacekJaniszewski">Mamy zatem do czynienia z ustawą, która zdecydowanie zamyka pewien problem dyskusyjny, dotyczący kilku działów produkcji rolnej. W zasadzie rozdział 2: Organizacja rynków owoców i warzyw oraz rozdziały następne, dotyczące chmielu i suszu paszowego, mogłyby w tej samej ustawie być rozszerzone jeszcze o inne towary i jeżeli nie zostanie zachwiany kierunek myślenia, który jest zawarty w tej ustawie, to sądzę, że rzeczywiście będzie można wprowadzić rozwiązania prawne, regulujące jednoznacznie produkcję w różnych działach dotyczących produkcji rolnej w sposób niedyskusyjny.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#JacekJaniszewski">Ustawa swoją konstrukcję opiera na grupach producentów. To jest chyba jedno z najistotniejszych dokonań tego rozwiązania prawnego, zachęcające producentów rolnych do tego, ażeby ze sobą współpracowali w zakresie jakościowym i ilościowym. Jednym słowem, według takiego myślenia zdecydowanie zostanie zlikwidowany podział pomiędzy mniejszymi i większymi producentami, dlatego że ustawa tego rodzaju różnic nie przewiduje. Kiedy mamy do czynienia z grupą producentów, nie mamy do czynienia z wielkością poszczególnych produkcji pojedynczych rolników w danej grupie.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#JacekJaniszewski">Mamy także tu do czynienia z tym, co zawsze wielu polityków różniło ze względu na zasady, ale nigdy nie różniło, jeśli chodzi o potrzebę wprowadzenia, tzn. z pomocą finansową państwa, przewidzianą na pewne rozwiązania zawarte w tej ustawie. Jest to kolejny dowód na to, że to czego nie udało się uszczegółowić w ustawie ogólnej o grupach producentów, można uszczegółowić w tego rodzaju rozwiązaniach prawnych. Mamy zatem w art. 4, szczególnie w pkt. 3, odnoszącym się do art. 9, konkretne rozwiązania, gdzie mówimy, że 1% przeznaczamy na to, 10% na tamto, tyle procent na tego rodzaju przedsięwzięcie itd. Jednym słowem, można zdecydowanie powiedzieć, że jest to wpisanie szczegółów w pewien pogląd dotyczący rozwiązań ustawowych grup producenckich. To są konkretne rozwiązania uzupełniające strategiczne dokumenty, które przyjęły przez trzy ostatnie lata Wysoka Izba i rząd. Tego rodzaju ustawy wprowadzają jednoznaczne rozwiązania prawne, dotyczące także finansowania przedsięwzięć. To chyba jest dokładnie to, o co spieraliśmy się dwa lata temu. Wydaje mi się jednak, że najważniejsze jest w tym wszystkim to, że kiedyś myślało się o tym, żeby zdobyć pieniądze i je wydać, a teraz kroczek po kroczku, ponad naszymi podziałami, przechodzimy do filozofii: wiedzieć jak wydać i zdobyć pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#JacekJaniszewski">Mamy w tej ustawie, poza pomocą państwa, o czym mowa w art. 9, 10, 11, 12 itd., uszczegółowiających tę kwestię, także do czynienia z rekompensatami. Z rekompensatami, które są finansowane zarówno poprzez budżet państwa, jak i poprzez budżet samych grup producentów, które w chwilach, kiedy mogą zarobić więcej pieniędzy, odkładają je, a kiedy rolnikom w ramach grupy producenckiej grozi deficyt dochodu, wydają je. Jest to jasno określone. Jasno jest nazwany towar i jednoznacznie jest określone, ile na dane rozwiązanie, na dany towar trzeba przekazać środków finansowych. Ustawa także zawiera - według mnie i, jak sądzę, większości mojego klubu - system kontroli dopłat. Chodzi o kontrolę przez wojewodę, przez prezesa agencji restrukturyzacji. To również jest niezwykle istotny element rozwiązań zawartych w tej ustawie, niezwykle jej potrzebny, bo mamy jasność, kto, mamy jasność, ile, w odniesieniu do jakiego towaru, mamy jasność, kto to kontroluje. Wreszcie mamy system odwołania od pewnych decyzji, pewnych poglądów i kierunków. Organem odwoławczym jest minister właściwy do spraw rozwoju wsi i tak powinno być.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#JacekJaniszewski">W związku z powyższym ustawa - która, wydaje się, ma wiele artykułów - zawiera kilka istotnych przesłań i jest uszczegółowieniem praw ogólnych. Gdybyśmy szli od strategii średniookresowej do rozwiązań prawnych polegających na powołaniu grup producenckich, to właśnie jest to pewnego rodzaju, powiedziałbym, jednoznaczne dopełnienie ustawy o grupach producenckich. W związku z tym możemy wyraźnie powiedzieć, że szkoda, iż tego rodzaju zapisów o dofinansowaniu grup producenckich nie mogliśmy rozszerzyć już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekJaniszewski">Ale być może dobrze, że zostały zawarte tego rodzaju jednoznaczne rozwiązania. Wreszcie art. 75 wyraźnie mówi, w którym okresie dopłaty powinny wchodzić.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JacekJaniszewski">W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność rekomenduję Wysokiej Izbie tę ustawę i stwierdzam, że będziemy tę ustawę popierać.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JacekJaniszewski">Panie Marszałku! Wystarczyło zaświecić i na pewno bym skończył. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, z dużym zainteresowaniem wysłuchałem pańskiej wypowiedzi, ale nie wiem, czy nie zaszło jakieś nieporozumienie, ponieważ dyskutujemy w tej chwili na temat stanowiska Senatu w sprawie tej ustawy. Senat zgłosił, jak rozumiem, poprawki, natomiast pan poseł rekomendował ustawę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Janiszewski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że do poprawek Senatu pan poseł się nie odnosi. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#MarekBorowski">Pan poseł Czesław Pogoda, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#CzesławPogoda">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo precyzyjnie chcę się odnieść do poprawek, które przedstawiła komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego w swoim sprawozdaniu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego. Tak jak powiedzieliśmy w naszej debacie nad tą ustawą, dotyczy ona rynków szczątkowych, bo stanowiących zaledwie 3% ogólnego rynku rolnego w Polsce, ale to jest początek porządkowania rynku rolnego w Polsce. Nie ustrzegliśmy się jednak przed może nieistotnymi, ale jednak pewnymi błędami w naszym procedowaniu w Izbie i dobrze, że Senat dostrzegł potrzebę nowych zapisów w trzech artykułach.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#CzesławPogoda">Mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, będzie pozytywnie się odnosić do poprawki 1. i do poprawki 5., głosowanej wspólnie z poprawką 8. Poprawka 1. wprowadza zapis rozszerzający podmiotowość osób prawnych, osób fizycznych, odnoszący się do członków zarządów spółek. Chodzi o zaświadczenia o niekaralności, jak również wiarygodność przedstawianych dokumentów. Jest to istotne, zwłaszcza że dotyczy organizacji rynków tytoniu, gdzie mamy do czynienia ze wstępnym przetwarzaniem surowca tytoniowego, a także z racjonalizacją upraw tytoniu. Jest to akurat rynek, który wymaga szczegółowego spojrzenia i oglądu ze strony państwa. W związku z tym uważamy, że doprecyzowanie zapisu artykułu dotyczącego osób, które się tym będą zajmować, jeśli chodzi o ich rzetelność i uczciwość, jest poprawne i właściwe.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#CzesławPogoda">Natomiast w art. 48 zapis ust. 1 powodował ograniczenie dotyczące rozdzielnictwa rezerwy limitu produkcji surowca tytoniowego tylko do grup producenckich; oczywiście odbywałoby się to ze szkodą dla wszystkich producentów, którzy przetwarzają, produkują tytoń. W związku z tym uważamy, iż to doprecyzowanie jest właściwe; podobnie rzecz ma się z art. 52 ust. 4, gdzie jest mowa o dotychczasowych producentach.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#CzesławPogoda">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze te trzy poprawki, natomiast pozostałe odrzuci w głosowaniu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Stolzman z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obiecuję, że nie będę referować całej ustawy, bo referowaliśmy ją dwa razy, a dzisiaj mamy tylko mówić o poprawkach Senatu, ustosunkować się do nich i określić, które przyjmujemy, a które nie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MariaStolzman">Otóż ustawa o organizacji czterech rynków rolnych, owoców i warzyw, chmielu, tytoniu i suszu paszowego, jest pierwszą ustawą, która reguluje poszczególne rynki. Ustawa ta była w Komisji Prawa Europejskiego, jej bieg był stosunkowo krótki - jest ona z 13 października 2000 r., a 28 listopada omawiamy już poprawki Senatu. Obecnie prace w parlamencie nad ustawą dobiegają końca i zostanie ona przedłożona prezydentowi do podpisu.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MariaStolzman">Ta ustawa, jak mówił pan poseł Janiszewski, ustanawia pewne przywileje dla grup producenckich i mówi o rekompensatach, ale tylko w odniesieniu do owoców i warzyw, o innych rynkach o tym nie ma mowy. Zawarte są też trzy różne terminy wejścia poszczególnych ustaw w życie. Wszystko to, co dotyczy grup producenckich, wchodzi w życie od 1 stycznia 2002 r., a to, co dotyczy tzw. rekompensat za niewprowadzone na rynek owoce i warzywa - od 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MariaStolzman">Trzeba jednocześnie powiedzieć, jeśli chodzi o ustawę, nad którą się bardzo napracował szczególnie jeden z posłów AWS - mam tu na myśli ustawę o grupach producenckich - że ta ustawa z chwilą wejścia w życie będzie już nieważna, ponieważ poszczególne rynki będą miały swoje regulacje dotyczące grup producenckich.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MariaStolzman">Jeśli chodzi o poprawki Senatu, to na 8 poprawek komisja zdecydowała się rekomendować Sejmowi przyjęcie trzech. Jedna z nich dotyczy art. 44, chodzi o zezwolenie na uruchomienie działalności gospodarczej w zakresie wstępnego przetwarzania surowca tytoniowego. Senat bardzo słusznie zaproponował, że ten, kto ubiega się o takie zezwolenie, powinien przedstawić zaświadczenie o niekaralności danego przedsiębiorcy lub członków zarządu osoby prawnej za przestępstwa przeciwko mieniu i przeciwko wiarygodności dokumentów. A zatem w stosunku do wersji sejmowej zostało to bardzo uszczegółowione, i słusznie.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#MariaStolzman">Dwie pozostałe poprawki, których przyjęcie komisja postanowiła rekomendować Izbie, to są poprawki, które dotyczą tytoniu, chodzi o art. 48 i 50. Tutaj było ograniczenie, że dzielenie rezerwy, limitu na produkcję tytoniu miało dotyczyć tylko grup producenckich, natomiast poprawka Senatu mówi o dotychczasowych producentach; czyli ktoś nie musi być obowiązkowo członkiem grupy, ale musiał poprzednio produkować tytoń. To jest powtarzane w art. 52 i stąd jest rekomendacja wspólnego przegłosowania tych dwóch poprawek, które chcemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#MariaStolzman">Pozostałe poprawki mają właściwie mniejszą wagę i Sejm nie widzi powodu, aby je przyjąć. Z tymi rekomendacjami zgadza się klub Unii Wolności i będziemy głosować tak, jak zdecydowała komisja zajmująca się tą ustawą. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz pana posła Stanisława Masternaka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławMasternak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wprawdzie, jak tu już podkreślano, propozycja uregulowania rynków dotyczy tylko ich paru procent, niemniej jednak klub PSL przyjmuje, że jest to dobry kierunek i dlatego poprzemy tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#StanisławMasternak">Jeśli chodzi o poprawki senackie: poprawkę 1., która praktycznie uściśla informacje zawarte we wniosku - poprzemy. Jeśli chodzi o poprawkę 2., według nas ważną, wbrew opinii komisji podzielimy propozycję Senatu. Poprawka ta zmierza do tego, aby roczny limit surowca był określany na podstawie 40% surowca zużytego w roku ubiegłym. Naszym zdaniem daje to gwarancję, że przynajmniej 40% surowca będzie pochodzenia polskiego, będzie to polski tytoń, a to, co wyszło z Sejmu, daje całkowitą dowolność w ustalaniu tego limitu.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#StanisławMasternak">W poprawce 3., dotyczącej art. 46 ust. 3, Senat proponuje, aby przy ustalaniu limitu surowca, oprócz zasięgnięcia opinii Krajowej Rady Izb Rolniczych, dodatkowo zasięgać opinii Centralnego Laboratorium Przemysłu Tytoniowego. O tym samym mówi w innym artykule, bo to się ze sobą wiąże, poprawka 7. Jesteśmy zdania, że te poprawki nie są konieczne. Podejdziemy do nich tak, jak widzi to komisja, czyli je odrzucimy.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#StanisławMasternak">Poprawka 4. właściwie jeszcze bardziej komplikuje i zaciemnia kryteria przyznawania limitu surowca i dlatego będziemy głosować za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#StanisławMasternak">Jeśli chodzi o poprawki 5. i 8., to większość klubów deklaruje ich poparcie. Wydaje się, że jest to wyjście naprzeciw temu, że chcemy promować grupy producenckie, a chodzi o niewielką sprawę, bo o tę rezerwę, o dzielenie rezerwy limitu. Naszym zdaniem propozycja, która wyszła z Sejmu, zapis w art. 48 i 52, aby rezerwę limitu dzielić producentom będącym członkami grup producenckich, jest warta poparcia. Będzie to pewna forma promowania grup producenckich. To tyle, jeśli chodzi o nasze stanowisko dotyczące tych poprawek. Jak powiedziałem, z uznaniem przyjmujemy te prace jako pierwszą jaskółkę w sprawie tworzenia i unormowania rynków rolnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula z Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego pragnę przedstawić nasze stanowisko dotyczące uchwały Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PiotrKrutul">Pragnę powiedzieć, że od początku byliśmy przeciwni tej ustawie, ponieważ nie zapewnia ona równoprawności, takich samych warunków dla producentów polskich i producentów z Unii Europejskiej. Pragnę przypomnieć, że w drugim czytaniu głosowaliśmy przeciwko, ponieważ Sejm nie uwzględnił poprawek, które zmierzały do równego traktowania producentów czy do równych dopłat, o których mówił pan poseł Janiszewski, i dla producenta polskiego, i dla producenta unijnego. Czyli ta ustawa już na starcie nie daje takich samych szans polskiemu producentowi na rynku warzyw, chmielu, tytoniu, na rynku suszu paszowego, jakie ma producent z Unii Europejskiej, już na starcie trudno wierzyć, że ona jest jaskółką, że wybiega naprzeciwko itd. Ona nie daje równych szans i należy to powiedzieć na początku. Nie możemy już tej ustawy zmienić, ponieważ będzie ona obowiązywać - z uwzględnieniem tych 9 poprawek czy bez nich.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PiotrKrutul">Dużo tu mówiono o grupach producenckich i należy zadać pytanie co do rozporządzenia, którego jeszcze nie ma, ponieważ ustawa o grupach producenckich obowiązuje od 20 listopada. Kiedy będzie rozporządzenie ministra rolnictwa odnośnie do tego, jakie grupy producentów mogą powstać w Polsce? To jest pytanie do pana ministra: kiedy ukaże się rozporządzenie? Podejrzewam, że w rozporządzeniu nie zostaną ujęte grupy producentów tytoniu i dlatego też Senat w poprawce 5., w poprawce 8. zmierza do tego, żeby nie było grup producentów tytoniu. Jeżeli się mylę, to proszę pana ministra o sprostowanie. Jednak myślę, że chyba o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PiotrKrutul">Koło Poselskie Porozumienia Polskiego będzie głosować za 1., 2., 5. i 8. poprawką Senatu. W innych przypadkach będziemy głosować przeciwko poprawkom Senatu. Proszę o odpowiedź pana ministra. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Feliksa Klimczaka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#FeliksKlimczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Intencją rządu, jeśli chodzi o ustawę o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku tytoniu, chmielu i suszu paszowego, zwłaszcza jeśli chodzi o sprawę dotyczącą tytoniu i zapisanie podziału limitu dodatkowego dla grup producenckich, było dokładnie to, o czym mówił pan poseł przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego, czyli chodziło o stworzenie pewnych preferencji dla grup producenckich. W Senacie zostało to potraktowane jako dyskryminacja producentów - rolników indywidualnych. Rząd nie ma zamiaru opowiadać się przeciwko takiemu rozwiązaniu, w każdym razie nie jest intencją rządu eliminowanie producentów tytoniu odnośnie do możliwości tworzenia grup producenckich.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#FeliksKlimczak">Pytanie, kiedy się ukaże rozporządzenie. Rozporządzenie dotyczy ustawy o grupach producenckich, nie ustawy o regulacji rynków owoców i warzyw, w związku z czym, jeżeli pan poseł sobie życzy, a czas pozwoli na udzielenie odpowiedzi na piśmie - to znaczy jeśli rozporządzenie do ustawy o grupach producenckich nie ukaże się wcześniej - to odpowiem na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MarekBorowski">Innych pytań nie ma, jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy w sprawie oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowanie administracji publicznej (druk nr 2390).</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Halinę Wasilewską-Trenkner w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Wysoka Izbo! Ustawa, którą mam zaszczyt przedstawiać, jest ustawą, w której można wydzielić dwa główne nurty. Pierwszy z nich to działanie na rzecz pozyskania dodatkowych dochodów dla budżetu państwa w roku 2001. Drugi nurt to próba ograniczenia niektórych z wydatków z budżetu roku 2001 czy zagrożenia zbyt wielkimi wydatkami tego budżetu. Przysporzeniu budżetowi państwa dochodów służą w tym projekcie ustawy dwie zmiany. Jedna z nich w art. 2 to nowelizacja ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa dotycząca zasad, na jakich Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ma się rozliczać z budżetem. Agencja, zgodnie z macierzystą, pierwotną ustawą, miała od roku 2002 przeznaczać część swoich przychodów na wykup skarbowych papierów wartościowych, które w wysokości 600 mln zł zostały przekazane przez budżet państwa w roku 1996 na rozwiązanie problemu zadłużenia Banku Gospodarstwa Żywnościowego i agencji związanego z przejęciem byłych gospodarstw rolnych skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Działania, jakie agencja podjęła w związku z administrowaniem nieruchomościami skarbu państwa, spowodowały, że już w roku ubiegłym zaczęła ona uzyskiwać przychody dodatnie w stosunku do pierwotnie zamierzonych i mogła rozpocząć wcześniej, niż przewidywała ustawa, obsługę owego zadłużenia w stosunku do Banku Gospodarki Żywnościowej. Chcemy, aby można było zmienić artykuł, który mówił o rozpoczęciu wpłat do budżetu państwa dopiero od roku 2002. Zamierzamy, biorąc pod uwagę sytuację finansową agencji, umożliwić jej, aby w terminie do dnia 30 czerwca 2001 r. przekazywała na rachunek budżetu państwa 30% wpływów pieniężnych uzyskanych w 2000 r. z tytułów określonych w art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy. To są owe wpływy uzyskane z tytułu wykupywania skarbowych papierów wartościowych. Ten zapis przysparza budżetowi państwa 82 mln zł dodatkowych dochodów. Zwiększa to jednak również spłaty pod kreską, czyli poprawia stan rozliczeń pożyczek i zobowiązań skarbu państwa, ponieważ pod kreskę trafia prawie 300 mln zł. I to jest pierwsza z propozycji powodujących zwiększenie dochodów budżetu.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga z tych propozycji to zmiana w art. 3, a dokładnie w ustawie z dnia 2 grudnia 1993 r. w sprawie oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy. Dotychczas budżet państwa drukował stosowne banderole, banderole te przekazywał producentom, a rozliczanie następowało w kolejnej fazie uiszczania podatków i wypełniania zobowiązań na rzecz skarbu państwa. Proponujemy poprzez zmianę, która jest zapisana w art. 3, aby dotychczasowa darowizna została zastąpiona sprzedażą banderol odpowiednio legalizacyjnych i podatkowych, co z jednej strony zmniejszy nasze wydatki, z drugiej strony przysporzy budżetowi państwa około 150 mln zł dodatkowych dochodów. To jest art. 3.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozostałe zmiany proponowane w innych ustawach są zmianami, które dotyczą skali wydatków budżetu państwa. Art. 1 to propozycja już dyskutowana na tej sali przy okazji dyskusji nad nowelizacją ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, dotycząca postanowień Karty nauczyciela. Po raz kolejny wnosimy pod rozwagę Wysokiej Izby, aby w art. 30 w ust. 5 w pkt. 1 ustawy Karta nauczyciela obecnie istniejący tekst zastąpić zapisem: „wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego dla nauczycieli realizujących tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin, o którym mowa w art. 42 ust. 3, oraz dla nauczycieli, których tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin ustala się na podstawie art. 42 ust. 7, a także szczegółowe zasady zaszeregowania nauczycieli”. To jest pkt 1, który eliminuje zapis mówiący o tym, że wynagrodzenie zasadnicze nauczycieli powinno - tak jak to stanowi obecny zapis - stanowić 75%; przypomnę, że w art. 30 ust. 5 pkt 1 Karty nauczyciela jest powiedziane, że udział wynagrodzenia zasadniczego w średnim wynagrodzeniu nauczyciela ogółem powinien wynosić 75%.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To rozwiązanie połączone z innymi zapisami Karty nauczyciela powoduje, że między stawkami, jakie można określić, jakie wynikają z Karty Nauczyciela, i stawkami, jakie można wynegocjować, następuje rozwarcie nożyc. To rozwarcie nożyc skutkowało w tym roku dodatkowymi zobowiązaniami skarbu państwa w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego, szacowanymi już w tej chwili na prawie 1300 mln zł. W roku przyszłym może to spowodować dodatkowy wzrost wynagrodzeń w skali ok. 1,8 mld zł i spowoduje przy tegorocznym wzroście przeciętnym wynagrodzeń nauczycieli prawie o 365 zł dodatkowe zwiększenie o 222 zł brutto miesięcznie na jeden etat. To zwiększenie spowodowałoby również, że w roku 2001 bylibyśmy po pełnej realizacji Karty nauczyciela i jej zamierzeń wynikających z reformy oświaty. I to spowodowałoby również, że zarówno budżety samorządów, jak i budżet państwa byłyby w sposób trwały obarczone tym bardzo wysokim wydatkiem związanym z funkcjonowaniem oświaty.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga próba szukania oszczędności w wydatkach budżetu związana jest z ustawą z 1 grudnia 1994 r. o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przedkładamy Wysokiej Izbie pod rozwagę, aby w okresie od dnia 1 czerwca 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r. zasiłki rodzinne kształtowały się na poziomie 36,9 zł miesięcznie na małżonka oraz na pierwsze i drugie dziecko, 45zł 70 gr na dziecko trzecie i wreszcie 57 zł 10 gr miesięcznie na każde kolejne dziecko w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proponujemy również, aby w tym samym okresie, tzn. od 1 czerwca 2001 do 31 maja 2002, zasiłek wychowawczy był kształtowany na poziomie 276 zł 90 gr miesięcznie dla mężatki i 440 zł 30 gr dla osoby samotnie wychowującej dziecko oraz osoby wychowującej trzecie i każde następne dziecko. Chodzi o to, aby wyłączyć zmiany w poziomie zasiłków rodzinnych z fluktuacji wynikających z różnic inflacyjnych. Byłyby one pozostawione na poziomie, jaki przewiduje w tej chwili ustawa i projekcje z grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wreszcie trzecia próba poszukiwania oszczędności nie tylko w budżecie roku 2001, ale również w budżetach lat przyszłych wiąże się z zaproponowanymi w art. 5 zmianami w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Okazuje się, że dwa rodzaje świadczeń: zasiłki przedemerytalne i świadczenia przedemerytalne mają w tej chwili bardzo wysoką dynamikę, jeśli chodzi o liczbę osób z nich korzystających. Proponujemy wobec tego w zapisach uściślenie kryteriów, na mocy których można otrzymywać zasiłki przedemerytalne, aby uniknąć patologii, które zdarzają się w niektórych skrajnych sytuacjach i prowadzą do tego, że zasiłek przedemerytalny można teoretycznie - bo nie ma żadnych narzędzi jego zawieszenia poza wolną wolą pobierającego - pobierać przez lat kilkanaście bądź nawet kilkadziesiąt. Stąd w art. 37j w nowym proponowanym zapisie czytamy, iż „zasiłek przedemerytalny przysługuje osobie spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz posiadającej okres uprawniający do emerytury, jeśli okres uprawniający do zasiłku... wynosi co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, a stosunek pracy lub stosunek służbowy został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy”. Proponujemy także rozważenie wysokości zasiłku przedemerytalnego. Proponujemy, aby była niższa od obecnie obowiązujących 160% i wynosiła 130%. Dalsze zmiany są konsekwencją tych zmian, o których jest mowa w pierwszym ustępie artykułu.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podobnie proponujemy rozważyć zaostrzenie zasad, które służą możliwości pobierania świadczenia przedemerytalnego, zasad pobierania - takie są nasze zamiary.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wreszcie proponujemy rozważenie możliwości wnoszenia opłat na Fundusz Pracy przez wszystkie przedsiębiorstwa z wyjątkiem wymienionych imiennie w art. 54 przedsiębiorców Polskiego Związku Głuchych i Polskiego Związku Niewidomych oraz Związku Ociemniałych Żołnierzy Rzeczypospolitej Polskiej, Towarzystwa Opieki nad Ociemniałymi, Zakładu dla Niewidomych w Laskach. Te grupy przedsiębiorców proponujemy zwolnić z obowiązku wnoszenia opłat na Fundusz Pracy, w pozostałych przypadkach pozostawiając obowiązek wnoszenia opłat na ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Art. 7 ustawy, choć zapisany w pewnej odległości od art. 5, także dotyczy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w jej części zmienionej w dniu 21 stycznia br. i potem zmienianej raz jeszcze, kiedy w lipcu Wysoka Izba udzieliła prawa dla funduszu do zaciągania pożyczek na uzupełnienie środków funduszu i zachowanie jego płynności.</u>
          <u xml:id="u-218.12" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W art. 55 ust. 4 ustawy, o której mowa, państwo posłowie zezwolili Funduszowi Pracy na to, aby w 2000 r. wielkość pobranych kredytów wynosiła do 12,5% dochodów własnych funduszu planowanych na ten rok. Jednocześnie Wysoka Izba zobowiązała fundusz do tego, by spłata kredytu bądź pożyczki była rozliczana w okresie trzech miesięcy i poza rokiem 2000 nie przekraczała roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-218.13" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Biorąc pod uwagę sytuację finansową funduszu i bardzo zmienną sytuację na rynku pracy, skutkującą zwiększaniem się liczby bezrobotnych, proponujemy, aby to uprawnienie, które fundusz miał na rok 2000, przenieść na lata następne, to znaczy upoważnić fundusz do tego, aby mógł zaciągać pożyczkę bądź kredyt w wysokości do 12,5% środków dochodów własnych i aby mógł rozliczać kolejne transze tego kredytu w okresie nie dłuższym niż 6 miesięcy, ale w okresie, który może być okresem przekraczającym jeden rok budżetowy.</u>
          <u xml:id="u-218.14" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wreszcie art. 6 tej ustawy jest zmianą, która związana jest także z ustawą, jaka weszła w życie w dniu 21 stycznia 2000 r. Jest to ostatnia z ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. W tej to ustawie stwierdzono, że od 1 stycznia 2001 r. wydatki na modernizację, utrzymanie i budowę dróg mają być naliczane jako co najmniej 35% wpływów z akcyzy od paliw silnikowych. Kiedy formułowano ten zapis, przewidywano, że od 1 stycznia 2001 r. będzie również obowiązywała nowa ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tymczasem znowelizowana ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest prawie niezmieniona w swoim zasadniczym kształcie. Zmiany wprowadzi dopiero ustawa, która wejdzie w życie od 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-218.15" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednocześnie budżet jest bardzo napięty, jeśli chodzi o jego wydatki, o relację między administracją rządową i samorządową w tej części, która dotyczy uzupełnienia niedoborów wynikających z Karty nauczyciela. Ponieważ zgodnie ze zmianami, jakich dokonaliśmy w ustawie o dochodach jednostek samorządów terytorialnych, gminy staną się udziałowcami zwiększonej nominalnie i realnie opłaty skarbowej, staną się również beneficjentami drugiej części tego podatku, który kiedyś był tylko opłatą skarbową, a mianowicie podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-218.16" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednocześnie ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w nowym kształcie przewiduje możliwość pobierania przez gminy dodatkowych dochodów z podatku od nieruchomości w związku z wycofaniem grupy ulg dotychczas ustawowych. Wobec tego wnosimy, aby można było zmniejszyć udział wydatków na modernizację dróg w roku 2001 do poziomu, jaki obowiązuje dotychczas, tzn. 30%, a obowiązywanie 35% przewidziane od 1 stycznia 2001 r. przesunąć na dzień 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-218.17" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wysoka Izbo! Te decyzje Rada Ministrów podjęła po wnikliwej analizie możliwości utrzymania w pełni stabilnego, sprawnego i wspomagającego rozwój kraju budżetu. Nie są to niewątpliwie decyzje łatwe, były to jednak decyzje podejmowane i prezentowane dzisiaj Wysokiej Izbie z troską o sytuację finansów publicznych i wzajemne relacje między administracją szczebla rządowego i administracją samorządową nie tylko w najbliższych kilku miesiącach, ale również i w kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-218.18" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uprzejmie proszę zatem w imieniu rządu o to, aby Wysoka Izba zechciała przychylnie i wnikliwie rozpatrzyć naszą propozycję co do dodatkowych dochodów i pewnych oszczędności w wydatkach budżetu na rok 2001 oraz w pewnym stopniu i na lata następne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MarekBorowski">Słucham, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do pana marszałka z prośbą, żeby pan zechciał podjąć działania zmierzające do zapewnienia udziału w czasie tej dyskusji, tej debaty prezesa Rady Ministrów. Wydaje mi się, że obradujemy w sprawie na tyle istotnej dla rządu, że można było oczekiwać, iż pan prezes Rady Ministrów będzie obecny. Natomiast uprzejmie informuję, zapowiadam w tej chwili zamiar zgłoszenia w stosownym czasie, przed zadawaniem pytań, które będę miał do prezesa Rady Ministrów, że w przypadku, jeśli pana prezesa Rady Ministrów nie będzie w tym czasie na sali, zgłoszę formalny wniosek, dopuszczalny przy braku kworum, o odroczenie tej dyskusji do następnego posiedzenia Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekBorowski">Chciałem poinformować pana posła, iż jestem w posiadaniu pisma sekretarza stanu pana Michała Wojtczaka, który informuje, iż na podstawie art. 9 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 8 listopada 1996 r. o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz zakresie działania ministrów prezes Rady Ministrów upoważnił panią Ewę Lewicką — sekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej i pana Piotra Kołodziejczyka — podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej, pana Wojciecha Książka — podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej, pana Ryszarda Brzezika — podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz pana Andrzeja Grzelakowskiego — podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej do udzielania dodatkowych wyjaśnień na 92. posiedzeniu plenarnym Sejmu w punkcie porządku obrad poświęconym pierwszemu czytaniu pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy — tytuł znany.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#MarekBorowski">Chciałem zapytać, czy wszyscy tu wymienieni są obecni? Chyba tak, tak że są osoby upoważnione do udzielania odpowiedzi na pytania pana posła i innych posłów.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo, panie marszałku, za tę informację. Cieszy mnie, że chyba wszyscy są, natomiast chciałem zwrócić uwagę na to, że to nie pozbawia mnie prawa do zgłoszenia wniosku o odroczenie dyskusji, który będzie rozstrzygnięty większością głosów obecnych na sali posłów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł potwierdził swoje prawo, niemniej jednak nieobecność pana premiera nie może być tu argumentem.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Dla wnioskodawcy może.)</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MarekBorowski">A więc to sobie wstępnie wyjaśniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#MarekBorowski">Informuję, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#MarekBorowski">Jako pierwszy zabierze głos w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność pan poseł Zygmunt Berdychowski.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Działając na podstawie art. 118 ust. 1 i art. 123 konstytucji prezes Rady Ministrów Jerzy Buzek przedstawił Sejmowi w druku nr 2390 projekt ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy w sprawie oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, nadając jednocześnie temu projektowi klauzulę pilności.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od kilku lat już przedkładanym przez rząd projektom ustaw budżetowych towarzyszą projekty ustaw z jednej strony zwiększających dochody budżetu państwa, a z drugiej strony projekty rozwiązań, których głównym celem jest racjonalizacja wydatków publicznych. Świadomie lub nie, ale staliśmy się, póki co, zakładnikami ustaw okołobudżetowych. Debata nad proponowanymi w nich rozwiązaniami zawsze budziła gorące emocje, wywoływała spory. Prawdą jest bowiem twierdzenie, iż z reguły obejmują one rozwiązania niepopularne społecznie, bardzo trudne do zaakceptowania, tak również jest w roku bieżącym. Zawarte w omawianym projekcie ustawy propozycje zmiany niektórych ustaw można podzielić jakby na dwie grupy.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#ZygmuntBerdychowski">Do pierwszej grupy należy według mnie zaliczyć zawartą w art. 2 propozycję nowelizacji ustawy z dnia 26 stycznia 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, zawartą w art. 3 nowelizację ustawy z dnia 2 grudnia 1993 r. w sprawie oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy i zawartą w art. 6 propozycję zmiany w ustawie z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. W tej grupie propozycji nie kryje się żaden społecznie krytykowany zapis. Idea przedstawionych propozycji sprowadza się do prostej racjonalizacji wydatków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#ZygmuntBerdychowski">I tak: Zawarte w art. 2 propozycje dotyczące funkcjonowania Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa mówią, iż w odniesieniu do roku 2001, ze względu na deklarację prezesa agencji o możliwości wcześniejszego rozpoczęcia corocznych wpłat w wysokości 30% rocznych wpływów pieniężnych, jakie otrzymuje agencja, zaszła potrzeba odpowiedniego rozszerzenia treści art. 20a ustawy. Wprowadzenie proponowanych przepisów umożliwi już w roku 2001 dokonanie przez agencję wpłaty około 300 mln zł tytułem zapłaty ciążących na niej zobowiązań wynikających z wykupu obligacji restrukturyzacyjnych wyemitowanych przez ministra finansów w roku 1996 z przeznaczeniem na restrukturyzację zadłużenia agencji w BGŻ SA.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#ZygmuntBerdychowski">Zawarta w art. 3 propozycja dotyczy zmniejszenia kosztów wytwarzania znaków skarbowych akcyzy, ponoszonych przez budżet. Proponowane rozwiązanie wprowadzi obowiązek wpłacenia przez podatników oprócz dotychczasowej zaliczki na podatek akcyzowy również kwoty odpowiadającej co najmniej 80% kosztów wytworzenia tych banderol. Ponieważ w ubiegłym roku budżet państwa na przygotowanie znaków akcyzy poniósł koszty w wysokości blisko 150 mln zł, wydaje się, iż proponowany zapis pozwoli zmniejszyć w tym roku wydatki budżetowe o kwotę prawie 120 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#ZygmuntBerdychowski">Proponowana w art. 6 przedłożonej ustawy zmiana sprowadza się do utrzymania dotychczasowego 30-procentowego wskaźnika, który stanowi podstawę do ustalania wysokości środków finansowych liczonych od planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, przeznaczonych na realizację zadań związanych z budową, modernizacją i utrzymaniem dróg publicznych. Proponowana zmiana ustawy polega na przesunięciu terminu wejścia w życie ustawy na rok 2001.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W drugiej grupie propozycji znalazły się propozycje zawarte w art. 1 przedkładanej nowelizacji. Dotyczą one ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta nauczyciela. Propozycja nowelizacji ustawy Karty nauczyciela wynika z tego, iż średnie wynagrodzenie nauczycieli w roku 2000 okazało się znacząco wyższe od tego, jakie zaplanowaliśmy w budżecie państwa. Spowodowało to poważny kryzys finansów publicznych i zaostrzenie stosunków między państwem a samorządem. Proponowana nowelizacja nie obniża gwarantowanych w art. 30 ust. 3 i 4 Karty nauczyciela wynagrodzeń nauczycieli. Jej przyjęcie zapobiegnie natomiast wzrostowi wynagrodzeń nauczycieli ponad kwoty, które zostały zagwarantowane w Karcie nauczyciela. Tak jak i dotychczas, po przyjęciu tej propozycji, minimalne stawki wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli ustalane będą przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy i nauczycielskimi związkami zawodowymi, z uwzględnieniem gwarantowanej w ustawie Karta nauczyciela wysokości.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#ZygmuntBerdychowski">Zawarta w art. 4 propozycja zmiany sprowadza się do nowelizacji ustawy o zasiłkach rodzinnych i wychowawczych. Oznaczać ona będzie, iż w roku 2001 zasiłki te pozostaną na poziomie niezmienionym, z końca roku 2000, natomiast zostaną podwyższone z dniem 1 czerwca 2001 r. progi dochodowe, które warunkować będą prawo do uzyskania zasiłku rodzinnego i wychowawczego. Próg ten wynosił będzie zatem odpowiednio 50% i 25% średniego miesięcznego wynagrodzenia w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#ZygmuntBerdychowski">Zawarte w art. 5 i 7 projektu propozycje przewidują wprowadzenie następujących zmian. Po pierwsze, proponuje się, aby zasiłek przedemerytalny przysługiwał osobie spełniającej warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku, jeżeli stosunek pracy lub stosunek służbowy zostanie rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Jest to zatem podstawowy warunek nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego. Druga zmiana sprowadza się do tego, aby zasiłek przedemerytalny przysługiwał wszystkim uprawnionym osobom w jednakowej wysokości, to jest 130% kwoty zasiłku podstawowego dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#ZygmuntBerdychowski">Kolejna zmiana powoduje wyeliminowanie możliwości pobierania zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego z równoczesną możliwością osiągania dochodów z pracy do wysokości połowy najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#ZygmuntBerdychowski">Propozycja kolejna polega na skreśleniu w art. 37 ww. ustawy ust. 9 dotyczącego możliwości ustalania przez Radę Ministrów korzystniejszych warunków przechodzenia na świadczenia przedemerytalne dla pracowników restrukturyzowanych branż i sektorów. Pomimo tego zapisu utrzymuje się oczywiście w mocy przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z 20 kwietnia 1999 r. w sprawie ustalania świadczeń przedemerytalnych dla osób zwalnianych z przyczyn dotyczących zakładu pracy z podmiotów gospodarki narodowej objętych programem restrukturyzacji przemysłu hutnictwa, żelaza i stali w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#ZygmuntBerdychowski">W kolejnej zmianie proponuje się, aby zakłady pracy chronionej były zobowiązane do opłacania składek na Fundusz Pracy za zatrudnionych pracowników tychże zakładów.</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#ZygmuntBerdychowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z koniecznością racjonalizacji wydatków publicznych wszyscy politycy, niezależnie od tego, czy z lewicy, czy z prawicy, całkowicie się zgadzają. Problem jednak nie w tym, aby brakowało zgody co do ogólnych haseł, ale w tym, kiedy i w jaki sposób racjonalizację wprowadzić. Myślę, że zgłoszenie takich propozycji zarówno w tym, jak i zresztą w każdym innym parlamencie zawsze będzie z jednej strony nie na czasie, a z drugiej strony będzie niesłychanie pilne, wręcz konieczne. Dlatego Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność w poczuciu odpowiedzialności za całość finansów publicznych postanowił, udzielając pełnego poparcia tym radykalnym, niepopularnym decyzjom, opowiedzieć się za skierowaniem przedstawionego przez rząd projektu ustawy do pracy w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Wiesław Ciesielski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony przez prezesa Rady Ministrów projekt ustawy z druku nr 2390 jest niewątpliwie projektem tzw. ustawy okołobudżetowej. Zauważmy, że został złożony do laski marszałkowskiej 17 listopada, a więc 2 dni po doręczeniu projektu ustawy budżetowej. Jak się dowiadujemy, proponowane w druku nr 2390 rozwiązania legły u podstaw niektórych zapisów projektu budżetu państwa na rok 2001. Nietrudno zauważyć, że takie podejście rządu ma niewiele wspólnego z wymogami elementarnej przyzwoitości przy konstruowaniu budżetu państwa. Nie po raz pierwszy zresztą. To już jakby tradycja tego rządu, rządu skutecznego inaczej, rządu czwarty już raz przedstawiającego projekt budżetu, projekt nieposiadający trwałej, stabilnej, pewnej prawnej podstawy. Do czego to może doprowadzić? Nieco ponad 2 miesiące temu rząd ogłosił przesunięcie o 6 tygodni terminu doręczenia Sejmowi projektu ustawy budżetowej z uwagi na odrzucenie przezeń jednego z projektów ustaw okołobudżetowych. Co będzie teraz, jeśli Sejm odrzuci projekt z druku nr 2390 albo którykolwiek z pozostałych, czekających na rozpatrzenie projektów ustaw okołobudżetowych? Jak widać, rząd Jerzego Buzka uparł się, aby budżet państwa budować nadal na ruchomych piaskach. Źle to wróży budżetowi, źle to wróży temu rządowi. To pierwsze oczywiście martwi, to drugie - jakby mniej. Naruszenie konstytucyjnego terminu doręczenia projektu budżetu państwa rząd tłumaczył nieprzygotowaniem spowodowanym nadzwyczajnymi okolicznościami. Dzisiaj, dwa miesiące później, stwierdzamy, po lekturze przedłożonego druku nr 2390, że rząd nadal nie jest przygotowany, co za chwilę postaram się wykazać. Zanim to jednak uczynię, pozwolę sobie zauważyć, że prawdziwe powody niedostarczenia budżetu w konstytucyjnym terminie były inne niż te, którymi szermował rząd. Dzisiaj, siedem tygodni po wyborach prezydenckich, widać wyraźnie, że dotrzymanie przez premiera konstytucyjnego terminu zaszkodziłoby Marianowi Krzaklewskiemu w wyborach prezydenckich, na co członek jego Komitetu Wyborczego, a zarazem w jednej osobie premier nie mógł zezwolić. Inna sprawa, że nawet takie zadziałanie premiera kandydatowi nie pomogło. Rząd nie wykorzystał tych dodatkowych sześciu tygodni. Nerwowo szukając blisko 3,5 mld zł potrzebnych dla spięcia budżetu, przedstawia rozwiązania niedopracowane, merytorycznie wątpliwe, wadliwe prawnie, w dodatku budzące gwałtowne protesty zainteresowanych środowisk, np. nauczycielskich, i co ważne, zarówno Związku Nauczycielstwa Polskiego, jak i opory tego rządu, czyli NSZZ „Solidarność”. I co najważniejsze, tymi 3,5 mld zł., których jeszcze nie ma, spina już budżet, przedkładając go Sejmowi. Nie może być tolerancji dla takich działań, tym bardziej, że noszą one znamiona recydywy. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o odrzucenie w pierwszym czytaniu pilnego rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 2390.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WiesławCiesielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oprócz zasygnalizowanych przed chwilą przyczyn, z powodu których wnoszę o odrzucenie projektu, chciałbym zwrócić uwagą na następujące dodatkowe aspekty. Jak każda ustawa również ta posiada jakby dwie warstwy - merytoryczną i prawną. Ta pierwsza zawsze skłania do dyskusji, wszak dyskusja nigdy nie jest czymś zdrożnym. Próbując dyskutować, np. o proponowanej nowelizacji Karty nauczyciela, aby była podstawa do takiej dyskusji, musielibyśmy dysponować szczegółowymi informacjami i dokładnymi analizami pokazującymi, co w rezultacie tej nowelizacji otrzymają nauczyciele, samorządy, edukacja. Niestety nie dysponujemy takimi informacjami, analizami czy przeliczeniami. Nijak nie można z przedstawionych materiałów się dowiedzieć, czy np. rząd w roku 2001 odda samorządom ich pieniądze wyłożone w ramach naprawienia rzekomej pomyłki ministra Handkego. Trudno znaleźć też odpowiedź na pytanie: Czy w rezultacie proponowanych zmian w roku 2001 będzie realny wzrost nakładów na edukację, czy nie? Rząd przyznaje, że nowelizując Kartę nauczyciela, popełnił błąd. Szkoda, że wcześniej nie reagował na zwracaną mu uwagę, że właśnie ten błąd popełnia. Rzecz jednak w tym, że nie wystarczy do błędów się przyznać. Najważniejsze jest, aby błędy naprawiać. A w tym wypadku wymagana jest jednoznaczna odpowiedź rządu na pytanie o to, czy w przypadku tej oto nowelizacji Karty nauczyciela wycofuje się ze złożonych wcześniej obietnic, czy uszczupla wcześniej zapisane zobowiązania?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WiesławCiesielski">W warstwie prawnej omawianej ustawy chciałbym zwrócić uwagę przede wszystkim na poważną wadę prawną przedstawionego przez rząd projektu. Otóż art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych nakłada na organy władzy i administracji państwowej obowiązek konsultowania projektów ustaw w zakresie objętym zadaniami związków zawodowych. Z kolei w art. 31 ust. 3 regulaminu Sejmu RP zapisany jest obowiązek przedstawiania wyników przeprowadzonych konsultacji w uzasadnieniu do projektu ustawy. Niewątpliwie spośród ustaw nowelizowanych w projekcie z druku nr 2390 oprócz Karty nauczyciela obowiązkowi konsultacji ze związkami zawodowymi podlegają ustawy: o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Niestety rząd nie uznał za właściwe skierowanie tego projektu do konsultacji ze związkami zawodowymi. Tym samym rząd złamał prawo. Dyskwalifikuje to wnoszony przez rząd projekt. Uniemożliwia jego konstruktywne rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WiesławCiesielski">Były szanse na naprawienie tego mankamentu i wyeliminowanie wady prawnej projektu. Proponowaliśmy stosowne rozwiązanie na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Niestety ani na Konwencie, ani podczas głosowania w Wysokiej Izbie dzisiaj rano przedstawiciele podobno nieistniejącej koalicji uniemożliwili to. Szansę taką zaprzepaścił też marszałek Sejmu, nie chcąc skorzystać z przysługującego mu uprawnienia zawartego w art. 31 ust. 5 regulaminu Sejmu, umożliwiającego zwrócenie wnioskodawcy projektu ustawy w przypadku, gdy uzasadnienie projektu ustawy nie odpowiada wymogom. I nic tu nie ma do rzeczy przywoływanie trybu pilnego. Wszak to nie związki zawodowe opóźniły prace nad budżetem tylko rząd. Rząd, który, jak się okazuje, przyzwolenie marszałka na takie praktyki traktuje jako automatyczne. Rząd, który uprawia swoisty hazard moralny, szantażując Wysoką Izbę konsekwencjami budżetowymi nieprzyjęcia ustawy okołobudżetowej.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WiesławCiesielski">SLD nie wyraża zgody na takie praktyki. Podkreślamy wszakże, że jest jeszcze jedna szansa na usunięcie wad prawnych tego projektu. Jest nią autopoprawka rządu lub co najmniej zapowiedź pilnego wniesienia autopoprawki, wycofującej te artykuły projektu, które są obciążone wadą prawną, oraz kierującej proponowane zapisy do przewidzianej ustawowo konsultacji. Pod tym warunkiem gotowi bylibyśmy wycofać wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Aby nie było wątpliwości - jest jeszcze na to czas. Głosowanie w tej sprawie nie musi odbyć się jutro. Może równie dobrze być przeprowadzone w czwartek. Ruch należy do rządu.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WiesławCiesielski">I na koniec jeszcze jedna uwaga. Oto po raz kolejny rządzące ugrupowanie odsuwa na koniec posiedzenia, na nocne godziny, projekt ustawy dotyczący egzystencjalnych problemów milionów Polaków. Rozumiem, że czyni to ze wstydu. Proponuję więc zrobić krok naprzód i takie tematy rozpatrywać wyłącznie w nocy przy zgaszonych światłach, wyłączonych mikrofonach i zamkniętych drzwiach. Aby, broń Boże, nikt się nie dowiedział. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kracika w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławKracik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławKracik">Wysoka Izbo! Cieszę się, że na razie propozycja posła Ciesielskiego nie jest realizowana, bo potrzebuję do pewnych dokumentów się odwołać, a po ciemku bym nie potrafił. Chciałbym zacząć od rzeczy prawdopodobnie najbardziej emocjonującej w tej ustawie. Najbardziej emocjonującej dlatego, że dotyczy największej liczby zainteresowanych, prawie 600 tys. nauczycieli. Nie chcę przez to powiedzieć, że pracownicy zakładów pracy chronionej i ludzie, którzy są tu ich rzecznikami, powiedzą, że tamta rzecz jest mniej emocjonująca. Chcę tylko po prostu wartościować od strony liczby zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#StanisławKracik">Otóż trzeba się zgodzić z panem posłem Ciesielskim, że dyskusja o 3420 mln zł teraz, pod ścianą i presją terminów budżetowych, jest dyskusją trudną. Chcę od razu powiedzieć, że klub Unii Wolności nie poprze zmiany dotyczącej nowelizacji Karty nauczyciela. I to nie poprze jej z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#StanisławKracik">Po pierwsze, dlatego że wynagrodzenia nauczycieli wcale do wysokich nie należą. Te lata nieosiągania wskaźnika wynoszącego 100, nie mówiąc o tym, że potem się to obniżyło do 60, są latami, które trzeba jakoś zrekompensować.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#StanisławKracik">Po drugie, nie możemy poprzeć tej nowelizacji jeszcze z jednego powodu. Musi być taki drugi rok finansowy dobry dla nauczycieli, w którym udałoby się naprawić krzywdę, którą - pewnie niechcący - ale wyrządziliśmy nauczycielom z długim stażem. Widziałem listy płac nauczycieli i powiem, że nie bez zażenowania podpisywałem je do wypłaty, bo nauczyciel z 30-letnim stażem pracy zyskał czterdzieści kilka złotych miesięcznie. Cieszy mnie prawie 500-złotowy przyrost wynagrodzenia miesięcznie dla nauczyciela z 5–6-letnim stażem pracy. Taki drugi rok jest potrzebny, żeby tamto naprawić, i to jest główny powód, dla którego nie możemy tej zmiany poprzeć. Zdaję sobie sprawę z tego, że wywołuje to dyskusję o tym, skąd wziąć 1800 mln zł bądź jakie ograniczyć wydatki. Ale takie jest stanowisko klubu i takie stanowisko prezentuję.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#StanisławKracik">Jeśli chodzi o zmianę 2. dotyczącą obowiązku odprowadzania przez agencję na rachunek budżetu państwa 30% wpływów pieniężnych uzyskanych w roku 2000, jesteśmy za jej wprowadzeniem i przyjęciem. Nie widać żadnych przesłanek, dla których miałaby ona nie być wprowadzona, zwłaszcza że, jak w uzasadnieniu można wyczytać, również prezes agencji zgłasza taką gotowość.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#StanisławKracik">Jest trochę gorsza sytuacja, kiedy analizuję problem związany z wyrobami oznaczanymi znakami skarbowymi akcyzy. W tej sprawie muszę się zwrócić do pani minister z następującą kwestią, nie chcę powiedzieć: polemiką. Prezentuję tutaj takie oto stanowisko. W tej zmianie kryją się pewne eufemizmy. Mówi się, że druk znaków akcyzy kosztuje 150 mln zł i że się te znaki bezpłatnie przekazuje producentom, ale umówmy się, że ci producenci płacą podatek akcyzowy, podatek VAT i jeszcze inne podatki. Naprawdę nie używajmy eufemizmów. To jest nowy podatek dla producentów tych wyrobów wart 150 mln zł. Raczej powiedzmy tak, że jeśli oni zapłacą te 150 mln podatku więcej, to będą mieli mniejszą podstawę do opodatkowania, bo to będzie ich koszt. W efekcie dla budżetu państwa nie uzyska się 150 mln zł, tylko góra 80, dlatego że to trzeba odliczyć od podstawy opodatkowania. W efekcie nie wiem, czemu ten bilans ma służyć i czy został on dobrze zrobiony.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#StanisławKracik">Sprawa zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych i kwestia zamrożenia. Cóż mogę powiedzieć, żeby nie uderzać w jakieś takie bardzo emocjonalne tony? Wypadałoby autorów poszukiwania w tym miejscu pieniędzy zaprosić do gminnych ośrodków pomocy społecznej, zaprosić z ukrytą kamerą do mojego pokoju w poniedziałek między godziną 7 a 11, na rozmowy o ludzkiej kondycji. Panie pośle i burmistrzu, do pana w Bytowie też. Wtedy byśmy zobaczyli, czy to jest dobre miejsce poszukiwania rezerw budżetowych. Dyskutowałbym o dopłatach - to jest antycypacja jutrzejszej debaty - do przewozów pasażerskich w PKS, skoro jest taka konkurencja mikrobusów, że ludzie jeżdżą mikrobusami, a nie PKS. Może stamtąd te pieniądze zdejmiemy, natomiast tych, na miły Bóg, nie ruszajmy.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#StanisławKracik">Jeśli chodzi o sprawę zasiłków przedemerytalnych, to musimy to przeanalizować. Wstępnie chcę powiedzieć, że mamy do tego stosunek prawie pozytywny. Nie jest normalne, żeby mieć możliwość korzystania ze wskaźnika 160%. Nie wiem, czy dużo jest osób, które by miały brać ten zasiłek przedemerytalny przez 19 lat. Faktem jest, że w uzasadnieniu są przedstawiane tego typu argumenty. Będziemy się do tego odnosili merytorycznie, będziemy stawiali pytania. Jeżeli pozbędziemy się wątpliwości, to powiadam, warunkowo jesteśmy gotowi to rozwiązanie poprzeć. Zresztą podobnie jest ze sprawą, której dotyczy art. 5, i sprawą upoważnienia do przyznawania bezrobotnym zamieszkałym we wszystkich lub niektórych powiatach stypendium itd.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#StanisławKracik">Przechodząc do kwestii związanej z zakładami pracy chronionej i ze składkami na Fundusz Pracy, jedyne, co mogę o tym powiedzieć dobrego, to tyle, że Polski Związek Głuchych, Polski Związek Niewidomych, Związek Ociemniałych Żołnierzy Rzeczypospolitej Polskiej, Towarzystwo Opieki nad Ociemniałymi, Zakład dla Niewidomych w Laskach tej składki miałyby nie płacić. Powiadam, to jest jedyne, co mogę bez zastrzeżeń powiedzieć pozytywnego o tym. Co do reszty będziemy się tej sprawie przyglądali.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#StanisławKracik">Jeśli chodzi o art. 6, mam tu pewien problem. Też adresuję go generalnie do pani minister, ponieważ pani minister zawsze na wszystko umie odpowiedzieć i mój podziw dla jej wiedzy o budżecie z roku na rok rośnie, mówię to z całą powagą. Otóż chciałbym zrozumieć sens tej operacji. Bo co ona oznacza? Przesuwamy o rok, jak powiedział pan poseł Berdychowski, wejście w życie noweli, która mówi, że nie 30, tylko 35% wpływów akcyzowych przeznaczamy na drogi krajowe, wojewódzkie i powiatowe. Jaki jest stan tych dróg, nie dyskutujmy, bo to by była czysta demagogia. Ale zastanawiam się, jaki jest sens zmniejszania tak naprawdę o 16% nakładów na drogi, bo to tyle jest 5 do 30, kiedy jest to nic innego, tylko w 100% wydatki majątkowe budżetu państwa. No to po co to robić? Przecież jeżeli wydajemy miliard złotych na drogi krajowe, jeżeli wydajemy ileś pieniędzy na inne wydatki majątkowe, na inwestycje, to te pieniądze w 100% wrócą do gospodarki. One nie wejdą na rynek, nie będą tworzyły presji inflacyjnej. One poprawią bezpieczeństwo, będzie mniej wypadków, będzie mniej odszkodowań, będzie mniej rent, będzie mniej śmierci i tragedii. Po prostu nie jestem w stanie tego zrozumieć. Muszę powiedzieć, że ktoś wam chyba oddał niedźwiedzią przysługę, proponując tę zmianę w tym miejscu. Jakie były racje, nie wiem. Chciałbym się dowiedzieć, bo długo się nad tym zastanawiałem i, powiadam, z budżetowego punktu widzenia w najlepszym razie bilans tego może być zerowy. A jestem w stanie podjąć się dowodu, że to po prostu - w związku ze zjawiskami i sprawami, których nie usunie, a o których mówiłem - najprawdopodobniej przyniesie w efekcie straty.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#StanisławKracik">Zatem, reasumując, wydaje mi się, że dla wszystkich nas byłoby chyba najbardziej politycznym wyjściem, i taki scenariusz pozwolę sobie zarysować, gdyby po skierowaniu tego projektu do komisji... Zakładam, że, tak jak rano, wniosek pana posła Ciesielskiego nie przejdzie, bo jest tutaj kilka kwestii, które wydają się nosić takie znamiona racjonalności, że warto by je poprzeć. Ale mam nadzieję, że w wyniku prac komisji do Sejmu z powrotem trafi projekt, w którym już nie będzie próby zmiany Karty nauczyciela, nie będzie spraw związanych ze zmniejszaniem nakładów na drogi w tym rozumieniu, o którym powiedziałem, z całą pewnością nie będzie zmniejszenia zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych i zostaną wyjaśnione wszystkie te wątpliwości, które dotyczą zasiłków przedemerytalnych i zakładów pracy chronionej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Znowelizowana Karta nauczyciela w kontekście uchwalonego budżetu państwa na rok 2000 stała się nierealna w momencie, kiedy samorządy musiały wypełnić podstawowy obowiązek wypłaty należności nauczycielom. Wynikało to z kłamliwego, błędnego informowania jeszcze przez ministra Handkego, błędnego wyliczenia i nieprzyznawania się notorycznie do popełnionego błędu. Stąd powstał konflikt na linii rząd-samorząd. Konsekwencją tego na dzień dzisiejszy jest to, że rady gmin, rady powiatów podejmują uchwały na nagle zwoływanych sesjach, aby pozwolić zarządom, wójtom, starostom na podjęcie pożyczek, kredytów po to, ażeby w stosunku do nauczycieli być w porządku.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MirosławPawlak">W kontekście ustawy budżetowej na rok 2001 rząd przedstawia nam nowelizację, przedstawia propozycję zmiany ustaw w druku nr 2390 i na gwałt szuka brakujących pieniędzy - ponad 1800 mln zł - co zostało przedstawione w poszczególnych artykułach zawartych w nowelizacji, do której ustosunkowywali się moi przedmówcy. Informuję, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego też nie poprze tej nowelki, tej zmiany ustawy Karty nauczyciela wraz z innymi proponowanymi zmianami, i również wnoszę o odrzucenie tego projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MirosławPawlak">Szukanie tych pieniędzy na przedstawionych tutaj dwóch drogach, o których pani minister mówiła, jest po części nieprawidłowe. Jeżeli można by się zgodzić co do art. 2. dotyczącego gospodarowania nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, to co do pozostałych, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego nie odnosi do nich tego uzasadnienia i nie godzi się na to, bo też trudno sobie wyobrazić, żeby szukać pieniędzy sięgając do dodatków, zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych czy wychowawczych - w art. 5 mówi się również o stosownej zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#MirosławPawlak">Tak samo dotyczy to akcyzy; pieniądze, które są przewidziane na modernizację, budowę dróg, również pozostają na tym samym poziomie i na nic nowego tu się nie zanosi. Jak jeździmy po niedobrych drogach w pewnych rejonach kraju, tak też dalej będziemy jeździć. Pieniędzy należnych nauczycielom, myślę, trzeba szukać gdzie indziej, a nie tak nagle i w tym momencie w tych proponowanych artykułach, skoro będzie się już toczyć debata budżetowa. Trzeba by się zastanowić nad tym, czy pieniądze z prywatyzacji nie powinny były trafić wcześniej, żeby budżet był bogatszy i by można było porządkować wszystkie płaszczyzny życia społecznego i poszczególnych zawodów, w tym odnośnie do nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#MirosławPawlak">Jeszcze raz stwierdzam, że klub Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o odrzucenie tej zmiany ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Zapałowskiego w imieniu Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejZapałowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony nam pilny projekt ustawy o zmianie ustaw, w tym Karty nauczyciela, a nią się szczególnie zajmę ze względów czasowych, jest, zdaje się, normalnym przykładem rzeczywistości zarządzania państwem przez ostatnie lata. Okrzyczane reformy, ich sielankowa perspektywa dla naszych obywateli zdają się nie wytrzymywać konfrontacji z rzeczywistością, a co ważniejsze - z odczuciami i pragnieniami społeczeństwa. Mamy tu do czynienia z fanaberiami wizjonerów społecznych i politycznych, nawiązujących do czasów realnego socjalizmu, ale, trzeba to przyznać, w inny sposób. Bo jakże nie nazwać fanaberiami przeprowadzenia reformy strukturalnej, a nie programowej, systemu oświaty w trzy lata, a faktycznie w rok? Jakież państwo na świecie w takim czasie zmienia strukturę oświaty, budowaną przez kilkadziesiąt lat w oparciu m.in. o maksymalne przybliżenie szkół do dzieci ze względów komunikacyjnych? Niejednokrotnie szkoły wiejskie były jedynymi ośrodkami kulturotwórczymi na wsiach. Przy dzisiejszej pauperyzacji społeczeństwa wysyłanie dzieci do szkół położonych z dala od miejsca zamieszkania doprowadza do sytuacji, w której będą one kończyły edukację na 6-klasowej szkole podstawowej. Już dziś w niektórych rejonach woj. podkarpackiego, ale podejrzewam, że nie tylko, ponad 30% dzieci wiejskich kończy edukację na szkole podstawowej. Jak to się odnosi do powszechności średniego wykształcenia? Co robi państwo w sytuacji, gdy ze względu na brak pieniędzy w gminach i powiatach w zimie nie odśnieża się dróg, a - co za tym idzie - dzieci mają i zapewne będą miały corocznie kilkutygodniową absencję? Co powiedzieć rodzicom, którzy interweniują u mnie w sprawie, która miała miejsce zimą ubiegłego roku, gdy nie dojechał autobus, a dzieci wysadzono 7 km od domu i same, nocą, pośród zasp, musiały do niego wracać? Nie są to przypadki odosobnione.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#AndrzejZapałowski">Jak można mówić o interwencjonizmie państwa, o wyrównywaniu szans wiejskich dzieci, kiedy obserwujemy tam wyraźny regres, a państwo poprzez reformy tylko go pogłębiło, zwłaszcza jeśli chodzi o edukację. Co się dzieje ze szkolnictwem specjalnym, zrzuconym na barki powiatów, zwłaszcza grodzkich, utrzymujących dzieci z nie swojego terenu? Odpowiedź brzmi tak: Trzeba negocjować z tymi powiatami, z których pochodzą dzieci niepełnosprawne, a jeśli nie ma pieniędzy, likwidować. Są to tylko niektóre aspekty reformy oświaty. Gdzie w takim razie jest wyrównywanie szans, gdzie jest rola państwa? Inny aspekt reformy to zrzucanie znacznych kosztów prowadzenia szkół na samorządy. Tylko w ubiegłym roku zadłużenie samorządów, związane głównie z zadaniami oświatowymi, wzrosło o ok. 35%, a obecnie rząd ponownie przymusza je do zaciągania nowych pożyczek bez indywidualnych gwarancji spłaty odsetek.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#AndrzejZapałowski">Z całej reformy oświatowej można wysnuć wniosek, iż przy jej widocznej klęsce - społeczeństwo daje tu jednoznaczną ocenę - wydawało się, że przynajmniej nauczyciele skorzystają. To właśnie dawało motywację do pracy przy całym bałaganie prawnym, finansowym i organizacyjnym, a omawiana dziś kwestia nowelizacji Karty nauczyciela musi być rozważana całościowo. Rząd proponuje w ustawie okołobudżetowej nowelizację, motywując to tym, iż się pomylił i dał za dużo. Zapewne z troski, aby im się z dobrobytu w głowach nie poprzewracało. Dla budżetu państwa te przeliczeniowe 200 zł nie jest dużą kwotą, lecz dla nauczyciela i jego rodziny jest to kilkanaście procent jego dochodu. Inną sprawą jest też przedkładanie projektu budżetu przez rząd mniejszościowy bez wcześniejszego ustalenia ustaw okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#AndrzejZapałowski">Panie Marszałku! W imieniu Koła Parlamentarnego Koalicja dla Polski deklaruję głosowanie przeciwko tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariusza Olszewskiego w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wprawdzie debata budżetowa ma rozpocząć się jutro o godz. 9, ale tak naprawdę dzisiaj padają argumenty pokazujące, jaki będzie w przyszłym roku budżet. Nowelizacja tych kilku aktów ustawodawczych to nic innego jak wskazywanie dochodów państwa polskiego zaplanowanych przez Ministerstwo Finansów na 2001 r., to tak naprawdę obraz zabierania biednym i podnoszenia podatków. Rzadko kiedy zgadzam się z Unią Wolności, natomiast w tym momencie...</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: Czasem trzeba, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MariuszOlszewski">... zawsze wtedy, kiedy argumentacja jest rzeczowa i kiedy przedstawiane jest merytoryczne uzasadnienie konkretnych projektów ustaw. Muszę powiedzieć, że w tej kwestii zgadzam się z panem posłem Kracikiem.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#MariuszOlszewski"> Koło Poselskie Porozumienia Polskiego nie poprze nowelizacji Karty nauczyciela. Z trybuny sejmowej podczas drugiego czytania pytałem pana ministra, wówczas ministra Handkego, czy Karta nauczyciela ma zagwarantowane środki w budżecie. Powiedziałem, że nie. Minister zaprzeczył, mówiąc, że tak. Dziś po tych kilkunastu miesiącach okazuje się, że miałem rację. Ministra wprawdzie nie ma, ale zostali nauczyciele. Skąd wziąć 1 mld 800 mln zł? To jest problem, przed którym stoi rząd. Nie sądzę, żeby ministrowie zbyt lekko traktowali ten problem, że nauczycielom należy coś odebrać. Musimy jednak sięgnąć do źródeł tego, nad czym obecnie debatujemy. Gdzie są przyczyny tego, że trzeba odebrać nauczycielom, trzeba odebrać matkom wychowującym dzieci, trzeba odebrać tym, którzy są na zasiłkach przedemerytalnych, trzeba odebrać poniekąd kierowcom, użytkownikom dróg, trzeba odebrać w końcu przedsiębiorcom? Bo przecież zrzucenie 80% kosztów wytwarzania banderol akcyzowych to właśnie zrzucenie kosztów tylko i wyłącznie na przedsiębiorców, którzy notabene odbiją sobie to na konsumentach. To jest problem tego, w jakim stanie jest obecnie państwo polskie, jeżeli chodzi o gospodarkę. Wyprzedano już prawie wszystko. W tej chwili przystępuje się do prywatyzacji właściwie ostatniego bastionu bankowości polskiej - PKO BP. Nie ma już czego prywatyzować. Podatki zmniejszają się, ponieważ nie uczyniono niczego, żeby wesprzeć przedsiębiorców w Polsce. Nie uczyniono niczego, aby stwarzać nowe miejsca pracy, z których wpływają podatki.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#MariuszOlszewski">Jeżeli bezrobocie ma wzrastać, oczywiście pieniądze są potrzebne, ale nie kosztem najbiedniejszych. Przecież tworząc reformę samorządowo-administracyjną, z tej trybuny premier rządu polskiego mówił, że szliśmy po to do władzy, aby tę władzę oddać ludziom. Zapomniano tylko dopowiedzieć, że władzę oddać, ale bez pieniędzy. To jest problem, z jakim borykają się samorządowcy. To jest właśnie problem realizacji Karty nauczyciela. To jest problem tych pożyczek, które zaciągały samorządy i z których - nie wiadomo kiedy - będą mogły się wywiązać, bo jeżeli budżet nie będzie zamknięty, to skąd wezmą się pieniądze na oddanie tych długów, które rząd zobowiązał się spłacić samorządom.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wszystkie te propozycje są wymierzone w najbiedniejszych, w związku z tym Koło Poselskie Porozumienia Polskiego nie poprze rozwiązań zawartych w projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy w sprawie oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#MariuszOlszewski">Jednocześnie składam w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rulewskiego, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten przedstawiony przez rząd projekt jest nagły, a raczej pilny - przedstawiany jest w warunkach ograniczonej widoczności, jak to już niektórzy zauważyli - ale jest jeszcze sprytny - i to jedyna pozytywna cecha tego projektu. Łączy on mianowicie w sobie rzeczy słuszne, jak na przykład ograniczanie zarobkowania ludzi, których budżet państwa czy Fundusz Pracy opłaca w związku z tym, że nie pracują, zawiera sprawy dyskusyjne, jak na przykład Karta nauczyciela, ale zawiera w sobie również rzeczy obraźliwe.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanRulewski">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! W rządzie zasiada bądź współpracuje na stałe kilku członków Komisji Krajowej. Tu w ławach sejmowych widzę dalszych kilku. Parę miesięcy czy parę tygodni temu bili się oni o honorowe miejsca na podium w czasie obchodów rocznicy porozumień gdańskich i powstania związku „Solidarność”. Dziś, proszę koleżeństwa, wasz starszy kolega apeluje, żebyście nie stali się komisją likwidacyjną porozumień gdańskich i Związku „Solidarność”. Bo do tego zmierza między innymi walka, a właściwie zarabianie na dzieciach; zarabianie na dzieciach i walka z dziećmi, zamrażanie waloryzacji. Chodzi o dzieci, które nie mogą się tu bronić, a rodzice nie wykazują dostatecznego wysiłku. To już jest coś, co przekracza granice przyzwoitości.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę koleżance Lewickiej, że razem broniliśmy, najpierw w związku, a później w czasie po „okrągłym stole”, tego, że te świadczenia, zasiłki rodzinne nie powinny być niższe niż 6% średniej płacy. W tym przypadku spadamy poniżej 2%. Na czym polega dramat, a właściwie głupota - bo tak to można nazwać - na tym, że godzimy się na brak przyrostu, a właściwie zastępowalności pokoleń. Więcej: Godzimy się na taki wariant, w którym będą tylko, chwilowo zresztą, osoby dorosłe pracujące, zaś cała jak gdyby nadwyżka, co wynika z istnienia kosztów niezbędnych, jeśli mieć na uwadze zastępowalność pokoleń, będzie przechwytywana bądź marnotrawiona. To jest system biologicznie marnotrawiący nie tylko naród, ale przede wszystkim pracowników, przede wszystkim klasę pracowniczą.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JanRulewski">Proszę Państwa! Gdybyż to dotyczyło tylko spraw zasiłków. Spójrzmy na ten budżet. Następuje redukcja i likwidacja szeregu innych świadczeń. Przede wszystkim jeśli chodzi o pomoc dla najbiedniejszych. Znikają rezerwy na zakup podręczników. Tak wiele się tu mówi o tym, że reforma to kupno nowych podręczników, a więc słusznie przewidywano pomoc. Pomoc dla tych wszystkich bezrobotnych obojga rodziców, którzy nie mają propozycji pracy, a mają na utrzymaniu dzieci.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#JanRulewski">Pani Minister! Użyła pani określenia: rząd wnikliwie i po analizie. To jest nieprawda, pani minister. Są rozwiązania wobec tych alternatywne.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#JanRulewski">Pozwolę sobie na wtręt osobisty. Dwa lata temu z grupą posłów z AWS proponowałem - i była to postawa racjonalna - aby pozbawić, tak to mogę nazwać, prawa do łączenia dochodów osoby, które nie mają dzieci, a którym rząd, nie pamiętam już, który, takie prawo przyznał. Osoby, które nie mają na utrzymaniu dzieci i gdy co najmniej jedno z nich jest w wyższej grupie dochodowej, obecnie korzystają. Przewidywałem, że środki te będą przeznaczone między innymi przeciwko takim akcjom bądź na pomoc edukacyjną. Rząd wówczas, kierowany przez pana Balcerowicza, który niewątpliwie zostawił po sobie spustoszony budżet, uważał, że sytuacja jest dobra i nie trzeba podejmować działań. Tym samym chcę dowieść, pani minister, że nie działacie racjonalnie. Działacie raptownie, bez wnikliwości, bez rozpatrywania rozwiązań alternatywnych.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#JanRulewski">Z tej racji, pani minister, nie mogę głosować za tym, aby ten projekt uzyskał jakiekolwiek prawo do podlegania dalszym pracom legislacyjnym. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytań zgłosili panie i panowie posłowie: Krzysztof Baszczyński, Irena Maria Nowacka, Anna Zalewska, Maciej Manicki, Ewa Tomaszewska, Seweryn Kaczmarek, Andrzej Otręba, Piotr Krutul, Jolanta Banach, Joanna Fabisiak, Stanisław Szwed, Franciszek Potulski, Grzegorz Woźny, Jan Chmielewski, Jan Kulas, Jerzy Barzowski.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#StanisławZając">Nikt więcej się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie i Panowie Posłowie! Cieszę się, że mogę zadać pytania, zwłaszcza że obecni są tak liczni posłowie AWS...</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#komentarz">(Głos z sali: O tej godzinie.)</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#KrzysztofBaszczyński">... i zwłaszcza dlatego, że są oni gorącymi orędownikami nowelizacji, która przed chwilą była przedstawiana przez przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałem przede wszystkim skupić się na, moim zdaniem, jednej z istotniejszych zmian tej dużej nowelizacji, myślę o Karcie nauczyciela. Od przedstawiciela rządu usłyszałem, iż ta ustawa ma z jednej strony ograniczyć wydatki, a z drugiej przysporzyć dochodów. Myślę, że kontekst...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławZając">Przepraszam bardzo, panie pośle, to, co pan myśli, jest bardzo istotne, ale prosiłbym... W tej chwili zadajemy pytania...</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Tak, właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławZając">... i kwestia wystąpienia na temat większej czy mniejszej frekwencji na pewno nie mieści się w tych kategoriach. Ta uwaga odnosi się do wszystkich, którzy będą zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#StanisławZając">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Jednak do zadania pytania musi być jakiś kontekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławZając">Nie sądzę, że frekwencja jest tym potrzebnym kontekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KrzysztofBaszczyński">To mnie inspiruje do zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeżeli można, chciałem spytać panią minister, czy pani minister nie uważa, że kontekst tej ustawy, zwłaszcza nowelizującej Kartę nauczyciela, jest nieco szerszy. Przede wszystkim ta ustawa czy nowelizacja określonego artykułu dotyczy zmiany systemu wynagradzania. Chciałem spytać, jak to jest w ogóle możliwe, że w ciągu tak krótkiego czasu, w trybie pilnym chce się nowelizować system wynagradzania - mówię tutaj o udziale płacy zasadniczej w ogólnym wynagrodzeniu - kiedy związki zawodowe, Związek Nauczycielstwa Polskiego, związek „Solidarność”, przez wiele miesięcy negocjowały czy dochodziły do pewnego konsensusu. Rok temu, kiedy Karta nauczyciela była przedmiotem pierwszego czytania, uważaliśmy, że wielkim atutem karty jest systemowe rozwiązanie w zakresie wynagrodzenia zasadniczego, czyli tych 75%. A więc pytanie pierwsze: Jak to jest naprawdę?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Pytanie kolejne. Pani minister, jak będzie wyglądała płaca nauczycieli, skoro są oni dzisiaj wyłączeni z państwowej sfery budżetowej? Jak ta płaca będzie wyglądała po 1 stycznia 2001 r., kiedy minister edukacji narodowej będzie zwolniony z określonego usytuowania płacy zasadniczej w ogólnym wynagrodzeniu? Kto poniesie faktyczny ciężar tego, co zapisane jest w art. 12 znowelizowanej Karty nauczyciela? Czy nie jest to kolejne przerzucenie kosztów na samorządy, i to kosztów bez pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałem teraz skierować pytanie do Ministerstwa Edukacji Narodowej. Nie ma co prawda osoby, która dokładnie 3 listopada 1999 r. przekonywała nas do nowelizacji Karty nauczyciela, ale chciałem prosić o skomentowanie tego i zadać pytanie. Pan minister Handke 3 listopada 1999 r. powiedział: Propozycja, którą dzisiaj przedstawiam Wysokiej Izbie, nie jest jednorazowym aktem zmiany systemu czy w ogóle podwyżką, jest propozycją rozpoczęcia pewnego procesu reformowania całego systemu stanowisk i płac nauczycielskich. Od tego wystąpienia minął rok. Pytam: Czy to, co państwo proponujecie, nie jest zmianą systemu, czy to nie jest kpina? Czy to nie jest dowód braku wiarygodności i braku jakiegokolwiek zaufania do słowa? Jak dzisiaj stanąć przed ogromną rzeszą nauczycieli i powiedzieć im, że zmienia im się, i to jeszcze w trybie pilnym, po wygłoszeniu oświadczeń klubowych, system wynagradzania? Pytam, również państwa z AWS, jak to jest w ogóle możliwe?</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#KrzysztofBaszczyński">Jeszcze jedno pytanie. Od nowelizacji Karty nauczyciela minęło kilka miesięcy. Mam przed sobą raport z 6 listopada o stanie realizacji nowych wynagrodzeń nauczycieli, to jest raport Ministerstwa Edukacji Narodowej. W tym raporcie czytam: 70% nauczycieli skorzystało z owoców Karty nauczyciela. Nie chcemy dyskutować o tym, jakie to są owoce, ale jest to tylko 70%. Tak więc 6 listopada aż 30% nauczycieli nie wiedziało, co to jest znowelizowany system wynagradzania, a państwo proponujecie kolejne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#KrzysztofBaszczyński">I jeszcze jedno. Muszę o tym powiedzieć również dlatego, że to jest w ogóle dla mnie niewiarygodne. Jest takie województwo, nazywa się woj. łódzkie, gdzie tylko 30% nauczycieli na dzień 6 listopada według raportu ministra edukacji narodowej skorzystało z owoców karty. Pytam, czy to nie skandal, żeby w ciągu tak krótkiego czasu, po pierwsze, nie dotrzymywać tego, co ustawą jest zapisane, a po drugie, zmieniać to, do czego państwo do niedawna nas przekonywaliście? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Niesamowite.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Irenę Marię Nowacką z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#IrenaMariaNowacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaledwie parę miesięcy funkcjonowała nowa Karta nauczyciela, karta, która, jak się okazało, miała wadliwe zapisy. Za te pomyłki pan minister Handke zapłacił dymisją, ale problemy pozostały, a właściwie z problemami pozostały samorządy. Mam pytania. Jeżeli dzisiaj państwo proponujecie kolejną nowelizację polegającą na odbieraniu pieniędzy, to w imieniu samorządów pytam, po pierwsze, czy państwo macie orientację, na jaką kwotę ogólnie w skali kraju samorządy zaciągnęły kredyty, żeby móc zrealizować zapisy karty?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#IrenaMariaNowacka">Po drugie, czy zgodnie z obietnicą, że te zaciągnięte kredyty zostaną przez państwo spłacone rzeczywiście przekażecie państwo samorządom te środki?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#IrenaMariaNowacka">I po trzecie, jeżeli obiecuje się, to chciałbym się dowiedzieć, czy są jakieś pieniądze na ten cel zapisane w projekcie ustawy budżetowej? Jeżeli tak, jaka to jest kwota i jak ona się ma do wysokości zaciągniętych kredytów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Zalewską z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AnnaZalewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana ministra Książka. Proszę mi powiedzieć, jaka jest opinia central związkowych o projekcie nowelizacji Karty nauczyciela? Interesuje mnie szczególnie opinia „Solidarności”, a pytam dlatego, że zaraz po nowelizacji karty jeden z członków Komisji Krajowej oświadczył publicznie, iż minimalna stawka wynagrodzenia zasadniczego na poziomie 75% średniego wynagrodzenia została wynegocjowana przez „Solidarność” - zapewne nie tylko przez „Solidarność”, bo inne związki też negocjowały, ale tak to było powiedziane - i że jest to sukces związku. Natomiast minister edukacji w piśmie z 15 listopada uważa, że taki zapis to błąd ustawodawczy i że ten błąd trzeba szybko naprawić. Jak to więc jest? Jest to sukces, czy błąd? Dwie tak różne opinie w bardzo krótkim czasie z jednego obozu politycznego. Uważam, że ten zapis jest potrzebny, bo jest to gwarancja, że tym wskaźnikiem nie będzie się manipulować, a tym samym obniżać płac nauczycieli. Czy nie sądzi pan minister, że po likwidacji tego zapisu relacje wynagrodzenia zasadniczego do średniego zmienią się na niekorzyść nauczycieli, że te relacje będą płynne, a zmieniający się z roku na rok procent będzie zależał od wielu czynników - być może od stanu finansów państwa, być może od dobrej woli ministra, który nie uzyskując jednoznacznej opinii związków zawodowych może sam ustalać te relacje? Czy rzeczywiście zmiana zapisu art. 30 ust. 5 nie ma na celu zmniejszenia podwyżek płac nauczycielskich, jak to uzasadnia minister? Jeśli tak, to skąd się wzięły oszczędności w ustawie budżetowej w wysokości 1,8 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AnnaZalewska">Na niedawnym spotkaniu przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej i Prezydium Zarządu Głównego ZNP pytaliśmy, czy rząd zamierza nowelizować Kartę nauczyciela, bo takie informacje już się pojawiały? Odpowiedziano nam: nie zamierza nowelizować. Co się więc stało? Czy minister edukacji już od początku byłby niewiarygodny? Wygląda na to, że obecna nowelizacja wynika z potrzeby chwili. Jest dziura w budżecie, trzeba starym zwyczajem poszukać oszczędności w oświacie.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#AnnaZalewska">Pani Minister! Czy wzrost środków budżetowych na podwyżki płac w oświacie realnie o 0,4%, przy założeniu 7,2% inflacji w roku przyszłym, zapewni należyte podwyżki dla nauczycieli? Czy zostaną zrealizowane zapisy zawarte w art. 12 ustawy z 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy Karta nauczyciela? W artykule tym określa się, że średnie wynagrodzenie w 2001 r. nauczycieli kontraktowych wyniesie 123%, mianowanych 161%, dyplomowanych 184%, oczywiście do średniego wynagrodzenia nauczyciela stażysty. Czy rząd RP gwarantuje wymienione relacje w roku 2001? Jaka będzie realna podwyżka płac w przyszłym roku dla nauczycieli? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Manickiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Część obecnych na sali teraz się zawiedzie, natomiast mniejsza o ich zawody, ważne, że są tu są z nami.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o pytania. Chciałem skierować i kieruję do premiera pytanie, a ponieważ nie ma pana premiera, zastrzegam, że zadam je jeszcze w jego obecności. Chcę natomiast usłyszeć prawdę w odpowiedzi na następujące pytanie: Czy rząd dochował ustawowego trybu wymaganego dla wydania aktu prawnego, jakim ma być ustawa, której projekt zawarty jest w druku nr 2390? Żądam jednoznacznej odpowiedzi, bo mimo potwierdzenia przez marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym, że w tym przypadku prawo zostało złamane, rzecznik prasowy rządu Krzysztof Luft stwierdził - powtarzam za Radiem RMF FM - że rząd konsultował ten projekt. Dodam, że jeśli rzecznik prasowy rządu Krzysztof Luft twierdzi, że projekt ustawy zawarty w druku nr 2390 został przed przekazaniem do Sejmu zaopiniowany przez OPZZ w ustawowym trybie określonym w art. 19 ustawy o związkach zawodowych, to ja twierdzę, że rzecznik prasowy rządu Krzysztof Luft jest kłamcą. Twierdzę to publicznie i pytam przedstawiciela rządu, jak długo rząd będzie utrzymywał kłamcę na etacie opłacanym z pieniędzy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę o zadawanie pytań, które mają związek i dotyczą omawianej materii, a nie kwestii wypowiedzi rzecznika rządu, bo to w tej chwili nie jest przedmiotem rozpoznawania.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#StanisławZając"> Możemy mieć wątpliwości i kierować pytania dotyczące kwestii, czy konsultacje były, czy nie, i w jakim trybie; to rozumiem. Ale te wypowiedzi, panie pośle, w sposób zasadniczy wykraczają poza materię, którą w tej chwili rozpoznajemy. Taka jest moja ocena.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo za tę ocenę. Niemniej jednak mam prawo oczekiwać odpowiedzi na pytania dotyczące dochowania ustawowego trybu wymaganego do wydania projektu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławZając">Tu jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MaciejManicki">Twierdząc, że rząd nie dochował w przypadku projektu tej ustawy ustawowego trybu wymaganego dla wydania aktu prawnego, pytam, dlaczego w tym celu, na wykonanie tego ustawowego obowiązku, rząd nie wykorzystał 45-dniowej zwłoki w przekazaniu projektu ustawy budżetowej do Sejmu. To tyle, jeśli chodzi o kwestie formalne.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MaciejManicki">Natomiast co do zawartości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MaciejManicki">Po pierwsze, jeśli chodzi o uzasadnienie jej trybu pilnego, pytam: Jak rząd wyobraża sobie dzisiaj - 28, a już prawie 29 listopada, wejście tej ustawy w życie od 1 stycznia 2001 r.? Pytam o to w związku ze stwierdzeniem zawartym w uzasadnieniu do trybu pilnego tej ustawy. Jakie zatem vacatio legis będzie miała ta ustawa, o ile zostanie przyjęta, przy tym terminie wejścia w życie? Pytam zwłaszcza w kontekście pozbawienia prawa do zasiłków przedemerytalnych osób, których staże zatrudnienia mogą być skrócone o 5 lat, w przypadku gdy mają 15-letni okres zatrudnienia w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze. Przecież trzeba mieć świadomość i, na litość boską, trochę odpowiedzialności, żeby wiedzieć, że nie wolno wprowadzić w życie w takim trybie takiej ustawy, bo w tych sytuacjach obowiązuje 3-miesięczny okres wypowiedzenia. Czyli ta ustawa „dogoni” ludzi, którzy będąc już w trakcie wypowiedzenia, bardzo często już pozbawieni pracy, bo to wypowiedzenie jest fikcją, zostaną „dogonieni” ustawą, która zmieni reguły gry w momencie, w którym oni już nie mają szansy powrotu do swojej firmy. Przypominam przedstawicielom rządu, że okres wypowiedzenia dla osób z takimi stażami pracy, o który chodzi, wynosi 3 miesiące. I to jest minimum przyzwoitości, żeby w tej sprawie obowiązywało 3-miesięczne vacatio legis. Minimum przyzwoitości, którego oczywiście trudno jest od tej ekipy oczekiwać.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#MaciejManicki">Kolejne pytanie dotyczy art. 2. Na skutek pokrętnej praktyki legislacyjnej - jak sądzę, celowej - Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa zapłaci w roku 2001 i te 30%, o których mowa w dodawanym w art. 20a ust. 5a, i nadwyżkę finansową w części przekraczającej nadwyżkę ustaloną w planie finansowym na rok 2000, która to zasada miała obowiązywać, dopóki nie wejdzie owe 30%. Wobec takiej pokrętnej praktyki, jaką przyjęto, będzie zapłacone i jedno, i drugie. Pytanie: Czy rzeczywiście zrobiono to celowo, czy też może jest to jednak przeoczenie? Może oskarżenie o tę celową pokrętność jest zbyt daleko idące?</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#MaciejManicki">Pytanie kolejne: Dlaczego w art. 3 w ust. 3 proponowanego art. 8 wprowadzono zapis „co najmniej 80%”, a nie na przykład 60, 70, 75, 76, 87 czy każdy inny procent? Pytam więc, dlaczego 80%, bo to nie jest uzasadnione. Dlaczego mamy zapis „co najmniej”, a nie przyjęto — co wydaje się prawidłowe w ustawie — określonej sztywnej stawki, oczywiście uzasadnionej w odpowiedni sposób? W przypadku bowiem takim, jak proponuje się w ustawie, to nie jest prawidłowa technika legislacyjna, że Sejm ustala zasadę, a minister w akcie wykonawczym szczegóły, bo to już nie są szczegóły. To jest oddanie określania zasad w gestię ministra i to w kwestii dotyczącej podatków, co budzi również wątpliwości co do konstytucyjnego charakteru takiej zmiany. W kontekście kwestii dotyczących zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych pytam o to, jakie jeszcze inne pomysły mają członkowie rządu w zakresie polityki prorodzinnej. Na marginesie powiem, panie marszałku, że pana poprzednik na tym fotelu na początku tego punktu odczytał listę osób, które tu przychodzą reprezentować rząd. Z ministerstwa pracy jest dwóch wiceministrów, namnożyło się w nim wiceministrów. Powiem tylko, że jedna pensja wiceministerialna to zasiłek rodzinny dla 200 dzieci. Można i w tych kategoriach zapytać o dalsze pomysły dotyczące polityki prorodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Mówi to były wiceminister.)</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#MaciejManicki">Tak, mówi to były wiceminister, którego - poinformuję o tym, panie pośle - zakres obowiązków był taki, jaki dzisiaj mają trzej wiceministrowie w ministerstwie pracy.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o kolejną kwestię, to w przepisie art. 7 ust. 1 pkt 1 mamy powołanie na art. 55 ust. 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Mówi się, że w roku 2001 ten przepis stosuje się również w zakresie dotyczącym zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Mam pytanie do przedstawiciela rządu, który za ten fragment ustawy odpowiada: Dlaczego jego zdaniem nie wprowadzono tej normy wprost do art. 55 ust. 3, dokonując odpowiednich nowelizacji w przeszłości? Czy nie jest tak, że nie zrobiono tego, albowiem konstrukcja ustawy wyklucza w ogóle takie rozwiązanie? Bo przecież trzeba tę zmianę rozpatrywać również w kontekście art. 55 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia, który nakazuje expressis verbis - łopatologicznie jest tam napisane - finansować zasiłki i świadczenia przedemerytalne z budżetu państwa. Nie z Funduszu Pracy, tylko z budżetu państwa. My tę zmianę wprowadziliśmy ustawą z 31 marca 2000 r. po tym, jak minister finansów odmawiał wykonywania art. 37o ust. 2, w którym też zapisano, że zasiłki i świadczenia przedemerytalne finansowane są z budżetu. Jednak do tamtego momentu minister finansów twierdził, że nie można wykonywać tamtej normy, ponieważ stoi to w sprzeczności z normą regulującą dochody Funduszu Pracy. Zmieniliśmy normę dotyczącą dochodów Funduszu Pracy, zapisując, że dochodami jest dotacja na świadczenia i zasiłki przedemerytalne. A teraz napisano, że zasiłki i świadczenia mają być finansowane nie z budżetu, lecz z Funduszu Pracy, i to przy okazji z pożyczki, którą Fundusz Pracy będzie zaciągał, chociaż jest to zobowiązanie budżetu państwa. Stawiam zatem pytanie: Jak ta norma ma się do art. 55 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia - przypomnę, że przepisy budżetu stosuje się od 1 stycznia bez względu na to, czy ustawy budżetowej, czy projektu ustawy budżetowej - i w kontekście art. 37o ust. 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. To tyle pytań. Bardzo proszę o odpowiedź. A ponieważ na pierwsze pytanie prawdopodobnie odpowie kto inny niż premier, rezerwuję sobie prawo powtórzenia tego pytania jutro przed głosowaniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać panią minister: W jaki sposób zapisy art. 4 ust. 3 ustawy wpływają na wysokość zasiłków rodzinnych w stosunku do aktualnej regulacji?</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#EwaTomaszewska">Które grupy bezrobotnych otrzymujących zasiłki przedemerytalne zyskają, a które stracą w wyniku ustalenia zawartego w art. 5 ust. 4 pkt 2 ustawy, tj. ujednolicenia wysokości zasiłków przedemerytalnych?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#EwaTomaszewska">Gdzie w ustawie budżetowej - a mamy do czynienia z ustawą okołobudżetową i stąd to pytanie - zostały zagwarantowane środki na pomoc społeczną dla pobierających dziś zasiłki przedemerytalne i zarazem dorabiających w wymiarze określonym w dziś obowiązującej ustawie, tj. w wysokości do 1/2 płacy minimalnej? Projekt ustawy tego dorabiania zakazuje.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#EwaTomaszewska">Według mojej wstępnej orientacji środki na pomoc społeczną, dziś już niewystarczające na wypełnianie przez nią zadań ustawowych, nie obejmują żadnej zwyżki, wręcz przeciwnie - nie są w pełni waloryzowane. W związku z tym stawiam pytanie: Czy gdzieś w innym punkcie znajduje się odpowiednia kwota, której po prostu nie dostrzegłam?</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#EwaTomaszewska">Co oznacza dla rynku pracy zniechęcanie osób tracących pracę do starania się o przyznanie zasiłków przedemerytalnych i ograniczanie ich liczby?</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#EwaTomaszewska">Kiedy projekt ustawy przekazano do konsultacji partnerom społecznym i jakie są ich opinie?</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#EwaTomaszewska">Czy nie widzi pani minister szans na dodatkowe dochody budżetu, by zracjonalizować przedstawiony projekt ustawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Seweryna Kaczmarka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra Kołodziejczyka. W przedsiębiorstwie państwowym PKP trwa proces restrukturyzacji. Na dzień dzisiejszy 16 tys. pracowników przewiduje się zwolnić. Z dniem 27 października br. weszła w życie ustawa o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego PKP. Pan minister był uprzejmy pracować nad tą ustawą wspólnie z nami, z komisją transportu. Ustawa przewiduje pewne osłony socjalne dla zwalnianych pracowników, aby zmniejszyć koszty społeczne tych zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#SewerynKaczmarek">W świetle obecnego brzmienia art. 37j ust. 1 pkt 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu dla wielu pracowników, z którymi rozwiązano by stosunek pracy, odejście byłoby mniej dotkliwe, gdyż nabyliby prawo do zasiłku przedemerytalnego - powiedział to przed chwilą pan poseł Manicki, ale przypomnę, bo to już chyba będzie historia: 25 lat pracy dla kobiet i 30 lat pracy dla mężczyzn, w tym 15 lat w warunkach szkodliwych.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#SewerynKaczmarek">Proponowana zmiana ustawy, zawarta w druku nr 2390, pozbawia znaczną rzeszę pracowników PKP możliwości przejścia na zasiłek przedemerytalny, a skazuje ich najwyżej na zasiłek dla bezrobotnych. Czy rząd RP w ten sposób chce podziękować kolejarzom, którzy wykonują pracę w trudnych warunkach atmosferycznych, w ruchu ciągłym, będąc w wielomiesięcznych delegacjach? Zabieracie państwo najbiedniejszym, a bogatych chronicie. Czy to jest formuła tego rządu? Dla przykładu: obowiązywał zasiłek 120 lub 160, obecnie się proponuje 130. Kto to wyliczył? Średnia według mnie jest 140, czyli te 10% też trzeba zabrać? Pytam więc: jeśli tak, to skąd ten rząd, tak skrupulatnie liczący, znajdzie pieniądze - 46 mld zł - na reprywatyzację? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Otrębę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejOtręba">Panie Marszałku! Pani Minister! Chciałem zapytać, jakie przesłanki kierowały rządem, że proponuje zmiany w tych ustawach. Czyżby to była troska o nauczycieli, poprawa sytuacji rodzin pobierających zasiłki rodzinne, czy też podniesienie poziomu życia osób będących na zasiłkach i świadczeniach przedemerytalnych? Czy nie lepiej powiedzieć wprost: szukamy oszczędności, a najlepiej zaoszczędzić na biednych - wynika to zresztą z wyliczenia do projektu budżetu. I tak na nauczycielach zaoszczędzimy 1800 mln, na zasiłkach rodzinnych i wychowawczych - 350 mln i na tych, którzy są na zasiłkach i świadczeniach przedemerytalnych - 240 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AndrzejOtręba">I kolejne pytanie. Stwierdziła pani, iż ostatnio notuje się dynamikę wzrostu zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Jak pani sądzi, co jest tego przyczyną? Czy tak jak pani twierdzi, że właśnie ludzie chcą być zwalniani z pracy, żeby przejść na zasiłek? Skąd w ogóle taka teza, jak można taką tezę stawiać? Spotykam się z wieloma osobami będącymi na zasiłkach i świadczeniach przedemerytalnych, są to ludzi żyjący na krawędzi ubóstwa, bo wysokość tych zasiłków nie pozwala na lepsze życie. Gdyby były miejsca pracy, na pewno ludzi ci by pracowali, a nie przechodzili na te zasiłki. Twierdzi się również w uzasadnieniu, iż szczególnie wzrasta liczba stosunkowo młodych ludzi, a więc kobiet w wieku 41 lat, a mężczyzn w wieku 46 lat, którzy pobierają zasiłek. I też się tutaj twierdzi, że się bardziej opłaca przejść na ten zasiłek. Ja sądzę, iż również ta teza jest nieprawdziwa. Są to osoby, które pracy nie mogą znaleźć, bo dla niektórych pracodawców są już za starzy, natomiast nie osiągnęli jeszcze odpowiedniego wieku, żeby przejść na normalną emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula z Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trwa proces dostosowania Polski do struktur unijnych, dostosowuje się ustawodawstwo i nie tylko. Ale czy rząd polski musi naśladować Unię Europejską w niedotrzymywaniu obietnic i zapewnień finansowych? Unia Europejska, jak w dniu dzisiejszym powiedziała pani wiceminister finansów, nie dotrzymała obietnic dotyczących funduszy przedakcesyjnych, przekazując 5 mld euro na Kosowo w tym roku, w przyszłym roku, 2001 — 4,5 mld na kraje bałkańskie, też pomniejszając fundusze przedakcesyjne i nie dotrzymując obietnic. Również rząd polski nie dotrzymuje obietnic w sprawach nauczycieli, sejmików samorządowych, powiatowych urzędów pracy itd.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PiotrKrutul">Jedno pytanie do pana ministra Kołodziejczyka: sprawa bezrobocia. Panie ministrze, jestem radnym sejmiku woj. podlaskiego, gdzie w dniu wczorajszym przeprowadziliśmy pierwsze czytanie budżetu na rok 2001. Pragnę poruszyć sprawę funduszu wojewódzkich urzędów pracy, powiatowych urzędów pracy, gdzie 6 powiatowych urzędów pracy ma zatrzymane przez 30 dni przez panią wojewodę białostocką pieniądze na ZUS, czyli są zablokowane na kontach. Te pieniądze przejdą na rok 2001. I pytanie brzmi: czy jeśli chodzi o art. 7 pkt 1 ppkt 2, ta kwota, równowartość kwoty 12,5% dochodów Funduszu Pracy, wystarczy, żeby zbilansować wszystkie potrzeby w roku 2001?</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#PiotrKrutul">Pragnę powiedzieć, że w ustawie budżetowej, w uzasadnieniu na str. 325, przewiduje się za mało pieniędzy, właściwie prawie wcale, na aktywne formy walki z bezrobociem, prace interwencyjne, roboty publiczne. A najważniejsza jest sprawa taka, że ludzie, którzy mają zasiłki przedemerytalne w woj. podlaskim, nie będą mieli za co po prostu funkcjonować. Nie zabierajmy tym ludziom pieniędzy. Już nie mówię o rodzinach. Czy tak ma wyglądać polityka prorodzinna, która tak właśnie jest realizowana odnośnie do zamrożenia zasiłków dla dzieci i dla matek?</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#PiotrKrutul">Pragnę powiedzieć, że sejmiki wojewódzkie, powiatowe urzędy pracy oczekują zwiększenia finansów na fundusze pracy. Jeżeli nie będzie zwiększonych środków, powiatowe urzędy pracy naprawdę nie będą mogły nie od końca roku 2001, ale od półrocza realizować zadań własnych, które ta Wysoka Izba im przekazała. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Banach z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JolantaBanach">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JolantaBanach">Ja się przyłączam do tych głosów oburzenia kwestionujących zasadność oszczędzania nawet na zasiłkach rodzinnych, ale w związku z tym chciałabym zadać pytanie szczegółowe, które może pomoże pani minister Wasilewskiej, pani minister Lewickiej w samym dziale: Opieka społeczna poszukać racjonalniejszych rozwiązań, ponieważ pod hasłem racjonalizacji była uzasadniana ta zmiana ustaw tzw. okołobudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JolantaBanach">Otóż w 1999 r. rezerwa na dodatek rodzinny, jednorazowy dodatek rodzinny, została wykonana w 37%, bo okazało się, że za dużo pieniędzy zaplanowano na zasiłki rodzinne, przesunięto na dodatek jednorazowy, i w związku z tym rezerwy nie wykorzystano, część wróciła do rezerwy ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#JolantaBanach">W tym roku i w tym projekcie również przewidziano taką rezerwę na jednorazowy dodatek rodzinny. On stanowi 50% oszczędności z tytułu zamrożenia samych zasiłków rodzinnych. Czy więc nie racjonalniej byłoby, zdaniem pani minister Wasilewskiej, przesunąć te pieniądze np. na waloryzację zasiłków rodzinnych? Czy pani minister może mi też powiedzieć, jak wygląda wykonanie rezerwy na jednorazowy dodatek rodzinny w tym roku i czy czasami nie jest tak jak w 1999 r.? I czy racjonalne, zdaniem pani minister, bo to był główny argument motywujący zmiany ustaw okołobudżetowych, jest zamrażanie waloryzacji zasiłków rodzinnych, a przyznawanie jednorazowego zasiłku rodzinnego bez względu na kryterium dochodowe? Czy w związku z tym rezerwa, o której mówię, w przyszłym roku budżetowym będzie również przeznaczona dla tych rodzin, które bez względu na kryterium dochodowe otrzymają zasiłek, ponieważ mają więcej niż troje dzieci?</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#JolantaBanach">I pytanie do pana ministra Książka, jeśli jest, bo go nie widzę. Czy może zdarzyć się tak, że zasadnicza minimalna stawka wynagrodzenia dla nauczycieli ustalona i wykonana zgodnie z art. 30 ust. 5 pkt 1 może spowodować powstanie nierówności płacowych po nowelizacji tego artykułu i wprowadzenia nowej zasady ustalania owej minimalnej składki? Czy, krótko mówiąc, może się zdarzyć tak, że obecny stan prawny i stan prawny, który się proponuje, wprowadzi do szkół, które są w trakcie realizacji Karty nauczyciela, nierówności płacowe z tytułu zmiany tego artykułu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Fabisiak z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania do pana ministra Książka. Obydwa pytania nawiązują do dyskusji, która miała miejsce na tej sali, rozstrzygnięcia natury pryncypialnej właściwie.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JoannaFabisiak">Pytanie pierwsze. Czy art. 30 ust. 5 pkt 1 nowelizowanej ustawy Karta nauczyciela w brzmieniu zaproponowanym w druku nr 2390 może naruszyć systemowe rozwiązania ustawy, czy też jest to korekta, bardzo trudna do zaakceptowania przez środowisko, wprowadzona na ten określony jeden rok?</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JoannaFabisiak">I pytanie drugie, przewijające się w wielu wypowiedziach, np. w wypowiedzi posła Ciesielskiego, postawione jako bardzo ciężki zarzut, mówi o wadzie prawnej przedstawionej noweli. Rzecz dotyczy konsultacji ze związkami zawodowymi. Prosiłabym o jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy konsultacje były i czy terminy ustawowe zostały dotrzymane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Szweda z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Szacuje się, że propozycja rządu ma dać dodatkowe skutki finansowe na kwotę 3420 mln zł. Chciałbym, żeby pani mi dokładnie przedstawiła, jak to wygląda odnośnie do poszczególnych nowelizacji ustaw. Skąd takie duże skutki i jak to zostało oszacowane? M.in. pan poseł Kracik mówił o tym, że już występują tu pewne sprzeczności. Ja również uważam, że pewne sumy absolutnie nie są dzisiaj do wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#StanisławSzwed">Drugie pytanie. Proszę o podanie, o jakich kwotach mówimy przy nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu. Jaka jest na dzisiaj wysokość zasiłku dla bezrobotnych i ile w propozycji rządowej konkretnie wynosi 130-procentowy zasiłek przedemerytalny? O jakich kwotach mówimy? Czy to jest 300 zł, 350, 380? Bo dla wielu ludzi jest to jedyne źródło utrzymania i przykro, ale zawsze szuka się oszczędności u ludzi najbiedniejszych.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#StanisławSzwed">Chciałbym się też dowiedzieć, jak mój rząd, rząd AWS, chce realizować politykę prorodzinną, blokując czy zamrażając zasiłki rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#StanisławSzwed">I ostatnia sprawa. Chcę oświadczyć, że jak ja, poseł wywodzący się z NSZZ „Solidarność”, tak i wielu moich kolegów na pewno tych rozwiązań nie poprze.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Komuś tam serce zamarło.)</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#StanisławSzwed">Trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pięć pytań. Pytania będą dotyczyły ministerstwa edukacji, ale wolałbym, żeby pani minister Wasilewska na nie odpowiedziała, tym bardziej że domyślam się, jaka jest ocena pani minister przeliczeń prowadzonych w MEN. Dlaczego MEN mówi o pomyłce w naliczeniach potrzebnych środków na realizację zmian w Karcie nauczyciela, skoro przy przyjmowaniu budżetu na rok 2000 komisja edukacji i komisja finansów na ten brak wskazywała i podjęła decyzję o konieczności zwiększenia subwencji? Pani minister była przy tej decyzji obecna i przedstawiciele MEN również, chociaż większości z nich już w ministerstwie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#FranciszekPotulski">Drugie pytanie. Na ile płytsza, niż zakładało Ministerstwo Finansów, redukcja zatrudnienia w oświacie - czyli likwidacja mniejszej, niż przewidywano, liczby małych szkół - spowodowała obecne trudności, czyli na ile nie zostało zrealizowane zalecenie ministra Balcerowicza, aby reformę dotyczącą nauczycieli sfinansować redukcją zatrudnienia? Inaczej mówiąc, spodziewano się, że ile nauczycieli zostanie zredukowanych. Jaki był efekt i jaki to ma wpływ na te wszystkie rachunki?</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#FranciszekPotulski">Trzecie pytanie. Nowelizacja Karty nauczyciela była rozwiązaniem pośrednim między wyższymi wymaganiami wobec nauczycieli a stabilnością ich wynagrodzenia. Czy obecna nowelizacja, naruszająca jeden aspekt tej umowy, która dotyczyła właściwie zgodnego głosowania nad nowelizacją Karty nauczyciela, nie jest przypadkiem jednak oszustwem?</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#FranciszekPotulski">Czwarte: Czy rząd byłby skłonny rozpatrzyć inne niż majowe rozporządzenie płacowe, które istotnie - przepraszam za określenie - jest bublem, wycofać się z nowelizacji ustawy Karta nauczyciela, zmieniając to zarządzenie płacowe? Bo czy trzeba było naprawdę jednym dawać podwyżki w wysokości 500 zł, a drugim, i to na ogół tym lepszym, tym którzy mieli wyższe nieco płace z tytułu przyznania im dodatku motywacyjnego, 40 zł? 5 lat czy nawet więcej starań o zróżnicowanie płac nauczycielskich poszło w rezultacie tego zarządzenia na marne.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#FranciszekPotulski">I ostatnie: na ile obecne rachunki MEN można uznać za wiarygodne? Przypomnę, że od 4 miesięcy nie ma ministra zajmującego się finansami oświaty i właściwie - przepraszam za tę uwagę, bo być może powinienem sobie to darować - aż strach pytać, czy nowy minister nie ma przypadkiem rodzeństwa lub członków rodziny pracujących w oświacie, bo też za chwilę może się wszystko zmienić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Woźnego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam 5 krótkich pytań.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#GrzegorzWoźny">Pani minister, według jakich wskaźników samorządy opracowują budżety, skoro dzisiaj mamy tyle niewiadomych? Dlaczego z góry zakłada się, że budżety przygotowane i uchwalone przez samorządy będą budżetami nierealnymi? Co się stanie, jeśli Sejm odrzuci w całości lub w części przedstawiony projekt ustawy? O ile zwiększy się bezrobocie, w tym wśród osób niepełnosprawnych, w wyniku przyjęcia zapisów projektu ustawy? Dlaczego szuka się - jak mówili moi przedmówcy - dochodów i tnie wydatki na najbiedniejszych i bezbronnych, na dzieci, osoby korzystające z pomocy społecznej i osoby niepełnosprawne? Dlaczego nie ogranicza się wydatków na administrację państwową, nie likwiduje się ministerstw, dlaczego nie odchudza się ministerstw i tam nie szuka oszczędności? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Mam kilka pytań do rządu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanChmielewski">Jakie były w ostatnich 10 latach transformacji i jakie są aktualnie ruchy płacowe w stosunku do nauczycieli? Czy gminy, samorządy, które poniosły koszty związane z Kartą nauczyciela, dostaną zwrot poniesionych kosztów? Co to oznacza według ustawy Karta nauczyciela godziwe wynagrodzenie pracowników oświaty, nauczycieli odnośnie do poszczególnych stopni? Proszę uprzejmie wskazać, ile wynosiła średnia płaca nauczyciela mianowanego w ostatnich kilku latach, ile wynosi teraz, ile ma wynieść w 2001 r. Gdzie właściwie są te sprzeczności ustawowe?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#JanChmielewski">Odnośnie do pomocy społecznej. Czy te przedstawione propozycje nie odnoszą się jednak do grup najsłabszych, najbiedniejszych, czy im nie zaszkodzą? Bo przecież dla wielu rodzin, których to dotyczy, ta pomoc to ostatnia deska ratunku. I jaka będzie sytuacja odnośnie do i tak już okrojonych pewnych przywilejów dla zakładów pracy chronionej? Bo istnieje pewien pułap; jeżeli dalej coś się zabiera, to praktycznie zakład przestaje prawidłowo funkcjonować. Dlatego w pewnym momencie trzeba to już robić po głębokim przemyśleniu, po namyśle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Pani Minister, Panowie Ministrowie! Wysoki Sejmie! Panie marszałku, poproszę o limit czasu porównywalny z czasem posła Manickiego, który pytał prawie o wszystko.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Rządu niech pan się pyta, a nie Manickiego.)</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JanKulas">Jeżeli poseł przestanie mówić, to będę mógł spokojnie zadać pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#JanKulas">Pani minister, dlaczego koalicja zdominowana przez SLD w latach 1993–1997 praktycznie nic nie zrobiła w zakresie regulacji, podwyżki płac dla nauczycieli? Dlaczego, kiedy dyskutowano o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, posłowie SLD byli przeciwni realnym podwyżkom płac nauczycieli? Skąd brała się wtedy ta obojętność, znieczulica, ta beztroska, to lekceważenie nauczycieli przez prawie 3, 4 lata? Jakim więc prawem moralnym ci ludzie dzisiaj stroją się w piórka obrońców? Można było ich poznać po ich czynach. Cztery lata długich rządów, beznadziejnych, zmarnowanych rządów. Dziś zawodzi pamięć. Dziś nie pamiętają. Pamiętamy wizyty posła Manickiego na Pomorzu Gdańskim. To były wizyty dworu. Już nie powiem, jak się zachowywały wtedy gminy. Pan poseł Manicki zapomniał. Ale możemy przypomnieć parę ciekawych szczegółów z tych wizyt, jak będzie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#JanKulas">Panie pośle Manicki, jest pan w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#JanKulas">Kolejne pytanie...</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Niech pan się zastanowi, co dziewięć miesięcy temu pan mówił.)</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#JanKulas">Pamiętamy te rzeczy. Byłem wtedy wiceprzewodniczącym sejmiku gdańskiego. O niejednym mógłbym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-278.9" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Potulski: To przecież rząd będzie odpowiadał. To powinno być pytanie do rządu.)</u>
          <u xml:id="u-278.10" who="#JanKulas">Zadaję w tej chwili pytanie do rządu właśnie. Pani minister, czy prawdą jest, że to właśnie za rządów SLD doszło do drastycznego ograniczenia, jeśli chodzi o kryteria w zakresie przyznawania zasiłków z pomocy społecznej? Mówię o latach 1995–1996. Czy to jest prawdą? Bo w sejmiku gdańskim były podejmowane stosowne uchwały, w których protestowaliśmy przeciwko nieludzkiej polityce rządów SLD. Byli nieczuli, niewrażliwi, w ogóle nie reagowali.</u>
          <u xml:id="u-278.11" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Teraz jest ludzka.)</u>
          <u xml:id="u-278.12" who="#JanKulas">Panie i panowie, nawet na te stanowiska, na te protesty nie odpowiadali. Takie były rządy SLD. Pytam przedstawicieli rządu: Czy prawdą jest, że za rządów SLD doszło do zaostrzenia kryteriów w zakresie przyznawania zasiłków dla bezrobotnych? Dziś wielu bezrobotnych jest także bez prawa do tego zasiłku. Kiedy ta polityka tak naprawdę została zainicjowana? W okresie rządów SLD. Proszę nam o tym powiedzieć. Dlaczego w tamtych czasach płaca najniższa była na prawie niezmiennym poziomie albo symbolicznie podwyższana? Też za rządów SLD.</u>
          <u xml:id="u-278.13" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Przecież to panowie zabieracie teraz wszystko.)</u>
          <u xml:id="u-278.14" who="#JanKulas">Tak było. Proszę nam o tym powiedzieć, bo niektórzy kompletnie zapominają.</u>
          <u xml:id="u-278.15" who="#JanKulas">Kolejna grupa pytań, które zadam, jeżeli pan poseł Baszczyński się opanuje i nie będzie przeszkadzał, dotyczy Karty nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-278.16" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Nie mogę się opanować. Trudno się opanować.)</u>
          <u xml:id="u-278.17" who="#JanKulas">Panie Ministrze! Nie wiem, czy pan pamięta, że to właśnie posłowie SLD próbowali zablokować prace nad ustawą nowelizującą Kartę nauczyciela, która dotyczyła tak naprawdę reformy płac. Dlaczego posłowie SLD nie zagłosowali nad tą reformą płac, nad tą nowelizacją karty? Dlaczego byli de facto przeciwni wielkim podwyżkom płac dla nauczycieli? Dlaczego dziś występują w roli obrońców? Skąd ta hipokryzja, te zachowania? Przecież te wydarzenia, te zachowania miały miejsce dobrych kilka miesięcy temu. Rozumiem, że posła Baszczyńskiego zawodzi pamięć, ale on też był przeciwny podwyżkom płac dla nauczycieli. Poseł Potulski również nie poparł tej podwyżki płac dla nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-278.18" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Bo nie ma pieniędzy.)</u>
          <u xml:id="u-278.19" who="#JanKulas">Nie poparliście, naprawdę. Nie poparliście. Takie są fakty i o to zapytuję.</u>
          <u xml:id="u-278.20" who="#komentarz">(Poseł Michał Kaczmarek: Bo nie było gwarancji.)</u>
          <u xml:id="u-278.21" who="#JanKulas">Nie poparli, a szkoda.</u>
          <u xml:id="u-278.22" who="#JanKulas">Kolejne pytania.</u>
          <u xml:id="u-278.23" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Potulski: Ponieważ do mnie było pytanie, to będę musiał odpowiadać.)</u>
          <u xml:id="u-278.24" who="#JanKulas">Jeśli pan poseł Potulski się opamięta i nie będzie przeszkadzał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę przedstawiać pytania. Nad porządkiem obrad ja pozwolę sobie czuwać. Bardzo proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanKulas">Pani Minister! Przystępuję do grupy pytań dotyczących polityki prorodzinnej, bo pojawiło się tutaj kilka uwag, pytań, również ze strony posłów Akcji Wyborczej Solidarność. Proszę nam np. powiedzieć: Jak jest realizowana kwestia dożywiania najuboższych dzieci w szkołach w tym roku, w ostatnich latach, w kolejnym roku budżetowym? To rzecz delikatna, wrażliwa i istotna. Parlamentarzystów AWS naprawdę to bardzo interesuje. Jakie inne formy pomocy planuje rząd, przedstawiciele rządu, w zakresie pomocy dla najuboższych, dla najbiedniejszych? Proszę o przykłady. Bo jak się słucha tych posłów SLD, to ma się wrażenie, że nic się w tym zakresie nie dzieje. A tak na pewno nie jest. Jest to ewidentnie wprowadzanie w błąd.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanKulas">Najtrudniejsze pytanie, bo nie ukrywam, że ta nowelizacja oczywiście jest bolesnym problemem, politycznie kontrowersyjnym: Jakie są rzeczywiście - powtarzam to pytanie - łączne skutki finansowe? Czy Ministerstwo Finansów bierze pod uwagę możliwość, że znaczna część parlamentarzystów w tym Sejmie nie poprze tej ustawy? Ale sądzę, że posłowie Unii Wolności i AWS są posłami odpowiedzialnymi. Gdzie należy szukać innych źródeł finansowych? Gdzie należy poszukiwać zbilansowania budżetu państwa? Bo bez budżetu państwa to może być tylko radość po stronie SLD. Ale w narodzie w 10. roku transformacji ustrojowej ustawa budżetowa warunkuje prawie wszystko. Gdzie więc trzeba podjąć nadzwyczajne, szczególne wysiłki, aby pozyskać kwotę rzędu 3,5 mld zł? Kiedy tych nadzwyczajnych inicjatyw rządowych należy oczekiwać? Jakie działania podejmą przedstawiciele rządu, aby doprowadzić w Sejmie do porozumienia pomiędzy przynajmniej dwoma klubami, które czują się odpowiedzialne za społeczeństwo, za gospodarkę, za reformy, za przyszłość naszego kraju? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#StanisławZając">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z dużą przykrością stwierdzam, że kolejny raz pytania poselskie formułowane przez nadmiernie rozbudzonych emocjonalnie posłów koncentrują się na fobiach i uprzedzeniach, wycieczkach osobistych i podejmują problemy zupełnie niezwiązane z tematem.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#BogdanLewandowski">Bardzo bym prosił pana marszałka, by pan marszałek wyegzekwował od osób, które występują na trybunie, żeby podejmowały wyłącznie problemy związane z tematem projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#StanisławZając">Miałem taki zamiar wówczas, gdy przedstawiał swoje wystąpienie, w którym znalazły się fragmenty pytań, pierwszy z posłów. Nie będę wymieniał nazwiska, bo nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Poseł Manicki.)</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#StanisławZając">W pewnym momencie uznałem jednak, że posłowie sami się dyscyplinują i w konsekwencji dochodzą do tego, że w ich wypowiedziach znajdują się elementy pytań. Dlatego do tej pory nie ingerowałem. Ale szkoda, że takie procedowanie rozpoczynamy już przy końcu tych pytań.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#StanisławZając">Będę miał na uwadze w przyszłości to, żeby rzeczywiście stosować się do tych reguł postępowania.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Ja byłem piąty, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#StanisławZając">Nie. Nie do pana posła odnosiłem moją wypowiedź. Powiedziałem: pierwszy z posłów zadający pytanie, panie pośle. Pan był rzeczywiście piąty.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Barzowskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Ja wypowiem się nieco spokojniej po tych bardzo burzliwych pytaniach, choć nie do końca zgodnych z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JerzyBarzowski">Oczywiście pierwsza kwestia dotyczy Karty nauczyciela. Chciałbym zapytać pana ministra Książka: Jak to się stało, że wystąpiła tu sprzeczność między zapisem w art. 30 ust. 5 i zapisem w tymże artykule w ust. 3 i 4? Wszyscy przecież umiemy czytać. Wydaje się bardzo dziwne to, że suma tych procentów nie dała liczby 100. Czyżby oznaczało to, że tak naprawdę nie był znany poziom wynagrodzenia, w wyniku rozlicznych dodatków? Okazuje się po podsumowaniu, że łącznie wynagrodzenie zasadnicze waha się około 115%, a założenie oczywiście takie nie było. Dlaczego ministerstwo edukacji nie potrafiło tego błędu wcześniej wykryć i dlaczego teraz muszą być z tego powodu kłopoty? Oczywiście nie chcę komentować tego politycznie, bo posłowie SLD pewnie zaraz by też chcieli te kwestie prostować. Ten błąd, który teraz tyle kosztuje, a jest to błąd ewidentny, w moim przekonaniu trzeba naprawić.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Potulski: To są proste rachunki.)</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#JerzyBarzowski">Panie pośle Potulski, właśnie wydają się te rachunki tak proste, dlatego o nie pytam.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#JerzyBarzowski">Jeszcze jedno pytanie związane ze skutkami tej pomyłki w wypadku przedszkoli. Jak wiemy, ta pomyłka ma kosztować ponad 1,8 mld zł - bez przedszkoli. Pytanie: Czy ktoś potrafi dzisiaj wyliczyć, jakie może to wywołać skutki, jeśli chodzi o nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach, dla samorządów gminnych? Bo przy założeniu, że ta nowelizacja nie przejdzie, a wiele na to wskazuje, trzeba mieć wiedzę, świadomość, że to wywoła określone skutki dla samorządów gminnych wobec nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach. Czy ktoś potrafiłby powiedzieć, jakie to są pieniądze, bo samorządy taką wiedzę powinny posiadać w obliczu przygotowywanych budżetów. Bardzo proszę panią minister bądź przedstawiciela MEN o odpowiedź na to drugie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#JerzyBarzowski">Jeszcze jedna kwestia też związana z jakąś relacją wobec samorządu, chodzi o akcyzę. Dlaczego, praktycznie można powiedzieć, w trakcie przygotowania budżetu wobec jednostek samorządu terytorialnego zmienia się w sposób ewidentny reguły gry? Należy pamiętać, że akcyza, która jest przeznaczona na modernizację, budowę i utrzymanie nowych dróg, powoduje przy jakimś planowaniu pewne zadania inwestycyjne w samorządach dużo wcześniej. I jeżeli teraz te relacje mają być zachwiane, to należy zapytać, dlaczego tak się musi dziać. Przy Karcie nauczyciela, przy innych tego typu poważnych wydatkach kolejne zachwianie finansami czy dochodami jednostek samorządu. Czy nie uda się znaleźć innych sposobów rozwiązania poważnych i istotnych problemów budżetu państwa? Jako posłowie AWS chcemy rząd wspierać, jednak wydaje się, że te rozwiązania nie mogą budzić uznania i szacunku przy naprawianiu ewidentnych błędów. To tyle. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#StanisławZając">I proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytania będą dotyczyć noweli ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Mam pytanie, czym kierowano się w regionach o szczególnym zagrożeniu bezrobociem strukturalnym - przez ostatni rok w tych powiatach, bo tyle działa rozporządzenie Rady Ministrów wyznaczające te powiaty - obniżając zasiłek przedemerytalny ze 160 do 130%.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MichałKaczmarek">I pytanie drugie. Dlaczego pogarsza się możliwości restrukturyzacji wielu branż? Dzisiaj w wielu przedsiębiorstwach i spółkach jedyną szansą łagodnej restrukturyzacji, ograniczenia zatrudnienia, jest przejście na zasiłek przedemerytalny. I dlaczego tu się pogarsza warunki dla pracowników pracujących przynajmniej 15 lat w warunkach szkodliwych? Czym się kierowano w tych sprawach? Mówię o restrukturyzacji hutnictwa, odlewnictwa i wielu branż. Dlaczego pogorszono te warunki łagodnego przechodzenia, jeżeli przejście na zasiłek można uznać za łagodne?</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MichałKaczmarek">Następne pytanie. Czy prawdą jest, że przygotowuje się weryfikację powiatów szczególnie zagrożonych strukturalnym bezrobociem? Jakie kryteria się zmieniły, że przewiduje się bardzo duże ograniczenie tej listy?</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MichałKaczmarek">I pytanie ostatnie. Kiedy można się spodziewać, że zostaną zrealizowane umowy Krajowego Urzędu Pracy ze starostwami dotyczące aktywnych form zwalczania bezrobocia? Są takie powiaty, które dotychczas nie dostały złotówki, a jest już listopad. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pana Wojciecha Książka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WojciechKsiążek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak rozumiem, w sytuacjach trudnych oświata na pierwszy ogień jest wystawiana, trudno.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WojciechKsiążek">Chciałbym rozpocząć od takiego zbiorczego wyjaśnienia błędu związanego z art. 30 Karty nauczyciela. Będzie to odpowiedź i dla pana posła Baszczyńskiego, i dla pana posła Otręby, pana posła Krutula, pana posła Chmielewskiego, pana posła Kulasa, pana posła Barzowskiego i myślę, że też dla kilku innych. Trzeba powiedzieć tak. Ministerstwo Edukacji Narodowej, ale też inne struktury, w tym w jakiejś mierze parlament, popełniły błąd przy art. 30 ust. 5 Karty nauczyciela. Jest to błąd, który wciąż będzie się odtwarzał, trzeba mieć tego świadomość, nie tylko w 2001 r., lecz także w następnych latach. Ci, którzy myślą, że będą rządzili w następnych latach, niech też mają taką świadomość. Popełniliśmy błąd, politycznie zapłacili za to pan minister Handke i pan minister Karwacki. I to jest jedna, myślę, że nie tylko MEN, duża pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WojciechKsiążek">Druga pomyłka to już pomyłka Ministerstwa Edukacji Narodowej; chodzi o rozporządzenie MEN z 18 stycznia w którym wydziela się z subwencji procentowo 4,01 na skutki Karty nauczyciela. Jest to kwota ok. 700 mln zł. Potem ten błąd, z Karty nauczyciela, pokazał, że kwota jest o 1,2 mld wyższa i jest to ewidentne niedoszacowanie, niedoróbka Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#WojciechKsiążek">I wydaje się, że jest trzeci błąd, wszystkich, który polega na tym, że wciąż nakłady na edukację nie są takie jak być powinny, i rzeczywiście musimy, obracając się w pewnych realiach, dostosowywać te nasze chęci do możliwości budżetu państwa, do tego, co można dać na edukację. Ale oczywiście chciałoby się, żeby było więcej.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! 27 października sam podpisywałem projekt nowelizacji, wysyłaliśmy to do związków zawodowych; czyli minął miesiąc, 30 dni. Dlaczego zdecydowałem się na podpisanie tego, mimo że byłem związkowcem, mimo że jestem z rodziny nauczycielskiej, mimo że zawsze uważałem, iż nauczyciel powinien być dobrze opłacany? Powody były dwa.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#WojciechKsiążek">Po pierwsze, nie ma szans, żeby w roku 2001 dostać na skutki Karty nauczyciela tak naprawdę ponad 4 mld zł. Nie 3,4 mld, bo trzeba policzyć tak: 1,2 jako błąd, to doszacowanie w roku 2000, po drugie, skutki drugiego roku wdrażania - 1,6 mld i to, co wynikałoby ze skutków dalszego funkcjonowania bez nowelizacji art. 30, w którym się mówi, że płaca zasadnicza to jest minimum 75 w strukturze ogólnej płacy nauczyciela. Aby utrzymać system, powtarzam, zdecydowałem się na to, że trzeba podpisać, że budżetu nie stać na tę kwotę dodatkową 1,8 mld, która w 2002 r. znowu się powtórzy, o kolejną kwotę. To jest, proszę państwa, jeden powód.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#WojciechKsiążek">I drugi. Jako osoba, która uważa, że dla Rzeczypospolitej najważniejszą reformą była reforma decentralizacyjna, to, że są samorządy różnych szczebli... Nie możemy jako rząd wystawiać niejako na pośmiewisko tego, że straciliśmy sterowalność nad systemem płacowym, jeżeli chodzi o edukację. Nie może być tak, że nasze założenia rozmijają się potem z praktyką i siostra ministra udowadnia na dole, że są ewidentne błędy. W imię pewnej zasadniczej logiki systemu państwa, jeżeli jest błąd, trzeba się przyznać i wyciągnąć z niego konsekwencje. Stąd jeśli chodzi o tę sterowalność, to był drugi powód, dla którego mimo dużych oporów zdecydowałem się na to, że trzeba wystąpić o tę nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#WojciechKsiążek">Proszę Państwa! W roku 2000 nauczyciel mianowany zgodnie z założeniami miał zarabiać 1772 zł, wyszło prawie 1900. Jeśli chodzi o rok 2001, to nie jest tak, że systemu nie będzie. W roku 2001 podwyżka w wypadku nauczyciela mianowanego dojdzie do kwoty 2080 zł, natomiast w odniesieniu do grupy nauczycieli dyplomowanych to jest ponad 2400 zł. Czyli niezależnie od tego, czy będzie ten artykuł, czy nie, znacząca podwyżka, dużo większa niż dla grupy pielęgniarek czy lekarzy, będzie zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#WojciechKsiążek">Panie pośle, mówię o tym, co jest. W tym roku zrealizowaliśmy jedną rzecz z błędem, chcemy bez tego błędu zrealizować znaczące podwyżki w roku 2001, kończymy ten system, my czy nasi następcy, w 2002 r.; są odpowiednie zapisy w Karcie nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#WojciechKsiążek">Proszę państwa, aby zrealizować ten zapis... co udałoby się w ten sposób znowelizować... Po pierwsze, przywrócić większe dodatki motywacyjne. Poluźnienie tego systemu i te 75% sprawia, że samorządy w większym stopniu mogą przywrócić dodatki motywacyjne. Po drugie, jest grupa dodatków trudnościowych. Trzecia grupa to jest to, że w roku 2001 w większym stopniu mogą zostać dofinansowani nauczyciele z większym stażem pedagogicznym, bo w tym roku rzeczywiście struktura płac sprzyjała głównie dowartościowaniu finansowemu nauczycieli w 5–10 roku kariery zawodowej. Ta nowelizacja pozwoli również na to, żeby w 2001 r. weszła pierwsza grupa nauczycieli dyplomowanych, ok. 40 tys. nauczycieli, dyrektorów szkół, związkowców — gdyż był też postulat związków zawodowych, żeby w innym trybie przechodzili na dyplomowanych — oraz pewna grupa nauczycieli np. z trzecim stopniem specjalizacji zawodowej, żeby mogła ona już w 2001 r. stać się grupą nauczycieli dyplomowanych, co też dodatkowo kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#WojciechKsiążek">Podsumowując te uwagi, proszę państwa, ta nowelizacja nie burzy systemu awansu zawodowego, należy to wyraźnie podkreślić. Karta nauczyciela zapewnia stały, coroczny system awansu zawodowego, coroczny system waloryzacji płac. Przypominam, że stażysta na starcie zarabia 82% średniego wynagrodzenia, planowanego wynagrodzenia w sferze budżetowej, nauczyciel mianowany będzie zarabiał 175% w porównaniu ze stażystą, nauczyciel dyplomowany - 225%. Ten system i ta struktura pozostają. Ważna, proszę państwa, jest opinia komisji wspólnej rządowo-samorządowej. Przed tygodniem przedstawiliśmy im problem, samorządowcy nie mówią „nie” tej nowelizacji, bo też widzą, że błąd jest ewidentny.</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! Paru posłów pytało - pani poseł Tomaszewska, pani poseł Fabisiak, pan poseł Ciesielski, pan poseł Manicki - czy dotrzymaliśmy terminów ustawowych, jeżeli chodzi o konsultacje ze związkami zawodowymi. Jeżeli chodzi o nowelizację Karty nauczyciela, ten art. 30 - tak. 27 października wysłaliśmy to do konsultacji, nawet do niektórych central samochodami, żeby było szybciej. Ten termin został dotrzymany i są opinie związków zawodowych. Jakie - za chwilę do tego dojdę.</u>
          <u xml:id="u-288.12" who="#WojciechKsiążek">Pani poseł Nowacka postawiła parę pytań dotyczących finansowania. Myślę, że odpowie na nie pani minister Trenkner. Na rok 2001...</u>
          <u xml:id="u-288.13" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nie ma komu.)</u>
          <u xml:id="u-288.14" who="#WojciechKsiążek">Proszę państwa, na dzień dzisiejszy samorządy otrzymały 606 mln zł z tytułu dodatkowego doszacowania. Część z tej kwoty zostanie przekazana w grudniu, ok. 600 mln przechodzi na rok 2001, oczywiście zobowiązaliśmy się, że będą to zwroty łącznie z odsetkami. Pani poseł Zalewska pyta o opinie związków zawodowych na temat nowelizacji. Są one negatywne. Mamy 8 central związkowych, odpowiedziało kilka. Jeżeli chodzi o Związek Nauczycielstwa Polskiego i „Solidarność” oświatową - związkowcy uważają, że za wcześnie na tego rodzaju nowelizacje. To oni naciskali, żeby podnieść średnią płacę z 67% do 75%, bronią tego zapisu i trudno się temu dziwić.</u>
          <u xml:id="u-288.15" who="#WojciechKsiążek">Szanowni państwo, pani poseł Zalewska pyta również, dlaczego podczas spotkania sierpniowego ministra edukacji z prezydium ZNP odpowiedzieliśmy negatywnie na pytanie, czy nowelizujemy art. 30. Wtedy jeszcze szukaliśmy różnych rozwiązań. Nie kryję, że i w standardach zatrudnieniowych - myśleliśmy, że znajdziemy tam pewne rozwiązania. Prosiliśmy o parę ekspertyz, między innymi z Wrocławia też takie otrzymaliśmy. Niestety, wszystkie analizy wskazują na to, łącznie z analizami z Ministerstwa Finansów, że nie obędzie się bez tej nowelizacji. To nie było przekłamanie, tylko po prostu wtedy jeszcze myśleliśmy, że uda się w inny sposób sprawę rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-288.16" who="#WojciechKsiążek">Pani poseł Jolanta Banach pyta, czy będą nierówności z tytułu nowelizacji Karty nauczyciela; chodzi o rok 2000–2001. Nierówności w systemie płac będą i o to nam chodziło, natomiast one nie będą wynikały z tego przejścia.</u>
          <u xml:id="u-288.17" who="#WojciechKsiążek">Pani poseł Fabisiak - jedno z pytań dotyczyło też konsultacji, chodzi o związki zawodowe; odpowiedziałem na nie. Czy nie narusza to struktury awansu. Proszę państwa, nie narusza, i w moim odczuciu można mówić o wielkim osiągnięciu Karty nauczyciela. To się rodzi w trudzie. Mamy 700 tys. nauczycieli. Tak naprawdę, jeżeli przeliczyć na pełne etaty, to jest to 630 tys., a etatów rzeczywistych jest 540 tys. Czyli inaczej jest odnośnie do kalkulacyjnych, inaczej co do rzeczywistych, inaczej, jeżeli chodzi o ogólną liczbę zatrudnionych nauczycieli. Żeby to wyprostować, trzeba czasu. W jednym roku nie wszystko udało się zrobić, ale sprowadzamy system na ziemię, to po pierwsze. Po drugie, rzeczywiście dobrzy nauczyciele będą zarabiali godziwe pieniądze. To jest ta perspektywa, którą wyznaczyliśmy w ciągu trzech lat, a nie jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-288.18" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Potulski zadał pytanie pani minister Trenkner, takie dowcipne pytanie o siostrę ministra czy o to, ile rodzeństwa ma minister Wittbrodt. Ono wcale nie jest... ono, proszę państwa, jest dosyć poważne, zmusza do poważnej refleksji. Dlaczego? Dlatego że, niestety, nasze błędy wynikają z perspektywy dużych liczb. Często dopiero zejście na poziom pojedynczego nauczyciela, spojrzenie z perspektywy poszczególnej placówki czy samorządu terytorialnego powoduje, że to zupełnie inaczej wygląda. Tak jest między innymi, jeśli chodzi o problem potencjalnych zwolnień 1 września 2001 r., kiedy nie będzie naboru do szkół ponadgimnazjalnych. Z perspektywy Warszawy, centrali wygląda na to, że nie będzie w ogóle problemu, ale w konkretnych powiatach może być problem. I to jest naprawdę słuszna uwaga, żeby cały czas mieć tę łączność. Siostra pana ministra Mirosława Handke była dyrektorką szkoły, jak państwo wiecie. I warto, żebyśmy my, rządzący, mieli tę świadomość, jak to jest z drugiej perspektywy.</u>
          <u xml:id="u-288.19" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Barzowski pytał między innymi o skutki, jeżeli chodzi o nowelizację dotyczącą przedszkoli, skoro mamy ponad 50 tys. nauczycieli w przedszkolach, i skutki dodatkowe art. 30. Około 220 zł na etat, to wychodzi kwota ok. 120 mln zł, kwota znowu niebagatelna.</u>
          <u xml:id="u-288.20" who="#WojciechKsiążek">Szanowni państwo, ostatnia uwaga. Mówił o tym pan poseł Kracik, którego też wysoko cenię, i pan poseł Jan Kulas. Przyznam, że zaskoczony jestem twardym stwierdzeniem Unii Wolności, iż nie poprze tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-288.21" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Co się stało?)</u>
          <u xml:id="u-288.22" who="#WojciechKsiążek">Proszę kolegów z Unii Wolności o powtórną refleksję nad tym, bo razem tworzyliśmy tę reformę. Ja myślę, że ona przyniesie dobre owoce dla polskiej prowincji, polskiej wsi - mimo wszystko. Takie jest moje zdanie. Jestem ze wsi i wiem, co mówię.</u>
          <u xml:id="u-288.23" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: To nie jest argument.)</u>
          <u xml:id="u-288.24" who="#WojciechKsiążek">I ta reforma tak naprawdę jest do tych terenów głównie kierowana. Natomiast prośba jest taka. Nie wystarczy odwołać pani minister Ireny Dzierzgowskiej, która niestety 1 grudnia odchodzi. Graliśmy razem w jednej drużynie, szczególnie w Ministerstwie Edukacji Narodowej. Naprawdę proszę o to, żeby się jeszcze raz zastanowić, żeby przy tej ważnej nowelizacji, która koryguje, a nie burzy system, decyzja Unii Wolności w głosowaniu była jednak odmienna. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-288.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-288.26" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, musi pan być cierpliwy.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Najpierw będą wystąpienia ze strony rządu, dlatego też proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej pana Piotra Kołodziejczyka.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Poczekamy, najpierw rząd.)</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Potulski: Pan poseł miał pytanie do mnie.)</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie, najpierw może panowie reprezentujący rząd rozwieją wszystkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Pytałem przedstawiciela rządu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie debaty podniesiono kilka kwestii związanych z nowelizacją ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Najpierw poruszono kilka kwestii związanych z tą nowelizacją w wystąpieniach klubowych.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Pierwszy zechciał poświęcić swoją uwagę tej nowelizacji pan poseł Kracik. Pan poseł Kracik wspierał nowelizację ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych wówczas jeszcze jako współtworzący koalicję. Ta nowelizacja w części dotyczącej zakładów pracy chronionej kończy pewne porządkowanie systemu, jeśli chodzi o opodatkowanie zakładów pracy chronionej. Rozumiem, że pan poseł Kracik jest posłem ziemi krakowskiej i chcę wierzyć, że nie ziemia, która go delegowała, lub nie sympatie sportowe skłoniły go do podjęcia tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie pośle, obawia się pan o zakłady pracy chronionej po tej nowelizacji. Otóż dotyczy to niektórych zakładów pracy chronionej. Proszę zwrócić uwagę, że wyłączone są te, które podlegają zakładom związanym ze Związkiem Ociemniałych Żołnierzy Rzeczypospolitej. Przedsiębiorcy z Polskiego Związku Głuchych i Polskiego Związku Niewidomych, Polskie Towarzystwo Opieki nad Ociemniałymi, Zakład Niewidomych w Laskach nie będą opodatkowani na Fundusz Pracy. Tę zmianę wprowadzamy tylko dla innych zakładów pracy chronionej, na przykład dla tego, który w mieście leżącym w pobliżu tego, w którym pan jest burmistrzem, finansuje klub I ligi piłki nożnej. Ten klub jest w czołówce I ligi piłki nożnej, co znaczy, że zakład go finansujący nie ma się źle. Sądzimy, że zabranie pewnych sum wyczynowym piłkarzom, którzy i tak otrzymują ogromne sumy, i przeznaczenie ich na potrzeby bezrobotnych nie pogorszy ani kondycji zakładów pracy chronionej, ani warunków pracy osób w nich zatrudnionych.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Drugim posłem, który zabrał głos w sprawie nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zawartej w pakiecie ustaw okołobudżetowych, był pan poseł Pawlak, przemawiający w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego. I tutaj muszę przyznać się państwu, Wysokiej Izbie, że jestem w dużym kłopocie, dlatego że w ostatnią sobotę, trzy dni temu, na zaproszenie Polskiego Stronnictwa Ludowego uczestniczyłem w konferencji „Młodzież, rynek pracy, bezrobocie”. Konferencja ta została zwołana przez Klub Parlamentarny SLD...</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: PSL.)</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Przepraszam, PSL. Przepraszam najmocniej.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#PiotrKołodziejczyk">... i Naczelny Komitet Wykonawczy PSL.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: SLD by pana nie zaprosiło.)</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#PiotrKołodziejczyk">Tak, wiem, panie pośle, że SLD by mnie nie zaprosiło, dlatego że SLD ma innego kompetentnego przedstawiciela w tej dziedzinie w pańskiej osobie.</u>
          <u xml:id="u-290.9" who="#PiotrKołodziejczyk">Wracam do wątku dotyczącego sobotniego spotkania. Na to spotkanie w sali im. Macieja Rataja w Sejmie RP przybyło ok. 150–200 młodych ludzi, by debatować na temat swojej przyszłości na rynku pracy. Zostały podniesione w tej debacie kwestie związane z finansowaniem czy ze wsparciem procesu wejścia młodych ludzi z wyżu demograficznego na rynek pracy. Przedstawiłem tym młodym ludziom historię kilku prób, które podjął rząd, by usunąć następującą rażącą niesprawiedliwość. Otóż mamy dwie kategorie osób „pozbawionych pracy”. Trzeba to wziąć w cudzysłów, dlatego że są to osoby, które w pewnym momencie pracę straciły. Pierwsza kategoria tych osób uzyskała status osoby bezrobotnej i prawo do zasiłku odpowiednio na 6, 12 bądź 18 miesięcy w wysokości 80-, 100- lub 120-procentowego zasiłku podstawowego. Po pierwsze, uprawnienia do tego zasiłku zależą od stażu pracy - dla młodych ludzi, tych, którzy mają staż pracy krótszy od 5 lat, to jest to 80% zasiłku podstawowego - a po drugie, okres pobierania zależy od stopy bezrobocia w powiecie, w którym te osoby zamieszkują. I cóż się dzieje? Te osoby mają niski zasiłek, pobierają go przez krótki, określony okres i nie mają prawa dorobić ani grosza. Jest też druga kategoria osób, teoretycznie bezrobotnych, dlatego że jest ona wyłączona ze statystyki bezrobocia, i to jest po części odpowiedź na pytanie pana posła Kulasa. Ich zasiłek jest wyższy, czas pobierania tego zasiłku jest praktycznie nieograniczony, jego pobieranie jest możliwe do osiągnięcia wieku emerytalnego. W skrajnych przypadkach, o czym też będę mówił za chwilę, można ten zasiłek pobierać 19 lat i można łączyć prawo do tego wyższego zasiłku z dochodami z pracy. Rząd kilkakrotnie wnosił do Wysokiej Izby projekty zmierzające do usunięcia tej niesprawiedliwości w traktowaniu bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-290.10" who="#PiotrKołodziejczyk">Wyjaśnię, dlaczego uważam, że jest to niesprawiedliwość. Przyjęte rozwiązanie miało taki oto cel: zapewniamy osobom starszym, które straciły pracę, świadczenie po to, by mogły doczekać emerytury, nie konkurując często w trudnych warunkach z innymi osobami, ale warunek był jeden - zwolnienie miejsca na rynku pracy dla ludzi młodych. I dziś po raz kolejny ponawiamy próbę wprowadzenia rozwiązania, które jest rozwiązaniem uczciwym. Mój kłopot z odpowiedzią w tej debacie polega na tym, że gdy to przedstawiłem tym młodym ludziom, to żaden z posłów z PSL nie zaprotestował. Opinia sali, pełnej młodych ludzi, była w tym względzie jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-290.11" who="#PiotrKołodziejczyk">Być może wygodniej jest w tej sali formułować takie sądy, natomiast warto pamiętać, że wśród wyborców również są ludzie młodzi, którzy będą te rozwiązania oceniać.</u>
          <u xml:id="u-290.12" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Olszewski, również w wystąpieniu klubowym przedstawianym w imieniu swojego koła, pytał o to, dlaczego w Funduszu Pracy szuka się oszczędności. Pomijam to, że jest tu pewne uproszczenie. Wiele rozwiązań zaproponowanych w nowelizacji jest neutralnych finansowo. Natomiast chciałbym panu posłowi przypomnieć coś, o czym z tej trybuny mówiłem już wielokrotnie. Otóż, szanowni państwo, ja przypomnę, jakby dedykując do sztambucha panu posłowi Sewerynowi Kaczmarkowi, który niestety już nie słucha, że w tej Izbie w ciągu ostatnich czterech miesięcy umarzano należne składki z sektora siarki na Fundusz Pracy w kilka miesięcy po podpisaniu intratnego, wieloletniego kontraktu na eksport siarki. Umarzano składki należne Funduszowi Pracy od PKP, umarzano składki od górnictwa węgla kamiennego i wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-290.13" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Denysiuk: Tylko odsetki.)</u>
          <u xml:id="u-290.14" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie pośle Denysiuk, jeżeli pan mówi, że tylko odsetki, to ja mogę powiedzieć, jaka jest suma tych odsetek, i Wysoka Izba potrafi ocenić, czy jest to „tylko”.</u>
          <u xml:id="u-290.15" who="#komentarz">(Poseł Zdzisław Denysiuk: Ale nie składki.)</u>
          <u xml:id="u-290.16" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie pośle Denysiuk, ja za chwilę wrócę do kwestii związanej z PKP, więc mam nadzieję, że będziemy mogli kooperować w tej sprawie równie owocnie jak w komisji. Dziękuję bardzo. Mam nadzieję, że tak jak ja starałem się panu nie przeszkadzać w komisji PKP, pan zechce uszanować późną porę, zmęczenie państwa posłów i moją tremę nieustającą przed Wysoką Izbą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Ministrze! Proszę nie polemizować z posłami i nie martwić się o ich kondycję. Oni są w stanie wytrzymać do rana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Tak jest, panie marszałku, ale pragnę zwrócić uwagę, że ja się obawiam o swoją kondycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">No to niech pan skoncentruje uwagę na tym, co pan mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Tak jest, panie marszałku, postaram się szybko przejść do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Manicki zadał kilka pytań. Pierwsze dotyczyło złamania prawa, jeśli chodzi o konsultacje z partnerami społecznymi nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Przyznaję, że pozornie w tej części dotyczącej art. 5 może powstać takie wrażenie, że rzeczywiście tak się stało. Ale mówię: tylko pozornie, gdyż 8 września do wszystkich central związkowych oraz organizacji pracodawców został rozesłany projekt nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Ale on, panie ministrze, nie zawierał tych elementów, żadnego z nich.)</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#PiotrKołodziejczyk">No właśnie, może dokończę, panie pośle. Ten projekt, który został rozesłany, niektórych elementów rzeczywiście nie zawierał, natomiast zawierał wiele innych, które się w tym projekcie nie pojawiły. Otóż rząd troszeczkę zmienił ten projekt w trakcie uzgodnień międzyresortowych. Ta propozycja została wysłana do central związkowych i do organizacji pracodawców w tym samym czasie co do innych resortów do uzgodnień międzyresortowych. Rząd podzielił to później, po przyjęciu już ostatecznego projektu, ponieważ zdecydował się część rozwiązań wprowadzić w trybie pilnym, nie chciał bowiem, żeby nowelizacja zawierająca bardzo wiele artykułów porządkowych znalazła się w pakiecie ustaw przedkładanych Wysokiej Izbie w trybie pilnym, choćby ze względu na objętość. Myślę, że w ciągu najbliższych dni, kiedy reszta nowelizacji dotrze do Sejmu, pan poseł zmieni zdanie i przyjmie do wiadomości, że przynajmniej część tych propozycji była konsultowana. Z Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych dostaliśmy propozycje zmiany proporcji w algorytmie i te proporcje zostały uwzględnione w propozycji rządowej - przyznaję, że nie w tej części, która w tej chwili jest przedmiotem obrad.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Vacatio legis - tu jest bardzo ciekawy passus. Pan poseł Manicki zastosował tutaj frazę następującą. Powiedział mianowicie, że przyjęcie bardzo krótkiego vacatio legis jest rzeczą nieuczciwą, dlatego że vacatio legis powinno być przynajmniej równe okresowi wypowiedzenia umowy o pracę, czyli powinno wynosić przynajmniej 3 miesiące. Ja odnoszę wrażenie, że gdyby potraktować ten argument poważnie, to należałoby powiedzieć tak: Pan poseł Manicki domniemywa, iż ludzie zwalniają się z tego powodu z pracy, że mogą uzyskać zasiłek lub świadczenie przedemerytalne i dlatego kalkulują sobie trzy miesiące wcześniej, toteż ta regulacja winna być z takim vacatio legis wprowadzona.</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie pośle, gdyby przyjąć, że tak jest naprawdę, to powinien pan postawić propozycję bardziej radykalną - zlikwidować w ogóle jakiekolwiek zasiłki, wówczas nikt by się nie zwalniał i nie byłoby bezrobotnych. Swego czasu jeden z polityków powiedział: stłucz pan termometr, nie będziesz pan miał temperatury. Jakoś tak dziwnie mi się przypomina to stwierdzenie, jak tę przewrotną logikę staram się zanalizować.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#PiotrKołodziejczyk">Następna kwestia podniesiona przez pana posła Manickiego dotyczy problemów związanych z art. 37 ust. 2 oraz zmianami wprowadzonymi w art. 55 bodajże 6 maja. Rzeczywiście, panie pośle, tam jest - jak to pan użył - z pamięci cytuję, łopatologicznie napisane w tej propozycji sejmowej, rząd był przeciwny...</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Obowiązującej ustawy?)</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#PiotrKołodziejczyk">Tak, obowiązującej ustawy. Rząd wnosi o zmianę i rząd jest w tej sprawie konsekwentny, ponieważ, jak pan poseł doskonale pamięta, rząd zawsze stał na stanowisku, iż dotacja budżetowa winna być uzupełniającą wobec dochodów własnych Funduszu Pracy. I rząd w tej logice trwał. Sejm nie podzielił tej argumentacji rządu, niemniej ponownie przedkładamy Sejmowi to do rozwagi, po to, by budżet był stabilizatorem dochodów własnych. To jest właśnie decentralizacja funkcjonalna finansów publicznych i w tej sprawie jest bogata literatura w podręcznikach zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#PiotrKołodziejczyk">I wreszcie ostatnia kwestia. Dlaczego, panie pośle, rząd się zdecydował powrócić do rozwiązania, iż budżet będzie uzupełniał dochody własne z Funduszu Pracy? Ano m.in. dlatego, że tak nie całkiem dawno ponownie pojawiła się propozycja, ponownie przez Sejm przyjęta, powrócę do tego, może przytoczę w tej chwili słowa pana posła — zaraz odszukam — żeby Fundusz Pracy finansował również w 2001 r. wydatki na inwestycje w budynki, w remonty, w budowę nowych pomieszczeń biurowych. Mam taką dziwną obawę, że gdybyśmy nie wprowadzili pewnej racjonalizacji wydatków, to mogłoby się okazać, że tak naprawdę składka obciążająca koszty pracy, składka na Fundusz Pracy szłaby na wszystkie inne cele z wyjątkiem osłony bezrobotnych, bo to byłoby finansowane z budżetu, czyli byłoby to zaprzeczenie sensu istnienia Funduszu Pracy. No, panie pośle, pan świetnie wie, kto był autorem tej poprawki, więc pominę to milczeniem.</u>
          <u xml:id="u-294.10" who="#PiotrKołodziejczyk">Pani poseł Tomaszewska pytała, kto zyska, a kto straci na zmianach zasiłków przedemerytalnych. Otóż chciałbym pani poseł powiedzieć tak: nie straci nikt, ponieważ te osoby, które uzyskały prawo do podwyższonego zasiłku przedemerytalnego w wysokości 160%, będą miały to prawo utrzymane. Natomiast w przyszłości ujednolicimy wysokość zasiłków przedemerytalnych. Jest mnóstwo konfliktów z tym związanych, często 1/10% stopy bezrobocia decyduje, komu przysługuje taka, a nie inna wysokość świadczeń przedemerytalnych. Zresztą takie postulaty były dosyć często formułowane.</u>
          <u xml:id="u-294.11" who="#PiotrKołodziejczyk">I drugie pytanie, które pani poseł zadała - co oznacza dla rynku pracy zniechęcenie zasiłkobiorców do podejmowania zatrudnienia. Otóż oznacza tyle, że będzie więcej miejsc pracy dla tych, którzy nie mają żadnego zasiłku. To oznacza - w moim przekonaniu - to rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-294.12" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Panie ministrze, to nie było moje pytanie. Połączył pan dwa pytania w sposób dość dowolny.)</u>
          <u xml:id="u-294.13" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Bardziej swawolny niż dowolny.)</u>
          <u xml:id="u-294.14" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Kaczmarek zadał pytanie, co oznacza dla PKP przyjęcie tej regulacji, która wyłącza prawo do uzyskania zasiłku przedemerytalnego osobom, które przepracowały 25 lat, w tym 15 w warunkach szczególnych. Ja już o tym mówiłem. Otóż, proszę państwa, jest to system, i to trzeba jasno z tej trybuny powiedzieć... Pan poseł Denysiuk świetnie wie o tym, że było rozporządzenie epizodyczne, wydane w IV kwartale 1999 r., wspierające restrukturyzację Polskich Kolei Państwowych. Miało ono być rozwiązaniem pomostowym do czasu uchwalenia ustawy o PKP. Według przedstawionych szacunków w przedsiębiorstwie tym było 4300 osób uprawnionych do uzyskania świadczenia przedemerytalnego. Z 4300 osób uprawnionych skorzystało 6300 i jeszcze 2000 zostało w przedsiębiorstwie. Nie będę mówił o różnych dziwnych zjawiskach, które się działy czy były tworzone po to, by różne osoby mogły przejść na zasiłek przedemerytalny czy uzyskiwać świadczenie przedemerytalne. Niemniej jednak powiem, że nie uważam - w warunkach, gdy wydłuża się średni czas życia Polaków, poprawia się średnia statystyczna zdrowotności Polaków - jeśli chodzi o przechodzenie w wieku 41 lat na utrzymanie państwa, na garnuszek państwa, z możliwością jeszcze zarobkowania, by te osoby były w wieku, który uniemożliwia jakąkolwiek mobilność na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-294.15" who="#PiotrKołodziejczyk">Muszę powiedzieć panu posłowi Kaczmarkowi, że jeżeli się weźmie literalnie 160, doda do 120 i podzieli przez dwa, to rzeczywiście wychodzi 140, ale jeśli się weźmie średnią ważoną uwzględniającą liczebność populacji uzyskujących zasiłki w wysokości 160% i 120%, to wówczas ten rachunek jest inny i wynik wynosi 130%, tak jak jest w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-294.16" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Otręba wystąpił, jak myślę, z tezą całkowicie przeciwną do tezy swojego kolegi klubowego pana posła Manickiego. Powiedział mianowicie, że nie zwalniają się te osoby przecież po to, żeby przejść na zasiłek przedemerytalny. Przy czym mam tutaj kolejny kłopot, ponieważ pan poseł Otręba sam sobie zaprzeczył, mówiąc: bardziej się opłaca przejść na zasiłek, a tak naprawdę to ci ludzie są już za starzy. Przypominam, że mówimy o ludziach, którzy mają 41, 45, czasem 50 lat. Otóż, panie pośle, statystyki zdecydowanie zaprzeczają takiemu twierdzeniu. Jeżeli pan weźmie statystyki osób bezrobotnych, to zobaczy pan, że wśród osób bezrobotnych blisko 80% to są ludzie młodzi, poniżej 30., poniżej 40. roku życia. Te osoby, które mają 40 lat, nie są za stare. Statystyki bezrobocia pokazują dowodnie, że im ktoś jest starszy, tym więcej ma doświadczeń zawodowych, jest bardziej dyspozycyjny, bardziej mobilny, bardziej produktywny i tym chętniej na rynku pracy poszukiwany. Kłopot bezrobocia dotyka w Polsce ludzi młodych.</u>
          <u xml:id="u-294.17" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Krutul właśnie zadał pytanie, o którym chciałem powiedzieć. Pan poseł mówił o powiatach, w których są zablokowane konta. Rząd przyjął regulację, która zapobiega powtarzaniu się takich sytuacji. O tym donosiła już prasa.</u>
          <u xml:id="u-294.18" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Krutul mówił też o tym, że zbyt mało jest środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, i o tym, że sejmiki chcą mieć więcej pieniędzy na Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-294.19" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałbym zadać panu posłowi pytanie: Jak pan głosował w sprawie środków Funduszu Pracy przeznaczonych na remonty budynków? Czy pan głosował za, czy pan głosował przeciw? Rząd był przeciwny tej regulacji. Pan poseł Szwed pytał o wielkość tego zasiłku przedemerytalnego w wysokości 130%. W chwili obecnej, panie pośle, wynosi to 580 zł i 70 gr. Pan poseł Woźny mówił o regulacjach, które spowodują wzrost bezrobocia wśród niepełnosprawnych. Mówiłem już o tym, odpowiadając panu posłowi Kracikowi. Myślę, że nie tylko w czołówce polskiej pierwszej ligi piłki nożnej są zespoły, ale i jeden z klubów wielkopolskich, bliskich mi, utrzymuje się w dalszym ciągu w lidze, on też jest finansowany w całości przez zakład pracy chronionej. Jak „spadnie”, to będziemy chyba mogli mówić o pewnym kryzysie finansowym w niektórych zakładach pracy chronionej. Pan poseł Chmielewski - to samo - mówił o zakładach pracy chronionej. Pan poseł Kulas pytał o sprawy historyczne. Pan pozwoli, że szanując wolę i przychylając się w tym wypadku do apelu pana marszałka, będę trzymał się wyłącznie materii sprawy, chociaż w pańskim pytaniu coś do rzeczy było. Pan poseł Kaczmarek jako ostatni zadał cztery pytania: Czym kierowano się, obniżając ze 160 do 130? Odpowiadałem już na to - pewną średnią ważoną. Dlaczego pogarsza się warunki restrukturyzacji? Panie pośle, warunków restrukturyzacji nie pogarsza się, gdyż, po pierwsze, rządowy program reformy sektora obronnego był przyjęty do końca roku 2000. I ten okres już się wyczerpał. Rządowy program reformy hutnictwa, którego elementem są również świadczenia przedemerytalne, jest przewidziany na okres od 30 czerwca 1998 r. do 31 grudnia 2001 r. Przepis przejściowy utrzymuje te rozwiązania w odniesieniu do zakładów przemysłu hutniczego, objętych programem. Przepisy PKP, oparte na PKP, ustawa epizodyczna z ubiegłego roku wygasła. Rozporządzenie drugie, które jest bodajże z maja czy kwietnia - pan poseł Denysiuk będzie lepiej pamiętał, ja już jestem trochę zmęczony - obowiązuje do końca tego roku, później wchodzą zapisy ustawowe i tutaj nie ma powodu... Rząd konsekwentnie realizuje harmonogramy przyjęte w 1998 r. i w latach następnych, więc tutaj o pogorszeniu warunków ich realizacji nie może być mowy. Teza jest fałszywa. Czy prawdą jest - kolejne pytanie - że weryfikuje się listę powiatów zagrożonych bezrobociem strukturalnym? Takie prace prowadzi się corocznie, jest specjalny zespół rządowo-związkowy. Szczerze mówiąc, nie znam dokładnie składu tego zespołu ze strony...</u>
          <u xml:id="u-294.20" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani Gęsicka kieruje.)</u>
          <u xml:id="u-294.21" who="#PiotrKołodziejczyk">Nie, nie. Znam ze strony rządowej. Myślę jednak, że pan poseł Manicki będzie wiedział. Wydaje mi się, że ze strony OPZZ jest pan przewodniczący Łepik. Prawda, panie pośle? Chyba się nie mylę. Nie pracuję w tym zespole, więc nie mam pełnego rozeznania.</u>
          <u xml:id="u-294.22" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: Ze strony OPZZ nikt nie pracuje w żadnym zespole z udziałem rządu. Sprawa jest jasna.)</u>
          <u xml:id="u-294.23" who="#PiotrKołodziejczyk">Aha, to przepraszam. Po ostatnim ubiegłorocznym posiedzeniu zespołu pamiętam pisma od pana przewodniczącego Łepika, dziękujące rządowi za kompetentne przygotowanie materiałów i sprawne przeprowadzenie prac w zespole. Jeżeli jednak pan poseł Manicki twierdzi, że jest inaczej, to będę musiał tę kopię odszukać i przesłać panu posłowi do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-294.24" who="#PiotrKołodziejczyk">I ostatnie pytanie, pana posła Kaczmarka, dotyczące wywiązywania się z kontraktu. Pan poseł pozwoli, że zwrócę się do prezesa Krajowego Urzędu Pracy, by odpowiedział na to pytanie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-294.25" who="#PiotrKołodziejczyk">Przepraszam, z uwagi na późną porę, za może taką obszerną wypowiedź, niemniej chciałem, by wszelkie podniesione kwestie były dokładnie wyjaśnione. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tylko o tej porze można obszernie wyjaśnić posłom.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałabym dopowiedzieć do tego, co wyjaśniali moi wybitni koledzy, kilka wyjaśnień, które nie były jeszcze przedmiotem naszej dzisiejszej dyskusji, a pojawiły się w państwa pytaniach.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak na marginesie jedno wyjaśnienie, którego pan minister Książek nie dopowiedział w ferworze odpowiadania na liczne pytania dotyczące nowelizacji systemu wynagradzania nauczycieli, a o co pytał pan poseł Chmielewski. Popatrzmy na początek lat dziewięćdziesiątych. W roku 1989 weszła ustawa, która miała rozwiązać problem różnego wynagradzania pracowników budżetówki, i faktycznie w roku 1990 relacja między przeciętnymi płacami różnych grup zawodowych w budżetówce a średnią w sferze przedsiębiorstw była najkorzystniejsza, jeżeli się weźmie pod uwagę minione lata, przed 1990 r. Było tak, że płaca dla nauczycieli wahała się w granicach 106%. Było to 106% - jeszcze z jakąś maleńką wartością po przecinku - średniej w sferze przedsiębiorstw. Po czym lata 1991 i 1992, które nie były latami bezkonfliktowymi, były trudnymi latami dla finansów publicznych, spowodowały spadek tej średniej płacy nauczycielskiej do 75%. Następnie zaczęła się ona powoli odbudowywać. Chciałabym przypomnieć, że w roku bieżącym w marcu zaczęliśmy wypłacać rekompensaty dla kolejnych roczników osób, które w latach 1991 i 1992, pracując w sferze budżetowej, nie uzyskały podwyższenia wynagrodzeń. Płacimy te rekompensaty. Ich wartość totalna to prawie 14 mld zł, ich comiesięczna wartość przekazywana kolejnym rocznikom osób uprawnionych do korzystania z tej rekompensaty to jest prawie 350, a w niektórych sytuacjach 370 mln zł, ponieważ wielkość sumy przekazywanej uzależniona jest od liczby osób z danego rocznika. W roku 2000 mamy natomiast sytuację, w której przeciętna płaca nauczyciela w stosunku do płacy z roku 1999 wzrosła o ok. 450 zł. Mówiłam o 365 zł, które są wynikiem samego uruchomienia Karty nauczyciela, była jednak przedtem jeszcze podwyżka w kwietniu o 92 zł na jeden etat. Warto zatem pamiętać o skali podwyżki, która miała miejsce w tym roku i która spowodowała, że przeciętna płaca nauczycielska do płacy w gospodarce narodowej wyraźnie się przybliżyła, ta ostatnia bowiem, wedle wyliczeń GUS, po trzech kwartałach wynosi ok. 1900 zł. To jest jedno dopowiedzenie, które byłam niejako winna.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa kolejna, poruszana w dyskusji, to kwestia zmiany udziału wydatków na drogi w relacji do dochodów z akcyzy od paliw silnikowych. 30-procentowy odpis tej akcyzy na rok 2001 to jest 4791 mln zł. Jest to o 28,3% więcej niż odpowiednia kwota z roku bieżącego. Tak więc mamy do czynienia przy tym samym wskaźniku udziału z wyraźnym realnym wzrostem nakładów na drogi, tym bardziej że w roku 2001 będziemy mogli wykorzystać na cele budowy i utrzymania naszych dróg 51 mln euro z ISPY, to jest około 200 mln zł, i 292 mln z innych międzynarodowych organizacji finansowych, a zatem 492 mln zł trzeba by było uwzględnić, dodając do kwoty 4791 mln. Rząd nie zabiera kwoty 798,5 mln zł, taka jest bowiem różnica między stawką 30 i 35%. Chodzi tylko o to, że ta stawka wynosząca prawie 800 mln zł po zwolnieniu od konieczności przekazania jej na drogi może być przeznaczona na finansowanie innych wydatków budżetu. Innych to znaczy zarówno wydatków budżetu państwa, jak i wydatków samorządowych. I o to chodzi we wniosku w art. 6, w którym proponujemy zachowanie na rok 2001 30-procentowego udziału.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wreszcie kwestia ostatnia wynikająca z wypowiedzi pana posła Manickiego dotycząca Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Rozumiem, że można oceniać rzeczywistość w sposób różny, jedni przyjmują jeden, inni inny punkt widzenia, ale prawdę powiedziawszy, chcemy tylko, aby agencja odprowadzała do budżetu środki, które powinna odprowadzić, gdyby nie było tak, iż to rozliczenie ma nastąpić dopiero w roku 2002. Po prostu w 2001 r. agencja będzie odprowadzała środki z dochodów, które pozyskała w roku 2000. To jest takie samo uregulowanie, jak to, z którym mamy do czynienia na przykład, jeśli chodzi o rozliczenia Narodowego Banku Polskiego z budżetem państwa w sferze zysków. Po roku po wypracowaniu zysków Narodowy Bank Polski odprowadza do budżetu określoną kwotę dochodów. Chcemy, żeby z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa można było tę sprawę rozliczać w ten sam sposób. Nie uważamy za wskazane, aby w agencji pozostawały pieniądze, które za rok i tak byłyby przekazane do budżetu, a nam w roku 2001 brakowało dochodów na inne wydatki. Na tym polega tajemnica rozwiązania dotyczącego Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Szanowne Panie i Panowie Posłowie! Godzina, o której dyskutujemy nad tymi rozwiązaniami, jest już późna, ale wydaje się, że udzielając tych wszystkich wyjaśnień, moi koledzy zaspokoili państwa ciekawość w stopniu, w jakim mogli to dzisiaj zrobić. Oczywiście nie oznacza to, że nie przedstawimy bardziej szczegółowych wyliczeń - na które jednak potrzeba trochę czasu - gdy będziemy dyskutowali nad tą ustawą w komisjach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Tomaszewska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A w jakim trybie pani poseł chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie otrzymałam odpowiedzi na żadne z postawionych pytań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To proszę je powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#EwaTomaszewska">... ani na pytanie dotyczące wysokości zasiłków rodzinnych, ani na pytanie o grupy bezrobotnych, które zyskają na tym i stracą. Bo pytałam nie o to, kto, tylko o to, które grupy. Według środowisk związkowych analizujących tę sprawę ze względu na kryteria stracą prawdopodobnie ci, którzy mieszkają w małych ośrodkach, a zyskają ci, którzy mieszkają w dużych ośrodkach. Chciałabym usłyszeć, czy to jest prawda czy nie i uzyskać jakąś porządną informację.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#EwaTomaszewska">Nie dostałam żadnej odpowiedzi w sprawie gwarancji dotyczących środków z pomocy społecznej na uzupełnienie dochodów tych bezrobotnych, którym zakazuje się tą ustawą pracy dorywczej. Nie uzyskałam żadnej odpowiedzi na pytanie, jak będzie się kształtowała stopa bezrobocia, jeżeli zniechęci się ludzi do przechodzenia na zasiłki przedemerytalne. Co znaczy wzrost tego nawisu?</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#EwaTomaszewska">Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie, kiedy przekazano do konsultacji partnerom społecznym wszystkie te ustawy ani też na pytanie o ewentualną analizę dodatkowych możliwych źródeł dochodów dla budżetu, by móc dokonać korekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do kogo pani te pytania kierowała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#EwaTomaszewska">Nie oczekuję odpowiedzi w tej chwili, bo rozumiem, że jest późna pora. Bardzo proszę o szczegółową odpowiedź na każde z postawionych pytań według tekstu stenogramu na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Zacznę może od stwierdzenia, że odpowiedzi na pytanie, które kierowałem pod adresem prezesa Rady Ministrów, nie otrzymałem; nie otrzymałem jej również ze strony żadnego innego przedstawiciela rządu - do odpowiedzi fragmentarycznej za chwileczkę - więc, jak powiedziałem już wcześniej, zastrzegam sobie zgłoszenie tego pytania jutro, jeżeli oczywiście pan prezes Rady Ministrów będzie obecny w momencie, w którym będziemy chcieli głosować nad wnioskiem o odrzucenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MaciejManicki">Natomiast panie marszałku, chciałem również zauważyć, że jest co najmniej niestosowne ze strony przedstawiciela rządu - mówię to w kontekście wypowiedzi pana ministra Kołodziejczyka - przepytywanie posłów, jak kto głosował nad jaką ustawą. Nie chcę tego mocniej określać, ale rząd ma wykonywać ustawę, a jak rząd uważa, że ustawa jest zła, to trzeba ją, z zachowaniem trybu - podkreślam to - próbować zmienić. Ustawy, o której mówił pan minister Kołodziejczyk, rząd nie próbował zmienić.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#MaciejManicki">I tak na marginesie, skoro pana ministra Kołodziejczyka tak boli ten problem, to zapytam, kto ponosi odpowiedzialność za sytuację w zakresie inwestycji w powiatowych urzędach pracy, za koszty spowodowane absurdalnymi decyzjami w tym zakresie. I skoro tak bardzo pana ministra to nurtuje, to, panie ministrze, wobec pana wypowiedzi skieruję w dniu jutrzejszym pytanie w tej sprawie do Najwyższej Izby Kontroli i w zależności od wyników tej kontroli prawdopodobnie również do innego organu, który zajmuje się ściganiem, bo, wydaje mi się, że przekroczył pan dopuszczalne granice.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o kolejną kwestię, będąc przy wypowiedzi pana ministra Kołodziejczyka, to chciałem powiedzieć, że 8 września został przekazany związkom zawodowym projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu skierowany do zaopiniowania, tylko ten projekt obejmował zupełnie inną materię, nie obejmował tej materii, którą zawiera obecny projekt. Nie wolno, panie marszałku, to jest nadużycie, stawiać sprawy w ten sposób, że jakiś projekt tejże ustawy wysłałem, że przysyłam do Sejmu zupełnie co innego. Tamten projekt nie mówił o zasiłkach przedemerytalnych, nie mówił również o obciążeniu na przykład zakładu pracy chronionej, nie mówił o żadnych tych elementach, które mają zaoszczędzić czy przynieść dodatkowe pieniądze. I mówienie z tej trybuny o tym, że ten projekt usprawiedliwia rząd w zakresie wyczerpania trybu konsultacji jest po prostu nadużyciem. To jest nawet gorsze niż to kłamstwo, które pada ze strony rzecznika prasowego rządu.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Chmielewski: O 27 października mówił minister.)</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o kwestie, do których pan minister Kołodziejczyk jeszcze się odnosił, to ja, panie ministrze, tak nie mówiłem, i proszę nie wkładać tego w moje usta, nie przedstawiałem takiej tezy, że ludzie się zwalniają z pracy, bo za trzy miesiące mają mieć prawo do zasiłku. Ja tego nie mówiłem. Pan, nadużywając znowu tej mównicy, usiłował to włożyć w moje usta. Ludzie się nie zwalniają, tylko są zwalniani i to najczęściej przez pracodawcę w sytuacji, w której pracodawca wie, że za te trzy miesiące oni nabywają prawo do tego zasiłku. Muszę powiedzieć, panie ministrze, że ta polityka gospodarcza, jaka jest w tej chwili prowadzona, spowodowała na rynku pracy następującą sytuację: większość zakładów pracy to są twierdze, do których się nie przyjmuje ludzi, tylko się ich zwalnia. I zwalnia się najczęściej tych, którzy mają jakiekolwiek zabezpieczenie. Jeśli pracownik znajduje się w takiej sytuacji, że nabyłby prawo do zasiłku, to jest zwalniany; bardzo często za jego zgodą również jest zwalniany, bo wie, że w innej sytuacji może pozostać w ogóle bez środków do życia. I dlatego ta nowelizacja wymaga w mojej ocenie okresu vacatio legis, o którym mówiłem. Nie jest bowiem tak, że pracownik z własnej i nieprzymuszonej woli zwalnia się z pracy, bo mu się tak podoba, bo przejdzie na zasiłek głodowy, tylko problem polega na tym, że w ramach restrukturyzacji zatrudnienia został on zwolniony, w planie zwolnień uzgodnionych ze związkami zawodowymi, tylko dlatego, że przysługiwało mu to prawo. I co, w trakcie wypowiedzenia dowie się on, że nagle to prawo traci? Nie byłoby takiego planu zwolnień, nie byłoby takiej restrukturyzacji, gdyby było wiadomo wcześniej, że takie działanie rządu nastąpi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, rozumiem słuszność wypowiedzi, ale możliwości regulaminowe ograniczają.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi natomiast o odpowiedź pani minister Wasilewskiej, to wydaje mi się, że zrozumiałem ją prawidłowo. Dzisiaj metodologia jest następująca - mam na myśli Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa - od roku 2002 miało być te 30%, mówię już skrótowo, do roku 2000 nadwyżka, czyli jeszcze w roku 2001 tylko nadwyżka. Gdyby okresy, o których mowa w tym przepisie, 6-letni i 5-letni, zastąpić okresami odpowiednio 5-letnim i 4-letnim, nie byłoby takiej sytuacji, że w jednym roku nastąpi kumulacja i nadwyżki, i 30%. Czyli zrozumiałem, że nie jest to pomyłka, lecz celowo tak zrobiono, żeby wystąpiło i jedno, i drugie, ze wszystkimi tego skutkami - dla celów, dla których została powołana Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MaciejManicki">Pan minister Książek usiłował tu jeszcze wytłumaczyć rząd, jeśli chodzi o konsultacje, w taki sposób, że część tej ustawy była konsultowana. Moje pytanie w tej sprawie było wyraźne. Pytałem, czy został zaopiniowany w trybie art. 19 ustawy o związkach zawodowych projekt ustawy zawarty w druku nr 2390. Nie pytałem o żadne fragmenty tego projektu, lecz o projekt ustawy - zgodnie z ustawą o związkach zawodowych powinien zostać zaopiniowany. Twierdzę, że nie został zaopiniowany i w tej sprawie domagam się jasnej i wyraźnej odpowiedzi. Niech rząd się przyzna - złamaliśmy prawo - niech to oświadczy z tej mównicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, pan był tylko posłem zadającym pytania i nie ma pan prawa do komentarzy.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Michał Kaczmarek jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Zabieram głos, ponieważ pan minister nie raczył odpowiedzieć na dwa postawione przeze mnie pytania. Przypomnę, że chodziło o to, czym kierowano się, obniżając zasiłek ze 160 do 120 w rejonach szczególnego bezrobocia. Nie chciałem usłyszeć odpowiedzi, że uśredniono, tylko chodziło mi o to, dlaczego w regionach szczególnego zagrożenia bezrobociem, gdzie się nie zmieniły żadne warunki, zabrano wysokość tej kwoty. Takie pytanie zadałem.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MichałKaczmarek">Drugie pytanie zadawałem ministrowi Kołodziejczykowi. Dlaczego pogarsza się warunki restrukturyzacji? Pan minister odpowiedział, że interesują go tylko te warunki restrukturyzacji, co do których rząd ma umowy z branżami. Powiedział o przemyśle obronnym, o hutnictwie. Tylko że, panie ministrze, restrukturyzacja jest prowadzona w wielu innych branżach, które nie mają porozumień rządowych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panowie posłowie stawiają mnie w trudnej sytuacji, bo nawet nie mówicie konkretnie, do którego ministra było skierowane pytanie.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#komentarz">(Poseł Michał Kaczmarek: Minister jest tylko jeden.)</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Natomiast pytania mogą być zadawane tylko w odniesieniu do treści merytorycznej projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś ze strony rządowej chciałby jeszcze udzielić dodatkowego wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Szanowni Panie i Panowie Posłowie! Było pytanie, chociaż zmodyfikowane, dotyczące kwestii, czy ustawa stała się przedmiotem rozważań w ramach art. 19 ustawy o związkach zawodowych. 17 listopada, czyli w tym samym dniu, kiedy projekt tej ustawy został skierowany do Wysokiej Izby, został on również przekazany wszystkim związkom zawodowym; raz jeszcze, ponieważ moi przedmówcy wskazywali już na to, że pewne fragmenty były przedmiotem wcześniejszych konsultacji. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">I druga. Rozumiem, że można nie dowierzać, ale pozwólcie państwo wobec tego, żebym przeczytała fragment art. 2 proponowanej zmiany w ustawie o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i obecny kształt tego zapisu. Obecnie jest powiedziane tak w art. 20a w ust. 1: Agencja jest obowiązana wpłacić w ratach, zwanych dalej wpłatami, na rachunek budżetu państwa równowartość części sumy kwot odsetek i rat kapitałowych, obligacji restrukturyzacyjnych wyemitowanych przez ministra finansów na podstawie ustawy budżetowej na rok 1996 w celu zwiększenia funduszy własnych i rezerw Banku Gospodarki Żywnościowej Spółka Akcyjna, zwanego dalej BGŻ SA, z przeznaczeniem na restrukturyzację zadłużenia agencji.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ust. 2 tego samego artykułu mówi: Coroczna wielkość wpłat wynosi 30% wpływów pieniężnych agencji z tytułów określonych w art. 20 ust. 2 pkt 1, uzyskiwanych w poszczególnych latach.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ust. 3 powiada: Wpłaty dokonywane są, począwszy od 6 roku, licząc od końca roku, w którym wyemitowano obligacje restrukturyzacyjne, z zastrzeżeniem ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-310.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ust. 4 powiada: Przed upływem 5-letniego okresu, o którym...</u>
          <u xml:id="u-310.5" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: 5-letniego, a nie 6-letniego.)</u>
          <u xml:id="u-310.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ale ja powiadam, od 6 roku, licząc od końca roku, w którym..., a przed upływem 5-letniego okresu, o którym mowa w ust. 3, coroczna nadwyżka środków finansowych agencji w części przekraczającej wielkość tej nadwyżki finansowej ustalanej w rocznych planach finansowych, w trybie przepisów określonych w art. 21, podlega przekazaniu na rachunek budżetu państwa na poczet wpłat.</u>
          <u xml:id="u-310.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Teraz proszę zwrócić uwagę. Nasz zapis, który jest zapisem dotyczącym ust. 7, mówi: W ust. 7 wyrazy ust. 2 i 4 zastępuje się wyrazami ust. 2, 4 i 5a, czyli ten, który dodajemy, te 30%, które dodajemy, to, co wynika z ust. 2, że chodzi o 30%, i ust. 4, który powiada, że nie może to być więcej niż wynika z wcześniejszego już przeczytanego przeze mnie zapisu - 30%. Czyli wszystkie te wyłączenia zostały przez nas zachowane we wprowadzanym ust. 5a, który powiada, że agencja dokona tych wpłat. Wpłatę tę zalicza się poczet zobowiązań agencji, wynikających z ust. 1 i 4. Dlatego pozwoliłam sobie państwu przeczytać ust. 1 i ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-310.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie, panie pośle, tu nie ma żadnej innej zmiany, poza tym, że okres 6-letni, który upłynąłby od roku 1996, kończy się w roku 2002. Jest to pięć lat spłat, bo jest to 1997, 1998, 1999 itd. To staramy się skrócić i rozpocząć te spłaty już w roku 2001 z tego względu, że agencja, jak powiadam, sprawę rozwiązuje w tej chwili pomyślnie. Taka jest tutaj tylko i wyłącznie zmiana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I co, panie pośle, jeszcze coś jest niejasne?</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale, panie pośle, uczciwie, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MaciejManicki">Czy pani minister nie uważa - jak ma być forma pytająca, to może być, panie marszałku - że aby osiągnąć ten skutek, wystarczyłoby zastąpić w jednym z ustępów wyraz 6-letni wyrazem 5-letni, a w drugim 5-letni wyrazem 4-letni i mielibyśmy o rok szybciej ten stan, który miał być w roku 2002? Nie zrobiono tego i dlatego nazwałem to pokrętną techniką legislacyjną, której skutek będzie taki, jak powiedziałem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To było pytanie retoryczne, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak. To było pytanie retoryczne i w tym momencie pomógł mi pan poseł Kulas, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro rano, przepraszam, dziś rano.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo atomowe (druki nr 2348 i 2409).</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Walendzika.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I tu uwaga, trzeba postępować ostrożnie, ponieważ jest to bądź co bądź Prawo atomowe.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu połączonych komisji: Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki przedstawić sprawozdanie w sprawie stanowiska Senatu dotyczącego ustawy Prawo atomowe z druku nr 2348.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#GrzegorzWalendzik">Senat wprowadził do uchwalonej przez nas ustawy Prawo atomowe dwie poprawki. Jedna to poprawka w art. 123, która dotyczy spraw związanych z przepisami karnymi. W pierwotnym tekście powoływaliśmy się na art. 4 ust. 1 pkt 2–8, to znaczy chodzi o te przypadki, które dotyczą sankcji karnej, sankcji grzywny, natomiast w międzyczasie - jest to pewne niedopatrzenie, które zostało wyjaśnione w komisji senackiej - okazało się, że ust. 1 pkt 1 w art. 4 mówi, że wykonywanie działalności związanej z narażeniem - tu są wymienione narażenia - wymaga zezwolenia. Dotyczy to wytwarzania, przetwarzania, obrotu, przechowywania, składowania transportu oraz stosowania materiałów jądrowych, źródeł i odpadów promieniotwórczych oraz wypalonego paliwa jądrowego. Umknęłoby to nam z przepisów karnych w tej ustawie Prawo atomowe, ponieważ na ówczesnym etapie prac legislacyjnych, kiedy to Prawo atomowe było dyskutowane, przepisy ust. 1 pkt 1 podlegały pod przepisy Kodeksu karnego, który potem został zmieniony. Dlatego połączone komisje uznały za celowe wprowadzenie poprawki, którą przedłożył Wysoki Senat, i proponujemy, aby Wysoki Sejm przyjął ją.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#GrzegorzWalendzik">Druga poprawka dotyczy art. 133, gdzie proponuje się, ażeby wprowadzić pewnego rodzaju okres przejściowy dotyczący statusu inspektora dozoru jądrowego czy powoływania na stanowisko inspektora dozoru jądrowego. My jako Sejm postawiliśmy specjalne warunki osobom, które tę funkcję będą pełniły. Chodzi o to, że ustawa Prawo atomowe w tej chwili nowa ustawa, ma na celu ochronę zdrowia, życia, bezpieczeństwo i ochronę środowiska przed skażeniem radiologicznym i w ogóle reguluje sprawy związane z obrotem środkami promieniotwórczymi czy z urządzeniami, które te środki wykorzystują. Dlatego też propozycja Senatu, by czas na uzupełnienie wykształcenia przedłużyć do roku, jest wysoce wątpliwa. My mówimy, że inspektorem dozoru jądrowego może być osoba, która posiada wykształcenie wyższe w zakresie fizyki, chemii, kierunków technicznych lub innych specjalności przydatnych w dozorze jądrowym, i połączone komisje jednomyślnie uznały, że okres jednego roku nie jest wystarczającym okresem, aby uzupełnić to wykształcenie, jakie jest potrzebne dla osób, które będą pełnić funkcję inspektora dozoru jądrowego. Dlatego też jednomyślnie wnosimy o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#GrzegorzWalendzik">W ten sposób pozwoliłem sobie skomentować poprawki w mieniu połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Grzegorza Walendzika o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko naszego klubu. Klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji w zakresie poparcia pierwszej poprawki Senatu oraz odrzucenia drugiej poprawki Senatu, uznając, że jest ona zbyt daleko idąca i niezgodna z duchem ustawy, którą przyjęliśmy w Sejmie. Popieramy pierwszą poprawkę Senatu, która usprawnia i unowocześnia nasze prawo. Uważamy, że jest ona istotna. Natomiast drugiej poprawki nie przyjmujemy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Grzegorza Woźnego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej stanowisko w sprawie poprawek Senatu. Klub Parlamentarny SLD będzie głosował tak jak przyjęły to na posiedzeniu połączone komisje: w wypadku pierwszej poprawki - za przyjęciem, a w wypadku drugiej poprawki - za odrzuceniem. Nie będę uzasadniał, jako że zrobił to pan poseł sprawozdawca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Zająca z klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JerzyGrzegorzZając">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Klub Unii Wolności również przychyla się do stanowiska połączonych komisji i będzie głosował zgodnie ze sprawozdaniem połączonych komisji: Komisji Edukacji Narodowej i Komisji Gospodarki, czyli za przyjęciem pierwszej poprawki i za odrzuceniem drugiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Czesława Cieślaka o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam przyjemność występować, będzie popierał pierwszą poprawkę Senatu dotyczącą art. 123 ust. 1. Poprawka ta poszerza represyjność ustawy w stosunku do pkt. 1, który bez tej poprawki byłby ominięty.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#CzesławCieślak">Natomiast jest trochę kontrowersji, jeśli chodzi o poprawkę drugą. Senat proponuje dodać w art. 133 pkt 1lit. a stanowiący, że osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązane są w terminie nie dłuższym niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy spełnić wymogi określone w art. 65 ust. 1 pkt. 1 i 3. Otóż oczywiście nie ma dyskusji odnośnie do pkt. 1, co do wymogu posiadania wykształcenia. Natomiast w pkt. 3 jest zastrzeżenie dotyczące odbycia praktyki i zdania egzaminu kwalifikacyjnego na stanowisko inspektora dozoru jądrowego w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej przed komisją powołaną przez prezesa agencji. Jest tutaj pewna dowolność, bo oczywiście wykształcenie to jest jedna kwestia, a jeśli chodzi o zdanie egzaminu w ciągu tych 12 miesięcy, o którym mówi poprawka, to można, myślę, taki egzamin zdać. Dlatego też w drugim punkcie klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie miał dowolność w głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, dziś rano.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zastanawiam, czy nie można byłoby w taki sposób procedować w każdym punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-323.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby jeszcze się zapisać do wygłoszenia oświadczeń?</u>
          <u xml:id="u-323.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-323.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam listę posłów zgłaszających się do wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-323.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 24 listopada w ratuszu miasta Nowa Ruda w woj. dolnośląskim doszło do podpisania pierwszego w Polsce lokalnego transgranicznego porozumienia dla Programu Odra 2006 - Programu dla Ścinawki 2006. 13 sygnatariuszy porozumienia, mając na uwadze opracowanie spójnej strategii rozwoju gospodarczego i społecznego zlewni rzeki Ścinawka, wdrożenie planu osłony przeciwpowodziowej, ze szczególnym uwzględnieniem rozwiązania problemu małej retencji, podjęcie działań w celu pozyskania zewnętrznych źródeł finansowania zadań operacyjnych w obszarze całej zlewni rzeki Ścinawka, uzupełniających środki własne, określiło zasady współpracy w zakresie umożliwiającym pełną i systematyczną realizację całego zadania.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#MieczysławJedoń">Podstawą programową porozumienia jest zakres zadań określony w programie „Zmniejszenie zagrożeń powodziowych w dolinie Ścinawki”.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#MieczysławJedoń">Wyrażam osobiście uznanie za zaangażowanie i prace mające na celu znalezienie sposobu i środków uchronienia się przed ewentualnymi stratami wynikłymi na skutek powodzi w zlewni Ścinawki, a także zachęcam do nieustawania w dalszych wysiłkach na tym odcinku, traktowanym jako ważna służba w interesie gospodarki i miejscowej społeczności naszego regionu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o wygłoszenie oświadczenia pana posła Bogdana Lewandowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa dni temu wpłynął do mojego biura poselskiego list, którego nadawcą jest zamieszkały w Toruniu pan Zbigniew Buchałowicz. Treść tego listu chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie. Cytuję:</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#BogdanLewandowski">„Dnia 23 listopada 2000 r. w Tygodniku Politycznym Jedynki Telewizji Polskiej tematem był budżet. Z toku rozmowy zaproszonych gości: pani minister Wasilewskiej-Trenkner, ministra Rafała Zagórnego, posła Wagnera, Mirosława Sekuły i innych usłyszałem wprost niewiarygodne zamiary - aby można było uchwalić budżet, ktoś musi stracić. Stracą osoby będące na zasiłkach i świadczeniach przedemerytalnych, ponieważ są to osoby młode, naciągające państwo, pracujące na czarno. Młody to byłem, gdy rozpoczynałem pracę razem z nauką, leniem nie jestem i pracy się nie boję, mam 49 lat i 32 lata 4 miesiące pracy, więc chyba nie naciągałem państwa, na czarno nigdy nie pracowałem. Po 32 latach i 4 miesiącach, w tym 25 latach pracy w warunkach szkodliwych, wzorowej pracy zostałem zwolniony tylko dlatego, że przysługiwał mi zasiłek przedemerytalny. Do dnia dzisiejszego walczę w sądzie pracy o przywrócenie do pracy.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#BogdanLewandowski">Gdyby tej ustawy nie było, to pracowałbym nadal i miałbym dochód (dane z 1999 r.) wynoszący 1180 zł netto miesięcznie, a nie 520 zł. Do chwili obecnej pozbawiono mnie:</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#BogdanLewandowski">1. Prawa do pracy - ustawa zezwala na dorobienie 300 zł, tylko kto zatrudni robotnika w dobie tak dużego bezrobocia, skoro wyrzucił go zakład pracy, z którym był związany 25 lat?</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#BogdanLewandowski">2. 660 zł netto miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#BogdanLewandowski">3. 87 zł miesięcznie - zakład płacił na pogodną jesień, ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#BogdanLewandowski">4. Prawo do wcześniejszej emerytury (jestem rocznik 1951).</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#BogdanLewandowski">5. Emerytura niższa - zasiłek liczony jako lata nieskładkowe.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#BogdanLewandowski">6. Inne przywileje pracownicze: pożyczki, zapomogi, talony świąteczne.</u>
          <u xml:id="u-326.9" who="#BogdanLewandowski">Co jeszcze można mi zabrać, chyba prawo do dalszego życia. Gdy inni mieli beztroską młodość — ja pracowałem i uczyłem się, gdy inni mają pracę — ja zostałem jej pozbawiony, pomimo że w jednym zakładzie — Elana Toruń — przepracowałem najbardziej produktywne lata, zaczynałem jako 23-latek, a jako 49-latek dostałem przysłowiowego kopniaka. To nic, że byłem uczciwym, sumiennym pracownikiem (listy pochwalne za pracę, projekt racjonalizatorski). Dlatego proszę panie i panów posłów oraz wszystkie osoby, które będą decydowały w tej sprawie, o nieodbieranie mi przysłowiowego kawałka chleba lub proszę zmienić ustawę, ale również przywrócić mnie do pracy”. Podpisano: Buchałowicz.</u>
          <u xml:id="u-326.10" who="#BogdanLewandowski">Wobec tego listu nie można przejść obojętnie. Przedstawia on gorzką, porażającą prawdę. Z treścią tego listu powinni się przede wszystkim zapoznać ci politycy AWS, którzy szukają oszczędności i usiłują łatać dziury w budżecie, odbierając ludziom już nie tylko elementarne środki materialne, ale zabijając nadzieję na lepsze życie. Obywatele Rzeczypospolitej, dzięki których pracy został zbudowany mający realną wartość majątek narodowy, na skutek złej polityki gospodarczej rządów solidarnościowych skazani zostali na poniżającą egzystencję, a dzisiaj jeszcze chce się ich pozbawić ostatnich kęsów chleba.</u>
          <u xml:id="u-326.11" who="#BogdanLewandowski">Tego rodzaju działania podejmuje rząd, który nie szczędził środków na różne fajerwerki z okazji 20. rocznicy porozumień sierpniowych. W zimnym blasku sztucznego ognia nie ma miejsca na Miłoszowskiego skrzywdzonego prostego człowieka. Nie ma miejsca na pana Zbigniewa Buchałowicza. Tego rodzaju działania podejmuje rząd, który swoje antyludzkie poczynania usprawiedliwiał diaboliczną osobowością wicepremiera i ministra finansów Leszka Balcerowicza. Dzisiaj pan Balcerowicz już nie jest członkiem Rady Ministrów. Sytuacja ludzi pozbawionych pracy jednakże nie tylko nie uległa poprawie, ale wyraźnie pogorszyła się.</u>
          <u xml:id="u-326.12" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym się mylić, ale obawiam się, że apel pana Buchałowicza o prawo do życia nie znajdzie zrozumienia wśród mandarynów rządzących dzisiaj Polską. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Sobecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AnnaSobecka">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#AnnaSobecka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W świetle pokontrolnych ustaleń Najwyższej Izby Kontroli w zakresie realizacji koncesji dla Radia Maryja stwierdzono dyskryminujące działanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, która preferowała komercyjne rozgłośnie, to jest Radio Zet i Radio RMF FM. W zaleceniach Najwyższej Izby Kontroli skierowanych do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji znalazło się zobowiązanie, aby Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji gospodarowała częstotliwościami w sposób zapewniający równomierny rozwój sieci nadawców ogólnokrajowych.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#AnnaSobecka">Obecnie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji podjęła przygotowania do procesu rekoncesyjnego. Prace te jednak prowadzone są znowu, podobnie jak to miało miejsce podczas całego mijającego okresu dotychczas obowiązującej koncesji, w sposób dyskryminujący katolickiego nadawcę ogólnopolskiego, jakim jest Radio Maryja.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#AnnaSobecka">Jak widać, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie odnosi się z należną powagą do kontroli i opinii najwyższych instytucji życia publicznego, albowiem w dniu 13 listopada 2000 r. przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji podał do wiadomości w prasie, iż zaistniała możliwość ubiegania się o ponowne ogólnopolskie koncesje radiowe przyznawane w procesie koncesyjnym w 1994 r. rozgłośniom RFM FM i Radiu Zet. Ogłoszenie pomija Radio Maryja — jedyną ogólnopolską rozgłośnię katolicką. Pominięcie w ogłoszeniu do 14 grudnia 2000 r. Radia Maryja sprawia, że w przeciwieństwie do Radia RFM FM i Radia Zet ta radiostacja nie będzie mogła zwrócić się do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o odnowienie koncesji umożliwiającej nadawanie programu w następnych latach. Ma tu miejsce uprzywilejowanie obu wymienionych rozgłośni komercyjnych i laickich kosztem katolickiego Radia Maryja, którego pozbawia się równych szans. Wiadomo przecież, iż moment rozpoczęcia procesu rekoncesyjnego najlepiej nadaje się do tego, aby uregulować i zoptymalizować sieci nadawców ogólnopolskich i tylko rozpatrywanie wniosków wszystkich trzech nadawców ogólnopolskich łącznie może umożliwić pełną realizację tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#AnnaSobecka">Można z dużym prawdopodobieństwem przypuszczać, iż przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, przesuwając w czasie przesłanie dokumentów do ministra łączności dotyczących Radia Zet i Radia RMF — miało to miejsce w lipcu br. — oraz Radia Maryja — we wrześniu br. — w tym projektu ogłoszenia o postępowaniu rekoncesyjnym, zmniejszył szansę na uzyskanie pełnej optymalizacji wszystkich trzech sieci przy uwzględnieniu ich wzajemnego oddziaływania, a tym samym utrwalił sytuację Radia Maryja jako rozgłośni dyskryminowanej.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#AnnaSobecka">Wobec powyższych faktów stanowczo domagamy się zapewnienia Radiu Maryja statusu podmiotu równoprawnego z komercyjnymi rozgłośniami laickimi posiadającymi ogólnokrajowe koncesje, a radiosłuchaczom zainteresowanym programem Radia Maryja możliwości jego odbioru według sprawiedliwości należnej katolikom, instytucjom katolickim na zasadzie państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#AnnaSobecka">Pod powyższym oświadczeniem podpisali się następujący posłowie: Anna Sobecka, Stanisław Zając, Jan Maria Jackowski, Marian Krzaklewski, Kazimierz Janiak, Barbara Frączek, Roman Giedrojć, Henryk Dykty, Zofia Krasicka-Domka, Waldemar Sikora, Zdzisław Pupa, Jacek Szczot, Ewa Mańkowska, Urszula Wachowska, Grażyna Langowska, Jan Chmielewski, Waldemar Wiązowski, Adam Łoziński, Krzysztof Anuszkiewicz, Andrzej Kozioł, Tadeusz Pawlus, Ryszard Czarnecki, Stanisław Wądołowski, Jan Kulas, Jerzy Barzowski, Zdzisław Denysiuk, Stanisław Szwed, Andrzej Smoliński. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W formie oświadczenia chciałbym zaprotestować przeciwko praktyce sejmowej, która od dłuższego czasu ma miejsce. Oto dzisiaj w Wysokiej Izbie po raz trzeci dokonujemy nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MichałKaczmarek">Panie marszałku, chciałbym przypomnieć, że od maja leży mój projekt, który, uważam, dotyczy tego samego zagadnienia i powinien być łącznie rozpatrywany z nowelizacjami skierowanymi do pracy parlamentarnej przez rząd. Stanowczo protestuję, ponieważ to bardzo osłabia możliwości działania legislacyjnego posłów.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#MichałKaczmarek">Mój projekt dotyczy szczególnie trudnej sytuacji. Dzisiaj jesteśmy już po debacie i chciałbym w formie oświadczenia zaprotestować przeciwko praktyce, która dotyczy 90 powiatów, regionów szczególnie zagrożonych bezrobociem - podejmuje się decyzje o ograniczeniu wysokości zasiłków przedemerytalnych. To powoduje, że rząd uważa, iż w tych regionach, w których nie zaszła żadna znacząca poprawa, na tyle się poprawiły warunki, że zasady odchodzenia ludzi z przedsiębiorstw na zasiłki przedemerytalne mogą być mocno ograniczone w sensie kwotowym. Przypomnę, stosuje się drugą sankcję, która pozbawia ich możliwości zarobienia połowy najniższej pensji.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#MichałKaczmarek">I chciałbym poruszyć jeszcze jedno zagadnienie. Oto po raz pierwszy w tym roku w regionach szczególnego zagrożenia bezrobociem podjęto preferencyjne działania celem uruchomienia większego frontu robót publicznych. Tak się stało, że te wszystkie umowy zostały skompromitowane. Z mojego rozeznania wynika, że dzisiaj zobowiązania rządu w stosunku do samorządów z tytułu umów podpisanych przez Krajowy Urząd Pracy ze starostwami wynoszą 25% wartości podpisanych umów. To bardzo pogarsza warunki możliwego działania z wykorzystaniem aktywnych form zwalczania bezrobocia, ponieważ w przyszłym roku wiele samorządów takich umów nie podpisze, co jeszcze bardziej pogorszy warunki działań osłonowych podejmowanych przez samorządy na rzecz ludzi pozbawionych pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jako ostatni pan poseł Jan Chmielewski z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Co tam u was się wydarzyło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W listopadzie 2000 r. w Międzynarodowym Domu Spotkań Młodzieży w Krzyżowej koło Świdnicy odbyło się II Dolnośląskie Forum Polityczne i Gospodarcze. Przez 3 dni podczas wykładów plenarnych, dyskusji w zespołach problemowych oraz na spotkaniach nieformalnych przeszło 400 przedsiębiorców, intelektualistów i polityków rozważało uwarunkowania sytuacji na rynku pracy i możliwości ograniczenia bezrobocia w woj. dolnośląskim. Głównym tematem spotkania był „Rynek pracy oraz problem bezrobocia na Dolnym Śląsku”. Marszałek woj. dolnośląskiego oraz wielu innych mówców wielokrotnie podkreślali, że m.in. w wyniku skutków działań poprzedniego systemu oraz koniecznej i trudnej transformacji gospodarczej regionu rosnące bezrobocie stanowi obecnie największy problem społeczny województwa, a zarazem największe wyzwanie dla polityków i biznesmenów.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanChmielewski">Współgospodarzami spotkania oprócz marszałka woj. dolnośląskiego byli kanclerz Loży Dolnośląskiej BCC oraz sekretarz generalny Fundacji Krzyżowa. Zgodnie stwierdzono, że problem bezrobocia należy rozwiązywać w ramach dialogu pomiędzy pracobiorcami, pracodawcami, władzą i organizacjami związkowymi. W dalszej perspektywie efekt muszą dać działania podejmowane na rzecz podnoszenia poziomu edukacji w różnych środowiskach i grupach społecznych. Samorządy winny uznać tę formę działalności za szczególnie ważną.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JanChmielewski">Z uwagą wysłuchano wystąpień m.in. wojewody dolnośląskiego, prezydenta Wrocławia i prezesa BCC. Program sesji obejmował szereg tematów, takich jak: „Nowe oblicze energetyki”, „Strategia energetyczna a rynek pracy na Dolnym Śląsku”, „Program Odra 2006” jako jedna z osi rozwoju Dolnego Śląska, „Innowacyjność i informacja - wyzwania przyszłości”, „Rozwój gospodarczy obszarów wiejskich”, „Turystyka w regionie”, „Ochrona zdrowia - gałęzią gospodarki” czy „Finansowanie rozwoju regionu” i „Kreowanie przyszłości regionu”.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JanChmielewski">Poruszono także problem roli kultury i nauki w kreowaniu przyszłości woj. dolnośląskiego z udziałem ministra nauki.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#JanChmielewski">Wielu uczestników grup problemowych umawiało się na dalsze spotkania robocze i dyskusje.</u>
          <u xml:id="u-332.5" who="#JanChmielewski">Z pewnością tego typu spotkania są szansą na wypracowanie konkretnych form współpracy ludzi biznesu, polityki oraz innych sfer życia publicznego w rozwiązywaniu najistotniejszych problemów woj. dolnośląskiego.</u>
          <u xml:id="u-332.6" who="#JanChmielewski">Wielu uczestników, wśród których miałem zaszczyt się znaleźć, sugerowało, że to spotkanie w pięknych pomieszczeniach Fundacji Krzyżowa w otoczeniu wspaniałej przyrody jest jakby lokalnym Davos, gdzie, oby z dobrym skutkiem, spotykają się corocznie politycy i przedsiębiorcy. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję serdecznie paniom posłankom i panom posłom za pracowite trwanie do chwili obecnej.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję wszystkim pracownikom Kancelarii Sejmu, Straży Marszałkowskiej, mediom i wszystkim, którzy, niewidoczni, w otoczeniu Wysokiej Izby pracowali do tej pory nad realizacją porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do zobaczenia rano.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 40)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>