PPC / ppc

text_structure.xml 561 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Marek Borowski, Franciszek Jerzy Stefaniuk i Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Agnieszkę Pasternak oraz panów posłów Marka Wikińskiego, Zbigniewa Wawaka i Jacka Szczota.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Marek Wikiński i Zbigniew Wawak.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Zbigniew Wawak i pani posłanka Agnieszka Pasternak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Protokół 38 posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! Dziś mija rocznica tragicznej śmierci robotników Wybrzeża w grudniu 1970 r. i górników kopalni „Wujek” w roku 1981. Zginęli, byśmy mogli żyć wolni. Proszę o uczczenie ich pamięci chwilą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#komentarz">(Zebrani wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Wieczne odpoczywanie racz im dać Panie...</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#komentarz">(Posłowie: ... A światłość wiekuista niechaj im świeci.)</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech spoczywają w pokoju wiecznym. Amen.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejPłażyński">Modlitwa jest czasami lepsza niż kolejne uchwały. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu posła Marka Nawary, na podstawie art. 132 ust. 1 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu, postanowiłem o wstąpieniu na jego miejsce pana posła Pawła Grasia, który zgłosił się do ślubowania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła o zbliżenie się do stołu prezydialnego.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaciejPłażyński">Panie posłanki i panów posłów proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaciejPłażyński">Odczytam rotę ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MaciejPłażyński">„Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełGraś">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że pan poseł Paweł Graś złożył ślubowanie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że prezes Rady Ministrów zwrócił się z prośbą o skreślenie z porządku dziennego pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zakładach emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MaciejPłażyński">Przychylając się do prośby pana premiera, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Komisja Nadzwyczajna przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 763-A.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący trzecie czytanie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MaciejPłażyński">Informuję również, iż właściwe komisje przedłożyły sprawozdania:</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MaciejPłażyński">- o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000;</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#MaciejPłażyński">- o pilnym rządowym oraz poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania komisji zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 793 i 795.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, na podstawie art. 56e regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury (druk nr 774).</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja Obrony Narodowej przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zasadach użycia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.16" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 797.</u>
          <u xml:id="u-5.17" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-5.18" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.19" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.20" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-5.22" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-5.23" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustaw:</u>
          <u xml:id="u-5.24" who="#MaciejPłażyński">- o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,</u>
          <u xml:id="u-5.25" who="#MaciejPłażyński">- o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-5.26" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące te sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-5.27" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-5.28" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.29" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.30" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego zgłoszono dwóch kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-5.31" who="#MaciejPłażyński">W tej sprawie proponuję przeprowadzić głosowanie imienne.</u>
          <u xml:id="u-5.32" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.33" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowanie to przeprowadzimy w dniu jutrzejszym rano.</u>
          <u xml:id="u-5.35" who="#MaciejPłażyński">Karty do głosowania będą wydawane w dniu jutrzejszym od godz. 8.30 w dolnej palarni.</u>
          <u xml:id="u-5.36" who="#MaciejPłażyński">Klub Parlamentarny SLD w dniu 16 czerwca br. wniósł o rozpatrzenie informacji rządu na temat opóźnienia w realizacji ustaw o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent oraz o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-5.37" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 99 ust. 5 regulaminu Sejmu, w związku z upływem terminu, o którym mowa w tym przepisie, wniosek o uzupełnienie porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-5.38" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izba zdecyduje, czy uzupełniamy porządek obrad, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-5.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-5.40" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-5.41" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, ale czy w tej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-5.42" who="#komentarz">(Poseł Longin Pastusiak: Tak, w sprawie porządku obrad...)</u>
          <u xml:id="u-5.43" who="#MaciejPłażyński">To najpierw przegłosujemy tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-5.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o uzupełnienie porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Informacja rządu na temat opóźnienia w realizacji ustaw o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent oraz o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-5.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-5.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-5.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 171, przeciw - 205, wstrzymało się 20.</u>
          <u xml:id="u-5.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek o uzupełnienie porządku odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-5.50" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debaty krótkie w pierwszym czytaniu projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-5.51" who="#MaciejPłażyński">- przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego,</u>
          <u xml:id="u-5.52" who="#MaciejPłażyński">- Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-5.53" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-5.54" who="#MaciejPłażyński">Już zaraz, tylko skończę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-5.55" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół w dyskusjach:</u>
          <u xml:id="u-5.56" who="#MaciejPłażyński">1) nad sprawozdaniami komisji o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-5.57" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe,</u>
          <u xml:id="u-5.58" who="#MaciejPłażyński">- o pracownikach sądów i prokuratury,</u>
          <u xml:id="u-5.59" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych,</u>
          <u xml:id="u-5.60" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”,</u>
          <u xml:id="u-5.61" who="#MaciejPłażyński">- o zasadach użycia sił zbrojnych RP poza granicami państwa,</u>
          <u xml:id="u-5.62" who="#MaciejPłażyński">2) w pierwszym czytaniu projektu ustawy nowelizującej ustawę o kasach oszczędnościowo-budowlanych,</u>
          <u xml:id="u-5.63" who="#MaciejPłażyński">3) nad informacją rządu o stanie zaawansowania prac związanych z wdrożeniem reformy administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-5.64" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje wysłuchanie 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół w sprawie wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.65" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-5.66" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-5.67" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-5.68" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciw do tego, tak?</u>
          <u xml:id="u-5.69" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnoszę o debatę średnią w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego. Ze względu na zmianę struktury szkolnej stawiam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejPłażyński">Co do pozostałych punktów sprzeciwu nie ma. Jest tylko do Przepisów wprowadzających reformę ustroju szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponowało debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł proponuje debatę średnią.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MaciejPłażyński">Poddaję pod głosowanie wniosek Prezydium.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#MaciejPłażyński">Jeśli nie uzyska on akceptacji, będzie debata średnia.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za debatą krótką nad projektem dotyczącym ustroju szkolnego, proszę o naciśnięcie przycisku i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 192, przeciw - 183, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#MaciejPłażyński">Wniosek Prezydium uzyskał akceptację - debata krótka.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LonginPastusiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od pewnego czasu obserwuję bardzo niepokojący i, powiedziałbym, zły trend pojawiający się przy ustalaniu porządku dziennego obrad Sejmu. Wyraźnie zmniejszyła się liczba debat, natomiast gwałtownie wzrosła liczba oświadczeń klubów i kół parlamentarnych. Żeby nie być gołosłownym, posłużę się dokumentem z dnia wczorajszego przygotowanym przez Sekretariat Posiedzeń Sejmu w sprawie porządku dziennego wraz ze zmianami. Jeżeli odliczyć trzecie czytania, w czasie których, zgodnie z regulaminem Sejmu, nie przewiduje się debat, to na 17 punktów porządku dziennego jest aż 14 oświadczeń klubów i kół poselskich. Powtarzam - aż 14. Co to oznacza? Oznacza to, że posłom wszystkich opcji, mówię o wszystkich opcjach, zabiera się możliwość wypowiedzenia się w sprawach ważnych dla kraju. I do tego jeszcze oświadczenia nazywa się debatą. Dla przeprowadzenia takiej, w cudzysłowie, debaty potrzeba tylko 7 posłów, bo tyle mamy kół i klubów poselskich. Pozostałych 453 posłów tej Izby spycha się do roli biernych statystów. Uważam tę zasadę za sprzeczną z zasadami parlamentaryzmu, z możliwością wypowiedzenia się posłów w szerszych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#LonginPastusiak">I jeszcze jedna sprawa, panie marszałku. Niepokoi mnie również organizacja posiedzeń Sejmu i apeluję do pana marszałka o lepszą organizację obrad. Onegdaj zakończyliśmy obrady po godz. 16 po to, by następnego dnia kończyć je po północy. Nie wystawia to dobrego świadectwa tej Izbie i nie świadczy o dobrej organizacji pracy i efektywnym wykorzystaniu pracy posłów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#LonginPastusiak">Ponieważ zgodnie z art. 99 ust. 2 regulaminu Sejmu marszałek ustala porządek dzienny po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, apeluję do pana marszałka o sprawniejszą organizację pracy Sejmu, jak również o to, aby przywrócić debaty, które zawsze miały miejsce w tej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, dziękuję za te uwagi, jakkolwiek proszę je kierować również pod adresem przedstawicieli własnego klubu, będących członkami Konwentu i Prezydium, ponieważ tego typu kwestie są uzgadniane wspólnie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MaciejPłażyński"> Brane są pod uwagę również te opinie i na ogół to uzgadniamy. Jeżeli chodzi o długość debaty, to nie ma różnic zdań między różnymi klubami. W związku z tym to nie jest czas na dyskusję na ten temat. Po to jest Prezydium Sejmu, po to jest też Konwent, by swoje opinie przedstawiać.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MaciejPłażyński">Wracamy do porządku.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MaciejPłażyński">Za chwilę przystąpimy do trzeciego czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych ustaw; o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa oraz zmieniającej ustawę o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji: o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe; o projekcie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury; o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw; o pilnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych; o projektach ustaw o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym PKP.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MaciejPłażyński">Kolejnym rozpatrywanym punktem będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MaciejPłażyński">W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdania komisji o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw: o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych; o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zasadach użycia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#MaciejPłażyński">Jutro rano, po głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi w dniu dzisiejszym, przeprowadzimy wybór sędziego Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#MaciejPłażyński">Mógłby pan dyskutować trochę ciszej, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#MaciejPłażyński">Następnie przeprowadzimy pierwsze czytanie projektu ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego oraz rozpatrzymy wniosek o wyrażenie wotum nieufności ministrowi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#MaciejPłażyński">Pytania w sprawach bieżących i interpelacje będą ostatnim punktem porządku dziennego rozpatrywanym w czwartek.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#MaciejPłażyński">W czwartek przerwa zostanie zarządzona od godz. 16.50 do godz. 19.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#MaciejPłażyński">W piątek po głosowaniach przeprowadzimy pierwsze czytanie projektów ustaw Prawo działalności gospodarczej. Następnie wysłuchamy informacji rządu.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a także dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekWikiński">Informuję, że w dniu dzisiejszym, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się następujące posiedzenia komisji:</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekWikiński">- Komisji Finansów Publicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekWikiński">- Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wspólnie z Komisją Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekWikiński">- Komisji Etyki Poselskiej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekWikiński">- Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MarekWikiński">- Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MarekWikiński">- Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich - bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy obiadowej,</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MarekWikiński">- Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących powszechnego dostępu do archiwów i dokumentacji byłych organów bezpieczeństwa państwa - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MarekWikiński">- Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MarekWikiński">- Komisji Polityki Społecznej - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MarekWikiński">- Komisji Gospodarki - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MarekWikiński">- Komisji Spraw Zagranicznych - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MarekWikiński">- Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MarekWikiński">- Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o ochronie informacji niejawnych - o godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MarekWikiński">Szanowni Państwo! Panie i Panowie Posłowie i Senatorowie! Duszpasterstwo Parlamentarzystów Rzeczypospolitej zaprasza panie i panów posłów i senatorów na adwentową chwilę refleksji religijnej i modlitwę w intencji Ojca Świętego Jana Pawła II w Kościele Św. Aleksandra na Placu Trzech Krzyży w dniu 16 grudnia 1998 r. O godz. 18.30 odbędzie się nabożeństwo pokutne, a o godz. 19 msza święta z homilią. Podpisano: ksiądz prałat Henryk Chudek, duszpasterz parlamentarzystów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 751, 764, 764-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Sikorską-Trelę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Zdrowia przedstawić paniom i panom posłom dodatkowe sprawozdanie Komisji Zdrowia, zawarte w druku nr 764-A, dotyczące pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EwaSikorskaTrela">Na posiedzeniu Sejmu w dniu 10 grudnia bieżącego roku odbyło się drugie czytanie wyżej wymienionego projektu ustawy, w czasie którego zgłoszonych zostało w sumie dwanaście poprawek i, zgodnie z regulaminem, Sejm ponownie skierował projekt ustawy (druk nr 764) do Komisji Zdrowia w celu ich rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#EwaSikorskaTrela">Komisja Zdrowia na swoim posiedzeniu w dniu 10 grudnia rozpatrzyła osiem poprawek. Cztery zostały wycofane przez wnioskodawców w czasie prac komisji. Komisja wnosi, by sześć poprawek Wysoki Sejm raczył uchwalić.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#EwaSikorskaTrela">Przejdę teraz do omówienia poszczególnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka nr 1. Wnioskodawca proponuje skreślenie ust. 2 w art. 18 w zmianie 5. Ustęp ten brzmi: „Rada kasy chorych może podjąć uchwałę, że karta ubezpieczenia będzie także stosowana do potwierdzania świadczeń wykonywanych na rzecz ubezpieczonego”.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#EwaSikorskaTrela">Wnioskodawca uważa, że ten zapis jest sprzeczny z ustawą o ochronie danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#EwaSikorskaTrela">Komisja nie podzieliła tego stanowiska i wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka nr 2 dotyczy nadania nowego brzmienia ust. 7 w art. 18. Chodzi o to, żeby nie minister zdrowia i opieki społecznej określał formy karty ubezpieczenia, a także tryb jej wydawania i unieważniania, lecz by taką delegację otrzymała Rada Ministrów. Ponadto w nowym brzmieniu z pierwotnego zapisu wykreślono fragment mówiący, że w drodze rozporządzenia odpowiedzialny organ określi zakres informacji zawartych w karcie ubezpieczenia. W czasie dyskusji w komisji podnoszono, że ustawa w art. 18 określa zakres danych osobowych, jakie może zawierać karta ubezpieczenia, i nie można tego określać poprzez rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#EwaSikorskaTrela">Wątpliwości posłów budziło sformułowanie „forma karty”. Przedstawiciel ministra zdrowia i opieki społecznej wyjaśniał, że chodzi tu o formy karty ubezpieczenia, np. karty papierowe, pojedyncze kartony, książeczka RUM lub karta elektroniczna. Chodzi o wzór dokumentu i o to, jak on powinien wyglądać. To kasa chorych zdecyduje, jaka forma dokumentu będzie na jej terenie obowiązywała. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki w następującym brzmieniu: Rada Ministrów, po zasięgnięciu opinii Rady Krajowego Związku Kas Chorych, określi, w drodze rozporządzenia, formy karty ubezpieczenia, a także tryb jej wydawania i unieważniania.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka nr 3 zmierza do skreślenia nowej wersji art. 21 ust. 4 i przywrócenia jego poprzedniego brzmienia. Przypomnę, że chodzi tu o zapis, by Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określiła szczegółowy sposób ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne rolników, domowników oraz osób pobierających emeryturę lub rentę rolniczą, a także terminy i tryb ich opłacania. Po dłuższej dyskusji i wysłuchaniu argumentów pani minister Knysok, która stwierdziła, że powyższy zapis jest niezbędny, pozwoli on bowiem rządowi na prawidłowe okresowe naliczanie i odprowadzanie składek na ubezpieczenie zdrowotne dla ww. grup, komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka nr 4. Wnioskodawca proponuje skreślić ust. 6 w art. 26, dotyczący zasad, trybu i terminów dokonywania rozliczeń związanych z opłatą składek na ubezpieczenie zdrowotne rolników. Wnioskodawca argumentował, że w ustawie terminy i sposób przeprowadzania rozliczeń składek na ubezpieczenie zdrowotne są wystarczająco uregulowane w art. 25 i 26 i nie ma potrzeby i uzasadnienia istnienia ust. 6. Komisja pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę i wnosi, by Wysoki Sejm zechciał poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka nr 5 dotyczy nadania nowego brzmienia art. 45 ustawy. W dotychczasowym brzmieniu tego artykułu minister zdrowia i opieki społecznej był z mocy ustawy upoważniony do określania wzorów recept uprawniających jedynie do nabycia leku. W artykule tym nie było mowy o materiałach medycznych, preparatach diagnostycznych oraz sprzęcie jednorazowego użytku. Konieczność uzupełnienia tego artykułu o materiały medyczne, preparaty diagnostyczne i sprzęt jednorazowego użytku wynika z faktu, iż z mocy ustawy (art. 35 i 39) także te artykuły mogą być przepisywane bezpłatnie, za opłatą ryczałtową lub częściową odpłatnością. Niezbędne było też poszerzenie treści art. 45 o zapis upoważniający ministra zdrowia i opieki społecznej do określenia w drodze rozporządzenia również sposobu realizacji recept. Jest to bardzo ważne uregulowanie, bo dotyczyć będzie czynności, jakie apteka będzie musiała wykonać po otrzymaniu recepty. Wątpliwości posłów budził jedynie fakt, czy poprawka dotycząca zmiany art. 45 nie wykracza poza materię pilnego przedłożenia rządowego ustawy. Ostatecznie po dyskusji i konsultacji z Biurem Legislacyjnym posłowie poparli ww. zmianę art. 45. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka nr 6 dotyczy wpisania w art. 169f książeczki rejestru usług medycznych jako jednego z dokumentów, który może tymczasowo spełniać rolę karty ubezpieczenia. Komisja jednogłośnie ją przyjęła i wnosi o przyjęcie tej poprawki przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#EwaSikorskaTrela">Poprawka nr 7. Proponuje się nadać nowe brzmienie art. 169g, a konkretnie rozdziela się w tym artykule dwie sytuacje. Jedna to taka, gdy wyliczona przez płatnika składka na ubezpieczenie zdrowotne jest wyższa od zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, wtedy składkę na poszczególne miesiące obniża się do wysokości tej zaliczki. Dotyczy to osób o bardzo niskich dochodach i intencja wnioskodawcy, czyli rządu, była taka, aby te osoby, i tak ubogie, chronić przed dodatkowymi opłatami na ubezpieczenie zdrowotne. Dla nich składkę na 1999 r. obniża się do wysokości jedynie tej zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#EwaSikorskaTrela">Druga sytuacja w ust. 2 omawianego artykułu dotyczy grup osób osiągających dochody, lecz zwolnionych z podatku zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Gdybyśmy nie wprowadzili tej poprawki, to te osoby również byłyby zwolnione ze składki ubezpieczeniowej. Chodzi o osoby osiągające przychody ze środków tzw. pomocowych, środków zagranicznych. Te osoby zwolnione są z podatku dochodowego, wobec tego nie płacą zaliczki, ale mają obowiązek płacenia składki. Gdybyśmy ich wprost nie wymienili, to również nie płaciłyby składki na ubezpieczenie zdrowotne, co jest niesprawiedliwe i nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#EwaSikorskaTrela">W pkt. 2 mowa jest o osobach delegowanych do pracy za granicą, których rodziny otrzymują w kraju ekwiwalent rozłąkowy. Również te kwoty zwolnione są z podatku dochodowego...</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaSikorskaTrela">... i spowodowałoby to, że składka ubezpieczeniowa od tych przychodów nie byłaby płacona. Rząd poparł poprawkę, komisja głosowała za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#EwaSikorskaTrela">I poprawka nr 8. Chodzi o nadanie nowego brzmienia art. 169h, o uproszczenie zapisu tego artykułu, aby zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego kierowane do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, które nie zawierają danych dotyczących drugiego imienia, nazwiska rodowego oraz płci, mogły być ważne, pod warunkiem uzupełnienia tych danych do dnia 31 grudnia 1999 r. KRUS wysłał już bowiem rolnikom wzory zgłoszeń do ubezpieczenia zdrowotnego i otrzymuje wypełnione zgłoszenia, trudno więc byłoby w tej chwili zaczynać cały proces wysyłania i wypełniania zgłoszeń od nowa. Dlatego na jeden rok wprowadza się ten przepis przejściowy. Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki przez Sejm. Bardzo dziękuję paniom i panom posłom za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 1 w zmianie 2 do art. 8 pkt 1 lit. b wnioskodawcy proponują, aby w przepisie tym, wyliczającym osoby objęte obowiązkiem ubezpieczenia, pominąć domowników rolników.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8 pkt 1 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 180, przeciw - 204, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 2 w zmianie 4 do art. 16, polegającym na skreśleniu lit. b, c i d, wnioskodawcy proponują, aby zachować dotychczasowe zasady i tryb zgłaszania do ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 16, polegającego na skreśleniu lit. b, c i d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 142, przeciw - 256.</u>
          <u xml:id="u-15.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.18" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 1 w zmianie 5 do art. 18 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 2, stanowiący, że rada kasy chorych może podjąć uchwałę, iż karta ubezpieczenia będzie także stosowana do potwierdzania świadczeń wykonywanych na rzecz ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-15.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 18, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 147, przeciw - 258.</u>
          <u xml:id="u-15.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 2 w zmianie 5 do art. 18 w nowym brzmieniu ust. 7 wnioskodawca proponuje, aby to Rada Ministrów, a nie - jak proponowała komisja - minister zdrowia i opieki społecznej, określała formy karty ubezpieczenia, a także tryb jej wydawania i unieważniania.</u>
          <u xml:id="u-15.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 18 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 404, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-15.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.34" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 3 przez skreślenie zmiany 7 do art. 21 ust. 4 wnioskodawca proponuje utrzymanie dotychczasowego brzmienia tego przepisu, upoważniającego Radę Ministrów do określenia szczegółowego sposobu ustalania podstaw wymiaru wszelkich składek, a nie - jak proponuje komisja - składek rolników, domowników i osób pobierających rentę rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-15.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na skreśleniu zmiany 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 169, przeciw - 229, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-15.42" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 4 w zmianie 9 do art. 26 wnioskodawca w dodawanej lit. c proponuje skreślić ust. 6, dotyczący zasad, trybu i terminów dokonywania rozliczeń związanych z opłatą składek na ubezpieczenie zdrowotne rolników.</u>
          <u xml:id="u-15.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 26, polegającej na skreśleniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 396 posłów. Za - 388, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-15.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.50" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 5 w zmianie 12 do art. 45 wnioskodawcy proponują, aby minister zdrowia i opieki społecznej określał wzory recept uprawniających również do nabycia materiałów medycznych, preparatów diagnostycznych oraz sprzętu jednorazowego użytku.</u>
          <u xml:id="u-15.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 45, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 391, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-15.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.58" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 6 w zmianie 15 do art. 169f wnioskodawca proponuje, aby do dnia wydania kart ubezpieczenia książeczka rejestru usług medycznych była także dowodem ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-15.59" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 169f, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 258, przeciw - 142, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-15.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.66" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 7 w zmianie 15 wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 169g proponuje, aby w przypadku, gdy podstawę obliczenia składki na ubezpieczenia zdrowotne stanowią: przychód ubezpieczonego wolny od podatku dochodowego, od którego płatnik nie oblicza zaliczki na ten podatek, lub kwota stanowiąca równowartość kwoty ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, to składkę na ubezpieczenia zdrowotne oblicza się zgodnie z przepisami art. 19–22.</u>
          <u xml:id="u-15.67" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.68" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.69" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 169g, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.70" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.71" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.72" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 402, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-15.73" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.74" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 8 w zmianie 15 wnioskodawca w nowym brzmieniu art. 169h proponuje, aby zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego kierowane do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie zawierające danych dotyczących drugiego imienia, nazwiska rodowego oraz płci były ważne pod warunkiem uzupełnienia tych danych do 31 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-15.75" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.76" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-15.77" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 169h, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.78" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.79" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.80" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 403, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-15.81" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-15.82" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.83" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-15.84" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-15.85" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-15.86" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 399, przeciw - 1, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-15.87" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-15.88" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa (druki nr 678, 678-A, 763 i 763-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-15.89" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Włodzimierza Puzynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej oraz do rozpatrzenia innych projektów ustaw związanych z wdrażaniem reformy administracji publicznej przedstawić dodatkowe sprawozdanie odnoszące się do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa (zawartego w drukach nr 678 i 678-A).</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Sejm na ostatnim posiedzeniu skierował projekt ustawy zawarty w druku nr 763 do Komisji Nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Wpłynęło 18 poprawek. Niektóre z nich miały charakter wieloelementowy.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Komisja Nadzwyczajna na posiedzeniu w dniu 10 grudnia zaopiniowała wszystkie poprawki, wnosząc o przyjęcie 8 z nich i o odrzucenie 10. W toku prac komisji autor poprawki nr 13 wycofał części a i b tej poprawki, natomiast po posiedzeniu komisji, a przed posiedzeniem Sejmu na wniosek grupy posłów Unii Wolności i AWS w poprawce nr 15 została wydzielona część e do odrębnego głosowania. Gdyby były jakieś wątpliwości związane z głosowaniem nad tymi poprawkami, służę swoją wiedzą w toku głosowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 1 do art. 1 wnioskodawca proponuje zmienić tytuł dekretu o godle i barwach Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 7, przeciw - 374, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 2 do art. 2 wnioskodawca proponuje dodanie nowych zmian do Kodeksu postępowania administracyjnego, a także utrzymanie niektórych dotychczasowych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 392, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 3 wnioskodawca w artykule dodawanym po art. 4, zawierającym zmiany do Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, proponuje, aby pobierane mandaty karne stanowiły po połowie dochód powiatu i budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu artykułu po art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 180, przeciw - 214, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-17.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-17.28" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 4 do art. 5, zawierającego zmiany do ustawy o odznakach i mundurach, wnioskodawca proponuje dodać ust. 5 w art. 2a stanowiący, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia strukturę, tryb powoływania i odwoływania oraz szczegółowe zasady postępowania Komisji Heraldycznej.</u>
          <u xml:id="u-17.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 5 zmiana 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 395, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-17.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 5 polegającej na dodaniu artykułu po art. 7, zawierającego zmianę do ustawy o drogach publicznych, wnioskodawca proponuje w art. 40 ust. 4, aby pobierać opłaty za umieszczenie lub remont urządzeń telekomunikacyjnych w pasie drogowym oraz kary za nieterminowe realizowanie inwestycji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-17.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu artykułu po art. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 396, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-17.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 6 do art. 9, zawierającego zmiany do ustawy o samorządzie terytorialnym, wnioskodawca w zmianie dodawanej po zmianie 1 proponuje rozszerzyć katalog zadań własnych gminy o dostawę gazu.</u>
          <u xml:id="u-17.45" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 9, polegającej na dodaniu nowej zmiany po zmianie 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 384, przeciw - 9, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-17.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.52" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 9 wnioskodawca w dodawanej po zmianie 4 nowej zmianie do art. 12 ust. 1 proponuje, aby wyłącznie w drodze referendum gminnego rozstrzygać w sprawach składek mieszkańców na cele szczególne, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - samoopodatkowania mieszkańców na cele publiczne.</u>
          <u xml:id="u-17.53" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją tej propozycji jest zaproponowana zmiana do art. 54 ust. 2 pkt 3, co jest treścią wniosku mniejszości nr 2.</u>
          <u xml:id="u-17.54" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami mniejszości będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-17.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości do art. 9, polegających na dodaniu dwóch zmian, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 174, przeciw - 226, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-17.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-17.61" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 7 do art. 9 zmiana 6 wnioskodawca w art. 24h ust. 5 proponuje, aby przewodniczący rady gminy składał oświadczenie majątkowe wojewodzie, a nie przewodniczącemu zarządu gminy, jak proponuje komisja.</u>
          <u xml:id="u-17.62" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.63" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.64" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 9 zmiana 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.65" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.66" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.67" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 22, przeciw - 379, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-17.68" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-17.69" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 8 do art. 10, który zawiera zmiany do ustawy o pracownikach samorządowych, wnioskodawca proponuje w dodawanej zmianie do art. 20, aby Rada Ministrów mogła określić zasady wynagradzania i wymagania kwalifikacyjne pracowników samorządowych, a w przypadku jeśli Rada Ministrów nie wyda stosownego rozporządzenia - odpowiednie przepisy określał uchwałą organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-17.70" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.71" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.72" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 10, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.73" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.74" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.75" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 4, przeciw - 396, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-17.76" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-17.77" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 9 lit. a do art. 12, zawierającego zmiany do ustawy o pomocy społecznej, wnioskodawca w art. 10a pkt 10 proponuje, aby do zadań z zakresu pomocy społecznej realizowanych przez powiat zaliczyć także pomoc w integracji ze środowiskiem osób opuszczających zakłady karne.</u>
          <u xml:id="u-17.78" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.79" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.80" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 12 zmiana 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.81" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.82" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.83" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 393, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-17.84" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.85" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 9 lit. b do art. 12 zmiana 7 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „dom opieki społecznej” zastąpić wyrazami „dom pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-17.86" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.87" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.88" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 12 zmiana 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.89" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.90" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.91" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 393, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-17.92" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.93" who="#MaciejPłażyński">Wnioski mniejszości nr 3, 4 i 5 oraz poprawka nr 10 dotyczą art. 14, który zawiera zmiany do ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-17.94" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 3 wnioskodawca w dodawanej przed zmianą 1 nowej zmianie proponuje w art. 5 dodać ust. 3c, stanowiący, że zakładanie, prowadzenie oraz nadzorowanie placówki doskonalenia nauczycieli kształcenia zawodowego szkół rolniczych i gospodarki żywnościowej o zasięgu ogólnokrajowym należy do ministra właściwego do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-17.95" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-17.96" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 3 do art. 14, polegającego na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-17.97" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-17.98" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-17.99" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 200, przeciw - 194, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-17.100" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-17.101" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 10 do art. 14 wnioskodawca w dodawanych czterech zmianach proponuje inny podział szkół publicznych i niepublicznych, a także aby obowiązek szkolny rozpoczynał się z początkiem roku szkolnego, w którym dziecko kończy 6 lat.</u>
          <u xml:id="u-17.102" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-17.103" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, czy prawdą jest, że przyjęcie poprawki nr 10 spowoduje, że 1 stycznia 1999 r. zostaną zlikwidowane wszystkie licea ogólnokształcące oraz szkoły zawodowe, a w ich miejsce będą musiały być powołane, i to od 1 stycznia 1999 r., dwuletnie szkoły gimnazjalne i dwuletnie szkoły licealne? Pytam dlatego, że przepis, który został zaproponowany, nie zawiera żadnych artykułów przejściowych i w moim przekonaniu powoduje to dokładnie to, o czym powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle. Jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam do pana posła sprawozdawcy pytanie, które związane jest z pytaniem pana posła Marcinkiewicza, a mianowicie: Czy prawdą jest, że w wyniku przyjęcia tej poprawki zostanie zmieniony art. 6 ustawy, którą uchwaliliśmy w lipcu? Nie ma tutaj ingerencji w art. 6 ustawy, która odsyła do terminu wprowadzenia ustroju do oddzielnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanZaciura">Drugie pytanie jest skierowane do pana posła sprawozdawcy i jest to jednocześnie prośba do pana marszałka. Czym pan poseł może uzasadnić decyzję komisji, aby cztery poprawki, zgłoszone do ustawy o systemie oświaty, poddać pod jedno głosowanie? Moim zdaniem materia tychże poprawek jest dosyć różna i tylko nad dwiema z nich powinno się głosować łącznie, natomiast dwie pozostałe nie mają bezpośredniego związku. Mógłbym nawet powiedzieć, że gdyby została przyjęta poprawka d, to reforma, którą proponujemy, mogła by być bardziej ucywilizowana.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanZaciura">Jeszcze dwa pytania: Czy pan poseł sprawozdawca mógłby wymienić kraje w Europie, w których jest obowiązek szkolny od 7 roku życia? I ostatnie pytanie: Czy pan poseł mógłby przytoczyć brzmienie art. 62 ust. 1a ustawy o systemie oświaty, który proponowany jest do skreślenia w tejże poprawce? Do pana marszałka jest zaś prośba, żeby rozważył głosowanie rozłączne nad poprawką do art. 14. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Odpowiadając na pytanie pana posła Marcinkiewicza i pana posła Zaciury, chciałbym zwrócić uwagę na to, iż propozycja poprawki złożona przez pana posła Zaciurę w istocie sprowadza się do nadania zupełnie innego kształtu reformie edukacji, zaplanowanej i postanowionej decyzją Sejmu w chwili przyjęcia ustawy o systemie oświaty. W myśl tej poprawki istniałby mianowicie inny podział na etapy kształcenia. Byłaby ośmioletnia szkoła podstawowa, po niej dwuletnie gimnazjum, a trzecim etapem byłaby szkoła ponadgimnazjalna. Jest to więc zupełnie inny system, który pozostaje w sprzeczności z przyjętym przez Sejm sposobem reformowania edukacji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Teraz odpowiadam na następne pytania. Oczywiście art. 6 ustawy o systemie oświaty nie ulega zmianie. Łączne głosowanie komisja zaproponowała dlatego, iż stosowała kryterium podstawowe, jakim jest konieczność wprowadzenia tych zmian ze względu na mijający termin wdrożenia reformy administracji. Komisja uznała, że te wszystkie poprawki nie odnoszą się do procedury wdrażania reformy, mają charakter głęboko merytoryczny i dlatego komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek jako całego zestawu nie związanego z procedurą wdrażania reformy administracji.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Natomiast jeżeli jest wniosek o rozłączne głosowania, sądzę, że nie stoi nic na przeszkodzie, żeby przeprowadzić rozłączne głosowania nad poszczególnymi elementami tej poprawki. Art. 62 ust. 1a, o którego zacytowanie prosił pan poseł Zaciura, niestety, nie mogę przytoczyć, ponieważ nie mam przy sobie ustawy o systemie oświaty, ale jeżeli mógłbym liczyć na wsparcie pana posła, jeśli pan poseł dysponuje tekstem ustawy, chętnie ten tekst odczytam.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie pora na czytanie ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 62 ust. 1a w myśl obecnie obowiązującej ustawy o systemie oświaty brzmi następująco: „Szkoła podstawowa i gimnazjum, z wyjątkiem szkół podstawowych specjalnych i gimnazjów specjalnych oraz szkół artystycznych, nie mogą być łączone w zespół”. Oznacza to, że muszą stanowić odrębne organizmy, odseparowane od siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł dopuszcza oddzielne głosowania? Tak?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Puzyna: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejPłażyński">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejPłażyński">Głosowanie podzielimy, najpierw przegłosujemy poprawkę nr 10 lit. a, c, d, zaś później poprawkę nr 10 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10 lit. a, c, d do art. 14 polegającej na dodaniu nowych zmian, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 54, przeciw - 244, wstrzymało się 99.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#MaciejPłażyński">Teraz przystępujemy do głosowania drugiej części.</u>
          <u xml:id="u-25.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10 lit. b do art. 14, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 161, przeciw - 234, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-25.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.16" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 4 do art. 14 wnioskodawca w nowej zmianie po zmianie 1 proponuje dodać art. 32b stanowiący, że nadzór pedagogiczny nad nauczaniem przedmiotów zawodowych w publicznych szkołach rolniczych i gospodarki żywnościowej sprawuje minister właściwy do spraw rolnictwa, który w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw oświaty określa podstawy programowe kształcenia oraz warunki i tryb dopuszczenia do użytku szkolnego programów nauczania i podręczników.</u>
          <u xml:id="u-25.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 do art. 14, polegającego na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 196, przeciw - 203, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-25.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-25.23" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 5 do art. 14 wnioskodawca w dodawanej po zmianie 1 kolejnej nowej zmianie do art. 59 ust. 2 proponuje, aby w przypadku likwidacji szkoły artystycznej oraz rolniczej i gospodarki żywnościowej wymagana była również pozytywna opinia odpowiednio właściwych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-25.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 5 do art. 14, polegającego na dodaniu zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-25.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-25.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-25.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 203, przeciw - 199, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-25.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-25.30" who="#MaciejPłażyński">Do ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego zgłoszono poprawki nr 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-25.31" who="#MaciejPłażyński">W obu poprawkach wnioskodawcy proponują, aby koszty związane z finansowaniem uprawnień do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów pokrywane były z budżetu państwa, z tym że w poprawce nr 11 wnioskodawca proponuje, aby dopłaty do tych przewozów otrzymywały także jednostki samorządu terytorialnego organizujące zbiorowe autobusowe przewozy pasażerskie.</u>
          <u xml:id="u-25.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki nr 11 i odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-25.33" who="#MaciejPłażyński">Propozycje te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-25.34" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie pierwszej z nich spowoduje bezprzedmiotowość drugiej.</u>
          <u xml:id="u-25.35" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem prosić pana posła sprawozdawcę o odpowiedź na pytanie, czy odrzucenie poprawki nr 11, a przyjęcie jej w brzmieniu poprawki nr 12 spowoduje, że komunikacja miejska, a więc organizowana przez jednostki samorządu terytorialnego, będzie pozbawiona możliwości refundacji ulg, innymi słowy: refundacja takich ulg będzie przysługiwała tylko przedsiębiorstwu PKS oraz przedsiębiorstwom wykonującym krajowy drogowy przewóz osób? Drugie pytanie: czy w przypadkach skrajnych - jest to kwestia teoretyczna - jeżeli samorząd odmówi finansowania kosztów ulg ustawowych, to przewoźnik będzie mógł, zgodnie z brzmieniem ustawy o wykonywaniu krajowego drogowego przewozu osób, odmówić stosowania tych ulg w komunikacji miejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym prosić pana posła sprawozdawcę, aby wyjaśnił, że z punktu widzenia samorządu poprawka nr 11 jest korzystniejsza. Udało się w ten sposób uzyskać więcej. Zgłosiłam moją poprawkę, ale ta poprawka poprzedzająca daje jeszcze więcej, jeżeli przejdzie. Moja ma skromniejszy zakres. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze jest pytanie, panie pośle. Jeszcze chwilę, panie pośle sprawozdawco.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Chciałbym w związku z pytaniem pani poseł Ireny Lipowicz zapytać: komu daje i czyim kosztem?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Wesołość, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IrenaLipowicz">Panie Marszałku! Bardzo przepraszam Wysoką Izbę za skrót myślowy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#IrenaLipowicz"> Panie pośle, mam nadzieję, że nie wywołam wesołości Wysokiej Izby, jeżeli wyjaśnię, że chodzi o dopłaty do przewozów pasażerskich i szczególnie istotne dla woj. katowickiego, wywołujące również naszą troskę, koszty przewozów podmiejskich.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#IrenaLipowicz">Moja poprawka nie była poprawką egoistyczną, która ma na celu tylko interesy woj. katowickiego i nie rozwiązuje naszych problemów. Musielibyśmy je rozwiązać inaczej. Natomiast poprawka pana posła, która, jak rozumiem, uzyskała akceptację Ministerstwa Finansów, jest dużo korzystniejsza dla samorządu terytorialnego, dając mu większe korzyści w celu dofinansowywania kosztów przewozów pasażerskich.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kracik: Czyim kosztem?)</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#IrenaLipowicz">Mam nadzieję, że również pan poseł Kracik teraz zrozumie - kosztem budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pani poseł Lipowicz w istocie udzieliła odpowiedzi na pytanie kierowane do mnie - z tym że chciałbym sprostować. Minister finansów bynajmniej nie wyraził aprobaty dla poprawki nr 11, natomiast popiera sformułowanie poprawki nr 12 i taka jest istota rozstrzygnięcia, które Wysoka Izba ma przed sobą. Czy należy...</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzPuzyna">... zwiększyć obciążenie budżetu refundacją ulg, które obowiązują także w komunikacji prowadzonej przez samorządy terytorialne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! W tej sytuacji muszę zadać pytanie panu premierowi Balcerowiczowi. Jakiego rzędu koszty ma ponieść budżet państwa w przypadku przyjęcia poprawki nr 11 lub 12 oraz z jakich źródeł koszty te będą pokryte? Budżet państwa jest bowiem tylko planem finansowym, natomiast źródła znajdują się poza nim, na przykład w podatkach, w cłach, w innych przychodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejPłażyński">Czy pan premier udzieli odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeszekBalcerowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeżeli te poprawki oznaczałyby dodatkowe wydatki z budżetu państwa w stosunku do wersji złożonej w parlamencie, to oczywiście są do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Wesołość, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym wyjaśnić, że poprawka nr 12 znajduje odzwierciedlenie w projekcie budżetu państwa. Są tam środki przewidziane na pokrycie dopłat związanych z ulgami i ta poprawka jedynie pozwala skierować środki przewidziane w budżecie do odpowiednich jednostek samorządu. Poprawka nr 12 ma pokrycie w budżecie, poprawka nr 11 - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11, polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 215, przeciw - 170, wstrzymało się - 18.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#MaciejPłażyński">Poprawka nr 13 lit. a i b zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 13 lit. c do art. 15, zawierającego zmianę do ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, wnioskodawca proponuje inną koncepcję lokalnych programów mających na celu m.in. zmniejszenie negatywnych skutków bezrobocia oraz wsparcie programów restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13 lit. c do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 389, przeciw - 10, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 6, w dodawanym po art. 18 projektu ustawy nowelizującej nowym artykule, zawierającym zmianę do art. 93 ust. 1 ustawy o służbie cywilnej, wnioskodawca proponuje, aby stanowisko szefa służby cywilnej, sekretarza Rady Ministrów oraz dyrektora urzędu można było powierzyć osobie nie będącej urzędnikiem służby cywilnej w okresie 3 lat, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu po art. 18 projektu ustawy nowelizującej nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 225, przeciw - 169, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-43.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 14 wnioskodawca w artykule dodawanym po art. 18, zawierającym zmiany do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów, proponuje ustawowe upoważnienie dla prezesa Rady Ministrów do dokonania przeniesień planowanych dochodów i wydatków budżetowych między częściami, z zachowaniem przeznaczenia środków publicznych wynikającego z ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-43.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 382, przeciw - 8, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-43.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 15 lit. od a do d oraz f i g do art. 22, zawierającego zmiany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, wnioskodawca proponuje inną koncepcję funkcjonowania Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-43.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15 lit. od a do d oraz f i g, polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 51, przeciw - 344, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-43.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 15 lit. e do art. 22 wnioskodawca proponuje dodanie art. 35d, stanowiącego o przejęciu z dniem 1 stycznia 1999 r. przez starostów zadania realizowanego przez dysponenta środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-43.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15 lit. e do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 191, przeciw - 203, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-43.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-43.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 16 lit. a do art. 23, który zawiera zmianę do ustawy o samorządzie województwa, wnioskodawca w art. 23 ust. 4 proponuje, aby mandatu radnego województwa nie można było łączyć z mandatem radnego powiatu i gminy, z funkcją wojewody i wicewojewody, a także z zatrudnieniem na stanowiskach urzędniczych w urzędach rządowej administracji zespolonej i niezespolonej na obszarze województwa.</u>
          <u xml:id="u-43.48" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 23 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 401, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-43.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.55" who="#MaciejPłażyński">Poprawka nr 16 lit. b została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-43.56" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 17 polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 25, zawierającego zmianę do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wnioskodawca proponuje, aby słuchacze Krajowej Szkoły Administracji Publicznej pobierający stypendia podlegali obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu.</u>
          <u xml:id="u-43.57" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu nowego artykule po art. 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 398, przeciw - 1, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-43.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.64" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 18 w dodawanym po art. 29 nowym artykule wnioskodawca proponuje, aby zobowiązać prezesa Rady Ministrów do ogłoszenia jednolitego tekstu Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-43.65" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 401, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-43.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-43.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-43.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-43.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-43.76" who="#MaciejPłażyński">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Za głosowało 370, przeciw - 6, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-43.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-43.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Rodziny o poselskim projekcie ustawy zmieniającej ustawę o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (druki nr 418 i 695) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-43.79" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.80" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.81" who="#MaciejPłażyński">Sejm postanowił o nieodsyłaniu projektu ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.82" who="#MaciejPłażyński">Zestawienie poprawek zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone.</u>
          <u xml:id="u-43.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-43.84" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Marcinkiewicza w celu przedstawienia zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania został zgłoszony jeden wniosek i dwie poprawki. Jeden wniosek o odrzucenie zmiany ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pierwsza poprawka zmierza do przywrócenia ustawie dotychczasowego, obecnie funkcjonującego zapisu ustawy. Stąd zmiany 1 i 2 w ust. 1 i 2 art. 4 ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Z kolei poprawka druga, polegająca na skreśleniu porozumienia z ministrem właściwym do spraw zdrowia, powoduje, że w tym zakresie pełne władztwo nad realizacją tych zadań będzie miał, tak jak i w przypadku wszystkich innych spraw związanych z edukacją, minister właściwy do spraw oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Był wniosek o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie wniosek mniejszości, a w drugim czytaniu zgłoszono poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MaciejPłażyński">W jedynym wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują, aby Sejm odrzucił projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MaciejPłażyński">Jego przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy zmieniającej ustawę o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, zawartego w druku nr 695, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 395 posłów. Za - 167, przeciw - 218, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 1 do art. 1 ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby jak dotychczas do zadań ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania należało wprowadzenie do nauczania szkolnego przedmiotu wiedza o życiu seksualnym człowieka.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1 do art. 1 ustawy nowelizującej, zmiany 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 183, przeciw - 208, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 2 do art. 1 ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby sposób nauczania szkolnego oraz zakres treści programowych, o których mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw oświaty i wychowania ustalał bez porozumienia z ministrem właściwym do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#MaciejPłażyński">Pytania, tak? Panie pośle sprawozdawco...</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaSosnowska">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: Co szkodzi akurat, jeżeli chodzi o kwestię wychowania seksualnego, porozumienie z ministrem zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie wiem, jak jest w różnych rządach, ale w dobrych rządach między ministrami porozumienie istnieje zawsze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli chodzi o tę poprawkę, to w obecnie wprowadzanej w życie reformie systemu edukacji minister edukacji wydaje w jednym rozporządzeniu podstawy programowe, zawierające minimum treści, oraz ramowy plan nauczania poszczególnych przedmiotów i zajęć. W sytuacji kiedy akurat wychowanie seksualne musi być wprowadzane w porozumieniu z ministrem zdrowia, nie można tego dokonać w jednym akcie, tylko trzeba w odniesieniu do wychowania seksualnego wydać osobny akt i wydaje się to w tym przypadku niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 do art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 202, przeciw - 183, wstrzymało się 14.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Rodziny, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#MaciejPłażyński">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Za - 219, przeciw - 175, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe (druki nr 329 i 755).</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#MaciejPłażyński">Poczekamy chwileczkę, panie pośle, niech się sala uspokoi.</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, proszę o decyzję, kto zostaje na sali, a kto chciałby ją opuścić.</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac Komisji Finansów Publicznych nad ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, druki nr 329 i 755.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Prace nad omawianą ustawą toczyły się najpierw w podkomisji nadzwyczajnej, powołanej w składzie stałej komisji do spraw systemu bankowego i polityki pieniężnej, a następnie w Komisji Finansów Publicznych. W pracach stale uczestniczyli przedstawiciele Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, Narodowego Banku Polskiego, Ministerstwa Finansów, Związku Banków Polskich oraz jako ekspert Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu doktor Ryszard Tupin. Był on autorem przedłożenia zawartego w druku nr 329. Bez aktywnego udziału i poszukiwań konsensusu w gronie wymienionych wyżej uczestników proponowany obecnie Wysokiej Izbie w druku nr 755 projekt byłby z pewnością znacznie mniej doskonały.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Celem przedłożonej Wysokiej Izbie ustawy jest podniesienie stanu bezpieczeństwa systemu bankowego w Polsce i uczynienie go zdolnym w jeszcze większym stopniu do podjęcia skutecznej konkurencji od 1 stycznia 2000 r. z tymi bankami zagranicznymi, które zechcą prowadzić działalność w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Przechodząc do merytorycznej części mojego sprawozdania, zacznę od kwestii ogólnych, które wiążą się ściśle z omawianą ustawą. W trakcie prac nad projektem ustawy najpierw podkomisja, a potem komisja natknęły się na dwa poważne, nie uregulowane dotychczas do końca poprawnie problemy polskiego systemu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pierwszy z nich dotyczy konstytucyjnych podstaw wydawania aktów wykonawczych przez organy Narodowego Banku Polskiego. Do wydawania rozporządzeń - będących w Rzeczypospolitej Polskiej, w świetle art. 87 konstytucji, źródłami powszechnie obowiązującego prawa - konstytucja upoważnia: prezydenta, prezesa Rady Ministrów, Radę Ministrów i ministrów kierujących poszczególnymi działami administracji rządowej. Organy NBP - są 4 organy, które, nawiasem mówiąc, nie zawsze przemawiają jednym głosem, czego byliśmy świadkami podczas prac nad ustawą - czyli: prezes NBP, zarząd, Rada Polityki Pieniężnej i Komisja Nadzoru Bankowego, posiadają delegacje ustawowe do wydawania aktów wykonawczych, ale nie mają w tym względzie umocowania w konstytucji. Najwięcej wspomnianych delegacji ustawowych, ważnych dla funkcjonowania systemu bankowego, posiada Komisja Nadzoru Bankowego w ustawie o bankowym funduszu gwarancyjnym, w ustawie o NBP, w Prawie bankowym oraz innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Podniesiony problem owego konstytucyjnego braku uprawnień wymagałby albo zmiany konstytucji - co jest trudniejsze z wielu względów - albo też przeniesienia w ustawie uprawnień do wydania rozporządzeń na Radę Ministrów lub na przykład na ministra finansów, po ewentualnym przedstawieniu opinii w tej kwestii przez odpowiedni organ Narodowego Banku Polskiego. To drugie rozwiązanie ma jednak poważne wady. Takie protezy prawne można ewentualnie zastosować w przypadku bardzo szczegółowych kwestii, na przykład z zakresu regulacji właściwych dla Komisji Nadzoru Bankowego. I tak też postąpiła komisja w trakcie prac nad ustawą. Jeżeli jednak uznamy zasadę niezależności banku centralnego za ważną zasadę ustrojową, to wówczas nie do przyjęcia byłoby cedowanie w całości prawa do wydawania omawianych specyficznych aktów wykonawczych na inne organy władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pozostaje więc nie rozwiązany problem zgodności z konstytucją ustawowych uprawnień do wydawania aktów wykonawczych przez organy NBP, a w szczególności prezesa Narodowego Banku Polskiego, którym to problemem Wysoka Izba powinna zająć się w przyszłości z inicjatywy własnej bądź z inicjatywy innych uprawnionych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Drugi problem dotyczy banków spółdzielczych. Opóźnienie w realizacji ustawy o restrukturyzacji tych banków i BGŻ spowodowało, że posłowie zwrócili się w lipcu do Najwyższej Izby Kontroli z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli nad realizacją tej ustawy. W trakcie prac w podkomisji i komisji natknęliśmy się na kwestie związane z określeniem minimalnego kapitału założycielskiego banków spółdzielczych. Zgodnie z uchwałą Komisji Nadzoru Bankowego z 5 sierpnia br. ten kapitał powinien wynosić nie mniej niż 300 tys. ECU dla banków, które otrzymały zezwolenie na utworzenie banku przed 1 stycznia 1999 r. W przypadku tej uchwały pojawia się jednak ten sam problem braku w konstytucji koniecznej podstawy do wydania aktu wykonawczego. Dlatego też w pracach podkomisji przedstawiciele Komisji Nadzoru Bankowego dopominali się o skonsumowanie treści uchwały w stosownej zmianie ustawy Prawo bankowe. Komisja podzieliła zdanie podkomisji, że regulacji dotyczących banków spółdzielczych należy dokonać kompleksowo, na przykład przy okazji skierowania przez rząd do Sejmu zmiany ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ. Należy natomiast powstrzymać się od zmian incydentalnych, bez wcześniejszego określenia przez rząd całościowej koncepcji systemu banków spółdzielczych. Jest to problem, który powinien być niezwłocznie podjęty przez rząd. Pojawiające się z końcem roku niepokoje banków spółdzielczych co do trudności w dostosowaniu się do uchwały Komisji Nadzoru Bankowego są nieuzasadnione, ponieważ art. 172 ust. 2 Prawa bankowego pozwala na przedłużenie, w indywidualnych przypadkach, okresu dostosowania do 31 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Obydwa wymienione węzłowe problemy naszego systemu bankowego powinny zostać uregulowane do końca przyszłego roku, ponieważ, jak już wspomniałem, w roku 2000 na polski rynek usług bankowych wejdą bez ograniczeń banki zagraniczne. Przekroczenie owej dead-line powinno zastać nasz system bankowy z uregulowanymi do końca jego zasadniczymi problemami.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Przejdę obecnie do szczegółowego omówienia proponowanej nowelizacji i chciałbym zwrócić Wysokiej Izby uwagę na dwa rodzaje zmian, które komisja przedkłada do rozpatrzenia. Po pierwsze, są to zmiany redakcyjne wynikające ze zmiany innych ustaw, w szczególności ustawy Prawo bankowe. Druga kategoria to zmiany merytoryczne. Wśród tej kategorii najważniejsza jest zmiana 12 w art. 1, zgodnie z drukiem nr 755, odnosząca się do art. 23 ust. 2a ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Zmiana ta dotyczy ścieżki dojścia do poziomu 20 tys. ECU środków gwarantowanych dla depozytariuszy banków. Kwota ta zalecana jest jako minimalna norma unijna i jej osiągnięcie przewiduje się z dniem 1 stycznia 2003 r. Systematyczne dochodzenie do tej kwoty, rozpoczynające się w przyszłym roku - start od poziomu 8 tys. ECU - jest kompromisem pomiędzy obciążeniem banków składką powiększającą koszty i zmniejszającą konkurencyjność z jednej strony, a koniecznością podniesienia tej konkurencyjności z drugiej, poprzez wyższy poziom gwarancji dla depozytów.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Drugą ważną zmianą jest zmiana w art. 13 ust. 3b ustawy o BFG polegająca na podniesieniu udziału Narodowego Banku Polskiego w opłacaniu składek na fundusz pomocowy, służący restrukturyzacji banków z 30% na 40% składki. Decyzja ta zmniejsza obciążenie banków komercyjnych z tytułu wspomagania innych banków, które znalazły się w trudnej sytuacji finansowej. Zmniejszenie obciążenia to zmniejszenie kosztów i poprawa konkurencyjności banków. Jest to jednak związane z obniżeniem ewentualnych wpływów do budżetu z zysku NBP o ok. 20 mln zł. Na tym kończę te ogólne uwagi dotyczące dwóch najważniejszych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Przystąpię do omawiania w szczegółach druku nr 755, posługując się numeracją zawartą w tym druku.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Art. 1 w druku nr 755 o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">W pkt. 1 proponowana jest zmiana art. 1 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, określającego zasady działania systemów gwarancji regulowanych omawianą ustawą. Nowelizacja tego artykułu polega na rozszerzeniu zakresu gwarancji na wierzytelności objęte potwierdzonymi dokumentami wystawionymi przez banki.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">W pkt. 2 zmienianego artykułu mamy zmianę redakcyjną wynikającą z zastąpienia w prawie bankowym terminu „zagrożenie wypłacalności” terminem „niebezpieczeństwo niewypłacalności” oraz dodaje się nowy pkt 3, który rozszerza przedmiot regulacji ustawy na zasady gromadzenia i wykorzystywania informacji w podmiotach objętych systemem.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 2a druku nr 755. Zmiana dotyczy art. 2 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, zawierającego definicję użytych w ustawie terminów. I tak w pkt. 1 zmienianego artykułu pojęcie deponenta zostało określone w taki sposób, że jednostki organizacyjne osób prawnych nie posiadające osobowości prawnej nie są w rozumieniu ustawy deponentami objętymi systemem gwarancji. Stają się nimi natomiast szkolne kasy oszczędnościowe oraz pracownicze kasy zapomogowo-pożyczkowe. Ponadto z zakresu pojęcia deponent wyłączone zostały pozabankowe instytucje kredytowe. Włączono natomiast depozytariuszy kas budowlanych i banków hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">W pkt. 2 zmienianego artykułu pojęcie środków gwarantowanych zostało analogicznie jak w art. 1 pkt 1 zmienianej ustawy rozszerzone na należności inne niż środki pieniężne, jeżeli zostały potwierdzone dokumentami imiennymi wystawionymi przez bank. Wyłączone są jednak wierzytelności inne niż pieniężne oraz listy zastawne. Usunięto również zbędny zapis o podmiotach objętych systemem gwarantowania, ponieważ wszystkie podmioty działające na rynku bankowym są tym systemem objęte obowiązkowo.</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Jeśli chodzi o pkt. 2 lit. b i c z druku nr 755, to przedmiotem regulacji są tu zmiany redakcyjne w art. 2 pkt 3 i pkt 5 ustawy o BFG. Wynikają one ze zmiany ustawy Prawo bankowe i polegają na odesłaniu do obecnie obowiązującej ustawy oraz zastąpieniu prezesa Narodowego Banku Polskiego Komisją Nadzoru Bankowego, zgodnie z nową regulacją w Prawie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">W pkt. 3 lit. a, b i c. zmiany redakcyjne do art. 4 ust. 2 ustawy o BFG polegają na wprowadzeniu zgodnie z nowym Prawem bankowym terminów: „niebezpieczeństwo niewypłacalności” i „program postępowania naprawczego”.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Zawarta w pkt. 4 zmiana w art. 7 ust. 2 pkt 5 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym polega na dodaniu doprecyzowującego słowa „stawek” i usunięciu zbędnych wyrazów o podmiotach objętych systemem gwarantowania z takich samych powodów jak w art. 2 pkt 2 omawianej zmiany ustawy o BFG.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">W pkt. 5 w art. 13 ust. 3b zwiększa się udział Narodowego Banku Polskiego w funduszu pomocowym, o tym już mówiłem przy kwestii dwóch głównych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Zawarta w pkt. 5 lit. b zmiana w art. 13 ust. 4 ustawy o BFG jest zmianą redakcyjną i polega na uzupełnieniu powołań na dokonane dotychczas zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Zawarta w pkt. 6 lit. a i b zmiana związana jest z połączeniem w Grupę Pekao SA banku Pekao SA z trzema innymi bankami. Wymienione banki: bank Pekao SA, BGŻ i PKO BP płacą do końca 1999 r. połowę składki na fundusz pomocowy. Chodzi o to, aby po połączeniu z innym bankiem obniżona składka dotyczyła tylko tej części aktywów, które zostały wniesione przez bank zwolniony od pełnej opłaty.</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">W pkt. 7 lit. a w art. 17 w ust. 1 ustawy o BFG określa się termin sporządzenia rocznego sprawozdania finansowego funduszu na do 31 marca każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Zawarta w pkt. 7 lit. b zmiana dotyczy art. 17 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Dodaje się ust. 5 w tym artykule, który, co jest novum, wyłącza z grupy, której dotyczą konsekwencje polegające na wygaśnięciu mandatu w przypadku odrzucenia przez Sejm sprawozdania BFG, tych członków organu funduszu, których kadencji nie obejmuje przedkładane i odrzucone sprawozdanie. Dodaje się w tym samym artykule ust. 6, który uprawnienia do wydania rozporządzenia w sprawie zasad rachunkowości funduszu ceduje na ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Zmiany - pkt. 7a i 7b - wynikają stąd, że poprzednio obowiązujący zapis w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym upoważniał prezesa NBP do określenia terminu składania sprawozdania oraz zasad rachunkowości w drodze zarządzenia wydawanego w porozumieniu z ministrem finansów. W świetle rozważań przedstawionych na wstępie, obecnie konstytucja wyłącza taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 8a. W art. 19 ust. 2 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym dokonano zmiany redakcyjnej, wprowadzając termin „niebezpieczeństwo niewypłacalności”. Jest to analogiczne do pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 8b. W art. 19 ust. 4 rozszerzono zwolnienie z opłaty skarbowej czynności cywilno-prawne niezbędne przy nabywaniu przy wsparciu przez fundusz wierzytelności banków, w których powstało niebezpieczeństwo niewypłacalności. To postępowanie wiązane jest z sanacją banku, która jest monitorowana i wspierana przez fundusz.</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 9a. W art. 20 pkt 2 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim i ustawą Prawo bankowe, ze względu na zmianę organizacji nadzoru bankowego opiniowanie programu naprawczego lub postępowanie w celu przejęcia, połączenia albo zakupu akcji innego banku przy udziale środków pomocowych funduszu będzie należało do kompetencji Komisji Nadzoru Bankowego, a nie prezesa NBP, jak dotychczas było to uregulowane. To są zmiany wynikające z ustawy Prawo bankowe i ustawy o NBP - nowy podział ról.</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 9b. W art. 20 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym dodaje się pkt 2a, który określa taką samą procedurę opiniowania programu postępowania naprawczego banku, jak w poprzednim punkcie. Procedurę naprawczą bank przeprowadza sam wobec siebie, a nie jest on przejmowany przez inny bank. Tego dotyczy ta zmiana.</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 10. Zmiana art. 20a ust. 1 i 2 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym polega na zastąpieniu, zgodnie z tym, co powiedziano w pkt. 9, funkcji prezesa Narodowego Banku Polskiego przez Komisję Nadzoru Bankowego w wypełnianiu obowiązku niezwłocznego poinformowania zarządu funduszu o konieczności wszczęcia przez bank postępowania naprawczego, jak również w ustanawianiu funduszu kuratorem w stosunku do banku objętego systemem gwarantowania, o ile została bankowi udzielona pomoc w postaci zwrotnej pomocy finansowej lub nabycia jego wierzytelności. Zmieniono również odpowiednio odesłania do nowej ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 11. Zmiana redakcyjna w art. 23 ust. 2a ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym polega na dostosowaniu zapisu aktualnie obowiązującej wartości środków gwarantowanych na poziomie 5 tys. ECU do zapisanej dalej ścieżki dojścia do 20 tys. ECU.</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 12 dotyczy tej ścieżki dojścia. Był on przeze mnie omawiany przy dwóch głównych regulacjach ustawy. Przewiduje się w nim m.in. dojście do 20 tys. ECU w dniu 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 13a. Chodzi tu o zmianę redakcyjną art. 25 ust. 2, polegającą na odwołaniu się do obecnie obowiązującej ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-50.34" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 13b i 13c. Chodzi tu o zmianę art. 25 ust. 3 i ust. 4 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Analogicznie do pkt. 6b wynika ona z zaistniałego faktu utworzenia grupy PKO SA i możliwości przyłączania ewentualnie innych banków przez banki takie jak PKO BP i BGŻ, które tworzą fundusz ochrony środków gwarantowanych do końca 1999 r., z zastosowaniem połowy stawki wyłącznie od swoich własnych środków przed połączeniem z jakimkolwiek innym bankiem.</u>
          <u xml:id="u-50.35" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 14. Chodzi tu o zmianę art. 27a ust. 2 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, która ma charakter redakcyjny i polega na uzupełnieniu dokonanych dotychczas zmian w Prawie upadłościowym.</u>
          <u xml:id="u-50.36" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 15. Zmiana art. 28 ust. 3 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym polega na uzupełnieniu obowiązków syndyka masy upadłościowej banku o dokonywanie wypłaty spadkobiercom deponenta (w przypadku śmierci deponenta) kwot przewidzianych w art. 57 ust. 1 Prawa bankowego i objętych ochroną depozytu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-50.37" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 16. Zmiana art. 35 ustawy o BFG, polegająca na dodaniu nowego art. 1a, zwalnia nabywcę upadłego banku od kwot wierzytelności funduszu. Jest to konsekwencja i doprecyzowanie zapisu w art. 165 ust. 3 Prawa bankowego, który to artykuł powiada, że nabycie upadłego przedsiębiorstwa bankowego następuje w stanie wolnym od obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-50.38" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Pkt 17. Zmiana w art. 38 ust. 3 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym ma charakter redakcyjny i wynika z nowego Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-50.39" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">W art. 2 (druk nr 755) chodzi o zmianę ustawy Prawo spółdzielcze. Zmiana polega na tym, że w art. 90 § 3 Prawa spółdzielczego reguluje się zasady i terminy pokrywania w programie naprawczym straty bilansowej banku spółdzielczego zgodnie z nową treścią art. 142 Prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-50.40" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">W art. 3 (druk nr 755) chodzi o zmiany w ustawie Prawo bankowe. Pkt 1: zmiana w art. 144 ust. 1 Prawa bankowego ma charakter redakcyjny i polega na tym, że przywoływany tam art. 20 ustawy o BFG po poprzedniej zmianie tej ustawy jest obecnie art. 20a, a nie 20, i do takiego artykułu odsyła się w art. 144 ust. 1 Prawa bankowego. Pkt 2: nowelizacja art. 167 pkt 1 Prawa bankowego polega na przesunięciu o jeden szczebel w górę, w myśl art. 204 § 1 Prawa upadłościowego, kolejności zaspokajania roszczeń Bankowego Funduszu Gwarancyjnego wobec masy upadłego banku, jeżeli ten bank w swojej działalności był zasilany funduszami z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-50.41" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Art. 4 (druk nr 755) określa termin wejścia w życie ustawy - po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-50.42" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Na tym wyczerpuje się treść szczegółowych zmian proponowanych przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-50.43" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Wysoka Izbo! Na zakończenie pragnę poinformować, że w trakcie prac podkomisji i Komisji Finansów Publicznych proponowane były inne zmiany w Prawie bankowym. Zmiany te zmierzały do uporządkowania ustawy Prawo bankowe, jak również mogły przysłużyć się do sprawniejszego funkcjonowania banków i obsługi klientów. Wysoka komisja nie zaaprobowała tych zmian - stosunkiem głosów 10 do 9 uznała, że obecna regulacja powinna ograniczyć się do zmian w ustawie Prawo bankowe, wiążących się wyłącznie i bezpośrednio ze zmianą ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Na tym chciałbym zakończyć swoje sprawozdanie. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MaciejPłażyński">O wystąpienie w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność proszę panią poseł Joannę Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność chcę rekomendować państwu projekt ustawy z druku nr 755, wypracowany przez Komisję Finansów Publicznych projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe (druk nr 329).</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JoannaFabisiak">Nowelizacja, choć niewielka, jest konieczna i bardzo ważna. Jej celem podstawowym jest podniesienie stanu bezpieczeństwa systemu bankowego w Polsce przez zagwarantowanie klientom banków wyższego poziomu zabezpieczenia depozytów oraz stworzenie warunków ułatwiających skuteczne konkurowanie banków polskich z bankami zagranicznymi, w szczególności z krajów należących do Unii Europejskiej i Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD).</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JoannaFabisiak">Nowelizacja jest także niezbędna, ponieważ ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym jest pod pewnymi względami niedostosowana do nowej ustawy Prawo bankowe, która wprowadziła nowy organ, jakim jest Komisja Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JoannaFabisiak">Wreszcie trzeba także powiedzieć, iż w związku z planowanym przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej będziemy zobowiązani do dostosowania polskiego prawa do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej. W odniesieniu do niezmiernie ważnego problemu, jakim jest gwarantowanie osobom oszczędzającym w bankach ich wkładów, takim standardem jest Dyrektywa Rady i Parlamentu Europejskiego z 30 maja 1994 r. w sprawie systemu gwarantowania wkładów. W tym zakresie najważniejszą kwestią jest - o czym już wspominał poseł sprawozdawca - dostosowanie wysokości gwarantowanych wkładów do poziomu określanego w wymienionej dyrektywie, to jest 20 tys. ECU.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JoannaFabisiak">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt zawiera dwa rodzaje zmian czy też korekt.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JoannaFabisiak">Pierwsza grupa tych zmian, jak już wspomniałam, ma charakter redakcyjny, uściślający, precyzujący, dostosowujący Bankowy Fundusz Gwarancyjny do innych ustaw, w szczególności do ustawy Prawo bankowe. Ze względu na porządkujący charakter tych zmian nie wymagają one omówienia - zresztą zrobił to poseł sprawozdawca - i zyskują naszą pełną akceptację.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JoannaFabisiak">Jeśli chodzi o drugi rodzaj zmian, o charakterze merytorycznym, wprowadzają one do polskiego systemu bankowego rozwiązania, które będą miały znaczący wpływ na kondycję polskiego sektora bankowego w najbliższych latach. W związku z powyższym zmiany te wymagają pewnego komentarza, choć będzie on krótki, poseł sprawozdawca bowiem bardzo staranie zmiany te przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#JoannaFabisiak">Niewątpliwie najważniejszą z proponowanych zmian merytorycznych jest sygnalizowana przeze mnie we wstępie ścieżka dojścia do poziomu gwarantowanych wpływów wynoszących 20 tys. ECU, to jest zgodnego z rozwiązaniami przyjętymi w unijnej dyrektywie w sprawie systemów gwarantowania wkładów. Przyjęte w nowelizacji rozwiązanie w tym zakresie jest wynikiem kompromisu pomiędzy wymogiem obciążenia banków składką powiększającą koszty i zmniejszającą konkurencyjność wobec banków zagranicznych a koniecznością zwiększenia konkurencyjności przez ustawowe zagwarantowanie wyższego poziomu ochrony depozytów. Proponowana zmiana w tym zakresie przewiduje stopniowe dochodzenie do poziomu 20 tys. ECU. Było to przedmiotem długiej dyskusji i, rzec można, jest wynikiem uzyskania consensusu. Proponuje się podniesienie gwarantowanej kwoty do 8 tys. ECU od 1 stycznia 1999 r. i następnie jej zwiększanie aż do osiągnięcia - od 1 stycznia 2003 r. - poziomu wymaganego w Unii Europejskiej, to jest 20 tys. ECU.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#JoannaFabisiak">Kolejną ważną zmianą jest umożliwienie bankom, które posiadają jeszcze gwarancje skarbu państwa (PeKaO SA, PKO BP, BGŻ SA), dokonywania właściwych wpłat do funduszu pomocowego w 1999 r. w przypadku, gdy banki te przejmują inne banki. Wówczas składka, obniżona dla tych banków, będzie płacona tylko od tej części aktywów, które zostały wniesione do nowej struktury przez jeden z trzech uprzywilejowanych banków. Obecnie przepis ten będzie miał zastosowanie do banków wchodzących w skład Grupy PeKaO SA.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#JoannaFabisiak">Następną ważną zmianą jest umożliwienie, w przypadku nabycia przedsiębiorstwa bankowego w trybie art. 165 ustawy Prawo bankowe, nieprzejmowania przez nabywcę zobowiązań wynikających z wierzytelności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, co powinno ułatwić zbywanie w tym trybie przedsiębiorstw bankowych.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#JoannaFabisiak">Odnośnie do podwyższenia udziału Narodowego Banku Polskiego w opłacaniu składek na fundusz pomocowy - art. 13 ust. 3b - przypomnę tutaj dyskusję prowadzoną na posiedzeniu komisji. Narodowy Bank Polski nie zgłaszał sprzeciwu wobec przedstawianych przez Związek Banków Polskich propozycji podwyższenia udziału Narodowego Banku Polskiego w składce płaconej na fundusz pomocowy tworzony w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, pod warunkiem jednak, że zmiana ta zostanie powiązana ze zwiększeniem wpływu Narodowego Banku Polskiego na Radę Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Rozstrzygnięcie w tej kwestii nastąpi jak gdyby bez pełnej akceptacji Narodowego Banku Polskiego. Dodać wypada, iż dziś właśnie Rada Polityki Pieniężnej dyskutuje tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność wyrazić akceptację dla przedłożonego projektu ustawy, a jednocześnie zaproponować pewne zmiany, korekty i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#JoannaFabisiak">Pierwsza z nich dotyczy banków spółdzielczych. Odnośnie do tej materii odbyła się długa dyskusja podczas posiedzeń podkomisji i posiedzenia komisji. Poprawka ta nie została przyjęta przez komisję. Akceptuje ją Akcja Wyborcza Solidarność i proponuje zapis w następującym kształcie: zmiana do art. 172 ustawy Prawo bankowe - taki przecież jest tytuł proponowanej i przygotowanej przez komisję ustawy - ust. 3 otrzymuje brzmienie: Banki spółdzielcze obowiązane są uzyskać zwiększenie funduszy własnych do poziomu równowartości 300 tys. ECU do dnia 31 grudnia 1999 r. - a nie jak jest obecnie: do 31 grudnia 1998 r. To jest pierwsza zmiana proponowana przez klub Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#JoannaFabisiak">Druga zmiana, bardzo istotna, dotycząca ustawy Prawo bankowe: w art. 6 ust. 3 skreśla się wyrazy „i 5”. Zmiana ta pozwoli na wyłączenie wszystkich nieruchomości z limitu koncentracji kapitałowej banku, także nabytych w ramach zamiany wierzytelności banku na składniki majątku dłużnika oraz wierzytelności zabezpieczonych hipoteką.</u>
          <u xml:id="u-52.14" who="#JoannaFabisiak">Obydwie zmiany dotyczące ustawy Prawo bankowe są niezmiernie istotne i naszym zdaniem nie powinny czekać na dyskutowanie w oddzielnym trybie nad Prawem bankowym. Akcja Wyborcza Solidarność akceptuje projekt ustawy zawarty w druku nr 755, ze zmianami, o których była mowa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.16" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanKról">Te poprawki pani poseł złoży na piśmie?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Poseł Joanna Fabisiak: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanKról">Proszę pana posła Józefa Kaletę o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefKaleta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić paniom posłankom i panom posłom opinię o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe (druk sejmowy nr 755).</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JózefKaleta">Projekt tej ustawy został przygotowany przez Komisję Finansów Publicznych. W pracach nad tym projektem brali także udział przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Narodowego Banku Polskiego, Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, Związku Banków Polskich i liczni eksperci. Inicjatywa nowelizacji tych dwóch ustaw jest zdaniem posłów SLD w pełni uzasadniona, konieczne jest bowiem dostosowanie treści ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym do postanowień konstytucji i nowego Prawa bankowego, a także do wymagań OECD i Unii Europejskiej. Należy jednak żałować, że nie wystąpił z tą inicjatywą rząd. Ministerstwo Finansów sprawuje przecież nadzór nad działalnością Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i to ono właśnie powinno się przede wszystkim troszczyć o odpowiednie zharmonizowanie prawa. Komisja sejmowa ma oczywiście prawo do inicjatywy ustawodawczej, ale nie powinno się, jak słusznie stwierdza prof. Cezary Kosikowski, odwracać ról w procesie legislacyjnym, jak to właśnie ma miejsce w tym przypadku, gdyż nie jest to zgodne z konstytucyjną zasadą podziału władzy.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JózefKaleta">Komisja Finansów Publicznych powinna oceniać rządowe i poselskie projekty ustaw i proponować ich ulepszenie, bardzo trudno jest natomiast komisji obiektywnie recenzować własne projekty.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JózefKaleta">Ważnym celem nowelizacji ustaw o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i Prawie bankowym jest dostosowanie treści ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym do Prawa bankowego. Konieczne także okazało się znowelizowanie kilku przepisów nowego Prawa bankowego pozostających w ścisłym związku z nowelizowaną ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Komisja Finansów Publicznych słusznie sprzeciwiła się proponowanej przez niektóre środowiska bankowe głębszej nowelizacji Prawa bankowego. Komisja zasadnie bowiem uznała, że po roku obowiązywania Prawa bankowego stanowczo za wcześnie jest na taką nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JózefKaleta">Najistotniejsza zmiana ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, proponowana przez Komisję Finansów Publicznych, dotyczy ustalenia górnej granicy depozytów gwarantowanych przez państwo. Autorzy projektu ustawy proponują znaczne podwyższenie od 1 stycznia 2003 r. kwoty w stosunku do obowiązującej obecnie kwoty 5 tys. ECU - bo do 20 tys. ECU. Odpowiada to w zasadzie standardom Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JózefKaleta">Proponowana zmiana górnej granicy depozytów gwarantowanych jest konieczna, gdyż w wyniku umowy Polski z OECD każda osoba krajowa będzie miała już od 1 stycznia 2000 r. nieograniczone prawo wyboru banku do lokowania swoich oszczędności. Niedokonanie tej zmiany mogłoby spowodować masowy odpływ depozytów z banków polskich do zagranicznych, w których górne granice depozytów gwarantowanych będą mogły być od 2000 r. wyższe od obowiązujących w Polsce. Odpływowi depozytów do banków zagranicznych mogłoby także sprzyjać, w razie niedokonania tych zmian, uchylenie z dniem 1 stycznia 2000 r. gwarancji pełnej wysokości wkładów bankowych na kontach PKO BP, PKO SA i BGŻ SA.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#JózefKaleta">Pozytywnie trzeba także ocenić proponowaną zmianę postanowienia art. 17 ust. 6, upoważniającą ministra finansów do określania, po zasięgnięciu opinii Komisji Nadzoru Bankowego, w drodze rozporządzenia, szczególnych zasad rachunkowości Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Ta zmiana jest konieczna, gdyż dotychczasowe uprawnienia w tym zakresie prezesa Narodowego Banku Polskiego pozostają w wyraźnej sprzeczności z konstytucją i ustawą Prawo bankowe. W katalogu źródeł prawa określonych w konstytucji nie przewidziano bowiem zarządzeń prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#JózefKaleta">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym dostosowuje jej treść i terminologię do nowego Prawa bankowego. Również propozycje zmian przepisów obowiązującego Prawa bankowego, pozostających w ścisłym związku tematycznym z ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, powodują należyte zharmonizowanie obu ustaw. Projekt nowelizacji ustawy nie powoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#JózefKaleta">Cel nowelizacji ustaw, przedstawiony przez autorów Wysokiej Izbie, zostanie, zdaniem posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w pełni osiągnięty, jeśli Wysoka Izba uchwali przedłożony jej projekt.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#JózefKaleta">W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o uchwalenie przez Wysoką Izbę przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe (druk nr 755). Wnoszę także, aby Wysoka Izba zobowiązała ministra finansów do opublikowania w ciągu miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy jej jednolitego tekstu. Czytelność ustawy po wprowadzeniu kilkudziesięciu zmian będzie bowiem bardzo utrudniona, co może przeszkodzić w jej praktycznym stosowaniu. Poprawkę w tej sprawie pozwolę sobie przedłożyć panu marszałkowi. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł Helenę Góralską o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca szczegółowo omówił wszystkie wprowadzone poprawki. Ja chciałabym tylko zauważyć, że znaczna część poprawek proponowanych do ustawy wynika z niechlujstwa, ze złej pracy Sejmu w końcówce poprzedniej kadencji, kiedy to w ciągu 4 dni sierpnia uchwalono tu około 100 ustaw, które kolejno muszą być poprawiane, bo okazało się, że coś zostało przeoczone. I nie chciałabym, żeby timbre pracy, zwłaszcza pod koniec poprzedniej kadencji Sejmu, obowiązywał również w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HelenaGóralska">Miałam przygotowane, zresztą jak każdy z nas, wystąpienie w sprawie tej ustawy. Chciałam powiedzieć, że w imieniu klubu poprzemy zmiany, ale tylko te, które zaproponowała komisja. W związku z poprawkami, które zgłosiła pani poseł Fabisiak, chcę jednak powiedzieć coś innego. I tu bardzo proszę pana marszałka o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HelenaGóralska">Otóż niedopuszczalne jest to, że z sali podrzuca się poprawki do jednej z najważniejszych ustaw, jakie istnieją, do Prawa bankowego. Nie wnikam w to, czy te poprawki są zasadne merytorycznie, czy nie. Wszystkie dodatkowe poprawki wymagają rozpatrzenia z należytą starannością, zwłaszcza ta, która dotyczy banków spółdzielczych. Jak wiemy, w 1994 r. została uchwalona, również w popłochu, w trybie pilnym - a tryb ten był stosowany dwukrotnie - ustawa o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ, która nie jest realizowana.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#HelenaGóralska">Naprawdę należy się zastanowić, co dalej z tym robić, a nie podrzucać teraz takie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#HelenaGóralska">Otóż zwracam się do pana marszałka w związku z dwiema sprawami. Po pierwsze, te poprawki, które zostały zgłoszone, muszą być skierowane do komisji i nie można nad nimi głosować bez rozpatrzenia ich przez komisję, a po drugie, Komisja Finansów Publicznych, śmiem użyć tego słowa, jest teraz udręczona, dlatego że poza pracą nad budżetem, co jest rzeczą bardzo interesującą, ale czasochłonną, rozpatruje ona poprawki Senatu, pilne rządowe projekty ustaw, ma cztery dotyczące różnych spraw posiedzenia dziennie.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#HelenaGóralska">Uważam, że poprawki, które zostały zgłoszone, muszą być rozpatrzone nie w pośpiechu, nie w popłochu, tylko z należytą starannością, i dlatego wnoszę do pana marszałka, aby pan nie wyrażał zgody na zwołanie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych w sprawie zgłoszonych poprawek w czasie tego posiedzenia Sejmu. Może być to w niedzielę, może być w Wigilię, ale nie w czasie tego posiedzenia Sejmu, bo inaczej skutki będą takie, że za miesiąc komuś coś się przypomni i będziemy to poprawiać. Jak można tak postępować? Tu jest również nowelizowana ustawa Prawo spółdzielcze. Załóżmy, że ja albo ktoś z kolegów posłów dojdzie do wniosku, żeby coś tam jeszcze przy tym Prawie spółdzielczym pomajdrować. Proszę to zrobić w normalnym trybie, do jakiego mamy uprawnienia. 15 posłów ma prawo zgłosić inicjatywę ustawodawczą. A jeżeli ja bym doszła do wniosku, że jeszcze w ustawie o rybactwie śródlądowym coś muszę pomajdrować i to zgłosić? To nie jest sposób pracy, który powinniśmy stosować.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#HelenaGóralska">Chciałam więc powiedzieć, że klub Unii Wolności poprze tę ustawę w tym kształcie, w jakim przygotowała ją komisja. Wszystkie dodatkowe poprawki możemy z należytą starannością rozpatrzyć na posiedzeniu komisji. Wtedy zastanowimy się, jakie będziemy mieli w tej sprawie stanowisko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanKról">Taki też był mój zamiar, aby w związku z tym, że poprawki zostały zgłoszone, zaproponować skierowanie ich do komisji.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanKról">Poza tym nie chcę, żeby słuchający nas, a szczególnie młodzież na galerii, odnieśli wrażenie, że ktokolwiek w Sejmie jest dręczony. Oczywiście, posłowie komisji budżetowej strasznie ciężko pracują i za to im się należy szacunek, i o tym opinia publiczna powinna być poinformowana.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt przemawiania w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie, która jest przedmiotem debaty, tzn. projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławPietrewicz">Zanim jednak przejdę do merytorycznej części mego wystąpienia, chciałbym polemicznie odnieść się do stwierdzenia pani poseł Góralskiej, która zechciała krytycznie ocenić pracę poprzedniego Sejmu w końcowym okresie, stwierdzając, iż nasze dzisiejsze prace, poprawki do ustawy Prawo bankowe i ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym wynikają częściowo z niedoróbek poprzedniego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MirosławPietrewicz">Otóż chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym była nowelizowana w dniu 20 lutego 1997 r., a nie w sierpniu, a więc w okresie, w którym Sejm pracował normalnie. Ponadto, jeżeliby można było odnieść się do tego, co mamy obecnie, jeśli chodzi o pracę Sejmu w końcówce tego roku, to wydaje mi się, że praca tamtego Sejmu była wręcz wzorowa. Obecnie bowiem przyszło nam nowelizować ustawy, które jeszcze nie weszły w życie, a to już jest, niestety, dosyć kompromitujące.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MirosławPietrewicz">A teraz ad rem. Otóż przemawiając w imieniu klubu PSL w czasie pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe w dniu 5 czerwca bieżącego roku, poparłem ideę i zakres proponowanych zmian. Zgłosiłem też m.in. propozycję podjęcia idei dostosowania gwarancji bezpieczeństwa wkładów przysługujących deponentom do poziomu, jaki obowiązuje w Unii Europejskiej. Przedłożony dzisiaj projekt ustawy pozytywnie odpowiada na ten postulat, zatem informuję, że Klub Parlamentarny PSL będzie głosował za jej uchwaleniem.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MirosławPietrewicz">Proponowane w projekcie ustawy regulacje dobrze służą deponentom, a więc przede wszystkim służą ludziom powierzającym swe oszczędności bankom. Ich wkłady, wraz z należnymi odsetkami, od 1 stycznia 1999 r. będą gwarantowane w 90% do sumy równoważnej 8 tys. ECU, czyli około 32 tys. zł. Suma ta corocznie będzie wzrastać, tak że w 2003 r. wyniesie równowartość 20 tys. ECU. Jest to standard Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MirosławPietrewicz">Proponowana regulacja dobrze będzie służyć gospodarce, wzmocni bowiem zaufanie do banków i do złotego jako waluty transakcji gospodarczych. W ten sposób wzmocni też system bankowy. Są to zatem procesy oddziałujące na siebie pozytywnie. Poprawi się konkurencyjność polskich banków wobec banków zagranicznych, z którymi w większym stopniu będziemy musieli się zmierzyć po 1999 r. Szerzej o tym mówił pan poseł Józef Kaleta.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MirosławPietrewicz">Proponowana regulacja jest korzystna dla banków wnoszących na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego obowiązkowe opłaty roczne przeznaczone na fundusz pomocowy. Proponuje się w niej bowiem dalszą - bo pierwsza miała miejsce w 1997 r. - obniżkę o 40% wysokości opłat obciążających banki. Zmniejszy to koszty banków, zwłaszcza dobrze funkcjonujących, jest też skutkiem szybkiego wzrostu ich aktywów bilansowych. Kwotę wpłaty na rzecz funduszu pomniejszy się o 40%, te 40% będzie pokrywał Narodowy Bank Polski. Pozwoli to zachować potencjał finansowy Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Myślę, że jest to słuszne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#MirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Obok zmian merytorycznych projekt ustawy przewiduje zmiany formalne, doprecyzowania i zmiany legislacyjne wynikające z faktu wejścia w życie w 1997 r. nowych ustaw: Prawo bankowe i o Narodowym Banku Polskim. Zmiany te nie budzą naszych zastrzeżeń. Popieramy też poprawkę wniesioną przez Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność do art. 172 Prawa bankowego, polegającą na przesunięciu daty i obniżeniu wysokości kwoty wymagalnych aktywów kapitałów własnych banków spółdzielczych. Sądzę ponadto, iż potrzebna jest jedna poprawka legislacyjna do zmiany 12 nadającej nowe brzmienie art. 23 ust. 2a. W tekście tego ustępu zbyteczne są słowa: „w okresie od dnia 1 stycznia 1999 r.”. Kończy się bowiem to zdanie słowami: „od dnia 1 stycznia 1999 r.”. Proponuję wykreślenie tych pierwszych słów. Art. 23 ust. 2a brzmiałby: Górna granica środków gwarantowanych określona w ust. 2 pkt 2 ulega podwyższeniu, po pierwsze, do równowartości w złotych 8 tys. ECU - od dnia 1 stycznia 1999 r.... W ten sposób uniknęlibyśmy możliwych nieporozumień co do znaczenia pierwszej części zdania.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#MirosławPietrewicz">Chciałem jeszcze raz przypomnieć, że projekt ustawy w tej postaci z wniesionymi poprawkami uznajemy za dobrze służący społeczeństwu i gospodarce polskiej i będziemy głosowali za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanKról">4 posłów wyraziło chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Wysoki Sejmie! Mam jedno pytanie do pana ministra, a drugie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławStec">Panie Ministrze! Czy pana zdaniem uchwała Komisji Nadzoru Bankowego ustalająca wysokość kapitału założycielskiego dla istniejących banków spółdzielczych jest zgodna z Prawem bankowym, ponieważ nakłada obowiązki dla członków banków spółdzielczych już istniejących?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławStec">I drugie pytanie, do pana posła sprawozdawcy. Czy nie uważa pan, że lepszym rozwiązaniem będzie zmiana art. 172 Prawa bankowego, aby zobowiązanie dotyczące 300 000 ECU kapitału dla banków spółdzielczych obowiązywało dopiero od 1 stycznia 2000 r. obligatoryjnie, a nie według uznania Komisji Nadzoru Bankowego na podstawie uzasadnionych wniosków banków spółdzielczych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Sieńko, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanSieńko">Panie pośle, czy proponowane zmiany ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym wreszcie rozwiązują bardzo ważny problem dotyczący praw posiadaczy rachunków bankowych co do dysponowania przy obligatoryjnym czy przymusowym posiadaniu rachunku w banku? Chodzi tu o ogromną zwłokę w odzyskaniu części środków na rachunku. Skutki takich działań ponosi przecież posiadacz rachunku bankowego, a nie bank lub jego fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Cymański z AWS.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanKról">Przygotuje się do zadania pytania pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie do pana ministra, czy stosowanie i opieranie się na brzmieniu art. 172 ustawy Prawo bankowe, który mówi, że w uzasadnionych przypadkach Komisja Nadzoru Bankowego przedłuży termin określony w ust. 1 pkt 1, czy mówienie o tym zapisie w sytuacji, kiedy według danych nadzoru bankowego na 1245 istniejących banków jedynie 338 ma tę szansę i możliwość, czy mówienie o tych przypadkach jest właściwe? Łączy się z nim również pytanie o analizę, bo zbadanie uzasadnienia tych przypadków przez nadzór bankowy wymagałoby analizy ponad 900 banków.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TadeuszCymański">I drugie pytanie, czy, zdaniem pana ministra, nie jest właściwe to, aby podjąć również inne działania, które miałyby na celu umożliwienie bankom spółdzielczym osiągnięcie wymogów ustawowych w zakresie funduszy własnych. W szczególności chodzi tu o zmianę stosownego art. ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych w tym kierunku, aby miały one, tak jak inne banki, możliwość szerszej działalności, oczywiście za zgodą banków regionalnych. Chcąc łowić ryby, trzeba dać również tę wędkę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jerzego Jaskiernię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować trzy pytania do pana posła sprawozdawcy, ale również do pana ministra finansów, ponieważ wykraczają one nieco poza treść sprawozdania, ale bardzo istotnie wiążą się z rozstrzygnięciami, które tutaj rozważamy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JerzyJaskiernia">Pierwsze pytanie wiązałoby się z tym, na ile instrumenty, które przewidujemy w aktualnej nowelizacji, przyczynią się do pełnego rozwiązania sytuacji, w szczególności w bankach spółdzielczych. Jak rząd zapewne pamięta, w momencie kiedy proponowaliśmy oryginalną ustawę, było wiele wątpliwości, wiele lęków, wiele protestów. Dzisiaj, z perspektywy, chciałbym wiedzieć, czy ta nowelizacja odzwierciedla wszelkie uwagi krytyczne, które wówczas zgłoszono? Czy tworzy instrument doskonały, czy też jest to pewien kolejny etap dochodzenia do tych rozwiązań, które chcielibyśmy tutaj uzyskać?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie wiąże się z tym, o czym mówił również pan poseł Cymański. Chodziłoby mi, panie ministrze, o to, czy traktowanie banków spółdzielczych rząd ocenia jako właściwe? Na spotkaniach poselskich często zgłaszane są uwagi, że niejako różnicuje się typy banków i że bankowość spółdzielcza jest traktowana po macoszemu, że nie otwiera się takich możliwości w zakresie dysponowania środkami, dostępu do innych form, jakie posiadają inne banki. Chciałbym zapytać: Czy te rozwiązania, które obecnie przyjmujemy, wychodzą naprzeciw tym postulatom? Czy rządowi znane są postulaty środowiska bankowego i czy rozważa się jakąś kompleksową regulację? Popieram propozycję pana posła Kalety, aby wydać jednolitą ustawę, ale pytam: Czy pracuje się nad kompleksowym rozwiązaniem, czy też to rozwiązanie się traktuje jako docelowe?</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JerzyJaskiernia">I wreszcie, Wysoka Izbo, trzecie pytanie. Chciałbym zapytać, panie ministrze - ponieważ kończy się pierwszy etap realizacji Układu Europejskiego o stowarzyszeniu Polski ze Wspólnotami Europejskimi i 1 lutego upływa pierwszy etap procesu dostosowawczego - czy w zakresie gwarantowania środków finansowych, środków pieniężnych, a więc w zakresie objętym tą ustawą, Polska wywiązała się ze zobowiązań dostosowawczych w pierwszym etapie? Jakie zobowiązania będą realizowane w drugim etapie? Czy w trakcie rozmów przedakcesyjnych dotyczących uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej ta sprawa jest podnoszona? Innymi słowy, czy Izba powinna się liczyć z tym, że jeszcze przed uzyskaniem akcesji w Unii Europejskiej powinna dostosować określone mechanizmy i procedury do rozwiązań obowiązujących w Europie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Mirosława Pawlaka o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nawiązując do pytania pana posła Jaskierni dotyczącego różnicowania banków - wiadomo, że na terenie kraju działają banki o różnym potencjale, ale są również banki takie, które przynoszą zysk, wynik jest pozytywny dla banku. Dlatego też pytam pana ministra: Czy w związku ze zgłoszoną przez panią poseł Fabisiak poprawką nie wydaje się słuszne, ażeby obniżając kapitał własny dla banków z 300 tys. ECU do 200 tys. ECU wydłużyć również ten okres nie do 31 grudnia 1999 r., ale na przykład do 31 grudnia 2005 r.? To by satysfakcjonowało wiele banków, bo w mizerii finansowej, w jakiej znalazła się polska wieś, banki będą miały kłopoty z uzyskaniem takiego kapitału w bardzo krótkim czasie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do zadania pytań została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanKról">Rozumiem, że obecnie pan minister Rafał Zagórny zechce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bardzo dokładnie pan poseł sprawozdawca omówił proponowaną nowelizację. Nie sądzę, aby właściwe było powtarzanie poszczególnych sformułowań czy artykułów. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy, które są w moim przekonaniu zasadnicze w tej nowelizacji. One zresztą wzbudzały dyskusję, czasami kontrowersje, na posiedzeniach komisji.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#RafałZagórny">Pierwsza z nich dotyczy ścieżki dojścia do standardów unijnych w zakresie gwarancji dla depozytów ludności. Wydaje się, że zostało wypracowane rozwiązanie, które jest satysfakcjonujące dla zdecydowanej większości zainteresowanych. Nie zetknąłem się w ostatnim czasie z krytyką tej zapisanej w ustawie ścieżki, z krytyką ze strony środowiska bankowego, a sądzę, że jest ona również do zaakceptowania, jeśli chodzi o Narodowy Bank Polski i ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#RafałZagórny">Druga sprawa jest już nieco bardziej problematyczna - jeszcze nie była ona dzisiaj poruszana na tej sali, ale myślę, że trzeba ją poruszyć - a dotyczy ona kwestii wpłat na rzecz Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i sposobu podziału tych wpłat, tych kwot pomiędzy środowisko, pomiędzy banki a Narodowy Bank Polski. Tutaj już takiego consensusu do końca nie ma. Zostało wypracowane takie rozwiązanie, iż ta wpłata Narodowego Banku Polskiego ma wynosić 40% zamiast 30. Propozycje były różne, począwszy od pozostawienia 30%, skończywszy na zwiększeniu bardziej znacznym, bo do 50%. Zarazem trzeba powiedzieć, że były różne propozycje dotyczące sposobu podziału miejsc w Radzie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Był również dyskutowany problem zwiększenia liczby miejsc dla przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego, a ewentualnie być może dla przedstawicieli ministra finansów. To rozwiązanie, które przyjęła komisja - 40% - jest z jednej strony wynikiem dążenia do spełnienia pewnych oczekiwań środowiska bankowego, z drugiej strony - myślenia w kategoriach budżetowych, dlatego że nawet to zwiększenie o 10% spowoduje najprawdopodobniej ubytek, czy może spowodować ubytek, w budżecie państwa z tytułu wpłaty przez Narodowy Bank Polski ok. 20 mln; gdybyśmy zwiększyli tę wpłatę więcej niż do 40%, to ten ubytek mógłby być, nie twierdzę, że będzie, większy.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#RafałZagórny">Jeśli chodzi o uwagi, pytania i propozycje, to chciałbym rozpocząć od stwierdzenia, iż trudno się nie zgodzić z tym, co powiedziała pani poseł Góralska, że ustawa Prawo bankowe ma fundamentalne znaczenie dla gospodarki. Szczęśliwie rok temu dorobiliśmy się spójnego, logicznego Prawa bankowego. To jest pakiet ustaw, które tworzą swoistą konstytucję bankowości. Oczywiście możemy dyskutować na ten temat, czy pewne zmiany są niezbędne, czy są potrzebne, czy utrudniają, i w takim stopniu, życie bankom, czy utrudniają prowadzenie interesów w takim stopniu, że powinniśmy już, choć minął dopiero rok, co państwu przypomnę, dokonywać zmiany tego prawa. Sądzę, że będą różne zdania, mogą być różne zdania, różne opinie. Natomiast sądzę, że jest poza wszelką dyskusją, i będzie co do tego powszechna zgoda, że jest to ustawa o takim ciężarze gatunkowym, że dokonywanie zmian w pośpiechu, bez należytego opracowania tych propozycji, bez możliwości zastanowienia się przez panie i panów posłów nad konsekwencjami tych propozycji, że próba wprowadzenia tych zmian byłaby chyba czymś nierozsądnym i mogłaby rzeczywiście doprowadzić do tego, co jest bolączką naszego prawa, że jest ono ciągle zmieniane, wiecznie poprawiane, że brak mu stabilności. Wydaje się, że ta powszechna krytyka, która dotyczy generalnie systemu prawa w Polsce, nie powinna stać się również przymiotem tej regulacji. Mówię tu o prawie bankowym czy o regulacjach dotyczących systemu bankowego w szerokim tego słowa znaczenia. O to bym państwa bardzo prosił, bo, powtórzę, wydaje mi się, że udało nam się dopracować rozwiązań, które w bardzo znacznym stopniu zbliżyły nas do rozwiązań europejskich. Nie chcę powiedzieć, że są zupełnie doskonałe, ale na pewno są już na europejskim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#RafałZagórny">Teraz odniosę się do konkretnych propozycji czy uwag państwa. Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, zgłoszoną przez panią poseł Fabisiak, odnoszącą się do przesunięcia terminu dotyczącego 300 tys. ECU do końca grudnia 1999 r., to de facto uchwała Komisji Nadzoru Bankowego, którą będziemy czytać wspólnie ze wspomnianym już art. 172, umożliwia taką sytuację. Uchwała ta - tu postaram się odpowiedzieć panu posłowi Stecowi - powołuje się bowiem na art. 32 Prawa bankowego. W moim głębokim przekonaniu uchwała jest zgodna z tym prawem. Art. 32 mówi, iż Komisja Nadzoru Bankowego określa w drodze uchwały szczegółowe zasady dotyczące wyposażenia banków spółdzielczych w kapitał założycielski. Komisja Nadzoru Bankowego w drodze uchwały określiła te zasady. Określiła je w taki sposób, że dla banków, które już istnieją, minimalny kapitał wynosi 300 tys. ECU i banki powinny go zgromadzić do końca tego roku. Ale Komisja Nadzoru Bankowego może zdecydować o przedłużeniu tego okresu do końca przyszłego roku. Trudno sobie wyobrazić, aby komisja tego nie zrobiła w sytuacji, kiedy w tej chwili dyskutujemy nad wprowadzeniem pewnych zmian do ustawy o BFG, a uchwała komisji nadzoru pojawiła się stosunkowo niedawno. Komisja Nadzoru Bankowego - mogę z tej trybuny stwierdzić to jednoznacznie, gdyż jestem wiceprzewodniczącym tej komisji, a na sali jest jeden z jej członków, pan dyrektor Marusiak - ma pełną świadomość tego, że zdecydowana większość banków spółdzielczych - 50, 60% - nie będzie w stanie do końca tego roku spełnić wymogu o 300 tys. ECU. W związku z tym spodziewamy się też wniosków banków spółdzielczych o przedłużenie tego okresu do końca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#RafałZagórny">Trzeba też wyraźnie powiedzieć, że ta uchwała Komisji Nadzoru Bankowego już spowodowała pewne pozytywne zachowania w środowisku bankowości spółdzielczej. W ciągu tych dwóch miesięcy obserwowaliśmy działania zmierzające w kierunku konsolidacji tych banków, a taka myśl przyświecała Komisji Nadzoru Bankowego w momencie, kiedy tę uchwałę podejmowała. Komisja ma oczywiście świadomość, że nie da się w ciągu 2, 3 czy 4 miesięcy doprowadzić do takiej konsolidacji bankowości spółdzielczej, że wszystkie banki zgromadzą ten minimalny kapitał 300 tys. ECU, ale mamy również świadomość, że rozpoczęcie procesu konsolidacji było niezbędne. Ponieważ, proszę państwa, w sytuacji polskiej bankowości spółdzielczej dalsze konserwowanie dzisiejszego stanu mogłoby spowodować pewne zagrożenie. W Polsce nie mogą być utrzymywane banki, które mają kapitał na poziomie 100 tys. zł, które zatrudniają 5–6 pracowników. Nie może być w Polsce takiej sytuacji, i to nie ze względu na wymagania komisji nadzoru, tylko właśnie, panie pośle, ze względu na bezpieczeństwo ludzi, którzy z tych banków korzystają, którzy składają w nich lokaty, którzy chcą z tymi bankami współpracować. A to są przede wszystkim ludzie ze wsi. Stopień ryzyka, który wiąże się z działalnością takich banków, jest absolutnie nie do zaakceptowania dla organów nadzorczych w sektorze bankowym.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#RafałZagórny">Wróćmy do uchwały komisji nadzoru i przeczytajmy ją łącznie z art. 172. W tym artykule w pkt. 2 stwierdza się, że w uzasadnionych przypadkach Komisja Nadzoru Bankowego przedłuży termin określony w ust. 1 pkt 1, jednakże nie dłużej niż do 31 grudnia. W tym punkcie mówi się, iż komisja przedłuży termin - nie: może przedłużyć - w uzasadnionych przypadkach. I powtórzę: trudno sobie wyobrazić, aby komisja nie uznała za uzasadnione takich przypadków, kiedy bank przedstawia pewną wizję dojścia do tych 300 tys. ECU w ciągu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#RafałZagórny">Jeśli chodzi o poprawkę drugą, pani poseł Fabisiak, dotyczącą skreślenia wyrazów „i pięć”, to ona po prostu umożliwiłaby wyłączenie wszystkich nieruchomości, które posiada bank, z limitu koncentracji kapitałowej banku. To jest poprawka, o której trudno mi w tej chwili dyskutować. Merytorycznie jest ona oczywiście sensowna i rozsądna, ale z drugiej strony powoduje to, o czym mówiłem wcześniej - fakt zmiany jednej z podstawowych ustaw, podstawowych ze względu na jej istotę dla obrotu gospodarczego w Polsce, i to zmiany przy okazji innej ustawy. Tu wyłania się problem natury niemerytorycznej. Co do meritum tej zmiany nie ma oczywiście żadnych zastrzeżeń, natomiast są co do natury - nie chcę powiedzieć: formalnej - nazwijmy to, organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#RafałZagórny">Wydaje mi się, że omówiłem zdecydowaną większość propozycji poprawek, chociaż może nie wprost. Teraz przejdę do pytań.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#RafałZagórny">Mam nadzieję, że pan poseł Stec jest usatysfakcjonowany moją odpowiedzią co do zgodności uchwały z Prawem bankowym.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#RafałZagórny">Był tutaj zestaw pytań dotyczących tego, czy proponowane zmiany rozwiązują większość kwestii wiążących się z tą problematyką. Mogę powiedzieć, że rozwiązują one problem dostosowania ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym do obowiązującego Prawa bankowego. Co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Nie rozwiązują jednak problemu bankowości spółdzielczej, ponieważ nie to jest istotą tej nowelizacji. Mamy pełną świadomość tego, że niezbędne jest znowelizowanie ustawy o restrukturyzacji BGŻ i bankach spółdzielczych. Takie prace trwają i w tej chwili przeszły już w fazę bardziej konkretną. Przez kilka miesięcy dokonywaliśmy, nazwijmy to, pewnych konsultacji ze środowiskiem. Nie jest tajemnicą to, że opinie na ten temat są bardzo, bardzo różne.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#RafałZagórny">Opinie na temat przyszłości i BGŻ, i bankowości spółdzielczej są różne: np. propozycja kompletnego rozdzielenia BGŻ od banków spółdzielczych - i tu mamy różne warianty: z bankami regionalnymi, bez banków regionalnych - czy propozycja konsolidacji banków spółdzielczych i BGŻ - i tutaj również są różne warianty, wraz ze sposobem przejmowania jednych przez drugie - tak to enigmatycznie nazwę.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#RafałZagórny">Po tym długim okresie konsultacji przeszliśmy w tej chwili do bardziej konkretnej pracy, która polega na tym, że pracujemy już nad konkretnym tekstem nowelizacji. Mamy w tej chwili propozycję nowelizacji ustawy o restrukturyzacji BGŻ i bankach spółdzielczych - nie jest to jeszcze tekst idealny i ostateczny, ale jest to już materiał, nad którym rozpoczęły się prace, nie koncepcyjne, tylko konkretnie dotyczące projektu materii ustawodawczej. Sądzę, że to upoważnia mnie do stwierdzenia, iż w ciągu - kilka miesięcy to byłby zbyt długi termin - kilkunastu tygodni Wysoka Izba otrzyma, mam nadzieję, projekt takiej nowelizacji, w którym będziemy próbować rozwiązać problem bankowości spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#RafałZagórny">Pan poseł Jaskiernia zapytał mnie również, czy rząd traktuje jednakowo bankowość spółdzielczą i bankowość uniwersalną. Chcę stwierdzić, jednoznacznie chcę stwierdzić, że nie. Bankowość spółdzielcza jest traktowana dużo lepiej, dlatego że do banków uniwersalnych nie wpompowano kilku bilionów starych złotych. O tym musimy pamiętać. Musimy również pamiętać o tym, że budżet ma prawo chociaż w pewnej części te pieniądze odzyskać. Będziemy się starali w taki sposób skonstruować nowelizację ustawy o restrukturyzacji BGŻ i bankach spółdzielczych, aby budżet miał szanse na odzyskanie przynajmniej części tych pieniędzy. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem takiego stawiania sprawy, iż te pieniądze, które budżet wpompował - użyję takiego kolokwializmu - w tę restrukturyzację, powinniśmy uznać za pieniądze stracone. Uważam, że tak być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#RafałZagórny">Czy Polska wywiązała się z tych oczekiwań, zobowiązań wobec Unii? Wydaje się, że tak, panie pośle. Wedle naszej wiedzy nie powinno być na tym polu szczególnych problemów. W lutym odbędzie się screening w zakresie usług finansowych i wtedy okaże się ostatecznie, czy nasze dobre samopoczucie w tym względzie zostanie potwierdzone. Wydaje się, że jeśli chodzi o sektor bankowy, to tu nie powinniśmy mieć szczególnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#RafałZagórny">Pan poseł Cymański pytał, czy komisja będzie w stanie wydać zgodę w odniesieniu do ponad 900 czy około 900 banków. Mamy świadomość tego i podejmując tę uchwałę również mieliśmy świadomość tego, że komisję, a dokładnie główny inspektorat nadzoru czeka ogrom pracy w związku z oceną tychże indywidualnych wniosków. Zdecydowaliśmy się jednak na takie rozwiązanie z pełną świadomością, ponieważ uważamy, że ten proces łączenia się banków i konsolidacji polskiej bankowości spółdzielczej jest niezbędny i należy zrobić wszystko - nawet jeżeli będzie to oznaczało konieczność przejrzenia 900 wniosków indywidualnych - żeby ten proces toczył się dalej.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#RafałZagórny">Inne działania dotyczące ustawy o restrukturyzacji BGŻ i bankach spółdzielczych - wydaje mi się, że już to omówiłem. Jeżeli jakieś pytanie pominąłem, to przepraszam i postaram się odpowiedzieć na nie czy doodpowiedzieć, gdyby była taka konieczność. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanKról">Proszę obecnie o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę komisji Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pan minister w zasadzie odpowiedział na wszystkie przedstawione pytania, wyjaśnił problemy. Mogę tylko dodać, jeśli chodzi o banki spółdzielcze, że dla spółdzielczości bankowej i depozytariuszy tych banków proces podnoszenia kapitału własnego banku spółdzielczego jest jak najbardziej pożyteczny i potrzebny. A wobec tego to, że Komisja Nadzoru Bankowego może w świetle art. 172 ustawy Prawo bankowe każdą sprawę rozważać indywidualnie, jest okolicznością sprzyjającą temu procesowi, nie ma zaś tu niebezpieczeństwa związanego z cezurą czasowej, z terminem, chodzi o koniec tego roku, ponieważ można tę sprawę zgodnie z ustawą uregulować do końca roku przyszłego. To jest chyba podstawowa kwestia. Jeżeli są jakieś pytania, na które państwo posłowie nie uzyskali satysfakcjonującej odpowiedzi, proponuję, żeby je ponowić albo zadać następne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanKról">Następnych pytań już nie możemy zadawać.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanKról">Pan poseł, jak rozumiem, nie uzyskał odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszCymański">Uzyskałem odpowiedź i myślę, że nawet dość szeroką, ale nie czuję się usatysfakcjonowany tą odpowiedzią. Jest ona, jak mi się wydaje, niepełna. Pytałem - to bardzo ważny temat, który się też z tym łączy - czy zdaniem pana ministra nie jest słuszne podjęcie działań, które by umożliwiły bankom spółdzielczym, stworzyły im szansę dojścia do tych standardów, o których pan minister mówił. Dwóch prawd nie ma, ale są dwie strony tego samego medalu. Może być tak, że te banki będą traktowane lepiej niż pozostałe, a jednocześnie nieco gorzej. Mnie chodzi o umożliwienie bankom za zgodą banków regionalnych skorzystania z tych praw, z których korzystają wszystkie inne banki, te silne, potężne.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszCymański">I następna kwestia, którą chcę poruszyć również w kontekście tej sytuacji. Jeżeli minister finansów nie jest tak hojny albo nie ma możliwości skierowania pieniędzy na rolnictwo - w tej sprawie toczą się wielkie debaty - to myślę, że w tej sytuacji tym bardziej sposób traktowania banków spółdzielczych, które obsługują głównie środowiska wiejskie i małomiasteczkowe, jest bardzo poważnym problemem. Sądzę, że ta sprawa jest co najmniej dyskusyjna. A mimo stanowiska pana ministra i jego autorytetu, to, że jest szefem nadzoru bankowego, do końca nie może uspokajać. Pan sam bowiem nie będzie analizował 900 wniosków. Moje pytanie - aczkolwiek wygląda na to, że się czepiam szczegółów - jest znamienne, a pytałem, czy można mówić o przypadkach, jeśli jest 900 takich sytuacji. Tu raczej można mówić o fiasku pewnego planu. Jest generalny problem i badanie każdego z osobna... Chyba że jako przypadkową określimy sytuację, że 900 z 1300 banków nie spełniło kryterium. Bardzo bym prosił o uzupełnienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam wrażenie, panie pośle, że pomiędzy nami nie ma absolutnie sporu ani nie ma tu rozbieżności. Jest sytuacja tego typu. Zgadzam się, że trudno mówić o przypadkach w sytuacji, kiedy ponad 60% bankowego sektora spółdzielczego nie spełnia kryteriów tejże uchwały. Mogę powiedzieć tyle, że ta uchwała została przez komisję nadzoru w pewnym stopniu złagodzona w stosunku do oczekiwań głównego inspektoratu. Główny inspektorat sądzi, że powinniśmy zastosować nawet nieco ostrzejsze kryteria.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RafałZagórny">Jest oczywiste, iż fakt, że 60% systemu spółdzielczego nie spełnia tych kryteriów, oznacza fiasko pewnych założeń, które były robione kilka lat temu, w pierwszej fazie, przy tworzeniu ustawy o restrukturyzacji BGŻ i bankach spółdzielczych; myślę, że w drugiej fazie, w momencie tworzenia prawa bankowego i wpisania daty 31 grudnia 1999. Ale jeśli się zgodzimy z tym, że jest to fiasko pewnych założeń, to myślę, że zgodzimy się również, iż musimy uruchomić ścieżkę dojścia, proces łączenia się. Mogę powiedzieć, że udało nam się tę uchwałą uruchomić dlatego, że na poprzednim posiedzeniu Komisji Nadzoru Bankowego (czy też dwa tygodnie temu) udzielaliśmy zgód na łączenie się banków i z tego, co pamiętam, jedna z nich dotyczyła połączenia się pięciu banków spółdzielczych. I to jest bardzo dobry prognostyk na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#RafałZagórny">Komisja - a właściwie nie tyle komisja, co służby, główny inspektorat - bierze na siebie obowiązek przejrzenia tych kilkuset wniosków, co jest oczywiście tytaniczną pracą, ale zmusi to banki spółdzielcze do pokazania pewnej ścieżki dojścia. Najpierw do zastanowienia się, a później do pokazania, w jaki sposób mają ochotę osiągnąć te 300 tys. - czy poprzez łączenie się, czy poprzez podniesienie kapitału. Obawiam się, że jeżeli poprzestaniemy jedynie na przesunięciu terminu, to będziemy mieli sytuację taką jak dotychczas, że minął pewien okres czasu, a bardzo niewiele banków spółdzielczych zrobiło cokolwiek w tym kierunku, żeby wymagany kapitał uzyskać - obojętnie, czy to byłby kapitał 300 tys., 200 tys., czy 500 tys. ECU. Mogę świadomie powiedzieć: do tej pory nie obserwowaliśmy działań w kierunku konsolidacji, w kierunku powiększania tych kapitałów - były tylko pojedyncze przypadki. Po wejściu w życie uchwały takie działania obserwujemy i dlatego myślę, że warto podjąć pracę przejrzenia kilkuset wniosków, żeby doprowadzić do szczęśliwego końca.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#RafałZagórny">Natomiast odpowiadając na pierwszą część pytania pana posła: oczywiście zgadzam się, że powinniśmy bardzo uważnie rozważyć problem zrównania praw banków spółdzielczych i banków uniwersalnych, i oczywiście będzie to zrobione, ale nie powinniśmy tego robić teraz, dlatego że czeka nas zasadnicza nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#RafałZagórny">Nie wiemy jeszcze, co zaproponuje rząd i co zadecyduje Wysoka Izba o docelowym kształcie tego sektora. Myślę, że najpierw będzie niezbędna decyzja, jak ten sektor ma wyglądać (mam tutaj na myśli relacje BGŻ-banki regionalne-banki spółdzielcze), do czego dążymy, w jaki sposób do tego dochodzimy, a później, oczywiście w ramach tej nowelizacji, możemy myśleć o poszerzeniu praw banków spółdzielczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKról">Dziękuję. Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanKról">Nie wiem, czy pan poseł Martyniuk chce, żeby jego rozmowa była zastenografowana, bo ja słyszę całą rozmowę telefoniczną pana posła, proszę więc albo ciszej, albo poza salą; dobrze? Bo te rozmowy będą zapisywane w stenogramach i może zajść pomyłka, że to jest głos w dyskusji, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o pracownikach sądów i prokuratury (druki nr 706 i 774).</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę Komisji, pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do komisji wpłynął bardzo ważny projekt dotyczący ustawy o pracownikach sądów i prokuratury. Komisja sprawiedliwości, doceniając wagę tego projektu, uporała się z nim bardzo szybko. Dzisiaj w imieniu komisji przedstawiam wersję tej ustawy do dyskusji, do drugiego czytania. W stosunku do pierwotnego projektu, przesłanego do komisji, wniesiono szereg zmian, z tym że te zmiany nie wypaczają całego sensu ustawy i główny jej tenor został utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AleksanderBentkowski">Komisja proponuje, aby w art. 1 wykreślić zapis mówiący o tym, że ustawa ta dotyczy również urzędników i pracowników zatrudnionych w Sądzie Najwyższym i Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Komisja stoi na stanowisku, że sytuację pracowników i urzędników w tych instytucjach określają inne przepisy. Instytucje te mają budżety własne, niezależne od Ministerstwa Sprawiedliwości, dlatego ta ustawa nie powinna dotyczyć Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AleksanderBentkowski">W art. 2 wprowadzono niewielkie poprawki: rozdzielono pkt 3 i uzupełniono pkt 2, określając bardziej precyzyjnie, kto nie może być urzędnikiem. Podobne zmiany miały miejsce w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AleksanderBentkowski">Zmiany w art. 5 to konsekwencja zmian wniesionych do art. 1. Tu również, jak w art. 1, wykreślono trzy pierwsze punkty, które odnosiły się do Sądu Najwyższego, Izby Wojskowej Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AleksanderBentkowski">Art. 6 w wersji komisji jest nieco inny, jakkolwiek treść jest ta sama, niemniej jednak bardzo czytelnie przedstawiamy, jakie kryteria powinien spełniać urzędnik sądowy bądź prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#AleksanderBentkowski">Istotną zmianą jest zmiana w art. 8. Zwracam uwagę, że ta ustawa, odczytywana przez pracowników jako ustawa dotycząca ich wynagrodzeń, nie ogranicza się tylko do jednej kwestii - powiązania wysokości wynagrodzeń urzędników z wynagrodzeniami sędziów sądów rejonowych. Jest to ustawa o pracownikach sądów i prokuratury, dlatego komisja uznała za stosowne, aby wprowadzić do tej ustawy art. 8, który określa okresowe oceny kwalifikacyjne urzędników. Artykuł ten brzmi następująco: „Urzędnicy i inni pracownicy sądów i prokuratury podlegają okresowym ocenom kwalifikacyjnym. Oceny dokonuje właściwy prezes sądu lub prokurator, biorąc pod uwagę opinię bezpośredniego przełożonego. Dla dokonania tej czynności właściwy prezes sądu lub prokurator powołuje komisję kwalifikacyjną. Minister właściwy do spraw sprawiedliwości określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb postępowania przy dokonywaniu ocen urzędników i innych pracowników sądów i prokuratury oraz tryb postępowania odwoławczego w tych sprawach”. Komisja uznała, że w tak ważnej ustawie, która po raz pierwszy określa status pracowników sądów i prokuratury, taki zapis jest absolutnie konieczny.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#AleksanderBentkowski">Inne istotniejsze zmiany są umieszczone dopiero w art. 14. Niemniej jednak warto zwrócić uwagę na art. 12, przyjęty bez żadnych uwag, który po raz pierwszy określa wysokość wynagrodzeń urzędników, albo inaczej: środki przeznaczone na wynagrodzenie urzędników wiąże z wynagrodzeniem sędziów sądów rejonowych. Jest to niezwykle ważny zapis, niezwykle istotna zmiana i komisja wyraża duże uznanie dla resortu wymiaru sprawiedliwości za przeforsowanie i doprowadzenie do przygotowania takiej ustawy i zgłoszenie jej w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#AleksanderBentkowski">Jeśli chodzi o artykuł następny, to Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje bardziej precyzyjny zapis. Artykuł ten upoważnia ministra sprawiedliwości i ministra pracy i polityki socjalnej do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego wykazu stanowisk, na których zatrudniani są urzędnicy oraz inni pracownicy. Warto zwrócić uwagę, że ta ustawa dzieli wszystkich pracowników zatrudnionych w sądach i prokuraturach na dwie grupy - urzędników oraz innych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#AleksanderBentkowski">Art. 14 jest delegacją dla ministra sprawiedliwości oraz ministra pracy, celem wprowadzenia właściwej siatki, określenia niezbędnych kwalifikacji oraz wynagrodzeń, które będą związane z zajmowaniem tych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#AleksanderBentkowski">Art. 15 i 16 nie budziły żadnych wątpliwości. Odnoszą się one do gwarancji zwiększenia wynagrodzenia w związku z upływem lat pracy. Art. 16 mówi o nagrodach jubileuszowych związanych z długoletnią pracą w sądach i prokuraturach.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#AleksanderBentkowski">Pozostałe zapisy odnoszą się do koniecznych zmian dotyczących ustaw o sądach, prokuraturze oraz do ustawy o pracownikach urzędów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#AleksanderBentkowski">Istotniejszym artykułem jest art. 21, który określa okres przejściowy. Mianowicie z dniem wejścia w życie ustawy osoby zatrudnione na podstawie dotychczasowych przepisów jako pracownicy administracyjni przez co najmniej rok w sądach lub jednostkach organizacyjnych prokuratury stają się urzędnikami w rozumieniu tej ustawy. Natomiast pozostali pracownicy zatrudnieni na stanowiskach pomocniczych, technicznych, robotniczych i obsługi oraz pracownicy administracyjni zatrudnieni krócej niż rok stają się innymi pracownikami w rozumieniu tej ustawy. Naszym założeniem było, aby w ustawie wyraźnie określić, jacy pracownicy będą z mocy ustawy traktowani jako urzędnicy sądów i prokuratury, a jacy - jako inni pracownicy zatrudnieni w sądach i prokuraturach.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#AleksanderBentkowski">Art. 23, budzący chyba najwięcej kontrowersji i dyskusji, dotyczy terminu obowiązywania tej ustawy. Warto pamiętać o tym, że jest to ustawa epizodyczna. Obowiązuje ona do 31 grudnia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#AleksanderBentkowski">Komisja wyraziła głębokie przekonanie, że następna ustawa, która niebawem zostanie opracowana w Ministerstwie Sprawiedliwości, może być dla urzędników tylko lepsza, a w żadnym wypadku nie będzie gorsza. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS pana posła Krzysztofa Śmieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofŚmieja">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o pracownikach sądów i prokuratury. Pragnę uprzejmie przypomnieć, że 19 listopada br. Sejm skierował projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Efektem pracy komisji jest sprawozdanie zawarte w druku nr 774. Z treści sprawozdania wynika, że komisja przyjęła zmiany, niektóre istotne, aczkolwiek nie wpływające na sens tej ustawy, nie wypaczające jej treści. Stąd też niezmiennie Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera ten projekt. W tym miejscu można przypomnieć, przytoczyć najważniejsze argumenty przemawiające za wprowadzeniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrzysztofŚmieja">Po pierwsze, w imieniu klubu stwierdzam, że ustawa ta stanowi pewną zapowiedź poprawy sytuacji materialnej, pozycji, rangi pracowników, urzędników sądów i prokuratur. Jest faktem powszechnie znanym, że do tej pory uposażenia tych pracowników były wyjątkowo niskie, a znaczne obciążenie pracą niewątpliwie wpływało na jakość czynności sądowych.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KrzysztofŚmieja">Po drugie, warto też w tym momencie stanowczo powiedzieć, że niezależnie od zmian, które przedstawił mój przedmówca, pracownicy, urzędnicy sądowi i prokuratur nabywając stosowne uprawnienia, umiejętności, często właśnie ze względów płacowych przechodzili do innych biur czy kancelarii prawniczych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#KrzysztofŚmieja">Jak już powiedziałem, okoliczności te w sumie miały bardzo negatywny wpływ na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, bowiem odbywało się to i odbywa kosztem jakości czynności sądowych oraz czasu trwania postępowań sądowych. Dla wielu młodych pracowników zawód urzędnika sądowego czy prokuratury nie dawał żadnych perspektyw na przyszłość, żadnych powodów do aspiracji zawodowych, dlatego też był traktowany przejściowo i doraźnie, często nie było powodów do podnoszenia kwalifikacji i umiejętności zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#KrzysztofŚmieja">Pragnę zwrócić uwagę, że w komisji przyjęto, wydaje się, bardzo ważne rozwiązanie, które wiąże wynagrodzenia pracowników sądowych i prokuratur ze środkami przeznaczonymi na ten cel. Również w moim przekonaniu istotnym rozwiązaniem jest to, że z chwilą wejścia w życie tej ustawy, pracownicy, którzy dotychczas wykonywali funkcje urzędnicze w sądach, w dalszym ciągu tymi urzędnikami pozostaną.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#KrzysztofŚmieja">Reasumując, panie marszałku, Wysoki Sejmie, pani minister, wnoszę o przejście do trzeciego czytania, oczywiście pod warunkiem, że będą ku temu podstawy legislacyjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Występując w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, chciałbym odnieść się do kilku istotnych kwestii omawianego dzisiaj projektu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BogdanLewandowski">Może w sposób bardzo nietypowy, ale chciałbym przede wszystkim oświadczyć, że bardzo, ale to bardzo żal mi pana posła Aleksandra Bentkowskiego. Mam podstawy sądzić, że nie tylko mnie jest jego żal. Jeszcze słychać głos pana posła Bentkowskiego, kiedy podnosił on historyczny wymiar rządowego projektu ustawy o pracownikach sądu i prokuratury oraz gratulował pani minister Suchockiej wspaniałego osiągnięcia. Pani minister, nie kryjąc wzruszenia, gratulacje przyjęła. Nie odmówiła sobie przyjemności lekkiego połajania przedstawiciela Sojuszu Lewicy Demokratycznej za to, że wcześniej nie zgłosił stosownego projektu. Otóż nie mogłem tego zrobić ze względów elementarnych, ponieważ w poprzedniej kadencji nie byłem posłem.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#BogdanLewandowski">Podczas pracy w podkomisji okazało się, że historia tworzona przez miłościwie nam panującą koalicję AWS-Unia Wolności jest niezwykle krótka, bo ogranicza się zaledwie do kilku dni. Chciałoby się za poetą powtórzyć: Trwaj chwilo! Jesteś piękna. Niestety, ale nie tylko w tej sprawie rząd wydaje się być dosyć obojętny na poetyckie strofy. Podczas pracy w podkomisji okazało się, że Ministerstwo Sprawiedliwości wyklucza dyskusje nad mechanizmem tworzącym iunctim między wynagrodzeniem urzędnika sądowego czy prokuratury a wynagrodzeniem sędziego sądu rejonowego. Przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości nie pozostawili cienia wątpliwości. Jeżeli posłowie będą chcieli wznieść sztandar historii, to ustawa nie będzie mogła wejść w życie i w takiej sytuacji urzędnicy poniosą znaczne konsekwencje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#BogdanLewandowski">Taką postawę ministerstwa ktoś nawet nazwał szantażem. W moim odczuciu jest to zbyt mocne sformułowanie. Każdy rząd, bez względu na polityczne barwy, obraca się w określonych realiach finansowych i nie można tych ograniczeń nie dostrzegać, a tym bardziej lekceważyć. Odpowiedzialna za państwo opozycja, a taką - co wielokrotnie udowodniła - jest Sojusz Lewicy Demokratycznej, rozumie te uwarunkowania i odrzuca pokusy wykorzystania barier finansowych dla uzyskania tanich efektów politycznych. Natomiast jedna sprawa ma dla nas fundamentalne znaczenie - nie można pochopnie tworzyć miraży dla tysięcy osób, a później z niewinną miną utrzymywać, że nie tak miało być. Trudno wskazać bezpośrednie przyczyny tego stanu rzeczy, orzekać, kto personalnie jest za to odpowiedzialny - czy winą należy obciążyć autorów uzasadnienia, czy też pani minister Suchocka w swoim wystąpieniu dała się ponieść emocjom - jednakże nie można tej sprawy pozostawić bez wyjaśnienia i klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej oczekuje, że minister sprawiedliwości ustosunkuje się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#BogdanLewandowski">Podczas prac komisyjnych wiele podniesionych przez klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej zastrzeżeń, braków i usterek rządowego projektu udało się wyeliminować - mówił o tym poseł sprawozdawca. Ustawa w kształcie dzisiaj omawianym jest aktem spójnym i - co ważne - napisanym zgodnie z regułami języka polskiego. Jedna sprawa budzi wszakże wątpliwości. Art. 23 przewiduje, że ustawa będzie obowiązywać do dnia 31 grudnia 2001 r. Jednakże rząd wielokrotnie udowodnił, że niestety jest nierychliwy, nie ma też żadnej gwarancji, że do tego wskazanego terminu wystąpi ze stosowną inicjatywą ustawodawczą. Niezbadane są wyroki boskie i nie wiadomo nawet, czy rząd w 2000 r. będzie jeszcze istniał. Dlatego byłoby lepiej, chociażby ze względów ostrożności procesowej, zrezygnować z tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#BogdanLewandowski">Omawiany projekt ustawy w sposób naturalny wywołuje sprawę wysokości wynagrodzeń różnych grup pracowników wymiaru sprawiedliwości i prokuratury. Dotychczas obowiązują też różne systemy - mnożnikowy, kwotowy - do tego dochodzi system proponowany w ustawie przez rząd. Warto byłoby przyjąć pewien jednolity system, który wyeliminowałby groźbę pojawienia się niepotrzebnych napięć między różnymi grupami pracowników, a takie zjawiska są już sygnalizowane.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#BogdanLewandowski">Kończąc, chciałbym serdecznie podziękować wszystkim kolegom za pracę w podkomisji i komisji, a przede wszystkim panu przewodniczącemu Bentkowskiemu za bardzo sprawne kierowanie pracami. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Ryszarda Ostrowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Proszę państwa, do większości stwierdzeń mojego przedmówcy chyba nie warto się odnosić. Sądzę, że mógłby się odnieść co najwyżej pan minister Bentkowski w związku z tym, że wyjaśniano tu, co pan minister miał na myśli. Ale myślę, że wystąpienie pana posła Lewandowskiego budzi jedną refleksję. Ta refleksja dotyczy wyrażenia żalu przez pana posła Lewandowskiego z tej przyczyny, że jego kolegom przez 4 lata sprawowania władzy nie udało się wypracować systemu, który pozwoliłby w chwili obecnej zadbać o godziwe wynagrodzenie, docenienie pracowników sądów i prokuratury. I chyba to tylko budzi refleksję, a do reszty sformułowań nie warto się odnosić.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt rekomendować i popierać przed Wysoką Izbą rządowy projekt ustawy o pracownikach sądów i prokuratury, zawarty w druku nr 706. Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy był szeroko konsultowany ze związkami zawodowymi, Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej, Ministerstwem Obrony Narodowej oraz Komitetem Integracji Europejskiej. Od tej strony projekt nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Przedłożony projekt, jak podkreślał już w czasie pierwszego czytania przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, jest projektem długo oczekiwanym przez pracowników sądów i prokuratury. Trudno wyobrazić sobie wprowadzenie reformy ustroju sądownictwa bez wcześniejszego uregulowania spraw związanych ze statusem pracowników zatrudnionych na stanowiskach urzędniczych. Uregulowanie kwestii poruszanych w projekcie powinno po pewnym czasie zapewnić zwiększenie efektywności działania sądów i prokuratur, a przede wszystkim umożliwić podniesienie kwalifikacji oraz zatrzymanie odpływu kwalifikowanych kadr z organów wymiaru sprawiedliwości. Należy liczyć się z tym, że te kadry pozwolą w znacznym stopniu odciążyć sędziów i prokuratorów od wielu prac organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Dotychczasowe uregulowania zawarte w ustawie z 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych nie spełniają wymogów dnia dzisiejszego. Pragnę przypomnieć, że dotyczą one blisko 22 tysięcy urzędników.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Przedłożony projekt ustawy ma obowiązywać przez najbliższe 3 lata. Ten czas powinien umożliwić wprowadzenie rozwiązań systemowych w zakresie ustalania płac pracowników sfery budżetowej. Nie bez znaczenia dla konieczności pilnego uchwalenia tej ustawy pozostaje uchwała Wysokiej Izby z 30 września b.r. w sprawie podjęcia działań służących skutecznemu zwalczaniu wzrastającej przestępczości w państwie. Realizacja tej uchwały ma bezpośredni związek ze wzrostem kwalifikacji i wzmacnianiem motywacji kadry urzędniczej trzeciej władzy. Równocześnie projekt ustawy określa wymagania, które trzeba spełniać, by zajmować stanowiska urzędnicze, stanowi też zapowiedź stabilizacji zawodowej tej grupy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca był łaskaw bardzo szczegółowo przedstawić wszystkie poprawki. Jak sam stwierdził, mają one, po pracach w komisji, charakter głównie kosmetyczny, poza poprawkami dotyczącymi dwóch artykułów: art. 1 i art. 5, które Klub Parlamentarny Unii Wolności oczywiście popiera. Zwracam się z apelem do pana marszałka w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności - jeżeli w trakcie drugiego głosowania żadne poprawki nie zostaną zgłoszone, wnoszę o niezwłoczne przejście do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanKról">Jako ostatni zapisany do głosu zabierze głos pan poseł Aleksander Bentkowski w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Rzeczywiście jako poseł sprawozdawca musiałem bardzo lakonicznie mówić na temat ustawy. Żadnych osobistych wątków nie wprowadzałem do tego sprawozdania, bo byłem sprawozdawcą całej komisji, a to nakazuje określone zachowanie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AleksanderBentkowski">Przemawiając w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym powiedzieć kilka zdań na temat tej ustawy. Powtórzę to, co powiedziałem poprzednio. Wyrażam olbrzymie uznanie dla pani minister i dla tego rządu, że nareszcie zadbał o to, by została przedstawiona ustawa traktująca poważnie pracowników sądów i prokuratur.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AleksanderBentkowski">Przyznaję, że nie udało się to mnie ani następnym ministrom w poprzednim rządzie. W poprzedniej kadencji Sejmu podejmowano takie próby, niestety, przy zawsze bardzo zdecydowanej postawie ministra finansów, przy jego sprzeciwie, spełzły one na niczym. Dzisiaj ta ustawa znalazła się w Sejmie, będzie uchwalana. Miejmy nadzieję, że znajdzie się w końcu w Dzienniku Ustaw i będzie ustawą obowiązującą. Gratuluję, że po raz pierwszy udało się stworzyć zasadę, która mówi, że wynagrodzenie pracowników sądowych będzie w jakiś sposób związane z wynagrodzeniem sędziów sądów rejonowych. Tutaj jest różnica, o której mówił pan poseł Lewandowski. Ma pan rację, ta ustawa, niestety, nie jest czytelna na tyle, by każdy urzędnik wiedział z góry, ile będzie zarabiał. Nie jest ona tak czytelna jak ustawa traktująca o wynagrodzeniach sędziowskich czy prokuratorskich. Stwarza ona tylko gwarancje określonej kwoty na wynagrodzenie urzędnicze. Będę mówił o słabościach tej ustawy nie po to, by ją podważyć, tylko po to, żeby pani minister była przygotowana na różne, powiedzmy, wybiegi Ministerstwa Finansów, które może, korzystając z tej ustawy, skutecznie ograniczyć środki, jakie pani będzie starała się uzyskać dla korpusu urzędniczego.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AleksanderBentkowski">Pierwsza podstawowa wada tej ustawy polega na tym, że w art. 13 określa się środki na wynagrodzenia zasadnicze urzędników, niestety tylko urzędników, natomiast pomija się pozostałych pracowników. W związku z tym proponuje się w pierwszym roku wynagrodzenie w wysokości 35% wynagrodzenia sędziów sądu rejonowego, ale tylko, jak powiedziałem, dotyczy to urzędników. Pozostałe środki mogą być przyznane w wysokości na przykład 30 czy 25%, aby nie było tak, że wywalczona kwota dla urzędników będzie skutkować negatywnie na wynagrodzenia pozostałych pracowników. To jest ta słabość. Myślę, że z tym zdoła się pani uporać w roku 1999, ponieważ kwota przeznaczona na podwyżki jest jak gdyby zarezerwowana w budżecie, ale przy pertraktacjach na temat budżetu na rok 2000 już sama ustawa może nie wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#AleksanderBentkowski">Dlatego też kiedy pracowaliśmy nad tą ustawą, pozwoliłem sobie przedstawić propozycje poprawek, które z powodu braku czasu i konieczności uchwalenia tej ustawy w tak pilnym trybie, nie znalazły właściwego uznania, jakkolwiek nikt ich nie negował. Mianowicie chciałbym, żeby przy okazji tej ustawy stworzyć ustawę o korpusie urzędników sądów i prokuratur. Chciałbym, żeby w jeszcze większym stopniu podnieść rangę urzędników sądów i prokuratur. Jeżeli w konstytucji sądy i prokuratury są trzecią władzą w państwie, to niezbędnym elementem tej trzeciej władzy jest korpus urzędników wyższej rangi pracujących w sądach i prokuraturach.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#AleksanderBentkowski">Chcąc podkreślić rangę tych urzędników, proponowałem wprowadzić określone stopnie. Pierwszy to stażysta, który pracowałby przez okres, określony w rozporządzeniu, do dwóch lat, potem referent sądu bądź prokuratury, z wynagrodzeniem nie mniejszym niż 30% w pierwszym roku i 35% w następnych latach. Następny to referent, po dwóch latach miałby możliwość awansowania na stopień starszego referenta z wynagrodzeniem w pierwszym roku 35%, w roku drugim - 45% i w trzecim roku - 50% wynagrodzenia zasadniczego. Następnym stopniem w karierze urzędniczej byłby radca sądu bądź prokuratury z wynagrodzeniem do 55% wynagrodzenia sędziego sądu rejonowego. Najwyższym rangą urzędnikiem sądu bądź prokuratury byłby starszy radca sądu bądź prokuratury z wynagrodzeniem do 60% wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#AleksanderBentkowski">Tworzenie takiego korpusu urzędniczego dawałoby również i resortowi sprawiedliwości taki argument, że nie można by było kwestionować wysokości środków przeznaczonych na wynagrodzenia dla tego korpusu, ponieważ byłoby to zagwarantowane w ustawie. W zależności od liczby starszych referentów, radców sądu bądź starszych radców kwoty niezbędne na wynagrodzenia dla tegoż korpusu byłyby już poza dyskusją z Ministerstwem Finansów, to byłoby zawarte w ustawie. Niestety, brak czasu prawdopodobnie spowodował, że moja propozycja nie znalazła uznania, tym bardziej że cały czas pracowaliśmy pod presją, że ta ustawa jest bardzo kruchą ustawą i nie należy za długo nad nią debatować; trzeba ją po prostu uchwalić, ażeby w końcu była gwarancja tego, że przewidziane w budżecie na ten cel pieniądze znajdą się w budżecie resortu sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#AleksanderBentkowski">Kończąc, chciałbym wyrazić przekonanie, że jest to pierwsza ustawa traktująca o urzędnikach sądów i prokuratur, że ministerstwo zacznie intensywnie pracować nad ustawą docelową, która zastąpi tę ustawę. Przyznaję rację panu posłowi Lewandowskiemu, że po raz pierwszy spotykamy się z ustawą dotyczącą określonego zawodu, zawierającą zapis o jej epizodyczności. Po raz pierwszy. Może ten zapis będzie pozytywnie odczytany, może to jest niezbędny termin do opracowania przez Ministerstwo Sprawiedliwości i rząd projektu ustawy docelowej, która już nie będzie zawierała zapisu o okresowości trwania tej ustawy. Składam jeszcze raz gratulacje resortowi sprawiedliwości, wyrażając przekonanie, że te zamierzenia, które były w moich intencjach od początku, udało się zrealizować, niestety, dopiero, pani minister, po dziewięciu czy po ośmiu latach. Ale jest to, jak powiedziałem, duży sukces resortu sprawiedliwości. Mam nadzieję, że następna ustawa będzie jeszcze lepsza dla urzędników sądów i prokuratur. Dziękuję bardzo za możliwość prezentowania tej ustawy, bo wiem, jak bardzo na nią czekają pracownicy sądów i prokuratur. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanKról">Obecnie otwieram listę posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanKról">Pierwszego proszę o zadanie pytania pana posła Władysława Skrzypka z AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Mam do pani minister dwa pytania. Pytanie pierwsze. Jak według oceny Ministerstwa Sprawiedliwości wzrosną średnio wynagrodzenia pracowników sądów i prokuratur z chwilą wejścia w życie tej ustawy? Pytanie drugie. Czy w Ministerstwie Sprawiedliwości bierze się pod uwagę wzrost liczby pracowników sądowych i prokuratur? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Dyduch.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu i w komisji był poruszany problem art. 23, który wprowadza tę ustawę z mocą obowiązującą do dnia 31 grudnia 2001 r. Rozważaliśmy wszystkie argumenty, czy może właśnie nie wszystkie, za i przeciw i po pewnej analizie w klubie Sojuszu doszliśmy do wniosku, że jednak według pewnych kanonów tworzenia ustaw, procedury legislacyjnej, ograniczenie działania tej ustawy do 2001 r. jest mimo wszystko niezrozumiałe. Jeżeli byśmy zapisali - taką poprawkę będę wnosił - ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, to nie zamykamy drogi do jej nowelizacji, do przygotowania nowej ustawy, natomiast w sposób bezpieczny zostawiamy zapisy ustawy, którą dzisiaj przyjmujemy, a które mogłyby obowiązywać jeszcze dłużej, jeżeli nie zdążymy z przyjęciem następnych ustaw regulujących ten problem na nowo. W związku z powyższym mam pytanie, jakież to argumenty aż tak mocno przemawiają za tym, żeby ustawa mogła obowiązywać tylko do 2001 r. Argument, że będzie do tego czasu przygotowana nowa ustawa, jest argumentem kruchym, jak powiedział pan poseł Bentkowski.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MarekDyduch">W związku z tym chciałbym zapytać panią minister, czy zagraża czymś zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia? Gdybyśmy na tym zakończyli, stwarzając możliwość przyjęcia nowych ustaw i nowych regulacji, czy jest jakieś zagrożenie w tej sprawie? Dziękuję bardzo i wnoszę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanKról">Pan poseł Zdzisław Kałamaga.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowna Pani Minister! Mówimy tutaj o statusie urzędników, tzw. trzeciej władzy. Mówiono o stabilizacji zawodowej tej grupy, podniesieniu rangi tych urzędników. Moje pytanie jest pytaniem odwiecznym, a dotyczy zagwarantowania tzw. niezależności politycznej. Środowisko prokuratorów w ostatnim czasie szczególnie intensywnie, słusznie zresztą, jest zatroskane tą sprawą. Postuluje m.in. ograniczenie pewnych kompetencji ministra sprawiedliwości jako prokuratora generalnego, np. w zakresie wydawania wytycznych i zarządzeń lub, jeśli chodzi o postępowanie przygotowawcze, prawa do wydawania wiążącego polecenia wszczęcia takiego postępowania czy chociażby dotyczącego stworzenia pewnych, nazwijmy to, trudności w odwołaniu np. niepokornego prokuratora. Mam pytanie, czy dyskutowano na posiedzeniu komisji o tych ważnych i odwiecznych problemach, jaka jest opinia pani minister w tych sprawach i czy byłaby możliwość zagwarantowania niezależności politycznej w tych rozwiązaniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanKról">Proszę bardzo posła Stanisława Misztala o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pani minister. Czy do realizacji celów ustawy, tj. podniesienia rangi i prestiżu zawodu urzędnika, zapewnienia stabilizacji zawodowej wystarczające byłoby powiązanie przeciętnego wynagrodzenia z przeciętnym prognozowanym wynagrodzeniem w państwowej sferze budżetowej. Czy powiązanie wynagrodzeń urzędników sądu i prokuratury z wynagrodzeniami sędziego sądu rejonowego nie prowadzi do sztywnego powiązania wynagrodzeń urzędników, sędziów i prokuratorów? Czy nie uniemożliwi to w przyszłości podniesienie statusu materialnego sędziów i prokuratorów? Zmiana metody obliczania nie spowodowałaby dodatkowych wydatków z budżetu państwa. Jednocześnie składam panu marszałkowi poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jana Zaciurę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam cztery wątpliwości, którymi chciałbym podzielić się z panią minister. Pierwsza odnosi się do relacji między pracownikami poszczególnych resortów, działów. Chodzi mi o filozofię zmian. Ta przedłożona ustawa ma, oczywiście, cechy ustawy epizodycznej, ale i cechy pragmatyki zawodowej. Czy to oznacza, że zamiarem rządu jest, byśmy na podstawie tej ustawy regulowali pozostałe pragmatyki służbowe, które są w randze ustawy, albowiem szereg proponowanych tutaj rozwiązań szczegółowych dla urzędników wymiaru sprawiedliwości ma właściwie takie znaczenie? Przez cały czas nam wmawiano, że są dwie duże grupy pracowników państwowej sfery budżetowej, które kierują się określonymi przepisami. Z tej grupy byli, oczywiście, wyłączani, o czym niedawno mówiliśmy w Sejmie, tzw. mnożnikowcy, do których jest tu odniesienie, jeśli chodzi o relacje płac dla urzędników. Poza tym ciągle mówiono, że w takiej pragmatyce służbowej nie można zapisywać czegoś, co przekłada się na budżet w iluś tam kolejnych latach, że to jest cecha, która musi być przypisana ustawie budżetowej. Kierując się bowiem tą filozofią w stosunku do innych zawodów, można byłoby założyć, że w najbliższym czasie będzie pragmatyka dla pracowników oświaty, później szkolnictwa wyższego, później innych grup, że Sejm ureguluje, w jaki sposób w poszczególnych latach będą przedstawiały się relacje, jeśli chodzi o środki. To pierwsza wątpliwość odnośnie do całego procesu przyszłych zmian w pragmatykach służbowych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanZaciura">Drugie pytanie czy wątpliwość. Nie wiem, czy dobrze to odczytałem, ale w art. 6 napisano coś takiego, co dla urzędnika tej rangi powinno być oczywiste, jak oczywiste powinno być i dla każdego obywatela w Rzeczypospolitej. Mianowicie w pierwszym punkcie jest napisane, że pracownik zobowiązany jest przestrzegać Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawa. Czy w tego typu dokumencie zapis taki nie razi nie tylko prawników, ale w szczególności tych, którzy to czytają w sposób uproszczony?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanZaciura">Po trzecie, w ustawie rzeczywiście są zapisane relacje płac w poszczególnych latach. W pierwszym roku, licząc od momentu obowiązywania ustawy, relacja płac jest 35%, w drugim - 40%, w trzecim - 50%. Chciałbym wiedzieć, wedle jakich - że tak powiem - kryteriów czy możliwości budżetowych obliczono w tych latach te procenty. Czy wedle porównania płac tej grupy pracowników z płacami innych grup pracowników te relacje mają się tak zmieniać, czy równocześnie do wzrostu wynagrodzeń w tej relacji płac będzie wzrastała liczba pracowników, bo może powstać taka sytuacja, że wzrosną środki na wynagrodzenia dla tej grupy urzędników, ale jednocześnie wzrośnie liczba zatrudnionych i ich sytuacja materialna się nie poprawi. Czy to oznacza, że minister finansów wyraża zgodę na to, żebyśmy w tej ustawie pomieścili takie gwarancje, które później w sposób automatyczny przeniesiemy do ustawy budżetowej? Idąc tym tropem, poszczególne grupy zawodowe też mogą zgłaszać podobne pretensje.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanZaciura">Ostatnia moja wątpliwość też odnosi się faktycznie do ustawy budżetowej. Zapisujemy, że wynagrodzenia będą naliczane zawsze od 1 stycznia każdego roku, tzn. że w ten sposób ustalimy dla wszystkich pracowników, czy tylko dla jednej grupy, że regulacje płac będą realizowane od 1 stycznia każdego roku, a to jest materia, która powinna być zapisana w ustawie budżetowej. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanKról">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanKról">Obecnie proszę o zabranie głosu minister sprawiedliwości panią Hannę Suchocką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Na początek chciałabym przede wszystkim bardzo serdecznie podziękować podkomisji pod przewodnictwem pana posła Bentkowskiego za to, że tak szybko skończyła pracę nad tym projektem ustawy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że ta ustawa jest potrzebna i musi zostać uchwalona tak, żeby mogła funkcjonować od przyszłego roku. Chciałabym też powiedzieć, że wszystkie propozycje zgłaszane w drugim czytaniu, które zmierzają do przyjęcia zupełnie innej koncepcji, aniżeli koncepcja zaproponowana w tej ustawie, a zwłaszcza propozycje, które zmierzają do wprowadzenia czy przywrócenia dla tej kategorii pracowników systemu mnożnikowego, praktycznie blokują tę ustawę, wykluczają jej uchwalenie. Mówiłam o tym wielokrotnie, że system mnożnikowy został bardzo negatywnie oceniony przez komisje pracujące nad tym systemem w ramach rządu i że w związku z tym przygotowanie ustawy, która by go powielała czy też przyjmowała dla pracowników nowy system, odwołujący się do systemu mnożnikowego, jest rozwiązaniem, które oczywiście nie uzyska akceptacji i to oznacza, że tej ustawy nie ma. Muszę powiedzieć, że trochę zdziwiła mnie propozycja pana posła Misztala, doręczona dzisiaj na piśmie, który nie zreferował jej z tej trybuny, nie przedstawił w czasie pierwszego czytania i prac podkomisji, dlatego że przyjęcie tej propozycji oznacza, że tej ustawy po prostu nie ma. To chciałam podkreślić. Natomiast oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że parlament wypowie się na ten temat w trakcie trzeciego czytania - głosowania, do którego, mam nadzieję, dojdzie. Chciałabym wyraźnie powiedzieć, powtarzając być może to, co mówiono w trakcie pierwszego czytania, że ta ustawa ma charakter epizodyczny z tego właśnie względu, że jest ustawą dochodzącą, jeśli chodzi o utworzenie korpusu pracowników wymiaru sprawiedliwości. W trakcie trzyletniego okresu mamy przygotować i wyeliminować z tego systemu wszystkie wady, które mogą powstać, także wszystkie negatywne rozwiązania, które mogą się w praktyce pojawić.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#HannaSuchocka">Słusznie podkreślił pan poseł Bentkowski, że po raz pierwszy dokonujemy takiego wyłomu, po raz pierwszy mamy tego typu ustawę. Na pewno kosztowało to wiele zachodu, negocjacji, żeby w takim kształcie ta ustawa mogła powstać. Dlatego też nie ma w niej pewnych elementów, na które zwracaliście państwo uwagę, zarówno pan poseł Bentkowski, jak i pan poseł Lewandowski. Ta ustawa ma nam zapewnić dojście, jeszcze raz to podkreślam, do ustawy o korpusie pracowników wymiaru sprawiedliwości. Jest to w ramach przygotowywanej reformy pierwsza ustawa i po zamknięciu całej reformy będzie też pełna odpowiedź na to, jak wygląda status pracowników wymiaru sprawiedliwości. Chcę natomiast podkreślić - jeżeliby w wyniku zgłaszanych poprawek ta ustawa nie została uchwalona na tym posiedzeniu Sejmu - że bez tej ustawy nie dokonamy żadnego zasadniczego przełomu w sytuacji pracowników wymiaru sprawiedliwości. Dlatego bardzo mocno apeluję o to, ażeby sprawozdanie przygotowane przez komisję zostało przyjęte przez Sejm, co zresztą rekomendowali państwo posłowie występujący w imieniu klubów parlamentarnych.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#HannaSuchocka">Chciałabym teraz odnieść się szczegółowo do kilku pytań; jedno z nich jest o charakterze generalnym. Pan poseł Zaciura zadał pytanie, czy ta ustawa stanowi pewien wzorzec dla innych grup pracowników. Chcę podkreślić, o czym zresztą mówili bardzo dokładnie przedstawiciele klubów, że ustawa ta nie stanowi wzorca, dlatego że odwołuje się do trzeciej władzy. Nie jest to ustawa, która stanowi wyłom w systemie, jeśli chodzi o pracowników sfery budżetowej, nie dotyczy to wszystkich innych elementów władzy wykonawczej. Ta grupa pracowników została potraktowana odrębnie, ponieważ są to pracownicy ściśle powiązani z trzecią władzą. Powtarzam to dokładnie i dobitnie. Ustawa ta nie może być traktowana jako wyłom i jako wzorzec, za którym pójdą inne pragmatyki pracownicze. Można było ją przedstawić tylko dlatego, że jest ona elementem dotyczącym trzeciego pionu władzy w państwie i odnosi się wyraźnie do podziału władz wynikającego z konstytucji. Taką podstawę zawarto w konstytucji i zaproponowaliśmy rozwiązania, które zmierzają w tym kierunku. Dlatego też m.in. w tej ustawie znajdują się pewne zobowiązania, które - jak podkreślał pan poseł Zaciura - mogą być oczywiste, albowiem są to zobowiązania charakterystyczne dla pewnych pragmatyk urzędniczych, pracowniczych. Można powiedzieć, iż ustawa ta jest pewnym elementem, jeśli chodzi o przyszłość pragmatyki korpusu pracowników wymiaru sprawiedliwości, i dlatego tego typu zobowiązania zawiera.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#HannaSuchocka">Padło tu pytanie, dlaczego przyjęliśmy takie trzy stopnie. Braliśmy pod uwagę zarówno obecną sytuację pracowników wymiaru sprawiedliwości, szczególnie niskie wynagrodzenia w porównaniu ze sferą budżetową, i dlatego te relacje: 35, 40, 50, były odniesieniem do tego, w jaki sposób stopniowo można doprowadzić do zrównania z sytuacją pracowników budżetowych w innych sferach. Brano także pod uwagę oczywiście odniesienia do budżetu. W pierwszym roku, czyli w tym, nie można było przyjąć tak zasadniczego rozwiązania, jak chcieliśmy w pierwszym zamyśle, tak by to wynagrodzenie już osiągnęło 50%; stąd trzy stopnie. Musieliśmy brać pod uwagę realia budżetowe, co chcę z całą mocą podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#HannaSuchocka">Uważam też, że powinniśmy - i chciałabym o to apelować do państwa - przyjąć tę ustawę jako ustawę epizodyczną, i to z dwóch względów, o czym już mówiłam. Po pierwsze, jest to projekt, co do którego w takiej formie można było uzyskać konsensus, porozumienie w ramach różnych resortów, a także uzgodnień międzyklubowych. Natomiast druga sprawa polega na tym, że ta ustawa, jako epizodyczna, nie zamyka nam drogi do wszystkich rozwiązań, które słusznie postulował pan poseł Bentkowski, a które, zakładam, w przyszłej ustawie o korpusie powinny się znaleźć. Uważam, że przedłożone przez pana posła Bentkowskiego propozycje jak najbardziej zasługują na uwagę; my także to uwzględnialiśmy, lecz zdawaliśmy sobie sprawę, że ten limit czasu i pewna presja nie pozwalają nam ich wszystkich wprowadzić. Epizodyczność ustawy daje nam jednak szansę na to, że w przyszłej zwartej ustawie mogą być one ujęte.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#HannaSuchocka">Chciałabym jeszcze raz bardzo serdecznie wszystkim państwu podziękować.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#HannaSuchocka">Może jeszcze odpowiem tylko na pana pytanie. Przewidujemy - ale, jak zawsze, średnie wyliczenia będziemy mogli dokładniej przedstawić dopiero po uzyskaniu budżetu - iż średnie wynagrodzenie pracownika będzie wynosić ok. 1100 zł, czyli będzie to wzrost dosyć istotny w porównaniu z tym, co pracownicy mają obecnie. Z całą mocą chcę tu podkreślić, że doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że jest to dalece niezadowalające, biorąc pod uwagę pracę, jaką wykonują pracownicy wymiaru sprawiedliwości. Takie jednak są na razie ramy budżetowe. Dziękuję państwu serdecznie. Dziękuję bardzo podkomisji i wszystkim, którzy od pierwszego czytania tak walnie przyczynili się do poprawy projektu rządowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanKról">Obecnie proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Aleksandra Bentkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie debaty zgłoszono dwie poprawki i jeden wniosek o to, by przejść do trzeciego czytania. Chciałbym krótko odnieść się do poprawek.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AleksanderBentkowski">Pierwsza poprawka była dyskutowana na posiedzeniu komisji. Są takie uwarunkowania, jak tutaj słyszeliśmy - aby ta ustawa koniecznie była ustawą epizodyczną. Gdyby jednak przypadkiem tak się w Sejmie zdarzyło, że przestałaby ona być ustawą epizodyczną, w czasie głosowania, to też, jak sądzę, świat by się nie zawalił. Z pewnością nie ma to żadnego odniesienia do treści ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast poprawka zgłoszona przez pana posła Misztala jest dalej idąca. Pan poseł Misztal proponuje, aby powiązać to z przelicznikiem średniej w sferze budżetowej. Chciałbym pana posła uspokoić, że to, co jest zawarte w ustawie, też odnosi się do średniej, mianowicie do wynagrodzenia sędziego sądu rejonowego. Sędzia sądu rejonowego ma 2,7 średniej, a z tego pracownicy otrzymują 35%, czyli to jest to samo, co pan napisał w swoim wniosku, tyle tylko że w ustawie podkreślamy związek wynagrodzenia z wynagrodzeniem sędziowskim po to, by podkreślić, że to jest to szczególne rozwiązanie, które znamionuje trzecią władzę. I tylko dlatego. Pieniądze są natomiast te same. Skoro ta poprawka sprowadza się do tego samego, co jest zawarte w ustawie, to zwracam się do pana marszałka o rozważenie możliwości przejścia do trzeciego czytania i o głosowanie na forum Sejmu tych dwóch prostych poprawek. Jeżeli w czasie głosowań będzie potrzeba złożenia jakichkolwiek wyjaśnień, to wówczas je złożę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanKról">Jednak, panie pośle, mam pewną wątpliwość. Ponieważ zostały zgłoszone poprawki, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby komisja jeszcze dzisiaj zajęła się tymi poprawkami i przedstawiła sprawozdanie. Myślę, że autorytet komisji będzie istotny przy głosowaniu przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował projekt ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania, z zaleceniem, by jeszcze dzisiaj komisja odbyła posiedzenie po to, żebyśmy mogli jutro rano, tak jak to było planowane, przystąpić do trzeciego czytania i poddać ustawę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druki nr 771 i 777).</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 1998 r. rozpatrzyła poprawki Senatu wprowadzone do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KazimierzChrzanowski">Komisja wnosi o odrzucenie poprawek pierwszej i drugiej oraz o przyjęcie przez Wysoką Izbę poprawki trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KazimierzChrzanowski">W poprawce nr 1 Senat proponuje interpretację pojęć: „komunalnych osób prawnych” i „mienia komunalnego”. Komisja, po dyskusji i szczegółowej analizie tej poprawki z udziałem przedstawicieli Senatu, uwzględniając fakt, że trwają w komisji prace nad nowelizacją ustawy o samorządzie terytorialnym, których przedmiotem będzie również zdefiniowanie wyżej wymienionych pojęć, jako że są one w swej treści daleko szersze niż zostało to ujęte w definicji Senatu w poprawce nr 1, na obecnym etapie legislacyjnym proponuje nie przyjmować poprawki nr 1 Senatu, tym bardziej że w dotychczasowej praktyce samorządowej kwestie te nie budziły wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#KazimierzChrzanowski">Jeśli chodzi natomiast o treść poprawki nr 2, zostało to rozstrzygnięte w przyjętej dziś przez Wysoką Izbę ustawie o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa. Dotychczasowy art. 9 tej ustawy reguluje kwestię składania oświadczeń majątkowych przez przewodniczących rad oraz przewodniczących zarządów gmin, powiatów i sejmików województw. Oświadczenia te będą składane przez przewodniczących rad gmin, powiatów i sejmików do depozytu przewodniczącym zarządów, i odwrotnie, to znaczy przewodniczący zarządów składać będą oświadczenia do depozytu przewodniczącym rad na tym samym szczeblu samorządowym. Przepis ten nowelizuje w tym zakresie ustawę o samorządzie terytorialnym, która dotyczy również radnych wojewódzkich. W związku z tym poprawka nr 2 po przyjęciu byłaby sprzeczna z uchwaloną dziś ustawą o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#KazimierzChrzanowski">Natomiast jeżeli chodzi o poprawkę nr 3 Senatu, która polega na dopisaniu art. 2a, mającego wydłużyć termin składania oświadczeń majątkowych przez radnych sejmików województw wybranych w dniu 11 października 1998 r. do dnia 31 marca 1999 r. według stanu majątkowego na dzień 31 grudnia 1998 r. oraz wydłużyć okres rezygnacji radnego sejmiku z prowadzenia rodzajów działalności gospodarczej, określonych w ustawie o samorządzie terytorialnym, czyli w art. od 24e do 24h, które to artykuły również dotyczą radnych wojewódzkich, do trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików, to komisja rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#KazimierzChrzanowski">Tak więc, reasumując, poprawki nr 1 i 2 komisja rekomenduje odrzucić, natomiast poprawkę nr 3 komisja proponuje przyjąć. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanKról">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanKról">Proszę pana posła Grzegorza Walendzika o zabranie głosu w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu, klubu Akcji Wyborczej Solidarność, w sprawie uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej dotyczącej zmiany ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#GrzegorzWalendzik">Chciałbym Wysokiej Izbie przypomnieć, że materia, której dotyczy nowelizacja, wiąże się z podstawowym problemem łączącym się z nadzwyczajnymi restrykcjami w stosunku do radnych województw, ograniczającymi im możliwość działalności gospodarczej w sposób znacznie odbiegający od tego, jaki przyjęto w wypadku radnych powiatów i radnych gmin, oraz odnosi się do braku w ustawie możliwości uzupełniania składu sejmików samorządowych, które to uchybienie powodowałoby zmniejszanie się i niemożliwość uzupełnienia składów sejmików województw w razie rezygnacji niektórych radnych województw lub innych wypadków losowych.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#GrzegorzWalendzik">Wydaje się, że Senat jest bardzo zaangażowany w sprawy dotyczące reformy ustrojowej państwa i dlatego też być może często ze względu na czas, szybkość zmian legislacyjnych wybiega w przód i rozszerza materię przedstawioną w nowelizacji poszczególnych ustaw. Jeśli chodzi o sprawy, które podjął Senat, próbując nowelizować złożony przez nas 10 listopada projekt ustawy, to nie znał on być może do końca prac prowadzonych w Komisji Nadzwyczajnej ds. reformy administracji publicznej, która w międzyczasie pracowała nad drugą z kolei ustawą o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa. I tak jak powiedział poseł sprawozdawca pierwsze dwie poprawki Senatu dotyczą materii zawartej w tej ustawie, którą dzisiaj przegłosowaliśmy i przyjęliśmy. Była ona rozważana dogłębnie i poprawki, które wniósł Senat, częściowo zostały przesądzone w dzisiejszym głosowaniu, a częściowo będą rozważane, mam nadzieję, w pracach Komisji Samorządu Terytorialnego przy nowelizacji obecnej ustawy o samorządzie terytorialnym. Ad hoc wprowadzenie poprawek dotyczących specyfikacji mienia komunalnego czy nazewnictwa mogłoby spowodować wbrew pozorom większe perturbacje, niż nam to się wydaje w dniu dzisiejszym i dlatego celowe jest nieprzyjęcie dwóch pierwszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#GrzegorzWalendzik">Stanowisko mojego klubu jest takie, aby dwie pierwsze poprawki Senatu odrzucić, natomiast przyjąć poprawkę trzecią, która uzupełnia naszą nowelizację, wprowadza pewien czasokres, w którym wybrani radni do sejmików województw mają obowiązek zrzec się funkcji i złożyć oświadczenia - i Senat uzupełnia w ten sposób naszą ustawę. Stanowisko mojego klubu jest takie, aby przyjąć trzecią poprawkę Senatu, dwie pierwsze zaś odrzucić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jerzego Czepułkowskiego o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pomimo że od uchwalenia ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw minęło równo 5 miesięcy, a od uchwalenia ustawy ustrojowej o samorządzie województwa - blisko 6 i pół miesiąca, praktyka stosowania tych ustaw wskazała na niską jakość wymienionych aktów prawnych, brak umiejętności przewidywania sytuacji czy zjawisk mogących towarzyszyć praktyce, czy wręcz rażące błędy i luki prawne będące wynikiem pośpiechu i niecierpliwości koalicji w stanowieniu prawa, płynące z hurraoptymizmu i owczego reformatorskiego pędu polegającego na reformowaniu wszystkiego, wszędzie i w tym samym czasie bez względu na ofiary, koszty społeczne i wydatki niezbędne do poniesienia przez budżet państwa, oczywiście kosztem innych zadań i obowiązków państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JerzyCzepułkowski">Sejm uchwalił małą, tak ją nazywam, nowelizację obu ustaw, będącą poselską inicjatywą, i to inicjatywą międzyklubową samorządowców. Jest to swoiste koło ratunkowe dla reformy administracji publicznej, co nie oznacza, że te ustawy nie powinny podlegać nowelizacji w szerszym zakresie. Jeśli chodzi o pierwszą nowelizację ustawy o samorządzie województwa, to dokonana została już dzisiaj ustawą o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa. Senat Rzeczypospolitej Polskiej zgłosił do tej nowelizacji trzy poprawki, lecz niestety, ukształtowanym w tej kadencji swoim zwyczajem, miast odnieść się do treści przedłożonej przez Sejm ustawy, postanowił pisać dalszą jej treść, wchodząc w dwóch przypadkach w kolizję z kierunkami prac i ustaleniami podjętymi przez Komisję Nadzwyczajną zajmującą się nowelizacją ustaw w związku z reformą ustrojową państwa i Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dotyczy to poprawki pierwszej i drugiej. Na marginesie, kontynuując myśl, którą w bloku pytań zwerbalizował pan poseł Longin Pastusiak, kłania się w stronę pana marszałka potrzeba koordynacji prac naszego Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JerzyCzepułkowski">Komisja Nadzwyczajna, mająca na celu rozpatrywanie rządowych projektów ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej, jest komisją, do której trafiają pilne, szybkie projekty ustaw zgłaszane przez rząd. W swej treści nie dotyczą one tylko i wyłącznie przystosowania obowiązującego prawa do wymogów reformy administracji publicznej, ale zbliżone są głęboko, merytorycznie do treści ustaw i jednocześnie wchodzą w kolizję z kierunkami prac merytorycznych komisji sejmowych. Te konflikty, bo przecież one są, powodują, iż dochodzi do sytuacji, gdzie Senat Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że istnieje brak koordynacji prac pomiędzy Sejmem i Senatem, a Sejm czy też poszczególne komisje uważają, że Senat wychodzi niejako przed orkiestrę, próbując ingerować w tę materię, która jest przedmiotem prac Wysokiej Izby. Między innymi taki konflikt kompetencyjny pomiędzy Komisją Nadzwyczajną a komisją samorządu terytorialnego doprowadził do rezygnacji z pełnienia funkcji przewodniczącego komisji przez dotychczasowego przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej pana posła Jana Marię Rokitę.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JerzyCzepułkowski">W tej sytuacji mój klub, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, jest przeciwny poprawkom nr 1 i 2. Mój klub uważa, że nad poprawką nr 2, wobec uregulowania materii, której ta poprawka dotyczy, w dziś uchwalonej ustawie, nie powinno się głosować.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JerzyCzepułkowski">Natomiast poprawka nr 3, zgłoszona przez Senat w związku ze zmianą sytuacji prawnej radnych województwa, dotyczącej możliwości prowadzenia pewnych form działalności gospodarczej przez tychże, doprecyzowuje oraz określa nowy termin rezygnacji z prowadzenia działalności gospodarczej oraz składania oświadczeń o stanie majątkowym. Z uwagi na zmianę sytuacji prawnej radnych sejmików województw mój klub uważa treść poprawki nr 3 zgłoszonej przez Senat za zasadną i będzie głosował za jej przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Puzynę w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt przedstawić stanowisko odnoszące się do poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie województwa oraz ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw. Na wstępie pragnę podzielić opinie, które wygłaszali przedstawiciele klubów AWS i SLD. Mój klub również uważa, że zastosowane przez Senat próby zmiany innej materii niż ta, którą w naszej ustawie zawarliśmy, nie są najszczęśliwszym rozwiązaniem, choć wynikają z dobrej woli i tę dobrą wolę doceniamy. Konkluzją naszego posiedzenia komisji było stwierdzenie, że konieczne byłoby powołanie wspólnego zespołu komisji samorządu Sejmu i Senatu w celu koordynacji działań nad dalszymi pracami legislacyjnymi związanymi z reformą. Nikt z nas nie ma wątpliwości, że w momencie gdy ruszy reforma powiatowa i wojewódzka, powstanie cały szereg nowych problemów, które będą wymagały systemowego rozwiązania. Komisja samorządu, przewidując taką sytuację, powołała już specjalny zespół, który będzie zbierał materiały i przygotowywał komisyjny projekt nowelizacji dotychczasowej ustawy o samorządzie terytorialnym, a być może także zajmie się przygotowaniem analogicznych projektów nowelizacji ustaw ustrojowych, konstytuujących powiat i województwo samorządowe. Dla uniknięcia tego typu zderzeń wydaje się konieczne powołanie wspólnego ciała, po to żeby wykorzystać zarówno potencjał Senatu, jak i Sejmu, a także doświadczenia wielu senatorów, którzy odbyli staż w administracji samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Podobnie jak dwa poprzednie kluby, będziemy głosowali za odrzuceniem poprawek nr 1 i 2 i przyjęciem poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WłodzimierzPuzyna">W odróżnieniu od kolegi z SLD myślę, że my nie postrzegamy tych zmian ustawowych tak dramatycznie, jak to przedstawił pan poseł Czepułkowski. To prawda, że ta nowelizacja jest efektem pewnych błędów, które wkradły się do ustaw przygotowanych uprzednio przez Sejm, z tym że gdyby tego w tej chwili nie prostować, to świat mógłby kręcić się dalej. Wydaje mi się, że to nie jest koło ratunkowe, które ratuje reformę, to jest pewien gest porządkujący, pewien retusz, który przydaje tej reformie elegancji. Trudno mi podzielić też zdanie mojego poprzednika, że cała reforma odbywa się w atmosferze nadmiernego pośpiechu i chaosu, że wywołuje tak dramatyczne zamieszanie i że tak dramatyczne ofiary zostały złożone na jej ołtarzu. To, że pracujemy szybko, nie oznacza, że pracujemy źle. A to, że poprzednia czteroletnia kadencja, w czasie której rządy sprawował SLD, została całkowicie zmarnowana, stanowi jeden z przyczynków, dla których dzisiaj ten czas trzeba starać się nadrobić, i to nie w imię partykularnych interesów, ale w imię dobra Polski, dla którego, jak sądzę, wszyscy gotowi jesteśmy poświęcić swój czas i umiejętności. I wierzę, że również i ta nowelizacja, która była wynikiem pewnego porozumienia ponad podziałami, przyczyni się do powstania szybkich i pozytywnych skutków tej reformy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanKról">Pan poseł chce coś sprostować?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trybie sprostowania. Uważam, że ta ustawa jest kołem ratunkowym, ale szczególnie części poświęconej ordynacji wyborczej. Do niej Senat Rzeczypospolitej Polskiej nie zgłosił uwag, ale wiemy, że gdyby nie ta nowelizacja, mogłoby mieć miejsce zakłócenie normalnego funkcjonowania sejmików samorządu województwa w związku z tym, że Sejm nie przewidział możliwości wstąpienia, czyli tzw. kooptacji radnego wojewódzkiego w miejsce osoby, której mandat radnego wygasł. Nie jest to oczywiście sytuacja powszechna, ale teoretycznie rzecz biorąc, rezygnacja z mandatu radnego wojewódzkiego określonej liczby osób mogłaby spowodować niezdolność sejmiku województwa do podejmowania uchwał, tam gdzie np. wymaga się bezwzględnej większości ustawowego składu sejmiku województwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanKról">Dlatego Sejm reaguje szybko, elastycznie i wychodzi naprzeciw potrzebom, które przynosi życie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Eugeniusz Kłopotek w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem moje bardzo króciutkie wystąpienie zacząć od sformułowania, że rzadko zdarza się w tej Izbie, żeby wszystkie kluby były zgodne w swoich opiniach, ale po ostatnich słowach wypowiedzianych przez pana posła Puzynę nie za bardzo mogę go użyć, bo tak naprawdę, szanowny panie pośle i Wysoka Izbo, jesteśmy, niestety z naszej winy, sprawcami niekończącego się serialu nowelizacji, zmian w dopiero co uchwalonych ustawach. Okazuje się, że życie jest bogatsze nawet od naszej wyobraźni. Nie potrafimy wszystkiego przewidzieć. I prawdopodobnie po 1 stycznia 1999 r. będziemy dalej zmieniać, nowelizować. Było to zresztą widoczne dzisiaj na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, kiedy przedstawiciel rządu referował stan przygotowań do wdrożenia tej reformy. Najwięcej uwag krytycznych padało wcale nie ze strony posłów opozycyjnych, ale ze strony posłów koalicyjnych. Ale to dobrze, bo w tej chwili już nie ma czasu na to, żeby dzielić się na opozycję i koalicję, bo tak naprawdę wspólnie, razem jako Wysoka Izba, rząd i prezydent, będziemy odpowiadać za to, co będzie z reformą i administracją po 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#EugeniuszKłopotek">Wracając do tej ustawy, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego podziela stanowisko komisji i będzie głosował za odrzuceniem pierwszych dwóch poprawek i za przyjęciem poprawki trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#EugeniuszKłopotek">Chcemy również zwrócić uwagę na fakt pewnego wyjścia naprzeciw oczekiwaniom ze strony Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, która chce dotknąć sprawy statusu radnych wszystkich szczebli. To wymaga uporządkowania, bo póki co, po prostu troszeczkę chwytamy z jednej strony, troszeczkę z drugiej. Chodzi o to, żeby w przyszłości uregulować to w sposób jednorodny, jednolity, i dobrze się stało, że nasza komisja chce się zająć tym tematem.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#EugeniuszKłopotek">I na koniec z przykrością muszę powiedzieć o złej komunikacji pomiędzy Sejmem i Senatem, a ponadto również o złej komunikacji pomiędzy komisjami nadzwyczajnymi a właściwymi merytorycznymi komisjami sejmowymi. Dzieje się tak wówczas, kiedy jedna czy druga strona próbuje przy okazji jakiejś ustawy załatwić zupełnie nowy problem, wykraczający daleko poza materię danej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanKról">Do głosowania przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000 (druki nr 752 i 793).</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Wronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyć sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000. Wymienione wcześniej komisje w dniach 3 i 15 grudnia przeprowadziły pierwsze czytanie złożonego pilnego projektu rządowego, rozpatrzyły go i przedkładają Wysokiej Izbie stosowne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TadeuszWrona">Projekt ustawy obejmuje dwie kwestie. Po pierwsze, wprowadza do ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych definicję dochodu będącego podstawą do określenia dodatków mieszkaniowych przysługujących osobom mieszkającym w lokalach, do których mają tytuł prawny, w tym również dochodu osób prowadzących działalność gospodarczą oraz dochodu z prowadzenia gospodarstwa rolnego. Drugim elementem przedkładanej ustawy jest utrzymanie w mocy do 31 grudnia 1999 r. niektórych artykułów ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin, co umożliwi obliczanie zapotrzebowania na dotację udzielaną gminom na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych w 1999 r. zgodnie z ustawą z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TadeuszWrona">Konieczność takiej nowelizacji i przyjęcia tej ustawy widzieli właściwie wszyscy członkowie połączonych komisji ze wszystkich klubów. Wynika ona z przyjęcia przez komisje do wiadomości orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny, wyrokiem z dnia 25 maja 1998 r., faktu niezgodności z ustawą z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkaniowych rozporządzeń Rady Ministrów, które dotyczyły właśnie kwestii dodatków mieszkaniowych i precyzowania dochodu będącego podstawą do ich naliczania. Trybunał Konstytucyjny wykazał, że określenie pojęcia dochodu jako mającego zasadnicze znaczenie dla prawa do dodatków mieszkaniowych powinno być uregulowane w przepisach rangi ustawowej. Dotychczasowe przepisy dotyczące określenia dochodu obowiązują do dnia 31 grudnia 1998 r., a więc oznacza to niezbędność ustalenia od 1 stycznia 1999 r. nowej ustawowej definicji dochodu.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TadeuszWrona">Przy określaniu wartości dochodu należało również wziąć pod uwagę fakt, że z dniem 1 stycznia 1999 r. wchodzą w życie przepisy ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którymi nastąpi ubruttowienie płac polegające na włączeniu do wynagrodzenia składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe. Te okoliczności oczywiście musiały być również uwzględnione w nowej definicji dochodu. Do definicji dochodu w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych wprowadzono - w odniesieniu do dotychczasowej regulacji - modyfikację polegającą na wyłączeniu z dochodu uprawniającego do dodatku mieszkaniowego składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#TadeuszWrona">Jeżeli chodzi o kwestię drugą, kwestię nowelizacji ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000, potrzeba nowelizacji wynika z faktu, że gminy zaplanowały na rok budżetowy 1999 wydatki na wypłaty dodatków mieszkaniowych na podstawie obecnie obowiązującego określenia dochodu gospodarstwa domowego, które stanowiło kryterium przyznawania dodatków mieszkaniowych. Każda zmiana powodująca zmniejszenie wielkości wymaganego dochodu oznaczałaby więc wzrost kwot wypłacanych dodatków mieszkaniowych, a tym samym mogłaby bezpośrednio powodować wzrost wydatków gmin na wypłaty tych dodatków. W świetle powyższego przyjęcie innego niż dotąd obowiązujące określenia dochodu byłoby niezgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. A więc zapis, który pozostawia w mocy niektóre artykuły ustawy o finansowaniu gmin do końca roku 1999, umożliwi gminom obliczanie zapotrzebowania na dotację na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych według zasad określonych w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, uwzględniających należne podstawowe dochody podatkowe gmin za rok bazowy, tzn. za rok 1998, o których mowa w art. 3 pkt. 5 i 6 ustawy o finansowaniu gmin. Ustawę powyższą zastąpi z dniem 1 stycznia 1999 r. ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która wprowadza nową kategorię, to jest podstawowe dochody podatkowe gminy. Będą one jednak mogły być wykorzystane przez gminy dopiero do obliczania zapotrzebowania na dotacje w roku 2000 - wtedy rokiem bazowym będzie rok 1999. Zatem konieczne jest przedłużenie obowiązywania art. 3 pkt. 3–6, art. 4 pkt. 1–3, art. 14 ust. 3, a także art. 27 ust. 2 i art. 27a ust. 1 i 2 ustawy o finansowaniu gmin, utrzymanie w mocy tych artykułów do końca roku 1999. I taka jest treść art. 2 ustawy przedłożonej Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#TadeuszWrona">Ważną informacją dla pań posłanek i panów posłów jest chyba również to, że proponowane zmiany nie spowodują żadnych dodatkowych skutków dla budżetu państwa w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#TadeuszWrona">W imieniu połączonych Komisji: Finansów Publicznych; Polityki Społecznej; Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszę o uchwalenie załączonego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanKról">Proszę pana posła Krzysztofa Kłaka o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofKłak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność w całej rozciągłości popiera pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000. Nowelizacja powyższa nie zmienia zasadniczo dotychczasowych zasad przyznawania dodatków mieszkaniowych rodzinom będącym w trudnej sytuacji materialnej, ale przede wszystkim niejako przenosi definicję dochodu z rozporządzeń Rady Ministrów do tekstu ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofKłak">Potrzeba takiej zmiany jest efektem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 maja 1998 r., w którym Trybunał orzekł niezgodność tych rozporządzeń z powyższą ustawą oraz Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, a także ustalił, że utrata mocy obowiązującej zaskarżonych przepisów nastąpi z dniem 31 grudnia 1998 r., co oznaczałoby niezbędność ustalenia od dnia 1 stycznia 1999 r. nowej ustawowej definicji dochodu. Z sentencji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wynika jednoznacznie, że tak istotna kwestia, jaką jest czytelne zdefiniowanie pojęcia dochodu, mającego zasadnicze znaczenie przy przyznawaniu prawa do dodatków mieszkaniowych, powinna być uregulowana w przepisach rangi ustawowej. Kwestia ta dotyczy znacznej liczby polskich rodzin będących w trudnej sytuacji materialnej i dlatego nie może być żadnych wątpliwości co do czytelności, stabilności i pewności zasad regulujących określanie takich dodatków. Ustawa bez wątpienia daje większe gwarancje niż np. rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KrzysztofKłak">Kolejnym celem omawianej nowelizacji jest pilna potrzeba uwzględniania w definicji dochodu skutków jednego z zapisów wchodzącej w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym nastąpi ubruttowienie płac, polegające na włączeniu do wynagrodzenia składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenia chorobowe. Składki te muszą być wyłączone z dochodu uwzględnianego przy przyznawaniu prawa do dodatku.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KrzysztofKłak">Ponadto z dniem 1 stycznia 1999 r. wchodzi w życie ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000, która zastąpi ustawę o finansowaniu gmin. Jednak jeszcze wyjątkowo w roku 1999 gminy, określając zapotrzebowanie na dotację na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych, będą musiały to robić w oparciu o niektóre zapisy ustawy o finansach gmin, według których będziemy brać bazę z roku 1998 dla określenia potrzeb roku 1999.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#KrzysztofKłak">Przepisy nowej ustawy, regulujące m.in. kwestie podstawowych dochodów podatkowych gmin, będą mogły być wykorzystane przez gminy dopiero do ustalania zapotrzebowania na dotacje w roku 2000. Dlatego właśnie konieczne staje się przedłużenie do końca 1999 r. obowiązywania niektórych przepisów ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#KrzysztofKłak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podsumowując powyższe i wyrażając stanowisko klubu Akcji Wyborczej Solidarność w sprawie omawianych nowelizacji, proszę o przyjęcie przez Wysoką Izbę przedstawionego przez rząd projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Jacka Kasprzyka o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony przez pana posła sprawozdawcę projekt, a raczej sprawozdanie połączonych komisji, ma, jak myślę, wymiar szerszy aniżeli tylko ten techniczny, wynikający z drogi legislacyjnej i z potrzeb samorządowych. Dotyczy on szeroko rozumianego problemu budownictwa, jak również możliwości zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, utrzymania mieszkania przez polskie rodziny. Sytuację w budownictwie wszyscy oczywiście znamy. Jest ona bardzo dramatyczna. Dzisiaj koszt 1 m2 równy jest często dwumiesięcznemu wynagrodzeniu, są duże problemy z wynajmem mieszkań, który nierzadko przekracza możliwości dochodowe rodziny. Rosną również bardzo drastycznie koszty utrzymania mieszkania. Według badań Instytutu Pracy i Spraw Socjalnych z grudnia 1997 r. wydatki mieszkaniowe w zależności od struktury gospodarstwa domowego kształtowały się na poziomie 24–32% ogółu wydatków w gospodarstwie domowym. Oczywiście koszty te nie uwzględniały jeszcze wzrostu nośników energii w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JacekKasprzyk">Dzisiaj, mając na uwadze prognozowany przez Ministerstwo Finansów wzrost od stycznia 1999 r. cen energii elektrycznej o 11%, a energii cieplnej o 15%, zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej wydatki związane z eksploatacją mieszkania będą miały tendencję rosnącą. Przyczyną tego jest m.in. polityka stopniowego uwalniania cen nośników energii dla odbiorców indywidualnych. Dlatego też posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a szczególnie OPZZ i PPS, wnosili o obniżenie kryteriów dochodowych, uprawniających do otrzymania dodatków mieszkaniowych, tak aby objąć pomocą większą liczbę osób.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JacekKasprzyk">Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrażają pogląd, że należy również dokonać analizy innych kryteriów decydujących o przyznaniu dodatków mieszkaniowych. Za istotny i wymagający poważnego rozpatrzenia uznajemy postulat OPZZ i PPS dotyczący wprowadzenia jako uzupełnienia do dodatku mieszkaniowego tzw. ryczałtu energetycznego, który obejmowałby wydatki na gaz, energię elektryczną i centralne ogrzewanie.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, dostrzegając konieczność zmian zasad w przyznawaniu dodatków mieszkaniowych, zgłosili stosowny projekt ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, który był ujęty w druku nr 171. Sprawozdawcą projektu z tego druku była pani poseł Zofia Wilczyńska. Projekt SLD dotyczył ustawowego sprecyzowania dochodów i wydatków przy obliczaniu dodatków mieszkaniowych, a więc części problemu, który również dzisiaj przy tym zagadnieniu jest poruszony. Niestety, wolą większości tej Izby w dniu 19 czerwca 1998 r. projekt ten został przez Sejm odrzucony. Dzisiaj wracamy do problematyki związanej z dodatkami mieszkaniowymi i podstawą tego ma być dzisiejsze sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000. Uzasadnienie tego projektu ustawy wyjaśnia, że jest ona wykonaniem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i jednocześnie uwzględnia konsekwencje włączenia do wynagrodzenia odpisów na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, czyli konsekwencje tzw. ubruttowienia wynagrodzenia. Zaproponowane przez rząd i poparte przez połączone komisje rozwiązanie spowoduje dwie rzeczy. Po pierwsze, umożliwi gminom w 1999 r. obliczenie zapotrzebowania na dotację na dofinansowanie ponoszonych wypłat dodatków mieszkaniowych według zasad określonych w ustawie o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych w taki sposób, aby gminy nie musiały ponosić coraz to większych obciążeń, ale korzystały z tej dotacji państwa. Po drugie, w wyniku ubruttowienia nie zmaleje liczba osób korzystających z dodatków mieszkaniowych. Mając to na uwadze klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze proponowane rozwiązania. Jednak uważamy je za bardzo fragmentaryczne, dlatego też wnosimy o przeprowadzenie jak najszybciej debaty i podjęcie prac legislacyjnych mających na celu zajęcie się problematyką osłony socjalnej dla osób wymagających pomocy przy utrzymaniu mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JacekKasprzyk">Natomiast pozwolę sobie podzielić się kilkoma refleksjami i uwagami. Pierwsza dotyczy proponowanej zmiany w art. 1, w art. 39, gdzie mamy rozbieżność w pojęciu „wszelkie przychody”. Przychód traktujemy tu inaczej niż w ustawie o podatku od osób fizycznych, gdzie jednak większość spraw jest tam odliczana. Inaczej jest przy obliczaniu dodatku do korzystania z pomocy mieszkaniowej. To jest pierwsza zasadnicza uwaga, jest jednak rozbieżność przy tych możliwościach. Należałoby się zastanowić, czy w dalszych pracach legislacyjnych tej sprawy po prostu nie unormować.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JacekKasprzyk">Drugie pytanie, które się nasuwa w tym miejscu, wiąże się z tym, że jednak te prace można było wykonać już we wcześniejszym procesie legislacyjnym: Dlaczego zatem robimy to na kilkanaście dni przed końcem roku? Rozumiem, że obowiązuje pewna procedura. Chodzi też o podpisanie ustawy przez pana prezydenta, zgodność z konstytucją. Ale już w ustawie o dochodach samorządu terytorialnego można było tę pracę podjąć. Czy wynika to z przeoczenia ze strony rządu, złej koordynacji tych działań czy też po prostu nie zauważono problemu? Niektórym wyda się to bardzo dziwne, można by wysuwać podejrzenia, że jednak chodziło o zmniejszenie liczby osób korzystających z tych dodatków. Jeżeliby pozostawiono ubruttowienie, to liczba tych osób drastycznie by się zmniejszyła i pozostałaby w dużej części bez pomocy. Drugi wariant jest może taki, że chciano jednak w większym stopniu obciążyć gminy kosztami związanymi z pomocą w sferze mieszkaniowej, na dodatki mieszkaniowe. Mam nadzieję, że rząd zmieni taktykę i będzie to rzeczywiście strategia prorodzinna, pozwalająca grupom społecznym będącym w najtrudniejszej sytuacji, znaleźć swoje miejsce, znaleźć pomoc. I taka sytuacja, jak w przypadku podatków prorodzinnych, że przy poparciu również opozycji, w tym i moim, jednego dnia coś uchwalamy, a za dwa dni się z tego wycofujemy, miejsca już na tej sali nie ma.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#JacekKasprzyk">Kończąc, chcę oświadczyć, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze te rozwiązania. Jednocześnie podtrzymujemy wniosek o podjęcie dalszych prac umożliwiających wprowadzenie osłon związanych z utrzymaniem mieszkań dla rodzin będących w najtrudniejszej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Bryłowskiego w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Tuż przed rozpoczęciem debaty na temat nowelizacji ustawy, o której za moment będę mówił, trwała przez chwilę dyskusja dotycząca kłopotów związanych z uchwalaniem dużej liczby ustaw zmieniających w wielu częściach naszej społecznej działalności podstawowe zasady postępowania. Myślę, że ten przykład, o którym moi szanowni przedmówcy mówili i o którym za chwilę będę mówił, również w jakiś ważny sposób dotyka materii spójności przepisów prawa, konieczności zwracania bacznej uwagi na podejmowane zarówno przez rząd, jak i przez grupy posłów nowe pomysły legislacyjne. Przypomina nam to, że musimy posługiwać się spójnym prawem, które obejmować będzie wszelkie konsekwencje i skutki dotyczące przedstawianych przez nas zmian. Nie mogę się zgodzić z moim szanownym przedmówcą, który przedstawiając wielką troskę o dochody gmin związane właśnie m.in. z dotacjami na dodatki mieszkaniowe i z sytuacją wielu rodzin polskich, dał jakby do zrozumienia, że być może było to zapomnienie nieco przemyślane. Myślę, że nie było tak, natomiast ubolewać należy nad tym, że wszystkich aspektów tej sprawy nie objęto w momencie zmiany systemu prawnego dotyczącego finansowania gmin. W tej sytuacji tych parę słów, które mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności wygłosić, poświęcę już konkretnie przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PawełBryłowski">Projekt niniejszy dotyka pozornie tylko drobnych, choć w istocie bardzo ważnych spraw, zasad dotyczących obliczania dochodów, od których zależy przyznawanie dodatków mieszkaniowych oraz podstaw prawnych dla obliczania przez poszczególne gminy zapotrzebowania na dotacje na dofinansowanie wypłat wyżej wymienionych dodatków. Nietypowa sytuacja, jaka zaistniała w wyniku reformowania zasad finansów publicznych, wymaga znowelizowania ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz znowelizowania obowiązującej jedynie do końca roku 1998 ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PawełBryłowski">Na wstępie stwierdzić trzeba, że projekt niniejszy częściowo jest skutkiem być może czegoś, co można nazwać przeoczeniem zasadniczej dla ustroju finansowania gmin i ich funkcjonowania zmiany przepisów dotyczących budżetu gmin. Ponieważ trudno uznać sprawę dotacji na wypłatę dodatków mieszkaniowych za rzecz mało istotną, trochę dziwi niezauważenie pominięcia w nowym rozwiązaniu w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na lata 1999–2000 sposobu naliczania tej dotacji. Świadczyć to może o kłopotach w uzgodnieniach międzyresortowych wynikających z nawału bardzo wielu spraw.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PawełBryłowski">W tej sytuacji oczywistością jest konieczność dodania do przepisu art. 65 ustawy o finansowaniu gmin nowego ust. 2, w którym mimo utraty mocy obowiązywania z dniem 31 grudnia 1998 r. większości przepisów wyżej wymienionej ustawy proponuje się pozostawić jako obowiązujących jeszcze przez rok szereg przepisów cytowanych tutaj przez pana posła sprawozdawcę koniecznych do funkcjonowania innej ustawy, w tym przypadku ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Powodem tego jest m.in. taka sytuacja, że podstawowe dochody gmin za rok 1998, który to rok służy jako bazowy do obliczenia dotacji na dodatki mieszkaniowe w roku 1999, są obliczone według innych zasad, określonych w cytowanej już poprzednio ustawie.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PawełBryłowski">W sprawie drugiej, tzn. sprawie ustawy o dodatkach mieszkaniowych, polegającej na dodaniu przepisu art. 39a i skreśleniu art. 40 ust. 2a tej ustawy, stwierdzić trzeba, że powodem takiego działania jest przede wszystkim orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 25 maja 1998 r. Uznano w nim, że kwestia określenia dochodu, od którego zależy prawo do dodatku mieszkaniowego, może być uregulowana jedynie w przepisach rangi ustawowej. Wydane przez Radę Ministrów rozporządzenie 7 listopada 1994 r. w tym przedmiocie, potem zmieniane 8 lipca 1997 r., wykraczało poza upoważnienia ustawowe, wynikające z delegacji z cytowanej już ustawy o dodatkach mieszkaniowych. W orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego wskazano termin końca roku 1998 jako kres obowiązywania przedmiotowych rozporządzeń. W tym stanie rzeczy oczywista jest potrzeba pilnego ustawowego zdefiniowania pojęcia dochodów dla celów, o których mowa była wyżej.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PawełBryłowski">Z uwagi na konieczne ponowne tzw. ubruttowienie płac odejmuje się jednocześnie od przychodów osób występujących o dodatki mieszkaniowe składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, chyba że zostały one wliczone już do kosztów uzyskania tych przychodów. Podobnie nie wlicza się do tak obliczonego dochodu szeregu świadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze przyznawanych w ramach pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PawełBryłowski">Jednocześnie dla uporządkowania tej sfery przepisów po uchyleniu art. 40 ust. 2a ustawy o dodatkach mieszkaniowych umieszczono stosowne rozwiązania w jednym przepisie prawnym rangi ustawowej w art 39a ust. 2 i 3 proponowanego tutaj przez rząd projektu, w których określono sposoby obliczania dochodów osób prowadzących działalność gospodarczą, w tym prowadzących gospodarstwo rolne. Rozwiązania te uznać należy za trafne, a w zaistniałej sytuacji niezbędne do normalnego funkcjonowania instytucji dotacji dla gmin, a w konsekwencji również dla możliwości wypłat dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PawełBryłowski">Przypomnę tutaj, że wysokość dotacji w tym zakresie - niebawem będziemy rzecz tę rozważać przy okazji budżetu na rok 1999 - ma swój wielki wpływ na możliwość wykonywania innych zadań przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PawełBryłowski">Rodzaj zamieszania prawnego i faktycznego, jakie spowodować mógłby brak decyzji o pilnym trybie, w jakim rząd wniósł swoje propozycje nowelizacji tych ustaw, uzasadnia podjęcie przez nas pozytywnej decyzji w tej sprawie i szybkie wdrożenie tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PawełBryłowski">Jednocześnie wskazać trzeba, iż nie jest najlepsza praktyka polegająca na nowelizowaniu ustaw, które były dopiero co uchwalane. Nasze prace są prowadzone w zasadzie jeszcze w trakcie trwania vacatio legis tych przepisów. Biorąc jednak pod uwagę wszystkie inne aspekty, i przedstawiane przez państwa, którzy występowali przede mną, i opisane w moim krótkim wystąpieniu, stwierdzam, że Klub Parlamentarny Unii Wolności głosować będzie za przyjęciem niniejszego projektu ustawy. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Wiesława Wodę o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiony w dniu 26 listopada br. rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 wprowadza zmiany w dwóch aktach ustawowych, z których jeden nie wszedł jeszcze w życie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WiesławWoda">Pierwsza zmiana dotyczy ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Wprowadza ona do wspomnianej ustawy artykuł określający dochód jako sumę wszelkich przychodów pomniejszonych o koszty jej uzyskania za wyjątkiem przychodów osiągniętych z tytułu enumeratywnie wyliczonych dodatków, zasiłków i świadczeń oraz składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i chorobowe. Wysokość dochodu stanowi podstawową przesłankę przy określeniu uprawnienia do zasiłku. W związku z tym zasadne wydaje się umieszczenie w regulacji rangi ustawowej przepisu definiującego tenże dochód. Stanowisko takie zgodne jest z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, którego skład orzekający uznał, iż przepisy dotyczące zaliczenia bądź niezaliczenia określonych przychodów do dochodów w rozumieniu ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych nie mogą być umieszczane w akcie prawnym w randze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WiesławWoda">Przedstawiony projekt w swojej pierwszej części stanowi realizację wskazania Trybunału. Dotychczas dochód był pojęciem zdefiniowanym stosownie do treści art. 40 ust. 2a ustawy jedynie w odniesieniu do osób prowadzących działalność gospodarczą. W proponowanym projekcie przepis ten ma być skreślony, zaś adekwatna do jego treści dyspozycja wprowadzona zostanie do ogólnej definicji dochodu. Działania mające na celu wprowadzenie jednoznacznej ustawowej definicji dochodu dla potrzeb określenia uprawnień do dodatku mieszkaniowego uznać należy za słuszne i potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WiesławWoda">Przedstawiony projekt wprowadza również zmiany w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000. Zmiany te polegają na utrzymaniu w mocy niektórych przepisów ustawy z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin. Utrzymanie w mocy wspomnianych przepisów służyć ma - zdaniem twórców projektu - umożliwieniu gminom obliczenia zapotrzebowania na dotacje na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych według zasad określonych w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych uwzględniających należne podstawowe dochody podatkowe gminy za rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WiesławWoda">Ustawa, do której zmiany są treścią art. 2 przedstawionego projektu, nie weszła jeszcze w życie. Wprowadzanie zmian w treści aktu prawnego, który znajduje się jeszcze na etapie prac legislacyjnych, nie powinno być wdrażane w drodze kolejnej ustawy uchwalanej w trybie pilnym. Zastosowanie bowiem takiego rozwiązania prowadzić może do sytuacji, w której ustawa zmieniająca zostanie uchwalona wcześniej niż ustawa zmieniana. Należy przyznać, że tego rodzaju stan nie służy przejrzystości i jasności przepisów prawnych, tworząc jeszcze większy nieład w i tak już zagmatwanej materii uprawnień określających zasady działania jednostek samorządu terytorialnego po reformie administracyjnej kraju.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#WiesławWoda">Z konieczności, by nie prowadzić do dalszych komplikacji, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze rządowy projekt ustawy, choć zdecydowanie jesteśmy przeciwni takiemu sposobowi stanowienia prawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanKról">Obecnie przystępujemy do zadawania pytań. Czterech posłów zapisało się do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Władysław Skrzypek z klubu AWS jako pierwszy. Następny będzie pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Moim zdaniem proponowane zmiany w projekcie ustawy są zmianami tylko kosmetycznymi. Nie rozwiązują one podstawowych problemów, z którymi borykają się na co dzień samorządy w trakcie realizacji dodatków mieszkaniowych. Obowiązujący system ustalania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKról">Proszę o pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Zmierzam do pytania.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WładysławJózefSkrzypek">Obowiązujący system ustalania dochodów rodzin ubiegających się o dodatek mieszkaniowy, deklaracja, stwarza możliwość licznych nadużyć. Stawiam pytanie: Czy bierze się pod uwagę przyjęcie innego rozwiązania, na przykład w formie rocznych zeznań - PIT, które uniemożliwiałoby nadużycia?</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#WładysławJózefSkrzypek">Drugie pytanie. Dlaczego wbrew zapowiedziom urzędu mieszkalnictwa wykluczono z kręgu rodzin objętych dodatkami mieszkaniowymi rodziny gorzej sytuowane, które ze względu na przymus życiowy wynajmują mieszkania u właścicieli prywatnych?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#WładysławJózefSkrzypek">Pytanie trzecie. Dlaczego obowiązujący obecnie system przyznawania dodatków mieszkaniowych gminom nie uwzględnia tych gmin, które mają duże problemy w związku z bezrobociem, w których mieszka bardzo dużo ubogich ludzi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanKról">Pan poseł Jerzy Jaskiernia, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować trzy pytania do pana posła sprawozdawcy i dwa do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyJaskiernia">Pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać o kwestię wyłączności ustawowej, ponieważ geneza tego rozwiązania nawiązuje do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i do zasad demokratycznego państwa prawnego również w zakresie rozstrzygania o tym, jaki typ aktów prawnych może regulować daną problematykę. Czy panu posłowi sprawozdawcy i połączonym komisjom, które rozpatrywały ten projekt, znane jest orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zasad vacatio legis, traktowanych jako element demokratycznego państwa prawnego w świetle art. 2 Konstytucji RP? Z zasad tych wynika, że najkrótsze vacatio legis jest 14-dniowe. Tymczasem w myśl projektu, który jest przedkładany, nie będzie w istocie żadnego vacatio legis. Czy połączone komisje biorą pod uwagę fakt, że może być to potraktowane jako obraza demokratycznego państwa prawnego, z wszelkimi konsekwencjami dla konstytucyjności tego aktu prawnego?</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JerzyJaskiernia">Pytanie drugie. Na podstawie jakich przesłanek w art. 2 zawarta jest norma: traci moc ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin? Czy rzeczywiście jest to norma oryginalna w tej ustawie? Czy tej normy nie było w ustawie z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego? Innymi słowy, czy gdyby nie było tej normy w tej ustawie, ustawa o finansowaniu gmin nadal by obowiązywała? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii, ponieważ lektura tego przepisu tworzy wrażenie, że dopiero tą ustawą uchylamy moc ustawy z 10 grudnia, a wydaje się, że rzecz miała miejsce już wcześniej. Być może chodzi tu o kwestię ujęcia legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JerzyJaskiernia">Wreszcie pytanie trzecie. Ustawa, o której mówimy, dotyczy roku 1999 i roku 2000. Tymczasem brzmienie ust. 2 wyraźnie nawiązuje li tylko do roku 1999. Mówi się: zachowują moc do dnia 31 grudnia 1999 r. Bardzo bym prosił, żeby pan poseł sprawozdawca wyjaśnił stan prawny w roku 2000. Jest to szczególna sytuacja, kiedy ustawa dotyczy dwóch lat, tymczasem nowelizacja obejmuje tylko 1 rok. Wydaje mi się, że należy wyraźnie odpowiedzieć, jaka jest przyczyna i jaka konstrukcja prawna będzie obowiązywała w 2000 r. w przedmiotowej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JerzyJaskiernia">Wreszcie, panie marszałku, dwa pytania do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#JerzyJaskiernia">Pierwsze pytanie. Czy jest zgodne z zasadami techniki prawodawczej różne definiowanie pojęcia: przychody. Mam na myśli art. 1 w tej ustawie oraz ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy tego typu rozbieżność jest prawnie i logistycznie uzasadniona? Jakie są tego przyczyny? Czy rząd badał tę sprawę? Wielokrotnie zwracano przecież uwagę na kwestię spójności prawa, spójności rozwiązań zawarte w różnych typach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie. Jak rząd wie, poselski projekt ustawy wniesiony przez Sojusz Lewicy Demokratycznej - znacznie bardziej prospołeczny - w dniu 18 czerwca został przez Wysoką Izbę odrzucony. Chciałbym zapytać, czy na tle tez o polityce rodzinnej, o prospołecznym charakterze tego rządu rząd docenia, przynajmniej niektóre, rozwiązania zawarte w projekcie SLD, wówczas odrzuconym? Czy rząd pracuje nad kompleksową regulacją i jak docelowo chciałby rozwiązać zagadnienie osłon socjalnych na utrzymanie mieszkań? Chcielibyśmy po prostu wiedzieć, czy to rozwiązanie jest końcowe i ostateczne, czy też rząd przewiduje nowelizację - miejmy nadzieję, że już nie w trybie pilnym, tylko taką, która by w sposób całościowy rozwiązała te ważne problemy społeczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanKról">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem skierować pytanie do całej Rady Ministrów, jak rozumiem reprezentowanej tu przez pana prezesa Rady Ministrów, która - jak konstytucja mówi - obowiązana jest do wykonywania ustaw. A pytam o to, czego nie ma w tej skądinąd potrzebnej i pilnej nowelizacji, a mianowicie o zapowiadaną zmianę art. 56 ustawy, o której mówimy. Przepis ten wprowadza ochronę lokatorów, którzy na podstawie decyzji administracyjnej wstąpili w stosunek najmu w domach prywatnych. Wyjaśnię, skąd to pytanie. W maju tego roku zwróciłem się do prezesa Rady Ministrów, także kierując się tym konstytucyjnym względem, wskazując na masową wówczas akcję podwyższania czynszów przez właścicieli domów prywatnych osobom, które na podstawie decyzji wstąpiły w stosunek najmu. Pytałem, czy rząd podtrzymuje stanowisko ustawodawcy, zgodnie z którym w przytoczonym przepisie lokatorzy ci chronieni są do 2004 r. w ten sposób, że czynsze w domach prywatnych ustala rada gminy.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MarekMarkiewicz">Z tej trybuny, po uznaniu przeze mnie odpowiedzi za niewystarczającą, zastępca pana prezesa, a więc nie członek rządu, jakby nieco obok konstytucji odpowiadający na interpelację, powiedział, że sprawa jest niesłychanie pilna, rząd podtrzymuje stanowisko, które przed chwilą zaprezentowałem, ale dla usunięcia wszelkich sporów: niezwłocznie skieruje nowelizację uzupełniającą art. 56, by podtrzymać ochronę najemców. Z tej trybuny 28 sierpnia taka zapowiedź padła, co potwierdza stenogram sejmowy. Tylko pod wpływem tej zapowiedzi uznałem odpowiedź za wystarczającą, nie kierując sprawy do przegłosowania przez Wysoką Izbę. Od sierpnia do grudnia trwała procedura przygotowania pilnego projektu. Nie chcę tu dochodzić odpowiedzialności za wprowadzenie posła i Izby w błąd. Nie chcę dochodzić odpowiedzialności za naruszenie konstytucji przez kierowanie do udzielania informacji osoby do tego niepowołanej, ale chcę wyciągnąć logiczny wniosek. Jeżeli rząd odstąpił od zamiaru nowelizacji art. 56, to oczekuję tutaj potwierdzenia, że stoi niezmiennie na stanowisku, że art. 56 chroni lokatorów, o których mówi ten przepis. Tylko tego oczekuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Siergieja Plewę o zadanie ostatniego, jak rozumiem, pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SiergiejPlewa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Funkcjonują dwa dodatki na pomoc w utrzymaniu mieszkań. Dodatki mieszkaniowe, zgodnie z ustawą o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych, i dodatki osłonowe, w związku ze wzrostem cen energii czy nośników energii. Te dodatki jak gdyby się uzupełniają. Mam kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#SiergiejPlewa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W jakim stopniu są wykorzystywane środki z budżetu państwa na dodatki mieszkaniowe? Jak mi wiadomo, z wykorzystaniem w różnych gminach jest różnie, chodzi mi o środki budżetowe. W jakim stopniu są wykorzystane środki z budżetu państwa na dodatki osłonowe? Jaki wzrost środków budżetu pociągnie złagodzenie kryteriów uzyskania dodatków mieszkaniowych? Powszechnie wiadomo, że część ludzi dodatków mieszkaniowych nie otrzymuje z powodu zadłużenia, a zadłużenie ma ze względu na brak możliwości wniesienia opłat czynszowych. Ile będzie kosztowało budżet podzielenie dodatku mieszkaniowego na dwie części i uwzględnienie, jako obligatoryjnej, opłaty czy dopłaty z tytułu wzrostu cen energii?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#SiergiejPlewa">Pytanie do rządu. W pierwszej wersji ustawa o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych zakładała, że ludzie, którzy korzystają z bezumownego najmu mieszkania - chodzi tu szczególnie o rencistów, emerytów lub rodziny po rencistach, emerytach kolejnictwa - i innych budynków będących w posiadaniu zakładów, mieli uiszczać opłatę, tzw. odszkodowanie, w wysokości 200% normalnego czynszu. Ustawa została znowelizowana, to zostało wyprostowane, czynsz zszedł do normy, ale w wielu przypadkach te 200%, to znaczy 100% ponad czynsz, pozostało. Czy w obecnej ustawie, w obecnej nowelizacji, można dokonać zapisu dotyczącego umorzenia tamtych nadpłat, które stanowiły 200% wysokości czynszu? Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanKról">Chciałbym, żebyśmy ten punkt skończyli jeszcze przed ogłoszeniem przerwy. Dlatego proszę panów o odpowiadanie w duchu syntezy, bo czas już mamy przekroczony, jeżeli chodzi o prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanKról">W pierwszej kolejności proszę o zabranie głosu pana Sławomira Najnigiera, prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SławomirNajnigier">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pragnę podziękować wszystkim klubom za zrozumienie dla argumentacji, którą przedstawił rząd. Proponowana ustawa zawiera jedynie trzy propozycje formalne, które nie wprowadzają istotnych zmian w dotychczasowym systemie. Te zmiany są niezbędne, aby zachować płynność funkcjonowania systemu dodatków mieszkaniowych. Chodzi również o to, aby usterki, które powstały w procesie legislacyjnym, naprawić.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#SławomirNajnigier">Chciałbym odnieść się najpierw do problemu generalnego. W wielu wystąpieniach padały słuszne argumenty dotyczące zmiany systemu dodatków mieszkaniowych. Pierwsze, najważniejsze pytanie: czy rząd planuje zmianę? Tak, planuje. Jednak pierwotny plan, aby projekt ustawy skierować do Sejmu jeszcze jesienią, tak żeby obowiązywał od 1 stycznia roku przyszłego, niestety się nie udał. Komisja prawnicza zakończyła prace dopiero w listopadzie, właśnie między innymi z powodu kilku reform, nad którymi parlament musiał pracować dużo bardziej intensywnie. Planujemy, aby istniejąca ustawa o najmie i dodatkach mieszkaniowych została docelowo zastąpiona dwoma ustawami. Byłyby to: ustawa o dodatkach mieszkaniowych oraz ustawa o najmie lokali i ochronie lokatorów. Ustawy o ochronie lokatorów wymaga od nas konstytucja. To również tłumaczy, dlaczego w art. 2 proponuje się, aby ustawa o finansowaniu gmin obowiązywała, jeśli chodzi o kilka artykułów, epizodycznie, tylko w 1999 r. To oznacza również, że od 1 stycznia 2000 r. powinien wejść system zmieniony co do swojej istoty. W wielu wystąpieniach pojawiły się problemy, na które chcielibyśmy właśnie odpowiedzieć w ustawach docelowych.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#SławomirNajnigier">Dlaczego ochroną w formie dodatków mieszkaniowych nie są objęci lokatorzy, którzy płacą czynsz wolny? Naszą intencją, i taki jest projekt przygotowany już przez urząd mieszkalnictwa, jest rozszerzenie systemu dodatków mieszkaniowych, aby nie rozróżniać tych, którzy wynajmują mieszkania na rynku wolnym i na rynku regulowanym. Obecnie mamy do czynienia z połączeniem jak gdyby dwóch form ochrony: po pierwsze - czynsz regulowany, po drugie - prawo do dodatku. Natomiast osoby, które płacą czynsz wolny, nie są w żaden sposób chronione - obecnie wynajem lokalu mieszkalnego nie różni się z cywilnego punktu widzenia od wynajmu lokalu użytkowego - a jednocześnie te osoby nie mają prawa do dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#SławomirNajnigier">Chcielibyśmy również w ustawie - i to będzie przedmiotem dyskusji - rozstrzygnąć sprawy powiązania systemu dodatków mieszkaniowych z systemem podatku dochodowego od osób fizycznych. Dotyczy to nie tylko warstwy formalnej, na przykład powiązania dochodów jednego systemu z drugim, ale również takich rozwiązań dotyczących deklaracji, aby można było porównać deklaracje PIT z deklaracjami składanymi po to, aby otrzymać różne formy pomocy socjalnej. To będzie również przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#SławomirNajnigier">Przedmiotem dyskusji będą też kwestie zakresu zmian dodatków. Państwo podnosiliście sprawę progów dochodowych, które obecnie są stosunkowo niskie. Rząd jeszcze się nie wypowiedział na temat nowego projektu ustawy o dodatkach mieszkaniowych, niemniej proponujemy, aby progi dochodowe były podwyższone w stosunku do obowiązujących regulacji. Oczywiście wywoła to odpowiednie konsekwencje finansowe w budżecie na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#SławomirNajnigier">Tych kwestii jest bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#SławomirNajnigier">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć panu posłowi Markiewiczowi na temat art. 56. Rząd nie ma wątpliwości, że ten artykuł chroni lokatorów. Rząd nie ma również wątpliwości, że jest to artykuł, który upoważnia gminy do ustalania czynszów regulowanych w zasobach, w których najem został kiedyś nawiązany na podstawie decyzji administracyjnych o przydziale. Niemniej wokół interpretacji tego przepisu powstało wiele nieporozumień wywołanych przede wszystkim orzeczeniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. W tej sprawie wypowie się Sąd Najwyższy oraz Trybunał Konstytucyjny. W ogóle w tej chwili Sąd Najwyższy zadał pytanie, czy art. 56 w obecnym brzmieniu jest zgodny z konstytucją czy nie, i jak gdyby uzależnia swoją opinię od otrzymania odpowiedniego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#SławomirNajnigier">W każdym razie problemów jest tak dużo, że czeka nas ogromna debata. Powinniśmy dyskutować, mając na względzie nową ustawę o najmie lokali mieszkalnych oraz ochronie lokatorów i nową ustawę o dodatkach mieszkaniowych. Będzie to, myślę, debata trudna, gorąca, ale sądzę, że powinna odbywać się nie w trybie pilnym, tylko w trybie zwykłym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKról">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanKról">Proszę obecnie pana posła Tadeusza Wronę, posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem podziękować za wszystkie pytania i uwagi zgłoszone do przedłożonego projektu ustawy i krótko ustosunkować się do tych pytań, które zostały skierowane pod moim adresem.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszWrona">Pan minister Najnigier odpowiedział na wszystkie pytania dotyczące rozszerzenia ustawy i docelowych rozwiązań, które zgłosili pan poseł Kasprzyk i pan poseł Jaskiernia. Chcę powiedzieć, że w moim przekonaniu jest to również niezwykle ważny problem, trzeba nad nim szeroko dyskutować i zmieniać dotychczasowe rozwiązania. A jak jest ważny, przekonaliśmy się chyba w 1994 r., kiedy ówczesny parlament i rząd wprowadziły ustawę o dodatkach mieszkaniowych, a później rozporządzenie, które uderzyło w gminy i spowodowało istotne zaburzenia społeczne w kraju, do pierwszej w historii III Rzeczypospolitej manifestacji prezydentów, burmistrzów i wójtów przed Sejmem i Urzędem Rady Ministrów włącznie.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TadeuszWrona">Co do pytań pana posła Skrzypka, które dotyczą zmiany sposobu naliczania dodatków mieszkaniowych, a taże brania pod uwagę kategoryzacji gmin w procesie ustalania dodatków mieszkaniowych, to sądzę, że mieści się to w odpowiedzi udzielonej przez pana ministra Najnigiera i w tych pracach, które będą prowadzone nad modelem ustawy kompleksowej.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#TadeuszWrona">Jeżeli chodzi o bardzo konkretne, złożone już do samego projektu pytania pana posła Jaskierni, to odpowiadając na pierwsze z nich, chciałbym powiedzieć tak. Są dwie możliwości: albo przyjąć to, o czym mówił pan poseł, a mianowicie kwestię orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w zakresie koniecznego vacatio legis, albo, z drugiej strony, wziąć pod uwagę to, iż mamy przed sobą fakt braku podstaw prawnych po 1 stycznia 1999 r. do określania wysokości dodatków mieszkaniowych. Jeśli więc zważy się na te dwie sprawy, panie pośle, to sądzę, że użycie sformułowania: obraza demokratycznego państwa jest w tej sytuacji zupełnie nie na miejscu. Gdybyśmy bowiem przyjęli pana wersję, to tysiące, a może i miliony ludzi w Polsce nie otrzymałoby po 1 stycznia 1999 r. dodatków mieszkaniowych. A więc odpowiedź jest chyba jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#TadeuszWrona">Kwestia druga, czyli ujęcie art. 65 ust. 1; krótko mówiąc, powtórzenie w pewnym sensie zapisu ustawy o dochodach jednostek samorządowych, że z dniem 1 stycznia 1999 r. traci moc ustawa z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin. Oczywiście jest to pewne powtórzenie, ale proszę zwrócić uwagę, że ten artykuł kończy się wyrazami: z zastrzeżeniem ust. 2; jest on wprowadzony tylko po to, by przepisy zawarte w ust. 2 mogły obowiązywać jeszcze przez rok. Chodzi tu o przepisy, które nie zmieniają zasad obliczania przez gminy dodatków mieszkaniowych. Gminy zresztą musiały już tego dokonać; przecież zarówno samorząd, jak i państwo działają w sposób ciągły i bez rewolucyjnych zmian, chyba że my do takich rewolucji tu doprowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#TadeuszWrona">I trzecie pytanie; chodzi o zachowanie w mocy przepisów ustawy i o ich skutki. Właściwie mówiłem już w swoim wystąpieniu o tym, że zachowanie niektórych przepisów ustawy o finansowaniu gmin jest konieczne, po to by utrzymać sposób naliczania na jeden rok. Co będzie za rok? Rokiem bazowym będzie rok 1999 i nastąpi zmiana sposobu naliczania, podstawowe dochody podatkowe gminy będą wprowadzone jako nowa kategoria i wtedy, jak mówiłem - rok bazowy 1999 do obliczania zapotrzebowania na dotacje na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#TadeuszWrona">W zasadzie to chyba wszystko. Na zakończenie jeszcze jedna uwaga, dotycząca rozbieżności pomiędzy określeniem dochodu w ustawie zaproponowanej przez komisję, jak również dochodu, który jest zapisany w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli chodzi o przepis dotyczący określenia dochodu z ustawy z 1991 r., to nie można było go tu przyjąć, ponieważ mówi się tam o wielu przychodach, które są zwolnione od podatku. Są tam wpisane na przykład diety radnych, też jako zwolnione od podatku, a przecież tego typu przychody muszą być uwzględnione przy ubieganiu się o dodatek mieszkaniowy. Nie można zatem tego tu uwzględniać, stąd rozbieżności. Sądzę jednak, że zapis, który został przyjęty w art. 39, bardzo dokładnie precyzuje, na czym polegają wszystkie dochody i co należy od nich odpisać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanKról">Pan minister Najnigier prosił jeszcze o uzupełniającą odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanKról">Pytanie dodatkowe?</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Może zadałbym pytanie i może pan minister wykorzystałby od razu możliwość udzielenia odpowiedzi.)</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, ale to już chyba po przerwie, panowie, to dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: To nie jest dodatkowe pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan minister nie podjął próby odpowiedzi na moje pytanie, w jakim zakresie projektowane przez rząd rozwiązania - a pan minister zapowiada ustawę o dodatkach mieszkaniowych, ustawę o najmie lokali - nawiązują do odrzuconego przez Sejm w dniu 18 czerwca projektu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Moje pytanie zmierzało do tego, aby ustalić związek przyczynowy między tym, co rząd projektuje w kompleksowej regulacji, a tym co Izba rozpatrywała i odrzuciła, pomimo że w projekcie tym zawarte były ważne rozwiązania prospołeczne.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyJaskiernia">Druga kwestia z tym związana, panie ministrze. Mówi pan, że w listopadzie zakończyła pracę komisja prawnicza. Cały czas jest pewien niedoczas. Dlaczego pomimo tego, że już upłynęło kilka tygodni, Rada Ministrów, wiedząc, że jest to tak ważny projekt, nie podjęła próby, aby go jednak przekształcić w projekt ustawy i przedstawić obecnie Izbie rozwiązania docelowe?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JerzyJaskiernia">Trzecia związana z tym kwestia. Skoro państwo przedkładacie w postaci projektu pilnego określone rozwiązania, czy były jakieś bariery, aby w tym pilnym projekcie uwzględnić już rozwiązania systemowe, które preferujecie? Proponujecie rozwiązania cząstkowe, a jednocześnie mówicie, że będzie to projekt kompleksowy. Nie zaznaczył pan na marginesie, kiedy on wpłynie do Sejmu. Żeby znów nie było sytuacji, że musimy naruszać zasadę vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JerzyJaskiernia">Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, nie krytykujemy połączonych komisji, że państwo przedkładacie to rozwiązanie. Jest to ostateczność. Pytamy, dlaczego działania nie zostały podjęte wcześniej, dlaczego czekano do ostatniej chwili i dlaczego Izbę stawia się w takiej sytuacji, że 16 grudnia rozważa się projekt ustawy, który, biorąc pod uwagę działania Senatu, ewentualnie Sejmu i prezydenta, spowoduje, że nie będzie żadnego vacatio legis? Ten projekt powinien być znacznie wcześniej rozpatrywany i rząd powinien przewidzieć fakt, że rozwiązania muszą być przyjęte z zachowaniem vacatio legis. Mówiąc o obrazie demokratycznego państwa prawnego, powiedziałem, że Trybunał Konstytucyjny w przeszłości wielokrotnie o niej mówił, kiedy minimalne vacatio legis nie zostało dotrzymane w projekcie, który ma tak istotne znaczenie społeczne, nie jest projektem tylko technicznym. Moje pytanie dotyczy tego, żeby pan wyjaśnił, dlaczego jest taka duża zwłoka, dlaczego zmusza się nas do tego niedoczasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Kasprzyk.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanKról">Proszę tylko zaznaczyć, które pytanie nie zostało uwzględnione w odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekKasprzyk">Pytanie dotyczyło również tego, o czym mówił pan poseł Jaskiernia, a mianowicie czasu wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKról">To już nie ma co powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Panie Prezesie! Rząd, przygotowując reformę ubezpieczeń społecznych, doskonale wiedział, że nastąpi ubruttowienie, a więc wiadomo było, że będzie to miało konsekwencje w dodatkach mieszkaniowych. Ten problem można było już wcześniej podjąć, szczególnie że w projekcie SLD zwracaliśmy na to uwagę i 18 czerwca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKról">Ale proszę nie referować projektu SLD, panie pośle. Proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekKasprzyk">...rząd odesłał go, dając negatywną jakby odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Plewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SiergiejPlewa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie otrzymałem odpowiedzi na żadne z pięciu krótkich pytań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanKról">Dobrze. Pan minister ma zapisane te pytania?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SławomirNajnigier">Panie Marszałku! Właśnie z tego powodu, że nie odpowiedziałem panu posłowi, poprosiłem o głos.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#SławomirNajnigier">Po pierwsze - budżet. Nie zgodzę się z poglądem wyrażonym przez pana posła Kasprzyka, że rząd nie prowadzi polityki prorodzinnej. W budżecie na rok 1998, jeśli chodzi o wzrost wydatków na dotacje dla gmin z tytułu dofinansowywania wypłat dodatków mieszkaniowych, to ta pozycja jest o 53% wyższa od realnego wykonania w roku 1997. Jest to kwota 497 mln zł. I co więcej, po raz pierwszy te środki, które są przeznaczone na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych, zostaną wykorzystane. W poprzednich latach niestety tak się nie działo. Przeciętnie na złotówkę wypłaconą przez samorząd 50%, czyli 50 groszy, to właśnie dopłaty z budżetu państwa. Z danych, którymi dysponujemy z wykonania budżetu za trzy kwartały, wynika jedno. Otóż rośnie liczba gospodarstw domowych, które korzystają z dodatków mieszkaniowych. O ile w roku ubiegłym w trzech kwartałach korzystało z dodatków mieszkaniowych 655 tys. gospodarstw domowych, o tyle w ciągu trzech kwartałów tego roku 716 tys. rodzin korzystało co miesiąc. Oznacza to więc wzrost o 9%. Dodatkowo rośnie również przeciętna wysokość dodatków. W ciągu trzech kwartałów była to kwota 104,80 zł., w podobnym okresie w 1997 r. - kwota 81,10 zł. Oznacza to wzrost nominalny przeciętnego dodatku mieszkaniowego o 29%, przy inflacji, która nie przekroczy 10%. A zatem system dodatków mieszkaniowych w roku 1998 nie upoważnia do stwierdzeń, iż rząd dąży do zmniejszenia liczby osób objętych tym systemem i że rząd walczy z dodatkami mieszkaniowymi.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#SławomirNajnigier">Dodatki osłonowe a dodatki energetyczne. Takie symulacje były prowadzone. Otóż my stoimy na stanowisku, że dodatek mieszkaniowy powinien być jeden. Natomiast zgadzam się, że problematyczne jest wyłączenie niektórych wydatków mieszkaniowych z wydatków stanowiących podstawę obliczania dodatku mieszkaniowego. Ale rozumiem, że do tej sprawy wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#SławomirNajnigier">Również pan poseł Plewa pytał o wykonanie wydatków budżetowych z tytułu dodatków osłonowych. Ta sprawa była już dyskutowana. Rząd złożył odpowiednie sprawozdanie - do tego był zobowiązany przez Sejm - o zasadach wdrażania programu osłonowego z tytułu podwyżki cen energii. I takie sprawozdanie jest w Sejmie. Tam są stosowne liczby.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#SławomirNajnigier">Pan poseł Jaskiernia pytał o związek między projektem SLD, który został odrzucony, a nowo projektowanymi zmianami. Myślę, że na ten temat będziemy mogli mówić dopiero wtedy, kiedy rząd ostatecznie przyjmie odpowiedni projekt ustawy. W tej chwili musieliśmy czekać z pracami nad docelową ustawą m.in. ze względu na zmianę systemu finansów publicznych. Przyjęcie nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, nawet tej epizodycznej, która ma objąć dwa lata, wywołuje bardzo konkretne skutki w tym projekcie; ustawę opublikowano przed kilkoma dniami, musimy więc zastosować wprowadzone przez nią pojęcia. Podam taki przykład. Stara ustawa o finansach gmin posługiwała się pojęciem „należne podstawowe dochody podatkowe gmin”, natomiast nowa ustawa posługuje się tylko pojęciem „podstawowe dochody gmin”. To nie jest jedynie zmiana nomenklaturowa, kryje się za tym zmiana metodologiczna liczenia podstawowych dochodów oraz zmiany polegające na zaliczeniu niektórych kategorii dochodów do podstawowych dochodów podatkowych gmin. Wobec tego musieliśmy czekać.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#SławomirNajnigier">Również ze względu na dotychczasowe orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego rząd, przedstawiając ten pilny projekt, nie chciał wprowadzać zmian merytorycznych. Mówiłem wyraźnie, że te trzy zmiany wynikają z powodów formalnych i ich celem nie jest poprawienie czy zmiana systemu dodatków mieszkaniowych, tylko umożliwienie zachowania ciągłości prawnej, tak aby system mógł funkcjonować na obecnych zasadach. Ze względu na czas, na zachowanie szacunku dla parlamentu nie mogliśmy wprowadzać czy żądać od parlamentu zmian, które później konsekwentnie byłyby zakwestionowane w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Kiedy będzie projekt, panie ministrze?)</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#SławomirNajnigier">Sądzę, że projekt ustawy o dodatkach mieszkaniowych przedłożę komitetom ekonomicznemu i społecznemu w styczniu. Jeżeli chodzi o nową ustawę o najmie lokali i ochronie lokatorów, to ma ona już pierwszą wersję, ale nie ma jeszcze akceptacji komisji prawniczych. Jeżeli rząd podejmie decyzję, że projekty te zostaną przedstawione Sejmowi razem, można będzie spodziewać się ich dopiero na wiosnę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanKról">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#JanKról">Ogłaszam przerwę do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 32 do godz.16 min 01)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Transportu i Łączności o pilnym rządowym oraz poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe” (druki nr 749, 713 i 795).</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wyrażam wielką radość z tego, że mogłem Wysokiej Izbie przedłożyć sprawozdanie z pracy połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji nad pilnym rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe” zawartym w druku nr 749 oraz nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe” zawartym w druku nr 713. Sprawozdanie zostało doręczone paniom i panom posłom w druku nr 795.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JózefDąbrowski">Ze względu na fakt, że wspomniane projekty zostały skierowane do pierwszego czytania bezpośrednio do obu komisji, chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że zakończony etap jest fragmentem szerszego programu prac, jakie rozpoczęto w obu komisjach od chwili skierowania przez marszałka Sejmu w dniu 2 listopada bieżącego roku poselskiego projektu ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, zawartego w druku nr 674. W ślad za projektem z druku nr 674 w dniu 19 listopada marszałek Sejmu skierował do obu komisji projekt zawarty w druku nr 713, a w dniu 1 grudnia - pilny rządowy projekt zawarty w druku nr 749.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JózefDąbrowski">Uzasadnieniem trybu pilnego dla projektu rządowego jest stworzenie - do czasu ukończenia prac nad ustawą o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” z druku nr 674 - warunków do dalszej restrukturyzacji PKP w ciągu 1999 r. Do tego celu niezbędne jest przedłużenie upływającej z dniem 31 grudnia 1998 r. delegacji zapisanej w art. 44 ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”, która zezwalała ministrowi transportu i gospodarki morskiej na wydzielenie z przedsiębiorstwa PKP jednostek organizacyjnych lub zorganizowanych części mienia, a tym samym istotne usprawnienie funkcjonowania naszego narodowego przewoźnika.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JózefDąbrowski">Innym ważnym powodem jest potrzeba wdrożenia z dniem 1 stycznia 1999 r. rozwiązania umożliwiającego przechodzenie pracowników PKP na tzw. wcześniejszą emeryturę, jeśli do dnia rozwiązania stosunku pracy osiągnęli co najmniej 40 lat - mężczyźni i 35 lat kobiety okresów składkowych i nieskładkowych, w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia na kolei, a z którymi został rozwiązany stosunek pracy w związku z restrukturyzacją PKP.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JózefDąbrowski">Kolejnym istotnym elementem pilnego rządowego projektu ustawy jest usprawnienie procesu restrukturyzacji majątkowej PKP. Niewątpliwym problemem dla PKP jako przewoźnika kolejowego jest 114 969 mieszkań zakładowych i konieczność corocznego dofinansowywania gospodarki mieszkaniowej, które, choć obniża się z roku na rok, w roku bieżącym wyniesie około 60 mln zł. Odciążenie PKP od tego balastu wydaje się nie tylko ze wszech miar słuszne, ale wychodzi naprzeciw stawianym już od kilku lat postulatom środowiska kolejarskiego.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#JózefDąbrowski">Patrząc z takiej perspektywy, komisje przygotowały na posiedzenia, które odbyły się w dniach 4 i 15 grudnia, szczegółowe propozycje rozwiązań. Ponieważ ta część projektu rządowego pokrywała się merytorycznie z propozycją uregulowań zawartych w projekcie poselskim z druku nr 713, komisje zdecydowały, że w tej części zostaną opracowane oba projekty wspólnie. Dla szczegółowego rozpatrzenia zawartych w obu projektach propozycji została powołana podkomisja, której sprawnie i kompetentnie przewodniczył poseł Seweryn Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#JózefDąbrowski">Po tym wyjaśnieniu, istotnym dla lepszego rozumienia problemu, przejdę do omówienia kolejnych pozycji z pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe” z druku nr 749.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#JózefDąbrowski">Zmiana 1 to skreślenie art. 10. Ma ono charakter porządkujący i dotyczy kolejowej służby zdrowia oraz inspekcji sanitarnej PKP. Potrzeba skreślenia tego artykułu jest konsekwencją decyzji nr 47 ministra transportu i gospodarki morskiej z 22 października br. o wydzieleniu z PKP jednostek organizacyjnych kolejowej służby zdrowia i związane jest z decyzją nr 5 z dnia 23 listopada br. o wydzieleniu z PKP jednostek organizacyjnych kolejowej inspekcji sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#JózefDąbrowski">Zmiana 2 polega na dodaniu w rozdziale 3 dotyczącym mienia PKP artykułów od 13a do 13g, które umożliwią sprzedaż mieszkań kolejowych osobom zajmującym je aktualnie na podstawie umowy najmu oraz innym osobom zajmującym lokale kolejowe. Są to często byli kolejarze lub osoby dziedziczące po najemcy. Projekt w tej części zawiera szczegółowe regulacje dotyczące ustalania ceny nabycia lokalu oraz sposobu zapłaty należności.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#JózefDąbrowski">Chcę podkreślić, że ta część wzbudziła duże zainteresowanie i propozycje odmiennych uregulowań niż te, jakie zawarte były w obu rozpatrywanych projektach. Pojawił się przede wszystkim problem ewentualnego podwójnego uwłaszczenia tych kolejarzy, którzy najpierw uzyskaliby mieszkania po bardzo atrakcyjnych cenach (w szczególnych przypadkach będzie to tylko 10% ceny ustalonej przez rzeczoznawcę, a były one przecież budowane ze wspólnych środków funduszu socjalnego), następnie zaś w procesie prywatyzacji uzyskaliby akcje z prywatyzowanego PKP. Po dyskusji i wyjaśnieniach ustalono, że szczegółowe zasady sprawiedliwego uczestnictwa w uwłaszczeniu będzie można podjąć w trakcie trwania prac nad ustawą o uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#JózefDąbrowski">Inny problem, który wynikał z przedłożonych propozycji rządowych i poselskich, polegał na różnicy w wysokości bonifikaty w przypadku jednorazowej wpłaty należności z tytułu nabycia mieszkania. Propozycja rządowa określała wysokość bonifikaty na 5%, poselska na 25%. W wyniku dyskusji uznano, że przewidziana w obu projektach możliwość rozłożenia spłaty należności na 10 lat (to rozwiązanie służyć powinno przede wszystkim emerytom i rencistom, do których należy ok. 40% zasobów mieszkaniowych PKP), jest korzystniejsza i dla pozostałych, którzy z tego wariantu ewentualnie skorzystają.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#JózefDąbrowski">Ponieważ głównym celem ustawy jest stworzenie warunków do szybkiej sprzedaży mieszkań i - oprócz bieżącego zasilania budżetu PKP kwotami z tego tytułu - odciążenia PKP od znacznych do nich dopłat, należało zadbać o to, aby w obu trybach sprzedaży warunki były równoważne. W związku z tym komisja zdecydowała się na podwyższenie bonifikaty do 25%, bo nie mogła założyć, że w ciągu najbliższych lat inflacja wynosiłaby nie więcej niż 0,5% rocznie. Bieżące zasilanie budżetu PKP jest niezbędne również i z tego powodu, że tylko ok. 20% mieszkań ma uregulowany stan prawny. W trakcie uwłaszczenia jest dalsze 27% zasobów mieszkaniowych. Pozyskane ze sprzedaży mieszkań środki pozwolą na pokrycie wydatków z tego tytułu, a są one niemałe - wynoszą według szacunków ok. 35 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#JózefDąbrowski">Komisja wprowadziła również zmianę poziomu ulgi z 4% na 6% za każdy rok pracy najemcy w PKP, gdyż stwierdziła, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że osoby nie będące pracownikami PKP (tutaj szacuje się wielkość zajętych zasobów na ok. 10%), które mieszkają długo w mieszkaniach PKP, miałyby korzystniejsze warunki zakupu od pracowników PKP.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#JózefDąbrowski">Najwięcej emocji wywołała zmiana 3, która ma przedłużyć delegację ministra transportu zawartą w art. 44 ustawy o przedsiębiorstwie państwowym PKP. Podstawową obawą wyrażaną zarówno przez posłów, jak i przez przedstawicieli związków zawodowych była możliwość działań administracyjnych, zapowiadanych przez poprzedniego ministra transportu, a polegających na podziale przedsiębiorstwa PKP na dwa przedsiębiorstwa, bez wcześniejszego przeprowadzenia analiz ekonomicznych, bez legislacyjnego i organizacyjnego przygotowania. Stąd też poprawka ograniczająca możliwości wydzielenia tylko do tych jednostek, które nie stanowią podstawowego przedmiotu działalności PKP, opisanego w art. 7. Ustalono, że decyzje o strategicznym dla PKP znaczeniu zostaną rozstrzygnięte w ciągu I kwartału 1999 r., w trakcie prac nad ustawą o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji PKP.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#JózefDąbrowski">Po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji Polityki Społecznej, zawartej w opinii nr 7 z dnia 3 grudnia 1998 r., połączone komisje zaakceptowały proponowaną zmianę 4; dotyczy ona możliwości wcześniejszego przechodzenia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#JózefDąbrowski">Na zakończenie mojego wystąpienia chciałbym podziękować wszystkim posłom za naprawdę merytoryczną dyskusję i troskę o jak najlepsze rozwiązanie tego niezmiernie trudnego dla PKP problemu, a Wysoką Izbę prosić o pilne uchwalenie ustawy, zgodnie z wnioskiem zawartym w sprawozdaniu połączonych komisji z druku nr 795. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Denysiuka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZdzisławDenysiuk">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Projekty ustaw o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”, zawarte w drukach nr 713 i 749, zostają dzisiaj przedstawione Wysokiej Izbie przez połączone Komisje Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w formie tekstu jednolitego. Ten tekst mamy w druku nr 795. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego przypadł mi zaszczyt przemawiać, w pełni popiera zawarte w tym tekście regulacje. Z zadowoleniem przyjmujemy fakt, że kolejna, tak ważna dziedzina naszego życia gospodarczego wzbudziła zainteresowanie zarówno rządu premiera Jerzego Buzka, jak i posłów. Po przygotowaniu wielkich reform społecznych przyszła kolej na reformy poszczególnych sektorów gospodarki narodowej. Z trudem, przy wielkim nakładzie pracy została przygotowana reforma górnictwa. Teraz stajemy przed nie mniej ważnym problemem reformy systemu transportu państwa. „Polskie Koleje Państwowe” mimo ciągle prowadzonego trudnego procesu restrukturyzacji przeżywają dziś olbrzymie problemy finansowe. Grupa posłów Akcji Wyborczej Solidarność przygotowała projekt ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, jednak waga tej regulacji wymaga spokojnej, rzetelnej i jakże żmudnej pracy. Pracy, do której wykonania jest potrzebny po prostu czas; ta praca trwa podczas pierwszego czytania tego projektu. Są jednak dziedziny, które nie mogą tak długo czekać, ale mogą i powinny być bez problemu rozwiązane bez oczekiwania na rozwiązanie kompleksowe. Właśnie część z tych dziedzin działalności PKP jest przedmiotem dzisiejszego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#ZdzisławDenysiuk">Szanowni Państwo! PKP zarządza 114 949 lokalami mieszkalnymi, z czego ponad 50% zasiedlone jest przez ludzi nie związanych z PKP. W 1998 r. dofinansowanie tej działalności PKP wyniesie 60 724 tys. zł. Pokrycie tej kwoty nastąpi ze środków własnych przedsiębiorstwa. Jest to strata, która ma istotny wpływ na działalność PKP, a przecież gospodarka mieszkaniowa nie jest zaliczana do podstawowej działalności tego narodowego przewoźnika, i słusznie. Patrząc tylko z tego punktu widzenia, umożliwienie zbycia tego składnika majątku jest korzystne dla PKP. Jednak by skutecznie zachęcić najemców do wykupu mieszkań, trzeba zastosować systemy motywacyjne.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#ZdzisławDenysiuk">Regulacje zawarte w art. 13d wydają się niezwykle atrakcyjne dla najemców lokali mieszkalnych. Jednak doświadczenie zdobyte przy sprzedaży lokali komunalnych na podobnych, atrakcyjnych warunkach uczy, że mieszkańcy bardzo szybko przekonują się, iż prawo własności do lokalu to tylko jedna strona medalu, druga zaś to rzeczywiste koszty utrzymania. Starcie z tą brutalną rzeczywistością powoduje szybki spadek zainteresowania wykupem lokali. Jeśli więc chcemy odciążyć PKP od kosztów nie związanych z jego podstawową działalnością, warunki sprzedaży koniecznie muszą być właśnie tak atrakcyjne jak w tej regulacji. Z całą pewnością jednak znaczna część lokali nie znajdzie nabywców. Stąd rozwiązanie zawarte w art. 13c, umożliwiające PKP nieodpłatne przekazanie jednostce samorządu terytorialnego albo spółdzielni mieszkaniowej budynków mieszkalnych, jest rozwiązaniem prawidłowym i pożądanym.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#ZdzisławDenysiuk">Regulacja zawarta w art. 13a jest regulacją ważną. Zmusza ona PKP do prowadzenia działalności w zakresie sprzedaży własnych budynków mieszkalnych, ustanawiania odrębnej własności samodzielnych lokali mieszkalnych wraz z pomieszczeniami przynależnymi. Takie rozwiązanie daje gwarancję, że wpływy uzyskane ze sprzedaży majątku przedsiębiorstwa państwowego pozostaną w gestii tego przedsiębiorstwa bez możliwości ich transferu do pośrednika.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#ZdzisławDenysiuk">Szanowni Państwo! Zmiana 3 dotycząca art. 44, polegająca na przedłużeniu do 31 grudnia 1999 r. delegacji dla ministra transportu i gospodarki morskiej do wydzielenia z przedsiębiorstwa części zorganizowanych, wywołała w Klubie Parlamentarnym Akcji Wyborczej Solidarność wiele kontrowersji. Stoimy jednak na stanowisku, że w przypadku gdy organ założycielski uzna, że takie działanie jest potrzebne do prawidłowego działania przedsiębiorstwa, winien mieć taką właśnie możliwość.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#ZdzisławDenysiuk">Uważamy jednak, że do czasu rozstrzygnięcia przez Wysoką Izbę kierunków całkowitej reformy „Polskich Kolei Państwowych”, a więc do czasu uchwalenia ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”, delegacja ta nie powinna obejmować jednostek organizacyjnych lub zorganizowanych części mienia związanych z podstawową działalnością przedsiębiorstwa z wyjątkiem kolei linowych i dojazdowych. Stąd uregulowania pkt. a i b w zmianie 3 jako spójna całość uzyskują naszą akceptację.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#ZdzisławDenysiuk">Zmiana 4 polegająca na dodaniu art. 47a to nic innego jak przywrócenie obowiązywania do 31 grudnia 1999 r. art. 47 - artykułu, którego działanie zostało ograniczone do 31 grudnia 1998 r. art. 6 ustawy z 6 grudnia 1996 r. o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz zmianie niektórych ustaw (Dz.U. 96/147 poz. 687). Artykuł ten umożliwia pracownikom PKP, którzy przepracowali: kobieta 35 lat, mężczyzna 40 lat, z tego co najmniej 15 lat na kolei, przejście na emeryturę kolejową określoną przepisami o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych bez względu na wiek. Funkcjonowanie przez okres 1 roku tych szczególnych regulacji jest, naszym zdaniem, potrzebne do zapewnienia prawidłowego procesu restrukturyzacji PKP.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#ZdzisławDenysiuk">Panie Marszałku! Rozwiązania proponowane w omawianym przedłożeniu uzyskały akceptację rządu, a w trakcie prac Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - poparcie posłów członków tych komisji, bez względu na przynależność klubową. Jednak, by rozwiązania zawarte w zmianach 3 i 4 mogły funkcjonować jako ciągłość, potrzebne jest uchwalenie tego przedłożenia w terminie do 31 grudnia 1998 r. W związku z tym w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność zwracam się do pana marszałka z uprzejmą prośbą o takie pokierowanie dalszym pracami legislacyjnymi, by uchwalenie tego przedłożenia przez Wysoką Izbę mogło nastąpić jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, tym bardziej że projekt rządowy zawarty w druku nr 749 jest projektem pilnym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Denysiukowi z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Seweryna Kaczmarka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowy Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko w sprawie zmiany ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe” (druk nr 713 - poselski, Sojuszu Lewicy Demokratycznej, i nr 749 - pilny rządowy).</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#SewerynKaczmarek">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pracując w podkomisji do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym PKP oraz pilnego rządowego projektu ustawy, mogę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że przedkładany Wysokiej Izbie projekt spełnia oczekiwania braci kolejarskiej i racjonalizuje działalność przedsiębiorstwa. Jest to projekt parlamentarno-rządowy, co dobitnie pokazuje determinację najwyższych organów władzy, jeśli chodzi o konieczność wsparcia przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#SewerynKaczmarek">PKP to przedsiębiorstwo w fazie restrukturyzacji, którego majątek trwały zamyka się kwotą 20,5 mld zł. Przedsiębiorstwo posiada ponad 100 tys. mieszkań zakładowych, których zbycie pozwoli urealnić gospodarkę mieszkaniową. Proponowane w projekcie ustawy rozwiązania są kontynuacją i rezultatem realizacji ustaleń ze związkami zawodowymi działającymi w PKP. Projekt zmian w ustawie pozwala także uniknąć niekonsekwencji prawnych, takich jak choćby w przypadku ustawy z 1995 r. o zakwaterowaniu sił zbrojnych RP, rozwiązanych dopiero decyzją Trybunału Konstytucyjnego 8 grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#SewerynKaczmarek">Wysoki Sejmie! Zmiany proponowane w ustawie z 6 lipca 1995 r. o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe” są podyktowane względami ekonomicznymi i potrzebami społecznymi, a także uwzględniają istniejący system prawny. Stąd wynika propozycja skreślenia w ustawie z 6 lipca 1995 r. art. 10, dotyczącego kolejowej służby zdrowia. Wejście w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. reformy ochrony zdrowia, która pociąga za sobą włączenie w jej struktury kolejowej służby zdrowia, w pełni uzasadnia wykreślenie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#SewerynKaczmarek">Zmiany proponowane w art. 13 zmierzają w kierunku porządkowania podstaw prawnych problematyki mieszkaniowej w przedsiębiorstwie. Dotychczasowe rozwiązania nie regulowały wszystkich kwestii związanych z najmem lokali należących do „Polskich Kolei Państwowych” i były rozstrzygane na podstawie umów oraz wewnętrznych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#SewerynKaczmarek">Zaproponowane rozstrzygnięcia zmierzają w kierunku kompleksowego uregulowania zasad prawnych i przyspieszenia sprzedaży lokali mieszkalnych przez przedsiębiorstwo. Ma temu służyć procentowe pomniejszenie ceny nabycia za każdy rok pracy w „Polskich Kolejach Państwowych” lub najem mieszkania. Przyjęcie bonifikaty jest także uzasadnione względami społecznymi, zgodnie bowiem z szacunkami dyrekcji „Polskich Kolei Państwowych” w 40% zasobów mieszkaniowych zajmowanych przez pracowników kolei mieszkają emeryci i renciści PKP oraz członkowie ich rodzin. Bonifikaty pozwolą na bardziej sprawiedliwy sposób sprzedaży mieszkań przedsiębiorstwa, gdyż znacznie większa grupa emerytów i rencistów oraz aktualnie zatrudnionych pracowników PKP będzie mogła skorzystać z przewidywanych ustawą bonifikat przy nabywaniu zajmowanych lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#SewerynKaczmarek">Dodatkowa bonifikata należna w chwili nabycia lokalu przy jednorazowej wpłacie całej należności pozwoli na zachęcenie większej liczby nabywców do skorzystania z tej formy zapłaty, a przedsiębiorstwu pozwoli na uzyskanie większej puli pieniędzy. Jest to tym istotniejsze, że za 9 miesięcy 1998 r. koszty gospodarki mieszkaniowej przedsiębiorstwa zamykają się stratą w wysokości 38 mln zł. Proponowana nowelizacja wynika z powszechnej tendencji wielkich jednostek organizacyjnych do pozbywania się części swego majątku - a dotyczy to szczególnie zasobów mieszkaniowych - tak aby mogły ograniczyć swoją działalność do realizacji zadań statutowych.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#SewerynKaczmarek">Proponowane w ustawie zmiany dotyczą kompleksowych regulacji na terenie całego kraju. Jest to tym ważniejsze, że na dzień dzisiejszy dyrekcje okręgowe sprzedają lokale, najczęściej na podstawie wewnętrznych regulaminów, bądź też nie sprzedają ich w ogóle. W takim stanie rzeczy ujednolicenie zasad sprzedaży jest niezbędne, zwłaszcza że PKP jest jednym z ostatnich przedsiębiorstw, które nie posiada uregulowań dotyczących sprzedaży lokali.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#SewerynKaczmarek">Wysoka Izbo! Proponowana w art. 44 ust. 1 zmiana dotycząca czasu wydzielenia z PKP jednostek organizacyjnych lub zorganizowanych części mienia przedsiębiorstwa wynika z realnej oceny możliwości działania ministra transportu i gospodarki morskiej. Wydłużenie tego procesu o rok, to znaczy do 31 grudnia 1999 r., jest wystarczające do zrealizowania ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#SewerynKaczmarek">Celem proponowanego rozwiązania, zapisanego w art. 47, jest utrzymanie możliwości przejścia pracowników PKP na tzw. wcześniejszą emeryturę. Dotyczy to 2350 pracowników. Warto podkreślić, że ustawa nie spowoduje istotnych skutków finansowych, a w okresie obowiązywania art. 47a nie wystąpią, co bardzo istotne, zwolnienia grupowe. Można powiedzieć, że nowelizacja ta, wychodząc naprzeciw konieczności restrukturyzacji przedsiębiorstwa i potrzebie obniżania zatrudnienia, pozwoli na zachowanie spokoju społecznego nie tylko w środowisku kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#SewerynKaczmarek">Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnę stwierdzić, że popieramy przedkładane Wysokiej Izbie zmiany w ustawie o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”. Chcę także podkreślić, że koncepcja zmian w ustawie zawiera się w kanonie podstawowych wartości lewicy, w kategorii sprawiedliwości społecznej, co wcale nie jest w sprzeczności z racjonalnością gospodarki. Proponowane zmiany łączą obie kategorie, a dodatkowo, dzięki precyzji prawa, pozwalają dążyć do jego skrupulatnego przestrzegania w życiu codziennym. Projekt ustawy, zmierzający do racjonalizowania gospodarki państwa, zabezpieczający jego struktury, dąży także do zabezpieczenia interesów obywateli, tworząc tym samym spójne prawo. W ten sposób powstają zręby sprawiedliwości proceduralnej, będącej fundamentem państwa prawnego. Ze względu na tryb pilny proponuję przejście do trzeciego czytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Lewandowskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PiotrLewandowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności w sprawie projektów ustaw o zmianie ustawy o przedsiębiorstwie państwowym „Polskie Koleje Państwowe”, zawartych w drukach nr 713 i 749. Zarówno w projekcie poselskim, jak i rządowym zawarte są zmiany dotyczące uregulowania sprawy mieszkań zakładowych PKP i kolejowych zakładów opieki zdrowotnej, przedłużenia delegacji dla ministra transportu i gospodarki morskiej oraz utrzymania możliwości przejścia pracowników PKP na tzw. wcześniejszą emeryturę. Zmiany te mają rozpocząć proces prywatyzacji przedsiębiorstwa „Polskie Koleje Państwowe”, kolejnej przeprowadzanej przez rząd reformy państwowego przedsiębiorstwa - przedsiębiorstwa molocha, zatrudniającego ponad 200 tys. pracowników.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PiotrLewandowski">Obecnie „Polskie Koleje Państwowe” są obciążone kosztami utrzymania, remontów i administrowania ok. 115 tys. mieszkań. Koszty te w 1997 r. wyniosły ok. 100 mln zł. Projekt ustawy umożliwia kompleksowe uregulowanie tego problemu przez umożliwienie sprzedaży wszystkich mieszkań, z wyłączeniem tych które znajdują się w budynkach wykorzystywanych do celów zarządzania koleją lub eksploatacji i utrzymania kolei. Prawo kupna przysługiwałoby na warunkach ulgowych wszystkim tym, których praca była związana z PKP. Szczegółowo mówi o tym art. 13b. Wysoka ulga - 6% za każdy rok pracy na kolei i 3% za każdy rok najmu - wyraźnie preferuje długoletnich pracowników. Ulga dochodzi do 90% wartości mieszkania. Należy jednak pamiętać, iż tylko połowa tych mieszkań znajduje się w miastach, a co trzeci lokal może być zaliczony do tzw. atrakcyjnych, tj. łatwych do sprzedaży. Aby uatrakcyjnić warunki sprzedaży, zaproponowany został system sprzedaży ratalnej, a przy zapłacie jednorazowej - dodatkowo rabat 25%. Mieszkania nie sprzedane przekazane zostaną nieodpłatnie do samorządów lub spółdzielni mieszkaniowych. Zaproponowane rozwiązania są podobne do stosowanych już w Wojskowej Agencji Mieszkaniowej czy w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PiotrLewandowski">Zawarte w projekcie ustawy uregulowanie dotyczące kolejowych zakładów opieki zdrowotnej wynika z wejścia w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. reformy służby zdrowia, w ramach której kolejowe zakłady opieki zdrowotnej stają się publicznymi zakładami opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#PiotrLewandowski">Zmiana art. 44 dotyczy przedłużenia delegacji ministra transportu i gospodarki morskiej do 31 grudnia 1999 r. w przedmiocie wydzielenia z Polskich Kolei Państwowych jednostek organizacyjnych lub zorganizowanych części mienia tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#PiotrLewandowski">Celem rozwiązania proponowanego w art. 47a jest utrzymanie możliwości przejścia na tzw. wcześniejszą emeryturę pracowników, z którymi został rozwiązany stosunek pracy w związku ze zmianami organizacyjnymi lub zmniejszeniem zatrudnienia w PKP, a którzy przepracowali co najmniej 40 lat (mężczyźni) lub 35 lat (kobiety), z tego na kolei co najmniej 15 lat. Jest to realizacja zobowiązania rządu wobec związków zawodowych działających na kolei.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#PiotrLewandowski">Klub Parlamentarny Unii Wolności jest za szybkim wprowadzeniem w życie zmian zawartych w projekcie tej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Lewandowskiemu z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Tadeusza Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym w imieniu rządu podziękować za sprawną pracę nad tą ustawą. Jej uchwalenie do 1 stycznia jest potrzebne dla wdrożenia pewnych procesów w „Polskich Kolejach Państwowych”. Chcę też potwierdzić deklarację, że decyzje co do głównych części przedsiębiorstwa, a więc infrastruktury, ruchu i innych, podejmiemy w ramach prac nad ustawą o komercjalizacji PKP, która jest w toku prac zarówno rządowych, jak i sejmowych. Wyrażam intencję, by to się stało w pierwszym kwartale. Wtedy rozstrzygniemy wątpliwości, które narastają wokół tego tematu. Dzięki uchwaleniu tej ustawy nie wstrzymamy procesów, które są konieczne, a mniej kontrowersyjne.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W związku z tym zwracam się z apelem o uchwalenie ustawy w takim kształcie, jaki został przedstawiony w sprawozdaniu komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe (druk nr 527).</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Rafała Zagórnego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na ogół staram się nie zanudzać Wysokiej Izby szczegółowymi rozwiązaniami technicznymi, jak również nie przytaczać zbyt wielkiej ilości precyzyjnych liczb, staram się sygnalizować problemy. Niemniej w wypadku tej ustawy oceniam, iż sprawa jest na tyle poważna, że pozwolę sobie skorzystać z przygotowanego tekstu, dlatego że nie chciałbym pominąć żadnego z argumentów, jak również nie chciałbym, Wysoka Izbo, aby pewne mity, które narosły wokół tej nowelizacji, nie zostały rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu Rzeczypospolitej Polskiej pragnę przedstawić paniom posłankom i panom posłom podstawowe przesłanki, które zadecydowały o przedstawieniu parlamentowi propozycji zmian w ustawie z dnia 5 czerwca 1997 r. o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe. Zanim do tego przystąpię, pozwolę sobie przedstawić w dużym skrócie najbardziej charakterystyczne cechy systemu oszczędnościowo-kredytowego oferowanego przez kasy oszczędnościowo-budowlane.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#RafałZagórny">Jednym z najważniejszych aspektów działalności kas budowlanych jest oddzielenie tej działalności od wszystkich innych rodzajów działalności finansowej. Podstawowa idea działalności kas oszczędnościowo-budowlanych polega na gromadzeniu nisko oprocentowanych wkładów oszczędnościowych, co pozwala w odpowiednio późniejszym okresie na udzielenie oszczędzającym nisko oprocentowanych kredytów przeznaczonych na określone przez ustawodawcę cele mieszkaniowe. Po upływie minimalnego czasu oszczędzania klient kasy może zaciągnąć kredyt na korzystnych warunkach określonych w umowie. Jednakże kasy mogą udzielać kredytów tylko wtedy, gdy mają na to środki, co oznacza, że jest to uzależnione od tego, czy udało się pozyskać kolejnych oszczędzających. Jeżeli napływ nowych oszczędzających zostanie znacznie osłabiony, to kasa traci zdolność do udzielania kredytów bądź zdolność ta jest wówczas bardzo ograniczona. W takiej sytuacji kasy na ogół korzystają z regulatorów płynności finansowej w postaci albo wydłużania okresów oczekiwania na kredyt, albo zmniejszania kwoty kredytu, albo też skracania okresu spłaty kredytu.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#RafałZagórny">Prawidłowe funkcjonowanie kas zależy zatem od ciągłego napływu nowych uczestników oszczędzania zapewniających środki na sfinansowanie zobowiązań wobec poprzedników, tych, którzy już wywiązali się z umów docelowego oszczędzania. Dlatego właśnie ten typ działalności finansowej jest uważany za szczególnie „wrażliwy”, tzn. istnieje konieczność poddania tego rodzaju działalności finansowej szczególnemu nadzorowi.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#RafałZagórny">Kasa nie może zobowiązać się do postawienia do dyspozycji oszczędzającego - w z góry określonych terminach - zgromadzonego wkładu oszczędnościowego lub do udzielenia kredytu. Terminy tych świadczeń wynikają z procedury przydziału środków, która stosowana jest w wyznaczonych okresach, najczęściej kilka razy w roku, i w której kasa ustala kolejność wypłaty wkładów oszczędnościowych oraz kredytów. Procedura przydziału jest formą oceny każdej umowy docelowego oszczędzania według jednolitych kryteriów ujętych w formule matematycznej, pozwalającej na rozłożenie w czasie i dostosowanie zobowiązań kasy do możliwości wynikających z ilości środków wniesionych do systemu przez oszczędzających. Jest to jedna z najważniejszych, o ile nie najważniejsza część systemu czy zasad działania systemu kas oszczędnościowo-budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#RafałZagórny">Niestety, ten aspekt, który przedstawiłem w tej chwili, nie znalazł żadnego odzwierciedlenia w ustawie z dnia 5 czerwca 1997 r. o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe. Powiem więcej, niektóre zapisy tej ustawy przeczą podstawowym zasadom przedstawionego w skrócie mechanizmu samoregulacji płynności finansowej kas. Art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy obliguje kasę do określenia już w zawieranej umowie docelowego oszczędzania, pod rygorem nieważności tej umowy, sposobu i terminów wypłacania kredytu, stanowiąc jednocześnie w ust. 2 tego artykułu, iż, cytuję: „Umowa nie może zawierać ograniczeń w obowiązku kasy do udzielenia kredytu mieszkaniowego, jeżeli oszczędzający wypełni warunki określone w umowie”. Oznacza to, że kasa zobowiązana byłaby do bezwarunkowego wypłacenia kredytu każdemu oszczędzającemu, który spełni warunki określone w umowie, niezależnie od stanu swojej płynności finansowej, zaś przytoczone przepisy stanowią dla oszczędzających podstawę roszczeń w stosunku do kasy o wypłacenie kredytu.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#RafałZagórny">Na powyższe zagrożenia zwrócił uwagę Federalny Urząd Nadzoru do spraw Kredytów w Berlinie, od opinii którego - zgodnie z artykułem 31 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo bankowe - uzależniona jest możliwość udziału niemieckich kas w tworzeniu analogicznych inicjatyw w Polsce. Ten artykuł przewiduje, iż Komisja Nadzoru Bankowego, wydając zgodę na działalność konkretnej kasy, przypatruje się również takiej opinii właściwego organu nadzorczego z innego państwa. Urząd ten stwierdził, cytuję: „Jeżeli kasy oszczędnościowo-budowlane byłyby rzeczywiście zobowiązane do przyrzeczenia momentu wypłaty kredytu, a tym samym do przyrzeczenia stałego momentu przydziału kredytu, wtedy mechanizm wyrównawczy - niezbędnie konieczny dla trwałej zdolności do funkcjonowania kolektywnych systemów oszczędzania celowego -pomiędzy wpływem środków pieniężnych a wypływającymi środkami zostałby zachwiany. W takich warunkach kolektywne systemy oszczędzania celowego w krótkim czasie osłabiłyby się. Stąd też w sposób wyraźny zabroniono niemieckim kasom oszczędnościowo-budowlanym, aby te przed przydziałem kredytu zobowiązywały się do wypłaty sumy oszczędnościowo-budowlanej w określonym momencie. (...) W takim przypadku polski system oszczędnościowo-budowlany nie byłby zdolny do trwałego funkcjonowania”.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#RafałZagórny">Sytuację tę pogarsza dodatkowo fakt, że polska ustawa o kasach oszczędnościowo-budowlanych nie mówi dosłownie nic na temat, po pierwsze, wskazania źródeł finansowania zobowiązań kredytowych w wypadku bieżącej utraty płynności kas i po drugie, sprawowania szczególnego nadzoru nad tymi kasami.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#RafałZagórny">Na te bardzo ważne mankamenty ustawy z dnia 5 czerwca 1997 r. o kasach oszczędnościowo-budowlanych niejednokrotnie zwracał uwagę Narodowy Bank Polski, odpowiedzialny m. in. za regulowanie płynności banków, a także za kształtowanie warunków niezbędnych do rozwoju systemu bankowego. Również Komisja Nadzoru Bankowego, powołana do sprawowania nadzoru nad działalnością banków, wyrażała swoje zaniepokojenie w przedstawianych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#RafałZagórny">Zaprezentowane wady niektórych zapisów bądź też brak istotnych uregulowań nie są jedynymi przesłankami, które skłoniły rząd do wystąpienia z inicjatywą nowelizacji ustawy z dnia 5 czerwca. Dla ministra finansów, który jest odpowiedzialny za stan finansów państwa, niezwykle istotny jest aspekt skutków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#RafałZagórny">Odpowiedź na pytanie, ile to będzie kosztować, nie jest bez wątpienia prosta. Udzielając na to pytanie odpowiedzi, posłużę się dwoma źródłami: raportem przygotowanym przez grupę niezależnych ekspertów międzynarodowych oraz szacunkami dokonanymi przez stronę rządową, opartymi na wyliczeniach ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#RafałZagórny">Grupa międzynarodowych ekspertów, szacując wpływ systemu kas oszczędnościowo-budowlanych na budżet państwa, wykorzystała doświadczenia innych krajów, Słowacji, Czech, Węgier, w których te systemy uruchomiono w latach dziewięćdziesiątych. Odnosząc te doświadczenia do sytuacji Polski, eksperci przewidują, że po pierwszym roku funkcjonowania kas w systemie może znaleźć się około 700 tys. oszczędzających, a po pięciu latach ich liczba może przekroczyć 5 mln. Jeżeli oszczędności wnoszone będą jedynie na poziomie 50% wartości optymalnej - czyli tego, co oszczędzający może wnieść, aby otrzymać maksymalną premię - to wydatek budżetu w pierwszym roku wyniesie ok. 490 mln zł. Prognozy wydatków dla Polski byłyby zbliżone do doświadczeń Węgier, natomiast niższe byłyby przewidywane wydatki niż w Czechach i na Słowacji. Jeżeli liczba uczestników na koniec czwartego roku wzrosłaby do 6 mln, należałoby się liczyć w następnym roku, czyli piątym, z wydatkiem w wysokości blisko 4 mld zł. Szacowane przez zagranicznych ekspertów wielkości są zbliżone co do poziomu do szacunków dokonanych przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#RafałZagórny">Ministerstwo Finansów wykorzystało w swoich szacunkach przedstawione przez kasy prognozy co do liczby osób przystępujących corocznie do systemu, to jest około 600 tys. oszczędzających rocznie. Z kolei średni poziom oszczędności, od których naliczana jest premia, przyjęty został na poziomie 75% wartości optymalnej. Przy uwzględnieniu tych podstawowych dla rachunku parametrów obciążenia budżetu w okresie pierwszych dwunastu lat działania systemu kształtowałyby się na poziomie ok. 65 mld zł, przy czym wydatki na poziomie ok. 3 mld zł mogą wystąpić już w czwartym roku funkcjonowania systemu, w piątym roku mogą wystąpić wydatki na poziomie przekraczającym 4 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-161.13" who="#RafałZagórny">Chciałbym podkreślić, że te kwoty nie uwzględniają kosztu finansowania zobowiązań budżetowych źródłami zewnętrznymi, to znaczy na przykład kredytem lub też obligacjami. Takie finansowanie będzie niezbędne, gdyż termin realizacji zobowiązań z tytułu premii mieszkaniowych nie jest w żaden sposób skorelowany z wpływami budżetowymi w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-161.14" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie można właściwie ocenić stopnia trudności, jakie napotka budżet państwa w finansowaniu wydatków wynikających z realizacji wspomnianej ustawy, bez przytoczenia poziomu zadłużenia państwa z tytułu zadłużenia krajowego i zagranicznego w najbliższych latach; przy czym liczby, o których zaraz powiem, to koszty wraz z obsługą tych kredytów, czyli zadłużenia krajowego i zagranicznego. W latach 1999–2009 stan zadłużenia budżetu państwa z tytułu omawianych kredytów będzie kształtował się na poziomie od 270 do 545 mld zł. Będzie to stanowiło proporcjonalnie od 45 do 34% produktu krajowego brutto. Sądzę, że to nie wymaga komentarza; przedstawione wielkości nakazują głęboką rozwagę przy zaciąganiu nowych zobowiązań, które sprawią, że coraz mniejsza część produktu krajowego brutto i dochodów budżetowych w przyszłych latach będzie mogła być przeznaczona na finansowanie wszystkich innych, zapewne równie uzasadnionych, potrzeb społeczeństwa. Nie będę charakteryzował szczegółowo wszystkich zmian, jakie rząd proponuje w nowelizacji ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych. Ograniczę się do przedstawienia propozycji o charakterze kierunkowym, mających zasadnicze znaczenie dla podniesienia stopnia bezpieczeństwa systemu oszczędzania, a także dla ustawienia właściwej relacji zobowiązań do możliwości budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-161.15" who="#RafałZagórny">Rząd uważa za niezbędne wprowadzenie następujących zmian.</u>
          <u xml:id="u-161.16" who="#RafałZagórny">Pierwsza grupa zmian polega na nadaniu Komisji Nadzoru Bankowego szczególnych uprawnień w zakresie: ustalenia wyższego niż dla banków uniwersalnych minimalnego kapitału założycielskiego, wprowadzenia szczególnych norm płynności oraz norm dopuszczalnego ryzyka w działalności kasy, określenia szczególnych wymogów sprawozdawczych w odniesieniu do kas, kontrolowania przestrzegania przez kasy ogólnych warunków umów docelowego oszczędzania, zatwierdzania wydawanych przez kasy regulaminów docelowego oszczędzania oraz regulaminów wyceny nieruchomości na potrzeby zabezpieczenia kredytów.</u>
          <u xml:id="u-161.17" who="#RafałZagórny">Są to rozwiązania w dużej mierze zbieżne z zawartymi w zapisach ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o listach zastawnych i bankach hipotecznych, w której również przewidziano szczególne uprawnienia nadzorcze dla Komisji Nadzoru Bankowego w stosunku do banków hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-161.18" who="#RafałZagórny">Dla wzmocnienia nadzoru nad prawidłowością bieżącej działalności kas w zakresie przestrzegania warunków gromadzenia wkładów, udzielania kredytów oraz wyceny wartości nieruchomości dla potrzeb zabezpieczenia należności kredytowych proponuje się wprowadzenie instytucji męża zaufania jako rzecznika interesów klientów kas. Instytucja ta jest znana w ustawodawstwie niemieckim, podobną konstrukcję przyjęli Węgrzy, przypomina ona swoim charakterem powiernika powoływanego przy każdym banku hipotecznym.</u>
          <u xml:id="u-161.19" who="#RafałZagórny">Druga grupa zmian ma na celu skorygowanie obecnej ustawy, tak aby, po pierwsze, usunąć wadliwe zapisy w art. 9 obecnie obowiązującej ustawy w celu umożliwienia funkcjonowania mechanizmu samoregulacji płynności finansowej kas, po drugie, stworzyć obligatoryjne źródło finansowania zobowiązań kas na wypadek, gdyby środki znajdujące się w dyspozycji kasy były niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-161.20" who="#RafałZagórny">Trzecia grupa zmian wprowadza inne parametry dla systemu oszczędnościowo-kredytowego i zmierza do dostosowania obciążeń finansowych do obecnych i przyszłych możliwości budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-161.21" who="#RafałZagórny">Obejmuje ona:</u>
          <u xml:id="u-161.22" who="#RafałZagórny">- zmniejszenie maksymalnej kwoty oszczędności jako podstawy naliczania premii, która obecnie nie może przekroczyć trzykrotności ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego; rząd proponuje, aby podstawa ta w 1998 r. nie przekraczała kwoty 2900 zł, co odpowiada dwukrotności wyżej wymienionej ceny, natomiast wskaźnik naliczania premii od tej podstawy pozostałby na poziomie nie zmienionym, to znaczy w wysokości 30%;</u>
          <u xml:id="u-161.23" who="#RafałZagórny">- indeksowanie podstawy naliczania premii za pomocą średniorocznego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, a nie wzrostu ceny 1 m2 budowanego mieszkania;</u>
          <u xml:id="u-161.24" who="#RafałZagórny">- zmianę terminu przekazywania środków budżetowych na wypłatę premii; wypłacanie jej na końcu okresu oszczędzania lub przy wypłacie kredytu, a nie corocznie;</u>
          <u xml:id="u-161.25" who="#RafałZagórny">- ograniczenie do 7 lat okresu oszczędzania, w ciągu którego gospodarstwo domowe może otrzymać dotację, co wyeliminuje nieograniczone czasowo zobowiązanie budżetu do finansowania wypłat premii mieszkaniowej;</u>
          <u xml:id="u-161.26" who="#RafałZagórny">- wydłużenie minimalnego okresu oszczędzania z 2 do 4 lat.</u>
          <u xml:id="u-161.27" who="#RafałZagórny">Powyższe zmiany są skorelowane z możliwościami budżetu państwa, a jednocześnie nie ograniczą nadmiernie atrakcyjności systemu dla uczestników oszczędzania w kasach oszczędnościowo-budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-161.28" who="#RafałZagórny">W porównaniu z innymi krajami - mam tu na myśli Czechy, Słowację i Węgry - poziom premii mieszkaniowej w Polsce jest zdecydowanie najwyższy. Podstawową rolą premii mieszkaniowej powinno być uzupełnienie niskiego oprocentowania oszczędności do poziomu rynkowego, a korzyści dla uczestników oszczędzania powinny wynikać z taniego kredytu i z pewności jego uzyskania.</u>
          <u xml:id="u-161.29" who="#RafałZagórny">Na zakończenie pozwolę sobie przedstawić kilka uwag o charakterze ogólnym, odnoszących się do systemu kas oszczędnościowo-budowlanych. Raz uruchomionego systemu kas oszczędnościowo-budowlanych nie można zamknąć bez poniesienia bardzo dotkliwych konsekwencji finansowych, a przebudowa funkcjonującego już systemu jest bardzo trudna i niebezpieczna dla jego sprawności, a tym samym dla kas i ich klientów.</u>
          <u xml:id="u-161.30" who="#RafałZagórny">System kas oszczędnościowo-budowlanych nie jest systemem funkcjonującym powszechnie. W krajach Europy Zachodniej znalazł on podatny grunt jedynie w Niemczech i w Austrii. Inne kraje Unii Europejskiej, również wspierające środkami budżetowymi rozwój budownictwa mieszkaniowego, wybrały odmienne formy tego wsparcia, uznając je za zdecydowanie bardziej efektywne od systemu kas oszczędnościowo-budowlanych. Natomiast nie jest dziełem przypadku, że system ten jest wprowadzany w krajach Europy Środkowej, które zbudowały już stabilne podstawy dalszego rozwoju gospodarczego, jednak poziom bankowych stóp procentowych jest tu zdecydowanie wyższy niż w krajach Europy Zachodniej. Ta sytuacja sprawia, że uruchomienie kas w krajach Europy Środkowej gwarantuje znacznie wyższą stopę zysku na tych przedsięwzięciach - mówię tutaj o stopie zysku kas budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-161.31" who="#RafałZagórny">We współczesnym świecie finansów, różniącym się od tego, który istniał dawno temu, kiedy Niemcy były pionierem rozwiązań tego typu, system kas oszczędnościowo-budowlanych nie stwarza swoim klientom super istotnych korzyści. Nie jest do końca pewne, czy kasy będą w stanie udzielić kredytu po wypełnieniu przez oszczędzających zobowiązań, a banki i fundusze inwestycyjne oferują rozliczne możliwości zarobienia na oszczędnościach znacznie powyżej 3% w skali roku. Atrakcyjność tego systemu jest uzależniona jedynie od dotacji budżetu państwa na premie mieszkaniowe, które zbliżają efektywną stopę zwrotu z oszczędności do zwrotu z oszczędności komercyjnych. W takiej sytuacji oprocentowany kredyt staje się darmową korzyścią, a wartość oszczędności nie będzie maleć na skutek inflacji.</u>
          <u xml:id="u-161.32" who="#RafałZagórny">System kas oszczędnościowo-budowlanych powinien być od początku realistycznie skalkulowany, aby nie generował nadmiernych obciążeń budżetu państwa, prowadzących do monopolizacji wydatków na sferę mieszkaniową. Rodzi to w pierwszym etapie ryzyko ograniczenia innych form pomocy stosowanych przez państwo, a następnie nieuchronnie prowadzi do konieczności gruntownych zmian systemu na wzór takich, jakie zmuszona była wprowadzić Słowacja. W 1996 r. środki na premie stanowiły 1,6% całego jej budżetu, rok później rząd radykalnie zmniejszył subsydia, doprowadzając do wydatków na poziomie około 1%.</u>
          <u xml:id="u-161.33" who="#RafałZagórny">Doświadczenia krajów Europy Środkowej pokazują, że system ten w dużo mniejszym stopniu, niż funkcjonuje to w opinii obiegowej, przyczynia się do gromadzenia środków na budowę nowych mieszkań. Jego głównym zastosowaniem jest przede wszystkim finansowanie wykupu mieszkań komunalnych, a w szczególności napraw i remontów istniejących zasobów. Wiąże się to z odnawialnością systemu, z możliwością odnawiania rachunków, co powoduje, iż oszczędzane kwoty będą przede wszystkim wydawane na remonty.</u>
          <u xml:id="u-161.34" who="#RafałZagórny">Jesteśmy jedynym krajem, w którym mają funkcjonować równolegle dwa systemy oszczędzania na cele mieszkaniowe: w formie kas mieszkaniowych i w formie kas oszczędnościowo-budowlanych. Obie te formy oparte są na pomocy ze środków budżetu państwa. Nie jest to sytuacja planowana i pożądana, zwłaszcza że oba te systemy nie zastąpią innych potrzebnych programów mieszkaniowych, np. dla najuboższych, których uruchomienie i funkcjonowanie zależy od pomocy, a co za tym idzie - od sytuacji budżetu państwa. Wydaje się, że docelowo powinniśmy dążyć do stworzenia identycznych warunków prawnych w obu systemach, a być może w przyszłości pomyśleć o ich zunifikowaniu.</u>
          <u xml:id="u-161.35" who="#RafałZagórny">Przy omawianiu tego systemu prezentowana jest niekiedy teza, że budżet państwa, wspierając kasy, per saldo będzie na plusie, gdyż zgromadzone oszczędności dotacji do systemu wywołają łańcuchową reakcję nowych inwestycji i wynikających stąd wpływów podatkowych. Tezy tej jednak nie da się rzetelnie i racjonalnie udowodnić, nie sposób bowiem dowieść, że tylko kasy oszczędnościowo-budowlane wygenerują strumień oszczędności, których nie ma w obiegu pieniężnym i systemie bankowym. Środki te są - są w obrocie, są na rachunkach bankowych, są zainwestowane w różnych formach. Prawdą jest natomiast, że system ten może spowodować odpływ depozytów bankowych, zwłaszcza jeśli warunki oszczędzania w kasach będą nadmiernie atrakcyjne w stosunku do innych alternatywnych form oszczędzania. Będzie to w dużej mierze wynikało nie z konieczności zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, lecz z chęci skorzystania z atrakcyjnego systemu uwzględniającego pomoc państwa.</u>
          <u xml:id="u-161.36" who="#RafałZagórny">Ministerstwo Finansów i Narodowy Bank Polski prowadziły rozmowy z zainteresowanymi bankami na temat systemu kas oszczędnościowo-budowlanych i przedstawionych przez rząd propozycji zmian ustawowych. Sądzę, że obu stronom przeprowadzone rozmowy wiele dały. Umożliwiły wyjaśnienie niektórych nieporozumień związanych z proponowanym brzmieniem zmian oraz określenie pola ustępstw z obu stron. Nie wszystkie jednak żądania kas są możliwe do spełnienia, zresztą kasy są niejednomyślne w określaniu pewnego minimum, które musi być zagwarantowane, aby mogły one podjąć działanie i prawidłowo funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-161.37" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wykorzystując ostatnią możliwość, zanim system kas oszczędnościowo-budowlanych zostanie uruchomiony w Polsce, oraz znając doświadczenia krajów sąsiednich, rząd przedstawia nowelizację ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych, która oparta została na ostrożniejszej, a w rezultacie bezpieczniejszej kalkulacji podstawowych parametrów tego systemu. Proponowane w nowelizacji rozwiązania zmniejszają ryzyko utraty płynności finansowej kas, podnosząc zarazem stopień bezpieczeństwa gromadzenia oszczędności przez klientów tych kas. Z drugiej strony nowelizacja ustawy pozwoli na niższe i bardziej równomierne rozłożenie w czasie wydatków budżetu państwa. Projektowane zmiany leżą zatem w interesie wszystkich stron zaangażowanych w system oszczędzania na cele mieszkaniowe w kasach oszczędnościowo-budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-161.38" who="#RafałZagórny">Przedstawiając powyższe przesłanki i uwarunkowania, które skłoniły rząd do wystąpienia z nowelizacją tejże ustawy, zwracam się do pań i panów posłów z prośbą o poparcie zgłoszonej inicjatywy rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Oksiutę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofOksiuta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uruchomienie w Polsce systemu kas oszczędnościowo-budowlanych wobec pogłębiającego się kryzysu w budownictwie leży w interesie szerokich rzesz obywateli, którzy chcą poprawić swoją sytuację mieszkaniową, i jest zgodne ze strategią polityki mieszkaniowej państwa. Dlatego pozytywnie należy ocenić wolę Ministerstwa Finansów co do wdrożenia systemu kas oszczędnościowo-budowlanych, wyrażoną przez wniesioną nowelizację ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe. Musimy jednak odpowiedzieć sobie na pytanie, czy nowelizacja zaproponowana przez resort finansów nie demontuje całego systemu i tym samym nie stawia pod znakiem zapytania zawartego w exposé premiera zobowiązania do posłużenia się także tym instrumentem w celu sanacji polityki mieszkaniowej. Zacznijmy od przypomnienia kilku podstawowych faktów. Uchwalona 5 czerwca 1997 r., w Sejmie poprzedniej kadencji, ustawa o kasach budowlanych - uchwalona głównie dzięki poparciu Unii Wolności oraz posłów prawicy, a także PSL - stanowiła wystarczającą podstawę do podjęcia stosownej działalności. Niestety przez blisko półtora roku Ministerstwo Finansów nie wydało aktów wykonawczych do ustawy, przewleka się proces przyznawania licencji bankowych na działalność kas. Uderza to nie tylko w inwestorów i potencjalnych klientów kas, ale psuje obraz Polski jako państwa prawa i państwa zapewniającego bezpieczeństwo długotrwałych inwestycji, a na takim obrazie kraju szczególnie powinno nam zależeć, zwłaszcza że jesteśmy w okresie negocjacji z Unią Europejską. Postawa ministerstwa jest tym bardziej niezrozumiała, że obawy dotyczące wpływu kas na budżet państwa nie korespondują z doświadczeniami innych, podobnych do Polski krajów, takich jak Czechy, Słowacja i Węgry, które wprowadziły analogiczny system. Niemniej jednak z zadowoleniem przyjmujemy to, że po tylu miesiącach prac nad projektem nowelizacji Wysoka Izba ma wreszcie szansę się z nim zapoznać i, mam nadzieję, skierować do prac w komisjach sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#KrzysztofOksiuta">Jako Akcja Wyborcza Solidarność podzielamy pogląd, że należy wzmocnić nadzór bankowy nad funkcjonowaniem kas, i zgadzamy się z całą przedstawioną tutaj wcześniej przez pana ministra argumentacją. Niemniej są inne kwestie, na które trzeba zwrócić uwagę. Ograniczę się do kilku. Po pierwsze, chodzi o kwestię systemu przydziału kredytu, mającego kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa klienta i płynności kasy oszczędnościowo-budowlanej, po drugie, kwestię sposobu wypłacania premii mieszkaniowej przez państwo - co ma zasadnicze znaczenie w odniesieniu do zaufania obywateli do całego systemu oszczędzania, zwłaszcza wobec fatalnych doświadczeń z książeczkami mieszkaniowymi - i wreszcie po trzecie, kwestię wysokości zabezpieczenia kredytów.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#KrzysztofOksiuta">Mając na uwadze spójność systemową i bezpieczeństwo klientów kas oszczędnościowo-budowlanych, należy wprowadzić pewne zmiany do złożonego przez Ministerstwo Finansów projektu. Istnieje przede wszystkim potrzeba zmiany brzmienia art. 7 nowelizowanej ustawy w celu zapewnienia bezpieczeństwa funkcjonowania kas, a w szczególności zabezpieczenia płynności kasy przy jednoczesnej ochronie praw jej klienta. Dlatego istotną sprawą jest zachowanie minimalnego 2-letniego okresu oszczędzania. Propozycja wydłużenia minimalnego okresu oszczędzania z 2 do 4 lat godzi w interesy tych wszystkich, którzy poprzez oszczędzanie w kasie zamierzają zaspokoić swoje potrzeby w zakresie remontów czy modernizacji mieszkań. Oszczędzanie przez minimum 4 lata na przykład w celu przeprowadzenia remontu łazienki czy wymiany okien to oszczędzanie w zbyt długim okresie. W ten sposób uniemożliwia się kasom szybki przydział tanich kredytów o stałym oprocentowaniu, co w krótkim czasie przyczyniłoby się do poprawy stanu technicznego i standardu istniejącej substancji mieszkaniowej w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#KrzysztofOksiuta">W art. 13 konieczne jest podniesienie granicy stanowiącej zabezpieczenie kredytu z 60 do 80%. Propozycja zmniejszenia granicy stanowiącej zabezpieczenie kredytu do 60% wartości nieruchomości, wycenianej zgodnie z zasadami określonymi w regulaminie kasy, podważa podstawową formę zabezpieczeń kredytów udzielanych na cele budowlane i stawia kasy w niekorzystnym położeniu. W ten sposób kasy mogłyby finansować tylko 60% wartości nieruchomości, nie mając należytego zabezpieczenia. Granica stanowiąca zabezpieczenie kredytu powinna więc wiązać się z wielkością wynoszącą co najmniej 80%. Kasy budowlane są instytucjami finansującymi budownictwo mieszkaniowe, które zabezpieczają udzielane przez siebie kredyty z jednej strony poprzez zabezpieczenia hipoteczne na nieruchomościach, z drugiej strony dzięki zabezpieczeniom na osobie kredytobiorcy. Cechą charakterystyczną kas jest to, że dzięki długiemu okresowi oszczędzania mogą poznać zachowanie klienta w tym okresie. Z tego względu mogą relatywnie dobrze ocenić jego zdolność kredytową. Dlatego też rzadko występują przypadki niespłacania kredytów w tych krajach, gdzie funkcjonują kasy.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#KrzysztofOksiuta">W art. 14 odnoszącym się do sposobu przydzielania premii należy dokonać zmian mających na celu przywrócenie corocznej wypłaty premii z budżetu państwa. Ministerialna propozycja przesunięcia momentu wypłaty premii mieszkaniowej dla oszczędzających w kasach na koniec okresu oszczędzania, zamiast wypłaty corocznej przewidzianej w obowiązującej ustawie, jest niekorzystna dla klienta, który nie otrzymuje odsetek z tytułu premii. Przedłuża to okres oszczędzania, a także - wobec niskiego oprocentowania wkładów w okresie oszczędzania - zmniejsza atrakcyjność całego systemu.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#KrzysztofOksiuta">Biorąc pod uwagę dotychczasowe negatywne doświadczenia obywateli z innymi gwarantowanymi przez państwo systemami finansowania budownictwa mieszkaniowego, np. z książeczkami mieszkaniowymi, przesunięcie terminu wypłaty premii podważy zaufanie klientów, jeśli chodzi o otrzymanie premii od państwa po tak długim okresie oszczędzania. Coroczna wypłata premii mieszkaniowej umożliwi kasom oszczędnościowo-budowlanym już w kilka miesięcy po rozpoczęciu działalności udzielanie kredytów pomostowych, tj. tańszych od komercyjnych kredytów na cele mieszkaniowe. W ten sposób możliwa będzie szybka poprawa sytuacji mieszkaniowej w Polsce. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że premia mieszkaniowa dla klientów kas oszczędnościowo-budowlanych według projektu nowelizacji będzie stanowić jedynie 1/7 kwoty, jaką corocznie mogą odpisać od podatku klienci działających już kas mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#KrzysztofOksiuta">Możliwość otrzymania premii na rachunku w kasie oszczędnościowo-budowlanej tylko raz w życiu podważa stabilność tego projektu finansowania mieszkalnictwa i skazuje go na prowizoryczność. Uniemożliwi to wielokrotne korzystanie z usług kasy oszczędnościowo-budowlanej dla zaspokojenia zmieniających się wraz z cyklem życia potrzeb mieszkaniowych, równocześnie nie daje kasom podstawy do działania.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#KrzysztofOksiuta">Propozycja ograniczenia okresu korzystania z premii mieszkaniowej do siedmiu lat jest również trudna do zaakceptowania. Poprawa sytuacji mieszkaniowej jest zadaniem na całe życie, a nie tylko na siedem lat. Wprowadzenie tego typu ograniczenia uniemożliwiłoby m.in. efektywne oszczędzanie na mieszkania dla dzieci, a przecież to jest jakby stała tendencja w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#KrzysztofOksiuta">Wymienione w art. 14 ust. 2 i 3 ograniczenia także wymagają zastanowienia, gdyż poprzez ograniczenie dopływu klientów zagrażają płynności kas oszczędnościowo-budowlanych. System kas działa na zasadzie samoregulacji - stały dopływ klientów umożliwia generowanie tanich kredytów - i obawy ministerstwa dotyczące wpływu kas na budżet państwa nie korespondują z tym, co się dzieje w krajach, w których kasy funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#KrzysztofOksiuta">Akcja Wyborcza Solidarność jest zainteresowana przyspieszeniem rozwoju budownictwa mieszkaniowego w Polsce. Chcemy, aby każda polska rodzina miała równe szanse pozyskania własnego mieszkania. System kas oszczędnościowo-budowlanych daje możliwości realizacji narodowego programu budownictwa mieszkaniowego, stwarzającego korzystne warunki posiadania mieszkania również przez ludzi niezamożnych z miast i wsi.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#KrzysztofOksiuta">W imieniu Klubu Parlamentarnego AWS wnoszę o przekazanie projektu nowelizowanej ustawy do sejmowej Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#KrzysztofOksiuta">I na koniec, jeśli mówimy o problemach budżetu, to chciałbym panu ministrowi przypomnieć, że jakoś takich skrupułów nie mamy, gdy przeznaczamy w budżecie półtora miliarda zł na odprawy dla górników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Krzysztofowi Oksiucie z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jankowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w debacie nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe (druk nr 527), należy przypomnieć klimat, jaki towarzyszył uchwaleniu tej ustawy w dniu 5 czerwca 1997 r. Ustawa ta była inicjatywą poselską. Prace nad nią w komisjach sejmowych były bardzo burzliwe i trwały ponad dwa lata. W posiedzeniach komisji brali udział przedstawiciele właściwych ministerstw, urzędów i organizacji, jak również grono niezależnych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JerzyJankowski">Podczas prac nad ustawą uwzględniono wszelkie uwagi i - co jest bardzo istotne oraz godne podkreślenia - w trakcie procedowania zarówno Narodowy Bank Polski, jak i Komisja Nadzoru Bankowego nie zgłaszały uwag. Jedynie Ministerstwo Finansów zgłaszało obawy przed nadmiernym obciążeniem budżetu państwa premiami, chociaż podzielało pogląd, że w pierwszym roku funkcjonowania kas obciążenie to będzie równało się zeru, w drugim wyniesie ok. 300 mln zł, w trzecim zaś 800 mln zł. Jednocześnie Ministerstwo Finansów uchylało się od wyliczenia skali szybko rosnących wpływów podatkowych związanych z ożywieniem koniunktury w budownictwie mieszkaniowym. Według wyliczeń ekspertów od piątego roku działania kas budżetowe wpływy z tego ożywienia budowlanego będą równe wydatkom budżetowym na premie mieszkaniowe, a po 10 latach dwukrotnie przewyższą wydatki na te premie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JerzyJankowski">Ostatecznie ustawa została przyjęta 5 czerwca 1997 r., głównie głosami klubów parlamentarnych Unii Wolności i Akcji Wyborczej Solidarność oraz Polskiego Stronnictwa Ludowego i tylko częściowo przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorący udział w dyskusji w roku 1997 przedstawiciele klubów parlamentarnych wskazywali, że proponowane rozwiązanie stwarza szanse na pozyskanie własnego mieszkania przez około 1,5 mln polskich rodzin oraz na rozszerzenie prac remontowo-modernizacyjnych w odniesieniu do mieszkań, które tego wymagają. W tym miejscu chciałbym przywołać stanowisko Unii Wolności, wyrażone przez przedstawiciela tego klubu w 1997 r. „Mój klub - mówił przedstawiciel Unii Wolności - świadom wszystkich skutków, które ta ustawa niesie, świadom też obciążeń - obciążeń dla budżetu państwa - które mogą z niej wynikać, rozważył tę sprawę bardzo wnikliwie. Pierwszym punktem naszych rozważań był obecny stan budownictwa. Znajdujemy się w momencie, kiedy nakłady, wszystkie wskaźniki, o których mówili moi przedmówcy, spadają. Problem braku mieszkań staje się problemem bardzo istotnym”. Nic dodać, nic ująć.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#JerzyJankowski">Rozwiązanie problemu mieszkaniowego powinno być traktowane jako priorytet w polityce gospodarczej państwa. Uchwalona w 1997 r. ustawa o kasach budowlanych jest instrumentem dającym mało i średnio zarabiającym rodzinom szanse na wybudowanie lub kupienie własnego mieszkania. Rodzi się pytanie, co takiego się stało, że rząd, dzisiaj tworzony również przez Unię Wolności, zmienił zdanie, zgłaszając inicjatywę poselską.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#JerzyJankowski">Wysoka Izbo! Czy ze spokojnym sumieniem można powiedzieć, że ustawa z dnia 5 czerwca 1997 r. o kasach budowlanych się nie sprawdziła i zachodzi pilna potrzeba jej nowelizacji? Dokonanie takiej oceny nie jest możliwe, gdyż nie wydano aktów wykonawczych, na co również zwrócił uwagę w swym raporcie przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. W tym stanie rzeczy dziwnie brzmi stwierdzenie pana ministra Rafała Zagórnego: „nie wydaje się celowe wydawanie rozporządzenia na podstawie ustawy z dnia 5 czerwca 1997 r.” — wygłoszone po 17 miesiącach od uchwalenia ustawy i po roku od wejścia jej w życie. Mój klub, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, uważa za niedopuszczalne i karygodne, aby to urzędnik administracji państwowej podejmował decyzje o tym, czy jest, czy też nie jest zasadne wydawanie rozporządzeń wykonawczych do obowiązującej ustawy. Jest to przykład ewidentnego sabotowania ustaw. Rząd nie może wybierać sobie ustaw, które będzie realizował i których realizować nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#JerzyJankowski">Z czego więc wynika potrzeba nowelizacji ustawy o kasach budowlanych? W ocenie klubu rząd, ogarnięty jakąś liberalną doktryną, w sposób nagły pragnie ograniczyć aktywną rolę państwa w zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych obywateli. Pierwszym tego dowodem jest projekt budżetu państwa na 1999 r., przewidujący zmniejszenie świadczeń budżetowych na rzecz sektora mieszkaniowego z 3 mld zł w 1998 r. do poziomu 2,1 mld w 1999 r. Proponowane zmiany, zawarte w druku nr 527, są kontynuacją tej antymieszkaniowej polityki i sprowadzają się do trzech grup problemów.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#JerzyJankowski">Po pierwsze, zminimalizowanie ryzyka działalności kasy. Ależ aby to osiągnąć, nie trzeba nowelizować ustawy, gdyż kasy mieszkaniowo-budowlane są bankami w rozumieniu Prawa bankowego, stąd możliwość sprawowania przez Komisję Nadzoru Bankowego oraz generalnego inspektora nadzoru bankowego stałego, dowolnie szczegółowego nadzoru nad ich działalnością.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#JerzyJankowski">Po drugie, podwyższenie minimalnego kapitału założycielskiego. Podstawą działania kasy jest otrzymanie licencji wydanej przez Narodowy Bank Polski i Komisję Nadzoru Bankowego. Obie te instytucje określają wysokość minimalnego poziomu kapitału założycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#JerzyJankowski">I wreszcie poruszona tu sprawa trzecia - naliczanie i udzielanie premii. Proponowane rozwiązanie - że będzie ona naliczona za pierwsze 7 lat - oznacza, że jeżeli ktoś będzie oszczędzał na przykład lat 10, to za okres 3 lat powyżej 7 nie otrzyma premii. Wypłata należnej premii nastąpi na koniec okresu oszczędzania. Przecież to już było i nie wróci więcej. Taki system wypłaty premii, krytykowany ciągle przez koalicję, obowiązywał w przypadku skompromitowanych tzw. książeczek mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#JerzyJankowski">Wysoka Izbo! W ocenie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej podane przeze mnie tylko te trzy przesłanki, na których oparty jest projekt ustawy, wskazują, że jego przyjęcie spowoduje uśmiercenie jednego z instrumentów pozyskiwania środków na budownictwo mieszkaniowe. Dotychczasową ustawę o kasach budowlanych przyjęto w 1997 r. m.in. głosami posłów Unii Wolności. Chcemy dziś państwa poprzeć. Chcemy pomóc w rozwiązywaniu problemów mieszkańców, o których mówiliście państwo wielokrotnie. Pozwólcie więc przypomnieć parę faktów:</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#JerzyJankowski">- 1980 r. - „Solidarność”: skrócenie czasu oczekiwania na mieszkania do 5 lat,</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#JerzyJankowski">- 1993 r. - Unia Demokratyczna: wybudować 1,7 mln nowych mieszkań w ciągu 7 lat i przekazać duże środki na cele publiczne,</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#JerzyJankowski">- 1997 r. - Akcja Wyborcza Solidarność: zwiększenie nakładów na sferę mieszkaniową o 20% (tymczasem w 1998 r. mieliśmy do czynienia ze zmniejszeniem o 28%),</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#JerzyJankowski">- i wreszcie przywołane tu exposé prezesa Rady Ministrów pana profesora Jerzego Buzka, w którym zapowiadał on pilną realizację narodowego programu budownictwa mieszkaniowego i utworzenie kas budowlanych na bazie przyjętego przez dzisiejszą koalicję Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności ustawy z 5 czerwca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#JerzyJankowski">Wysoka Izbo! W świetle przytoczonych, jakże słusznych deklaracji, z którymi się utożsamiamy, nie chcąc być ciągle postrzegani jako hamulcowi reform, pragniemy włączyć się w rozwiązywanie jednego z najtrudniejszych problemów - problemu mieszkaniowego. Aby się do tego przyczynić, będziemy głosowali za odrzuceniem w pierwszym czytaniu projektu ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych zawartego w druku nr 527, o co zwracam się również do klubów koalicyjnych, przypominając, że to waszymi głosami w 1997 r. uchwaliliśmy ustawę o kasach budowlanych. Gdybyście dzisiaj państwo zmienili zdanie, to byłoby to niezrozumiałe dla waszego elektoratu. Głosujcie więc również za odrzuceniem projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Jankowskiemu z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Zawiłę z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarcinZawiła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawsze czuję się bardzo skrępowany, kiedy mój przedmówca wygłasza tak gorące przemówienie, jako że trudno mi jest...</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: Jesteśmy przecież z tego samego województwa!)</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MarcinZawiła">Tak, jesteśmy z tego samego województwa, właśnie górale sudeccy mają taki temperament. Ja jednak spróbuję o ton niżej, panie pośle... Żeby nie było wątpliwości, na początku cytował pan wystąpienia posłów, w tym posła, który przemawiał w tamtej debacie w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. To byłem ja. Teraz powtarzam, powtarzam to bardzo wyraźnie, że w trosce o stworzenie dodatkowego narzędzia służącego rozwojowi budownictwa mieszkaniowego Klub Parlamentarny Unii Wolności nie zmienia stanowiska. Natomiast jeżeli przechodzimy do historii - ja jestem z zawodu historykiem i bardzo to lubię, panie pośle - to z pańskich wywodów wynika jedno: że prawica wraz z Unią Wolności - plus PSL - była w stanie przegłosować ustawę, przeciwko której był wówczas rząd. Panie pośle, powiedzmy, że inicjatywa tej ustawy wyszła z waszego klubu, że znaczna część posłów waszego klubu tę ustawę poparła. Nie twierdzę, że to jest ustawa zła. Natomiast dziś, kiedy stanęliśmy przed tym dylematem, który był już wówczas, mianowicie dylematem kosztów, które budżet państwa musi ponieść przy wprowadzeniu tego systemu, uważam, że jeżeli te propozycje, projekty nowelizacji zostały złożone, to niezależnie od tego, jak je byśmy oceniali, obowiązkiem Wysokiej Izby jest wnikliwie je rozpatrzyć. Myślę, że przy tym rozpatrywaniu musimy mieć dwa założenia. Jedno założenie dotyczy tego, że nie możemy doprowadzić do tego, żeby zostało tu powiedziane: zarżnąć system kas budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#MarcinZawiła">Ten system odgrywa istotną rolę w rozwijaniu budownictwa. Ale nie możemy też - i tu się zgadzam z rządem - doprowadzić do systemu, w którym nastąpiłyby kłopoty z wypłacalnością budżetu państwa czy też zostałaby naruszona (po raz drugi, po tych książeczkach mieszkaniowych) zasada zaufania ludzi oszczędzających na mieszkania do systemu, który w jakiś sposób przez państwo jest firmowany.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#MarcinZawiła">Dlatego też już na wstępie chciałbym zaznaczyć, że Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował za skierowaniem projektu nowelizacji do dwóch komisji, do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz do Komisji Finansów Publicznych, jako że w zasadzie z dwiema materiami mamy tu do czynienia: z materią prawa bankowego, bezpieczeństwa funkcjonowania kas, jak i ze sprawami rozwoju budownictwa. Sądzę więc, że te dwie komisje w sposób właściwy, bez zbędnej zwłoki będą mogły nowelizację rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#MarcinZawiła">Proszę państwa, pokrótce uwagi do wystąpienia pana ministra. Otóż, panie ministrze, na pewno nie można zbagatelizować szacunków, bo jest to poważny problem dla budżetu państwa. Nie chcę tu wdawać się w tej chwili w bardzo specjalistyczne rachunki wydatków, natomiast rodzi się cały czas takie pytanie: jeżeli wyjdziemy od planowanej liczby rachunków, od potrzeby liczby mieszkań, która rysuje się przed nami (szacunek od 1,5 mln do 2 mln mieszkań), to rzeczywiście rynek potencjalnych chętnych jest olbrzymi.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#MarcinZawiła">Popatrzmy jednak na sprawę jak gdyby z drugiej strony. Popatrzmy na to, ile osób przy średniej - nie wiem, ile ona teraz wynosi - 13 mln, 12 mln zdecyduje się i będzie mogło oszczędzać na tych rachunkach? Jakiej wysokości będą mogły być te oszczędności? Wydaje mi się - i mówię to z pewnym przekonaniem, jako że tych różnych wersji, różnych ekspertyz było tu wiele - iż na pewno komisja będzie musiała na początku odpowiedzieć sobie na to właśnie pytanie: o wydolność możliwości oszczędzania. Te rachunki w moim przekonaniu są trochę przesadzone. Zatem, jak mówię, będzie to jedno z pierwszych pytań, jakie staną przed komisją - niestety, jak widzę, strony, które rozmawiały, czyli przedstawiciele kasy, Ministerstwa Finansów, w tej kwestii nie doszły do porozumienia - komisja będzie musiała to w jakiś sposób rozstrzygnąć. Natomiast wydaje mi się - jeszcze raz to powtarzam - że szacunki strony rządowej są przesadzone.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#MarcinZawiła">Rozumiem też jednak, że pewne mechanizmy proponowane w nowelizacji są do wprowadzenia: na przykład wydłużenie minimalnego okresu oszczędzania. Aby stworzyć sytuację taką, by ten system oszczędzania pomagał w remontach również, bo w sytuacji, gdy rocznie więcej budynków powinno być wyburzonych, niż ich budujemy, nie bagatelizowałbym problemu remontów - ale żeby te oszczędności były na poważniejsze i większe remonty. To na pewno ograniczy też liczbę osób, które w system wejdą.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#MarcinZawiła">Tak samo zgadzam się z tym, że można wyznaczyć maksymalną długość okresu oszczędzania, aby wypłacania premii nie ciągnąć w nieskończoność. Ten system uszczelnienia wydatków budżetu jest w moim przekonaniu słuszny i jest do utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#MarcinZawiła">Natomiast według mnie najbardziej kontrowersyjnym rozwiązaniem jest sam pomysł wypłaty pieniędzy na koniec oszczędzania. Otóż nie zmniejsza to w żaden sposób wydatków budżetu, lecz po prostu je kumuluje. Kumuluje je w pewnym momencie. O ile dobrze rozumiem, jednego określonego dnia - tak jak to w ustawie zostało rzeczywiście przewidziane - wypłata premii z budżetu może zagrozić bieżącej płynności finansowej. Myślę, że trzeba szukać innego rozwiązania, bo rzeczywiście zgadzam się z tym, że ten system wypłacania na koniec jest, po pierwsze, trochę skompromitowany (to znaczy: znacznie - po starym systemie), a po drugie, nie przynosi, w moim przekonaniu, realnych oszczędności, lecz po prostu kumuluje wydatki i odsuwa je w przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#MarcinZawiła">Co do elementu, który przewinął się w wystąpieniu pana ministra i pojawił się w uzasadnieniu do nowelizacji ustawy, to trzeba go nazwać bardzo otwarcie; chodzi o problem zysków kas. Rozumiem, że instytucja, która podejmuje się działalności bankowej, nie jest instytucją charytatywną i nie działa bez zysku. Rozumiem też, że w sytuacji naszego kraju, jeśli chodzi o istniejące stopy procentowe, mogą być generowane większe zyski. Natomiast myślę, że należałoby tu raczej poszukiwać możliwości inwestowania owych zysków, a nawet, przy regulacjach ustawowych, celów, które pobudzałyby rozwój budownictwa. Była mowa o listach zastawnych, możemy szukać tu rozwiązań, które byłyby do przyjęcia dla wszystkich, a jednocześnie pozwoliłyby na większy rozwój budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-167.11" who="#MarcinZawiła">Jeżeli chodzi o sferę zabezpieczeń, rzeczywiście istotną, dotyczącą płynności funkcjonowania kas. Jak sądzę, w większości tych rozwiązań nie ma kontrowersji. Pewne działania muszą być podjęte i w nowelizacji zostały to przedstawione właściwie; tym bardziej, jak sądzę, komisja bez poważniejszych problemów większość tych regulacji przyjmie w trakcie swojej pracy.</u>
          <u xml:id="u-167.12" who="#MarcinZawiła">Odpływ oszczędności, przechodzenie z innych form oszczędzania na oszczędzanie w atrakcyjnych kasach, o czym mówił pan minister. Jest to pewien problem, ale rozumiem, że jest tu też pewien cel, który chcemy osiągnąć. Przypominam, że skłonność naszego społeczeństwa do oszczędzania jest stosunkowo niska. Nasuwa się zatem pytanie, jaka część istniejących oszczędności przepłynie do kas, a w jakiej części będzie to nowy wysiłek rodzin, jeśli chodzi o oszczędzanie. Otóż coś mi się wydaje, że posiadacze ulokowanych większych kwot albo skorzystali już z wielkiej ulgi mieszkaniowej i wybudowali sobie mieszkania, albo mogą z niej skorzystać, w związku z czym kasa wcale nie musi być dla nich szczególnie atrakcyjna. Nie obawiałbym się więc radykalnego przepływu środków z innych form oszczędzania do tych kas. Pewien przepływ nastąpi, a głównym mechanizmem napędzającym kasy będą jednak nowe decyzje rodzin o budowaniu własnych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-167.13" who="#MarcinZawiła">Unifikacja systemu. Rzeczywiście mamy dwa systemy. Poprzedni system, kontraktowy, jeśli chodzi o liczbę zakładanych rachunków nie był żadnym istotnym narzędziem w przełamywaniu problemów mieszkaniowych. Nie mówię o ostatnim zwiększeniu liczby rachunków, które w pewnym stopniu wywołane było paniką w związku z projektami zmian w zakresie ulg podatkowych. Przez cały czas analiza funkcjonowania tamtego systemu nie wykazywała, że jest to narzędzie w rozstrzyganiu problemów mieszkaniowych. Zgadzam się z opinią, że powinny być stworzone możliwości przechodzenia z jednego systemu do drugiego i być może ta unifikacja nastąpiłaby w sposób naturalny.</u>
          <u xml:id="u-167.14" who="#MarcinZawiła">Proszę Państwa! Kończąc, wyrażam nadzieję, że praca obu komisji, do których proponujemy skierować projekt nowelizacji, będzie sprawna i szybka, że pozwoli to rozstrzygnąć wszystkie problemy i że z jednej strony uzyskamy tu narzędzie w polityce mieszkaniowej, z drugiej zaś strony nie narazimy budżetu państwa na nie kontrolowane wypływy środków finansowych. Natomiast jeżeli chodzi o wydatki budżetu państwa, to chcę przypomnieć, że od wielu lat maleją zobowiązania budżetu państwa, które nieefektywnie - np. w formie spłacania odsetek od kredytów - były wykorzystywane i nie przybywało mieszkań. Jednocześnie nie rosną nakłady na cele mieszkaniowe. Tu zaś mamy do czynienia z systemem, w którym obywatel sam musi podjąć wysiłek oszczędzania, otrzymuje wsparcie państwa i jedynym celem, na który może spożytkować oszczędności, jest cel mieszkaniowy - a więc nie wiem, czy system ten nie zasługuje na przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-167.15" who="#MarcinZawiła">Wszystkie propozycje rządu, jak sądzę, zostaną wnikliwie rozpatrzone w trakcie prac komisji. Myślę, że decyzja zapadnie szybko, jako że w tym okresie, moim zdaniem długim, odbywała się merytoryczna dyskusja o dużym zakresie. Pozwoli to na ograniczenie zbędnych dyskusji na posiedzeniach komisji i w krótkim czasie Wysoka Izba będzie miała okazję zapoznać się ze sprawozdaniem komisji w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekBorowski">Wystąpił pan poseł Marcin Zawiła.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MarekBorowski">Przed wystąpieniem pana ministra, który, jak mniemam, zechce zabrać głos, są jeszcze trzy osoby zapisane do zadania pytań: pan poseł Bogdan Lewandowski, pan poseł Andrzej Skorulski i pan poseł Bronisław Dankowski.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana ministra. Pierwsze pytanie. Panie ministrze, dlaczego rząd sabotował ustawę o kasach oszczędnościowo-budowlanych? Dlaczego tak późno wystąpił z nowelizacją tej ustawy? Nie mówię w tej chwili o tym, czy ta ustawa jest słuszna, zasadna, czy nie. Pytam, dlaczego nastąpiło to tak późno. Nie chodzi mi wyłącznie o odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu, ale o to, że jest to zła lekcja kultury politycznej.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie. Panie ministrze, zawsze warto wyciągać wnioski z doświadczeń innych krajów. Jak pan ocenia działalność kas oszczędnościowo-budowlanych, zwłaszcza tej najbardziej znanej Schwäbische Bausparkasse, w Słowacji, na Węgrzech, w Czechach? Czy to są wyłącznie negatywne doświadczenia, czy można z nich wyciągnąć pozytywne wnioski dotyczące wprowadzenia kas oszczędnościowo-budowlanych w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#BogdanLewandowski">I trzecie pytanie, panie ministrze. Jeżeli rząd ma jakieś powody sądzić, że kasy oszczędnościowo-budowlane są złym pomysłem na rozwój budownictwa, to proszę powiedzieć, co w zamian. Przecież budownictwo mieszkaniowe znajduje się w tragicznej sytuacji. Chodzi tu nie tylko o zaspokojenie potrzeb ludzkich, ale także o stan firm budowlanych. Czy rząd nie zdaje sobie sprawy z powagi sytuacji, że tego rodzaju inicjatywa może być kroplą, która przesądzi o całkowitej klęsce budownictwa mieszkaniowego w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejSkorulski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Rozumiem, że wszystkim nam przyświeca cel, którym jest troska o budownictwo mieszkaniowe. Wszyscy się nad tym pochylają, ale to budownictwo zaczyna się chylić ku upadkowi. W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Pan minister bardzo skrupulatnie wyliczył i określił koszty, które będą towarzyszyły realizacji ustawy o kasach, natomiast troszeczkę zlekceważył pan to, co spodziewamy się osiągnąć, kiedy system zacznie naprawdę funkcjonować. Myślę, że nie można tego bagatelizować. Kwoty, które można będzie osiągnąć, kiedy zrealizujemy ustawę, kiedy ona da efekty, można wyliczyć. W propozycji rządu są wyraźnie określone warunki, kiedy i na co będzie można wydatkować te pieniądze, a więc można to policzyć.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AndrzejSkorulski">Kolejne pytanie. Przewidziany jest 7-letni okres oszczędzania. Rozkład składki i oprocentowania, a potem dopłaty z budżetu mają zapewnić, również wynika to z poprzedniej ustawy, 50% wkładu. Kolejne 50% powinien stanowić kredyt zaciągany przez tego, który oszczędza. Czy to nie może być 2-letni okres, skoro leży nam na sercu to, aby jak najszybciej uruchomić budownictwo mieszkaniowe? Po to przecież tę ustawę kiedyś posłowie przygotowali, a teraz państwo wprowadzacie nową. Przecież można byłoby to zrobić po dwóch latach, kiedy ktoś zgromadzi odpowiedni wkład. On jest kwotowo przecież tak bardzo ograniczony.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#AndrzejSkorulski">Kolejne pytanie. Co będzie w przypadku, kiedy z różnych przyczyn, np. losowych, po 5 latach oszczędzania osoba, która podpisała umowę z kasą, będzie musiała - jak powiedziałem, z przyczyn losowych - wycofać się z tej kasy? Jakie będą środki ulokowane w tej kasie, którymi przez te 5 lat obracano, kiedy ta osoba będzie musiała je wycofać?</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#AndrzejSkorulski">Jeszcze jedno pytanie. Dlaczego państwo proponujecie, dlaczego rząd proponuje ograniczenie tylko do jednorazowego skorzystania z usług kasy? Czy nie może to być nowa, ciągła forma oszczędzania na cele mieszkaniowe? Czy ktoś, kto wybudował albo odkupił mieszkanie, może np. za 20 czy 30 lat oszczędzać dalej drobne kwoty na remont tego budynku i potem jeszcze raz z tego skorzystać? A może w ciągu swego życia skorzystać na przykład dwa albo trzy razy z dobrodziejstw oszczędzania i zaciągania kredytu na remont mieszkania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekBorowski">Proszę, pan poseł Bronisław Dankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławKazimierzDankowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Wielki zwolennik kas budowlanych w trakcie prac nad ustawą w Sejmie poprzedniej kadencji, pan Arkuszewski, jak został sekretarzem stanu, wygłosił w dniu 24 czerwca 1998 r. na śniadaniu u premiera Buzka takie oto zdanie na temat ustawy o kasach budowlanych, cytuję: „Część ustaw przyjętych pod koniec kadencji poprzedniego parlamentu było ustawami wyborczymi. Czas wyborów minął i wiele z tych ustaw jest do skreślenia. I to jest jedna z nich”. W związku z tym mam pytanie, czy rząd premiera Buzka nadal będzie z takim lekceważeniem traktował poprzednie ustawy i poważne problemy społeczne?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BronisławKazimierzDankowski">I jeszcze pytanie bardziej ogólne w związku z dzisiejszym tematem. W krajach kapitalistycznych przeznacza się na mieszkania 5% PKB, a u nas w 1992 r. 2% PKB, w 1998 r. - pod rządami obecnej koalicji AWS i UW - 0,6%, a na przyszły rok planuje się 0,35–0,4%. Oznacza to klęskę budownictwa mieszkaniowego. Czy tak ma się przedstawiać pomoc rządu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBorowski">Więcej pytań nie ma?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo o zabranie głosu pana ministra Rafała Zagórnego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Słuchając wystąpień panów posłów, zastanawiałem się przez długą chwilę nad tym, czemu i komu ma służyć ta ustawa. Czy ta ustawa ma służyć temu, żeby w Polsce budowało się więcej mieszkań, czy też ma służyć stworzeniu pewnych mechanizmów, dzięki którym niektóre instytucje finansowe będą przez wiele lat zasilane z pieniędzy polskich podatników? Bo jeżeli popatrzymy na liczby, to wskazują one, że po dwuletnim okresie oszczędzania można wybudować sobie 7 m2 mieszkania w dużych miastach albo 10 m2 wedle cen średnich. Jeżeli popatrzymy na korzyści dla przeciętnego Kowalskiego z tytułu faktu, że budżet wypłaca corocznie premię i przelewa te pieniądze na jego konto, to oprocentowanie to w skali roku wynosi 3%, a pozostałą różnicę inwestuje kasa budowlana - nie na rzecz Kowalskiego, tylko na swoje konto. Jeżeli popatrzymy na fakt, że zakaz odnawialności rachunków jest niemalże zapisany w dzisiejszej ustawie... Przepraszam, gdybym mógł prosić o tekst ustawy. Przepraszam, panie marszałku, przepraszam, szanowni państwo... W art. 15 ust. 2 mamy zapis: w okresie obowiązywania ustawy premia przysługuje osobie fizycznej wyłącznie w jednej kasie oszczędnościowo-budowlanej i wyłącznie na jednym rachunku docelowego oszczędzania. Można to interpretować dwojako. Można to interpretować w taki sposób, że oszczędzając w jednej kasie i na jednym rachunku można otrzymać więcej niż raz premię, ale jest bardzo wielu prawników, nie chcę powiedzieć, że jest ich większość, bo trudno to sprawdzić, którzy twierdzą, i są to w stanie wywieść z tego zapisu, że premia przysługuje raz.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#RafałZagórny">Myślę, proszę państwa, że czas rozwiać mity, które narosły wokół tej nowelizacji i ustawy. Nie chcę doszukiwać się powodów, ale wedle mojej wiedzy, a ta wiedza jest oparta na własnym doświadczeniu, stopień zainteresowania kas w uruchomieniu tego systemu oszczędzania właśnie w takiej formie, w jakiej on istnieje, jest bardzo duży. Kasy oszczędnościowo-budowlane nie były chętne, aby szukać kompromisu, to rząd szukał kompromisu, to Ministerstwo Finansów szukało kompromisu. Próbowaliśmy proponować. Oczywiście mówiliśmy od razu, że pewne rozwiązania są dla nas nie do przyjęcia, ale szukajmy takich rozwiązań, które umożliwią państwu działanie, ale zarazem urealnienie tych liczb. Proszę państwa, te szacunki, które podałem, nie są wzięte z księżyca. Poprawiliśmy wyliczenia kas budowlanych w taki sposób, że urealniliśmy koszt 1 m2, po prostu wzięliśmy koszt 1 m2 nie z 1997 r., tylko z III kwartału 1998 r. oraz przyjęliśmy, że średni koszt oszczędzania to nie będzie 40% możliwej kwoty, bo to jest fikcja, a jeżeli ktoś może zarobić z tytułu premii, to będzie starał się to w maksymalnym stopniu wykorzystać, szczególnie jeżeli będzie krótki czas oszczędzania. Przyjęliśmy 75%. 75% środków możliwych do zaoszczędzenia i 65 mld w ciągu 12 lat to nie są dane wzięte z księżyca, jest to efekt wyliczeń, poprawionych wyliczeń, opartych na wyliczeniach przedstawionych przez kasy budowlane.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#RafałZagórny">Postaram się teraz krótko odpowiedzieć na państwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#RafałZagórny">Dlaczego tak późno ta nowelizacja, dlaczego rząd zablokował tę ustawę? Mówiłem już z tej trybuny, że nowelizujemy tę ustawę i nierozsądne jest, abyśmy rozpoczynali działalność systemu, działalność kas oszczędnościowo-budowlanych w sytuacji, kiedy jest przygotowywana ta nowelizacja. Ta nowelizacja była przygotowana w lutym, pierwszy projekt tej ustawy przygotowany w Ministerstwie Finansów był gotowy w lutym tego roku. Ponad pół roku trwały negocjacje, rozmowy, były nanoszone poprawki, dlatego że atmosfera wokół tej nowelizacji od samego początku była dziwna, takiego słowa użyję. Była ona dziwna nie na skutek działań rządu czy Ministerstwa Finansów, tylko na skutek pojawiających się w prasie zupełnie bez powodu artykułów na ten temat, artykułów, które miały jeden cel - nie chodziło o to, żeby przybliżyć rozwiązania rządowe, bo pewnych rozwiązań nie mieliśmy jeszcze gotowych, tylko o spowodowanie pewnego zamętu, fermentu wokół tej sprawy, sprawy, która jest bardzo istotna nie dla budżetu nie tylko tego rządu, ale dla tego i następnych rządów, ponieważ ta ustawa bez nowelizacji zacznie generować prawdziwe wydatki za 2, 3 lata i w latach następnych. Tak jak powiedziałem wcześniej, nie uda się później bezkosztowo zmienić systemu. Niemcy sobie mogli na to pozwolić. Niemcy w trakcie działania zmienili system, wprowadzili wypłatę premii na koniec roku, ponieważ doszli do wniosku, ocenili, że koszty budżetu związane z tym systemem są tak duże, że są zmuszeni do jego zmiany.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#RafałZagórny">Nie jestem, niestety, w stanie ocenić działalności poszczególnych kas budowlanych w innych krajach, mogę powiedzieć ogólnie - w Słowacji ten system został zmieniony, poprawiony, zostały zmienione przepisy jego dotyczące. Jeśli chodzi o Węgry i Czechy, budżety tych państw boleśnie odczuwają skutki działania tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#RafałZagórny">Jeżeli kasy są złym pomysłem, to co w zamian? Nie twierdzimy, że kasy są złym pomysłem, nie powiedziałem tego nigdy, ani na tej sali, ani poza tą salą. Mówię tylko, że dokładne przeliczenie skutków budżetowych zmusza rząd do propozycji znowelizowania tej ustawy. Chcielibyśmy, po pierwsze, by ta ustawa była w takim kształcie, aby budżet mógł ją udźwignąć; po drugie, aby ta ustawa była w takim kształcie, aby nie było niedomówień i błędów, które, niestety, są w obecnie obowiązującej ustawie. Dałem tego próbki czy podałem przykłady i jestem w stanie podać inne, jeżeli państwo sobie tego życzą. I po trzecie, aby ta ustawa zbliżała oba systemy, tzn. system kas mieszkaniowych i system kas oszczędnościowo-budowlanych, dlatego że nie powinno być takiej sytuacji, że będziemy mieli dwa różne systemy, które będą podążać w dwóch różnych kierunkach. Powinniśmy starać się te systemy zbliżać do siebie.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#RafałZagórny">Nie zlekceważyłem korzyści płynących z systemu. Ponownie twierdzę, że nie można jednoznacznie ani nawet w przybliżeniu wyliczyć, jakie będą korzyści z tytułu uruchomienia kas budowlanych. Przytoczę jeszcze raz ten argument, proszę państwa, że system w obecnym kształcie nie będzie powodował generowania nowych mieszkań. Owszem, ten system pobudzi w jakimś stopniu budownictwo, dlatego że będą możliwe kredyty przede wszystkim na remonty. Nie mówię, że to jest źle, to jest dobrze, dlatego że substancja w Polsce wymaga tego, żeby ją odnawiać, ale nieprawdą są stwierdzenia, że ten system spowoduje wybudowanie 1,5 mln nowych mieszkań w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#RafałZagórny">Pytania dotyczące minimalnego okresu oszczędzania. Wydaje mi się, że tutaj jest pewnego rodzaju pomyłka, panie pośle. Siedmioletni okres oszczędzania to jest okres maksymalny, tzn. maksymalny w tym sensie, że za siedmioletni okres oszczędzania, tak jak proponuje rząd, przysługiwałaby premia. Oszczędzać można przez dowolny czas, ale jedynie za siedem lat przysługiwałaby premia. Natomiast minimalny okres oszczędzania to jest cztery lata. Tak więc jeżeli po pięciu latach uczestnik byłby zmuszony wycofać się z systemu, to oczywiście premię by dostał. Jeśli natomiast, uprzedzając ewentualne pytanie, uczestnik chciałby się wycofać po trzech latach, to wówczas ma prawo wycofać środki w pełnej wysokości, natomiast nie przysługiwałaby mu premia.</u>
          <u xml:id="u-175.8" who="#RafałZagórny">Dlaczego rząd próbuje czy proponuje ograniczyć premię tylko do jednego razu. To już mówiłem, rząd nie proponuje, rząd jedynie precyzuje zapis, który jest w ustawie, czy proponuje sprecyzować, przepraszam, bo to Wysoka Izba podejmuje decyzję, rząd jedynie proponuje sprecyzować zapis, który jest w ustawie i który - tak jak mówiłem - przez większość prawników jest interpretowany w taki... Przepraszam, nie przez większość, tego nie mogę stwierdzić. Zapis ten przez niektórych prawników jest interpretowany w taki sposób, że tylko raz można skorzystać z tej premii.</u>
          <u xml:id="u-175.9" who="#RafałZagórny">I w końcu pytanie dotyczące pana ministra Arkuszewskiego. Niestety, nie byłem na tym spotkaniu i nie wiem, czy pan minister Arkuszewski powiedział takie słowa. Jeśli natomiast w stwierdzeniu o panu ministrze Arkuszewskim jest tyle samo prawdy, ile w tym, iż ja powiedziałem, że rząd nie wyda rozporządzenia do tej ustawy i w tym - jak można było odnieść z wypowiedzi pana posła Jankowskiego - że to ja indywidualnie zdecydowałem, iż tego rozporządzenia nie było, to nie muszę komentować tego stwierdzenia. Natomiast, panie pośle Jankowski, ja jestem rzeczywiście urzędnikiem państwowym, traktuję siebie jak urzędnika państwowego i staram się jak najlepiej wypełniać moje obowiązki. Jeżeli widzę realne, poważne zagrożenie dla budżetu, to zawsze będę je uczciwie sygnalizował Wysokiej Izbie - bez względu na to, kto uchwalał tę ustawę, kiedy, w jaki sposób i w jakich okolicznościach. Myślę, że to jest zasadnicza różnica między nami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekBorowski">Słucham pana posła.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Jeżeli można - jeszcze do wypowiedzi pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BogdanLewandowski">Panie Ministrze! Odpowiadając na pytanie o przyczyny tak długiej zwłoki w nowelizacji ustawy, powiedział pan, że atmosfera była dziwna, że w mediach panował jakiś zamęt, ferment. Przyznam, panie ministrze, że nie zrozumiałem tego, bo w końcu rząd pracuje bez względu na to, jakie myśli formułuje prasa. Czy mógłby pan to sprecyzować - bo być może jest to bardzo istotna sprawa - o co chodzi w tej dziwnej atmosferze? Czy byłby pan uprzejmy wskazać, co generowało tę dziwną atmosferę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBorowski">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, panie pośle, mogę sprecyzować. Chodzi mi o szereg artykułów prasowych, które zaczęły się ukazywać na długo przed tym, jak rozpoczęliśmy realne konsultacje wokół tego projektu zarówno ze środowiskiem kas, jak i z państwem posłami. Te artykuły, jak mówiłem, powodowały zawirowania wokół prac, które się toczyły i, proszę mi wierzyć, naprawdę nie ułatwiały tych prac. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że projekt tej nowelizacji był gotowy w lutym tego roku. Chcę również zwrócić uwagę, że rząd dość dawno złożył ten projekt do parlamentu. Jest on dość długo w parlamencie dlatego, że w tym czasie toczyły się wspólnie z przedstawicielami kas budowlanych, przy udziale niektórych państwa posłów, prace, które miały na celu zbliżenie stanowisk. W pewnym zakresie to się udało, w pewnym zakresie nie. Cały czas natomiast mieliśmy nadzieję, że uda się nam osiągnąć taki kompromis, który będzie - powtórzę to - do przyjęcia dla kas budowlanych w takim sensie, iż kasy budowlane stwierdzą jednoznacznie, że to są warunki do zaakceptowania, a zarazem nowo wypracowany system będzie mógł zostać zaakceptowany przez budżet. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MarekBorowski">Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych (druki nr 789 i 796).</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych (druk nr 789).</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#TadeuszBiliński">Wysoki Sejmie! Senat Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 10 grudnia 1998 r. podjął uchwałę w sprawie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Senat wprowadził do ustawy 12 poprawek, z których część ma charakter merytoryczny, część zaś legislacyjny lub stanowi uzupełnienie, uszczegółowienie przyjętych przez Sejm w dniu 20 listopada 1998 r. regulacji prawnych. Niemniej jednak kilka poprawek ma istotne znaczenie merytoryczne, zatem przedstawię je w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 3 i - jako jej konsekwencja - poprawka nr 6 dotyczą bardzo istotnej kwestii podwyższenia kwoty premii termomodernizacyjnej. Senat uznał, że przyjęta przez Sejm wysokość premii termomodernizacyjnej - 25% kredytu wykorzystanego przez inwestora na realizację przedsięwzięcia termomodernizacyjnego - jest zbyt niska, nie stanowi właściwej zachęty do podejmowania działań na rzecz zmniejszania zużycia energii cieplnej, a w wypadku przedsięwzięć o niskiej rentowności, finansowanych kredytem długoterminowym, nawet nie pokryje należnych bankowi odsetek.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#TadeuszBiliński">Komisje nie podzieliły stanowisku Senatu, uznały bowiem, że przewidziana ustawą wysokość premii termomodernizacyjnej jest wystarczająca w przypadku zadań rentownych, szczególnie przy uwzględnieniu, że inflacja będzie coraz niższa, a oprocentowanie kredytów coraz mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 5 dotyczy sprawy audytu uproszczonego w przypadku podejmowania przedsięwzięć termomodernizacyjnych dla budynków jednorodzinnych. Senat uznał, że przygotowanie audytów uproszczonych tylko w przypadku budownictwa jednorodzinnego jest nieuzasadnione. Audyt uproszczony może powodować trudności w przeprowadzaniu postępowania dotyczącego przyznawania i przekazywania premii termomodernizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#TadeuszBiliński">Komisje podzieliły zastrzeżenia Senatu. Brak jednorodnej dokumentacji planowanych przedsięwzięć termomodernizacyjnych mógłby przyczynić się do błędnych decyzji - do decyzji nietrafnych. Natomiast jeśli chodzi o krytyczne uwagi co do kosztów przygotowania pełnego audytu energetycznego i obciążenia nimi osób fizycznych, to będą one zależeć niewątpliwie od rodzaju obiektu, jego stanu technicznego i zakresu termomodernizacji. Nic nie stoi na przeszkodzie, by w przypadkach prostych czy bardzo prostych audyt energetyczny mógł być przygotowany bezpośrednio przez właściciela lub zarządcę obiektu.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#TadeuszBiliński">W poprawce nr 6 dotyczącej art. 5 ust. 1 Senat proponuje przyspieszenie o rok terminu składania wniosków o udzielenie pomocy jednostkom samorządu terytorialnego w modernizowaniu budynków wykorzystywanych do wykonywania zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#TadeuszBiliński">Komisje nie podzieliły stanowiska Senatu, uznano bowiem, że przyspieszenie o rok terminu składania wniosków o przyznanie premii termomodernizacyjnej, tj. z dnia 1 stycznia 2001 r. na dzień 1 stycznia 2000 r., mogłoby doprowadzić do zbyt szybkiego wykorzystania przewidywanych środków przez dobrze zorganizowanych inwestorów, jakimi niewątpliwie są jednostki samorządów terytorialnych.</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym w tym miejscu zaznaczyć, że nieprzyjęcie poprawki nr 6 czyni bezprzedmiotową poprawkę nr 9, bowiem utrzymanie terminu zawartego w ustawie, tj. przyjęcie regulacji określającej dzień 1 stycznia 2001 r. jako możliwy do uzyskania premii termomodernizacyjnej przez samorządy terytorialne, prowadzi do tego, że zmiana w art. 9 jest nieuzasadniona. W związku z tym w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o przyjęcie autopoprawki, polegającej na propozycji łącznego głosowania nad poprawkami nr 6 i 9.</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 7 dotyczy klasyfikowania wniosków o premię termomodernizacyjną. Senat proponuje w dodanym ust. 5a w art. 5 zapis w brzmieniu: „W pierwszej kolejności finansowane będą wnioski, które gwarantują uzyskanie większych efektów, o których mowa w art. 1 pkt 1”. Senat uznał, że z uwagi na przewidywane większe zainteresowanie inwestorów pomocą w spłacie kredytów zaciągniętych na realizację przedsięwzięć termomodernizacyjnych nieodzowne jest wprowadzenie zasady pierwszeństwa w finansowaniu tych przedsięwzięć. Komisje nie podzieliły stanowiska Senatu, choć intencje uznały za trafne, w art. 2 zostały bowiem określone jednoznacznie, w kategoriach ekonomicznych, przedsięwzięcia termomodernizacyjne, których realizowanie będzie uprawniało do pozyskania premii termomodernizacyjnej. Wprowadzenie dodatkowej ogólnej zasady odnoszącej się do wszystkich przedsięwzięć termomodernizacyjnych mogłoby doprowadzić do braku czytelności reguły dotyczącej uprawnienia do premii termomodernizacyjnej, szczególnie w świetle zapisu art. 4, w którym ustawodawca stwierdza, że premia termomodernizacyjna przysługuje inwestorowi realizującemu przedsięwzięcia termomodernizacyjne o dodatniej zdyskontowanej wartości netto, oczywiście po spełnieniu określonych w ustawie warunków.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#TadeuszBiliński">Poprawka nr 10 do art. 11 ust. 1 i poprawka nr 12 do art. 13 ust. 1 są wzajemnie od siebie zależne i powinny być łącznie rozpatrzone. Senat wyraża przekonanie, iż środki Funduszu Termomodernizacyjnego powinny być wydawane przede wszystkim na podstawowe cele ustawy, to jest na premie termomodernizacyjne, a nie na pokrywanie kosztów weryfikacji audytów energetycznych. Senat proponuje pokrywanie kosztów weryfikacji audytów ze środków na wynagrodzenia prowizyjne przewidziane ustawą dla Banku Gospodarstwa Krajowego. W tym celu Senat proponuje zwiększenie prowizji z 0,6% kwoty przyznanej premii termomodernizacyjnej do 0,75% tej kwoty. Komisje krytycznie oceniły tę propozycję Senatu, zaproponowano bowiem połączenie kosztów z wynagrodzeniem, co nie jest dopuszczalne przy tworzeniu prawa.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#TadeuszBiliński">Komisje odniosły się także krytycznie do poprawki nr 2. Propozycja Senatu, aby objąć zapisem o uprawnieniach do premii termomodernizacyjnej również część usługową budynków mieszkalnych odbiega od konsekwentnie przestrzeganej zasady, że ustawa nie dotyczy podmiotów gospodarczych będących na własnym rozrachunku ekonomicznym. Ponadto trudno byłoby określić granice dopuszczalnych proporcji między częścią mieszkalną a częścią usługową, a tak dodatkowo, na marginesie, chciałbym zauważyć, że trudno też ustalić, co to jest część usługowa.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#TadeuszBiliński">W poprawce nr 11 dotyczącej art. 12 ust. 2 Senat wnosi, aby Bank Gospodarstwa Krajowego składał prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie tylko informację o wysokości przyznawanych premii termomodernizacyjnych, przewidywanych terminach ich przekazywania oraz wypłaconych premiach termomodernizacyjnych, ale również o rzeczywistych efektach zrealizowanych przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Komisje nie przychyliły się do tej propozycji Senatu, uznały bowiem, że nie jest możliwe ustalenie rzeczywistych efektów przedsięwzięć termomodernizacyjnych, zależą one bowiem od bardzo wielu czynników, a szczególnie od pogody, a ta nie jest wielkością stałą.</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#TadeuszBiliński">Poprawki nr 1 i 5 mają charakter legislacyjny i komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#TadeuszBiliński">Podsumowując omawianie poprawek zgłoszonych przez Senat i przedstawianie odpowiednich stanowisk obu komisji, uprzejmie informuję, że Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wnoszą, aby Sejm raczył przyjąć poprawki nr 1,4 i 5 oraz odrzucić poprawki nr 2,3 i 8, 6 i 9, 7, 10 i 12 oraz 11. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Chrzanowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność. Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To w takim razie proszę o zabranie głosu panią posłankę Barbarę Blidę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BarbaraBlida">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolę sobie rozpocząć wystąpienie od przytoczenia zdania, którym posłużył się pan minister w poprzednim punkcie. Otóż Sojusz Lewicy Demokratycznej również zadaje sobie cały czas pytanie, czemu i komu ma służyć ta ustawa. Wychodziliśmy z założenia, że celem ustawy jest zmobilizowanie maksymalnej ilości środków po to, ażeby zachęcić ludzi do przeprowadzenia maksymalnej termomodernizacji, tzn. w maksymalnej liczbie obiektów. Niestety, ustawa przyjęta przez Sejm i potwierdzona przez Senat celem ustawy uczyniła obowiązek... czy zachęcenie do zaciągania kredytu. Zatraciliśmy jakby zasadniczy cel, któremu ma służyć ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BarbaraBlida">Skoro jednak ma służyć temu, ażeby koniecznie zaciągnięto kredyt pod zawieszone gdzieś w przyszłości premie termomodernizacyjne, to Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie się starał w tej ustawie poprzeć wszystko to, co będzie służyło zwiększeniu premii termomodernizacyjnej. Oczywiście poprzemy konsekwentnie wniosek, tym razem Senatu, a poprzednio posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ażeby premia termomodernizacyjna - skoro ma być wypłacona na koniec okresu oszczędzania, skoro inwestor musi zaciągnąć kredyt komercyjny, aby tę premię termomodernizacyjną pozyskać - wynosiła 30%, a nie 25% kredytu. Sojusz Lewicy Demokratycznej poprze wniosek nr 1, zgodnie ze stanowiskiem komisji zresztą.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BarbaraBlida">Poprzemy również wniosek nr 2, w którym Senat proponuje, ażeby procesy termomodernizacyjne przeprowadzane w budynkach mieszkalnych obejmowały także część usługową. Otóż proszę państwa, zazwyczaj część usługowa jest ulokowana w przyziemiu budynku. Proszę sobie w ogóle wyobrazić budynek, w którym przeprowadza się termomodernizację, a więc również docieplenie ścian zewnętrznych budynku, z wyjątkiem przyziemia. Proszę sobie wyobrazić, jak ten budynek będzie architektonicznie wyglądał. W pewnym momencie na poziomie pierwszej kondygnacji będzie odpowiednie zgrubienie konieczne do zapewnienia warunków wynikających z audytu, a więc zgrubienie będące skutkiem docieplenia, bo dociepla się ściany na zewnątrz, a nie wewnątrz budynku. Poza tym proszę sobie wyobrazić taki wypadek, że będzie zima i ściany przyziemia nie będą docieplone, a ściany pierwszej kondygnacji będą docieplone. Proszę państwa, powstaną mostki cieplne, powstaną skroplenia wilgoci na przegrodach budowlanych i nastąpi proces - ten, z którym mamy dzisiaj do czynienia i na którego likwidację między innymi przeznaczano dotacje z budżetu państwa - przemarzania przegród budowlanych. Będziemy mieli z tym do czynienia w tych budynkach, w których przeprowadzimy termomodernizację lub docieplenie od pierwszej, mieszkalnej kondygnacji, zaniechawszy termomodernizacji i docieplenia w części usługowej, jeżeli będzie ona ulokowana, a tak najczęściej jest, w przyziemiu.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#BarbaraBlida">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze również poprawkę nr 6, ażeby przyspieszyć możliwość uzyskania premii termomodernizacyjnej, począwszy od 1 stycznia 2000 r. Jak sądzę, jest wielu sprawnych inwestorów i wykonawców, którzy będą potrafili przeprowadzić proces termomodernizacyjny w taki sposób, ażeby można było uzyskać możliwość skorzystania z tej premii, począwszy od 2000 r. Konsekwentnie poprzemy również wiążący się z tym kolejny wniosek umieszczony w sprawozdaniu czy w uchwale Senatu.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#BarbaraBlida">Szanowni Państwo! Problemem jest poprawka nr 5, dotycząca możliwości uproszczonego audytu dla właścicieli budynków jednorodzinnych. Ten problem był już głosowany w Sejmie. Będziemy nad tym głosowali ponownie, ponieważ Senat proponuje, ażeby to skreślić, czyli pozbawić właścicieli domów jednorodzinnych możliwości wykonania uproszczonego audytu. Sądzę, że jest to bardzo problematyczne. Audyt kosztuje. Właściciele domów jednorodzinnych to nie zawsze bardzo bogaci ludzie. Często są to ludzie, którzy weszli w posiadanie tych domów, głównie małych domów jednorodzinnych, a z czasem stały się one domami wielopokoleniowymi. Mieszkają tam całe rodziny - dziadkowie, dzieci. Często rodziny te borykają się z problemami bieżącymi związanymi z utrzymaniem tych domów, a szczególnie zapewnieniem stosownej ilości ciepła i zapłaceniem za to ciepło, niezależnie od tego, czy jest to ogrzewanie gazowe, czy trzeba kupić odpowiednią ilość węgla, który również kosztuje, aby ten budynek ogrzać. Musimy sobie zdawać sprawę, proszę państwa, że taki audyt kosztuje kilkadziesiąt milionów starych złotych. Wydaje się, że należałoby jeszcze raz zastanowić się nad tym, czy tych ludzi, którzy mają domy, a nie są ludźmi bardzo zamożnymi, trzeba koniecznie pozbawiać możliwości skorzystania z premii termomodernizacyjnej tylko dlatego, że nie będą w stanie pokryć kosztu tego audytu, jaki wymusi na nich ustawa, jeśli przyjmiemy poprawkę nr 5 Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Szczygielskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zamierzałem w kwestii termomodernizacji, termooszczędności zająć państwu tylko 33 sekundy, ale po wystąpieniu pani poseł Blidy czuję się zobowiązany do przedstawienia pewnej refleksji, ponieważ została poruszona kwestia strategiczna, a mianowicie - komu czy czemu ta ustawa ma służyć. W moim przekonaniu ten zapis niejako w preambule mówi, czemu ma służyć. Ale, nie odnosząc się do słowniczka, chciałem powiedzieć, że oczywiście służy ludziom, którzy chcą oszczędzać energię, czyli ponosić mniejsze wydatki. Natomiast na pani pytanie, czy nie należałoby tego puścić innym trybem, moja odpowiedź jest następująca: to są wydatki budżetu państwa, a wydatki budżetu państwa muszą być pod kontrolą. Chcę przypomnieć, pani minister, że był taki moment, w którym pieniądze pilnie potrzebne na wypłaty popowodziowe też przeszły przez system bankowy, bo to były pieniądze budżetu. BGK wypłacał je przez system banków komercyjnych. Te wypłaty były pod kontrolą. Mamy podobną sytuację - jest wypłata budżetowa, a zatem musi być ona pod kontrolą. To jest kwestia pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#KazimierzSzczygielski">Kwestia druga, którą pani poseł poruszyła... Chcę zwrócić uwagę na problem, który pani barwnie opisała, mówiąc o dysharmonii w budynku, gdzie część mieszkalna będzie budowana z wykorzystaniem otrzymanego kredytu czy premii termomodernizacyjnej, a w części usługowej nie przeprowadzi się termomodernizacji i będzie wadliwa z punktu widzenia budowlanego. Chciałbym tylko delikatnie wskazać, że nie każemy inwestorowi, który buduje, ociepla czy wykonuje termomodernizację, wykorzystując premię termomodernizacyjną, by budował taki budynek. Tylko ja jako podatnik nie chciałbym zgodzić się z wariantem, w którym coś, co przynosi dochód, jest działalnością komercyjną, dostawałoby tę dotację czy premię z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#KazimierzSzczygielski">Odnoszę wrażenie, że np. jeśli chodzi o budynek, którego użytkowanie przynosi ogromne korzyści, choćby ze sprzedaży alkoholu, można uzyskać jeszcze na jego ocieplenie dotację z budżetu państwa w postaci premii. Uważam, że jest to nieuzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia oraz niepotrzebne. Z tych też względów uważamy, że ta poprawka, za którą się pani opowiadała, z racjonalnego, budżetowego i podatnikowego, przepraszam za słowo, punktu widzenia nie powinna być wprowadzona. Taki jest nasz punkt widzenia.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#KazimierzSzczygielski">Unia Wolności, w imieniu której przemawiam, opowie się, dokładnie tak jak komisja, za przyjęciem trzech poprawek i za odrzuceniem dziewięciu. Chciałbym skoncentrować się tylko na kilku.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#KazimierzSzczygielski">Pierwsza kwestia, którą tu już pani poseł Blida podniosła, to jest problem relacji, czy dawać premię na część usługową. Stanowisko jest takie, jak powiedziałem, że części komercyjnej nie należy finansować premią, co wcale nie oznacza, że nie można skorzystać z innego typu kredytu i zrobić to w całości. Byłoby to zresztą bardzo nieracjonalne działanie, gdyby to zawęzić tylko do części mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#KazimierzSzczygielski">Druga kwestia, też strategiczna, była poruszana w debacie nad poprawkami Senatu. Nawiasem mówiąc, wszystkie praktycznie rzecz biorąc merytoryczne poprawki już były przedmiotem dyskusji, debaty w Wysokiej Izbie, więc właściwie argumentacja się powtarza. Wysokość premii, podniesienie z 25% do 30%. To oczywiście jest atrakcyjna propozycja, ale gdy porównamy różne produkty finansowe, które są na naszym rynku, zwłaszcza - to zresztą powiedział pan poseł sprawozdawca - zakładając, że inflacja będzie malała, to 25% premii jest atrakcyjną propozycją. Sądzę, że każdy z inwestorów zechce wejść do tego systemu, ponieważ w moim przekonaniu 25% premii jest konkurencyjne w stosunku do innych kredytów, które mamy w tej chwili na rynku, a myślę, że przy spadającej inflacji ta konkurencyjność jeszcze wzrośnie.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#KazimierzSzczygielski">Kwestia zmiany daty. Chciałbym się jednak opowiedzieć za taką oto filozofią, że jeśli mówimy o ochronie lokatorów - zresztą pani poseł też to podnosiła, przepraszam, że tak adresuję, ale tak jakoś wyszło, pięknie pani to opisała w kategorii mieszkanie, część usługowa - to ja myślę, że puszczenie sprawnych inwestorów publicznych spowoduje, iż nikt z inwestorów indywidualnych nie będzie miał szansy na to, żeby wejść do systemu, bo dobrze przygotowana spółdzielnia czy dobrze przygotowana gmina natychmiast złoży wnioski, przeprowadzi audyt, nie bacząc na koszt, a więc właściwie nawet za pośrednictwem części naszych podatków, i wystąpi do BGK poprzez bank o ten kredyt. Inaczej mówiąc, właśnie w celu ochrony indywidualnych lokatorów proponujemy, aby wejście inwestorów publicznych do systemu nastąpiło z przesunięciem o jeden rok. Nie jest to długi okres, więc myślę, że akurat tutaj się specjalna krzywda nie stanie.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#KazimierzSzczygielski">Problem skreślenia terminu „audyt energetyczny”. To jest oczywiście dylemat. My opowiadamy się za jego skreśleniem z tego oto powodu, że przecież w art. 8 ust. 4 jest wyraźny zapis, który mówi, że przez właściwy urząd zostaną określone wzory audytu. Wzory audytu - liczba mnoga, co oznacza, że dla poszczególnych wartości, dla poszczególnych budynków może być ten audyt opracowany.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#KazimierzSzczygielski">Ponieważ czas mija, a miałem zamierzenie, żeby to skrócić, myślę, że w głosowaniu zajmiemy właściwe stanowisko. Zresztą to były punkty, które, jak powiedziałem, są punktami strategicznymi, jeśli chodzi o brzmienie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista...</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#komentarz">(Poseł Barbara Blida: Panie marszałku, sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Barbara Blida chciałaby sprostować.</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BarbaraBlida">Pan poseł Szczygielski posłużył się porównaniem kredytu komercyjnego na termomodernizację z kredytami udzielonymi na podstawie ustaw, których byłam autorem, kredytami powodziowymi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BarbaraBlida">Otóż, panie pośle, absolutnie nie można tego porównywać, ponieważ kredyty powodziowe, które z mojej inicjatywy zostały uruchomione w 1997 r., były oprocentowane w wysokości 2% w stosunku rocznym. Dzisiaj, po ostatniej decyzji Rady Polityki Pieniężnej, najtańszy w Polsce kredyt komercyjny oprocentowany jest w wysokości między 20 a 21%. Jest duża różnica. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Szczygielski: W sprawie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale to jest kwestia polemiki między wami. Natomiast w tej chwili ustosunkowujemy się do poprawek senackich i nie ma związku między tą sprawą a zdaniem pana posła czy pani posłanki. Niemniej jeżeli pan poseł uważa, że źle został zrozumiany, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym podziękować panu marszałkowi, bo rozumiem, że w trybie ustawy o równym statusie mężczyzn i kobiet pan marszałek dopuścił kobietę i dopuszcza również mężczyznę. Bardzo dziękuję, panie marszałku. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#KazimierzSzczygielski">A po drugie, pani minister, pani poseł, dyskutujemy o zasadzie, nie o wielkościach. Uważamy, że zasada jest następująca: pieniądze budżetowe muszą być pod kontrolą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chcę powiedzieć, że jestem za równouprawnieniem, jednak zauważam różnicę między mężczyzną a kobietą.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Szczygielski: Dziękuję, ja również.)</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Rafała Zagórnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę starał się, w nawiązaniu do słów pana posła Szczygielskiego, może nie tyle zmieścić się w 33 sekundach, ile rzeczywiście skrócić swoją wypowiedź, tym bardziej że pan poseł Szczygielski wykonał jakby 70% pracy za mnie, ponieważ uniemożliwił mi wyłuszczenie argumentów bez powtarzania się. Wybiorę wobec tego tylko te najistotniejsze wnioski.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#RafałZagórny">Z obowiązku niejako odniosę się do kwestii zwiększenia premii - 25–30%. To naturalnie zwiększa koszty, natomiast chciałbym tutaj podnieść następujący argument. Dokonywaliśmy obliczeń przy stawce procentowej bodajże 19% (z jakimś ułamkiem), jakiś czas temu i już wówczas ta konstrukcja broniła się pod względem finansowym, pani poseł. To znaczy była korzyść z tytułu tej 25-procentowej premii. Biorąc pod uwagę to, że inflacja spada, i to, że w tym roku czterokrotnie - ostatnio dwukrotnie - obniżyła się stopa redyskonta i inne stopy, co spowoduje na pewno obniżenie kosztów kredytu, to ta 25-procentowa premia zaczyna po prostu wyglądać bardziej atrakcyjnie.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#RafałZagórny">Jeśli chodzi o uproszczony audyt, to chciałbym państwa uspokoić i wzmocnić niejako słowa pana posła Szczygielskiego. W art. 8 ust. 4 pkt 1 zapisano, iż minister spraw wewnętrznych i administracji po zasięgnięciu opinii (itd.) określi szczegółowy zakres i formy audytu energetycznego, a także wzory kart audytu energetycznego. Z tych słów należy wnosić, że będą różne wymagania co do różnego rodzaju audytów, co do różnych poziomów wydatków, tak że im niższy będzie poziom wydatku - zarówno inwestora, jak i budżetu - tym te dokumenty będą prostsze. Chciałbym również podkreślić, że nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby inwestor samodzielnie dokonał audytu. Tutaj nie będzie wymogu, aby audyt był dokonywany przez jakąś wyspecjalizowaną firmę, co wiązałoby się z kosztami rzędu kilku czy kilkunastu tysięcy złotych. Jeżeli będziemy mieli do czynienia z dość niewielką inwestycją, to nawet samodzielnie, przy pomocy jakiegoś znajomego ekonomisty czy budowlańca, będzie można dokonać audytu.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#RafałZagórny">Szalenie istotnym wnioskiem jest wniosek o przyspieszenie działań zapewniających wcześniejsze - chodzi tu o rok - ubieganie się o możliwość skorzystania z tej ustawy przez jednostki samorządu, tzn. przez jednostki, które są własnością samorządu, dlatego że - muszę powtórzyć tutaj słowa pana posła Szczygielskiego - to po prostu stworzy nierówność w odniesieniu do sytuacji tych, do których tak naprawdę ta ustawa była kierowana.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#RafałZagórny">Pragnę przypomnieć, że rząd w projekcie ustawy w ogóle nie przewidywał specjalnych rozwiązań dotyczących tych jednostek. Zakładaliśmy, że ta ustawa - później miały być inne rozwiązania - będzie skierowana do gospodarstw domowych, do właścicieli domów, jak również do spółdzielni, do właścicieli budynków wielorodzinnych, ale docelowym konsumentem tej ustawy miał być przysłowiowy Kowalski, osoba, która zamieszkuje w budynku czy w mieszkaniu. Teraz, jeżelibyśmy skrócili ten okres, naturalną koleją rzeczy byłoby, że banki będą preferować kredytowanie dużych jednostek, dlatego że więcej można zarobić na dużych jednostkach, poza tym będą one w stanie zatrudnić ludzi do przygotowania audytu energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#RafałZagórny">Biorąc to pod uwagę, my nie szeregujemy kolejności wypłat premii, i to jest bardzo istotne; opowiadamy się też zdecydowanie przeciwko temu, aby wypłaty premii zależały od efektywności, dlatego że to spowodowałoby z kolei brak gwarancji otrzymania takiej premii: osoba, która by rozpoczynała pewne działania, żeby poprawić standard budynku, nie miałaby gwarancji, kiedy i czy taką premię w ogóle dostanie, dlatego że mogłaby ciągle obsuwać się w kolejce, bo napływałyby wnioski bardziej efektywne. Chcemy jedynie zapewnić należytą efektywność przez odpowiednie ustawienie poprzeczki związanej z rentownością takiego przedsięwzięcia. Na początku - sądzę - ta poprzeczka będzie ustawiona wyżej, po to aby w pierwszej kolejności zrealizować te bardziej energetycznie sensowne projekty, później stopniowo będziemy poprzeczkę obniżać. Ale wydaje się, że jednak niezbędne jest to, aby osoba, która rozpoczyna inwestycję, nawet jeśli rozpoczyna od zlecenia projektu, w tym audytu, miała gwarancję, że jeżeli inwestycja się ekonomicznie broni, to osoba ta będzie miała prawo do premii.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#RafałZagórny">I ostatnia rzecz, nietypowa chyba, nie - typowa właściwie, bo chodzi tutaj o propozycję podwyższenia opłaty prowizyjnej dla BGK. Bank Gospodarstwa Krajowego jest bankiem państwowym i jest w gestii ministra finansów - w typowy jednak dla siebie sposób również nie poprę tej poprawki, dlatego że ona powodowałaby większy wypływ środków z budżetu. Mimo że jest to bank nam bliski, który ostatnio bardzo dobrze się rozwija, uważamy, że zwiększenie prowizji dla tego banku byłoby po prostu niewłaściwe. Dziękuję państwu bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Biliński: Panie marszałku, poproszę jeszcze o głos.)</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A, przepraszam...</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę, pana posła Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przepraszam, że teraz postanowiłem wystąpić, ale czuję się zobowiązany wyjaśnić kwestię dotyczącą przesunięcia terminu składania wniosków przez jednostki samorządów terytorialnych w przypadku podejmowania przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Dotyczy to tylko przypadków, kiedy termomodernizacji podlegają obiekty, w których wykonuje się funkcje publiczne. A zatem w przypadku budynków mieszkalnych samorządy terytorialne w świetle tej ustawy mają takie same uprawnienia jak inne pozostałe podmioty.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TadeuszBiliński">Wprowadzenie tego zapisu było swego rodzaju kompromisem, bowiem przedłożenie rządowe w pierwszej wersji dotyczyło wyłącznie budownictwa mieszkaniowego. Dalsze dyskusje wskazywały, że samorządy terytorialne są obciążone nadmiernymi kosztami z tytułu ogrzewania obiektów użyteczności publicznej, posłowie doprowadzili więc do uzupełnienia. Ponieważ jednak środki przewidywane na premie termomodernizacyjne w przypadku uruchomienia całego portfela zadań termomodernizacyjnych w odniesieniu do obiektów użyteczności publicznej byłyby znaczne, przesunięto ten termin. Sądzę, że chyba taka jest też interpretacja Ministerstwa Finansów, iż w przypadku obiektów mieszkalnych samorządy terytorialne mają takie samo prawo do składania wniosków o premię termomodernizacyjną jak pozostałe podmioty, jak pozostałe osoby fizyczne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad tym punktem przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (druki nr 788 i 794).</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych Senat zgłosił 50 poprawek, przy czym właściwie jest ich więcej, bo niektóre poprawki mają charakter złożony i wymagały oddzielnego głosowania. Tak że jest znacznie ponad 50 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanLityński">Komisje rozpatrujące stanowisko Senatu na wczorajszym posiedzeniu proponują, z wyjątkiem jednej poprawki, wszystkie poprawki przyjąć. Ta rzadko spotykana, nie tyle jednomyślność, co zgoda komisji na przyjęcie poprawek Senatu wynika może z tego, że znaczna część posłów opozycyjnych z powodu różnic co do charakteru procedury nie uczestniczyła w posiedzeniu. Stąd też rola posła sprawozdawcy jest dosyć trudna, dlatego że trudno mi jest wymienić wszystkie kontrowersje, które towarzyszyły przyjmowaniu poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: Niewiele ich było.)</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#JanLityński">Nie, były pewne kontrowersje, pani posłanko. Pani posłanko, pani posłanka była świadkiem, jeżeli już tak rozmawiamy na boku, podczas prac komisji, że wielokrotnie, niezależnie od stanowiska posłów opozycyjnych, różnice w komisji przebiegały ponad podziałami politycznymi. Postaram się omówić te poprawki, które wywołały pewną dyskusję. Wiele poprawek ma charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#JanLityński">Przede wszystkim chciałbym omówić poprawki nr 2, 37, 49 oraz poprawki nr 16–21, 43, 45 i 46, 48 i 49. Są to wszystko poprawki, których rozpatrywanie rozpoczęto na posiedzeniu komisji przed przyjęciem ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednakże z powodu nocnej pory zostało to przełożone, za ogólną zgodą; ustalono, że zostaną one zgłoszone przez Senat. Spowodowało to na posiedzeniu plenarnym Sejmu pewne perturbacje, niemniej poprawki te w tej chwili są przez Senat, zgodnie z zapowiedzią, zgłaszane. Tak że poprawki te były znane posłom przed zgłoszeniem przez Senat i stąd też może zgoda posłów na nieco przyspieszony tryb rozpatrywania poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#JanLityński">Poprawki te wynikają z następującego faktu. Otóż w trakcie prac wnioskodawca optymistycznie liczył, że do 1 stycznia także ustawa o ubezpieczeniach chorobowych i rentach wypadkowych wejdzie w życie. Okazało się, z powodu różnego typu opóźnień, że te ustawy nie mogą wejść w życie i w związku z tym, licząc na to, że ustawy wejdą w życie, zarówno w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, jak i w ustawie o rentach i emeryturach komisja zdecydowała, a następnie Sejm, je odrzucić. Sejm zdecydował się uznać za nieważne ustawy, które mówiły głównie o ubezpieczeniach chorobowych i wypadkowych. W ten sposób powstała pewna luka, która dotyczy twórców i ich rodzin, duchownych, a także osób prowadzących działalność agencyjną i osób prowadzących samodzielnie działalność gospodarczą. Tych osób, tej kategorii zatrudnienia, po skreśleniu pewnych ustaw, nie obejmowałyby ubezpieczenia wypadkowe ani chorobowe, w szczególności renty wypadkowe. Stąd też Senat proponuje naprawienie tego uchybienia. I taka jest poprawka nr 2, poprawki nr 37 i 49. W poprawce nr 37 mówi się wyraźnie, że nie traci mocy cała ustawa o organizacji i o zaopatrzeniu emerytalnym twórców i ich rodzin, a tylko wymienia się te artykuły, które tracą moc.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#JanLityński">Podobnie w zmianie 4 w poprawce nr 37 mówi się o tym, które artykuły tracą moc w ustawie o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą i ich rodzin, a w zmianie 3 - o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia. Uzupełnieniem tej zmiany jest poprawka nr 49, w której mówi się o tym, jakie artykuły odpowiednich ustaw tracą moc w związku z ustawą o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#JanLityński">Poprawka nr 16 odnosi się do ustawy o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą wojskową.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#JanLityński">W poprawce nr 17 mowa jest o ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, przy czym zmiana 2 w tej poprawce omawia sposób obliczania zasiłku chorobowego. Pozostaje to w związku z ubruttowieniem płac z powodu podziału składki pomiędzy pracownika i pracodawcę. Zmiana 4 w tej poprawce jest zmianą porządkującą i określa, w jaki sposób płaci się zasiłki chorobowe. Jest to nieomal powtórzenie zapisu obowiązującego, z tym że znikają płatnicy składek, którzy do ubezpieczenia chorobowego zgłaszają imienne listy ubezpieczonych. Obecnie dzieli się to tak jak dotychczas, z tym że na płatników składek, którzy zgłaszają do ubezpieczenia chorobowego powyżej 20 ubezpieczonych i poniżej 20 ubezpieczonych. Chodzi o to, że w wypadku tych kategorii płatników składek, którzy zgłaszają do ubezpieczenia poniżej 20 ubezpieczonych, ubezpieczenia chorobowe opłaca ZUS. Jednocześnie w tejże poprawce, nr 17, ponieważ zmienia się charakter zasiłku pogrzebowego i wychowawczego, które będą teraz wypłacane z budżetu, a nie z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w związku z tym poczynione są odpowiednie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#JanLityński">W poprawce nr 18 mowa jest o zmianach w ustawie o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Tu niezwykle istotna jest zmiana 2: jest to zmiana, która określa wysokość renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową, i jest to przepisane niemalże w dosłownym brzmieniu, bez żadnych zmian merytorycznych, z art. 11 ustawy o rewaloryzacji świadczeń emerytalnych i rentowych. Zmiana 4 w tej poprawce ma również charakter porządkujący. Chodzi o to, że sędziowie i prokuratorzy nie powinni pobierać dwóch świadczeń, tylko - tak jak inni pracownicy - powinni pobierać ewentualnie półtora świadczenia. O tym traktuje zmiana 4. Jednocześnie w zmianie 5 mówi się, że renta z tytułu niezdolności do pracy nie ulega zawieszeniu ani zmniejszeniu w przypadku osiągania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-195.10" who="#JanLityński">W poprawce nr 19 mowa jest o ustawie o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą i podobnie porządkuje się w niej sprawy zasiłku pogrzebowego, a także określa prawo do świadczeń twórców i artystów oraz osób wykonujących wolny zawód.</u>
          <u xml:id="u-195.11" who="#JanLityński">Poprawka nr 20 likwiduje martwy przepis o dodatkach branżowych w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-195.12" who="#JanLityński">Poprawka nr 21 precyzuje kwestię przeniesienia zasiłku pogrzebowego jako zasiłku płaconego z budżetu także dla duchownych, a następnie określa, w jaki sposób wylicza się składki na ubezpieczenie chorobowe duchownych.</u>
          <u xml:id="u-195.13" who="#JanLityński">Te wszystkie poprawki, o których mówiłem, mają charakter porządkujący, a dotyczą systemu ubezpieczeń chorobowych i systemu ubezpieczeń wypadkowych, w szczególności rent wypadkowych.</u>
          <u xml:id="u-195.14" who="#JanLityński">Poprawka nr 1 ma charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-195.15" who="#JanLityński">Poprawka nr 3 jest poprawką istotną merytorycznie, dlatego że mówi o repatriantach z zagranicy, którzy mogą otrzymać świadczenie w Polsce - świadczenie, które im przysługuje, a które wypracowali za granicą. Otóż chodzi o to, że dotyczy to głównie repatriantów z Kazachstanu. Repatriantom z Kazachstanu świadczenie, co prawda, przysługuje, ale nie jest im wypłacane. Ta poprawka reguluje tę sytuację. Mówi o tym, że świadczenie może być wypłacane w Polsce wówczas, kiedy nie jest wypłacane za granicą, mimo że danej osobie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-195.16" who="#JanLityński">Poprawka nr 4 jest poprawką bardzo istotną w obecnej napiętej sytuacji związanej z reformą emerytalną. Mówi o tym, że dla ubezpieczonych zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze będą ustanowione emerytury pomostowe, i rozstrzyga w związku z tym te wątpliwości, które wynikały z przyjętego przez Wysoką Izbę poprzedniego brzmienia ustawy - wówczas była mowa o tym, że mogą być określone emerytury pomostowe. Tutaj mówi się bardzo wyraźnie, że będą ustanowione emerytury pomostowe i że te emerytury pomostowe określi odrębna ustawa. Tak że jest to rodzaj zapowiedzi - mającej już jednak walor prawny - że osoby, które pracują dzisiaj w szczególnych warunkach, będą miały szczególne uprawnienia w okresie przejściowym. To znaczy w tym okresie, w którym nie będą im już przysługiwały dotychczasowe uprawnienia, będą im się należały pewne uprawnienia związane z tym, co zostanie ustalone w trakcie negocjacji z przedstawicielami grup zawodowych i co następnie Wysoka Izba zatwierdzi.</u>
          <u xml:id="u-195.17" who="#JanLityński">Poprawki nr 5, 6 i 9 dotyczą emerytur w niepełnym wymiarze. Jedyną poprawką, którą komisja proponuje odrzucić, jest poprawka nr 5 lit. b. Otóż chodzi o to, że Senat próbuje sprecyzować, w jaki sposób mają być przyznawane emerytury w niepełnym wymiarze, i w pewnym zakresie proponuje tu korzystniejsze rozwiązania, np. takie, że emerytury w niepełnym wymiarze nie obniża się mimo krótszego stażu pracy. Kontrowersje wzbudziło jednakże określenie, że emeryturę w niepełnym wymiarze mogą otrzymać tylko te osoby, które osiągnęły wiek emerytalny w okresie ubezpieczenia. W trakcie prac komisji wskazywano, że może to prowadzić do pewnej fikcji: osoba, która się przed emeryturą zatrudni na kilka dni, będzie tę emeryturę otrzymywała, natomiast osoba, która przed osiągnięciem wieku emerytalnego się nie zatrudni, bo nie będzie na tyle zaradna albo nie będzie na tyle znała przepisów, nie otrzyma emerytury. Z tego powodu komisja proponuje odrzucenie poprawki nr 5 lit. b, a przyjęcie pozostałych poprawek. Przy czym komisja zgodziła się ze zdaniem Senatu, że emerytury niepełne nie podlegają takiej ochronie, jak emerytury w pełnym wymiarze, czyli nie podlegają ochronie polegającej na podwyższaniu kwoty emerytury do najniższej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-195.18" who="#JanLityński">Poprawka nr 7 zrównuje uprawnienia wdowców z uprawnieniami wdów. Senat proponuje, aby renta rodzinna przysługiwała także wdowcom w wieku 50 lat, podobnie jak kobietom; Sejm proponował 55 lat.</u>
          <u xml:id="u-195.19" who="#JanLityński">Poprawka nr 11 również wzbudziła kontrowersje. Była ona zresztą wielokrotnie dyskutowana podczas prac komisji. Komisja poprzednio proponowała odrzucić tę poprawkę, natomiast Wysoka Izba ją przyjęła. Chodzi o osoby, które po ustaleniu wysokości ich renty - chodzi raczej o rentę niż o emeryturę - następnie przepracowały taki okres, który może być zaliczony w całości do emerytury, a mimo to nie został podwyższony w ich wypadku wskaźnik wysokości podstawy, ale wynosił on co najmniej 130%. Co to oznacza. To oznacza, że osoby te praktycznie nie pobierały renty i emerytury, ponieważ, jak wiadomo, kiedy się osiąga zarobki wyższe niż 130% wskaźnika wysokości podstawy, czyli średniej płacy, wówczas zawiesza się świadczenie. Chodzi o takie osoby. Komisja przychyliła się do zdania Senatu, ale niejednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-195.20" who="#JanLityński">Poprawka nr 15 dotyczy renty rodzinnej. Sejm zaproponował, aby po śmierci osoby prowadzącej gospodarstwo wspólnie z konkubentem, konkubent otrzymywał rentę rodzinną w pierwszej kolejności przed dziećmi i małżonkami, z którymi osoba zmarła nie prowadziła wspólnego gospodarstwa. Senat proponuje odwrotną kolejność.</u>
          <u xml:id="u-195.21" who="#JanLityński">Poprawki nr 16–21 już omówiłem.</u>
          <u xml:id="u-195.22" who="#JanLityński">Poprawka nr 22 jest istotna, dlatego że mówi o tym, iż składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób, które pobierają zasiłki, opłaca się dopiero od 1 stycznia 2000 r., a nie od 1 stycznia 1999 r. Senat stanął na stanowisku, że w budżecie na rok 1999 nie ma środków na opłacanie tych składek.</u>
          <u xml:id="u-195.23" who="#JanLityński">Poprawka nr 23 łącznie z poprawką nr 24 podtrzymuje, a nawet rozszerza uprawnienia posłów do wcześniejszego przechodzenia na emeryturę. Komisja i Sejm w trakcie prac poprzednio odrzuciły te poprawki. Tym razem komisja proponuje je przyjąć. Poprawka nr 24 dotyczy ustawy o pracowniczych funduszach emerytalnych i pewnego rozszerzenia, które proponuje Sejm, uprawnień byłych pracowników, którzy w dalszym ciągu pozostają w funduszu emerytalnym. Senat proponuje, aby te uprawnienia zlikwidować.</u>
          <u xml:id="u-195.24" who="#JanLityński">Poprawki nr 22–34 dotyczą otwartych funduszy emerytalnych. Większość z nich w zasadzie przywraca stan sprzed nowelizacji, której Sejm dokonał w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To, co wzbudza największe wątpliwości i największą dyskusję - zresztą wielokrotnie było to dyskutowane - to zmiana zawarta w poprawce nr 25. Otóż obecna sytuacja prawna jest taka, że towarzystwo emerytalne musi określić wysokość, sposób i tryb kalkulacji pokrywania kosztów obciążających fundusz. Sejm zaproponował, żeby określać maksymalną wysokość, a nie tylko wysokość. Senat proponuje wrócić do wersji poprzedniej, przy czym przedstawiciele Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi mieli w tej sprawie dwa argumenty. Pierwszy argument dotyczył tego, że określanie wysokości jest korzystniejsze dla uczestników funduszu, ponieważ daje im pełną informację o sposobie funkcjonowania funduszu i jednocześnie stwarza równe warunki wszystkim funduszom.</u>
          <u xml:id="u-195.25" who="#JanLityński">Drugi argument był taki, że obecnie w odniesieniu do części funduszu jest już zezwolenie na funkcjonowanie z zapisem o wysokości, a nie o maksymalnej wysokości, a zmiana statutu wymagałaby przyznania ponownej koncesji. W trakcie prac komisji te argumenty okazały się niewystarczające, obecnie zaś te argumenty przekonały członków komisji.</u>
          <u xml:id="u-195.26" who="#JanLityński">Poprawka nr 33 polega na skreśleniu pkt. 29 w art. 164. Poprawka ta dotyczy sposobu pokrywania kosztów zarządzania funduszem przez towarzystwo. Sejm zaproponował, żeby fundusz mógł pokrywać bezpośrednio ze swoich aktywów koszty zarządzania w wysokości jednak nie wyższej niż 5 promil wartości zarządzanych aktywów netto w skali miesiąca. Senat proponuje tę zmianę skreślić.</u>
          <u xml:id="u-195.27" who="#JanLityński">Poprawka nr 34 uprawnia prezesa Rady Ministrów do określenia odrębnej siatki płac dla Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-195.28" who="#JanLityński">W poprawkach nr 35 i 36 proponuje się zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. W jednej przyznaje się ministrowi delegację do określania sposobu przeliczania przychodu. Poprawka nr 36 dotyczy sposobu wyliczania zakładowego funduszu świadczeń socjalnych w związku z ubruttowieniem. Gdyby tej poprawki nie było, to oznaczałoby, że zakładowy fundusz socjalny musi wzrosnąć także o część ubruttowioną i oczywiście byłoby to dodatkowe obciążenie kosztami.</u>
          <u xml:id="u-195.29" who="#JanLityński">O poprawce nr 37 już mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-195.30" who="#JanLityński">Poprawka nr 38 ma też charakter porządkujący i określa precyzyjnie, w jaki sposób ma być dokonywana pierwsza waloryzacja kapitału początkowego.</u>
          <u xml:id="u-195.31" who="#JanLityński">W poprawce nr 40 wprowadza się zapis o tym, że oprócz wzoru, który jest w ustawie w art. 168, powinna być dołączona także tabela. Otóż to wzbudza pewne wątpliwości, dlatego że w tabeli przedstawia się, jaka część elementu socjalnego, wynoszącego 24%, będzie uwzględniona w kapitale początkowym. Ta tabela wzbudza wątpliwości, gdyż o ile we wzorze uwzględnia się wszystkie osoby, o tyle w tej tabeli - wydaje mi się, że musimy jeszcze to szybko przedyskutować - nie uwzględnia się osób, które rozpoczęły pracę w wieku lat 15, a takie osoby są. W związku tym jeżeli Sejm zdecyduje się przyjąć tę tabelę, to prawdopodobnie trzeba będzie bardzo szybko wprowadzić w niej zmiany albo po prostu jej nie przyjąć i dokonać nowelizacji, w której przedstawi się tabelę prawidłową.</u>
          <u xml:id="u-195.32" who="#JanLityński">Dobrze, dosyć już. Jeszcze tylko powiem, że poprawka nr 47 ma charakter porządkujący, a w poprawce nr 48 określa się, w jaki sposób będzie wypłacany zasiłek chorobowy.</u>
          <u xml:id="u-195.33" who="#JanLityński">Poprawkę nr 49 już omówiłem. Dziękuję bardzo, tyle miałem do powiedzenia, przedstawiając poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-195.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi za bardzo szybkie, sprawne i przejrzyste omówienie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Czy pan marszałek żartuje, czy mówi poważnie?)</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Michała Wojtczaka o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MichałWojtczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Akcji Wyborczej Solidarność wobec uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MichałWojtczak">Prace nad tą ustawą wywoływały ogromne zainteresowanie, rozbudzały i nadal rozbudzają emocje zarówno tu w Sejmie, jak i w różnych środowiskach zawodowych i społecznych. Nic dziwnego, ustawa ta ma bowiem rozstrzygnąć, jak będą wyglądały emerytury i renty nie tylko osób, które już w najbliższym czasie zakończą swoją aktywność zawodową, ale także - a może nawet przede wszystkim - osób, które dopiero rozpoczną pracę zawodową. Zrozumiałe jest więc również, że intensywne prace nad ustawą trwały niemal dosłownie do ostatniego momentu umożliwiającego uruchomienie reformy emerytalnej z dniem 1 stycznia 1999 r. Zwieńczeniem tych prac są właśnie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MichałWojtczak">Trudno w krótkim wystąpieniu odnieść się szczegółowo do tych 50 zmian, które wprowadzono do omawianej ustawy - zresztą pan poseł sprawozdawca zrobił to bardzo szczegółowo. Z drugiej strony wydaje się, że ze względu na sposób, w jaki procedowała, pracowała wczoraj Komisja Nadzwyczajna, akurat w wypadku klubu koalicyjnego nie wydaje się to konieczne, jako że stanowisko klubu znalazło poniekąd swe odzwierciedlenie w efekcie prac Komisji Nadzwyczajnej. Generalnie można jedynie stwierdzić, że poprawki wprowadzone przez Senat są niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania omawianej ustawy jak też innych ustaw towarzyszących związanych z ustawą emerytalną. Warto także wskazać, iż właśnie choćby ze względu na te emocje i zainteresowanie, jakie towarzyszy ustawie, jedna z tych poprawek jest w pewnym sensie odpowiedzią na uzasadnione, słuszne oczekiwania różnych grup społecznych. Dotyczy to poprawki do art. 24, w której wzmacnia się wyrażoną już wcześniej wolę ustawodawcy do ustanowienia w drodze odrębnej ustawy tzw. emerytur pomostowych. Przypomnę, że mają one być adresowane do osób urodzonych po 31 grudnia 1948 r., które były zatrudnione w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MichałWojtczak">Warto także przypomnieć, że zdecydowana większość poprawek została zgłoszona już wcześniej, podczas drugiego czytania, i - przypominam - nie zostały one wówczas rozpatrzone ze względu na tempo prac Komisji Nadzwyczajnej. Zgodziliśmy się w Komisji Nadzwyczajnej, że zajmie się tą sprawą Senat, i rzeczywiście tak się stało. Przypominam to, żeby uprzedzić ewentualne uwagi ze strony opozycji, której przedstawiciele już wczoraj podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej stawiali zarzut, iż na rozpatrzenie tych poprawek Senatu komisji pozostawiono za mało czasu. Powtórzę więc, że znakomita ich większość była już znana przed trzecim czytaniem w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#MichałWojtczak">Wracając do poprawek zgłoszonych przez Senat, można jeszcze dodać, iż niektóre z nich, aczkolwiek w sposób niezbędny poprawiają kształt ustawy, to jednak mają charakter tymczasowy, zabezpieczający interesy niektórych grup ubezpieczonych do czasu uchwalenia nowelizacji niektórych innych ustaw związanych bezpośrednio lub pośrednio z ustawą emerytalną. Dotyczy to wspomnianych już przez pana posła sprawozdawcę ustaw, takich jak ustawa o świadczeniach pieniężnych w razie choroby i macierzyństwa czy ustawy o świadczeniach przysługujących w razie wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Należy oczekiwać, że rząd wkrótce przedstawi stosowne projekty tych nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#MichałWojtczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła poprawki Senatu i - z jednym tylko wyjątkiem - uznała ich zasadność. Pragnę zatem oświadczyć, że Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Bańkowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AnnaBańkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pięciominutowych oświadczeniach nie ma czasu na długi wstęp, a zatem powiem tylko tyle, że siedzieliśmy w klubie SLD i zastanawialiśmy się, co mogłoby spowodować, żebyśmy bardziej wnikliwie rozpatrywali tę ustawę. Doszliśmy do wniosku, że gdyby wszystkim uczestnikom procesu legislacyjnego przyświecało hasło: i ty będziesz emerytem, to pewnie nasza praca nad ustawą, to znaczy nie nasza praca, SLD, ale w ogóle praca nad tą ustawą ze strony koalicji rządzącej byłaby solidniejsza.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AnnaBańkowska">Proszę Państwa! Sojusz Lewicy Demokratycznej podczas drugiego czytania wyraźnie stwierdzał w wystąpieniu klubowym i w wystąpieniach indywidualnych, że ustawa ta jest absolutnie nie dopracowana, że, pracując nad nią, byliśmy zasypywani dziesiątkami odręcznych poprawek rządowych i zapowiadaliśmy, że takie tempo pracy, w tym nocne Polaków rozmowy doprowadzą do tego, że nawet Senat będzie nieskuteczny w dążeniu do tego, żeby tej ustawie nadać właściwy kształt. Potwierdziło się to, co mówiliśmy. Mamy do czynienia z 50 poprawkami Senatu. Jest pismo szefa Kancelarii Sejmu do marszałka Senatu mówiące, że nawet druk, który wyszedł z Sejmu, jest na tyle niedoskonały, że go trzeba tu i ówdzie uzupełnić.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#AnnaBańkowska">Wczoraj odbyło się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej, zwołane bez porozumienia, w nagłym trybie. Mogę to powiedzieć, bo jestem wiceprzewodniczącą i ze mną tego nie konsultowano. Rozumiem jednak, że czas naglił. Materiały posłowie dostali dwie godziny przed posiedzeniem. Rozumiem posłów koalicji rządzącej, którzy z ufnością muszą podchodzić do tego, co proponuje Senat, w którym też większość ma koalicja. Ale, proszę wybaczyć, my, posłowie SLD, od początku pracowaliśmy nad tym projektem ustawy - mam nadzieję, że pan przewodniczący Lityński to przyzna - wykazując się dużą wnikliwością, chcąc ustrzec się takich sytuacji, z którymi w tej chwili mamy do czynienia, i tak samo wnikliwie chcieliśmy przyjrzeć się poprawkom Senatu. Nie było dane przygotować się merytorycznie posłom, szczególnie opozycyjnym, którzy nie muszą na wiarę przyjmować, wierzyć, że te poprawki trzeba z góry zaakceptować, unieść rączkę do góry i je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#AnnaBańkowska">Co zawierają poprawki Senatu? Przede wszystkim chciałabym moim przedmówcom powiedzieć, że faktem jest, iż zawierają cały szereg zmian technicznych, legislacyjnych, uściślających, i całe szczęście, że to zawierają. Równocześnie jednak wprowadza się szereg zmian merytorycznych, które nie były dyskutowane na posiedzeniach Komisji Nadzwyczajnej, ale zapowiadane, a to jest pewna różnica. Gdyby bowiem Senat przyjął to, czego nie zdołaliśmy przegłosować w Komisji Nadzwyczajnej, ale przedyskutowaliśmy, to byłaby zgoda, nie byłaby prezentowana przez posłów SLD taka postawa jak wczoraj. Ponieważ jednak poprzedzały to tylko hasłowe zapowiedzi, nie mieliśmy czasu podejść do tych prac tak, jak umiemy i chcemy podchodzić, czyli solidnie.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym powiedzieć, że poprawki Senatu nie są w żadnej mierze odzwierciedleniem poprawek zgłaszanych przez senatorów SLD w czasie prac Senatu. Wszystkie nasze propozycje przepadły, a przyjęto propozycje koalicji rządowej. Chcę również stwierdzić, iż mamy prawo my, posłowie SLD, przypuszczać, iż zahamowanie tempa prac nad tą ustawą, co nastąpiło w Senacie, było potrzebne rządowi po to, żeby przejrzeć tę ustawę, na co nie miała czasu Komisja Nadzwyczajna. Możliwości to ta komisja miała, tylko nie miała czasu. Senat opóźnił o dwa tygodnie prace nad ustawą po to, żeby można było przygotować te propozycje, które przedstawiono. Myślę, że rząd ocknął się po zakończeniu przez Sejm prac na projektem tej ustawy i dostrzegł szereg mankamentów, które już wcześniej były wskazywane, ale o tym powiem później.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#AnnaBańkowska">Chcę teraz powiedzieć o tym, co jest najważniejsze w tych zmianach oprócz spraw merytorycznych, które pan przewodniczący omówił. Pierwsza kwestia to jest przyznanie racji posłowi Manickiemu, że nie można byłoby w oparciu o wersję opracowaną przez Sejm wypłacać świadczeń z tytułu wypadków przy pracy i zasiłków chorobowych. Trzeba było w Senacie uzupełnić to o ustawy, co de facto stanowi tylko załącznik do ustawy, którą dzisiaj rozpatrujemy. Można by było się zastanawiać, czy Senat miał kompetencje do tak dalekiego wychodzenia poza podstawową materię ustawową. Nie chcemy występować z takim postulatem i nie będziemy jutro tego podnosić - myślę, że nie będziemy, nie chcemy, ale jest to zależne od tego, jak się sytuacja rozwinie, jest to jednak problem - trzeba bowiem te świadczenia od 1 stycznia wypłacać. Jest to błąd dotyczący współpracy Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#AnnaBańkowska">Po drugie, uważamy, że nadano nadmierny rozgłos propagandowy poprawce nr 4, która miała rzekomo uspokoić wszystkich protestujących, jako że oto sprawa dotycząca kwestii wcześniejszego przechodzenia na emeryturę osób, które przepracowały szmat czasu w warunkach szczególnych, jest już w ustawie dzięki poprawce senackiej uregulowana. Otóż, proszę państwa, w Komisji Nadzwyczajnej proponowaliśmy, żeby w ustawie o emeryturach i rentach był zapis mówiący, że rozwiązania dotyczące osób pracujących w szczególnych warunkach znajdą się w odrębnej ustawie. Posłowie koalicyjni przyjęli w części propozycję posłów SLD i znalazł się zapis, który mówił, że te kwestie mogą być uregulowane w odrębnej ustawie. Cała propaganda dotyczy zastąpienia słów „mogą być” słowem „zostaną”.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, że pani minister Lewicka i tak propozycję Sejmu uważała za rozwiązanie ustawowe obligujące rząd do wprowadzenia w życie rozwiązań ustawowych w zakresie rozwiązań pomostowych. I powiem jeszcze szczerze, by ta poprawka nr 4 miała być w miarę konkretna, to powinna przynajmniej określać czas, w którym rząd i ustawodawca są zobowiązani do przyjęcia tych rozwiązań. A tak - co oznacza określenie „zostaną uregulowane”? Zawsze? Nigdy? Za 100 lat? Tak też można to odczytywać. I czy trzeba było strajków, żeby tę propozycję przyjąć? Przecież w Komisji Nadzwyczajnej dyskutowaliśmy na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#AnnaBańkowska">Trzecia sprawa. Według propozycji Senatu niepełne emerytury byłyby uzależnione od tego, czy ktoś pozostaje w stosunku pracy, czy nie. Uważamy to za fikcję absolutną, ponieważ dla osób świadomych jest możliwość obejścia tego przepisu, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, i cieszymy się bardzo, że komisja proponuje tę poprawkę odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#AnnaBańkowska">Czwarta sprawa. Senat eliminuje możliwość przeliczenia na nowo emerytury osobom, które po uzyskaniu prawa do tego świadczenia pracowały powyżej 10 lat, nie brały tego świadczenia i zarabiały powyżej 130% przeciętnego wynagrodzenia. Co to oznacza? Taka osoba, która miała naliczoną emeryturę czy świadczenie, 10 lat pracowała, zarabiała tyle, ile mówię - minimum 130%, płaciła składkę - z tytułu tych 10 lat opłacania składki do ZUS wpłynęło minimum 85 tys. zł, nie brała świadczenia, dzięki czemu ZUS zyskał minimum 119 tys. zł - i Senat chce eliminować możliwość przeliczenia emerytury na nowo, żeby skorzystać z części świadczenia w postaci kwoty bazowej. Jest to niedorzeczne, będziemy głosować przeciwko temu rozwiązaniu i mam nadzieję, że również posłowie koalicyjni odrzucą poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 7. Tutaj Senat posunął się dalej w stosunku do mojej propozycji, mianowicie proponuje, żeby prawo do rent rodzinnych przysługiwało nie tylko mężczyznom, kiedy osiągną sześćdziesiąty rok życia, ale również i młodszym. Nie miałam odwagi zaproponować 50 lat, tak jak w przypadku kobiet zaproponowałam 55 lat, ta propozycja została przyjęta, a teraz Senat proponuje, żeby zrównać wiek uprawniający do renty rodzinnej dla kobiety i dla mężczyzny od 50 lat. Jesteśmy za tym, ponieważ dyskryminacja mężczyzn była tutaj ewidentna, na co wskazywałam podczas prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#AnnaBańkowska">Poprawka nr 15. Myślę, że Senat z lubością - mam prawo tak przypuszczać - skreślił prawo do świadczeń po zmarłym dla osób niekoniecznie pozostających w związku małżeńskim, a prowadzących wspólnie gospodarstwo domowe. Proszę państwa, jest to autentyczne danie szansy dzieciom i konkubentowi otrzymania części świadczenia, które po zmarłym zostało, i innych świadczeń z tytułu jego śmierci, wtedy, kiedy oni prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. W innym wypadku ta rodzina będzie miała niedosyt finansowy, a inni, którzy nie łożyli i w ogóle nie współdziałali na rzecz utrzymania osoby zmarłej, będą mieć lepiej.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#AnnaBańkowska">I ostatnia sprawa. Uważamy, że wykorzystano Senat do próby wykreślenia wszystkich propozycji SLD dotyczących rozstrzygnięć w zakresie drugiego filaru emerytalnego. Większość tych poprawek klub SLD odrzuci, tym bardziej że one poprawiają akurat sytuację finansową funduszy emerytalnych, a działają przeciwko osobom ubezpieczonym. A zatem, proszę państwa, ostatnia refleksja: tak ważna ustawa tak bardzo niedopracowana. I obawiamy się, że mimo przyjęcia poprawek Senatu nadal będzie niedopracowana i że czeka ją los podobny do losu ustawy o świadczeniach z tytułu choroby: jeszcze nie weszła, a nie wiem - i mogę pójść o zakład, że nikt na tej sali nie wie - ile razy już ta ustawa była zmieniana. Zresztą potwierdzeniem tego stanowiska klubu SLD jest wypowiedź pana posła sprawozdawcy, który już stwierdził, że jeśli Sejm przyjmie propozycję tabel dotyczących kapitału początkowego, to i tak trzeba będzie tę ustawę niebawem analizować. A zatem nauczka. Nie szyld: reforma, lecz to, żebyśmy ją dobrze przygotowywali, żeby nie cierpiał na tym emeryt i rencista jest dla mojego klubu, klubu SLD, bardzo ważne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł za to, że się pani wstawiła za mężczyznami.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Z całego serca...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że jakkolwiek by było, to na pewno będzie z tą ustawą lepiej, jeżeli przyjmiemy poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Lepiej.)</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanWyrowiński">Pani poseł, oczywiście. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanWyrowiński">Po drugie, tak jak mówili pan poseł Wojtczak i pan przewodniczący Lityński, chciałbym podkreślić, że jeżeli chodzi o sprawy zasadnicze, dotyczące tych uregulowań przejściowych, to byliśmy tego świadomi, pani poseł. Byliśmy tego świadomi i wiedzieliśmy o tym, że trzeba to zrobić, ale czasu nie stało...</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Pan tak nie mówi, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanWyrowiński">... i w związku z tym stało się tak, jak się stało.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że pan przewodniczący i poseł sprawozdawca w zasadzie od strony merytorycznej rozprawił się ze wszystkimi proponowanymi przez Senat poprawkami, mówił o tym również pan poseł Wojtczak, ja ograniczę się tylko do tych poprawek, nad którymi mój klub będzie głosował inaczej, niż to proponuje Komisja Nadzwyczajna.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JanWyrowiński">Na początku chciałbym się jednak jeszcze odnieść do poprawki nr 4, powstałej w wyniku pewnego nacisku z zewnątrz, którego doświadczali senatorowie. Myślę, że dobrze, iż stało się tak, jak się stało.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#JanWyrowiński">Wszyscy również, pani poseł, doskonale wiemy, że rząd złożył pewne deklaracje, że są pewne zobowiązania. Myślę, mam taką nadzieję, że rząd z tych zobowiązań się wywiąże i że, po pierwsze, zostanie powołana ta komisja, o której mówiła pani minister, która, że tak powiem, zdefiniuje zawody kwalifikujące się do tego przywileju wcześniejszego uzyskania praw emerytalnych, a po drugie - przyjęte zostaną takie rozwiązania, które nie naruszą logiki reformy. Nie naruszą logiki reformy, czyli środki, z których będą opłacane te, nazywane w tej chwili pomostowymi, emerytury, nie będą pochodziły od płatników składek. A zatem zasada, która tak wyraziście widoczna jest, panie marszałku, Wysoka Izbo, we wszystkich badaniach opinii społecznej: że każdy pracuje na swoją emeryturę i poziom emerytury danej osoby jest ściśle uzależniony od ilości pieniędzy, które ta osoba włożyła do ZUS - nie może być naruszona przy opracowywaniu zasad wiążących się z emeryturami pomostowymi.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#JanWyrowiński">Myślę, pani poseł wielce szanowna, że pani minister tę sprawę tak samo stawiała i nie było tu, jak sądzę, żadnego mydlenia oczu. W przekazie publicznym jednak było wyraźnie powiedziane, że te rozwiązania były przedmiotem dyskusji i sądzę, że ten zapis w tej chwili niewątpliwie w jakiś tam sposób satysfakcjonuje zainteresowanych. Sądzę, że w dużej mierze skala tego protestu i jego temperatura wynikają również z pewnej niewiedzy. Myślę też, że posłowie związkowi zbyt mało pracy - powiedziałbym - promocyjnej wobec tych rozwiązań wykonali, jeżeli chodzi o środowiska, które w tej chwili w taki sposób właśnie protestują.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o poprawki, to mój klub, ponieważ konsekwentnie głosował przeciwko przywilejom emerytalnym posłów i senatorów, również opowie się za nieprzyjęciem poprawki Senatu, która to poprawka przywraca istniejący stan rzeczy - czyli ten przywilej, który zapisany jest w art. 28 ust. 3 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#JanWyrowiński">Będziemy także zgodni z posłami opozycyjnymi, jeżeli chodzi o sprawę dostępu do tej części środków, które mogą otrzymać bliscy tego, który zmarł. Te środki, oczywiście w stosownej kolejności, powinny też być przypisywane osobie, która nie jest związana więzami rodzinnymi. Jest rzeczywiście wiele takich przypadków, że osoby samotne i chore znajdują się pod opieką pewnych osób, rodzina się nimi w ogóle nie interesuje i myślę, że tytuł do tego, aby otrzymać te środki, jest bardzo zasadny.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#JanWyrowiński">I wreszcie dwie ostatnie sprawy, panie i panowie posłowie. Chodzi nam o proponowane zmiany w ustawie o organizacji funduszy emerytalnych. Otóż po części jest tak, jak mówi UNFE; to znaczy, gdyby zostały przyjęte zmiany, które proponuje Sejm, to być może wymagana byłaby zmiana statutu, ale tylko jednorazowo. Mówię: potencjalnie, bo być może tak rzeczywiście jest. Natomiast kiedy zostaną zachowane te zapisy, które w tej chwili są w ustawie o funduszach emerytalnych, to gdy na przykład Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych albo biuro maklerskie obniżą opłaty, a fundusz czy towarzystwo emerytalne będą chciały również obniżyć opłaty, to wówczas będą musiały zmieniać statut, i to po wielekroć. Natomiast zapis, który się proponuje w tym, co przyjął Sejm, tego rodzaju sytuacje niweluje, nie będzie wtedy takich sytuacji, dlatego że wówczas towarzystwo emerytalne będzie mogło się poruszać, że tak powiem, dowolnie, od tej górnej granicy i będzie mogła ona się obniżać.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Ale jak będą obniżać?)</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#JanWyrowiński">W przypadku obniżania - jeżeli będzie taki stan rzeczy, jak proponuje Senat - będzie potrzebna zmiana statutu. Taka jest nasza opinia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-201.15" who="#JanWyrowiński">W związku z tym poprawki nr 25 i 33 również nie będą cieszyły się naszą pozytywną rekomendacją. Będziemy głosowali za ich odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-201.16" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję. W imieniu klubu Unii Wolności miałem zaszczyt Izbie przedstawić jego stanowisko w sprawie poprawek Senatu do ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ tą debatą kończymy już dyskusję przynajmniej nad pierwszą, zasadniczą częścią reformy emerytalnej, to pozwolę sobie na kilka krótkich refleksji.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanLityński">Ale przedtem... Nie zgadzam się z panią posłanką Bańkowską, kiedy mówi, że Senat wyszedł poza materię. Nie, Senat nie wyszedł poza materię. Senat właśnie poprawił te braki, które Sejm w pewnym sensie świadomie zostawił Senatowi do poprawki. I nie jest tak, jak twierdzili niektórzy posłowie, że ustawa uniemożliwiłaby wypłacenie zasiłków chorobowych i rent powypadkowych. Powiedziałbym, że to opuszczenie przez Sejm dotyczyło tylko trzech grup zawodowych. Oczywiście dotyczyło sprawy dosyć istotnej dla tych trzech grup zawodowych, ale sprawy ubocznej. Nie można mówić tutaj o wyraźnym mankamencie ustawy, można mówić o niezauważeniu czegoś, co w dodatku zostało zauważone. Tak że z tego bym broni ani przeciwko ustawie, ani przeciwko twórcom ustawy, łącznie z komisją, nie czynił. Rzeczywiście ustawa wymagała dużej pracy komisji. Mówiłem o tym w trakcie sprawozdania z prac komisji i dziękowałem posłom, także posłom SLD, których wymieniałem z nazwiska, za to, że z dużą wnikliwością podeszli do tej ustawy. Ich wkład w tę ustawę jest bardzo istotny. Z tym większym zdziwieniem przyjąłem ich wczorajsze zachowanie, kiedy ich wnikliwość, może nieufność, jak powiedziała pani poseł, była potrzebna. Niestety z powodów, powiedziałbym, pozamerytorycznych wyszli oni z posiedzenia komisji. Naprawdę to na posiedzeniu komisji wyjaśnialiśmy sprawę. Co więcej, wydaje się, że wyjaśnienia autorów zmian, autorów propozycji, które Senat przyjął, też były potrzebne. Nie zawsze wystarczy przyjąć ustawę, niekiedy warto zapoznać się ze zdaniem ludzi, którzy te zagadnienia znają bardzo dobrze i którzy proponowali te zmiany. Wydaje mi się, że wczoraj na posiedzeniu komisji to spełniliśmy, niestety, z przykrością stwierdzam, bez posłów opozycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi, i tu moja refleksja, o stwierdzenie: i ty będziesz emerytem. Miałem wrażenie, że wszystkim nam to przysługiwało, bo ubezpieczenia emerytalne są takim szczególnym ubezpieczeniem i każdy liczy, że z tego ubezpieczenia skorzysta, w przeciwieństwie do wielu innych typów ubezpieczeń, kiedy liczy się na to, że ubezpieczamy się, ale mimo wszystko nie będziemy musieli z tego ubezpieczenia korzystać. Myśląc tak już pokoleniowo, także dlatego pracowaliśmy nad tą ustawą, aby moje pokolenie... nie chciałbym, żeby moje pokolenie doszło do emerytury wówczas, kiedy będziemy obarczeni dwoma milionami emerytów branżowych, a w kraju w wyniku wysokiej składki emerytalnej i braku inwestycji nie będzie postępu gospodarczego. W związku z tym nasze zarobki za 15–20 lat będą mniej więcej podobne do dzisiejszych zarobków, a jednocześnie ludzie pracujący będą obciążeni zarówno przechodzącym na emeryturę wyżem demograficznym, jak i wszystkimi emeryturami branżowymi.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanLityński">Otóż chciałbym tu podzielić się z państwem pewną refleksją. Uczestniczyliśmy dzisiaj z panem posłem Wojtczakiem i panem posłem Zemke w audycji, w czasie której dzwonili słuchacze. Otóż nie było ani jednego głosu broniącego emerytur branżowych. We wszystkich wypowiedziach zmierzano do tego, że emerytury branżowe powinny zostać wypracowane przez te branże, jeżeli chcą one otrzymywać te emerytury. Tak że wydaje mi się, że jest to jeszcze jedna bardzo istotna zmiana, która nastąpiła w trakcie prac nad reformą emerytalną, prac, które, przypominam, rozpoczęły się jeszcze w latach 1996–1997. Otóż nastąpiło zrozumienie tego, co nie zawsze przedtem było rozumiane, że emerytury nie powstają w wyniku dobrej woli rządu ani głosowania w parlamencie, tylko że ludzie zapracowują na te emerytury. Są one wynikiem albo solidarności międzypokoleniowej, albo własnych inwestycji. Wydaje mi się, iż panuje powszechne przekonanie, że emerytury są wynikiem pracy, a nie wynikiem głosowania w Sejmie, nie efektem tego, że rząd komuś zabiera albo komuś daje. Rząd nie zabiera, tylko albo są odpowiednie wpływy do budżetu i do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albo tych wpływów nie ma, albo są odpowiednie środki na emerytury pochodzące z inwestycji, albo ich nie ma. Otóż ta reforma nie tylko stworzyła szanse, że te środki będą, ale także spowodowała zwiększenie świadomości tego, z czego są te środki. Wydaje mi się, że zysk nawet z tych obecnych protestów górniczych jest ogromny, dlatego że wszyscy musimy sobie w tej chwili uświadomić, skąd pochodzą środki na emerytury i kto będzie za to płacił. Oczywiście nie zmienia to faktu, że górnicy niewątpliwie powinni mieć specjalne uprawnienia emerytalne. Chodzi tylko o to, żebyśmy mieli jasność, kto i w jaki sposób za te uprawnienia emerytalne górników i innych grup zawodowych będzie płacił. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Bańkowska w trybie sprostowania, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym sprostować wypowiedź pana posła sprawozdawcy. Otóż wyraźnie w swoim wystąpieniu mówiłam, że posłowie SLD nie brali wczoraj udziału w części prac komisji ze względów merytorycznych, pan poseł natomiast stwierdził, że nie wiadomo, z jakiego powodu. Otóż nie brali udziału dlatego, że nie mieli okazji przejrzeć poprawek Senatu - dostarczono je tuż przed posiedzeniem komisji. To po pierwsze. I po drugie, przynajmniej w tej części obrad, w której braliśmy udział, nie było przedstawiciela Senatu, który referowałby poprawki. Nie wiem, jak było później, jak wyglądała sytuacja, niemniej niesłusznie pan poseł sprawozdawca mówi, że warto być na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, ponieważ wtedy można się wsłuchać w argumenty tych, którzy wnosili te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Autorów propozycji. Propozycja była rządowa.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę prostować, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AnnaBańkowska">A właśnie, i teraz doszliśmy do sedna, panie marszałku. Otóż wystarczyło koalicji nie zaprosić przedstawiciela Senatu, bo to nie Senat był autorem poprawek, tylko rząd. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: To wiadomo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania nad tym punktem przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: To jest naprawianie niedoróbki rządu, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Panie marszałku, jednak...)</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już zamknąłem dyskusję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Jednak jako sprawozdawca chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi pani poseł.)</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To już w oświadczeniach, panie pośle. Wiem, ale zamknąłem dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o zasadach użycia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa (druki nr 679 i 797).</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldemara Pawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WaldemarPawłowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pierwsze czytanie projektu ustawy o zasadach użycia sił zbrojnych RP poza granicami państwa odbyło się na 35 posiedzeniu Sejmu w dniu 19 listopada 1998 r.; Wysoka Izba skierowała projekt do Komisji Obrony Narodowej. Dyskusja merytoryczna nad tą ustawą odbyła się podczas posiedzenia podkomisji i Komisji Obrony Narodowej. Dzisiaj chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o wynikach prac nad owym projektem.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WaldemarPawłowski">Naszym zdaniem przedstawiony projekt ustawy o zasadach użycia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa nosi znamiona rozwiązania systemowego. W projekcie tym przyjęto rozwiązania dotyczące użycia lub pobytu - co jest widoczne w nazwie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu - naszych wojsk poza granicami państwa, a więc ma to być uregulowane w ustawie jako niezbędnej formie unormowania prawnego tej kwestii, co jest zgodne z art. 117 ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WaldemarPawłowski">Ponieważ projekt rządowy w art. 10 uwzględniał udział żołnierzy wykonujących zadania samodzielnie, niejako poza stanem osobowym jednostek wojskowych, jednak pozostałe regulacje nie odnosiły się do sytuacji żołnierzy wykonujących samodzielne zadania, lecz do związków operacyjnych i taktycznych oraz oddziałów i pododdziałów - co jest zawarte w art. 1 przedstawionego przez komisję projektu ustawy - postanowiliśmy skreślić art. 10. Jeżeli ten problem miałaby regulować ustawa, to należałoby odnieść się tutaj do oficerów służb informacyjnych wykonujących zadania za granicą, a to nie było intencją projektodawcy. Dlatego art. 10 zawarty w pierwotnym projekcie ustawy przedstawionym przez rząd został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#WaldemarPawłowski">Projekt ustawy w art. 2 wprowadza rozróżnienie pojęć „użycie” i „pobyt” sił zbrojnych RP poza granicami państwa. W rozumieniu ustawy użycie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa oznacza obecność jednostki wojskowej poza granicami państwa w celu udziału w: konflikcie zbrojnym lub dla wzmocnienia sił państwa lub państw sojuszniczych, misji pokojowej, akcji zapobieżenia aktom terroryzmu lub ich skutkom. Artykuł ten wyraźnie definiuje, co oznacza pobyt sił zbrojnych poza granicami państwa. W rozumieniu ustawy celem takiego pobytu jest udział w ćwiczeniach i szkoleniach wojskowych, akcjach ratowniczych, poszukiwawczych lub humanitarnych itd.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#WaldemarPawłowski">Art. 3 reguluje to, kto postanawia o użyciu sił zbrojnych RP i na czyj wniosek oraz kogo niezwłocznie się o tym informuje. Art. 4 mówi zaś, kto decyduje o pobycie sił zbrojnych RP poza granicami państwa i kogo się o tym powiadamia. Ustawa określa również warunki, zasady użycia sił zbrojnych oraz uprawnienia, obowiązki żołnierzy, jak również daje delegację dla Rady Ministrów do wydawania rozporządzeń dotyczących rozwiązań szczegółowych, a związanych z pobytem naszych wojsk poza granicami. Również rozwiązane są kwestie finansowe związane z użyciem lub pobytem sił zbrojnych RP poza granicami państwa.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#WaldemarPawłowski">Chciałbym również zwrócić uwagę pań i panów posłów na art. 7, który wyraźnie mówi, że nasze wojska, wykonujące zadania poza granicami państwa, podlegają przepisom prawnym obowiązującym w Rzeczypospolitej Polskiej (ust. 1) oraz obowiązane są do przestrzegania prawa państwa przyjmującego oraz wiążącego Rzeczpospolitą Polską prawa międzynarodowego, co pozwala powiedzieć, że nie będziemy wojskiem okupacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#WaldemarPawłowski">W toku prac nad tym projektem zgłoszono 3 wnioski mniejszości do art. 3. Pierwszy odnosi się do art. 3 ust. 1. Jest to propozycja, by zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „O użyciu jednostek wojskowych poza granicami państwa postanawia prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli użycie sił zbrojnych wynika z zobowiązań Rzeczypospolitej Polskiej przyjętych w ratyfikowanej umowie międzynarodowej, na wniosek:” itd., jak w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#WaldemarPawłowski">W drugim wniosku mniejszości proponuje się, by w ust. 1 pkt. 1 nadać brzmienie: „Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii Sejmu wyrażonej niezwłocznie w formie uchwały” i dalszy ciąg bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#WaldemarPawłowski">W trzecim wniosku mniejszości proponuje się, by po ust. 1 dodać nowy ustęp w brzmieniu: „W szczególnej, nadzwyczajnej sytuacji prezydent Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Rady Ministrów podejmuje decyzję o użyciu jednostek wojskowych poza granicami państwa w sytuacjach określonych w art. 2 pkt 1 lit. a i b na okres 3 miesięcy. Przedłużenie tego okresu wymaga opinii Sejmu wyrażonej w formie uchwały”.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#WaldemarPawłowski">Tyle, jeśli chodzi o sprawozdanie z prac komisji nad ustawą o zasadach użycia lub pobytu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana ustawa o zasadach użycia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej poza granicami państwa polskiego ma swoją historię. Wynika ona z nowych uwarunkowań, w jakich znalazły się państwo polskie i polskie siły zbrojne. Wchodzimy do Paktu Północnoatlantyckiego. Musimy być gotowi do tego, aby na ziemiach polskich przyjąć, na zasadach określonych prawem, siły, jednostki wojskowe innych państw członkowskich. Sejm niedawno przyjął ustawę, która reguluje kwestię pobytu obcych wojsk na ziemiach polskich. Musimy być również gotowi do tego, aby móc, zgodnie z prawem, w sposób uregulowany ustawowo, wysyłać jednostki Wojska Polskiego w wypadku różnorakich potrzeb, dotyczących użycia sił zbrojnych bądź tylko i wyłącznie ich pobytu związanego z ćwiczeniami i innymi funkcjami, które mogą przypaść wojsku albo jednostkom wojskowym. Innymi słowy, ustawa ta stanowi fragment przygotowań państwa polskiego do tego, aby dobrze, skutecznie funkcjonować w ramach sojuszu militarno-politycznego. Jest to także szansa na ucywilizowanie, zgodnie z zasadami państwa demokratycznego, zasad obecności wojskowych na terytoriach obcych państw.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#BronisławKomorowski">Mamy świeżo w pamięci doświadczenie, kiedy w trybie dość nagłym trzeba było przygotowywać ustawę, która miała charakter epizodyczny, regulowała tylko na rok kwestie obecności żołnierza polskiego poza terytorium własnego kraju. Ustawa ta kończy swój żywot z końcem bieżącego roku. Od nowego roku musi być już uregulowanie nie tylko nowe, ale i trwałe, które stwarza podstawy prawne, stabilne i działające w dłuższym okresie, funkcjonowania polskiego wojska w ramach sojuszu militarno-politycznego, w ramach misji pokojowych, ONZ-owskich, i innych misji, które wymagają użycia sił zbrojnych. Jest to więc szansa na ostateczne uregulowanie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#BronisławKomorowski">Świeże jest także doświadczenie związane z sytuacją, w której i na ziemiach polskich pojawiały się obce wojska, co było powodem poważnych trudności. Dwa czy trzy lata temu była cała brygada zaprzyjaźnionego państwa; czołgi, armaty, liczni żołnierze, i staliśmy wtedy wobec braku uregulowań ostatecznych.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#BronisławKomorowski">Prowizorka to czasami, można powiedzieć, nawyk Polaków, nasz sposób na działalność polityczną, państwową. Czas zerwać z tą prowizorką i dlatego też akceptujemy, jako Klub Parlamentarny AWS, działania rządu zmierzające do szybkiego uregulowania tej kwestii. Do 1 stycznia zostało niewiele czasu, toteż z satysfakcją odnotowujemy, że Komisja Obrony Narodowej w dużym tempie przygotowała odpowiednie sprawozdanie, wprowadzając pewne zmiany w projekcie rządowym. Akceptujemy te zmiany, gdyż wydaje się nam, iż z jednej strony lepiej określają one rodzaj misji, które mogą stać się udziałem wojska polskiego, stosując rozdział, jeśli chodzi o użycie sił zbrojnych zarówno w wypadku konfliktu, jak i konieczności wsparcia państwa - współuczestnika sojuszu, od pobytu związanego na przykład z ćwiczeniami czy z reprezentowaniem Wojska Polskiego w zupełnie niewojennej potrzebie. Wydaje się nam również, że propozycje Komisji Obrony Narodowej lepiej regulują także inne kwestie związane na przykład z powiązaniem prawa polskiego z przepisami międzynarodowymi, które zostały przez Polskę podpisane i ratyfikowane.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#BronisławKomorowski">Oczywiście ustawa ta, jak każda, wywołuje dyskusje. Żywo dyskutowano w Komisji Obrony Narodowej. Klub Parlamentarny AWS pragnie się odnieść do najważniejszego fragmentu tej dyskusji. Dotyczyła ona trybu podejmowania decyzji o wysłaniu polskiego wojska poza granice kraju. Sprawa ta była przedmiotem często bardzo gorącej dyskusji przy uchwalaniu ustawy epizodycznej, która dzisiaj jeszcze funkcjonuje. Wtedy punktem spornym była kwestia, kto ma prawo wysłać wojsko - czy prezydent, czy rząd; czy Rada Ministrów, premier, czy prezydent? Wtedy tworzyliśmy różnorakie dodatkowe zabezpieczenia. Podpisy premiera były podstawą do decyzji prezydenta. Decyzja prezydenta wymagała dodatkowego podpisu premiera, kończącego całą tę procedurę. Sądzimy, że w tak ważnej kwestii, jaką jest udział żołnierza polskiego w operacjach militarnych poza granicami kraju, musi być daleko idąca zgoda oraz daleko idące zaufanie wszystkich organów władzy państwowej. Toteż akceptujemy zmianę, którą zaproponował rząd Jerzego Buzka - zaakceptowała ją także Komisja Obrony Narodowej - polegającą na tym, że prezydent podejmuje ostateczną decyzję na wniosek premiera bądź Rady Ministrów. Traktujemy to jako swoisty dowód na to, że nikt nie czyha na uprawnienia prezydenta, że nie jest intencją ani koalicji rządzącej, ani rządu Jerzego Buzka umniejszanie roli i znaczenia prezydenta w procesie decyzyjnym w obszarze obronności i bezpieczeństwa kraju.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#BronisławKomorowski">Drugim punktem, drugim problemem do dyskusji, który był już żywo dyskutowany, jest kwestia udziału parlamentu w procesie decyzyjnym związanym z udziałem Wojska Polskiego w misjach poza granicami kraju. Tutaj pragniemy się powołać na ducha konstytucji. Nie byliśmy zwolennikami tej konstytucji, byliśmy jej krytykami, ale konstytucja jest i obowiązuje. Należy także traktować serio i zapisy w niej zawarte, i ducha ustawy zasadniczej. Z ducha tego wynika dla nas jedno: konstytucja zmierzała do jasnego rozdzielenia kompetencji i odpowiedzialności poszczególnych elementów władzy państwowej, do oddzielenia kompetencji, uprawnień i odpowiedzialności przede wszystkim władzy wykonawczej i władzy ustawodawczej. To władza wykonawcza, prezydent i rząd, musi podejmować decyzję i ponosić za nią pełną odpowiedzialność. Rola parlamentu to rola ustawodawcza - tworzymy właśnie ramy prawne umożliwiające udział żołnierza polskiego w operacjach poza granicami kraju. Jest to także rola kontrolna. Z tej roli parlament nie może rezygnować i nie zamierza rezygnować, natomiast próba zastępowania przez parlament rządu i władzy wykonawczej bądź włączania parlamentu, w jakikolwiek sposób, w proces decyzyjny jest w naszym przekonaniu sprzeczna z duchem konstytucji, ponadto może w sposób bolesny wydłużyć proces decyzji, a w takich sprawach czas odgrywa często decydującą rolę. Stąd też Klub Parlamentarny AWS opowiada się za pozostawieniem wszelkich decyzji w tej sprawie - ale także pełnej odpowiedzialności za użycie Wojska Polskiego poza granicami kraju - władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#BronisławKomorowski">Jesteśmy przeciwnikami włączania parlamentu w proces decyzyjny. Parlament będzie mógł zawsze poddać krytyce, ocenić decyzję podjętą przez władze wykonawcze. Dostrzegamy i doceniamy w poprawkach mniejszości także wolę i chęć szukania dodatkowych zabezpieczeń przed pochopnymi decyzjami. Sądzimy jednak, że tak naprawdę gwarancją zabezpieczenia przed pochopnymi decyzjami, które zawsze będą oznaczały ryzyko dla żołnierzy polskich, może być tylko harmonijna współpraca poszczególnych organów władzy państwowej i utrzymanie zasady, która na szczęście obowiązuje, że kwestie polityki bezpieczeństwa, polityki obronności, polityki zagranicznej są efektem konsensusu głównych sił politycznych i głównych organów władzy państwowej.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#BronisławKomorowski">Chciałem jednocześnie zwrócić uwagę na to, że w propozycji rządowej, w pełni popieranej przez Klub Parlamentarny AWS, znajduje się istotna zmiana dotycząca zasad finansowania udziału w misjach pokojowych, operacjach militarnych realizowanych przez Wojsko Polskie. Do tej pory był to poważny problem. Każda misja, każdy w niej udział żołnierza polskiego - często ważny i konieczny z punktu widzenia interesów państwa polskiego, polskiej racji stanu - były źródłem trudności finansowych Ministerstwa Obrony Narodowej. Stąd witamy z zadowoleniem zapis art. 9 pkt 2, który mówi, że jeśli nie ma pieniędzy zaplanowanych w ramach budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej na zaplanowane operacje, to Rada Ministrów musi znaleźć sposób na pokrycie kosztów związanych z udziałem żołnierzy polskich w misjach poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#BronisławKomorowski">To jest gwarancja niepowtarzania się w przyszłości trudności związanych z koniecznością dokonywania weryfikacji planów, dokonywania weryfikacji wydatków, które były do tej pory udziałem Ministerstwa Obrony Narodowej przy realizacji każdej, choćby nawet najbardziej słusznej decyzji o udziale żołnierza polskiego w misjach poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#BronisławKomorowski">Jednocześnie, panie marszałku i Wysoka Izbo, ze względu na to, że mamy problem czasu, jest następująca kwestia. Wraz z końcem funkcjonowania dotychczasowej ustawy kończą swój żywot także przepisy wykonawcze. W związku z tym, że w najbliższych dniach, jak liczymy, ustawa wejdzie w życie, ale przepisy wykonawcze musiałyby być dopiero tworzone - a wiem, że są one w tej chwili przedmiotem konsultacji międzyresortowych - pragnę złożyć następującą propozycję poprawki do art. 11. Trzeba w nim dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie, nie dłużej jednak niż przez 6 miesięcy, zachowują moc dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy, o której mowa w art. 10 ust. 1, o ile nie są sprzeczne z niniejszą ustawą”. Sądzimy, panie marszałku, że najlepszym rozwiązaniem byłoby przegłosowanie tej poprawki wraz z całością ustawy i przejście w ten sposób niezwłocznie do trzeciego czytania. Sądzimy, że ustawa ta jest konieczna i parlament oraz prezydent dołożą wszelkich starań, aby na czas weszła w życie, wraz z nowymi przepisami wykonawczymi. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa o zasadach użycia sił zbrojnych poza granicami państwa jest pierwszą w tej kadencji Sejmu w miarę kompleksową ustawą dotyczącą sił zbrojnych. Podobnie jak w ustawie mniej kompleksowej, która była przyjęta 19 lutego - wtedy była ona przyjmowana w ciągu 48 godzin - dzisiaj też się musimy spieszyć i poprawka, którą zgłosił pan przewodniczący Komorowski, jest dowodem tego pośpiechu. Ale o tej poprawce może na końcu, bo zostałem nią zaskoczony.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JerzySzmajdziński">Rzeczywiście, ta ustawa kończy swoje życie z ostatnim dniem tego roku. Jest niezbędna, jest jedną z niewielu, które muszą być podjęte również z tego powodu, że weszła w życie nowa konstytucja. Co prawda nie jest to nasze zobowiązanie natowskie, nie jest to jeden z tych 17 celów sił zbrojnych, ale z pewnością byłoby źle, gdybyśmy nie mogli wykazać się jej obecnością i aktualnością. Dlatego trzeba to zrobić, chociaż pośpiech może spowodować, że jeszcze coś tam we wnętrzu nie jest najlepiej sformułowane czy może budzić wątpliwości, ale nie ma na to rady.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JerzySzmajdziński">Chcę jednak zwrócić uwagę na dalsze niedostrzeganie w dyskutowanym sprawozdaniu roli parlamentu. Nawet jeśli o postanowieniu dotyczącym użycia sił zbrojnych poza granicami państwa marszałek Sejmu i marszałek Senatu zostaną poinformowani, to w takim trybie jak agencje prasowe. Prezydent poinformuje opinię publiczną i jednocześnie prześle to postanowienie do marszałka Sejmu - czyli parlament jest wyłączony z procesu decyzyjnego. W uzasadnieniu do tej ustawy przedstawiono natomiast wiele przykładów państw, w których jest określona bardzo istotna rola parlamentu - w wielu państwach natowskich, a nie tylko tych, które dopiero wkraczają na demokratyczną drogę lub są na niej od niedawna. W moim przekonaniu udział w tej procedurze przedstawicieli społeczeństwa wybranych w demokratycznych wyborach byłby wyrazem potwierdzenia narodowej polityki obronnej. Parlamentarzyści mogliby otrzymać wszystkie niezbędne informacje, które opinię publiczną w takich sytuacjach bardzo interesują. Takie decyzje są zawsze kontrowersyjne w każdym państwie, nawet najbardziej demokratycznym, o bardziej utrwalonej demokracji niż Polska. Zawsze są to decyzje trudne.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JerzySzmajdziński">Chcę na marginesie powiedzieć, że poglądy społeczeństwa w sprawie udziału polskich żołnierzy w misjach międzynarodowych są chwiejne. Badania z czerwca 1998 r. wykazały poparcie 42% i sprzeciw 43% ankietowanych. Niżej oceniono wysłanie polskich żołnierzy do Bośni - poparcie tylko 35% i sprzeciw 33% - oraz do Kosowa - dezaprobata 49%. To tylko ilustracja tego, że w procesie wyjaśniania powodów, przyczyn trzeba prowadzić dialog i nie da się z tej procedury, z tej dyskusji publicznej wyeliminować parlamentarzystów. I nie chodzi tu o żadne dodatkowe wytrychy, że można poprosić o informacje, że przyjdzie jakiś minister na komisję - jeżeli to nie będzie objęte procedurą parlamentarną, zasadami działania parlamentu, to będzie stale pojawiało się pytanie: Dlaczego sami pozbawiliście się tego instrumentu, tej możliwości? Opinia publiczna wolałaby mieć pewność, że będzie się to odbywało pod kontrolą parlamentu. Obywatele byliby spokojniejsi, że ta decyzja jest podejmowana właściwie. Tak ważna decyzja powinna być podjęta przy współudziale wszystkich najważniejszych organów państwa: prezydenta, rządu i parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#JerzySzmajdziński">Mnie bardzo cieszy powoływanie się na konstytucję.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Sieńko: Na ducha.)</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#JerzySzmajdziński">Jak już mowa o konstytucji, to wtedy pojawia się kwestia jej ducha, tego, co autor miał na myśli. Otóż ja - wczytując się jak poseł Komorowski w ducha tej konstytucji - wycofuję się z wyrażanego podczas pierwszego czytania poglądu, że zgoda Sejmu byłaby tym jednym krokiem za daleko, „o jeden most za daleko”, że rzeczywiście gdyby ustawodawca, przyjmując konstytucję, chciał, żeby była tu zasadnicza rola parlamentu, to zapis o zgodzie parlamentu na użycie sił zbrojnych poza granicami włączyłby do konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#komentarz">(Poseł Waldemar Pawłowski: Była taka koncepcja.)</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#JerzySzmajdziński">Nie ma tego. Ale to jeszcze nie wyczerpuje w związku z tym innych... Tu zgoda. Nie ma zgody, więc w ustawie zgody nie powinno być. Ale jest pytanie, czy parlament nie mógłby wyrazić swojej opinii właśnie w procedurze. Wniosek mniejszości obejmuje również sytuacje nadzwyczajne i nagłe. Wtedy parlament nie bierze w tym udziału. Wniosek eliminuje sytuacje, kiedy trzeba podjąć decyzję w sprawie akcji antyterrorystycznych, bo rozumiemy poufność tego działania. W związku z tym wszystko to, co się dzieje nagle, pośpiesznie, jest poza parlamentem. Zgoda. Ale w ciągu trzech miesięcy, tak jak w Kongresie Stanów Zjednoczonych, byłoby dobrze jednak znaleźć chwilę czasu i zapytać o opinię parlamentu w sprawie przedłużenia. Przecież rząd zawsze ma większość, więc tu nie ma zagrożenia, że decyzja zostałaby podważona. Rząd ma przecież zaplecze parlamentarne. Tu właśnie chodzi o ten aspekt szukania porozumienia i consensusu ponad podziałami w sprawie tak istotnej, jaką jest bezpieczeństwo obywateli, i tak trudnej, jaką jest wysyłanie żołnierzy, żeby nie powstała taka sytuacja, że opozycja by krytykowała, zajmowała inne stanowisko, przeszkadzała w podejmowaniu tej decyzji. Dzisiaj ta opozycja, jutro inna opozycja. My nie tworzymy prawa dla jednej kadencji i dla jednej koalicji, my tworzymy prawo na wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#JerzySzmajdziński">W związku z tym myślę, że zapisy we wnioskach mniejszości nie psują tej ustawy, nie przeszkadzają. W wypadku uchwał podejmowanych w czasach spokojnych też mówimy, że Sejm musi to zrobić niezwłocznie, żeby tu nie było, broń Boże, jakiejkolwiek mitręgi. Przypominam jednocześnie, że rząd ma większość w parlamencie. Tak jest zazwyczaj w polskiej praktyce. Jeszcze rządu mniejszościowego nie było. Zgadzam się z tym, co w końcowej części mówił pan poseł Komorowski. Mamy w Polsce konsensus w sprawach dotyczących bezpieczeństwa, naszych aspiracji. I trzeba powiedzieć, że parlament jest miejscem, w którym w pełni wyraża się ten konsensus. Nie tylko rzecz rozgrywa się między prezydentem i rządem, ale najszerszy konsensus w tych sprawach jest prezentowany praktycznie przez wszystkie główne siły, które znajdują się w parlamencie. W związku z tym, jeżeli tak jest, że parlament jest tym miejscem, to nie eliminujmy go z udziały w podjęciu najtrudniejszej, bardzo odpowiedzialnej decyzji. Nie uciekajmy od odpowiedzialności, nie uciekajmy od zajęcia przez parlament własnego stanowiska w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#JerzySzmajdziński">Mam nadzieję, że koledzy z Akcji Wyborczej Solidarność, z Unii Wolności poprą ten punkt widzenia. Nie ma tu przeszkody dla obecności parlamentu w procesie decyzyjnym. Sposób, w jaki została we wnioskach mniejszości zaproponowana aktywność parlamentu, nie jest przeszkodą dla podejmowania decyzji. Parlament może spełniać rolę bardzo ważną, propagandową, wzmacniającą tę najtrudniejszą i bardzo kontrowersyjną decyzję - wzmacniającą poza prezydentem, poza rządem - poprzez ławę ludzi, którzy pójdą i będą przekonywać, że jest ona słuszna i prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#JerzySzmajdziński">Odnośnie do poprawki, którą zgłosił pan poseł Komorowski, chcę powiedzieć, panie marszałku, że moim zdaniem jest tu potrzebna opinia Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że z punktu widzenia sposobu stosowania i kreowania prawa utrzymywanie aktów wykonawczych do innej ustawy, a ustawa jest inna, bo jest nowa, wymaga chyba opinii przed poddaniem tej propozycji pod głosowanie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Pawła Piskorskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PawełPiskorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wiele dzisiaj już powiedziano o historii tej ustawy. My tę historię znamy bardzo dobrze, znamy doskonale jej rolę. To ma być pierwsza z bardzo istotnych ustaw określających nasze warunki uczestnictwa w pakcie obronnym. Ma to być ustawa, która będzie działała przez wiele lat, regulując zasady użycia polskich sił zbrojnych poza granicami państwa. Ma to być jednocześnie - co też tu podkreślano w czasie dyskusji - ustawa niekoniunkturalna, ustawa, która będzie przekraczała swoim zakresem jedną kadencję, co do której powrotu nie będziemy musieli absorbować Izby.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PawełPiskorski">W imieniu Unii Wolności wyrażam satysfakcję z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że mimo iż tryb naszej pracy jest stosunkowo pilny, mimo że dyskutujemy o tym w grudniu, podczas kiedy ustawa epizodyczna wygasa 1 stycznia, to jednak ta ustawa będzie prawdopodobnie gotowa i będziemy mogli zachować ciągłość prawa w zakresie użycia polskich sił poza granicami państwa. Po drugie, w imieniu klubu Unii Wolności wyrażam satysfakcję z powodu ostatecznego kształtu ustawy, która jest przedłożona Wysokiej Izbie po pracach komisji. Otóż w tym kształcie uwzględniono praktycznie wszystko to - wszystkie te poprawki - co w imieniu klubu Unii Wolności miałem przyjemność i zaszczyt referować w czasie pierwszego czytania. Między innymi wyraźnie rozgraniczono zarówno w tytule, jak i w zapisach szczegółowych użycie od pobytu, użycie w momencie, kiedy wojsko jest używane do celów militarnych bądź też związanych z narażeniem życia, od pobytu sił zbrojnych, co w pierwotnym projekcie było nieco pomieszane, a w odniesieniu do czego - i tutaj komisja zgodziła się w toku prac z taką argumentacją - zarówno tryby, jak i regulacje szczegółowe powinny być osobne.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PawełPiskorski">Wyrażając satysfakcję z tego zasadniczego punktu, również w imieniu klubu popieram to, co zostało zapisane, jeśli chodzi o sposób użycia i podejmowanie decyzji. Do wniosku mniejszości jeszcze za chwilę się odniosę, ale wydaje się, że tryb, który przewiduje ta ustawa, w dostateczny sposób konsumuje cały ten mechanizm kompromisu między urzędem prezydenckim a władzą wykonawczą na poziomie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PawełPiskorski">Jednocześnie ustawa reguluje, czy też poprawia, to, co wychodzi z komisji - w tej chwili poprawia pewne przepisy dotyczące na przykład kwestii zgody żołnierzy niezawodowych na pełnienie służby poza granicami państwa. Zwracam uwagę, że ten punkt został poprawiony w stosunku do projektu poprzedniego i wyraźnie w tej chwili ustawa określa, że ta zgoda następuje jak gdyby poza sytuacjami zagrożenia bądź też sytuacjami wynikającymi z wypełniania warunków traktatów sojuszniczych. Jednocześnie ustawa - to zresztą było już zauważane - reguluje w sposób właściwy kwestie szczegółowe, między innymi określa, jakie mają być szczegóły zawarte w postanowieniu o użyciu jednostek wojskowych poza granicami państwa (w art. 5) oraz szczegóły dotyczące rozporządzeń, które Rada Ministrów wydaje w odniesieniu do szczegółowych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#PawełPiskorski">Co do głównego problemu, z którym mieliśmy do czynienia w toku prac komisji, opinia mojego klubu jest następująca. Otóż rzeczywiście tworzymy prawo nie tylko na jedną kadencję, i rzeczywiście to prawo powinno unikać polityzacji czy też bardzo istotnego odniesienia do obecnej sytuacji politycznej. Wydaje mi się, że ten warunek ustawa obecna spełnia. Otóż w ustawie zawarta jest wydyskutowana kiedyś na zasadzie kompromisu klauzula, wedle której decyzje o użyciu sił zbrojnych podejmuje prezydent na wniosek prezesa Rady Ministrów bądź rządu, i to jest klauzula, która pozwala na to i jednocześnie unika wszelkich krytycznych odniesień do tego, że bez powszechnej zgody politycznej użycie polskich sił zbrojnych będzie mogło następować. Powiem nawet, że paradoksalnie dzisiaj dyskusja między nami - to znaczy posłami i z koalicji, i z opozycji - dotyczy roli parlamentu w całej tej procedurze, dotyczy, powiedziałbym, nawet z pewnym paradoksem, ponieważ można by twierdzić, że to koalicji, mającej większość parlamentarną, powinno zależeć na tym, żeby taka opinia Sejmu była wyrażana, bo ona, nazwijmy to, w dosyć niezręcznym świetle stawiałaby prezydenta, gdyby decyzja prezydenta podjęta była niezgodnie z opinią Sejmu wyrażoną głosami większości rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#PawełPiskorski">Ale ja i mój klub parlamentarny pozostajemy przy naszym zdaniu dotyczącym tej klauzuli. Otóż, jak widać, nie dotyczy to bieżącej sytuacji politycznej i nie dotyczy to żadnego starcia politycznego, ponieważ ta klauzula z punktu widzenia obecnej sytuacji politycznej jest korzystniejsza dla opozycji - tak zakładam - niż jakiekolwiek opiniowanie przez większość parlamentarną w Sejmie, natomiast z naszego punktu widzenia jest to kwestia pewnej dyskusji o zasadzie. My tutaj powielamy naszą opinię, którą wyrażaliśmy w czasie prac nad konstytucją; jak wiemy doskonale - a było to również w czasie prac komisyjnych przytaczane - projekty związane z opiniowaniem bądź też projekty związane z zatwierdzaniem użycia polskich sił zbrojnych poza granicami pojawiały się w trakcie prac nad konstytucją, zostały one odrzucone, i to zostały odrzucone celowo, gdyż wyszliśmy z założenia, że w tej kwestii pełnia władzy powinna należeć do władzy wykonawczej: władzy wykonawczej rozumianej nie tylko jako rząd, ale również jako zbieg owych kompetencji między rządem a prezydentem.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#PawełPiskorski">Dyskusja o zatwierdzanie, moim zdaniem, w ogóle nie wchodzi w grę, natomiast pytanie o opiniowanie i ten wniosek mniejszości dotyczy tak naprawdę obligatoryjności opinii, bo wiemy doskonale, że opinie parlament może wyrazić, gdyż w niczym nie jest skrępowany w tej kwestii, natomiast wniosek mniejszości stanowi o obligatoryjności tej opinii, przeciwko której mój klub parlamentarny występuje. W sytuacjach zagrożenia, w nagłych sytuacjach, uznajemy, że zarówno kompetencja, jak i odpowiedzialność powinny należeć do władzy wykonawczej i taka obligatoryjna opinia parlamentu nie jest konieczna, natomiast opinia nieobligatoryjna może być przez parlament przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Ale tu jej nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#PawełPiskorski">Co do zagrożenia, które z punktu widzenia opinii publicznej pan poseł Szmajdziński był uprzejmy sformułować, a chodzi o to, dlaczego posłowie nie uczestniczą w tym procesie, to takiego zagrożenia się nie boję. Wprost przeciwnie, uznaję, że zostanie to przez opinię publiczną odczytane jako bardzo zdrowe samoograniczenie się parlamentu. Uważam jednocześnie, że w kwestii tak istotnej i newralgicznej jak użycie sił zbrojnych w sytuacjach zagrożenia pełna kompetencja powinna należeć do władz wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#PawełPiskorski">W sprawie ostatniej poprawki, którą pan poseł Komorowski był uprzejmy sformułować, rozumiem, że będziemy obradować nad przejściem do trzeciego czytania i w trzecim czytaniu ta poprawka powinna zostać uwzględniona. Jeśli zaś byłaby inna procedura, wymagałaby wtedy zebrania komisji i włączenia tego do sprawozdania komisji. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#StanisławZając">W związku z wątpliwością co do poprawki zgłoszonej przez pana posła Bronisława Komorowskiego informuję, że poprawka ta była konsultowana z Biurem Legislacyjnym, które stwierdziło jej poprawność.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej pana Roberta Lipkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#RobertLipka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałem serdecznie podziękować Komisji Obrony Narodowej, a także podkomisji, która rozpatrywała projekt ustawy o zasadach użycia sił zbrojnych RP poza granicami państwa, za szybką i wnikliwą analizę oraz konstruktywną ocenę przedłożonego przez rząd projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#RobertLipka">Przechodząc do stanowiska Komisji Obrony Narodowej, pragnę zauważyć, że przedstawiony Wysokiej Izbie projekt ustawy jest zbieżny w zdecydowanej większości w swej konstrukcji z przedłożeniem rządowym, a zgłoszone propozycje poważnie go ulepszyły. Przykładem tego jest rozróżnienie pojęć „użycie” i „pobyt”, co znalazło odzwierciedlenie w tytule projektu ustawy. Projekt wychodzi również naprzeciw sprawie jasnego uregulowania statusu żołnierzy zawodowych w sytuacjach, kiedy użycie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej będzie wynikało z układów sojuszniczych.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#RobertLipka">Jeśli chodzi o zmianę w art. 8, to resort obrony narodowej popiera zmianę idącą w kierunku niewymagania pisemnej zgody żołnierza niezawodowego w przypadku wyznaczenia do pełnienia służby poza granicami państwa w celu udziału w konflikcie zbrojnym, w akcji zapobieżenia aktom terroryzmu, w szkoleniach i ćwiczeniach wojskowych oraz w przedsięwzięciach reprezentacyjnych. Trudno nam sobie wyobrazić sytuację, iż w razie konfliktu zbrojnego będzie wymagana pisemna zgoda żołnierza.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#RobertLipka">Jeśli chodzi o wnioski mniejszości, to zdecydowanie stoimy na stanowisku, aby nie opóźniać procesu poprzez użycie, że tak powiem, mocy decyzyjnej Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Ale nic się tu nie opóźnia.)</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#RobertLipka">Wiem, chciałem upewnić pana, panie pośle, że stanowisko rządu nie jest sprzeczne z tym, co pan poseł był łaskaw powiedzieć. Nam chodzi tylko o to, aby dalsza dyskusja w Wysokiej Izbie uwzględniała stanowisko rządu. Chodzi o czas. Opiniowanie tak, natomiast nie decyzja. Chodzi nam o czas podejmowania decyzji i - tu jesteśmy zgodni.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: To nie koliduje z niczym.)</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#RobertLipka">Nie koliduje, tak jest.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#RobertLipka">Chciałbym jeszcze podkreślić, że poprawka, o której przed chwilą był łaskaw mówić pan marszałek Sejmu, jest z naszego punktu widzenia bardzo istotna, w wypadku bowiem tak formalnego organizmu jak siły zbrojne potrzebujemy przepisów wykonawczych. Stąd też, jeżeli - jak usłyszeliśmy - od strony legislacyjnej poprawka jest poprawna, wnoszę w imieniu rządu o jej przyjęcie, z tego względu, że nie może funkcjonować ustawa bez przepisów wykonawczych, jeśli chodzi o wojsko polskie, gdzie - jak wiadomo Wysokiej Izbie - większość spraw jest uregulowana przepisami prawa.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#RobertLipka">Przedstawiając stanowisko Rady Ministrów, w tym i resortu obrony narodowej, chciałbym podkreślić, że ustawa, naszym zdaniem, będzie dobrze służyła polskiej racji stanu i pokojowi, bezpieczeństwu międzynarodowych przedsięwzięć.</u>
          <u xml:id="u-217.10" who="#RobertLipka">Raz jeszcze dziękuję Komisji Obrony Narodowej za pracę włożoną w przygotowanie projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Mam pytanie do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#StanisławZając">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzySzmajdziński">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana ministra: Czy rzeczywiście jest tak, że w sytuacji kiedy Sejm w lutym w 48 godzin, teraz w tydzień czy w półtora tygodnia przygotowuje ustawę i są akty wykonawcze do poprzedniej ustawy, przepisanie tych aktów wykonawczych i podjęcie decyzji przez rząd w ciągu tygodnia...</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kolejnych 2 tygodni.)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JerzySzmajdziński">Niech będzie. Sejm może to zrobić w tydzień, ale rząd w dwa tygodnie. Tak więc byłoby to gotowe jeszcze przed końcem roku. Czy naprawdę nie jest to możliwe? Przecież w rozporządzeniu Rady Ministrów, a jest kilka rozporządzeń do tej ustawy, tak jak do poprzedniej, będzie napisane: rozporządzenie Rady Ministrów do ustawy o zupełnie innej nazwie, z zupełnie inną datą wejścia w życie itd. To jest pierwszy wypadek w mojej długiej karierze parlamentarnej, że wniosek mówi o tym, że zostawi się te akty wykonawcze, które są zgodne z ustawą, a poprawi się inne, w sytuacji kiedy stworzona została nowa ustawa. Mnie się wydaje, że przy dobrej woli rządu można bez mitręgi uzgodnień międzyresortowych i innych przyjąć to z datą ostatniego dnia grudnia bez najmniejszych problemów. W moim przekonaniu, panie marszałku, jednak tworzymy tu precedens. Nigdy do tej pory, te 6 lat pamiętam znakomicie, nie było takiego zapisu odnoszącego się do aktów wykonawczych, w świetle którego akty wykonawcze w swoim tytule miałyby inną nazwę niż ustawa. Tak więc to też wymaga decyzji Rady Ministrów, że akceptuje tę zmianę. Przecież nie można tego zrobić bez akceptacji Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#StanisławZając">Panie pośle, w sprawie tych wątpliwości były przeprowadzane konsultacje z Biurem Legislacyjnym. Informację, którą przekazałem, pozostawiam ocenie Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#StanisławZając">Panie ministrze, czy pan minister chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#StanisławZając">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RobertLipka">Prawnikiem nie jestem, podzielam siłą rzeczy stanowisko legislatorów Wysokiej Izby. Niemniej przypuszczam, że nie jest to precedens. Jak sądzę, cała sprawa dotyczy tak zwanych przepisów końcowych lub szczególnego trybu regulacji vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RobertLipka">Natomiast co do prac rządu, to z prawdziwą przyjemnością przedłożę stanowisko pana posła. Czy jest to możliwe? Sądzę jednak, że prostszym wyjściem jest przyjęcie poprawki zaproponowanej przez przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej. Ona rzeczywiście w jednej chwili, natychmiast po uchwaleniu, daje nam możliwość legalnego działania.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Ale niczego nie robiono.)</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Sieńko: Ale są święta. Wszystko przez te święta.)</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#RobertLipka">Zaręczam, że zrobiono, 4 reformy oznaczają, że coś jednak rząd robi, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldemara Pawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WaldemarPawłowski">Panie Marszałku! Chciałbym prosić pana i Wysoką Izbę o skierowanie zaproponowanej przez posła Bronisława Komorowskiego poprawki do trzeciego czytania i niekierowanie jej do komisji. Chodzi mi o to, by tę poprawkę przyjąć podczas trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WaldemarPawłowski">Może na zakończenie dodam to, czego nie powiedział poseł Szmajdziński, powołując się na rozwiązania innych państw dotyczące podejmowania decyzji. Jednak w tych państwach jest to rozwiązane w ustawie zasadniczej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#StanisławZając">W dyskusji zgłoszono jedną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#StanisławZając">W związku z wnioskiem o niekierowanie projektu ustawy ponownie do komisji proponuję, aby Sejm tę propozycję przyjął i przystąpił do trzeciego czytania jutro rano po doręczeniu paniom posłankom i panom posłom poprawki.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-224.6" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-224.7" who="#StanisławZając">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu jutrzejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-224.8" who="#StanisławZając">- Finansów Publicznych, wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisją Gospodarki - o godz. 8,</u>
          <u xml:id="u-224.9" who="#StanisławZając">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 8.</u>
          <u xml:id="u-224.10" who="#StanisławZając">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: Antoni Szymański, Teresa Jasztal, Władysław Bułka, Zofia Krasicka-Domka, Jan Chmielewski, Wiktor Osik, Bogdan Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-224.11" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań i panów posłów zgłasza się jeszcze do wygłoszenia oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-224.12" who="#StanisławZając">Pan poseł Wawryniewicz.</u>
          <u xml:id="u-224.13" who="#StanisławZając">Innych zgłoszeń nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-224.14" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-224.15" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Szymańskiego z Akcji Wyborczej Solidarność w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AntoniSzymański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Polska Federacja Ruchów Obrony Życia, która zrzesza 137 organizacji prorodzinnych w całym kraju, zwróciła się do mnie z prośbą, aby wyrazić ich stanowisko w sprawie zwiększenia pomocy materialnej dla kobiet ciężarnych i matek wychowujących dzieci, znajdujących się w bardzo trudnej sytuacji materialnej. W specjalnym oświadczeniu polska federacja pisze: Pragniemy zauważyć, że ustawa z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży w art. 2 jednoznacznie stwierdza, że organy administracji rządowej oraz samorządu terytorialnego, w zakresie swoich kompetencji określonych w przepisach szczegółowych, są zobowiązane do zapewnienia kobietom w ciąży opieki socjalnej, medycznej i prawnej, w szczególności poprzez pomoc materialną i opiekę nad kobietami w ciąży znajdującymi się w trudnych warunkach materialnych przez czas ciąży, porodu i po porodzie.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#AntoniSzymański">Rozporządzenie w tej sprawie, wydane w 1993 r. przez ministra pracy i polityki socjalnej, uwzględniało zapis ustawy i wprowadziło zasiłki od 4 miesiąca ciąży do 6 po urodzeniu dla kobiet w wyjątkowo trudnej sytuacji materialnej. Jednak w 1994 r. rozporządzenie to zostało zmienione i do chwili obecnej kobiety ciężarne w trudnych warunkach materialnych otrzymują pomoc w postaci zasiłku od 8 miesiąca ciąży do 2 po urodzeniu dziecka. Tak minimalny zakres pomocy jest sprzeczny z zapisem mówiącym o udzieleniu tej pomocy przez czas ciąży, co w zamyśle ustawodawcy dotyczy jak najwcześniejszego jej udzielania kobietom ciężarnym. W tej sytuacji wnioski sejmowej Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny dotyczące zwiększenia materialnego wsparcia kobietom ciężarnym są w pełni uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#AntoniSzymański">I na koniec federacja pisze: obecnie różne grupy zawodowe walczą o swoje prawa. Szczególnie w tej sytuacji Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie może zapomnieć o około 100 tys. matek tylko dlatego, że nie są zorganizowane. Znajdują się one w bardzo trudnej sytuacji materialnej, a są w ciąży lub opiekują się niemowlęciem.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#AntoniSzymański">W imieniu federacji podpisał prezes Paweł Wosicki i członek zarządu Ewa Kowalewska. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#StanisławZając">O zabranie głosu proszę panią poseł Teresę Jasztal z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TeresaJasztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoka Izba uchwaliła dzisiaj nowelizację ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży, wykreślając artykuł dotyczący wprowadzenia do szkół przedmiotu: wiedza o życiu seksualnym człowieka. Równocześnie Ministerstwo Finansów w pierwszych dniach grudnia uruchomiło znaczne w skali kraju środki na: sfinansowanie szkolenia nauczycieli w zakresie wiedzy o życiu seksualnym człowieka oraz na zakup podręczników i pomocy dydaktycznych do prowadzenia tegoż przedmiotu. Do pism dołączony jest wykaz książek dla ucznia, pomocy do prowadzenia zajęć, książek dla nauczyciela. Pan marszałek pozwoli, że zacytuję fragmenty, które w tych książkach, wszystkich właściwie, są w zasadzie preferowane, a które jakby nadają wychowaniu czy tym treściom tylko jeden znany nam wszystkim kierunek. W książce „Dojrzeć do miłości” pisze się tak: Obecny model życia polskiej kobiety pracującej zawiera istotną sprzeczność. Albo kobieta musi być kiepską pracownicą, żeby wywiązać się z obowiązków żony i matki, albo musi być kiepską żoną i matką, żeby wywiązać się z obowiązków zawodowych. W praktyce jednak, mimo że pracują ponad siły, współczesne Polski nie są dobre ani w domu, ani w pracy i naprawdę nie jest to ich wina.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TeresaJasztal">W podręczniku dotyczącym higieny intymnej są oto takie sformułowania: W żadnym wypadku nie wolno stosować perfumowanych dezodorujących mydeł, roztworów, aerozoli, środków dezynfekujących, gdyż to może zmienić naturalne obronne środowisko pochwy. Nie zaleca się też stosowania pieniących płynów do kąpieli ani zmiękczających środków przy praniu majtek.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#TeresaJasztal">Antykoncepcja - prawda, że te podręczniki wymieniają wszystkie te środki, które służą antykoncepcji, ale konkluzja jest taka, że wszystkie one w zasadzie powodują różne choroby i odstraszają młodych ludzi od stosowania skutecznych środków zapobiegających niechcianej ciąży.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#TeresaJasztal">Chcę przeczytać następny fragment: Popęd płciowy - energia, która podporządkowana rozumowi i woli ma służyć miłości i przekazywaniu życia. Niekiedy zdarza się, że popęd płciowy jest niewłaściwie skierowany. Wtedy przy jego uaktualnieniu ma się do czynienia z jednym z następujących zboczeń: homoseksualizmem (pederastia, miłość lesbijska), ekshibicjonizmem, nekrofilią i masochizmem. Oczywiście są tam sporządzone tabelki, z których wyraźnie wynika, że pożądanie i miłość to zupełnie dwa różne uczucia. Pożądanie jest bezwzględne i wulgarne, niszczy wstydliwość i czystość. Miłość jest skromna i wstydliwa. Pożądanie okalecza, zadaje rany. Miłość uszczęśliwia, daje poczucie bezpieczeństwa. Takich tabelek w tych podręcznikach jest znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#TeresaJasztal">Chcę stwierdzić, że te podręczniki zalecone do użytku szkolnego, propagują tylko jedną, katolicką wizję życia płciowego. Jest to moim zdaniem sprzeczne z elementarnymi zasadami pluralizmu, a także z konstytucyjną zasadą bezstronności światopoglądowej władz publicznych. Należy tylko żałować, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej znowu skazuje całe młode pokolenie na wiedzę niepełną, na poczucie wstydu z własnej seksualności. I właściwie nie widać rozwiązania tego problemu, z którym od lat w Polsce i w polskim systemie edukacji poradzić sobie nie możemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Bułkę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WładysławBułka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi żywieckiej pragnę złożyć oświadczenie poselskie na temat niegospodarności w przetargach organizowanych przez państwowe jednostki służby zdrowia. Pragnę zwrócić uwagę na fakty marnotrawienia publicznych pieniędzy w niektórych przetargach, organizowanych przez państwowe jednostki służby zdrowia. Za przykład niech posłużą następujące przypadki.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WładysławBułka">W dniu 18 czerwca 1998 r. odbył się przetarg na wyposażenie Państwowego Szpitala Klinicznego Akademii Medycznej w Bydgoszczy w 7 sztuk łóżek na oddział intensywnej opieki pooperacyjnej. Zgłoszono dwie oferty: wartość oferty Famedu z Żywca, firmy polskiej - 51 815 zł, wartość oferty firmy z USA - 295 855 zł. Według mnie wydatkowano niepotrzebnie 244 040 zł.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WładysławBułka">Kolejny przetarg na dostawę 6 sztuk stołów operacyjnych dla Szpitala Wojewódzkiego w Jeleniej Górze odbył się 17 listopada 1998 r. Wartość oferty zgłoszonej przez Famed Żywiec - 569 829 zł. Wartość oferty zgłoszonej przez MAQUET, firmę niemiecką - 1 368 660 zł. Według mnie wydatkowano niepotrzebnie 798 830 zł.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WładysławBułka">Następny przetarg na dostawę 7 łóżek porodowych dla Instytutu Ginekologii i Położnictwa Państwowego Szpitala Klinicznego nr 3 w Poznaniu. Wartość oferty Famed Żywiec - 91, prawie 92 tys. zł. Wartość oferty z łóżkami Hill-Rom, USA - 550 873 zł. Według mnie wydatkowano niepotrzebnie 464 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#WładysławBułka">Sumując te kwoty uważam, że budżet służby zdrowia wyda niepotrzebnie, lekką ręką 1 506 927 zł na zakup zagranicznego sprzętu, podczas gdy jest w Polsce krajowy producent takich samych wyrobów. Za wspomnianą kwotę można by zakupić na przykład 600 nowych łóżek szpitalnych, 600 szafek przyłóżkowych, a więc praktycznie wyposażyć nowy szpital wojewódzki w podstawową bazę łóżkową.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#WładysławBułka">W każdym z przytoczonych wyżej przetargów ze strony polskiej zaoferowano wyroby spełniające wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, łącznie z warunkami gwarancji i serwisu odpowiadającymi standardom europejskim (24 miesiące gwarancji, tani serwis pogwarancyjny, szybka reakcja na zgłoszone naprawy, rozbudowana sieć placówek serwisowych). Jak widać w świetle przedstawionych faktów, przewidywane przez ustawę o zamówieniach publicznych preferencje dla produktów krajowych, odnoszące się tylko do ceny (20%), nie chronią interesów polskiego producenta. Możliwość dowolnego ustawiania w sposób subiektywny wagi poszczególnych kryteriów oceny pozwala w majestacie prawa „ustawić” przetarg pod wybranego z góry dostawcę.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#WładysławBułka">Panie Marszałku! Pragnę oświadczyć, że firma Famed Żywiec jest największym producentem sprzętu szpitalnego w Polsce, posiada bogate doświadczenia i tradycje w produkcji stołów operacyjnych, łóżek szpitalnych, foteli stomatologicznych. Ich osiągnięcia są docenione zarówno przez bezpośrednich użytkowników, poprzez zakupy sprzętu produkcji Famedu, jak i w postaci licznych nagród, z których warto m.in. wymienić medale Złotego Eskulapa, otrzymane na Międzynarodowych Targach Poznańskich Salmed 95 za uniwersalny stół zabiegowy typu SO 10, Salmed 98 za łóżko rehabilitacyjne w obudowie drewnianej. Prestiżowa nagroda w postaci godła „Teraz Polska” dla uniwersalnego stołu zabiegowego typu SO 10 uzyskana w maju tego roku to kolejne potwierdzenie wysokiej jakości ich produktów, nowoczesności rozwiązań konstrukcyjnych i funkcjonalności wyrobów. Famed posiada atesty Centralnego Ośrodka Techniki Medycznej wydane po pozytywnych badaniach klinicznych ich sprzętu. Legitymuje się również rosyjskimi atestami Gost Standard.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Wawryniewicz: Czy to taka sama firma jak z Zielonej Góry?)</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#WładysławBułka">Wiele wysiłku włożono w proces uzyskania certyfikatu ISO 9001. Zwieńczeniem był pozytywny atest przeprowadzony przez firmę RWTüV Essen w listopadzie. Wiele ich wyrobów posiada znak CE. Dlatego też mają prawo czuć się coraz bardziej dyskryminowani we własnym kraju jako krajowy producent, podczas gdy ich wyroby są z powodzeniem eksportowane do kilkudziesięciu krajów świata. Rodzą się pytania:</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#WładysławBułka">1. Czy budżet szpitali stać na taką niegospodarność, przy powszechnych twierdzeniach o braku funduszy na ochronę zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-229.10" who="#WładysławBułka">2. Czy decydenci zdają sobie sprawę, że w przypadku braku krajowego producenta sprzętu szpitalnego ceny na rynku będą dyktować importerzy, zmuszając budżet służby zdrowia do ponoszenia coraz większych nakładów finansowych?</u>
          <u xml:id="u-229.11" who="#WładysławBułka">3. Czy wszystkie wysiłki zmierzające do podnoszenia jakości wyrobów, coraz lepszego spełniania oczekiwań klientów i sprostania konkurencji na rynku zostaną pogrzebane, a 450-osobowa załoga będzie musiała być zredukowana?</u>
          <u xml:id="u-229.12" who="#WładysławBułka">4. Czy reforma służby zdrowia zahamuje zapędy środowisk lekarskich do zakupu drogiego sprzętu importowanego, w sytuacji gdy istnieją wyroby krajowe porównywalne jakościowo i o znacznie niższych cenach?</u>
          <u xml:id="u-229.13" who="#WładysławBułka">5. Czy ktoś jednoznacznie postawi tamę zakupom bardzo drogiego sprzętu, o standardzie technicznym przewyższającym faktyczne potrzeby danej jednostki służby zdrowia? (Mam na myśli opracowane konkretne standardy wyposażenia tych jednostek).</u>
          <u xml:id="u-229.14" who="#WładysławBułka">Przytoczone przykłady dowodzą, że powoduje to jeszcze jedną stratę, jeśli chodzi o budżet. Oprócz wydatkowania nie uzasadnionej kwoty 1,5 mln zł do budżetu nie wpłynie określona suma z tytułu podatku dochodowego odprowadzana przez krajowego producenta. Ponadto do budżetu nie wpłynie podatek dochodowy od osób fizycznych, nie wpłyną składki na ZUS i PFRON od zatrudnionych w całym procesie wytwarzania produktu krajowego. Mam nadzieję, że mój głos dotrze do kompetentnych czynników. Mam na myśli rząd, który zajmie się tym trudnym problemem, będącym przyczyną krzywdy nas wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#StanisławZając">Chciałbym przypomnieć, że przedmiotem oświadczenia poselskiego nie może być sprawa, której merytoryczna treść jest właściwa dla interpelacji lub zapytania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moja wypowiedź będzie niejako uzupełnieniem wypowiedzi mojego przedmówcy. Pragnę zasygnalizować, że dziś 4 parlamentarzystów wzięło udział w konferencji, która odbyła się w Zamku Królewskim. Temat konferencji dotyczył krajowego przemysłu farmaceutycznego i sprzętu medycznego wobec integracji z Unią Europejską. Konferencja miała aspekt integrujący środowiska nauki, środowiska przemysłu farmaceutycznego i sprzętu medycznego. Wzięli w niej udział przedstawiciele rządu oraz reprezentanci Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pani minister Janina Mańko oraz pani magister Krystyna Sander przedstawiły problemy polskiego przemysłu farmaceutycznego pod kątem dostosowania sektora do wymagań Unii Europejskiej. Podkreśla się tu kwestię zwiększenia konkurencyjności i zwiększenia szans na eksport naszych leków poprzez restrukturyzację przemysłu farmaceutycznego. Rodzi się konieczność ustaleń dotyczących dostępności do patentów, zawierania umów licencyjnych, dostosowywania laboratoriów polskich, jak i problemu rejestracji leków. Polski potencjał naukowy jest wysoki. Instytut Farmaceutyczny wyselekcjonował co najmniej 20 projektów z omawianego zakresu, ale nakłady środków z KBN są niedostateczne, i na ten problem pozwolę sobie zwrócić uwagę państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">W Unii Europejskiej rządy krajów członkowskich stymulują funkcjonowanie sektora farmaceutycznego, między innymi przez politykę refundacyjną czy przez szkolenie lekarzy w dziedzinie farmakoekonomiki. Produkcja leków generacyjnych połączona jest na przykład w krajach skandynawskich z kontrolowaniem schematów leczenia. Zarówno przedstawiciele polskiego rządu, jak i Unii Europejskiej omawiali dziś elementy negocjacyjne w zakresie przemysłu farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Konkludując, chciałabym podkreślić, że polskie leki wykazują skuteczność działania i są znacznie tańsze od leków importowanych. To liczy się w wypadku każdego pacjenta. Mam nadzieję, że polski przemysł farmaceutyczny i sprzętu medycznego będzie się nadal prężnie rozwijał i znajdzie swoje miejsce w Unii Europejskiej. Tu zwracam się z apelem do potencjalnych nabywców - dostrzegajmy wysoką jakość polskich farmaceutyków i sprzętu medycznego produkowanego w naszym kraju. Wybieranie droższych zagranicznych ofert przy uznanym standardzie krajowych wyrobów jest co najmniej niezrozumiałym działaniem. Rozgoryczenie polskich producentów argumentował przede mną faktami pan poseł Władysław Bułka, więc już nie będę wracać do tej sprawy. Nadmienię tylko, że mówiono, iż dyrektorzy wybierają drogie oferty zagraniczne na użytek publicznych zakładów opieki zdrowotnej, a do prywatnych gabinetów - wyroby z firm krajowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do wygłoszenia tego oświadczenia, choć zamierzałem wygłosić inne, sprowokował mnie dzisiejszy incydent. Mianowicie w swoim dzisiejszym porannym wystąpieniu, w czasie transmisji telewizyjnej obrad Sejmu, tak doświadczony poseł jak pan Longin Pastusiak z SLD zarzucił panu marszałkowi Sejmu RP Maciejowi Płażyńskiemu, a przez to i Prezydium Sejmu, złą organizację pracy Sejmu, przytaczając jako bardzo poważny argument przykład z dnia 2 grudnia 1998 r., kiedy to obrady skończyły się przed godz. 17, a następnego dnia trwały długo. Otóż sprawdziłem plan porządku dziennego na dzień 2 grudnia 1998 r. i w tzw. czasówce, którą dysponuję, którą posiadam, plan pracy, liczony bez pytań, według przysługującego klubom i kołom czasu wystąpień, przewidywał pracę Sejmu do godz. 21, plus ewentualne oświadczenia poselskie. Jednak z uwagi na niewykorzystanie czasu przez wszystkie kluby i koła poselskie, czyli w tym także przez klub SLD, nastąpiło skrócenie czasu obrad Sejmu w tym dniu do ok. godz. 17. Nielogiczne wydaje mi się, by w planie pracy z góry zakładać niewykorzystanie czasu przysługującego klubom i kołom poselskim czy poszczególnym posłom.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanChmielewski">Uważam, że takie nieodpowiedzialne podawanie niby konkretnych, a jednak nie sprawdzonych informacji, nie służy budowaniu wzajemnego szacunku między posłami i różnymi grupami politycznymi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiktora Osika z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiktorOsik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W swoim oświadczeniu pragnę zwrócić uwagę na sytuację materialną rodzin rolniczych. Wydaje się, że nigdy w okresie powojennym, w porównaniu z innymi grupami zawodowymi, nie była ona tak zła. Pomijając fakt, że rolnicy obecnie nie inwestują w unowocześnianie gospodarstw rolnych, to rodzinom rolniczym zaczyna brakować pieniędzy na podstawowe wydatki, w tym na kształcenie dzieci, a to jest szczególnie niepokojące. W ten sposób łamane są podstawowe prawa konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WiktorOsik">Dlaczego doszło do takiej sytuacji? Otóż ludność rolnicza nigdy nie była rozpieszczana. W latach 1986–1988 dysparytet dochodów rolniczych wynosił 70%, ale w ostatnim okresie wynosi on tylko około 50%, czyli rolnicy osiągają połowę dochodów innych grup zawodowych. Szczególnie drastycznie spadły dochody rolników w bieżącym roku. Ceny za usługi rolnicze wzrosły o 15%, a ceny skupu żywca i zboża spadły o 20 do 35%. Na przyszły rok planuje się wzrost cen żywności o 6%, a więc poniżej stopy inflacji, co oznacza dalszy spadek dochodów z produkcji rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WiktorOsik">Za ten stan rzeczy odpowiedzialna jest rządząca koalicja AWS - Unia Wolności. W bieżącym roku spadł drastycznie udział wydatków na rolnictwo w budżecie państwa. Także w projekcie budżetu na rok przyszły ten udział faktycznie się zmniejsza.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#WiktorOsik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Należałoby zatem zadać sobie pytanie: Czy tak eksponowane przez AWS hasło polityki prorodzinnej nie dotyczy rodzin rolniczych i jest tylko pustym sloganem wyborczym? Następne pytanie, na które nie mamy obecnie jasnej odpowiedzi: Jakie są faktycznie dochody rolników i sytuacja materialna rodzin wiejskich? Na ten temat nie ma wiarygodnych danych, ale biedę na wsi widać gołym okiem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej celem wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym Sejm obradował nad nowelizacją ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych. Występujący w debacie posłowie zwrócili uwagę, że obowiązująca ustawa jest sabotowana przez rząd, co stanowi poważne naruszenie porządku konstytucyjnego. Indagowany w tej sprawie wiceminister finansów Rafał Zagórny przyznał, że projekt nowelizacji ustawy był właściwie gotowy w lutym br., ale - jak to określił - „dziwna atmosfera”, zamęt, ferment, wreszcie zawirowania spowodowały, że projekt ten dopiero teraz pod koniec roku trafił do Izby.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#BogdanLewandowski">Przyjęcie zaproponowanej przez rząd nowelizacji może doprowadzić do unicestwienia ustawy, która w poprzedniej kadencji została przyjęta głównie głosami PSL, Unii Wolności i, w mniejszym stopniu, Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Kasy oszczędnościowo-budowlane są jednym, ale nie jedynym instrumentem służącym rozwojowi budownictwa mieszkaniowego i rząd powinien zastanowić się, jaką wybrać strategię dla optymalnego zaspokojenia rosnących potrzeb mieszkaniowych - zwłaszcza młodzieży - zwiększenia potencjału firm budowlanych oraz wzrostu zatrudnienia w tych firmach. Niby wszyscy wiedzą, że budownictwo jest kołem zamachowym gospodarki, ale ta prawda z dużą trudnością toruje sobie drogę. Korzystając z formy oświadczenia poselskiego, chciałbym zwrócić się do pana marszałka z apelem, żeby w możliwie najkrótszym terminie przeprowadzić debatę nad stanem budownictwa mieszkaniowego w Polsce i poszukiwaniem dróg wyjścia z impasu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Wawryniewicza z Akcji Wyborczej Solidarność w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RyszardWawryniewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilkanaście dni temu duże wzburzenie opinii publicznej, a zwłaszcza lewej części tej sali, wzbudziły słowa pana ministra Pałubickiego na temat obecnego prezydenta Rzeczypospolitej. Otóż zgadzając się generalnie ze słowami pana ministra Pałubickiego, należy stwierdzić, że te słowa należy rozszerzyć, odnoszą się one bowiem nie tylko do pana prezydenta, ale również do jego macierzystej formacji politycznej. Opieka sprawowana nad jedną tylko, wybraną, bardzo specyficzną grupą społeczną jest faktem; SLD tą grupą opiekuje się od dawna.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#RyszardWawryniewicz">Oto fakt, który powinien zmusić do myślenia wielu spośród nas. Otóż ustawa z 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym służb mundurowych służy również oprawcom stalinowskim. Nie jest tajne, że na przykład na mocy tej właśnie ustawy oprawca stalinowski, który nie może, niestety, być postawiony przed sądem w Polsce, bowiem kraj jego obecnego osiedlenia odmówił jego ekstradycji, pobiera w tej chwili emeryturę w wysokości 25 mln starych złotych. Jest to obraza dla tych wszystkich, którzy cierpieli w tamtych latach, a teraz często nie mają środków do życia. I musi bulwersować fakt, że teraz, kiedy w sposób praworządny, za pomocą zmiany ustaw chcemy odbierać przywileje emerytalne tej grupie, tak często ta formacja polityczna lub pan prezydent występują w jej obronie.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#komentarz">(Poseł Wiktor Osik: To zabierzcie wszystkim emerytury.)</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#RyszardWawryniewicz">Jest swoistym znakiem czasu, że rok temu głosowaliśmy nad jednym vetem pana prezydenta i teraz, po roku, głosujemy nad następnym vetem - mam nadzieję, że ze znacznie lepszym skutkiem, który umożliwi odkłamanie całej prawdy o latach stalinowskiego, i nie tylko stalinowskiego, terroru. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#StanisławZając">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest 17 grudnia 1998 r., do godziny 9.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 20 min 44)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>