PPC / ppc

text_structure.xml 610 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Marek Borowski, Jan Król, Franciszek Jerzy Stefaniuk i Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę i zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Andrzeja Folwarcznego, Eugeniusza Kłopotka, Macieja Rudnickiego i Zbigniewa Wawaka.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Andrzej Folwarczny i Zbigniew Wawak.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Andrzej Folwarczny i Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Protokół 22 posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Informuję, że naszym obradom przysłuchuje się delegacja Komisji Głównej Rady Narodowej Republiki Austrii z wiceprzewodniczącym parlamentu Willi Braunederem na czele. Wizyta parlamentarzystów ma dla nas szczególne, symboliczne znaczenie ze względu na rozpoczynający się w dniu dzisiejszym okres przewodnictwa Austrii w Radzie Unii Europejskiej. Wierzymy, że bliska współpraca parlamentarzystów naszych krajów przybliży moment poszerzenia Unii o kraje Europy Środkowej, w tym Polski.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję za gorące powitanie.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że na poprzednim posiedzeniu Sejm podjął decyzję o przełożeniu na bieżące posiedzenie głosowań nad wnioskami zgłoszonymi w pierwszych czytaniach projektów ustaw: o powszechnym uwłaszczeniu obywateli oraz dotyczących zmian w spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący te głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza, sporządzonej w Montego Bay dnia 10 grudnia 1982 r., wraz z Porozumieniem w sprawie implementacji Części XI konwencji, sporządzonym w Nowym Jorku dnia 29 lipca 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 454.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, w trybie art. 56e regulaminu Sejmu podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący to sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Komisja Spraw Zagranicznych przedłożyła projekt oświadczenia w sprawie rezolucji Bundestagu z dnia 29 maja 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został doręczony paniom posłankom i panom posłom w druku nr 456.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MaciejPłażyński">Po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o dodaniu nowego punktu porządku dziennego w brzmieniu: Projekt oświadczenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie rezolucji Bundestagu „Wypędzeni, przesiedleńcy i mniejszości niemieckie są pomostem między Niemcami i ich wschodnimi sąsiadami” z dnia 29 maja 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Rada Ministrów w dniu wczorajszym przedstawiła projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające Kodeks karny.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MaciejPłażyński">Projekt ten został doręczony paniom posłankom i panom posłom w druku nr 455 w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MaciejPłażyński">Mając na względzie charakter projektu, który wiąże się z projektami ustaw znajdującymi się w punktach 10 i 11 oraz dotyczącymi zmian w kodyfikacjach karnych, na prośbę rządu i po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu tych punktów. Projekty te zostaną rozpatrzone na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego bieżącego posiedzenia dotychczasowego punktu 15 w brzmieniu: Informacja rządu o wynikach prac komisji powołanej do ustalenia przyczyn ograniczenia przez Komisję Europejską...</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jak to, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MaciejPłażyński">Pozwoli pan, że przeczytam do końca.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MaciejPłażyński">... pomocy finansowej dla Polski w ramach funduszu PHARE.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MaciejPłażyński">Sprawa ta była przedmiotem obrad Komisji Integracji Europejskiej, a poza tym uważam, że rozpatrywanie tego punktu w dniu dzisiejszym nie jest konieczne i nie jest zgodne z interesem nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#komentarz">(Głosy z sali: Sprzeciw! Sprzeciw! Jak to? Co to jest?)</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MaciejPłażyński">Zaraz dokończę. Proszę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejm, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debaty krótkie: nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, a także nad informacją o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji:</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MaciejPłażyński">- o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa,</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MaciejPłażyński">- o projekcie ustawy o zmianie ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MaciejPłażyński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#komentarz">(Głosy z sali: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MaciejPłażyński">Czy sprzeciw dotyczy długości debat, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MaciejPłażyński">Akurat o to pytam. Pozostałe punkty nie podlegają głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#komentarz">(Głosy z sali: Co to jest? Jak to?)</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MaciejPłażyński">Proszę panów, proszę nie mówić, co to jest. Proszę czytać regulamin. Taka interpretacja obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#komentarz">(Poseł Jan Zaciura: Proszę o głos w sprawie długości debat.)</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MaciejPłażyński">Chwileczkę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł zgłasza sprzeciw dotyczący długości debat?</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym prosić pana marszałka i Wysoką Izbę, aby decyzja w sprawie rozpatrzenia pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty (druk nr 389) w ramach debaty krótkiej była zmieniona i aby była to debata średnia.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanZaciura">Chciałbym podkreślić, że w tej chwili trwa debata społeczna nad założeniami reformy systemu edukacji i rozpatrzenie ustawy o systemie oświaty jest węzłową częścią tejże reformy. W związku z tym nie jest to debata wyłącznie o nowelizacji ustawy. Jest to debata o polityce edukacyjnej państwa oraz o założeniach reformy systemu edukacji. To są względy, dla których proszę Wysoką Izbę o zmianę decyzji w sprawie debaty krótkiej na decyzję o debacie średniej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł też w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: W podobnej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym wyrazić skrajne zdumienie z powodu propozycji pana marszałka - zdjęcia z porządku obrad obecnego posiedzenia punktu 15, czyli informacji o wynikach prac komisji powołanej przez premiera w sprawie ustalenia przyczyn ograniczenia środków z funduszu PHARE dla Polski. Otóż ta sprawa bulwersuje polskie społeczeństwo i wyjaśnienie jej leży w interesie nas wszystkich. Nie możemy sobie pozwolić, żeby na ten temat pisały gazety zachodnie, a tu w Sejmie utajniało się informacje.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszIwiński">Odbyło się posiedzenie Komisji Integracji Europejskiej utajnione de facto, bez udziału dziennikarzy, a przedstawiciele rządu wyjaśniają to zgodnie ze swoją interpretacją. Komisja powołana przez premiera zakończyła prace dwa tygodnie temu. Wysłuchanie sprawozdania i zapoznanie się z tą informacją jest obowiązkiem i przywilejem tej Izby.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszIwiński">Dlatego proszę pana marszałka o poddanie pod głosowanie punktu, który w dotychczasowym porządku figurował pod nr 15. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Niewątpliwie łączy nas troska o dobro publiczne, ale dzisiaj nie poddamy tego punktu pod głosowanie. To nie jest propozycja, to jest decyzja. Tak mówi regulamin.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Poddam pod głosowanie wniosek, który przed chwilą zgłosił pan poseł, czyli kwestię tego, czy chcemy debaty krótkiej na temat oświaty czy debaty średniej.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek o debatę krótką, który Prezydium Sejmu wcześniej przedstawiło.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę panów, wrócimy jeszcze do sprawy ustaleń komisji, ale niekoniecznie na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie Urząd Wojewódzki w Gdańsku!)</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie Komisja Krajowa „Solidarności”!)</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, koniec dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#komentarz">(Część posłów skanduje: Skandal! Skandal!)</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Poddaję pod głosowanie projekt Prezydium Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Banda klakierów!)</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Głośniej, bo nie słychać!)</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Proszę panów, demokracja to również przestrzeganie regulaminu, o który państwo walczycie.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Poddaję pod głosowanie wniosek Prezydium Sejmu o debatę krótką nad punktem dotyczącym projektu reformy oświaty.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Za - 204, przeciw - 186, wstrzymało się 36.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Debata krótka.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">W dniu dzisiejszym, po głosowaniach nad wnioskami zgłoszonymi podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu, przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Bezpośrednio po zakończeniu debaty, to jest ok. godz. 11, przystąpimy do głosowania nad zaproponowanymi przez Senat poprawkami do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Następnie rozpatrzymy punkty obejmujące sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o projektach ustaw o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Bezpośrednio po przerwie, to jest o godz. 16, przeprowadzimy trzecie czytanie projektów ustaw: dotyczących ustroju m.st. Warszawy oraz o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach rozpatrzymy jeszcze sprawozdania komisji: o projekcie ustawy o zmianie ustawy karnej skarbowej, o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne oraz o projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#MaciejPłażyński">Jutro rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi w dniu dzisiejszym oraz w trzecim czytaniu projektu ustawy o zmianie Kodeksu wykroczeń i innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#MaciejPłażyński">Po głosowaniach planowane jest rozpatrzenie punktów obejmujących pierwsze czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o systemie oświaty, o kombatantach oraz o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#MaciejPłażyński">Bezpośrednio po przerwie rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących i interpelacje.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#MaciejPłażyński">W piątek, po ewentualnych głosowaniach, rozpatrzymy projekt oświadczenia w sprawie rezolucji Bundestagu, a także wysłuchamy informacji prezesa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#MaciejPłażyński">Proszę obecnie posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejFolwarczny">W dniu dzisiejszym, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejFolwarczny">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych - bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejFolwarczny">- Finansów Publicznych - o godz. 10;</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejFolwarczny">- Obrony Narodowej - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejFolwarczny">- Małych i Średnich Przedsiębiorstw wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejFolwarczny">- Transportu i Łączności - o godz. 18 - a nie, jak planowano, o godz. 12;</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AndrzejFolwarczny">- Gospodarki - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#AndrzejFolwarczny">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#AndrzejFolwarczny">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#AndrzejFolwarczny">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 14;</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#AndrzejFolwarczny">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#AndrzejFolwarczny">W dniu dzisiejszym zostaje odwołane posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#AndrzejFolwarczny">W sali nr 23, w budynku G, o godz. 18, a jeżeli przedłużą się głosowania, to po nich, odbędzie się posiedzenie Zespołu Rolnego AWS z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o:</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">1) odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 400),</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">2) skierowanie poselskich projektów ustaw o:</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">— zmianie ustawy Prawo spółdzielcze (druk nr 315),</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">— uregulowaniu stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 399),</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejPłażyński">— spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 407).</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych w debacie nad projektem ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że w dyskusji zgłoszono wnioski: o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu oraz o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Był jeszcze jeden wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MaciejPłażyński">To nie był wniosek formalny, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę determinację, z jaką pan marszałek prowadzi obrady, nie wiem, czy mogę przypomnieć,...</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma takiej potrzeby.)</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WiesławKaczmarek">Pytam pana marszałka, nie pana.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WiesławKaczmarek">... że w debacie zgłosiłem wniosek, który zawierał prośbę o odroczenie głosowania nad ustawą o powszechnym uwłaszczeniu z dwóch powodów. Po pierwsze, dlatego, że autorzy nie przedstawili szacunków skutków finansowych wprowadzenia w życie tej ustawy, po drugie zaś dlatego, że wobec tej ustawy nie zajął stanowiska rząd. Zresztą jego przedstawiciel powiedział, że rząd zajmuje się dzisiaj ponownym oszacowaniem majątku, który mógłby być do dyspozycji przy realizacji tego projektu. Prosiłem o odroczenie głosowania, zanim rząd nie przedstawi swojego stanowiska i chciałbym poprosić pana marszałka o to, żeby ten wniosek został dzisiaj przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pierwsze czytanie, zgodnie z regulaminem, kończy się głosowaniem nad wnioskiem o skierowanie projektu do komisji bądź odrzucenie go. W związku z tym nie można uzależniać od stanowiska rządu naszych dalszych decyzji. Jest to czysto proceduralna kwestia, nie wiążąca się z tym, czy jestem za, czy przeciw. Rząd miał czas. Nie było żadną niespodzianką, że trzeba się ustosunkować. Jeśli się nie ustosunkował, to proszę wyciągnąć wnioski.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyj to rząd?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie Marszałku! Dziękuję za tę odpowiedź, ale rozumiem, że zapadła decyzja, że nad tym nie będziemy głosować. Jednak jest akurat taka możliwość. To nie jest wniosek formalny, naprawdę, to jest wniosek merytoryczny, nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławKaczmarek">Korzystając z okazji, może rząd, zasiadając dzisiaj w ławach rządowych, zechciałby nam przedstawić, kiedy jest szansa na uzyskanie tego stanowiska. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, zawartego w druku nr 400, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Za - 93, przeciw - 217, wstrzymało się - 122.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w celu rozpatrzenia Sejm skierował poselski projekt ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm obie propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Feliks Wójcik: Sprzeciw.)</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#MaciejPłażyński">Jest sprzeciw, w takim razie będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#MaciejPłażyński">Głosujemy nad wnioskiem o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za skierowaniem dodatkowo do Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy o uwłaszczeniu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 435 posłów. Za - 270, przeciw - 146, wstrzymało się - 19.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że projekt trafi również do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o skierowanie poselskich projektów ustaw o: zmianie ustawy Prawo spółdzielcze, uregulowaniu stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych i spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że w dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektów ustaw do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam jednak, zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu, propozycję skierowania projektów ustaw do następujących komisji stałych: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#MaciejPłażyński">Jej odrzucenie oznaczać będzie, że Sejm kieruje projekty ustaw do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad propozycją skierowania projektów ustaw do komisji stałych.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania projektów ustaw do komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Za - 99, przeciw - 306, wstrzymało się - 27.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekty ustaw do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#MaciejPłażyński">W związku z podjętą przez Sejm decyzją do powołania komisji i wyboru jej składu osobowego przystąpimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa (druki nr 433 i 445).</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Zanim przystąpię do szczegółowego omówienia sprawozdania, pozwolę sobie krótko przypomnieć przebieg prac nad omawianą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławSekuła">W dniu 5 czerwca bieżącego roku Wysoki Sejm uchwalił ustawę o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa. Odbyło się to w dość dramatycznych okolicznościach i poprzedzone było długotrwałymi pracami połączonych komisji: Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Przebieg prac w komisjach był momentami również dramatyczny. Konsekwencją tych prac było przyjęcie w ustawie, że:</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MirosławSekuła">— po pierwsze, zasadniczymi jednostkami podziału terytorialnego państwa są gminy, powiaty i województwa (mówi o tym art. 1 ust. 2);</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#MirosławSekuła">— po drugie, tworzy się 12 województw: białostockie, Dolnego Śląska, lubelskie, łódzkie, małopolskie, Małopolski Wschodniej, mazowieckie, Pomorza Nadwiślańskiego, Pomorza Zachodniego, śląskie, Warmii i Mazur i wielkopolskie (mówi o tym art. 2 ust. 1);</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#MirosławSekuła">— po trzecie, Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, powiaty, wraz z przynależącymi do nich gminami, wchodzące w skład poszczególnych województw (mówi o tym art. 2 ust. 2).</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#MirosławSekuła">W dniu 6 czerwca br. uchwaloną ustawę skierowano do Senatu w celu rozpatrzenia. Senacka Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej rozpatrywała ustawę z podobną wnikliwością jak komisje sejmowe. 19 czerwca Senat przyjął uchwałę w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego podziału terytorialnego państwa. Została ona skierowana do zaopiniowania przez połączone komisje,...</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o umożliwienie zabrania głosu panu posłowi i zajęcie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">... które dokonały tego na swoim posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MirosławSekuła">Mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi sprawozdanie połączonych komisji o stanowisku Senatu. W swojej uchwale Senat zaproponował następujące poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 1 zmierza do utworzenia dodatkowo 3 województw: kujawsko-pomorskiego, lubuskiego i opolskiego, zwiększając tym samym liczbę województw do 15. Poprawka ta ujednolica również nazewnictwo województw na formę przymiotnikową oraz zmienia nazwę województwa „białostockie” na „podlaskie” i „Pomorza Nadwiślańskiego” na „pomorskie”. Po przyjęciu tej poprawki powstałyby następujące województwa: dolnośląskie, kujawsko-pomorskie, lubelskie, lubuskie, łódzkie, małopolskie, mazowieckie, opolskie, podlaskie, pomorskie, śląskie, warmińsko-mazurskie, wielkopolskie, wschodniomałopolskie i zachodniopomorskie. Z poprawką nr 1 wiążą się poprawki zawarte w pkt. 2, 3, 4 i 7 uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 2 zmierza do tego, aby wykaz gmin wchodzących w skład poszczególnych województw określał załącznik do ustawy, a nie, jak przyjął Sejm, aby Rada Ministrów decydowała o tym w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 3, oprócz zmian w nazewnictwie wynikających z poprawki nr 1, zmierza do rozdzielenia siedziby sejmiku i wojewody w tworzonym województwie lubuskim. Wojewoda lubuski miałby swoją siedzibę w Gorzowie Wielkopolskim, a sejmik województwa lubuskiego - w Zielonej Górze.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MirosławSekuła">Poprawka zawarta w pkt. 4 uchwały to propozycja zmian dotycząca nazw urzędu wojewody i jest ona konsekwencją poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 7 polega na dodaniu do ustawy załącznika, w którym jest wykaz gmin wchodzących w skład województw.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MirosławSekuła">Chciałbym zwrócić uwagę, że na obecnym etapie legislacyjnym Wysoki Sejm nie może już dokonać zmian w załączniku przygotowanym przez Senat. Może go jedynie przyjąć lub odrzucić. Połączone komisje proponują przyjęcie poprawek zawartych w pkt. 1, 2, 3, 4 i 7 oraz wnoszą o ich łączne głosowanie, jako poprawek związanych ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MirosławSekuła">Poprawka zawarta w pkt. 5 uchwały dotyczy wykreślenia z art. 5 słów „gmin, powiatów i”. Argumentacja Senatu jest taka, że procedura zmian granic gmin i powiatów została już wcześniej określona w ustawie o samorządzie terytorialnym oraz w ustawie o samorządzie powiatowym. Nie ma więc powodu ani potrzeby powtarzania takiego przepisu w omawianej ustawie. Połączone komisje uważają natomiast, że pozostawienie tego zapisu jest wskazane ze względu na spójność i czytelność zapisów ustawy i dlatego wnoszą o odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MirosławSekuła">W poprawce nr 6 proponuje się, aby wybory do organów stanowiących województw i powiatów przeprowadzało się przed datą określoną w art. 1 ust. 1, czyli przed 1 stycznia 1999 r. Ustawa natomiast przewiduje, że wybory do rad powiatów i sejmików województw pierwszej kadencji odbędą się wspólnie z wyborami do rad gmin, przewidzianymi w 1998 r. Połączone komisje, uznając rozwiązanie proponowane przez Senat za bardziej elastyczne, proponują poprawkę przyjąć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność głos zabierze pan poseł Jacek Rybicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekRybicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność poprzeć przedłożenie połączonych komisji i rekomendować przyjęcie przez Wysoką Izbę poprawek nr 1, 2, 3, 4 i 7, w głosowaniu łącznym, poprawki nr 6 oraz odrzucenie poprawki nr 5. Czynię to w przekonaniu, że jest to wyraz społecznego, ekonomicznego i politycznego kompromisu między przedłożeniem rządowym i wolą dzisiejszej opozycji parlamentarnej. Kompromisu zgodnego z wolą mieszkańców dzisiejszych województw: opolskiego, bydgoskiego i zielonogórskiego. Jednocześnie pragnę podkreślić, że dla nas jest to kompromis niezwykle trudny, ponieważ wielu posłów Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność uznaje rządowe przedłożenie: 12 dużych województw, za najlepsze dla Polski. Podkreślmy: dla Polski unitarnej, silnej i sprawnie rządzonej, Polski samorządnej i obywatelskiej. Decydujemy się na ten kompromis w imię wyższych racji powodzenia całej reformy, która przecież już się rozpoczęła. Dzisiejszym głosowaniem rozstrzygniemy o losie nie pierwszej, ale kolejnej, fundamentalnej dla powodzenia reformy ustawy. Wszak cały proces legislacyjny wraz z prezydenckim podpisem... przeszły ustawy o samorządzie województwa, o samorządzie powiatowym i o administracji rządowej w województwie, wszak określiliśmy już termin wyborów, rozstrzygnęliśmy w Sejmie o kształcie ordynacji wyborczej. Podczas tego posiedzenia rozstrzygniemy jeszcze o ustawach kompetencyjnych, a za parę dni o finansowych podstawach funkcjonowania samorządu. Dziś blokada reformy samorządowej oznacza tak naprawdę destrukcję państwa.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JacekRybicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Oczywiście spośród proponowanych poprawek najważniejsza jest pierwsza, która tworzy dodatkowe województwa i jednocześnie, o czym często się zapomina, która osłabia kilka województw z tzw. dwunastki, o czym dobrze wiedzą mieszkańcy Wielkopolski, Śląska czy Pomorza.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JacekRybicki">Wokół stworzenia nowych dużych województw narosło wiele nieporozumień, wiele demagogicznych słów padło także z tej trybuny. Jakże często straszono podziałami, powoływano się na wolę lokalnych społeczności, przestrzegano przed dyktatem i arogancją. Rzeczywistość okazała się jednak bardziej skomplikowana od oczekiwań niektórych. Kolejne dyskusje uruchomiły falę protestów w obronie koncepcji rządowej czy później przedłożenia senackiego. Jestem przekonany, że gdyby nie partyjna i klubowa dyscyplina głosowania, inaczej wyglądałyby także, a może przede wszystkim, po lewej stronie sejmowej sali wyniki tych głosowań. Wbrew bowiem temu, co m.in. w debacie 3 czerwca mówiła pani poseł Jakubowska, na parlamentarnej mapie Polski są ludzie ze Słupska i Piły, którzy nie chcą być uszczęśliwieni biednym województwem środkowo-pomorskim. Są ludzie Radomia i Częstochowy, którzy nie chcą być w woj. kieleckim. Są także mieszkańcy Kielc, którzy nie witali prezydenta, bo widzą swoją przyszłość w silnej Małopolsce. Są Kaszubi broniący jedności Ziemi Kaszubskiej, rozdartej w czasach komunistycznych między trzy województwa. Są wszyscy ci, którzy chcą dokończyć wielką ustrojową reformę Polski i poczuć się nareszcie u siebie. Dalej we wspomnianym tak na marginesie wystąpieniu pani poseł mówiła o gwałcie, który zostanie dokonany na mieszkańcach, jeżeli woj. opolskie zniknie z mapy kraju. Ciekawe, czy dzisiaj będzie pani poseł głosowała za przedłożeniem senackim?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JacekRybicki">Panie i Panowie Posłowie! Raz jeszcze chcę bardzo mocno podkreślić, że piętnaście województw to granica owego kompromisu nie wyznaczona ambicjami polityków, a argumentami: argumentami społecznymi, o których już mówiłem, i argumentami ekonomicznymi. Zwiększenie tej liczby powoduje jedynie dalsze nasilenie konfliktów lokalnych, a w konsekwencji stanowi zagrożenie dla całej reformy. Chyba że o to komuś chodzi.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JacekRybicki">Akcja Wyborcza Solidarność w koalicji podjęła trudne wyzwanie - chcemy to uporządkować, bo jest stan anarchii w dziedzinie podziału terytorialnego, chcemy silnej gminy, samorządowego powiatu i województwa, które będzie w stanie przejąć na siebie część zadań spełnianych do tej pory przez Warszawę i tym samym umożliwić sprawne rządzenie naszym krajem. Przeprowadzenie tych reform otworzy drogę dla następnych, ale zamknie także możliwość centralistycznego administrowania naszym krajem.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JacekRybicki">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność opowiada się, co jest oczywiste i co jest podkreślone w ustawie o trójstopniowym podziale, za utworzeniem drugiego szczebla samorządu lokalnego. To powiat ma zapewnić wyrównywanie szans, zbliżyć władzę do ludzi, przejąć znaczną część zadań dzisiejszego województwa, powiat ukształtowany z reguły przez stulecia wspólnej tradycji, lokalnych więzi, budowany wokół naturalnych centrów gospodarczych i społecznych.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JacekRybicki">Panie Marszałku! Nie jest w zwyczaju tej Izby zwracać się do osób nieobecnych, szczególnie jeśli są to ważne osoby. Ale enuncjacje polityczne ostatnich tygodni do takiego zwrotu upoważniają. Pytam więc pana prezydenta: W imię jakich celów chce, jak donoszą media, wetować ustawę o trójstopniowym podziale administracyjnym kraju? Przecież nie społecznych, bo opinie samorządów lokalnych, wiece mieszkańców, jeśli nie dowodzą czegoś wręcz przeciwnego, to wskazują przynajmniej na skomplikowanie materii, przecież nie ekonomicznych, bo już piętnastka, osłabiając istniejące województwa, jest na granicy obrony. Czy rzeczywiście chcemy, aby w Polsce, w naszym parlamencie powstał dziwny, pozakonstytucyjny twór ustawodawczy - weto prezydenckie plus 2/5 tegoż parlamentu w Izbie niższej?</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JacekRybicki">Panie Prezydencie! W Toruniu w minioną sobotę rozdawano ulotki informujące o pikniku popierającym akces Torunia do województwa pomorskiego. Notabene Toruń był stolicą takiego województwa przed wojną. Ulotka zawierała lakoniczną częstochowską rymowankę: w Toruniu pierniki, w Gdańsku słone śledzie, gdy będziemy razem, to nam się powiedzie.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#JacekRybicki">Rzeczywiście, proszę państwa, wierzę, że się nam powiedzie. Nie tylko w Toruniu i w Gdańsku, ale w całej Polsce. Bo to jest reforma dla całej Polski i wszystkich jej obywateli.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#JacekRybicki">Akcja Wyborcza Solidarność opowiada się za stworzeniem województw: dolnośląskiego, kujawsko-pomorskiego, lubelskiego, lubuskiego, łódzkiego, małopolskiego, mazowieckiego, opolskiego, podlaskiego, pomorskiego, śląskiego, warmińsko-mazurskiego, wielkopolskiego, wschodniomałopolskiego i zachodniopomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#JacekRybicki">Wierzę, że na finiszu reformy nad wąskimi partykularnymi interesami grup i grupek politycznych przeważą te właśnie racje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej głos zabierze pan poseł Krzysztof Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli wolno zacząć od przypomnienia pewnych oczywistości, to chciałbym podkreślić, że jako Sojusz Lewicy Demokratycznej konsekwentnie opowiadamy się za siedemnastoma województwami. Tak było na samym początku i wszystkim tym, którzy w to wątpią i kilkakrotnie już podawali w wątpliwość nasze intencje, chciałbym przypomnieć fragment z dokumentu „Państwo sprawne, przyjazne i bezpieczne” skierowanego przez rząd Włodzimierza Cimoszewicza do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofJanik">Otóż pisze się tam o dwunastu województwach. W dokumencie jest napisane, że utworzenie takiej liczby województw stworzyłoby nową konstrukcję nośną systemu terytorialnego państwa, opartą o wykorzystanie walorów aglomeracji. Ale jednocześnie akapit dalej autorzy dokumentu piszą w sposób następujący: projekt podziału na dwanaście województw jest wariantem wyjściowym, ale nie jedynym w modelu trójszczeblowym. Najdalej idąca modyfikacja tej koncepcji to stworzenie układu siedemnastu województw. Ze względów logistycznych wariant siedemnastu ośrodków jest nawet łatwiejszy do wdrożenia niż wariant z dwunastoma jednostkami, bowiem znaczna liczba ponad wojewódzkich podziałów specjalnych do chwili obecnej działa w układzie starych siedemnastu województw.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofJanik">Wariant siedemnastu województw - cytuję dalej - oznaczałby z pewnością zmniejszenie kosztów działań dostosowawczych. Nie bez znaczenia jest także mapa publicznych środków masowego komunikowania się, regionalnych i lokalnych stacji radiowych, telewizyjnych, a także gazet codziennych. Niektórzy eksperci - jest napisane w tym dokumencie - z perspektywy uwarunkowań przyrodniczych sugerują, że najlepszy byłby powrót do dawnych podziałów, obejmowały one bowiem wyodrębnione geokompleksy, takie jak Sudety czy Góry Świętokrzyskie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#KrzysztofJanik">Mówię o tym, aby skończyć z różnymi sugestiami, mówiącymi, iż w tej sprawie zmienialiśmy zdanie.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#KrzysztofJanik">Po drugie, chcę powiedzieć, że opowiadamy się za siedemnastoma województwami, bo taka opinia przeważa w społeczeństwie. Przypominam ostatnie badania Centrum Badania Opinii Społecznej, w których właśnie wariant siedemnastu województw otrzymał największe społeczne poparcie. I sądzę, że dla tego wariantu możemy pozyskać zdecydowaną większość tego poparcia, ale pozyskać także dzięki jego aktywnemu funkcjonowaniu w nowym modelu władzy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#KrzysztofJanik">Po drugie dlatego, że żadnej społeczności regionalnej nie pozostawimy po tej reformie w stanie dyskomfortu, żadna nie poczuje się pokrzywdzona, tak jak poczują się niektóre w przypadku przyjęcia wariantu 12 lub 15 województw. Ten wariant najpełniej zaspokaja aspiracje tych społeczności i tworzy najmniej konfliktów. Jakieś niewątpliwie tworzy, tak dzieje się zawsze przy budowaniu nowego podziału terytorialnego. To zaś, że w niektórych regionach nagłośniono konflikty - pan poseł Rybicki był uprzejmy przypomnieć o Toruniu - jest często zasługą posłów rządzącej koalicji, którzy ponad miarę, wbrew rzeczywistym poglądom społeczeństwa, podnoszą kwestie w istocie rzeczy prestiżowe i ambicjonalne. Z naszego punktu widzenia jest nam wszystko jedno, czyje ambicje będą zaspokojone, ale z punktu widzenia pomyślności tej reformy nie. Czasem warto ambicje schować do kieszeni.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#KrzysztofJanik">I wreszcie to, o czym mówi dokument rządu Cimoszewicza - to warto podkreślić - 10 kluczowych administracji ponad wojewódzkich - drogi, lasy, gospodarka wodna i inne, działa w systemie 17 województw. Tam są urzędnicy, są budynki, są mechanizmy współdziałania, są mechanizmy pracy i nie ma powodu ich niszczyć w imię sprostania teoretycznej strukturze 12 województw. To są więc bardzo ważne przesłanki przemawiające za siedemnastką.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#KrzysztofJanik">I druga rzecz w trybie sprostowania. Tak jak część przedstawicieli koalicji rządowej kłamała w sprawie stanowiska SLD, tak samo kłamie odwołując się do Europy. Otóż jest taki dokument, ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, który wyraźnie pokazuje budowę regionalną krajów Europy. Nieprawdą jest, że obowiązują tu jakieś standardy. Tam na przykładzie Francji, Hiszpanii i Włoch, a więc krajów wielkości porównywalnej do Polski, o podobnej strukturze gospodarczej, o podobnej strukturze ludnościowej, zbudowano strukturę regionów. I gdy na listę tych regionów nałożymy projektowaną w Polsce „siedemnastkę”, to nasze regiony plasują się w środku. Jeśli popatrzymy na liczbę ludności, to na 85 regionów funkcjonujących w Europie województwo kujawsko-pomorskie jest na 37 miejscu, staropolskie na 38, opolskie na 58, a lubuskie i środkowopomorskie na 68 i 69 miejscu. Jeśli chodzi o powierzchnię, wszystkie województwa w wariancie siedemnastu plasują się powyżej średniej europejskiej. To będą województwa większe niż przeciętny region w Europie. To samo dotyczy miast, które mają być stolicami polskich regionów. Wszystkie one mieszczą się w pierwszej połowie, w pierwszej czterdziestce tych miast, które w Europie są stolicami regionów. Warto zarazem podkreślić, że w odróżnieniu od struktury podziału administracyjnego Francji, Hiszpanii, Włoch, ale także i Niemiec, zróżnicowanie pomiędzy największymi a najmniejszymi województwami w Polsce będzie znacznie mniejsze. Jeśli chodzi o liczbę ludności, to relacja pomiędzy najsłabiej zaludnionym województwem a Śląskiem wynosi w Polsce, ta projektowana, 1:5, a na przykład we Francji jest to 1:42, w Hiszpanii 1:24, a we Włoszech 1:70. Najludniejszy region jest 70 razy bardziej „ludny” - przepraszam za to sformułowanie - niż ten najsłabszy. Jeśli chodzi o powierzchnię, to w Polsce relacja wynosi 1:3, województwo najmniejsze powierzchniowo do największego - opolskie do Wielkopolski; we Francji 1:4, we Włoszech 1:8, a w Hiszpanii 1:17. Zatem propozycja zbudowania struktury administracyjnej kraju opartej o 17 województw jest i pod względem zrównoważenia konstrukcji państwa lepsza niż znane rozwiązania europejskie. Nie wolno nas więc Europą straszyć, bo pod tym względem w Europie już jesteśmy. Z tych względów propozycję 17 województw uważam za nie gorszą od 12 czy 15, a z punktu widzenia społeczeństwa, interesów społecznych, aspiracji społecznych, tożsamości społecznej, zdecydowanie lepszą.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#KrzysztofJanik">Panie Marszałku! Ponieważ w dzisiejszym głosowaniu nie mamy wyboru (wybór jest między 12 a 15), klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej wstrzyma się od głosu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Unii Wolności zabierze głos pan poseł Andrzej Potocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt, który spłynął do Sejmu z Senatu, jest rezultatem pewnego kompromisu między politycznymi możliwościami Wysokiej Izby a rzeczywistością polityczną i ekonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejPotocki">Pamiętamy wszyscy, że koalicja rządowa opowiadała się za projektem przewidującym 12 województw i że od tego projektu odstępstw nie przewidywała. Jednak w sytuacji, w której konflikty społeczne i polityczne poparcie wymagały zawarcia mądrego kompromisu, koalicja rządowa zdecydowała się skorzystać z jednej z poprawek zgłoszonych do rządowego projektu, który przewidywał 15 województw. Była to jedna z licznych poprawek zgłoszonych przez opozycję. I w jaki sposób opozycja postąpiła wobec tej próby kompromisu? Wycofała poprawkę, tak aby uniemożliwić zawarcie porozumienia. Stało się to, co się stało. Nikt z nas nie przekonywał Wysokiej Izby, że 15 jest projektem najlepszym, ale mieliśmy przekonanie, że w sytuacji tak gigantycznych i dramatycznych zmian trzeba szukać porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejPotocki">Pragnę też zwrócić uwagę Wysokiej Izbie, że wprowadzenie trzech dodatkowych województw do listy proponowanych przez rząd Jerzego Buzka spowodowało nie zmniejszenie liczby konfliktów społecznych, ale ich zwiększenie, gdyż wówczas naruszone zostały interesy znacznie większej liczby lokalnych społeczności, niż sugerowano to przy podziale na 12 województw. W tej chwili nawet mogę podać konkretny przykład, skoro takie żądania się odzywają. Otóż ten projekt sprowadza Śląsk do roli regionu marginalnego.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Janik: Co pan opowiada, tam mieszka 5 mln mieszkańców.)</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejPotocki">Tak jest. Do roli regionu marginalnego, w którym utrwala się przestarzałą strukturę przemysłową, który sprowadza się do roli przysłowiowej czarnej dziury. Projekt przewidujący 17 województw spowoduje, że województwo górnośląskie będzie mniejsze niż katowickie przed czasami gierkowskiej reformy. To jest prawda o konfliktach społecznych, które są związane z liczbą województw. Im więcej w tej chwili będziemy wprowadzali województw, tym większe mamy szanse, że liczba konfliktów się zwiększy.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AndrzejPotocki">O tym też trzeba uczciwie powiedzieć. Nie przypadkiem, Wysoka Izbo, pan prezydent nie był uprzejmy zawitać do Katowic w czasie swojego tournée po Kielcach i Koszalinie, prawda?</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#AndrzejPotocki"> Nie był uprzejmy tego zrobić, chociaż tam mieszka 5 mln wyborców, jak słusznie podpowiada mi pan poseł Janik. Im nic nie miał do zaproponowania urzędnik, który dzisiaj stara się trzymać parlament w szachu i który zapowiada, że tej reformie się przeciwstawi.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#AndrzejPotocki">Myślę, Wysoka Izbo, że będzie rozsądnym rozwiązaniem niezwracanie uwagi na dyktat. Przechodziliśmy różne okresy polityczne, będąc zarówno w opozycji, jak i w koalicji. Stykaliśmy się z różnymi ambicjami polityków sprawujących najwyższe urzędy państwowe. Doświadczenie uczy, że prędzej czy później merytoryczna praca przynosi efekty, a nie próba szantażowania parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#AndrzejPotocki">Sądzę więc, że stanowisko koalicji rządowej, która zamierza dopełnić złożonego przyrzeczenia i przyjąć projekt przewidujący utworzenie 15 województw, zyska poparcie Wysokiej Izby, mimo negatywnej atmosfery politycznej, jaka wokół tego jest tworzona.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#AndrzejPotocki">Klub Unii Wolności zamierza głosować za projektem przewidującym 15 województw, pamiętając, że przewidywane w projekcie naszego rządu 12 województw było najlepszym rozwiązaniem, najlepiej oddającym możliwości rozwoju polskich regionów i najlepiej służącym Polsce w przyszłości. Mamy nadzieję, że nasze głosowanie okaże się skuteczne i że w 1999 r., wbrew wszystkim przeciwnikom reformy, którzy przez tyle lat wiele wysiłku włożyli w to, żeby zablokować jakiekolwiek nasze działania, wejdziemy z nowym, lepszym niż obecny podziałem terytorialnym kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pana poseł Wiesław Woda.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przygotowując się do wygłoszenia oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek Senatu do ustawy z dnia 5 czerwca o wprowadzeniu zasadniczego trójszczeblowego podziału terytorialnego państwa, starałem się również poznać opinię osób i środowisk spoza mojego ugrupowania. Proszę więc pozwolić, że niektóre z nich zacytuję. W wywiadzie dla tygodnika „Wspólnota” z dnia 20 czerwca dziennikarz zapytał wiceministra spraw wewnętrznych, jednego z twórców reformy, pana Jerzego Stępnia: Kiedy Sejm decydował o liczbie województw, kamery zarejestrowały, jak kilka razy wybuchnął pan śmiechem. Co pana tak rozśmieszyło? Pan minister odpowiedział: Miałem wątpliwości, czy była to rzeczywistość, czy teatrum, bo gdy słyszałem o przymusie głosowania w klubie AWS za dwunastką, a później okazało się, że przymus dotyczy także 15 województw, to wydawało mi się to nadrealistyczne. Dziwne było i to, że AWS i Unia Wolności ustaliły dyscyplinę głosowania na 15 województw, a potem przegłosowały 12. Wreszcie koalicjanci oświadczyli, że w Senacie będą zabiegali o utworzenie 15 regionów. Ta wypowiedź trafnie oddaje to, co działo się w parlamencie i co myśli dziś wielu mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WiesławWoda">Tak jak chcieli koalicjanci, Sejm przegłosował 15 województw. My w Polskim Stronnictwie Ludowym śmiać się z Polski nie będziemy i w tę ruletkę parlamentarną grać również nie będziemy. Posłowie klubu PSL nie wezmą udziału w głosowaniu nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WiesławWoda">Rodzi się refleksja: Czy ten układ polityczny nie wyczerpał swoich możliwości?</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Wyczerpał!)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WiesławWoda">Jeśli prezydent zawetuje ustawę, oznaczać to będzie, że politycy nie potrafią uzgodnić stanowiska w tej sprawie i wtedy powinniśmy ponownie rozpatrzyć wniosek o referendum. Niech całe społeczeństwo rozstrzyga ten problem.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WiesławWoda">Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 26 maja uchylił uchwałę Prezydium Sejmu w sprawie odmowy przyjęcia wniosku o zarządzenie referendum. Koalicja odmawiając poparcia dla referendum, wprowadzając dyscyplinę klubową wraz ze wszystkimi skutkami za jej złamanie, odpowiedzialnymi za reformę uczyniła kilka osób. Nie ma to wiele wspólnego z systemem demokratycznego państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#WiesławWoda">Senat w poprawce nr 2 zaproponował, by granice województw ustalał Sejm, poprzez zaliczenie gmin do poszczególnych województw. Podzielamy ten pogląd, ale uważamy, że powołanie powiatów też należy do kompetencji Sejmu. Jest to zbieżne z opinią sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz. Pan prof. Winczorek w opinii napisał m.in.: Co zaś się tyczy powiatów, uważam rozwiązanie zawarte w art. 2 ust. 2 za wadliwe. Imienny wykaz powiatów powinien być, tak jak wykaz województw, elementem rozstrzygnięcia ustawowego i za pomocą ustawy należałoby dokonywać zmian w podziale terytorialnym na szczeblu powiatu, podobnie jak i potrzebna będzie ustawa nowelizacyjna, zmieniająca układ województw. Senat proponując podział kraju na 15 województw, wyznaczył na przykład granicę „rogalikowatego” woj. kujawsko-pomorskiego nie tylko bez gmin należących do województwa toruńskiego, ale również bez kilku gmin należących do województwa bydgoskiego, na przykład gmin: Nowe, Warlubie, Dragacz, i to wbrew woli mieszkańców tych gmin. Czy zrobiono to specjalnie na życzenie wpływowego senatora? Bo z racjami społeczno-ekonomicznymi nie ma to nic wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#WiesławWoda">W maju trzy połączone komisje przez pełne trzy dni w obecności przedstawicieli rządu i mediów odbywały spotkania z licznymi delegacjami przybyłymi do Warszawy na zaproszenie Sejmu. Wielu delegacjom przyznano rację w sprawie utworzenia niektórych powiatów czy zaliczenia do wybranych województw, na przykład delegacja z Gorlic przedstawiła zgodne uchwały rad gmin, że po utworzeniu powiatu Gorlice chcą należeć do Małopolski. Ci ludzie wyjechali stąd z przekonaniem, że mają pełne poparcie. Senat zaś zaliczył wspomniane gminy do Małopolski Wschodniej. Jaka jest więc wiarygodność posłów i przedstawicieli rządu biorących udział w tym spotkaniu? Sejm sam pozbawił się możliwości rozstrzygania tych spraw, gdyż przyjmując poprawkę Senatu, uznaje jego decyzję. Odrzucając poprawkę, przekazuje ten problem Radzie Ministrów. Jeśli się zawiedziemy, to dla dobra Polski będziemy szukać ratunku w Trybunale Konstytucyjnym, udowadniając łamanie artykułu 15 ust. 2 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#WiesławWoda">W poprawce nr 6 Senat zaproponował, by pierwsze wybory do organów stanowiących województw i powiatów przeprowadzić przed 1 stycznia 1999 r. Czyżby Senat wątpił w realność wspólnych wyborów do wszystkich szczebli samorządowych w dniu 12 października?</u>
          <u xml:id="u-23.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.14" who="#WiesławWoda">Prezydent, podpisując ustawę o przesunięciu terminu wyborów, wziął za nie również współodpowiedzialność. Do czasu wyborów pozostało niewiele ponad trzy miesiące, a przed Sejmem i rządem stoi jeszcze wiele ważnych zadań. Mam nadzieję, że w tym czasie rząd wywiąże się z obowiązku nałożonego na niego uchwałą Sejmu i przedstawi koszty reformy. Na te informacje czeka wielu ludzi. Ustawy kompetencyjne, podstawowe dla reformy, budzą znacznie mniejsze zainteresowanie, choć niektóre propozycje są zupełnie przypadkowe i niezrozumiałe, na przykład sprawa podziału Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Ordynacja wyborcza również przysporzy sztabom, komisjom i wyborcom wiele problemów. Jeśli wyborca dostanie 4 karty do głosowania, to wiele osób będzie miało dylemat, jak głosować, zwłaszcza że będą obowiązywać dwa różne systemy.</u>
          <u xml:id="u-23.15" who="#WiesławWoda">Dziś kończy się w zasadzie dyskusja nad nowym podziałem terytorialnym państwa. Nadchodzi czas rozstrzygnięć, które będą skutkować przez wiele dziesiątków lat. Czy wszyscy na tej sali będą głosowali z pełnym przekonaniem? Czy uwzględnią setki tysięcy podpisów, głosy tysięcy manifestantów? Czy wszyscy będą mogli spojrzeć wyborcom w oczy?</u>
          <u xml:id="u-23.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.17" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe nie zmienia swojego stanowiska, uważając nadal, że najlepszym rozwiązaniem dla Polski jest 49 samorządowo-rządowych województw w ich obecnych granicach oraz taka decentralizacja finansów publicznych, by jej pozytywne skutki najbardziej odczuwały gminy, uznawane podobno przez wszystkich za filary samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-23.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.19" who="#WiesławWoda"> Oby po tych licznych poprawkach nie okazało się, że reforma jest sierotą. Jeżeli chodzi o ten podział kraju, nie przyznajemy się do ojcostwa. </u>
          <u xml:id="u-23.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.21" who="#WiesławWoda"> Oby reforma w takim wydaniu nie odbiła się nam wszystkim czkawką, jak po zjedzeniu gdańskich śledzi i toruńskich pierników. </u>
          <u xml:id="u-23.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu Koła Parlamentarnego KPN - Obóz Patriotyczny głos zabierze pan poseł Adam Słomka.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamSłomka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatujemy po raz kolejny nad sprawą ważną - podziałem administracyjnym kraju. Zbliża się ósmy miesiąc funkcjonowania rządu i, jak nietrudno zauważyć, jest to jedyny istotny element funkcjonowania gabinetu nowej koalicji. A przypomnijmy, że przynajmniej z punktu widzenia Akcji Wyborczej Solidarność sprawa tej reformy nie była zagadnieniem kluczowym. Są na pewno ważniejsze kwestie, jak choćby uwłaszczenie, to, co było przed chwilą poddane pod głosowanie, i, co widać po głosowaniu Unii Wolności - była ona przeciwna rozpatrywaniu tego projektu ustawy - nie ma czasu na rozstrzyganie tych ważniejszych z punktu widzenia prawicy i blisko 35% elektoratu kwestii.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AdamSłomka">Debatujemy nad podziałem administracyjnym kraju, i to w kontekście koncepcji, która budzi bardzo poważne kontrowersje, nie tylko jeżeli chodzi o ilość województw - mamy do czynienia ze swoistą loterią prowadzoną w politycznych kuluarach - ale ta debata jest także fragmentem poważnej dyskusji nad kształtem konstytucyjnym Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AdamSłomka">Przypomnijmy, że Akcja Wyborcza Solidarność mówiła o konieczności zmiany struktury administracyjnej kraju, ale przede wszystkim w kontekście decentralizacji finansów publicznych i usprawnienia funkcjonowania administracji. W przedstawianej koncepcji, którą rząd w tej chwili realizuje, nie wprowadzi się jednak zmiany struktur administracyjnych, ponieważ nie ma na to środków. I ci sami urzędnicy, którzy byli poprzednio, pozostaną.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AdamSłomka">Powstaje więc pytanie: Po co jeść tę żabę i toczyć spór polityczny o liczbę województw, gdy kluczowym pytaniem jest to, czy sprawa reformy administracyjnej jest, przynajmniej dla polskiej centroprawicy, rzeczywiście najważniejsza z punktu widzenia funkcjonowania tego rządu? Czy ta reforma przyniesie skutki w postaci rzeczywistego usprawnienia funkcjonowania administracji, poprawy jakości jej pracy w urzędach, przybliżenia jej obywatelom i lepszego gospodarowania środkami finansowymi?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AdamSłomka">I wreszcie pytanie, czy koalicja rządowa jest w stanie zrealizować koncepcję dotyczącą jakiejś liczby województw w sytuacji, gdy nie ma większości 2/3 głosów? Reprezentacja parlamentarna Konfederacji Polski Niepodległej od samego początku konsekwentnie przypominała rządowej koalicji, że brak większości, która byłaby zdolna do przeciwstawienia się wetu prezydenta Kwaśniewskiego, jest grzechem pierworodnym i świadczy o niezdolności rządu do sprawnego funkcjonowania. I dzisiaj przedstawiciel AWS odkrywa Amerykę, mówiąc, że istnieje dziwne zjawisko, dziwna norma konstytucyjna - weto prezydenta i potrzeba dwóch trzecich głosów w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Kamiński: ... trzech piątych.)</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#AdamSłomka">Tak, trzech piątych, rzeczywiście. Nawet łatwiej jest przeciwstawiać się wetu prezydenta w tej chwili, gdy obowiązuje nowa konstytucja. Wystarczy do tego tylko trzy piąte głosów.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#AdamSłomka">Nie jest to więc żadna nowość, lecz zupełnie oczywista praktyka. Prezydent wywodzący się z formacji postkomunistycznej, który - o czym już była w tej sali mowa - zmienia zdanie w sprawie ilości województw w zależności od koniunktury, to nic niezwykłego. Aleksander Kwaśniewski ma oczywiście inne polityczne interesy niż rządowa koalicja, nie jest więc dziwne to, że robi wszystko, aby wykorzystać potknięcia rządu i zbić kapitał polityczny dla swojej przyszłej kampanii wyborczej w pięciu województwach, które bronią swojego wojewódzkiego statusu. Nie ma w tym nic dziwnego.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#AdamSłomka">Zaskakujące jest natomiast to, że Klub Parlamentarny - AWS potrafi zarządzić w jednej sprawie dyscyplinę, później proponuje, żeby jednak jej nie wprowadzać. Potrafi on decydować o kryzysie polskiej prawicy w sprawie, która jest w ogóle czwartorzędna dla środowisk AWS. To wszystko jest bardzo smutne. Jest to przejaw niezrozumienia tego, co jest kluczowe z punktu widzenia uprawiania polityki, wynik braku umiejętności, nieposiadania narzędzi do efektywnego realizowania jakiejś wizji, braku prawdopodobnie w ogóle katalogu spraw kluczowych do załatwienia, woli ich zrealizowania i zdolności do uzgadniania z koalicjantem katalogu tych spraw, które są najważniejsze do przeprowadzenia, braku w ogóle elementarnych, jak się wydaje, mechanizmów funkcjonowania koalicji rządowej. Stąd reprezentacja parlamentarna Konfederacji przypomina koalicji rządowej, że nie można sprowadzać reformy administracyjnej do swoistej gry w ruletkę o liczbę województw i że trzeba jeszcze raz poważnie zastanowić się nad zmianą struktury koalicji rządowej tak, aby ona była zdolna wprowadzić w życie zasadniczą część swego programu wyborczego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">W imieniu Ruchu Odbudowy Polski głos zabierze pan poseł Jan Olszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Posłowie Ruchu Odbudowy Polski w dotychczasowych pracach nad projektami reformy struktury terenowej kraju wielokrotnie dawali wyraz swojemu stanowisku, sygnalizując, że ta reforma jest nieprzygotowana, zarówno w oczach opinii publicznej, jak i merytorycznie. Dzisiaj, kiedy musimy przystąpić do głosowania nad decyzją w jakiś sposób kluczową dla całej tej reformy, chcielibyśmy przedstawić Wysokiej Izbie i opinii publicznej raz jeszcze uzasadnienie naszego stanowiska - dlaczego w tej sytuacji, w tym czasie i przy takim trybie prowadzenia tej reformy jesteśmy jej przeciwni. Tych przyczyn jest, generalnie biorąc, pięć.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanOlszewski">Po pierwsze, nieznane są rzeczywiste koszty reformy. Nikt nie przeprowadził na ten temat żadnego, choćby w przybliżeniu, racjonalnego rachunku. Sytuacja finansowa państwa, trudna sytuacja budżetowa, której nie zmienimy w sposób radykalny przez najbliższe lata, powoduje, że każda złotówka z tego budżetu powinna być wydawana ze szczególną troską. Koszty tej reformy, które - powiadam - mogą okazać się tak dalece wysokie, że będą blokowały wprowadzenie innych niezbędnych reform w kraju, powodują, że ta reforma w istocie zagraża przeprowadzeniu koniecznych, pilnych zmian w zakresie systemu edukacyjnego państwa, w systemie opieki społecznej, w systemie opieki zdrowotnej. To jest pierwsza przyczyna, dla której jesteśmy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanOlszewski">Po drugie, od ośmiu lat funkcjonuje w Polsce, lepiej, gorzej, ale na ogół zgadzamy się, że jak na istniejące warunki nieźle, system samorządu terytorialnego oparty o gminę. To jest jedyna, realnie istniejąca, forma samorządu terytorialnego w Polsce. Ta przeprowadzana teraz reforma, reforma samorządowa w istocie zagraża tej sprawdzonej i jedynie sprawdzonej, i jedynie realnie istniejącej dzisiaj w Polsce, komórce samorządu terytorialnego, jaką jest gmina.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanOlszewski"> Trzeba bowiem po prostu popatrzeć na ten przyszły rzeczywisty układ władzy terenowej, który determinuje prawie 400 projektowanych powiatów, a każdy z nich wobec tego będzie gromadził średnio zaledwie kilka gmin. Praktyka, która na tym tle w sposób nieuchronny powstanie, musi gminy drenować z ich uprawnień, z ich funduszów i z kadry samorządowej. </u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JanOlszewski"> To jest drugi powód, dla którego jesteśmy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#JanOlszewski">Powód trzeci. Toczy się spór: 12, 15, 17 województw. Ten spór dzisiaj ma być rozstrzygany. To jest spór może w całej tej reformie nie najważniejszy, ale jego boczną funkcją jest tak czy inaczej degradacja szeregu ośrodków, ważnych ośrodków kraju, miast, które zyskały status wojewódzki - i zasłużyły sobie na ten status - w tym miast, które mają za sobą tradycję dziesiątków lat takiego statusu, jak Kielce, Koszalin, Bydgoszcz, a zostaną tego statusu pozbawione. Będzie to także oznaczało faktyczne zdegradowanie ich, jeśli chodzi o poziom i rozwój kulturowy, gospodarczy, a także pod względem politycznego znaczenia tych ośrodków.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#JanOlszewski"> To jest trzeci powód.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#JanOlszewski">Powód czwarty. Każdy z tych 12, 15 czy 17 regionów jest wyposażony w uprawnienia do prowadzenia własnej samodzielnej polityki społeczno-gospodarczej w skali regionu. I to jest podstawowe założenie tej reformy. Co to oznacza? To oznacza, że centralne władze kraju, naczelne organy państwa, rząd i parlament zostają pozbawione możliwości projektowania, planowania i prowadzenia jednolitej w skali kraju polityki społeczno-gospodarczej. Nie potrzebuję uzasadniać, co to dla Polski znaczy. I dlatego również jesteśmy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#JanOlszewski">I po piąte. Ta reforma niesie ze sobą zagrożenia - których nie chcę przeceniać, ale które realnie istnieją - dla unitarnego charakteru państwa. Ten problem, ta troska znalazły w szczególności wyraz w uchwalonej przez Senat poprawce, zastrzegającej utrzymanie zasady unitarności przy wprowadzaniu przepisów reformy w życie. To nie przypadek, że ta poprawka została odrzucona. Muszę pogratulować tym członkom Wysokiej Izby, którzy za odrzuceniem tej poprawki głosowali.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#JanOlszewski"> Oni, zdaje się, rzeczywiście dobrze pojmują, dobrze rozumieją znaczenie rozwiązań przyjętych w tej reformie administracyjnej kraju.</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#JanOlszewski">To jest pięć powodów, dla których nie możemy... nie będziemy popierali tej reformy.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#JanOlszewski">Toczy się dzisiaj wokół tej sprawy, na tej sali i poza tą salą, specyficzna gra. Sojusz Lewicy Demokratycznej, który występuje tutaj jako właściwie główny oponent, zapomina o tym, że sam tę reformę i w takiej postaci projektował, popierał, planował w okresie poprzedniej kadencji Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#JanOlszewski">Znam wszystkie w tej sprawie argumenty i rozumiem, że państwo mają w tej sprawie swoje własne stanowisko i swoje własne, konkretne interesy. Myślę także i rozumiem, że ma takie interesy i takie własne stanowisko pan prezydent, który bardzo stanowczo i kategorycznie twierdzi, że w jego przekonaniu jest w interesie państwa, by ta reforma weszła w życie od 1 stycznia przyszłego roku, i podejmuje równocześnie kroki, które uniemożliwią, jak wszystko wskazuje, dotrzymanie tego terminu. To jest gra, w której nie ma ani logiki, ani niestety troski o interesy państwa.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest pana zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#JanOlszewski">W tej grze posłowie Ruchu Odbudowy Polski udziału nie wezmą. My nie będziemy uczestniczyli w tym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Głos zabierze pan poseł Antoni Macierewicz, nie zrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy, który mam zaszczyt reprezentować na tej sali, początkowo z bardzo dużym sceptycyzmem odniósł się do planów i założeń reformy administracyjnej. Obawialiśmy się o pewne sprawy i tutaj panowie z lewicy, z dawnego układu komunistycznego, mają rację...</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AntoniMacierewicz"> Geneza tej reformy, w jakimś stopniu zakorzeniona także w waszych pracach, te nasze obawy zwiększała. Obawialiśmy się, że skutkiem tej reformy będzie jedynie rozbudowa administracji, zakorzenienie byłej nomenklatury komunistycznej w układach społecznych, a przede wszystkim sztuczne wytworzenie tendencji odśrodkowych. </u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AntoniMacierewicz">‍Ponad półroczne prace nad założeniami tej reformy, jakie odbyły się już w tym Sejmie pod kierunkiem Akcji Wyborczej Solidarność, poprawki, które także dzięki nam zostały tutaj zamieszczone, wszystko to sprawiło, że absolutna większość tych zastrzeżeń w moim głębokim przekonaniu, i chcę to wyrazić jasno i otwarcie, już nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#AntoniMacierewicz">Jest przede wszystkim nadzieja na odsunięcie na skutek wyborów dawnego komunistycznego aparatu biurokratycznego z administracji terytorialnej.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#AntoniMacierewicz"> Ta reforma daje tę szansę i Polacy powinni ją wykorzystać. Dlatego ostatecznie wyraziliśmy gotowość do wsparcia tej reformy. Chcę jednak powiedzieć bardzo jasno, że pozostają zasadnicze zastrzeżenia związane z kwestią przyznania uprawnień do prowadzenia elementów polityki zagranicznej samorządom wojewódzkim. W tej sprawie będziemy domagali się nowelizacji ustawy, bowiem odrzucenie przez Sejm poprawek zgłaszanych przez Senat uważamy za zasadniczy błąd i zagrożenie dla przyszłości kraju.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: To jest pana zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#AntoniMacierewicz">Pozostaje sprawa podziału i liczby województw. Od początku wyrażaliśmy przekonanie, że jest to kwestią drugorzędną, że podział ważny jest przede wszystkim z punktu widzenia nie tyle liczby województw, co polskiego interesu narodowego, wyzwań cywilizacyjnych, przed którymi Polska w najbliższym czasie stanie. Głównym takim wyzwaniem będzie rywalizacja z żywiołem niemieckim, to jest najważniejsze zadanie, jakie Polskę czeka w najbliższych latach. Dlatego zasadniczą sprawą jest wzmocnienie Polski na zachodzie, wzmocnienie polskiego żywiołu i polskości na zachodnich granicach naszego kraju. Stąd nasze poparcie dla zasady przywrócenia jedności Górnego Śląska w jednym województwie, jak to zakładano jeszcze podczas plebiscytu i podczas powstań śląskich.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#AntoniMacierewicz">U źródeł polskiej niepodległości - i rozumiem, że państwo, którzy jesteście dziedzicami ruchu komunistycznego, protestujecie przeciwko takiemu stawianiu sprawy, bo wasz ruch był zawsze skierowany przeciwko przynależności Śląska do Polski i wasze dokumenty o tym mówiły...</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Może by tak normalnie, panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Zbrzyzny: Do rzeczy!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AntoniMacierewicz">U źródeł polskiej niepodległości stanęła sprawa walki o jedność Śląska. Nie może być tak, by pod koniec XX wieku ten Śląsk został przez nas rozbity i podzielony. Dlatego Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował za takim podziałem administracyjnym, który utrzyma jedność polskiego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Ilu was?)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Na koniec chcę się zwrócić z prośbą. Otóż pełnomocnik rządu przygotował bardzo poglądowe mapy, które są w dolnej palarni. Może byłoby dobrze, gdybyśmy, głosując, mogli mieć je przed oczyma tak, by można było mieć jasność co do tego, jakie będą konsekwencje głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Wycieczkę zrobić, wycieczkę!)</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AntoniMacierewicz">Bardzo proszę o umożliwienie dostarczenia tych map. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Mapę Macierewiczowi trzeba położyć na oczy...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jan Łopuszański, nie zrzeszony, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Po takim wystąpieniu będzie trudno...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałbym z tego miejsca reprezentować w tym momencie nikogo poza sobą.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanŁopuszański">Przede wszystkim znajduję się w niesłychanie dziwnej sytuacji, ponieważ nie tak dawno mój były klub, Akcja Wyborcza Solidarność, wykluczył mnie za sprzeciw wobec 12 województw, którym dzisiaj się sprzeciwia, jeśli dobrze zrozumiałem wystąpienie reprezentanta AWS.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanŁopuszański"> W związku z tym stoję po prostu wobec kolekcji przedziwności, nad którymi się zastanawiam. Najpierw był dogmat, że musi być tylko i wyłącznie 12 województw. Potem były negocjacje z prezydentem państwa o przełożenie terminu wyborów, które w tle miały tezę, że musi być więcej niż 12; być może cyfra nie była domówiona. Później okazało się, że w Senacie trzeba ratować honor tych, którzy rozmawiali. Teraz trwała kolejna tura rozmów politycznych, o których było wiadomo z prasy czy z jakiś przecieków politycznych. Ujawniły one chaos na tej sali, z którego wynika, że głosując za jakąkolwiek liczbą, nie głosujemy nad żadną merytoryczną sprawą. I to jest dramat. </u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#JanŁopuszański">Chciałem przypomnieć, że na początku procedowania Wysokiej Izby w sprawie reformy administracyjnej przedstawiliśmy wspólnie z kolegami projekt uchwały o trybie i zasadach przeprowadzenia reformy administracyjnej. W naszym rozumieniu była to próba wprowadzenia do procedowania elementu zdrowego rozsądku. Ubolewamy nad tym, tu mówię także w imieniu kolegów, którzy ze mną to podpisali, że Wysoka Izba ostatecznie nie zechciała przyjąć podstawowych sugestii zawartych w tym dokumencie. Obawiam się, że właśnie ten chaos jest wynikiem zlekceważenia tych sugestii. Znaleźliśmy się, zarówno ja jak i ci koledzy, którzy projektowali tę uchwałę, w jeszcze dziwniejszej sytuacji, mianowicie sprzeciwiliśmy się proponowanej przez rządzącą koalicję i rząd reformie, która jeszcze niespełna dwa lata temu została nazwana reformą Leszka Millera, a oskarżani jesteśmy za współdziałanie z lewicą. Więc już w końcu w ogóle nie wiem, z czym mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#JanŁopuszański"> W tej sytuacji wypada mi stwierdzić, wprawdzie formalnie pozostając poza AWS, że chyba nie ja jeden, także moi koledzy z AWS, jestem w takiej sytuacji, że udział w tym głosowaniu nad liczbą województw, które nas za chwilę czeka, to byłby udział nie w mojej bitwie; po prostu nie w bitwie o Polskę. Dziękuję za uwagę. </u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł ma pytania, tak?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Senat w swojej poprawce nr 2 do art. 2 ust. 2 wprowadził zmianę mówiącą o wykazie gmin, który stanowi załącznik do ustawy, i jest taki wykaz gmin. Chciałbym zadać pytanie w sprawie województwa kujawsko-pomorskiego, czy przy rozpatrywaniu wykazu gmin znane było stanowisko gminy Izbica Kujawska, w zakresie przynależności do województwa kujawsko-pomorskiego, która opowiedziała się w swojej uchwale wariantowo: jeżeli będzie województwo kujawsko-pomorskie, to chcą do niego przynależeć, jeżeli go nie będzie, to chcą należeć do województwa poznańskiego, czyli do Wielkopolski. Chciałbym zapytać pana sprawozdawcę, czy komisja dysponowała materiałami, które zawierały pogląd o wariantowej przynależności tej gminy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Pierwszy był pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie do pana posła sprawozdawcy, trudne, bo dotyczące opinii Senatu, która zapewne była prezentowana na posiedzeniu komisji samorządu terytorialnego. Pytanie brzmi: Co brał pod uwagę Senat, wyważając opinię na temat kształtowania regionu kujawsko-pomorskiego, kiedy nie uwzględnił zgodnej, parotysięcznej wypowiedzi trzech gmin: Dragacza, Warlubia, Nowego, a także otoczenia miasta Chojnice, uwzględnił zaś opinię kulinarną (tzw. śledziowo-piernikową), pochodzącą od 200 osób, i czy prawdą jest, że tylko dlatego, iż na czele grupy wyznającej tę opinię stali dwaj marszałkowie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałbym już zadawać pytania o gminy, ponieważ nie mieliśmy żadnego wpływu na ustalenie ich granic i jest rzeczą powszechnie znaną, że Senat zlekceważył opinie gmin w sprawie przynależności do poszczególnych województw. Dlatego zadałbym dwa pytania, dotyczące konkretnego stanowiska komisji wobec ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejBrachmański">Po pierwsze, Wysoki Senat uchwalił, że Rada Ministrów określa powiaty wchodzące w skład województw, kierując się ich zdolnością do wykonywania zadań publicznych i dobrem wspólnoty samorządowej. Czy ten zapis, dość enigmatyczny, był w jakiś sposób rozpatrywany w komisji? Czy znane są jakiekolwiek kryteria, co to znaczy: „kierując się zdolnością do wykonywania zadań publicznych”? Bo rozumiem, że dobrem wspólnoty samorządowej Wysoki Senat się nie kierował.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejBrachmański">I pytanie drugie. W poprawce nr 6 do art. 6 Senat proponuje, aby pierwsze wybory do organów stanowiących województw i powiatów przeprowadzić przed dniem 1 stycznia 1999 r. Czy oznacza to, że w wypadku przyjęcia tej poprawki przez Wysoką Izbę pierwsze wybory do organów województw i powiatów mogą odbyć się przykładowo 31 grudnia 1999 r. albo w jakimkolwiek innym terminie, niż przewidywał Sejm, wspólnie z wyborami do gmin, czyli inaczej mówiąc, czy Senat otwiera furtkę do przeprowadzenia wyborów dwukrotnie w tym roku? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy jeśli chodzi o tak skonstruowany układ 15 województw, istnieją ekspertyzy specjalistów w zakresie geografii przestrzennej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Też pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Przed głosowaniem zostały postawione, uważam, zarzuty zasadnicze co do kosztów reformy i od początku odpowiedzi na to pytanie po prostu unika się. W związku z tym przed głosowaniem bardzo proszę o podanie, jakie będą całościowe koszty reformy administracyjnej i samorządowej i jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykDługosz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#HenrykDługosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy komisja - lub komisja senacka - dysponuje jakimiś dokumentami, jakoby to sygnały płynące z Częstochowy i powiatu częstochowskiego mówiły o tym, że ci mieszkańcy nie chcą tworzyć wspólnego województwa staropolskiego? Pytam, ponieważ posłowie z tej mównicy powoływali się na rzekome konflikty, a poseł Potocki, który prezydenta nazwał urzędnikiem, mówił o jakiejś wojnie. Otóż informuję, i są parlamentarzyści na tej sali, którzy mogą to potwierdzić, że tego typu konfliktów nie ma. Chciałem zapytać: Na podstawie jakich oficjalnych stanowisk tych społeczności w komisji czy też w ministerstwie, które przygotowuje tę reformę, wygłasza się tego typu sądy? Z moich informacji wynika, że takowych stanowisk nie ma. Jeśli są, prosiłbym o ustosunkowanie się do tego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrażynaStaniszewska">Mam pytanie o przyczyny zlekceważenia przez Senat oraz rząd uchwały 200-tysięcznego miasta Bielska-Białej oraz stanowiska gmin tradycyjnie małopolskich, należących dziś do województwa bielskiego, należących równocześnie do Związku Gmin Małopolskich, i o przyczyny włączenia tych wszystkich gmin na siłę do Górnego Śląska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPłażyński">Nie ma więcej pytań?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! W trybie sprostowania źle zacytowanej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Ale tylko sprostowanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Do mikrofonu, z tyłu nie słychać!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejPotocki">Do mikrofonu mówię. Panowie macie obyczaj toczyć bardzo gorące spory z ław poselskich, a z mównicy jakoś nie bardzo wam to wychodzi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdą jest, że nazwałem pana prezydenta urzędnikiem. Uważam to miano za zaszczytne. Jeżeli ktokolwiek uważa, że miano urzędnika uwłacza prezydentowi albo jakiemukolwiek innemu funkcjonariuszowi państwa polskiego, jest to świadectwo tylko degradacji tego pojęcia, jaka dokonała się w ciągu minionych 50 lat. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Chodzi o kontekst, baranie...)</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#AndrzejPotocki">Z mównicy proszę, z mównicy!</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Po co mam cię obrażać z mównicy.)</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#AndrzejPotocki">Możesz mnie obrażać gdziekolwiek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejPłażyński">Pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanLewandowski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Dlaczego został dokonany rozbiór województwa toruńskiego i dlaczego stolica tego województwa -Toruń - znalazła się w województwie gdańskim, mimo że odległość pomiędzy Toruniem a Gdańskiem wynosi 200 km? Jakie przesłanki przemawiają za takim rozwiązaniem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zanim przystąpię do szczegółowych odpowiedzi na pytania, chciałbym przedstawić kilka wyjaśnień, wynikających z dyskusji w połączonych komisjach. Dotyczą one poruszanej również w pytaniu poprawki nr 6, czyli tej, która umożliwia przeprowadzenie wyborów do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw we wspólnym terminie. Nie zmierza ta poprawka do tego, żeby takie rozwiązanie uniemożliwiać, ale rzeczywiście - odpowiadam tutaj na szczegółowe pytanie - jest możliwe, że wybory do innych szczebli samorządu niż gminne mogą być przeprowadzone przed 1 stycznia 1999 r. Czyli tak jak sugerował poseł Brachmański, po przyjęciu tej poprawki byłaby teoretyczna możliwość przeprowadzenia takich wyborów w dniu 31 grudnia 1998 r., do czego, jestem przekonany, nie dojdzie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławSekuła">Chciałbym przypomnieć argumenty, które były przedstawiane zarówno w trakcie posiedzeń połączonych komisji, jak i senackiej komisji, że różnorodność regionów jest niekorzystna dla zrównoważonego rozwoju Polski. Przypomnę argumenty, które były podawane, dotyczące niektórych krajów europejskich, takich jak Włochy i Hiszpania, że terytorialna i ludnościowa różnorodność tych regionów idzie bardzo silnie w parze z ich ogromnym zróżnicowaniem gospodarczym. W przypadku Włoch zróżnicowanie gospodarcze nawet może zagrażać jedności państwa. Dlatego komisje na każdym etapie prac zwracały szczególną uwagę na to, żeby województwa, które będą tworzone w Polsce, sprzyjały równomiernemu rozwojowi całego państwa.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławSekuła">Jeszcze jedna myśl, która była bardzo silnie podnoszona przez połączone komisje. Brak właśnie jednolitej polityki gospodarczo-społecznej był wskazywany jako argument wymuszający powstanie równoważnych województw oraz samorządu wojewódzkiego, dlatego że brak takiej jednolitej polityki gospodarczej doprowadził do bardzo dużego zróżnicowania gospodarczego i ogromnych nierównomierności w rozwoju Polski.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MirosławSekuła">Co do pytań szczegółowych. Na pytanie pana posła Pawlaka: czy znane było stanowisko Izbicy Kujawskiej w trakcie prac w sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, odpowiadam prosto: tak, było znane. Natomiast co do zawartego w pkt. 2 uchwały stwierdzenia zmierzającego w kierunku zmiany ust. 2 oraz dodania ust. 3, przypomnę również stanowisko senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, że wykaz gmin, wchodzących w dniu wejścia w życie ustawy w skład województw, określa załącznik do ustawy. Senat tak sformułował propozycję tego zapisu, że jest to wykaz gmin wchodzących w skład województw w dniu wejścia w życie ustawy, czyli nie zamyka drogi dalszym, ewentualnym dyskusjom zarówno co do przynależności powiatowej, jak i co do przynależności wojewódzkiej. A tryb, w jakim będą dokonywane te zmiany, jest jednoznacznie określony w ustawie o samorządzie terytorialnym w przypadku zmiany granic gmin, w ustawie o samorządzie powiatowym w przypadku granic powiatów i w omawianej ustawie w przypadku województw. Przypomnę również, że w omawianej ustawie art. 5 powtarza również te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MirosławSekuła">Odpowiadam na pytanie pana posła Rulewskiego: co pod uwagę brał Senat, ważąc poszczególne stanowiska? Na każdym etapie zarówno prac połączonych komisji sejmowych, jak i prac senackiej komisji było to wspólne dobro i interes całego państwa, czyli takie ułożenie województw, żeby pogodzić interesy lokalne z interesem ogólnym. I rzeczywiście w wielu przypadkach Senat układając załącznik, przedłożył, wyżej stawiał interes województwa i interes ogólnopolski niż uchwały poszczególnych gmin; pomimo że znane były stanowiska takich gmin jak gmina Warlubie, gmina Chojnica i podobne, to Senat nie przychylił się do ich stanowiska. Chcę jedynie powtórzyć, co powiedziałem w odpowiedzi na poprzednie pytanie, że drogi do ewentualnych zmian i korekt ta ustawa nie zamyka. Natomiast o kulinarnej interpretacji, tzw. śledziowo-piernikowej, dowiedziałem się dopiero tu, na tej sali, w czasie obrad zarówno połączonych komisji, jak i komisji senackiej tych argumentów nie słyszałem.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MirosławSekuła">Odpowiadam na pytanie pana posła Kaczmarka: czy do wersji 15 województw istnieją ekspertyzy przestrzenne? Przypomnę, że szczególnie w trakcie wcześniejszych prac połączonych komisji sejmowych: Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, przedstawiane były właściwie wszystkie ekspertyzy dotyczące wersji od 10 do 17 województw. Oczywiście, że taka ekspertyza szczegółowa dotycząca 15 województw nie była wyodrębniona. Jednak była przedstawiana w zbiorczych ekspertyzach dotyczących całego spektrum rozwiązań co do liczby województw pomiędzy 12 a 17.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MirosławSekuła">Odpowiadam na pytanie pana posła Kalemby: Jakie są koszty reformy? Te koszty są oczywiście jedynie szacunkowe. Dopiero przeprowadzenie tej reformy pozwoli na dokładne policzenie tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że komisje przyjmowały jedynie wyliczenia i szacunki rządu, ale nie jestem upoważniony do tego, żeby reprezentować tutaj stanowisko rządu. Uważam, że pytanie to powinno być skierowane do strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#MirosławSekuła">W każdym rozważaniu dotyczącym kosztów było podnoszone, że korzyści wynikające z lepszego gospodarowania przez samorządy środkami publicznymi w znacznym stopniu wielokrotnie przekraczają koszty organizacji nowych struktur administracji publicznej, czyli samorządowej i wojewódzkiej.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#MirosławSekuła">Odpowiadam na pytanie pana posła Długosza dotyczące Częstochowy. Rzeczywiście, podczas trwania prac połączonych komisji nie były podnoszone tu znaczące zarzuty i nie było takich uchwał, które jednoznacznie przeciwstawiałyby się - mówię tutaj o uchwałach gmin czy sejmików - utworzeniu wspólnego województwa z obecnym województwem kieleckim. Jednak często wskazywano, czasem dość dobitnie, na bardzo silne związki, szczególnie gospodarcze, jakie posiada obszar obecnego województwa częstochowskiego z obecnym województwem katowickim oraz całym Górnośląskim Okręgiem Przemysłowym.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#MirosławSekuła">Odpowiadam na pytanie pani poseł Staniszewskiej: Dlaczego Senat zlekceważył stanowisko gminy Bielsko-Biała? Senat nie zlekceważył tego stanowiska. Komisja i później Senat zauważyły jedynie, że są rozbieżne stanowiska, jeśli chodzi o gminę Bielsko-Biała oraz inne ościenne gminy tego rejonu. Dlatego Senat uznał, że stanowczo przedwczesne jest w tej chwili rozbijanie wspólnoty Podbeskidzia i tego obszaru, który stanowi część Górnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-57.11" who="#MirosławSekuła">Odpowiadam również na pytanie pana posła Lewandowskiego dotyczące rozbioru województwa toruńskiego. W czasie wszystkich dyskusji podnoszono, że nie należy dokonywać rozbioru województwa toruńskiego i że szanse rozwojowe obecnego województwa toruńskiego są znacznie lepsze w połączeniu z Pomorzem Nadwiślańskim, czyli z proponowanym przez Senat województwem pomorskim.</u>
          <u xml:id="u-57.12" who="#MirosławSekuła">Przepraszam za ewentualne skróty w odpowiedziach na pytania, ale wynikają one głównie z tego, że nie ma możliwości powtórzenia całości dyskusji przeprowadzonych zarówno przez połączone komisje, jak i przez komisję senacką. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaciejPłażyński">Będzie przerwa.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwoliłem sobie zadać panu posłowi sprawozdawcy pytanie, bo dzisiaj jest tylko taka możliwość, jeżeli chodzi o koszty reformy. Pytanie to postawiono w wielu wystąpieniach. Jest to pytanie zasadnicze. Dlaczego przedstawiciele rządu parę miesięcy temu mówili o tym, że koszty w przeliczeniu na jednego mieszkańca wyniosą 2–3 złote?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławKalemba">Minister finansów w średniookresowej strategii podał, że to będzie 1800 mln, co już daje ponad 40 zł, czyli jest to pomyłka, to liczba co najmniej kilkunastokrotnie większa. I kolejny raz dzisiaj nie uzyskujemy odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławKalemba">W moim przekonaniu jedna z cech zmian ustrojowych po 1989 r. polegała na tym, że nareszcie będzie decydowała jedna ekonomia, a jednak odpowiedzi na to pytanie się dzisiaj unika. Uważam, że nie ma przeszkód, żeby przedstawiciel rządu przy zasadniczej reformie ustrojowej udzielił dzisiaj odpowiedzi na to pytanie. Przecież ma taką możliwość. Czy po raz kolejny ma się okazać, że Polacy będą liczyli dopiero po szkodzie i że będą mądrzy po szkodzie? Bardzo proszę, żeby albo poseł sprawozdawca podał kwotę, ile to będzie nas kosztowało (jest to do wyliczenia), albo też dokonał tego przedstawiciel rządu - na tym etapie ma on taką możliwość. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę o krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, że nie odpowiedziałem w tak szczegółowy sposób, który by pana posła zadowalał, ale przypomnę, że podczas prac komisji sejmowych przed uchwaleniem ustawy o trójstopniowym podziale terytorialnym państwa ta sprawa była podnoszona. Szacunki kosztów wprowadzania reformy były rzeczywiście rozbieżne. Koszty te były szacowane na 150–500 mln nowych złotych - to była pierwsza wersja. Druga wersja, o której pan poseł wspomniał, to ok. 1,8 mld nowych złotych. Jednocześnie podnoszono na posiedzeniach komisji, że w ciągu roku korzyści z wprowadzenia następnych szczebli samorządu terytorialnego i przekazanie kwoty 40–60 mld nowych złotych samorządom - wersja dotycząca 40 mld jest bliska przedłożeniu rządowemu, natomiast wersja mówiąca o 60 mld była podnoszona przez posłów jako ta, która byłaby zasadna; przypuszczam, że wersja rządowa będzie znacznie bliższa rzeczywistości niż wersja zgłoszona przez posłów - będzie skutkowało zyskiem wynoszącym 4–12 mld nowych złotych, wynikającym z większego zaspokojenia potrzeb społecznych, jeżeli tymi pieniędzmi będą dysponowały samorządy. Stąd moja pierwsza odpowiedź dotycząca tego, że w tych dyskusjach zwracano uwagę na fakt, że korzyści finansowe, wynikające z wprowadzenia reformy samorządowo-administracyjnej, przeważają nad kosztami tych reform. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie marszałku, odnośnie do sprawy map...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Macierewicz przypomina o swoim wniosku dotyczącym map. Mapy wiszą w kuluarach. Teraz będzie wolna chwila i jeżeli ktoś chce zapoznać się z mapami, to proszę bardzo. W czasie głosowania proszę się koncentrować na przyciskach, a nie na mapach. Do głosowania przystąpimy ok. godz. 11.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym zarządzam pięć minut przerwy. Takie były wcześniejsze ustalenia. Trzymajmy się ich.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 54 do godz. 11 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 1 - do art. 2 ust. 1; 3 - do art. 3; 4 - do art. 4, Senat proponuje, aby utworzyć 15 województw oraz określa siedziby i nazwy urzędów wojewodów, a także siedziby sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#MaciejPłażyński">Senat ponadto w poprawkach: 2 - do art. 2 ust. 2 i polegającej na dodaniu ust. 3 oraz 7 zawierającej załącznik do ustawy proponuje, aby ustawa określała gminy wchodzące w skład województw, a także aby Rada Ministrów określała powiaty wchodzące w skład województw, kierując się ich zdolnością do wykonywania zadań publicznych i dobrem wspólnoty samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że województw jest 12, a powiaty wraz z przynależnymi do nich gminami, wchodzące w skład województw, określa Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 2 ust. 1, 2 i polegającej na dodaniu ust. 3; do art. 3 i 4 oraz polegającej na dodaniu załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 40, przeciw - 195, wstrzymało się 165.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 5 do art. 5 przez skreślenie wyrazów „gmin, powiatów i” Senat proponuje, aby dostosować przepisy niniejszej ustawy do istniejących przepisów o samorządzie terytorialnym oraz o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 427 posłów. Większość bezwzględna - 214. Za - 415, przeciw - 3, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-65.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 6 do art. 6 Senat proponuje, aby pierwsze wybory do organów stanowiących województw i powiatów przeprowadzić przed dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-65.26" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że wybory te odbędą się wspólnie z przewidzianymi w 1998 r. wyborami do rad gmin.</u>
          <u xml:id="u-65.27" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-65.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 426 posłów. Większość bezwzględna - 214. Za - 156, przeciw - 262, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-65.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-65.34" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (druki nr 288, 288-A i 359).</u>
          <u xml:id="u-65.36" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejFolwarczny">Bezpośrednio po głosowaniach będzie kontynuowane posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejFolwarczny">Ze względu na zarządzone głosowania posiedzenie Zespołu Poselskiego Strażaków przesunięte zostało na godz. 19.15; odbędzie się ono w sali nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Grzonkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MaciejPłażyński">Chwilę poczekamy, panie pośle, niech sala się uspokoi.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, proszę nie przedłużać tej przerwy. Jeśli ktoś nie jest zainteresowany, to proszę opuścić salę obrad; umożliwijmy kontynuowanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Sejm na 17 posiedzeniu w dniu 7 maja 1998 r., zgodnie z art. 36 ust. 2 regulaminu Sejmu, skierował ten projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia w celu jego rozpatrzenia. Ponadto marszałek Sejmu w dniu 18 czerwca 1998 r. skierował do nich rządową autopoprawkę do tego projektu, zawartą w druku nr 288-A.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Komisje, po rozpatrzeniu tego projektu ustawy wraz z wniesioną przez rząd autopoprawką na posiedzeniach w dniach 8 maja, 15, 16, 17 i 18 czerwca oraz 23 i 24 czerwca, a także po intensywnej pracy w podkomisji, która pracowała na 12 posiedzeniach łącznie około pięćdziesięciu godzin, przedstawiają Wysokiej Izbie projekt zawarty w druku nr 359. Połączone komisje wnoszą, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Ze względu na rozmiar nowelizacji, obejmuje ona bowiem 136 zmian, oraz liczbę wniosków mniejszości zgłoszonych do 33 zmian w ustawie, za zgodą Sejmu chciałbym scharakteryzować główne kierunki i założenia zmian, jakie wnosi projekt ustawy nowelizującej do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym z dnia 6 lutego 1997 r. Chciałbym również przedstawić najważniejsze wnioski mniejszości, które pojawiły się w toku dyskusji. Dla lepszego ich zrozumienia będę to robił, omawiając poszczególne zmiany w ustawie. Zanim do tego przejdę, jeśli panie i panowie posłowie pozwolą, opiszę krótko panujący w tym zakresie obecny stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, która obowiązuje od dnia 6 lutego 1997 r., posiada prawie dwuletnie vacatio legis i wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., z wyjątkiem dwóch artykułów, to znaczy art. 167 i 168. Na mocy art. 167 Rada Ministrów powołała pełnomocnika rządu ds. wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, którym jest obecnie pani minister Anna Knysok. Ostatecznie przyjęta przez Sejm II kadencji ustawa spotkała się ze sprzeciwem ówczesnej opozycji i środowisk medycznych. Spory co do kształtu systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego nie ustały. Objawem tego były trudne i gorące dyskusje podczas prac podkomisji i połączonych komisji nad nowelizacją tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Przygotowana w oparciu o deklarację wyborczą i umowę koalicyjną przez koalicyjny rząd Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności nowelizacja ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, która stanowiła podstawę dla prac podkomisji, zakładała 136 zmian, a jednocześnie uznawała za zasadne utrzymanie w mocy ustawy z dnia 6 lutego 1997 r., jako przełomowej dla organizacji opieki medycznej w Polsce, zwłaszcza że jej podstawowe założenia zostały zachowane, a istotnej korekcie podlegała jedynie część rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Generalnie zmiany szły w następujących kierunkach: po pierwsze, zdecentralizowania systemu; po drugie, uniezależnienia od budżetu państwa i uznaniowości w rozdzielaniu środków finansowych; po trzecie, prostszego i bardziej sprawnego sposobu wyboru do organów kasy oraz uporządkowania jej wewnętrznej organizacji; po czwarte, większej gwarancji stabilności finansowej kas chorych; po piąte, utworzenia wyspecjalizowanej instytucji nadzoru; po szóste, wprowadzenia pewnych norm ostrożnościowych, aby zapobiec gwałtownemu wzrostowi kosztów opieki lekarskiej, szpitalnej, przy utrzymaniu ustawowej gwarancji dokonywania przez pacjenta wolnego wyboru lekarza, szpitala lub też innej instytucji medycznej, a także aby dać większą gwarancję dostępu do świadczeń i usług medycznych tej samej jakości.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Połączone Komisje: Finansów Publicznych, Polityki Społecznej oraz Zdrowia uznały zmiany zawarte w przedłożeniu rządowym w większości za zasadne i korzystne. Dlatego więc projekt ustawy przedkładany dzisiaj Wysokiej Izbie w druku nr 359 zakłada dokonanie 136 zmian w ustawie z 6 lutego 1997 r., co nie oznacza, że poprawki dokonane przez posłów w trakcie prac komisji miały charakter jedynie redakcyjny. Niektóre projektowane normy zostały uznane przez komisje za przedwczesne, inne zaś za niewystarczająco uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wnioski mniejszości, które na żądanie wnioskodawców komisje przedstawiają Sejmowi, zgłoszone przez posłów opozycji, w dużej mierze zmierzają do zachowania obecnie obowiązujących norm zawartych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Panie i Panowie Posłowie! Przechodząc do omówienia projektu ustawy wraz z wnioskami mniejszości, pragnę wyjaśnić, że nowelizacja ustawy dotyczy następujących rozdziałów (podam je w nowym brzmieniu):</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 1: Przepisy ogólne,</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 2: Obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego,</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 3: Składki na ubezpieczenie zdrowotne,</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 4: Świadczenia z ubezpieczenia zdrowotnego,</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 5: Organizacja udzielania świadczeń z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego,</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 7: Gospodarka finansowa Kas Chorych i Krajowego Związku Kas Chorych,</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 7a: Przetwarzanie i ochrona danych,</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 8: Uprawnienia kontrolne Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w zakresie realizacji zadań ubezpieczenia zdrowotnego,</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 9: Postępowanie w indywidualnych sprawach z zakresu ubezpieczenia zdrowotnego,</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 10: Nadzór nad realizacją powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego,</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 11: Przepisy karne,</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 12: Zmiany w przepisach obowiązujących,</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#StanisławMarianGrzonkowski">— rozdział 13 (ostatni): Przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W przepisach ogólnych zmiana 1 polega na tym, aby po art. 1, który mówi, że wprowadza się powszechne ubezpieczenie zdrowotne, zwane dalej ubezpieczeniem zdrowotnym, dodać art. 1a, który określa, na jakich w szczególności zasadach oparte ma być ubezpieczenie zdrowotne. Są to więc zasady: solidarności społecznej, samorządności, samofinansowania, prawa wolnego wyboru lekarza i kasy chorych, zapewnienia równego dostępu do świadczeń, działalności kas nie dla zysku, gospodarności i celowości działania i wreszcie gwarancji państwa. Ten artykuł ma charakter informacyjny i wyjaśniający. Pozwoli to lepiej zrozumieć treść ustawy nie tylko prawnikom, ale także każdemu obywatelowi, który zechce się z tą ustawą zapoznać. Jednocześnie zawiera zasady, na których są oparte rozwiązania szczegółowe zawarte w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Do zmiany 1 zgłoszono 4 wnioski mniejszości. Pierwszy zmierza do wykreślenia całego art. 1 jako niepotrzebnego. Wnioskodawcy uważają, że nie należy w ustawie tych zasad wymieniać. Drugi wniosek mniejszości zmierza do skreślenia pkt. 2 i 4, czyli zasady samorządności i zasady wolnego wyboru lekarza i kasy chorych. Wniosek mniejszości trzeci mówi o skreśleniu pkt. 7, a więc proponuje nie wymieniać wprost zasady gospodarności i celowości działania jako zasady obowiązującej w tej ustawie. Czwarty wniosek mniejszości mówi natomiast o skreśleniu zasady gwarancji państwa, z uzasadnieniem, że nie ma to bezpośredniego odbicia w poszczególnych artykułach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Przepis art. 2 uzyskuje nowe brzmienie i mówi o tym, kto jest ubezpieczony na podstawie przepisów ustawy. Tak więc z mocy ustawy ubezpieczona jest każda osoba posiadająca obywatelstwo polskie i zamieszkująca na terytorium Rzeczypospolitej, a jeśli chodzi o cudzoziemców - wyłącznie ci, którzy przebywają w Polsce na podstawie karty stałego pobytu lub karty czasowego pobytu, wydanej im w związku z udzieleniem statusu uchodźcy, jeśli: po pierwsze, podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, po drugie, ubezpieczają się dobrowolnie albo też, po trzecie, są członkami rodzin osób, o których wyżej mowa.</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wnioski mniejszości do zmiany 2 polegają na innym określeniu statusu uchodźcy (pierwszy wniosek mniejszości) oraz na wykluczeniu możliwości ubezpieczania się na zasadzie dobrowolności (drugi wniosek mniejszości), co polega na skreśleniu w art. 2 pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Zmiana 3 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 3, który mówi, że ubezpieczonemu przysługują świadczenia określone w przepisach ustawy, służące zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia udzielane w przypadkach choroby, urazu, ciąży, porodu i połogu oraz w celu zapobiegania chorobom i promocji zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#StanisławMarianGrzonkowski">We wniosku mniejszości do art. 3 proponuje się dodać, aby ubezpieczonemu przysługiwały także świadczenia w razie konieczności dokonania oceny stanu zdrowia na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-68.29" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Art. 4 ustawy powołuje nowe instytucje ubezpieczenia zdrowotnego - kasy chorych. Mówi dalej, w jaki sposób ubezpieczenie zdrowotne jest przez te instytucje realizowane. Ważny jest w tym artykule zakaz prowadzenia przez kasy chorych działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej oraz prowadzenia przez nie bezpośrednio lub pośrednio zakładów opieki zdrowotnej. Przepis ten oddziela więc jednoznacznie funkcje płatnika, którym będą kasy chorych, od świadczeniodawców, na przykład szpitali, gabinetów lekarskich i innych.</u>
          <u xml:id="u-68.30" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wnioski mniejszości do zmiany 4, dotyczące art. 4, polegają: 1 wniosek - na nadaniu nazwy innej niż kasa chorych, mianowicie kasa ubezpieczenia zdrowotnego i 2 wniosek - na skreśleniu w art. 4 ust. 3, który nakłada na kasy chorych obowiązek, aby świadczenia zdrowotne udzielane ubezpieczonemu mieściły się w ramach środków finansowych posiadanych przez kasy chorych, ale jednocześnie odpowiadały aktualnej wiedzy i praktyce medycznej i nie przekraczały granic uzasadnionej potrzeby. Zamiast tego ustępu we wniosku mniejszości proponuje się dodać nowy artykuł w brzmieniu: Ubezpieczony ma prawo do świadczeń zdrowotnych udzielanych w ramach środków finansowych posiadanych przez kasę, odpowiadających wymaganiom wiedzy medycznej.</u>
          <u xml:id="u-68.31" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Nowym rozwiązaniem w stosunku do obowiązującej ustawy jest wprowadzenie dla ubezpieczonego prawa wyboru miejsca ubezpieczenia. Ubezpieczony będzie mógł wybrać ubezpieczenie albo w kasie chorych, albo w innej instytucji ubezpieczeniowej, o ile ta instytucja ubezpieczeniowa spełni 6 warunków określonych w ustawie i po 3-letnim okresie vacatio legis będzie mogła realizować zadania powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Warunkiem jest ponadto, aby ta instytucja miała porównywalne z kasami chorych warunki, jeżeli chodzi o zakres świadczeń, co ma na celu zapobieganie czy zapobiegnięcie wybiórczemu przyjmowaniu przez te instytucje osób o niższym poziomie ryzyka ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-68.32" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wniosek mniejszości do zmiany 6 polega na tym, aby skreślić art. 5, który mówi, że składka na ubezpieczenie zdrowotne podlega kompensacie na zasadach określonych w ustawie. Tu dla wyjaśnienia Wysokiej Izby dodam, że jest przepis mówiący o kompensacie, tyle że w art. 30.</u>
          <u xml:id="u-68.33" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Przepisy ogólne zawierają w art. 7 tzw. słowniczek, a więc definicje pojęć używanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-68.34" who="#StanisławMarianGrzonkowski">We wniosku mniejszości do zmiany 7 proponuje się, aby po pkt. 22 dodać nowy punkt, który mówi, że „kasa” bez bliższego oznaczenia oznacza kasę chorych oraz inną instytucję realizującą ubezpieczenie zdrowotne, a w pkt. 27 proponuje się, aby poziom referencyjny szpitali był definiowany nie tylko jako podział szpitali w zależności od zakresu i rodzaju udzielanych świadczeń, ale także dodatkowo według jakości tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-68.35" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Kolejne rozdziały - 2 i 3 - zawierają następujące zmiany: art. 8 określa, kto podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oraz dodaje art. 8a, który mówi, że obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego uważa się za spełniony po zgłoszeniu osoby w kasie chorych w trybie określonym w art. 16 tej ustawy oraz po opłaceniu składki w terminie i na zasadach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-68.36" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wniosek mniejszości do zmiany 9 dotyczy art. 8a i proponuje inne określenie ubezpieczenia, mianowicie aby zamiast: „uważa się za spełniony obowiązek ubezpieczenia” użyć określenia „uważa się za wykonany”.</u>
          <u xml:id="u-68.37" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Ustawa dopuszcza możliwość ubezpieczenia się dobrowolnego na podstawie wniosku do kasy chorych dla osób nie objętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego, które są wymienione w art. 8. Mogą to być na przykład osoby utrzymujące się z odsetek od kapitału, ze spadków, czynszów najmu lub dzierżawy - mogą się one ubezpieczać dobrowolnie, natomiast w projekcie, który przedkładamy, podwyższono jedynie podstawę wymiaru ich składek do wysokości przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-68.38" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Drugi wniosek mniejszości do art. 8a zmierza do wydłużenia okresu, w którym przysługuje prawo do świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego osób podlegających temu obowiązkowi, tak by wynosił on 90 dni od dnia wygaśnięcia ich członkostwa, a nie 30 dni, jak chce większość komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.39" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Trzeci wniosek mniejszości do art. 8a proponuje wykreślić ust. 6, który mówi, że w razie nienabycia praw do emerytury lub renty osoba, która się o to ubiegała, powinna zwrócić koszty udzielanych jej świadczeń, jeśli korzystała z praw członka bezzasadnie.</u>
          <u xml:id="u-68.40" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Nowy art. 16 określa dokładniej, kto ma obowiązek zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego osób objętych tym obowiązkiem oraz według jakich zasad, w jakim trybie i w jakim terminie. Zgodnie z zastrzeżeniami zgłoszonymi przez głównego inspektora danych osobowych, ustawa wymienia w art. 16 ust. 11 szczegółowo, jakie dane osobowe powinno zawierać to zgłoszenie.</u>
          <u xml:id="u-68.41" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Nie wymagały zmiany i jedynie zostały uzupełnione zapisy w art. 11–16 oraz w art. 21–25. Odnoszą się one do ustawy o ubezpieczeniu społecznym i określają, kiedy powstanie obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego, jakie są zasady zgłaszania osób do ubezpieczenia, jaka jest podstawa wymiaru i zasady naliczania oraz opłacania składki, jak również określają krąg osób obowiązkowo ubezpieczonych, o których jest mowa w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-68.42" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Istotny wniosek mniejszości do art. 18 proponuje wykreślić ust. 3, który mówi, że za zgodą ubezpieczonego na karcie ubezpieczeniowej mogą być umieszczone dodatkowe informacje dotyczące stanu jego zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-68.43" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoki Sejmie! Bardzo ważne rozstrzygnięcie zawiera art. 19. Określa on wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne. Po bardzo burzliwej dyskusji połączone komisje zdecydowały przedłożyć Wysokiej Izbie zgodną z przedłożeniem rządowym propozycję składki w wysokości 7,5% podstawy jej wymiaru, określonego w art. 21 i 22. W oparciu o symulację skutków finansowych wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, kas chorych, wykonaną na podstawie parametrów budżetu na 1998 r., która została dołączona do projektu rządowego, oraz po zapoznaniu się z dodatkowymi informacjami i wyjaśnieniami rządu posłowie uznali, że taki wymiar składki zapewni łączne przychody w kasach na poziomie pozwalającym na wypełnienie ustawowych zadań kas chorych, przy zachowaniu jednakże innych warunków i decyzji, które są powiązane z poziomem składki. Jak wynika z symulacji przychodów kas chorych, kwota składek opłacanych przez ubezpieczonych oraz składek opłacanych za osoby uprawnione ze środków budżetu państwa wyniosłaby 19,4 mld zł, co oznacza wzrost o 1,15 mld zł kwoty na zadania, których finansowanie przejmą kasy chorych - mówimy cały czas o finansowaniu na poziomie roku 1998. Ponadto dzięki powiązaniu poprzez składkę przychodów kas chorych z dochodami obywateli można oczekiwać, że w roku 1999 dochody realne kas dodatkowo zwiększą się wraz z przyrostem dochodów obywateli, a więc w tempie wzrostu produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-68.44" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Drugim ważnym warunkiem określonym w ustawie jest wyposażenie kas chorych zgodnie z art. 169c pkt 7 w dotację z budżetu państwa w wysokości przewidywanych przychodów kas chorych ze składek w okresie pierwszych sześciu tygodni działalności, w związku z tym że pierwsze kwoty ze składek wpłyną do kas ok. 15 lutego 1999 r. Z tego powodu komisje nie poparły propozycji zgłoszonej w autopoprawce rządu dotyczącej art. 169c pkt. 7 i 8, a zawartej we wniosku mniejszości do zmiany 135. Zmierza ona do przyznania z budżetu państwa dotacji w wysokości odpowiadającej kwocie przewidywanych przychodów kas chorych ze składek na ubezpieczenie zdrowotne w okresie jedynie pierwszych czterech tygodni działalności w 1999 r. oraz pożyczki w wysokości przewidywanych przychodów kas ze składek w okresie pierwszych dwóch tygodni lutego 1999 r. Pożyczka podlegałaby zwrotowi nie później niż do 31 grudnia 1999 r. na zasadach umowy między kasami a Ministerstwem Finansów. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, że faktycznie nastąpi obniżenie przychodów kas chorych w przyszłym roku o ok. 0,9 mld zł. Jednocześnie ustawa w tymże art. 169c mówi, że z budżetu państwa zostanie sfinansowana działalność pełnomocnika rządu, pełnomocników regionalnych, zorganizowanie kas regionalnych, utworzenie systemu informacyjno-obliczeniowego, szkolenie pracowników. Tak więc jednorazowe wydatki w roku 1998 wyniosłyby około 236 mln zł, a w roku 1999 około 128 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-68.45" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Projektując warunki finansowe ochrony zdrowia w systemie ubezpieczeniowym założono ponadto, że z budżetu państwa nadal będą finansowane zadania ochrony zdrowia, na które przeznaczy się środki w wysokości 3,8 mld zł (w warunkach 1998 r.), w tym m.in. na procedury medyczne wysokospecjalistyczne, które zostały wyłączone zgodnie z art. 31a ust. 1 pkt 7 z zadań finansowanych przez kasy chorych. Z tych środków kasy chorych będą mogły zwiększyć swoje przychody z tytułu wykonywania m.in. zleconych przez ministra zdrowia programów zdrowotnych, na przykład programu szczepień ochronnych, programów profilaktycznych oraz innych programów polityki zdrowotnej, jak zwalczanie chorób układu krążenia czy chorób nowotworowych. Mówi o tym upoważnienie ustawowe w art. 31b. Ponadto istotnym argumentem co do wysokości składki była propozycja w projekcie rządowym, która zyskała uznanie. Jest ona zawarta w art. 131b ust. 7 i polega na tym, aby w przypadku wystąpienia niedoboru finansowego w regionalnej kasie chorych sejmik województwa, na obszarze którego działa ta kasa, mógł udzielić jej pożyczki na warunkach uzgodnionych przez strony. To zobowiązanie, zdaniem komisji, zwiększa stabilność finansową kasy oraz powoduje silniejszy związek między radą kasy a sejmikiem wojewódzkim, przez który jest ona wybierana. Rada kasy z mocy ustawy jest zobowiązana do nadzoru nad działalnością zarządu oraz do uchwalania planu finansowego kasy chorych. W tym miejscu chciałbym zaznaczyć wagę tego rozwiązania wobec powiązania reformy ochrony zdrowia z reformą terytorialną państwa i powiązania stabilności finansowej kas z wystarczalnością finansową województw samorządowych. Komisje nie podzieliły stanowiska rządu o możliwości wyposażenia zarządu komisarycznego kas chorych w prawo okresowego podwyższania składki ubezpieczeniowej, jak również nie podzieliły stanowiska rządu, aby składka mogła być podwyższana w drodze referendum przez samą regionalną kasę chorych po uzyskaniu zgody ubezpieczonych. Oba te rozwiązania mogłyby spowodować destabilizację kas polegającą na uciekaniu członków do kas o niższej składce. Był to jeden z argumentów przemawiających za tym, żeby nie przyjąć tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-68.46" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wynikiem zróżnicowanej oceny ze strony posłów Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia sprawy prawidłowości oszacowania składki są trzy wnioski mniejszości zgłoszone do art. 19, które na żądanie posłów przedkładam Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-68.47" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Pierwszy wniosek mniejszości, zgłoszony przez pana posła Szkopa, zmierza do zwiększenia składki do poziomu 9,6% podstawy wymiaru, co oznacza kwotowo zwiększenie dochodów kas i obniżenie dochodów budżetu państwa o około 5 mld zł. Drugi wniosek mniejszości proponuje zwiększyć składkę do poziomu 8,5%, tj. o 1 punkt procentowy więcej niż w przedłożeniu rządowym, a więc o kwotę 2,4 mld zł. Trzeci wniosek mniejszości proponuje zwiększyć składkę do poziomu 8%, tj. o 0,5 punktu procentowego, a więc o kwotę 1,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-68.48" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wnioskodawcy podnoszą następujące argumenty.</u>
          <u xml:id="u-68.49" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Pierwszy argument to obecny niski poziom finansowania opieki medycznej w Polsce na poziomie około 4,5% PKB ze środków publicznych, przy wydatkach rzędu od 6% do 7% PKB w innych krajach o podobnym poziomie potrzeb zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-68.50" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Drugi argument to wysoki poziom zadłużenia zakładów opieki zdrowotnej, w tym zadłużenia wymagalnego, zwłaszcza w zakresie refundacji za leki.</u>
          <u xml:id="u-68.51" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Trzeci argument to rozszerzenie, m.in. przyjęte przez połączone komisje, zakresu świadczeń finansowanych przez kasy chorych o opiekę paliatywno-hospicyjną.</u>
          <u xml:id="u-68.52" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Czwarty argument to potrzeba istotnego wzrostu wynagrodzeń pracowników, w tym lekarzy, pielęgniarek i innych zawodów medycznych, których średnia płaca w ostatnich latach systematycznie obniża się w stosunku do płac w sektorze przedsiębiorstw i przeciętnej płacy w kraju.</u>
          <u xml:id="u-68.53" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Panie i Panowie Posłowie! Połączone komisje uznały za korzystne i uzasadnione zmiany zawarte w przedłożeniu rządowym, dotyczące poboru i ewidencjonowania składek na ubezpieczenie zdrowotne. Tak więc rekomenduje się Wysokiej Izbie, aby pobór i ewidencjonowanie składek wykonywane były przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a nie przez kasę chorych. Mówią o tym art. 26, 26a i 27.</u>
          <u xml:id="u-68.54" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Uznano, że, wobec planowanego wprowadzenia kompleksowej reformy systemu ubezpieczeń społecznych od dnia 1 stycznia przyszłego roku, korzystniejszym ekonomicznie i gwarantującym lepszą skuteczność rozwiązaniem będzie pobieranie składek na wszystkie rodzaje ubezpieczeń, w tym także na ubezpieczenie zdrowotne, przez jedną instytucję i ten sam aparat poboru i kontroli - przy wspólnym oprogramowaniu i tej samej podstawie naliczania składki.</u>
          <u xml:id="u-68.55" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Z wyjaśnień rządu oraz informacji uzyskanych z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i KRUS wynika, że instytucje te przygotowują się zarówno organizacyjnie, kadrowo, jak i informatycznie do rozpoczęcia zbierania i kontroli opłacania składek przez ubezpieczonych na ubezpieczenie zdrowotne od 1 stycznia przyszłego roku. Ustawa zobowiązuje te instytucje do niezwłocznego przekazania kasie chorych zebranych składek wraz z należnymi odsetkami oraz udostępnienia wszelkich danych o ubezpieczonym i opłacanej przez niego składce, koniecznych do realizacji ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-68.56" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Zgodnie z art. 26a ZUS oraz KRUS otrzymywać będą zwrot kosztów ich działalności na rzecz powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, w wysokości: dla ZUS - 0,5% i dla KRUS - 0,25% kwoty składek, co odpowiada łącznie około 85 mln zł w skali roku.</u>
          <u xml:id="u-68.57" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Za podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne przyjęto, zgodnie z aktualnie obowiązującą ustawą, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, a dla osób nie opłacających tych składek - dochód ubezpieczonego. Zapisy w obowiązującej ustawie są jedynie uzupełnieniem. Są to art. 20–22.</u>
          <u xml:id="u-68.58" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W zasadniczy sposób zmieniono składkę rolnika. Mówi o tym nowy art. 20, określając wysokość składki rolnika na poziomie porównywalnym do składki pozostałych osób objętych ubezpieczeniem. Zachowując tę samą zasadę naliczania składki rolnika, składkę roczną przyjęto jako składkę miesięczną. Dotąd obowiązująca ustawa ustalała składkę rolnika na wielokrotnie niższym poziomie niż składka pozostałych osób objętych ubezpieczeniem, co nie ma racjonalnego uzasadnienia i dyskryminuje rolnika, czyniąc go najuboższym członkiem kasy. Mogło to spowodować, że regionalna kasa chorych obejmująca tereny rolnicze miałaby z założenia gorszą sytuację finansową niż pozostałe kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-68.59" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wniosek mniejszości do zmiany 20 polega na skreśleniu ust. 6 w art. 20, czyli nieokreślaniu maksymalnej wysokości składki rolnika finansowanej z budżetu państwa. Posłowie w większości uznali, by wprowadzić barierę czy limit dla tej składki na poziomie około 7-krotnie wyższym niż średnia składka rolnika. Chodzi o to, że składka jest finansowana z budżetu państwa i nie ma szczególnego uzasadnienia, by była bez limitu finansowana dla indywidualnego rolnika w sytuacjach wyjątkowych.</u>
          <u xml:id="u-68.60" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W kolejnym rozdziale: „Świadczenia z ubezpieczenia zdrowotnego”, który obejmuje art. 31–52, określono, jakie świadczenia zdrowotne przysługują ubezpieczonym na zasadach określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-68.61" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Szeroki zakres świadczeń, który kasa chorych jest zobowiązana zapewnić, obejmuje w szczególności, zgodnie z art. 31 ust. 2, następujące świadczenia: po pierwsze, badanie i poradę lekarską, po drugie, badanie diagnostyczne, po trzecie, leczenie, w tym leczenie ambulatoryjne, w domu chorego, szpitalne oraz w ramach pomocy doraźnej, po czwarte, rehabilitację leczniczą. Kolejne to świadczenia pielęgniarskie; opieka nad kobietą ciężarną i jej płodem, porodem, połogiem oraz nad noworodkiem; opieka profilaktyczna nad zdrowym dzieckiem; zaopatrzenie w leki i materiały medyczne; zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze oraz lecznicze środki techniczne. Kolejne świadczenie to orzekanie o stanie zdrowia i opieka paliatywno-hospicyjna. Połączone komisje uznały za uzasadnione rozszerzenie zakresu świadczeń o opiekę paliatywno-hospicyjną, aby zapewnić chorym, w okresie terminalnym, godną opiekę medyczną aż do naturalnej śmierci. Chorzy w okresie terminalnym wymagają podstawowej i specjalistycznej opieki medycznej oraz niemedycznej. Zapewnienie środków finansowych w kasach chorych na leczenie, opiekę paliatywną w okresie terminalnym umożliwi chorym umierającym na przewlekłe, postępujące choroby pobyt w domu aż do śmierci. Wybór domowej opieki paliatywnej i hospicyjnej znacznie odciąży w kosztach inne, stacjonarne zakłady opieki medycznej i pogotowie ratunkowe. To poszerzenie zakresu świadczeń powinno jednak być brane pod uwagę przy podejmowaniu przez Wysoką Izbę decyzji o wysokości składki ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-68.62" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoka Izbo! Zgodnie z najlepszymi wzorami polityki zdrowotnej zobowiązano kasy chorych do prowadzenia promocji zdrowia i profilaktyki, określając zasady finansowania programów profilaktycznych i zdrowotnych. Mówi o tym art. 31b. Dodatkowo mogą być one zlecane przez ministra zdrowia i finansowane z budżetu państwa. Kasy odciążone są jednak od kosztów procedur wysokospecjalistycznych, które będą finansowane z budżetu, zgodnie z wykazem i trybem ich udzielania, który określi w rozporządzeniu minister zdrowia. Tej sprawy dotyczy wniosek mniejszości do zmiany 31, w którym proponuje się, aby przygotowywany przez ministra zdrowia wykaz procedur wysokospecjalistycznych był aktualizowany co roku. Jest to uściślenie zapisu ustawowego. Określono także zasady wnoszenia dopłat i udziału własnego ubezpieczonego w kosztach niektórych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-68.63" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Projekt natomiast nie zawiera zapisu o wnoszeniu dopłat za pobyt w szpitalu. Był to zapis w obowiązującej ustawie. Uznano, że może to rodzić poczucie nierówności w dostępie do opieki szpitalnej dla ubezpieczonego. W sprawie zakresu świadczeń zgłoszono m.in. wnioski mniejszości do zmiany 30, do art. 31 pkt 7. Proponuje się w tym wniosku poszerzenie zakresu opieki profilaktycznej, a więc wykreślenie słów „zdrowego dziecka”. Profilaktyka byłaby więc skierowana do wszystkich ubezpieczonych, w sposób określony już szczegółowo w ustawie. Drugi wniosek mniejszości do art. 31 zmierza do poszerzenia zaopatrzenia ubezpieczonego nie tylko w leki, ale także w środki farmaceutyczne. W trzecim wniosku mniejszości w tej sprawie, do art. 31e, proponuje się, aby podstawowe świadczenia stomatologiczne i materiały stomatologiczne przysługiwały ubezpieczonemu bez udziału własnego. Ta propozycja, korzystniejsza dla pacjentów, pozwoli określić ustawowo zakres świadczeń stomatologicznych i materiałów medycznych przysługujących ubezpieczonemu bez udziału bezpośredniego w kosztach.</u>
          <u xml:id="u-68.64" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Ustawa daje prawo ubezpieczonemu do leczenia szpitalnego na podstawie skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego. Ubezpieczony może wybrać szpital z tego samego poziomu referencyjnego spośród szpitali będących w krajowej sieci szpitali. Wykaz tych szpitali określi minister zdrowia. Jest to jedna z norm ostrożnościowych, które mają na celu kontrolę kosztów świadczeniodawców, a jednocześnie nie ogranicza ona prawa pacjenta, stwarzając mu równe szanse wyboru. Odbiciem dyskusji, jaka toczyła się wokół tej kwestii, są dwa wnioski mniejszości do zmiany 31. W pierwszym wniosku, do art. 31c, proponuje się, aby skierowanie do szpitala nie było ograniczone tylko tym, że może kierować lekarz ubezpieczenia zdrowotnego. Proponuje się, żeby każdy lekarz, również w gabinecie prywatnym, nie mający umowy z kasą chorych, miał także prawo kierować ubezpieczonego do szpitala.</u>
          <u xml:id="u-68.65" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Jeśli chodzi o art. 31c, to we wniosku mniejszości proponuje się, aby ubezpieczony mógł wybrać szpital, niezależnie od poziomu referencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-68.66" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W przypadku zaopatrzenia w leki i materiały medyczne projekt dopuszcza, aby przysługiwały one ubezpieczonemu także na podstawie recepty wystawionej przez lekarza nie będącego lekarzem kasy chorych, pod warunkiem zawarcia przez niego umowy na wystawianie takich recept. Jest to nowy art. 35 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-68.67" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W przypadku przedmiotów ortopedycznych, środków pomocniczych i leczniczych środków technicznych, które przysługują ubezpieczonemu na zlecenie lekarza kasy chorych, kasa może wprowadzić limit cen dla przedmiotów o takim samym zastosowaniu, ale o różnych cenach, przy jednoczesnym warunku sfinansowania co najmniej 50% kwoty limitu tej ceny świadczenia lub pełnej ceny, jeśli kasa nie ustaliła limitu. Mówi o tym art. 47. We wniosku mniejszości do tego artykułu proponuje się, aby limit cen mógł wprowadzić minister zdrowia, a kasa finansowałaby to do wysokości ceny limitu albo 50% ceny samego przedmiotu, kiedy tego limitu nie ustalono.</u>
          <u xml:id="u-68.68" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Kolejna grupa świadczeń przysługujących ubezpieczonemu to przejazdy środkami transportu sanitarnego. Komisje wnoszą o to, aby na podstawie zlecenia lekarza, każdego lekarza, przysługiwały bezpłatne przejazdy w dwóch przypadkach: pierwszy to przewóz osób wymagających natychmiastowego leczenia w zakładzie opieki medycznej, drugi to przewóz wynikający z potrzeby ciągłości leczenia w przypadkach schorzeń zagrażających zdrowiu lub życiu. We wniosku mniejszości do art. 50 proponuje się znaczne rozszerzenie zakresu bezpłatnych przejazdów i dodanie kolejnych dwóch sytuacji, w których one miałyby miejsce: pierwsza to przewóz pacjenta między zakładami opieki zdrowotnej, druga - uzasadniona stanem zdrowia. Jednocześnie w tym wniosku proponuje się określenie limitu 10% udziału pacjenta w kosztach pozostałych przypadków - inaczej niż proponują to komisje. Komisje proponują, aby kasy same w statucie określiły współudział ubezpieczonego pacjenta w tych kosztach.</u>
          <u xml:id="u-68.69" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoki Sejmie! W rozdziale 5 ustawa określa organizację udzielania świadczeń z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego. Udzielanie świadczeń zdrowotnych ubezpieczonym odbywać się będzie na podstawie umowy zawartej między kasą chorych a świadczeniodawcą po przeprowadzeniu konkursu ofert. Mówią o tym art. 53 i 54. Kasa chorych w porozumieniu z samorządami zawodów medycznych określi ogólne warunki udzielania tych świadczeń, zapewnienia ich jakości i dostępności, rozliczenia kosztów świadczeń oraz ograniczenia wzrostu kosztów i kontroli realizacji umów. Strony mają na porozumienie 2 miesiące, a w przypadku nieosiągnięcia porozumienia co do ustalenia warunków decyzje podejmował będzie na wniosek kas minister zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-68.70" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Bardzo ważnym zabezpieczeniem przed nadmiernym wzrostem kosztów i deficytem kasy będzie spełnienie warunków określonych w art. 53 w ust. 4, tzn. że suma kwot zobowiązań kas wobec świadczeniodawców, wszystkich umów, jakie kasa zawarła, musi się mieścić w jej planie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-68.71" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W art. 55a proponuje się, aby kasa opracowywała plan zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej przy zawieraniu poszczególnych umów. Zgodnie z art. 56 przy zawieraniu umów na świadczenie ambulatoryjne kasa chorych nie będzie zawierać umów tzw. podwójnych, tak więc jeśli lekarz jest zatrudniony w zakładzie opieki zdrowotnej, który ma z kasą umowę, to ta sama kasa nie może zawrzeć z nim umowy dotyczącej indywidualnej lub grupowej praktyki medycznej. To rozwiązanie, zgodne z przedłożeniem rządowym, zostało uznane za zasadne przez większość komisji, jednakże odbiciem dyskusji i oczekiwania środowiska lekarskiego są wnioski mniejszości do art. 56. Po pierwsze, proponuje się, aby nie wprowadzać ograniczenia zawartego w art. 56, a więc nie wprowadzać żadnych ograniczeń w zawieraniu umów. W drugim wniosku mniejszości, można by go nazwać kompromisowym, proponuje się, aby lekarz pracujący w gabinecie prywatnym mógł mieć umowę z kasą oraz by mógł pracować w szpitalu, lecz by nie mógł mieć dwóch umów w zakresie ambulatoryjnej opieki zdrowotnej, na przykład z tytułu pracy w przychodni i we własnym gabinecie prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-68.72" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Kasy chorych będą zawierać umowy z samodzielnymi publicznymi i niepublicznymi zakładami opieki zdrowotnej. Mówi o tym art. 57 ust. 3. Minister zdrowia i opieki społecznej został zobligowany do określenia, w drodze rozporządzenia, krajowej sieci szpitali, zgodnie z zapotrzebowaniem na usługi szpitalne. Rozporządzenie powinno uwzględniać poziom referencyjny szpitali, zależny od zakresu i rodzaju udzielanych w tym szpitalu świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-68.73" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Zgodnie z art. 169 w pierwszym roku działalności kasy chorych zawierają umowy ze wszystkimi lekarzami mającymi warunki i wolę prowadzenia prywatnej praktyki oraz ze wszystkimi szpitalami i przychodniami, poradniami i ośrodkami wiejskimi - o ile się one usamodzielnią. Oznacza to, że do końca 1998 r. wszystkie placówki służby zdrowia powinny przekształcić się z jednostek budżetowych w tzw. samodzielne zakłady opieki zdrowotnej posiadające osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-68.74" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W związku z tym, że do zakończenia roku pozostało tylko kilka miesięcy, a dotychczas usamodzielniła się mniej niż połowa zakładów, wprowadzono art. 169b. Upoważnia się w nim Radę Ministrów do określenia zasad i trybu zawierania umów ze świadczeniodawcami w pierwszym roku działania kas chorych. Po roku umowy będą zawierane w oparciu o konkurs ofert, w którym zostanie również uwzględniony stopień zapotrzebowania w pierwszym roku na usługi danego świadczeniodawcy.</u>
          <u xml:id="u-68.75" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Chciałbym również przedstawić wniosek mniejszości związany z tym artykułem. Jest on zgodny z autopoprawką rządu. Zmierza do tego, aby już w pierwszym roku obowiązywał konkurs ofert.</u>
          <u xml:id="u-68.76" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Ubezpieczony ma prawo, zgodnie z art. 60, do wolnego wyboru lekarza podstawowej opieki zdrowotnej lub lekarza rodzinnego spośród lekarzy, którzy współpracują z kasą chorych, a po otrzymaniu skierowania - również lekarza specjalisty, laboratorium analitycznego, szpitala. Ma także prawo do wyboru regionalnej kasy chorych, a po trzech latach funkcjonowania systemu również innej prywatnej instytucji ubezpieczeniowej, która zostanie dopuszczona do realizacji powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego po spełnieniu warunków ustawowych. Przypomnę, że mówi o tym art. 4a.</u>
          <u xml:id="u-68.77" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Dostęp do lekarza podstawowej opieki zdrowotnej oraz - na podstawie skierowania - do szpitala i lekarza specjalisty będzie zapewniony bez dodatkowych opłat. Opłaty będą jednak wnosić ubezpieczeni w przypadku braku skierowania lub gdy zechcą zmienić wybranego przez siebie lekarza częściej niż raz na pół roku bez zgody kasy chorych, lub też, w innym przypadku, kiedy wybiorą szpital z wyższego poziomu referencyjnego niż właściwy dla leczenia ich schorzenia. Mówią o tym art.: 31c i 58. Można określić te rozwiązania jako normy ostrożnościowe związane z dużymi zmianami, jakie nastąpią w bardzo krótkim czasie po przejściu na system ubezpieczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-68.78" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W tym miejscu chciałbym powiedzieć, że komisje, dyskutując nad szczegółowymi rozwiązaniami, doszły do wniosku, że należy patrzeć na system ubezpieczeniowy jako na system, który będzie mógł ewoluować, rozwijać się w kolejnych latach. Chodzi o to, aby rozwiązania przyjęte w pierwszym roku pozwoliły zarówno na działanie stabilne pod względem finansowym, jak i na sprawne zorganizowanie w nowym systemie całej opieki medycznej. Wymaga to przeorganizowania całej opieki medycznej, jak również wprowadzenia nowych instytucji ubezpieczeniowych. Podkreślam więc w tym miejscu potrzebę pewnych norm ostrożnościowych, które zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-68.79" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Rozdział 6 mówi o organizacji i zakresie działania kas chorych. Nowelizacja wprowadza dość znaczne zmiany w zakresie organizacji kas chorych. Przede wszystkim wprowadza się zapisy czyniące regionalną kasę chorych centralną instytucją systemu, samorządną, podległą jedynie przepisom ustawy i statutu oraz nadzorowi urzędu nadzoru. Oddziały kasy będą pełnić wyłącznie rolę biur terenowych, natomiast Krajowy Związek Kas Chorych, którego zadania określone są w art. 107–120, ma wspierać kasy chorych w realizacji ich zadań. Związek nie będzie miał uprawnień władczych i kontrolnych, nie będzie też zarządzać żadnymi funduszami centralnymi.</u>
          <u xml:id="u-68.80" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W radach kas chorych nastąpi oddzielenie funkcji płatnika od świadczeniodawcy. Rady kas chorych złożone będą z osób wybieranych spośród ubezpieczonych przez sejmik wojewódzki z obszaru działania regionalnej kasy chorych. Ustawa stawia warunki co do osób, które nie mogą wchodzić do rady kasy. Chodzi o wyraźne oddzielenie funkcji nadzoru od funkcji świadczeniodawcy. Zatem członkami rady nie mogą być pracownicy kasy, świadczeniodawcy, właściciele zakładów opieki zdrowotnej oraz inne jeszcze osoby, o których mowa w art. 75 ust. 3. Ponadto rekomenduje się Wysokiej Izbie, aby obszar działania kasy uwzględniał granice administracyjne jednego lub kilku województw.</u>
          <u xml:id="u-68.81" who="#StanisławMarianGrzonkowski">We wniosku mniejszości do art. 82 postuluje się, aby możliwe było poszerzenie zarządu z trzech osób - chce tak większość komisji - do 3 lub 5 osób oraz określa się bardziej precyzyjnie kompetencje zarządu. Inny wniosek mniejszości dotyczy art. 74 i proponuje powołanie obok zarządu i rady kasy nowego organu, mianowicie komisji rewizyjnej. Zdaniem większości komisji zadania komisji rewizyjnej spełni rada kasy oraz Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, a dodatkowo w statucie kasy będą określone zasady kontroli wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-68.82" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Poparcia większości członków komisji nie uzyskała koncepcja utworzenia tzw. branżowych kas chorych zarówno w wersji przedłożonej przez rząd, jako kas międzyzakładowych, tworzonych przez grupy założycielskie „od dołu”, jak i w wersji poselskiej, tworzonych „od góry” na podstawie decyzji Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-68.83" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Na żądanie wnioskodawców, pana posła Wujca i pana posła Wojtyły, przedłożony został wniosek mniejszości zmierzający do określenia w nowym art. 69c warunków tworzenia i działania branżowych kas chorych. Kasy te tworzone byłyby na wniosek rady założycieli, pod warunkiem uzyskania deklaracji co najmniej 500 tys. przyszłych jej członków. Kasę tworzyłaby i znosiła Rada Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-68.84" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Rozdział 7 ustawy dotyczy gospodarki finansowej kas chorych i Krajowego Związku Kas Chorych. Rozdział ten zawiera artykuły od 124 do 141. Kasy chorych prowadzą gospodarkę finansową w oparciu o roczny plan finansowy, zrównoważony w zakresie wpływów i wydatków, uchwalany przez radę kasy oraz zatwierdzany przez urząd nadzoru. Kasy mają obowiązek tworzenia funduszu rezerwowego do poziomu 4% przychodów kas chorych. Fundusz ten może zostać uruchomiony wyłącznie na sfinansowanie różnicy spowodowanej przewagą kosztów bieżących nad przychodami kas chorych. W tym miejscu ustawa ściśle określa warunki uruchomienia tego funduszu rezerwowego.</u>
          <u xml:id="u-68.85" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Projekt wprowadza nowe rozwiązanie w art. 131b ust. 7. W przypadku wystąpienia niedoboru finansowego, sytuacji nadzwyczajnej w regionalnej kasie chorych sejmik województwa, na obszarze którego działa ta kasa, może jej udzielić pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-68.86" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W przypadku wystąpienia nadwyżki przychodów nad kosztami w danym roku ustawa także precyzyjnie określa, na jakie cele może być nadwyżka przeznaczona, a mianowicie na spłatę pożyczki zaciągniętej od sejmiku wojewódzkiego albo na zwiększenie zakresu świadczeń zdrowotnych. Mówi o tym art. 131d. Zrezygnowano natomiast z możliwości tworzenia centralnych funduszy rozdzielanych w formie dotacji wyrównawczych oraz dodatkowych dotacji do kas w oparciu o nieokreślone po części kryteria. W to miejsce wprowadzono w art. 135 mechanizm wyrównywania finansowego między kasami w oparciu o rozkład tzw. czynników różnicujących. Określone zostały one w ustawie, są to dwa czynniki różnicujące. Ten proces wyrównywania byłby nadzorowany przez urząd nadzoru, który by obliczał na podstawie algorytmu kwoty wyrównania.</u>
          <u xml:id="u-68.87" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Dodatkowo połączone komisje uznały, aby wprowadzić w tym wypadku również pewną normę ostrożnościową zawartą w art. 135 w ust. 3. To znaczy, aby Rada Ministrów określiła algorytm wyrównania uwzględniający czynniki różnicujące oraz wysokość (w procentach) przewidywanych przychodów kas, które nie będą uwzględniane w tym wyrównaniu.</u>
          <u xml:id="u-68.88" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Rozdział 10 mówi o nadzorze nad realizacją powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Określają to artykuły od 151 do 155. Zmieniono w nich zasady nadzoru nad prawidłowym funkcjonowaniem systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. W miejsce uprawnień kontrolnych podzielonych pomiędzy regionalne izby obrachunkowe, Najwyższą Izbę Kontroli oraz ministra zdrowia, projekt wprowadza wyspecjalizowany państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Głównym zadaniem tego urzędu będzie ochrona interesów osób ubezpieczonych oraz niedopuszczenie do sytuacji, w której kasa chorych nie byłaby w stanie zapewnić należnych ubezpieczonym świadczeń zdrowotnych. W tej sprawie zgłoszono dwa wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-68.89" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Pierwszy wniosek mniejszości do art. 151 ust. 4 proponuje, by zadaniem Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych była nie tylko ochrona interesów, ale i praw osób ubezpieczonych. Drugi wniosek zmierza do wykreślenia możliwości nakładania w przypadkach określonych w ustawie kar pieniężnych na członków zarządu kas lub członków władz Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-68.90" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W tym rozdziale szczegółowo określono uprawnienia i zadania urzędu nadzoru oraz zasady i tryb egzekwowania jego decyzji. Mówią o tym art. 151–151f. Określono w nim także warunki ustanowienia zarządu komisarycznego kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-68.91" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoki Sejmie! Ustawa ponadto nakłada na przewodniczącego Rady Krajowego Związku Kas Chorych obowiązek corocznego przedstawiania parlamentowi sprawozdania, wraz ze stanowiskiem prezesa Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, z działania systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Mówi o tym art. 154. Ponadto ustawa zobowiązuje Radę Ministrów, aby po rocznym okresie działania ustawy przedłożyła sprawozdanie z wykonania ustawy wraz z wnioskami dotyczącymi wielkości składki na ubezpieczenie zdrowotne. Zachowano więc pełny nadzór parlamentu nad przekształceniem systemu ochrony zdrowia w system ubezpieczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-68.92" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Bardzo istotne zmiany zawiera ostatni rozdział - rozdział 13. Są to przepisy przejściowe, dostosowujące i końcowe. Rozdział ten określa mianowicie szczegółowe zadania i kompetencje pełnomocnika rządu do spraw wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Mówi o tym art. 167. Określa też zadania pełnomocników regionalnych oraz regionalnych kas chorych, a także zadania związane z wprowadzeniem powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, zwłaszcza to, które zadania będą finansowane z budżetu państwa. Mówi o tym art. 169a.</u>
          <u xml:id="u-68.93" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W tym rozdziale także zawarto zmiany dostosowujące, dotyczące innych ustaw. Szczególnie chcę podkreślić zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, która ma na celu zapewnienie kompensaty składki przez obniżenie podatku dochodowego o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne. Jest to zmiana w art. 27b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawarta w art. 8 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-68.94" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wniosek mniejszości zgłoszony do art. 8 ustawy nowelizującej, dotyczący właśnie art. 27b, polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1. Chodzi o to, aby kwota składki na ubezpieczenie zdrowotne, o którą zmniejsza się podatek, nie mogła przekroczyć 7,5% podstawy jej wymiaru. Zapis ten ma charakter porządkujący, lecz zdaniem rządu ważny dla czytelności ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-68.95" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wysoki Sejmie! Panie i Panowie Posłowie! Kończąc omawianie sprawozdania połączonych Komisji: Finansów Publicznych, Polityki Społecznej oraz Zdrowia chciałbym serdecznie podziękować wszystkim posłom, którzy brali udział, zwłaszcza czynny udział, w pracach podkomisji, a także w pracach połączonych komisji, zwłaszcza przewodniczącym komisji - za to, że praca ta doprowadziła do możliwości przedłożenia bardzo dobrego, w mojej ocenie, projektu.</u>
          <u xml:id="u-68.96" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył przyjąć projekt ustawy w przedłożeniu, które dzisiaj przedstawiłem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-68.97" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekBorowski">Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 46 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Frączek z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w drugim czytaniu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych ustaw reprezentować klub Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Drugie czytanie tej ustawy przybliża nas do realizacji jednego z najważniejszych założeń programu Akcji Wyborczej Solidarność. Po blisko dwumiesięcznych, bardzo żmudnych pracach, najpierw w podkomisji, a potem w połączonych komisjach, gdzie wysłuchaliśmy opinii przedstawicieli wielu środowisk medycznych, a potem bardzo skrupulatnie przeanalizowaliśmy projekty nowych zapisów, mamy szansę zrealizować jedną z najważniejszych dla społeczeństwa reform, reformę oczekiwaną zarówno przez pacjentów, jak i całą służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Do projektu znowelizowanej ustawy wniesiono wiele istotnych poprawek oraz liczne wnioski mniejszości. Podstawowe filary tej ustawy, to jest obiektywny przepływ pieniądza pomiędzy świadczeniobiorcą, kasą chorych i świadczeniodawcą oraz mechanizmy konkurencji między świadczeniodawcami i szanse na wyeliminowanie monopolu na usługi wąskiej grupy świadczeniodawców, zostały zachowane.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Zagrożona jest natomiast rzecz, wydawałoby się, oczywista, nazwa instytucji ubezpieczenia zdrowotnego, zwana w ustawie kasą chorych. Społeczeństwo polskie, jeszcze nie zorientowane w nowym systemie ubezpieczeń zdrowotnych, oswoiło się z tą nazwą. W okresie powojennym bowiem funkcjonowały kasy chorych, a w ostatnich latach, przygotowując ustawę, też używano stale tej nazwy. Pozwolę sobie zaapelować do pań i panów posłów w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność o pozostawienie w ustawie tradycyjnej nazwy: kasa chorych.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">W nowych zapisach regionalne kasy chorych cechuje przejrzystość struktur i to, że pokrywają się tereny objęte przez kasy z terenami nowych województw.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Jakie istotne, korzystne dla pacjentów - świadczeniobiorców, zmiany zostały przez podkomisję i połączone komisje wprowadzone? Wychodząc naprzeciw społecznym potrzebom, szczególnie pacjentów najbardziej dotkniętych przez los, poszerzono listę świadczeń zabezpieczonych przez kasę chorych o opiekę paliatywno-hospicyjną.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Bardzo ważną zmianą, korzystną dla pacjentów, jest wprowadzenie w art. 35 ust. 2 zapisu gwarantującego pacjentom zaopatrzenie w leki i materiały medyczne na podstawie recepty wystawionej przez lekarza nie będącego lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego, jeżeli zawrze on umowę z kasą chorych na te świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Dla ułatwienia sytuacji pacjentów poszerzono listę świadczeń ambulatoryjnych udzielanych pacjentowi ubezpieczonemu bez skierowania od lekarza podstawowej opieki zdrowotnej o świadczenia z zakresu onkologii, psychiatrii oraz dla kombatantów w zakresie chorób wojennych i obozowych.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Jakie z kolei istotne nowe zapisy, korzystne dla świadczeniodawców, wprowadzono do drugiego czytania? Wzmocniono rolę samorządów medycznych, które jako jedyne w imieniu świadczeniodawców będą stroną dla kasy chorych w sprawach dotyczących warunków udzielania świadczeń zdrowotnych, zapewnienia jakości i dostępności świadczeń oraz rozliczania kosztów świadczeń, a także zasad kontroli realizacji umów.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">By nie przedłużać procesu wdrażania kas chorych, klub Akcji Wyborczej Solidarność opowiada się jednak za pozostawieniem zapisu z przedłożenia rządowego o zasięganiu opinii tych samorządów w wyżej wymienionych przed chwilą sprawach. Tak jak dla pacjentów, tak też dla lekarzy bardzo korzystna jest zmiana art. 35 ust. 2, o której przed chwilą wspomniałam. Kontrowersyjny wydawałoby się zapis art. 56 ust. 2, ograniczający zawarcie umowy z lekarzem, jeżeli udziela on świadczeń w zakładzie, który zawarł umowę z kasą chorych, pozwala na uszczelnienie tego systemu i jest jedyną szansą na zniesienie monopolu wąskiej grupy świadczeniodawców na usługi medyczne. Tym samym pozwala on świadczeniobiorcom na prawdziwie wolny wybór lekarza.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Budzący duży niepokój i będący zaprzeczeniem zasady samorządności art. 75 został zmieniony i zawiera zapis mówiący, że radę regionalnej kasy chorych stanowią osoby ubezpieczone, powołane przez sejmik wojewódzki z obszaru tej kasy. Daje to gwarancję obsadzenia rady przez osoby kompetentne, co merytorycznie wzmocni i odpolityczni to ciało.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">W czasie prac nad ustawą połączone komisje zadecydowały, że zadania z zakresu ubezpieczeń zdrowotnych będą realizować przez pierwsze trzy lata tylko regionalne kasy chorych. Klub Akcji Wyborczej Solidarność opowiada się jednak za możliwością powołania również branżowych kas chorych dla zachowania konkurencji między kasami. Tworzyłaby je i znosiła na podstawie rozporządzenia Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Na koniec sprawa najważniejsza - wysokość składki na ubezpieczenia zdrowotne. Zaproponowana w przedłożeniu rządowym składka w wysokości 7,5% budzi duże obawy. Wydaje się jednak być uzasadniona, jeżeli zostaną dopełnione następujące założenia:</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">— po pierwsze, jeśli po wyłączeniu z budżetu państwa wydatków na świadczenia zdrowotne przejęte przez kasy chorych, około 20% zadań będzie nadal finansowanych centralnie;</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">— po drugie, jeżeli w czasie pierwszych sześciu, a nie czterech tygodni funkcjonowania kas chorych wpłyną do nich dotacje z budżetu państwa;</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">— po trzecie, jeśli w planie wydatków budżetowych zostanie umieszczone finansowanie powołanego ustawą Urzędu Nadzoru Kas Chorych;</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">— po czwarte, jeżeli kasy będą mogły zwiększyć przychody z tytułu zleconych przez Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej programów zdrowotnych finansowanych z budżetu państwa, na przykład programów szczepień ochronnych, profilaktyki dotyczącej chorób krążenia i chorób nowotworowych;</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">— po piąte, jeżeli przewidywany wzrost dochodów obywateli pozwoli w najbliższych latach na realny wzrost nakładów na ochronę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Posłowie połączonych komisji większością głosów uznali, że taki wymiar składki zapewni łączne przychody kas chorych na poziomie, który umożliwi wypełnienie ich ustawowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Podsumowując należy stwierdzić, że prace podkomisji i połączonych komisji pozwoliły na przyjęcie wielu bardzo istotnych poprawek, ważnych tak dla pacjentów, jak dla świadczeniodawców. Będzie to miało niewątpliwie wpływ na realizację ustawy i akceptację społeczną tych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Posłowie Klubu Akcji Wyborczej Solidarność ufają, że nie będzie na tej sali osoby, która utrudniałaby przyjęcie tak ważnej, potrzebnej i oczekiwanej przez społeczeństwo ustawy. W głosowaniu nad nią każdy z państwa musi zdać sobie sprawę z ogromnej odpowiedzialności, jaka na nim ciąży, odpowiedzialności za człowieka najbardziej potrzebującego pomocy - chorego. Szkoda, że tak niewielu posłów słucha toczącej się na ten temat debaty.</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#BarbaraFranciszkaFrączek">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność wnoszę o przyjęcie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz zmianie niektórych ustaw w treści przedłożonej do drugiego czytania w druku nr 359. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MarekBorowski">Wystąpiła pani poseł Barbara Frączek z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekBorowski">Obecne zabierze głos pan poseł Władysław Szkop z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszych słowach chciałbym odnieść się do wystąpienia pani poseł Frączek, która powiedziała, że rozszerzono dostęp do świadczeń lekarskich udzielanych bez skierowań. Pani poseł, odsyłam panią do art. 58 macierzystej ustawy. Gdybyście państwo nie dokonali zmian, nie byłoby teraz potrzeby dopisywania w czasie prac komisji tych dwóch czynności czy świadczeń: psychiatrycznych i onkologicznych. Coraz częściej wierzycie państwo w to, co mówicie, a nie w to, co jest zapisane w aktach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiając w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej na posiedzeniu, na którym projekt przedstawiany był do pierwszego czytania, mimo zgłaszanych wówczas wielu zastrzeżeń do przedkładanej nowelizacji deklarowaliśmy wolę współpracy ponad podziałami, bez przetargów politycznych. Mówiliśmy wówczas, że Sojusz Lewicy Demokratycznej nie może odstąpić od głównych założeń, to znaczy - chciałbym je tu przypomnieć - zapewnienia stabilnych źródeł zasilania oraz nadzoru nad wydatkami bieżącymi, inwestycyjnymi, poprawy dostępności do świadczeń zdrowotnych, podniesienia jakości świadczeń, w tym również jakości mierzonej efektywnością i satysfakcją pacjentów, zwiększenia efektywności wykorzystania środków publicznych oraz decentralizowania zarządzania.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WładysławSzkop">W czasie prac w komisji byliśmy zaskakiwani. Przez wiele lat dzisiejsi koalicjanci zarzucali nam niechęć do poprawy stanu finansów ochrony zdrowia. Dziś na tej sali też próbuje się przysłowiowemu panu Kowalskiemu udowodnić, że składka 7,5% na powszechne ubezpieczenie zdrowotne zapewni wystarczające finansowanie systemu. Ponieważ rząd poza ogólną symulacją załączoną do projektu nie przedstawił, mimo wielokrotnie składanych próśb, szczegółowych wyliczeń uzasadniających takie przedłożenie, spróbuję państwu przedstawić, jak ta składka się kształtuje.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#WładysławSzkop">W systemie pobiera się składkę od ok. 24 mln ubezpieczonych osiągających dochody. W imieniu ok. 14 mln osób wnosi składkę budżet państwa. Są w tej grupie emeryci, renciści, bezrobotni, bezdomni, jak również rolnicy, którzy posiadają poniżej 1 ha i ponad 1 ha przeliczeniowy użytków rolnych. Według szacunków bardzo wielu środowisk 1 punkt przeliczeniowy, który używany jest do określenia składki, stanowi wartość około 2,33 mld zł. Zbieralność składki od wszystkich płatników systemu powinna wynosić więc ok. 17,5 mld zł. Skuteczność mierzona skutecznością pobierania składek na ZUS na poziomie ok. 96% spowoduje, że rzeczywista kwota wyniesie 16,7 mld. Budżet państwa dopłaci podwyższoną składkę za rolników w wysokości 1,5 mld. To daje kwotę 18,2 mld. Chciałbym państwu przypomnieć, że w roku 1998 w budżecie państwa na potrzeby ochrony zdrowia w dziale 85: Ochrona zdrowia zapisano wydatek nieco ponad 19 mld, czyli już w tym momencie, na starcie, brakuje 0,8 mld (80 mln zł). Wszyscy dokładnie pamiętamy, jak z tej trybuny i na posiedzeniach komisji oceniano zadłużenie publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Według ministra zdrowia w dniu 31 marca przyrost zadłużenia w stosunku do 1997 r. wynosi 0,6 mld. To jest w pierwszym kwartale, a więc pozwala to sądzić - zwłaszcza że kwartały trzeci i czwarty będą gorsze - że na koniec roku przyrost zadłużenia może wynieść 2,5 mld, i w związku z tym brakuje nam już 3,3 mld. A w tych wydatkach nie uwzględniono kosztów amortyzacji, inflacji, co łącznie wyniesie 2,2–2,5 mld. Jeżeli to zsumujemy, to okaże się, że przyjęcie stawki składki 7,5% powoduje, że już na początku systemowi brak 5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#WładysławSzkop">Chciałbym państwu przypomnieć, że 1 punkt przeliczeniowy to 2,3 mld zł. Te brakujące 5 mld, o których mówił pan poseł Grzonkowski z tej trybuny, to są dwa punkty, które się powinny znaleźć w składce. Są tylko dwie możliwości: albo trzeba składkę podnieść o te dwa punkty, albo zagwarantować w ustawie budżetowej 5 mld zł do dyspozycji ministerstwa na różnego rodzaju działania, które są związane z ochroną zdrowia, promocją zdrowia, programami zdrowotnymi i całym szeregiem innych działań niezbędnych do utrzymania stanu zdrowotnego, który uzyskano w chwili obecnej po wielu problemach i po wielu kłopotach.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#WładysławSzkop">Jeśli rząd nie chce podnieść składki, a środowiska medyczne mówią, że odstąpił od składanych obietnic, to przecież nie robi tego nieświadomie. Nowelizacja powiększa pakiet świadczeń, za które współpłacą pacjenci, z 2 do 6. Ta nowela nie tylko rozszerza ten pakiet, ale również zwiększa odpłatność i udział własny pacjenta w poszczególnych świadczeniach. Dla przykładu: w świadczeniu stomatologicznym, określonym przez ministra zdrowia jako świadczenie standardowe, udział własny pacjenta wynosi 50% czy do 50%. Cóż to oznacza? Oznacza to ni mniej, ni więcej to, że do tej pory ten, kto korzystał z poradnictwa stomatologicznego w gabinetach prywatnych, korzystał wówczas, kiedy posiadał na to środki finansowe, kiedy było go na to stać. Natomiast teraz odpłatność będzie wnosił każdy pacjent, który będzie korzystał z opieki stomatologicznej.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#WładysławSzkop">Rozszerzamy pakiet, podnosimy odpłatność za świadczenia i w ten sposób można znieść niedoszacowanie składki. Ten sposób działania wynika m.in. z takiego przeświadczenia, że szara strefa, o której tak wiele się mówi, konsumuje około 2%, a może 3% PKB. Ale nie można liczyć na żadne środki, które mogą się pojawiać z innego źródła finansowania aniżeli zagwarantowany pewien wpływ finansowy do kasy ubezpieczenia, bo bezpieczeństwo zdrowotne społeczeństwa można tylko w ten sposób kreować i budować.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#WładysławSzkop">Przyjęte rozwiązanie prowadzi niewątpliwie do ograniczenia dostępności; trudno w takiej sytuacji mówić o jakości udzielanych świadczeń. Te niebezpieczne rozwiązania znalazły się w noweli mimo protestów posłów SLD. Kasa udziela świadczeń jedynie ze środków posiadanych. Nie gwarantuje wysokospecjalistycznych procedur i będzie wykonywała tylko te szczepienia ochronne, które zleci jej minister zdrowia, a tym samym sfinansuje, jeśli będzie posiadał środki. Ale kasa będzie również finansowała w zakresie podstawowym działalność szpitali klinicznych i instytutów naukowo-badawczych.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#WładysławSzkop">Tak więc nowela nie zapewnia finansowania na pożądanym poziomie, nie gwarantuje dotychczasowej dostępności, nie wprowadza mechanizmów poprawy jakości. Dzięki przyjętym nowym rozwiązaniom prawnym w Polsce będzie można dokonać podziału szpitali według stopni referencyjnych. Będzie można stworzyć plan ambulatoryjnej opieki zdrowotnej. Zostaną wykreowane stowarzyszenia, towarzystwa czy instytucje zrzeszające świadczeniodawców, którzy będą w przyszłości partnerami dla płatnika. Powstanie również nowa instytucja centralna, tak zachwalana przed chwilą z tej trybuny. Gdzie w tym wszystkim jest pacjent, jego problemy, jego bezpieczeństwo? Gdzie w tym wszystkim są ludzie w bieli, czujący oddech reformy i coraz większe zagrożenia?</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Decentralizacja zarządzania to jedno z haseł obecnie rządzących. Kasy swój byt prawny zaczynają w sądzie, ale można jeszcze w sprawozdaniu komisji znaleźć zapis, że to minister nadaje statut tym kasom. Rada kasy powoływana jest przez sejmiki wojewódzkie - te same, które w większości są organami założycielskimi dla zakładów opieki zdrowotnej. Jakiż to rozdział płatnika od organizatora? Chodzi o te same sejmiki, które zgodnie z jednym z przepisów będą udzielały pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#WładysławSzkop">Procedura legislacyjna przypominała zabawę z wieloma niewiadomymi, ale skutki tego rozwiązania są, zdaje się, już znane. Przyjęto rozwiązania, które gwarantują bezpieczną i satysfakcjonującą pracę dla zatrudnionych w systemie, lecz nie zapewniają dostatecznej i precyzyjnej działalności tego systemu. A są i tacy, którzy twierdzą, że nie ma gwarancji prawidłowego zarządzania publicznymi pieniędzmi.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#WładysławSzkop">Chcemy wiedzieć, kto będzie odpowiadał za sprawne działanie ochrony zdrowia, kto zagwarantuje dostęp do świadczeń, kto pokryje koszty ze środków publicznych. Chcemy wiedzieć, jak te środki będą wykorzystywane, tym bardziej że proponowane zmiany w systemie prowadzą do silnego administracyjnego powiązania z władzą wykonawczą. Rozróżniamy prawo do nadzoru i ręcznego zarządzania. Ta nowelizacja nie decentralizuje i nie dostosowuje systemu do samorządowego sposobu sprawowania władzy. A gdzie odpowiedzialność za zdrowie publiczne, gdzie odpowiedzialność za zdrowie każdego człowieka?</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#WładysławSzkop">Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Pozycje zawodów medycznych i ich uprawnienia powinny być równe i przystawać do budowanej rzeczywistości. Nie można przyjmować rozwiązań sankcjonujących dotychczasowy stan. Nie utworzono instytucjonalnych zasad negocjacji. Zepchnięto zawody medyczne na margines systemu, podporządkowując je despotycznym regułom makroekonomii. I mam nadzieję, że w trakcie dalszych prac legislacyjnych, które jeszcze są w toku, znajdziemy takie rozwiązania, które nie burzą systemu, lecz tworzą partnerskie stosunki między stronami, które będą decydowały o sposobie i zakresie udzielanych świadczeń zdrowotnych. Byliśmy i jesteśmy zwolennikami współpłacenia, ale tak ono być realizowane nie może. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Władysławowi Szkopowi z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W świecie funkcjonują różne systemy ochrony zdrowia. Mamy do czynienia z systemami budżetowymi, zaopatrzeniowymi, jakie funkcjonowały w krajach byłego bloku komunistycznego, jakie funkcjonują w niektórych krajach kapitalistycznych. Dalej mamy do czynienia z systemami ubezpieczeniowymi - chyba w najczystszej postaci - system taki pojawia się w Stanach Zjednoczonych - i dalej z systemem quasi-ubezpieczeniowym publicznym, który jest realizowany i kojarzony z pojęciem kas chorych. Żaden z tych systemów nie jest systemem optymalnym, żaden z nich nie sprawdza się zawsze i wszędzie, stąd zrozumiały jest spór o to, jaki model ochrony zdrowia, jaki model finansowania ochrony zdrowia powinien być przyjęty w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszJacekZieliński">W Polsce pojęcie kas chorych funkcjonuje od dawna. System ten działał w okresie międzywojennym. Generalnie spotykał się on z dobrym przyjęciem i funkcjonuje w świadomości pacjentów po dziś dzień. System ten znany jest nam z praktyki naszego sąsiada, Republiki Federalnej Niemiec. Model kas chorych działających w Niemczech w dużym stopniu stanowi matrycę modelu uwzględnionego w projekcie, nad którym dzisiaj dyskutujemy. Idea ubezpieczeń zdrowotnych zyskała dość szeroką akceptację w gronie osób, które zajmują się czynnie reformą systemu ochrony zdrowia, zwłaszcza zaś w środowiskach lekarskich. Stąd też na parlament i minionej, i obecnej kadencji wywierana jest presja, by taki model ochrony zdrowia, finansowania ochrony zdrowia wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Unii Wolności od długiego czasu towarzyszy jednak przeświadczenie o tym, iż model ten nie musi być najlepszy, a wręcz pojawiały się w naszych środowiskach głosy, iż jest on nieadekwatny, zważywszy na stan finansów publicznych naszego państwa, a także reformę decentralizacyjną. Podnosiliśmy, iż system ten jest kosztowny i oddalony od pacjenta i lekarza, że opiera się na scentralizowanych funduszach. Dlatego 6 lutego 1997 r. głosowaliśmy przeciwko ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i dlatego też wypracowaliśmy alternatywę w postaci modelu samorządowej opieki zdrowotnej i w wyborach propagowaliśmy tę koncepcję. Forum Zdrowia Unii Wolności uznało ją za swoją. I dlatego też pojawił się projekt ustawy o samorządowej ochronie zdrowia, zawarty w druku nr 414, przedłożony marszałkowi Sejmu obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Zdaniem Unii Wolności, to należy z mocą podkreślić, reforma systemu ochrony zdrowia nie może ograniczać się do zmiany dysponenta środków publicznych, i to prostego dysponenta na bardziej skomplikowanego, a z tym mamy do czynienia w wypadku kas chorych. Reforma powinna przede wszystkim oznaczać dyscyplinę wewnętrzną w ramach zakładów opieki zdrowotnej, efektywne zarządzanie tymi zakładami, dalej, szeroko zakrojone działania mające na celu zdrowie publiczne, propagowanie prozdrowotnego trybu życia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Do przygotowywanej po powstaniu koalicji AWS - UW noweli do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym pomni na to wszystko przedstawiciele Unii Wolności zgłosili postulaty mające na celu zapewnienie stabilności finansów publicznych w warunkach funkcjonowania kas chorych oraz gwarantujące w wyższym stopniu wydolność ubezpieczenia zdrowotnego, a zwłaszcza mające na celu bezpieczeństwo i dobro pacjenta. Wśród tych postulatów przekazane zostały te, w których wyraża się oczekiwanie na wprowadzenie zakazu podnoszenia wysokości składki przez same kasy chorych, bowiem stoimy na stanowisku, że racjonalna jest wysokość składki ustalona przez komisje sejmowe. Dalej, postulat przyjęcia taniej formuły zbierania składek. Ma to czynić ZUS. To rozwiązanie również zostało przyjęte. Z kolei proponowaliśmy przyjęcie rozwiązania przewidującego, iż wybór rad kas chorych dokonywany będzie przez sejmiki wojewódzkie spośród osób kompetentnych. Dalej postulowaliśmy, co również zostało spełnione, stworzenie czynnego urzędu nadzoru, który będzie czuwał nad funkcjonowaniem kas chorych, a w razie rozregulowania finansowego w tych kasach będzie wprowadzał zarząd komisaryczny. Wśród tych postulatów pojawił się zakaz równoległego łączenia kontraktów z kasami chorych; chodzi o osoby prowadzące gabinety prywatne i pracujące w ZOZ, które już tego rodzaju umowy posiadają. Wśród rozwiązań, które naszym zdaniem powinny zostać uwzględnione, znajduje się to, które przewiduje wprowadzenie konkursu ofert przed kasami chorych.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#TadeuszJacekZieliński">Komisje sejmowe podjęły trud uwzględnienia postulatów Unii Wolności, co klub parlamentarny przyjmuje z uznaniem. Uważamy, że w świetle decyzji podjętych przez komisje projekt, z jakim mamy teraz do czynienia, jest o wiele lepszy od ustawy z 6 lutego 1997 r., która ma wejść w życie 1 stycznia 1999 r. Stąd też uznajemy, że ten projekt zasługuje w wymienionych aspektach na pozytywną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#TadeuszJacekZieliński">W kontekście dyskusji nad projektem noweli do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym musimy oczywiście zwrócić uwagę na stan przygotowań do wdrożenia tego systemu. Trzeba powiedzieć, że proces ten przebiega w sposób niezadowalający. Wciąż zbyt mało zakładów opieki zdrowotnej jest usamodzielnionych, a usamodzielnienie zakładów publicznych jest warunkiem zawierania przez nie kontraktów. Wciąż na wczesnym etapie jest tworzenie struktur kas chorych. Często powoływane są tam na stanowiska osoby nie posiadające adekwatnego przygotowania do prowadzenia tego rodzaju jednostek. Także niepokoi nas polityka kadrowa w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej, w ramach której osobom nie posiadającym doświadczenia menedżerskiego powierza się funkcje związane z przekształceniami systemowymi w zakresie ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#TadeuszJacekZieliński">Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie popierał wnioski mniejszości przewidujące utworzenie kas branżowych odgórnie przez Radę Ministrów w odniesieniu do Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Transportu, tu w szczególności mamy na uwadze kolejnictwo. Będziemy także za tym, aby kasy chorych były samodzielne finansowo. Oczekujemy więc wykreślenia ust. 8 z art. 1a, przewidującego gwarancje państwa dla kas chorych, co jest jakby sprzeczne z samą ideą kas chorych. Dużą wagę Unia Wolności będzie przywiązywać do rozwiązania przewidującego, iż na rozruch kas chorych rząd udzieli dotacji w odpowiedniej wysokości na pierwsze cztery tygodnie funkcjonowania tego systemu, dotacji bezzwrotnej, a przez następne dwa tygodnie kasy będą funkcjonować w oparciu o pożyczkę, udzieloną przez skarb państwa. Klub Parlamentarny Unii Wolności wniesie szereg poprawek o charakterze legislacyjnym. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekBorowski">Wystąpił pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Masternaka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławMasternak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wprowadzenie ubezpieczenia zdrowotnego jest jednym z najważniejszych elementów reformy w ochronie zdrowia. Przede wszystkim zasadniczo zmienia ono organizację i finansowanie opieki zdrowotnej i jest jednym z pierwszych zdecydowanych kroków, mających na celu poprawę obecnego niewydolnego i niezdrowego systemu. Ze względu na to, że dotyczy spraw tak ważnych, pochłania ogromne środki finansowe i wpływa wyraźnie na jakość życia, wszystkim nam, bez względu na podziały polityczne, powinno zależeć, aby wdrożenie tego systemu było udane. Tym bardziej że reforma w ochronie zdrowia nie kończy się na tym, a zaledwie od tego się rozpoczyna. My, posłowie Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, mamy pełną świadomość, że wprowadzenie tego systemu samo w sobie nie jest jeszcze lekarstwem na wszystkie problemy, z którymi borykają się ludzie zajmujący się ochroną zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławMasternak">Najlepszy system, szczególnie na starcie, potrzebuje pieniędzy, a tych w Polsce na potrzeby służby zdrowia przeznaczonych jest po prostu za mało i to już przez kolejnych wiele, wiele lat. Każde działanie na rzecz bardziej efektywnego ich wykorzystania jest godne poparcia, ale trudno nalać z pustego. Tak więc obok ulepszających służbę zdrowia reformatorskich działań nie należy zapominać o zwiększaniu nakładów, gdyż w porównaniu z krajami, gdzie opieka zdrowotna postawiona jest na względnie dobrym poziomie, nasze nakłady są o wiele za niskie - w porównaniu z tymi właśnie krajami, z których możemy brać wzorce. Bez wzrostu nakładów po wprowadzeniu w życie systemu ubezpieczeń może okazać się, że kasy chorych to puste kasy. Będzie to miało ujemny wpływ na zakres i jakość świadczonych usług, spowoduje pogorszenie dostępu do świadczeń gwarantowanych przez system, a także będzie wywoływać działania zmierzające do coraz większego współudziału pacjenta w kosztach. Biorąc pod uwagę poszerzającą się skalę ubóstwa, może dojść do tego, że szerokie kręgi ludzi będą pozbawione dostępu do opieki zdrowotnej. Dlatego będziemy popierać rozwiązania, które zmierzają do zwiększenia środków finansowych przeznaczonych na ubezpieczenia, a także na całą służbę zdrowia. Niestety w projekcie rządowym, po pracach w komisjach, rozwiązania takie nie są proponowane. Odwrotnie, w stosunku do zapisów ustawy dotychczas obowiązującej, przyjęcie nowelizacji spowoduje spadek nakładów na ubezpieczenia i dodatkowe obciążenia finansowe ubezpieczonych, związane ze wzrostem dopłat do usług medycznych. Mając na uwadze fakt, że jednym z podstawowych warunków prawidłowego funkcjonowania społecznego ubezpieczenia zdrowotnego jest wielkość nakładów na ten cel, a te nakłady, niestety, obecnie rządząca koalicja ogranicza, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego warunkuje poparcie ustawy przyjęciem wniosku mniejszości, który dotyczy zmiany zapisu art. 19, polegającej na zwiększeniu składki na ubezpieczenia zdrowotne powyżej tych magicznych 7,5%. Składka w takiej wysokości, choć tamta 10% poprzednio przyjęta przez naszą koalicję była tak krytykowana, nie zapewni wdrożenia systemu, gdyż biorąc pod uwagę obecny stan placówek opieki zdrowotnej, ich niedoinwestowanie, wymaga to dużych nakładów, także na ten system ubezpieczenia, bo wiara w magiczną moc samorządów, które po przejęciu na przykład szpitali, niektórzy się spodziewają, uczynią cuda, jest złudna, gdyż samorządy, chcąc jak najlepiej gospodarzyć, muszą mieć czym, a deficytem gospodarzyć się nie da. Dlatego, jak już powiedziałem, poparcie dla tego projektu warunkujemy uchwaleniem, przyjęciem wyższej stawki na ubezpieczenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekBorowski">Wystąpił pan poseł Stanisław Masternak z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekBorowski">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekBorowski">Obecnie głos zabierze pan poseł Adam Wędrychowicz w imieniu Koła Parlamentarnego Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotychczasowy system ochrony zdrowia doprowadził do zagrożenia bezpieczeństwa zdrowotnego mieszkańców naszego kraju. Jest to właściwie truizm, o tym w tej chwili nie tylko przekonani są pracownicy ochrony zdrowia i ludzie chorzy, ale większość naszego społeczeństwa. Uważamy, że ten system budżetowy zbankrutował nie tylko finansowo, o czym na pewno dobrze wie pan minister, obecny na naszych obradach, ale również zbankrutował moralnie. Dlatego jesteśmy przeciw dalszemu utrzymywaniu jakichkolwiek systemów budżetowych. Jesteśmy również przeciwni projektowi Unii Wolności, który mówi o samorządowym systemie budżetowym. Jest to pewna mutacja: jak gdyby przesunięcie odpowiedzialności na trochę niższe szczeble. Mityczna wiara w samorządy, w to, że będą prowadzić szpitale, jest też właściwie wiarą magiczną. Być może w okresie przejściowym takie próby miały sens (6–7 lat temu) - niestety wtedy też były hamowane - ale teraz jest to w zasadzie bez sensu. Dlatego popieramy nowelizację ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AdamWędrychowicz">Niestety ta nowelizacja jest miernej jakości i dlatego szereg zapisów proponowanych przez rząd zostało zmienionych w trakcie prac komisji. Nawet sama ilość poprawek (sto trzydzieści kilka) o tym świadczy. W szczególności popieramy wprowadzoną znaczną większością głosów na posiedzeniu połączonych komisji poprawkę odnośnie do gwarancji państwa dotyczących systemu powszechnego ubezpieczenia. Oznacza to również - obowiązkowego. I wydaje nam się to zupełnie naturalne, że nie może być tak, jak było w pierwotnej propozycji: że system jest obowiązkowy, tzn. każdy, kto jest objęty tym systemem, wpłaca składkę właściwie przymusową, ale usługi zdrowotne nie są gwarantowane przez państwo. Byłby to może wygodny zapis dla rządzących, ale na pewno nie dla świadczeniobiorców.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AdamWędrychowicz">Proszę państwa, spośród szeregu niedoskonałości chcemy jednak zwrócić uwagę na kilka podstawowych naszym zdaniem problemów.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AdamWędrychowicz">Pierwszy: trzeba się odnieść do wysokości składki. Jak państwo widzą, wszystkie ugrupowania, wszystkie opcje polityczne obliczają ją i zastanawiają się nad tą magiczną cyfrą 7,5. Ciągle wydaje się jednak, że jest ona zaniżona. Tłumaczenia, że coś się z tym zrobi, są jednak trudne do przyjęcia. Tym bardziej trudne do przyjęcia jest ograniczenie w zapisie, że przez 3 lata składka ta nie będzie zmieniana. Nawet nie dyskutowaliśmy o tym zapisie, ponieważ uważamy, że jest co najmniej niestosowne w parlamentarnym systemie, żeby takie ograniczenia nakładała władza wykonawcza na Sejm, który będzie podejmował decyzję. W ogóle jest to pomysł bezsensowny i na pewno, gdy trzeba będzie zmieniać wysokość składki - a trzeba będzie - to tego się dokona. Natomiast wydaje się nam również, po wszystkich symulacjach, że składka jest po prostu za niska i nie pozwoli na podniesienie opieki przynajmniej do jakiegoś przyzwoitego poziomu. O poprawce, którą proponujemy, powiem na końcu.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AdamWędrychowicz">Również monopolistyczne decyzje Ministerstwa Zdrowia, np. o poziomie referencyjności szpitali, bez określenia procedury odwoławczej wydają nam się nienowoczesne. Tak samo jak nakaz realizowania nie chcianego kontraktu w myśl art. 53 pkt 3. Nieuwzględnienie w organach kasy komisji rewizyjnej zaburza naszym zdaniem system demokratycznej kontroli kas chorych. Brak określenia systemu ubezpieczenia cywilnego świadczeniobiorców jest również słusznie kwestionowany przez Izbę Lekarską i będzie na pewno wymagał jakiegoś dodatkowego rozwiązania legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#AdamWędrychowicz">Nie chcę wymieniać szeregu usterek ze względu na czas. Podsumowując, chcę natomiast powiedzieć, że w powyższej sytuacji Koło Parlamentarne ROP, akceptując oczekiwania społeczne dotyczące pilnej zmiany systemu ochrony zdrowia w Polsce, poprze jednak nowelizację ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Jednocześnie będziemy udostępniać opinii publicznej informacje o niekorzystnych dla świadczeniobiorców zapisach nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#AdamWędrychowicz">Koło Parlamentarne ROP zgłosiło dwa wnioski mniejszości. Pierwszy wniosek mówi o składce. My po przemyśleniach proponujemy tę najniższą, wynoszącą 8,5% podstawy. Uważamy, że to jest minimum, do którego składka powinna być podniesiona.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#AdamWędrychowicz">Zwracamy uwagę, że jest szereg niekorzystnych dla służby zdrowia rozwiązań finansowych, które prowadzą do sytuacji zadłużenia i wielu niekorzystnych finansowych rozwiązań. Przykładem jest podatek VAT. Służba zdrowia, która nie jest objęta podatkiem VAT, nie może uzyskać zwrotu nadpłaconego podatku. I to jest mniej więcej ta wielkość jednoprocentowej składki. Takich argumentów, gdyby był czas, przedstawilibyśmy więcej.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#AdamWędrychowicz">Mówiłem już również o komisji rewizyjnej. W dalszym ciągu popieramy wniosek mniejszości odnoszący się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#AdamWędrychowicz">Na zakończenie jeszcze raz chcę powiedzieć, że ze względu na konieczność zmian w systemie finansowania służby zdrowia, która jest dla nas oczywista, mimo uzasadnionego ryzyka przyjęcia, niestety, miernej nowelizacji, mimo tych zastrzeżeń, będziemy popierać proponowaną ustawę. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Wędrychowiczowi z Ruchu Odbudowy Polski.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBorowski">Zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Sikorską-Trelę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaSikorskaTrela">Dziwną i obcą mi metodę, metodę straszenia przyjęła jednak opozycja w dyskusji nad nowym projektem ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Ja straszyć nie będę; chcę mówić pozytywnie, bo tę ustawę odbieram pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Każdy chciałby żyć długo i zdrowo. Mamy do tego prawo i mamy do tego obiektywne warunki. Pod względem ilości lekarzy oraz ilości łóżek szpitalnych na 100 tys. mieszkańców nie odbiegamy od takich zamożnych państw, jak Stany Zjednoczone czy Wielka Brytania. Polska ma 222 lekarzy i 560 łóżek na 100 tys. mieszkańców, Stany Zjednoczone - 250 lekarzy i 440 łóżek na 100 tys. mieszkańców, Wielka Brytania - 150 lekarzy i 510 łóżek na 100 tys. mieszkańców. Przyczyn złego funkcjonowania służby zdrowia w Polsce należy więc szukać w złej jej organizacji oraz w sposobie finansowania. Dobrze więc, że po latach narzekania, zarówno pacjentów, jak i pracowników służby zdrowia, na niesprawny i niewydolny systemu opieki zdrowotnej, dzisiaj kończymy pracę nad zmianą ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#EwaSikorskaTrela">Nowa ustawa tworzy podstawy tego systemu: prawne, instytucjonalne i społeczne. Tworzy system wydajny, równy dla wszystkich i trwały. System prawny to dyskutowana dzisiaj ustawa. System instytucjonalny to powstanie kas chorych, które mają zapewnić swoim ubezpieczonym pełny zakres podstawowych świadczeń medycznych. System społeczny to gwarancja, że kasy chorych obejmą ubezpieczeniem zdrowotnym wszystkich obywateli polskich, zamieszkujących na terenach RP, pracujących i bezrobotnych mieszkańców miast i wsi, młodych i starszych wiekiem, zdrowych i chorych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#EwaSikorskaTrela">W art. 1a projektu ustawy zostało zapisane, że ubezpieczenie zdrowotne oparte jest na zasadzie solidarności społecznej, tzn. że każdy ubezpieczony, niezależnie od wielkości kwoty, jaką do kasy w postaci 7,5% składki wniesie, ma równy dostęp do świadczeń zdrowotnych, jakie kasa gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedłożony Sejmowi pierwotny projekt ustawy w wyniku prac trzech komisji został w wielu miejscach poprawiony i uzupełniony. Generalną zasadą, która przyświecała pracom nad projektem, było zapisanie w ustawie jak największych gwarancji dla pacjenta, aby każdy ubezpieczony po wejściu w życie ustawy od 1 stycznia 1999 r. odczuł, że ma lepszą, szerzej dostępną i na wyższym poziomie opiekę zdrowotną. W tym celu dodaliśmy do art. 31 ust. 2 - oprócz szerokiego zakresu świadczeń medycznych, które znalazły się w przedłożeniu rządowym i do których kasa chorych jest zobowiązana - świadczenie z zakresu opieki paliatywno-hospicyjnej. Ta opieka jest szczególnie ważna dla osób terminalnie chorych. Ta opieka jest konieczna. Ten rodzaj świadczeń jest coraz powszechniejszy zarówno w krajach zachodnich, jak i obecnie w Polsce i stanowi niezwykle ważny element pomocy osobom ciężko chorym.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#EwaSikorskaTrela">Niezmiernie ważnym elementem nowego systemu opieki zdrowotnej, jaki chcemy mocą dyskutowanej dzisiaj ustawy wprowadzić, jest rozdzielenie funkcji płatnika, czyli osoby ubezpieczonej, od funkcji świadczeniodawcy, czyli lekarza, przychodni czy szpitala. Oficjalnie do tej pory koszty opieki zdrowotnej pokrywane były z budżetu państwa. Stałe niedofinansowanie służby zdrowia doprowadziło do kolosalnego zadłużenia, a także do obniżenia jakości usług medycznych. Pojawił się system nieformalnych dopłat i szara strefa. W roku 1993 opłaty te wraz z oficjalnymi wydatkami z kieszeni pacjenta stanowiły aż 38% całości wydatków na ochronę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#EwaSikorskaTrela">To niewydolność i nieczytelność finansowa naszego obecnego systemu opieki zdrowotnej powoduje, że należy go jak najszybciej uzdrowić i uczynić klarownym. Takie gwarancje daje finansowanie usług medycznych poprzez kasy chorych, do których wpływać będą comiesięczne składki od ubezpieczonych. Stała składka w wysokości 7,5% wymiaru składki, podlegająca odliczeniu od podatku dochodowego od osób fizycznych, będzie powodowała, że system zasilania kas chorych w środki finansowe będzie stały i stabilny, a ponadto wraz ze wzrostem gospodarczym kraju, a więc i wzrostem naszych dochodów, zwiększać się będą realne dochody kas chorych, co w efekcie zapewni większe pieniądze na naszą opiekę zdrowotną. Od dawna oczekiwaliśmy na taki system finansowania opieki zdrowotnej w Polsce. Chodzi bowiem o to, by wzrost zamożności społeczeństwa przekładał się na wzrost środków wydatkowanych na zdrowie.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#EwaSikorskaTrela">Chcę podkreślić, że oprócz szeroko pojętych świadczeń medycznych, jakie gwarantują kasy chorych, jest zapis w art. 31 b mówiący o tym, że kasy mają również za zadanie dbać o profilaktykę zdrowotną swoich podopiecznych. I to państwo będzie te świadczenia ze swoich środków budżetowych kasie refundować. Również kasa na ten cel powinna wydatkować pewne środki własne. Cieszy, że wnioskodawca projektu ustawy, czyli rząd, zapisał w nim konieczność realizacji profilaktycznych programów zdrowotnych, do których tak wielką rolę przywiązują kraje bogate. One wiedzą, że lepiej i znacznie taniej jest zapobiegać chorobom, niż je leczyć.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana ustawa ma przede wszystkim służyć pacjentom. Wprowadza się zatem możliwość wolnego wyboru lekarza przez pacjenta, a także przychodni, szpitala czy prywatnego gabinetu lekarskiego bądź stomatologicznego spośród tych, z którymi kasa zawarła kontrakt. Projekt ustawy dopuszcza także możliwość realizacji recept wypisywanych również przez lekarza spoza kasy chorych, o ile zawrze on z kasą umowę upoważniającą go do wypisywania takich recept. Chodziło o danie ubezpieczonym pełnej możliwości wyboru lekarza. Jest to zdecydowane odejście od obecnego systemu, w którym pacjent jest prawie całkowicie ubezwłasnowolniony i zdany na swoją przychodnię rejonową, w której często nie ma możliwości żadnego wyboru świadczeniodawcy.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#EwaSikorskaTrela">Pojawia się wreszcie na rynku usług medycznych element silnej konkurencji, bowiem w nowym systemie opieki zdrowotnej za pacjentem pójdą pieniądze. Teraz zarówno lekarze, jak i jednostki służby zdrowia zabiegać będą o pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#EwaSikorskaTrela">Bardzo niefortunny, według mojej oceny, jest zapis ust. 2 w art. 53 mówiący o tym, iż kasy chorych w porozumieniu z samorządami zawodów medycznych określą warunki dotyczące udzielania świadczeń zdrowotnych, zapewnienia jakości i dostępności świadczeń, rozliczania kosztów świadczeń i mechanizmów ograniczania wzrostu tych kosztów, a także zasad kontroli realizacji umów. Dalej w ust. 3 jest mowa o tym, że na osiągnięcie porozumienia ustawodawca daje 2 miesiące. Pozostawienie tego zapisu doprowadzi do paraliżu, jeśli chodzi o możliwość podjęcia decyzji przez kasę chorych, ponieważ z mocy ustawy będzie ona musiała czekać 2 miesiące, zanim samorząd da odpowiedź. Zgłoszę zatem po wystąpieniu poprawkę do tego artykułu. Poza tym w sytuacji, gdy do porozumienia pomiędzy stronami nie dojdzie, ustawodawca nie przewidział żadnej formy arbitrażu, co podnosi także w swoim stanowisku z dnia 26 czerwca br. Naczelna Rada Lekarska.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#EwaSikorskaTrela">W wyniku tej poprawki, którą za chwilę złożę na ręce pana marszałka i która ma polegać na skreśleniu w art. 53 ust. 2 słów: „w porozumieniu z samorządami” i zastąpieniu ich słowami: „po zasięgnięciu opinii samorządów”, skreśleniu powinien ulec również ust. 3 w art. 53, a pozostałe ustępy powinny przyjąć inną numerację. Moja poprawka jest tym bardziej uzasadniona, że w art. 54 ust. 1 mówi się, że zawieranie przez kasy chorych umów o udzielanie świadczeń odbywa się w drodze konkursu. Celem pełnego zabezpieczenia ochrony interesów osób ubezpieczonych w kasie chorych tworzy się Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Nadzór nad jego działalnością sprawuje Urząd Rady Ministrów. Tak silne umocowanie Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych świadczy o tym, jak wielką wagę przywiązuje rząd do ważności tej ustawy i ważności spraw, których ona dotyczy i o których rozstrzyga.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Liczę na to, że ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, którą niebawem uchwalimy, dobrze będzie służyła zarówno pacjentom, jak i pracownikom służby zdrowia. Pacjentom da szansę otrzymania świadczeń zdrowotnych od wybranych przez siebie lekarzy czy szpitali. Da poczucie, że jeśli płacą, to mogą wymagać. Pracownikom służby zdrowia nowy system daje nadzieję na lepszą i wyżej płatną pracę, która zależeć będzie od nakładów i jakości ich pracy. Stwarza czytelny system motywacyjny, stwarza też zdrową konkurencję w zakresie usług medycznych. W cenie będzie dobry lekarz, dobry szpital i dobra przychodnia. Więcej zarabiać będzie ten świadczeniodawca, którego wybierze więcej pacjentów. Od 1 stycznia 1999 r. kasa chorych zawrze umowę na 1 rok z wszystkimi chętnymi do zawarcia takiej umowy świadczeniodawcami. Ustawa daje więc na starcie równe szanse wszystkim świadczeniodawcom. Po roku to głównie pacjenci zdecydują o tym, przy których lekarzach, przychodniach i szpitalach pozostaną.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#EwaSikorskaTrela">Panie i Panowie Posłowie! Proszę o poparcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Zdrowie Polaków powinno być drogie zarówno posłom koalicji, jak i opozycji. Głosując za tą ustawą, dajemy wszystkim szansę na lepszą i skuteczniejszą opiekę zdrowotną, na której nam wszystkim powinno zależeć. Nie ma bowiem na ziemi niczego bardziej cennego niż zdrowie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#EwaSikorskaTrela">Na koniec niech wolno mi będzie gorąco podziękować przewodniczącemu Komisji Zdrowia panu posłowi Stanisławowi Grzonkowskiemu za ogromną pracę i determinację podczas trwania prac nad projektem ustawy. Raz jeszcze dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">Wystąpiła pani poseł Ewa Sikorska-Trela z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekBorowski">Pani pośle Osik, czy pan poseł pozbył się już tego brzęczącego urządzenia? Tak? Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Władysława Szkopa z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! W uzupełnieniu wystąpienia klubowego chciałbym dołączyć pakiet poprawek, których nie będę omawiał, i wręczyć je panu marszałkowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Elżbietę Radziszewską z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Ja chciałabym powiedzieć krótko o zagrożeniach negatywnymi skutkami zapisów nowelizacji ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym. Jest rzeczą oczywistą, że tego typu zapisy ograniczą jednak dostęp pacjentów do świadczeń w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Pacjent, mimo zapowiedzi, nie będzie mógł dokonać wolnego wyboru lekarza, bo, po pierwsze, z mocy ustawy kasa nie będzie mogła zawrzeć kontraktów z dużą częścią funkcjonujących obecnie lekarzy. Po drugie, wprowadzenie już na samym początku konkursu ofert uczyni niejako urzędnika kasy chorych jedynym uprawnionym do decydowania o zawieraniu lub nie umowy z danym lekarzem. Pacjent nie będzie mógł być pod opieką lekarza pracującego jednocześnie i w szpitalu, i ambulatoryjnie. Czyli jednak ciągłość opieki zostanie przerwana. Lekarz pracujący ambulatoryjnie nie będzie mógł podjąć pracy w szpitalu na oddziale czy to w ramach specjalizacji, czy dokształcania. Nie będzie mógł również dyżurować, bo nie będzie mógł zawrzeć kontraktu po raz drugi z kasą chorych. Czy pacjent będzie zadowolony z opieki i leczenia się u takiego lekarza, który jest pozbawiony możliwości podnoszenia kwalifikacji? Wątpię.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Na początku, według mnie, powinny być zawarte umowy ze wszystkimi lekarzami funkcjonującymi na rynku usług medycznych, którzy takowe umowy chcą zawrzeć i spełniają oczywiście wymogi odpowiedniej ustawy o odpowiednim zawodzie. Bo to dotyczy również pracowników medycznych innych zawodów, których praca jest określona ustawowo. Wydaje mi się, że to jednak pacjent powinien decydować, który lekarz, który pracownik służby zdrowia utrzyma się na rynku usług medycznych, nie urzędnik kasy i nie ustawa z góry. A poza tym budzi wątpliwości i pytania to, według jakich kryteriów urzędnik kasy będzie oceniał oferty pracowników medycznych chcących z tą kasą zawrzeć umowę. Jak wiemy, wiele wątpliwości pozostawiają, przynajmniej dotychczasowo zatrudnieni, pracownicy kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ElżbietaRadziszewska">Należy wziąć pod uwagę, że powinien być jednak przewidziany czas na wprowadzenie konkursu ofert i dopiero wówczas, po jakimś czasie funkcjonowania ustawy, powinien być wprowadzony dobór według innych kryteriów. Wszyscy mamy świadomość tego, co się stało w Czechach. Na doświadczeniach czeskich widać dokładnie skutki takich procedur, które my teraz chcemy wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ElżbietaRadziszewska">Intencją tej ustawy miało być nie tylko ułatwienie dostępu pacjentów do usług medycznych, większe ich zadowolenie ze świadczonych usług i zadowolenie pracowników świadczących bardzo trudny typ usług. Bo wiadomo, że nie da się przecenić odpowiedzialności za życie i zdrowie, dla każdego z nas jest to wartość najcenniejsza.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ElżbietaRadziszewska">Chcemy również dzięki tej ustawie ukrócić, mówiąc bardzo twardo, łapownictwo i czarną strefę. A niestety zapisy tej ustawy w takiej formie, jaką nam się proponuje, tego typu działaniom nie zapobiegną. Wręcz odwrotnie, część zapisów od razu mówi, że ta korupcja, łapownictwo i czarna strefa niestety będą widoczne.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#ElżbietaRadziszewska">Poza tym budzi wątpliwość jeszcze art. 31c, w którym mówi się, że skierowanie do szpitala tylko od lekarza kasowego będzie skierowaniem ważnym i liczącym się jako skierowanie, za które pacjent nie musi płacić z własnej kieszeni. To jest niestety dla pacjenta bardzo krzywdzące i myślę, że jeżeli z wszystkimi lekarzami będą zawarte umowy i pacjent będzie mógł korzystać z usług tych lekarzy, to zapobiegnie to wielu nieszczęściom. Bo nie łudźmy się - niejeden pacjent będzie starał się nie iść do szpitala. Niestety, będzie to również przyczynkiem do poszerzenia szarej strefy w przypadku skierowania do szpitala od lekarza spoza kasy.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#ElżbietaRadziszewska">Moje poprawki odnośnie do tych uwag zgłoszę panu marszałkowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł Radziszewskiej z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chmielewskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nikogo nie trzeba przekonywać, że wśród potrzeb indywidualnych i społecznych zdrowie należy do najważniejszych. Bez zaspokojenia tej potrzeby nie jest możliwa rzeczywista poprawa jakości życia i wyzwolenie potencjalnych możliwości i talentów potrzebnych do prawidłowego rozwoju narodu. Niedorozwój społeczny, w jakim nasz naród tkwił po drugiej wojnie światowej, jest obecnie wyzwaniem nie tylko dla świata polityki, ale całego społeczeństwa. Do naprawy tego stanu zaliczyć trzeba odbudowę instytucji ubezpieczenia zdrowotnego, opartego na zasadzie solidarnego finansowania ryzyka związanego z kosztami leczenia.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanChmielewski">Chcę podkreślić, że poprawa stanu zdrowia społeczeństwa jest naczelnym zadaniem Akcji Wyborczej Solidarność i stanowi warunek konieczny trwałego, stabilnego rozwoju polskiej gospodarki. Niewymierny kapitał, jakim jest zdrowie polskiej rodziny, ma bezpośredni związek z pozytywnymi skutkami ekonomicznymi i społecznymi oraz pozycją Polski w świecie.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanChmielewski">Odbudowanie systemu ochrony zdrowia, gwarantującego poczucie bezpieczeństwa zdrowotnego Polaków, jest jednym z naczelnych celów polityki państwa rządu premiera profesora Jerzego Buzka i według mnie zdecydowanej większości obecnego parlamentu. W społeczeństwie naszym istnieje przekonanie, iż obecny system opieki zdrowotnej załamał się i nie stanowi wiarygodnego zabezpieczenia na wypadek choroby. Przyczyn jest wiele, ale do najistotniejszych należą ciągłe niedofinansowanie, zła organizacja świadczeń medycznych i, niestety, nieposzanowanie praw pacjenta. Groźnymi schorzeniami polskiego lecznictwa na dziś są m.in. biurokracja, monopol państwa w organizowaniu świadczeń medycznych i brak konkurencji. Dlatego warto podkreślić zalety rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym podczas jego drugiego czytania. Należy tu wymienić m.in. powiązanie faktu płacenia składki z prawem do korzystania z określonego zakresu świadczeń medycznych, równy, nie związany ze stanem dochodów dostęp do świadczeń medycznych oraz wolny wybór miejsca leczenia.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#JanChmielewski">Finansowanie bieżącej działalności podmiotów świadczących usługi zdrowotne opierać się będzie na funduszach ubezpieczeniowych gromadzonych w oparciu o składkę ubezpieczenia zdrowotnego. Ważne jest to, że programy ogólnopolskiej polityki zdrowotnej finansowane będą z budżetu centralnego poza proponowaną składką, która może w ciągu kilku lat też ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#JanChmielewski">Korzystne dla pacjenta jest oddzielenie podmiotu finansującego od dostarczyciela usług medycznych i właścicieli placówek opieki zdrowotnej, które muszą zostać usamodzielnione.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#JanChmielewski">Wprowadzenie kas chorych spowoduje m.in. wprowadzenie wreszcie normalnych rozliczeń oraz stały wzrost zasobów na ochronę zdrowia wraz ze wzrostem dochodów obywateli, co było i jest nadal postulatem wielu środowisk i grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#JanChmielewski">Przypomnieć trzeba, że poza składką 7,5% będą jeszcze dwa inne źródła finansowania służby zdrowia, tj. samorządowy i budżetowy (oczywiście 7,5% to jest propozycja).</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#JanChmielewski">W 1999 r. nakłady na służbę zdrowia, jak się szacuje, realnie wzrosną o 10%. Jestem przekonany, że ubezpieczenie zdrowotne oparte na zasadach solidarności społecznej, samorządności, samofinansowania, prawa wolnego wyboru lekarza i kasy chorych, zapewnienia równego dostępu do świadczeń, działalności kas chorych nie dla zysku, gospodarności i celowości działania zapewni sprawniejsze niż obecnie funkcjonowanie służby zdrowia oraz pełniejszy dostęp do usług medycznych, umożliwi wzrost płac pracowników ochrony zdrowia. Ponadto trzeba zwrócić uwagę na kilka ważnych kwestii dotyczących planowanej od stycznia następnego roku reformy służby zdrowia. Są wśród nich m.in. zapewnienia, iż członkowie rodziny ubezpieczonego nie posiadający własnych dochodów będą uprawnieni do tego samego zakresu świadczeń. Osoby o najniższych dochodach będą zwolnione z opłacania składki, a koszty pokryje budżet centralny lub gmina. Chociaż w nowym systemie wprowadzone zostaną elementy rynkowe, pojawi się bowiem zasada kontraktowania świadczeń zdrowotnych przez kasę, wystąpią elementy konkurencji, to jednak zachowana będzie zasada opiekuńczości i solidarności społecznej, dzięki której zagwarantowane będą wszystkim jednakowe szanse w zakresie standardowej opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#JanChmielewski">Jestem przekonany, iż rozpoczęcie reformy służby zdrowia w oparciu o kasy chorych od stycznia następnego roku sprawi, że finansowanie służby zdrowia nie będzie zależało od doraźnych wpływów politycznych na szczeblu krajowym i samorządowym. Sprzyjać również będzie prywatyzacji jednostek ochrony zdrowia z udziałem jej pracowników. W pełni popieram stanowisko klubowe Akcji Wyborczej Solidarność. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekBorowski">Wystąpił pan poseł Jan Chmielewski z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Olszewskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wynikiem pracy podkomisji sejmowej do spraw nowelizacji ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, druk nr 288, jest przyjęcie przez Komisje: Finansów Publicznych, Polityki Społecznej i Zdrowia projektu ustawy wraz z autopoprawkami, zamieszczonego w druku nr 359, w celu uchwalenia. Po zapoznaniu się z treścią ustaleń stwierdzam, że opracowano podstawy organizacyjne kas chorych oraz Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych jako podstawę ubezpieczeń zdrowotnych z szerokim zakresem uprawnień i przywilejów dla pracowników kas. Prawa pacjentów i świadczeniodawców zmniejszono zaś do minimum. W wyniku tych ustaleń pacjent-płatnik ma ograniczony dostęp do wolnego wyboru lekarza i placówki leczniczej, okrojony zakres usług, zmniejszony do 30 dni okres gwarancji dostępu do świadczeń zdrowotnych w razie niezapłacenia składki, obowiązek wysokich dopłat do leków, sanatoriów i usług medycznych. Lekarze i personel medyczny mogą bezpłatnie udzielać świadczeń tylko przez jedną kasę, z którą wybiórczo mają zawartą umowę. Przyjęto najniższą, wynoszącą 7,5%, składkę na kasę. Brakuje zasad dotyczących współpracy kas z nadzorem samorządu lekarskiego, pielęgniarskiego i farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejOlszewski">Komisje przedstawiają pewną ilość wniosków mniejszości, które, po przyjęciu przez Wysoką Izbę, złagodzą tę drastyczną ustawę. Uważam, że ich nieprzyjęcie przez Wysoką Izbę uczyni tę ustawę niemożliwą do wprowadzenia jako ustawę szkodliwą dla pacjentów-płatników i usługodawców. Ustawa służąca tylko kasom ubezpieczeniowym i ich pracownikom jest społeczeństwu niepotrzebna i winna być odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejOlszewski">Panie Marszałku! Zgłaszam załączone poprawki i dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Olszewskiemu z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Szymańskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zła kondycja ochrony zdrowia wynika z jej niedofinansowania i niesprawnego centralnego zarządzania. Konsekwencją tego jest m.in. zadłużenie zakładów opieki zdrowotnej, dług państwa wobec aptek, niskie zarobki pracowników służby zdrowia oraz zbyt duży udział ubezpieczonych pacjentów w finansowaniu usług zdrowotnych. Składają się na niego opłaty za leki, niektóre badania diagnostyczne, wizyty w prywatnych gabinetach lekarskich, wpłaty na fundacje szpitalne lub zakup leków, drobnego sprzętu i środków medycznych, wykorzystywanych podczas pobytu w szpitalach.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ZbigniewSzymański">Wysoki Sejmie! Proponowana reforma stanowi rzetelną próbę poprawy kondycji służby zdrowia mimo dużych ograniczeń budżetowych. Chciałbym podkreślić, że przed jej wprowadzeniem skarb państwa przejmie długi tych zakładów opieki zdrowotnej, które usamodzielnią się. Ponadto państwo będzie wywiązywało się ze spłaty zaległych zobowiązań z tytułu dopłat do leków dla osób uprawnionych. Budżet kas chorych zostanie oddzielony od budżetu państwa. Jego wielkość była już wielokrotnie omawiana, ale chciałbym podkreślić, że ten bardzo skromny budżet wystarczy na finansowanie świadczeń zdrowotnych na dotychczasowym, a nawet nieco wyższym poziomie. Przychody kas, według szacunków, będą w przyszłym roku o ponad miliard złotych większe. Rząd ponadto zobowiązał się do udzielenia dotacji w wysokości sześciotygodniowych przychodów kas chorych, aby zapewnić ciągłość finansowania świadczeń zdrowotnych do czasu uzyskania przez te kasy składek. I taką opinię rządu przyjęła komisja, nie uwzględniając późniejszej propozycji poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#ZbigniewSzymański">Samodzielność finansowa i samorządność kas chorych wpłynie na zwiększenie gospodarności oraz będzie przeciwdziałała zadłużaniu się usamodzielnionych zakładów opieki zdrowotnej. Nadal będą również finansowane zadania z zakresu zdrowia publicznego, które pozostaną w gestii ministerstwa zdrowia. Jednoznacznie określony zostanie podstawowy pakiet świadczeń zdrowotnych należnych bezpłatnie ubezpieczonemu oraz świadczeń z udziałem finansowym pacjenta. Nastąpi powiązanie wielkości wynagrodzenia lekarzy i innych pracowników służby zdrowia z udzielanymi świadczeniami zdrowotnymi, co wpłynie korzystnie na ich dostępność dla pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#ZbigniewSzymański">Czego jednak nie można oczekiwać od reformy? Otóż tego, że przy obecnych nakładach będzie sfinansowany udział ubezpieczonych pacjentów w opłacaniu usług zdrowotnych, jak to ma miejsce dotychczas. Jest to duży udział: według kalkulacji finansowej przedstawionej w tzw. czarnej księdze pacjenci uczestniczą w finansowaniu nakładów na usługi zdrowotne w wysokości około 3% PKB. Także ta suma nie będzie mogła być refundowana. W związku z tym ważna jest sprawa sytuacji prywatnych gabinetów lekarskich. Nie będą mogły być refundowane koszty odbytych w nich wizyt, bo po prostu nie ma na to pieniędzy. Gdyby natomiast były one refundowane, wiązałoby się to ze zwolnieniami innych lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#ZbigniewSzymański">Proponowany art. 56 ust. 1 mówi, że kasa chorych nie może zawierać umowy o udzielanie ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych z lekarzem, jeżeli udziela on świadczeń w zakładzie opieki zdrowotnej, który zawarł umowę z kasą chorych. Natomiast wprowadzone poprawki pozwalają na refundowanie recept wydawanych ubezpieczonym pacjentom także w gabinetach prywatnych, pod warunkiem że zawrą one z kasą chorych umowę - umowę tylko na wypisywanie recept.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#ZbigniewSzymański">Drugą bardzo ważną sprawą, która była już poruszana przez jednego z moich przedmówców, jest zapis w art. 31c o prawie do korzystania z bezpłatnego pobytu w szpitalu przysługującym tylko tym pacjentom, którzy są skierowani przez lekarzy ubezpieczenia zdrowotnego. Zgłoszona została poprawka, także przeze mnie, w celu usunięcia tej niesprawiedliwości, byłoby tu bowiem naruszenie prawa ubezpieczonego pacjenta, który musiałby płacić za leczenie szpitalne w przypadku skierowania go przez lekarza prywatnie praktykującego lub musiałby zgłosić się zupełnie niepotrzebnie do lekarza ubezpieczenia zdrowotnego w celu uzyskania skierowania.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#ZbigniewSzymański">Jeśli chodzi o inne sprawy, to chciałbym poprzeć także poprawkę do art. 31e, która zapewnia ubezpieczonemu prawo do podstawowych świadczeń lekarza stomatologa oraz podstawowych materiałów stomatologicznych i czynności technicznych bez udziału własnego pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#ZbigniewSzymański">Podsumowując, proponowana ustawa o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, zwłaszcza po wprowadzeniu niektórych poprawek, stanowi spójny program głębokich reform ubezpieczeń zdrowotnych. Ten kształt reformy pozwoli na gospodarne wydatkowanie nakładów przeznaczonych na ochronę zdrowia. Stwarza to także zachętę do przeznaczenia na służbę zdrowia większych nakładów finansowych w miarę zwiększających się możliwości finansowych naszego państwa i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#ZbigniewSzymański">Wysoka Izbo! Proszę o poparcie projektu tej ustawy i o jej uchwalenie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Szymańskiemu z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekBorowski">Obecnie zabierze głos pani poseł Maria Gajecka-Bożek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Całe społeczeństwo - zarówno pacjenci jak i pracownicy ochrony zdrowia - czeka z niecierpliwością na reformę. Nowelizacja ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym budzi dużo kontrowersji zarówno wśród świadczeniodawców, jak i świadczeniobiorców. Nie będę tu rozwijała problemu wysokości składki ubezpieczeniowej. Widocznie 7,5% w roku 1998 r. ma większą wartość niż 10% w roku 1997. Mój niepokój budzi art. 31a pkt 6: Ubezpieczonemu w kasie chorych nie przysługują świadczenia ponadstandardowe, których wykaz określi w drodze rozporządzenia minister zdrowia. Świadczenia te chory finansuje ze środków własnych. Nie jest podane do ogólnej wiadomości, co to są świadczenia ponadstandardowe. Należą do nich z pewnością operacje plastyczne. Jeżeli mają na celu poprawę urody - to tak, ale jeżeli pacjent jest znacznie oszpecony w wyniku wypadku - to czy jest to świadczenie ponadstandardowe, czy konieczność?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MariaGajeckaBożek">Pkt 7: wysokospecjalistyczne procedury medyczne; wykaz, zasady i tryb udzielania tych świadczeń również określi minister zdrowia i opieki społecznej. Świadczenia te są finansowane z budżetu państwa. Nie potrafię sobie wyobrazić świadczeń finansowanych z budżetu państwa, jeżeli kasy chorych nie mają obowiązku zawierania umów o usługi wysokospecjalistyczne. Będą więc te usługi ograniczane. Jeżeli kasy chorych są tym organem, który płaci za świadczenia, i tworzymy wolny rynek, to trzeba wszystkim świadczeniodawcom dać jednakową szansę w ubieganiu się o środki finansowe na te procedury, a nie wyznaczać administracyjnie. W przeciwnym razie na pewno tworzymy w Polsce miejsca uprzywilejowane, tworzymy Polskę A, B, C, D.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MariaGajeckaBożek">W czasie poprzedniej sesji jeden z parlamentarzystów stwierdził, że zmiany w oświacie wielokrotnie pogorszyły sytuację dzieci wiejskich. Można więc zatem liczyć się z tym, że administracyjne wyznaczenie ośrodków, które będą prowadziły procedury wysokospecjalistyczne, znacznie ograniczy dostęp do nich pacjentów spoza centrum. Czy taki sposób nie spowoduje, że kasa nie będzie zabiegała o dobre rozstrzygnięcie dla swoich ubezpieczonych? Czy nie będzie się przez to pogłębiała szara strefa? Wątpliwe jest tu respektowanie praw pacjenta. Mam wrażenie, że jest to rozwiązanie korupcjogenne. W ustawie mówi się o usługach standardowych, ponadstandardowych, podstawowych i procedurach wysokospecjalistycznych. Ma to być rozstrzygnięte rozporządzeniem ministra zdrowia. Rozporządzenie wprawdzie istnieje, ale nie jest jednak dokumentem, z którego można wnioskować, co jest co. A dobrze by było, aby pacjenci wiedzieli, na co mogą liczyć.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym tu przytoczyć słowa przewodniczącego Komisji Zdrowia pana posła Grzonkowskiego wypowiedziane w dniu 26 października 1995 r. na konferencji w Łodzi: „Musimy ustalić, jaki zakres świadczeń będzie gwarantowany przez kasę. Nie może być tak, żeby najpierw ustalić wysokość składki, a dopiero później orientować się, ile za to uda się sfinalizować. Kolejność musi być odwrotna”. To było w roku 1995.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MariaGajeckaBożek">Dziś mamy rok 1998 i nie wiemy, jakie świadczenia będą refundowane przez kasę. Art. 31e: „Ubezpieczony ma prawo do podstawowych świadczeń lekarza stomatologa oraz podstawowych materiałów stomatologicznych”. „Udział własny ubezpieczonego nie może przekroczyć 50% kosztów”. Co to są podstawowe świadczenia? Co rozumieć przez pojęcie „podstawowe materiały”? Czy jest to zwykłe wypełnienie, czy wypełnienie światło- lub chemoutwardzalne? Kto decyduje o udziale w kosztach - czy to ma być 5, 10 czy 50%? Art. 68 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówi: „Każdy ma prawo do ochrony zdrowia. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo odpowiada także za pełną dostępność opieki zdrowotnej na poziomie aktualnej wiedzy medycznej.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MariaGajeckaBożek">Kończąc swoje wystąpienie, składam na ręce pana marszałka pakiet poprawek, których ideą jest zabezpieczenie prawidłowo udzielanych świadczeń. Poprawek tych ze względu na brak czasu nie będę omawiała. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekBorowski">Była to pani poseł Gajecka-Bożek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MarekBorowski">Obecnie zabierze głos pani poseł Zofia Krasicka-Domka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zabrać głos w dzisiejszej debacie na temat najważniejszy dla każdego człowieka, bo cóż jest cenniejszego niż zdrowie. Nie ulega wątpliwości, że w tej kwestii każdy parlamentarzysta, niezależnie od poglądów politycznych, chciałby optymalnych rozwiązań i efektów, toteż już w kolejnej trzeciej kadencji Sejmu obserwujemy prace nad reformą ochrony zdrowia. 6 lutego 1997 r. została uchwalona ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym o znaczeniu przełomowym dla lecznictwa w Polsce. Natomiast dzisiejsza debata jest wynikiem żmudnych prac kilku komisji sejmowych nad nowelizacją ubiegłorocznej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pozwolę sobie zwrócić uwagę zaledwie na kilka elementów. Rząd pana premiera Jerzego Buzka zgodnie z programem Akcji Wyborczej Solidarność i zgodnie z zapowiedzią w exposé podjął trudne zadanie przeprowadzenia reformy ochrony zdrowia nakładającej się na reformę ustrojową państwa polskiego. Obecny system opieki medycznej jest oparty o finansowanie wyłącznie przez budżet państwa na zasadzie zaopatrzeniowej. Niestety okazał się systemem niesprawnym, skutkującym objawami kryzysu, postępującym niedofinansowaniem oraz corocznym znacznym zadłużeniem służby zdrowia. Zasadnicza koncepcja reformy ochrony zdrowia polegać ma na zmianie zarówno finansowania, jak i całej organizacji opieki zdrowotnej. Będzie to więc zdecentralizowanie funduszy i poddanie ich kontroli społecznej przez wprowadzenie samorządnych kas chorych, które, dysponując składkami pacjentów, zapewniać im będą świadczenia medyczne.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Jak tu już wspomniano, każdy pacjent płacić będzie składkę ubezpieczeniową zależnie od wysokości swoich dochodów. Dziś przyjmuje się, że będzie to 7,5% przy założeniu, że do 2001 r. wielkość składki może ulegać zmianie w drodze ustawy. W odniesieniu do rolników świadczenia nadal pokrywać będzie budżet państwa. Z całą mocą pragnę podkreślić, że nowy system ochrony zdrowia zakłada, iż pacjent jest najważniejszą osobą.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Art. 1 ustawy zapewnia każdemu ubezpieczonemu równy dostęp do potrzebnych mu świadczeń zdrowotnych w imię solidarności społecznej. Ustawa gwarantuje wolny wybór lekarza podstawowej opieki zdrowotnej, lekarza rodzinnego, lekarza specjalisty, wybór szpitala, laboratorium czy zakładu rehabilitacyjnego oraz kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#ZofiaKrasickaDomka">Istotną sprawą jest zapis w art. 35 ust. 2 zapewniający zaopatrzenie w leki przez możliwość uzyskiwania recept refundowanych, które może wystawiać każdy lekarz; zarówno ten, który ma zawarty kontrakt z kasą chorych, jak i ten, który przyjmuje w gabinecie prywatnym, jeżeli właśnie takiego lekarza pacjent wybierze.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#ZofiaKrasickaDomka">Statystycznie około 5 mln osób korzysta corocznie z hospitalizacji. Na podstawie art. 31c kasa chorych zapewnia leczenie szpitalne każdemu pacjentowi w szpitalach referencyjnych, a więc zależnie od ciężkości schorzenia, wymaganych badań diagnostycznych i leczenia stacjonarnego. Będą to więc szpitale powiatowe, wojewódzkie i krajowe, z którymi kasa chorych zawierać będzie umowy. Nadmienić należy, że w nowelizowanej ustawie rząd wycofał niekorzystne dla pacjentów zapisy o odpłatności za pobyt w szpitalu, bowiem budziło to wiele kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#ZofiaKrasickaDomka">Z zadowoleniem przyjęty został art. 31 mówiący o zapewnieniu opieki paliatywno-hospicyjnej dla chorych w stanie terminalnym. Do tej pory opieka ta była sprawowana w głównej mierze przez ludzi dobrej woli oraz rzeszę wolontariuszy.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#ZofiaKrasickaDomka">Pragnę wspomnieć o wysokospecjalistycznej opiece medycznej wymagającej bardzo drogiej aparatury i skomplikowanych procedur, jak na przykład w przypadkach dializy nerkowej czy przeszczepów organów itp. Tę działalność będzie finansować budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#ZofiaKrasickaDomka">Konkludując, trzeba powiedzieć, że świadczenia nie będą pokrywane wyłącznie ze składek, ale ze znacznym udziałem państwa. Finanse publiczne będą także wspierać działania na rzecz promocji zdrowia czy działania związane z Narodowym Programem Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#ZofiaKrasickaDomka">Nie wdając się w szczegóły, pozwolę sobie na chwilę wrócić do problemu kas chorych. Otóż art. 66 określa kasy chorych jako organizacje samorządne, reprezentujące ubezpieczonych i zarządzane przez przedstawicieli tychże wybranych do rad kas chorych. Nad działalnością kas chorych kontrolę sprawować będzie Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych jako centralny organ administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#ZofiaKrasickaDomka">Na zakończenie pragnę wyrazić nadzieję, że istotne założenie systemu - połączenie wzrostu gospodarczego prowadzącego do stopniowego podnoszenia dochodów ludności ze składką ubezpieczeniową - staje się dużą szansą na stały wzrost nakładów na ochronę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#ZofiaKrasickaDomka">Zwracam się do pań i panów posłów o poparcie przedłożenia rządowego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekBorowski">Przemawiała pani poseł Zofia Krasicka-Domka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekBorowski">Głos zabierze pan poseł Seweryn Jurgielaniec z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanownie Panie! Szanowni Panowie Posłowie! Reforma ochrony zdrowia, której jednym z elementów jest zmiana systemu finansowania potrzeb... Proszę państwa, my cały czas dzisiaj mówimy nie o zmianie organizacyjnej, tylko o zmianie finansowania służby zdrowia, i o tym musimy zawsze pamiętać. Reforma ta, obok innych celów, powinna przynieść istotny wzrost nakładów przeznaczonych na lecznictwo w Polsce. Składka na ubezpieczenia zdrowotne ustalona w przedłożonym sprawozdaniu jako 7,5% podstawy wymiaru według oceny środowisk medycznych, samorządowych, związkowych i nie tylko, nie zapewni wydolności nowemu systemowi. Istnieje więc bezwzględna potrzeba, aby finansowanie ochrony zdrowia było dostosowane do potrzeb zdrowotnych obywateli. Wyżej wymieniona wysokość składki z równoczesnym zapisem, że zakres udzielanych świadczeń musi mieścić się w ramach środków finansowych posiadanych przez kasę chorych, przy równoczesnym fakcie braku katalogu świadczeń przysługujących ubezpieczonemu, może doprowadzić do sytuacji, że ubezpieczony nie otrzyma należnych mu świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#SewerynJurgielaniec">Przedstawiony Wysokiej Izbie projekt nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zakłada odpłatność m.in. za usługi stomatologiczne, za transport sanitarny, za niektóre świadczenia zdrowotne w sanatoriach i szpitalach uzdrowiskowych, wreszcie pozwala na wprowadzenie zryczałtowanych opłat za badania diagnostyczne. Pytanie, kogo, przy dzisiejszej zamożności społeczeństwa, i w jakim zakresie będzie na to stać, pozostawiam bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#SewerynJurgielaniec">Art. 53 ust. 2 daje prawo samorządowi lekarskiemu do negocjowania warunków dotyczących udzielania świadczeń zdrowotnych, zapewnienia jakości i dostępności świadczeń, rozliczenia kosztów świadczeń i mechanizmów ograniczenia wzrostu tych kosztów, a także kontroli realizacji umów. Jest to zapis bardzo dobry, ale równocześnie brakuje określenia trybu i szczegółowego sposobu realizacji tej zasady, nie udało się również określić trybu arbitrażu, który powinien znaleźć zastosowanie w wypadku niemożności osiągnięcia porozumienia. Niedopuszczalne jest, aby samorząd zawodowy nie był uczestnikiem w przedmiocie zawierania umów z pracownikiem ochrony zdrowia, jeżeli ten pracownik nie zgłosi zapisu. Chciałbym przypomnieć, że tego typu zapis był w ustawie do dnia dzisiejszego obowiązujący.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#SewerynJurgielaniec">W art. 53 powinny się znaleźć przepisy stanowiące, że odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy udzielaniu świadczeń ponoszą solidarnie świadczeniodawca i kasa ubezpieczonych w zakresie zawartej umowy. Należy również zapisać, jeśli chodzi o świadczeniodawcę, obowiązek ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, przy czym minister właściwy do spraw instytucji finansowych powinien po zasięgnięciu opinii kasy Krajowego Związku Kas Chorych, opinii samorządów zawodów medycznych oraz Polskiej Izby Ubezpieczeń określić reguły obowiązku ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#SewerynJurgielaniec">Należy sprzeciwić się umieszczeniu w ustawie art. 56, który zabrania zawierania umów przez kasy ubezpieczeń z lekarzem na udzielanie świadczeń ambulatoryjnych, jeżeli pracuje on w zakładzie, który zawarł umowę z kasą chorych. Istnienie tego typu zapisu spowoduje szereg negatywnych konsekwencji dla pacjentów. Nastąpić może pogorszenie dostępności świadczeń zdrowotnych, w szczególności świadczeń specjalistów zatrudnionych w szpitalach, a korzystanie z ich usług będzie możliwe tylko w gabinecie prywatnym, oczywiście za pełną odpłatnością z kieszeni pacjentów. Dalszym skutkiem tego zapisu będzie ograniczenie wolnego wyboru lekarza, a także niemożność zachowania ciągłości leczenia przez tego samego lekarza, który je rozpoczął w warunkach szpitalnych. Art. 56 skutkować będzie rozwojem szarej czy nawet czarnej strefy, a przecież koalicja rządząca chce z tego typu zjawiskami walczyć.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#SewerynJurgielaniec">Istnieje bezwzględna konieczność stworzenia możliwości skierowania chorego do szpitala również przez lekarza nie będącego lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego. Konieczność leczenia szpitalnego wynika przecież tylko i wyłącznie ze stanu zdrowia chorego, niezależnie od tego, czy lekarz jest czy nie jest lekarzem kasy ubezpieczenia. O skierowaniu do szpitala i przyjęciu decyduje tylko i wyłącznie stan chorego i lekarz w izbie przyjęć. Przy tym należy podkreślić, że proponowane rozwiązanie ograniczy prawo swobodnego wyboru lekarza i bezpłatnego leczenia szpitalnego, co znów obciąży kieszeń pacjenta.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#SewerynJurgielaniec">Wreszcie art. 75, którego brzmienie winno być tylko i wyłączne takie, jak w ustawie z dnia 20 lutego 1997 r. Rady kas powinny być wybierane spośród ubezpieczonych w drodze wyborów bezpośrednich. Ideą wyżej wymienionego zapisu było uniezależnienie kas od wpływów politycznych, i to zarówno na szczeblu krajowym, jak i samorządowym. Propozycja powołania członków rad kas ubezpieczenia spośród członków sejmików wojewódzkich jest typowym przykładem łamania wyborczych obietnic koalicji rządzącej.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#SewerynJurgielaniec">W art. 1a, mówiącym o zasadach ubezpieczeń zdrowotnych, w pkt. 8 znajduje się zapis o gwarancjach państwa. Uważam, iż jest to jeden z najbardziej istotnych zapisów tej ustawy, bowiem gwarantuje utrzymanie stabilności świadczeń zdrowotnych i poczucia bezpieczeństwa ubezpieczonego. Zgrozą wieje od zawartego we wnioskach mniejszości projektu skreślenia pkt. 8 w art. 1a. Konieczny jest również powrót do zapisu mówiącego o powołaniu naczelnego lekarza kas. Jest to bowiem organ, którego istnienie wynika z tego zapisu w art. 1a, gwarantujący w imieniu państwa prawidłową organizację dostępności świadczeń i ich jakość pod względem merytorycznym. Lekarz będący naczelnym lekarzem kas chorych może bowiem przewidzieć skutki niewłaściwych decyzji ekonomicznych dla zdrowia człowieka.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#SewerynJurgielaniec">Coraz częściej słyszymy słowo: profilaktyka. Cały świat przywiązuje do niej coraz większą wagę, a tymczasem w projekcie proponuje się zapis, aby kasa ubezpieczonych gwarantowała profilaktykę tylko dla dzieci. Pani poseł, była pani łaskawa o tym mówić. Tylko dla dzieci, a gdzie profilaktyka chorób układu krążenia? Gdzie profilaktyka chorób nowotworowych? W jaki sposób kobieta ma zrobić badanie na przykład sutka? Będzie musiała za to zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#SewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Na zakończenie chciałbym zgłosić deklarację co do poprawek, które przekażę na ręce pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Jurgielańcowi z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Z Sojuszu...)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MarekBorowski">Z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MarekBorowski">Natomiast co do Akcji Wyborczej Solidarność, to teraz wystąpi pan poseł Andrzej Wojtyła. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutowany w dniu dzisiejszym rządowy projekt o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym dotyczy zmiany sposobu finansowania ochrony zdrowia - zamiast dotychczasowego sposobu finansowania budżetowego proponuje się finansowanie ze składek. Zdaniem zespołu SKL, w imieniu którego zabieram dzisiaj głos, dyskusje na temat sposobu finansowania ochrony zdrowia w chwili obecnej są zbędne. Podkreślamy to, ponieważ tu i ówdzie słyszy się głosy a to o przewadze systemu budżetowego nad finansowaniem ze składek, a to o przewadze systemu ubezpieczeniowego nad budżetowym. Istnieją na świecie dobrze funkcjonujące systemy budżetowe, do których należy na przykład brytyjski NHS, istnieją również powszechnie akceptowane systemy ubezpieczeniowe, na przykład w Niemczech. Ponieważ, jak potwierdzają eksperci, sukces reform zdrowotnych w większości zależy od woli politycznej, a tylko w niewielkim stopniu od przygotowania eksperckiego, w sytuacji Polski należy opowiedzieć się za systemem ubezpieczeniowym. Większość polityków, pacjentów, a także środowisk medycznych wyraża bowiem pogląd, że zmiana systemu finansowania z budżetowego na ubezpieczeniowy uzdrowi polską służbę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejWojtyła">Trzeba być realistą i przyjąć fakt, że takie rozwiązanie pozwoli na reformy w innych dziedzinach ochrony zdrowia, czyli na kompleksową reformę całej służby zdrowia. Należy dzisiaj przede wszystkim myśleć o tym, aby wprowadzić ten system w sposób bezpieczny, tak aby nie doszło do pogorszenia wskaźników zdrowotnych, czyli do pogorszenia stanu zdrowia społeczeństwa, oraz zadbać o to, ażeby wyeliminować wady, jakie posiada nasz obecny system. A wady te to niska jakość usług, nierównomierny dostęp do usług zdrowotnych obywateli zamieszkujących różne regiony, różnice między miastem i wsią, między mieszkańcami o różnym stopniu zamożności czy o różnym statusie społecznym. Negatywne elementy to również: niski poziom akceptacji przez pacjentów, bardzo powszechna czarna i szara strefa czy niskie, nieadekwatne do wkładu pracy, zarobki pracowników ochrony zdrowia. Tutaj należy z przykrością stwierdzić, że nie zawsze nowelizacja ustawy te negatywne zjawiska eliminuje, na przykład ograniczenie dostępu do systemu tworzonego przez prywatny sektor może skutkować powiększeniem szarej strefy, co obserwowano w okresie dyskryminacji tego sektora, w okresie socjalizmu. Potwierdzeniem tego jest również fakt, że istnienie w Polsce prywatnego rynku usług po wojnie skutkowało wyższą jakością usług zdrowotnych w naszym kraju, aniżeli w innych krajach naszego bloku. Należy jeszcze wziąć pod uwagę fakt, że w proces reform należy włączyć środowiska medyczne. Nigdzie bowiem na świecie nie dokonano reform tej sfery bez włączenia w ten proces środowisk medycznych. Fiasko niedawnej reformy Clintona w USA było między innymi tym spowodowane. O tym musimy pamiętać, bo takie są realia. Dlatego też będziemy optowali za przyjęciem wniosku mniejszości, który w tym kierunku podąża.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AndrzejWojtyła">Uważamy ponadto, że podniesienie jakości usług zdrowotnych możliwe jest poprzez konkurencję w systemie. Dlatego też optujemy za funkcjonowaniem na rynku innych ubezpieczalni, między innymi branżowych. Cieszymy się, że omawiana nowelizacja uwzględnia nasze propozycje dotyczące funkcjonowania na rynku ubezpieczeń alternatywnych. Szkoda tylko, że zakłada się to po trzech latach. Popieramy też wnioski mniejszości idące w kierunku zwiększenia wpływu korporacji medycznych na funkcjonowanie kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#AndrzejWojtyła">Nowelizowana ustawa zawiera elementy pozytywne, ponieważ włącza samorządy lokalne w prace organów kas, co odpowiada zasadzie związku między ochroną zdrowia a społecznością lokalną. Zawiera ona elementy zachęty do zachowań prozdrowotnych i korzystania ze świadczeń profilaktycznych, dopuszczając na przykład obniżkę udziału własnego ubezpieczonego w kosztach tych świadczeń. Smuci nas jednak brak rozwiązań dotyczących korzystania z procedur wysokospecjalistycznych: litotrypsji, laparoskopii czy diagnostyki o wysokiej technologii. Brak jasno określonych dróg dojścia do tych procedur powoduje rozwój szarej strefy. To samo dotyczy procedur koniecznych z punktu widzenia medycznego, na które państwa nie stać, na przykład chodzi tu o dializoterapię, transplantologię czy protezy ortopedyczne. Brak jasno określonych reguł dostępu do nich rodzi również patologie, szarą strefę.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#AndrzejWojtyła">Uważamy również, że ustawa nie zawiera dostatecznych elementów ograniczających nadmierne korzystanie z usług służby zdrowia przez pacjentów, co jest powszechne w dotychczasowym systemie. Finansowanie procedur wysokospecjalistycznych z budżetu grozi spychaniem pacjentów do placówek wysokospecjalistycznych i konfliktem kasa - budżet.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#AndrzejWojtyła">Reasumując, poprzemy projekt ustawy, ponieważ uważamy, że jest to konieczny krok na drodze reform zdrowotnych, mimo że nie zawsze projekt jest doskonały. Zdajemy sobie sprawę, że istnieje niebezpieczeństwo dostosowywania się środowisk medycznych do narastających zjawisk patologicznych w ochronie zdrowia. Ci, którzy do niedawna popierali reformy, za chwilę mogą stać się ich przeciwnikami.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Przez ostatnie cztery lata zajmowałem się studiowaniem systemów zdrowotnych i reform zdrowotnych na świecie. Uważam, że moim moralnym obowiązkiem jest wskazywanie na niedoskonałości procesu reform w Polsce, bo przecież chodzi o to, żeby one były wdrażane, a nie o to, co byłoby najgorsze, żeby skompromitowały słuszną ideę ubezpieczeń zdrowotnych. Zważając na argumenty, które wcześniej przedstawiłem, uważam, że nie tylko należy przyjąć projekt ustawy nowelizującej, ale przede wszystkim konsekwentnie go wdrażać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekBorowski">Wystąpił pan poseł Andrzej Wojtyła z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Herman z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kiedy podczas pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym apelowałam o wnikliwą analizę przedstawionej noweli, wierzyłam, że w toku prac w komisji wszystkie zgłoszone w debacie uwagi i wnioski zostaną szczegółowo i merytorycznie rozpatrzone. Nieprzypadkowo projekt nowelizacji skierowano do Komisji Zdrowia, Komisji Polityki Społecznej i Komisji Finansów Publicznych. Zakres proponowanych zmian obejmował zagadnienia: zdrowotne, społeczne i finansowe. Była więc szansa na rzetelną dyskusję, pozbawioną aspektów politycznych, na uwzględnienie proponowanych zmian, a w konsekwencji na przedstawienie projektu, który można by przyjąć. Liczę jednak na to, że przedstawione dzisiaj sprawozdanie nie uzyska akceptacji Wysokiej Izby. W toku prac komisji nie rozstrzygnięto tak istotnych kwestii jak: wysokość składki ubezpieczeniowej, samodzielność systemu, udział pacjenta w kosztach udzielanych świadczeń oraz gwarancja państwa, jeśli chodzi o system ochrony zdrowia. Rekomendowany przez komisje projekt ustawy nie uzyska także akceptacji środowisk medycznych, których istotne uwagi i wnioski nie zostały uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Cytowana już dzisiaj Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 68 ust. 2 gwarantuje obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, równy dostęp do świadczeń zdrowotnych finansowanych ze środków publicznych. Konstytucja określa również warunki i zakres udzielania tych świadczeń. Jednym z zarzutów co do ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych z dnia 6 lutego 1997 r. było to, że ustawa przerzuca koszty udzielanych świadczeń na pacjentów. Przypomnę więc, o jakie dopłaty chodziło. Z ubezpieczenia powszechnego wydzielono świadczenia, które nie występowały w tzw. koszyku świadczeń, m.in. zabiegi kosmetyczne, chirurgię upiększającą oraz określono ustawowo dopłaty za świadczenia stomatologiczne (do 25% kosztów materiałowych i 50% kosztów protezy lub aparatu ortodontycznego - praca lekarza stomatologa była za darmo), a także ustalono koszty wyżywienia i zakwaterowania w szpitalu. Oczywiście także ustawowo wprowadzono liczne ograniczenia w pobieraniu opłat: limit dni pobytu, wysokości kosztów, a także wydzielono kategorię ubezpieczonych, którzy nie wnosili dopłat - łącznie 20 grup społecznych wymagających szczególnej ochrony.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KrystynaHerman">A oto co proponuje się pacjentom w nowelizacji ustawy: opłatę rejestracyjną wnoszoną do kasy chorych w wysokości 2,5% przeciętnego wynagrodzenia - obecnie około 30 zł - w przypadku zmiany lekarza bez zgody kasy chorych przed upływem 6 miesięcy od dokonania wyboru. Gdzie tu mowa o wolnym wyborze? Świadczenia zdrowotne w szpitalach uzdrowiskowych nie związane z bezpośrednią przyczyną leczenia uzdrowiskowego opłaca pacjent. Świadczenia stomatologiczne inne niż w art. 31e, to znaczy, że ubezpieczony ma prawo do podstawowych świadczeń lekarza stomatologa oraz podstawowych materiałów stomatologicznych pod warunkiem, że wniesie opłatę do 50%. Świadczenia ponadstandardowe ubezpieczony finansuje ze środków własnych. Koszty wyżywienia i zakwaterowania w zakładzie rehabilitacji leczniczej pokrywa pacjent. Świadczenia z zakresu badań diagnostycznych, w tym analityki medycznej, bezpłatnie lub za zryczałtowaną opłatą, którą ustala kasa chorych. Zadaję sobie pytanie: Czy w Wałbrzychu będziemy płacić inaczej niż w Warszawie, bo każda kasa chorych będzie samodzielnie określała wysokość tych dopłat? Bezpłatny przejazd środkami transportu sanitarnego w określonych przypadkach, z tym że kasa chorych może określić wysokość udziału pacjenta w kosztach przejazdu lub ustalić pełne pokrycie tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#KrystynaHerman">„Czarna księga marnotrawstwa w ochronie zdrowia” autorstwa Ministerstwa Finansów stwierdza, że rzeczywiste wydatki na ochronę zdrowia są o 2–3 punkty procentowe większe, niż wynika to z ustawy budżetowej. Tak naprawdę sugeruje, że pracownicy ochrony zdrowia pobierają nieformalne opłaty. Takie uogólnienie jest niedopuszczalne, ale wprowadzenie nie uregulowanych ustawowo szerokich dopłat spowoduje przeniesienie ciężaru finansowania ochrony zdrowia ze wszystkich ubezpieczonych tylko na tych, którzy korzystają ze świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#KrystynaHerman">W związku z powyższym proponuję wniesienie poprawek do sprawozdania, polegających na skreśleniu art. 31a ust. 1 pkt 3, 4, 6; art. 31d ust. 2; art. 31e; art. 31f; art. 50 oraz art. 60 ust. 2. Są to artykuły, które dotyczą tych dopłat dodatkowych dla pacjentów, które przedstawiłam wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#KrystynaHerman">Jednocześnie składam na ręce pana marszałka propozycje poprawek, które przywracają możliwość tworzenia branżowych kas ubezpieczenia zdrowotnego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Sikorska-Trela: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MarekBorowski">Czy to w trybie sprostowania, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#komentarz">(Poseł Ewa Sikorska-Trela: Ad vocem, powiedziałabym.)</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MarekBorowski">No, ad vocem to jest coś innego. Uprzedzam, że chodzi wyłącznie o błędnie zrozumianą pani myśl i pani wypowiedź, podkreślam - pani wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie pośle, proszę popatrzeć. W art. 31b w ust. 2 czytamy, że kasa chorych realizuje uprawnienia ubezpieczonego do świadczeń na rzecz zachowania zdrowia, zapobiegania chorobom i wczesnego wykrywania chorób poprzez zapewnienie ubezpieczonym profilaktycznych badań lekarskich w celu wczesnego rozpoznania chorób układu krążenia, chorób nowotworowych oraz innych chorób, czyli to, o co nam chodzi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekBorowski">Czas Akcji Wyborczej Solidarność już został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Franciszek Potulski z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sejm poprzedniej kadencji opracował i zatwierdził ustawę określającą zasady reformy ubezpieczeń zdrowotnych. Nowy rząd, nowa koalicja - nie tylko zresztą w tej sprawie - wniosła projekt nowelizacji mniej lub bardziej zmieniający poprzednie ustalenia. Osobiście uważam, że koalicja rwie ciągłość państwa, zmieniając ustalenia z poprzedniej kadencji, począwszy od przesunięcia czasu wprowadzenia nowych dowodów rejestracyjnych, a skończywszy na zmianie biegu wydarzeń wdrażających reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Zmienia się też reformę służby zdrowia i to praktycznie tylko dlatego, że poprzednia koalicja nie miała w oczach oślepiającej żądzy rewolucyjnego reformowania i zostawiła półtoraroczne vacatio legis dla wdrożenia swoich ustaleń. Jest w tej nowelizacji kilka kwestii o charakterze typowo politycznym, jak skład i sposób wyboru rad nadzorczych kasy chorych. Moim zdaniem, to co przeforsowano obecnie, to typowo polityczny skład rady, praktycznie eliminuje się wpływ najbardziej zainteresowanych, czyli chorych, na skład rad. Rada może składać się ze zdrowych polityków, rozumiejących wprawdzie reguły gry politycznej i ekonomicznej, ale niekoniecznie rozumiejących potrzeby i dolegliwości chorych, tak jak kolega poseł Rybicki, kierując się kryteriami ekonomicznymi, łączy solone śledzie gdańskie - jak to powiedziano z tej trybuny - ze słodkimi toruńskimi piernikami, a problem polega tylko na tym, że normalny człowiek nie da rady tego potem skonsumować.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#FranciszekPotulski">Jest jeszcze kilka nowych rozwiązań, które budzą sprzeciw - mówili o tym koledzy z klubu. Zatrzymam się przy jednym problemie, na tyle poważnym, że wolałbym uniknąć argumentów politycznych. Chodzi o wielkość części podatku, jaką będziemy odpisywać na kasę chorych. W czasie obrad połączonych komisji zadałem proste, zdawałoby się, pytanie: Ile wynosi planowana kwota dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych w budżecie państwa na 1998 r.? Ile wyniosą planowane wydatki na służbę zdrowia w tym samym roku i w jakim stosunku pozostaje ta druga kwota do tej pierwszej? Trzeba jeszcze, moim zdaniem, do wydatków doliczyć dług albo przynajmniej jego znaczną część. Mogę oczywiście sam odczytać z ustawy budżetowej te liczby, ale chciałem, żeby zrobił to autor poprawki, który stwierdził, że jest to 7,5%. Obecny na posiedzeniu przedstawiciel Ministerstwa Finansów nie odpowiedział, a prowadzący obrady poseł Lityński nie uznał za stosowne wyegzekwować tej odpowiedzi, nieco manipulując, moim zdaniem, obradami. W końcu otrzymałem przez nikogo nie podpisany świstek papieru w tej sprawie, adresowany do przewodniczącego Lityńskiego. Z tego rachunku wynika to, co twierdził nieżyjący już minister Żochowski, że odpis powinien wynosić 9,6%, a po uwzględnieniu kosztów amortyzacji i administracji kas - 10%. Rozumiem, że część nakładów przejmie budżet państwa, jak np. składki rolników, i że stanowi to równoważność może ok. 0,7, może 0,8% odpisu podatkowego. Rozumiem też, że część nakładów przejmie samorząd powiatowy, bo wymyślamy w pewnym sensie na siłę, czym naprawdę ten samorząd ma się zajmować, ale ile ich przejmie i na jakiej zasadzie, tego jeszcze nie wiadomo, bo ustawa o dochodach powiatu jest, jakkolwiek by stwierdzić, daleko w polu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#FranciszekPotulski">Zgłaszam zatem poprawkę dotyczącą art. 19: „w zmianie 19 dotyczącej art. 19 liczbę 7,5 zastąpić liczbą 9,0%”. Nie wiem, czy jest to dobra propozycja. Może powinno być 9,6%, albo 8,5%, jak to określają wnioski mniejszości, ale chcę, aby rząd przedstawił wiarygodne wyliczenia wielkości odpisu, tak żeby można było w sposób odpowiedzialny podjąć decyzję i umieć ją potem uzasadnić środowisku służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#FranciszekPotulski">Wprawdzie nie jest to mój rząd, ale funkcjonowanie służby zdrowia to także moja sprawa. Nie zgadzam się na rolę maszynki do głosowania, jaką przewodniczący komisji przydziela posłom, licząc na ich małą orientację w złożoności problemu. Być może wystarczy spełnić warunki, o których mówiła pani poseł Frączek z AWS, ale co będzie, jeśli nie zostaną one spełnione, szczególnie warunek wzrastających dochodów społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#FranciszekPotulski">Paniom posłankom Frączek i Sikorskiej-Treli chciałbym również powiedzieć, że moim zdaniem byłoby najlepiej dla reformy ubezpieczeń zdrowotnych, gdyby w całości odrzucić tę nowelizację - oczywiście jest to tylko moje zdanie - i gdyby zostało tak, jak w ustawie, którą dzisiaj chcemy nowelizować, bo nie tworzymy z determinacją, jak chce pani poseł, systemu ubezpieczeń zdrowotnych, lecz nowelizujemy to, co uchwalił poprzedni Sejm. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Potulskiemu z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, pani Anna Bańkowska z Sojuszu Lewicy Demokratycznej wystąpi jako ostatnia dyskutantka. Ma pani 2 minuty i 35 sekund.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekBorowski">Mamy jeszcze zgłoszenia do zadania pytań, a także wystąpienia pana ministra i pana posła sprawozdawcy, więc troszeczkę przedłużę ten czas, żeby zakończyć dyskusję. Same pytania i odpowiedzi przesuniemy na obrady po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AnnaBańkowska">Czas oczywiście determinuje moją wypowiedź. I trudno odnosić się do kwestii fundamentalnych związanych z dzisiejszą oceną sytuacji w służbie zdrowia zarówno z punktu widzenia pracowników zatrudnionych w zakładach ochrony zdrowia, jak i samych pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AnnaBańkowska">Wiadomo, że środowisko medyczne czeka na wejście w życie prawnych rozwiązań, które ich zdaniem powinny z jednej strony doprowadzić do zasadniczej reformy funkcjonowania placówek służby zdrowia, a z drugiej - umożliwić im lepszą egzystencję materialną. Wiadomo też, że ustawa, o której dzisiaj dyskutujemy, nie może być odbierana jako generalna reforma służby zdrowia. To jest coś, co powinno nam, pacjentom, dawać przejrzystą szansę dostępu do usług medycznych w różnych dziedzinach. Z tego właśnie punktu widzenia chciałabym spojrzeć na nowelizację ustawy zaproponowaną przez rząd koalicyjny AWS i UW.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AnnaBańkowska">Przypominamy sobie wszyscy wiele protestów ze strony środowisk związanych z „Solidarnością”, które miały miejsce w ubiegłym roku w momencie, gdy poprzedni Sejm uchwalił ustawę o ubezpieczeniach zdrowotnych. Wtedy to kierowane były również do Trybunału Konstytucyjnego wnioski z zarzutami, iż przyjęta przez poprzedni rząd składka 10% nie jest wystarczająca, aby spełnić wszystkie oczekiwania środowisk medycznych i osób ubezpieczonych. W tej chwili proponuje nam się składkę 7,5%, jako wystarczającą do zaspokojenia wszystkich, w ubiegłym roku i jeszcze wcześniej, wysuwanych przez związki zawodowe i izbę lekarską postulatów.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#AnnaBańkowska">Oczywiste jest to, że przy tej składce wynoszącej 7,5%, nawet gdyby przyjąć zapewnienia rządu, że oprócz tego część usług medycznych będzie finansowana bezpośrednio z budżetu państwa, nowelizacja ustawy musi się wiązać z pewnymi ograniczeniami w stosunku do tego, co zaproponował rząd SLD i PSL. Tak też się dzieje: w wielu przypadkach nowelizacja powoduje ograniczenia prawa pacjentów do tego, co było zaproponowane w obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, proszę państwa, gorąco zarekomendować wniosek mniejszości nr 17 lit. d. Wniosek ten ma na celu przyznanie ubezpieczonym, zaznaczam: ubezpieczonym, prawa do bezpłatnych podstawowych świadczeń stomatologicznych. Zakres tych świadczeń ma określać minister zdrowia w drodze rozporządzenia. Proszę państwa, koalicja przegłosowała tę propozycję, tzn. odrzuciła moją propozycję podczas obrad komisji, a zatem funduje wszystkim ubezpieczonym, zaznaczam: ubezpieczonym, prawo do podstawowych świadczeń stomatologicznych za 50-procentową odpłatnością. Muszę powiedzieć, że stosujemy awangardę kapitalizmu w tym zakresie, bo jest rzeczą kuriozalną, jeśli osoby ubezpieczone nie mają, nawet w mikro zakresie, prawa do bezpłatnych usług stomatologicznych. Dlatego przemawiam do sumień tych, którzy w czasie kampanii wyborczej mówili, że jak przejmą władzę, będzie ludziom - tym normalnym ludziom, nie będącym w układach - lepiej, aby zechcieli państwo poprzeć ten wniosek, oznaczony jako 17 lit. d, który daje prawo do bezpłatnych podstawowych świadczeń lekarza stomatologa oraz podstawowych materiałów stomatologicznych. W przeciwnym wypadku przestanę wierzyć, że jakakolwiek idea interesu dla ubezpieczonych z tej nowelizacji ustawy będzie wynikać. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł Bańkowskiej z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekBorowski">Zgodnie z zapowiedzią ogłaszam przerwę do godz. 16.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 07 do godz. 16 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanKról">Proszę posłów sekretarzy o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JanKról">Proszę o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejRudnicki">Zaplanowane w dniu dzisiejszym o godz. 18 wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o:</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanKról">1) samorządzie miasta stołecznego Warszawy,</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanKról">2) zmianie ustawy o ustroju m. st. Warszawy,</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanKról">3) ustroju miasta stołecznego Warszawy,</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#JanKról">4) zmianie niektórych ustaw dotyczących gmin warszawskich (druki nr 295, 312, 313, 336, 428, 428-A, 428-B) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Piotra Wojciecha Wójcika.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#JanKról">Proszę o spokój na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrWojciechWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę omawiał szczegółowo wniosków mniejszości, które były już przedmiotem debaty i omawiania w tej Izbie na poprzednich etapach procesu legislacyjnego. Skoncentruję się na najważniejszych poprawkach zgłoszonych w trakcie drugiego czytania i opracowywanych przez komisję. Służę oczywiście wyjaśnieniami, jeżeli będą potrzebne, podczas głosowań nad poszczególnymi poprawkami i wnioskami mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PiotrWojciechWójcik">Chciałbym, aby państwo zwrócili uwagę na poprawkę oznaczoną nr 4. Jest to poprawka, która proponuje, aby zamiast tworzyć 17 gmin w Warszawie, utrzymać dotychczasowy stan, to znaczy 11 gmin wraz z gminą Warszawa Centrum, a konsekwencją tej poprawki będzie przyjęcie proponowanych przez wnioskodawcę przepisów regulujących zasady funkcjonowania jednostek pomocniczych w gminie Centrum. W druku nr 428-B państwo mają to jako propozycję dodania rozdz. 6a i art. od 32a do 36a. Ponadto przyjęcie tej poprawki będzie skutkowało zmianami w art. 45, 46–48 i 53, art. 55, 56 i 57, art. 59, 61, 63, 64, jak również 66. Wszystkie te zmiany będą głosowane łącznie. Poprawka nr 4 jest to jedna z istotniejszych poprawek, trudna z racji jej obszerności, dlatego w razie wątpliwości będziemy służyć wyjaśnieniami.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PiotrWojciechWójcik">Ponadto chciałbym, aby państwo zwrócili uwagę na poprawki nr 11 i 12. Dotyczą one art. 6 projektu komisji przedstawionego w druku nr 428. Poprawka nr 11 i poprawka nr 16 zmierzają do skreślenia ust. 2 w art. 8 i skreślenia ust. 2 i 4 w art. 6. Chodzi o to, aby znieść przepis, który w zakresie zadań ogólnomiejskich ustanawia domniemanie kompetencji na rzecz m. st. Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PiotrWojciechWójcik">Bardzo istotną poprawką jest również poprawka nr 31: wnioskodawcy proponują odrębne, inne niż w przedłożeniu komisji, uregulowanie sprawy dochodów m. st. Warszawy pochodzących z dochodów gmin warszawskich. Istota tej poprawki sprowadzałaby się do tego, że m. st. Warszawa miałoby udział w dochodach gmin warszawskich z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych nie w 50%, tak jak proponuje komisja, tylko w 75%, natomiast udział w podatku dochodowym od osób fizycznych dla m. st. Warszawy wynikający z dochodów gmin byłby nie - jak w przedłożeniu komisji - 40%, lecz tylko 30%. Jest to istotna zmiana dotycząca sposobu i źródeł finansowania zadań ogólnomiejskich.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PiotrWojciechWójcik">Jak rozumiem, państwo zapoznali się z drukami nr 428, 428-A i 428-B; w razie potrzeby będę odpowiadał na pytania dotyczące poszczególnych poprawek i wniosków mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanKról">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JanKról">Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JanKról">We wnioskach mniejszości od nr 1 do nr 4 wnioskodawcy proponują alternatywny wobec przedstawionego przez komisję projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#JanKról">Wnioskodawcy proponują utrzymać obecny ustrój m. st. Warszawy, pozostawiając gminę Centrum w dotychczasowym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#JanKról">Wnioskodawcy - w autopoprawce do tych wniosków mniejszości - proponują także, aby przedsiębiorstwom, w których przypadku ceny usług ustala Rada Warszawy, zapewnić pokrycie z budżetu miasta różnicy między ceną usługi a kosztem jej wytworzenia, aby zwiększyć udział budżetu m. st. Warszawy z tytułu uzyskiwanych przez gminy wpłat z podatku od osób prawnych z 50% do 75%, a także aby budżet m. st. Warszawy miał 30-procentowy udział z wpłat z podatku od osób fizycznych uzyskiwanych przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#JanKról">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#JanKról">Przyjęcie tych wniosków mniejszości spowoduje uchwalenie ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących gmin warszawskich, a tym samym bezprzedmiotowość pozostałych wniosków mniejszości i poprawek, jak również projektu ustawy rekomendowanego przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości nr 1–4, a więc za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących gmin warszawskich, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#JanKról">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Za wnioskami głosowało 209, przeciw - 196, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości przyjął, a tym samym uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw dotyczących gmin warszawskich.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa (druki nr 261, 273, 277, 278, 282, 282-A, 406 i 406-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Panie marszałku, wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#JanKról">Ale konkretnie w nawiązaniu do jakiego punktu regulaminu?</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: W trybie art. 109.)</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#JanKról">Ale art. 109 ma kilka podpunktów, wie pan, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#JanKról">Art. 109 precyzuje, w jakim trybie pan...</u>
          <u xml:id="u-112.23" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: W kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-112.24" who="#JanKról">No tak, w kwestii formalnej. Wnioski formalne określa art. 109, ale on zawiera punkty: 1, 2, 3, i podpunkty: od 1 do 13. Tylko że oczywiście pod pretekstem wniosku formalnego na ogół są zgłaszane nie wnioski formalne, o czym pan doskonale wie, panie pośle, a ja nawet wiem, o czym pan będzie mówił.</u>
          <u xml:id="u-112.25" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-112.26" who="#JanKról"> Więc wie pan...</u>
          <u xml:id="u-112.27" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Panie marszałku, art. 113 pozwala mi złożyć wniosek formalny, pozwala mi na to art. 109 ust. 1–3 pkt. 1 i 10 i w tym trybie chciałem złożyć wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-112.28" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.29" who="#JanKról">Teraz już wiemy, na jakim gruncie stoimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekDyduch">Dziękuję, panie marszałku. Otóż, panie marszałku, we wniosku formalnym chciałem prosić pana marszałka i Wysoką Izbę o odroczenie głosowania nad ustawami kompetencyjnymi w trzecim czytaniu z przyczyn, o których w tej chwili powiem. Otóż w czasie prac Komisji Nadzwyczajnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKról">Panie pośle, jeśli można: pan mówi o odroczeniu głosowania, natomiast punkt, na który się pan powołał, mówi o zmianie w sposobie przeprowadzenia głosowania, a to są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekDyduch">Więc na podstawie punktu... Wobec tego składam wniosek formalny o odroczenie głosowania w trzecim czytaniu na podstawie art. 46 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekDyduch">A teraz chciałem to uzasadnić, panie marszałku. Mogę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekDyduch">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekDyduch">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie rozpatrywania poprawek do ustaw kompetencyjnych przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej pan poseł Jan Rokita nie dopuścił do głosowania nad szeregiem poprawek, które zostały zgłoszone w czasie drugiego czytania w prawidłowym trybie pisemnym. Na posiedzeniu komisji byli obecni wnioskodawcy - autorzy poprawek. Poprawki były zgodne z obowiązującymi ustawami, nowelizowanymi w ramach ustaw kompetencyjnych. Jedyny dylemat, który się pojawił i który podniósł pan przewodniczący Rokita, dotyczył tego, że poprawki, według jego oceny, były niezgodne z ustawami ustrojowymi, które w zasadzie zostały już przyjęte przez parlament, ale nie są jeszcze ogłoszone w Dzienniku Ustaw. Na tym tle pojawiły się rozbieżności. Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnieśli sprzeciw w tej sprawie, ponieważ kilkadziesiąt poprawek nie zostało rozpatrzonych. Pan przewodniczący zgłosił ten problem na piśmie marszałkowi Sejmu, łącznie z nie rozpatrzonymi kilkudziesięcioma poprawkami. Marszałek, mimo tych wątpliwości, dopuścił do trzeciego czytania i dzisiaj mamy ten właśnie problem.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MarekDyduch">Według mojej oceny mamy zasadniczy dylemat. Marszałek Sejmu może odmówić głosowania nad poprawkami, zgodnie z art. 46 ust. 2a, jeżeli nie zostały one zgłoszone na piśmie. Nasze poprawki zostały zgłoszone na piśmie. Może - i tu jest wątpliwość zasadnicza - odroczyć głosowanie nad poprawkami na podstawie art. 46 ust. 3 regulaminu Sejmu, gdy zachodzą sprzeczności między poszczególnymi przepisami. Tu wątpliwość: między jakimi przepisami nie mogą zachodzić sprzeczności? Czy między przepisami ustaw, które są rozpatrywane (w tym przypadku nasze poprawki nie są sprzeczne z tymi ustawami), czy w stosunku do ustaw, które są już przyjęte (nasze poprawki nie są sprzeczne z ustawami, które są przyjęte), czy - to trzecia możliwość - w stosunku do ustaw, które są przyjęte przez Wysoką Izbę, ale jeszcze nie obowiązują? Tu jest wątpliwość, którą powinno wyjaśnić Prezydium Sejmu. Do tej pory, niestety, nie mamy takiego wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MarekDyduch">Jednak może zajść jeszcze sytuacja o wiele gorsza i uważam, że powinniśmy to rozpatrzyć. Panie marszałku, poprosiłbym o chwilę... Chciałbym przypomnieć, że Trybunał Konstytucyjny w ostatnim orzeczeniu uznał ustawę o ustroju sądów powszechnych za niezgodną z konstytucją tylko dlatego, że złamaliśmy system wprowadzania tej ustawy w życie, więc proszę o chwilę cierpliwości. Jest jeszcze, panie marszałku, drugi argument, który mówi, aby odroczyć to głosowanie. Otóż 3 kwietnia 1998 r. Wysoka Izba przyjęła uchwałę w sprawie trybu prac nad reformą administracji publicznej i zasad jej wdrażania. W ust. 2a czytamy następujące stwierdzenie: Sejm uważa, że powinna być zachowana następująca kolejność prac legislacyjnych nad reformą: równolegle do drugiego czytania projektów ustaw ustrojowych powinny być rozpatrywane, skonsultowane z krajowymi organizacjami samorządowymi, projekty ustaw kompetencyjnych oraz projekty ustaw o trójstopniowym podziale terytorialnym kraju, z tym że kształt nowego podziału terytorialnego kraju powinien przyjmowany po zapoznaniu się przez Sejm z projektami ustaw finansowych wraz z symulacjami budżetów samorządowych, z wyliczeniem kosztów wdrożenia reformy. Tu mamy złamanie w kilku miejscach tego zapisu. Po pierwsze, w drugim czytaniu, kiedy rozpatrywaliśmy ustawy kompetencyjne, Sejm i w ogóle parlament przyjęły już ustawy ustrojowe, trudno było więc skorelować ustawy kompetencyjne z ustrojowymi, skoro nie zachowaliśmy trybu przewidzianego w ustawie. Po prostu złamaliśmy ten tryb. Jeżeli dzisiaj przystąpimy do trzeciego czytania, jeszcze bardziej pognębimy uchwałę, którą przyjęliśmy. To jest naprawdę karygodne, żeby łamać własną uchwałę w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#MarekDyduch">W związku z powyższym, w moim odczuciu, powinniśmy przyjąć następujący tryb: dzisiaj pan marszałek powinien odroczyć głosowanie nad poprawkami i wnioskami mniejszości do ustaw kompetencyjnych do momentu, kiedy ustawy ustrojowe ukażą się w Dzienniku Ustaw - prezydent te ustawy już podpisał. Następnie jeszcze nie rozpatrzonymi poprawkami powinna zająć się Komisja Nadzwyczajna i dopiero wtedy w całości w sprawozdaniu powinny być poddane pod głosowanie na posiedzeniu Sejmu. Wtedy też będzie prawidłowość w tej sprawie. Nalegam, żeby to rozważyć, ponieważ możemy spotkać się znowu z taką sytuacją, że ktoś zaskarży ustawy kompetencyjne, iż były poddawane pod głosowanie i przyjmowane przez Wysoką Izbę niezgodnie z trybem, i Trybunał uzna to za zasadne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKról">Rzeczywiście nie nawiązał pan, panie pośle, do art. 9 ust. 3 pkt 10, ponieważ dotyczy on tylko sposobu głosowania: imiennego lub przy użyciu urządzeń. Stało się więc oczywiście to, czego się spodziewałem.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanKról">Proszę pana posła Madeja. Rozumiem, że w imieniu komisji regulaminowej chce...</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanKról">Głos przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyStanisławMadej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ pan poseł Dyduch powołał się na art. 46 ust. 3 regulaminu Sejmu, chcę go państwu przeczytać w całości, szczególnie panu posłowi Dyduchowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyStanisławMadej">Jest tam napisane: „Marszałek Sejmu może odroczyć głosowanie nad całością projektu ustawy na czas potrzebny do stwierdzenia, czy wskutek przyjętych poprawek nie zachodzą sprzeczności pomiędzy poszczególnymi przepisami”. To znaczy, jak przegłosujemy wszystkie poprawki, które są zgłoszone do ustawy, wtedy marszałek może odroczyć głosowanie nad całością ustawy, aby stwierdzić, czy te poprawki przez nas przyjęte nie są sprzeczne z innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Ale nie ma naszych poprawek.)</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JerzyStanisławMadej">I to jest ten przypadek, o którym mówi regulamin...</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma poprawek.)</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#JerzyStanisławMadej">Ale pan powołał się na art. 46 ust. 3, co nie ma związku z pana wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Ma zasadniczy związek.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyStanisławMadej">To dlatego właśnie pana wniosek o odroczenie głosowania nie ma uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: To jest łamanie regulaminu.)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JerzyStanisławMadej">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Ale chciałbym zadać pytanie panu marszałkowi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanKról">Wysoka Izbo! Sprawa była rozpatrywana podczas posiedzenia Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanKról">Część poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa, dotyczących zmian ustaw o ochronie dóbr kultury, o pomocy społecznej, o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska, o ochronie przyrody, o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, nie została rozpatrzona przez Komisję Nadzwyczajną i nie została umieszczona w jej sprawozdaniu ze względu na niespójność albo sprzeczność z przyjętą przez Sejm i Senat ustawą o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanKról">Panowie posłowie, usiądźcie. Ja do wszystkich mówię.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanKról">Jedynie poprawki zgłoszone do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a także do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych przewidują jednoczesną nowelizację ustawy o administracji rządowej w województwie w takim kierunku, aby ową sprzeczność usunąć. Jednak z uwagi na to, iż ustawa nie została opublikowana, jej nowelizacja jest obecnie niedopuszczalna, zgodnie z opiniami, które wpłynęły do Prezydium Sejmu. Usunięcie sprzeczności innych pominiętych poprawek mogłoby polegać jedynie na przedstawieniu propozycji nowelizacji ustawy o administracji rządowej w województwie, co - jak wskazano wyżej - jest prawnie niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowych projektach ustaw o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej - w związku z reformą ustrojową państwa (druki nr 261, 273, 277, 278, 282, 282-A, 406 i 406-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Chcieliśmy zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#JanKról">Dopiero przystępujemy do rozpatrzenia tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#JanKról">Panu posłowi sprawozdawcy będzie można zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle sprawozdawco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miałem zacząć od uwagi, że jak tak dobrze się zaczęło z ustawą warszawską, to tym razem tak łatwo nie pójdzie, ale nie wiedziałem, że będzie aż tak ciężko.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#StanisławKracik">Mam do omówienia 152 zgłoszone poprawki, z czego 49 nie zostało rozpatrzonych.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#StanisławKracik"> Są przedmiotem, jak rozumiem, żywego zainteresowania SLD. Natomiast spośród 103 poprawek trzy zostały wycofane. Poprawka nr 55 do art. 80, poprawka nr 81, dotycząca art. 114, i poprawka nr 33, dotycząca art. 63 - czyli do ustaw: o pomocy społecznej, o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i o muzeach. Charakter tych 100 poprawek, które są przedmiotem trzeciego czytania, jest bardzo różnorodny.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#StanisławKracik">Poprawka nr 1 - która tak naprawdę dotyczy 11 poprawek, ale mają one ten sam charakter, mianowicie chodzi o wydzielenie w budżecie państwa oddzielnego finansowania głównych inspektorów - została jako głęboka ingerencja w prawo budżetowe przez Komisję Nadzwyczajną zaopiniowana negatywnie. Tym samym komisja nie rekomenduje jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#StanisławKracik">Dużo emocji budzi poprawka nr 9 do art. 36 ustawy o ochronie środowiska. Jest to zresztą poprawka tożsama z wnioskiem mniejszości, a dotyczy innego podziału funduszy ochrony środowiska. W przedłożeniu komisyjnym jest tak, że 50% opłat za składowanie odpadów zostaje w gminie, a 10% w powiecie, i ani wniosek mniejszości, ani poprawka tego nie naruszają. Natomiast jeśli chodzi o kary i opłaty za korzystanie ze środowiska, w przedłożeniu komisyjnym proponuje się, by było to 10% w przypadku gminy, 10% — powiatu i 15% — narodowego funduszu ochrony środowiska. Poprawka i wniosek zmierzają do tego, aby zamiast 15% było 28%, a w powiecie zamiast 10% — 5%.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#StanisławKracik">Poprawka nr 12, dotycząca Karty nauczyciela, zmierza do takiego zawierania układów zbiorowych, które byłyby jedynie poprawą wszystkich upoważnień, wynikających z wszystkich ustaw dotyczących umów zbiorowych. Komisja nie rekomenduje tej poprawki jako ograniczającej pole zawierania układów zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#StanisławKracik">Poprawki nr 21 i 22, wnioski mniejszości nr 6 i 7 są dokładnie przeciwstawne, znoszą się nawzajem, a dotyczą liczby delegatur Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Przedłożenie komisji mówi o 8, wniosek mniejszości o 4, a poprawka o 12. Tym samym jest to dobra ilustracja tego, w jakiej sytuacji była Komisja Nadzwyczajna, rekomendując przyjęcie przedłożenia pierwotnego, to znaczy odrzucenie obydwu wniosków mniejszości i obydwu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#StanisławKracik">Poprawka nr 30, dotycząca zmiany nazwy powiatowych centrów pomocy rodzinie na powiatowe ośrodki pomocy społecznej, znalazła uznanie w oczach większości członków komisji, mimo argumentów, iż ta zmiana oznacza ograniczenie zakresu działalności owych powiatowych centrów pomocy rodzinie do takich samych funkcji, jakie pełnią na poziomie gminy gminne ośrodki pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#StanisławKracik">W poprawce nr 40, niezwykle istotnej, rozstrzyga się - i tu jest pozytywna rekomendacja komisji - że na prowadzenie domów pomocy społecznej, co wcześniej uczyniliśmy zadaniem własnym powiatu, powiat może otrzymywać dotacje celowe. To jest poprawka o ogromnym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#StanisławKracik">Nie znalazła uznania w oczach komisji seria poprawek dotycząca art. 77, odnoszącego się do ustawy o lasach - poprawki nr 51, 52 i 53 - mówiąca o kompetencji wojewody do uznawania lasów za ochronne i nadzorowania wykonania planów urządzenia lasu. Pozostaje to tylko w gestii ministra ochrony środowiska, tak jest w przedłożeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#StanisławKracik">Ogromne emocje budziły i budzą poprawki nr 62, 63, 64, 65 i 66, a wszystkie one dotyczą ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. To jest dosyć długa historia, ale tak naprawdę pierwotna propozycja komisji była taka, aby zadania z art. 3 ust. 1 przenieść do właściwości samorządu województwa. Dotyczy to inwestycji w rolnictwie i przetwórstwie, poprawy bazy produkcyjnej, poprawy struktury agrarnej i tworzenia nowych miejsc pracy, zmiany infrastruktury techniczno-produkcyjnej oraz oświaty i doradztwa rolniczego. Po bardzo wielu, zresztą podobnie brzmiących, poprawkach i zgłoszeniach, ostateczna rekomendacja komisji jest następująca: zostawić dotychczasowe kompetencje Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wyposażyć ją ponadto w środki pomocowe Unii Europejskiej, ale równocześnie i równolegle zostawić te 6 zadań, o których mówiłem przed chwilą, w gestii samorządu województwa. Oznacza to, że obywa te podmioty byłyby odpowiedzialne za prowadzenie tych zadań, a ich dobra kooperacja może jedynie dobrze wróżyć rolnictwu. Takie jest ostateczne stanowisko Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#StanisławKracik">Poprawka nr 67 nie jest może rewolucyjna, dużo się o niej mówiło, dotyczy ona właściwości ministra ochrony środowiska w sprawach koncesji przy poszukiwaniu i wydobywaniu kopalin podstawowych. Odnotowuję tylko ten fakt, że Komisja Nadzwyczajna pozytywnie odniosła się do wielu zgłoszeń w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#StanisławKracik">W Prawie energetycznym jest poprawka nr 82 do art. 123. Dotyczy ona analogicznej sytuacji jak w przypadku Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, a mianowicie Urząd Regulacji Energetyki ma dzisiaj oddziały terenowe w 8 miejscach. Poprawka zakłada - zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej - wymienienie enumeratywne siedzib tych delegatur. Komisja Nadzwyczajna nie podzieliła opinii wnioskodawców. Uznając, że byłby to nadmierny rozrost administracji, opiniuje tę poprawkę negatywnie. Godzi się jedynie przypomnieć, że natura tych funkcji energetycznych jest analogiczna jak funkcji zarządzania drogami, dotyczy bowiem obszaru całej Rzeczypospolitej i niekoniecznie najlepiej będzie zarządzana z Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#StanisławKracik">Jest seria poprawek nr 93, 94, 95, 96 i 97 dotyczących ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej. Wszystkie te poprawki są rekomendowane przez Komisję Nadzwyczajną. Tak naprawdę dotyczą one wprowadzenia do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych takich podmiotów, jak samorząd województwa i samorząd powiatu - na prawach partnera symetrycznie wyposażonego w prawo wnioskowania o przydział środków i - co najistotniejsze - wprowadzenia zasady algorytmicznego podziału tych środków wedle ustalonych wzorów, a nie wyłącznie decyzji zarządu PFRON, jak to jest do dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-123.16" who="#StanisławKracik">Poprawka nr 98 do art. 141, również rekomendowana, dotyczy ordynacji podatkowej. W związku z tym, że pojawia się powiat i gmina - i rada powiatu, i rada gminy powinna być wyposażona w to samo prawo uchwalania m.in. stawek opłat prolongacyjnych, dlatego tę poprawkę komisja proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-123.17" who="#StanisławKracik">Ostatnia poprawka, którą chcę omówić, to poprawka nr 103 (po dokonanych wycofaniach nr 100) do art. 148. Zakłada ona, że od 2001 r. te miasta - stolice województw, które nie były objęte ustawą o dużych miastach, stawałyby się dopiero z mocy prawa powiatami grodzkimi. Nie wszystkie, jak to było w pierwotnym przedłożeniu, tylko te, które nie były objęte ustawą. Dotyczy to mniej więcej 12 miast. Komisja nie rekomenduje przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-123.18" who="#StanisławKracik">Kiedy mówiłem, że jest 150 poprawek, słyszałem westchnienia, że to będzie trwało długo, tymczasem zmieściłem się w paru minutach. Jestem gotów odpowiadać na pytania w trakcie głosowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKról">Pytania, tak?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Pan poseł Adamski był pierwszy.)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Adamski. Pan poseł zgłaszał się jeszcze przed wystąpieniem pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławAdamski">Dziękuję, panie marszałku, że zostałem dostrzeżony.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WładysławAdamski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Otóż wszyscy staramy się tutaj być precyzyjni. Pan marszałek nawet w trosce o tę precyzję odwołuje się do przepisów regulaminu Sejmu. W związku z tym chciałbym zapytać, na jakiej podstawie prawnej - podkreślam słowo „prawnej” - pan marszałek nie chce poddać pod głosowanie kilkudziesięciu poprawek dotyczących tzw. ustaw kompetencyjnych. Będę zobowiązany panu posłowi sprawozdawcy, a być może zechce w tej odpowiedzi pomóc pan marszałek, za wskazanie właśnie takiej podstawy prawnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Szanowny Panie Pośle! Otóż to nie marszałek na początku nie poddał pod głosowanie tych poprawek, lecz przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej, który, powołując się na precedensowe rozstrzygnięcie marszałka Sejmu w innej, analogicznej sprawie,...</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#StanisławKracik">... uznał...</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma analogicznych spraw.)</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#komentarz">(Poseł Władysław Adamski: Podstawa prawna.)</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#StanisławKracik">Relata refero... nie będę się kłócił, jest pytanie - ja odpowiadam. Przewodniczący komisji uznał, że wobec takich argumentów, jakie pan marszałek Król przed chwilą przytoczył, nie należy tych poprawek poddawać pod głosowanie, wprowadzałoby to bowiem nieprawdopodobny chaos legislacyjny. Mielibyśmy poprawki do nie opublikowanych, nie promulgowanych jeszcze ustaw. Przewodniczący komisji powoływał się - jak powiadam - na precedensową decyzję marszałka Sejmu w tej sprawie. Pan marszałek Sejmu został przez przewodniczącego komisji pisemnie powiadomiony o fakcie, że 49 poprawek nie zostało poddanych pod głosowanie. W międzyczasie dostaliśmy, przynajmniej ja dostałem do rąk, opinię prawną prof. Andrzeja Gwiżdża z Uniwersytetu Warszawskiego, który stwierdza między innymi, że w tej sytuacji odmowę przewodniczącego komisji poddania pod głosowanie zgłoszonych przez posłów poprawek o wyżej wskazanej charakterystyce trzeba uznać za w pełni uzasadnioną. Stwierdzenia te nie stoją w sprzeczności z przepisem art. 119 ust. 2 konstytucji, ustanawiającym prawo posłów do wnoszenia poprawek do projektów ustaw, ponieważ uprawnienie to, jak uprawnienie każdego konstytucyjnie określonego podmiotu, nie może być realizowane inaczej, jak tylko w szrankach określonych w formie określonej procedury. Może być zatem poddawane, a nawet powinno, określonym wymogom formalnym.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#StanisławKracik">Dalej tej całej opinii czytać nie chcę, powiem tylko tyle, że odmowa poddania poprawki pod głosowanie, poparta argumentem, że narusza ona logiczną wyższość ustaw ustrojowych nad kompetencyjnymi, nie wydaje się dopuszczalna. Pozwolę sobie również zauważyć, że mamy do czynienia z inną sytuacją niż w momencie, gdy pan przewodniczący komisji tę decyzję podejmował, bowiem ustawy, o których panowie posłowie mówią, są już dzisiaj podpisane przez pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanKról">Pan poseł Żelichowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławŻelichowski">Mam dwa pytania do pana posła. Pierwsze pytanie: czy Komisja Nadzwyczajna analizowała, jak zgłoszone poprawki, które nie były poddane pod głosowanie, mają się do przedłożenia rządowego dostarczonego na piśmie? Bo w moim przekonaniu te poprawki są tożsame z przedłożeniem rządowym, tym bardziej że pan minister Kulesza na posiedzeniu wszystkich komisji, w tym również komisji ochrony środowiska, zachęcał posłów do poparcia przedłożenia rządowego i sugerował, że nie mogą być wszystkie inspekcje traktowane tak samo. To połączenie czy scalenie było różne w stosunku do różnych inspekcji. To jest pierwsze pytanie. A drugie pytanie: jeżeli komisja uznała, że to, co rząd dał na piśmie, jest sprzeczne z istniejącym prawem, to czy komisja sugeruje w ten sposób, że rząd jest powołany po to, że konstytucja przewiduje, że w Polsce rząd istnieje, ale nie trzeba zwracać uwagi na opracowania, które on daje swojej większości parlamentarnej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKról">Jeszcze pan poseł Dyduch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekDyduch">Mam dwa pytania. Czy pan sprawozdawca może potwierdzić, iż poprawki, które wnieśliśmy, nie dotyczą ustawy ustrojowej, lecz ustaw, które są zawarte w sprawozdaniu dotyczącym ustaw kompetencyjnych, czyli jest sprzeczność z tym, co mówi pan sprawozdawca, że wnieśliśmy poprawki sprzeczne z ustawami, które rozpatrywaliśmy? Wnieśliśmy poprawki do ustaw, które rozpatrywaliśmy, a nie do ustaw ustrojowych. W związku z tym jest rozbieżność z tym, co pan przed chwilą powiedział. I drugie pytanie: czy byłby pan łaskaw przeczytać ostatni akapit tej opinii pana profesora Gwiżdża? Mamy trochę czasu, może wysłuchamy, co pan profesor ma do powiedzenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławKracik">Panie pośle Żelichowski, Komisja Nadzwyczajna analizowała wszystkie druki, które rząd był uprzejmy nam dostarczyć do 143 ustaw - mówiłem, przypominałem - i trzeba powiedzieć, że do każdej z nich... I mówiłem tutaj z tej trybuny w drugim czytaniu jako poseł sprawozdawca, że rząd nie ułatwiał nam pracy, dokładając do większości z tych ustaw autopoprawki. W związku z tym nie wiem, o którym fragmencie dokumentu pan poseł teraz myśli: czy o tym pierwotnym, czy z autopoprawką? - to po pierwsze. Po drugie - nie odmawiajmy komisji prawa do zmiany tego, co... I tutaj jest najważniejsza sprawa, która również dotyczy pytania pana posła Dyducha. Otóż zadaniem podstawowym Komisji Nadzwyczajnej było takie czytanie ustaw kompetencyjnych, aby nie wchodziły one w kolizję z ustawami ustrojowymi. To w ustawach ustrojowych określone zostało, co należy do zadań powiatu, województwa, urzędu wojewody. W związku z tym nie wolno było przyjmować rozwiązań, które byłyby w kolizji z tą fundamentalną zasadą. I to jest jedna jedyna...</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: To było razem...)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#StanisławKracik">Panie pośle, co dla pana znaczy: razem czy osobno? Dla mnie to znaczy zupełnie co innego. Dla mnie to oznacza jedno, że jeśli na podstawie ustaw określiliśmy zadania powiatu, to określamy w takim razie nowelizację ustaw kompetencyjnych tak, aby one były zgodne z tymi zadaniami powiatów i nic więcej w tej sprawie nie mogę powiedzieć, bo to, co bym powiedział, wychodziłoby poza pytanie, które pan postawił. Ja myślę, że się nie porozumiemy co do jednej rzeczy. Pan poseł Dyduch wydaje się stawiać taką oto tezę, że ustawy ustrojowe: o samorządzie powiatowym, o samorządzie województwa oraz o urzędzie wojewody, to furda, to możemy odłożyć, tego nie uchwalaliśmy, nie dyskutowaliśmy. Mówimy natomiast o ustawie kompetencyjnej jako ustawie samoistnej. Nie ma samoistnej ustawy kompetencyjnej, bo ona jest jedynie dopasowaniem ustawodawstwa do tych przyjętych trzech fundamentalnych ustaw. W związku z tym nie można powiedzieć, że sprawy kompetencji i ustroju są rozdzielne. One muszą być ze sobą po prostu skorelowane, muszą być zgodne.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#StanisławKracik">Co do kwestii, czy druki rządowe należy czytać z nabożeństwem, czy bez, ja panu posłowi nie odpowiem, dlatego że pan poseł stawiał pytanie retoryczne i sam sobie na nie udzieli odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę przeczytać.)</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#StanisławKracik">Przepraszam, ja tę opinię dostałem też dopiero tutaj na sali, w związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Ale proszę przeczytać dwa ostatnie zdania.)</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#StanisławKracik">Dobrze, czytam zatem ostatnie dwa zdania, zgodnie z prośbą pana posła Marka Dyducha.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech pan przeczyta cztery.)</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#StanisławKracik">Pan Dyduch prosił o dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKról">Ale cztery są ważne, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławKracik">Dobrze: „Podzielam przekonanie, że za niepożądane uznać należy wprowadzanie zmian w ustawach ustrojowych poprzez stanowienie odmiennych unormowań w ustawach kompetencyjnych”. Czy wolno zrobić kropkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKról">Wolno.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dalej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławKracik">Ale nie jest to prawnie zakazane.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Aaaa.)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#StanisławKracik">„Podobnie jak nie jest zakazane, choć również niepożądane dokonywanie zmian w kodeksach w drodze ustawodawstwa zwykłego, na co zwrócił uwagę Trybunał Konstytucyjny w jednym ze swoich orzeczeń z 18 października 1994 r. Odmowa poddania pod głosowanie poprawki z tym tylko argumentem, że narusza ona logiczną wyższość ustaw ustrojowych nad kompetencyjnymi, nie wydaje mi się dopuszczalna”.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#StanisławKracik">Rozumiem, że SLD ma zmienną percepcję. Ja to zdanie przedtem przeczytałem i braw nie było. Teraz są. To ciekawe.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#StanisławKracik">Raczej należy zgromadzić argumenty, w tym o legislacyjnym charakterze, które pozwoliłyby oddalić taką poprawkę w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanKról">Ja może jeszcze dodam do tego, co powiedział pan poseł - ponieważ sprawa była dyskutowana na posiedzeniu Prezydium Sejmu - że, po pierwsze, nie głosujemy nad poprawkami, ponieważ nie ma ich w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#JanKról">Po drugie, ta druga część opinii pana profesora Gwiżdża, o zacytowanie której prosił pan poseł Dyduch, odnosi się do sytuacji, w której ustawy są już opublikowane, istnieją. Nie odnosi się to więc do momentu, w którym się znajdujemy. Natomiast do sytuacji, w której rzeczywiście się znajdujemy, czyli gdy ustawy ustrojowe nie są opublikowane, odnosi się pierwsza część opinii pana profesora Gwiżdża, którą cytował pan poseł Kracik.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli można je nowelizować.)</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#JanKról">Niewykluczone. Jeżeli będzie to opublikowane, to oczywiście w normalnym trybie można je nowelizować i nic oczywiście nie będzie temu stało na przeszkodzie.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#JanKról">Pan poseł Kamiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, bo wraz z grupą kolegów z pewnym niepokojem usłyszeliśmy słowa pana posła na temat jednej z poprawek, która zmierza do ograniczenia kompetencji powiatów grodzkich. Nie wiem, czy myśmy dobrze zrozumieli tę wypowiedź pana posła sprawozdawcy, i chciałbym się dowiedzieć, o jakie ograniczenie kompetencji powiatów grodzkich chodzi i jakich miast by to dotyczyło.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Łomża.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławKracik">Panie pośle, można sprawdzić w stenogramie, że nie mówiłem o ograniczeniu kompetencji żadnego powiatu grodzkiego. Mówiłem o vacatio legis dla tych stolic byłych województw, które nie były objęte ustawą o dużych miastach. Te zatem z natury rzeczy mniejsze miasta miałyby mieć w myśl tej poprawki dwuletni okres na podjęcie decyzji, czy będą wydzielonym powiatem grodzkim, czy będą stolicą powiatu ziemskiego.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławKracik">Powiedziałem również, że Komisja Nadzwyczajna nie rekomenduje tej poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanKról">Pan poseł Manicki.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JanKról">Pytanie, jak rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Panie Pośle! Wrażenie moje jest takie, że powinniśmy uchwalić prawo jak najlepsze. Zdarzyło się rzeczywiście tak, że, rozstrzygając o ustawach kompetencyjnych, przesądziliśmy o przesunięciu problematyki związanej z przeciwdziałaniem bezrobociu na szczebel urzędów powiatowych i wojewódzkich. W trakcie prac nad ustawami kompetencyjnymi z całą jaskrawością wyszło, że nie jest to prawdopodobnie najlepsze rozstrzygnięcie. W związku z tym został zgłoszony kompatybilny wniosek, żeby sprawę w ustawach kompetencyjnych rozstrzygnąć inaczej niż w ustrojowych. Wniosek ten jednocześnie zawierał poprawkę do ustaw ustrojowych. Wniosek pana posła Dyducha dotyczył tego, aby rozstrzygać to w sytuacji, kiedy Dziennik Ustaw, mówiąc trywialnie, dogoni procedurę, jaka ma miejsce w Sejmie. Wówczas mamy szanse na to, żeby prawo było dobrym prawem, a nie takim, o którym pan marszałek powiedział: za chwileczkę możemy to przecież znowelizować. Znowelizować jednak nie będziemy mogli tak szybko, bo nie będzie tych nowych ustaw w Dzienniku Ustaw i w związku z tym tych, które będą w Dzienniku Ustaw, nie będzie można nowelizować, bo następnych jeszcze w Dzienniku Ustaw nie ma. W ten sposób możemy dojść do sytuacji, że będziemy likwidować urzędy pracy tylko dlatego, że Sejm nie potrafił w sposób spójny, zgodnie z własną uchwałą ustalić zgodnych między sobą ustaw kompetencyjnych i ustrojowych. Wniosek sprowadzał się do tego, żeby przesunąć to głosowanie, bo w momencie, kiedy wniosek był zgłaszany, ustawa jeszcze nie była podpisana przez prezydenta. Dzisiaj jest podpisana przez prezydenta i mamy do czynienia tylko z procesem technicznym, jakim jest promulgacja.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MaciejManicki">Proszę o podanie przyczyn, merytorycznych przyczyn, dla których forsuje się to rozwiązanie, które de facto może prowadzić na przykład do likwidacji instytucji urzędów pracy, które mają przeciwdziałać bezrobociu. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Prosiłbym też bardzo o podanie przyczyn nie merytorycznych, lecz formalnych - tak jak to już padło z tej mównicy - na podstawie którego artykułu regulaminu Sejmu odmówiono poddania pod głosowanie tych poprawek; nie chodzi o uzasadnienie merytoryczne, wątpliwe zresztą, lecz o przepis regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanKról">Pan poseł Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławKracik">Zacznę może od tego, że nie może pan poseł stawiać mi niewykonalnych zadań pod tytułem cytowanie przepisu, którego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#komentarz">(Poseł Maciej Manicki: No właśnie.)</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#StanisławKracik">Przepraszam, panie pośle, ja odpowiadam tak, jak przystoi posłowi sprawozdawcy, czyli zgodnie z prawdą, i nie mogę tworzyć faktów, które nie miały miejsca, ani dokumentów, które nie istnieją.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#StanisławKracik"> Otóż przytoczyłem, jak powiedziałem, przyczyny, dla których przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej pan poseł Rokita podjął decyzję o niepoddawaniu pod głosowanie tych poprawek, o których mówimy, powołując się - powtórzę po raz czwarty - na decyzję marszałka Sejmu, mającą charakter precedensowy, o odmowie poddania pod głosowanie poprawki sprzecznej z wcześniej przyjętymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#StanisławKracik">Proszę państwa, procedura, którą państwo proponujecie z niejasnych dla mnie powodów, ale to nie moja kwestia, prowadzi do tego, że będziemy generowali ciąg niespójnych, sprzecznych ze sobą rozstrzygnięć ustawodawczych, i w ten sposób staniemy się Sejmem permanentnie obradującym nad swoimi własnymi produktami. Do tego państwo poprzez ten upór zmierzacie.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#StanisławKracik">Pan poseł Manicki wreszcie odkrył karty i powiedział, o co chodzi, i to jest już, powiedziałbym, daleko bardziej zrozumiałe i można się do tego ustosunkować. Jeżeli stajemy i kopiemy szańce lub budujemy mury obronne w sprawie urzędów pracy, to ja powiem panu posłowi tak: trzeba było wtedy, kiedy uchwalano zadania powiatu i samorządu województwa, bo przeciwdziałanie bezrobociu, walka z tym zjawiskiem jest zadaniem własnym powiatu i zadaniem własnym samorządu województwa... Trudno jest dzisiaj zarzucać niespójność rozstrzygnięcia, m. in. w świetle poprawki nr 93 do art. 138, z ustawami ustrojowymi.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#StanisławKracik">Nie jest moim zadaniem omawianie - i nie mam do tego upoważnienia - poprawek, które nie były dyskutowane, nie były poddane pod głosowanie i nie występują w sprawozdaniu. Jeżeli się pojawią w sprawozdaniu, będę wtedy do dyspozycji. Teraz po prostu takich upoważnień nie posiadam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKról">Pan poseł Syryjczyk, z pytaniem, jak rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wniosek formalny, aby pan marszałek przerwał tę debatę o tym, jak nowelizować ustawy nie ogłoszone. Chciałbym, powołując się na precedens przy uchwalaniu reformy centrum, zaproponować, aby Prezydium Sejmu zleciło Komisji Nadzwyczajnej przygotowanie projektu ustawy synchronizującej inne ustawy z następujących powodów: kiedy ogłoszone zostaną wszystkie ustawy - wszystkie, wtedy niewątpliwie będzie możliwość dokonania nowelizacji. I po reformie centrum, kiedy uchwalono wszystkie ustawy dotyczące ustroju ministerstw, przepisy kompetencyjne, wprowadzające i inne, też się okazało, że, po pierwsze, Sejm, pracując nad ustawami nie związanymi z reformą, uchwalał ustawy, i słusznie, odnoszące się do starego porządku ustrojowego - i one wymagają nowelizacji, ponieważ nie udało się ich objąć ustawą kompetencyjną, bo była wprowadzona równolegle. I to jest pierwszy powód tego, że taka ustawa musi powstać.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Po drugie, były pewne usterki z synchronizacją poszczególnych ustaw. Jeśli chodzi o tego typu problemy, to im szybciej uchwalimy wszystko i zamkniemy w Dzienniku Ustaw, tym szybciej będzie można dokonać adiustacji, która umożliwi uwzględnienie ewentualnych braków w synchronizacji czy ewidentnych pomyłek.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, żeby pan marszałek, Prezydium Sejmu zleciło opracowywanie takiej ustawy odpowiedniej komisji, aby jak najszybciej doprowadzić do uchwalenia ustaw, żeby ona miała na co spojrzeć i mogła wprowadzić ewentualnie korekty, a także aby mogła posuwać dorobek ustawodawczy Sejmu dokonywany równolegle, który nie uwzględnia nowego ustroju, i też trzeba dokonać korekty. Im szybciej uchwalimy te ustawy, tym łatwiej będzie tę pracę podjąć.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKról">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanKról">Czy pan poseł Gwiżdż jeszcze w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Marszałek Zych.)</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanKról">Jest zapisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyGwiżdż">Panie Marszałku! W pytaniu do pana posła sprawozdawcy chciałbym nawiązać do tego, o co pytał pan poseł Kamiński. Czy poprawka odnosząca się do powiatów grodzkich małych czy - jak to pan powiedział - obecnych małych miast wojewódzkich dotyczy sytuacji, która w istocie została oddalona przez Sejm na poprzednim posiedzeniu? Wtedy proponowano, żeby powiaty grodzkie w tych miastach powstały od 2001 r. a teraz mają powstać od 2000 r. Czy o to chodzi? Jak to się ma w ogóle do zapisów ustaw kompetencyjnych, skoro to akurat, o czym pan poseł sprawozdawca mówił, dotyczy zupełnie innej materii. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JerzyGwiżdż">A po drugie: Kto notorycznie zgłasza tę poprawkę? To jest pytanie. Kto notorycznie zgłasza takie poprawki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanKról">Jeszcze pan poseł Zych i na tym kończymy rundę pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefZych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą poruszone zostało istotne zagadnienie. Czy zgodnie z regulaminem Sejmu w czasie prac komisji na posiedzeniu plenarnym można odmówić poddania pod głosowanie poprawek? Według regulaminu Sejmu jest to możliwe w dwóch sytuacjach: gdy chodzi o poprawki Senatu i poprawki Sejmu. Czyli regulamin taką możliwość dopuszcza, ale chciałbym zwrócić uwagę, że Trybunał Konstytucyjny w 1997 r., zajmując się zagadnieniem możliwości odmowy poddania pod głosowanie poprawek Senatu (przypomnę: był to wniosek grupy posłów), stwierdził, że należałoby w takiej sytuacji poddać poprawki pod głosowanie i je odrzucić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanKról">Czy pan poseł Kracik chce nawiązać do pytania pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławKracik">Jestem zobowiązany odpowiedzieć panu posłowi Gwiżdżowi na pytanie: Kto? Odpowiem: grupa posłów, ponieważ było kilka nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#StanisławKracik">Druga sprawa. Wyjaśniam raz jeszcze, bo to jest bardzo, jak widzę, emocjonująca materia. Pierwotna propozycja była taka, że wszystkie miasta stolice obecnych województw z mocy prawa stają się powiatami grodzkimi.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: Nie do tej ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#StanisławKracik">Pani poseł, jeżeli są pytania, to muszą być i odpowiedzi. Wiem, że panią to irytuje, ale co ja zrobię. Poprawka, o której mówimy, została zredagowana tak, że nie wszystkie stolice województw, które utracą status województwa, staną się z mocy prawa powiatami grodzkimi dopiero za dwa lata. Taki był pierwotny wniosek mniejszości. W poprawce zostało to skorygowane tak, że tylko te, których nie obejmowała ustawa o dużych miastach. To już nie dotyczy trzydziestu kilku miast, tylko dwunastu. To pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gwiżdż: Czy mógłby pan poseł je wymienić?)</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#StanisławKracik">Nie, nie jestem w stanie ich wymienić. Zresztą sprawozdając tutaj przed Wysoką Izbą po raz pierwszy również powiedziałem, że to jest materia dotycząca tak szerokiego ustawodawstwa, że wobec każdego specjalisty jestem tu bezbronny. Ja mogę mieć orientację ogólną, ale żebym się uczył na pamięć nazw 12 małych miast, które mogą stracić status...</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#StanisławKracik">... zwłaszcza w sytuacji, w której komisja nie rekomenduje tej poprawki. Zaznaczam. To Sejm zdecyduje, czy ona będzie przyjęta czy nie, więc nie rozumiem tych emocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanKról">Rozumiem, że wszystkie za i przeciw zostały wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: A co z tymi poprawkami?)</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JanKról">Z czym?</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Z poprawkami.)</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#JanKról">Nie będą poddane pod głosowanie. Nie ma wniosku o odroczenie głosowania, bo nie jest on regulaminowy.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#JanKról">Komisja wnosi o uchwalenie projektu...</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#komentarz">(Poseł Izabella Sierakowska: A co z tym, co powiedział marszałek Zych?)</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#JanKról">To, co pan marszałek Zych powiedział, to była jego interpretacja orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#JanKról"> Zacytował orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w odniesieniu do poprawek Senatu. Tu natomiast mamy do czynienia z inną sytuacją i marszałek podjął taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#JanKról">Komisja...</u>
          <u xml:id="u-152.13" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Stwierdził pan, że nie jest możliwe odroczenie głosowań, ponieważ jest to wniosek nieregulaminowy. W związku z tym nie pozostaje nic innego, jak na podstawie art. 109 ust. 3 pkt 1 zgłosić wniosek o odroczenie obrad Sejmu do czasu, kiedy ta ustawa znajdzie się w Dzienniku Ustaw. I taki formalny wniosek składam. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanKról">To jest właśnie wniosek regulaminowy, który będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odroczeniem posiedzenia, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#JanKról">Głosowało 427 posłów. Za - 185, przeciw - 230, wstrzymało się od głosu 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#JanKról">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#JanKról">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#JanKról">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu (druk nr 406).</u>
          <u xml:id="u-154.10" who="#JanKról">Komisja przedstawia również poprawki i wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-154.11" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 10 projektu ustawy, zawierającego zmiany do dekretu o świadczeniach w celu zwalczania klęsk żywiołowych, w zmianie 1 lit. c - dotyczącej art. 2 ust. 3 pkt 3 dekretu - wnioskodawcy proponują, aby koordynację zorganizowanej akcji społecznej, odbywającej się na obszarze powiatów znajdujących się w kilku województwach, sprawował minister właściwy do spraw wewnętrznych albo wskazany przez niego wojewoda, a nie - jak proponuje komisja - wskazany przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych wojewoda tego województwa, którego teren w największym stopniu został objęty klęską.</u>
          <u xml:id="u-154.12" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.13" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.14" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.15" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.16" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 9, przeciw - 411, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.17" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.18" who="#JanKról">W sprawie środków na finansowanie zadań Inspekcji Handlowej, Służby Ochrony Zabytków, Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, Inspekcji Sanitarnej, Dozoru Technicznego, Inspekcji Ochrony Środowiska, Inspekcji Farmaceutycznej, Nadzoru Budowlanego, Inspekcji Ochrony Roślin, Inspekcji Nasiennej, Inspekcji Weterynaryjnej zgłoszono poprawki: 1 do art. 14, 3 do art. 18, 6 do art. 27, 20 do art. 49, 23 do art. 55, 44 do art. 73, 54 do art. 78, 70 do art. 89, 78 do art. 106, 79 do art. 108 oraz 87 do art. 125 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.19" who="#JanKról">Wnioskodawcy proponują w nich, aby środki na finansowanie zadań wymienionych służb ujmowane były oddzielnie w budżecie państwa, a środki na finansowanie zadań poszczególnych inspekcji w województwie ujmowane były w budżecie państwa, oddzielnie dla każdego województwa, w budżetach odpowiednich wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-154.20" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-154.21" who="#JanKról">Przedstawione poprawki poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-154.22" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.23" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr: 1, 3, 6, 20, 23, 44, 54, 70, 78, 79 oraz 87, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.24" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.25" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.26" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 206, przeciw - 216, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.27" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.28" who="#JanKról">W poprawce nr 2 do art. 15 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych, w zmianie 1 dotyczącej art. 1, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 3, wnioskodawca proponuje, aby o założeniu lub rozszerzeniu cmentarza wyznaniowego decydowała w uchwale rada gminy, a w miastach na prawach powiatu rada miasta, a nie - jak proponuje komisja - władze kościelne.</u>
          <u xml:id="u-154.29" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.30" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.31" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.32" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.33" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.34" who="#JanKról">Głosowało 424 posłów. Za - 173, przeciw - 237, wstrzymało się od głosu 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.35" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.36" who="#JanKról">Do art. 18 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o ochronie dóbr kultury, zgłoszono poprawki nr 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-154.37" who="#JanKról">Poprawkę nr 3 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-154.38" who="#JanKról">W poprawce nr 4 w zmianie 7 dotyczącej art. 12 ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby wojewoda mógł powierzyć prowadzenie spraw z zakresu swoich właściwości m.in. dyrektorom muzeów czy bibliotek tylko na wniosek lub za zgodą wojewódzkiego konserwatora zabytków.</u>
          <u xml:id="u-154.39" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.40" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.41" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4 do art. 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.42" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.43" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.44" who="#JanKról">W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. Za - 426, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.45" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.46" who="#JanKról">W poprawce nr 5 do art. 27 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o Państwowej Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, wnioskodawca proponuje w dodawanej zmianie, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 1, aby Inspekcja Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych podlegała ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - ministrowi przemysłu spożywczego i skupu.</u>
          <u xml:id="u-154.47" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.48" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.49" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.50" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.51" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.52" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 427, przeciw - 1, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.53" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.54" who="#JanKról">Poprawkę nr 6 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-154.55" who="#JanKról">W poprawce nr 7 do art. 33 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy Prawo wodne, w zmianie 43 dotyczącej art. 117 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby starosta w sytuacji, gdy uchwalone przez spółkę wodną składki i inne świadczenia nie wystarczają na wykonanie przewidzianych na dany rok zadań statutowych, mógł brakujące środki uzupełniać z budżetu państwa, a nie - jak proponuje komisja - podwyższać wysokość składek lub innych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-154.56" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.57" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.58" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 33, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.59" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.60" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.61" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 195, przeciw - 230, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.62" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.63" who="#JanKról">W sprawie przekazania kompetencji dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy do właściwości kierownika wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu lub starosty albo marszałka województwa zgłoszono poprawki nr 8 do art. 34, nr 18 i 19 do art. 46 oraz nr 58, 59, 60 i 61 do art. 83 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-154.64" who="#JanKról">W tej samej sprawie zgłoszono również poprawkę nr 57. Niemniej jednak poddam ją pod głosowanie dopiero w przypadku odrzucenia poprawki nr 56.</u>
          <u xml:id="u-154.65" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-154.66" who="#JanKról">Wymienione poprawki poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-154.67" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.68" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 8, 18, 19, 58, 59, 60 oraz 61, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.69" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.70" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.71" who="#JanKról">W głosowaniu wzięło udział 428 posłów. Za - głosowało 107, przeciw - 192, wstrzymało się od głosu 129 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.72" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.73" who="#JanKról">Do art. 36 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska, zgłoszono wniosek mniejszości nr 2 tożsamy z poprawką nr 9 oraz poprawki nr 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-154.74" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 2 oraz w poprawce nr 9, w zmianie 21 lit. e dotyczącej art. 87b ustawy, wnioskodawcy proponują:</u>
          <u xml:id="u-154.75" who="#JanKról">- w ust. 5, aby dochód powiatowego funduszu stanowiło 5%, a nie - jak proponuje komisja - 10% wpływów z opłat i kar za pozostałe rodzaje gospodarczego korzystania ze środowiska i dokonywania w nim zmian,</u>
          <u xml:id="u-154.76" who="#JanKról">- w ust. 6, aby środki pozostałe po dokonaniu podziału, o którym mowa w ust. 5, w 28% stanowiły dochód narodowego funduszu, a w 72% - wojewódzkiego funduszu. Komisja proponuje natomiast, aby stanowiły one w 15% dochód narodowego funduszu, a w 85% - wojewódzkiego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-154.77" who="#JanKról">Nad wnioskiem mniejszości i poprawką głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-154.78" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.79" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.80" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9 i wniosku mniejszości nr 2 do art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.81" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.82" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.83" who="#JanKról">W głosowaniu wzięło udział 429 posłów. Za - głosowało 330, przeciw - 85, wstrzymało się od głosu 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.84" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę i wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.85" who="#JanKról">W poprawce nr 10 - w nowej zmianie polegającej na dodaniu art. 87d - wnioskodawcy proponują, aby gminy i powiaty, w których dochody funduszy ochrony środowiska są większe niż 15-krotność średniej krajowej dochodów z roku poprzedniego, przekazywały nadwyżkę dochodów w czterech ratach na rachunek odpowiedniego funduszu wojewódzkiego w terminie do końca miesiąca od zakończenia kwartału.</u>
          <u xml:id="u-154.86" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 148.</u>
          <u xml:id="u-154.87" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.88" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.89" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10 do art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.90" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.91" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.92" who="#JanKról">Głosowało 425 posłów. Za - 247, przeciw - 169, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.93" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.94" who="#JanKról">W poprawce nr 11, w zmianie 23 dotyczącej art. 88f, wnioskodawca proponuje - w nowych zmianach po lit. a polegających na dodaniu ust. 2a i skreśleniu w ust. 3 pkt. 7 - aby zatrudnianie pracowników biura narodowego funduszu i odpowiednio biur funduszy wojewódzkich należało do zadań prezesów funduszy, a nie - jak proponowała komisja - do zadań zarządu funduszy, z tym że w odniesieniu do pracowników zatrudnianych na kierowniczych stanowiskach prezesi zasięgają opinii zarządów.</u>
          <u xml:id="u-154.95" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.96" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.97" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11 do art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.98" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.99" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.100" who="#JanKról">Głosowało 428 posłów. Za - 421, przeciw - 3, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.101" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.102" who="#JanKról">Do art. 38 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy Karta nauczyciela, zgłoszono wnioski mniejszości nr 3, 4 i 5 oraz poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-154.103" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 3, w zmianie 5 dotyczącej art. 36 ust. 3 ustawy, wnioskodawcy proponują, aby ponad zakładowy układ zbiorowy pracy dla nauczycieli, o którym mowa w ust. 1 i 2, dotyczył także rozszerzenia zakresu treści i świadczeń wskazanych w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-154.104" who="#JanKról">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-154.105" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.106" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 3 do art. 38, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.107" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.108" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.109" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 186, przeciw - 234, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.110" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.111" who="#JanKról">W poprawce nr 12, w zmianie 5 dotyczącej art. 36, wnioskodawca proponuje w dodawanym nowym ustępie, aby ponad zakładowy układ zbiorowy pracy dla nauczycieli rozszerzał zakres świadczeń pracowniczych zagwarantowanych w Karcie nauczyciela oraz innych aktach uzgodnionych przez ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania ze związkiem zawodowym nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-154.112" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.113" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.114" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12 do art. 38, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.115" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.116" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.117" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 182, przeciw - 244, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.118" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.119" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 4, w zmianie 6 lit. b dotyczącej art. 42 ust. 4 ustawy, wnioskodawcy proponują, aby minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określał w drodze rozporządzenia liczbę uczniów, na których przysługuje etat nauczyciela bibliotekarza.</u>
          <u xml:id="u-154.120" who="#JanKról">Komisja natomiast proponuje, aby skreślić ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu, który stanowi, że minister edukacji narodowej określa tę liczbę w drodze zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-154.121" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.122" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 do art. 38, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.123" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.124" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.125" who="#JanKról">Głosowało 427 posłów. Za - 177, przeciw - 240, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.126" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.127" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 5, w zmianie 7 dotyczącej art. 42a ustawy, wnioskodawcy proponują w nowym brzmieniu ust. 4, aby ministrowie właściwi odpowiednio: do spraw oświaty i wychowania, do spraw kultury i sztuki oraz do spraw sprawiedliwości określali szczegółowe zasady i tryb obniżania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć.</u>
          <u xml:id="u-154.128" who="#JanKról">Komisja natomiast proponuje, aby skreślić ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-154.129" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.130" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 5 do art. 38, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.131" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.132" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.133" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 24, przeciw - 393, wstrzymało się od głosu 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.134" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-154.135" who="#JanKról">W sprawie określenia obszaru działania izb samorządów zawodowych zgłoszono poprawki nr 13, 14 i 80, polegające na dodaniu nowych artykułów, oraz poprawki: nr 41 do art. 65, nr 42 do art. 69 i nr 43 do art. 70. Wnioskodawcy proponują w nich, aby obszar działania tych izb uwzględniał zasadniczy podział terytorialny państwa.</u>
          <u xml:id="u-154.136" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-154.137" who="#JanKról">Komisja wnosi ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-154.138" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.139" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 13, 14, 41, 42, 43 oraz 80, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.140" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.141" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.142" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 426, przeciw - 3, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.143" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.144" who="#JanKról">Do art. 45 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi zgłoszono poprawki nr 15–17.</u>
          <u xml:id="u-154.145" who="#JanKról">W poprawce nr 15, w zmianie 5 lit. b dotyczącej art. 21 ust. 3, wnioskodawca proponuje, aby nie pobierano opłat za świadczenia w zakresie leczenia odwykowego, udzielane w zakładach opieki zdrowotnej, a nie - jak proponowała komisja - w publicznych zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-154.146" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.147" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.148" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15 do art. 45 - zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-154.149" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.150" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.151" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 427, przeciw - 1, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.152" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.153" who="#JanKról">W poprawce nr 16 w zmianie 6 lit. c dotyczącej art. 22 ust. 2 wnioskodawca proponuje w dodawanym pkt. 1a, aby minister właściwy do spraw zdrowia określał, w drodze rozporządzenia, warunki, jakie powinny spełniać zakłady lecznicze dla osób uzależnionych od alkoholu prowadzone poza publicznymi zakładami opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-154.154" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.155" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.156" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16 do art. 45, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-154.157" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-154.158" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-154.159" who="#JanKról">Głosowało 427 posłów. Za - 425, przeciw - 1, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.160" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-154.161" who="#JanKról">W poprawce nr 17 w nowym brzmieniu zmiany 10 dotyczącej art. 40 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby osoby w stanie nietrzeźwości nie były doprowadzane do publicznego zakładu opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-154.162" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-154.163" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-154.164" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 17...</u>
          <u xml:id="u-154.165" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-154.166" who="#JanKról">Proszę bardzo, bo rzeczywiście chyba warto to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławKracik">Tutaj, na wyraźne żądanie wyjaśnień, powiem tak: jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, to nadal każdy nietrzeźwy będzie wożony najpierw do szpitala, a nie do izby wytrzeźwień.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Mazowiecki: Proszę bardzo, niech pan poseł to wyjaśni.)</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#StanisławKracik">Tak, taki jest sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanKról">Czy wszyscy mają jasność?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanKról">Panie pośle, pan poseł Potocki, rozumiem, że z pytaniem.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanKról">Panie pośle, może jeszcze pan poseł Potocki zada pytanie.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JanKról">Czy pan poseł nie chce dopuścić pana posła Potockiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławKracik">Nie wiedziałem, że takie zainteresowanie wzbudzi ta poprawka. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejPotocki">Zupełnie serio, wątpliwości nie budzi oczywiście to, czy osoby nietrzeźwe...</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanKról">Proszę o spokój!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejPotocki">Widzę bardzo duże zainteresowanie państwa posłów właśnie tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AndrzejPotocki">Wątpliwości nie budzi to, czy osoba nietrzeźwa powinna być zawsze, w każdym przypadku, wożona do szpitala, jeśli jest znaleziona na ulicy - to jest oczywiste, ale co będzie w takim przypadku, jeżeli ktoś ulegnie wypadkowi lub dostanie ataku z powodu jakiejś innej choroby, a przy okazji również będzie w stanie nietrzeźwym. Czy to po prostu nie uniemożliwi jego hospitalizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławKracik">Przepraszam, rozumiem, że pan poseł Potocki też wykazuje ogromną troskę o nietrzeźwych.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławKracik">Wysoki Sejmie! Miałem nieprzyjemność wprowadzić Wysoki Sejm w błąd przed chwilą. Odczytam treść zmiany 6 lit. c przed poprawką:</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#StanisławKracik">„Minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#StanisławKracik">1) organizację, kwalifikacje personelu, zasady funkcjonowania i rodzaje zakładów lecznictwa odwykowego oraz domów pomocy społecznej dla osób uzależnionych od alkoholu, a także innych zakładów opieki zdrowotnej w sprawowaniu opieki nad uzależnionymi od alkoholu oraz zasady współdziałania w tym zakresie z instytucjami publicznymi i organizacjami społecznymi,</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#StanisławKracik">2) regulaminy stacjonarnych zakładów lecznictwa odwykowego oraz domów pomocy społecznej dla osób uzależnionych od alkoholu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw sprawiedliwości”.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#StanisławKracik">Zatem ta propozycja poprawki dotycząca art. 22 ust. 2 polega na dodaniu dodatkowego punktu w brzmieniu: „warunki, jakie powinny spełniać zakłady lecznicze dla osób uzależnionych od alkoholu prowadzone poza publicznymi zakładami opieki zdrowotnej”. Ponieważ wcześniej z poprzednią poprawką przyjęliśmy... Przypomnę, że poprawka nr 15 dotyczyła zmiany 5, art. 21, w którym skreśliliśmy wyraz „publicznych”, tzn. publicznych zakładów opieki zdrowotnej, i w związku z tym w konsekwencji przyjętej przed chwilą poprawki należy określić również te warunki dla niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. I o tym mówi właściwa poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanKról">Poprawkę nr 16 już przyjęliśmy, teraz jesteśmy przy poprawce nr 17, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanKról">Jeszcze moment, pan poseł Wędrychowicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AdamWędrychowicz">Przepraszam bardzo, czy mogę słowo? Chciałbym wystąpić nie jako poseł, ale bardziej jako lekarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanKról">Panie pośle, już nie ma miejsca na tego typu wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamWędrychowicz">Sprawa jest poważna, jestem przeciwny przyjmowaniu poprawki, która by ośmieszała Sejm, dlatego że wielokrotnie się zdarza, iż przy - powiedzmy - chorobie alkoholowej równocześnie jest jakiś uraz, inna choroba. Proszę tutaj spraw zdrowotnych nie mieszać. Wnioskodawca proponuje, aby osoby w stanie nietrzeźwości prawnie nie były doprowadzane do publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Tego nie można prawnie regulować, te osoby nie muszą być doprowadzane pod warunkiem zapewnienia im rzeczywiście na miejscu opieki lekarskiej. Sejm naprawdę nie może w takich sprawach decydować, to jest sprawa medyczna, orzecznictwa lekarskiego. Proszę tę poprawkę wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanKról">Pan poseł Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławKracik">Nie znam autora tej poprawki, w związku z tym autor musi się zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanKról">Szanowni państwo, jesteśmy wszyscy zmęczeni, ale proszę nie utrudniać posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławKracik">Wysoki Sejmie! W ostateczności art. 40, przy przyjęciu tej poprawki tak jak rekomenduje to Komisja Nadzwyczajna, brzmiałby tak: „publicznego zakładu opieki zdrowotnej lub zakładu społecznego służby zdrowia”. Poprawka zmierza do skreślenia słów „lub społecznego zakładu służby zdrowia”. Pozostaje zatem „publicznego zakładu opieki zdrowotnej”. Nie wydaje się, że to będzie budzić dużo kontrowersji, chyba że autor odpowie na apel, zgłosi się i wycofa poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanKról">Rozumiem, że poprawka nie jest wycofana.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 17 do art. 45, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#JanKról">Głosowało 428 posłów. Za - 158, przeciw - 187, wstrzymało się od głosu 83 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#JanKról">Poprawki nr 18–20 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#JanKról">Do art. 50 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o drogach publicznych, zgłoszono poprawki nr 21 i 22 oraz wnioski mniejszości nr 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-170.9" who="#JanKról">W poprawce nr 21 w zmianie 10, dotyczącej art.18, wnioskodawca proponuje w nowym brzmieniu ust. 6, aby w skład generalnej dyrekcji dróg publicznych wchodziły oddziały terenowe działające na obszarze poszczególnych województw.</u>
          <u xml:id="u-170.10" who="#JanKról">Komisja proponuje natomiast, aby utworzyć 9 oddziałów, odpowiednio: centralny w Warszawie, terenowe w Szczecinie, Gdańsku, Białymstoku, Poznaniu, Lublinie, Wrocławiu, Katowicach i Krakowie.</u>
          <u xml:id="u-170.11" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.12" who="#JanKról">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 22 oraz wniosków mniejszości nr 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-170.13" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.14" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 21 do art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.15" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.16" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.17" who="#JanKról">Głosowało 422 posłów. Za - 60, przeciw - 346, wstrzymało się od głosu 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.18" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.19" who="#JanKról">W poprawce nr 22 w zmianie 10, dotyczącej art. 18 ustawy, wnioskodawca proponuje w nowym brzmieniu ust. 6, aby w skład generalnej dyrekcji dróg publicznych wchodził oddział centralny w Warszawie oraz oddziały terenowe w poszczególnych województwach.</u>
          <u xml:id="u-170.20" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.21" who="#JanKról">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości nr 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-170.22" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.23" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 22 do art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.24" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.25" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.26" who="#JanKról">Głosowało 424 posłów. Za - 112, przeciw - 299, wstrzymało się od głosu 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.27" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.28" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 6 wnioskodawcy proponują, aby w składzie Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych nie tworzyć centralnego oddziału w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-170.29" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.30" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 6 do art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.31" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.32" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.33" who="#JanKról">Głosowało 426 posłów. Za - 15, przeciw - 398, wstrzymało się od głosu 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.34" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.35" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 7 wnioskodawcy proponują, aby w skład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych wchodziły tylko oddziały terenowe z siedzibą w Gdańsku, Poznaniu, Lublinie i Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-170.36" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.37" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 7 do art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.38" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.39" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.40" who="#JanKról">Głosowało 427 posłów. Za - 16, przeciw - 402, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.41" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.42" who="#JanKról">Poprawkę nr 23 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-170.43" who="#JanKról">Do art. 61 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o Policji zgłoszono poprawki od nr 24 do nr 29 oraz wniosek mniejszości nr 8.</u>
          <u xml:id="u-170.44" who="#JanKról">W poprawce nr 24 - przez skreślenie zmiany 2 lit. a - wnioskodawca proponuje utrzymanie przepisu art. 4 ust. 2, stanowiącego, że w skład Policji wchodzi Policja sądowa.</u>
          <u xml:id="u-170.45" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.46" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.47" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 24 do art. 61, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.48" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.49" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.50" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 61, przeciw - 364, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.51" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.52" who="#JanKról">W sprawie powołania i odwołania komendanta wojewódzkiego, powiatowego (miejskiego) i komisariatu Policji zgłoszono poprawki nr 25, 26 i 28 oraz wniosek mniejszości nr 8.</u>
          <u xml:id="u-170.53" who="#JanKról">Wnioskodawca proponuje w nich, aby komendantów powoływano na okres 5 lat, z możliwością jednorazowego powtórzenia kadencji w tym samym województwie, powiecie (mieście) i komisariacie, a ich odwołanie przed upływem tego okresu było możliwe jedynie w sytuacji wyszczególnionej w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-170.54" who="#JanKról">Natomiast komisja nie przewiduje wprowadzenia kadencyjności na tych stanowiskach.</u>
          <u xml:id="u-170.55" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-170.56" who="#JanKról">Wymienione poprawki i wniosek mniejszości poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-170.57" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.58" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 25, 26 i 28 oraz wniosku mniejszości nr 8 do art. 61, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.59" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.60" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.61" who="#JanKról">Głosowało 432 posłów. Za - 41, przeciw - 382, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.62" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki i wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.63" who="#JanKról">W poprawce nr 27 - w zmianie 5 dotyczącej art. 6e - wnioskodawca proponuje w dodawanym ust. 2a, aby starosta mógł w każdym czasie zwrócić się do komendanta wojewódzkiego o odwołanie komendanta powiatowego (miejskiego) Policji.</u>
          <u xml:id="u-170.64" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.65" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.66" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 27 do art. 61, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.67" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.68" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.69" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 60, przeciw - 360, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.70" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.71" who="#JanKról">Poprawkę nr 28 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-170.72" who="#JanKról">W poprawce nr 29 wnioskodawca proponuje - w nowej zmianie polegającej na dodaniu art. 11a - aby w powiecie utworzyć Komisję Dobrego Porządku jako organ doradczy starosty.</u>
          <u xml:id="u-170.73" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.74" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.75" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29 do art. 61, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.76" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.77" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.78" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 5, przeciw - 423, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-170.79" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.80" who="#JanKról">Do art. 63 projektu ustawy, zawierającego zmiany do ustawy o pomocy społecznej, zgłoszono poprawki od nr 30 do 40 oraz wnioski mniejszości nr 9 i 10.</u>
          <u xml:id="u-170.81" who="#JanKról">W poprawce nr 30, w zmianie 1 dotyczącej art. 2a ust. 1 pkt 7 ustawy, wnioskodawca proponuje zmianę polegającą na zastąpieniu wyrazów „powiatowe centra pomocy rodzinie” wyrazami „powiatowe ośrodki pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-170.82" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.83" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą analogiczne zmiany w innych przepisach ustawy o pomocy społecznej oraz przepisach ustaw: o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, a także o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.</u>
          <u xml:id="u-170.84" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.85" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 30 do art. 63 wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-170.86" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-170.87" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-170.88" who="#JanKról">Głosowało 433 posłów. Za - 174, przeciw - 251, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-170.89" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-170.90" who="#JanKról">W poprawce nr 31, w zmianie dotyczącej art. 2a ust. 1 pkt 11 ustawy, wnioskodawca proponuje, aby do usług specjalistycznych świadczonych w ramach interwencji kryzysowej dodać usługi hostelowe.</u>
          <u xml:id="u-170.91" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-170.92" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-170.93" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle, co to za usługi?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławKracik">Najkrócej - z prawem noclegowym.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie, jakie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanKról">Jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławKracik">Nie mylić z hotelem. Z prawem noclegowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 31 do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JanKról">Głosowało 428 posłów. Za - 419, przeciw - nikt, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 9, w zmianie 4 dotyczącej art. 10a ustawy - polegającym na dodaniu nowego punktu przed pkt. 1 - i we wniosku mniejszości nr 10, w zmianie 5 dotyczącej art. 11a ustawy - polegającym na skreśleniu pkt. 1 - wnioskodawcy proponują, aby organizowanie i zapewnianie usług o określonym standardzie w domu pomocy społecznej o zasięgu ponad gminnym oraz kierowanie osób ubiegających się o przyjęcie w takim domu należało do zadań powiatu, a nie - jak proponuje komisja - administracji rządowej realizowanych przez powiat.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#JanKról">W poprawce nr 40, w zmianie 27, wnioskodawcy proponują - w dodawanym art. 55g - aby na realizację zadań własnych z zakresu pomocy społecznej powiaty i samorządy województw otrzymywały także dotacje celowe z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#JanKról">Nad przedstawionymi wnioskami mniejszości oraz poprawką głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości nr 9 i 10 oraz poprawki nr 40 do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#JanKról">Głosowało 428 posłów. Za - 258, przeciw - 161, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości oraz poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#JanKról">W poprawce nr 32 lit. a w zmianie 4, dotyczącej art. 10a pkt 2 ustawy, wnioskodawca proponuje - w dodawanym pkt. 2a - aby do realizowanych przez powiat zadań z zakresu pomocy społecznej należało również udzielanie informacji o prawach i uprawnieniach.</u>
          <u xml:id="u-174.18" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.19" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.20" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 32 lit. a do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.21" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.22" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.23" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 428, przeciw - 1, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-174.24" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.25" who="#JanKról">W poprawce nr 32 lit. b w zmianie 4 dotyczącej art. 10a pkt 7 ustawy wnioskodawca proponuje, aby z finansowania powiatowych ośrodków wsparcia wyłączyć ośrodki dla osób z zaburzeniami psychicznymi.</u>
          <u xml:id="u-174.26" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.27" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.28" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 32 lit. b do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.29" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.30" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.31" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 420, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.32" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.33" who="#JanKról">Poprawka nr 33 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-174.34" who="#JanKról">W poprawce nr 34 w zmianie 5 dotyczącej art. 11b ust. 1 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby do samorządu województwa należało także promowanie nowych rozwiązań w zakresie polityki społecznej, w tym pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-174.35" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.36" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.37" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 34 do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.38" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.39" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.40" who="#JanKról">W głosowaniu wzięło udział 426 posłów. Za głosowało 397, przeciw - 19, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.41" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.42" who="#JanKról">W poprawce nr 35 w zmianie 5 dotyczącej art. 11b ust. 2 ustawy wnioskodawca proponuje, aby samorząd wojewódzki powoływał, a nie - jak proponuje komisja - mógł powołać regionalny ośrodek polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-174.43" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.44" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.45" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 35 do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.46" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.47" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.48" who="#JanKról">Głosowało 423 posłów. Za - 189, przeciw - 227, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.49" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.50" who="#JanKról">W poprawce nr 36 w zmianie 6 dotyczącej art. 12 pkt 4 wnioskodawcy proponują, aby do zadań wojewody należała kontrola usług i akceptacja programów naprawczych tylko w domach pomocy społecznej, a nie - jak proponowała komisja - również w innych placówkach.</u>
          <u xml:id="u-174.51" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.52" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.53" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 36 do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.54" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.55" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.56" who="#JanKról">Głosowało 431 posłów. Za - 403, przeciw - 22, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.57" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.58" who="#JanKról">W poprawce nr 37 w zmianie 23 dotyczącej art. 47a ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby zadania z zakresu pomocy społecznej wykonywane były przez powiatowe jednostki wchodzące w skład powiatowej administracji zespolonej.</u>
          <u xml:id="u-174.59" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.60" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.61" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 37 do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.62" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.63" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.64" who="#JanKról">Głosowało 433 posłów. Za - 431, przeciw - nikt, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.65" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.66" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 11 w dodawanym art. 48a wnioskodawca proponuje ustanowienie powiatowego pełnomocnika ds. rodziny oraz określenie jego uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-174.67" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.68" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 11 do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.69" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.70" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.71" who="#JanKról">Głosowało 431 posłów. Za - 196, przeciw - 228, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.72" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.73" who="#JanKról">W poprawce nr 38 w zmianie 26 dotyczącej art. 52 wnioskodawca proponuje, aby przepisy o pracownikach samorządowych regulowały także prawa i obowiązki pracowników regionalnych ośrodków polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-174.74" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.75" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.76" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 38 do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.77" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.78" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.79" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 426, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.80" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.81" who="#JanKról">W poprawce nr 39 wnioskodawcy proponują wyodrębnić w nowej zmianie treść art. 55f.</u>
          <u xml:id="u-174.82" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.83" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.84" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 39 do art. 63, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.85" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.86" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.87" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 426, nikt nie głosował przeciw, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.88" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.89" who="#JanKról">Poprawki od nr 40 do nr 43 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.90" who="#JanKról">Poprawki od nr 44 do nr 46 dotyczą art. 73, zawierającego zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-174.91" who="#JanKról">Poprawkę nr 44 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.92" who="#JanKról">W poprawce nr 45, polegającej na skreśleniu art. 8b i nadaniu nowego brzmienia art. 8a, wnioskodawca proponuje, aby szczegółowo określić w przepisie czynności głównego inspektora ochrony środowiska podejmowane w ramach ustalania kierunków działania organów inspekcji oraz ograniczyć możliwość wpływania organów samorządu terytorialnego na działania inspekcji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-174.93" who="#JanKról">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 46.</u>
          <u xml:id="u-174.94" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-174.95" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.96" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 45 do art. 73, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.97" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.98" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.99" who="#JanKról">Głosowało 431 posłów. Za - 333, przeciw - 90, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.100" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.101" who="#JanKról">Poprawki nr 47 i 48 dotyczą art. 74, zawierającego zmiany w ustawie o ochronie przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-174.102" who="#JanKról">W poprawce nr 47 do art. 4 ust. 1, polegającej na dodaniu nowego pkt. 2a, wnioskodawca proponuje, aby osoby zapewniające ochronę przeciwpożarową były również obowiązane zapewnić konserwację i naprawy sprzętu pożarniczego i ratowniczego zgodnie z zasadami i wymaganiami gwarantującymi sprawne i niezawodne funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-174.103" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.104" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.105" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 47 do art. 74, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.106" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.107" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.108" who="#JanKról">Głosowało 424 posłów. Za - 421, przeciw - 2, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.109" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.110" who="#JanKról">W poprawce nr 48 do art. 21b pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby do zadań własnych powiatu w zakresie ochrony przeciwpożarowej należało budowanie systemu koordynacji działań nie tylko jednostek ochrony przeciwpożarowej, wchodzących w skład systemu ratowniczo-gaśniczego, ale także innych jednostek ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-174.111" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.112" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.113" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 48 do art. 74, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.114" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.115" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.116" who="#JanKról">Głosowało 425 posłów. Za - 59, przeciw - 348, wstrzymało się od głosu 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.117" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.118" who="#JanKról">Poprawki nr 49, 50 dotyczą art. 75, zawierającego zmiany w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-174.119" who="#JanKról">W poprawce nr 49 do art. 12 ust. 5 wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienia pkt. 9 proponuje, aby do zadań komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej należało m.in. współdziałanie z zarządem wojewódzkim Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej, a nie - jak proponowała komisja - z zarządem wojewódzkim Ochotniczej Straży Pożarnej.</u>
          <u xml:id="u-174.120" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.121" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.122" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 49 do art. 75, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.123" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.124" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.125" who="#JanKról">Głosowało 432 posłów. Za - 428, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.126" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.127" who="#JanKról">W poprawce nr 50 do art. 13 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby do zadań komendanta powiatowego lub miejskiego Państwowej Straży Pożarnej należało także współdziałanie z zarządem lub oddziałem powiatowym Związku Ochotniczych Straży Pożarnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-174.128" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.129" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.130" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 50 do art. 75, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.131" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.132" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.133" who="#JanKról">Głosowało 431 posłów. Za - 428, przeciw - 1, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.134" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.135" who="#JanKról">Poprawki nr 51–53 dotyczą art. 77, zawierającego zmianę w ustawie o lasach.</u>
          <u xml:id="u-174.136" who="#JanKról">W poprawce nr 51 wnioskodawca przez skreślenie lit. a w zmianie 4 proponuje, aby pozostawić w dotychczasowym brzmieniu art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy stanowiący, że decyzję w sprawie przyznania środków na pokrycie kosztów zagospodarowania szkód w lasach wydaje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa na wniosek dyrektora generalnego Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-174.137" who="#JanKról">Komisja natomiast proponuje, aby decyzję tę wydawał wojewoda na wniosek dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-174.138" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.139" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.140" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 51 do art. 77, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.141" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.142" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.143" who="#JanKról">Głosowało 428 posłów. Za - 345, przeciw - 78, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.144" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.145" who="#JanKról">W poprawce nr 52 do art. 16 wnioskodawca - w nowym brzmieniu ust. 1 - proponuje, aby las był uznawany za ochronny lub pozbawiony tego charakteru decyzją wojewody, wydawaną na wniosek dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-174.146" who="#JanKról">Komisja natomiast proponuje, aby decyzję tę wydawał minister właściwy ds. środowiska na wniosek dyrektora generalnego Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-174.147" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.148" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.149" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 52 do art. 77, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.150" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.151" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.152" who="#JanKról">Głosowało 425 posłów. Za głosowało - 55, przeciw - 366, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.153" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.154" who="#JanKról">W poprawce nr 53 do art. 22 ust. 1 i 4 wnioskodawca proponuje, aby wojewoda, a nie - jak proponuje komisja - minister właściwy ds. środowiska, zatwierdzał plan i uproszczone plany urządzenia lasu oraz nadzorował ich wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-174.155" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.156" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.157" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 53 do art. 77, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.158" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.159" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.160" who="#JanKról">Głosowało 421 posłów. Za - 51, przeciw - 368, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.161" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.162" who="#JanKról">Poprawkę nr 54 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.163" who="#JanKról">Poprawka nr 55 została wycofana przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-174.164" who="#JanKról">Poprawki nr 56–61 dotyczą art. 83, zawierającego zmiany w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-174.165" who="#JanKról">Poprawki nr 58–61 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.166" who="#JanKról">W poprawce nr 56 wnioskodawca proponuje, aby skreślić zmianę 1 w art. 83, a tym samym pozostawić bez zmian art. 4 ustawy, który upoważnia ministra pracy i polityki socjalnej do zarządzenia wypłacenia pracownikom świadczenia ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w sytuacjach i trybie określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-174.167" who="#JanKról">Komisja natomiast proponuje, aby kompetencje te przekazać marszałkowi województwa.</u>
          <u xml:id="u-174.168" who="#JanKról">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-174.169" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.170" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.171" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 56 do art. 83, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.172" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.173" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.174" who="#JanKról">Głosowało 428 posłów. Za - 188, przeciw - 234, wstrzymało się od głosu 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.175" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.176" who="#JanKról">W poprawce nr 57 wnioskodawca proponuje, aby użyte w art. 83 zmiana 1 wyrazy: „kierownik wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu” zastąpić wyrazami: „marszałek województwa”.</u>
          <u xml:id="u-174.177" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.178" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.179" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 57 do art. 83, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.180" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.181" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.182" who="#JanKról">Głosowało 423 posłów. Za - 203, przeciw - 95, wstrzymało się od głosu 125 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.183" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.184" who="#JanKról">Wniosek mniejszości nr 12 oraz poprawki nr 62–66 dotyczą art. 84, zawierającego zmiany w ustawie o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-174.185" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 12 wnioskodawcy proponują, aby skreślić art. 84, a tym samym pozostawić ustawę bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-174.186" who="#JanKról">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość poprawek odnoszących się do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-174.187" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.188" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu art. 84, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.189" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.190" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.191" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 208, przeciw - 214, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.192" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.193" who="#JanKról">W poprawce nr 62 wnioskodawca - poprzez nadanie nowego brzmienia art. 84 - proponuje, aby jedyną zmianą wprowadzaną do ustawy było dodanie art. 3a, stanowiącego, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest właściwa dla gospodarowania funduszami Unii Europejskiej i innymi funduszami pochodzącymi z pomocy zagranicznej przekazywanej na podstawie umów rządowi Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-174.194" who="#JanKról">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 63–66.</u>
          <u xml:id="u-174.195" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.196" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.197" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 62 do art. 84, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.198" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.199" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.200" who="#JanKról">Głosowało 424 posłów. Za - 247, przeciw - 170, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.201" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.202" who="#JanKról">W związku z tym oczywiście przeskakujemy od razu o parę długości.</u>
          <u xml:id="u-174.203" who="#JanKról">Poprawki nr 67 i 68 dotyczą art. 85, zawierającego zmiany w ustawie Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-174.204" who="#JanKról">W poprawce nr 67 wnioskodawca - w nowym brzmieniu lit. a i b w zmianie 1 - proponuje, aby wojewoda udzielał koncesji jedynie na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin pospolitych, natomiast by koncesje na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie innych kopalin były udzielane przez ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-174.205" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.206" who="#JanKról">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 68.</u>
          <u xml:id="u-174.207" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.208" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 67 do art. 85, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.209" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.210" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.211" who="#JanKról">Głosowało 424 posłów. Za - 416, przeciw - 5, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.212" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.213" who="#JanKról">Poprawki nr 69–71 dotyczą art. 89, zawierającego zmiany w ustawie Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-174.214" who="#JanKról">Poprawkę nr 70 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.215" who="#JanKról">W poprawce nr 69 wnioskodawca - przez dodanie zmiany do art. 1 - proponuje, aby ustawa określała zasady działania administracji publicznej, a nie, jak stanowi obowiązujący przepis, administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-174.216" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.217" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.218" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 69 do art. 89, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.219" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.220" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.221" who="#JanKról">Głosowało 420 posłów. Za - 410, przeciw - 5, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.222" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.223" who="#JanKról">W poprawce nr 71 wnioskodawca - przez dodanie ustępu w art. 82a - proponuje, aby w sytuacjach określonych w tym artykule odszkodowania przysługiwały od tej gminy, która wydała decyzję administracyjną.</u>
          <u xml:id="u-174.224" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.225" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.226" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 71 do art. 89, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.227" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.228" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.229" who="#JanKról">Głosowało 421 posłów. Za - 14, przeciw - 402, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.230" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.231" who="#JanKról">Poprawki nr 72 lit. a oraz 72 lit. b dotyczą art. 91, zawierającego zmiany w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-174.232" who="#JanKról">W poprawce nr 72 lit. a do art. 10 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „w publicznym szpitalu psychiatrycznym” zastąpić wyrazami „w publicznym psychiatrycznym zakładzie opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-174.233" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.234" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.235" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 72 lit. a do art. 91, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.236" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.237" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.238" who="#JanKról">Głosowało 426 posłów. Za głosował 1 poseł, przeciw - 415, wstrzymało się od głosu 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.239" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.240" who="#JanKról">W poprawce nr 72 lit. b do art. 10 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „leki i artykuły sanitarne” zastąpić wyrazami „środki farmaceutyczne i materiały medyczne”.</u>
          <u xml:id="u-174.241" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.242" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.243" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 72 lit. b do art. 91, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.244" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.245" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.246" who="#JanKról">Głosowało 427 posłów. Za - 7, przeciw - 413, wstrzymało się od głosu 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.247" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-174.248" who="#JanKról">Do art. 96 zawierającego zmiany do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zgłoszono poprawki nr 73–77.</u>
          <u xml:id="u-174.249" who="#JanKról">W poprawce nr 73 wnioskodawcy w dodawanej zmianie proponują, aby skreślić art. 4a, stanowiący o sposobie powoływania dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy i kierownika rejonowego urzędu pracy.</u>
          <u xml:id="u-174.250" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.251" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.252" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 73 do art. 96, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.253" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.254" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.255" who="#JanKról">Głosowało 390 posłów. Za 273, przeciw - 29, wstrzymało się od głosu 88 posłów.</u>
          <u xml:id="u-174.256" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.257" who="#JanKról">W poprawce nr 74 wnioskodawcy w art. 6, w dodawanym pkt. 7 proponują, aby do zadań z zakresu administracji rządowej realizowanych przez powiaty należało również wydawanie innych decyzji w sprawach dotyczących zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu na podstawie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-174.258" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-174.259" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.260" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 74 do art. 96, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.261" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-174.262" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-174.263" who="#JanKról">Głosowało 427 posłów. Za 417, przeciw - 9, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-174.264" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-174.265" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-174.266" who="#JanKról">Klimatyzacja nie działa? Raczej działa. Już kończymy, proszę państwa. Czuję, że wieje tak sympatycznie.</u>
          <u xml:id="u-174.267" who="#JanKról">Myślę, że w ciągu 20 minut zakończymy głosowania. Proszę jeszcze o chwilę cierpliwości. W innym wypadku ogłosiłbym przerwę, ale 20 minut jeszcze jest gotowa Izba głosować?</u>
          <u xml:id="u-174.268" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-174.269" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-174.270" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 74 do art. 96, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-174.271" who="#komentarz">(Głos z sali: To już było.)</u>
          <u xml:id="u-174.272" who="#JanKról">A, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.273" who="#JanKról">W poprawce nr 75 do zmiany 23 dotyczącej art. 42 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby ochotnicze hufce pracy organizował i prowadził samorząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-174.274" who="#JanKról">Komisja proponowała natomiast, żeby OHP stanowiły państwową jednostkę organizacyjną nadzorowaną przez ministra właściwego do spraw pracy.</u>
          <u xml:id="u-174.275" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia poprawki jest nowe brzmienie zmiany 24, w której proponuje się skreślenie art. 45, co jest treścią poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-174.276" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-174.277" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-174.278" who="#JanKról">Pytanie.</u>
          <u xml:id="u-174.279" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę, żeby pan poseł sprawozdawca zechciał przybliżyć nieco tę poprawkę, jak również wyjaśnić, dlaczego ta poprawka jest poddawana pod głosowanie, chociaż zachodzi tu analogiczna sprzeczność z ustawami ustrojowymi, która to sprzeczność poprzednio zdecydowała o tym, że poprawki zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MaciejManicki">Chciałem tutaj wskazać, że ta poprawka została zgłoszona w czasie drugiego czytania i nie ma w ustawach ustrojowych przepisu, który przesuwałby do samorządów kompetencje dotychczas przysługujące ministrowi pracy. Więc zachodzi tu - tyle że w drugą stronę - analogiczna sprzeczność do tej, na której podstawie poprzednio inne poprawki nie były poddawane pod głosowanie. Proszę o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławKracik">Pan poseł Manicki wywołuje ducha dyskusji z początku głosowania. Ja mogę powiedzieć tylko tyle: nad tą kwestią nie przeprowadzano szczegółowej debaty, natomiast argumenty, które przesądziły o upoważnieniu...</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#StanisławKracik">Panie pośle, mogę odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#StanisławKracik">To nie zadawajcie pytań i nie denerwujcie się, jak odpowiadam.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#StanisławKracik">... przesądziły o właściwości samorządu województwa w prowadzeniu ochotniczych hufców pracy, były takie, że jest to zadanie będące na pograniczu edukacji i zadań właściwych dla ministra pracy. W związku z tym, że w świetle już przygotowanej ustawy nowelizującej ustawę o systemie oświaty samorząd województwa będzie organem prowadzącym dla części szkół mających charakter ponadlokalny - których wykaz jest już zawarty w załącznikach do ustawy - wydawało się logiczne, aby i to zadanie było właściwością samorządu województwa. Nie podejmuję się natomiast dyskusji w sprawie drugiej części pytania pana posła Manickiego, ponieważ była w nim już zawarta również odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanKról">Pan poseł Mazurkiewicz, proszę bardzo. Jeszcze pytanie, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale ja jednak proszę pana posła sprawozdawcę, żeby odpowiedział: tak lub nie. Czy w ustawie ustrojowej ochotnicze hufce pracy zostały przekazane do kompetencji wojewody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławKracik">Odpowiadam, panie pośle: tak. Dlatego że tam jest i edukacja, i bezrobocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 75 i 76 do art. 96, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#JanKról">Głosowało 415 posłów. Za - 220, przeciw - 186, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#JanKról">W poprawce nr 77 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zmianę 35 stanowiącą, że dotychczasowe akty wykonawcze wydane do ustawy obowiązują do czasu ich zmian lub wydania nowych, jeśli nie są sprzeczne z niniejszą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 77 do art. 96, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.12" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.13" who="#JanKról">Głosowało 414 posłów. Za - 410, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.14" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.15" who="#JanKról">Poprawki od nr 78 do 80 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-180.16" who="#JanKról">Poprawka nr 81 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-180.17" who="#JanKról">Do art. 123, zawierającego zmiany do ustawy Prawo energetyczne, zgłoszono wnioski mniejszości od nr 13 do 19 oraz poprawkę nr 82.</u>
          <u xml:id="u-180.18" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 13, przez skreślenie zmian do pkt. 8 i 12 w art. 3 tej ustawy, wnioskodawca proponuje, aby nie zmieniać definicji pojęć „zaopatrzenie w ciepło” i „przedsiębiorstwo energetyczne”.</u>
          <u xml:id="u-180.19" who="#JanKról">Konsekwencją tego wniosku są propozycje zawarte we wnioskach mniejszości:</u>
          <u xml:id="u-180.20" who="#JanKról">- nr 14 do zmiany 3,</u>
          <u xml:id="u-180.21" who="#JanKról">- nr 15 do zmiany 4,</u>
          <u xml:id="u-180.22" who="#JanKról">- nr 16 do zmiany 5,</u>
          <u xml:id="u-180.23" who="#JanKról">- nr 17 do zmiany 6,</u>
          <u xml:id="u-180.24" who="#JanKról">- nr 18, polegającym na skreśleniu zmiany 8,</u>
          <u xml:id="u-180.25" who="#JanKról">- oraz nr 19, polegającym na skreśleniu zmiany 10.</u>
          <u xml:id="u-180.26" who="#JanKról">Nad tymi wnioskami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-180.27" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.28" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości nr 13–19 do art. 123, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.29" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.30" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.31" who="#JanKról">Głosowało 417 posłów. Za - 6, przeciw - 271, wstrzymało się od głosu 140 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.32" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.33" who="#JanKról">W poprawce nr 82 wnioskodawca w nowym brzmieniu zmiany 7 proponuje, aby ustawa zawierała określenie oddziałów wchodzących w skład Urzędu Regulacji Energetyki, a szczegółowy zasięg terytorialny i właściwość rzeczową z uwzględnieniem granic powiatów określiła Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-180.34" who="#JanKról">Komisja proponuje natomiast, aby skreślić art. 22 ustawy, stanowiący, że prezes może tworzyć oddziały terenowe.</u>
          <u xml:id="u-180.35" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.36" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.37" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 82 do art. 123, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.38" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.39" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.40" who="#JanKról">Głosowało 424 posłów. Za - 385, przeciw - 30, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.41" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.42" who="#JanKról">Do art. 124, zawierającego zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zgłoszono poprawki nr 83 i 84.</u>
          <u xml:id="u-180.43" who="#JanKról">W poprawce nr 83 wnioskodawca proponuje nową redakcję art. 14 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.44" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.45" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.46" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 83 do art. 124, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.47" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.48" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.49" who="#JanKról">Głosowało 422 posłów. Za - 419, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.50" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.51" who="#JanKról">W poprawce nr 84 do zmiany 7, dotyczącej art. 15 ust. 2, wnioskodawca proponuje, aby leczenie substytucyjne mógł prowadzić wyłącznie publiczny zakład opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-180.52" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.53" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.54" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 84 do art. 124, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.55" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.56" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.57" who="#JanKról">Głosowało 428 posłów. Za - 424, przeciw - 1, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.58" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.59" who="#JanKról">Do art. 125, zawierającego zmiany do ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, zgłoszono poprawki o numerach od 85 do 87.</u>
          <u xml:id="u-180.60" who="#JanKról">W poprawce nr 85 wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 6 dotyczącej art. 38 tej ustawy dodać ust. 2, stanowiący, że graniczny inspektorat weterynarii jest oddziałem wojewódzkiego inspektoratu weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-180.61" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.62" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.63" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 85 do art. 125, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.64" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.65" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.66" who="#JanKról">W głosowaniu wzięło udział 430 posłów. Za głosowało 17, przeciw - 411, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.67" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.68" who="#JanKról">W poprawce nr 86 wnioskodawca w dodawanej zmianie do art. 38 ust. 4 proponuje, aby zasady organizacji inspektoratów weterynarii oraz laboratoriów określił minister właściwy do spraw rolnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-180.69" who="#JanKról">Przepis obowiązujący stanowi, że organizację inspekcji określa statut nadany przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-180.70" who="#JanKról">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.71" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.72" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 86 do art. 125, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.73" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.74" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.75" who="#JanKról">Głosowało 427 posłów. Za głosowało 6, przeciw - 419, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.76" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.77" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 20 do art. 126, zawierającego zmiany do ustawy Prawo o ruchu drogowym, w zmianie 4 dotyczącej art. 65 tej ustawy wnioskodawca proponuje, aby określone w tym przepisie imprezy mogły się odbywać pod warunkiem uzyskania zgody zarządcy drogi, a nie, jak proponuje komisja, zezwolenia, które wydaje organ zarządzający ruchem na drodze, po obligatoryjnym zasięgnięciu opinii właściwego komendanta Policji lub wojewody.</u>
          <u xml:id="u-180.78" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.79" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 126, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.80" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.81" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.82" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 6, przeciw - 422, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.83" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.84" who="#JanKról">We wniosku mniejszości nr 21 do art. 128, zawierającego zmiany do ustawy o wyższych szkołach zawodowych, w zmianie 3 dotyczącej art. 16 ust. 2 tej ustawy wnioskodawca proponuje, aby statuty państwowych uczelni zawodowych były nadawane po zasięgnięciu opinii Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego oraz Komisji Akredytacyjnej Wyższego Szkolnictwa Zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-180.85" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.86" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 128, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.87" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.88" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.89" who="#JanKról">Głosowało 428 posłów. Za - 169, przeciw - 255, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.90" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.91" who="#JanKról">Poprawkę nr 87 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-180.92" who="#JanKról">W poprawce nr 88 do art. 129, zawierającego zmiany do ustawy o bibliotekach, wnioskodawca w zmianie 5 dotyczącej art. 19 ust. 3 tej ustawy proponuje, aby organizował i prowadził co najmniej jedną powiatową bibliotekę publiczną każdy powiat, a nie - jak proponowała komisja - nie mający siedziby w mieście będącym siedzibą samorządu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-180.93" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.94" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.95" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 129, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.96" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.97" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.98" who="#JanKról">Głosowało 432 posłów. Za - 406, przeciw - 23, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.99" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.100" who="#JanKról">W poprawce nr 89 do art. 132, zawierającego zmiany do ustawy o transporcie kolejowym, w zmianie 4 dotyczącej art. 22 tej ustawy wnioskodawca proponuje, aby dodać nowe ust. 1, 2 i 3 stanowiące, że organizowanie kolejowych publicznych przewozów pasażerskich o zasięgu wojewódzkim należy do zadań własnych województwa, realizowanych w drodze umowy z przewoźnikami kolejowymi, także z dotacji celowej z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-180.101" who="#JanKról">Konsekwencją przyjęcia tej propozycji są odpowiednie zmiany do art. 148 projektu ustawy, co jest treścią poprawki nr 103.</u>
          <u xml:id="u-180.102" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-180.103" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-180.104" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.105" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 89 i 103 do art. 132 i 148, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.106" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.107" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.108" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 169, przeciw - 250, wstrzymało się od głosu 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.109" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.110" who="#JanKról">W poprawkach nr 90–92 do art. 136, zawierającego zmiany do ustawy o gospodarce nieruchomościami, wnioskodawcy proponują w zmianach: 33 do art. 97 ust. 4 i 5, 39 do art. 123 oraz 40 do art. 124, aby określone tymi przepisami uprawnienia przysługiwały również staroście.</u>
          <u xml:id="u-180.111" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-180.112" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-180.113" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.114" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek do art. 136, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.115" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.116" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.117" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 418, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.118" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.119" who="#JanKról">Do art. 138, zawierającego zmiany do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, zgłoszono poprawki nr 93–97.</u>
          <u xml:id="u-180.120" who="#JanKról">W poprawce nr 93 do zmiany 12, dotyczącej art. 35 tej ustawy, wnioskodawcy proponują, aby określić zadania realizowane w ramach tej ustawy, w szczególności: w ust. 1 - przez samorząd województwa, w ust. 2 - przez zarząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-180.121" who="#JanKról">Konsekwencją tej propozycji jest nowe brzmienie zmiany 13, co jest treścią poprawki nr 94.</u>
          <u xml:id="u-180.122" who="#JanKról">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-180.123" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-180.124" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.125" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 93 i 94 do art. 138, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.126" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.127" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.128" who="#JanKról">Głosowało 421 posłów. Za - 280, przeciw - 8, wstrzymało się od głosu 133 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.129" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.130" who="#JanKról">W poprawce nr 95 do art. 138 wnioskodawca - w zmianie 13 w dodawanym artykule - proponuje, aby zarządy województw i starostowie przedstawiali prezesowi Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych wnioski do planu finansowego tego funduszu oraz sprawozdania rzeczowo-finansowe o zadaniach zrealizowanych z otrzymanych z funduszu środków.</u>
          <u xml:id="u-180.131" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.132" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.133" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 95 do art. 138, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.134" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.135" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.136" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 277, przeciw - 151, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.137" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.138" who="#JanKról">Poprawka nr 96 do zmiany 15 dotyczącej art. 38 ustawy ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-180.139" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-180.140" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.141" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 96 do art. 138, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.142" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.143" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.144" who="#JanKról">Głosowało 426 posłów. Za - 278, przeciw - 143, wstrzymało się od głosu 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.145" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.146" who="#JanKról">W poprawce nr 97 do zmiany 20 wnioskodawca proponuje w art. 48, który dotyczy podziału i trybu przekazywania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych samorządom, określenie algorytmu, według którego następuje przekazanie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-180.147" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.148" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.149" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 97 do art. 138, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.150" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.151" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.152" who="#JanKról">Głosowało 432 posłów. Za - 273, przeciw - 155, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.153" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.154" who="#JanKról">Poprawka nr 98 do art. 141 zawierającego zmiany do ustawy Ordynacja podatkowa ma charakter dostosowujący przepisy tej ustawy do zmian dokonywanych w ustawach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-180.155" who="#JanKról">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-180.156" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.157" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 141, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.158" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.159" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.160" who="#JanKról">Głosowało 431 posłów. Za - 425, przeciw - 2, wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.161" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.162" who="#JanKról">W poprawce nr 99 do art. 142 zawierającego zmiany do ustawy o warunkach wykonywania krajowego drogowego przewozu osób wnioskodawca proponuje, aby w zmianie 6 dotyczącej art. 13 tej ustawy dodać nowy ust. 1 stanowiący, że właściwe rady gmin i Rada m.st. Warszawy mogą wprowadzić wymóg uzyskania zezwolenia na zarobkowy przewóz osób.</u>
          <u xml:id="u-180.163" who="#JanKról">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.164" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.165" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 99 do art. 142, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.166" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.167" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.168" who="#JanKról">Głosowało 430 posłów. Za - 421, przeciw - 8, wstrzymał się od głosu 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-180.169" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-180.170" who="#JanKról">W poprawkach: nr 100 do art. 144 ust. 2 i 4, nr 101 do art. 145 ust. 2 i 4 oraz nr 102 do art. 146 ust. 2 i 3 wnioskodawca proponuje, aby w sprawach dotyczących przekazywania mienia rozporządzenia, o których mowa w tych przepisach, wydawała Rada Ministrów, a nie, jak proponuje komisja, prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-180.171" who="#JanKról">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-180.172" who="#JanKról">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-180.173" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.174" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 100–102 do art. 144–146, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-180.175" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-180.176" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-180.177" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 191, przeciw - 235, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-180.178" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-180.179" who="#JanKról">Poprawkę nr 103 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-180.180" who="#JanKról">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.181" who="#JanKról">Pytanie?</u>
          <u xml:id="u-180.182" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Czy odrzucenie przez Sejm poprawki nr 8 nie powoduje czasami przesłanek dla podjęcia stosownych decyzji przez marszałka Sejmu w trybie art.46 ust.3 regulaminu? Chodzi mi mianowicie o tzw. wewnętrzną niespójność w ustawach: poprawkę nr 8 do art. 34 Sejm raczył odrzucić, czyli tym samym ustanowił różne nazewnictwo dla tych samych organów, co wynika z innych poprawek, które Sejm raczył przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanKról">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławKracik">Mogę tylko potwierdzić trafność tego spostrzeżenia, nie komentując decyzji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, w związku z tą wymianą zdań i moim poprzednim pytaniem. Mianowicie, czy pan poseł zechciałby powiedzieć, która konkretnie poprawka dotyczyła powiatów grodzkich, o których mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MichałTomaszKamiński"> Myśmy takiej poprawki po prostu nie znaleźli, a pan poseł nas o niej uprzedzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanKról">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławKracik">Poprawka nr 103 do art. 148 stanowi, że art. 148 ustawy kompetencyjnej wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., z wyjątkiem... - i tu ust. 2 stanowi, że art. 105 pkt. 3 i art. 32 pkt 4 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2000 r. Przepraszam, to nie dotyczy oczywiście miast grodzkich. Przepraszam, poprawka widocznie została wycofana, czego ja - przy tej olbrzymiej ilości poprawek - nie spostrzegłem, i to już drugi raz. Dwa do zera dla sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanKról">Pan poseł Martyniuk. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo bym prosił pana marszałka o ogłoszenie 20 minut przerwy przed ostatecznym głosowaniem. Klub nasz chciałby się naradzić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanKról">W takim razie ogłaszam półgodzinną przerwę.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 23 do godz. 19 min 15)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanKról">W związku z wątpliwością, jaką zgłosił pan poseł Manicki, proszę pana posła sprawozdawcę o objaśnienie sprawy po konsultacji z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JanKról">Prezydium Sejmu również zastanawiało się nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Manicki postawił niezwykle wnikliwe pytanie, aczkolwiek rozmiary zwycięstwa związanego z tym pytaniem są nikłe. Otóż informuję państwa, że zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego nie mamy tutaj do czynienia z żadną wewnętrzną sprzecznością ani z uniemożliwieniem wprowadzenia w życie ustawy kompetencyjnej. Natomiast trzeba powiedzieć, że rząd konsekwentnie w swoim projekcie używał sformułowania „kierownik wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu” i np. w poprawkach nr 60 i 61, przegłosowanych łącznie, owego „kierownika wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu” nie zastępowaliśmy, jak w poprawce nr 8, wyrazem „starosta”, tylko zwrotem „marszałkowie województw”. W tej sytuacji oznacza to zatem, że w części mamy doprecyzowanie, tam, gdzie Sejm raczył to przyjąć, a w części mamy pozostawione przedłożenie rządowe, które nie rodzi żadnych kolizji, ani prawnych, ani kompetencyjnych, i w związku z tym nie zachodzą, zdaniem Biura Legislacyjnego, żadne przeszkody, racje przemawiające za tym, aby nie głosować nad całością, ponieważ wykryta sprzeczność sprzecznością nie jest.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanKról">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanKról">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#JanKról">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#JanKról">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#JanKról">Głosowało 429 posłów. Za - 230, przeciw - 191, wstrzymało się od głosu 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Precz z reformą!)</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#JanKról">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej w związku z reformą ustrojową państwa.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#JanKról">Trzy komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#JanKról">Proszę bardzo o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MaciejRudnicki">Dnia 2 lipca 1998 r. o godz. 8 w sali nr 217 Senatu odbędzie się zebranie Zespołu Parlamentarnego Przyjaciół Harcerzy w celu dokończenia wyboru i ukonstytuowania się władz zespołu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MaciejRudnicki">Bezpośrednio po głosowaniach odbędzie się posiedzenie Komisji Transportu i Łączności w sali nr 14, a więc już za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MaciejRudnicki">Zaplanowane na dzisiaj o godz. 18 wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych odbędzie się bezpośrednio po zakończeniu głosowań, czyli za chwilę, w sali nr 106.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#MaciejRudnicki">Uprzejmie zapraszam do wzięcia udziału w posiedzeniu Zespołu Poselskiego Strażaków, które odbędzie się 1 lipca o godz. 19.15 w sali nr 13 w budynku G.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że Sejm przed przerwą wysłuchał sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Grzonkowskiego oraz posłów zapisanych do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Seweryna Kaczmarka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam trzy pytania do pana posła sprawozdawcy. Pierwsze dotyczy art. 19. Proponowana przez rząd składka w wysokości 7,5% podatku dochodowego stanowi w istocie taką samą kwotę, jaką państwo przeznacza obecnie na ochronę zdrowia, nie powiększoną o istniejące zadłużenie placówek służby zdrowia. Wiele kas chorych, np. na Węgrzech i w Czechach, zbankrutowało, mimo że składki były tam wyższe niż obecnie proponowane w Polsce. Czy nie obawia się pan poseł, że taki sam los może spotkać kasy chorych, które będziemy tworzyć w naszym kraju i czy będą zastosowane mechanizmy zabezpieczające?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#SewerynKaczmarek">Drugie pytanie dotyczy art. 55. Ustawa nie kreuje stowarzyszenia lekarzy kas chorych. Wobec monopolisty kasowego stanie pojedynczy lekarz, co postawi go w niekorzystnej sytuacji negocjacyjnej. Czy nie uważa pan poseł, że należy wprowadzić do projektu nowelizacji zapis stanowiący, że to Naczelna Rada Lekarska i okręgowe rady lekarskie negocjują, w imieniu lekarza, warunki kontraktu z kasą chorych?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#SewerynKaczmarek">I ostatnie pytanie. Czy projektodawca przewiduje wprowadzenie osłon socjalnych dla pracowników ochrony zdrowia, którzy w wyniku wprowadzenia nowelizacji stracą pracę albo będą zmuszeni do zmiany miejsca pracy i zamieszkania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nik się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy jest pani minister Anna Knysok?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma pani minister.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zatem o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Grzonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Odpowiadając na trzy pytania, które pan poseł skierował do mnie jako do sprawozdawcy, chcę wyjaśnić, że w kwestii składki dyskusja na posiedzeniu połączonych komisji była bardzo burzliwa. Posłowie brali pod uwagę przede wszystkim symulację przychodów kas przedstawioną przez rząd, wysłuchali też szczegółowych dodatkowych informacji, które zaprezentowała pani minister Knysok. Wynika z nich, że składka w wysokości 7,5% pozwoli zwiększyć dochody kas ponad kwotę, która byłaby przeznaczona na zadania zawarte w części 85. Przedstawiona kwota jest o 1150 mln zł wyższa od środków, które byłyby przeznaczone na ochronę zdrowia, gdyby nie były zbierane jako składka ubezpieczeniowa. Mówimy tutaj o warunkach roku 1998, a więc przy symulacji na rok 1999 należy przyjąć także wzrost składki realnej o realny wzrost dochodów ludności, który można szacować na 4–6% (te dane bliżej nie zostały przedstawione).</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#StanisławMarianGrzonkowski">W ocenie połączonych komisji - jak przedstawiłem to w sprawozdaniu - środki, którymi będą dysponowały kasy chorych dzięki składce 7,5-procentowej, powinny wystarczać na pokrycie świadczeń określonych w projekcie ustawy jako zadania kas chorych. Mogę więc stwierdzić, że kasom nie grozi brak stabilności finansowej, zwłaszcza że ustawa przewiduje pewne mechanizmy zabezpieczające, między innymi taki mechanizm, że funkcję nadzoru nad kasami będą spełniały rady kas wybierane przez sejmiki samorządowe spośród osób ubezpieczonych, a sejmiki będą mogły udzielać kasom chorych pożyczek w sytuacji nadzwyczajnej, gdyby nastąpił w nich deficyt. Ustawa natomiast przewiduje, iż, po pierwsze, przychody i wydatki kasy powinny być zrównoważone, a jednocześnie w negocjacjach ze świadczeniodawcami należy przestrzegać reguły, że ilość pieniędzy do dyspozycji stron nie może być większa niż określona w planie finansowym kasy.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Przechodzę teraz do drugiego pytania. Pytał pan, dlaczego partnerem kas nie jest stowarzyszenie lekarzy kas chorych. Odpowiadam, że komisje podzieliły pogląd z przedłożenia rządowego, jeżeli chodzi o sposób przygotowania umów. Kasy będą, zgodnie z projektem ustawy, przygotowywać indywidualne umowy, formułując ogólne warunki zawierania umów właśnie z samorządami zawodów medycznych. Projekt, który przedłożyliśmy, przewiduje porozumiewanie się kas chorych z samorządami zawodów medycznych w celu określenia ogólnych warunków zawierania umów z lekarzami, z pielęgniarkami. A więc jest to koncepcja, można powiedzieć, zbliżona do tej, której pan poseł oczekuje, ale ustawa nie powołuje wprost stowarzyszenia, które by reprezentowało, wyłącznie w negocjacjach, samych lekarzy.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Trzecie pytanie dotyczy osłon socjalnych. Mógłbym odpowiedzieć, że nie dotyczy to projektu tej ustawy. Tutaj trzeba zwrócić się do rządu z zapytaniem - może nawet nie do rządu, tylko bezpośrednio do samodzielnych zakładów - w jaki sposób będą zawierać zakładowe układy zbiorowe, aby stosunki pracy na poziomie zakładu pracy, samodzielnego szpitala były ustalane w drodze negocjacji pomiędzy związkami zawodowymi a pracodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Można jeszcze zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pani poseł Bańkowska i potem pan poseł Wędrychowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AnnaBańkowska">Zarówno pan poseł sprawozdawca, jak i przedstawiciele rządu podczas posiedzenia komisji próbowali nas przekonywać, że 7,5-procentowa składka gwarantuje wypełnianie przez kasy chorych ustawowych zobowiązań względem ubezpieczonego. Chciałabym zapytać, ponieważ pan poseł sprawozdawca, w moim mniemaniu, tak bardzo kluczył, uzasadniając dostateczny poziom tej składki: Czy jedyną, główną gwarancją nie jest przypadkiem to, że ustawa nie określa żadnych podstawowych gwarantowanych bezpłatnych lub wykonywanych z częściową odpłatnością usług medycznych. A zatem, ponieważ odsyła ona do rozporządzenia ministra zdrowia w każdym przypadku - jeśli chodzi o wachlarz świadczeń bezpłatnych - to tym będzie można to regulować, doprowadzając do absurdu, że w niektórych przypadkach w ogóle nic nie będzie ubezpieczonemu za tę przynależność do kasy przysługiwało. To jest jedna sprawa. W moim przekonaniu bardzo istotna, bo wyobrażałam sobie, że przynajmniej część z tych podstawowych świadczeń, które będą nam się należały z powodu ubezpieczenia, będzie zawarta w ustawie, w przeciwnym wypadku - jak już mówiłam o wniosku dotyczącym usług stomatologicznych - i tak nic nie wiadomo, co nam się będzie należało.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#AnnaBańkowska">Druga sprawa: Czy niepokój lekarzy prowadzących prywatne gabinety jest słuszny? Zgłaszają oni obawy, że ustawa i jej rozwiązania uniemożliwiają im prowadzenie gabinetów prywatnych, bo nie będą mogli świadczyć żadnych usług na rzecz kasy chorych, jeśli równocześnie będą zatrudnieni w zakładach opieki zdrowotnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze pan poseł Wędrychowicz, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AdamWędrychowicz">Sprzeciwiałbym się sytuacji, w której nasz wielce szanowny i szanowany kolega, szef Komisji Zdrowia, odpowiada na temat zabezpieczenia finansowego tak ważnej reformy. Zgłaszam więc oficjalny sprzeciw. Oświadczam również, że na żadnym posiedzeniu komisji minister finansów ani jego przedstawiciel słowem na ten temat się nie odezwali. Znamy sytuację i w tej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, pan może tylko zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AdamWędrychowicz">Chwileczkę, ja proszę, panie marszałku, o zwrócenie się oficjalne do ministra finansów o takie oświadczenie i uważam, że przedstawiciele rządu powinni być i powinni takie oświadczenie złożyć. Nie było żadnej symulacji i ta zabawa nie może dalej trwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego ja uzupełnię pytanie pana posła Wędrychowicza, żeby nie było odstępstwa od regulaminu: Czy było takie oświadczenie albo zapewnienie ministra finansów? Pan poseł odpowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Panie Marszałku! Odpowiadając na pytanie pani poseł Bańkowskiej, chcę powiedzieć, że wnioski, które pani poseł wyciągnęła, są nietrafne. Jeżeli wczytamy się dokładnie w ustawę, art. 31 - o czym w sprawozdaniu mówiłem - wyraźnie wymienia, jakie świadczenia przysługują ubezpieczonym. Przypomnę więc: mające na celu zachowanie zdrowia i zapobieganie chorobom i urazom, wczesne wykrywanie chorób, leczenie, zapobieganie i ograniczanie niepełnosprawności. Następnie w ust. 2 mówi się, że kasa chorych zapewnia ubezpieczonemu w szczególności: badanie i poradę lekarską, badanie diagnostyczne, leczenie (ambulatoryjne, w domu chorego, szpitalne, w ramach pomocy doraźnej), rehabilitację leczniczą, świadczenie pielęgniarskie, opiekę nad kobietą ciężarną i jej płodem, porodem, połogiem oraz nad noworodkiem, opiekę profilaktyczną nad zdrowym dzieckiem, zaopatrzenie w leki i materiały medyczne, zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, orzekanie o stanie zdrowia; dodano też opiekę paliatywno-hospicyjną.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Jest to lista świadczeń; w dalszych artykułach ustawy precyzuje się, w jaki sposób będą one finansowane - czy także z udziałem pacjenta. A zatem wniosek pani poseł, że w ten sposób żadne właściwie świadczenia nie będą gwarantowane, jest w moim przekonaniu niewłaściwy.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Odnosząc się natomiast do poszczególnych artykułów, w których jest mowa o współpłaceniu, chcę zwrócić uwagę przede wszystkim na to, że ostateczna decyzja jest w rękach ministra, który w drodze rozporządzenia przedstawi, szczególnie w sprawie, o którą pani pytała, podstawowy zakres świadczeń stomatologicznych. I tu, pani poseł, wniosek mniejszości będzie ponownie rozpatrywany, a więc ostateczne rozstrzygnięcie jeszcze nie nastąpiło. Przedstawiłem przedłożenie większości komisji, w którym zakłada się częściowe współfinansowanie tych świadczeń, natomiast zakres podstawowy ma być określony w rozporządzeniu ministra zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Odpowiadając na drugie pytanie dotyczące obaw lekarzy, że gabinety prywatne nie będą miały racji bytu, stwierdzam, że z projektu ustawy takich wniosków nie można wyciągnąć, ponieważ przewiduje on możliwość zawierania umów z lekarzami również w gabinetach prywatnych. Jest to m.in. jedna z zasad tej reformy - umożliwienie pacjentowi swobodnego wyboru lekarza, w tym także w gabinetach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Odnosząc się do problemu postawionego przez pana posła Wędrychowicza, chcę przypomnieć, że ustawa zawiera symulację finansową, że ta symulacja była szczegółowo przedstawiona w odpowiedzi pani minister Wasilewskiej-Trenkner na posiedzeniu podkomisji. Na podstawie tych informacji mogłem przedłożyć w sprawozdaniu podkomisji przebieg dyskusji, uzasadnienie rządu i wnioski, jakie wyciągnęli posłowie, którzy w większości zgodzili się ze składką 7,5-procentową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, niech pan nie odchodzi daleko, panie pośle. Pani posłanka Bańkowska ma jeszcze pytanie. Ale proszę tylko o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, panie marszałku, pytanie. Zakładam, że pan poseł sprawozdawca rozumiał moje pytanie, ale nie udzielił na nie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AnnaBańkowska">Otóż ja cały czas uważam, że to, iż odsyła się do regulacji zawartych w rozporządzeniu prawo do ustalania zakresu poszczególnych świadczeń jest furtką stanowiącą możliwość zmieszczenia wydatków i - powiem wprost - manipulowania zakresem usług po to, żeby się w ramach pieniędzy, które kasa będzie miała, zmieścić. Pytam pana posła, bo pan mnie do tego odesłał, czy art. 31 określający zakres usług, które ubezpieczony będzie otrzymywał, pana zdaniem nie wymaga żadnego uszczegółowienia? Czy w oparciu o tę ustawę ubezpieczony będzie wiedział, jaki rodzaj badań diagnostycznych czy świadczeń rehabilitacyjnych otrzymuje za darmo, a za które usługi czy środki medyczne będzie tyle albo tyle płacił? Przecież tak nie jest. Nie tylko trzeba będzie z zakresu podstawowych usług stomatologicznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł, pani zadaje pytanie i próbuje sama na nie odpowiedzieć. To trzeba zostawić posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AnnaBańkowska">Takie jest prawo posła. Można pytać, wiedząc oczywiście, jaka powinna być odpowiedź, i nie zgadzać się z odpowiedzią udzieloną przez posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnnaBańkowska">I druga sprawa - pytam o art. 56. Art. 56 mówi, panie pośle, że kasa chorych nie może zawierać umowy o udzielanie ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych z lekarzem, jeżeli udziela on świadczeń w zakładzie opieki zdrowotnej. Mnie po prostu Bydgosko-Pilska Izba Lekarska zadała przedwczoraj pytanie, czy ten art. 56 ust. 1 należy rozumieć jako brak możliwości zawierania umów z lekarzem prowadzącym własną praktykę, jeśli pracuje on w zakładzie opieki zdrowotnej? To się musi równać - po wprowadzeniu kas chorych - temu, że gabinety prywatne po prostu przestaną egzystować. Nie będą miały de facto racji bytu, bo jeśli kasa chorych nie będzie z nimi zawierać umowy, to ludzie nie będą się tam leczyć. Czy lekarze mają prawo obawiać się treści art. 56? Czy jest to równoznaczne z tym, że prywatne gabinety przestaną de facto funkcjonować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I jeszcze pytanie - pani posłanka Gajecka-Bożek.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tylko proszę o pytanie, nie polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie pośle, my rozmawiamy chyba dwoma różnymi językami, my się po prostu nie rozumiemy jako posłowie. W imieniu pacjentów, których reprezentuję, bo też będę pacjentką, chciałam spytać, czy pacjent wie, na jakie świadczenia może liczyć? Co to są usługi ponadstandardowe, za które musi zapłacić? Pan poseł odsyła pacjentów do rozporządzenia, które konkretnie pacjentom nie mówi, na co mogą w kasach chorych liczyć.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MariaGajeckaBożek">Bardzo proszę, jeżeli my jako posłowie się nie rozumiemy, to niech nas przynajmniej zrozumieją te liczne rzesze, te miliony pacjentów, członków kas chorych. Niech dokładnie wiedzą, na co mogą liczyć. Czy wyrwanie zęba jest usługą podstawową i ile za to mają zapłacić? Czy wypełnienie zęba zwykłą plombą to jest usługa bezpłatna, czy i ile mają za to zapłacić? To nie jest powiedziane w żadnym rozporządzeniu. Bardzo pana posła proszę, żeby pan poseł mi to wytłumaczył. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, czy jeszcze ktoś chce zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę, ostatnia tura pytań.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Czy można jeszcze pytanie? Chodzi o to, czy prywatne gabinety lekarskie będą mogły funkcjonować w systemie ubezpieczeń?)</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Odpowiadając dodatkowo pani poseł Bańkowskiej, chcę zapewnić, że gabinety prywatne w systemie ubezpieczeniowym będą mogły także funkcjonować. Natomiast...</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Ale właśnie projekt ustawy żadnych gwarancji nie daje, nic nie daje.)</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Proszę pozwolić odpowiedzieć. To należy rozumieć tak, jak pani przedstawiła, że oczywiście jest ograniczenie możliwości zawierania jednocześnie umowy z gabinetem prywatnym i z lekarzem w szpitalu. Chodzi właśnie o rozwiązanie, które nie ma być systemem otwartym, które ma wprowadzić pewną spójność w zawieraniu umów z kasami chorych. Nie ma natomiast żadnych przeszkód, żeby ten lekarz, który ma gabinet prywatny, nadal go prowadził.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#StanisławMarianGrzonkowski">Jeżeli chodzi o świadczenia ponadstandardowe, to nie jest jakieś nowatorskie rozwiązanie, ponieważ również w obowiązującej ustawie mówi się o jakby wyborze negatywnym, to znaczy wymienia się świadczenia, które nie przysługują ubezpieczonemu. Jednym z tych świadczeń są właśnie świadczenia ponadstandardowe, o które pani poseł była uprzejma zapytać. I to jest stosowaną zasadą, bo w sposób pozytywny nie sposób w ustawie wymienić w szczegółach, jakie świadczenia będą przysługiwały. Natomiast w niektórych przypadkach, kiedy mowa jest o współpłaceniu, rzeczywiście jest w projekcie ustawy zapisane, że decyzję o wysokości współpłacenia będzie wydawał minister w drodze rozporządzenia. Pani poseł właściwie odczytała ten zapis ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w dyskusji zgłoszono poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Zdrowia w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdania Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Komisji Rodziny oraz Komisji Zdrowia o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki nr 369 i 430, 332 i 431).</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wojtyłę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgodnie z regulaminem Sejmu pragnę przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie trzech połączonych komisji: Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Komisji Rodziny i Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, które zostało doręczone paniom posłankom i panom posłom w drukach nr 430 i 431. Wyżej wymienione komisje przeprowadziły na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 1998 r. dyskusję nad projektami nowelizacji, które zostały wniesione do laski marszałkowskiej przez dwie grupy wnioskodawców, a dostarczone Wysokiej Izbie w drukach nr 332 i 369. Pan marszałek na podstawie art. 118 ust. 1 konstytucji przekazał projekty obu nowelizacji do wyżej wymienionych komisji do pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AndrzejWojtyła">Oba projekty dotyczą nowelizacji art. 13 wspomnianej ustawy, który odnosi się do zakazu reklamy napojów alkoholowych. W uzasadnieniu podawano, że artykuł ten nie przynosi spodziewanych efektów, ponieważ ułatwia obchodzenie istniejącego zakazu poprzez reklamowanie napojów bezalkoholowych przypominających wizualnie dostępne napoje alkoholowe. Argumenty takie podawano w projekcie nowelizacji dotyczącej ograniczenia reklamy alkoholu, czyli w uzasadnieniu zawartym w druku nr 369. Posłowie zaś wnoszący projekt nowelizacji ustawy idący w kierunku zniesienia zakazu argumentowali, że przepis ten jest obchodzony powszechnie poprzez reklamę piwa bezalkoholowego i nie istnieją skuteczne sposoby, aby to obchodzenie prawa zlikwidować. W dyskusji w ramach połączonych komisji argumenty zawarte w uzasadnieniach były podobne. Zwolennicy zniesienia zakazu argumentowali, że powszechna obecnie reklama piwa bezalkoholowego ma znamiona naigrawania się z prawa i powoduje w społeczeństwie przekonanie, że prawo to można w sposób ostentacyjny lekceważyć. Dodatkowe argumenty, jakie przytaczano, to fakt, że w ostatnich latach zarysowały się w naszym kraju pozytywne trendy polegające na tym, że generalnie spadło w ostatnich latach spożycie czystego alkoholu oraz zmieniła się struktura spożycia - w kierunku spożywania alkoholi niskoprocentowych, czyli między innymi piwa.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#AndrzejWojtyła">Większość posłów jednak twierdziła, że równolegle ze spadkiem spożycia alkoholu w populacji osób dorosłych obserwuje się wzrost konsumpcji niskoprocentowych alkoholi, zwłaszcza przez młodzież. Podkreślano, że zjawisko to łączy się w sposób bezpośredni z promocją niskoprocentowych alkoholi, głównie piwa, skierowaną do ludzi młodych. Przytaczano wyniki badań, doświadczeń w tej dziedzinie, zarówno w Polsce, jak i za granicą, mówiące o tym, że wiek inicjacji w dziedzinie picia napojów alkoholowych ma decydujący wpływ na powstawanie nałogu alkoholowego w przyszłości. Przytaczano doświadczenia krajów rozwiniętych, jednoznacznie wskazujące, że rozwiązania prawne dotyczące zakazu reklamy wszelkich alkoholi są najskuteczniejszym mechanizmem walki z nałogiem. Podkreślano w dyskusji niebezpieczne dla zdrowia następstwa częstego spożywania alkoholu, również w postaci niskoprocentowej. Większość posłów połączonych komisji podzieliła w głosowaniu argumenty tych posłów, którzy opowiadali się za ograniczeniem reklamy piwa.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#AndrzejWojtyła">Połączone komisje wnoszą więc, aby Wysoka Izba odrzuciła projekt nowelizacji ustawy zawarty w druku nr 332 oraz raczyła przyjąć projekt zawarty w druku nr 369. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Sikorę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WaldemarMieczysławSikora">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić nasz pogląd na projektowane w drukach nr 332 oraz 369 zmiany w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, dotyczące reklamy napojów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WaldemarMieczysławSikora">Przedstawione przez połączone komisje wnioski z posiedzenia przyjmujemy z satysfakcją, bowiem propozycję nowelizacji zmierzającej do uznania możliwości reklamy piwa z druku nr 332 uważamy za nieporozumienie, i słusznie została ona przez komisje odrzucona. Taki zapis jest sprzeczny nawet z nazwą ustawy mającej sprzyjać wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałać alkoholizmowi. Z zadowoleniem przyjmujemy też negatywne stanowisko rządu co do tego projektu. Na konieczność utrzymania zakazu reklamy alkoholu wskazuje również fakt, że pomimo wielu wysiłków zmierzających do liberalizacji przepisów, utrzymał się przepis zakazujący całkowicie reklamowania napojów alkoholowych na terenie Polski. Zaostrzono nawet zapis w tym zakresie - od 29 grudnia 1996 r. reklama alkoholu przestała być tylko wykroczeniem, a stała się przestępstwem i została podporządkowana orzecznictwu sądów. Znacznie podniesiono też minimalną karę grzywny.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WaldemarMieczysławSikora">Chociaż omawiany dotychczasowy zapis wydaje się jednoznaczny i precyzyjny, okazało się w praktyce, że nie jest on przestrzegany. Wykorzystując niezdecydowane stanowisko organów sprawiedliwości i tworzone przez grona prawników formalne wątpliwości, prowadzi się na terenie całego kraju potężną reklamę piwa, wydając na ten cel tylko w 1995 r. 150 mln dolarów. Prowadzi się kampanie reklamowe poprzez prasę, na wielkich tablicach zewnętrznych, a nawet w rozgłośniach radiowych i telewizyjnych. Aby uniknąć odpowiedzialności, są to „kampanie reklamowe piwa bezalkoholowego”. W ocenie Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, która znalazła potwierdzenie w dotychczasowych orzeczeniach kolegiów, wszystkie prowadzone dotychczas w Polsce „kampanie reklamowe piw bezalkoholowych” były fikcją i w rzeczywistości dotyczyły piw alkoholowych, będących podstawowym produktem danej firmy. Świadczą o tym następujące fakty: niemal w każdym przypadku reklamowane piwa bezalkoholowe były całkowicie lub prawie całkowicie niedostępne w sprzedaży hurtowej i detalicznej, a etykiety piw bezalkoholowych do złudzenia przypominały etykiety powszechnie dostępnych piw alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#WaldemarMieczysławSikora">Odbiór społeczny tych reklam jest jednoznaczny. Jak wynika z opinii 72% Polaków, reklamy te wpływają w istotny sposób na spożycie alkoholu przede wszystkim przez młodych ludzi. Ponad połowa jest przekonana, że celem tych kampanii reklamowych jest promocja piwa alkoholowego. Wreszcie, analiza treści reklam wskazuje, że są one adresowane przede wszystkim do młodych konsumentów, a stosowane hasła wyraźnie sugerują pozytywny związek między piciem alkoholu a sprawnością, relaksem czy atrakcyjnością seksualną.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#WaldemarMieczysławSikora">Przedstawiciel jednej z agencji reklamowych powiedział w wywiadzie dla „Życia” w marcu br.: „Przy tworzeniu kampanii reklamowych nie zadajemy sobie pytań, czy reklama jest etyczna, czy nie. To bardziej problem prawodawców i producentów. My mamy sprawić, aby produkt lepiej się sprzedawał”.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#WaldemarMieczysławSikora">Dlaczego jednak nie można zgodzić się ze zwolennikami tego typu reklam i nie przyzwolić na nie? Otóż biorąc pod uwagę sytuację Polski w dziedzinie spożycia czy też, ściślej, nadużywania alkoholu, byłoby to utrzymanie, a nawet pogłębienie negatywnego stanu rozpicia znaczącej części naszego narodu. A dotyczy to coraz częściej dzieci i młodzieży, obserwujemy bowiem wielki wzrost konsumpcji alkoholu, przede wszystkim piwa, przez młodzież, a nawet dzieci. Równocześnie reklama niewątpliwie przyczynia się do utrzymania w stanie uzależnienia od alkoholu wielu osób dorosłych.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#WaldemarMieczysławSikora">Wracając do dzieci i młodzieży: w ciągu ostatnich kilku lat spadła prawie 3-krotnie liczba uczniów, którzy nigdy nie pili piwa, zaś prawie o 150% wzrosła grupa 15-latków, którzy są częstymi konsumentami piwa. Podobnie wzrasta liczba młodzieży upijającej się, w tym niemal 3-krotnie liczba dziewcząt, które upiły się piwem. Obniża się dramatycznie wiek, w którym następuje inicjacja alkoholowa. Dotyczy to dzieci w wieku poniżej 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#WaldemarMieczysławSikora">Wpływ reklamy na te alarmujące zjawiska jest, w moim przekonaniu, niewątpliwy. Oprócz tego bezpośredniego wpływu, jeszcze bardziej istotny jest długoterminowy wpływ reklamy. Badania prowadzone w Nowej Zelandii wśród młodzieży w wieku od 13 do 15 lat potwierdziły zdecydowany wzrost konsumpcji piwa wśród badanej populacji w wieku 18 lat pod wpływem zapamiętanej reklamy tego napoju.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#WaldemarMieczysławSikora">Reklama więc, choć nie jest główną determinantą, stanowi jednak bardzo istotny czynnik powodujący wzrost spożycia alkoholu. Teza zwolenników reklam, że reklamowanie piwa przyczynić się ma do korzystnej zmiany struktury spożycia napojów alkoholowych z wysokoprocentowych na niskoprocentowe i w ten sposób sprzyjać zwiększeniu tzw. kultury picia, nie może się ostać w świetle choćby doświadczeń innych państw, które, wprowadzając zachętę do picia piwa, spowodowały w rezultacie rozpicie dorastającej młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-220.9" who="#WaldemarMieczysławSikora">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Proponowane zmiany zawarte w druku nr 369, które zostały zaaprobowane przez połączone komisje, godne są pełnego poparcia Wysokiej Izby. Wprowadzają one uściślenie w dotychczas obowiązujących zakazach reklamy alkoholu, powodujące, że próby ich obejścia będą co najmniej bardzo utrudnione. Zakaz reklamy napojów bezalkoholowych, które nazwą, logo oraz wzorem etykiety przypominają dostępne w sprzedaży detalicznej napoje alkoholowe, zmusi do likwidacji tego typu reklam i da organom sprawiedliwości dobre narzędzie do skutecznego egzekwowania prawa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-220.10" who="#WaldemarMieczysławSikora">Jeżeli dziś chcemy bronić rodziny, chcemy bronić dzieci i młodzieży, musimy podjąć te pozytywne decyzje. Właśnie ta część naszego narodu jest najbardziej narażona na to destrukcyjne działanie. Jeśli tylko jakaś część dzieci i młodzieży uchroniona zostanie przez te działania prawne od rozpicia, będzie to nasza wielka zasługa. A przypomnę jeszcze, że alkohol jest najczęstszym towarzyszem przestępstw popełnianych przez młodych ludzi. Wszystkie groźne zabójstwa w Warszawie, Łodzi, Gdańsku, Krakowie czy Kielcach dokonane były przez pijanych nieletnich. Dzisiaj lękamy się o przyszłość Polski, widząc wzrastający poziom przestępczości, zwłaszcza wśród nieletnich. Ratujmy więc ich przed wejściem na tę drogę, której niewątpliwie sprzyja alkoholowe rozpicie.</u>
          <u xml:id="u-220.11" who="#WaldemarMieczysławSikora">Zwracam się też do producentów napojów alkoholowych: niech chęć zysku nie będzie podstawową przesłanką waszych działań. Działania etyczne, dla dobra ludzi, obowiązują każdego i w każdym zawodzie. Myślę też, że wystarczające zyski można osiągnąć, rezygnując z tej reklamy. Nie jest to przecież produkt taki, jak większość innych towarów. Przed jego dostępnością społeczeństwo potrzebuje specjalnej ochrony państwa i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-220.12" who="#WaldemarMieczysławSikora">W przekonaniu, że oczywiste racje wskazują na słuszność wprowadzenia nowelizacji z druku nr 369, wnoszę w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność o niezwłoczne jej uchwalenie przez Wysoką Izbę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-220.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi Sikorze.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Szymańczyka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do projektów ustaw o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zawartych w drukach nr 332 i 369.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#LechSzymańczyk">Polskie przepisy dotyczące reklamy napojów alkoholowych należą do najbardziej restrykcyjnych na świecie. Regulacje prawne w Unii Europejskiej, jak również w większości europejskich systemów prawnych, jeśli chodzi o stopień ograniczeń dotyczących reklamy napojów alkoholowych, nie są zbliżone do zasad przyjętych w prawie polskim. Regulacje prawne Unii Europejskiej i Rady Europy, jak konwencja Rady Europy i dyrektywy Rady Unii Europejskiej z 1989 r., zezwalają na reklamę alkoholu pod pewnymi warunkami wyrażonymi w art. 15. Również ratyfikowana przez Polskę konwencja o telewizji ponadgranicznej z 1989 r. głosi, iż reklama alkoholu jest dozwolona przy zachowaniu ograniczeń zawartych w art. 15. W myśl art. 18 powyższej konwencji, mówiącego o ograniczeniach w sponsorowaniu programów przez osoby fizyczne lub prawne, których główna działalność polega na wyrobie lub sprzedaży produktów lub świadczeniu usług, których reklamowanie jest zakazane z mocy art. 15, nie dopuszcza się sponsorowania dzienników i magazynów aktualności. Analiza rozwiązań prawnych, przyjętych w krajach europejskich, pozwala stwierdzić, iż w żadnym z państw nie obowiązuje generalny zakaz reklamowania napojów z zawartością alkoholu. Zakres ustawowych ograniczeń reklamowania alkoholu jest w poszczególnych państwach różny. Wiele ograniczeń ma charakter dobrowolny i nie są poparte przymusem państwowym, lecz zobowiązaniami wynikającymi z dobrej woli producentów. Analiza prawno-porównawcza wskazuje, że obowiązujące w Polsce reguły dotyczące reklamowania napojów alkoholowych są restrykcyjne. Kategoryczny zakaz reklamowania prowadzi i prowadzić będzie do sytuacji patologicznych, powodujących próby obchodzenia tego prawa. Uważamy również, że gdy zakaz jest obchodzony, dochodzi do sytuacji absurdalnej, patologicznej, żałosnej z punktu widzenia szacunku dla prawa.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#LechSzymańczyk">Naszym zdaniem lepiej więc znieść bezwzględny zakaz reklamy, lepiej zmienić prawo niż tolerować i godzić się na to, że będzie ono ewidentnie łamane. W Polsce kategoryczny zakaz reklamy alkoholu jest powszechnie ignorowany przez wszelkie media, które stosują cyniczną metodę reklamowania napojów bezalkoholowych, których logo, nazwa i cały wizerunek żywo przypominają ten sam napój, różniący się tylko tym, że zawiera alkohol. Skończmy z hipokryzją, doprowadźmy do normalności, która jest możliwa, ponieważ reklamując piwo, nie powodujemy skutków społecznie negatywnych.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#LechSzymańczyk">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie poprze projektu zawartego w druku nr 369. Pragniemy podkreślić, że jesteśmy gotowi do dyskusji na temat możliwości podjęcia działań zmierzających do zmiany struktury konsumpcji alkoholu zgodnie z zaleceniami ustawy o wychowaniu w trzeźwości oraz propagowania odpowiedzialnego spożywania napojów alkoholowych. Spożywanie alkoholu zawsze będzie miało miejsce. Rzecz w tym, by pozytywnie wpływać na zmianę struktury jego spożycia. Pamiętajmy, że człowiek nie jest tworem idealnym, celów i osiągnięć społecznych nie uzyska się nakazami i zakazami partyjnymi. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Będziemy o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Elżbietę Radziszewską w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie ma?</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A pan poseł Wiesław Woda? Też nie ma?</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wobec tego zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Wędrychowicza w imieniu koła Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nie mam najmniejszych wątpliwości, że ustawa, którą przedstawili tu koledzy z AWS, ma głęboki sens. Ustawa ta walczy z kryptoreklamą, która jest wyraźnie kierowana w stronę młodzieży. Niebezpieczeństwo jest więc oczywiste. Nadużywanie alkoholu w młodym wieku jest szczególnie groźne, a obserwuję to w ostatnich latach prawie codziennie w szpitalu, którym kieruję. Uważam za głęboko szkodliwe wystąpienie mojego poprzednika, który wykazuje tolerancję jakby bezrozumną i antypolską. Te wszystkie słowa skierowane są przeciw młodzieży i żaden lobbing, ani SLD, ani Unii Wolności, nie jest wytłumaczeniem. Mówię to z głębokim przekonaniem, wiedząc, jak może zaszkodzić alkohol oferowany w każdy sposób. Akcja rozpowszechniania papierosów, ale również alkoholu, wywodząca się głównie z tego liberalnego Zachodu, którym się pan przed chwilą tak zachwycał, jest skierowana przeciw naszej młodzieży. Sądzę, że nie będzie kłopotu z zatwierdzeniem tej ustawy, ona ma głęboki sens i nie świadczy o żadnym wstecznictwie, tylko o postępie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#AdamWędrychowicz">Sądzę, że wszystkie te argumenty są taką nowoczesną ciemnotą, która właśnie nie wie, co znaczy oferowanie w młodym wieku alkoholu ludziom ze skłonnością do alkoholizmu. Z tego czasem wynika tragedia ciągnąca się całe życie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Gotowość zadania pytania zgłosił pan poseł Jan Rejczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod projektem z druku nr 332 podpisała się liczna grupa posłów, którzy wnoszą ten projekt. Właśnie do wnioskodawców lub, jeżeli nie ma nikogo z wnioskodawców, do posła sprawozdawcy chciałem skierować pytanie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanRejczak">W uzasadnieniu, które w druku nr 332 przedłożyli wnioskodawcy, jest szereg spraw wątpliwych, ale też i - w moim przekonaniu - manipulacji. Mianowicie uzasadnienie powołuje się na dopuszczenie reklamy piwa w USA. Taki argument jest manipulacją, dlatego zadaję pytanie: Czy wnioskodawcy wiedzą, że w Stanach Zjednoczonych jest bezwzględnie przestrzegany zakaz sprzedaży napojów alkoholowych, a więc także piwa, do 21 roku życia?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanRejczak">Drugie pytanie. W uzasadnieniu założono, że wzrost spożycia piwa powoduje zmniejszenie się spożycia innych napojów alkoholowych. Według mojej wiedzy, żadne badania nie potwierdziły takiego założenia. Czy wnioskodawcy mogą powiedzieć, na jakiej podstawie podali w uzasadnieniu ten argument?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Boję się, że na to pytanie nie będzie precyzyjnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę jeszcze o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wawaka jako wnioskodawcę projektu ustawy z druku nr 369.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizacja ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi obejmuje jeden tylko, bardzo drobny fragment, ale fragment ten jest bardzo znaczący, bardzo istotny. Codziennie mamy okazję stykać się ze skutkiem tego przepisu, o czym mówią jedni i drudzy wnioskodawcy, zarówno ci, którzy opowiadają się za liberalizacją zakazu reklamy w odniesieniu do piwa, jak i ci, którzy chcą uszczelnić ten zakaz i spowodować, aby był bezwyjątkowy. Wydaje się, że rzecz sprowadza się do odpowiedzi na bardzo istotne pytanie: Jaki cel ma ten przepis, jaki cel ma to prawo? Czy rzeczywiście wystarczającym powodem liberalizowania zakazu reklamy w odniesieniu do piwa jest to, że omija się ten zakaz przez reklamowanie napoju bezalkoholowego, który jednoznacznie, przez wszystkich - o czym tutaj już moi przedmówcy mówili - kojarzony jest z piwem?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Szymańczyk występując w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD mówił o regulacjach prawnych Unii Europejskiej, mówił o dyrektywach, które zezwalają na reklamę. Jednak te same dyrektywy nie zabraniają zakazu reklamy. Żadna dyrektywa, żadne prawo europejskie nie zobowiązuje państwa polskiego do liberalizacji prawa w tym zakresie. Nie ciąży na nas żadne zobowiązanie, w wyniku którego musielibyśmy odstąpić od zakazu reklamy, do tej pory, przypomnę, skonstruowanego w ustawie bezwyjątkowo. Art. 13 ust. 3 mówił: „Zabrania się prowadzenia reklamy napojów alkoholowych na terytorium Rzeczypospolitej”.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#ZbigniewWawak">Odzywają się co jakiś czas głosy - w tej debacie też one występowały - aby skończyć z hipokryzją i ukrócić proceder mrugania okiem i chrząkania w ten sposób, żeby odstąpić od reklamy piwa. Natomiast pan poseł Szymańczyk występując w imieniu klubu powiedział: reklamując piwo, nie powodujemy skutków negatywnych społecznie. Z tą opinią naprawdę nie można się zgodzić. Było to tutaj powiedziane, może nie dość wyraźnie: wszystkie kampanie reklamowe piwa - może nie wszystkie, może większość, duża część, widzimy to na co dzień - są adresowane do ludzi młodych. Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych dysponuje materiałami wskazującymi, że producenci piwa zamawiają badania marketingowe, które mają zbadać odbiór reklamy w grupach wiekowych między 15 a 18 rokiem życia. I tu jest, Wysoki Sejmie, istota problemu.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#ZbigniewWawak">Korzystając z przywileju, jaki przysługuje posłowi reprezentującemu wnioskodawców, chciałem powiedzieć - o czym jeszcze nikt w tej debacie nie mówił - że rząd przedstawił swoje stanowisko wobec obu projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#ZbigniewWawak">W odniesieniu do projektu ustawy zawartego w druku nr 332, którego ideą jest zniesienie zakazu reklamy w stosunku do piwa, rząd kończy swoje stanowisko konkluzją: W tej sytuacji, ze względu na ważny interes społeczny rząd proponuje odrzucenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i utrzymanie istniejącego obecnie całkowitego zakazu reklamowania napojów alkoholowych.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#ZbigniewWawak">Natomiast w odniesieniu do projektu, który ja mam zaszczyt prezentować, znajdujemy pozytywną opinię, podkreślającą, iż zakaz reklamowania napojów alkoholowych występuje w niektórych państwach Unii Europejskiej i nie jest sprzeczny z jej prawodawstwem. Dlatego w moim przekonaniu, Wysoki Sejmie, istota problemu tkwi nie w tym, aby zliberalizować przepis, skoro ktoś znalazł w nim furtkę i jak gdyby tylnymi drzwiami próbuje reklamować napoje alkoholowe wbrew istniejącemu zakazowi. Powinniśmy szukać możliwości takiej konstrukcji przepisu, która spowoduje jego uszczelnienie.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#ZbigniewWawak">W naszym przekonaniu - w przekonaniu wnioskodawców - propozycja przez nas przedstawiona zawarta w druku nr 369 takim uszczelnieniem jest. W ust. 1 zakładanego przez nas przepisu art. 131 mówi się o tym, że zabronione jest „prowadzenie na obszarze kraju reklamy napojów alkoholowych zarówno w sposób bezpośredni, jak i w sposób pośredni, poprzez promocję firm związanych z jego produkcją i obrotem, sponsoringiem oraz innymi działaniami, których głównym lub ukrytym celem jest reklama napojów alkoholowych”. I ażeby wykluczyć już do końca możliwość chrząkania i mrugania okiem, jest tam również ust. 2, który brzmi: „Zabrania się prowadzenia reklamy napojów bezalkoholowych, których nazwa oraz logo i wzór etykiety przypominają dostępne w sprzedaży detalicznej napoje alkoholowe”.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#ZbigniewWawak">W tym miejscu, Wysoki Sejmie, chciałbym odnieść się do pewnego problemu, który w dyskusji w komisji został podniesiony, aczkolwiek nie został w żaden sposób podsumowany w głosowaniu, konkluzji. Otóż podniesiono zarzut, że nasza propozycja zawiera dwa słowa nieznane polskiemu prawodawstwu, słowa obcojęzyczne, co do których rozumienia i znaczenia można mieć wątpliwości. Chodzi o słowo „sponsoring” i o słowo „logo”. Co do pierwszego wyrazu, sponsoringu, wydaje mi się, Wysoki Sejmie, że trudno byłoby w tej konstrukcji przepisu zastąpić go innym słowem. W języku polskim, a zatem i w prawie polskim, powoli zadomawiają się słowa obcojęzyczne - przykładem niech będzie leasing, który w przepisach podatkowych już funkcjonuje (nie znaleźliśmy żadnego polskiego zastępnika), również o umowie franchisingu bardzo często się mówi, chociaż w przepisach jeszcze chyba nigdzie nie ma tego określenia. Dlatego jeśli chodzi o to słowo, wydaje mi się, że nie ma takiej potrzeby, aby szukać innego określenia, ono już znalazło swoje miejsce w polskim języku. Natomiast wydaje się, że rzeczywiście istotne wątpliwości może budzić słowo „logo” i że uzasadnione byłoby zastąpienie tego słowa pojęciem znaku towarowego i uzupełnienie takim opisowym określeniem szaty graficznej.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#ZbigniewWawak">Natomiast koniunkcję, którą przewiduje ust. 2, taka jest jego konstrukcja - zacytuję: „napojów bezalkoholowych, których nazwa oraz logo i wzór etykiety” (jest to w języku prawnym koniunkcja tych trzech elementów) - warto byłoby zastąpić alternatywą rozłączną. I dlatego, panie marszałku, pozwalam sobie wnieść poprawkę do tego projektu, polegającą na tym, aby słowa „których nazwa oraz logo i wzór etykiety” zastąpić słowami „których nazwa, szata graficzna, znak towarowy albo wzór etykiety przypomina dostępne w sprzedaży detalicznej napoje alkoholowe”. Jeżeli marszałek uzna, że tego rodzaju poprawka nie musi prowadzić do odesłania projektu z powrotem do komisji, bardzo proszę o nadanie takiego właśnie trybu dalszym pracom Wysokiej Izby nad tym projektem. Jeżeli jednak uzna to odesłanie za konieczne, wydaje mi się, że ta poprawka jest oczywista i powinna zostać uwzględniona w dalszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Uznam, jeśli pan, panie pośle, zanim rozpatrywanie tego punktu się skończy, złoży poprawkę na piśmie do prezydium.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Szymańczyk i pan poseł Wierchowicz.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem, że pytania?</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#komentarz">(Poseł Lech Szymańczyk: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprostowanie, proszę, niech pan sprostuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Pan poseł Wędrychowicz i pan poseł Wawak nie zrozumieli jakby konstrukcji i myśli mojego wystąpienia, insynuując w swoich wystąpieniach to, czego nie powiedziałem. Prosiłbym bardzo panów posłów o zapoznanie się z tekstem mojego wystąpienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Wierchowicz, jako wnioskodawca projektu z druku nr 332.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Ponieważ padły dwa pytania pod moim adresem, pod naszym adresem ze strony pana posła Rejczaka, chciałbym jako wnioskodawca projektu zmiany ustawy z druku nr 332 na nie odpowiedzieć. Ale Wysoka Izba pozwoli odnieść się w dwóch zdaniach do wypowiedzi pana posła Wawaka. Obawiam się, że panu posłowi nie uda się zakazać chrząkania i mrugania w sprawie reklamy piwa w żaden sposób. Myślenie zaprezentowane w projekcie zmiany ustawy z druku nr 369 jest typowym, moim zdaniem, myśleniem utopijnym - Anglicy określają to jako wishful thinking, czyli myślenie życzeniowe: chcielibyśmy, żeby tak było, i tak będzie, jeżeli my to zadekretujemy w ustawie. Otóż, niestety, tego się po prostu nie da zrobić.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JerzyWierchowicz">Wysoka Izbo! My także wychodziliśmy w pierwszym odruchu jakby z tego oburzenia na to, co u nas się dzieje — chociaż to nie jest najważniejszy argument — na ulicach w zakresie reklamy piwa. Reklama piwa istnieje, my to wszystko widzimy. Prawo jest łamane w bezczelny sposób, że się tak wyrażę. Zastanawialiśmy się nad tym, czy można zmienić ten stan rzeczy, czy lepiej znieść nieżyciowy, nierozsądny zakaz. Naszym zdaniem lepiej znieść nierozsądny zakaz i reklamować dobry towar, jakim jest piwo, gdyż reklama tego lekkiego alkoholu powoduje zmniejszenie spożywania alkoholi ciężkich. Tu przechodzę do drugiego pytania pana posła Rejczaka, o to, jakie mamy dowody na to, że tak jest. Przecież jeżeli ludzie spożywają lekkie alkohole, to nie spożywają alkoholi ciężkich. Otóż, panie pośle, pozwolę sobie zacytować dane uzyskane w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z dnia 30 kwietnia 1998 r. pod tytułem „Informacja dotycząca spożycia alkoholu w Polsce. Dane statystyczne w rozbiciu na spożycie piwa, wina i wódki za lata ostatnie od 1990 do 1996 roku”. Jeśli chodzi o wódki czyste gatunkowe, a więc najcięższe alkohole, to spożycie ich spada. W roku 1990 przeciętnie było to spożycie 3,8 litra, w roku 1996 — 2,9. Miody i wina — 1990 r., 7,4 litra, 1996 — 10,3. W wypadku tych lżejszych alkoholi, nie najcięższych, jest względna równowaga. Ale co do piwa — w 1990 r. spożywaliśmy 30 litrów, w 1996 — 42 litry. Biorąc pod uwagę ciężkie i lekkie alkohole, należy zauważyć, że spadek spożycia alkoholi ciężkich jest oczywisty — panie pośle, służę tymi danymi - natomiast nastąpił wzrost spożycia piwa. Naszym zdaniem dzieje się tak, że w miarę zmian warunków kulturowych w naszym kraju, zmiany sposobu życia, ludzie spożywają lekkie alkohole. Niestety, alkohol będzie spożywany zawsze. Nie jest tak, że kiedykolwiek ludzie przestaną pić alkohol, chociaż to byłby stan idealny. No może nie dla wszystkich. Dlatego też uważamy, że lepiej skończyć z hipokryzją związaną z tym, że obowiązuje generalny zakaz reklamy alkoholi, jaki mamy w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i zapobieganiu alkoholizmowi. Należałoby znieść zakaz reklamy piwa, gdyż z tym, co się dzieje, tzn. z reklamą piwa faktycznie nie sposób walczyć. Proponowany przez pana posła Wawaka, przez wnioskodawców, których reprezentuje pan poseł, sposób, który mówi, że zabrania się prowadzenia reklamy napojów bezalkoholowych, których nazwa, logo i wzór etykiety przypominają dostępne w sprzedaży detalicznej napoje alkoholowe jest utopią. Co to znaczy: przypominają dostępne w sprzedaży? Jeśli każda sprzedawana butelka przypomina alkohol, to czy powinno się zakazać sprzedaży płynów w butelkach, panie pośle? Nazwa Czech jest nazwą podobną do nazwy Lech itd.itd. Można by wymieniać mnóstwo tego rodzaju przypadków i obawiamy się, że po prostu do tego dojdzie. Dojdzie znowu do reklamy piwa w wielu innych formach, gdyż wyobraźnia i pomysłowość Polaków w obchodzeniu prawa, w obchodzeniu nieżyciowych zakazów jest niewyczerpana. Trudno się tu dziwić i nie sposób obciążać obywateli. Lepiej prawo złe zmienić, niż łamanie prawa złego tolerować, udawać, że nic się nie dzieje. Jeżeli idziecie państwo tak daleko, to należałoby zakazać także reklamy papierosów. Przecież papierosy są szkodliwe i zawsze będą szkodliwe. Nie oszukujmy się. Trzeba by zakazać, zakażcie państwo, wnieście państwo projekt o zakazaniu reklamy tytoniu. Nie wątpię, że wniesiecie zakaz generalny, że nie wolno używać niczego, co sprawia ludziom przyjemność.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JerzyWierchowicz">Może za daleko się posunąłem, przepraszam serdecznie państwa, ale do tego mnie prowokujecie. Proszę państwa, i stąd nasza idea. Jeszcze pozwólcie państwo, że zacytuję fragment artykułu „Bicie piany” z „Wprost” z 7 czerwca, nr 23. W podtytule: Czy polskiemu przemysłowi piwowarskiemu grozi kryzys? Otóż redaktor Cielemęcki napisał tak - i zgadzamy się z takim myśleniem: „Nikt przy zdrowych zmysłach nie ma dziś wątpliwości, że najlepszym sposobem ograniczenia spożycia trunków o wysokiej zawartości spirytusu, przede wszystkim wśród młodego pokolenia, jest promowanie alkoholi niskoprocentowych, a zwłaszcza piwa i lekkich koktajli. Podobnie jak to się dzieje na Zachodzie i w Ameryce”. Tak, proszę państwa, naszym zdaniem jest to racjonalne myślenie i do tego dążymy. Jeżeli wprowadzimy zakaz, o którym mówi pan poseł Wawak z takim entuzjazmem i z tak wielką nadzieją - a jest to moim zdaniem nadzieja płonna - doprowadzimy do takiej sytuacji, że te reklamy będą bardziej pomysłowe i w inny sposób obchodzące zakaz: będzie nie tylko mruganie i chrząkanie, ale i zginanie palca, i pokazywanie różnego rodzaju gestów, które będą przywoływać na myśl wypicie piwa, wypicie lekkiego alkoholu. Tak będzie, proszę państwa. Sposób myślenia - wybaczcie państwo - komunistyczny, kiedy uchwalano na przykład ustawę o młodzieży, przeniósł się na wasze myślenie chyba. Ale nie wierzcie, że to załatwi jakikolwiek problem. Pamiętacie państwo na przykład w czasach komunistycznych ustawę o jakości, która stanowiła, że każdy towar musi być dobry. No i skończyło się tym, że ta jakość jakoś się nie przebiła w polskim przemyśle i w polskich wyrobach w PRL...</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JerzyWierchowicz">Odpowiadam na pytanie drugie pana posła Rejczaka, który pytał, jak to jest w USA. Panie pośle, ja nie mówiłem, że w USA jest dozwolona sprzedaż piwa na okrągło. Otóż pan mówi o sprzedaży piwa. Oczywiście, są różnego rodzaju ograniczenia; w większości stanów nie sprzedaje się piwa młodzieży do lat 21. Zgadzam się. Ja jednak nie mówiłem o sprzedaży piwa i nie tego rzecz dotyczy; mówiłem o reklamie piwa. Jeżeli pan był w Stanach czy też w krajach Europy Zachodniej - wszyscy widzimy tę reklamę na okrągło i nikogo to nie dziwi.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#JerzyWierchowicz">Pozwólcie państwo, że przytoczę kilka danych, jak to jest uregulowane w innych krajach. Otóż po stokroć chyba ma rację pan poseł Wawak, który mówi, że są ograniczenia w reklamie piwa w krajach Europy Zachodniej. Oczywiście, że tak. Nie twierdzimy, że ta reklama na okrągło ma być od rana do wieczora dostępna dla dzieci i młodzieży itd. Nie. Zgadzamy się na wszelkiego rodzaju ograniczenia, jakie są wprowadzone w ustawodawstwach Europy Zachodniej. Chcielibyśmy tylko nad tym podyskutować spokojnie w czasie prac w komisji, nie zgadzając się z wnioskiem połączonych komisji, które potępiły projekt - może nie w czambuł, bo potępienie nie było na szczęście takie gremialne; jeśli dobrze pamiętam, chyba 25 osób było za odrzuceniem, a 15 było za przekazaniem naszego projektu do komisji. W pracach komisji jesteśmy gotowi na różnego rodzaju kompromisy w zakresie ograniczenia reklamy piwa. Oczywiście, że tak.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#JerzyWierchowicz">Pozwólcie państwo, że powiem, jak to jest w innych krajach.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#JerzyWierchowicz">Niemcy: nie występuje tu żaden przepis generalny zabraniający reklamy alkoholu. Istnieją natomiast przepisy, w myśl których można oceniać sposób prowadzenia reklamy i na tej podstawie wyrokować o jego legalności. Nie ma generalnego zakazu reklamy alkoholi. Są różne ograniczenia; nawet nie dotyczy to tak generalnie piwa.</u>
          <u xml:id="u-232.8" who="#JerzyWierchowicz">Podobnie Francja, proszę państwa, podobnie Wielka Brytania, gdzie jest zakaz reklamowania alkoholu przed godziną 21 w telewizji, w radiu. Zgadzam się, że jest to ograniczenie - ale nie zakaz kompletny.</u>
          <u xml:id="u-232.9" who="#JerzyWierchowicz">Włochy: reklama alkoholu nie jest w tym kraju generalnie zabroniona.</u>
          <u xml:id="u-232.10" who="#JerzyWierchowicz">Hiszpania: istnieje zakaz reklamowania alkoholu w telewizji publicznej. Nie dotyczy to jednak niektórych typów alkoholu, na przykład piwa i wina. Jednak ich reklamowanie może być emitowane tylko po godzinie 21.30.</u>
          <u xml:id="u-232.11" who="#JerzyWierchowicz">Szwajcaria - podobnie.</u>
          <u xml:id="u-232.12" who="#JerzyWierchowicz">Regulacje w byłych krajach socjalistycznych - Czechy przykładowo: zgodnie z czeską ustawą o radiofonii i telewizji zabrania się nadawania reklamy alkoholu przed godziną 22.</u>
          <u xml:id="u-232.13" who="#JerzyWierchowicz">Węgry: działalność reklamową reguluje tu ustawa o reklamie w obrocie handlowym. Nie wprowadza ona zakazu reklamowania alkoholi. I tak dalej.</u>
          <u xml:id="u-232.14" who="#JerzyWierchowicz">Proszę państwa, to, co my chcemy zrobić, jest - ja nie mówię, że działaniem naszych polskich talibów, bo to byłoby za mocno powiedziane, ale dalszym gładzeniem wygładzonej ściany. Ja mówię, że już jest generalny zakaz reklamy alkoholu - cóż można więcej zrobić? Przypomnę tym wszystkim spośród państwa, którzy nie byli obecni na posiedzeniu trzech połączonych komisji - a było to dosyć spore gremium - że tam jeden z panów posłów rozpoczął swoją wypowiedź w ten sposób, iż należy wprowadzić zakaz reklamy alkoholu w Polsce. Otóż ten zakaz reklamy alkoholu w Polsce jest. On jest, proszę państwa, tylko wprowadziliśmy zakaz, który za daleko idzie, który doprowadza do patologicznych, moim zdaniem ośmieszających samo prawo i przestrzeganie prawa sytuacji, które my tu tolerujemy.</u>
          <u xml:id="u-232.15" who="#JerzyWierchowicz">W poprzedniej kadencji wprowadziliśmy także zakaz sprzedaży piwa w pociągach. Czy ktoś z państwa tu obecnych nie kupił piwa w pociągu w ostatnim czasie? Boję się, że każdy z was kupił - nie oszukujmy się. Ten zakaz także jest obchodzony. Ta sprzedaż jest tolerowana, nikt na to nie reaguje, gdyż po prostu każdy widzi bezsensowność tego rodzaju zakazów. No, może pan poseł Lewandowski nie kupił, ale proszę kupić, bo szybciej płynie czas w pociągu...</u>
          <u xml:id="u-232.16" who="#JerzyWierchowicz">Szanowni Państwo! Sprawa nie jest, oczywiście, z kategorii pierwszorzędnych dla interesu państwa. Ale naszą inicjatywą kierowała po prostu chęć zniesienia absurdu, jaki panuje w naszym życiu codziennym, a który jest szczególnie dolegliwy. Dla mnie jako prawnika fakt, że mamy prawo i że to prawo jest ośmieszane, jest szczególnie krępujący. Szukałem więc, wraz z moimi kolegami z klubu Unii Wolności, drogi wyjścia z tej sytuacji. Sądzimy, że zniesienie nieżyciowego, absurdalnego zakazu jest lepszym rozwiązaniem niż brnięcie w sferę dalszych zakazów. Ileż można zakazywać, proszę państwa? Nie radziłbym więcej, bo naród więcej może nie wytrzymać. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-232.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-232.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rejczak: W ramach sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanRejczak">Zadawałem pytanie i ta odpowiedź w jakiś sposób mnie nie zadowala. Wydaje mi się, że nie zostałem właściwie zrozumiany, kiedy pytałem się, czy wnioskodawcy wiedzą, że w USA jest przestrzegany zakaz sprzedaży napojów alkoholowych, a więc także piwa, do 21 roku życia. Powiedziałem, że podanie takiego argumentu w uzasadnieniu jest manipulacją...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, proszę bardzo o konkretyzację, jeśli to ma być pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanRejczak">...i myślałem, że uzyskam jednoznaczną odpowiedź, iż dopuszczenie reklamy piwa w Polsce, skoro jest taka świadomość w Stanach Zjednoczonych, przyniesie nieporównywalnie większe konsekwencje negatywne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławZając">To nie jest pytanie. Prowadzić polemiki już w tym momencie nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle. W jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Wawak: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZbigniewWawak">Pan poseł Wierchowicz był uprzejmy odnieść się w kilku punktach do mojej wypowiedzi. Rozumiem, że nie tylko Unia Wolności stara się sprawiać ludziom przyjemność, ale do rzeczy, w dwóch punktach. Po pierwsze, odwołuję się do wiedzy prawniczej pana posła Wierchowicza. Pan poseł twierdzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, proszę o sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Wawak: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#StanisławZając">Przytoczę panu treść przepisu art. 109. Sprostowanie dotyczy błędnie zrozumianego lub nieściśle przytoczonego stwierdzenia mówcy. Proszę się trzymać tej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewWawak">Już tłumaczę. Pan poseł Wierchowicz odwoływał się do tego, co mówiłem o uszczelnieniu zakazu reklamy, i twierdził, że mruganie i chrząkanie będzie nadal uprawiane. Nie mogę się z tym zgodzić. Przepisy, które proponujemy, w naszym przekonaniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZbigniewWawak">... nawiązują do podobnych przepisów dotyczących nieuczciwej konkurencji, ochrony znaków towarowych, ochrony firmy. Tam są te same sytuacje: podobieństwo znaków, podobieństwo firm. Zatem w niedobrym punkcie próbował pan złapać mnie za słowo.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ZbigniewWawak">Druga sprawa. Mówiłem o uszczelnieniu reklamy. Ten zakaz, który w tej chwili jest łamany, jest łamany w punkcie dotyczącym piwa, a nie wódki ani aperitifów. Proszę zauważyć, że ten zakaz w pozostałym zakresie, poza piwem...</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wierchowicz: Bezalkoholowym, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#ZbigniewWawak">... jest skuteczny i szczelny. My zmierzamy więc tylko do tego, żeby był szczelny w całym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! Chciałem przypomnieć, jako sprawozdawca połączonych komisji, że połączone komisje wnoszą, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 369. W trakcie dyskusji nie zgłoszono poprawek do tej ustawy. Była autopoprawka, jak rozumiem, posła wnioskodawcy ustawy z druku nr 369. W związku z tym proszę, panie marszałku, o przekazanie z tą oto poprawką nowelizacji tej ustawy, zawartej w druku nr 369, do trzeciego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JuliuszBraun">Panie Marszałku! Mam pytanie natury formalnej do pana marszałka. Czy po zakończeniu prac w komisji i przedstawieniu przez komisję sprawozdania możliwe jest wnoszenie autopoprawki przez pierwotnego autora? Wydaje mi się, że jest to niedopuszczalne. Poprawka mogła być zgłoszona w dyskusji, ale wtedy nie została zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu. W tym momencie przyjmujemy ją jako poprawkę zgłoszoną w czasie drugiego czytania. Dyskusja nie została jeszcze przeze mnie zamknięta. Za chwilę to uczynię, jeżeli będą ku temu warunki.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej panią Janinę Mańko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JaninaMańko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozwolą państwo, że przedstawię propozycję stanowiska rządu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Fragmenty były już cytowane przez panów posłów. Pozwolę sobie jednak uzupełnić to jako całość. Rada Ministrów po zapoznaniu się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi uznaje za nieuzasadnione dokonanie przedstawionej nowelizacji i proponuje jej odrzucenie. Projekt ustawy likwiduje dotychczasowy zakaz reklamy piwa uznając, iż winno być ono propagowane zamiast spożywania alkoholi o wyższej zawartości procentowej. Rada Ministrów pragnie zwrócić uwagę, iż podstawowym celem ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zgodnie z art. 1 tejże ustawy, jest: Podejmowanie działań zmierzających do ograniczenia spożycia napojów alkoholowych. Dążenie do zmiany struktury tego spożycia nie powinno być zatem związane z promocją i reklamą jakichkolwiek napojów alkoholowych. Temu celowi może służyć odpowiednia polityka administracji państwowej oraz samorządów gminnych, dotycząca zarówno wysokości ceł, cen, jak i podatków związanych z tymi napojami, a także ich fizycznej dostępności, tzn. gęstości punktów sprzedaży. Zdaniem wielu ekspertów, a także w opinii ponad 72% dorosłych Polaków (badania CBOS z listopada 1997 r.) spożycie alkoholu przez młodzież ma bezpośredni związek z prowadzonymi na szeroką skalę kampaniami reklamowymi piwa. Wspomniane kampanie obchodzące istniejący zakaz prowadzenia reklamy napojów alkoholowych przez reklamowanie piwa bezalkoholowego lub innych napojów bezalkoholowych, których nazwa i etykiety są niemal identyczne jak w przypadku powszechnie dostępnych napojów alkoholowych, są jawnym, dokonującym się na oczach całego społeczeństwa lekceważeniem istniejącego prawa.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JaninaMańko">Warto również zwrócić uwagę na ekonomiczne aspekty prowadzonych kampanii. Ich koszt wielokrotnie przewyższa wartość sprzedaży piw bezalkoholowych, co jednoznacznie ukazuje rzeczywiste cele reklamodawców. Za utrzymaniem dotychczasowego całkowitego zakazu reklamowania napojów alkoholowych przemawiają ważne względy społeczne. Pomimo spadku globalnego spożycia napojów alkoholowych w populacji osób dorosłych, od kilku lat obserwuje się - co potwierdzają liczne badania naukowe - dramatyczny wzrost konsumpcji alkoholu przede wszystkim wśród młodzieży w wieku 15–19 lat. Konsumpcja piwa w ogólnej strukturze spożycia napojów alkoholowych w Polsce w ostatnich latach bardzo wyraźnie wzrosła. Według badań naukowych, realizowanych pod kierunkiem prof. Jasińskiego z Instytutu Państwa i Prawa Polskiej Akademii Nauk, w 1990 r. spożycie piwa stanowiło 16,2% ogólnego spożycia napojów alkoholowych, a już w 1995 r. wzrosło do 25,4%. Wspomniany trend utrzymywał się również w następnych latach. Według danych GUS, dotyczących dostaw piwa na zaopatrzenie kraju, w 1995 r. na rynek trafiło 1504,9 mln litrów. W 1996 r. cyfra ta wzrosła do 1654 mln litrów, a w 1997 r. wyniosła 1907 mln litrów. Analizy GUS wykazują również systematyczny wzrost sprzedaży piwa w ogólnej strukturze sprzedaży napojów alkoholowych w Polsce. W 1995 r. sprzedaż piwa stanowiła nieco ponad 31% ogólnej wielkości sprzedaży alkoholu, a w 1997 r. sięgnęła 38,5%. Warto oczywiście podkreślić, iż nasilająca się w ostatnim czasie przemoc i agresja na ulicach, poruszające opinię publiczną zbrodnie oraz inne poważne przestępstwa popełniane przez nieletnich są prawie w każdym przypadku związane z nietrzeźwością młodych ludzi. W tej sytuacji ze względu na ważny interes społeczny rząd proponuje odrzucenie przez Sejm Rzeczypospolitej poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i utrzymanie istniejącego obecnie całkowitego zakazu reklamowania napojów alkoholowych. Na marginesie pragnęłabym jeszcze dodać, że nawet piwo bezalkoholowe zawiera 1,2% alkoholu, jak również to, że nie ma podziału na lżejsze i cięższe alkohole, tak samo jak nie ma podziału na miękkie i twarde narkotyki.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JaninaMańko"> Zaczyna się od lekkich, kończy się na bardzo poważnym uzależnieniu. Jest to takie samo uzależnienie jak w każdej innej tego typu dziedzinie. Dziękuję bardzo. </u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#StanisławZając">Czy pan poseł sprawozdawca chce jeszcze zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#StanisławZając">Do trzeciego czytania projektów ustaw przystąpimy jutro rano po doręczeniu paniom i panom posłom zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy karnej skarbowej (druki nr 158 i 444).</u>
          <u xml:id="u-249.6" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Aleksandra Bentkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Niestety, moja ustawa jest o wiele mniej emocjonująca, o wiele mniej ciekawa, ale nie mogę powstrzymać się od pewnej konstatacji. Mianowicie, będąc ostatnio w Stanach Zjednoczonych za wszelką cenę chciałem znaleźć jakiś ślad polskiego towaru na rynku amerykańskim. Nie było nic. Dopiero któregoś dnia w bardzo eleganckiej ekskluzywnej gazecie zobaczyłem reklamę wódki „Belweder”. To jedyny ślad polskiego towaru na rynku amerykańskim. Cały rynek amerykański natomiast jest zalany towarami chińskimi. Ale przepraszam za wtręt, powiedzmy, uległem emocji, słuchając tej gorącej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AleksanderBentkowski">Szanowni Państwo! Przedstawiam sprawozdanie komisji dotyczące ustawy karnej skarbowej. Ustawa ta musi być zmieniona. Jeżeli kodeksy karne: K.p.k oraz Kodeks karny wykonawczy wchodzą w życie 1 września, do tych kodeksów należy dostosować ustawę karną skarbową, a niebawem będziemy także tutaj słuchali sprawozdania z przystosowania Kodeksu wykroczeń do kodeksów karnych.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, ustawa ta jest koniecznością. Nie jest to z pewnością jakaś perełka legislacyjna. Ma wiele wad. O nich nie będę mówił, bo nie da się ich usunąć. Natomiast powiem krótko, że ustawa tylko w minimalnym stopniu stara się ingerować w dotychczasową ustawę karną skarbową po to, ażeby nie było rażących sprzeczności z nowym stanem prawnym w prawie karnym, jaki wejdzie w życie od 1 września.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#AleksanderBentkowski">Do ustawy wprowadza się niektóre pojęcia takie, jakie wprowadza Kodeks karny. Już na przykład w art. 1 mówi się, że czyn jest społecznie szkodliwy, a nie jak było poprzednio - społecznie niebezpieczny. Nie będę tutaj rozwodził się, dlaczego ta zmiana nastąpiła, ale skoro wprowadzono to do Kodeksu karnego, wprowadzamy to również do ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#AleksanderBentkowski">Z innych zmian rzucających się w oczy jest art. 2, kluczowy w tej ustawie, ponieważ wymienia wszystkie te przepisy Kodeksu karnego, artykułowe - artykułowy jest katalog przepisów - które należy stosować do ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#AleksanderBentkowski">Na przykład w art. 13 wprowadza się nowy katalog środków karnych, które są szersze niż były dotychczas, i skoro są szersze w Kodeksie karnym, to szersze powinny być w ustawie karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#AleksanderBentkowski">Ci, którzy interesują się prawem karnym, na pewno dostrzegli, że konstytucja utrzymała pojęcie przepadku rzeczy, przepadku mienia, zniosła konfiskatę, natomiast utrzymała przepadek. Ponieważ konstytucja mówi o przepadku przedmiotów, a dotychczas ustawa mówiła o przepadku rzeczy, stąd wprowadzamy zmianę, która to nazewnictwo ujednolica.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#AleksanderBentkowski">Podobnie rzecz ma się ze środkami zabezpieczającymi, które są znacznie rozbudowane w Kodeksie karnym. Podobnie robimy to i w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#AleksanderBentkowski">To tyle, jeśli mówimy o części ogólnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#AleksanderBentkowski">W części szczegółowej chyba wychodzimy naprzeciw tym wszystkim, którzy oczekują surowszego karania. Następuje generalne podwyższenie zagrożeń. W pkt. 28 jest wymienionych kilkadziesiąt artykułów, i w pkt. 29, w którym mowa o podwyższeniu górnego zagrożenia o 10 razy bądź o 5 razy. Jest to bardzo wyraźne podwyższenie zagrożenia, ponieważ skoro następuje pewne złagodzenie odpowiedzialności karnej - mamy na myśli pozbawienie wolności - to bardzo wyraźnie podnosi się zagrożenie fiskalne. Taka ma być wymowa ustawy karnej skarbowej. Ma ona w pierwszym rzędzie karać majątkowo, a tylko w sytuacjach nadzwyczajnych karać pozbawieniem wolności.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#AleksanderBentkowski">Proszę państwa, w części dotyczącej postępowania karnego skarbowego również wprowadza się tę instytucję, którą wprowadza nowy Kodeks postępowania karnego, nie w pełnym zakresie, tylko w tym niezbędnym.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#AleksanderBentkowski">To samo możemy również powiedzieć o części wykonawczej ustawy karnej skarbowej, bo ta ustawa jest, powiedzmy, kompendium - jest w niej część materialna, procedura oraz część wykonawcza.</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#AleksanderBentkowski">Na koniec kilka zdań na temat przepisów wprowadzających. Przepisy te starają się dostosować tę ustawę na czas przejściowy. Ona powinna wejść w życie 1 września. Natomiast gdyby, ja nie chcę o tym myśleć, ale gdyby zdarzył się mały poślizg, to i tak jest tutaj pewne zabezpieczenie, by przestępca nie uniknął kary. Z inicjatywy komisji wprowadziliśmy art. 4, który mówi, że ta ustawa może obowiązywać nie dłużej niż 2 lata od wejścia w życie konstytucji. Mówimy wprost, że z upływem 2 lat wszystkie przestępstwa będą w sądach - już teraz są - ale także wykroczenia karne skarbowe będą domeną tylko i wyłącznie sądów.</u>
          <u xml:id="u-250.13" who="#AleksanderBentkowski">Ustawa ta dzisiaj jest bardzo nieczytelna, przyznaję, ale zwróćcie państwo uwagę na art. 5, który mówi, że minister finansów ma obowiązek przedstawić tekst jednolity, który będzie o wiele bardziej czytelny. Ten tekst jednolity usunie błędy, które myśmy pominęli, jak na przykład niewłaściwe nazewnictwo bądź niewłaściwe oznaczenie, które nie musi być poprawiane teraz, może być poprawiane przy przedstawieniu tekstu jednolitego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Goryszewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poseł przemawiający w drugim czytaniu, i to wtedy, gdy Prezydium Sejmu dopuszcza tylko wystąpienia w imieniu klubów, a nie dyskusję powszechną z udziałem zainteresowanych posłów, znajduje się z reguły w trudnej sytuacji. Tego typu decyzje dotyczą ustaw, które nie budzą większych emocji w Izbie, bądź też ustaw, które dotyczą materii zbyt oczywistej i regulują ją w sposób zbyt oczywiście słuszny, żeby pobudzać dyskusję. W związku z tym w drugim czytaniu powstaje najczęściej problem, o czym jeszcze powiedzieć, czego nie powiedział mój przedmówca, mój kolega, który występował podczas pierwszego czytania w pracy nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym więc powiedzieć, oświadczyć tu Wysokiej Izbie, że mój klub pozytywnie ocenia zmiany, które zostały wprowadzone w projekcie ustawy w toku wspólnych prac komisji. Gdybyśmy porównywali liczebność pierwotnego przedłożenia, obejmującego ponad 160 poprawek, i obecną ustawę, zawierającą ich nieco ponad 140, to wydawałoby się, że tych zmian jest niewiele. Są to zmiany istotne, a co najważniejsze poprawiają w sposób chyba widoczny czytelność ustawy, dlatego że wyeliminowano wiele przepisów, które sprowadzały się w istocie do wprowadzenia do tekstu ustawy karnej skarbowej zmian w nazewnictwie, wynikających z głębokich przekształceń ustrojowych, jakie się dokonują w Polsce od lat już bez mała 10.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#HenrykGoryszewski">Słusznie przyjęto zasadę, że tego rodzaju oczywiste zmiany, polegające chociażby na wprowadzeniu nowych nazw urzędów, mogą być wprowadzone na podstawie generalnej kompetencji, jaka została zamieszczona w art. 5 projektu ustawy. Tekst, jaki się znajduje w tym artykule, był znany zarówno jeśli chodzi o przedłożenie rządowe, jak i projekt rekomendowany Wysokiej Izbie przez komisje. Chodzi tu mianowicie o uprawnienie ministra finansów do ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy karnej skarbowej, z uwzględnieniem zmian wynikających nie tylko z bezpośrednio dotyczących jej nowel. Delegacja ta jest postanowiona szerzej, zgodnie zresztą z powszechną praktyką w polskim systemie stanowienia prawa, chodzi w niej bowiem o uwzględnienie zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem wydania jednolitego tekstu.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#HenrykGoryszewski">Do tego, co mówił sprawozdawca komisji pan poseł Bentkowski, przypominając Wysokiej Izbie argumenty, które przemawiają za koniecznością tej nowelizacji, chciałbym dołożyć dodatkowe motywy, które w moim przekonaniu sprawiają, iż ta nowelizacja jest potrzebna, jest pożyteczna i nie powinniśmy z nią zwlekać. Nie chodzi tu tylko o zmiany kodeksów: karnego, postępowania karnego, karnego wykonawczego. Ustawa pochodzi przecież z lat siedemdziesiątych. W tym czasie zarówno kształt prawa normującego polski system finansów publicznych, jak i kształt gospodarki podlegały daleko idącym przeobrażeniom. Została wydana nowa ustawa - już nie obowiązująca, ale w tym sensie nowa, że wydana po wejściu w życie ustawy karnej skarbowej - o zobowiązaniach podatkowych. Była ona wielokrotnie zmieniana, przy czym zmiany w tej ustawie momentami bardzo głęboko ingerowały w porządek podatkowy, chociażby na przykład zmiany słynnego artykułu mówiącego o solidarnej odpowiedzialności spółki kapitałowej z ograniczoną odpowiedzialnością i jej wspólników. Ta ustawa, po wielu zmianach, została zastąpiona ordynacją podatkową. Mieliśmy Prawo celne, mamy obecnie już obowiązujący Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#HenrykGoryszewski">Mamy zupełnie nowy system podatkowy i, wbrew pozorom, Wysoka Izbo, te zmiany w istotny sposób wpływają na coś, co moglibyśmy nazwać materią, substancją porządku karnego skarbowego. Bo nie chodzi tylko o proste zdefiniowanie, kiedy mamy do czynienia z przestępstwem, kiedy mamy do czynienia z występkiem skarbowym, a kiedy z wykroczeniem. Chodzi tu nie tylko o stworzenie pewnego kodeksu, spisu, katalogu tych wykroczeń i występków, ale również o rzecz bardzo istotną - o stworzenie owego obszaru unormowań publiczno-finansowych, które przez swoją treść, przez swój charakter bardzo często mogą stawiać obywatela wobec niebezpieczeństwa nawet mimowolnego naruszenia porządku prawnego. Te przepisy są bardzo często niejasne, są bardzo często przedmiotem różnych interpretacji. Bardzo często tworzą taką sytuację, w której władza zwleka, i to w sposób uzasadniony, bo nie może skonstruować w odpowiednio krótkim czasie swojej wykładni, co jest, a co nie jest obowiązkiem obywatelskim w zakresie owych finansów publicznych, a w konsekwencji, pośrednio, w jakich sytuacjach może dojść lub nie dojdzie do wypełnienia substancji przepisów mówiących o występku lub o wykroczeniu karnym skarbowym. Chociażby skomplikowane przepisy dotyczące zwolnień w zakresie podatku od towarów i usług czy podatku od dochodów osobistych, podatku dochodowego od osób prawnych sprawiają, że bardzo często podatnik znajduje się niejako na krawędzi, z której może się bardzo łatwo ześliznąć w tę sferę, w której można mu zarzucić dopuszczenie się uchybienia noszącego znamiona wykroczenia lub występku. Dobrze więc się stało, że jeśli chodzi o występki, mówimy o nich dopiero wtedy, kiedy są popełniane z winy umyślnej. Zdaję sobie sprawę z całego ciężaru udowodnienia winy umyślnej. Ale ta ustawa w obecnym kształcie, takim, jaki zostanie, jak sądzę, przez Wysoką Izbę jej nadany, wprowadzi dość istotną zmianę w zakresie karalności wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#HenrykGoryszewski">Dotychczasowy przepis wprowadzał, jako regułę generalną, możliwość popełnienia wykroczenia również z winy nieumyślnej - chyba że ustawa wyraźnie stwierdzała, że w wypadku danej kategorii wykroczenia można je popełnić tylko w sposób umyślny. Obecnie sposób unormowania jest inny; generalną zasadą jest, że wykroczenie jest popełniane tylko z winy umyślnej, chyba że ustawa wyraźnie stwierdza, że można również popełnić je z winy nieumyślnej. Miałbym osobiście pewne wątpliwości, czy rzeczywiście na bardzo wysoką ocenę zasługuje owo przesuwanie granicy między karą grzywny a karą pozbawienia wolności, dlatego że w pewnych sytuacjach, właśnie w gospodarce rynkowej, czasami, dla dosięgnięcia represją ludzi notorycznie naruszających porządek prawny, pozostaje jako jedyne oręże w rękach państwa udowodnienie, że dopuszczono się ciężkiego przestępstwa karnego skarbowego. Ale tego rodzaju wątpliwości nie będą decydowały o naszym stosunku ani do ustawy, ani do konkretnych przepisów znajdujących się w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Mam nadzieję, że pan mnie nie skarci zbyt mocno, ale chciałbym tutaj się podzielić jeszcze pewną refleksją, która zrodziła się we mnie, kiedy słuchałem przed chwilą dyskusji w poprzednim punkcie. A nie jest to bezprawna próba uczestniczenia w tamtej dyskusji. Pozwalam sobie tylko na zakończenie wyrazić nadzieję, że nikt nie wpadnie na pomysł, żeby wnosić o zlikwidowanie ustawy karnej skarbowej, zważywszy, że bardzo trudno jest znaleźć, nie tylko w Polsce, podatników, którzy nie uchybiają obowiązkowi podatkowemu, lub turystów, którzy nie uchybiają obowiązkowi celnemu. Tego rodzaju argumenty byłyby bardzo niebezpieczne. Jestem optymistą, sądzę więc, że taki wniosek nie zostanie postawiony.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#HenrykGoryszewski">Kiedy byłem wicepremierem, użyto kiedyś wobec mnie argumentu, że nie możemy wprowadzić zakazu reklamy papierosów, bo wzięto pieniądze za to od firm reklamujących. Nie mówię, że wziął je rząd, tylko że wzięły je firmy. Tu akurat w tym przypadku chyba nie było okazji i nie ma w ogóle instrumentów do tego, żeby tego rodzaju argumenty powstrzymywały kogokolwiek przed podzieleniem stanowiska mojego klubu, który będzie popierał zmiany zaproponowane w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#HenrykGoryszewski">Klub mój będzie głosował za przyjęciem projektu nowelizacji, w przekonaniu, że to będzie dobrym instrumentem, mimo wszystko dobrym instrumentem, dyscyplinującym społeczeństwo polskie, nas wszystkich, również posłów, inspirującym do tego, żebyśmy dobrze spełniali swoje obowiązki finansowe wobec państwa, bo - jak mawiał Beniamin Franklin - umrzeć i płacić podatki musi każdy.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy 22 stycznia 1998 r. projekt ustawy o zmianie ustawy karnej skarbowej rozpatrywano na posiedzeniu Sejmu, występując w imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którego mam zaszczyt również dzisiaj reprezentować, powiedziałem, że chcąc uniknąć prowizorycznych rozwiązań, opowiadamy się za rozpoczęciem prac ustawodawczych nad projektem kodeksu karnego skarbowego i oczekujemy od rządu wyraźnego stanowiska co do tego, czy gotów jest wystąpić ze stosowną inicjatywą, na przykład w formie poprawki do projektu zawartego w druku nr 158. Niestety, odpowiedź pozytywna nie nadeszła. Mamy dzisiaj 1 lipca i znaleźliśmy się w punkcie wyjścia z tymi samymi wątpliwościami i zastrzeżeniami. Niestety, przykro mi, ale nie mogę podzielić optymizmu pana posła Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#BogdanLewandowski">Między styczniem a lipcem br. rząd nie znalazł czasu na stosowną inicjatywę. W tym okresie uwagę rządu i koalicji rządowej zaprzątały zupełnie inne sprawy: lustracja i dekomunizacja. Gdyby rząd wykazał tyle determinacji w sprawie nowelizacji ustawy karnej skarbowej, co w sprawie powołania Instytutu Pamięci Narodowej, moglibyśmy dzisiaj przedmiotem posiedzenia uczynić kodeks karny skarbowy i nie bylibyśmy pogrążeni w dyskomforcie psychicznym - a odnoszę to stwierdzenie nie tylko do posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej - dotyczącym dokonania wyboru między konstytucją a stanami faktycznymi, zwłaszcza koniecznością dostosowania ustawy karnej skarbowej do Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#BogdanLewandowski">Przedłożony dzisiaj Sejmowi projekt zawarty w druku nr 444, podobnie jak projekt z druku nr 158 rozpatrywany w styczniu, zawiera rozwiązania sprzeczne z ustawą zasadniczą. Konstytucja przyjęła zasadę wyłącznej właściwości sądu do rozpatrywania spraw karnych, a więc również karnych skarbowych. Tymczasem w art. 2 § 1 znajduje się zapis: Przez określenie „sąd” należy rozumieć również inny organ uprawniony do orzekania w sprawach o przestępstwa skarbowe. Art. 126 § 1, art. 135 § 1, art. 138 § 3, art. 152 a, art. 192 § 1, art. 196 § 1 i art. 215 § 1 mówią o finansowych organach orzekających. Przyjęcie ustawy w tym kształcie jest groźne nie tylko dla systemu prawa, powagi konstytucji, ale może uruchomić mechanizm skargi konstytucyjnej osób ukaranych przez organy finansowe orzekające, a w konsekwencji doprowadzić do braku odpowiedzialności z tytułu popełnienia przestępstw skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#BogdanLewandowski">Ustawa karna skarbowa jest szczególnym aktem prawnym, który reguluje obszar spraw ważnych dla gospodarki w skali makroekonomicznej, a także mającym niezwykłe znaczenie dla poszczególnych podmiotów ekonomicznych. Dobrze skonstruowana ustawa karna skarbowa musi być rozwiązaniem, które uwzględnia interes państwa, ale z poszanowaniem prawa obywateli do prowadzenia efektywnej działalności gospodarczej. Tego rodzaju ustawa, tworząc pełny i spójny system, jest wyrazem polityki gospodarczej państwa. Przesyła czytelny sygnał wszystkim podmiotom gospodarczym - czego państwo od nich oczekuje i jakie stwarza ramy organizacyjno-prawne. Projekt nowelizacji ustawy karnej skarbowej nie spełnia wymogów pełnego i spójnego aktu prawa. Zresztą od początku próba ta była skazana na niepowodzenie, bowiem punktem wyjścia jest ustawa, która powstała w zupełnie innym czasie historycznym i odpowiadała realiom gospodarki nakazowo-rozdzielczej. Nawet niezwykła lekkość bytu pani minister Suchockiej nie jest w stanie zamienić zakutego w ciężką zbroję rycerza w zwiewną primabalerinę.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#BogdanLewandowski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w poczuciu odpowiedzialności za państwo nie może poprzeć złego prawa. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jeszcze raz zwraca się do rządu z apelem o skoncentrowanie uwagi na sprawach najważniejszych dla państwa. Do tych spraw niewątpliwie należy podjęcie prac w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka nad kodeksem karnym skarbowym. W interesie państwa i obywateli leży przyjęcie kodyfikacji, która jak najszybciej pozwoliłaby zapomnieć o potworku legislacyjnym będącym przedmiotem dzisiejszego posiedzenia. Ze swej strony klub SLD uczyni wszystko, żeby prace nad kodeksem przebiegały harmonijnie i w merytorycznym duchu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Andrzeja Ostrowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt występować w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności. Na wstępie chciałbym się odnieść jednym zdaniem do wypowiedzi pana posła Lewandowskiego. Obydwaj byliśmy członkami podkomisji, która zajmowała się tym tematem. Sądzę, że nie tylko rząd miał czas i 7 miesięcy, aby móc pracować nad nową ustawą karną skarbową.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie są potworki, panie pośle.)</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Proszę państwa, jeżeli pan marszałek pozwoli, to będę kontynuował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Głównym celem przedstawionego do zaopiniowania projektu ustawy, który był również przedmiotem prac komisji, było dostosowanie obowiązujących uregulowań dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa i wykroczenia skarbowe do wchodzących w życie z dniem 1 września 1998 r. nowych kodyfikacji karnych. Z istoty więc projekt ten powinien się ograniczać wyłącznie do kwestii niezbędnych z punktu widzenia jednolitości systemu prawa. Było to tym bardziej uzasadnione, że w Ministerstwie Sprawiedliwości bardzo zaawansowane są prace nad projektem nowej ustawy karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Niewątpliwie w wielu kwestiach ten projekt ustawy wykroczył poza te minimalne wyznaczone cele. Nowelizacja została wykorzystana do wprowadzenia nowych instytucji w zakresie odpowiedzialności karnej skarbowej, jak również zmodyfikowania obowiązujących regulacji w szerszym zakresie. Pan poseł Bentkowski odnosił się już do części szczegółowej tego projektu ustawy, ja pozwolę sobie odnieść się do pewnych zapisów części ogólnej i przy tej okazji zgłosić w imieniu klubu Unii Wolności poprawki, jak również zakończyć później wystąpienie wnioskiem o skierowanie ponownie tego projektu ustawy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Zacznę od art. 2 części ogólnej ustawy karnej skarbowej. Artykuł ten określa okoliczności wyłączające odpowiedzialność karną, w tym w szczególności stan wyższej konieczności. Chciałbym zwrócić uwagę na to, iż prawdopodobnie zapomniano o art. 26 Kodeksu karnego, który obejmuje kolizję obowiązków, a więc sytuację, która nader często pojawiać się może w prawie podatkowym, celnym lub dewizowym. Wykluczenie a priori powoływania się w prawie karnym skarbowym na okoliczności wyłączające w takim przypadku odpowiedzialność karną nie ma żadnych podstaw.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Proponowana nowelizacja art. 7 § 1 polega na dodaniu zdania, iż nie nakłada się obowiązku uiszczania równowartości pieniężnej, jeżeli przepadek dotyczy przedmiotu, którego posiadanie jest zabronione lub który może ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego. Sens normatywny powyższego zdania polega na ustanowieniu wyjątku od zasady nakładania obowiązku uiszczenia równowartości pieniężnej przedmiotu przepadku. Problem polega wszakże na tym, iż art. 7 § 1 określa warunki niepodlegania karze. Jednym z tych warunków jest złożenie przez sprawcę przestępstwa skarbowego równowartości przedmiotu tegoż przestępstwa, który to przedmiot ewentualnie podlegałby przepadkowi w przypadku skazania sprawcy. Z istoty tej instytucji wynika, iż owo złożenie równowartości przedmiotu przestępstwa nie następuje w ramach wykonania obowiązku nałożonego na sprawcę przez organ powołany do prowadzenia dochodzenia, sprawca bowiem samodzielnie decyduje, czy chce skorzystać z możliwości przewidzianej w art. 7 § 1 ustawy karnej skarbowej. Aktywność organu prowadzącego dochodzenie sprowadza się do zakreślenia terminu złożenia tej równowartości.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Trudno jest ustalić powód zmodyfikowania treści art. 7 § 1. Obecna jego redakcja powinna wszakże zostać zmieniona i to, zdaniem klubu Unii Wolności, najlepiej przez skreślenie dopisanego zdania. Jest to jedna z poprawek.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Art. 7 § 2 ustawy karnej skarbowej przewiduje ograniczenie przewidzianej w § 1 niekaralności sprawcy, który zawiadomił o popełnieniu przestępstwa organ powołany do ścigania i złożył uszczuploną należność państwową. Proponowana nowelizacja rozszerza to ograniczenie także na sprawców, którzy w celu popełnienia przestępstwa skarbowego zorganizowali grupę lub związek albo kierowali ich działalnością. Jak należy przypuszczać, regulacja ta stanowi wyraz tendencji - zarysowanej także w nowym Kodeksie karnym - do zaostrzania odpowiedzialności karnej w przypadkach przestępczości zorganizowanej. W związku z tym trudno jest uzasadnić tezę, zgodnie z którą obostrzenie zakresu zastosowania art. 7 § 1 miałoby wykraczać poza granice przestępczości zorganizowanej. Jeżeli jednak obostrzenie to miało odnosić się wyłącznie do tego rodzaju przestępczości, należało się odwołać do terminologii używanej w Kodeksie karnym. Poprawka Klubu Parlamentarnego Unii Wolności w tym zakresie przewiduje zastąpienie omawianego przepisu brzmieniem: „względem sprawcy, który założył lub kierował zorganizowaną grupą lub związkiem mającym na celu popełnienie przestępstw skarbowych”.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Gruntownie również zmieniono treść art. 13 ustawy karnej skarbowej. Zmiana ta nie sprowadziła się wyłącznie do zastąpienia zwrotu „kary dodatkowe” zwrotem „środki karne”. Całkiem na nowo ukształtowano bowiem katalog środków karnych, co w konsekwencji zmieniło znaczenie tego pojęcia w stosunku do Kodeksu karnego. Do katalogu środków karnych zaliczono dobrowolne poddanie się odpowiedzialności karnej. Wydaje się jednak, iż takie rozwiązanie sprzeczne jest z istotą środka karnego. Środek karny bowiem stosowany jest przez organ orzekający jako konsekwencja popełnienia przez sprawcę przestępstwa. Tymczasem dobrowolne poddanie się odpowiedzialności karnej określa pewną szczególną procedurę, uregulowaną w dziale 2 ustawy karnej skarbowej. Jeżeli więc uznać, iż ustawa karna skarbowa przewiduje pewien swoisty środek odpowiedzialności, jest nim co najwyżej owo postanowienie finansowego organu orzekającego lub sądu, zezwalające na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wydaje się więc, iż z uwagi na odrębny charakter postanowienia o zezwoleniu na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, w szczególności zaś z uwagi na to, iż elementem tego postanowienia może być orzeczenie środków karnych, należy wykreślić go z katalogu środków karnych określonych w art. 13 ustawy karnej skarbowej. I taką poprawkę Wysokiej Izbie również przedkładam.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejnym nowym środkiem karnym, wymienionym w znowelizowanym art. 13, jest ściągnięcie równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów. Już sama nazwa tego środka karnego nasuwa wątpliwości, skoro w przypadku jego orzeczenia adresatem obowiązku musiałby być organ egzekucyjny, nie zaś sprawca przestępstwa. Nie może on bowiem ściągnąć równowartości pieniężnej, lecz co najwyżej ją uiścić. Nie można do katalogu środków karnych zaliczyć więc wszelkich czynności podejmowanych przez organy procesowe w ramach postępowania karnego skarbowego, taki zaś charakter ma ściągnięcie równowartości pieniężnej przedmiotów podlegających przepadkowi. Czynność ta nie różni się od przymusowego ściągnięcia orzeczonej grzywny. Ostatecznie więc należałoby zastąpić użyty w art. 13 pkt 3 zwrot „ściągnięcie równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów” zwrotem „obowiązek uiszczenia równowartości pieniężnej przedmiotów objętych przepadkiem”.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Nowelizacja ustawy karnej skarbowej przewiduje jedynie kosmetyczną modyfikację treści art. 14. Tymczasem treść § 1 tego artykułu pozostaje w pewnej sprzeczności z podstawami orzekania pozbawienia praw publicznych przewidzianymi w Kodeksie karnym. Przede wszystkim chodzi tutaj, Wysoka Izbo, o zmodyfikowanie przesłanek orzekania za przestępstwa skarbowe poprzez ujęcie środka karnego w postaci pozbawienia praw publicznych.</u>
          <u xml:id="u-258.10" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ze względu na ograniczony czas pan marszałek pozwoli, że się skoncentruję tylko na reszcie poprawek. Z uwagi na regulację systemową do art. 60 § 3 Kodeksu karnego i do art. 7 § 2 pkt 3 ustawy karnej skarbowej proponujemy w art. 25 § 3 skreślić całe drugie zdanie po średniku. Proponujemy też dodać nowy pkt 32a - będzie to dotyczyło art. 85a § 1 - w brzmieniu: „Kto przez wprowadzenie w błąd organu celnego naraża skarb państwa na bezpodstawny zwrot cła lub umorzenie należnego cła, podlega karze grzywny do 500 tys. zł albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie. Jeżeli kwota bezpodstawnie żądana lub umorzona nie przekracza 2,5 tys. zł, sprawca podlega karze pieniężnej”. Uzasadnieniem dla tej poprawki jest fakt, iż z chwilą wejścia w życie w dniu 1 września nowego Kodeksu karnego zlikwidowana zostanie konstrukcja zagarnięcia mienia, która obecnie stanowi podstawę karalności wyłudzenia zwrotu cła lub podatku. Brak takiego przepisu oznacza faktycznie bezkarność groźnych przestępstw przeciwko finansom publicznym w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-258.11" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ponadto proponujemy dodać nowy pkt 35a - dotyczyłoby to art. 101a § 1 - o treści: „Kto przez wprowadzenie w błąd uprawnionego organu naraża skarb państwa na bezpodstawny zwrot podatku, podlega karze grzywny do 500 tys. zł albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom łącznie. Jeżeli kwota bezpodstawnie żądana nie przekracza 2,5 tys. zł, sprawca podlega karze pieniężnej”. Argumentacja jest identyczna jak w poprzednim punkcie.</u>
          <u xml:id="u-258.12" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ponadto dwie drobniejsze już uwagi, polegające na tym, by dodać w zmianie do art. 174 nowy pkt b, a dotychczasowy pkt b oznaczyć jako pkt c. W pkt. c w § 4 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Przepis ten stosuje się odpowiednio do inspekcji celnej”. Tego w tym przepisie dzisiaj zabrakło.</u>
          <u xml:id="u-258.13" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ostatnia z wnioskowanych poprawek dotyczy art. 196 § 3: na końcu zdania zamiast kropki zrobić średnik i dodać zdanie drugie o treści: „Przepisu tego nie stosuje się, jeżeli przepadek dotyczy przedmiotu, który może ułatwić ponowne popełnienie czynu zabronionego”. Argumentem jest również relacja systemowa do art. 7 § 1, zdanie drugie, w ustawie karnej skarbowej. Dziękując za uwagę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności składam te poprawki i wnioskuję o przekazanie ich do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Bentkowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W swoim wystąpieniu ustosunkuję się do wystąpień kolegów, którzy zabierali głos w imieniu klubów, oraz powiem to, co mam do powiedzenia w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AleksanderBentkowski">Z poprawek zgłoszonych przed chwilą na pewno należy aprobować pięć ostatnich. Dowodzą one, że jeżeli się przystosowuje ustawę do innej ustawy i jeżeli jest to ustawa tak rozległa, licząca ponad 200 artykułów, to takie przeoczenia mogą mieć miejsce.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast chciałbym powiedzieć kilka zdań na temat wypowiedzi pana posła Lewandowskiego. Rozumiem krytykę, ponieważ rzeczywiście w konstytucji jest zapis bardzo jasno mówiący, że tylko sądy są upoważnione do karania, ale jest tam i taki zapis, który mówi, że przez okres dwóch lat rząd i Sejm mają zrobić wszystko, aby przepisy, które są sprzeczne z konstytucją, do niej dostosować. I my jesteśmy dzisiaj w takiej sytuacji, że jeżeli tej ustawy nie uchwalimy, to zgadzamy się na to, że z dniem pierwszego września przestępstwa karne skarbowe nie będą karane. Czy możemy się na to zgodzić? Nie możemy.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#AleksanderBentkowski">Jest też inne wyjście, które nawet przez myśl panu posłowi Lewandowskiemu nie przechodzi. Ano takie: zostawmy tę ustawę, nie zmieniajmy jej ani nie wprowadzajmy nowych kodeksów karnych. To jeszcze gorzej. Co trzeba w takiej sytuacji zrobić? Trzeba tę ustawę z konieczności dostosować do Kodeksu karnego, i robimy to w miarę naszych możliwości, w miarę dobrze, żeby nie było rażących różnic. Mam nadzieję, że udało nam się to zrobić. Natomiast prawdą jest, że rząd musi nam niebawem przedłożyć projekt kodeksu karnego skarbowego. I wtedy od naszej pracy, od naszego zaangażowania zależeć będzie, kiedy wejdzie on w życie. On wcale nie musi czekać aż do 17 października 1999 r. Jeżeli uporamy się z nim w ciągu trzech miesięcy, może wejść w życie o wiele szybciej. Tylko obawiam się, że zabierze nam to więcej czasu. Mam doświadczenie z pracą nad kodeksami karnymi i wiem, że praca nad kolejnym kodeksem to minimum pół roku. Zwracam się więc do pana ministra z apelem, żeby projekt kodeksu karnego skarbowego wpłynął do Sejmu nie później niż w październiku tego roku. Nie może być później, ponieważ trzeba zostawić sędziom minimum pół roku na przygotowanie się do stosowania nowych kodeksów, bo przecież sprawy często zupełnie obce sędziom wpłyną do sądów najpóźniej z dniem 17 października 1999 r. I myślę, że rząd się z tym upora, a potem na nas spadnie ten ciężar, żeby szybko uchwalić nowy kodeks karno-skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#AleksanderBentkowski">Panie marszałku, Polskie Stronnictwo Ludowe uważa, że ten zabieg legislacyjny jest konieczny i niezbędny. Uznając poprawki zgłoszone przez pana posła Ostrowskiego przynajmniej w połowie za słuszne, będziemy je popierać, aby wprowadzić je do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym bardzo, aby jutro wieczorem odbyło się posiedzenie komisji i sądzę, że zdołamy rozpatrzyć tych 10 czy 9 poprawek, by trzecie czytanie mogło się odbyć w piątek, ponieważ czasu jest bardzo niewiele. Ustawa ta powinna wejść w życie z dniem 1 września tego roku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#StanisławZając">Zamiar zadania pytań zgłosili panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu w celu zadania pytania pana posła Grzegorza Woźnego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam krótkie pytanie do posła sprawozdawcy. Co prawda pan poseł dotknął tego tematu, o który pytam, niemniej prosiłbym o podanie konsekwencji. Co będzie z ustawą karną skarbową, jeżeli Sejm przyjmie ustawę, która przedłuży termin wejścia w życie Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego wykonawczego, a jak wiemy, z projektem takim wystąpili posłowie Akcji Wyborczej Solidarność? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#StanisławZając">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do przedstawiciela rządu, do pana ministra. Czy jest wolą rządu również, aby sankcje za przestępstwa i wykroczenia podatkowe były aż tak - moim zdaniem - drastyczne? Podam przykład tylko art. 104a: Kto nie prowadzi ewidencji podatkowej przy pomocy kas fiskalnych - chodzi o podatek od towarów i usług - podlega sankcji do 25 tys. zł, a chciałbym dodać, że oprócz tego z mocy ustawy o podatku od towarów i usług traci prawo do odliczenia naliczonego podatku od towarów i usług w wysokości 30%. Stosując wówczas sankcje maksymalne, można naprawdę zniszczyć podatnika i utracić źródło przychodu dochodów budżetowych w latach następnych. Bardzo bym prosił o stanowisko rządu w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izb! Pan poseł sprawozdawca był uprzejmy zwrócić uwagę na zapis art. 236 konstytucji, który mówi o 2-letnim okresie dostosowania przepisów prawa do wymogów, które stawia konstytucja. Panie pośle, to dotyczy prawa, które zostało już przyjęte. W żadnym wypadku nie można mówić, że konstytucja dopuszcza możliwość powstawania nowych norm prawnych, które byłyby sprzeczne z konstytucją. Rząd powinien mieć świadomość tej nowej sytuacji, w której znaleźliśmy się pod rządami konstytucji. Jeżeli tego nie uczyni, to oczywiście odpowiedzialność z tego tytułu spada przede wszystkim na rząd, a nie na przykład na pana posła Bentkowskiego, który przewodniczył niełatwym pracom w naszej podkomisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#StanisławZając">Czy ktoś jeszcze? Pan poseł się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#komentarz">(Poseł Aleksander Bentkowski: Chciałem po prostu odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chce jeszcze zadać pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana Janusza Niemcewicza celem udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszNiemcewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym podziękować za wnikliwą debatę nad ustawą, która jest wynikiem prac nad przedłożeniem rządowym, chciałbym również podziękować za zgłoszenie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszNiemcewicz">Przyłączam się do poglądu pana posła sprawozdawcy, że zwłaszcza pięć ostatnich poprawek zgłoszonych przez pana posła Ostrowskiego w imieniu klubu Unii Wolności to poprawki istotne. One jakby wychwytują pewną lukę, która wkradła się do ustawy zmieniającej ustawę karną skarbową, i dobrze, że komisja będzie miała okazję w dniu jutrzejszym rozpoznać te poprawki. Co do pozostałych poprawek mam pewne wątpliwości, ale mam nadzieję, że komisja z udziałem ekspertów w dniu jutrzejszym sprawą tą zajmie się dokładniej.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanuszNiemcewicz">Na pytanie pana posła Steca, czy wolą rządu jest podwyższenie tak znacznie kar za poszczególne przestępstwa skarbowe, odpowiadam: tak. W przedłożeniu rządowym kary te były niższe niż w sprawozdaniu komisji sprawiedliwości oraz Komisji Finansów Publicznych. Komisja uznała, że ponieważ odpowiedzialność za przestępstwa skarbowe powinna być odpowiedzialnością przede wszystkim fiskalną - a mamy do czynienia z działalnością gospodarczą na bardzo różnym poziomie, o bardzo różnych rozmiarach - aby pewne czyny karalne były karane grzywnami realnymi, grzywnami rzeczywiście dolegliwymi, a są już podatnicy osiągający bardzo wysokie dochody, to musi istnieć możliwość wymierzenia także bardzo wysokiej kary. Oczywiście jest tam dość znaczna rozpiętość tych kar, tak że nie w każdym przypadku i z pewnością nie w wielu przypadkach stosowane będą górne granice tych grzywien. Rząd po zapoznaniu się z argumentacją komisji podzielił jej pogląd i nie kwestionuje wysokości grzywien, które komisja ustaliła po zastanowieniu się nad całością tego projektu. Tak brzmi odpowiedź. Rząd godzi się z tego rodzaju zmianą swojego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Janusz Niemcewicz: Jeśli można, przepraszam...)</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszNiemcewicz">Chciałbym dla informacji pana posła Lewandowskiego i pana posła Bentkowskiego, którzy troszczyli się o to, i słusznie, aby możliwie szybko pojawił się w Sejmie Kodeks karny skarbowy, podać, że kodeks ten jest praktycznie na ukończeniu i jeszcze w tym miesiącu zostanie skierowany do uzgodnień resortowych. Trudno było pracować nad nim szybciej, ponieważ to, co dostaliśmy w spadku po rządzie poprzednim, to był projekt też zaawansowany, ale niezgodny z konstytucją, dlatego że opracowywany był wtedy, kiedy konstytucja jeszcze nie obowiązywała. Stąd konieczność wnikliwego opracowania nowego Kodeksu karnego skarbowego. Chodzi o to, żeby prawo stanowione było nie tylko szybko, ale i dobrze. Dlatego pracowaliśmy nad tym kodeksem wnikliwie i nie rozpraszaliśmy się, wbrew zarzutom pana posła Lewandowskiego, zajmując się innymi sprawami, czego dowodem jest to, że już w lipcu kodeks zostanie skierowany do uzgodnień międzyresortowych. Zakładam, że wkrótce wpłynie do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi za uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Bentkowskiego, w tym również celem udzielenia odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie ma pana posła Steca. Ja tylko, uzupełniając odpowiedź pana ministra, chciałbym zwrócić uwagę, że przy podejmowaniu decyzji o tak znacznym podwyższeniu kar kierowaliśmy się stałymi sygnałami o tej ciągle nieuchwytnej szarej strefie, która jest także w naszym handlu. Wprowadzenie tak wysokiej kary za nieposiadanie kas fiskalnych, to jest walka właśnie z tą szarą strefą. Wprowadzenie kas fiskalnych miało tę strefę ograniczyć i stąd ten wymóg. Bardzo długi czas mieli nasi handlowcy na spełnienie tego wymogu i teraz, gdy już każdy powinien mieć taką kasę, należy to prawo egzekwować. Pan minister wspomniał tu o szerokiej rozpiętości kar. Rzeczywiście górna granica kary to jest 25 tys. zł, ale dolna - 200 zł. Od rozsądku wymierzających karę zależy jej wymiar. Sądzę, że biorą pod uwagę to, kogo to dotyczy; czy dotyczy to na przykład Castoramy, czy kioskarza, który ma niewielki obrót i niewielkie dochody. To jest jedna sprawa. Natomiast sprawa poruszona przez pana, panie pośle, jest rzeczywiście kluczowa. Jeżeli kodeksy miałyby nie wejść w życie, a ta ustawa, która tutaj wisi nad Sejmem, miałaby być uchwalona, to tę ustawę należy wyrzucić do kosza i to natychmiast. To dopiero byłaby zabawna historia, gdybyśmy tę ustawę uchwalili, a kodeksy wstrzymali. To już byłby bałagan totalny w naszym prawie karnym i wtedy rzeczywiście przestępstwa karne skarbowe nie byłyby karane. Ale mam nadzieję, że do takiego nonsensu Wysoki Sejm nie dopuści. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#StanisławZając">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania, zobowiązując jednocześnie komisje do przedłożenia sprawozdania w terminie umożliwiającym odbycie trzeciego czytania w czasie obecnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne (druki nr 436 i 446).</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do ustawy, którą Sejm uchwalił 22 maja, Senat wprowadził 2 poprawki. Przypomnę, że ta ustawa dotyczyła możliwości ustalania opłat za nielegalny pobór paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła. Poprawki Senatu są takim doprecyzowaniem: Sejm w uchwalonej ustawie używał zamiennie pojęcia bądź to opłaty dodatkowe, bądź to opłaty i Senat zaproponował, bardzo słusznie, ujednolicenie tego nazewnictwa. Tego dotyczy poprawka pierwsza Senatu - wykreślenia w jednym ustępie słowa „dodatkowych”. Czyli jeśli mówimy o opłatach, wystarczy mówić o opłatach za nielegalny pobór, bez tego uzupełnienia, że chodzi o opłaty dodatkowe. Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała tę poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#HelenaGóralska">Druga poprawka dotyczy delegacji dla ministra finansów w sprawie rozporządzenia. Otóż zgodnie z nową konstytucją delegacja nie może się ograniczać do stwierdzenia, że jakiś minister wyda rozporządzenie dotyczące czegoś, ale powinny być zawarte dyspozycje, czego musi dotyczyć rozporządzenie, żeby nie wykraczało poza granice ustawowe. Senat zaproponował tu doprecyzowanie warunków, których ma dotyczyć rozporządzenie ministra finansów, dodając słowa „lub opłat za nielegalny pobór paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła”. Komisja Finansów Publicznych również pozytywnie zaopiniowała tę drugą propozycję Senatu. Prosimy o przyjęcie obydwóch zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#StanisławZając">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Sobierajskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#CzesławSobierajski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przemawiać w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność. Ta ustawa jest epizodyczna, krótka, ale istotna. Może tylko w kilku zdaniach przypomnę, że Prawo energetyczne zostało uchwalone w kwietniu 1997 r., weszło w życie 4 grudnia ubiegłego roku i właściwie jego głównym celem było uwolnienie cen nośników energii. Ale w tej ustawie zostały również zawarte rozwiązania przejściowe. Takim rozwiązaniem, które nowelizował Sejm, zajął się nim Senat i dzisiaj je rozpatrujemy, jest art. 69. Niestety, do ustawy uchwalonej w poprzedniej kadencji Sejmu wkradł się po prostu błąd, luka, niedoprecyzowanie - otóż nie zachowano prawa ministra finansów do ustalania opłat za nielegalny pobór energii: paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła. Zmiana tego stanu rzeczy to był główny cel, który przyświecał tej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#CzesławSobierajski">Wydawałoby się, że jest to sprawa drobna, ale jednak kosztowna. NIK w swoim raporcie stwierdza, że z tego tytułu - a jest to po prostu zwykła kradzież - straty osiągnęły około 8 bln zł. Mówię to za raportem Najwyższej Izby Kontroli. Innymi słowy do tej pory ten proceder nielegalnego pobierania energii odbywa się praktycznie bezkarnie. Nowelizacja ustawy uchwalona przez Sejm zmierzała w tym kierunku, aby nie miało to już miejsca.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#CzesławSobierajski">Senat doprecyzowuje, tak jak powiedziała pani poseł Góralska, sprawozdawca komisji, tę nowelizację, którą uchwaliliśmy 22 maja. Klub Akcji Wyborczej Solidarność opowiada się za tą nowelizacją. Właściwie jest to sprawa tylko porządkowa. Senat w art. 1 pkt 1 proponuje skreślić wyraz „dodatkowych”, ponieważ w ustawie nie ma takiego określenia w odniesieniu do opłat za nielegalny pobór energii i paliw. Natomiast w art. 1 dodaje pkt 3, którym uzupełnia się art. 69 ust. 2 Prawa energetycznego. Chodzi tutaj o rozszerzenie ustalania taryf o opłaty za nielegalny pobór paliw gazowych, energii elektrycznej i ciepła. Przyjęcie poprawek Senatu doprecyzuje prawo, które jeszcze bardziej uszczelni to, o czym przed chwilą powiedziałem. Oczywiście będziemy głosować jako klub za przyjęciem poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Kaniewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak moi poprzednicy powiedzieli, również Sojusz Lewicy Demokratycznej wspierał działania związane z nowelizacją ustawy Prawo energetyczne wobec wątpliwości interpretacyjnych, czy minister finansów może wydać w oparciu o ówcześnie obowiązujące Prawo energetyczne rozporządzenie, które wskazywałoby na potrzebę pobierania opłat za nielegalny pobór mocy. W związku z tym, że w tej sprawie w zasadzie była pełna jednomyślność w Sejmie, zależało nam na tym, żeby jak najszybciej ta nowelizacja weszła w życie. Senat jednak dopatrzył się potrzeby pewnych doprecyzowań w poprawkach, które przyjęliśmy w nowelizowanej ustawie. Sojusz Lewicy Demokratycznej przychyla się do tego, iż poprawki zgłoszone przez Senat warto poprzeć, tym bardziej że, jeżeli chodzi o pierwszą poprawkę, określenie „dodatkowe” w odniesieniu do opłat za nielegalny pobór paliw i energii wydaje się zbędne w związku z tym, że to określenie nie występuje w całym projekcie ustawy. Nawet jeśli go nie będzie, to też będzie oczywiste, że dotyczy to opłat za nielegalny pobór energii, a ich wysokość i zasady ustala minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#ZbigniewKaniewski">Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera również drugą poprawkę, ponieważ w zasadzie umożliwia ona Radzie Ministrów rozstrzygnięcie problemu ustalania opłat za nielegalny pobór paliw i energii w tym samym trybie, w jakim zgodnie z ustawą może skrócić dwuletni okres obowiązywania kompetencji ministra finansów w zakresie ustalania przez niego wysokości taryf na paliwa i energię. W wypadku gdyby Rada Ministrów rzeczywiście podjęła decyzję o skróceniu tego dwuletniego okresu od momentu wejścia w życie ustawy, takie doprecyzowanie zgodnie z konstytucją wydaje się niezbędne, tym bardziej że z chwilą pełnego urynkowienia sektora art. 46 określa zasadę ustalania taryf paliw i energii i wówczas w tej sprawie decyzje szczegółowe podejmuje minister gospodarki w porozumieniu z ministrem finansów. W zasadzie dotyczy to również rozliczeń z indywidualnymi odbiorcami w lokalach, na co szczególnie zwracaliśmy uwagę, aby, w razie nielegalnego poboru mocy, stosowano wobec nich sankcje.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#ZbigniewKaniewski">Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie popierał te poprawki Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Grzegorza Zająca w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyGrzegorzZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki, które wniósł Senat do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne, jeśli chodzi o art. 1, są poprawkami porządkowymi. Natomiast zmiana w art. 1pkt 2 dookreśla, w jaki sposób to ma być stosowane, szczególnie przy ewentualnym wcześniejszym uwolnieniu cen energii.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JerzyGrzegorzZając">Żeby nie przedłużać tej debaty, mogę tylko powiedzieć, iż prezentując posłów wnioskodawców i grupę posłów, która przygotowywała pierwotny projekt ustawy, klub Unii Wolności poprze ten projekt w kształcie zaproponowanym przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa Prawo energetyczne w czasie, kiedy pracowaliśmy nad projektem, budziła nasze wątpliwości. Generalnie wątpliwości brały się właśnie z przedłożenia mającego na celu uwolnienie cen energii. Oczywiście ten okres jest jeszcze przed nami, ale to mówię o całokształcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JózefGruszka">Poprawki senackie dotyczą jednego rozwiązania, a mianowicie mają uniemożliwić albo chociaż ukrócić ten nielegalny proceder, po prostu zapobiec złodziejstwu. Myślę, że w Wysokiej Izbie nie ma nikogo, kto chciałby ten proceder popierać.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#JózefGruszka">Patrząc na to, co przedkłada Senat, myślę, że nie możemy się sprzeciwiać, zgodnie ze starą zasadą, że lepsze jest wrogiem dobrego. Jeżeli poprawki senackie uniemożliwią nielegalne pobieranie energii albo umożliwią karanie tych, którzy będą się ważyli na tego rodzaju działania, to trzeba z całą mocą podkreślić, że kierunek poprawek jest dobry i należy je poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#JózefGruszka">Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiadam się za głosowaniem za obydwoma poprawkami senackimi. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#StanisławZając">Do głosowania przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Transportu i Łączności o pilnym rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza, sporządzonej w Montego Bay dnia 10 grudnia 1982 r., wraz z Porozumieniem w sprawie implementacji Części XI konwencji, sporządzonym w Nowym Jorku dnia 29 lipca 1994 r. (druki nr 424 i 454).</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu połączonych komisji: Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Transportu i Łączności przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac nad pilnym projektem ustawy o ratyfikacji Konwencji ONZ o prawie morza, uchwalonej 10 grudnia 1982 r. w Montego Bay, wraz z Porozumieniem o implementacji Części XI konwencji z 29 lipca 1994 r., sporządzonym w Nowym Jorku. Sprawozdanie zawarte zostało w druku nr 454, a tekst konwencji wraz z uzasadnieniem został przedstawiony w druku nr 424.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#AndrzejSzarawarski">Prace nad prawem morza trwały od 1967 r. Polska od początku brała w nich aktywny udział. Konwencja o prawie morza została przyjęta na III Konferencji Prawa Morza ONZ i jest uznawana za jedną z najważniejszych konferencji w historii stosunków międzynarodowych, a sama konwencja - za jeden z ważniejszych aktów międzynarodowych. 10 grudnia 1982 r. podpisało ją 119 sygnatariuszy, w tym także Polska. Próg obowiązywania tej konwencji ustalono na minimum 60 państw i organizacji międzynarodowych upoważnionych do jej ratyfikacji. Stąd praktycznie zaczęła ona obowiązywać dopiero w 1994 r., po ratyfikowaniu jej przez ponad 60 państw.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#AndrzejSzarawarski">Konwencja służy umacnianiu międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa, ponieważ w miejsce sprzecznych roszczeń przynosi uzgodnione granice morza terytorialnego, strefy przyległej, wyłącznej strefy ekonomicznej oraz szelfu kontynentalnego. Chroni interes społeczności międzynarodowej w utrzymaniu wolności żeglugi, stanowi również zabezpieczenie interesów społeczności międzynarodowej w zakresie ochrony i zapewnienia optymalnego wykorzystania żywych zasobów morza. Zawiera także ważne postanowienie dla ochrony środowiska morskiego przed zanieczyszczeniami, jak również nowe postanowienia dotyczące badań naukowych, sprawiedliwie równoważące interesy państw prowadzących badania i państw nadbrzeżnych. Wreszcie konwencja zapewnia wprowadzenie w życie zasady wspólnego dziedzictwa ludzkości w odniesieniu do zasobów dna morza i oceanów, pozostających poza jurysdykcją państwową przez wydzielenie ich w tzw. Obszar, którego zarządzanie odbywa się na specjalnych zasadach określonych w niniejszej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#AndrzejSzarawarski">W poszczególnych częściach tej konwencji reguluje się tak ważne kwestie, jak morza terytorialne oraz strefy przyległe, ich granice oraz zasady nieszkodliwego przepływu przez nie, kwestie cieśnin używanych do żeglugi międzynarodowej, ich status prawny oraz zasady regulujące żeglugę w tych cieśninach, prawo archipelagowe, które określa m.in. definicje państw archipelagowych i archipelagów, definiuje wyłączną strefę ekonomiczną i jej status prawny, szelf kontynentalny, morze otwarte, szczególnie zawierając zasady wolności morza otwartego, z zastrzeżeniem morza otwartego do celów pokojowych, prawo do wolnej żeglugi, nieważność roszczeń do suwerenności nad morzem otwartym. Reguluje status wysp, mórz zamkniętych i półzamkniętych, prawo dostępu państw śródlądowych do morza oraz wolność tranzytu, reguluje kwestie obszarów morskich, ochrony i zachowania środowiska morskiego, badań naukowych morza, zasady ich prowadzenia oraz prawa i obowiązki państw prowadzących te badania. Określa również zasady prawne rozwoju i transferu technologii morskich, kwestie procedur załatwiania sporów oraz zawiera wiele innych ważnych regulacji, które z prawa zwyczajowego przekształciły się w prawo regulowane międzynarodową konwencją.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#AndrzejSzarawarski">Jedną z najważniejszych części tej konwencji jest Część XI, która dotyczy obszaru morza znajdującego się poza jurysdykcją państw. Generalne założenie, że żadne państwo, osoba fizyczna lub prawna nie może rościć sobie prawa do zawłaszczenia jakiejkolwiek części tego obszaru i że w imieniu ludzkości nad całokształtem działań w tym obszarze czuwa Międzynarodowa Organizacja Dna Morskiego, to jedno z najważniejszych osiągnięć prawa międzynarodowego w zakresie regulacji prawa morskiego. Przepisy konwencji są korzystne dla Polski, ponieważ poza obowiązkami w dziedzinie zasobów żywych mórz i oceanów, które dla wszystkich państw są identyczne, nie ograniczają naszej działalności na morzu.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#AndrzejSzarawarski">Polska jeszcze przed formalnym związaniem się postanowieniami konwencji dokonała szeregu prac związanych z dostosowaniem prawa wewnętrznego do wymogów określonych w konwencji. Najważniejszymi aktami wprowadzającymi przepisy konwencji do polskiego porządku prawnego są m.in.: ustawa z 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej oraz ustawa z dnia 16 marca 1995 r. o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki. Reguły prawne zawarte w konwencji zostały również uwzględnione przy konstruowaniu ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#AndrzejSzarawarski">Zgodnie z postanowieniami Porozumienia w sprawie implementacji Części XI konwencji, której Polska jest sygnatariuszem, dno mórz i oceanów poza granicami jurysdykcji państwowej, zwane Obszarem, oraz jego zasoby zostały uznane za wspólne dziedzictwo ludzkości. Dzięki podpisaniu konwencji Polska stała się tymczasowym członkiem Międzynarodowej Organizacji Dna Morskiego, powołanej właśnie w Części XI konwencji.</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#AndrzejSzarawarski">Konwencja podlega ratyfikacji w trybie przewidzianym w art. 89 ust. 1 konstytucji, ponieważ wiąże się z uczestnictwem Polski właśnie w Międzynarodowej Organizacji Dna Morskiego. Ratyfikacja konwencji spowoduje obciążenie finansowe Polski wynikające z kosztów składki obowiązującej w tej organizacji. W roku 1998 będzie to koszt w granicach 16 500 USD.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#AndrzejSzarawarski">W trakcie obrad połączonych komisji jednym z podstawowych pytań, jakie padły, było pytanie, dlaczego tak późno i dlaczego w trybie pilnym podchodzimy do ratyfikacji tej konwencji. Rząd nadał projektowi ustawy tryb pilny z uwagi na okoliczność, iż zgodnie z art. 7 ust. 3 porozumienia w sprawie implementacji Części XI konwencji jej prowizoryczne stosowanie ustaje z dniem 16 listopada 1998 r. Niezwiązanie się więc przez Polskę postanowieniami wyżej wymienionego porozumienia przed dniem 16 listopada spowoduje wygaśnięcie członkostwa Polski w powyższej organizacji. Wobec znaczącej roli, jaką Polska odegrała w Międzynarodowej Organizacji Dna Morskiego, spowodowałoby to poważny uszczerbek w interesach naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#AndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Połączone komisje po wysłuchaniu informacji rządu, jak również odpowiedzi na pytania stawiane ministrowi spraw zagranicznych postanowiły rekomendować Wysokiej Izbie, przy zaledwie jednym głosie wstrzymującym się, przyjęcie ustawy w brzmieniu zaproponowanym w projekcie rządowym. Stąd w sprawozdaniu zawartym w druku nr 454 wysokie komisje wnoszą, aby Sejm uchwalić raczył projekt ustawy z druku nr 424.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Zbigniewa Kamińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Kiedy zastanawiamy się, po co istnieje tak droga, kosztowna organizacja międzynarodowa, jaką jest Organizacja Narodów Zjednoczonych, czasami mamy wątpliwości, czy rzeczywiście spełnia ona swoją rolę - rolę, którą wyznaczyli jej twórcy. I mamy dowód, jak często nie zauważamy wielkiego znaczenia ONZ w regulowaniu stosunków międzynarodowych. Wojny o morza, o panowanie na morzach, konflikty związane z bogactwami, jakie zawierają morza, były, są i... Myślę, że będzie ich coraz mniej. Były one wynikiem tego, że, praktycznie rzecz biorąc, prawa morza nie były regulowane żadną konwencją. Narody prawem siły starały się zawłaszczać bogactwa mórz i oceanów. I to wielkie wyzwanie społeczności międzynarodowej, jakim było przystąpienie do prac nad prawem morza, zakończyło się wielkim sukcesem. Polacy byli jednymi z twórców prawa morza. Nasi profesorowie znajdowali się wśród autorów wielu rozwiązań tej konwencji. Kilkanaście lat trwało przystępowanie do tej konwencji wielu państw.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#KrzysztofKamiński">Owszem, są państwa, które do tej konwencji do dzisiaj nie przystąpiły. Są to nawet mocarstwa. Ale z prawdziwym zadowoleniem należy przyjąć, że do tej konwencji przystąpiły także państwa, które nie leżą nad morzami. Nasi bracia Czesi chociażby.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#KrzysztofKamiński">Polska jako kraj morski w swoim prawie wewnętrznym stosowała przepisy tej konwencji już od wielu lat - chociażby w ustawie o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej albo w ustawie o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki. Służy ta konwencja Polsce dlatego, że Polska jest zainteresowana wolnością żeglugi międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#KrzysztofKamiński">Oczywiście komisje zastanawiały się nad tym, na ile konwencja pomoże nam, po jej ratyfikacji, w rozwiązaniu problemu chociażby Cieśniny Pilawskiej czy naszych praw do połowów na Morzu Ochockim. Niestety litera prawa tej konwencji nie będzie nam tutaj bezpośrednio pomocna, ale duch - tak.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#KrzysztofKamiński">W związku z tym, że wśród sygnatariuszy tej konwencji nie ma niestety jeszcze kilku ważnych, istotnych państw, chociażby Stanów Zjednoczonych czy wielkiej Brytanii, jest czas na to, aby tworzyć pewnego rodzaju masę krytyczną, jeśli chodzi o społeczność międzynarodową, która prawo morza będzie przyjmować w coraz większym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#KrzysztofKamiński">Co nas jako parlament czeka? Czeka nas przede wszystkim dostosowywanie polskiego systemu prawnego do wymagań tej konwencji. Należy chociażby przyjrzeć się przepisom związanym z funkcjonowaniem Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#KrzysztofKamiński">Cały czas pozostaje sprawa decyzji z 1977 r., do której trzeba analitycznie powrócić. Mianowicie Polska zrezygnowała z tzw. strefy przyległej, którą mogliśmy określić. Mieliśmy dwa konflikty graniczne: z dawną Niemiecką Republiką Demokratyczną oraz z Federacją Rosyjską. Zostały one rozwiązane w duchu kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#KrzysztofKamiński">Będziemy musieli do tej konwencji dostosować, jak wskazuje nam przedłożenie rządowe, kilkanaście ustaw, ale są to generalnie poprawki czy też dostosowania bardziej techniczne niż merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#KrzysztofKamiński">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność wnosi o to, aby przejść po drugim czytaniu tej ustawy bezpośrednio do trzeciego czytania, bez odsyłania jej do komisji. Nie wnosimy żadnych zastrzeżeń, a obecność ministra spraw zagranicznych o tak późnej porze świadczy, że rząd Jerzego Buzka przywiązuje do tej ustawy znaczenie zasadnicze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Longina Pastusiaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#LonginPastusiak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dziś w zasadzie nikt nie kwestionuje poglądu, że morza i oceany stanowią wspólne dziedzictwo ludzkości, a zasoby mórz i oceanów przynależą całej ludzkości. Warto o tym pamiętać, ponieważ wśród różnych zagrożeń globalnych bardzo często wymienia się perspektywę niedoboru żywności w kontekście wzrastającej liczby mieszkańców naszego globu. Morza i oceany pozostają jedną z głównych nie wykorzystanych rezerw żywnościowych świata. Taką filozofię reprezentuje właśnie dyskutowana dziś konwencja o prawie morza i takim przesłaniem kieruje się w swojej działalności Międzynarodowa Organizacja Dna Morskiego.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#LonginPastusiak">Konwencja o prawie morza jest rezultatem zakończonej w 1982 r., po 9 latach niezwykle trudnych negocjacji, III Konferencji Prawa Morza ONZ. Konferencja ta, muszę powiedzieć, była największym, jeżeli nie najważniejszym spotkaniem międzynarodowym w historii stosunków międzynarodowych. Konwencję podpisało wówczas 119 państw, dziś oczywiście liczba sygnatariuszy jest znacznie większa.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#LonginPastusiak">Godzi się podkreślić, że Polska i polscy specjaliści od prawa morza, jak mówił o tym mój przedmówca pan poseł Kamiński, wnieśli duży wkład w prace konferencji prawa morza, co zresztą zaowocowało później wyborem Polski na członka różnych gremiów międzynarodowych związanych z realizacją postanowień konwencji.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#LonginPastusiak">Trudno w kilku słowach opisać przedmiot konwencji. Najogólniej można powiedzieć, że kodyfikuje ona zwyczajowe normy międzynarodowego prawa morza i uprawnienia państw nadbrzeżnych. Konwencja określa m.in., co to jest morze terytorialne, co to jest wyłączna strefa ekonomiczna, jakie są prawa tranzytu przez cieśniny, chroni interesy żeglugi międzynarodowej, zapewnia prawo tzw. nieszkodliwego przepływu przez morze, tzw. innocent passage, a także zawiera przepisy o pokojowym załatwieniu sporów. Ponieważ spory morskie były i są, niestety, nadal źródłem konfliktów międzynarodowych, konwencja, poprzez kodyfikację prawa morskiego, służy umocnieniu międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Zawiera ona konkretne przepisy o pokojowym załatwieniu sporów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#LonginPastusiak">Ponieważ żyjemy w czasach mobilizacji ludzkości do walki o ochronę środowiska naturalnego, godzi się również i w tym miejscu podkreślić, że konwencja prawa morza zawiera postanowienia ważne dla ochrony środowiska morskiego przed zanieczyszczeniem i przed zniszczeniem.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#LonginPastusiak">Czy konwencja ta jest korzystna dla Polski? Jest ona oczywiście kompromisem między często sprzecznymi interesami różnych państw, ale w sumie na to pytanie należy dać odpowiedź pozytywną. Nie ogranicza ona naszych interesów morskich, chroni polskie interesy na Bałtyku, gwarantuje możliwość korzystania zarówno z morza otwartego, jak i z mórz terytorialnych innych państw. To wszystko dzięki konwencji, która rozwijając prawo morza umożliwiła nam ustanowienie wyłącznej strefy ekonomicznej na Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#LonginPastusiak">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej podziela pogląd rządu o potrzebie dostosowania niektórych ustaw, m.in. ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej i ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki, do regulacji prawnych dyskutowanej dziś konwencji.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#LonginPastusiak">Wysoki Sejmie! Konwencja nie rozwiązuje wszystkich problemów morskich, jakie pojawiają się w naszych stosunkach z innymi państwami, ale wprowadza regulacje prawne w większości z nich.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#LonginPastusiak">Dlatego, panie marszałku, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za upoważnieniem prezydenta Rzeczypospolitej do ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z 10 grudnia 1982 r. wraz z załączonym porozumieniem z 29 lipca 1994 r. Przyłączamy się również do wniosku Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność, aby niezwłocznie przejść jutro do trzeciego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Madeja w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyStanisławMadej">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczytny obowiązek przedstawić stanowisko w sprawie przedłożonego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza z dalszymi uzupełnieniami.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JerzyStanisławMadej">Zabieram głos w imieniu klubu chyba dlatego, że połowę mojego życia spędziłem nad morzem, mieszkając w Gdańsku, czyli w jednym z naszych miast portowych. W tym mieście, w Gdańsku i w Gdyni, rzeczywiście było widać, że jesteśmy państwem leżącym nad morzem. Na pewno nie jesteśmy potęgą morską, ale jesteśmy państwem leżącym nad morzem. Natomiast żeby zobaczyć, jak naprawdę wyglądają państwa morskie, trzeba pojechać do Norwegii, Wielkiej Brytanii, Hiszpanii czy Portugalii i obejrzeć porty, a przede wszystkim muzea morskie. Wtedy rzeczywiście widać, jak blisko te kraje i ci ludzie związani są z morzem. Niemniej przed wojną mieliśmy kilkadziesiąt kilometrów wybrzeża morskiego, a dzisiaj mamy kilkaset kilometrów wybrzeża morskiego i jesteśmy zainteresowani tym, żeby prowadząc różnego rodzaju działalność w ramach gospodarki morskiej, ściśle morskiej, i działalność związaną z gospodarką morską, rzeczywiście korzystać z tych praw czy przywilejów, które ta konwencja daje. W tej sytuacji nie będę już powtarzał wszystkich argumentów wymienionych przez moich przedmówców, tylko powiem, że skoro w Sejmie tworzą się czasem różne koalicje, to tym razem powstanie koalicja popierająca tę konwencję. Klub Parlamentarny Unii Wolności wraz z klubem AWS i z klubem SLD będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza sporządzonej w Montego Bay i porozumienia w sprawie implementacji Części XI konwencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Łuczaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AleksanderŁuczak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#AleksanderŁuczak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt prezentowania stanowiska Polskiego Stronnictwa Ludowego. Po dotychczasowych wypowiedziach jest to zadanie ułatwione i jednocześnie utrudnione, gdyż zgadzamy się ze wszystkimi wymienionymi tu aspektami i je popieramy. Traktujemy tę konwencję jako umowę, która daje możność pokojowego rozwiązywania sporów, korzystania ze wszystkich przywilejów i korzyści, jakie morze stwarza dla państw nad nim leżących, a zwłaszcza tych, które starają się z morza korzystać. Popieramy również wszystko to, co wiąże się ze zobowiązaniami wynikającymi z konwencji. Walka o granice państwa była zawsze czymś, co dominowało w naszych dziejach, a jednym z jej elementów była walka o dostęp do morza, szczególnie do Morza Bałtyckiego. Ta tysiącletnia droga zakończyła się tym, że mamy tę granicę bezpieczną, respektowaną przez inne państwa. Myślę, że przystąpienie do konwencji o prawie morza umacnia stabilność tej naszej granicy i naszą pozycję nad morzem. Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana posła Pastusiaka w tym kontekście, że sprawy morza, niezwykle przecież istotne, dzisiaj jeszcze nabierają szczególnej wagi z tej racji, że problem żywnościowy związany jest właśnie z morzem, a rolnictwo morskie leży w sferze zainteresowań tej konwencji, która reguluje to, w jaki sposób można z morza korzystać, w jaki sposób zwiększyć asortyment zdrowej żywności, także dla społeczeństwa polskiego. Te aspekty pokazuje chociażby obecna wystawa w Lizbonie, której głównym tematem jest to wszystko, co w dziejach ludzkości wynikało z jej kontaktów z wodą, co wiąże się z morzem.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#AleksanderŁuczak">Reasumując, chciałbym przyłączyć się do tych wszystkich wypowiedzi, w których ustosunkowano się pozytywnie do ratyfikacji konwencji o prawie morza. My również opowiadamy się za przystąpieniem do trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#StanisławZając">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#StanisławZając">Czy są komunikaty? Nie.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#StanisławZając">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich: pan poseł Jacek Swakoń, pan poseł Jan Kulas i pan poseł Ryszard Brejza.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#StanisławZając">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów chce wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#StanisławZając">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu w celu złożenia oświadczenia pana posła Jacka Swakonia z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JacekSwakoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym w czasie głosowania nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o realizacji programu powszechnego uwłaszczenia, będąc w pełni przekonany, że głosuję przeciwko wnioskowi, prawdopodobnie w wyniku nieuwagi głosowałem za wnioskiem. Ufam, że to mój błąd, a nie maszyny liczącej, bo inaczej podważałoby to wszystkie dotychczasowe głosowania. To dla mnie bardzo bolesna pomyłka, tym bardziej że jestem jednym z wnioskodawców ww. projektu ustawy, a także przez wiele lat aktywnie uczestniczyłem w propagowaniu idei uwłaszczenia obywateli majątkiem narodowym. Głęboko wierzę w to, że poselski projekt doczeka się realizacji, o co w dalszym ciągu będę usilnie zabiegał, a takie pomyłki nie zdarzą się nie tylko mnie, ale i innym parlamentarzystom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność w celu złożenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy dwóch kwestii. Ponieważ jedna wiąże się z dobrą wiadomością, a druga złą, przynajmniej z mojego punktu widzenia, a że lubię kończyć optymistycznie i z nadzieją, zacznę od tej pierwszej smutnej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Miałem nadzieję, że dzisiaj w Sejmie uda się zakończyć pracę nad ważnym projektem ustawy będącej na etapie prac komisyjnych. Myślę tutaj o ustawie o pożyczkach i kredytach studenckich. Podkomisja, której miałem zaszczyt i chyba mam jeszcze zaszczyt przewodniczyć, zakończyła prace w zeszłym tygodniu i wiele wskazywało na to, że dzisiaj połączone Komisje: Finansów Publicznych oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży przyjmą sprawozdanie z prac komisji i zostaną one zakończone. Niestety, tak się nie stało. Ze strony grupy posłów z Sojuszu Lewicy Demokratycznej padł wniosek o zakończenie obrad. Być może było przemęczenie, może były inne powody. Faktem jest, że praca została przerwana. Co gorsze, nad czym ubolewam, nie określono terminu dalszej pracy w komisji - w sytuacji kiedy Sejm jest bardzo przeciążony, kiedy są problemy z wolnymi terminami, w sytuacji kiedy zbliża się rok akademicki, a ta ustawa o pożyczkach i kredytach studenckich powinna wejść w życie od 1 października tego roku. Ona jest ważna, potrzebna - z tym wszyscy się zgadzają.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JanKulas">Nikomu niczego specjalnie nie wypominając i nie wytykając, uważam, że jest potrzebna szczególna determinacja, skupienie w pracy i jakaś wielka koncentracja posłów, aby posiedzenie połączonych komisji mogło odbyć się w najbliższym tygodniu, aby Sejm tę ważną ustawę dla ponad miliona studentów polskich uchwalił w lipcu, tak aby Senat ją rozpatrzył, pan prezydent zdążył podpisać i żeby naprawdę ta ustawa weszła w życie od 1 października tego roku. To jest jedna z kapitalniejszych spraw tych tygodni. W tym sensie mówię o żalu, o okolicznościach, ale mam też nadzieję, że uda się to przezwyciężyć, aczkolwiek będzie to wymagało ogromnego trudu i wysiłku. W tej chwili jest wielka kolejka w Sejmie, jeżeli chodzi o rozpatrywanie wielu ważnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wiadomość dla mnie dobra. Mam przed sobą ramowy tematyczny plan pracy Sejmu na II półrocze. Tak się, dobrze, składa, że akurat dzisiaj, od 1 lipca, zaczynamy to półrocze, pomimo wszystko generalnie pracowite, jak myślę, a zakończymy nasze posiedzenia w tym roku 18 grudnia. Tych posiedzeń będzie wiele i co ważne, będą one dotyczyły kilkunastu ustaw, które w dużej mierze zmienią, dokonają wielkiej transformacji ustrojowej państwa. Dla mnie jako szeregowego posła, mówię tak bez fałszywej skromności, to jest zaszczyt i wielkie poczucie odpowiedzialności, że bierze się udział w pracach nad ustawami, które tak naprawdę urealniają, nadają wielką treść III Rzeczypospolitej. Jeżeli czasem któryś z posłów tego nie czuje, czy nie widzi, robi mi się wtedy smutno. To jest wielki zaszczyt, wielki przywilej, że my w takim Sejmie, również ja, możemy pracować.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#JanKulas">Za ten ramowy plan pracy, za ten wielki kalendarz, za to uporządkowanie chciałem panu marszałkowi Płażyńskiemu podziękować, ale domyślam się, że jest to również praca naszego Prezydium, dlatego swoje podziękowanie kieruję na ręce obecnego tutaj pana marszałka Stanisława Zająca. Dziękuję bardzo, bo wiemy, nad czym będziemy pracowali, terminarz jest jasno określony, zadania zostały postawione. Mam nadzieję, że będzie lepiej niż dzisiaj wieczorem i że uda się ten plan dobrze, skutecznie, z pożytkiem dla naszych obywateli wykonać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Brejzę z Akcji Wyborczej Solidarność w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#RyszardBrejza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, że w dniu dzisiejszym w trakcie głosowania nad pierwszą z poprawek do ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa - zgłoszonych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej - głosowałem przeciwko odrzuceniu wspomnianej poprawki poprzez podniesienie ręki oraz naciśnięcie odpowiedniego przycisku. Tymczasem aparatura do głosowania wykazała, iż nie uczestniczyłem w tej części głosowania, co jest niezgodne ze stanem rzeczywistym. Ponieważ nie jest to pierwsze i zapewne nie ostatnie podobne wydarzenie w Sejmie, prosiłbym pana marszałka o rozważenie możliwości przeanalizowania tego typu przypadków i podjęcie ewentualnych działań, które mogłyby je wyeliminować lub znacznie ograniczyć. Jednym z nich mogłaby być wymiana wspomnianej aparatury do głosowania, od kilku lat użytkowanej przez Sejm, na bardziej nowoczesną, opartą na wykorzystaniu kart elektronicznych mikroprocesorowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu w celu wygłoszenia oświadczenia panią poseł Ewę Tomaszewską z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debatowaliśmy dziś nad reformą systemu ochrony zdrowia w Polsce, reformą - moim zdaniem - najbardziej oczekiwaną przez społeczeństwo, najbardziej ze wszystkich reform systemowych, które w tej chwili przechodzą przez parlament i nad którymi pracujemy. Ponieważ słyszałam wypowiedź jednego z najwyższych urzędników w państwie, stwierdzającego, że nieodpowiedzialni posłowie mogą zniweczyć szanse rozwojowe naszego państwa, przeznaczając środki finansowe na ten właśnie cel, na tę reformę, pozwalam sobie zabrać w tej sprawie głos.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#EwaTomaszewska">Otóż jeżeli te środki będą zbyt niskie, reforma może się nie udać, a miliony ludzi szanse na jakąkolwiek dbałość o swoje zdrowie opierają właśnie na funkcjonowaniu powszechnego systemu ochrony zdrowia. Ważne jest więc, by składka na ten cel była odpowiednio wysoka. Już samo wyodrębnienie środków z budżetu państwa i skierowanie ich do kas chorych jest zmianą korzystną, ponieważ gwarantuje stopniowy wzrost poziomu finansowania lecznictwa wraz ze wzrostem dochodów ludności. Jednakże przy składce 7,5% niepokój mój budzi fakt, że rząd skierował do Sejmu autopoprawkę, w której próbuje się wycofywać z uprzedniego uregulowania w przedłożeniu rządowym, zapewniającego 6-tygodniową dotację. To oznacza obniżenie środków na funkcjonowanie kas chorych w początkowej fazie ich istnienia o niemal 1 mld nowych złotych. Jest to ogromna różnica, różnica na starcie, która może utrudnić wprowadzenie tej reformy w życie.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#EwaTomaszewska">Wobec takiego stanowiska rządu, to jest wobec wprowadzenia ograniczenia wysokości dotacji, zmiany dotacji z 6-tygodniowej na 4-tygodniową, składkę 7,5% uważam za niewystarczającą. Powinniśmy wszyscy bardzo poważnie się nad tą sprawą zastanowić przed przyszłymi głosowaniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#StanisławZając">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, to jest do 2 lipca 1998 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 22 min 15)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>