text_structure.xml 295 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałek Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Zdzisławę Kobylińską i Irenę Marię Nowacką oraz panów posłów Grzegorza Schreibera i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panie posłanki Zdzisława Kobylińska oraz Irena Maria Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą pani posłanka Zdzisława Kobylińska oraz pan poseł Grzegorz Schreiber.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IrenaMariaNowacka">W dniu dzisiejszym, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#IrenaMariaNowacka">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ustroju m.st. Warszawy - posiedzenie planowane na godz. 12 zostaje przeniesione bezpośrednio po drugich głosowaniach, tj. ok. godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#IrenaMariaNowacka">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#IrenaMariaNowacka">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Musimy chwileczkę poczekać na posła, który zapomniał karty. Ponieważ głosowań jest bardzo dużo, to zróbmy wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o więcej tolerancji dla kolegów, karta się znalazła, więc rozpoczynamy.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, ja nie mam karty.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">No to proszę odbierać karty, państwo przychodzą na najważniejsze głosowanie...</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Urządzenie do głosowania nie działa.)</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Już, chwileczkę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, już dziesięć minut minęło.)</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, po głosowaniach nad poprawkami Senatu przejdziemy do pierwszego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, czyli będzie przerwa w głosowaniach - ale oczywiście nie przerwa w obradach Sejmu - a później będzie głosowanie nad trójszczeblowym podziałem. Taka była opinia Konwentu Seniorów, tak to przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Informacja rządu o przyczynach ograniczenia przez Komisję Europejską pomocy finansowej dla Polski w ramach funduszu PHARE.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej pana Ryszarda Czarneckiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Podddam zatem zgłoszony wniosek pod głosowanie. Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji rządu o przyczynach ograniczenia przez Komisję Europejską pomocy finansowej dla Polski w ramach funduszu PHARE, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 185, przeciw - 253, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie prób nuklearnych prowadzonych przez Indie oraz Islamską Republikę Pakistanu.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Sejm przeprowadził pierwsze czytanie projektu uchwały i przystąpił do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji w drugim czytaniu poprawek nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości poselskiego projektu uchwały w sprawie prób nuklearnych prowadzonych przez Indie oraz Islamską Republikę Pakistanu, w brzmieniu proponowanym w druku nr 387, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 445 posłów. Za - 422, przeciw - 11, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie prób nuklearnych prowadzonych przez Indie oraz Islamską Republikę Pakistanu.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.33" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.34" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.35" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-4.36" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają również wniosek mniejszości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-4.37" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości do art. 60 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby minister finansów, a nie - jak proponuje komisja - Rada Ministrów, mógł określać w drodze rozporządzenia tryb postępowań, o których mowa w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-4.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 60 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów, Za - 221, przeciw - 228, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 441, przeciw - 2, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-4.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy o rachunkowości oraz ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-4.50" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10 porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-4.51" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Jerzego Jankowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.52" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.53" who="#MaciejPłażyński">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności, zawartego w druku nr 314, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 255, przeciw - 186, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-4.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.60" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-4.61" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Irenę Lipowicz oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.62" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.63" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.64" who="#MaciejPłażyński">Jeśli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.65" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.66" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Zgodnie z art. 50 ust. 7 regulaminu Sejmu nad poprawkami Senatu, co do których komisje wnioskują o ich uchwalenie, głosuje się łącznie, chyba że zgłoszono wniosek o oddzielne głosowanie nad określoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-4.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że zgłoszono wnioski o oddzielne głosowanie nad poprawkami: 9, 42, 57, 59, 69, 88, 89 i 93, które komisje proponują przyjąć. W związku z tym poprawki te, pomimo pozytywnej rekomendacji komisji, poddam oddzielnie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-4.68" who="#MaciejPłażyński">Ponieważ poprawka 42 łączy się z 48, nad obiema będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.69" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy zatem do łącznego głosowania nad poprawkami, które komisje proponują przyjąć. Są to poprawki: 1 - do art. 3, polegająca na dodaniu ust. 4; 4 - do art. 4 ust. 1 pkt 2; 5 - do art. 4 ust. 1, polegająca na dodaniu pkt. 3a; 6 - do art. 4 ust. 1 pkt 5, polegająca na skreśleniu pkt. 6; 8 - do art. 4 ust. 2; 13 - do art. 5 ust. 2; 14 - do art. 7 ust. 1 i 2; 16 - do art. 9 ust. 2; 17 - do art. 9 ust. 3; 18 - do art. 10 ust. 1; 19 - do art. 10 ust. 2; 21 - do art. 11 ust. 3; 22 - do art. 12 pkt 2; 23 i 24 - do art. 12 pkt 3; 26 - do art. 12, polegająca na dodaniu pkt. 4a; 30 - do art. 12 pkt 8 lit. g; 31 - do art. 12, polegająca na dodaniu pkt. 9a; 32 - do art. 13 ust. 1; 37 - do art. 14, polegająca na dodaniu ust. 5; 38 - do art. 15, polegająca na dodaniu ust. 2a; 39 - do art. 15 ust. 3; 40 - do art. 15, polegająca na dodaniu ust. 4; 43 - do art. 17, polegająca na dodaniu ust. 4; 44 - do art. 19; 45 - do art. 20 ust. 1; 47 - do art. 21 ust. 4; 49 - do art. 21, polegająca na dodaniu ust. 4a; 50 - do art. 23 ust. 3; 51 i 52 - do art. 24 ust. 1; 53 - do art. 24 ust. 4; 54 - do art. 26 ust. 3; 56 - do art. 27, polegająca na skreśleniu ust. 4; 60 - do art. 31 ust. 1; 61 - do art. 31 ust. 3; 64 - do art. 37 ust. 1; 73, polegająca na dodaniu art. 49a; 74 - do art. 54 ust. 2; 75 - do art. 55 ust. 1 pkt 6; 76 - do art. 63 ust. 2; 77 - do art. 64 ust. 1 i 4; 78 - do art. 64 ust. 2; 79 - do art. 66 ust. 2, polegająca na dodaniu pkt. 8a i na skreśleniu ust. 3; 80 - do art. 69 ust. 4; 81 - do art. 72 ust. 1; 82 - do art. 72 ust. 2; 83 - do art. 73; 84 - do art. 75, polegająca na dodaniu ust. 3; 86 - do art. 78 ust. 1; 87 - do art. 79 ust. 1 oraz nr 90 do art. 90 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-4.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1, od 4 do 6, 8, 13, 14, od 16 do 19, od 21 do 24, 26, od 30 do 32, od 37 do 40, od 43 do 45, 47, od 49 do 54, 56, 60, 61, 64, od 73 do 84, 86, 87, 90, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 454. Większość bezwzględna wynosi 228. Za - 6, przeciw - 445, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-4.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.76" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2 do art. 4 ust. 1 Senat proponuje, aby dodać, iż wymienione w tym przepisie zadania publiczne o charakterze ponadgminnym powiat wykonuje „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-4.77" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.79" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 ust 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.80" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.81" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.82" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 453. Większość bezwzględna wynosi 227. Za - 450, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.83" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.84" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3 do art. 4 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby powiat wykonywał określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym nie tylko w zakresie edukacji publicznej - jak uchwalił Sejm - ale również i w zakresie nauki.</u>
          <u xml:id="u-4.85" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.87" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.88" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.89" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.90" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 454. Większość bezwzględna wynosi 228. Za - 395, przeciw - 52, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-4.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.92" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 4, 5 i 6 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.93" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7 do art. 4 ust. 1 pkt 9 Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-4.94" who="#MaciejPłażyński">- w pkt. 9, aby powiat wykonywał zadania w zakresie „geodezji, kartografii i spraw nieruchomości”, a nie - jak uchwalił Sejm - „geodezji, kartografii i katastru”,</u>
          <u xml:id="u-4.95" who="#MaciejPłażyński">- oraz aby skreślić pkt 10 stanowiący, że powiat wykonuje zadania w zakresie gospodarki nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-4.96" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.97" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.98" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 ust. 1 pkt 9 i polegającej na skreśleniu pkt. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.99" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.100" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.101" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 454. Większość bezwzględna wynosi 228. Za - 272, przeciw - 177, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-4.102" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.103" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 8 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.104" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9 do art. 4 Senat proponuje, aby dodać ust. 3a stanowiący, że ustawy mogą określać niektóre sprawy należące do zakresu działania powiatu jako zadania z zakresu administracji rządowej, wykonywane przez powiat.</u>
          <u xml:id="u-4.105" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.106" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.107" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4, polegającej na dodaniu ust. 3a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.108" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.109" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.110" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450. Większość bezwzględna wynosi 226. Za - 4, przeciw - 445, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.111" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.112" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10 do art. 4 ust. 4 Senat proponuje, aby powiat mógł przekazywać - a nie, jak uchwalił Sejm, przekazywał - gminie zadania z zakresu swojej właściwości, w tym także zadania przejęte od samorządu województwa, na obszarze którego znajduje się powiat.</u>
          <u xml:id="u-4.113" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.114" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.115" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.116" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.117" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.118" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Większość bezwzględna wynosi 225. Za - 432, przeciw - 15, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.119" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.120" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11 do art. 5 ust. 1 Senat proponuje, aby do spraw z zakresu administracji rządowej wykonywanych przez powiat na podstawie porozumienia zaliczyć także wydawanie decyzji w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-4.121" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.122" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.123" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.124" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.125" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.126" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452 posłów. Za - 270, przeciw - 176, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-4.127" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.128" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12 do art. 5 ust. 2 Senat proponuje, aby powiat mógł zawierać porozumienia z powiatami, gminami i innymi samorządowymi jednostkami organizacyjnymi, a nie - jak uchwalił Sejm - jednostkami lokalnego samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-4.129" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.130" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.131" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 12 Senatu do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.132" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.133" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.134" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 447, przeciw - 3, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.135" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.136" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 13 i 14 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.137" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15 do art. 8 ust. 2 Senat w dodanym pkt. 3 proponuje, aby organy powiatu stanowili nie tylko rada powiatu i zarząd powiatu, jak uchwalił Sejm, ale także starosta.</u>
          <u xml:id="u-4.138" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 92 do art. 91 ust. 1 Senat proponuje, aby dodać pkt 3 stanowiący, że funkcje organów powiatu w miastach na prawach powiatu sprawuje również prezydent miasta, a nie jedynie rada miasta i zarząd miasta, jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-4.139" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.140" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-4.141" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.142" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 8 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 3, oraz do art. 91 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.143" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.144" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.145" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452 posłów. Za - 426, przeciw - 17, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.146" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.147" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 16 do 19 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.148" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 20 do art. 11 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby w ułamkach, a nie, jak uchwalił Sejm, w procentach określić wymagane progi dotyczące frekwencji w referendum powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-4.149" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.150" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.151" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 11 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.152" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.153" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.154" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 447, przeciw nikt, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-4.155" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.156" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 21 do 24 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.157" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25 do art. 12 Senat proponuje w dodawanym pkt. 4a, aby do wyłącznej właściwości rady powiatu należało również podejmowanie uchwał w sprawie przejęcia, na zasadzie porozumienia z organami administracji rządowej, zadań publicznych z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-4.158" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.159" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.160" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 12 polegającej na dodaniu pkt. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.161" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.162" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.163" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Za - 430, przeciw - 15, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-4.164" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.165" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 26 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.166" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 27, 28 i 29 do art. 12 pkt 8 lit. f i g oraz polegającej na dodaniu lit. f1 Senat proponuje, aby do wyłącznej właściwości rady powiatu należało podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych dotyczących tworzenia i likwidacji fundacji, a nie - jak uchwalił Sejm - tworzenia i przystępowania do fundacji.</u>
          <u xml:id="u-4.167" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-4.168" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-4.169" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.170" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 12 pkt 8 lit. f i g oraz polegającej na dodaniu lit. f1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.171" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.172" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.173" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 453. Większość bezwzględna - 227. Za - 249, przeciw - 203, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.174" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.175" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 30, 31, 32 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-4.176" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33 do art. 13 ust. 1 Senat proponuje, aby przy podejmowaniu uchwał w przypadku równej liczby głosów rozstrzygał głos przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-4.177" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.178" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.179" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33 poprawki Senatu do art. 13 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.180" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.181" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.182" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450. Większość bezwzględna - 226. Za - 277, przeciw - 170, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.183" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.184" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34 do art. 13 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 stanowiący, że uchwały rady powiatu w sprawie przyjęcia i zmiany budżetu oraz absolutorium dla zarządu zapadają bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady.</u>
          <u xml:id="u-4.185" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-4.186" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Puzyna: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-4.187" who="#MaciejPłażyński">Tak? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, przepraszam, posłankę sprawozdawcę,...</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WłodzimierzPuzyna">... czy jeżeli ta poprawka Senatu zostanie odrzucona, to system przyjmowania uchwał związanych z budżetem w powiecie będzie identyczny z tym w Sejmie i innych jednostkach samorządu terytorialnego, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaLipowicz">Tak, wtedy będzie identyczny. Rozumiem, że pytanie pana posła nawiązuje do dyskusji toczącej się w komisjach w związku z przyjętą przez komisje regułą możliwego ujednolicenia zasad we wszystkich organach samorządu i w Sejmie. Były tu prezentowane dwa różne poglądy. Senat stanął na stanowisku podwyższenia większości właśnie przy absolutorium i przy budżecie, w komisjach zaś podczas dyskusji wyrażono obawę, że wszystkie konflikty w radach będą się wtedy nasilały przy uchwalaniu budżetu, co skądinąd nie jest celem sprawnej gospodarki prowadzonej w samorządzie. Ale poglądy w tej sprawie w komisjach były podzielone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 13, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451. Większość bezwzględna - 226. Za - 202, przeciw - 244, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 35 do art. 14, dotyczącego wyboru przewodniczącego i wiceprzewodniczących rad powiatu, Senat proponuje: w ust. 1, aby kandydat na przewodniczącego był zgłaszany przez co najmniej 1/10 członków rady oraz określa tryb i warunki wyboru przewodniczącego; dodać ust. 1a określający tryb i warunki wyboru wiceprzewodniczących rady.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją tej poprawki jest zmiana powołania w art. 16 ust. 2, co jest treścią poprawki 41. Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 14 ust. 1 i polegającej na dodaniu ust. 1a oraz do ust. 2, a także do art. 16 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 442, przeciw - 5, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36 do art. 14 ust. 3 Senat proponuje, aby przewodniczący rady organizował pracę rady, prowadził jej obrady oraz reprezentował ją na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że wyłącznym zadaniem przewodniczącego jest organizowanie pracy rady i prowadzenie jej obrad.</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 14 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452 posłów. Większość bezwzględna 227. Za - 275, przeciw - 165, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 37 do 41 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42 do art. 17 ust. 1 Senat proponuje, aby rada powiatu mogła powoływać stałe i doraźne komisje jedynie ze swego grona.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją tej propozycji jest skreślenie ust. 2 w tym artykule oraz odpowiednia zmiana w art. 21 ust. 4, co jest treścią poprawki 48.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 17 ust. 1 i polegającej na skreśleniu ust. 2 oraz do art. 21 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Większość bezwzględna 226. Za - 52, przeciw - 393, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 43 do 45 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 46 do art. 21 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić zasadę stanowiącą, że radny nie jest związany instrukcjami wyborców.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 21 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 453 posłów. Za - 442, przeciw - 7, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 47 do 54 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 55 do art. 27 ust. 1 Senat proponuje, aby wybór starosty powiatu oraz pozostałych członków zarządu powiatu następował bezwzględną większością głosów, a nie, jak uchwalił Sejm, bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady.</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452 posłów. Większość bezwzględna wynosi 227. Za - 251, przeciw - 198, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 56 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 57 do art. 29 ust. 5 Senat proponuje, aby w przypadku niedokonania wyboru zarządu przez radę, jego kompetencje przejmował komisarz rządowy, a nie - jak uchwalił Sejm - zarząd komisaryczny.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 57 poprawki Senatu do art. 29 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 448 posłów. Za - 55, przeciw - 392, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 58 do art. 29 ust. 5 Senat proponuje, aby stosunek pracy z komisarzem rządowym wojewoda nawiązywał według zasad określonych w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 58 poprawki Senatu do art. 29 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450. Za - 448, przeciw - 1, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.71" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 59 do art. 30 ust. 2 oraz do art. 31 ust. 3 Senat proponuje, aby uchwały rady powiatu, o których mowa w tym przepisie, zapadały większością co najmniej 3/5 głosów, a nie - jak uchwalił Sejm - większością 3/5 głosów.</u>
          <u xml:id="u-8.72" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-8.73" who="#MaciejPłażyński">Pani Ireno, pani chce wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-8.74" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałam to wyjaśnić, ponieważ było pewne poruszenie na sali. Senat tutaj usunął wątpliwości co do tego, że nie miałaby to być dokładnie większość 3/5, ale co najmniej 3/5, i jest to różnica. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Pytania, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie marszałku, mam tylko pytanie, czy komisja wnioskuje o odrzucenie, czy o przyjęcie poprawki Senatu, bo pan marszałek stwierdził, że o odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Nie, ja mówiłem o przyjęciu tej poprawki. Na pewno tak czytałem.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 30 ust. 2 oraz do art. 31 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 455 posłów. Większość bezwzględna wynosi 228. Za - 151, przeciw - 297, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 60 i 61 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 62 do art. 35 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje, aby starosta powoływał i odwoływał kierowników określonych jednostek za zgodą, a nie - jak uchwalił Sejm - w uzgodnieniu z wojewodą.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 35 ust. 3 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 455. Większość bezwzględna 228. Za - 231, przeciw - 222, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 63 do art. 35 Senat proponuje, aby dodać ust. 4 stanowiący, że jeżeli w terminie miesiąca nie nastąpi powołanie kierownika powiatowej służby, inspekcji lub straży, nad którymi starosta sprawuje zwierzchnictwo, funkcję tę pełni osoba wyznaczona przez właściwy centralny organ administracji rządowej, po zasięgnięciu opinii rady.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 35, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 432 posłów. Za - 264, przeciw - 164, wstrzymało się - 4.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 64 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 65 do art. 40 ust. 2 Senat proponuje, aby dodać pkt 5 stanowiący, że akty prawa miejscowego stanowione są również w sprawach podatków i opłat powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 40 ust. 2, polegającej na dodaniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 454. Większość bezwzględna 228. Za - 234, przeciw - 216, wstrzymało się - 4.</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 66 do art. 43 ust. 1 Senat proponuje, aby wszystkie akty prawa miejscowego były ogłaszane w wojewódzkim dzienniku urzędowym.</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#MaciejPłażyński">Sejm uchwalił natomiast, że obowiązek ten nie dotyczy ogłaszania przepisów porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją tej poprawki są odpowiednie zmiany w art. 44 ust. 1, co jest treścią poprawki 67.</u>
          <u xml:id="u-12.36" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.37" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów...</u>
          <u xml:id="u-12.40" who="#MaciejPłażyński">Pani chce zabrać głos, tak?</u>
          <u xml:id="u-12.41" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IrenaLipowicz">To objaśnienie mogłoby sugerować, że w ogóle nie przewidzieliśmy publikacji przepisów porządkowych, które przecież są szczególnie istotne. Tymczasem temu zagadnieniu poświęcony jest odrębny art. 44, w którym, jako połączone komisje, przewidujemy po prostu publikację w środkach masowego przekazu oraz w drodze obwieszczeń lub w sposób zwyczajowo przyjęty na danym terenie. Przepisy wchodzą w życie z dniem ogłoszenia w jakichś nagłych przypadkach, np. katastrofy żywiołowej, natomiast przepisy porządkowe, jak mówi ust. 2, podlegają także ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 43 ust. 1 oraz do art. 44 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 442, przeciw - 2, wstrzymało się - 5.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 68 do art. 44 ust. 1 Senat proponuje, aby przepisy porządkowe ogłaszać w środkach masowego przekazu obejmujących co najmniej obszar ich obowiązywania.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 44 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447. Większość bezwzględna 224. Za - 229, przeciw - 210, wstrzymało się - 8.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów...</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 69 do art. 46 Senat proponuje, aby mieniem powiatu była własność i inne prawa majątkowe nabyte nie tylko przez powiat, jak uchwalił Sejm, ale również przez inne powiatowe osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 72 do art. 49 Senat proponuje, aby powiat ponosił odpowiedzialność za zobowiązania innych powiatowych osób prawnych, jeśli stanowi o tym przepis szczególny.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#MaciejPłażyński">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 46 i art. 49, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 157, przeciw - 289, wstrzymało się - 3.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 70 do art. 47 Senat proponuje, aby nabycie mienia przez powiat następowało również w wyniku przejęcia od skarbu państwa na podstawie porozumienia, z wyłączeniem mienia przeznaczonego dla zaspokojenia roszczeń reprywatyzacyjnych oraz realizację programu powszechnego uwłaszczenia. Sejm uchwalił natomiast, że nabycie mienia przez powiat następuje m.in. w wyniku przejęcia od administracji rządowej na podstawie porozumienia, w trybie określonym przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 47, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Większość bezwzględna - 226. Za - 222, przeciw - 225, wstrzymało się - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 71 do art. 48 ust. 2 Senat proponuje, aby do czynności przekraczających zakres upoważnienia do składania oświadczeń woli związanych z prowadzeniem bieżącej działalności powiatu wymagana była zgoda zarządu w formie uchwały. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 48 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?... Kto jest przeciw? Kto jest przeciw? - jeszcze raz mówię.</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 435, przeciw - 7, wstrzymało się - 8.</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 72 do 84 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 85 do art. 77 ust. 1 Senat proponuje, aby uchwały organów powiatu w sprawie wydania przepisów porządkowych podlegały przekazaniu wojewodzie niezwłocznie. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 77 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 189, przeciw - 249, wstrzymało się - 11.</u>
          <u xml:id="u-14.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.47" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 86 i 87 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-14.48" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 88 do art. 84 ust. 3 Senat proponuje, aby podstawą do wniesienia skargi była uchwała zarządu powiatu lub odpowiedniego organu związku powiatów, a nie, jak uchwalił Sejm, organów powiatu.</u>
          <u xml:id="u-14.49" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 84 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 186, przeciw - 262, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.56" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 89 do art. 90 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby do właściwości Rady Ministrów należało nadanie, na wniosek właściwej rady miejskiej, statusu powiatu miastu, które przestaje być siedzibą wojewody.</u>
          <u xml:id="u-14.57" who="#MaciejPłażyński">Sejm uchwalił natomiast, że miasto, które było siedzibą wojewody, staje się powiatem z mocy ustawy, a Rada Ministrów odstępuje od nadania temu miastu statusu miasta na prawach powiatu na wniosek właściwej rady miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.58" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.59" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-14.60" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł, pytanie, tak? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy: czy przyjęcie tej poprawki Senatu będzie oznaczało, że w tej kadencji rad, która już się kończy, miasta, będące kiedyś miastami wojewódzkimi, a tracące ten status, w tej pierwszej turze reformy nie będą miały szansy na uzyskanie statusu powiatu grodzkiego, bo po prostu nie zdążą.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Jeszcze jedno pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Też pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, chwileczkę, jest jeszcze jedno pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanByra">Panie Marszałku! Pani Poseł!</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanByra">Chodzi mi o to samo pytanie czy można skorzystać w tym roku z art. 90 ust. 2? W moim przekonaniu nie, bo przecież rady za dwa tygodnie kończą swoją kadencję. Nowe rady ukonstytuują się w połowie listopada. Wobec tego, jeżeli będą wybory, to kiedy rząd zdąży przygotować nowy budżet dla tych powiatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Pytanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanByra">I drugie pytanie. Pani poseł, może postawię pytanie retoryczne: czy łatwiej jest zrzec się jakiegoś przywileju - jak przyjął to Sejm, czy łatwiej starać się o jakiś przywilej - o czym chce nas przekonać Senat? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IrenaLipowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#IrenaLipowicz">Mam wrażenie, że sprawy, o które pytali panowie posłowie, to są dwie różne kwestie. Nie dotyczą one...Jeśli można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę państwa, nawet jeżeli w tym zakresie jest jakaś kontrowersja, to jak rozumiem, dotyczy ona dopiero następnej poprawki. Senat reprezentował pogląd i zgodzili się z nim eksperci i Biuro Legislacyjne, że sama zmiana dotycząca zastąpienia wyrazów 1 stycznia 1999 r. wyrazami 31 grudnia 1998 r. służy uruchomieniu tej procedury. W opinii ekspertów sformułowanie: miasta, które przestały być stolicami powiatów w dniu 1 stycznia, utrudniałoby albo nawet uniemożliwiało dalsze elastyczne postępowanie w tym zakresie, ponieważ miasta te przestaną być stolicami ostatniego dnia grudnia. Mówię w tej chwili o poprawce nr 90, a kontrowersja, o której była przed chwilą mowa, dotyczy dopiero poprawki nr 91. Senat proponuje w niej odmienny tryb niż ten, który przyjęliśmy w Sejmie. W Sejmie przyjęliśmy, że miasta, które w tej chwili są stolicami województw, automatycznie stawałyby się miastami na prawach powiatu. Obie Izby i połączone komisje uznały, że jest tu problem, ponieważ są takie miasta, które tego sobie nie życzą albo których okoliczna infrastruktura - okoliczne gminy są pozbawione urządzeń - nie pozwala na powołanie powiatu ziemskiego. W związku z tym był reprezentowany pogląd, że powinno się to dziać tylko na wniosek zainteresowanych rad.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#IrenaLipowicz">Jeżeli państwo pozwolicie, to postaram się dokładnie wyjaśnić tylko to, co przyjął Senat.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#IrenaLipowicz"> Proszę państwa, Senat uznał, że - to jest odpowiedź na pytanie pana posła - uchwała rady w tym zakresie będzie dla Rady Ministrów wiążąca. Oznacza to, że Rada Ministrów nie będzie mogła odmówić nadania praw powiatu miastu, które spełnia warunki określone w tych artykułach, a więc było stolicą województwa i wystąpi z wiążącą uchwałą w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#IrenaLipowicz">Drugi problem dotyczy tego, o co pytali panowie posłowie. Żeby to mogło zaistnieć, musi być uchwała stosownej rady. I to było istotnie poruszane w dyskusji w komisjach. Jeżeli rady ukonstytuują się w listopadzie, to można mieć wątpliwości, czy one zdążą sformułować swoją wolę w ten sposób do czasu wejścia w życie ustawy i utworzenia powiatów. Połączone komisje uznały właściwie zgodnie, mimo odmiennych poglądów w tej sprawie, że ani rozwiązanie zaproponowane przez Sejm, ani rozwiązanie zaproponowane przez Senat nie jest w pełni doskonałe. Jedno i drugie jest obarczone pewnymi niedogodnościami. Ostatecznie połączone komisje uznały, że lepsze jest to rozwiązanie, które proponuje Senat, tzn. takie, które uwzględnia wolę zainteresowanego miasta w sposób wiążący, chociaż równocześnie może to spowodować, że niektóre z tych powiatów zostaną utworzone rzeczywiście najpierw jako powiaty ziemskie, a dopiero potem zostaną wydzielone. Ale to z kolei musi uczynić Rada Ministrów, a do Wysokiej Izby należy rozstrzygnięcie tego dylematu.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Byra: Sprostowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, sprostowanie, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanByra">Pani poseł sprawozdawczyni użyła argumentu, że podobno są jakieś miasta wojewódzkie, które nie chcą mieć statusu miast grodzkich. Czy mogłaby pani takie miasta wymienić, bo według mojej wiedzy...</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma dyskusji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, ale to nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanByra">Jest.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie, pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Pytanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanByra">Bo wedle mojej wiedzy prawda jest dokładnie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, chciałbym powiedzieć, że nie ma dyskusji w trzecim czytaniu. My dopuszczamy pytania, ale nie przeciągajmy tego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IrenaLipowicz">Proszę państwa, tutaj jest podawany przykład Tarnobrzega. Pytali mnie o to przedstawiciele innych miast. Pytali o to również wczoraj posłowie, znajdujący się w tej Izbie, którzy wyrażali zaniepokojenie z powodu nadania miastom statusu miast na prawach powiatu. Ja nie będę podawać ani nazwisk, ani nazw tych miast. Było jeszcze pytanie pana posła, na które nie odpowiedziałam: co jest łatwiejsze, zrezygnować z jakiegoś przywileju czy go otrzymać? Nie ma to, co prawda, bezpośredniego związku z tą poprawką, ale to zależy od tego, czy uznajemy, że bycie miastem na prawach powiatu jest istotnie przywilejem. I w zależności od tego, czy ktoś uznaje, że to jest przywilej, oczywiście łatwiej wtedy jest zrezygnować z przywileju niż o niego prosić. Natomiast, jeżeli ktoś uznaje, że to jest przywilej czy prawo, które może się okazać ciężarem i niewłaściwym podarunkiem dla tego miasta wbrew woli jego mieszkańców, to wobec tego wtedy musi wyciągnąć odmienne wnioski. Ale państwo zadecydują o tym, którą z tych koncepcji wybiorą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 90 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 319, przeciw - 119, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 90 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 91 do art. 90 ust. 3 Senat proponuje, aby skreślić pkt 1, który upoważnia Radę Ministrów do odstąpienia, pod warunkami określonymi w tym przepisie, od nadania miastu liczącemu więcej niż 100 tys. mieszkańców praw powiatu.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 90 ust. 3, polegającej na skreśleniu pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 432, przeciw - 11, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-32.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.17" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 92 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.18" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 93 do art. 92 Senat proponuje, aby przepisy art. 3, dotyczące nowego podziału terytorialnego na powiaty, weszły w życie z dniem ogłoszenia ustawy, a nie w terminie i na zasadach określonych w odrębnej ustawie, co uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-32.19" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 92, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 160, przeciw - 282, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-32.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.26" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-32.27" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o samorządzie województwa (druki nr 374 i 384).</u>
          <u xml:id="u-32.28" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Franciszkę Cegielską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.29" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-32.30" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że zgłoszono wnioski o oddzielne głosowania nad poprawkami rekomendowanymi przez komisje do przyjęcia. Są to poprawki: 7 lit. a i b, 13, 30, 41, 42, 44, 49, 62.</u>
          <u xml:id="u-32.31" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 62 łączy się z poprawką 21, w związku z tym poddam je łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-32.32" who="#MaciejPłażyński">Pozostałe poprawki, co do których komisje wnioskują o uchwalenie, poddam łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-32.33" who="#MaciejPłażyński">Są to następujące poprawki: 1 do art. 5 ust. 3, 2 do art. 5 polegająca na dodaniu ust. 3a, 3 do art. 7 ust. 2, 4 do art. 8 ust. 2, 8 do art. 11 ust. 2 pkt 6, 10 do art. 14 pkt 2, 11 do art. 14, polegająca na dodaniu pkt. 4a, 14 do art. 14, polegająca na dodaniu ust. 2, 20 do art. 18, polegająca na dodaniu pkt. 11a, 22 do art. 18 pkt 13, 25 i 26 do art. 18 pkt 18 lit. a, 33 do art. 21ust. 2, 35 do art. 22 ust. 1, 37 do art. 24 ust. 1, 38 do art. 24 ust. 5, 39 do art. 26 ust. 1, 40 art. 27 ust. 2, 47 do art. 33 ust. 1 i 5, 48 do art. 33 ust. 2, 52 do art. 37 ust. 1, 56 do art. 57 ust. 4, 58 do art. 66 ust. 2, 59 do art. 68 pkt 2, 60 do art. 68 ust. 4, 63 do art. 81, 64 do art. 82, polegająca na skreśleniu ust. 3, 65 do art. 82, polegająca na dodaniu ust. 5 oraz 68 do art. 89, polegająca na dodaniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-32.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 1–4, 8, 10, 11, 14, 20, 22, 25, 26, 33, 35, 37–40, 47, 48, 52, 56, 58–60, 63–65 oraz 68, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 440 posłów. Za - 10, przeciw - 426, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.40" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5 do art. 8 ust. 2 Senat proponuje, aby województwo mogło zawierać porozumienia w sprawie powierzenia prowadzenia zadań publicznych nie tylko z jednostkami lokalnego samorządu terytorialnego z obszaru własnego województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.41" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5 poprawki Senatu do art. 8 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 443 posłów. Za - 382, przeciw - 61.</u>
          <u xml:id="u-32.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.48" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6 do art. 10 Senat proponuje zmianę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazów „samorządu województwa” wyrazami „samorządów województw”.</u>
          <u xml:id="u-32.49" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Za - 440, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.56" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7 lit. a i b do art. 11 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby na politykę rozwoju województwa składało się pozyskiwanie i łączenie środków finansowych: publicznych i prywatnych dla realizacji zadań, a nie - jak uchwalił Sejm - dla realizacji określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-32.57" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu 7 lit. a i b do art. 11 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 437 posłów. Większość bezwzględna wynosi 219. Za - 180, przeciw - 257.</u>
          <u xml:id="u-32.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.64" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7 lit. c do art. 11 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby pozyskiwanie i łączenie środków finansowych: publicznych i prywatnych dla realizacji zadań obejmowało zadania publiczne, a nie - jak uchwalił Sejm - dotyczyło zadań z zakresu użyteczności publicznej.</u>
          <u xml:id="u-32.65" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu 7 lit. c do art. 11 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 445 posłów. Większość bezwzględna wynosi 223. Za - 231, przeciw - 211, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-32.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.72" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 8 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.73" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 13 Senat proponuje, aby zakres i zasady prowadzenia przez województwo działalności gospodarczej wykraczającej poza zadania o charakterze użyteczności publicznej określała odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-32.74" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.75" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.76" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na nadaniu nowego art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.77" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.78" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.79" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 445 posłów. Za - 365, przeciw - 78, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.80" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.81" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 10 i 11 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.82" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12 do art. 14 w dodawanym pkt. 13 Senat proponuje, aby zadania samorządu województwa uzupełnić o bezpieczeństwo publiczne.</u>
          <u xml:id="u-32.83" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.84" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.85" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 12 Senatu do art. 14, polegającej na dodaniu pkt. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.86" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.87" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.88" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 448 posłów. Większość bezwzględna wynosi 225. Za - 189, przeciw - 253, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.89" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.90" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13 do art. 14 w dodawanym pkt. 14 Senat proponuje, aby zadania samorządu województwa uzupełnić o przeciwdziałanie bezrobociu i aktywizację lokalnego rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-32.91" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.92" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.93" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 13 Senatu do art. 14, polegającej na dodaniu pkt. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.94" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.95" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.96" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Za - 149, przeciw - 295, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-32.97" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.98" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 14 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.99" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15 do art. 15 w dodawanym pkt. 3 Senat proponuje, aby również marszałek województwa był organem samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.100" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.101" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.102" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 15 Senatu do art. 15, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.103" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.104" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.105" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 446 posłów. Za - 435, przeciw - 5, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.106" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.107" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16 do art. 15 w dodawanym ust. 2 Senat proponuje, aby marszałek był jednocześnie przewodniczącym sejmiku i zarządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.108" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 19 ust. 2, art. 20 ust. 1, 3 i 4, art. 21 ust. 1, 2, 3, art. 32 ust. 1, co jest treścią poprawek 27, 29, 32 oraz 45.</u>
          <u xml:id="u-32.109" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.110" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-32.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 16, 27, 29, 32 i 45, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 351, przeciw - 95, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-32.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.117" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17 do art. 18 Senat proponuje zmianę redakcyjną, polegającą na zastąpieniu wyrazów: w pkt. 2 „województwa oraz wieloletnich programów wojewódzkich” wyrazami „i zagospodarowania przestrzennego województwa”; w pkt. 3 „planu zagospodarowania przestrzennego” wyrazami „wieloletnich programów wojewódzkich”.</u>
          <u xml:id="u-32.118" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.119" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.120" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 17 Senatu do art. 18 pkt. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.121" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.122" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.123" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 443 posłów. Za - 190, przeciw - 242, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-32.124" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.125" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18 Senat proponuje, aby w art. 18 skreślić pkt 8, stanowiący, że do wyłącznej właściwości sejmiku należy podejmowanie uchwały w sprawie wyboru niezależnego audytora oraz zamknięcia rachunków budżetu województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.126" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 72 pkt 4, co jest treścią poprawki 61.</u>
          <u xml:id="u-32.127" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.128" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-32.129" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.130" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: do art. 18 polegającej na skreśleniu pkt. 8 oraz do art. 72 polegającej na skreśleniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.131" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.132" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.133" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 384, przeciw - 59, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.134" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.135" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19 do art. 18 pkt 10 Senat proponuje, aby do wyłącznej właściwości sejmiku należało podejmowanie uchwały również w sprawie nieudzielenia absolutorium zarządowi.</u>
          <u xml:id="u-32.136" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.137" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.138" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 19 Senatu do art. 18 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.139" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.140" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.141" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 446 posłów. Za - 171, przeciw - 268, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-32.142" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.143" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 20 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.144" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21 do art. 18 pkt 12 Senat proponuje, aby uchwalanie priorytetów współpracy zagranicznej województwa odbywało się w ramach obowiązujących ustaw.</u>
          <u xml:id="u-32.145" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 62 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 75–77 Senat proponuje, aby nie określać w ustawie treści uchwały sejmiku dotyczącej priorytetów współpracy zagranicznej, a także aby decyzje sejmiku w sprawie współpracy międzynarodowej mogły być podejmowane wyłącznie za zgodą ministra właściwego do spraw zagranicznych i w porozumieniu z wojewodą, a nie - jak uchwalił Sejm - za zgodą ministra właściwego do spraw zagranicznych, uzyskaną za pośrednictwem wojewody.</u>
          <u xml:id="u-32.146" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.147" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-32.148" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.149" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 18 pkt 12 oraz polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 75–77, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.150" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.151" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.152" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452. Za - 391, przeciw - 55, wstrzymało się - 6.</u>
          <u xml:id="u-32.153" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.154" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 22 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.155" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 23 do art. 18 pkt 13 Senat proponuje, aby dodać przepis, zgodnie z którym podejmowanie uchwał w sprawie przystępowania województwa do międzynarodowych zrzeszeń odbywa się bez szkody dla unitarnego charakteru państwa.</u>
          <u xml:id="u-32.156" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.157" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.158" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 23 Senatu do art. 18 pkt 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.159" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.160" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.161" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 347, przeciw - 101, wstrzymało się - 3.</u>
          <u xml:id="u-32.162" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.163" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24 do art. 18 pkt 13 Senat proponuje, aby uchwały w sprawie przystępowania województwa do międzynarodowych zrzeszeń były przedkładane do akceptacji ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-32.164" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.165" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.166" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 24 Senatu do art. 18 pkt 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.167" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.168" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.169" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449. Za - 333 posłów, przeciw - 110, wstrzymało się - 6.</u>
          <u xml:id="u-32.170" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.171" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 25 do 27 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.172" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28 do art. 19 Senat proponuje, aby skreślić ust. 3 określający tryb podejmowania uchwał sejmiku w sprawie budżetu i udzielenia absolutorium zarządowi.</u>
          <u xml:id="u-32.173" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.174" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.175" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 28 Senatu do art. 19, polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.176" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.177" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.178" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 209, przeciw - 238, wstrzymało się - 3.</u>
          <u xml:id="u-32.179" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.180" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 29 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.181" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 30 do art. 20 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby przewodniczącego i wiceprzewodniczących sejmik wojewódzki wybierał w głosowaniu tajnym.</u>
          <u xml:id="u-32.182" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.183" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.184" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 30 Senatu do art. 20 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.185" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.186" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.187" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452. Za - 182, przeciw - 267, wstrzymało się - 3.</u>
          <u xml:id="u-32.188" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.189" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31 Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-32.190" who="#MaciejPłażyński">- w art. 20 ust. 1 dodać przepisy, zgodnie z którymi kandydatów na przewodniczącego sejmiku zgłasza co najmniej 1/10 radnych, głosowanie odbywa się w obecności co najmniej połowy ustawowego składu sejmiku, a jeżeli żaden z kandydatów nie uzyska wymaganej większości, to kolejne głosowania przeprowadza się z wyłączaniem kandydatów, którzy uzyskali najmniej głosów, zaś w ostatnim głosowaniu nie uwzględnia się głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-32.191" who="#MaciejPłażyński">- w art. 20 ust. 2 skreślić przepisy przewidujące, że wiceprzewodniczących sejmiku wybiera się bezwzględną większością głosów, a także dodać, że przy wyborze wiceprzewodniczących każdemu radnemu przysługuje jeden głos, a za wybranych uważa się kandydatów, którzy uzyskali najwięcej głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.192" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 46 do art. 32 ust. 3 Senat proponuje, aby wiceprzewodniczących i pozostałych członków zarządu wybierać w trybie określonym w art. 20 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-32.193" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.194" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-32.195" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.196" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 20 ust. 1 i 2 oraz art. 32 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.197" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.198" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.199" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452 posłów. Za - 253, przeciw - 193, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.200" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.201" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 32 i 33 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.202" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34 do art. 21 w dodawanym ust. 4 Senat proponuje uzupełnienie procedury zwoływania sesji nowo wybranego sejmiku w przypadku wygaśnięcia mandatu marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.203" who="#MaciejPłażyński">W związku z odrzuceniem poprawki 16 poprawka ta jest sprzeczna z ustalonym przez Sejm brzmieniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-32.204" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.205" who="#MaciejPłażyński">Czy pani poseł chce jeszcze to wyjaśnić, czy nie? Jasne, tak? Dobrze. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.206" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.207" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 21, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.208" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.209" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.210" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452 posłów. Za - 424, przeciw - 24, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.211" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.212" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 35 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.213" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36 do art. 23 ust. 1 Senat proponuje skreślić zasadę stanowiącą, że radny nie jest związany instrukcjami wyborców.</u>
          <u xml:id="u-32.214" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.215" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.216" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.217" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.218" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.219" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 445 posłów. Za - 428, przeciw - 15, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.220" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.221" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 37 do 40 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.222" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 41 do art. 28 ust. 1 Senat proponuje, aby sejmik nie mógł powoływać do komisji osób spoza rady.</u>
          <u xml:id="u-32.223" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.224" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.225" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 28 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.226" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.227" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.228" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Za - 63, przeciw - 380, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.229" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.230" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42 do art. 29 Senat proponuje, aby radni mogli tworzyć kluby, a nie - jak uchwalił Sejm - tworzyli je obligatoryjnie.</u>
          <u xml:id="u-32.231" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.232" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.233" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 42 Senatu do art. 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.234" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.235" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.236" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 444 posłów. Za - 158, przeciw - 282, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.237" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.238" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 43 do art. 29 Senat w dodawanym ust. 2 proponuje, aby konwent stanowił ciało opiniodawcze marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.239" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że wobec odrzucenia poprawki 16 propozycja Senatu jest sprzeczna z ustaloną przez Sejm zasadą rozłączności funkcji przewodniczącego sejmiku i marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.240" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.241" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.242" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 29, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.243" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.244" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.245" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 435, przeciw - 11, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-32.246" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.247" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44 do art. 30 ust. 2 Senat proponuje, aby składu komisji rewizyjnej nie uzależniać od liczby członków klubów reprezentowanych w sejmiku.</u>
          <u xml:id="u-32.248" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.249" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.250" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 30 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.251" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.252" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.253" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Większość bezwzględna - 224. Za - 220, przeciw - 227, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-32.254" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.255" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 45 do 48 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.256" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 49 do art. 35 ust. 1 oraz do art. 37 ust. 1 Senat proponuje, aby minimalna liczba wnioskodawców, mogących wystąpić o odwołanie zarządu, wynosiła co najmniej 1/3 ustawowego składu sejmiku, a nie, jak uchwalił Sejm, 1/4 tego składu.</u>
          <u xml:id="u-32.257" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.258" who="#MaciejPłażyński">Przystępujmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.259" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki 49 Senatu do art. 35 ust. 1 oraz do art. 37 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.260" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.261" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.262" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 177, przeciw - 266, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-32.263" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.264" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 50 do art. 35 ust. 3 Senat proponuje, aby odwołanie zarządu województwa z innej przyczyny niż nieudzielenie absolutorium odbywało się w głosowaniu tajnym.</u>
          <u xml:id="u-32.265" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.266" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.267" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 35 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.268" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.269" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.270" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 446 posłów. Za - 165, przeciw - 276, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-32.271" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.272" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 51 do art. 36 Senat proponuje, aby sejmik mógł odwołać poszczególnych członków zarządu w głosowaniu tajnym.</u>
          <u xml:id="u-32.273" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.274" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.275" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.276" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.277" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.278" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 172, przeciw - 277, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.279" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.280" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 52 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.281" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 53 do art. 38 Senat proponuje zmianę redakcyjną, polegającą na zastąpieniu wyrazów „na zasadach i w trybie” wyrazami „w trybie i na zasadach”.</u>
          <u xml:id="u-32.282" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.283" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.284" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 38, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.285" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.286" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.287" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 440 posłów. Za - 424, przeciw - 7, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-32.288" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.289" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 54 do art. 41 ust. 2 pkt 5 Senat proponuje, aby do zadań zarządu należało organizowanie współpracy międzynarodowej ze strukturami samorządu regionalnego w innych krajach, a nie, jak uchwalił Sejm, prowadzenie bieżącej polityki i zawieranie umów w zakresie współpracy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-32.290" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.291" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.292" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 41 ust. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.293" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.294" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.295" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Większość bezwzględna - 225. Za - 220, przeciw - 225, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.296" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.297" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 55 do art. 47 ust. 2 Senat proponuje, aby do wojewódzkich osób prawnych zaliczyć również osoby prawne przejęte od administracji rządowej w związku z wykonywaniem przez samorząd wojewódzki zadań tej administracji.</u>
          <u xml:id="u-32.298" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.299" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.300" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 47 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.301" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.302" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.303" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 445 posłów. Za - 407, przeciw - 28, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-32.304" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.305" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 56 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.306" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 57 do art. 61 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby deficyt budżetowy nie mógł przekroczyć 15% dochodów województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.307" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.308" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.309" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 61 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.310" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.311" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.312" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 443 posłów. Za - 433, przeciw - 9, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.313" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.314" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 58–65 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.315" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 66 do art. 83 ust. 1 Senat proponuje zmianę polegającą na zastąpieniu wyrazów „nie uchyli jej” wyrazami „uchyli ją”.</u>
          <u xml:id="u-32.316" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.317" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.318" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 83 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.319" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.320" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.321" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 448 posłów. Za - 444, przeciw - 3, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.322" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.323" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 67 do art. 89 Senat proponuje:</u>
          <u xml:id="u-32.324" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 2, aby marszałek podpisywał akty prawa miejscowego przyjęte również przez zarząd, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko przez sejmik.</u>
          <u xml:id="u-32.325" who="#MaciejPłażyński">- dodanie ust. 2a stanowiącego, że uchwalane akty prawa miejscowego marszałek kieruje do publikacji w wojewódzkim dzienniku urzędowym.</u>
          <u xml:id="u-32.326" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.327" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.328" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 67 poprawki Senatu do art. 89, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 i dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.329" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.330" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.331" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 444 posłów. Za - 441, przeciw - 1, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.332" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.333" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 68 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.334" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.335" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-32.336" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze chwileczkę. Poprawek jest dużo mniej, tak że pójdzie szybciej.</u>
          <u xml:id="u-32.337" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-32.338" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Rokitę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.339" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-32.340" who="#MaciejPłażyński">Wnioski o oddzielne głosowanie poprawek, pomimo ich pozytywnej rekomendacji ze strony komisji, zgłoszono w stosunku do poprawek nr 12 i 14.</u>
          <u xml:id="u-32.341" who="#MaciejPłażyński">Pozostałe poprawki rekomendowane do przyjęcia poddam łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-32.342" who="#MaciejPłażyński">Są to poprawki: 11 do art. 15 pkt 7, 13 do art. 21 ust. 1, 20 do art. 29 ust 2, 21 do art 29 ust. 4, 23 do art. 31 ust. 1, 26 do art. 40 ust. 3 oraz 27 do art. 43 ust. 2 pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-32.343" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.344" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 11, 13, 20, 21, 23, 26 i 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.345" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.346" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.347" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 438 posłów. Za - 12, przeciw - 421, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-32.348" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.349" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1 do art. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby skreślić lit. a i b wyliczające organy administracji rządowej wykonujące administrację publiczną w województwie.</u>
          <u xml:id="u-32.350" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.351" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.352" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1 pkt 1 polegającej na skreśleniu lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.353" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.354" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.355" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 440 posłów. Za - 433, przeciw - 3, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.356" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.357" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2 Senat proponuje, aby w art. 2 pkt 4 po wyrazie „organy” dodać wyrazy „i jednostki”.</u>
          <u xml:id="u-32.358" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.359" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.360" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.361" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.362" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.363" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 441 posłów. Za - 432, przeciw - 5, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.364" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.365" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3 do art. 2 pkt 4 Senat proponuje, aby po wyrazie „wykonywanie” dodać wyrazy „przez nie”.</u>
          <u xml:id="u-32.366" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.367" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.368" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.369" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.370" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.371" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 439 posłów. Za - 241, przeciw - 189, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-32.372" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.373" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4 do art. 4 Senat proponuje rezygnację z możliwości zespolenia służby, inspekcji lub straży w województwie w jednym urzędzie, jeżeli tak postanowi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-32.374" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.375" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.376" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.377" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.378" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.379" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Za - 441, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.380" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.381" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5 do art. 8 pkt 2 Senat proponuje, aby wyrazów „nazwę urzędu wojewody oraz jego siedzibę” użyć w liczbie mnogiej.</u>
          <u xml:id="u-32.382" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.383" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.384" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.385" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.386" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.387" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 443 posłów. Za - 433, przeciw - 6, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.388" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.389" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6 do art. 9 pkt 1 oraz 9 do art. 12 Senat proponuje, aby w sformułowaniu „właściwym ministrze” skreślić słowo „właściwym”.</u>
          <u xml:id="u-32.390" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.391" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-32.392" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.393" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 9 pkt 1 oraz do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.394" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.395" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.396" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 444 posłów. Za - 436, przeciw - 2, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.397" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.398" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7 do art. 9 pkt 2, który zawiera definicję centralnego organu administracji rządowej, Senat proponuje, aby wyrazy „kierownika będącego organem lub kierującego urzędem” zastąpić wyrazem „organ”.</u>
          <u xml:id="u-32.399" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.400" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.401" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.402" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.403" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.404" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Za - 441, przeciw - 1, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-32.405" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.406" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8 do art. 11 ust. 4 Senat proponuje, aby wyraz „sprawozdania” zastąpić wyrazem „sprawozdań”.</u>
          <u xml:id="u-32.407" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.408" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.409" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 11 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.410" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.411" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.412" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Za - 433, przeciw - 6, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-32.413" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.414" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 9 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.415" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10 do art. 15 Senat proponuje, aby wyraz „wykonywanie” zastąpić wyrazem „realizację”.</u>
          <u xml:id="u-32.416" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.417" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.418" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.419" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.420" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.421" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Za - 436, przeciw - 10, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-32.422" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.423" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 11 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.424" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12 do art. 17 ust. 1 Senat proponuje, aby wyraz „lub” zastąpić wyrazem „albo”.</u>
          <u xml:id="u-32.425" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.426" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.427" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 17 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.428" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.429" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.430" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 39, przeciw - 404, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-32.431" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.432" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 13 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.433" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14 do art. 23 ust. 3 Senat proponuje, aby kierownik zespolonej służby, inspekcji lub straży był organem administracji rządowej w województwie w szczególności w zakresie wydawania indywidualnych aktów administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-32.434" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.435" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.436" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.437" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.438" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.439" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 444 posłów. Za - 82, przeciw - 359, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-32.440" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.441" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15 do art. 23 Senat proponuje, aby zmienić kolejność zawartych w nim ustępów.</u>
          <u xml:id="u-32.442" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.443" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.444" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.445" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.446" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.447" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 441, przeciw - 3, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-32.448" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.449" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16 do art. 26 pkt 3 Senat proponuje, aby skreślić sformułowanie dotyczące przejściowości wykonywania przez wojewodę uprawnień i obowiązków organu założycielskiego wobec przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-32.450" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.451" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.452" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.453" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.454" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.455" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 441, przeciw - 7, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-32.456" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.457" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17 do art. 26 Senat w dodawanym pkt. 4 proponuje, aby wojewoda wykonywał zadania i kompetencje organów samorządu województwa w przypadku rozwiązania sejmiku województwa.</u>
          <u xml:id="u-32.458" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.459" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.460" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.461" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.462" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.463" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 448 posłów. Za - 413, przeciw - 30, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-32.464" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.465" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18 do art. 27 Senat proponuje, aby nie różnicować zakresu kompetencji wicewojewodów przez użycie określeń „I wicewojewoda” i „II wicewojewoda”. Z poprawką tą łączy się poprawka 19 do art. 28 ust. 3, w której Senat proponuje zastąpić wyrazy „I wicewojewody” wyrazami „upoważnionego wicewojewody”.</u>
          <u xml:id="u-32.466" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-32.467" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-32.468" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.469" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 27 oraz art. 28 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.470" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.471" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.472" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 433, przeciw - 13, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-32.473" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.474" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 20 i 21 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.475" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22 do art. 31 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby państwowy wojewódzki inspektor sanitarny był powoływany po porozumieniu z wojewodą, a odwoływany po zasięgnięciu opinii wojewody.</u>
          <u xml:id="u-32.476" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.477" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.478" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 31 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.479" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.480" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.481" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 380, przeciw - 62, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-32.482" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.483" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 23 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.484" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24 do art. 36 Senat proponuje, aby wojewoda mógł tworzyć delegatury urzędu wojewódzkiego lub jednostek organizacyjnych, o których mowa w art. 29 ust. 3 pkt 6, w przypadkach uzasadnionych szczególną potrzebą usprawnienia działania administracji zespolonej w uzgodnieniu z właściwym ministrem.</u>
          <u xml:id="u-32.485" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.486" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.487" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.488" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.489" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.490" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452 posłów. Za - 430, przeciw - 21, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-32.491" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.492" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25 do art. 37 ust. 2 pkt 5 Senat proponuje, aby po wyrazie „osoby” dodać wyrazy „zajmujące stanowiska”.</u>
          <u xml:id="u-32.493" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.494" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.495" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 37 ust. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.496" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.497" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.498" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 446, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-32.499" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.500" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 26 i 27 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-32.501" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28 do pkt. 11 załącznika do ustawy Senat proponuje, aby organami administracji niezespolonej byli dyrektorzy inspektoratów dozoru technicznego, a nie - jak uchwalił Sejm - główny inspektor i inspektorzy dozoru technicznego żeglugi morskiej.</u>
          <u xml:id="u-32.502" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.503" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.504" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do pkt. 11 załącznika do ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.505" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.506" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.507" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 448 posłów. Za - 427, przeciw - 18, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-32.508" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-32.509" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29 do załącznika do ustawy Senat w dodawanym pkt. 16 proponuje, aby organem administracji niezespolonej byli również dyrektorzy wojewódzkich urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-32.510" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.511" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł chciałby zabrać głos, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRokita">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanRokita">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Proszę pozwolić na dwie króciuteńkie uwagi, ważne dla decyzji Izby. Pierwsza: otrzymaliśmy informację z Ministerstwa Finansów, że przyjęcie koncepcji niezespolenia administracji pracy spowoduje zasadniczą trudność przy konstrukcji budżetów powiatowych i wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanRokita">Informacja druga. Wysoka Izbo, poprawka jest źle sformułowana legislacyjnie, ponieważ przewiduje niezespolenie dyrektorów wojewódzkich urzędów pracy, a nie wypowiada się o administracji pracy na niższych szczeblach. W związku z tym w wypadku jej przyjęcia powstanie zasadnicza kolizja co do relacji niższych szczebli administracji pracy wobec starosty.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanRokita">Senat w ogóle popełnił wiele błędów w poprawkach do tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje stwierdziły, że w co najmniej siedmiu poprawkach Senat popełnił błędy prawne. Tak więc swoją opinię podtrzymuję. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle, pytanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy w wyniku przyjęcia tej poprawki pieniądze na zwalczanie bezrobocia będą rozdzielone na dwa różne strumienie kierowane do zarządzających?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Ta decyzja należy do ustawy o dochodach i wydatkach województw samorządowych. Z tego co mi wiadomo, wynika z tego projektu, że pieniądze na aktywne formy zwalczania bezrobocia i na budowę aktywnego rynku pracy mają się znaleźć w budżecie samorządu województwa ze względu na to, że przyznaliśmy województwu prawo do prowadzenia polityki regionalnej w tym zakresie. Natomiast nie znajdą się tam, rzecz jasna, pieniądze na wypłatę zasiłków dla bezrobotnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do załącznika do ustawy polegającej na dodaniu pkt. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452 posłów. Za - 356, przeciw - 81, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#MaciejPłażyński">Przerwa w głosowaniach, proszę państwa, ale nie w obradach.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16 porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe (druk nr 329).</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Kiedy będą głosowania?)</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowania będą po tym punkcie, czyli...</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: O dwunastej.)</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#MaciejPłażyński">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, teraz przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. Jest to pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe. Po tym punkcie przystępujemy do głosowania nad trójszczeblowym podziałem administracyjnym. Takie było...</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#komentarz">(Głos z sali: O której godzinie?)</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#MaciejPłażyński">Trudno powiedzieć, pewnie około godziny potrwa ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: O dwunastej.)</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#MaciejPłażyński">O dwunastej. To znaczy nie wcześniej niż o dwunastej, tak powiedzmy.</u>
          <u xml:id="u-39.20" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Woźnickiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.21" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-39.22" who="#MaciejPłażyński">Chwileczkę, poczekamy. Tych z państwa, którzy nie chcą uczestniczyć w tej części obrad, proszę o przejście do kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-39.23" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jeszcze chwileczkę. Pani sekretarz odczyta komunikat.</u>
          <u xml:id="u-39.24" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IrenaMariaNowacka">W dniu dzisiejszym, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#IrenaMariaNowacka">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia ustaw dotyczących ustroju miasta stołecznego Warszawy - posiedzenie planowane na godz. 12 zostaje przeniesione na około godz. 14, bezpośrednio po głosowaniach, do sali nr 24,</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#IrenaMariaNowacka">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#IrenaMariaNowacka">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o umożliwienie realizowania dalszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławZając">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Woźnickiego celem przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWoźnicki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Posłowie! Bezpieczeństwo, stabilność i wiarygodność systemu bankowego stanowią jedną z najważniejszych gwarancji równowagi gospodarczej i politycznej państwa. Troska o polski system bankowy, jak również o mocną złotówkę w perspektywie otwarcia, z dniem 1 stycznia 2000 r., polskiego rynku usług bankowych na swobodną konkurencję, w której wezmą udział silne banki zagraniczne, skłoniła Komisję Finansów Publicznych, wykorzystującą dorobek ekspertów i zainteresowanych instytucji, do podjęcia inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejWoźnicki">Do podstawowych zadań Bankowego Funduszu Gwarancyjnego należy zarządzanie, kontrola i wykonywanie innych obowiązków wynikających z ustawy: po pierwsze, wobec systemu obowiązkowego gwarantowania środków pieniężnych, zgromadzonych na kontach bankowych przez osoby fizyczne, osoby prawne lub jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, po drugie, wobec funduszu pomocowego, służącego podmiotom objętym obowiązkowym systemem gwarantowania środków pieniężnych do sanacji, w przypadku niebezpieczeństwa ich niewypłacalności albo też finansującego w takiej sytuacji zakup ich akcji lub udziałów przez inny stabilny podmiot działający na rynku bankowym.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejWoźnicki">Konieczność dokonania zmian w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym wynika z dwóch powodów. Powody formalne to konieczność dostosowania wymienionych regulacji do nowej konstytucji, ustawy Prawo bankowe, która weszła w życie z dniem 1 stycznia br., oraz ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Powody merytoryczne: najważniejszy z nich wynika z konieczności podwyższenia kwot gwarantowanych depozytów do poziomu 15 tys. ECU, tak aby je dostosować do wymagań wynikających z umów OECD oraz do wymogów Unii Europejskiej. Dla przypomnienia, dziś poziom ten wynosi 5 tys. ECU. Ta druga zmiana, dotycząca podwyższenia kwoty gwarantowanych depozytów, wymaga rozłożenia na etapy proponowane w omawianym projekcie. Z jednej strony kwota gwarantowanych depozytów powinna być bowiem podniesiona stosunkowo szybko dla zapewnienia konkurencyjności naszych banków wobec banków zachodnich, zwłaszcza że skarb państwa gwarantuje depozyty w PKO BP, Pekao SA i BGŻ tylko do końca 1999 r. Z drugiej zaś strony ta sama konieczność utrzymania skutecznej konkurencji wymaga, aby przy dochodzeniu do założonego poziomu gwarancji nie obciążyć polskich banków nadmierną składką. Istnieją rozbieżne opinie ekspertów i instytucji odpowiedzialnych za ten proces. Związek Banków Polskich proponuje, aby proces dochodzenia do poziomu 15 tys. ECU zakończyć 1 stycznia 2002 r., co zostało zapisane w omawianym projekcie ustawy. Rząd natomiast w swoim stanowisku z 2 czerwca 1998 r. postuluje zakończenie tego procesu do 2000 r. Z tego względu zmiana ta powinna być poprzedzona dogłębną analizą, przeprowadzoną z udziałem Związku Banków Polskich, Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, Narodowego Banku Polskiego i Ministerstwa Finansów, które to instytucje, w imieniu Komisji Finansów Publicznych zapraszam do aktywnego udziału w pracach nad omawianą ustawą, szczególnie nad punktem dotyczącym poziomu gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o uwagi szczegółowe do prezentowanej nowelizacji ustawy, druk nr 329, to art. 1 proponowanej ustawy wymienia kolejno zmiany w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, mające charakter redakcyjny, wynikające ze zmiany konstytucji oraz ustawy Prawo bankowe i ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, z wyjątkiem dwóch regulacji mających charakter merytoryczny, które omówię.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#AndrzejWoźnicki">W art. 1 pkt 5 ustawy z druku nr 329 zmiana ma dotyczyć art. 17 ust. 1 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i polega na wykreśleniu prezesa NBP jako podmiotu określającego, w drodze wydania zarządzenia, szczególne zasady rachunkowości Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Kompetencje bowiem do wydawania zarządzeń prezes NBP utracił w związku z wejściem w życie nowej konstytucji. Zgodnie z proponowanym rozwiązaniem Bankowy Fundusz Gwarancyjny sam dostosuje swoje zasady rachunkowości do ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#AndrzejWoźnicki">W art. 1 pkt 9 ustawy z tego samego druku nr 329 zmiana dotyczy art. 23 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i polega na dodaniu ust. 2b, który wprowadza omawianą ścieżkę dojścia do kwoty gwarancji depozytów na poziomie 15 tysięcy ECU w taki sposób, aby osiągnąć ten poziom 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#AndrzejWoźnicki">W art. 2 omawianej ustawy - znowu z druku nr 329 - zamieszczono zmiany w ustawie Prawo bankowe. Pierwsza z tych zmian ma charakter redakcyjny i wynika z konieczności odesłania z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo bankowe do zmienionego, nowego art. 20a ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, a nie do dawnego art. 20, który ma po zmianie inną treść.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#AndrzejWoźnicki">Druga zmiana ma charakter rzeczowy i polega na wykreśleniu w art. 167 pkt 1 ustawy Prawo bankowe części odesłania do art. 204 § 1 Prawa upadłościowego. Chodzi o to, aby ograniczyć to odesłanie tylko do art. 204 § 1 pkt 1 Prawa upadłościowego, z pominięciem pkt. 2. Istota tej zmiany polega na tym, aby należności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i skarbu państwa, powstałe z tytułu gwarancji, wypłacanych za wkłady pieniężne złożone w upadłym banku były należnościami uprzywilejowanymi, podlegającymi zgodnie z art. 1025 Kodeksu postępowania cywilnego zaspokojeniu na masie majątkowej upadłego w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#AndrzejWoźnicki">Art. 3 przedłożonej ustawy określa termin jej wejścia w życie z dniem ogłoszenia. Termin ten budzi wątpliwości niektórych ekspertów i powinien być przedyskutowany w trakcie pracy.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#AndrzejWoźnicki">Na zakończenie w imieniu Komisji Finansów Publicznych zwracam się do Wysokiej Izby o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe - druk nr 329 - do dalszych prac w komisji. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Przypominam, że Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowego oświadczenia w imieniu koła.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Joannę Fabisiak w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany w dniu dzisiejszym poselski projekt zmiany ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ustawy Prawo bankowe stanowi niezbędne i konieczne działania formalne, dostosowujące do nowego stanu prawnego, który od 1 stycznia 1998 r. wprowadziły ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe oraz ustawa o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JoannaFabisiak">Wprowadzone wymienionymi ustawami zasadnicze zmiany w organizacji sprawowania nadzoru nad sektorem bankowym w Polsce, polegające przede wszystkim na powołaniu kolegialnego organu, jakim jest Komisja Nadzoru Bankowego, który przejął w świetle Prawa bankowego zarówno funkcje regulujące, jak i nadzorcze, poprzednio przypisane prezesowi Narodowego Banku Polskiego, spowodowały konieczność odpowiedniego dostosowania innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JoannaFabisiak">Nowe Prawo bankowe tylko częściowo zastąpiło dotychczasowe kompetencje prezesa Narodowego Banku Polskiego uprawnieniami Komisji Nadzoru Bankowego. Nie dotyczyło to niestety wszystkich przypadków. Jednym z takich aktów jest ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JoannaFabisiak">Przedmiotowy projekt wychodzi naprzeciw wprowadzeniu jednolitości terminologicznej i kompetencyjnej. Pragnę jednak zwrócić uwagę pań posłanek i panów posłów, że tego samego typu zabieg powinien mieć miejsce również w przypadku kilku innych ustaw. Wymienię tu choćby ustawę o restrukturyzacji banków spółdzielczych, Prawo spółdzielcze, ustawę o listach zastawnych i bankach hipotecznych, Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JoannaFabisiak">Uważamy, że w czasie prac nad omawianym tu projektem powinno dokonać się szczegółowej analizy wszystkich tych postanowień ustaw, które odnoszą się do sektora bankowego i powinny należeć do ogólnych kompetencji Komisji Nadzoru Bankowego, określonych w art. 25 ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JoannaFabisiak">Celem przedstawionego projektu nowelizacji ustawy o BFG jest dostosowanie poziomu ochrony depozytów klientów złożonych w bankach do norm obowiązujących w Unii Europejskiej. Jest to, z dwóch powodów, rozwiązanie słuszne i bardzo potrzebne. Z jednej strony zwiększa stopień bezpieczeństwa polskich banków i podnosi zaufanie do systemu bankowego, zaś z drugiej zmniejsza dysproporcje w poziomie ochrony depozytów bankowych w bankach polskich w stosunku do banków zagranicznych. Z punktu widzenia konkurencyjności polskich banków jest to element niezwykle istotny. Mając to na uwadze, pragnęlibyśmy zauważyć, że założona w projekcie ustawy gwarancja na poziomie równowartości 15 tys. ECU jest o 5 tys. ECU niższa, niż ta zalecana przez Unię Europejską. Rozumiemy, że wprowadzenie norm bezpieczeństwa depozytów analogicznych do tych, jakie są w krajach Unii Europejskiej, wymagać będzie ze strony banków zwiększonego wysiłku finansowego. Wydaje się jednak, że w kontekście naszego przyszłego członkostwa w Unii Europejskiej projekt powinien przewidywać harmonogram dojścia do gwarancji na poziomie 20 tys. ECU. Można to osiągnąć przez ustalenie zwiększenia kwoty gwarancyjnej w założonym okresie, bądź też poprzez wydłużenie okresu dojścia do niej. Są to jak gdyby dwa warianty tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JoannaFabisiak">Tempo, w jakim poprzedni parlament latem 1997 r. pracował nad przyjęciem ustaw bankowych, spowodowało również potknięcia o charakterze legislacyjnym, które w tym projekcie powinny zostać usunięte.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#JoannaFabisiak">Przedstawiając powyższe stanowisko, pragniemy poinformować Wysoką Izbę, iż Klub Parlamentarny AWS opowiada się za skierowaniem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe do dalszego rozpatrzenia przez komisje sejmowe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Kaletę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefKaleta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie opinię klubu o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe (druk nr 329).</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JózefKaleta">Inicjatywa ustawodawcza zmierzająca do nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ustawy Prawo bankowe jest, zdaniem posłów SLD, w pełni uzasadniona, konieczne jest bowiem dostosowanie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i uchwalonej w roku ubiegłym ustawy Prawo bankowe zwłaszcza w zakresie zharmonizowania nazewnictwa i powołań artykułów ustawy Prawo bankowe. Dodatkowym bardzo ważnym uzasadnieniem proponowanej nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym jest także konieczność dostosowania jej do norm obowiązujących w Unii Europejskiej i OECD w zakresie wysokości depozytów bankowych objętych gwarancjami funduszu do równowartości w złotych kwoty 20 tys. ECU w 2005 r. Taka jest norma europejska. Osiągnięcie jej będzie konieczne wraz z wejściem Polski do Unii Europejskiej. Z tego powodu posłowie SLD postulują, po pierwsze, zastąpienie w art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym kwoty 10 tys. ECU kwotą 15 tys. ECU. Po drugie, skreślenie pkt. 3 i 4 ust. 2 i wreszcie, po trzecie, dodanie nowego pkt. 3 w ust. 2 tej ustawy w brzmieniu: do równowartości w złotych 20 tys. ECU od 1 stycznie 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JózefKaleta">Stanowisko klubu SLD poparł rząd w piśmie prezesa Rady Ministrów do marszałka Sejmu z dnia 2 czerwca br. Podwyższenie kwoty środków gwarantowanych przez banki niewątpliwie wpłynie na zwiększenie bezpieczeństwa sektora bankowego i wzrost zaufania społeczeństwa do banków, co w konsekwencji powinno przyczynić się do umocnienia złotego.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JózefKaleta">We wspomnianym już piśmie prezesa Rady Ministrów do marszałka Sejmu premier Buzek m.in. napisał, że inicjatywę ustawodawczą mającą na celu dostosowanie zapisów ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i ustawy Prawo bankowe, a także dostosowanie tych ustaw do norm obowiązujących w Unii Europejskiej należy ocenić jako bardzo pożądane. Należy zatem żałować, że z tak pożądaną zdaniem premiera inicjatywą nie wystąpił wcześniej rząd na wniosek ministra finansów, który sprawuje nadzór nad Bankowym Funduszem Gwarancyjnym. Komisja Finansów Publicznych po kilkumiesięcznym bezskutecznym oczekiwaniu na inicjatywę ustawodawczą rządu zmuszona została do wyręczenia rządu w tym zakresie i przygotowania własnego projektu nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JózefKaleta">Na podstawie art. 118 konstytucji inicjatywa ustawodawcza przysługuje m.in. Radzie Ministrów i posłom. W konstytucji nie daje się takich uprawnień komisjom sejmowym, które powinny przede wszystkim opiniować, a nieraz także krytycznie oceniać projekty ustaw. Bardzo trudno jest komisji sejmowej krytycznie oceniać własne projekty ustaw, tak jak to ma miejsce w tym wypadku. Z tego też powodu należy, naszym zdaniem, ograniczyć możliwości występowania z inicjatywami ustawodawczymi przez komisje sejmowe, jeśli nawet potraktuje się je jako grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JózefKaleta">Proponowane w przedłożonych Wysokiej Izbie projektach ustaw rozwiązania są zdaniem posłów SLD dostatecznie uzasadnione. Nie nasuwają istotniejszych zastrzeżeń. Wątpliwości może budzić jedynie proponowany termin wejścia w życie nowelizacji ustawy. Autorzy projektów ustaw proponują wejście ich w życie z dniem ogłoszenia. Przeciwko tej propozycji przemawiają w szczególności następujące argumenty.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JózefKaleta">Po pierwsze, proponowana liczba zmian w dwóch nowelizowanych ustawach jest stosunkowo duża, a mają one złożony charakter. Konieczne jest zatem zapoznanie się z ich treścią przed wejściem w życie przez tysiące urzędników bankowych.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#JózefKaleta">Po drugie, ustawy nie powinny wchodzić w życie wcześniej niż 14 dni od ich ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#JózefKaleta">Po trzecie, nowelizowana ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#JózefKaleta">I wreszcie, po czwarte, nie ma dostatecznego uzasadnienia do nadmiernego przyśpieszania terminu wejścia w życie nowelizowanej ustawy, skoro rząd w ciągu 6 miesięcy nie widział potrzeby ich nowelizowania.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#JózefKaleta">Posłowie SLD popierają także wniosek sejmowego eksperta prof. Cezarego Kosikowskiego, aby Wysoka Izba przyjęła dwumiesięczny okres vacatio legis dla obu projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#JózefKaleta">Posłowie SLD proponują także dodanie do projektu nowelizowanej ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym jeszcze jednego artykułu, art. 50, w którym minister finansów zostanie zobowiązany przez Wysoką Izbę do opracowania i ogłoszenia w terminie 2 miesięcy od ogłoszenia ustaw ich jednolitych tekstów. Takie jednolite teksty bardzo ułatwiłyby urzędnikom bankowym i klientom banków korzystanie z nich.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#JózefKaleta">W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę, aby Wysoka Izba skierowała projekt nowelizacji ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Helenę Góralską w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to już siódma nowelizacja ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym od czasu, kiedy ustawa ta została uchwalona, czyli od 1995 r. Mamy więc dwie nowelizacje rocznie, co, jak sądzę, niedobrze świadczy o jakości stanowionego w Wysokiej Izbie prawa. Dlatego mam nadzieję, że kiedy dokonamy tej nowelizacji - co do której całkowicie się zgadzam, że jest bezwzględnie potrzebna - upłynie kilka lat, zanim ponownie sięgniemy do poprawiania tej ustawy. I chociaż wszyscy zdajemy sobie sprawę, że jest ona bardzo potrzebna, ponieważ niedopasowanie przepisów ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym do nowej ustawy Prawo bankowe uniemożliwia realizację niektórych przepisów, uważam, iż warto poświęcić jeszcze dzień albo może tydzień na prace nad tą ustawą, żebyśmy nie musieli za pół roku do niej wracać.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HelenaGóralska">Jak już mówił pan poseł sprawozdawca i moi przedmówcy, część zmian, które są tutaj proponowane, to niezbędne dostosowanie ustawy o BFG do ustawy Prawo bankowe i ustawy o Narodowym Banku Polskim. Prawdę mówiąc, te zmiany powinno się wprowadzić w sierpniu 1997 r., kiedy były uchwalane tamte ustawy. Niektóre zmiany wynikają z konieczności uwzględnienia przepisów nowej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#HelenaGóralska">Najważniejsza proponowana tutaj zmiana to podwyższenie wartości gwarantowanych depozytów z 5 tys. ECU, czyli mniej więcej 20 tys. zł, do 8 tys. ECU, czyli mniej więcej 32 tys. zł od 1 stycznia 1999 r., i potem stopniowy wzrost do 15 tys. ECU w 2002 r. I właśnie: jak wszyscy wiemy, te 15 tys. ECU, czyli 60 tys. zł, to wartość niższa, niż wymagają tego normy w Unii Europejskiej. Wydaje mi się, że kiedy będziemy pracować nad tą ustawą w Komisji Finansów Publicznych, będziemy musieli się zastanowić, po wysłuchaniu opinii Związku Banków Polskich i Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, nad możliwością wpisania od razu w tę ustawę gwarancji depozytów do wysokości 20 tys. ECU docelowo bądź to w 2002 r., bądź o rok później. Podwyższenie gwarancji depozytów ma bowiem z jednej strony ogromne znaczenie dla osób oszczędzających w bankach, które po prostu czują się pewniej, z drugiej strony pozwala uniknąć ryzyka, że większe depozyty zostaną przeniesione do tych banków, w których gwarancja depozytów jest wyższa. Uważam więc, że powinno to być przedmiotem wspólnego namysłu wszystkich posłów i ekspertów w Komisji Finansów Publicznych, kiedy będziemy pracować nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#HelenaGóralska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności wnoszę o przekazanie tej ustawy do Komisji Finansów Publicznych i wyrażam nadzieję, że tym razem będzie to praca na tyle staranna, iż nie będziemy musieli za pół roku - bo taka częstotliwość wynikałaby z dotychczasowej historii - wracać do tej ustawy ponownie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dyskusji nad sprawozdaniem z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w 1996 r., jaka się odbyła w tej Izbie 22 kwietnia 1998 r., mówiono o potrzebie zmiany ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, mając, jak sądzę, na myśli dość szeroki zestaw korekt.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MirosławPietrewicz">Komisja Finansów Publicznych prezentuje obecnie projekt nowelizacji wymienionej ustawy w zakresie wynikającym przede wszystkim z faktu wejścia w życie od początku 1998 r. ustaw Prawo bankowe i o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MirosławPietrewicz">Dodatkowo komisja proponuje podnieść górną granicę gwarantowanych depozytów tak, aby zbliżyć się do wymogów Unii Europejskiej poczynając od 2002 r., oraz zmienić ustawę Prawo bankowe odpowiednio do korekt w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MirosławPietrewicz">Jednocześnie w swoich opiniach Ministerstwo Finansów i Związek Banków Polskich formułują pogląd o potrzebie dokonania zmian w ustawie Prawo bankowe w szerszym zakresie. W tej kwestii przekonywająco brzmi, moim zdaniem, opinia jednego z ekspertów, pana profesora Wojciecha Pyzioła z Uniwersytetu Jagiellońskiego, który pisze, iż dokonywanie poważniejszych zmian w ustawie Prawo bankowe po kilku miesiącach jej obowiązywania jest przedsięwzięciem pochopnym i ryzykownym, zwłaszcza jeśli uwzględni się, że przedstawiciele obu wysokich urzędów brali niedawno czynny udział w opracowywaniu obowiązującej ustawy, a teraz zgłaszają liczne propozycje zmian. Zachodzi, jego zdaniem, niebezpieczeństwo, że po kilku kolejnych miesiącach okaże się, iż ustawa wymaga kolejnych korekt. Sądzimy zatem, iż należy poczekać jeszcze kilka miesięcy po to, by zdobyć wystarczające doświadczenie i spokojnie, po głębokim namyśle, wprowadzić niezbędne modyfikacje w ustawie Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MirosławPietrewicz">Akceptujemy więc zakres zmian zaproponowany przez Komisję Finansów Publicznych w druku nr 329. Jednocześnie chcemy się przyłączyć do tych, którzy proponują inną ścieżkę dochodzenia do gwarantowania jeszcze wyższych, niż zaproponowała komisja, kwot depozytów. Miarodajna powinna tu być, naszym zdaniem, opinia Rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, która, jak sądzimy, głęboko przeanalizowała nie tylko sytuację polskich banków, lecz także kontekst, otoczenie, bardzo konkurencyjne, w którym przyjdzie im wkrótce funkcjonować. Gdy ponadto uwzględni się, że Unia Europejska może po 2000 r. podwyższyć minimalny poziom gwarancji ponad kwotę 20 tysięcy ECU, to propozycja ustanowienia w Polsce minimalnej kwoty gwarantowanych depozytów w wysokości 20 tys. ECU od 2001 r. jest, naszym zdaniem, jeszcze bardziej godna poparcia. W sumie byłoby to w interesie nie tylko wszystkich oszczędzających, lecz także polskich banków. Zwiększyłoby to bowiem ich konkurencyjność wobec obcych banków działających w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego akceptuje zakres przedmiotowy nowelizacji ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym zgodnie z projektem Komisji Finansów Publicznych i zarazem proponuje w art. 1 pkt 9 tego projektu korektę mającą na celu zwiększenie gwarantowanych kwot i skrócenie ścieżki dochodzenia do nich zgodnie z propozycją Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Jednocześnie opowiadamy się za dalszą pracą nad tym projektem w Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#StanisławZając">Do zadania pytań zgłosili się posłowie...</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#StanisławZając">Proszę o zadanie pytania pana posła Jerzego Jaskiernię z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjęta formuła oświadczeń klubowych uniemożliwia wzięcie udziału w dyskusji, dlatego też ograniczę się do sformułowania czterech pytań.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JerzyJaskiernia">Pytanie pierwsze adresowane jest po części do pana posła Woźnickiego, reprezentanta projektodawców, ale częściowo również do rządu. Była tu już pewna dyskusja na temat zmiany 9 dotyczącej górnej granicy środków gwarantowanych. Otóż chciałbym zapytać, jaka jest tu polityka rządu, jest bowiem zaskakujące, że w tak ważnych sprawach rząd milczy, a wydawałoby się, że powinien mieć inicjatywę. Niemniej jednak jest dzisiaj okazja do wysłuchania stanowiska rządu w tym zakresie. W szczególności interesowałoby mnie to, co autorzy projektu zawarli w uzasadnieniu, pisząc: zwiększenie kwoty gwarantowanych depozytów z racji dostosowania rozwiązań krajowych do regulacji Unii Europejskiej; stopniowe podnoszenie poziomu gwarancji wydaje się być optymalne, gdyż wraz z poprawiającą się sytuacją ekonomiczną kraju i banków w Polsce pozwoli na zwiększenie gwarancji bez podnoszenia kosztów wprowadzenia wyższych limitów gwarancji. Brakuje tutaj jednak jakiejkolwiek symulacji. Dlatego też zapytuję pana posła inicjatora i rząd: O jakie koszty tu chodzi, przy jakiej wysokości gwarancji jakie koszty by się pojawiały? Z czego wynika fakt, że akurat został tutaj przyjęty rok 2002, a nie jakiś inny? Czy w toku negocjacji przedakcesyjnych, a przecież one się już rozpoczęły, jest procedura screeningu, przeglądu prawa, są ze strony Unii Europejskiej formułowane oczekiwania pod adresem Polski, aby doprowadzić do ujednolicenia w tym zakresie? Nie wszystkie aspekty prawa europejskiego muszą być zrealizowane natychmiast; jest tutaj pewna sekwencja. Być może rząd zechce w tej sprawie udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie, panie marszałku, dotyczy kwestii opinii, którą przedstawiło Biuro Studiów i Ekspertyz. Jesteśmy tutaj w precedensowej sytuacji, rozpoczynamy nową fazę, kiedy to organ pomocniczy Sejmu opiniuje. Ale rodzi się pytanie, czy rząd podziela tę opinię. Stąd zwracam się do pana ministra Czarneckiego, przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej, o wypowiedź, czy opinia Biura Studiów i Ekspertyz jest zgodna ze stanowiskiem, które w tej sprawie zajmuje Komitet Integracji Europejskiej. Powstaje bowiem pytanie o wartość prawną opinii organu pomocniczego Sejmu. Projekty rządowe są opiniowane przez Komitet Integracji Europejskiej w oparciu o stan wiedzy wynikającej z negocjacji z Unią Europejską. Nie możemy więc ograniczyć się jedynie do stwierdzenia, że ekspert zajął określone stanowisko. Musimy mieć gwarancję, że również rząd przedstawia tu określone przemyślenia.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JerzyJaskiernia">Pytanie trzecie kieruję do pana posła inicjatora; tym razem jest to prośba o bliższe przedstawienie argumentów. Dlaczego państwo proponujecie zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia? Była już krytyka tego rozwiązania. Ponieważ jest to projekt komisyjny, być może pan przewodniczący poseł Goryszewski zechce to wyjaśnić. Dlaczego sięgacie po tak szczególną konstrukcję, wiedząc o tym, że z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wyraźnie wynika, że 14-dniowe vacatio legis jest minimalne, krótsze vacatio grozi zaś zarzutem sprzeczności z demokratycznym państwem prawnym, bez względu na to, co jest w ustawie, zwłaszcza tak skomplikowanej? Dlatego też interesują mnie motywy, jakimi kierowała się komisja, proponując Wysokiej Izbie odejście od tego standardu, który Trybunał Konstytucyjny uznał za zgodny z konstytucją i zasadą demokratycznego państwa prawnego (art. 2 konstytucji).</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JerzyJaskiernia">I wreszcie, panie marszałku, czwarte pytanie, które chciałbym skierować do pana premiera; odpowiednio do pana ministra, który jako jedyny reprezentuje rząd w tej ważnej debacie. Otóż, jak Wysoka Izba zauważyła, część tych regulacji wynika z potrzeby dostosowania prawa do wymogów konstytucji z dnia 2 kwietnia 1997 r. Jak rząd doskonale wie, z konstytucji wynika, że w ciągu dwóch lat rząd ma przedstawić wszystkie niezbędne projekty ustaw, które są potrzebne do wdrożenia konstytucji. Mija, panie marszałku, już kolejny miesiąc. Zwracałem się w tej sprawie z interpelacją do rządu, kilka miesięcy temu pan minister Walendziak odpowiadał mi uspokajająco. Jest czerwiec, zapytuję rząd: Kiedy wreszcie doczekamy się tych projektów? Nie jest to bowiem rzecz normalna; na rządzie ciąży ten obowiązek, co prawda rozłożony w czasie, ale nie jest powiedziane, że państwo musicie czekać dwa lata. Powinniście czynić to już teraz właśnie w takich kwestiach, które w sposób oczywisty wymagają dostosowania. Stąd też, panie marszałku, kończę zapytaniem: jaki jest stan prac w rządzie nad ustawami okołokonstytucyjnymi i kiedy możemy spodziewać się tych projektów w Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławZając">O zadanie pytania proszę pana posła Stanisława Steca z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławStec">Mam tylko jedno pytanie do pana ministra Zagórnego, czy rozwiązanie proponowane w zmianie 5 odnośnie do art. 17 jest zgodne z ustawą o rachunkowości, gdyż to rozwiązanie nadaje Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu możliwość samodzielnego dostosowania do zasad ogólnych wynikających z ustawy swoich zasad rachunkowości. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławZając">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów zgłasza się jeszcze do zadania pytań? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu, w tym również w celu udzielenia odpowiedzi na pytania skierowane do członków rządu, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Rafała Zagórnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt zmian, który jest przedmiotem dyskusji, de facto sprowadza się do: po pierwsze, dostosowania przepisów dwóch ustaw, tj. ustawy Prawo bankowe oraz ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym; po drugie, dostosowania przepisów czy zapisów tych ustaw do dyrektyw czy do wymogów prawa Unii Europejskiej; po trzecie w końcu, zakłada również dwie zmiany merytoryczne, o których chciałbym powiedzieć, do których chciałbym się ustosunkować, a jedna z nich bardzo ściśle wiąże się z pytaniem pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RafałZagórny">Tak jak państwo posłowie słusznie podkreślali, zasadniczą zmianą, najbardziej istotną zmianą, jest zmiana dotycząca podwyższenia kwoty gwarancyjnej. Jest propozycja, aby tę kwotę gwarancyjną podwyższyć do 15 tys. ECU. Oczywiście nie jest to kwota, która jest identyczna ze standardami obowiązującymi w Unii, bo jak już było na tej sali dziś powiedziane, ta kwota w Unii wynosi równowartość 20 tys. ECU. Natomiast trzeba wyraźnie powiedzieć, że to podniesienie kwoty gwarantowanej do 15 tys. ECU jest znacznym krokiem w przód. Tym niemniej rząd uważa, że istnieje potrzeba poważnej dyskusji na ten temat, czy nie powinniśmy już teraz przyjąć kwoty 20 tys. ECU, aby nie nowelizować za jakiś czas ponownie tej ustawy i oczywiście przyjąć odpowiednią ścieżkę dojścia do tego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#RafałZagórny">Jak słusznie zauważył pan poseł Jaskiernia, konieczne jest tutaj przedstawienie odpowiednich symulacji finansowych, ponieważ takie podniesienie kwoty po pierwsze, może wiązać się z określonym obciążeniem dla banków; po drugie, może wiązać się z określonymi konsekwencjami dla Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#RafałZagórny">Odpowiadając, już może w trakcie panu posłowi na pytanie, dlaczego założono, dlaczego proponujący te zmiany założyli, że nie będzie konsekwencji w postaci podniesienia składek, myślę, że powód jest taki, panie pośle, szanowni państwo, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny w ostatnim czasie zmienia nieco swój profil działania, tzn. ilość wypłat z tytułu wypłat gwarancyjnych maleje, rośnie natomiast zaangażowanie funduszu w zakresie sanacji banków. Przedstawiałem to niedawno w tej Izbie, pokazując sprawozdanie z działalności BFG za rok 1996 i teraz robię to samo, jeśli chodzi o rok 1997. Pozwala to twierdzić, że w zakresie tej drugiej składki, tzn. tak zwanej składki gwarancyjnej możemy uniknąć podwyższenia składki dla banków, podwyższając zarazem kwotę gwarancyjną do 15 tys. ECU, ewentualnie w jakimś jeszcze bardziej odległym czasie do 20 tys. ECU.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#RafałZagórny">Oprócz tego w zakresie dostosowania przepisów obu ustaw jest szereg zmian porządkujących, których nie chciałbym omawiać. Chciałbym natomiast omówić te dwie zmiany merytoryczne, które nie są może związane z dyrektywami Unii Europejskiej czy z tymi dostosowaniami przepisów obu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#RafałZagórny">Pierwsza z tych zmian merytorycznych dotyczy wyeliminowania ochrony, gwarancji wobec jednostek organizacyjnych osób prawnych, wobec tych jednostek organizacyjnych, które mają wyodrębnione rachunki w bankach. To jest taka sytuacja, że kiedyś takiej ochrony nie było, później na skutek zmiany przepisów Prawa bankowego ją wprowadzono i w tej chwili proponuje się, aby znowu od niej odejść. O co chodzi? Chodzi o to, że jeżeli wyodrębniona jednostka organizacyjna osoby prawnej ma odrębny rachunek prawny, to tenże rachunek podlega gwarancjom, podlega ochronie. Rząd stoi na stanowisku, że w świetle podwyższenia kwoty gwarancyjnej - i to w znaczny sposób - i ewentualnej dyskusji nad podwyższeniem do 20 tys. ECU, jest to propozycja słuszna i należy taką ochronę tych jednostek znieść.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#RafałZagórny">Natomiast druga zmiana dotyczy wyeliminowania możliwości ustalania szczegółowych zasad rachunkowości dla Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. I tutaj postaram się od razu odpowiedzieć na pytanie pana posła Steca. Otóż rzeczywiście istnieją uzasadnione wątpliwości co do tego rozwiązania i rząd jest zdania, aby go nie przyjmować, bo konsekwencją przyjęcia takiego rozwiązania jest jeden z dwóch scenariuszy.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#RafałZagórny">Pierwszy scenariusz - jak to przedstawił pan poseł Stec - zakłada, że wówczas można by interpretować to tak, iż Bankowy Fundusz Gwarancyjny miałby sam prawo do ustalania zasad rachunkowości, wedle których by działał. Trudno taką interpretację przyjąć, trudno się z taką logiką myślenia zgodzić - bo trudno, żeby jednostka sama decydowała o tym, jak będzie prowadzić rachunkowość. Musielibyśmy zatem przyjąć drugi rodzaj interpretacji, mianowicie taki, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny musiałby się absolutnie podporządkować ogólnym zasadom rachunkowości - to znaczy musielibyśmy się odwołać do ustawy o rachunkowości - musiałby prowadzić rachunkowość zgodnie z tymi zasadami ogólnymi, co, naszym zdaniem, biorąc pod uwagę specyfikę BFG, nie byłoby wskazane. Dlatego w tym - jednym tylko - punkcie pozwalamy sobie zaproponować inne zdanie w stosunku do wnioskodawców. Otóż uważamy, że zasady rachunkowości dla BFG powinna określać albo Rada Ministrów, albo też minister finansów w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego. Proponujemy, żeby oba warianty przedyskutować w komisji i któryś z nich przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#RafałZagórny">Przed przejściem do odpowiedzi zreasumuję stanowisko rządu. Oprócz tego ostatniego punktu, dotyczącego rachunkowości, rząd w całości popiera proponowane zmiany i oczywiście deklaruje wolę pracy w komisji sejmowej i wolę dyskusji, szczególnie dotyczącej punktu najważniejszego, to znaczy poziomu gwarantowanej kwoty i zarazem ścieżki dojścia.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#RafałZagórny">Odpowiadając na pytania pana posła Jaskierni - jeśli chodzi o politykę odnośnie do tych 15–20 tys. ECU, to mogę powtórzyć, że wedle naszej oceny sytuacja finansowa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest dobra. Powiedziałbym, że jest to taka agenda, która bardzo poprawnie prowadzi zarówno swoją politykę finansową, jak i politykę w szerszym tego słowa znaczeniu, czego dowodem jest stopniowe przesuwanie akcentu w kierunku sanacji banków, przy czym ta sanacja banków następuje nie przez wpompowywanie pieniędzy w źle funkcjonujące banki, tylko dzięki udzielaniu pożyczek i gwarancji i zarazem stymulowaniu procesu łączenia się banków, przejmowaniu banków gorszych przez lepsze.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#RafałZagórny">To wszystko prowadzi do wniosku, że można i należy bardzo poważnie przedyskutować wariant podniesienia kwoty gwarantowanej do 20 tys. ECU, oczywiście po wcześniejszym przedstawieniu symulacji, po wysłuchaniu zdania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i stwierdzeniu, czy będzie konieczność podniesienia składki, czy nie. Sądzę również, że nie ma potrzeby, żeby tę kwotę 20 tys. ECU ustanawiać dzisiaj czy za tydzień. Jest jeszcze sporo czasu na to, żeby do tego dojść, ale oczywiście im wcześniej się to ustali, im wcześniej się zacznie dochodzić, tym proces ten będzie spokojniejszy i łatwiejszy.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#RafałZagórny">Niestety nie jestem w stanie, panie pośle, udzielić odpowiedzi na pytanie drugie, skierowane do szefa KIE, którego nie ma na sali. Zobowiązuję się w imieniu rządu, że pan poseł otrzyma odpowiedź pisemną na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#RafałZagórny">Pytanie trzecie nie było skierowane do mnie. Szczerze mówiąc, sądzę, że jeśli chodzi o wejście w życie ustawy z dniem ogłoszenia, to, po pierwsze, nie ma takiej konieczności, a po drugie, doświadczenia uczą nas, że mogłoby to tylko i wyłącznie przedłużyć proces wchodzenia w życie tej ustawy. Jest bowiem prawie pewne, że takie rozwiązanie zostałoby zakwestionowane pod względem prawnym i efekt byłby dokładnie odwrotny do zamierzonego.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#RafałZagórny">I w końcu ostatnie pytanie. Nie wiem, czy usatysfakcjonuję pana posła. Mogę powiedzieć tylko tyle, iż ostatnio w rządzie dokonano przeglądu w poszczególnych resortach, sporządzono listę aktów prawnych, które będą wymagały zmiany, i zarazem określono stan prac nad każdym z tych aktów prawnych. Sytuacja nie jest więc taka, że rząd tym problemem się nie interesuje i że nie pracuje. Jest dokładnie przeciwnie. Niestety nie umiem panu posłowi dzisiaj, z głowy, odpowiedzieć, jaki jest stan prac nad poszczególnymi ustawami. Jeśli pan poseł sobie życzy, to również możemy taką informację przekazać. Boję się jednak, że będzie bardzo trudno precyzyjnie określić daty, kiedy rząd będzie kierował poszczególne projekty do parlamentu, dlatego że za każdym razem w grę wchodzą uzgodnienia międzyresortowe i za każdym razem staramy się konsultować poszczególne projekty ustaw ze środowiskami, a to czasem trwa dłużej, czasem krócej. Dziękuję państwu bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła przedstawiciela wnioskodawców Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejWoźnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprawdzie pan minister w większości wyręczył mnie w odpowiedzi, ale odniosę się do dwóch kwestii, które podniósł pan poseł Jaskiernia. Chodzi mianowicie o problem ścieżki dojścia do poziomu gwarancji depozytu. Otóż myślę, uzupełniając wypowiedź pana ministra, że w tej kwestii najważniejsza powinna być opinia Związku Banków Polskich, dlatego że to banki będą płaciły za cały proces podniesienia kwoty gwarantowanej.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejWoźnicki">Prawdą jest, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest ekonomicznie silny i nie ma obaw o jego bilans. Chodzi natomiast o to, żeby można było wysokość składki wnoszonej przez banki obniżać. W ten sposób obniżamy ich koszty i zwiększamy konkurencyjność. Jest to działanie na rzecz polskich banków. Dlatego proponowałbym, żeby wysłuchać w tej kwestii opinii w szczególności Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejWoźnicki">Jeżeli chodzi o termin wejścia w życie ustawy, to rzeczywiście nie jest szczęśliwa propozycja zawarta w tym przedłożeniu. Dla wyjaśnienia: przejęliśmy po prostu propozycję ekspercką. Zdaniem tego eksperta sprawa regulacji redakcyjnych była na tyle oczywista, że nie wymagały one dłuższego terminu. Sądzę, że najmniejszym problemem będzie przedłużenie vacatio legis do takiego terminu, który będzie i konstytucyjny, i satysfakcjonujący dla tych, którzy będą z tej ustawy korzystali. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławZając">Jeszcze zgłasza się pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle. W jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zadać dodatkowe pytanie w związku z wystąpieniem pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałbym do pana posła inicjatora prośbę o zareagowanie na dzisiejsze przemówienie pana ministra Zagórnego, który zakwestionował jedno z rozwiązań zawartych w projekcie. Chciałbym zapytać, czy komisja dyskutowała ten problem i jaka, według pana, będzie prognoza dalszego zachowania. Czy pan jako przedstawiciel wnioskodawców podziela stanowisko rządu, które zostało tutaj zaprezentowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#StanisławZając">Proszę, pan poseł przedstawiciel wnioskodawców Andrzej Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jak rozumiem, chodzi o punkt dotyczący zasad rachunkowości Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. Sądzę, że w tej sprawie w komisji wypracujemy stanowisko, czy ma być to samodzielna decyzja Bankowego Funduszu Gwarancyjnego o dostosowaniu do ustawy o rachunkowości, czy też należy przyjąć propozycję rządu, aby była to zasada określana przez Radę Ministrów poprzez wydanie zarządzenia zgodnie z obecnymi wymaganiami konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AndrzejWoźnicki">Proponowałbym, żeby tę kwestię odsunąć do dyskusji w komisji. Nie chciałbym w tej chwili formułować własnego zdania. Myślę, że będzie na to czas podczas dyskusji nad projektem ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i zmianie ustawy Prawo bankowe do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! Wobec informacji przekazanej przez marszałka Sejmu, że do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego powrócimy o godz. 12, zarządzam przerwę w obradach do godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 56 do godz. 12 min 03)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławZając">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławZając">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#StanisławZając">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o:</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#StanisławZając">1) rządowym projekcie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa,</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#StanisławZając">2) poselskim projekcie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójszczeblowego podziału administracyjnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#StanisławZając">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mirosława Sekułę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#StanisławZając">W związku ze zgłoszonymi poprawkami Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#StanisławZając">Komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdanie w druku nr 378-A.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#StanisławZając">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Sekułę.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o umożliwienie przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu wczorajszym, zgodnie z wolą Sejmu, połączone komisje rozpatrzyły propozycje poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania. Sprawozdanie mogłoby być bardzo krótkie, bo wystarczyłoby powiedzieć, że żadna ze zgłoszonych poprawek nie uzyskała pozytywnej rekomendacji połączonych komisji, czyli komisje nadal stoją na stanowisku, że propozycja ustawy wypracowana na podstawie rozpatrzonych projektów rządowego i poselskiego winna być przyjęta w postaci zaproponowanej Wysokiemu Sejmowi w sprawozdaniu komisji, które było przedstawione przedwczoraj. Wnioski mniejszości zgłoszone podczas prac komisji - to znaczy te, które nie zostały przyjęte przez komisję, a które omówiłem podczas przedstawiania poprzedniego sprawozdania - są w większości podobne do zgłoszonych i rozpatrzonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławSekuła">Poprawki zmierzające do utworzenia większej niż 12 liczby województw to poprawki oznaczone numerami od 3 do 33. Poprawka nr 34 ma inny charakter i zmierza do zmiany nazwy województwa małopolskiego na województwo Małopolski i Podbeskidzia. Początkowo poprawka ta zawierała jako załącznik wykaz gmin, które miały być przesunięte z Górnego Śląska do nowego województwa - w trakcie obrad wycofany z tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MirosławSekuła">Inny natomiast charakter mają poprawki nr 1 i nr 2.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 2 w lit. a zmierzała, tak jak wnioski mniejszości 11, 1 i 12, do zmiany ust. 2 w art. 2, czyli do uchwalania przez Sejm - w drodze załącznika - gmin wchodzących w skład województw. Na życzenie wnioskodawcy poprawka ta była głosowana łącznie z lit. c poprawki nr 2, która zmierzała do ograniczenia liczby powiatów, określanej przez Radę Ministrów, do 200. Poprawka nr 2 lit. b, zmierzająca do określenia liczby powiatów na nie więcej niż 200, była głosowana osobno i również nie uzyskała poparcia komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 1 zmierza natomiast do uzupełnienia art. 1 o ust. 3 treści: „Tworzy się 12 województw”. Poprawka ta również nie uzyskała pozytywnej rekomendacji połączonych komisji. Należy jednakże zwrócić uwagę na to, że jej ewentualne przyjęcie uczyni bezprzedmiotowymi wszystkie następne poprawki, zmierzające do utworzenia większej liczby województw niż 12.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MirosławSekuła">Omówię pokrótce poprawki oznaczone numerami od 3 do 33, czyli te, które zmierzają do utworzenia większej liczby województw...</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Po co?)</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#MirosławSekuła">... ale postaram się zrobić to w sposób skrócony.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 3 proponuje utworzenie - oprócz 12 województw zaproponowanych w rządowej wersji - województw: Małopolski Północnej, opolskiego, Pomorza i Kujaw oraz Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 4 zmierza do utworzenia dodatkowo województw: lubuskiego, Małopolski Północnej, Pomorza i Kujaw oraz Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 5 zmierza do utworzenia dodatkowo województw: lubuskiego, opolskiego, Pomorza i Kujaw oraz Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 6 zmierza do utworzenia dodatkowo województw: lubuskiego, Małopolski Północnej, opolskiego, Pomorza i Kujaw.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 7 zmierza do utworzenia dodatkowo województw: lubuskiego, Małopolski Północnej, opolskiego i Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 8 - jest to pierwsza z poprawek, które ustalają liczbę województw na 15 - zmierza do utworzenia województw: lubuskiego, Pomorza i Kujaw oraz Pomorza Środkowego jako dodatkowych w stosunku do przedłożenia komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 9 zmierza do utworzenia dodatkowo województw: Małopolski Północnej, Pomorza i Kujaw oraz Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 10 proponuje dodatkowo utworzenie województw: lubuskiego, Małopolski Północnej oraz Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 11 zmierza do utworzenia dodatkowo województw: lubuskiego, opolskiego i Pomorza Środkowego, a poprawka 12 proponuje utworzenie dodatkowo województw: opolskiego, Pomorza i Kujaw oraz Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#MirosławSekuła">Poprawka 13 proponuje utworzenie dodatkowo województw: lubuskiego, Małopolski Północnej, Pomorza i Kujaw.</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#MirosławSekuła">Poprawka 14 proponuje dodatkowe województwa: lubuskie, opolskie, Pomorza i Kujaw, a poprawka 15 - dodatkowe województwa: kujawsko-pomorskie, lubuskie i Małopolski Północnej.</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#MirosławSekuła">Poprawka 16 proponuje natomiast, aby utworzyć dodatkowo województwa: Małopolski Północnej, opolskiego i Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#MirosławSekuła">Poprawka 17 proponuje, aby dodatkowymi województwami, w stosunku do przedłożenia komisji, były: Małopolska Północna, opolskie, Pomorze i Kujawy.</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#MirosławSekuła">Poprawka 18 proponuje utworzenie dodatkowo województw: lubuskiego, Małopolski Północnej i opolskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#MirosławSekuła">Poprawka 19, pierwsza z poprawek, które proponują utworzenie 14 województw, przewiduje utworzenie dodatkowo województw: lubuskiego oraz Pomorza i Kujaw.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#MirosławSekuła">Poprawka 20 proponuje dodatkowo utworzenie Małopolski Północnej oraz Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.25" who="#MirosławSekuła">Poprawka 21 proponuje utworzenie dodatkowo województw: Małopolski Północnej oraz Pomorza i Kujaw.</u>
          <u xml:id="u-65.26" who="#MirosławSekuła">Poprawka 22 proponuje utworzenie dodatkowo Małopolski Północnej oraz województwa opolskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.27" who="#MirosławSekuła">Poprawka 23 proponuje utworzenie dodatkowo województw: opolskiego i Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.28" who="#MirosławSekuła">Poprawka 24 proponuje utworzenie dodatkowo województwa lubuskiego i Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-65.29" who="#MirosławSekuła">Poprawka 25 proponuje utworzenie województw lubuskiego i opolskiego.</u>
          <u xml:id="u-65.30" who="#MirosławSekuła">Poprawka 26 proponuje utworzenie województw: lubuskiego i Małopolski Północnej, a poprawka 27 - Pomorza i Kujaw oraz Pomorza Środkowego. Poprawka 28 proponuje utworzenie województwa opolskiego oraz Pomorza i Kujaw.</u>
          <u xml:id="u-65.31" who="#MirosławSekuła">Od poprawki 21 zaczynają się te propozycje, które zmierzają do utworzenia 13 województw. Zgodnie z poprawką 29 dodatkowym województwem miałoby być województwo lubuskie, poprawką 30 - opolskie, poprawką 31 - województwo Małopolski Północnej.</u>
          <u xml:id="u-65.32" who="#MirosławSekuła">Poprawka 32 zawiera propozycję utworzenia dodatkowo województwa Pomorza Środkowego, a poprawka 33 - województwa Pomorza i Kujaw.</u>
          <u xml:id="u-65.33" who="#MirosławSekuła">Są takie poprawki, które się powtarzają, natomiast różnice występują jeszcze szczegółowo w nazwie ewentualnych siedzib sejmików i województw, czego już nie będę omawiał, gdyż mamy dodatkowe sprawozdanie komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.34" who="#MirosławSekuła">Rekapitulując, w imieniu połączonych komisji wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył odrzucić poprawki przedstawione w sprawozdaniu komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.35" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi za przedstawienie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, w jakiej sprawie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Mam pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#StanisławZając">W trzecim czytaniu pytań... proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy to prawda, że pan poseł Styczeń w trakcie drugiego czytania zgłosił poprawkę o treści: utworzyć 12 województw, więc źle sformułowaną legislacyjne, ponieważ m.in. nie określała ona do jakiego artykułu projektu ustawy ma się odnosić. Czy to prawda, że dopiero podczas wczorajszego posiedzenia komisji, przy pomocy niektórych posłów koalicji i prowadzącego obrady, nadano jej obecną treść, to jest: w art. 1 dodać ust. 3 o treści: tworzy się 12 województw.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#EugeniuszKłopotek">Wobec powyższego pytam dalej, czy nie został naruszony regulamin Sejmu. A jeżeli tak, czy było to istotne, czy nie istotne naruszenie prawa?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#EugeniuszKłopotek">Wobec powyższego pytam dalej, czy nie został naruszony regulamin Sejmu, a jeżeli tak, to czy było to istotne czy nieistotne naruszenie prawa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Chyba że marszałek nie zna regulaminu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławZając">Panie Pośle! Zanim udzielę panu głosu, chcę powiedzieć, że w trzecim czytaniu nie przewidujemy pytań, ponieważ to pytanie zostało jednak zadane i ja dopuściłem to pytanie, proszę bardzo w tym momencie o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MirosławSekuła">Było kilka pytań. Odpowiadam najpierw, że pan poseł Styczeń zgłosił taką poprawkę, to prawda.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MirosławSekuła">Odpowiadam na drugie pytanie - poprawka ta nie naruszała ani regulaminu Sejmu, ani regulaminu prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MirosławSekuła">Odpowiadam na trzecie pytanie - połączone komisje skorygowały treść tej poprawki tak, żeby nie chodziło tu o głosowanie kierunkowe, ale o ustalające treść art. 1. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Bardzo proszę, mam dodatkowe pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławZając">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#StanisławZając">Komisje przedstawiają również wnioski mniejszości oraz poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#StanisławZając">W poprawce 1 do art. 1 wnioskodawca w dodawanym ust. 3 proponuje wprowadzenie przepisu stanowiącego, że tworzy się 12 województw.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#StanisławZając">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#StanisławZając">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość propozycji określających inną liczbę województw.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#StanisławZając">W przypadku odrzucenia tej poprawki przystąpimy do głosowania nad poszczególnymi propozycjami określającymi liczbę województw.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#StanisławZając">Następnie poddam pod głosowanie wniosek mniejszości nr 1 rozstrzygający, czy granice województw określać będzie Rada Ministrów, czy też ustawa w załączniku.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#StanisławZając">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#StanisławZając">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1 polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#StanisławZając">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#StanisławZając">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#StanisławZając">W głosowaniu wzięło udział 453 posłów. Za głosowało 207 posłów, przeciw - 242 posłów, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#komentarz">(Poseł Eugeniusz Kłopotek: Brawo, znakomicie.)</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#StanisławZając">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#StanisławZając">Wysoka Izbo! W porozumieniu z Konwentem Seniorów zarządzam przerwę w obradach do godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IrenaMariaNowacka">Posiedzenie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sali nr 118.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 12 min 18 do godz. 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! Chciałbym gorąco przeprosić za dotychczasowe przerwy, za opóźnienia. Jednocześnie chcę powiedzieć, że - tym razem na wniosek przewodniczącego klubu SLD Millera - przedłużam przerwę o godzinę, do godz. 18. Przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Wesołość, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę Państwa! Traktujemy wszystkie kluby - a przynajmniej ja traktuję - tak samo, w związku z tym prośba AWS i prośba SLD też są tak samo traktowane. Ponieważ przedstawiono prośbę, obrady zostaną wznowione o godz. 18. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 17 do godz. 19 min 02)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! Sytuacja jest wyjątkowa w związku z tym, iż to wyjątkowe zdarzenia. Tym razem trzy kluby proszą o przedłużenie przerwy o pół godziny.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 03 do godz. 19 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Czekamy na Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MaciejPłażyński">I premiera Buzka.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! Nie ma dalszych wniosków, przynajmniej na razie, o przedłużeniu przerwy.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MaciejPłażyński">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o:</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#MaciejPłażyński">- rządowym projekcie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa,</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#MaciejPłażyński">- poselskim projekcie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójszczeblowego podziału administracyjnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#MaciejPłażyński">W związku z odrzuceniem poprawki nr 1, przystąpimy obecnie do głosowania nad poszczególnymi propozycjami określającymi inną liczbę województw niż 12.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#MaciejPłażyński">Po ustaleniu liczby województw poddam pod głosowanie wniosek mniejszości nr 1, rozstrzygający, czy granice województw określać będzie Rada Ministrów, czy też ustawa w załączniku.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 2–5 wnioskodawcy proponują, aby:</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#MaciejPłażyński">- pozostawić dotychczasowe 49 województw wraz z przynależnymi gminami zgodnie z załącznikiem;</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#MaciejPłażyński">- granice powiatów, ich siedziby i nazwy określała Rada Ministrów w drodze rozporządzenia;</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#MaciejPłażyński">- dokonać w konsekwencji odpowiednich zmian w art. 3 i 4, a także aby zmiana granic gmin, powiatów i województw następowała po wyrażeniu zgody przez właściwe organy stanowiące samorządu terytorialnego, a nie, jak proponują komisje, po zasięgnięciu opinii organów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych - z wyjątkiem wniosku nr 17 - wniosków mniejszości, a także wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#MaciejPłażyński">Kto za pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 2 do art. 2–5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 453 posłów. Za - 129, przeciw - 280, wstrzymało się 44.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przechodzimy obecnie do kolejnych propozycji określenia liczby województw innej niż proponowana przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie którejkolwiek z tych propozycji oznaczać będzie bezprzedmiotowość pozostałych, także wnoszących o utworzenie dodatkowo jednego województwa.</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 2 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby utworzyć 27 województw.</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#MaciejPłażyński">Kto za pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 3 do art. 2 ust. 1 oraz do art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-74.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 177, przeciw - 251, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-74.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-74.32" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 4 do art. 2 ust. 1 oraz do art. 3 i 4 wnioskodawcy proponują, aby utworzyć 17 województw, w tym województwa: lubuskie, Małopolski Północnej, opolskie, Pomorza i Kujaw, a także Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-74.33" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-74.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.35" who="#MaciejPłażyński">Kto za pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4 do art. 2 ust. 1 oraz do art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-74.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 453 posłów. Za - 198, przeciw - 254, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-74.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-74.40" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WacławMartyniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej prosiłbym o półgodzinną przerwę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Pół godziny przerwy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 53 do godz. 20 min 31)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MaciejPłażyński">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 4 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z uwagi na poważne deklaracje złożone przez prezydia klubów koalicyjnych, ze względu na to, że mam pełne zaufanie do mojego rządu, wycofuję wniosek mniejszości nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł może powiedzieć, czego dotyczył wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CzesławFiedorowicz">Wniosek mniejszości nr 5 dotyczył 16 województw.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak powszechnie wiadomo, miały miejsce rozmowy między kierownictwem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej i kierownictwem rządu i klubów koalicyjnych. Poszukiwano kompromisu. Trzeba jednak powiedzieć, że w tak krótkim czasie, w gabinetach, tego kompromisu wynegocjować się nie da. Nie widzimy takiej możliwości, choć jesteśmy oczywiście otwarci na dalsze rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekBorowski">W tej sytuacji - upoważniony przez wnioskodawców: pana posła Pawlaka, pana posła Długosza, panią poseł Jakubowską i pana posła Janika - wycofuję poprawki nr 8–33, czyli wszystkie te, które dotyczyły 15 województw, 14 województw i 13 województw, podpisane przez osoby, które tutaj wymieniłem. To są inne warianty, które są...</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie województwa panowie wycofujecie?)</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MarekBorowski">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Jakie to są województwa?)</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#MarekBorowski">Panie marszałku, myślę, że wniosek jest jasny, prawda? Chodzi o poprawki nr 8–33 odnośnie do 15 województw, 14 województw i 13 województw, podpisane przez panów posłów Pawlaka, Długosza, Janika oraz panią poseł Jakubowską.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, co prawda każdy z posłów powinien indywidualnie wycofywać swój wniosek, ale rozumiem, że jest potwierdzenie, są na sali wszyscy posłowie i nie podważają tego, tak?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście.)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Poseł Stefan Niesiołowski: Można, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym prosić, żeby panowie byli uprzejmi odczytać, jakie to województwa panowie wycofujecie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: Tak jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy obecnie do rozpatrzenia propozycji zmierzających do utworzenia 16 województw.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Poseł Henryk Kroll: Można?)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykKroll">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wycofaniem poprawek przez Sojusz Lewicy Demokratycznej, jak również w związku z oświadczeniem prezydiów obydwu klubów koalicyjnych, wycofuję wniosek mniejszości nr 9, dotyczący 13 województw, woj. opolskie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Gwiżdż: Możemy głosować od razu.)</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#komentarz">(Poseł Michał Tomasz Kamiński: Mam pytanie do posła sprawozdawcy.)</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed głosowaniem mam pytanie do posła sprawozdawcy odnośnie do tego, jakich województw przestali bronić posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MichałTomaszKamiński">Chodzi o to, abyśmy usłyszeli, jakie województwa zostały wycofane wraz z wnioskami posłów SLD. Pragnąłbym, aby województwa te zostały wymienione wraz z nazwiskami posłów, którzy w sprawie tych województw wnioskowali.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł sprawozdawca zechce odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MaciejPłażyński">Chwileczkę, najpierw pan marszałek.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ panowie posłowie mają pewien niedosyt, wobec tego uzupełniam, że pozostawiamy wszystkie wnioski zgłoszone przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, które opiewają na 16 województw - przypominam: 16 województw - natomiast wycofujemy wnioski nr: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 itd. do nr 33 - wszystkie te, które zostały podpisane przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. To chyba jest oczywiste, dlatego pewnego rodzaju sugestia pana posła, że przestajemy bronić jakichś województw, jest nie na miejscu. My bronimy co najmniej 16 województw.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł chce odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MaciejPłażyński">Nie? Jak pan uważa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Myślę, że nie jest potrzebne dodatkowe wyjaśnienie,...</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MirosławSekuła">... dlatego że wszystkie te wnioski są jasno wyspecyfikowane. Są to wszystkie wnioski dotyczące 13, 14 i 15 województw. W sprawozdaniu, które państwo macie, w dodatkowym sprawozdaniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, są to wszystkie wnioski oprócz...</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MirosławSekuła">Już staram się odpowiedzieć dokładnie.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MirosławSekuła">Wiąże się to...</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Poseł Jacek Rybicki: A kto zgłaszał?)</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#MirosławSekuła">... z wycofaniem wniosku nr 32, gdzie dodatkowym województwem jest Pomorze Środkowe. W sprawozdaniu komisji nie jest zaznaczone, kto zgłaszał, natomiast dysponuję również materiałem z posiedzenia połączonych komisji, gdzie te sprawy są sprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Jeżeli pan uzna, że to wyjaśnienie jest wystarczające, to ja również...</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Wystarczające.)</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy obecnie do rozpatrzenia propozycji zmierzających do utworzenia 16 województw.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MaciejPłażyński">Propozycje te są zawarte we wnioskach mniejszości nr 5 i 6 oraz w poprawkach nr 3–7.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam, wniosek nr 5 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MaciejPłażyński">W 14 poprawce do art. 2 ust. 1 oraz art. 3 i 4 wnioskodawcy proponują, aby utworzyć 16 województw, w tym województwa: lubuskie, Małopolski Północnej, opolskie oraz Pomorza i Kujaw.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6 do art. 2 ust. 1 oraz do art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 448 posłów. Za - 194, przeciw - 246, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#MaciejPłażyński">W 6 wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 wnioskodawcy proponują, tak jak w 5 wniosku mniejszości, utworzenie 16 województw, z tym że zamiast województwa Małopolski Północnej z siedzibą wojewody w Częstochowie i siedzibą sejmiku w Kielcach wnoszą o utworzenie województwa staropolskiego z siedzibą wojewody i sejmiku w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6 wniosku mniejszości do art. 2 ust. 1 oraz do art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 195, przeciw - 250, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-93.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.21" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3 do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby utworzyć 16 województw, w tym: Małopolski Północnej, opolskie, Pomorza i Kujaw oraz Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-93.22" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-93.23" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3 do art. 2 ust. 1 oraz art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 448 posłów. Za - 186, przeciw - 254, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-93.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4 do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby utworzyć 16 województw, w tym: lubuskie, Małopolski Północnej, Pomorza i Kujaw, Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-93.31" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-93.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4 do art. 2 ust. 1 oraz art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 452 posłów. Za - 186, przeciw - 258, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-93.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5 do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby utworzyć 16 województw, w tym: lubuskie, opolskie, Pomorza i Kujaw oraz Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-93.40" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-93.41" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5 do art. 2 ust. 1 oraz art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 190, przeciw - 254, wstrzymało się - 7.</u>
          <u xml:id="u-93.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.48" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 6 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-93.49" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7 do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby utworzyć 16 województw, w tym: lubuskie, Małopolski Północnej, opolskie, Pomorza Środkowego.</u>
          <u xml:id="u-93.50" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-93.51" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7 do art. 2 ust. 1 oraz art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-93.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-93.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-93.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 170, przeciw - 267, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-93.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-93.58" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Józef Janiak: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-93.59" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzJózefJaniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność proszę o godzinną przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejPłażyński">Godzina przerwy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MaciejPłażyński">Apeluję, żeby to była ostatnia przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzJózefJaniak">Posiedzenie klubu Akcji Wyborczej Solidarność odbędzie się w sali kolumnowej zaraz po rozpoczęciu przerwy.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz 20 min 45 do godz. 21 min 49)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MaciejPłażyński">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 4 porządku dziennego w zakresie dotyczącym liczby województw.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MaciejPłażyński">Do przegłosowania pozostały 15 poprawka dotycząca 15 województw oraz 7, 8 i 10 wnioski mniejszości dotyczące utworzenia 13 województw.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę zająć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15 do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby utworzyć 15 województw, w tym kujawsko-pomorskie, lubuskie oraz Małopolski Północnej.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15 do art. 2 ust. 1 oraz art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 445 posłów. Za - 52, przeciw - 384, wstrzymało się - 9.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji dotyczącej utworzenia 13 województw.</u>
          <u xml:id="u-97.15" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 7 do art. 2 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby utworzyć 13 województw, w tym woj. kujawsko-pomorskie.</u>
          <u xml:id="u-97.16" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-97.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 7 do art. 2 ust. 1 oraz art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 446 posłów. Za - 25, przeciw - 410, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-97.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.23" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 8 do art. 2 ust. 1 wnioskodawcy proponują utworzyć 13 województw, w tym województwo Kujaw i Pomorza.</u>
          <u xml:id="u-97.24" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-97.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 8 do art. 2 ust. 1 oraz art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-97.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-97.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-97.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 444 posłów. Za - 22, przeciw - 414, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-97.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-97.31" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 10 do art. 2 ust. 1 wnioskodawcy proponują, aby utworzyć dodatkowo trzynaste województwo: beskidzkie.</u>
          <u xml:id="u-97.32" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-97.33" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Staniszewska: To jest opolskie...)</u>
          <u xml:id="u-97.34" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek nr 9 został wycofany.)</u>
          <u xml:id="u-97.35" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Staniszewska: Nie wiedziałam.)</u>
          <u xml:id="u-97.36" who="#MaciejPłażyński">Został wycofany, przez pana posła Krolla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam wycofać ten wniosek, licząc, że państwo poprzecie inny kompromis, kompromis wynegocjowany oddolnie - Podbeskidzia i Małopolski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejPłażyński">Czyli pani poseł wycofuje swój wniosek, tak?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Staniszewska: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MaciejPłażyński">Wniosek nr 10 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 2 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby w skład poszczególnych województw wchodziły gminy określone w załączniku do ustawy, a nie, jak proponują komisje, w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Wniosek ten nie zawiera załącznika, o którym mowa w jego treści. Na posiedzeniu komisji wniosek ten był jednak poddany pod głosowanie - jako wniosek kierunkowy przesądzający o kształcie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, poddam ten wniosek pod głosowanie - jako kierunkowy do dalszych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość wniosków nr 11 i 12.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku oraz odrzucenie wniosków nr 11 i 12 spowoduje konieczność odroczenia głosowania nad całością projektu ustawy i wezwania komisji do przedstawienia tekstu załącznika do ustawy. Jednakże wcześniej rozpatrzylibyśmy propozycje nie kolidujące z tą decyzją.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł sprawozdawca coś chce uzupełniać, wyjaśniać? Wszystko jasne, tak?</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 1 do art. 2 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 199, przeciw - 247, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 2 lit. b do art. 2 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby ograniczyć liczbę powiatów do 200.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2 lit. b do art. 2 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-99.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 448 posłów. Za - 50, przeciw - 376, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-99.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-99.23" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 11 lit. b do art. 2 ust. 2 oraz polegającym na dodaniu ust. 3 wnioskodawcy proponują, aby granice powiatów, ich siedziby i nazwy określała Rada Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-99.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 11 do art. 2 ust. 2 oraz polegającego na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-99.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-99.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-99.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 443 posłów. Za - 43, przeciw - 381, wstrzymało się 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-99.30" who="#MaciejPłażyński">W poprawce nr 34 do art. 2 ust. 1 pkt 5 wnioskodawca proponuje, aby zastąpić nazwę województwa małopolskiego nazwą województwo Małopolski i Podbeskidzia.</u>
          <u xml:id="u-99.31" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-99.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-99.33" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł chce zadać pytanie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrażynaStaniszewska">Najmocniej przepraszam, mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#GrażynaStaniszewska">Czy komisja, w której ten wniosek przepadł trzema głosami zaledwie, zdawała sobie sprawę, że propozycja ta jest wynikiem uchwały krakowskiego sejmiku, który postanowił się z Podbeskidziem podzielić nazwą - jest to ewenement w skali całego kraju - i że ofertę tę podpisało 35 parlamentarzystów z Nowego Sącza, Tarnowa i Krakowa, w związku z tym, iż rada miasta Bielska-Białej, w sytuacji gdy utrzymanie samodzielnego województwa bielskiego będzie niemożliwe, opowiada się za wspólnym regionem o nazwie Małopolska i Podbeskidzie i akceptuje partnerską...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GrażynaStaniszewska">... ofertę krakowskiego sejmiku samorządowego i parlamentarzystów województw: krakowskiego, tarnowskiego i nowosądeckiego? Czy komisja zdawała sobie sprawę z tego, że całe województwo bielskie, wszystkie gminy województwa bielskiego biorą udział w pilotażowym programie Unii Europejskiej - Małopolskim Programie Rozwoju Wsi i Rolnictwa? A nasze województwo obejmuje 52...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, ale proszę nie zamieniać pytania w oświadczenie. Bardzo proszę kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#GrażynaStaniszewska">Już kończę pytanie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#GrażynaStaniszewska">Czy wysoka komisja zdawała sobie sprawę z tego, że również nasza izba rolnicza należy do Małopolskiego Zrzeszenia Izb Rolniczych, że strategia rozwoju naszego beskidzkiego województwa turystycznego zbiega się z planami rozwoju Małopolski i że razem będziemy mogli stworzyć atrakcyjny region pod względem turystycznym, nastawione nie tylko na polskich, ale i zagranicznych partnerów? To jest to wynegocjowane porozumienie. Czy komisja to przeanalizowała, panie pośle sprawozdawco?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pytania, tak? Dobrze, ale proszę nie zamieniać pytań w dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, nad którą teraz debatujemy, nie przesądza granic przyszłych województw. W związku z tym chciałem zapytać: czy zmieniając nazwę województwa krakowskiego na województwo małopolsko-beskidzkie, jednocześnie przesądzamy przyłączenie do Krakowa powiatu bielskiego i Żywiecczyzny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wniosek był szeroko dyskutowany na posiedzeniach połączonych komisji. Pierwotnie miał załącznik, w którym było napisane, że województwo Małopolska i Podbeskidzie przejmie następujące gminy z tzw. Górnego Śląska... Ten załącznik został wycofany po dyskusji, kiedy zwrócono uwagę, że są w nim również gminy, które w czasie przesłuchań poszczególnych gmin w dniach 14 i 15 maja zdecydowanie wypowiedziały się przeciwko włączeniu ich do województwa krakowskiego. Takie zdecydowane oświadczenie dotyczyło Czechowic-Dziedzic. Komisje w dyskusji uznały również, że ich zdaniem jest na to trochę za wcześnie, gdyż nie wszystkie gminy z tego terenu wypowiedziały się, jaka jest ich wola. W głosowaniu oczywiście wniosek nie uzyskał poparcia.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MirosławSekuła">Jeszcze na drugie pytanie... Wniosek ten nie przesądza o przeniesieniu jakichkolwiek gmin między województwami. Niepokój wzbudził jedynie załącznik, który został wycofany. Ale jest oczywiste, że jest to przygotowanie do późniejszych decyzji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 34 do art. 2 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 449 posłów. Za - 139, przeciw - 268, wstrzymało się 42.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 13 do art. 2 ust. 1 pkt 10 wnioskodawcy proponują, aby zmienić nazwę województwa śląskiego na województwo Śląska i Zagłębia.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 13 do art. 2 ust. 1 pkt 10 oraz do art. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 125, przeciw - 291, wstrzymało się 34 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-109.15" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 14 do art. 3 wnioskodawcy proponują, aby siedzibą sejmiku województwa Pomorza Nadwiślańskiego była Bydgoszcz, a nie, jak proponują komisje, Gdańsk.</u>
          <u xml:id="u-109.16" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-109.17" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości nr 15.</u>
          <u xml:id="u-109.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów...</u>
          <u xml:id="u-109.20" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, proszę o spokój. Gdańsk jest pięknym miastem.</u>
          <u xml:id="u-109.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 14 do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 447 posłów. Za - 190, przeciw - 232, wstrzymało się 25.</u>
          <u xml:id="u-109.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-109.26" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 15 do art. 3 wnioskodawcy proponują, aby siedzibą wojewody województwa Pomorza Nadwiślańskiego była Bydgoszcz, a nie, jak proponują komisje, Gdańsk.</u>
          <u xml:id="u-109.27" who="#MaciejPłażyński">Tam był sejmik, a tu wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-109.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 15 do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-109.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-109.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-109.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 448 posłów. Za - 183, przeciw - 243, wstrzymało się 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-109.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-109.34" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 16 w dodawanym art. 3a wnioskodawcy proponują, aby sejmiki województw na swym pierwszym posiedzeniu określały swoją siedzibę oraz siedziby organów administracji samorządowej i jednostek im podporządkowanych.</u>
          <u xml:id="u-109.35" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku musi być odpowiednia zmiana w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-109.36" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Informuję, że w ustawie o samorządzie województwa, której treść została już ustalona, znajduje się przepis stanowiący, że siedziby władz samorządu województwa określa odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-109.37" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie zatem wniosku mniejszości nr 16 spowoduje powstanie sprzeczności pomiędzy ustawą o samorządzie województwa a ustawą, która jest przedmiotem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.38" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym wniosku tego nie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-109.39" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powiedzieć, że nie ma sprzeczności między tymi dwoma ustawami i to było rozpatrywane na posiedzeniu komisji. Chciałbym zaprotestować i złożyć wniosek formalny o głosowanie nad tym wnioskiem. Jest w ustawie o samorządzie zapis, że siedziby sejmików określa odrębna ustawa, i komisja również rozpatrywała taką możliwość, że to właśnie ta ustawa określa siedziby samorządów. W związku z tym proponuję, żeby jednak ten wniosek był poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejPłażyński">Opieram się na opinii Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W jakim charakterze? W jakim trybie?)</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Do posła sprawozdawcy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRulewski">Bez trybu. Chcę zadać pytanie. Czy można? Pytanie skierowane jest do rządu: czy podtrzymuje swoje poprzednie stanowisko w tej sprawie, które powiada o jedności stolic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł sprawozdawca może się do tego ustosunkować?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, proszę o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już podczas obrad połączonych komisji zwracano uwagę, że ten wniosek, aby sejmiki województw na swym pierwszym posiedzeniu określały swoją siedzibę oraz siedzibę organów administracji samorządowej i jednostek im podporządkowanych, jest zdecydowanie sprzeczny z rozwiązaniami zawartymi w ustawie o samorządzie województwa. Dlatego też nie uwzględniono tej propozycji przy redagowaniu treści ustawy. Zdaniem komisji i obecnych na posiedzeniu komisji legislatorów niemożliwa jest taka sprzeczność z prawem - co prawda jeszcze ustawa o samorządzie województwa nie jest obowiązującym prawem, bo jest dopiero uchwalona, ale nie powinno być tak, że Sejm podejmuje w tej samej sprawie rozbieżne decyzje. Dlatego ze względu na całkowitą sprzeczność z wcześniej podjętą decyzją w treści ustawy o samorządzie województwa uznano, że ten wniosek jest bezprzedmiotowy, bo poddanie go pod głosowanie sugerowałoby, że wcześniejsze głosowanie ustalające treść ustawy o samorządzie województwa jest zakwestionowane, co jest niezgodne z regulaminem Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MaciejPłażyński">Wniosku nie poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości nr 17 do art. 5 wnioskodawcy proponują, aby dopiero po 1 stycznia 2000 r. zmiana granic gmin, powiatów i województw mogła nastąpić w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii zainteresowanych rad gmin, powiatów oraz sejmików województw.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 17 do art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 450 posłów. Za - 168, przeciw - 274, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Włodarczyk: Panie marszałku, mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechWłodarczyk">Panie marszałku, mam pytanie do posła sprawozdawcy. Mianowicie całościowy projekt ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa zawiera art. 5: „Zmiana granic gmin, powiatów i województw następuje w drodze rozporządzenia Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii organów jednostek samorządu terytorialnego, których zmiana dotyczy”. Przypominam, że przed chwilą pan poseł sprawozdawca mówił o sprzeczności. Dzisiaj przeszły poprawki Senatu do ustawy o samorządzie i tam bodajże art. 8 mówi o tym, że te sprawy reguluje odrębna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak ad hoc nie jestem w stanie precyzyjnie się do tego ustosunkować, ale ponieważ połączone komisje zakończyły już pracę, nie ma najmniejszych podstaw, żeby ich uzgodnienia podawać w jakąkolwiek wątpliwość. Jeżeliby nawet poprawki Senatu, które Sejm przyjął dzisiaj, naruszały w jakiś sposób przyjętą przez nas ustawę, to również w tym samym trybie Senat ma możliwość dostosowania tej ustawy do przyjętych przez siebie rozwiązań. Nie widzę więc powodu, żeby w tej chwili podnosić kwestię sprzeczności tych rozwiązań. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 451 posłów. Za - 246, przeciw - 202, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że ze względu na przedłużające się w dniu dzisiejszym obrady, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktu w brzmieniu: Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie 75 rocznicy zamordowania pierwszego prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Gabriela Narutowicza.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#MaciejPłażyński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 20 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#MaciejPłażyński">Jest komunikat, tak?</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekWikiński">Uprzejmie proszę o wysłuchanie następującego komunikatu: Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw ustroju miasta stołecznego Warszawy odbędzie się we wtorek, 9 czerwca, o godz. 10 w sali nr 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MaciejPłażyński">Poczekamy chwilę, aż posłowie się uspokoją.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu celem wygłoszenia oświadczenia panią poseł Małgorzatę Okońską z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sytuacja, w jakiej znalazła się polska młodzież po 1989 r., wymagała od niej odnalezienia się w nowych warunkach społecznych, ekonomicznych i politycznych. Otaczająca rzeczywistość zaczęła stawiać nowe wyzwania, z którymi musieli się zmierzyć młodzi ludzie. Socjologowie młodzieży przewidują, iż pogłębiająca się nierówność szans kariery życiowej, bariery edukacyjne, bezrobocie, brak mieszkań, zależność finansowa od rodziców, czyli te problemy, które dotyczą znacznej części młodego pokolenia, mogą spowodować nie tylko obniżenie aspiracji życiowych młodych ludzi, ale i nasilenie dążeń emigracyjnych, zjawisk patologicznych, a także możliwość podejmowania przez młodzież zbiorowych działań na rzecz zmiany tego stanu rzeczy ponad legalnie istniejącym systemem organizacji przedstawicielskich.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Sytuacja młodzieży nie nastraja optymistycznie. Brak jasnych perspektyw w czasach, gdy o wszystkim decyduje pieniądz, nie daje szans powodzenia najbardziej świetlistym programom. Problemy młodych, którzy mają swoje potrzeby, którym nie wystarcza hasło: Sami budujcie swoją przyszłość, urastają do rangi problemu XXI w. Generalnie można stwierdzić, iż w latach dziewięćdziesiątych bezpośrednio na karierę życiową młodego pokolenia wpływają trzy trudne do rozwiązania problemy społeczne: niewydolny i niedostosowany do wymogów rynku pracy system edukacji, ubóstwo rodzin oraz bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pod hasłem edukacja rozumiemy nie tylko szkołę i zdobywanie w niej wykształcenia, ale również wychowawczą i kształcącą rolę osób, na których autorytecie opiera się młodzież. A więc ważną rolę odgrywają tu rodzice i nauczyciele. Jest rzeczą priorytetową, aby rodzice znaleźli czas na rozmowę i pomoc, a nauczyciele byli pedagogami z powołania. Nie można również zapomnieć o reformie oświaty, ale takiej, która gwarantowałaby realizację zapisanych w niej zmian, a nie była tylko kolejną listą pobożnych życzeń.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Można by pokusić się o stwierdzenie, że nawet wszechstronna edukacja nie pomaga obrać dobrej drogi na początku dorosłego życia. Większość młodych ludzi nie może kształcić się w zawodzie, który ich interesuje. Jeżeli nie rozwiążemy problemów oświaty, to na trwałe znajdziemy się na peryferiach Europy, będziemy skansenem konkurującym z innymi jedynie tanią siłą roboczą.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Trzeba wydłużyć okres nauki, aby lepiej przygotować młode pokolenie do wyzwań przyszłości. Czas nauki w szkole podstawowej powinien być wydłużony o rok i obejmować już 6-latków. Coraz więcej młodzieży trafić musi do szkół ponadpodstawowych, które dają możliwość kontynuacji nauki na poziomie wyższym. Już dziś w liceach i technikach uczy się blisko 60% absolwentów szkół podstawowych. Trzeba pójść w tym kierunku. Licea techniczne powinny stopniowo zastępować obecne technika i zasadnicze szkoły zawodowe. Młodzież trzeba przygotować do zawodów o szerokim profilu kwalifikacji, stosownie do obecnych i przyszłych potrzeb rynku.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Notujemy coraz większe zainteresowanie studiami wyższymi. To dobra, budująca tendencja. Młodzi ludzie widzą głęboki sens w dalszym uczeniu się. Dziś już blisko co piąty 20-latek podejmuje studia. To wciąż mało. W pierwszych latach XXI w. stopień scholaryzacji na tym poziomie powinien sięgnąć 1/3 ogółu młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Bardzo szybko pogłębia się proces rozwarstwienia społecznego. Rodzą się nowe źródła niesprawiedliwości. Wzrasta przestępczość, zwłaszcza wśród młodych, umacnia się niszczycielska władza przemocy i korupcji. Coraz częściej nieletni popełniają najcięższe zbrodnie. Młodość to czas aktywności i intensywnego życia, a także czas większej energii i większej agresywności. Polskie społeczeństwo niedostatecznie o tym myśli. Rodzina, szkoła, zakłady pracy starają się energię młodego człowieka wypchnąć poza własne mury. Społeczeństwo każe mu radzić sobie z jego energią samemu i nie pomaga pozytywnie jej spożytkować. Nie oczekuję, że starsze pokolenie i państwo zbudują młodzieży jakiś raj na polskiej ziemi i wymyślą złotych środek na przezwyciężanie problemów. Nie uważam, by młodość dawała szczególne przywileje. Nie godzę się jednak, aby była przekleństwem. Pragnę dla naszego pokolenia i pokoleń, które przyjdą po nas, powszechnej szansy równego startu. Bez takiej szansy nie wyrastają świadomi obywatele kraju, bez takiej szansy giną talenty, bez takiej szansy degraduje się naród.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Wzywam przedstawicieli organizacji młodzieżowych i wszystkich zainteresowanych do podjęcia debaty oraz działań w celu poprawy sytuacji młodego pokolenia Polaków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławZając">Celem wygłoszenia oświadczenia proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#StanisławZając">Bardzo proszę o spokój, proszę państwa, aby posłowie mogli wygłosić oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy pamiętamy gorącą debatę w tej Izbie nad budżetem państwa na rok 1998. Budżet, który Wysoka Izba uchwaliła, nie przyniósł zadowolenia nikomu. Nie przyniósł zadowolenia koalicji rządzącej, nie przyniósł zadowolenia opozycji. Ja chciałbym zwrócić uwagę na nakłady na rolnictwo w tym budżecie. Generalnie możemy powiedzieć, że realna suma, którą przeznaczyliśmy na rolnictwo w budżecie na 1998 r., była aż o 24% niższa niż w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JózefGruszka">Sytuacja na wsi jest dzisiaj bardzo trudna. Rolnicy mają kłopoty ze względu na to, że wzrosły koszty, które spowodowały podwyżki cen energii, a także VAT, który został wprowadzony od tych nośników energii. I dlatego jeżeli patrzymy na wyniki przedstawione przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, określające, że produkt krajowy brutto w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego wzrósł o 1%, a jednocześnie wzrasta inflacja, jawi się możliwość nowelizacji budżetu na rok 1998. W imię tego, żeby w Polsce ludzie mogli pracować w rolnictwie i żyć na polskiej wsi, wnoszę do rządu Rzeczypospolitej, ażeby przygotował i przedstawił Wysokiej Izbie nowelizację ustawy budżetowej, ponieważ z tych wskaźników, które możemy odczytać, wynika, że na dzisiaj wzrost dochodów budżetowych jest większy o około 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JózefGruszka">Oczywiście można powiedzieć, że nowelizację budżetu zazwyczaj robi się po trzech kwartałach. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że jeżeli w III kwartale nie uruchomimy poważnych środków budżetowych na interwencyjny skup zbóż, a także żywca, to rolnictwo po prostu nie wytrzyma. Jeszcze raz powtarzam: W imię tego, żeby pomóc polskiej wsi, należałoby tę nowelizację przygotować i zrobić to jeszcze do połowy lipca. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu celem wygłoszenia oświadczenia pana posła Zdzisława Podkańskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 1 czerwca br., to jest w drugi dzień Zielonych Świątek, odbyła się w Warszawie I ogólnopolska manifestacja chłopów polskich pod hasłem „Bronimy ziemi ojczystej”. Kilka mieszkańców wsi z całego kraju uczestniczyło także we mszy świętej za jedność wsi, a następnie manifestowało pod pomnikiem swojego legendarnego przywódcy Wincentego Witosa. Uczestnicy manifestacji podjęli rezolucję następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#ZdzisławPodkański">„My, uczestnicy Ogólnopolskiej Manifestacji Chłopów Polskich w dniu 1 czerwca 1998 r. w Warszawie, kierujemy do władz Rzeczypospolitej Polskiej stanowczy protest przeciwko polityce niszczenia naszego rolnictwa, czego wyrazem jest ograniczanie nakładów na rozwój gospodarki żywnościowej i obszarów wiejskich, drastyczne obniżenie dochodów w produkcji rolnej, ograniczanie szans rozwojowych młodzieży wiejskiej, która nie ma dostępu ani do nauki, ani do pracy.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#ZdzisławPodkański">Oświadczamy, iż pomni na przykazania swych ojców i matek twardo i zdecydowanie bronić będziemy ziemi ojczystej i interesów wsi polskiej, interesów narodu polskiego. Trwający od 1990 r. proces degradacji ekonomicznej, kulturalnej i oświatowej wsi musi być przerwany!</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#ZdzisławPodkański">Jesteśmy równoprawnymi obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej i nie możemy się godzić na ciągłe obniżanie dochodów, poziomu konsumpcji, dostępu do oświaty, kultury i ochrony zdrowia ludności wiejskiej!</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#ZdzisławPodkański">Żądamy stanowczo od władz Rzeczypospolitej Polskiej zwiększenia nakładów na restrukturyzację i modernizację rolnictwa polskiego oraz stworzenia warunków do rozwoju obszarów wiejskich, w tym infrastruktury wsi niezbędnej do jej cywilizacyjnego awansu. Domagamy się opracowania długofalowych programów w tej dziedzinie z uwzględnieniem warunków regionalnych i lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#ZdzisławPodkański">Błędna polityka państwa w minionych latach, a nawet okresowo wręcz wroga gospodarstwom indywidualnym, spowodowała, że rolnictwo nie jest obecnie w stanie podźwignąć się wyłącznie o własnych siłach. Koszty związane z transformacją i restrukturyzacją całej gospodarki, a więc i rolnictwa, musi ponosić solidarnie cały naród. Żądamy rozszerzenia systemu interwencyjnego w rolnictwie, w szczególności przywrócenia zlikwidowanych linii kredytowych i zwiększenia środków na finansowanie tej dziedziny gospodarki, zwalczania dumpingu, a tym samym zwiększenia opłacalności produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#ZdzisławPodkański">Wzywamy władze Rzeczypospolitej Polskiej do podjęcia pilnych działań na rzecz:</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#ZdzisławPodkański">- przeprowadzenia powszechnego uwłaszczenia obywateli z zagwarantowaniem chłopom sprawiedliwego przydziału akcji w przedsiębiorstwach rolno-spożywczych i Telekomunikacji Polskiej SA,</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#ZdzisławPodkański">- wypracowania mechanizmów prawno-ekonomicznych, stwarzających równe szanse dla polskich producentów rolnych i żywnościowych na rynkach zagranicznych,</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#ZdzisławPodkański">- uzgodnienia ze wszystkimi organizacjami chłopskimi wysokości produkcji rolnej, która winna być zagwarantowana polskim producentom przez kraje Unii Europejskiej; bazą do pertraktacji o kwoty i kontyngenty winno być pokrycie popytu krajowego plus 30% rezerwy,</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#ZdzisławPodkański">- jasnego określenia polityki w stosunku do rozwoju spółdzielczych form gospodarowania i grup producenckich w rolnictwie,</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#ZdzisławPodkański">- nowelizacji ustawy o sprzedaży ziemi cudzoziemcom i usunięcia z niej antynarodowych uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#ZdzisławPodkański">Niniejszą rezolucję składamy na ręce pana marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z nadzieją, że nasze chłopskie wołanie nie pozostanie bez echa i najwyższe władze Rzeczypospolitej Polskiej przerwą pasmo chłopskich krzywd.</u>
          <u xml:id="u-127.13" who="#ZdzisławPodkański">Podpisali: uczestnicy I Ogólnopolskiej Manifestacji Chłopów Polskich”.</u>
          <u xml:id="u-127.14" who="#ZdzisławPodkański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jako marszałek I Krajowego Sejmiku Chłopów Polskich poczuwam się do obowiązku oświadczenia, dlaczego chłopi polscy skierowali rezolucję do marszałka Sejmu, a nie do premiera rządu Rzeczypospolitej Polskiej. Otóż skierowali ją dlatego do marszałka Sejmu, gdyż nie mają już zaufania do rządu pana premiera Jerzego Buzka, a zwłaszcza do ministra rolnictwa pana Jacka Janiszewskiego, reprezentującego Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe, zdaniem chłopów utworzone przez Unię Wolności do realizacji drugiego planu Balcerowicza.</u>
          <u xml:id="u-127.15" who="#ZdzisławPodkański">Zwracam się jeszcze raz do pana marszałka. Nadzieja chłopów w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-127.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Orańca z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanOraniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sobotę 23 maja bieżącego roku o godz. 10.30 w budynku Fundacji Kultury Ziemi Sandomierskiej przy ulicy Mickiewicza odbyło się spotkanie mieszkańców Sandomierza z czołowymi działaczami SdRP: Izabellą Sierakowską, Jerzym Jaskiernią, Tadeuszem Iwińskim.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanOraniec">Szkoda, że posłowie ci nie są teraz obecni na sali obrad, pragnąłbym im powiedzieć trochę prawdy o nich.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanOraniec">Gospodarzem był towarzysz Leszek Miller, który - i tak było napisane na rozwieszonych plakatach - zapraszał wszystkich mieszkańców Sandomierza. Jak działacze SdRP rozumieją słowo „wszyscy” - powtarzam: „wszyscy” - mogła się przekonać grupa mieszkańców chętnych do udziału w dyskusji. Grupa ta została bez uzasadnionych powodów brutalnie potraktowana przez organizatorów i nie wpuszczona do budynku. Na salę mogli wejść tylko dawni członkowie i sympatycy byłej PZPR. Czyżby działacze SdRP widzieli w mieszkańcach Sandomierza „wrogie imperialistyczne siły”? Czy też mają coś do ukrycia i dlatego spotkaniu temu nadano charakter posiedzenia egzekutywy bolszewików?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JanOraniec">W imieniu mieszkańców Sandomierza i okolic, którzy nie zostali wpuszczeni na otwarte spotkanie polityków lewicy, wyrażam oburzenie. Oburzenie to jest tym większe, że przecież spotkanie było ogłoszone i reklamowane jako otwarte, a brutalne potraktowanie chcących wziąć w nim udział świadczy o arogancji aktywistów SdRP, typowej dla aparatczyków PZPR. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławZając">O zabranie głosu proszę pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Moje oświadczenie dotyczy trzech krótkich spraw.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanKulas">Kwestia pierwsza. W tych dniach obchodzimy na Pomorzu Gdańskim wielki jubileusz. Jest to jubileusz 800-lecia Kociewia. Świętują ten wielki historyczny jubileusz 800-lecia szczególnie takie miasta, jak Starogard Gdański, Tczew, Czarna Woda i inne. Jest to powód do radości i satysfakcji i trzeba ten fakt odnotować.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanKulas">Kwestia druga dotyczy telewizji publicznej. Po obejrzeniu dzisiejszego głównego wydania „Wiadomości” nabrałem przekonania, że telewizja publiczna, chciałoby się powiedzieć: nasza telewizja, jest niestety dość daleka od obiektywizmu i bezstronności. Szczególnie musi niepokoić negatywny wizerunek Sejmu - jako zgromadzenia sporów, przerw, konfliktów, gdzie giną racje merytoryczne, gdzie giną cele zasadnicze, gdzie reforma zupełnie się gubi. Przez kilkanaście minut społeczeństwo polskie w zasadzie widzi te sprawy przez pryzmat kontrowersji, zarzutów, żalów, pretensji. Jestem przekonany, że nasz Sejm takiej roli nie pełni. Większość z nas przyszła tu z przekonaniem, że Polskę trzeba zmienić, gruntownie zreformować. Nawet dzisiejszy dzień był tego dowodem. Po kilkunastu godzinach doszło do pewnego kompromisu, do uzyskania pewnej większości, która w demokracji decyduje. Jednak nam się udało. Mam nadzieję, że w dalszych pracach nad sprawami telewizji publicznej, nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, to doświadczenie ostatnich miesięcy, kiedy zagubiło się kryterium merytoryczne, kryterium bezstronności, zostanie wzięte poważnie pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanKulas">Kwestia trzecia, ostatnia. W mojej ocenie dzisiejszy dzień, 5 czerwca 1998 r., może być w jakimś sensie uznany - mimo tych perypetii, trudności - za dzień historyczny. Ostatecznie przyjęliśmy kluczowe, ustrojowe ustawy o samorządzie powiatowym, o samorządzie wojewódzkim, o administracji rządowej w województwie. To jest rzeczywiście kwestia nadrzędna, kwestia fundamentalna, która rozstrzyga o decentralizacji państwa. To jest zakończenie pięcioletnich dyskusji, może sporów, ale spełnia to nasze życzenia i oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanKulas">Zmartwiły mnie te głosowania, które dotyczyły podziału trójszczeblowego. Szanuję opozycję i nieraz dawałem wyraz temu przekonaniu. Ale jeśli większość posłów największego klubu opozycyjnego głosuje za utrzymaniem układu 49 województw, to się nie da mówić o popieraniu reformy, to nie da się utrzymywać deklaracji, że tak naprawdę konsekwentnie proces reform popieramy. A wynik tego głosowania jest taki, a nie inny. To mnie osobiście zmartwiło, bo spodziewałem się, że przynajmniej jeśli chodzi o ten wariant, w jakimś sensie skrajny, to głosowanie będzie racjonalne, rzeczowe, że będzie to głosowanie konsekwentne, zgodne z wcześniejszymi deklaracjami.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanKulas">W tym kontekście chciałbym podziękować parlamentarzystom AWS i Unii Wolności - to jest moje osobiste podziękowanie, na które człowiek czasem może i powinien się zdobyć - szczególnie z tych województw, które rzeczywiście będą likwidowane. Były to decyzje trudne, bolesne. Mam zaszczyt i przywilej być posłem ziemi gdańskiej, gdzie tego problemu nigdy nie było. Ale rozumiem te wątpliwości, nastroje, uczucia, te wielkie naciski, niekiedy wręcz szantaż, jakim byli poddawani nasi koledzy. To wyszło podczas dzisiejszych prawie 10 godzin obrad. To, że racje zostały wymienione, że doszło do pewnej ugody, do pewnego porozumienia, że ci ludzie stanęli jednak ponad partykularyzmami, ponad słabościami, że umieli się oprzeć temu wielkiemu naciskowi - zasługuje na szacunek i wielkie uznanie. Do nich jest też skierowane moje uznanie i podziękowanie. Uważam, że podpis pana prezydenta, a wcześniej jeszcze stanowisko Senatu pozwoli nam proces dokończyć. Ale za odwagę, za te głosy parlamentarzystom koalicji AWS i UW jestem osobiście wdzięczny i cieszę się z tego naprawdę szczęśliwego finału. 5 czerwca był w tym sensie dobrym, szczęśliwym dniem dla Sejmu i - jak myślę - dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#StanisławZając">O zabranie głosu proszę pana posła Karola Łużniaka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KarolŁużniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu własnym oraz posła Wojciecha Franka z Akcji Wyborczej Solidarność odnieść się do sytuacji, która miała dzisiaj miejsce w Sejmie. Jesteśmy posłami, którzy zasiadają w Sejmie pierwszą kadencję. Jesteśmy debiutantami, przekonanymi, iż tu, w polskim parlamencie, posłowie - mając na uwadze dobro ojczyzny i naszych rodaków - powinni podejmować decyzje, dobro to stawiając na pierwszym miejscu. Dzisiaj decydować się powinno, co uważamy za sprawę wtórną, w jakich województwach żyć i mieszkać będą obywatele RP. Dzisiaj już właściwie zadecydowaliśmy - i to jest najważniejsze - jak będzie się rozwijać nasz kraj i jaka przyszłość czeka jego obywateli. Pod każdym względem decyzje władz niektórych klubów, rewanże polegające na karaniu poprzedników za ich wnioski o przerwy w obradach kolejnymi wnioskami o te przerwy, głęboko zachwiały naszymi ideałami. Dzisiejszy spektakl to polityczna farsa, teatr politycznych ambicji kilkunastu politykierów, którzy byli w przeszłości i są do dzisiaj jedynie aktorami sensacji radiowo-telewizyjno-gazetowych, wykorzystującymi te media i nastroje obywateli do permanentnej kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KarolŁużniak">Najlepszym przykładem są publiczne oświadczenia posła Millera z SLD. Mówił on kiedyś, niedawno zresztą, że reforma samorządowa dokona się w gabinetach. Dzisiaj sam w tych gabinetach decyduje o jej kształcie. To smutne i żenujące widowisko.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#KarolŁużniak">Te gry Polską skłaniają nas do dwóch konkluzji. Po pierwsze, przepraszamy obywateli RP za gry odbywające się ich kosztem, po drugie, rozważamy możliwość złożenia mandatu posłów - honoru, jaki nas spotkał, i obowiązku, którego byliśmy świadomi i który pragniemy wykonywać. Decyzję taką podejmiemy, gdyby takie praktyki w Sejmie RP trwały nadal. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Siergieja Plewę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SiergiejPlewa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przeciwieństwie do moich poprzedników chcę złożyć oświadczenie niepolityczne. Otóż 2 tygodnie temu na Opolszczyźnie i w woj. wrocławskim odbyło się posiedzenie wyjazdowe Komisji Gospodarki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Wojewodowie i burmistrzowie zgłaszali uwagi odnośnie do braku środków na usuwanie skutków powodzi. Informowano, że faktury za wykonane prace są realizowane z poważnym opóźnieniem, nie zapłacone były jeszcze te z marca. Innego zdania był pełnomocnik rządu do spraw powodzi, pan minister Widzyk.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#SiergiejPlewa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ostatnio drobne powodzie potwierdziły prawdę samorządów: możliwą dalszą tragedię. Zwracam się z prośbą do pana premiera o zwrócenie szczególnej uwagi na tereny popowodziowe i zdyscyplinowanie swoich ministrów, a szczególnie ministra finansów. Niesystematyczne przekazywanie środków nie tylko dla Opola, Wrocławia, ale i innych terenów może przynieść w najbliższym czasie nieobliczalne skutki.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#SiergiejPlewa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tej tragedii podziwiam i podziwiałem ofiarność miejscowego społeczeństwa i samorządów, którym oddaję najwyższy szacunek i uznanie. Ci ludzie sami sobie nie poradzą, trzeba im pomóc. Nie wiem, jaki jest powód, że pomimo zapisów w budżecie pieniądze na te tereny nie dochodzą na czas.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#SiergiejPlewa">Wiem, że oświadczenie nie ma mocy prawnej czy obowiązującej, ale, panie marszałku, Wysoki Sejmie i panie premierze, zwracam się z prośbą, usilną prośbą o zwrócenie szczególnej uwagi na te tereny. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#StanisławZając">O zabranie głosu proszę pana posła Michała Tomasza Kamińskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie związane jest również z wydarzeniami, które miały dziś miejsce w parlamencie Rzeczypospolitej - z naszą dyskusją i głosowaniami w sprawie reformy administracji publicznej, w sprawie zasadniczego trójszczeblowego podziału władzy w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MichałTomaszKamiński">Otóż jeszcze przed ostatecznym, przyznajmy, dość późnym głosowaniem - co jednak było zgodne przecież z regulaminem - do Sejmu przyjechał prawnik pana Aleksandra Kwaśniewskiego pełniącego obecnie funkcję prezydenta Rzeczypospolitej i stwierdził, iż prezydent nie zaakceptuje innego modelu reformy niż 17 województw. Jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej chciałbym powiedzieć, że ta wypowiedź funkcjonariusza aparatu pana Kwaśniewskiego jest niedopuszczalną ingerencją i próbą nacisku na swobodnie obradujący polski parlament.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MichałTomaszKamiński">Mamy w Rzeczypospolitej podział władzy, mamy w Rzeczypospolitej również podział kompetencji i suwerenność poszczególnych organów tej władzy. Polski parlament powinien podejmować decyzje bez nacisków pana Aleksandra Kwaśniewskiego. Czas przypomnieć, że skończył się w Polsce okres, w którym Sejm był tylko bezwolnym narzędziem kolejnych pierwszych sekretarzy, i że pan Kwaśniewski, choć nieszczęśliwym zrządzeniem opatrzności dziś jest prezydentem Rzeczypospolitej, to jednak nie ma moralnego ani normalnego prawa, by dyktować polskim posłom, jak mają głosować.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MichałTomaszKamiński">To wystąpienie prezydenckiego adwokata tutaj, na schodach polskiego parlamentu, moim zdaniem było aktem niedopuszczalnym i przeciwko temu chciałbym zaprotestować.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Manickiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MaciejManicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że mamy same protesty, bo ja też chciałbym zaprotestować przeciwko praktykom, które mają miejsce w naszym Sejmie, aczkolwiek nie chodzi mi o to, co było w dniu dzisiejszym, lecz o pewnego rodzaju zjawiska. Ze względu na czas tylko o dwóch chciałbym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MaciejManicki">Pierwsza sprawa to są prace w parlamencie nad ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia dla pracowników państwowej sfery budżetowej. Rozpoczęliśmy te prace już wiele miesięcy temu. Sprawozdanie podkomisji zostało przygotowane w kwietniu. W kwietniu odbyło się posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Polityki Społecznej, które miały to sprawozdanie podkomisji rozpatrzyć, przyjąć i skierować pod obrady Sejmu w ramach procedury drugiego czytania. I cóż się stało? Przewodniczący Komisji Finansów Publicznych pan poseł Goryszewski zwrócił się z apelem do połączonych komisji, aby zechciały o tydzień - podkreślam, to było w kwietniu - odłożyć pracę nad sprawozdaniem podkomisji, tak aby rząd mógł przedstawić stanowisko. Minęły dwa miesiące. Stanowiska rządu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MaciejManicki">Projekt tej ustawy zakłada również zmianę terminów pracy Komisji Trójstronnej, wynikającą ze zmiany konstytucji, która o miesiąc przyspiesza termin składania przez rząd projektu budżetu państwa do Sejmu. Teraz już nie jesteśmy w stanie uchwalić tej ustawy w takim terminie, aby było możliwe rozpoczęcie kalendarza prac w czerwcu, tak jak to jest tam wyznaczone. W związku z tym nie będzie to możliwe do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MaciejManicki">Oczywiście wszyscy wiedzą doskonale, że chodzi o jedną poprawkę w tej ustawie. Tak się składa, że jestem jej autorem. Chodzi o poprawkę, która reguluje na cztery najbliższe lata kształtowanie wynagrodzeń dla pracowników państwowej sfery budżetowej. Można tutaj przypomnieć, że Sejm poprzedniej kadencji postanowił, iż do 1998 r. sprawa ta będzie ustawowo uregulowana, ale nie chciał wkraczać w kompetencje następnej kadencji, pozostawiając to nam, posłom właśnie tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MaciejManicki">I ta poprawka spowodowała, że rząd wsadził łeb do piachu, a sytuacja jest taka, że prędzej czy później odpowiedź na te kwestie znaleźć będzie trzeba. Tylko po co wówczas, gdy czasu na procedury w Komisji Trójstronnej już nie będzie, tłumaczyć wszystkim, również Międzynarodowej Organizacji Pracy, jak to się dzieje, że w Polsce łamane są przepisy dotyczące uprawnień związków zawodowych?</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#MaciejManicki">Druga sprawa, o której chcę powiedzieć, odnosi się do nowelizacji ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Tak się złożyło, że jeszcze w listopadzie ubiegłego roku grupa posłów SLD, posłów związkowych wprowadzonych na listy wyborcze z rekomendacji OPZZ, zaproponowała wydłużenie tzw. wcześniejszych emerytur dla zwalnianych z pracy z przyczyn dotyczących pracodawcy osób, które przepracowały: 40 lat w wypadku mężczyzn i 35 lat w wypadku kobiet. Ten projekt został odrzucony głosami AWS, który później, gdy dostał ripostę na zjeździe „Solidarności”, wniósł analogiczne rozwiązanie, tyle tylko że czasu już nie starczyło i przepisy zafunkcjonowały od 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#MaciejManicki">Zaproponowaliśmy nowelizację ustawy. Marszałek skierował projekt do pierwszego czytania na posiedzenie plenarne Sejmu. Sprawa była odraczana tak długo, aż po pół roku została przez pana marszałka skierowana do komisji.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#MaciejManicki">Pytam: dlaczego tak się dzieje, że najpierw rozstrzygamy, iż sprawa ma być dyskutowana na posiedzeniu plenarnym, odraczamy sprawę kilkakrotnie, a następnie kierujemy ją do komisji w sytuacji, kiedy praktycznie niewiele już zostało szans na jej uchwalenie w taki sposób, by nie burzyć porządku prawnego Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#MaciejManicki">Takich przykładów mógłbym podać wiele. Zresztą powiem jeszcze, że niespecjalnie wierzę w skuteczność oświadczeń, co powoduje, iż rzadko tej formy się chwytam. Ale szczególnie w pierwszej sprawie pragnę obudzić tych, którzy celowo - można powiedzieć - sabotują przyjęcie tej ustawy, bo skutki będą dla wszystkich opłakane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Bielana z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamJerzyBielan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po otrzymaniu wyników głosowania nr 127 nad całością projektu ustawy dotyczącej wprowadzenia trójstopniowego podziału terytorialnego państwa, ze zdziwieniem odnalazłem swoje nazwisko wśród osób głosujących przeciw.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AdamJerzyBielan">W związku z tym oświadczam, że głosowałem za tym projektem, a komputerowy wydruk traktuję jako oczywistą pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Gwiżdża z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyGwiżdż">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj przed Sejmem w czasie manifestacji pan przewodniczący Leszek Miller mówił m.in., że SLD zrobi w Polsce 17 województw. To obiecał. Dzisiaj się okazuje, że z pomocą Klubowi Parlamentarnemu SLD i panu Millerowi przyszedł pan prezydent. Kto zrobi 17 województw? - zobaczymy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyGwiżdż">Natomiast chciałem w oświadczeniu dokonać pewnego porównania pomiędzy dwoma postawami: jednej - lewej strony sali i drugiej - gdzieś pośrodku; pomiędzy stu ilomaś tam osobami na tej sali mającymi mandat poselski a dwoma.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyGwiżdż">Otóż my nie jesteśmy posłami mającymi naturę małpiarską. My nie stwarzamy takich sytuacji, że jeżeli ktoś składa wnioski, to my je w komisjach powtarzamy. Staramy się te wnioski w miarę możliwości uzgadniać.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JerzyGwiżdż">Gdyby dzisiaj z przyczyn absolutnie politycznych, dla pewnej gry i pozorów, SLD nie wycofało jednego z wniosków mniejszości, to pewnie można by było powiedzieć, że przed poprawkami senackimi, ale już jednak jest ustawa, która przewiduje także województwo opolskie. I dzisiaj na tej sali dokonała się rzecz niebywała. To właśnie przedstawiciele mniejszości niemieckiej wycofali swój wniosek, przewidujący powołanie takiego województwa, dając zaufanie siłom politycznym tworzącym koalicję, że to województwo powstanie. Jakaż to jest inna postawa! I chyba tak trzeba budować tę nową naszą rzeczywistość. Nie zaś tak, jak to zrobiła pani Jakubowska i spółka. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławZając">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StanisławZając">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 379.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#StanisławZając">Na tym kończymy 20 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#StanisławZając">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#StanisławZając">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu zostanie posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#StanisławZając">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 22 min 49)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>