text_structure.xml 83 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Celem dzisiejszego posiedzenia jest przyjęcie naszej opinii, w sprawie projektu budżetu państwa, dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przypominam, że w dniu 28 października Komisja Zdrowia rozpatrzyła na posiedzeniu projekt ustawy budżetowej, zawartej w druku nr 1392.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dzisiaj państwo otrzymaliście projekt opinii Komisji Zdrowia przygotowany, zgodnie z wcześniejszym ustaleniem, w oparciu o wnioski, które zostały zgłoszone w trakcie dyskusji. Część wniosków jest przedstawiona oddzielnie do głosowania, jako że nie uzyskały poparcia prezydium.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Tak więc w tej chwili mamy do oceny projekt opinii Komisji Zdrowia oraz do głosowania wnioski stawiane przez pana posła Ryszarda Stanibułę i pana posła Stanisława Misztala.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi do projektu opinii Komisji, którą państwo otrzymaliście ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">W opinii m.in. czytamy : "Komisja wnioskuje o zwiększenie środków o 75 mln zł w dziale 85 rozdz. 8523 - wysokospecjalistyczne procedury medyczne ".</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Chciałabym wiedzieć jakie to są wysokospecjalistyczne procedury medyczne, bo na poprzednim posiedzeniu składałam wniosek, który podtrzymuję, żeby dzieci z chorobą nowotworową miały w 100% refundowane leczenie z budżetu państwa, zgodnie z postępami wiedzy medycznej. Bowiem z tego co zostało nam wykazane w procedurach wysokospecjalistycznych, leczenie dzieci z chorobą nowotworową zostanie przejęte przez kasy chorych. A jak to będzie wyglądało w przyszłym roku - to ja już sobie wyobrażam . W związku z tym podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Opinia Komisji mówi o pozostawieniu techniki finansowania procedur wysokospecjalistycznych w dotychczasowej postaci, czyli tak jak buło w 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Ale nie jest to napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Zacytuję ten fragment opinii: "Oceniając plan wydatków w dziale 85 rozdz.8523 - wysokospecjalistyczne procedury medyczne Komisja uważa, że dotychczasowa ocena zakresu i poziomu finansowania świadczeń wysokospecjalistycznych z budżetu państwa wskazuje na potrzebę utrzymania dotychczasowych procedur finansowych z budżetu państwa oraz rozszerzenia poziomu finansowania, w celu stopniowej likwidacji deficytu i kolejek do tych świadczeń.". Jak więc widać, ta część opinii wskazuje na potrzebę zachowania dotychczasowego mechanizmu finansowania .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Czyli mam rozumieć, że wszystkie te procedury wysokospecjalistyczne, które były w 1999 r. - zostaną zachowane na rok 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Taka jest opinia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Chciałbym zwrócić się do przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia, a także o stosowny komentarz ze strony Ministerstwa Finansów, aby zechcieli odnieść się do danych, które są zawarte na str. 2. Cytuję :"Przychody kas chorych wg planu na rok 2000 wyniosą 21,9 mld zł (przy zakładanej ściągalności 95%), to znaczy będą wyższe od planowanych przychodów w 1999 r. zaledwie o 132 mln zł to jest 0,6%, co spowoduje poważny niedobór środków finansowych w systemie ochrony zdrowia w roku 2000 o około 2 mld zł.". Proszę o ocenę ścisłości tych danych, a także o ocenę tej prognozy, która jest tu zapisana. Chciałbym też zapytać, jak przedstawiciel rządu odnosi się do propozycji utworzenia rezerwy celowej, o której mówi następny akapit opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaKnysok">Odpowiadając na pierwsze pytanie - mogę potwierdzić, że rzeczywiście zgodnie z planami i założonym poziomem ściągalności przychody kas chorych w 2000 r. wyniosą 21.936 mln zł i że oznacza to, iż będą o 132 mln wyższe niż plan roku 1999. Natomiast nie jestem w stanie teraz określić jakie dane stanowiły podstawę do wyliczenia niedoboru o 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AnnaKnysok">Z kolei odpowiadając na drugie pytanie - nie czuję się uprawniona do opiniowania pracy posłów. Komisja ma kompetencje do przedstawiania wniosków według własnej wiedzy i woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Chodzi nam nie o ocenę naszej pracy, ale o to co pani minister, jako pełnomocnik rządu, sądzi o propozycji, którą Komisja zgłasza - aby rząd w drodze autopoprawki umożliwił utworzenie takiej dodatkowej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaKnysok">Uprzejmie informuję, że na posiedzeniu w dniu 9 listopada rząd rozpatrywane będą różne warianty, różnych sposobów uzupełnienia niedoboru ze składek w kasach chorych w 1999 r. W tej chwili jest kilka wariantów rozważanych - w tym również ten. Jaki będzie przyjęty - będzie wiadomo we wtorek 9 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę na pewien fakt. Otóż kiedy przeglądamy opinię, pod katem co ona zawiera, to czytamy: cz.46 - Zdrowie, rezerwy celowe, zbiorcze budżety wojewodów i nagle kasy chorych. O ile wiem w ustawie budżetowej nie mieści się ubezpieczenie zdrowotne. Dlatego chciałbym prosić kogoś upoważnionego ze strony rządu, aby zechciał odpowiedzieć na pytanie - czy dzisiaj istnieje podstawa prawna do tego, aby w ustawie budżetowej umieszczać jakiekolwiek zapisy dotyczące kas chorych i powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Czy istnieje jakiś akt prawny, którego moc jeszcze nie wygasła i funkcjonuje w listopadzie 1999 r.,  aby to oceniać ?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Rozumiem niepokój państwa posłów, troskę o system ochrony zdrowia - i podzielam ją - tylko chciałbym państwa uwagę skierować w innym kierunku. Mamy ocenić zapisy ustawy budżetowej - a nie plany, przychody, wydatki systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. To jest odrębna sprawa. Ona się nie mieści w tym akcie prawnym, którego oceny mamy dokonać. Dlatego uprzejmie informuję, że ta część opinii nie będzie rozpatrywana przez Komisję Finansów Publicznych, ponieważ ona nie rozpatruje w ogóle tej części wydatków na ochronę zdrowia. Rozpatrywaliśmy - przynajmniej ja tak to rozumiem - system powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego jako wiedzę niezbędną do tego, aby opisać co się dzieje w Ministerstwie Zdrowia i w budżecie ministra zdrowia oraz w budżetach zbiorczych wojewodów. Jako uzupełnienie. Dlatego bardzo bym prosił o usunięcie tej części z opinii i przeniesienie jej do odrębnego dokumentu - do dezyderatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaKnysok">W ustawie budżetowej w zakresie powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego są tylko środki zawarte na finansowanie składek za osoby uprawnione z budżetu państwa. Są to określone pozycje w określonych częściach. Komisja może zgłosić propozycję zapisu w rezerwach celowych czy w dotacji w ustawie budżetowej, jeżeli ma taką wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dodam, jako przewodniczący Komisji, iż Komisja może w swojej opinii rozszerzyć zakres opiniowania. Uważam nawet, że jesteśmy zobowiązani, jako Komisja Zdrowia, żeby odnieść się do problemów, które naszym zdaniem ściśle wiążą się z budżetem, a które na skutek wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego - jeżeli chodzi o składkę na kasy chorych - zostały z budżetu wyodrębnione.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Stąd już w pierwszej części opinii piszemy: "Wprowadzenie powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego jest najważniejszą zmianą jaka zaszła w systemie finansowania ochrony zdrowia w 1999 r. i bezpośrednio rzutuje na projekt budżetu na 2000 r. poprzez powiązanie składki na ubezpieczenie zdrowotne z podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Skuteczne i sprawne funkcjonowanie nowego systemu finansowania świadczeń zdrowotnych w dużym stopniu zależy od prawidłowego poziomu finansowania określonego wysokością składki do kas chorych".</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Tak, jak pani minister wyjaśniała - część składki jest płacona z budżetu. I choćby na tym przykładzie widać ścisłą korelację między budżetem ochrony zdrowia a budżetem kas chorych. Dlatego też pierwsze dwa punkty uwag w opinii właśnie tego dotyczą - że ocena projektu budżetu powinna się odbywać jednocześnie z oceną planów finansowych kas chorych. Tak jak na przykład załącznikiem do ustawy budżetowej jest dokument zwany "Kierunki prywatyzacji".</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje się, że gdyby do budżetu dołączony był dokument przedstawiający plany finansowe kas chorych, wtedy ocena byłaby pełna. My poddajemy sugestię zarówno dla rządu jak i dla Komisji Finansów Publicznych, aby w przyszłości taki dokument był dołączany do ustawy budżetowej. Tak więc ze względów formalnych nie widzę przeszkód, żebyśmy naszą opinię rozszerzyli. Nie decydujmy też - zwracam się do pana posła Władysława Szkopa - za Komisję Finansów Publicznych, czy będą to rozpatrywać czy nie. Z doświadczeń dwuletniej pracy w Komisji Finansów mogę powiedzieć, że na pewno opinia będzie skrupulatnie rozpatrzona w takim zakresie, w jakim ją przedstawimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Panie przewodniczący, ja podzielam pańską troskę i niepokój dotyczący systemu ochrony zdrowia i w dużej części argumentów, które próbował pan znaleźć dla potwierdzenia takiej formuły opinii, widziałbym uzasadnienie właśnie dla dezyderatu. Dodam jeszcze, że nie sprzeciwiałbym się tak sformułowanej opinii, gdyby nie to co jest zapisane w jej tytule. Otóż w tytule jest napisane "...dotycząca projektu ustawy budżetowej na 2000 rok". A w dokumencie pt. "Ustawa budżetowa" nie ma ani słowa - poza składkami - o kasach chorych. Dlatego uważam, że powinno się to znaleźć w dezyderacie i składam formalny wniosek o wykreślenie tej części opinii, która dotyczy kas chorych i przeniesienie jej do odrębnego dokumentu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Chciałam przypomnieć poprzednie obrady Komisji, podczas których była bardzo ostra dyskusja na temat wielostopniowej analizy działalności pełnomocnika rządu ds. wprowadzenia puz-u. Proponuję kwotę 850 tys. zł przenieść na Narodowy Program Ochrony Zdrowia , po połowie : na program zwalczania chorób układu krążenia i na program zwalczania nowotworów. Przypominam, że był taki wniosek na poprzednim posiedzeniu Komisji. Niestety nie znalazł wyrazu w projekcie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Widocznie wniosek nie był złożony na piśmie dlatego nie jest uwzględniony w projekcie. W zasadzie dzisiaj już nie przyjmujemy nowych wniosków. Ponieważ jednak rzeczywiście był zgłaszany podczas poprzedniego posiedzenia, więc dzisiaj go uwzględnimy i poddamy pod dyskusję i głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Pokrótce przypomnę o co wówczas chodziło. Otóż posłowie krytykowali biznes plan dołączony do tej kwoty 850 tys. zł. Natomiast w większości nie kwestionowali przeznaczenia kwoty na ten cel -  w budżecie pełnomocnika rządu. Taki był wydźwięk dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Jeżeli pan sprawdzi, panie przewodniczący, stenogram z posiedzenia to było  wyraźnie powiedziane , iż jest to statutowa działalność urzędu nadzoru i po co podwajać pracę. Natomiast rozliczenie : 50 osób razy 200 zł za godzinę pracy - to po prostu kpina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Komisja wnioskując o przygotowanie przez rząd autopoprawki do projektu budżetu państwa na  rok 2000, w celu utworzenia rezerwy celowej w wysokości 3,5 mld zł na tzw. "fundusz gwarancyjny" musi w swojej opinii zawrzeć stanowisko do środków finansowych będących w dyspozycji kas chorych. Inaczej byłaby niejasna propozycja Komisji dla utworzenia takiego "funduszu gwarancyjnego". Dlatego zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Władysława Szkopa - wnoszę o zachowanie tekstu opinii w tej sprawie, w proponowanej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAlfredOwoc">Mam nadzieję, że to było przejęzycznie z pana strony, panie przewodniczący, iż dzisiaj nie będą przyjmowane żadne wnioski. W praktyce oznaczałoby to bowiem, że przyjmujemy projekt i nie dyskutujemy. Tak więc polemika z panią posłanką Marią Gajecką-Bożek na temat czy było to zgłoszone czy nie, w moim przekonaniu jest bezprzedmiotowa. W każdym momencie możemy jeszcze zgłaszać wnioski, żeby doskonalić naszą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Reagując na wypowiedź pana posła Władysława Szkopa chciałbym powiedzieć, że uważam, iż Komisja ma prawo w swojej opinii na temat budżetu odnosić się również do innych  źródeł finansowania systemu ochrony zdrowia, w tym finansowania systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Inna rzecz - czy to się Komisji Finansów Publicznych spodoba. Ale my mamy prawo wyrazić swoje stanowisko na temat przyszłych finansów w ochronie zdrowia. Tak więc nie jestem w stanie poprzeć tej propozycji, którą pan poseł Władysław Szkop przedłożył - żeby wyrzucić cały ten passus- natomiast proponuję, aby skreślić na str. 2 w ust. 4 końcową część zdania, poczynając od słów "co spowoduje...",bowiem przedstawiciel ministerstwa nie potwierdził prognozy tu zawartej. Proponuję także skreślenie wyrazu "zaledwie", który niepotrzebnie wartościuje zdanie - wystarczy jak stwierdzimy fakt.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselTadeuszZielinski">Dużo poważniejszą kwestią jest sprawa akapitu następnego, zaczynającego się od słów : "Komisja wnioskuje..." dotyczącego tzw. "funduszu gwarancyjnego". Pani min. Knysok nie odniosła się do samej propozycji zapisu, tylko mówiła nam o przyszłych planach rządu, które mają zaradzić powstającemu brakowi środków w kasach chorych. A ponieważ dodatkowe wydatki - tworzenie tego rodzaju funduszu - muszą mieć oparcie w ustawie, a nie ma takiej ustawy, więc uważam, że tego rodzaju propozycja nie ma odpowiedniego zakotwiczenia. Stąd proponuję, żebyśmy zrezygnowali z tego ustępu projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Pytanie do pani minister - czy budżet państwa, za te osoby, za które jest zobowiązany płacić składki, płaci w 100% i czy będzie płacił do końca roku w 100% ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaKnysok">Budżet państwa do dnia 30 października, oprócz funduszu kościelnego, reguluje na bieżąco składki na powszechne ubezpieczenie zdrowotne. W tej chwili Krajowy Urząd Pracy wystąpił - ponieważ kończą się środki na opłacanie składek dla osób bezrobotnych bez prawa do zasiłku - do Ministerstwa Finansów o zwiększenie dotacji na ten cel. Nie znam jeszcze odpowiedzi ministra finansów w tej sprawie. Jeżeli środki dla urzędów pracy zostaną uzupełnione, to jedynym podmiotem, który składek nie płaci będzie fundusz kościelny - w skali roku miały to być przychody rzędu 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Pan poseł Tadeusz Zieliński uważa, że w opinii Komisja ma prawo umieścić swoje uwagi na temat części, która nie jest w budżecie państwa. Pan poseł Władysław Szkop - że nie. W związku z tym proponuję, abyśmy w tym układzie połączyli sprawę i zostawili zapis taki jak jest , ale oprócz tego wystosowali dezyderat. Nie wiemy bowiem, czy Komisja Finansów Publicznych zareaguje - i jak zareaguje - na ten zapis, natomiast odpowiedź na dezyderat - musi być. Dlatego takie rozwiązanie da gwarancję ustosunkowania się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje się, że jest to najlepszy wniosek spośród dotychczas zgłoszonych. Ponieważ jednak podły propozycje o wykreślenie tego akapitu chciałbym umotywować, dlaczego takie sformułowania znalazły się w opinii.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Tak więc po pierwsze - dezyderat w sprawie niedoboru w kasach i podwyższenia składki był zgłoszony 6 lipca. Komisja otrzymała odpowiedź, którą uznaliśmy za wystarczającą w części pierwszej i drugiej, natomiast w części trzeciej - dotyczący właśnie tych kwestii - za niewystarczającą, ponieważ rząd nie przedstawił stanowiska co zamierza zrobić z deficytem jak i z przewidywanym przez nas niedoborem środków finansowych w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">I ponieważ odpowiedź ta była niewystarczająca - to właśnie opinia jest również formą odniesienia się do tych problemów, które są w dezyderacie. Dlatego wydaje mi się, że wykreślenie tego akapitu z opinii osłabia możliwość przekonania Komisji Finansów Publicznych i następnie Sejmu co do problemów, które my zgłaszamy. Uważam, że propozycja pana posła Jurgielańca idzie właśnie w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Chciałbym się też odnieść do wniosku pana posła Tadeusza Zielińskiego odnośnie ust.4 opinii. Skreślenie wyrazu "zaledwie" to właściwie poprawka redakcyjna i oczywiście nie widzę w tym problemu. Natomiast skreślenie po przecinku konkluzji - "co spowoduje poważny niedobór środków finansowych w systemie ochrony zdrowia w roku 2000 o około 2 mld zł" - wydaje się nieuzasadniony, bowiem jest ona niezmiernie ważna w ocenie niedoboru.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeśli zaś chodzi o wniosek Komisji - aby rząd przygotował autopoprawkę do projektu budżetu, w celu utworzenia rezerwy celowej - uważam, że jest to kluczowa sprawa opinii. My nie występujemy do Komisji Finansów Publicznych o utworzenie nowej rezerwy celowej i nie wskazujemy źródeł, tylko wskazujemy rządowi taką potrzebę. Zresztą rząd sam  sygnalizował w jednym z wariantów projektu utworzenie rezerwy celowej, która mogłaby służyć na uzupełnienie środków za 1999 r. i ewentualnie stabilizować system w roku 2000. Tak więc Komisja nie wychodzi w tej części opinii, w tym wniosku, dalej niż rząd w jednym ze swoich wariantów. Uważam, że wykreślenie w opinii tego wniosku osłabi dalsze prace nad budżetem i dalsze starania nad uzupełnieniem tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Wydaje mi się, że propozycja pana posła Tadeusza Zielińskiego jest jak najbardziej słuszna. Jeśli bowiem nie ma możliwości prawnej, żeby tworzyć fundusz gwarancyjny - to nie powinno się to znaleźć w opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">My proponujemy, aby rząd w drodze autopoprawki utworzył nową rezerwę celową. Taka nowa rezerwa celowa może być tworzona. Proszę zwrócić uwagę, że określenie fundusz gwarancyjny jest tutaj w cudzysłowiu pewnym tytułem. Przecież wiadomo, że fundusz  można utworzyć tylko w specjalny sposób - ustawowy. Natomiast rezerwa celowa jest po prostu kolejną pozycją w budżecie. O wypowiedź na ten temat poprosimy potem przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselStanislawMasternak">Mam wrażenie, że omijamy skrzętnie temat, żeby nie dojść do sedna sprawy. Przecież to jest łatanie dziury. A nikt nie chce powiedzieć otwarcie, że składka jest za niska i że należy to zmienić. Ktoś może powiedzieć, że to nie jest tematem dzisiejszego posiedzenia. Ale przecież mówimy o ochronie zdrowia - i budżet kas chorych, i budżet Ministerstwa Zdrowia są w jednym obszarze i muszą być ze sobą powiązane.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselStanislawMasternak">Wydaje mi się, że jeżeli wnioskujemy o utworzenie tej rezerwy celowej - tu dodam, że trzeba to zrobić - to powinno się dodać i rozważenie wysokości składki. Jeżeli bowiem nie podniesiemy wysokości składki to za rok będzie ta sama sytuacja. Przecież ściągalność składek się nie poprawi -  w 2000 r. i w 2001 r. będzie pewnie na poziomie tych 95 - 96 % - i zawsze ta dziura będzie. Dlatego oprócz tego wniosku o utworzenie rezerwy celowej powinniśmy wnioskować o podniesienie składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaBarbaraFraczek">Dziękuję za uwzględnienie moich wniosków i umieszczenie we wniosku tych dwóch inwestycji woj. podkarpackiego. Chciałabym jednak zapytać, czy jest to dobrze zapisane. Jeśli bowiem chodzi o szpital rejonowy w Lubaczowie to rzeczywiście był umieszczony w inwestycjach centralnych, natomiast szpital w Nowej Dębie - nie. Dlatego chyba powinien być wymieniony w drugim akapicie.Przy okazji chciałabym też zapytać pana ministra - dlaczego Podkarpacie w budżecie wojewodów ma około 76-78 % finansów w porównaniu z bieżącym rokiem i jest w grupie czterech województw, które są poniżej 100 % w porównaniu do roku bieżącego. Dlaczego Podkarpacie zawsze jest niedoszacowane, niedoinwestowane. Na Podkarpaciu nie ma np. angiografu, który jest tam bardzo potrzebny, ponieważ w promieniu 170 km pacjenci nie mają w ogóle możliwości zrobienia badań koronarograficznych i są odsyłani do Lublina, Krakowa - często przepłacając to życiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Wrócę do sprawy utworzenia rezerwy celowej w wysokości około 3,5 mld zł. Otóż gdyby ściągalność składki była taka, jaką zakładaliśmy - to ile do końca roku wynosiłby dług kas chorych ? Czy te 3,5 mld zł to kwota, która została dobrze wyliczona, oszacowana?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">I następna sprawa. Wnioskuje się, aby program działań osłonowych i restrukturyzacyjnych w ochronie zdrowia był zwiększony o kwotę 135 mln zł. Ile wtedy w roku 2000 byłoby w sumie pieniędzy na działania osłonowe i restrukturyzacyjne ? Czy były robione szacunki - ile tych pieniędzy będzie potrzeba na te działania ?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">W czasie dyskusji mówiliśmy o tym, że część wniosków z 1999 r. nie została uwzględniona z braku odpowiedniego pokrycia. Mówiło się, że przechodzą automatycznie na rok 2000. Ile tych wniosków  przeszło i na jaką kwotę. Czy te 135 mln. zł  to kwota wyliczona ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Na poprzednim posiedzeniu mówiłem o finansowaniu szpitala w Białogardzie, gdzie prace zostały przerwane, ze względu na brak środków, już w lipcu. Dlatego prosiłbym o uwzględnienie mojej prośby i umieszczenie w akapicie odnoszącym się  do zwiększenia finansowania - również szpitala w Białogardzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym zapytać w jaki sposób z tej rezerwy celowej w wysokości 3,5 mld zł, którą proponuje utworzyć Komisja, zostaną uruchomione środki na dofinansowanie systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, jeżeli nie istnieje taki tytuł prawny ?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Dyrektor departamentu finansowania sfery budżetowej w Ministerstwie Finansów, Dariusz Atłas : Jeżeli chodzi o prezentację w ustawie budżetowej wydatków związanych z zasilaniem systemu ubezpieczeń zdrowotnych, chciałbym zwrócić uwagę na art. 11 ustawy o finansach publicznych, mówiący o tym, że finanse są jawne. W związku z tym każdy pieniądz publiczny, jaki jest zaangażowany z budżetu państwa - ma swoje uzasadnienie w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselWladyslawSzkop">W tym roku w ustawie budżetowej na 1999 r. mieliśmy upoważnienia w części tekstowej na udzielenie dotacji na pierwszy  miesiąc działalności kas chorych. Mieliśmy również artykuł mówiący o pożyczce dla kas chorych na pierwsze dwa tygodnie lutego.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselWladyslawSzkop">W budżecie państwa na rok 2000 środki budżetowe są angażowane w rozdziale 8524 - chodzi o te składki.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PoselWladyslawSzkop">Jeśli chodzi o wniosek Komisji dotyczący utworzenia rezerwy celowej w wysokości 3,5 mld zł, powstaje pytanie - z jakich źródeł mamy sfinansować tę rezerwę celową? Roz-strzygająca jest tu regulacja - muszę zwrócić na to uwagę - art. 66 ustawy o finansach publicznych, iż pułap rezerw celowych ujętych w ustawie budżetowej, nie może przekroczyć 5% wydatków budżetu państwa. Zatem przy kwocie wydatków państwa wynoszących 154 mld zł, będzie to kwota 7,700 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#PoselWladyslawSzkop">W załączniku nr 2 - wydatkowym,  w części 83 rezerwy celowe opiewają ogółem na kwotę 7,650 mld zł, czyli nie mamy upoważnienia, żeby utworzyć rezerwę na kwotę 3,5 mld zł, bo po prostu przekroczymy pułap 5%.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#PoselWladyslawSzkop">Tak więc to rozwiązanie na tym etapie - nie wchodzi w rachubę.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#PoselWladyslawSzkop">Zwracałem uwagę, że w tym roku mieliśmy upoważnienie ustawowe do udzielenia dotacji, do udzielenia pożyczki. Jeżeli w części tekstowej znajdzie się upoważnienie do udzielenia dotacji - to musi się również znaleźć upoważnienie do wydania rozporządzenia o trybie rozdysponowania tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaKnysok">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Elżbiety Sikorskiej-Treli - jaki poziom niedoboru składek będzie do końca bieżącego roku - chciałabym zaznaczyć, iż materiał przedstawiony państwu nie obejmował jeszcze października. Poziom ściągalności składki na ubezpieczenie zdrowotne w październiku wynosi 97, 2 %. Oznacza to, że łączny niedobór w kwotach wynosi 1,226 mld zł. Przy szacowanym przychodzie ze składek w kolejnych miesiącach na poziomie 97 % - niedobór możliwy kształtowałby się w kwocie 1- 1,3 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Chciałbym odnieść się do pytania dotyczącego działań osłonowych i restrukturyzacyjnych. Oczywiście nie będę wypowiadał się na temat zwiększenia kwoty o 135 mln zł, którą państwo proponujecie w opinii - bo jest to państwa suwerenna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Prezentując państwu program osłonowy i restrukturyzacyjny na ostatnim posiedzeniu Komisji powiedziałem, iż do ministra zdrowia napłynęło w 1999 r. w tej sprawie wniosków na łączą sumę ok. 1,5 mld zł. Były też wnioski odrzucone z różnych względów, m.in. dlatego, iż najczęściej dotyczyły wydatków inwestycyjnych, majątkowych, które nie zawsze pokrywają się z procesem restrukturyzacji tych placówek.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">W 2000 r. można się spodziewać równie znacznego wzrostu restrukturyzacji  - może nawet większego niż był w roku 1999. Mając na względzie, że będzie podejście regionalne, będą pakiety regionalne, które będą zawierać różne narzędzia do restrukturyzacji - kwota 260 mln zł, którą zaplanowaliśmy, oczywiście może się okazać za mała. Ale o taką kwotę jesteśmy w stanie zaplanować ich alokację na poszczególne regiony.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Ponadto jeśli zwrócimy uwagę na fakt, iż z tych środków finansowych są również w części finansowane  inwestycje, które zostały przekazane przez wojewodów do samorządów - a wcześniej nie były inwestycjami centralnymi - to te środki na pewno nie mogą się okazać za duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W trakcie dyskusji powstało parę wątpliwość. Po pierwsze - czy Komisja może wnioskować o przygotowanie przez rząd autopoprawki. Wydaje się, że opinia jest nawet niższej rangi dokumentem niż dezyderat, a więc jest uprawomocniona. Propozycja dezyderatu idzie nawet dalej, bo jest on skierowany bezpośrednio do Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Daleko poważniejszą sprawą jest zastrzeżenie przedstawiciela ministra finansów, do wnioskowania o utworzenie rezerwy celowej w konkretnej wysokości. Jeżeli rzeczywiście jest ograniczenie ustawowe do utworzenia tej rezerwy celowej, to wydaje się, że Komisja mogłaby się wycofać z tego sformułowania, jak również z wysokości, i wskazać potrzebę, aby rząd w drodze autopoprawki utworzył dotację z przeznaczeniem na uzupełnienie środków finansowych - już bez podawania kwot. Moim zdaniem wycofanie się w ogóle z tego akapitu oznaczałoby, że Komisja traktuje sprawę za załatwioną albo za nieobecną. Dlatego uważam, że o ile można by się wycofać z  kwoty, ponieważ jest to kwota szacunkowa, o tyle wniosek o autopoprawkę jest potrzebny. Tutaj chcę sprostować - panie dyrektorze, my nie wnioskujemy o utworzenie dotacji w budżecie i wskazanie źródeł, tylko zwracamy się o autopoprawkę do rządu. Jeżeli rząd uzna, że jest to uzasadnione - taką poprawkę zgłosi. I jeżeli uzna wówczas, że trzeba znaleźć źródło przychodów - to znajdzie. A jeśli uzna, że takiej autopoprawki z jakiś powodów nie może zgłosić - to też ta sprawa znajdzie rozstrzygnięcie w toku dalszych prac budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Ponieważ już odbyła się tura dyskusji na temat poszczególnych propozycji zawartych w opinii - proponuję, żebyśmy już przeszli do decydowania w poszczególnych zapisach, w takiej kolejności w jakiej one znajdują się w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselTadeuszZielinski">Z tym, że chciałbym jeszcze uzupełnić swój wniosek i powiedzieć, że passus drugiego akapitu na str. 2 jest oczywiście ściśle związany z konkluzją na str. 4 i usunięcie tego drugiego akapitu pociągałoby skreślenie wyrazów w ostatnim akapicie na str. 4 ,począwszy od słów : "a szczególnie", aż do końca opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeszcze tylko pytanie do Ministerstwa Finansów - czy jest możliwe utworzenie nowej dotacji dla kas chorych poprzez autopoprawkę rządu do ustawy budżetowej ?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dyrektor departamentu finansowania sfery budżetowej w Ministerstwie Finansów, Dariusz Atłas : Proszę o zwolnienie mnie z odpowiedzi na to pytanie przed decyzją rządu, która ma zapaść 9 listopada.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Ja pytam tylko o stronę formalną - czy to jest możliwe ?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dyrektor departamentu finansowania sfery budżetowej w Ministerstwie Finansów, Dariusz Atłas: Jeżeli Komisja wnioskuje o dotację - to ja z kolei prosiłbym o wskazanie źródła sfinansowania i określenia kwoty z czego wynika te 3,5 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Tu jest nieporozumienie. Ja pytam o to czy Komisja ze względów formalnych nie popełni błędu, jeżeli zaproponuje, że rząd w drodze autopoprawki może  utworzyć dotację dla kas chorych. Chodzi tylko o stronę formalną. Decyzja - ile, czy w ogóle dotacja - pozostaje po stronie rządu.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dyrektor departamentu finansowania sfery budżetowej w Ministerstwie Finansów, Dariusz Atłas: Formalnie nie ma takiego ograniczenia. Art. 86 ustawy o finansach publicznych mówi, że ustawa budżetowa ustala wykaz jednostek otrzymujących dotacje podmiotowe i kwoty dotacji. W 1999 r. w tym wykazie znalazły się kasy chorych i znalazła się kwota dotacji.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Po tym wyjaśnieniu chciałbym zgłosić poprawkę do ustępu, w którym Komisja wnioskuje o przygotowanie przez rząd autopoprawki do projektu ustawy budżetowej. Proponuję zamienić wyrażenie rezerwy celowej" na słowo "dotacji", następnie wykreślenie sformułowania "w wysokości około 3,5 mld zł fundusz gwarancyjny" i dalej bez zmian. I oczywiście, w ślad za tym, również zmienilibyśmy, w ostatnim akapicie opinii, wyrażenie "rezerwy celowej" na słowo "dotacji" i skreślilibyśmy w nawiasie "fundusz gwarancyjny".</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Ta poprawka spowodowana jest tym, że Komisja proponując taki zapis nie wiedziała o tym, iż przekroczy to limit rezerw celowych. Jeśli nie ma innych głosów w dyskusji nad opinią, proponuję następujący sposób dalszego procedowania - abyśmy najpierw rozpatrzyli poprawki pana posła Ryszarda Stanibuły i pana posła Stanisława Misztala, jako wnioski które nie znalazły poparcia Prezydium Komisji i nie znalazły się w projekcie opinii, a następnie zgodnie z kolejnością będę poddawał pod głosowanie zgłoszone wnioski do poszczególnych części opinii. Czy są uwagi odnośnie procedowania ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Proponuję, abyśmy w pierwszym rzędzie zajęli się projektem, który jest przedłożony i rozpatrzyli najpierw wniosek pana posła Wąadysława Szkopa - jako najdalej idący, potem mój - który jest węższy, następnie pana przewodniczącego Stanisława Grzonkowskiego, a dopiero na końcu inne propozycje, łącznie z tymi, które zostały przyjęte na poprzednim posiedzeniu, czyli pana posła Ryszarda Stanibuły i pana posła Stanisława Misztala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy są jeszcze inne głosy co do kolejności głosowań ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawMisztal">Uważam, że propozycja pana przewodniczącego jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W zasadzie polemika na ten temat jest zbędna, bowiem czy w tej, czy w innej kolejności wszystkie wnioski rozpatrzymy. Natomiast zanim przystąpimy do głosowania chciałbym się upewnić, czy po mojej poprawce, w której zaproponowałem zamiast rezerwy celowej utworzenie dotacji - czyli wnioskowanie do rządu o autopoprawkę, która by tworzyła dotację - pan poseł Tadeusz Zieliński skłonny byłby wycofać swój wniosek o skreślenie całego akapitu ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselTadeuszZielinski">Podtrzymuję swój wniosek w takim kształcie w jakim go przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W takim razie rzeczywiście poddam wnioski w kolejności najdalej idących, bo jest to jedynie logiczny sposób głosowania.Czy są jeszcze wątpliwości odnośnie głosowania ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Sądzę, że wniosek Prezydium dobrze odzwierciedla sytuację. Komisja musi przedstawiać stan faktyczny. Dlatego ja bym nawet zostawił te 3,5 mld zł, bo wszyscy o tym wiedzą, że tyle braknie. Natomiast sytuacja jest taka, że jeżeli my nie zasygnalizujemy tej sprawy, to będzie tak jak z ZUS-em - że trzeba będzie łamiąc konstytucję, dodawać 4 mld zł w połowie roku albo i wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Ja jeszcze mam pytanie. Proszę mi wyjaśnić - odnoszę się do tego proponowanego zapisu zmiany rezerwy celowej na dotację - co to znaczy : "będących w dyspozycji kas chorych"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jeżeli nie jest jasne, czy pani posłanka proponuje inne sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Dla mnie nie jest jasne. Bo "będących w dyspozycji" to ja rozumiem, że kasa chorych dostanie tę dotację i będzie nią dowolnie dysponowała. A jeżelibyśmy chcieli uzyskać środki na to, żeby wspomóc kasy chorych finansowo w momencie kiedy zabraknie im pieniędzy - to wtedy trzeba by inaczej to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Ponieważ te słowa "będących w dyspozycji" nic nie wnoszą, łatwo można z nich zrezygnować. Jeżeli więc rażą - wykreślamy je. Chodzi bowiem o to, że ta dotacja byłaby środkami finansowymi dodatkowymi, które by kasy chorych otrzymały.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Panie, panowie posłowie będę poddawał wnioski pod głosowanie poczynając od najdalej idących.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Pan poseł Władysława Szkop proponował, aby wykreślić z opinii fragment od słów "Wprowadzenie powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego..." aż do akapitu zaczynającego się od słów : "Rozpatrując budżet cz. 46 - Zdrowie...". Czy pan poseł podtrzymuje wniosek ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Jeżeli pan przewodniczący widzi możliwość wykonania dwóch ruchów, tzn. pozostawienia tego tekstu w opinii i wystąpienia z tym w dezyderacie - wycofuję wniosek o skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Uważam, że taka propozycja jest w duchu tej opinii, ponieważ dodatkowy dezyderat, który by podtrzymywał ten fragment opinii - jest jak najbardziej wskazany. Wobec tego rozumiem, że wniosek został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do wniosku pana posła Tadeusza Zielińskiego, który proponuje, aby skreślić fragment opinii zaczynający się od słów : " Komisja wnioskuje o przygotowanie przez rząd autopoprawki...". Z tym, że wydaje mi się, iż najpierw powinniśmy rozstrzygnąć poprawkę, którą zgłosiłem po wyjaśnieniach pana dyr. Atłasa - aby zamienić rezerwę celową na dotację, bez podania wysokości kwoty - bo być może, po przyjęciu tego wniosku, posłowie inaczej odniosą się do tej części opinii.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dyrektor departamentu finansowania sfery budżetowej w Ministerstwie Finansów, Dariusz Atłas : Mam jeszcze wątpliwość prawną - patrzę do Konstytucji, do art.220. Skoro Wysoka Komisja proponuje rozwiązanie problemu kas chorych przez dotację - oznacza to, że zwiększają się wydatki budżetu państwa. A ponieważ nie mamy podanego źródła finansowania, więc zwiększamy deficyt. Tymczasem Parlament, zgodnie z art. 220 nie jest upoważniony do zwiększania deficytu państwa.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dlatego właśnie zwracamy się do rządu o autopoprawkę . Tylko rząd może zwiększyć deficyt lub znaleźć inne źródła finansowania.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W tej sytuacji wydaje się, że mój wniosek należy traktować jako autopoprawkę do tego fragmentu opinii, gdyż po wyjaśnieniach pana dyrektora - wnioskowanie o utworzenie rezerwy celowej jest bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wobec tego przeczytam teraz fragment opinii, z uwzględnieniem autopoprawki, a następnie poddam pod głosowanie wniosek pana posła T. Zielińskiego o skreślenie tego fragmentu. Brzmi on : "Komisja wnioskuje o przygotowanie przez rząd autopoprawki do projektu budżetu państwa na rok 2000, w celu utworzenia dotacji, z przeznaczeniem na uzupełnienie środków finansowych kas chorych, tak aby zlikwidować deficyt środków powstały w 1999 r., oraz stworzyć gwarancję stabilności finansowania świadczeń medycznych określonych w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym , na poziomie ok. 24 mld zł w 2000 r., to jest na poziomie uwzględniającym realny wzrost kosztów stałych zakładów opieki zdrowotnej, kosztów wynagrodzeń pracowników ZOZ-ów (wskaźnik inflacji 5,7 %) oraz realnego wzrostu dochodów osób ubezpieczonych (ok. 4,2 %)."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselAndrzejOlszewski">Dysponujemy w tym budżecie olbrzymią sumą pieniędzy. Nie dajemy natomiast żadnego zabezpieczenia kontroli. Może wpisać w to, co pan przed chwilą odczytał "udokumentowany deficyt" ? To wtedy daje jakieś ramy porządku dla kas, bo muszą się wytłumaczyć - co z tymi pieniędzmi zrobiono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Panie pośle, to już jest etap głosowania - odczytałem wniosek przed głosowaniem - nie można już zgłaszać wniosków nowych. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Zdrowia jest za przyjęciem wniosku pana posła Tadeusza Zielińskiego ?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 12 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wniosek odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W trakcie dzisiejszej dyskusji pojawiły się jeszcze wnioski dotyczące inwestycji centralnych.Pan poseł Władysław Szkop postuluje potrzebę zwiększenia nakładów w części dotyczącej woj. kujawsko-pomorskiego  na Regionalne Centrum Onkologiczne.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Pan poseł Seweryn Jurgielaniec proponuje, aby w woj. zachodniopomorskim wymienić również szpital w Białogardzie.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Panią posłankę Barbarę Frączek proszę o przedstawienie swego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaBarbaraFraczek">Proponuję aby przenieść z tekstu opinii ze str.3 "modernizację i rozbudowę szpitala w Nowej Dębie" na str. 4 do akapitu zaczynającego się od słów : "Komisja wnioskuje ponadto o uwzględnienie w planach inwestycyjnych...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Ponieważ jesteśmy przy inwestycjach chciałbym jeszcze zgłosić wniosek o dołączenie do tej listy inwestycji, które mają poparcie Komisji, rozbudowę szpitala miejskiego w Starachowicach w woj. świętokrzyskim.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Mam tu uzasadniony wniosek ze strony starostwa powiatowego, w którym przedstawiają, że nieznaczne zwiększenie, ponad kwotę którą rząd już przyznał, umożliwi oddanie tej inwestycji już w roku 2000. Tak więc wydaje się, że jest tu właśnie sytuacja taka, jaką rząd postulował - aby skracać terminy oddawania do użytku inwestycji, które są możliwe, ewentualnie ograniczając inwestycje, których oddanie jest oddalone w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym uzasadnić dlaczego tak późno zgłosiłem  to Regionalne Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Będzie tu potrzebne wyjaśnienie ze strony Ministerstwa, bowiem tak do końca nie wiadomo - czy Regionalne Centrum Onkologii ma już zakończoną inwestycję, która została rozliczona, czy też jest to inwestycja w trakcie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Sądząc z pisma z 27 października, którą pan dyr. Madej podpisał wynika, że na zakończenie tej inwestycji potrzebne jest ok. 3,9 mln zł. Oznacza to, że wybudowane bunkry Regionalnego Centrum Onkologii będą stały puste i nie będą mogły pełnić swojej roli. Tym samym - potrzebne jest dofinansowanie w wysokości ok. 16-18 mln zł na zakup odpowiedniego sprzętu i aparatury. Dlatego wnoszę o wpisanie Regionalnego Centrum Onkologii w Bydgoszczy do wykazu inwestycji centralnych, przy których Komisja postuluje o zwiększenie nakładów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Jeżeli natomiast jest to już inwestycja uznana za zakończoną - proszę o umieszczenie jej na str. 4 opinii, gdzie Komisja wnosi o uwzględnienie w planach inwestycyjnych Mi-nisterstwa Zdrowia szeregu inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy pan minister mógłby się odnieść do wniosków dotyczących inwestycji, które posłowie zgłosili dzisiaj ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Trudno jest mi odnosić się do każdej inwestycji osobno. Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Władysławowi Szkopowi, że ta inwestycja jako inwestycja centralna została zakończona, bowiem jej wartość kosztorysowa została wyczerpana. W związku z tym to co pan proponuje, może być tylko jako dofinansowanie wyposażenia, ale nie w ramach inwestycji centralnych, tylko samej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Odpowiadając pani posłance Barbarze Frączek na temat woj. podkarpackiego chciałbym powiedzieć, że ta zdecydowana zmiana finansowania na rok 2000 wynikła stąd, iż na wydatki inwestycyjne jest praktycznie o połowę mniej - z uwagi na to, że zakończona jest inwestycja w Przemyślu, gdzie było finansowanie na poziomie ponad 40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Powstała wątpliwość. Mam tu bowiem pismo, dostarczone przez pana posła Władysława Szkopa, w którym Ministerstwo Zdrowia informuje, że do sfinansowania inwestycji w pełnej wartości kosztorysowej pozostała jeszcze kwota 3,8 mln zł. Tak więc jest to istotne, żeby pan minister jednoznacznie odpowiedział - czy mamy mówić o niedokończeniu inwestycji centralnej, czy też o dodatkowych środkach na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">To jest jedna z wielu inwestycji, która miała swoją wartość kosztorysową - zatwierdzoną w ustawie budżetowej - i która to wartość została wyczerpana, nie została podwyższona w trakcie realizacji i nie przeszła do realizacji na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Faktem jest, że potrzeby są - tutaj nie można tego kwestionować - ale nie można tego traktować jako niezakończonej inwestycji centralnej.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Takich inwestycji w Polsce jest bardzo wiele. Kończą się na poziomie budowlanym i części sprzętu. I pomimo że ten sprzęt i pełne wyposażenie było w kosztorysach, kosztorysy się zgadzały - nagle okazuje się, że jednostka nie może ruszyć, bo brakuje środków na wyposażenie. To jest nagminne. W wielu przypadkach nie reagujemy już na te postulaty, bo wyraźnie widać, że jest to przeszacowanie na etapie wyposażenia w drogi sprzęt, który nie zawsze jest konieczny.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">W przypadkach, gdzie ze zdrowego rozsądku wynika, że jeśli się buduje Centrum Onkologii, a brakuje tam podstawowego wyposażenia, żeby mogło pełnić swoją rolę - tam jest podstawa do tego, by z innych źródeł już szukać środków sfinansowania tego.  Nie ma jednak możliwości, aby ponownie zapisać to jako inwestycję centralną i ją kontynuować. Bo jak pan poseł wie, w ustawie o finansach publicznych jest zapis, który mówi, że nie można zwiększyć wartości kosztorysowej.  Tak więc możemy tutaj mówić tylko i wyłącznie o dofinansowaniu w ramach różnych programów, gdzie są przewidziane restrukturyzacje, modernizacje itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Po tym wyjaśnieniu jasne jest, że wniosek pana posła Władysława Szkopa powinien znaleźć się w części opinii dotyczącej planów inwestycyjnych Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy są jeszcze pytania dotyczące inwestycji ? Nie widzę. Wobec tego przeczytam fragment opinii, który zawiera wnioski dotyczące inwestycji. Brzmi on : "Komisja po analizie inwestycji centralnych finansowanych z dotacji celowej na inwestycje własne samorządów województw i powiatu, postuluje potrzebę zwiększenia nakładów na inwestycje uzasadnione potrzebami zdrowotnymi mieszkańców oraz rachunkiem ekonomicznym : woj. podkarpackie - budowa Szpitala Rejonowego w Lubaczowie; woj. małopolskie - budowa Szpitala im. Jana Pawła II w Nowym Targu, modernizacja Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie; woj. wielkopolskie - budowa Szpitala ZOZ Nowe Miasto w Poznaniu; woj. łódzkie - budowa Szpitala Rejonowego w Radomsku; woj. śląskie - budowa Szpitala Wojewódzkiego w Rybniku, budowa Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu (szczególnie Centrum Farmaceutyczno-Diagnostyczne); woj. pomorskie - budowa Szpitala Rejonowego w Chojnicach; woj. świętokrzyskie - Szpital w Starachowicach; woj. zachodniopomorskie - Szpital w Białogardzie. Komisja wnosi ponadto o uwzględnienie w planach inwestycyjnych Ministerstwa Zdrowia inwestycji i modernizacji : Szpitala Miejskiego w Jarocinie, Szpitala w Cieszynie, Górnośląskiego Centrum Zdrowia Matki i Dziecka w Katowicach, Szpitala w Nowej Dębie oraz Regionalnego Centrum Onkologii  w Bydgoszczy". W tej chwili wpłynął jeszcze na piśmie wniosek pana posła Seweryna Jurgielańca w sprawie Centrum Onkologii w Poznaniu - proszę go umotywować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Panie ministrze, Centrum Onkologii w Poznaniu budowane jest ze środków województwa. W tej chwili, na tym etapie inwestycji, województwo nie ma możliwości dalszego finansowania - wiadomo, że centra onkologiczne są najdroższe. Czy można by ewentualnie zaproponować wpisanie tego Centrum Onkologii do planów centralnych ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">W nocie budżetowej, czyli w zasadach budowania budżetu na rok 2000 jest zapis, aby nie uruchamiać żadnych nowych inwestycji. Tak więc ścieżka dostępu do nowych inwestycji centralnych jest praktycznie niemożliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Praktycznie rzecz biorąc, przy takim założeniu, to właściwie cały akapit opinii poświęcony inwestycjom centralnym nie byłby wykonalny. Ja jednak sugeruję włączenie tej inwestycji do tego akapitu  - jest to jednak kwestia onkologii, jednego z ważniejszych działów medycyny w Polsce - bo jeżeli się uda to "przepchnąć" na Komisji Finansów Publicznych będziemy się wszyscy cieszyli, a jeżeli nie - nie przejdzie żadna z wymienionych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Ja powiedziałem wyraźnie: jako przedstawiciel rządu - nie mogę się wypowiadać na ten temat. Państwo, jako Komisja - możecie wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Chodziło nam tylko o to czy można umieścić Centrum Onkologii w Poznaniu wśród inwestycji centralnych, mimo że jest to inwestycja zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Nie, to nie jest inwestycja zakończona. Tutaj chodzi tylko o to, aby zwiększyć środki, które będą kierowane do wojewody na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Żeby wyjaśnić już do końca ten fragment opinii, chcę powiedzieć, iż ona nie ma charakteru stanowiącego - tzn. nie jest wnioskiem Komisji, żeby zwiększyć te inwestycje i kwoty podając źródło. My podajemy w opinii potrzebę uwzględnienia tych inwestycji, które Komisja opiniuje pozytywnie i popiera jak najszybsze ich ukończenie. Dlatego wydaje się, że możemy włączyć do opinii, przy woj. wielkopolskim, Centrum Onkologii w Poznaniu. Czy są jeszcze uwagi do tej części opinii, dotyczącej inwestycji centralnych? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Po poprawkach dotyczących inwestycji centralnych chciałbym poddać cały projekt opinii pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem opinii Komisji Zdrowia dla Komisji Finansów Publicznych dotyczącej projektu ustawy budżetowej na 2000 r., zgodnie z przedstawionym projektem, po uwzględnieniu poprawek, które przyjęliśmy na dzisiejszym posiedzeniu ?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W wyniku głosowania za przyjęciem opinii opowiedziało się 14 posłów, nikt nie był przeciwny, a 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że opinia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Teraz poddam pod głosowanie wnioski panów posłów Ryszarda Stanibuły i Stanisława Misztala. Jeżeli zostaną przyjęte - dołączymy je jako część integralną opinii. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselRyszardStanibula">Po szerokiej konsultacji w szpitalach klinicznych oraz po rozmowie z obecnym tu panem min. Gradem chciałbym swoje wnioski nieco zmodyfikować. I tak, we wniosku pierwszym, który rozpoczyna się od słów: "Środki finansowe przeznaczone na leczenie za granicą w wysokości 6.750 tys. zł zmniejszyć o sumę 2 mln zł ..." proponuję zamiast 2 mln zł wpisać 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselRyszardStanibula">W drugim wniosku - zamiast sumy 5 mln zł proponuję 3 mln zł przeznaczyć na usługi krajowe wysokospecjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselRyszardStanibula">Wniosek trzeci - wycofuję, po konsultacji z panem ministrem.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PoselRyszardStanibula">We wniosku czwartym proponuję zmniejszyć środki przeznaczone na świadczenia zdrowotne dla cudzoziemców nie o 5 mln zł, a o 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Czy są uwagi do proponowanych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselAndrzejOlszewski">Proponowałbym jedynie, aby nie zmniejszać środków zaplanowanych dla szpitala MSWiA, bowiem jest to centralny szpital, który również prowadzi usługi wysokospecjalistyczne. Dlatego proponuję to wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Chciałbym dodać, że Komisja Zdrowia przed chwilą przyjęła w opinii potrzebę zwiększenia środków o 70 mln zł w części dotyczącej wysokospecjalistycznych procedur. A więc jak gdyby ta część wniosku pana posła Ryszarda Stanibuły jest uwzględniona w dużym stopniu. Rozumiem, że pan poseł wnosi dodatkowo o podniesienie tej kwoty o 6 mln zł, czyli do kwoty 76 mln zł. Pozostaje tylko kwestia, żeby pan min. Grad wyjaśnił nam, czy ten uszczerbek mieści się w granicach, które nie spowodują strat dla tych celów, dla których są określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Na początku chcę wyjaśnić na czym polegały konsultacje, o których mówił pan poseł Ryszard Stanibuła. Otóż ja tylko doprowadziłem do sytuacji, aby wykreślić błędny zapis, który nie ma odzwier-ciedlenia w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Wnioski te w żadnym wypadku nie przyczynią się do jakichkolwiek przesunięć na procedury. W zasadzie to jest zdejmowanie z procedur i dawanie na procedury. Bo np. leczenie za granicą - to są procedury super specjalistyczne, takie których nie możemy wykonać w kraju.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Wniosek trzeci został skreślony, bo ta kwota 39 mln zł była przeznaczona na specjalizacje w trybie rezydenckim.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Wydaje się, że zabezpieczenie w budżecie dla tych wszystkich zadań jest i wnioskowane jeszcze przez państwa zwiększenie środków na usługi wysokospecjalistyczne - w zupełności zabezpieczy te potrzeby w roku 2000, oczywiście w tym zakresie w jakim można to zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Jeśli chodzi o wniosek dotyczący środków przeznaczonych dla szpitala MSWiA- podzielam stanowisko pana posła Andrzeja Olszewskiego, iż tam również są prowadzone usługi wysokospecjalistyczne i kwota tu przewidziana i tak jest już zmniejszona, w porównaniu do roku 1999. Tak więc zmniejszanie jej byłoby niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">A 20 mln zł przeznaczone na świadczenia zdrowotne dla cudzoziemców - jak to się ma do tegorocznego budżetu ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">W tegorocznym budżecie właściwie w ogóle nie było takiej pozycji jak leczenie cudzoziemców. Stąd uważam, że kwota, która jest na przyszły rok przewidziana, pozwoli nam w pewnym sensie uregulować zaległe rachunki, jak i w pełni zabezpieczyć leczenie cudzoziemców w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Jest jeszcze jedna kwestia - to co jest zapisane generalnie w rozdziale 8595 możemy zamiennie stosować w stosunku do leczenia osób nieuprawnionych. Tak więc te środki możemy zawsze wykorzystać również na inny cel. Stąd zmniejszanie tej kwoty również wydaje mi się niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Rozumiem, że jeśli chodzi o leczenie cudzoziemców dotyczy to państw z którymi mamy umowy i jest to na zasadzie wzajemności, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Otóż są zawarte umowy międzynarodowe, które zakładają pewną wzajemność świadczenia usług. Chodzi tu o działania nagłe i doraźne. W Polsce próbuje się pod to podciągnąć planowe porody z zagranicy - np. z Ukrainy - bądź leczenie zaplanowane. Jest tu pewna trudność rozgraniczenia tego co jest przypadkiem nagłym, a co faktycznym zdarzeniem. Winna jest temu nieuregulowana do końca sytuacja formalnoprawna, bowiem z ustawy o puz-ie to nie wynika. Ale umowy międzynarodowe są - są obowiązującym aktem prawnym w Rzeczypospolitej - i musimy je respektować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselRyszardStanibula">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, iż zgłoszone przeze mnie wnioski wielokrotnie konsultowałem w wielu szpitalach klinicznych, gdzie utwierdzano mnie w przekonaniu, że jest taka potrzeba. Dlatego prosiłbym poddać je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Panie pośle, wydaje mi się, iż intencją pańskich wniosków jest wskazanie na potrzebę zwiększenia środków na usługi wysokospecjalistyczne. Obawiam się jednak, po wyjaśnieniach pana min. Grada, że nie wskazał pan najlepszych źródeł finansowania. Gdyby pan zechciał zmodyfikować wnioski i zaproponować podniesienie środków o 6 mln zł na usługi wysokospecjalistyczne, ze wskazaniem innego źródła - np. jednego zewnętrznego źródła - to być może wnioski te miałyby większe szanse.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Jest też inne rozwiązanie. Otóż w opinii, wnioskując o zwiększenie środków w rozdziale 8522 o kwotę 70 mln zł, jako źródło podajemy wydatki na obsługę długu krajowego. Wobec tego gdyby pan poseł wskazał to samo źródło - można się spodziewać, iż wnioski - jako bardziej realistyczne - zyskają większe poparcie Komisji. Wystąpilibyśmy wtedy nie o kwotę 70 mln zł, a o 76 mln zł. Czy pan poseł wyraża zgodę ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselRyszardStanibula">Zgadzam się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wobec tego poddaję wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Ryszarda Stanibuły ?</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przechodzimy do wniosku pana posła Stanisława Misztala. Proszę o krótkie uzasadnienie, bo sprawa była dyskutowana na poprzednim posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselStanislawMisztal">Ujmę to w jednym zdaniu - po prostu nadmiernie rozbudowany budżet UNUZ: ogromne środki na podróże zagraniczne, na usługi niematerialne, na wyposażenie i mała skuteczność działania.Uważam, że te środki bardziej się przydadzą na program zwalczania nowotworów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu, w czasie dyskusji, pani min. Wasilewska -Trenkner stwierdziła, że rząd w stosunku do przedłożenia, które przedstawił UNUZ  - zmniejszył o 10 % plan finansowy dotyczący budżetu UNUZ-u. Tak więc, w pewnym sensie, jakby jest to odpowiedź na wniosek pana posła Stanisława Misztala. Osobiście jestem przeciwny, aby dalej zmniejszać o kolejne 10 % środki finansowe w budżecie UNUZ. Czy są inne uwagi do wniosku pana posła Stanisława Misztala ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Chciałabym zapytać - w kontekście tego, co przedstawiono nam w budżecie - czy jest szansa, żeby struktura wydatków wewnątrz UNUZ się zmieniła ? Była bowiem wtedy gorąca dyskusja na temat rozdzielenia finansów wewnątrz UNUZ - co i czyim kosztem przesunąć w tę lub w tamtą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Jeślibyśmy zdjęli te 10 % z budżetu UNUZ - czym to grozi dla Urzędu ? Czy państwo robiliście już przymiarki z czego ewentualnie można by zdjąć. Jednym słowem czy widzicie państwo takie możliwości oszczędności, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę kolegom posłom, że to nikt inny tylko Komisja Zdrowia tak sformułowała zapisy dotyczące UNUZ-u, że uposażenia tej jednostki są równe instytucjom nadzoru ubezpieczeń komercyjnych. W związku z tym - panie, panowie posłowie nie głosujcie przeciwko własnym decyzjom ustawodawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WicedyrektorBiuraAdministracyjnoBudzetowegoUrzeduNadzoruUbezpieczenZdrowotnychAnnaMaslicha">W sprawie pytania pani posłanki o przesunięcia wewnątrz wydatków w strukturze budżetu Urzędu - Urząd stoi na stanowisku, że raczej struktury wydatków budżetowych  zmieniał nie będzie. Chcę też powiedzieć, iż w trakcie dyskusji nie deklarowaliśmy, że będzie zmieniana struktura tych wydatków.  Budżet został przedstawiony w takiej strukturze, która z punktu widzenia realizacji zadań przyszłorocznych zapewnia, zdaniem Urzędu, najlepsze możliwości ich realizowania. Środki budżetowe, które kształtują się na poziomie 10,104 mln zł, są niższe w porównaniu z wielkością środków zaplanowanych na ten rok, na utworzenie i utrzymanie Urzędu. Jest to kwota, która zapewni Urzędowi w przyszłym roku możliwość realizacji wszystkich zadań, wynikających z ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WicedyrektorBiuraAdministracyjnoBudzetowegoUrzeduNadzoruUbezpieczenZdrowotnychAnnaMaslicha">Proszę też zwrócić uwagę, iż UNUZ ma bardzo ważną funkcję do realizacji - funkcję nadzoru - a jest jednym z najmniejszych centralnych organów administracji rządowej. Ma tylko 65 etatów kalkulacyjnych, a z wyłączeniem kierownictwa - prezesa, wiceprezesa i dyrektora generalnego - tylko 62 etaty pracowników cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselStanislawMisztal">Przypominam, że dzisiaj UNUZ miał nam przedstawić projekt budżetu zmniejszonego o 10 %.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselStanislawMisztal">Natomiast odnośnie wypowiedzi pana posła Władysława Szkopa, chciałbym dodać, iż według głosów wyborców - zarobki w UNUZ są ogromne. Dlatego prosiłbym o podanie ich wysokości.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselStanislawMisztal">Jeśli zaś chodzi o skuteczność działania, mam pytanie - dlaczego Urząd nie ostrzegł kas chorych o grożącym deficycie ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wydaje mi się, że co do zarobków informację otrzymaliśmy, ale dla jasności proszę o podanie wysokości średniego oraz maksymalnego wynagrodzenia w Urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WicedyrektorBiuraAdministracyjnoBudzetowegoUNUZAnnaMaslicha">Przeciętny etat kalkulacyjny  dla 50 osób zatrudnionych na dzień 30 października wynosi 4.634,79 zł brutto. Zauważmy jednak, że jest to niepełna struktura zatrudnienia. Do 62 etatów kalkulacyjnych, przeznaczonych dla pracowników cywilnych, brakuje jeszcze 12 pracowników, których Urząd zamierza zatrudnić.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WicedyrektorBiuraAdministracyjnoBudzetowegoUNUZAnnaMaslicha">Zarobki pracowników Urzędu są określone w rozporządzeniu ministra zdrowia w sprawie wymagań kwalifikacyjnych pracowników Urzędu Nadzoru oraz zasad ich wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WicedyrektorBiuraAdministracyjnoBudzetowegoUNUZAnnaMaslicha">Jest też ustawowy odnośnik - w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym - który mówi, że wynagrodzenia pracowników UNUZ są kształtowane na poziomie wynagrodzeń pracowników PUNU .</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WicedyrektorBiuraAdministracyjnoBudzetowegoUNUZAnnaMaslicha">W związku z powyższym w roku bieżącym pani prezes Teresa Kamińska zwróciła się do pani prezes PUNU,  z prośbą o podanie planowanego etatu kalkulacyjnego dla pracowników zwykłych, z wyłączeniem kierownictwa. Ten etat kalkulacyjny wynosi 5.203,59 zł na ten rok. Tak wygląda sprawa realizowania ustawowych zapisów, jeżeli chodzi o kształtowanie struktury wynagrodzeń w Urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Etat kalkulacyjny to jednak co innego niż wynagrodzenia. Proszę o podanie przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WicedyrektorBiuraAdministracyjnoBudzetowegoUNUZAnnaMaslicha">To jest właśnie te 4.634,79 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Panie ministrze - jakie jest średnie wynagrodzenie urzędnika w Ministerstwie Zdrowia ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Zanim odpowiem na to pytanie chciałbym powiedzieć kilka słów na temat budżetu UNUZ. Pan poseł Władysław Szkop ma rację - regulacja wynagrodzeń jednoznacznie wynika z ustawy i rozporządzenia. Trzeba zmienić ustawę - będą mniejsze wydatki bieżące w UNUZ.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Tutaj tylko można mówić o relacji między wydatkami bieżącymi a wydatkami rzeczowymi. A ponieważ na wydatki rzeczowe nie ma tu większych środków, więc nie wiem czy dyskusja coś da.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Wynagrodzenie średnie w Ministerstwie Zdrowia oscyluje między 2 a 2,5 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Czyli musimy zmienić ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">A ile zarabia dyrektor departamentu ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieZdrowiaAndrzejMadej">2,5 tys.zł netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Ja nie bez kozery zadałam pytanie o przesunięcia wewnątrz budżetu Urzędu i muszę powiedzieć, że jestem sfrustrowana tym, co usłyszałam w odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Mamy np. par.31- Materiały i wyposażenie, rozdział 9111 - i tu jest kwota 870 tys. zł plus 7 tys. zł z innych źródeł, czyli łączna kwota 877 tys. zł. Co się w tym kryje ?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Okazuje się, że zakupy niezbędnych materiałów biurowych, gdzie wyliczono : papier, toner, prasa, przyrządy biurowe i inne artykuły biurowe, których zakupy mają charakter cykliczny oraz kupno pozostałych środków, którymi są : niszczarki, faksy, telefony, kalkulatory.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Jakie to mają być te faksy, telefony, kalkulatory i inne rzeczy jeśli przeznaczono na nie taką kwotę ? Przecież to co najmniej budzi zdumienie.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Stąd właśnie było moje pytanie - czy są brane pod uwagę jakieś wewnętrzne przesunięcia - bo zaplanowanie 8,7 mld starych złotych na materiały biurowe wewnątrz organu, który zatrudnia 60 osób - to zupełnie paranoiczne wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Jak wygląda struktura środków na wynagrodzenia w stosunku do pozostałych wydatków ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicedyrektorBiuraAdministracyjnoBudzetowegoUNUZAnnaMaslicha">W przyszłorocznym budżecie wydatki bieżące stanowią 38 %, wydatki na wynagrodzenia - 52 %, natomiast wydatki majątkowe - 9,4 %.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WicedyrektorBiuraAdministracyjnoBudzetowegoUNUZAnnaMaslicha">Jeśli chodzi o wydatki w ramach par. 31, to oprócz tych wydatków, które pani posłanka wyliczyła wliczone tam są wydatki na środki trwałe, związane z zakupem wyposażenia. Są to środki trwałe, których jednostkowa cena nabycia jest niższa niż 2,5 tys. zł, co kwalifikuje je do wydatków w ramach par. 31. Mieszczą się tu także wydatki na prenumeratę, na publikacje książkowe itp., jak również wydatki na paliwo, które stanowią dość dużą pozycję, jako że większość kontroli odbywa się samochodami służbowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Ponieważ wniosek pana posła Stanisława Misztala jest dość nietypowo sformułowany, chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy tego typu wniosek będzie wiążący i czy możemy go głosować. Chodzi o względy formalne, bowiem pan poseł proponuje zmniejszenie budżetu UNUZ o 10 % i przeniesienie tych środków do części 46 - Zdrowie, nie wskazując na jaki cel. Czy tak sformułowany wniosek da się zrealizować ?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Dyrektor departamentu finansowania sfery budżetowej w Ministerstwie Finansów, Dariusz Atłas : Budżet jest w państwa rękach.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wobec tego zapytam pana ministra. Chodzi bowiem o to, że nawet jeśli Komisja przyjmie ten wniosek, w takiej formie jak jest - bez modyfikacji, czy będzie on do zrealizowania ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Ja nie chciałbym się w tej sprawie wypowiadać, ponieważ mam tu być beneficjentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Ponieważ nie ma już innych głosów, poddam wniosek pana posła Stanisława Misztala pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Stanisława Misztala, w przedstawionej na piśmie formie ?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 5 było przeciwnych i 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Chciałabym prosić panią dyrektor z UNUZ-u  o dokładne wyliczenie wydatków z par. 31 na materiały biurowe, bo środki trwałe na wyposażenie są w innym punkcie i jest tam 1 mln zł. W związku z tym proszę o dokładny wykaz - co jest zaplanowane w tym budżecie - pełną kalkulację tego działu : co, ile , jakie faksy, jakie telefony, jakie papiery itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselStanislawMisztal">Chciałbym podziękować i podkreślić, że pan min. Grad jest cały czas z nami i służy nam swoją pomocą. Natomiast z przykrością stwierdzam, że panią prezes Kamińską i panią min. Knysok nie interesują obrady Komisji Zdrowia, mimo że je dotyczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Wprawdzie wniosek został już przegłosowany, ale ja nadal mam wątpliwości czy jest dobrze sformułowany, ponieważ nie podano w nim kwoty, a jedynie procenty. Dlatego jeszcze raz zapytam - panie ministrze, czy nie ma zastrzeżeń do tak sformułowanego wniosku ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Ja nie mogę ingerować w państwa decyzje, bo to państwo głosujecie i zgłaszacie wnioski. Przesuwanie środków w budżecie jest formalnie dozwolone. To jest suwerenna decyzja Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselStanislawMisztal">Chciałbym uzupełnić wniosek - 10 % to jest 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">To jest dodatkowe wyjaśnienie, już po głosowaniu. Wniosek pana posła Stanisława Misztala zostanie dołączony do opinii, jako integralna jej część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Pozostał jeszcze mój wniosek, w którym proponowałam, aby kwotę 850 tys. zł, ze środków przeznaczonych na działalność pełnomocnika rzadu ds. wprowadzenia puz-u, przeznaczyć na programy zdrowotne : 425 tys. zł na program kardiologiczny i 425 tys. zł na program onkologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Na poprzednim posiedzeniu Komisji bardzo szeroko wyjaśniałem skąd ta kwota powstała i dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Tu jest jedna bardzo ważna kwestia - to jest również w rozdziale 8595- Pozostała działalność. Ja państwu zaręczam, że to nie jest tak, że ta kwota w wysokości 850 tys. zł już jest w dyspozycji pełnomocnika do tej wielostopniowej analizy. Ta kwota będzie taka, jaka wyjdzie z konkretnych umów, przetargów, kontraktów. I ja gwarantuję państwu, że ta kwota będzie doprowadzona do niezbędnego minimum.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAleksanderGrad">Rozdział 8595 jest bardzo pojemny. Jest tam bardzo wiele zadań, które na etapie układu wykonawczego budżetu - które będziemy robić po jego uchwaleniu - zostaną przypisane do zadań najbardziej potrzebnych.Ten zapis i ta kalkulacja jest jak gdyby wstępną kalkulacją, która wcale się nie przekłada na wydatek 850 tys. zł. Tak więc jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przypominam, że ta sprawa była szeroko dyskutowana. Większość posłów była za tym, aby tę kwotę zostawić w budżecie pełnomocnika rządu ds. wprowadzenia ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przedstawię teraz wniosek pani posłanki Marii Gajeckiej-Bożek, zanim poddam go pod głosowanie. Otóż pani posłanka wnioskuje, aby kwotę 850 tys. zł przenieść z rozdziału 8595 - wielostopniowa analiza działalności pełnomocnika rządu ds. wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, i przeznaczyć je na programy zdrowotne: 425 tys. zł na program kardiologiczny i 425 tys. zł na program onkologiczny. Dla wyjaśnienia - o jaką pozycję chodzi dokładnie, czy o procedury wysokospecjalistyczne ?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Nie. O Narodowy Program Ochrony Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Marii Gajeckiej-Bożek ?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PoselStanislawGrzonkowski">W wyniku głosowania za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 7 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PoselStanislawGrzonkowski">To był ostatni wniosek. Pozostał nam jeszcze wybór przedstawiciela, który będzie prezentował opinię Komisji Zdrowia  na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby pan poseł Andrzej Wojtyła był naszym reprezentantem. Czy pan poseł się zgadza? Dziękuję. Czy jest sprzeciw członków Komisji wobec tej kandydatury? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam, że pan poseł Andrzej Wojtyła będzie reprezentował naszą Komisję i przedstawiał opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Zwracam się do Prezydium Komisji w imieniu Podkomisji ds. staży podyplomowych i staży specjalizacyjnych lekarskich i lekarzy stomatologów. Dzisiaj po raz drugi posiedzenie się nie odbyło. Posłowie czekali ponad pół godziny i nie zjawił się nikt z ministerstwa ani z departamentu do spraw kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Poprzednio bezpośrednio interweniowałam w ministerstwie, gdzie poinformowano mnie, że nie otrzymano zaproszenia. Po sprawdzeniu okazało się, że pracownicy Komisji zaproszenia wysłali.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">Tym razem również zaproszenia od nas wyszły - są potwierdzenia, że faks doszedł.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoslankaElzbietaRadziszewska">W związku z tym, że po raz kolejny nikt z ministerstwa nie zjawił się - a zostały bardzo konkretne zadania postawione przed pracownikami ministerstwa - prosiłabym o interwencję w tej sprawie. Następnym razem - gdyby taka sytuacja się zdarzyła - trzeba będzie interweniować u Marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselStanislawGrzonkowski">Proszę pana min. Grada o przekazanie tej sprawy pani min. Cegielskiej. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>