text_structure.xml
8.05 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka poświęcone przyjęciu opinii Komisji w sprawach wniosków wskazanych w zawiadomieniu. Na początku chcę powiedzieć, że zgłosił się do mnie pan poseł Paweł Jankiewicz z prośbą, aby w związku z jego wyjazdem i niemożnością zreferowania powierzonej mu sprawy przełożyć jej rozpoznanie na następne posiedzenia. Proponuję przyjęcie tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMarekMarkiewicz">Przystępujemy do rozpoznania punktu pierwszego porządku dziennego, a więc wniosku rady miejskiej w Debrzynie o stwierdzenie niezgodności art. 45 ust. 2-8, art. 45a i 45b ustawy z dnia 2 lipca 1994 r. o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych z art. 167 ust. 1 Konstytucji RP. Sprawa była rozpatrywana przez podkomisję. Referuje pan poseł Wit Majewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWitMajewski">Zgodnie z materiałami na dzisiejsze posiedzenie, dostarczonymi członkom Komisji, podkomisja, podobnie jak i Biuro Legislacyjne występuje z wnioskiem, aby kwestionowane artykuły 45 ust. 2-8 oraz 45a i 45b ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych uznać za zgodne z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWitMajewski">Należy wyjaśnić, że skarżąca gmina, na podstawie rozliczeń roku 1999 kwestionuje nie tyle samą zasadę, co wysokość dotacji otrzymanych w tym roku. Jest to zatem sprawa, którą gmina powinna, po pierwsze, rozliczyć z wojewodą, a jeżeli to nie da rezultatu, to ewentualnie dochodzić swoich racji w sądzie, czego w tym przypadku nie uczyniono.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselWitMajewski">Co do samej zasady współpartycypacji budżetu państwa i budżetów gmin w finansowaniu dodatków mieszkalnych Trybunał Konstytucyjny już się raz wypowiadał i nie dostrzegł w tych przepisach sprzeczności ze standardami art. 167 konstytucji, tzn. z zasadą zapewnienia udziału gmin w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. W związku z tym myślę, że również tym razem Trybunał podtrzyma swój werdykt, chociaż w międzyczasie i konstytucja, i przepisy ustawy o najmie lokali mieszkalnych uległy zmianie, ale generalna zasada proporcjonalnej partycypacji obu budżetów: państwa i gminy w finansowaniu tych dodatków została utrzymana. Myślę, że Trybunał Konstytucyjny podtrzyma swoje stanowisko, bo przeciwnym przypadku budżet państwa zostałby obciążony całością dopłat do dodatków mieszkaniowych, co stanowiłoby zagrożenie dla jego realizacji. Ale, jak mówię, takich powodów nie ma i dlatego wnoszę, aby upoważnić mnie do obrony konstytucyjności tych przepisów przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Czy są pytania lub wnioski w sprawie rekomendacji zmierzającej do negatywnej oceny przedstawionych zarzutów? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja postanowiła wyrazić negatywną opinię o zarzutach przedstawionych we wniosku oraz upoważnić pana posła Wita Majewskiego do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMarekMarkiewicz">Z rozpoznaniem drugiego punktu porządku dziennego możemy mieć kłopot, bo nie widzę na sali referenta, pana posła Zbigniewa Wawaka. Nie wiem, dlaczego nie przybył, wcześniej się nie usprawiedliwiał.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselMarekMarkiewicz">Drugi punkt to blok zarzutów Krajowej Komisji NSZZ Policjantów, o którym mogę powiedzieć tylko tyle, że sprawę rozpoznawała podkomisja, która uznała, że zarzuty są bardzo interesujące, ale nie znajdują oparcia w materiale konstytucyjnym i w związku z tym nie mogą stanowić podstawy do uznania zaskarżonych przepisów za sprzeczne z konstytucją. Sprawa jest dość złożona i bardzo obszerna. Np. związek zawodowy policjantów kwestionuje zgodność art. 17 ust. 3 ustawy o Policji z art. 2 ust. 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz art. 2 i 5 konstytucji wskazując, że umowa międzynarodowa, która na mocy art. 91 ma pierwszeństwo przed ustawą - jeżeli tej ustawy nie da się pogodzić z umową - zezwala w określonych sytuacjach każdemu człowiekowi na pozbawienie innego człowieka życia, podczas gdy art. 17 ustawy o Policji nakazuje zachowanie szczególnych warunków i ogranicza możliwość użycia broni przez policjanta. Taki jest jeden z siedmiu zarzutów związku policjantów, przytaczam go dla wskazania charakteru bardziej polemicznego niż poważnego tych zarzutów.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselMarekMarkiewicz">Mam w tej sprawie dwie możliwości, albo na podstawie dokumentów przygotowanych przez Biuro Legislacyjne i Biuro Studiów i Ekspertyz wyrazimy negatywną opinię o stawianych zarzutach, albo odroczymy rozpoznanie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję odroczenie rozpatrzenia sprawy, dlatego że stanowisko podkomisji wcale nie było takie jednoznaczne. Pan poseł Zbigniew Wawak wziął tę sprawę w swoje ręce w momencie, gdy opinia przynajmniej częściowo była pozytywna. Dlatego sugeruję, aby odroczyć tę sprawę do momentu przybycia posła referenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Szczerze powiedziawszy, tego sobie nie przypominam. W którym zakresie opinia byłą pozytywna?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przede wszystkim dotyczyło to właśnie umów międzynarodowych. Były zgłaszane wątpliwości w tym zakresie i dlatego wolałbym, żeby te sprawę referował pan poseł Zbigniew Wawak. Z moich notatek wynika, że nie było w tej sprawie opinii tylko negatywnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Odniosłem inne wrażenie, dlatego że właśnie w części dotyczącej umów międzynarodowych ten wniosek wyjątkowo odbiega od sensu. Czy któryś z posłów przejmuje wniosek Biura Legislacyjnego o odroczenie rozpoznania tej sprawy? Wniosek został przejęty. Odkładamy rozpoznanie tej sprawy do momentu, gdy będzie mógł ją zreferować pan poseł Zbigniew Wawak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWitMajewski">Proponuję, aby ten moment nastąpił szybko, bo jeżeli jako Komisja dojdziemy do wniosku, że ustawa o Policji zawiera usterki konstytucyjne, to będzie można szybko je naprawić, bo te przepisy są w tej chwili nowelizowane. Będziemy mogli wtedy poinformować Trybunał Konstytucyjny, że takie a takie przepisy zmieniliśmy. Byłoby to rozwiązanie bardzo pozytywne, bo wyprzedzilibyśmy ewentualne orzeczenie Trybunału.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekMarkiewicz">Dla porządku chcę powiedzieć na zakończenie, że w zakresie zgodności z umowami międzynarodowymi zarzut niekonstytucyjności art. 17 ust. 1 i 3 ustawy o Policji należy, zdaniem Biura Legislacyjnego uznać za bezzasadny.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMarekMarkiewicz">Rozumiem, że zobowiązujemy pana posła Zbigniewa Wawaka do przedstawienia tej sprawy na najbliższym posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W związku z tym stwierdzam, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Czy są jakieś dodatkowe wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselMarekMarkiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>