text_structure.xml 117 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Witam państwa na posiedzeniu Komisji ze szczególnymi wyrazami sympatii, a wyrazy te spotęgowane są porą w jakiej się spotykamy. Bardzo dziękuję za przybycie pana min. M. Granieckiego, pani minister W. Fidelus oraz pozostałych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselPawelLaczkowski">Mamy dziś do rozpatrzenia projekt budżetu Kancelarii Sejmu na rok 1999. Zgodnie z przyjętą procedurą postępowania w naszej Komisji rozpoczniemy od prośby do pani poseł D. Ciborowskiej, aby zechciała przedstawić swoje uwagi dotyczące budżetu, prowadzące do wniosku końcowego, o który poproszę w podsumowaniu dyskusji. Następnie chciałbym poprosić o zabranie głosu pana posła A. Wielowieyskiego, który podzieliłby się swoimi uwagami i tymi uwagami, które rodzą się na gruncie Komisji Finansów Publicznych. Później będzie miejsce na ewentualne pytania ze strony posłów, a wreszcie poprosilibyśmy pana ministra, względnie wyznaczoną przez pana ministra osobę, o ustosunkowanie się do wszystkich zgłoszonych uwag. Na tym zakończylibyśmy tę podstawową pierwszą turę; jeśli będzie konieczne to odbędzie się druga tura pytań i wypowiedzi, a następnie przejdziemy do uchwalania stanowiska Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselPawelLaczkowski">Jest to jedyny punkt porządku obrad na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Bardzo proszę panią poseł D. Ciborowską o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Domyślam się, że mamy niecałą godzinę na rozpatrzenie tego punktu i może uda nam się to zrobić. W związku z tym postaram się dosyć krótko skomentować projekt budżetu Kancelarii Sejmu RP na rok 1999, który zgodnie z postanowieniem nr 2 Marszałka Sejmu RP, otrzymaliśmy w wersji zapisanej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Zgodnie z wieloletnią już tradycją budżet Kancelarii Sejmu - stwierdzam to na początku - przygotowany jest bardzo czytelnie i wszystkie zapisy są rzeczywiście na tyle klarowne, że można wyciągać wnioski, bez potrzeby szukania dodatkowych szczegółów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselDanutaCiborowska">Tak jak zwykle, budżet ten podzielony jest na dwie części. Pierwsza część to wydatki Kancelarii Sejmu, jako komórki organizacyjnej; druga część dotyczy wydatków stanowiących tzw. wydatki poselskie.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselDanutaCiborowska">Wysokość projektowanych wydatków na 1999 r. w Kancelarii Sejmu, jako całości, wynosić będzie 267 mln 989 tys. zł. Stanowi to wzrost o 19,4 procent w stosunku do planowanych wydatków w 1998 r. Z tej ogólnej kwoty wydatków dla komórek organizacyjnych Kancelarii Sejmu przeznaczonych zostało 131 mln 183 tys. zł, co stanowi 48,9 procent, natomiast na działalność poselską 136 mln 806 tys. zł, tj. 51,1 procenta. Dzieląc na te dwie części projektowany budżet Kancelarii Sejmu, w stosunku do planu na 1998 r., wydatki komórek organizacyjnych wzrastają o 20,9 procenta, a wydatki poselskie o 18 procent.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselDanutaCiborowska">Ten wzrost i proponowane nakłady wynikają z wielu czynników. Będzie to bowiem drugi pełny rok budżetowy działalności Sejmu tej kadencji. Wiązać się on będzie m.in. z intensyfikowaniem prac dotyczących prac legislacyjnych, związanych z dostosowaniem naszego prawa do Unii Europejskiej; reprezentowaniem Kancelarii Sejmu w strukturach, do których dochodzimy w szybkim tempie, a więc NATO i Unii Europejskiej. W tym roku będzie obchodzonych również kilka niezwykle istotnych rocznic, które odbędą się w Warszawie. Na 1999 r. zaplanowana jest też w Warszawie Sesja Zgromadzenia Północnoatlantyckiego.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselDanutaCiborowska">Największą grupę wydatków, zarówno w jednej, jak i w drugiej części, stanowią wynagrodzenia, uposażenia; w tej części kancelaryjnej, stanowi to : 25,1 procenta, a uposażenia poselskie 27 procent. Kolejna grupa dużych wydatków dotyczy nakładów na biura poselskie oraz na kluby i koła poselskie - jest to 17,1 procent; z pozostałych należy wymienić inwestycje, w których generalnie nakłady, w całości projektowanego budżetu, wynoszą 8,2 procenta.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselDanutaCiborowska">Podam państwu kilka szczegółów dotyczących poszczególnych paragrafów. Zacznę od komórek organizacyjnych Kancelarii Sejmu. Liczba etatów pozostaje na niezmienionym poziomie, w stosunku do roku 1998, tj. 1.160. Ponieważ wynagrodzenia są bardzo istotną kwestią, prosiłabym, panie ministrze, żeby przybliżył pan nam ten temat i powiedział, jakie będzie wynagrodzenie osobowe i jak jest ono liczone.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselDanutaCiborowska">Mamy tu dość dokładny zapis, z którego wynika, że wynagrodzenia osobowe wzrastają zgodnie ze wskaźnikiem, który został przyjęty przez ministra finansów tj. 110,5 procenta. Tak rzeczywiście liczone są wynagrodzenia w Kancelarii Sejmu na 1160 etatów kalkulacyjnych. Przypominam, że jest to liczba niezmienna od co najmniej trzech lat, w tych granicach etatowych Kancelaria Sejmu zawsze idealnie się porusza.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselDanutaCiborowska">Proszę pozwolić, że nie będę się dłużej zatrzymywała nad pozostałymi pochodnymi od wynagrodzeń, bo są to normalne wyliczenia wynikające z planowanego budżetu, w paragrafie 11.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PoselDanutaCiborowska">Zatrzymam się jeszcze chwilkę przy paragrafie 25, czyli różnych wydatkach na rzecz osób fizycznych. Tu zaplanowano 161 tys. zł. Tradycyjnie przypominam, że planujemy również finanse na wydatki na rzecz Rady Ochrony Pracy. Nie jest to jakaś szczególnie duża kwota, ale ona systematycznie wzrasta i w przyszłym roku ma wynosić 120 tys. zł. Wydatki na rzecz Trybunału Stanu są jak zwykle oszczędne, czyli: 31 tys. zł, a wydatki Wydawnictwa Sejmowego, wyjątkowo oszczędne, bo: 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PoselDanutaCiborowska">Dłużej zatrzymam się przy paragrafie 28: Podróże służbowe krajowe. Tu planowane nakłady wynoszą: 623 tys. zł. Uprzejmie proszę, pana ministra, o przybliżenie tytułu nakładów: podróże służbowe pracowników, w tym Trybunał Stanu; jest tu kwota wydzielona 20 tys. zł. Na podróże te zaplanowano kwotę: 252 tys. zł. Stanowi to dużą wartość, w zestawieniu na przykład z ryczałtami za używanie samochodów prywatnych do celów służbowych: 237 tys. zł. Dlatego proszę o bliższe wyjaśnie tej kwoty na podróże służbowe, bo ryczałty są sprawą jasną i czytelną.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PoselDanutaCiborowska">Mam również pytanie dotyczące tego paragrafu, pozycji: podróży doradców stałych komisji i podkomisji. Przyznam, że jest to kwota wysoka, jak na całość nakładów, a mianowicie: 92 tys. zł. Moje pytanie dotyczy: ilu jest doradców i w jaki sposób są oni powoływani? Czy jest to stałe doradztwo na przykład planowane na rok i wynikające z potrzeb komisyjnych, zgłoszonych przez komisje? Czy po prostu doradcy są powoływani na początku kadencji parlamentu? Przyznam, że nie spotykaliśmy się z tym do tej pory lub nie zwróciłam uwagi na tego typu zapisy, stąd też moje pytanie. Proszę o wyjaśnienie; myślę, że rozwieją się wówczas wszystkie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PoselDanutaCiborowska">Kolejny paragraf dotyczy podróży służbowych zagranicznych. Przypominam, że cały czas mówię o komórkach organizacyjnych Kancelarii Sejmu. Na ten cel przeznaczono: 229 tys. zł. Wydatki te obejmują wyjazdy stażowe, szkoleniowe, wymianę międzykancelaryjną. Przyznam, że jak na współdziałanie takich instytucji jak nasz parlament z innymi parlamentami, jest to kwota niezbyt szokująca i w związku z tym, wydaje mi się, iż ten paragraf jest właściwie i optymalnie przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#PoselDanutaCiborowska">Wydatki w paragrafie 31: materiały i wyposażenie, wynoszą 9 mln 145 tys. zł. Największą grupę wydatków stanowią tutaj materiały poligraficzne: 1 mln 446 tys. zł. W moim przekonaniu - praktycznie nie ma tu nad czym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#PoselDanutaCiborowska">Na kolejną grupę wydatków, tj. materiały piśmienne i biurowe, zaplanowano kwotę: 1 mln 452 tys. zł. Chciałabym zapytać się o pozycję: meble i sprzęt, na którą przeznaczono 977 tys. zł. Pytam o to dlatego, bo być może Kancelarii Sejmu udało się zdobyć dodatkowe pomieszczenia, które trzeba wyposażyć. Jeżeli tak by się stało, to bylibyśmy wszyscy zadowoleni. Jeżeli - nie, to myślę, że kwota jest na tyle znacząca, iż poprosiłabym o dodatkowe wyjaśnienia w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#PoselDanutaCiborowska">Konsekwencją tej pozycji są wydatki na wykładziny dywanowe, firany, zasłony, jak też wyposażenie pokoi hotelowych: 187 tys. zł; czy jest to jakaś szczególna sprawa, czy też po prostu jest to normalne doposażanie lub też wymiana tego, co zostało zużyte.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#PoselDanutaCiborowska">Przechodzę do paragrafu 36: usługi materialne. Jest to kolejna, duża grupa wydatków: 12 mln 950 tys. zł. Największą pozycję stanowią tutaj remonty budowli i budynków. Poproszę o uszczegółowienie tej pozycji, jest to kwota: 5 mln 647 tys. zł. Pozostałe pozycje, takie jak: usługi konserwacyjne budynków i budowli nie mogą budzić wątpliwości, w związku z tym nie mam tutaj pytań.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#PoselDanutaCiborowska">W rozdziale tym jest jeszcze pozycja: usługi komputerowe, obsługa techniczna wyjazdowych sesji komisji sejmowych, na kwotę 383 tys. zł. Chciałabym zapytać, jak w tym roku kształtowały się tego typu wyjazdy i jak jest to planowane na 1999 r., bo kwota ta może nie jest największa, ale w jakimś sensie znacząca.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#PoselDanutaCiborowska">W paragrafie 37: usługi niematerialne zaplanowano kwotę: 10 mln 250 tys. zł. Wydatki te obejmują wydatki związane z wizytami delegacji zagranicznych w Polsce na zaproszenie Marszałka Sejmu RP, komisji sejmowych, stałych delegacji Sejmu. Poproszę pana ministra o krótką informację na ten temat, oczywiście proszę o podanie liczb szacunkowo, bez wchodzenia w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#PoselDanutaCiborowska">W tym paragrafie zatrzymam się tylko na jeszcze jednej pozycji: rehabilitacja i lecznictwo, partycypacja w kosztach przychodni Kancelarii Prezydenta RP. Zatrzymuję się tu nie dlatego, że jest tu dofinansowanie usług, bo ono musi być i jest to zrozumiałe, ale z powodu innej kwestii. Jak wiemy od 1 stycznia lecznica, z której również korzystali parlamentarzyści, ulega zmianom, likwidacji - nie wiem jak to w tej chwili nazwać, bo szczegółów nie znam. Dotyczy to jednak kwestii opieki zdrowotnej nad parlamentarzystami i pracownikami Kancelarii Sejmu, co stawiam równoznacznie, od dnia 1 stycznia 1999 r. Dlatego więc zatrzymałam się przy tej pozycji. Zwracam się z uprzejmą prośbą do pana ministra o przyliżenie nam tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#PoselDanutaCiborowska">Dużą pozycję w tym paragrafie stanowi również zakwaterowanie posłów w pokojach prywatnych. Wiemy, że to się z roku na rok zmniejsza. Kwotę na ten cel zaplanowano w wysokości: 1 mln 735 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#PoselDanutaCiborowska">Z grupy statutowych jednostek Kancelarii Sejmu, przechodzę do paragrafu 72: wydatki na finansowanie inwestycji. Jest to największa pozycja w planowanym budżecie na przyszły rok Kancelarii Sejmu i stanowi naprawdę znaczący wzrost. Dlatego też, nie negując zupełnie planowania tych inwestycji - bo zdaję sobie sprawę jakie są potrzeby i wieloletnie zaniedbania w tym względzie, rozumiejąc potrzebę takich, a nie innych działań - poproszę o wskazanie nam tych najistotniejszych, bowiem kwota 19 mln 014 tys. zł jest znacząca; z tego na inwestycje budowlane przeznaczono 11 mln 338 tys. zł, a nowo rozpoczynane: 2 mln 604 tys. zł. W inwestycjach zwracam jeszcze uwagę na duże zakupy do Ośrodka Informatyki, m. in. zestawów komputerowych. Czy są one również dla biur poselskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RadcageneralnywBiurzePrawnoOrganizacyjnymKancelariiSejmuAnatolLawina">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Jest to kwota na pewno niezbędna do wydania, bo systematycznie - jak sobie przypominam, a piąty rok mam do czynienia z budżetem Kancelarii Sejmu - następuje wymiana i unowocześnienie sprzętu komputerowego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselDanutaCiborowska">W paragrafie 84: fundusz dyspozycyjny, zaplanowano kwotę 1 mln 230 tys. zł. W skład tego paragrafu wchodzi wiele pozycji, w tym obsługa "R-ki" Kancelarii Sejmu, wyżywienie lekarzy, sekretariaty komisji sejmowych, ale również jest pozycja współpraca z zagranicą /w tym NATO/. Przyznaję, że tę współpracę znalazłam w trzech różnych paragrafach, również w tej części poselskiej, choć na pewno są to inne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselDanutaCiborowska">Przechodzę do części drugiej projektowanego budżetu Kancelarii Sejmu, do tzw. wydatków poselskich. Uposażenie poselskie i dodatki do uposażeń stanowią dużą grupę. Zaplanowano je zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora, ale wszystkie składniki, które regulują uposażenia i diety, etc. są zgodne ze wskaźnikiem 110,5% - tak jak to zostało zaplanowane we wszystkich działach budżetu państwa. Chcę to podkreślić ze szczególną satysfakcją. Oczywiście, Kancelaria Sejmu nie przekracza w tym względzie, nawet o ułamek procenta, wskaźników podanych przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselDanutaCiborowska">Od uposażeń poselskich zaplanowano odprawy emerytalne i rentowe. Są to niewielkie kwoty. Wynika to niewątpliwie z rozpoznania stanu wiekowego parlamentarzystów, jak również z sytuacji, która zdarzyła się w bieżącym roku. Myślę tutaj o smutnej, ale prawdziwej sprawie, która nas dotyka, czyli o odprawach pośmiertnych czy też z tytułu wypadków przy pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselDanutaCiborowska">Zatrzymam się na dłużej przy paragrafie 28: podróże służbowe krajowe. Paragraf ten wzrasta w sposób wydatny, a dokładnie o 170,4 procent. Starałam się przeanalizować z czego to wynika. Przejazdy PKP - liczone są tutaj bardzo umiarkowanie; wydatki zaplanowano przyjmując wysokość ryczałtu za 200 przejazdów dla 100 posłów w I klasie pociągu pospiesznego na odległość 290 km. Największe koszty tego paragrafu, niestety, dotyczą przelotu LOT-em; na rok 1999 zaplanowano - 5 tys. przelotów, średnią cenę biletu wyliczono na 680 zł, co daje bardzo wysoką pozycję: 3 mln 400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselDanutaCiborowska">Nie chodzi o to, żebyśmy nad tym dyskutowali, bo doskonale wiemy, że ceny w LOT wzrastają; mam jednak pytanie, jak ta ilość przelotów kształtowała się w 1998 r - choć zdaję sobie sprawę, iż to obliczenie nie jest tak do końca możliwe.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselDanutaCiborowska">Następny paragraf, o którym wspomnę, to 29: podróże służbowe zagraniczne. Przyznam, że tu wzrost jest również bardzo pokaźny, rzucający się w oczy, bo 174,4 procent, w stosunku do planu 1998 r. Krótko poproszę o informację z czego to wynika? Z jakiego planowania tych podróży zagranicznych?</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselDanutaCiborowska">Ponieważ mówię już dosyć długo, a mamy niewiele czasu, zatrzymam się jeszcze przy paragrafie 84: fundusz dyspozycyjny, punkcie 1: środki na prowadzenie biur poselskich. Przelicznik jest zgodny ze wzrostem cen towarów i usług: 108,5%, co daje na przyszły rok budżetowy kwotę na miesięczny ryczałt na pokrycie kosztów związanych z funkcjonowaniem biura poselskiego: 7.052,50 zł. Wiem, bo wynika z tegorocznych opłat za energię, ogrzewanie, wynajem, telefony etc., że możemy nie dać rady utrzymać biur w tej kwocie finansowej. W związku z tym już z góry, nie zaplanowałam o ile, ale niewątpliwie będę wnioskowała o podniesienie - jeżeli będzie to możliwe - kwoty ryczałtu biurowego, na 1999 r. W przypadku innych spraw poselskich, nie będę wnioskowała o podniesienie ani jednej pozycji w wydatkach poselskich.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#PoselDanutaCiborowska">Powinniśmy się jednak zastanowić, czy przypadkiem po usłyszeniu odpowiedzi na temat wyjazdów zagranicznych, nie doszukamy się tam przypadkiem, może chociaż troszeczkę oszczędności i tym sposobem przechodzę do dochodów Kancelarii Sejmu. Powiem o tym bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#PoselDanutaCiborowska">Dochody wynikają z wpływów usług świadczonych Kancelarii Senatu i z typowych od wielu lat zaplanowanych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#PoselDanutaCiborowska">Dziękuję bardzo, wnioski przedstawię po wypowiedziach państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Bardzo dziękuję pani poseł, za tak sprawne, wyczerpujące i znakomicie przygotowane zrecenzowanie budżetu Kancelarii Sejmu. O głos prosił pan poseł A. Wielowieyski - bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Mamy bardzo mało czasu, a ci z kolegów, którzy pracowali nad tym, wiedzą, że tutaj jest stokilkadziesiąt pozycji, nad którymi można się zastanawiać, czy mają one iść w grę czy w dół.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jest to skomplikowany, trudny budżet i w dużej mierze musimy opierać się na przedłożeniach sejmowych, które przygotowane są w większym stopniu rzetelnie. Czasami tylko są pewne nieścisłości, wynikające chociażby z tego, że wykonanie mamy za 10 miesięcy, a projekt robiony był w oparciu o wykonanie półrocza. A więc zmieniają się pewne sytuacje, czegoś wykonuje się więcej, a czegoś mniej. Dla mnie jest to sprawa bardzo istotna, jest to również sprawa prestiżu Sejmu, naszej rzetelności wobec społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Wysokość projektowanych wydatków Kancelarii Sejmu w 1999 r. wynosić będzie 267.989 tys. zł, co stanowi wzrost o prawie 20 procent w stosunku do planowanych wydatków w 1998 r. Jest to stosunkowo wysoki wzrost. Problem polega na tym, że w ogromnej większości jest to wzrost uzasadniony. To są te najbardziej ogólne stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jest kilka problemów, niektóre z nich postawiła już pani poseł D. Ciborowska. Ja mam ich pięć. Powiem niesłychanie zwięźle.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Jeżeli chodzi o wyliczenia wynagrodzeń pracowników, zwłaszcza w porównaniu z nieszczęsną Kancelarią Prezydenta, z mojego, finansowego punktu widzenia - ośmielam się tak powiedzieć - zrobione są prawidłowo, zgodnie z zaleceniami Ministerstwa Finansów. Jednakże, miejmy świadomość tego - pani poseł D. Ciborowska nie powiedziała tego do końca - że są tutaj dwie rezerwy. Mam szczegółowe rozliczenia. Jedna z tych rezerw dotyczy przewidywanego, dodatkowego wzrostu o 1-2 procent, z tytułu uposażeń ekspertów, czy najbardziej kwalifikowanych pracowników legislacji lub komisji. Merytorycznie, wydaje mi się to uzasadnione; w tym sensie, że powinniśmy zmierzać do zbliżania uposażeń tych najbardziej, najważniejszych i najtrudniejszych do pozyskania ekspertów w Sejmie, do uposażeń poselskich, tak jak to jest na Zachodzie. Będziemy to robić stopniowo. Mam tylko jedną uwagę, nawiązując do wczorajszego posiedzenia Komisji - myślę - iż Senat w tym zakresie powinien mieć pół punkta albo punkt więcej, dlatego że Sejm jest trochę lepiej uposażony od Senatu; jednak obydwie Izby powinny tutaj pójść do przodu. Jednakże, zwracam Wysokiej Komisji uwagę, że tutaj są dwie rezerwy. Jedna rezerwa to jest rezerwa na etatach kalkulacyjnych. Tutaj państwo ministrowie mają ponad 1 procent rezerwy, dlatego że przez te ostatnie dwa lata nie zwiększaliśmy zatrudnienia, a ciągle dodajemy, że możemy - i uważam, że to należy Kancelarii zostawić - zwiększyć ilość etatów o 11 czy 12, tzn. o 1 procent podwyższyć fundusz płac; to jest przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Druga rezerwa - to jest te dodatkowe 2 procent; proponuję to obniżyć o jeden punkt. W związku z tym, z tego tytułu, chciałbym zaproponować kilkaset tysięcy obniżki. Podkreślam te dwie rezerwy są tutaj umieszczone, w moim przekonaniu, uczciwie i prawidłowo. Dałbym trochę mniej na tych ekspertów, bo ostatecznie ta kategoria pracowników, to jest mniej niż 10 procent załogi Kancelarii. W związku z tym, ten 1 procent tylko dla nich, to jest już dość porządna możliwość.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Druga sprawa, to są podróże krajowe. Dołączam się do pytania pani poseł, ile lotów było w tym roku, ponieważ na przyszły rok zaplanowane jest 5 tysięcy. Wzrost cen LOT-u jest tylko o 35 procent... Oczywiście, jest to bardzo dużo, ale z moich przeliczeń - nie męcząc Komisji, zresztą nie mamy czasu - stwierdzam, że patrząc na wykonanie tego roku, które mam tu przed sobą, to możemy spokojnie zaoszczędzić 2 miliony złotych. Wykonanie bowiem za 10 miesięcy wynosi 2 mln 500 tys. zł, będzie ok. 3 mln zł, a zaplanowano 7 mln 200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zakładając, że posłowie otrzymają od marszałka możliwość cyrkulowania po kraju i płacenia więcej pieniędzy za hotele, co mają prawo robić, a nie w pełni to robią; jeżeli zwiększy się również liczba posłów korzystających z LOT-u, to w moim przekonaniu i tak jest duża rezerwa.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Krótko wspomnę o sprawach zagranicznych, o których pani poseł już mówiła i które są bardzo szczegółowo opracowane. Mam tu materiał, w którym jest bardzo rzetelnie i dokładnie zrobiona kalkulacja we wszystkich sektorach naszych kontaktów zagranicznych. Skorygowałem swój światopogląd, przejrzawszy dokładnie ten materiał, z jednym za-strzeżeniem człowieka dość doświadczonego, bo sam uczestniczę w wymianie zagranicznej i wiem jak to wygląda, nawet w kilku sektorach, a nie tylko w jednym. Otóż, to jest zrobione na granicy wytrzymałości fizyczno-biologicznej. Komisja Integracji Europejskiej, zwłaszcza ta komisja, ma zwiększyć dziesięciokrotnie - a nawet jak z tych obliczeń wynika - trzynastokrotnie ilość swoich wyjazdów, uczestnictwa we wszystkich imprezach. Jest to praktycznie niewykonalne. Musielibyśmy bowiem zostawić wszystko, co mamy do roboty Sejmie. Jestem w Radzie Europy, a byłem też w kilku innych sektorach i stwierdzam, że jest to na pograniczu możliwości fizycznych: my więcej nie możemy uczestniczyć. Wielu z nas po prostu nie uczestniczy, ponieważ robi co innego.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Wyliczyłem to wszystko; ma to również pani poseł D. Ciborowska - jest tu pewna oszczędność, ale mam jedną uwagą. Komisja powinna sobie zdawać z tego sprawę, iż jest duży nacisk ze strony posłów i komisji, żeby zwiększyć liczbę wyjazdów komisyjnych. Komisje nawiązują kontakty z różnymi krajami i wymieniają wizyty. Mamy tu pewne doświadczenie. Dotychczas było to ok. 45 wyjazdów rocznie, a propozycja sięga dużo wyżej. Myślę, że można tu stworzyć małą rezerwę, żeby marszałek mógł ewentualnie to puszczać, żeby tych spotkań komisyjnych było trochę więcej. Ale jest - podkreślam - dosyć rezerw na innych odcinkach.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Zostały mi do omówienia jeszcze dwa punkty. Mianowicie, niezupełnie zgadzam się z panią poseł, jeśli chodzi o usługi materialne. Przejrzałem je bardzo dokładnie. Otóż, tam nie wykonaliśmy pewnych robót remontowych, chodzi o instalację okien. Jeżeli to nie będzie wykonane, to trzeba będzie zrobić to w roku przyszłym. W związku z tym, biorę pod uwagę - jeżeli Kancelaria nie będzie zainteresowana, to ja ten wniosek wycofam - podwyższenie wydatków na kapitalne remonty, ponieważ z tych, czy innych powodów opóźniło się wykonanie w tym roku i w tym roku miało być to skończone. Nie było to planowane na rok przyszły. Jeżeli jednak Kancelaria nie odczuwa potrzeby dofinansowania, to oczywiście nie jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Wreszcie ostatnia rzecz, która mi została do omówienia, dotyczy 60-kilka procent wzrostu w zakresie inwestycji. Przeglądaliśmy, punkt po punkcie, bardzo dokładnie z kol. A. Lawiną, te różne drogie urządzenia, które kupujemy. Dzieliłem się moimi wrażeniami. Jest jeden problem.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Czytacie państwo w dokładnych projektach i wyliczeniach te zabezpieczenia, nie mówiąc o robotach inwestycyjnych, energetycznych, które trwają już od dwóch lat, trzeba je zrobić i na to nie ma rady. Kosztorysy są zrobione, konkursy są rozpisane i to się wykonuje. Natomiast, czy musimy zamienić instalacje telewizyjne z własności telewizyjnej na naszą własność? Wiem, że daje nam to większą swobodę prawną, wykorzystywania tych materiałów, a z telewizją możemy mieć jakieś problemy. Ale czy to jest konieczne, aby kupować to z urządzeniami towarzyszącymi, do osprzętowienia, do realizacji? Nie jestem o tym w stu procentach przekonany.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Mam jeszcze jedno pytanie, bo nigdzie nic na ten temat nie ma. Przy budżecie Kancelarii Prezydenta RP wyszła sprawa kończenia Augustówki i przekazania nam tych różnych garaży i urządzeń. Nigdzie, w projekcie, nie zauważyłem żadnego punktu na ten temat. Czy z tego tytułu Kancelarii Sejmu nie grożą jakieś wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RadcageneralnywBiurzePrawnoOrganizacyjnymKancelariiSejmuAnatolLawina">Nie grożą, bo nigdy tego nie dostaniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Myślę, że pan dyrektor A. Lawina odpowiedział już panu posłowi na tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">To wobec tego, dlaczego inwestować w Augustówkę, jeżeli mamy tego nie dostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Złagodziłbym tę wypowiedź pana dyrektora A. Lawiny i powiedział, że może nie dostaniemy tego w tym roku. Czy ktoś z państwa chciałby zadać jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Mam trzy króciutkie pytania. Czy kwoty związane z "R-ką" sejmową, to były już liczone wg nowego, czy wg starego rozporządzenia Prezydenta RP?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselPiotrMiszczuk">Kwestia druga dotyczy inwestycji. Mnie interesuje to szczególnie, ponieważ mieszkam w takim pokoju - a chodzi mi o klimatyzatory. Czy te 50 klimatyzatorów wystarczy na polepszenie naszych warunków, czy też dalej będziemy się smażyć w pokojach w tym 35 stopniowym upale?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PoselPiotrMiszczuk">Czy rozważano kwestię - mówiliśmy o tym na naszych posiedzeniach przez cały rok - dotyczącą podniesienia środków finansowych na biura poselskie? Do rachunków doszły opłaty za telefony komórkowe, Internet i wszystkie kwestie związane z reformą administracyjną kraju. Poprzesuwały się stolice województw, powstały nowe powiaty, jest dużo zmian. Będzie to wymagało od nas dodatkowych nakładów związanych z załatwianiem różnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Marszałek zadecydował o tym, żeby dorzucić dodatkowo 10 procent; to jest tutaj w wyjaśnieniu na str. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Stanowisko mamy jasne, zgłaszane również wcześniej. Kancelaria Sejmu przygotowała w tej sprawie wyczerpujący materiał, który również będziemy omawiali na posiedzeniu Komisji. Dotyczy to wykorzystania dotychczasowych nakładów na biura i znacznego zróżnicowania, pomiędzy poszczególnymi posłami w tym przypadku. A więc trzeba byłoby się zastanowić, czy to kryterium, takie glajchszaltujące - mówiąc bardzo nieładnie - sytuację, jest uprawnione, dlatego że okazuje się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Kto ma te informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Są przygotowane już przez Kancelarię Sejmu. Chciałbym również zadać jedno, maleńkie pytanie, panie ministrze. Dotyczy ono Wydawnictwa Sejmowego. W tym materiale uwzględnione są honoraria Wydawnictwa Sejmowego, bo tak to rozumiem, na poziomie 326 tys. zł. Natomiast - może to moje gapiostwo, ale - nie mogę doszukać się całkowitych kosztów utrzymania Wydawnictwa Sejmowego. Wpływy wynoszą 320 tys. zł. Mamy jednak uwagi do działalności tej placówki i sprawa też będzie poruszana w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselPawelLaczkowski">Przy tej okazji, chciałbym prosić pana ministra, aby powiedział nam, ile w ogóle kosztuje nas ta działalność, w ramach parlamentu. Byłbym bardzo wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselPawelLaczkowski">Ponieważ nie ma więcej pytań, bardzo proszę, panie ministrze o udzielenie odpowiedzi, bądź wskazanie osoby, która to uczyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Czasu jest mało, więc postaram się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Panie ministrze, jak trzeba to będziemy to odkładali...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Postaram się zrobić to jednak szybko, lecz - myślę - bez uszczerbku dla sprawy i zaspokoję państwa oczekiwania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Zacznę może, bardzo krótko, od Augustówki. Jest to przewrotne, co powiem - proszę mi wybaczyć - ale jak zobaczę te garaże, to wówczas będę się zastanawiał nad ich remontem i przejęciem. Słyszę o tym od 4 lat i nie wierzę, że w przyszłym roku będzie to nam oddane. Jeżeli będzie nam to oddane, to wówczas będziemy się nad tym zastanawiać. Nie jest to zapuszczone, czy zniszczone, ale na pewno wymaga pewnej konserwacji. Powiem państwu tylko, że wreszcie - jeżeli otrzymalibyśmy te garaże do własnej dyspozycji - to wówczas możemy wyremontować płytę garażową i to będzie problem. A więc nie będą nim garaże w środku, ale to co jest nad garażami, czyli płyta, którą państwo obserwujecie z kuluarów sejmowych, te góry, doły, na których często stoją samochody telewizji. A stoją one dlatego, że nie mamy własnego systemu przekaźnikowego i między innymi z tego powodu nie mogą państwo parkować na terenach sejmowych, w miarę wygodny sposób, bo ta płyta jest w czasie posiedzenia - zwłaszcza wtedy, kiedy potrzeba nam miejsca na samochody poselskie - zajęta przez 2 lub 3 wielkie wozy transmisyjne telewizji. Oczywiście, to jest taki skrót myślowy, niemniej jednak, jak zobaczę te garaże i będę je miał we własnej gestii, wtedy zapewniam państwa, że przygotuję program ich odpowiedniego remontu. Na razie moja wiara w tej mierze jest bardzo ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Przechodząc kolejno do pytań pani poseł D. Ciborowskiej, chciałem powiedzieć, że jeżeli chodzi o fundusz płac, to scharakteryzował wszystko pan poseł A. Wielowieyski i ja tutaj nie mam nic więcej do dodania. Istotnie od ponad 3 lat mamy niezmienny stan etatowy. Wiem, że jest to kwestia arytmetyki, ale nie mogę się zgodzić z tym, iż to jest danie nam 11 czy 12 etatów na przyszły rok, ponieważ poczytuję sobie to za pewien sukces, że nie zmieniając stanu etatowego, obsługuję większą liczbę komisji sejmowych. Chciałem przypomnieć, że mamy ich 28, plus kilka nadzwyczajnych - przy niezmienionym stanie etatowym Biura Komisji Sejmowych, podczas, gdy w poprzedniej kadencji miałem 22 do 24 plus 11 komisji nadzwyczajnych. A więc tym samym zespołem, tymi samymi fachowcami, obsługuję powiększoną znacznie liczbę zadań. Stąd jest to wszystko ruchome i dlatego średniorocznie wychodzę na 1141 etatów, ale ludzi fizycznie jest więcej, bo jest trochę połówek, a poza tym to jest wszystko średnioroczna kalkulacja. W związku z tym staram się gospodarować etatami intensywnie, a nie ekstensywnie. Zakładam więc, że będę mógł więcej płacić jakby z tych niewykorzystanych po to, żeby pozyskać ludzi. To pozyskanie nie daje efektów takich, jakich byśmy sobie wszyscy życzyli.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Chciałem państwu powiedzieć, że w tym roku przyjęliśmy sześciu legislatorów. Ktoś powie, że to jest tylko 6, a dla mnie to jest aż 6. Tych sześciu utrzymało się w ciągu roku, co oznacza, że zostaną z nami. Potrzeby są dalsze, etaty na to mamy, ale cały czas trwa proces doboru, selekcji i nie jest to rzecz prosta. Stąd możliwość pozyskania pewnych dodatkowych środków, w granicach 1,5 procenta funduszu płac właśnie na to, żeby tych ludzi przyciągnąć, jest - jak sądzę - ze wszech miar pożądana. Jeśli Komisja uzna, że to jest za wysokie oczekiwanie, przyjmiemy redukcję, jeżeli taka będzie postanowiona.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Chciałem powiedzieć, że w tej kwocie, o którą aplikujemy, tego zwiększenia, w sumie o ok. 2 procent, są również kwoty na odprawy dla Straży Marszałkowskiej. Bowiem głęboko wierzę w to, że ustawę o Straży Marszałkowskiej uda się uchwalić. MSW niebawem da swoją opinię w tej sprawie na wniosek Komisji. Potrzebujemy tam ponad 200 tys. zł. Oczywiście jest to planowane i proszę nie traktować tego, że 30-kilka osób chcemy zwolnić. Niemniej jednak musimy założyć, iż tyle mniej więcej, w wyniku wejścia ustawy, może jakby wyrotować tej kadry. Stąd nie chciałbym państwa epatować liczbami, ale chciałem powiedzieć, że około 150 osób tj. ten trzon - na 1141, czyli gdzieś ok. 10 procent - ekspercko-prawniczy, o który szczególnie zabiegamy, nie umniejszając w niczym pozostałym służbom, niewidocznym w swojej masie i większości.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeżeli chodzi o podróże służbowe pracowników, to dotyczy to przede wszystkim Biura Obsługi Posłów. Jest to kalkulacja ich wyjazdów na różnego rodzaju inspekcje, związane z funkcjonowaniem biur poselskich, pomocą, szkoleniem rejonowym w biurach poselskich. Zakładamy również wyjazdy komisyjne, którym zawsze towarzyszą delegacje pracowników, nie tylko zresztą sekretarzy, ale czasami nawet naszej obsługi technicznej, jeżeli komisje obradują w sposób oficjalny, pełnowymiarowy w innych miejscach niż w Warszawie. Do tego zaliczamy również - jak podpowiada mi pan dyr. E. Glaza - bardzo liczne wyjazdy kierowców, związane z wyjazdami Komisji, bądź też z innymi różnymi okolicznościami.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeśli chodzi o doradców, to powiem bardzo krótko, jest uchwała, która to reguluje. Każda komisja może mieć jednego doradcę stałego. Dzisiaj mamy 8 takich stałych doradców. Maksymalne wynagrodzenie miesięczne, ryczałtowe wynosi do 1.500 zł. Jeżeli to wszystko policzymy, to... wliczone są tu również przejazdy; oczywiście zakładamy jakąś liczbę uśrednioną - przyjazdów doradców ad hoc, czyli tych, którzy mogą być pozyskiwani przez komisję lub podkomisję, jako eksperci dla konkretnej sprawy. Wtedy oferujemy ekspertowi zwrost kosztów podóży, oferując oczywiście obok tego honorarium. Na ile jest godziwe to honorarium, to tutaj zawsze pozostajemy jakby w rozdarciu pomiędzy ekspertem a nami; staramy się, żeby zasługiwało ono na miano godziwego i stąd jest takie obliczenie.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Natomiast - jak powiedziałem - każda komisja może mieć jednego, stałego doradcę. Na dzisiaj osiem komisji wystąpiło o to do Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeżeli chodzi o meble, sprzęt biurowy i wyposażenie nowych pomieszczeń, to przejęliśmy nowe pomieszczenie na ul. Wspólnej. Przenieśliśmy tam Biuro Listów i Skarg, odciążając Naczelny Sąd Administracyjny. Pani minister czyni wszystko i myślę, że pomyślnie zwieńczy starania o przejęcie części pomieszczeń na ul. Frascati - części sąsiadującej z Kancelarią Prezydenta. To jest ta perspektywa wyposażenia nowych pomieszczeń. Jest to również proces wymiany zużywanych mebli i sprzętów. Przy czym przyznaję od razu, że chciałem zadeklarować redukcję tej kwoty o 450 tys. zł, ponieważ ona jest zdecydowanie przeszacowana i wydaje się nam, że ten rok, z punktu widzenia naszych i państwa potrzeb, został w istocie wykorzystany i spożytkowany w 100 procentach na wymianę sprzętu meblowego i biurowego. Stąd więc w przyszłym roku możemy się zdecydowanie ograniczyć, a więc proponujemy tę redukcję. Podobnie jest w pozycji dotyczącej firanek i wykładzin. Jest to głównie adresowane do hotelu poselskiego, w którym sukcesywnie odtwarzane są i wymieniane sprzęty. Stąd - odpowiadając na pani pytanie - to nie jest tak, że to jest jakaś jedna akcja, tylko odbywa się to w miarę potrzeb państwa, którzy tam mieszkają. Prośby są różne, o fotele, biurka, inną konfigurację mebli. Staramy się spełniać te wymogi i oczekiwania. Proszę zwrócić uwagę, że my dysponujemy ogólnie powierzchnią ponad 35 tys. metrów kw. A więc te wykładziny, dywany, firany, gdzieś się niszczą i trzeba je wymieniać.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeżeli chodzi o paragraf 36, czyli remonty, to chciałbym bardzo podziękować panu posłowi A. Wielowieyskiemu za zrozumienie naszych potrzeb i naszej sytuacji. Istotnie mamy przesilenie, jeżeli chodzi o wymianę okien oraz remont dachu, ale uważam, że damy sobie radę w ramach kwoty, która jest zapreliminowana, tym bardziej że Biuro Listów i Skarg zostało przeniesione - jak mówiłem - w bardzo dobre warunki, bez potrzeby dużego remontu tych nowych pomieszczeń. Jak zakładaliśmy remont poprzedniej siedziby, to w jakiejś mierze te kwoty, preliminowane na ten remont, będą spożytkowane w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Ponieważ pani poseł o to pytała, powiem bardzo krótko, jakie są tytuły remontowe. A więc odnowienie elewacji kamiennej, gdyż fronton Sejmu jest brzydki. Jest to podwójny remont, bowiem trzeba wyczyścić najpierw piaskowiec, specjalnymi, kosztownymi metodami, a później wytynkować całą salę posiedzeń. Przy remoncie tego frontonu, przede wszystkim mam na względzie konferencję NATO-wską w przyszłym roku, która odbędzie się pierwszy raz w Polsce i pierwszy raz w tej części Europy. W Zgromadzeniu Parlamentarnym NATO będzie brało udział 800 osób. Przyjadą najznamienitsi parlamentarzyści ze wszystkich krajów NATO-wskich z rodzinami. Będzie to duża konferencja. Takiej jeszcze nie robiliśmy. Ona jest porównywalna z OBWE z zeszłego roku, przy czym jeszcze dodałbym do tego 50 procent wysiłku i potrzeby zaprezentowania się. Co tu dużo mówić, takie są - myślę - nasze i nas wszystkich oczekiwania. Musimy więc odremontować cały fronton, to wszystko musi dobrze wyglądać, łącznie z kopułą, którą państwo widzicie i w której trzeba wymienić szkła, etc. Na to mamy przewidziane środki.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Chciałem wspomnieć jeszcze o fontannie. Może to kogoś śmieszyć, ale proszę zauważyć, iż jest to zabytkowa, bardzo piękna fontanna, która wymaga konserwatorskiej pracy. To już nie jest paru facetów z kielnią i cementem. Remont fontanny musi kosztować 100 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Osuszanie wszystkich naszych budynków, to jest permanentna praca i na to nic nie poradzimy. Trzeba osuszać gmach główny, jak i wszystkie inne, zwłaszcza ten gmach, w którym teraz siedzimy, który jest starym gmachem przedwojennym. Wszystkie prace remontowe w środku, malowania, odnawiania - to jest właściwie w permanencji, biorąc pod uwagę tę całą powierzchnię. Prace remontowe w środku wiążą się również z tą konferencją, o której mówiłem. Chodzi o to, żeby to się ładnie prezentowało.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">W czerwcu, przyszłego roku - i muszę brać to pod uwagę - spodziewana jest wizyta, najważniejszego gościa w historii parlamentu - Ojca Świętego. Stąd te kwoty również pod tym kątem, w sensie pewnej aranżacji remontowej, musimy brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Opracowanie dokumentacji technicznej wymiany instalacji, zwłaszcza w budynku "K", remont pomieszczeń w budynku na ul. Zagórnej, opracowanie dokumentacji technicznej klimatyzacji w sali posiedzeń, która wymaga odnowienia i remontu oraz wymiana okien w budynku B, to jest ta część, obok Senatu, która do nas należy - tych tytułów jest sporo i stąd ta kwota tak wygląda jak wygląda. Przy czym jest ona mniejsza niż w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeżeli chodzi o paragraf 37, to przepraszam bardzo, ale może z napięcia nerwowego nie zauważyłem o co pani zapytała i na końcu odpowiem, jeśli pani poseł zechce powtórzyć to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Kwota przeznaczona na leczenie jest tutaj przewidziana na naszą partycypację w ambulatorium przyprezydenckim, z czego korzystają pracownicy i państwo posłowie sporadycznie i doraźnie. Powinna ona pozostać w naszym budżecie, bez względu na reformę służby zdrowia, ponieważ jako pracodawca mamy obowiązki w stosunku do pracowników w zakresie medycyny pracy. Są to badania okresowe, profilaktyczne oraz badania w związku z przyjęciem do pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">O koncepcji funkcjonowania tej przychodni mógłbym długo opowiadać, ale po co mam opowiadać, skoro do końca nie jest ona jasna i wyklarowana. Jeżeli chodzi o państwa obsługę zdrowotną, to jestem w kontakcie - niestety jednostronnym, jak na razie - z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej, które mówi, że państwo będziecie leczeni w lecznicy, ale to tylko na razie mówi, natomiast na szczegółowe pytania niestety nikt nie może odpowiedzieć. Myślę, że mamy trochę czasu i tę rzecz do końca wyjaśnimy. Oczywiste, iż państwo muszą wiedzieć już w grudniu, co będzie od stycznia.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Przejdę do krótkiej charakterystyki paragrafu 72. Najważniejsza w tych pozycjach jest kontynuacja inwestycji energetycznej. Przypomnę ostatni przypadek przy głosowaniach nad podatkami. Była awaria, światło zgasło w całym Śródmieściu, wszędzie było ciemno, a sala pracowała bez zarzutu. Ale jednak już dało o sobie znać to, że gdybyśmy mieli własne zasilanie - które teraz budujemy /ciągniemy własne zasilanie z głównej stacji z Mokotowa/ - to bylibyśmy zupełnie bezpieczni. Poza tym obciążenie naszych budynków jest takie, że w tej chwili nie da nic żadne łatanie. Trzeba po prostu doprowadzić kable, zainstalować transformatory, przetwornice, etc. Jest to podzielone na trzy etapy, na trzy lata. Ta największa kwota dotyczy kontynuacji w roku przyszłym tego, co zaczęliśmy przed dwoma laty. Po prostu tak być musi - przepraszam, że tak mówię - ale tutaj na pewno tak być musi.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Pozostałe kwoty wiążą się z kwestią komputeryzacji. To jest do państwa decyzji. Przypomnę, że 20 procent sprzętu powinno wymieniać się co trzy lata, taki jest dzisiaj standard wymiany sprzętu informatycznego. W Kancelarii działa ok. 700 zestawów komputerowych; 20 procent to jest 140 zestawów, które powinniśmy rocznie wymienić. Nie chcę państwa epatować hasłem: kataklizm roku 2000, ponieważ naszym zdaniem on nam nie grozi i w ogóle jest przesadzony czy wydumany. Bardziej jest on podkręcany przez firmy komputerowe, niż przez rzeczywistość. Ale oczywiście - proszę wybaczyć tę złośliwość - jest to moje zdanie; ja się nie chcę tym podpierać. Natomiast mówię państwu rzetelnie, że technologicznie ten sprzęt powinien być wymieniany. W państwa przypadku, to jest 300 zestawów komputerowych, dla wszystkich posłów, o czym państwo doskonale wiecie.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jednocześnie proponujemy poprawę taboru samochodowego, na sugestię Komisji i to jest ok. 700 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJacekRybicki">Przepraszam, ale zaraz będą głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Przepraszam, panie ministrze, niesłychanie mi przykro...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Panie przewodniczący, teraz Sejm będzie głosował. Jest 12 głosowań na pół godziny. Potem będzie przerwa do godziny 10. O godzinie 10 zaczyna się debata na temat NATO. Ona musi się zacząć punktualnie. Przybędzie na nią prezydent i korpus dyplomatyczny. A więc ta przerwa będzie bardzo krótka. Jeżeli państwo uznacie, że w ciągu 20 minut załatwimy sprawę, to bardzo proszę. Chociaż ja mam obowiązki jako gospodarz, więc może się umówmy po godzinie 10. Jest jednak debata NATO-wska i może państwo chcą w niej uczestniczyć. Potem są głosowania o godzi. 12.3O, czyli 29 głosowań nad podatkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Myślę, proszę państwa, że musimy sobie jeszcze zostawić możliwość zadania pytań odnośnie do projektu budżetu Kancelarii. Możemy wznowić posiedzenie po głosowaniach o godzinie 12.30, ponieważ sporo jest tych głosowań...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Będą one trwały około godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselDanutaCiborowska">A może, panie przewodniczący, spotkamy się po godz. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselPawelLaczkowski">To eliminujemy się z tej debaty NATO-wskiej. Czy jesteście państwo zwolennikami, aby zrobić to po godzinie 10-tej?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PoselPawelLaczkowski">Głosy z sali: Nie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PoselPawelLaczkowski">A więc umówmy się, że posiedzenie Komisji wznowilibyśmy po głosowaniach, które rozpoczynają się o godzinie 12.30. Wówczas dokończymy rozpatrywanie projektu budżetu Kancelarii Sejmu, żeby już nie było wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PoselPawelLaczkowski">Chciałem państwa z góry przeprosić za moją nieobecność na tej części posiedzenia; poproszę o prowadzenie pana posła W. Adamskiego. Po tych głosowaniach wylatuję z panem marszałkiem M. Płażyńskim do Wilna i dlatego mnie nie będzie. Panie ministrze, przepraszam bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#PoselPawelLaczkowski">[Po przerwie]</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Witam państwa ponownie. Chciałbym, żebyśmy rozpoczęli posiedzenie naszej Komisji od tego momentu, na którym zakończyliśmy je przed porannymi głosowaniami. Głos wtedy zabierał pan minister, odpowiadając na pytania.Panie ministrze, czy zostały jeszcze jakieś kwestie, które wymagają wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Postaram się omówić to bardzo szybko, zwłaszcza, iż jest pan poseł, który zadawał pytania. Szkoda, że nie ma pana posła A. Wielowieyskiego, bo chciałbym podzielić się z państwem skromną refleksją. Otóż, wydaje mi się, że porównywanie Kancelarii Sejmu z Kancelarią Senatu, z całym szacunkiem dla drugiej Izby polskiego parlamentu, jest nieadekwatne i nie do końca stosowne. Chciałem państwu tylko zwrócić uwagę - prosząc jakby o ewentualne skorygowanie mojego myślenia - że my zajmujemy się wszystkim, czyli merytoryczną pracą Sejmu, infrastrukturą, całego terytorium sejmowego, na którym pracuje również Senat. Senat zatrudnia 260 urzędników i praktycznie to jest wszystko. W związku z tym frustrowanie się na tle poziomu płac, obciążenia pracą, porównywanie - jest niemożliwe do przeprowadzenia - bo jest nieporównywalne. Tam nie ma żadnych kłopotów związanych z bytowaniem na naszym terenie, ponieważ my się wszystkim zajmujemy. Obecnie ciągniemy linie energetyczne, zajmujemy się konserwacjami, etc.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Rozumiem troskę o kolegów, ale nie bardzo rozumiem uwagi w stylu, że tam trzeba zadbać o płace, a u nas są za duże, bo tam za małe, więc tam trzeba podwyższyć. Nie oceniam tego, dlaczego tam są mniejsze płace na stanowiskach kierowniczych, a u nas wyższe. Jest to jednak wyraz pewnej polityki, którą jeżeli się konsekwentnie prowadzi przez pewne lata - ja tu już jestem piąty rok, nie wiem czy to jest dobrze czy źle - to jest to efekt pewnego działania. Stąd - proszę mi wybaczyć - nie mogę się zgodzić z takimi uwagami, które porównują nas bezpośrednio. Oczywiście, możemy porównywać przedmiot pracy i pewną płaszczyznę, tym czym się zajmujemy - ale to jest wszystko i nic ponadto.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeżeli chodzi o prawników - to też z całym szacunkiem - chciałem powiedzieć, że wielu z nas z chęcią zajmowałoby się tylko poprawianiem prawa - co jest bardzo szlachetną i ważną czynnością - ale my się zajmujemy również tworzeniem i kreowaniem tego prawa, pomagając państwu w tej pracy. To jest jakościowo - moim zdaniem - zupełnie różna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Przechodząc do końcówki mojej odpowiedzi na pytania, gdy chodzi o kwestie NATO-wskie, to chciałem powiedzieć, że pozycja ta istotnie pojawia się w trzech miejscach, ale to jest z takiej może nadgorliwości. Bowiem w 84 paragrafie pozycja NATO jest wymieniona tytułem przykładu, ponieważ przyjęcia wszelkie finansujemy z paragrafu 94. To przyjęcie, które ma wydawać marszałek Sejmu, jest planowane właśnie w paragrafie 84. Jakakolwiek delegacja, która przyjeżdża na zaproszenie marszałka Sejmu, wszelkie przyjęcia i recepcje są finansowane z paragrafu 84, stąd ta pozycja NATO jest tam zaznaczona.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Przy okazji od razu zgłaszam autopoprawkę. Preliminowana kwota na całą imprezę NATO-wską wynosi 1 mln 550 tys. zł. Chciałem powiedzieć, że jest to wszystko w naszym budżecie i całą imprezę my organizujemy - jako Kancelaria Sejmu. Prosimy o skorygowanie tej kwoty, w dół, o 158 tys. zł. Po doszacowaniu i przyjrzeniu się jeszcze raz kosztom - teraz mamy listopad, a my robiliśmy to w czerwcu - prosimy o taką korektę. Najprawdopodobniej poczynimy jeszcze jakieś oszczędności w tej mierze, bo jest to już kwestia konkretnych zakupów i konkretnych działań.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeśli chodzi o sprawy poselskie, podnoszone przez państwa, to absolutnie - proszę wybaczyć - nie mogę się zgodzić, jako człowiek w miarę odpowiedzialny, na zmniejszenie kwot na podróże LOT-em, przeloty poselskie. Pan poseł A. Wielowieyski bardzo słusznie i zresztą poprawnie, metodologicznie przedstawił państwu, że skoro wykonanie jest na poziomie 70-kilku procent w październiku, to w takim razie przeszacowane są środki planowane na 1998 r. Pan poseł nie zwrócił tylko uwagi - i tu proszę o zwrócenie państwa uwagi - że plan wg ustawy budżetowej na ten rok wynosił 799 tys., czyli tyle zakładaliśmy na ok. 5 tys. przelotów poselskich, w cenach nam sygnalizowanych w 1997 r. przez LOT. W międzyczasie, w tym roku, musiałem przesunąć, blisko milion złotych na przeloty poselskie. Bowiem, po pierwsze - ceny biletów wzrosły o wiele więcej, niż LOT to sygnalizował w roku 1997, po drugie - jest to system rezerwacyjny. Aby państwo mogli w miarę bezkolizyjnie, w sensie pasażerskim, latać LOT-em, to LOT rezerwuje "x" miejsc na każdej linii. W związku z czym poseł przychodzi i ma zawsze miejsce, w każdym razie powinien mieć. Aczkolwiek we Wrocławiu bywały z tym problemy - nie wiem czy jeszcze teraz - ale jest to szczególny kierunek i nasilenie. W związku z czym musimy za to też jakąś kwotę płacić awansem, nie zawsze do końca wykorzystaną.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Milion złotych musieliśmy przesunąć, ponieważ na dzisiaj mamy 5 tys. 650 przelotów poselskich, a jesteśmy dopiero w listopadzie. Stąd moim zdaniem - proszę wybaczyć - jakiekolwiek limitowanie przelotów LOT-u, to nie jest kwestia kwotowa, tylko ilościowa. Można też powiedzieć, że na przeloty LOT-em dajemy x pieniędzy; wtedy marszałek i Prezydium Sejmu musi się martwić jakie stworzyć granice limitowe posłom, żeby się w tych kwotach zmieścili. W przeciwnym razie nie jesteśmy w stanie zapewnić państwu wygody i sprawności przemieszczania się.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">To, że LOT planuje na przyszły rok 35 procentowy wzrost cen biletów, jest dla nas szokujące, myślę, że również i dla państwa. My zaś - mogę zapewnić - będziemy podejmowali negocjacje, bo co roku się one odbywają i sądzę, że uda się nam może wynegocjować jakby inny punkt odniesienia. Ale jak państwo wiecie, to jest monopolista. Jednak jesteśmy dobrym partnerem LOT-u, więc może, jako to stałe źródło zasilenia, będziemy starali się wycisnąć na nich troszkę jakiś upustów.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">O biurach poselskich, proszę mi pozwolić nie wypowiadać się w tej mierze, ponieważ to państwo wiecie jakie jest to obciążenie i jaka jest struktura kosztów. Prezydium Sejmu opiniując budżet, a marszałek Sejmu podejmując tę decyzję, opierał się na pewnych sztywnych proporcjach, które wynikają z raportu, który państwo zechcieli złożyć marszałkowi, po pierwszych 7 miesiącach kadencji. Stąd pewne parametry zostały tak przyjęte. Wzrost ten na rok przyszły założony jest na ponad 17 procent. Natomiast, jeśli państwo uważacie, że jest to za mało i potrzebna jest tutaj korekta, to my jesteśmy otwarci i oddając do dyspozycji - o czym powiem za chwilę - pewne kwoty, po takiej autopoprawce, są one również w tym zakresie do wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeżeli chodzi o wzrost wyjazdów zagranicznych, to co roku mamy tutaj dyskusję i co roku kończymy rok właściwie na tych samych pozycjach. Oczywiście, że nie wszystkie planowane kwoty wykorzystujemy w stu procentach, ale zbliżamy się, w sposób istotny, do granicy 100 procent planowanych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Dynamika aktywności zagranicznej Sejmu, w pierwszym roku tej kadencji, komisji, państwa posłów jest znacząca, żeby nie powiedzieć nad wyraz znacząca i to jest zjawisko - jak sądzę - pozytywne. Oznacza to, że zaczynamy funkcjonować coraz bardziej w obiegu europejskim i nie tylko europejskim, międzyparlamentarnym. Te środki preliminowane na rok przyszły są naprawdę w znacznej mierze zmitygowane w stosunku do oczekiwań, próśb i wniosków składanych przez poszczególne komisje, delegacje, etc. Jeśli ktoś z państwa byłby zainteresowany, to jest do wglądu dokładne rozpisanie wszystkich rodzajów wyjazdów na rok przyszły. Nie kalkulujemy więc tych wyjazdów na podstawie tegorocznego wskaźnika oraz plus minus 20 procent wzrostu kursu dolara, cen hoteli, etc. Tutaj na tych kilku stronach są wymienione wszystkie zaplanowane przejazdy i wyjazdy. Oczywiście, są one w pewnych optymalnych granicach. Na przykład, jeżeli mamy delegację w Radzie Europy, to liczymy, że 12 osób jedzie 4 razy w roku. Różnie to bywa - ja się z tym zgadzam, raz jest to 10 osób, raz 6, a raz 5, ale nie możemy sobie pozwolić na to, żeby nie mieć zarezerwowanych środków na pewne optimum, które nam się zdarza, bądź może zdarzać. I to jest tego typu planowanie.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Stąd - moim zdaniem - byłoby wysoce ryzykowne redukowanie tych środków, tym bardziej, że w trakcie roku, w tym obszarze kontaktów pana marszałka i państwa, czy chociażby licznych naszych delegacji, wychodzą rzeczy zupełnie nieprzewidywalne. Ostatnio pan marszałek wrócił, po bardzo dobrym spotkaniu w Grazu inicjatywy środkowo-europejskiej, z wiadomością, że właśnie na jesień przyszłego roku przyjął propozycje, iż w Warszawie urządzi kolejne spotkanie, co w ogóle nie było planowane. Jest to sto ileś tysięcy złotych do wydania.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Wydaje się, że prestiż polskiego parlamentu zasługuje na to, żeby takie inicjatywy realizować. Będzie już naszym zmartwieniem jak sobie z tym dać radę. Nie aplikujemy przecież o zwiększenie tego budżetu o taką kwotę, bo wydaje nam się z praktyki, że kwota ta, przy zredukowaniu czy niezrealizowaniu innych wyjazdów, będzie możliwa do spełnienia.</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Przejdę teraz do pytań pana posła P. Miszczuka. Jeżeli chodzi o "R-kę", to wydaje mi się, że jest tu pewne nieporozumienie. Zgadzam się, że nie przeliczyliśmy w tym budżecie pensji "R-ki" sejmowej, ale przez "R-kę" sejmową rozumiemy pana marszałka oraz wicemarszałków i to jest wszystko. Ponieważ ruch prezydencki, płacowy dotyczył tylko tych osób oraz jak państwo zapewne wiecie, dotyczył również ministrów i szefa Kancelarii Prezydenta wyłącznie. Tym osobom dano podwyżki, jednocześnie nam nic nie dając, degradując do innej tabeli, co jest dla mnie wielką przykrością. Myślę też, że nie tylko dla mnie, ale dla innych osób pełniących również funkcje publiczne. Uważamy, że jest to działanie, które było działaniem wysoce niestosownym, zwłaszcza bez uprzedzenia kogokolwiek. Stąd na pokrycie podwyżek pensji pana marszałka i wicemarszałków znajdziemy środki, ponieważ - można powiedzieć - jest to pewien margines; w tym przeliczniku jest to wskaźnik 0,7. Jeżeli państwo zapytacie skąd znajdziemy te środki, to odpowiem: na stałe uposażenia poselskie liczymy ok. 430 osób, mimo że dzisiaj jest 395. W związku z tym z tej kwoty zawsze możemy dopełnić tego typu wzrost, natomiast innych wzrostów nie przewidujemy. Reszta jest przeliczona zwykłym wskaźnikiem 10,5 - tak jak dla całej tzw. "R-ki".</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Gdy chodzi o klimatyzatory, to staraliśmy się wypełnić wniosek posłów, którzy proponowali, żeby 50 klimatyzatorów wpisać do budżetu. Ta krótka, ale treściwa dyskusja miała miejsce przy absolutoryjnych dysputach, jak pan poseł pamięta. Jest to spełnianie próśb indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeszcze raz muszę powtórzyć, że ekonomicznie byłoby niestety nieracjonalnym działaniem myślenie o pełnej, nowoczesnej klimatyzacji w całym Domu Poselskim. Mówię to z przykrością, bo wiem, że państwo się męczycie, zwłaszcza ci, którzy mieszkają na najwyższych piętrach. Jednak to jest taki koszt - mówię to bez przesady - że mniej więcej w tym koszcie można by wybudować biurowiec, który chcielibyśmy wybudować. Koszt profesj-onalnej, przyzwoitej klimatyzacji, na terenie tego hotelu sejmowego, wynosiłby ok. 20 mln dolarów i stąd te klimatyzatory. Jeżeli będą takie potrzeby, wydaje mi się, że możemy nie zakupić iluś metrów firanek i dywanów, a na ten cel przeznaczyć środki; jesteśmy tu otwarci. Myślę, że potrzeby posłów będą w pierwszym rzędzie realizowane.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Gdy chodzi o relacjonowanie kwot na biura do reformy administracji - tak jak pan był łaskaw to ująć - to przyznam się, że zabrakło nam tej refleksji. Jestem tutaj otwarty na propozycje. Po prostu nie pomyśleliśmy o takiej rekonfiguracji; ona na pewno będzie miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Powiem państwu taką ciekawostkę; ostatnio na zlecenie pana marszałka robiliśmy badania orientacyjne - jaka jest sytuacja posłów, którzy mieszkają w mieście "x", a okręg wyborczy mają w innymi województwie wg starego i nowego podziału. Otóż, obecnie wg starego podziału 41 posłów, mieszka w Warszawie, a okręg wyborczy ma w Katowicach. Tutaj dobrym przykładem jest pan premier L. Balcerowicz lub pan przewodniczący M. Krzaklewski, który mieszka w Gdańsku, a okręg wyborczy ma w Katowicach. W nowym układzie terytorialnym 46 posłów ma taką sytuację, czyli liczba wzrasta, co wydawałoby się, że powinno to się redukować z uwagi na wzrost obszarów, ale jest to pozorne. Nowy podział pociął jednak w poprzek szereg okręgów wyborczych państwa i stąd taki swoisty paradoks. Kiedy się myśli o reformie - chyba pan to również miał na myśli - to sądzi się, że to się powiększa, a to się wcale nie powiększa, tylko jeszcze bardziej niekiedy komplikuje. Myślę, iż to jest czynnik, który warto wziąć pod uwagę, korygując kwotę na biura, jeśli państwo uznacie, że taki postulat jest uzasadniony.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Na tym tle chciałem powiedzieć, że nie mogę się zgodzić na to - szkoda, że nie ma pana posła A. Wielowieyskiego, mimo, iż zgadzam się z jego innymi propozycjami - żeby nadal redukować koszty, środki na hotele, czyli na tzw. ryczałty hotelowe. Otóż, pod wpływem pana posła i chyba dobrze, po trzech latach, doszliśmy do tego, że w tym budżecie środki, na ryczałty hotelowe - co kwartał rozliczane przez posłów, którzy potrzebują ich poza miejscem zamieszkania, wykonując swój mandat - są już obecnie na poziomie 170 posłów preliminowane. Efektywnie, w tym roku, na dzień dzisiejszy, wykorzystuje te kwoty 134 posłów. A więc ta różnica w planowaniu do rzeczywistości jest już bardzo niewielka. Mało tego są postulaty - dlatego mówiłem o tym nowym podziale: okręg, miejsce zamieszkania - żeby posłowie, którzy są w tej szczególnej sytuacji i mają do okręgu wyborczego taką nienaturalną odległość, nie w obrębie tego miejsca gdzie mieszkają, mogli nawet mieć zwyżkę tych kosztów na hotel. Stąd taką dyspozycję, myślenia o tym, wydał pan marszałek i w tej kwocie możemy się tylko w istocie poruszać. Stąd bardzo bym państwa prosił, żeby tego, jeśli można - jakkowiek te pieniądze są nierytmicznie wykorzystywane - nie ruszać, dlatego że po prostu to jest, moim zdaniem, bardzo dobrze skrojone i są postulaty, aby to zwiększać w jednostkowych przypadkach. Jakakolwiek redukcja spowoduje, że oczekiwania tej grupy posłów, które są do marszałka kierowane, nie byłyby spełnione.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Proszę państwa, jeżeli chodzi o konkretne propozycje, to chciałem powiedzieć, że sugestie nasze są następujące. Otóż, jeżeli państwo byliby łaskawi przyjąć moją argumentację, wypowiedzianą w pierwszej części, aby darować nam fundusz płac i zaufać, iż poruszamy się w racjonalnych granicach, to wtedy proponujemy następujące obniżki: w paragrafie 31, tak jak mówiłem: 450 tys. zł przeznaczane na meble plus 100 tys. zł na wykładziny, firany, zasłony, etc.; również proszę nam łaskawie odjąć 158 tys. zł z konferencji NATO-wskiej. W paragrafie 62, który jest jakby naliczeniem podatku VAT, prosilibyśmy o skorygowanie kwoty o 500 tys. zł, ponieważ stwierdziliśmy, że zostało to przeszacowane, zwłaszcza, że po tych korektach nie będziemy mieli takiej dynamiki zakupów. W paragrafie 72, tym inwestycyjnym, nie ukrywam, iż z bólem serca - aczkolwiek rozumiem pewien nastrój i to, że przecież zawsze ten budżet jest wyborem jakiegoś lepszego dobra, a mniejszego zła - rezygnujemy z kamer oraz odtwarzaczy cyfrowych Betacam. Muszę jednak państwu powiedzieć, że serce się kroi, ponieważ na sali są już zamontowane wysięgniki, podciągnięte kable. Zamontowanie więc tych dwóch kamer, które pozwoliłyby na przekaz z sali od frontu, dawałoby nam lepszą możliwość rejestracji wypowiedzi posłów i udostępniania jej państwu w każdej chwili.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Pan poseł A. Wielowieyski był łaskaw wypowiadać się o tym, tak trochę ironicznie - ale nie czynię zarzutu - że to nie jest problem. Otóż, jest to coraz większy problem. Telewizja Polska na razie, jakby z dobrodziejstwa i z praktyki, transmituje obrady Sejmu. To, że ma relacjonować pracę gremiów politycznych i organów władzy, nie znaczy, iż ma je transmitować. Jesteśmy w przededniu, tak czy inaczej, cyfrowego przekazu i kanałów tematycznych. Nie wiadomo, może jeszcze nie w przyszłym roku, ale jeżeli zostanie uruchomiony kanał tematyczny pt. Parlament i organy władzy w państwie, telewizja być może przestanie z czasem transmitować obrady Sejmu. Wówczas nasz przekaz, nasz profesjonalny, cyfrowy sygnał - mamy ministudio telewizyjne, stół mikserski i te Betacamy, które mogłyby rejestrować w sposób profesjonalny obraz - może być nieoceniony. Wydaje się wszak, że to jeszcze nie będzie w przyszłym roku i biorąc pod uwagę pewien nastrój wokół tych spraw, rezygnujemy z tych nabytków. Chciałem jednak, aby państwo wiedzieli, że one nie są wydumane i moim zdaniem są racjonalne, ale faktycznie są inne, ważniejsze sprawy i można sobie to na razie darować.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jednocześnie chciałem skorygować w tym paragrafie kwotę, która jest przeznaczona na sfinalizowanie modernizacji, pod hasłem: sala kinowa, o 250 zł. To jest to, o czym nawet gazety się rozpisywały, bo to tak ładnie brzmi: "salę kinową modernizuje się za milion zł". Jest taka pozycja w budżecie. Chciałem państwu wyjaśnić, że ten milion złotych nie jest tylko przeznaczony na salę kinową, która właściwie nie jest już salą kinową. Nie wiem, czy państwo mieli okazję już ją widzieć - zapraszamy, choć może jeszcze nie teraz, ale za kilka dni. Jest to powód naszej satysfakcji, choć nie wiem czy państwo podzielą nasze zdanie. Jest to sala na europejskim poziomie, z siedmioma kabinami do tłumaczenia, na- prawdę warto się nią pochwalić. Jeżeli mamy parlamentarną komisję wspólną, czy będziemy mieli konferencję NATO - to może w niej obradować 150 osób; jest pełna klimatyzacja, znakomite warunki, śliczna modernizacja, techniczna aparatura na najwyższym poziomie, która pozwala tłumaczyć bezprzewodowo, porozumiewać się, itd. Do tego sala ta jest przystosowana do obrad w systemie tajnym. Jeżeli będą więc potrzeby obrad tajnych, komisji sejmowych - czasami tak trzeba, a nie tylko dotyczy to Komisji ds. Służb Specjalnych - to sala ta ma swoisty atest odpowiednich urzędów i władz na ten system obradowania. A więc sala ta, w tej chwili, spełnia wszelkie standardy i użyję tego porównania: mieści się w standardzie NATO-wskim, a to się liczy.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Chciałem państwu przy okazji powiedzieć, może niesłusznie się chwaląc, że nasza kancelaria tajna oraz archiwum tajne, jest w tej chwili, a zwłaszcza po zainstalowaniu do końca systemu zabezpieczeń, w stuprocentowym standardzie NATO. Zapowiadana jest nawet wizytacja, pokazywania tych miejsc, jako takich miejsc pionierskich. To na pewno kosztuje i może to troszeczkę nawet niektórych dziwić, ale w perspektywie najbliższego czasu - nie lat, ale dosłownie miesięcy - będzie nam to wszystkim potrzebne, a państwu posłom przede wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Rezygnujemy z tej kwoty 250 tys. zł dlatego, że po dokładnym przeszacowaniu doszliśmy do wniosku, że za dużo zaplanowaliśmy w tej pozycji i sprzęt konferencyjny, czy aparaturę do tłumaczenia uda się taniej kupić. Po zebraniu ofert widzimy, że to będzie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">W tej kwocie mieści się również wyposażenie nowego wejścia do Sejmu, czyli tego przyziemia budynku "H". Ma być ono nie tylko nowoczesnym i sprawnym biurem przepustek. Widzicie państwo, co się dzieje, zwłaszcza w dni posiedzeń. Wejście to będzie zrobione również z uwagi na zachowanie względów bezpieczeństwa. Po raz pierwszy będziemy mieli okazję wchodzić do Sejmu - mówię o gościach - z zewnątrz, a nie wchodzić na teren i z terenu dalej się przemieszczać. Będzie tam również nowoczesny, o wysokim standarcie, punkt informacyjny dla każdego obywatela, który będzie mógł przyjść i dowiedzieć się - mówię to w pewnym uproszczeniu - nad czym Sejm pracuje, etc. Jeżeli ktoś będzie zainteresowany drukiem sejmowym, to będzie mógł go również nabyć. Będzie to więc taki punkt informacji o pracy Sejmu, w bardzo szerokim rozumieniu, o tym co się w Sejmie dzieje. Chodzi o to, żeby to było takie miejsce - dzisiaj jest takich miejsc kilka, plus telefony - gdzie każdy kto tam przyjdzie, będzie mógł zorientować się w tej pracy. Będą tam serwisy informacyjne dla każdego, nie tylko dla dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">W tej kwocie 750 tys. zł, już po skorygowaniu, mieści się wyposażenie tego wejścia H, tego przyziemia oraz sali kinowej.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">To jest wszystko co proponujemy zredukować, a do państwa należy propozycja - na ile podwyższamy kwotę na biura poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Dziękuję, panie ministrze, za wnikliwe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Od dłuższego czasu potrzebę zabrania głosu sygnalizuje pan poseł P. Miszczuk. Podejrzewam więc, że zapewne nie do końca pańskie analityczne twierdzenia, dotyczące budżetu, wszystkich zadowoliły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Popieram to, co zaproponował pan minister. Chciałem jeszcze dodatkowo zwrócić uwagę na kwestię reformy administracyjnej i tych wszystkich wyjazdów. Nie wiemy jakie będą okręgi wyborcze w przyszłym podziale do Sejmu. Na wyjazdy, poza miejsca swojego zamieszkania, było planowanych 170 posłów. Teraz, po zmianie terytorialnej kraju, na pewno to się zwiększy. Być może te środki, które są planowane, będą w przyszłym roku niewystarczające. Więcej ludzi bowiem będzie korzystało z noclegów poza miejscem swojego zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselPiotrMiszczuk">Mam jeszcze jedno pytanie, dotyczące środków na prowadzenie biur poselskich. Jak to było liczone, że w naszej propozycji mamy kwotę 7.052 zł, natomiast Senat proponuje 7.150 zł? Zazwyczaj mieliśmy przyznane takie same środki. Co można byłoby zrobić? Czy te przesunięcia, o których mówiliśmy, wystarczyłyby, aby środki na prowadzenie biur poselskich, w przyszłym roku, wynosiłyby 7,5 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie lub uzyskać dalsze wyjaśnienia? Skoro nie, to poprosimy pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Tę drugą kwestię, o której pan mówił, zaraz sprawdzimy. Przeliczy to pan dyrektor E. Glaza. Nie czytałem budżetu Kancelarii Senatu, być może jest jakiś błąd rachunkowy. Jeżeli tak, to na pewno to skorygujemy. Jest to kwestia wyliczenia, a więc 6.500 zł razy wskaźnik inflacyjny. Natomiast drugie pytanie - co trzeba zrobić z środkami na prowadzenie biur poselskich? Trzeba po prostu zwiększyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Tylko czy wystarczyłyby nam te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">To co ja proponuję, przy zredukowaniu szeregu innych, to się bilansuje na pewno, a jeszcze więcej oddamy. To, co proponujemy, to jest ok. 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Proponuję, abyśmy przyjęli następujący sposób procedowania. Mamy tutaj do czynienia z pewnym rejestrem autopoprawek, zgłoszonych przez pana ministra; były też wnioski poselskie i w tej kolejności rozpatrywaliśmy te propozyje.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Jeżeli nikt z państwa nie wnosiłby sprzeciwu do autopoprawek - sami autorzy bowiem korygują projekt budżetu, w dół, rezygnując z pewnych kwot - to po prostu przyjęlibyśmy to do wiadomości, akceptując propozycje.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselWladyslawAdamski">Panie ministrze, czy moglibyśmy liczyć na to, że na stosownym dokumencie, to co państwo tu przedkładacie, przekażecie również do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Tak jest, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Proszę państwa, wypowiadam się troszkę na gorąco, bo oczywiście przygotowałam dla Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wstępny projekt tego, co zamierzamy i o ile proponujemy uszczuplić budżet Kancelarii Sejmu. Od razu zaznaczam, że to, co zaproponowałam Komisji Regulaminowej jest to maksimum, które musimy brać pod uwagę. Być może nie dostrzegaliśmy tych subtelności w innych paragrafach, które tutaj pan minister zgłosił w formie autopoprawek.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Najpierw przyjrzyjmy się autopoprawkom: w paragrafie 37 byłoby zmniejszenie o 158 tys. zł z NATO; w paragrafie 62 - o 500 tys. zł z VAT-u; w paragrafie 72 z sali kinowej 250 tys. zł; z paragrafu 31, a więc z mebli, sprzętu biurowego, wykładzin dywanowych byłoby zaoszczędzone 550 tys. zł. Łącznie zmniejszenie projektowanego budżetu Kancelarii Sejmu byłoby o 1 mln 958 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselDanutaCiborowska">Równocześnie w mojej opinii była propozycja zmniejszenia w paragrafie 72, z inwestycji, pozycji dot. kamer i odtwarzaczy Betacam. Przyznam, że słuchając wypowiedzi i argumentów pana ministra, w momencie wprowadzenia autopoprawek przez Kancelarię Sejmu, bardzo poważnie zastanawiam się nad zrezygnowaniem z tego, jeżeli sytuacja jest właśnie taka. Pan minister mówił o tym bardzo przekonywująco i niewątpliwie, zgodnie z tym, co już jest przygotowane. W związku z tym proponuję nie rozpatrywać obniżenia budżetu o te 900 tys. zł. To poddaję pod dyskusję Komisji. Pierwotną kwotę, którą planowałam, było to 1 mln 950 tys. zł i tutaj się prawie idealnie mieścimy przy autopoprawkach Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselDanutaCiborowska">Dyskusyjny będzie, ale poddaję to pod rozwagę Komisji, paragraf 29: podróże służbowe zagraniczne, gdzie proponuję Komisji obniżenie projektowanych kwot o 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselDanutaCiborowska">Informuję państwa, że przed posiedzeniem Komisji, a po pierwszej części posiedzenia, bardzo długo rozmawiałam na ten temat z panem posłem A. Wielowieyskim. Wymienialiśmy poglądy i doszłam do wniosku, że lepiej zaproponować tę mniejszą kwotę Komisji Finansów Publicznych - mówię to już z czystego wyrachowania, proszę mi wybaczyć. Wzrost nakładów na wyjazdy zagraniczne może spowodować jednak burzliwą dyskusję na komisji finansów i oby cięcia nie były takie, o jakich nawet nie myślimy. Stąd moja propozycja, obniżenia tej pozycji o 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselDanutaCiborowska">Biorąc pod uwagę wszystko, a mianowicie, naszą sytuację w biurach poselskich, wzrost kwot na utrzymanie, jakie będziemy ponosili w przyszłym roku budżetowym - ale biorę również pod uwagę odbiór społeczny paru spraw związanych z finansowaniem Sejmu, Kancelarii Sejmu i potrzeb poselskich - zaproponowałam zwiększenie środków na prowadzenie biur poselskich o 2 procent kwoty planowanej.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PoselDanutaCiborowska">Przybliżę to państwu bardziej szczegółowo. Od kwoty 39.708 tys. zł - 2 procent to jest: 778 tys. zł, co daje ok. 142 zł dodatkowo do kwoty już planowanej; będzie to więc: 7.250 zł, czyli mniej więcej te środki byłyby takie, jak w tej chwili w Senacie. Myślę, że pewnej granicy nie możemy przejść, ze względu na specyficzną sytuację społeczną. Ponadto budżet, musi zapewnić nakłady na bardzo wiele reform i nasza skromność musi być - moim zdaniem - taka.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PoselDanutaCiborowska">Chcę poruszyć jeszcze kilka kwestii natury ogólnej. Zgadzam się całkowicie z wypowiedzią pana ministra, zresztą zawsze bardzo podobnie na ten temat mówimy, a chodzi mi o porównywanie kancelarii, a szczególnie Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu. Powtórzę po raz kolejny, wręcz z uporem, że naprawdę zbliżamy się bardzo szybko do momentu, w którym trzeba podjąć decyzję rozdziału finansowania przez Kancelarię Senatu i Sejmu wszystkich kwestii związanych z funkcjonowaniem, bo tak, jak jest w tej chwili, to ciągle wiele rzeczy jest nieczytelnych. Nakłady Senatu - zupełnie bez żadnej złośliwości i jakichkolwiek podtekstów - wyglądają troszkę inaczej, ze względu na zadania, które Senat wykonuje i czynności, które muszą być wykonywane. Większość z nich jest na głowie Kancelarii Sejmu i to nie ulega żadnej wątpliwości. Dlatego staram się nie porównywać, bo nie w tym rzecz. Rozumiem, sentyment pana posła A. Wielowieyskiego, ale musimy jednak bardzo obiektywnie i realnie na te sprawy patrzeć.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PoselDanutaCiborowska">W związku z tym taką proponuję opinię, którą przedstawimy Komisji Finansów Pub-licznych. Tak jak powiedziałam, podyskutujmy jeszcze nad kamerami i odtwarzaczami Betacam - czy rezygnujemy z tego w przyszłym roku budżetowym, czy też, w związku z autopoprawkami, zrezygnujemy ze zmniejszenia kwot na ten cel przeznaczonych. Moim zdaniem, tak byłoby rozsądnie.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PoselDanutaCiborowska">Budżet Kancelarii Sejmu - a piąty rok mam przyjemność zapoznawać się z nim i przekazywać państwu swoje oceny - jest przygotowywany pod potrzeby takiej filozofii, która towarzyszy nam, projektując właśnie budżet, od kilku lat. Jest to konsekwentnie realizowane już piąty rok. Jeżeli więc Komisja Regulaminowa to uzna, to takie stanowisko będę właśnie prezentowała, a więc, że nie ma jakichkolwiek możliwości zmniejszenia innych kwot, nie mówiąc, iż jest niemożliwe, by paragraf 11 został w jakiś sposób naruszony, tylko dlatego, że wyliczenia są takie czy inne. Wszystko jest bardzo rozsądnie, bardzo skromnie przygotowane w budżecie Kancelarii Sejmu i taką opinię powinniśmy przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Dziękuję pani poseł. Mam nadzieję, że za chwilę przystąpimy do głosowania opinii, o którą poproszę panią poseł, by zechciała nam ją przedstawić w ostatecznej wersji. Wcześniej chciałbym jeszcze zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na temat zgłoszonych autopoprawek oraz tego, co wstępnie zaprezentowała pani poseł D. Ciborowska? Pan dyrektor przedstawi nam jeszcze wyliczenia, a więc jak wygląda sytuacja, jeżeli chodzi o środki na prowadzenie biur poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuRPEdmundGlaza">Jeżeli naliczylibyśmy na biura poselskie 7,5 tys. zł miesięcznie, to wtedy przyrost budżetu na biura poselskie byłby o 2 mln 270 tys. zł - w skali roku, czyli z 38.930 tys. zł, budżet na ten cel byłby przeznaczony: 41.400 tys. zł, a więc więcej o 2 mln 270 tys. zł. Z tych oszczędności, które...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJacekRybicki">Przepraszam, panie dyrektorze, czy mógłby pan to powtórzyć, czyli byłoby to 7,5 tys. zł miesięcznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">Tak, byłoby to 7,5 tys. zł, czyli nie tak, jak zaproponowała pani poseł D. Ciborowska, żeby zwiększenie było o 2 procent w stosunku do tego, co jest w tej chwili. W takim przypadku na biura poselskie byłoby: 7 tys. 182,50 zł - miesięcznie, a pan poseł proponuje 7,5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">A więc wyliczenie to wygląda w sposób następujący: przy zwiększeniu do 7,5 tys. zł miesięcznie trzeba by dołożyć 2 mln 270 tys. zł, a przy zwiększeniu o 2 procent, trzeba by dołożyć 780 tys. zł. Jest to więc znacząca różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Natomiast to wyliczenie jest błędne w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">Tak, w Senacie jest błąd. W tej chwili biuro poselskie ma 6 tysięcy zł. Zostało ustalone, że od 1 stycznia 1999 r. nie będzie 6 tys. zł a 6,5 tys. zł, tak Prezydium Sejmu zdecydowało. Na to naliczyliśmy 108,5 procent - tyle jest inflacji. Ta kwota jest w tej chwili powiększona o propozycję pani poseł, czyli o 2 procent, a więc jest 110,5 w stosunku do 6,5; czyli to jest 7.182 zł, a bez tego zwiększenia jest 7.052,50 zł. Nasze wyliczenie jest prawidłowe i nie ma tu błędu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">Pozostaje kwestia, czy będzie wniosek taki, jaki proponuje pani poseł D. Ciborowska, czy taki jak pan poseł P. Miszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy możemy uznać wyjaśnienia udzielane na pytania państwa za wystarczające? Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji, czy chęci zabrania głosu. W związku z tym chciałbym prosić panią poseł D. Ciborowską o przedstawienie pewnej konkluzji końcowej, opinii, którą moglibyśmy za chwilę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Proponuję Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przyjęcie następujących wniosków.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Komisja wnioskuje o następujące zmniejszenia w projekcie budżetu Kancelarii Sejmu na rok 1999; w paragrafie 31: materiały i wyposażenie, w pozycji meble i sprzęt biurowy: o 450 tys. zł, w pozycji: wykładziny dywanowe, firany, zasłony: o 100 tys. zł. Razem z paragrafu 31 zmniejszenie wynosiłoby: 550 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PoselDanutaCiborowska">Czy głosujemy propozycje po kolei? To jest pierwszy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Może przegłosowalibyśmy opinię w całości, jeśli nie byłoby zastrzeżeń, to by uprościło procedurę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Czy pozycje z paragrafu 31 nie były elementem autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselDanutaCiborowska">To nie są jeszcze autopoprawki. Następnie proponuję zmniejszenie wydatków w zakresie świadczeń poselskich, w paragrafie 29: podróże służbowe zagraniczne o 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Przepraszam, że wejdę w słowo, ale może tak się umówimy, iż przedstawiona zostanie opinia, którą przegłosujemy jako końcowy dokument, wzorem jaki stosowaliśmy przy wyrażaniu opinii w stosunku do budżetów innych instytucji, jakimi się zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Gdyby ktoś z państwa wnosił zastrzeżenia, w trakcie referowania przez panią poseł D. Ciborowską konkretnych poprawek, to w tym momencie prosiłbym o zgłoszenia i to by nam uprościło procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJacekRybicki">Ponieważ są dwa głosy, pana ministra i pani poseł, więc prosiłbym, żeby po wystąpieniu pani poseł, pan minister raz jeszcze przedstawił nam autopoprawki, bo one - przepraszam ja ich nie notowałem - chyba się jednak pokrywają z propozycjami pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Za chwilę o nich powiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselWladyslawAdamski">To nie było, jak rozumiem, zastrzeżenie do konkretnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselDanutaCiborowska">A więc skończyłam na paragrafie 31 i zmniejszeniu o: 550 tys. zł. W paragrafie 29: podróże służbowe zagraniczne, obniżenie wynosiłoby: 500 tys. zł. Do tego doliczamy autopoprawki zgłoszone przez pana ministra. Paragraf 37 uległby zmniejszeniu o: 158 tys. zł. Chodzi tu o organizację konferencji NATO. Paragraf 62 zostałby zmniejszony o: 500 tys. zł; dotyczy to VAT-u. W paragraf 72 nastąpiło zdjęcie środków przeznaczonych na salę kinową, w wysokości: 250 tys. zł. Daje nam to ogólne zmniejszenie projektowanego budżetu o: 1 mln 958 tys. zł. Są to nasze propozycje plus autopoprawka zgłoszona przez Kancelarię Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Nie uwzględniłam i nie wzięłam w tej chwili pod uwagę tego, co państwo otrzymaliście na piśmie, a mianowicie zmniejszenia o 900 tys. zł wydatków w paragrafie 72, dot. pozycji związanej z zakupem kamer i odtwarzaczy Betacam. Proponowałam, żebyśmy to przedyskutowali - czy zostawiamy tę pozycję do zmniejszenia czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselWladyslawAdamski">A jaka jest propozycja pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Proponuję, w sytuacji autopoprawek, zgłoszonych przez Kancelarię Sejmu, pozostawić w inwestycjach kamerę z wyposażeniem i odtwarzacz cyfrowy Betacam, na łączną kwotę 900 tys. zł, bez zmniejszania budżetu o tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy to wszystko, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselDanutaCiborowska">To były na razie zmniejszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Może pani poseł zaprezentuje nam drugą część. Zgodnie bowiem z naszą umową, słuchamy konkretnych propozycji i jeżeli ktoś z państwa nie wnosi zastrzeżeń, nie przerywa, nie zgłasza chęci zabrania głosu w danym momencie, to później będziemy mogli przystąpić do całościowego głosowania. Widzę, że jednak jest zgłoszenie, a więc oddajemy głos panu posłowi J. Rybickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJacekRybicki">Mam pytanie do pana ministra. Nie wiem czy się przesłyszałem, czy pan minister proponował autopoprawkę w paragrafie 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJacekRybicki">A pani poseł tego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Ale pani poseł to właśnie wymieniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselJacekRybicki">A więc to jest taka "mieszanina" poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Jest to tak robione "na gorąco".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Bardzo proszę panią poseł o przedstawienie dalszej części opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Podkreślam raz jeszcze, że zmniejszenia w tych paragrafach, nastąpiłyby łącznie o kwotę 1 mln 958 tys. zł. Jednocześnie proponuję, by Komisja wnioskowała zwiększenie środków na prowadzenie biur poselskich o 2 procent kwoty planowanej w tej chwili, czyli do kwoty 39.708 tys. zł, co oznacza zwiększenie budżetu o 780 tys. zł. Dokładnie jest to 778 tys. zł, ale pan dyrektor E. Glaza mówił 780 tys. zł, to ja już w tym kierunku poszłam. Zostało to po prostu zaokrąglone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegoKancelariiSejmuEdmundGlaza">Dokładnie jest to: 779 tys. 600 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselDanutaCiborowska">No, właśnie, czyli 780 tys. zł, po zaokrągleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy to wszystko, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Chęć zabrania głosu zgłasza jeszcze pan poseł P. Miszczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Jeśli można, to proponowałbym tę kwotę, która została, przeznaczyć jednak na biura poselskie. Nie wiem, ile to by wyszło, czy 7.200 zł czy 7.250 zł, ale żeby to była ta większa kwota. Skoro za duża jest podwyżka na 7,5 tys. zł, bo trzeba byłoby więcej tych wydatków ścinać, to żeby to zostało na poziomie 7.250 zł, musimy się liczyć też z inflacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Panie pośle, jakie proponuje pan zwiększenie; jakiej kwoty i do jakiej sumy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Proponuję zwiększenie kwoty na biura poselskie - o kwotę, która wynika ze zmniejszenia projektowanego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy proponuje pan całość tej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Tak, całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselWladyslawAdamski">To w tym momencie, jest to nowy jakościowo wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo! Przyznam, że moje myślenie nie zmierza w tym kierunku. Uważam, że nie możemy całości tej kwoty przeznaczyć na zwiększenie ryczałtów na biura poselskie. W dalszym ciągu proponuję 2 procent kwoty, może 3 procent... To trzeba szybko przeliczyć. Natomiast nie może to być cała kwota, którą zmniejszamy, ponieważ to byłoby - delikatnie mówiąc - chyba niezbyt zręczne z naszej strony; tak mi się wydaje - z całym rozumieniem spraw związanych z prowadzeniem biur poselskich.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Jest jeszcze jedna kwestia. Myślę, że jeżeli Komisja Finansów Publicznych uzna, iż te pieniądze, które my w Kancelarii Sejmu zaoszczędzamy, trzeba na to przeznaczyć, to podejmie decyzję zwiększającą tę naszą propozycję. Jednak byłabym przy pozostaniu przy tych dwóch, maksymalnie trzech procentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Widzę, że pan poseł P. Miszczuk pragnie ponownie zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Podzielam kwestie dotyczące pewnego określonego wydźwięku, bo to na tym cała sprawa polega, że powinniśmy zachować się tak, a nie inaczej. Tylko, pani poseł, my przy poprzedniej podwyżce na 6 tys. zł proponowaliśmy podwyżkę na 6,5 tys. zł. Nie przeszło to również ze względu na pewne określone rzeczy, mimo że mówiliśmy wszyscy jednomyślnie, iż nam to nie wystarcza. W tej chwili ratuje nas to praktycznie, że ona faktycznie od stycznia będzie 6,5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselPiotrMiszczuk">Dzięki uprzejmości pana marszałka i pana przewodniczącego Komisji, uczestniczyłem w seminarium w Kijowie, gdzie byli przedstawiciele parlamentu amerykańskiego, niemieckiego, rosyjskiego, ukraińskiego i akurat dyskusje schodziły na te problemy. Nie mówię tu o kwestiach dotyczących Stanów Zjednoczonych czy Niemiec, tylko kwestiach nowego statusu parlamentarzysty Ukrainy, Rosji i na czym ta cała sprawa polega. Powinniśmy kiedyś spotkać się i nad tym podyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy mam rozumieć, że pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Mamy do czynienia z dwoma wnioskami, jednym proponowanym przez panią poseł D. Ciborowską, a drugim przez pana posła P. Miszczuka. Powrócimy zaraz do tej kwestii i rozstrzygniemy ją w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Zanim jednak to zrobimy, chciałbym, abyśmy wcześniej przegłosowali opinię, przedstawioną przez panią poseł, do momentu dotyczącego kwestii związanej ze zwiększeniem środków na biura. Później rozstrzygnęlibyśmy sprawę ryczałtów i będzie ona stanowić uzupełnienie całościowej opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJacekRybicki">Zastanawiałem się, czy podjąć ten temat, ale jednak go podejmę. Otóż, wrócę do kwestii warunków, w których mieszkamy, pod kątem również rezygnacji przez panią poseł z obcięcia inwestycji: kamery.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselJacekRybicki">Nie wiem czy akurat moja prośba będzie uwzględniona, czy nie - wśród tych zakupionych 50 klimatyzatorów - ale tak się zdarzyło, że mieszkam na 6 piętrze i temperatura w moim pokoju, od maja do września, rzadko spada poniżej 30-35 stopni C. Różnego typu środki nie wystarczają, aby to zmienić i po prostu tam nie da się mieszkać. Dlatego proponuję, żeby jednak rozważyć kwestię, czy nie wziąć pod uwagę zwiększenia kwoty na zakup tych okiennych klimatyzatorów, które umożliwią przebywanie w tych pokojach, w miarę normalnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselJacekRybicki">Trudno mi powiedzieć, jaka to będzie kwota, bo nie mam orientacji, ale nie wiem, czy nawet nie zrezygnować w przyszłym roku z zakupu części sprzętu telewizyjnego, po to, żeby sobie zapewnić w miarę godziwe warunki przebywania w pokojach, w których jednak trochę czasu spędzamy. Poddaję to pod dyskusję Komisji.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#PoselJacekRybicki">Jednocześnie w tej pierwszej sprawie, przychylam się bardziej do wniosku pani poseł D. Ciborowskiej. Zważcie państwo, że jednak w opinii publicznej, my podnosimy sobie na biura ową opłatę o 20 procent, czyli z 6 tys. zł. do prawie 7 tys. 200 zł. A więc jest to praktycznie podniesienie o 20 procent. Myślę, że to naprawdę, mimo wszystko, musi nam wystarczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Proszę państwa, jeśli uważnie śledzę tutaj projekt budżetu i propozycje, to akurat nie ma kolizji między wnioskiem pana posła J. Rybickiego, a tą częścią, którą proponowałem przegłosować. A więc, żebyśmy posunęli się naprzód, przegłosujmy to, co wcześniej postanowiliśmy, a następnie powrócimy do tych dwóch kwestii.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Przystępujemy zatem do głosowania, kto z państwa jest za przyjęciem opinii w brzmieniu, jaki przedstawiła pani poseł D. Ciborowska, w imieniu naszej Komisji; oczywiście, z wyłączeniami, o których wspominałem?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#PoselWladyslawAdamski">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się jednomyślnie za powyższą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#PoselWladyslawAdamski">Zatem pozostała nam do rozstrzygnięcia kwestia pewnej sprzeczności, z którą mamy do czynienia w dwóch wnioskach: pana posła P. Miszczuka i pani poseł D. Ciborowskiej.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#PoselWladyslawAdamski">Jedna propozycja polega na zwiększeniu środków na prowadzenie biur poselskich o 2 procent kwoty planowanej, a druga, o wiele dalej idąca, zmierza do tego, by wszystkie oszczędności, jakie udało nam się zewidencjonować, przeznaczyć właśnie na wzrost kosztów utrzymania biur poselskich.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#PoselWladyslawAdamski">Może najpierw przystąpimy do głosowania propozycji pani poseł D. Ciborowskiej. Jeżeli nie zyskałaby ona większości, to wówczas rozumiem, że państwo opowiadają się za propozycją drugą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Pani poseł D. Ciborowska proponowała 2 albo 3 procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Pani poseł, czy mogę prosić o sprecyzowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Proszę państwa, ponieważ dyskutujemy - powie-działabym - na żywo, stąd też takie dylematy. Proponuję utrzymać wzrost kwoty na biura poselskie o 2 procent, tak jak proponowałam. Moja wypowiedź: 2 albo 3, była takim dylematem w świetle wypowiedzi pana posła P. Miszczuka. Uważam, że 2 procent, w sytuacji kraju, społeczeństwa i naszym, naprawdę musi nam wystarczyć. Prowadzę biuro i doskonale orientuję się w sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselDanutaCiborowska">Proponuję - jeszcze raz powtarzam -zwiększenie środków na prowadzenie biur poselskich o 2 procent kwoty planowanej tzn. o 780 tys. zł, co da nam miesięczny ryczałt 7 tys. 182 zł w przyszłym roku budżetowym, tj. o 1 tys.172 zł więcej niż w bieżącym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy w świetle wypowiedzi pani poseł D. Ciborowskiej podtrzymuje pan swój wniosek? Czy może chciałby pan skorygować go na te 3 procent? A może chciałby pan złożyć inną propozycję? Jest jeszcze czas, dopóki nie prze-głosowaliśmy sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy podtrzymuje pan poseł wersję, którą nam pan przedstawił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Proszę państwa, nie pozostaje nam nic innego jak rozstrzygnąć sprawę w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselWladyslawAdamski">W związku z tym chciałbym zapytać, kto z państwa jest za propozycją przedstawioną przez panią poseł sprawozdawcę?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselWladyslawAdamski">W głosowaniu 2 osoby były za wnioskiem pani poseł D. Ciborowskiej, a dwie osoby były przeciwne.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PoselWladyslawAdamski">Niestety wstrzymałem się od głosu; podejrzewam więc, iż przy odwrotnym głosowaniu kwestia ta nie zostanie rozstrzygnięta, chyba że któryś z posłów zmieni zdanie. W tym wypadku zdaję sobie sprawę, że mówię do samego siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJacekRybicki">Namawiam, panie przewodniczący, żeby pan zmienił zdanie i przyjął - jak również osoby, które głosowały - wersję może niekoniecznie w przeliczeniu na tak ścisły procent; może staralibyśmy się jednak te ryczałty zaokrąglać, żeby było to w miarę proste w liczeniu. Proponowałbym, żeby przyjąć kwotę 7 tys. 250 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Proszę państwa, nie wiem czy krakowskim targiem coś się tutaj zrobi. Jest to propozycja bliżej idąca pani poseł; propozycja bardzo daleko sięgająca - pana posła P. Miszczuka. Nie kryję, że byłem zwolennikiem takiego pośredniego rozwiązania, na przykład 3 procentowego, co w pewnym momencie w państwa wypowiedziach się pojawiało i wówczas nie miałbym żadnych wątpliwości, jak się w tym momencie zachować. Przeliczmy, jakie to byłyby kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Może przyjmijmy, że ryczałt ma wynosić 7 tys. 200 zł, a my pod to wyliczymy jaki to będzie procent, czy 2, 3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselDanutaCiborowska">To znaczy pan poseł J. Rybicki dorzucił jeszcze 50 zł i ja się z tym zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselWladyslawAdamski">A więc ryczałt wynosiłby 7 tys. 250 zł, a państwo z Kancelarii Sejmu obliczyliby ile to jest procent.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Myślę, że tym razem rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu. Kancelaria Sejmu przygotuje stosowne wyliczenie, dotyczące wskaźnika procentowego. Pozwólcie państwo, że ponownie przegłosujemy tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PoselWladyslawAdamski">Kto jest za propozycją, po tej małej korekcie, wprowadzenia do naszej opinii tego rodzaju rozwiązania, że ryczałt wynosiłby 7 tys. 250 zł?</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PoselWladyslawAdamski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziały się 3 osoby, dwóch posłów było przeciw, nie było osób wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PoselWladyslawAdamski">A więc propozycja przeszła w tej ostatnio zaproponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PoselWladyslawAdamski">Mamy do rozstrzygnięcia jeszcze jedną sprawę, dotyczącą zwiększenia kwoty na zakup klimatyzatorów. Wniosek zgłosił pan poseł J. Rybicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselDanutaCiborowska">Panie przewodniczący, przepraszam najmocniej, ale ja również do decyzji Komisji poddałam kwestię kamer i odtwarzacza cyfrowego Betacam. Pierwotnie zaproponowałam Komisji na piśmie, żeby zdjąć tę kwotę z projektu budżetu. Po wypowiedzi i argumentach pana ministra - czego wysłuchaliśmy wszyscy - uważam, że nie należałoby tej kwoty zdejmować i jednak zrobić to w przyszłym roku budżetowym, tak jak trzeba. To poddałam do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Było to zawarte w tej części, którą pani poseł przedstawiła i rozumiem, że przegłosowaliśmy, iż nie zdejmujemy tej kwoty. Nikt nie prosił w danym momencie o głos. A więc sprawa jest rozstrzygnięta, zgodnie z tym, co pani poseł proponowała. Pozostaje nam tylko wniosek pana posła J. Rybickiego, dotyczący - jak zaznaczyłem - zwiększenia kwoty na zakup klimatyzatorów.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Jest tylko pytanie, panie pośle, jakiej kwoty miałoby to dotyczyć, ewentualnie - czy miałoby to być podane liczbowo? Jak chciałby pan to sformułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJacekRybicki">Panie przewodniczący, ponieważ rozumiem, że trzeba by wskazać źródła tej inwestycji, wniosłem jednak o rozważenie, czy nie zrezygnować z części przynajmniej wydatków przeznaczonych na kamery oraz odtwarzacze i część tych środków - tu prosiłbym o pomoc przedstawicieli Kancelarii Sejmu - przeznaczyć na większy zakup klimatyzatorów, które po prostu umożliwią przebywanie w tych pokojach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Przepraszam, panie ministrze, czy mógłbym pana prosić o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Myślę państwa kategoriami, w każdym razie kategoriami państwa interesu, zdając sobie sprawę z tego, że to podniesienie kwoty na biura ma swoją nośność.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Pan poseł J. Rybicki proponuje korygowanie, niedużych zresztą, wydatków. Rozumiem, że należałoby podwoić tę kwotę, ponieważ 100 klimatyzatorów, zabezpieczyłoby 6 piętro i pokoje położone trochę niżej.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Przy czym, proszę mnie dobrze zrozumieć, my sami sobie zdajemy sprawę, że jakościowe nasilenie inwestycji na przyszły rok jest takie, iż możemy zrezygnować z tych kamer i odtwarzaczy, w imię pewnego ważenia skali inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Natomiast, przepraszam, że wejdę w słowo; mamy tutaj poczynione już pewne oszczędności. Czy w ramach tych oszczędności, tej redukcji jakiej już dokonaliśmy, ta kwestia nie mogłaby być rozwiązana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Możemy zrobić tak, jak państwo uważacie, również w ramach tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Rozumiem, że podwyższenie środków na biura do kwoty 7 tys. 250 zł, tak jak państwo sobie zażyczyli, to daje efekt: 1 mln 90 tys. zł, czyli o 1 mln 90 tys. zł trzeba by powiększyć paragraf 84. Bez tych odtwarzaczy Betacam... nie mówmy teraz o kamerach. Gdy od 1 mln 958 tys. zł odejmujemy 1 mln 90 tys. zł i dodamy na ryczałty, to zostaje nam 890 tys. zł. Z tych 890 tys. zł można dać kolejne 200 tys. zł na klimatyzatory, co daje nam ok. 600 tys. zł oszczędności w ramach tego, co mówiliśmy. A więc 600 tys. zł oszczędności, tak pojętych, plus Betacamy i kamery, tj. 1 mln 500 tys. zł efektywnego ścięcia budżetu. Jeśli Komisja chce mieć tę korzyść, że jednocześnie ścina i podwyższa, tam gdzie to jest ważniejsze, to taki jest efekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselWladyslawAdamski">A więc zdaniem pana ministra 200 tys. zł przeznaczone na zakup klimatyzatorów szłoby w kierunku zrealizowania zgłoszonego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Tak sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJacekRybicki">Jednak sugerowałbym, żeby ten stopień oszczędności zwiększyć. Po tym, co usłyszeliśmy, proponuję, żeby jednak zejść w tym roku z tej inwestycji kamer. To daje czytelne 1,5 mln zł oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZastepcaszefaKancelariiSejmuWandaFidelusNinkiewicz">Ponieważ w Sejmie odpowiadam za inwestycje, to chciałam zwrócić państwu uwagę, że nie można tak sobie planować, iż wstawimy dodatkowo 100 klimatyzatorów. Po pierwsze energetyka - która jest rozłożona na trzy lata - dzisiaj tego nie wytrzyma; po drugie - również niemożliwe jest włożenie w każde okno klimatyzatora. Trzeba zaplanować centralnie jedną transformatornię na 5-10 pokoi i w ten sposób rozwiązać problem. Taka doraźna sytuacja, tam gdzie jest najgorzej, może być rozwiązana w 50 pokojach. Natomiast - tak jak powiedziałam - włożenie w każde okno klimatyzatora jest technicznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Trudności techniczne są czasami nie do przeskoczenia. Czy w świetle tych wyjaśnień pan poseł podtrzymuje wniosek? Jeżeli nawet przeznaczymy na to środki, to w świetle tego, co usłyszeliśmy od pani minister, możliwość ich wykorzystania może okazać się niemożliwa, a rozwiązanie niepraktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJacekRybicki">Mamy jeszcze kilka dni. Sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby sprawę rozeznać. Chyba, że pani minister uważa, że to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZastepcaszefaKancelariiSejmuWandaFidelusNinkiewicz">Sprawę już rozeznałam i mogę powiedzieć, że jest to nieracjonalne, niegospodarne i technicznie bardzo trudne, albo wręcz niemożliwe do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJacekRybicki">Jeżeli - tak, to ja wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Czy to znaczy, pani minister, że w niektórych pokojach warunki się nie poprawią? Nie ma na to szans, ze względu na koszty klimatyzacji i będziemy żyć w tych temperaturach: 33-35 stopni? Te nawilżacze, które dostaliśmy do pokojów, nic nie dają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZastepcaszefaKancelariiSejmuWandaFidelusNinkiewicz">Dlatego kupujemy na razie 50 klimatyzatorów. Są bowiem pokoje, w których jest najtrudniej żyć, przecież nie we wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Pani minister, mówiono o wysokich piętrach; ja mieszkam na drugim, bezpośrednio nad wejściem, czyli w samym tym dole, tego całego kotła. Tam naprawdę nie da się wytrzymać. Jeszcze do tego dochodzą spaliny z podjazdu samochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Nie od razu Rzym zbudowano; jeżeli chcemy kiedyś mieć te klimatyzatory, rozumiejąc konieczność ich instalowania, to wiadomo, że potrzeba na to trochę czasu. Po tym, co powiedziała pani minister, możemy wyrazić swoje uwagi, natomiast trudności techniczne i wykonawcze sprawią, że w gruncie rzeczy będzie to wszystko miało charakter werbalny.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Czy pan poseł J. Rybicki w tej sytuacji cofa swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJacekRybicki">Cofam wniosek, ale jednocześnie mam prośbę, żeby przedstawić Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich pewną kalkulację tych połączonych węzłów i być może zastanowić się, czy jednak tego nie ugryść. Rozumiem, że to nie jest to, o czym wcześniej mówił pan minister, czyli ta globalna klimatyzacja, kosztująca 20 mln dolarów, tylko jest to rozwiązanie pośrednie. Jak sądzę w takie rozwiązanie pośrednie powinniśmy, w jakiejś mierze, iść i mój wniosek szedł w tym kierunku. Jeżeli nie da się tego zrobić teraz, to trudno.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoselJacekRybicki">Być może jeszcze - próbuję delikatnie zasugerować - zdecydujemy się jednak na te 900 tys. zł oszczędności i damy kilka dni Kancelarii, może uda się coś tutaj ruszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Pani minister zanotowała wniosek i rozumiem, że nasza Komisja otrzyma stosowny dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Czasu na spotkanie z Komisją może teraz już nie być, ale przygotujemy takie szczegółowe rozeznanie. Myślę, że trzeba po prostu dobrze te piętra przejrzeć i zorientować się, gdzie już jest ta aparatura, a gdzie jej nie ma, gdzie ona może być, a gdzie z uwagi na technikę na pewno jej być nie może. Chodzi o to, żeby państwa nie mamić, że coś będzie, a w rezultacie nic nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#SzefKancelariiSejmuMaciejGraniecki">Jeśliby nie było możliwe spotkanie z Komisją w przyszłym tygodniu w tej sprawie, to chciałem zapewnić i jednocześnie prosić o zaufanie, że zrobimy jakąś autokorektę w Komisji Finansów Publicznych, "na bazie" tych 50. Zaproponujemy, na ile jest realne podniesienie tej kwoty w rozsądnych warunkach technicznych. Zapewniam państwa, że myślimy o tym i jest nam przykro słyszeć tego typu uwagi. Taka jest sytuacja. Ten hotel był budowany z inną wyobraźnią; miała to być rezydencja na raz na miesiąc. Takie to były dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Dziękuję, tym sposobem problem zniknął. Udało nam się również zredagować ostatecznie opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Nie wiem, czy w tej sytuacji, ponieważ były zgłoszenia, ktoś z państwa chciałby zabrać głos, jako że dobrnęliśmy z naszą pracą do końca? Wszystkie wnioski zostały przegłosowane lub wyjaśnione, zatem z braku innych uwag, dziękuję państwu - zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>