text_structure.xml 137 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ otrzymali już państwo niezbędne materiały, chciałbym zapytać, czy są jakieś uwagi dotyczące porządku dzisiejszych obrad? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego możemy przystąpić do rozpatrzenia kolejnych artykułów projektu nowelizacji ustawy. Pragnę przypomnieć, że podczas ostatniego posiedzenia połączonych Komisji rozpatrzyliśmy poprawkę nr 14, dotyczącą art. 29. Zanim jednak omówimy zmianę zaproponowaną w punkcie 3b, chciałbym abyśmy powrócili do ustępu pierwszego tego artykułu, do którego, jak państwo zapewne pamiętają, zgłosiłem poprawkę polegającą na wprowadzeniu zapisu ograniczającego powierzchnię gruntów, które można byłoby zakupić korzystając z prawa pierwszeństwa do nabycia nieruchomości przysługującego byłemu właścicielowi, dzierżawcy oraz spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ połączone Komisje nie rozpatrzyły zgłoszonej przeze mnie poprawki z powodu braku kworum, chciałbym dzisiaj powtórnie zgłosić mój wniosek i zaproponować, aby w art. 29 ust. 1 po pkt 3 dodać wyrazy " a powierzchnia zbywanej nieruchomości nie przekracza 500 hektarów przeliczeniowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jako punkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nie. Jako punkt wspólny dla trzech wymienionych w treści tego ustępu kategorii podmiotów, którym przysługuje prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym wyjaśnić, jakie względy przemawiają, zdaniem wnioskodawców, za wprowadzeniem tego rodzaju poprawki. Otóż uważamy, że nasze państwo powinno prowadzić politykę zmierzającą do upełnorolnienia i restrukturyzacji istniejących obecnie gospodarstw. Ponieważ jednak zasoby pozostającej w jego dyspozycji ziemi są bardzo ograniczone i ich rozdysponowanie może uniemożliwić realizację wspomnianego przed chwilą celu uważamy, że wymienione w tym ustępie podmioty powinny korzystać z przysługującego im prawa pierwokupu nieruchomości pod warunkiem, że obszar zakupionych przez nie gruntów nie będzie przekraczał 500 hektarów przeliczeniowych. Oczywiście, w sytuacji, gdy obszar przeznaczonej do sprzedaży nieruchomości przekraczał będzie 500 hektarów przeliczeniowych, podmioty te nadal będą mogły użytkować pozostałe grunty na podstawie umowy dzierżawy, a więc można stwierdzić, że nasza propozycja nie pozbawiając tych podmiotów możliwości dalszego gospodarowania na dzierżawionym dotychczas areale, pozwala państwu na prowadzenie właściwej polityki restrukturyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PoselGabrielJanowski">Chciałbym dodać, że większość naszych wyborców, którym przedstawialiśmy propozycje zawarte w omawianym dzisiaj projekcie ustawy, wyrażała zdziwienie, że nie dążymy do wprowadzenia żadnych ograniczeń dotyczących powierzchni nieruchomości, a tym samym przyzwalamy na przywrócenie w Polsce, w majestacie prawa, latyfundiów i systemu feudalnego.Czy pan poseł Wyrowiński chiałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym powiedzieć, że użyte przez pana określenie nie pasuje ani do obecnych czasów, ani do okoliczności. Oczywiście pewne racje przemawiają za ograniczeniem powierzchni funkcjonujących w Polsce gospodarstw i dlatego chciałbym zgłosić wniosek, aby maksymalna powierzchnia gospodarstw nie przekraczała 1000 hektarów. Proszę o poddanie mojej propozycji pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego, w jaki sposób, biorąc pod uwagę przedstawioną przez pana propozycję, należało będzie postąpić w sytuacji, kiedy sprzedawana nieruchomość będzie miała powierzchnię 510 albo 1010 hektarów?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Czy tego rodzaju nieruchomości w ogóle nie będzie można nabyć w wyniku realizacji prawa do pierwokupu, czy też trzeba będzie dokonać jej podziału na część, którą będzie można kupić stosując prawo pierwokupu i część, której nie będzie można kupić bez przetargu?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselJerzyPilarczyk">Uważam, że powinien nam pan - w sposób nie budzący żadnych wątpliwości - wyjaśnić, w jaki sposób tego rodzaju ograniczenie byłoby stosowane w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że niektórzy członkowie tej Komisji mają znacznie większe doświadczenie związane z ustalaniem różnego rodzaju norm i sposobu ich egzekwowania. Nie chciałbym w tej chwili odwoływać się do znanych nam z historii złych przykładów i dlatego powiem jedynie, iż w przypadku, gdy wystawiane na sprzedaż gospodarstwo będzie miało powierzchnię 510 hektarów, to były właściciel, dzierżawca lub spółdzielnia będzie mógł nabyć - wykorzystując prawo do pierwokupu nieruchomości, a więc bez przetargu - 500 hektarów, natomiast pozostałe 10 hektarów - jeżeli nie zostaną sprzedane w drodze przetargu, wspomniane przed chwilą podmioty będą mogły nadal dzierżawić.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselGabrielJanowski">W moim przekonaniu fakt, czy gospodarstwo będzie miało powierzchnię 500, czy 510 hektarów nie ma żadnego znaczenia, ponieważ w tej chwili mamy zastanowić się nad tym, czy wprowadzimy pewne ograniczenia dotyczące nabywania nieruchomości, czy nie? Myślę, że praktyczne rozstrzygnięcia wspomnianego przez pana problemu będą wynikały z przepisów obowiązującego prawa i logiki gospodarowania. Pragnę zwrócić uwagę, że do tej chwili Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa wykazuje w tej sferze swojej działalności dużą elastyczność postępowania, która przynosi pożytek osobom gospodarującym na gruntach wchodzących w skład zasobu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarianDembinski">Popieram propozycję pana przewodniczącego, chociaż uważam, że górna granica maksymalnej powierzchni gospodarstw powinna być ustalona na niższym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Uważam, że pański wniosek powinien dotyczyć tylko punktu 2 i 3, ponieważ spółdzielnia rolna może zrzeszać nawet 70 rodzin i w związku z tym zaproponowana przez pana liczba hektarów, w tym konkretnym przypadku, nie wystarczyłaby na pokrycie potrzeb związanych z utworzeniem własnych gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawStec">Jeżeli pan pozwoli, panie przewodniczący, to chciałbym zgłosić formalny wniosek, aby sformułowane przez pana zastrzeżenie nie dotyczyło pkt 1 ust. 3, czyli spółdzielni produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę o składania wniosków w formie pisemnej, ponieważ ułatwi nam to niezmiernie dalsze prace nad ostatecznym kształtem zapisu tego ustępu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Uważam, że przedstawiona przez pana propozycja jest mało precyzyjna, prosiłbym, aby przedstawiciele Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wyjaśnili nam, czy dostrzegają możliwość realizacji tego rodzaju zapisu w praktyce. Wydaje mi się, że jeżeli mamy zdecydować się na przyjęcie tego rodzaju rozwiązania, to powinno ono być na tyle precyzyjne, aby wykluczona została możliwość jego dowolnej interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani prezes mogłaby nam udzielić stosownych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Przedstawiona przez pana przewodniczącego propozycja oznacza, że wymienione w tym artykule podmioty mogłyby skorzystać z prawa do pierwokupu, a więc nabycia nieruchomości bez przetargu, tylko wówczas jeżeli powierzchnia wystawionej na sprzedaż nieruchomości nie przekraczałaby 500 hektarów. Większą nieruchomość jej dotychczasowy dzierżawca mógłby nabyć zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego, a więc po przeprowadzeniu przetargu na zasadzie umowy warunkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Czy pani prezes mogłaby odnieść się do wypowiedzi pana przewodniczącego, dotyczącej podziału sprzedawanej nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Dokonanie takiego podziału jest niemożliwe, ponieważ wystawiona na sprzedaż nieruchomość stanowi zorganizowaną całość. Propozycję pana przewodniczącego należy zatem uznać za skierowaną do Agencji sugestię, aby w sytuacji, gdy zechce sprzedać konkretną nieruchomość dzierżawcy, wystawiła do sprzedaży nie więcej niż 500 hektarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pragnę przypomnieć, że w swojej wypowiedzi bardzo wyraźnie stwierdziłem, że właściciel nieruchomości, którym w tym przypadku jest Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, będzie kierował się logiką gospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Panie przewodniczący, w sytuacji, gdy mamy do czynienia ze zorganizowaną w odrębne gospodarstwo nieruchomością o powierzchni 510 hektarów, Agencja może albo wystawić na sprzedaż 200, 300, 400 a nawet 500 hektarów, pozostawiając pozostałe 10 hektarów w dzierżawie, albo całe gospodarstwo, ale wówczas może być ono zakupione po przeprowadzeniu przetargu. W moim przekonaniu są to jednak czysto teoretyczne rozważania, ponieważ nie sądzę, aby Agencja mogła zdobyć się na wydzielenie i sprzedanie części zorganizowanego gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Uważam, że przedstawione przez panią możliwości postępowania w przypadku przyjęcia zaproponowanego przez pana przewodniczącego zapisu świadczą o tym, że stwarza on ogromne możliwości dla różnego rodzaju nadużyć i manipulacji, ponieważ Agencja zdobywa się, a więc może się zdobyć także i w tym przypadku na różnego rodzaju działania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Myślę, że naszym obowiązkiem jest stworzenie gwarancji, że przysługujące dzierżawcom preferencje będą realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Ponieważ odnoszę wrażenie, że tego rodzaju ograniczenia, które mają na celu zabezpieczenie interesów nie tyle gospodarczych co politycznych, można zawsze ominąć, chciałbym zapytać, czy w przypadku, gdy nieruchomość ma 1500 hektarów i Agencja podzieli ją na trzy części po 500 hektarów, jej dotychczasowy dzierżawca będzie miał prawo pierwokupu wszystkich trzech części, czy nie? Ma. Jaki jest wobec tego cel wprowadzania tego rodzaju ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł myśli o jednym właścicielu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Tak. Myślę w tej chwili o dzierżawcy, który dzierżawi 1500 hektarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ nie wynika to jednoznacznie z proponowanego brzmienia tego przepisu, chciałbym powiedzieć, że jego autorom zależało na usank-cjonowaniu w przepisach tej ustawy idei ograniczenia powierzchni tworzonych w naszym kraju gospodarstw rolnych. Rzeczywiście, w opisany przez pana posła sposób można nabyć nawet 3000 hektarów i w związku z tym zadaniem naszej Komisji - jeżeli uznamy, że należałoby wprowadzić tego rodzaju ograniczenie - będzie stworzenie takiego przepisu, który rzeczywiście będzie gwarantował, że w Polsce tworzone będą gospodarstwa o powierzchni nie większej niż 500 hektarów. Ponieważ w treści artykułu dotyczącego przetargu ograniczonego, stwierdza się wyraźnie, iż mogą w nim uczestniczyć rolnicy zamierzający powiększyć obszar gospodarstwa rolnego do 100 hektarów przeliczeniowych w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, można stwierdzić, że ograniczając do 100 hektarów powierzchnię indywidualnych gospodarstw rolnych rezygnujemy jednocześnie z jakichkolwiek ograniczeń dotyczących wielkości areału ziemi nabywanej przez dzierżawców. Dlatego, w celu zlikwidowania istniejącej sprzeczności zarówno w jednym, jak i drugim przepisie, należałoby umieścić zapis ograniczający powierzchnię powstających w Polsce gospodarstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ponieważ pan przewodniczący ujawnił nam przed chwilą inne aspekty przedstawionej nam propozycji dotyczącej uzupełnienia dotychczasowgo zapisu art. 29 ust. 1, chciałbym przypomnieć, że dotyczyła ona jedynie pewnej operacji, a mianowicie prawa do pierwszeństwa nabycia nieruchomości za ustaloną cenę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli dobrze zrozumiałem wypowiedź pana przewodniczącego, to dąży on do stworzenia możliwości generalnego ograniczenia tworzenia gospodarstw o powierzchni prze-kraczającej 500 hektarów z ziemi wchodzącej w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu. Czy tak, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselGabrielJanowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wobec tego pana wniosek powinien mieć bardziej generalny charakter, ponieważ w tej postaci odnosi się on wyłącznie do określonej operacji wynikającej z prawa do pierwszeństwa nabycia nieruchomości. Dlatego wydaje mi się, panie przewodniczący, że w pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć, czy członkowie połączonych Komisji opowiadają się za wprowadzeniem tego rodzaju ograniczenia, a jeżeli tak, to pańska poprawka powinna być opracowana w nieco spokojniejszej atmosferze i przedstawiona - jako zmiana natury ogólnej - na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselJanWyrowinski">Ponieważ uzasadniając swój wniosek wspomniał pan o zmianie 14 pkt d, polegającej na umieszczeniu w tekście ustawy sformułowania, z którego wynika, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa może zastrzec, iż w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie wymienione w tym punkcie podmioty, w tym także rolnicy indywidualni, którzy zamierzają powiększyć obszar swojego gospodarstwa do 100 hektarów, muszę powiedzieć, że powoływanie się na to konkretne ograniczenie nie jest w tym przypadku zbyt szczęśliwym posunięciem, ponieważ dotyczy ono zupełnie innej okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, powołując się na ten przykład chciałem jedynie zwrócić państwa uwagę na fakt, że parlament ustanowił jednak pewne normy. Czy są one słuszne, czy nie to już zupełnie inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselGabrielJanowski">Aby nieco skomplikować omawiane w tej chwili zagadnienie, chciałbym przypomnieć, że zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, nieruchomości w Polsce można nabywać bez żadnych ograniczeń dotyczących ich powierzchni. Jeżeli zatem chcielibyśmy wykazać się konsekwencją, to powinniśmy przedstawić - już wkrótce to uczynię - projekt nowelizacji tego Kodeksu zawierający omawiane w tej chwili ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przyjmuję wniosek pana posła Wyrowińskiego, abyśmy po zakończeniu krótkiej dyskusji przystąpili do rozstrzygnięcia dalszych losów mojego wniosku oraz sposobu dalszego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrezesStowarzyszeniaDzierzawcowFranciszekNowak">Wydaje mi się, że wprowadzanie jakichkolwiek ograniczeń w rolnictwie funkcjonującym w warunkach gospodarki rynkowej, nie jest właściwym rozwiązaniem, o czym świadczy chociażby podział na lepszych i gorszych rolników, którego dokonano przyjmując niektóre zasady kredytowania rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrezesStowarzyszeniaDzierzawcowFranciszekNowak">Pragnę zwrócić uwagę, że gospodarstwa, o których mówimy podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji, a więc gospodarstwa o powierzchni przekraczającej 500 hektarów, są wydzierżawiane przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa razem z budynkami gospodarczymi, co oznacza, że wprowadzenie proponowanego przez pana przewodniczącego ograniczenia doprowadzi do zburzenia istniejącej struktury. Byłoby to nie tylko nierozsądne ale także niegospodarne.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrezesStowarzyszeniaDzierzawcowFranciszekNowak">Dlatego wydaje mi się, że powinniśmy dążyć do wprowadzenia takich rozwiązań, które umożliwiałyby dzierżawcy nabycie całego dzierżawionego przez niego gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan jest dzierżawcą gospodarstwa wchodzącego w skład zasobu Agencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrezesFranciszekNowak">Tak. Gospodaruję na powierzchni 2200 hektarów, wydzierżawiam dwa gospodarstwa zatrudniając 50 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselGabrielJanowski">Może pan zatem gospodarować na powierzchni 2200 hektarów będąc właścicielem 500 hektarów. Ponieważ w przyszłości pańscy pracownicy, także - być może- będą chcieli założyć własne gospodarstwa o powierzchni 5 lub 50 hektarów, państwo musi mieć możliwość stworzenia takich gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszMatyjek">Słuchając wypowiedzi pana przewodniczącego odnoszę wrażenie, że zajmujemy się w tej chwili sprzedażą kopalni złota, podczas gdy w rzeczywistości powinniśmy się cieszyć z tego, że ktoś chce w ogóle prowadzić te gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselTadeuszMatyjek">W moim przekonaniu przedstawiona przez pana przewodniczącego propozycja jest pozbawiona sensu, ponieważ wystarczy wyobrazić sobie, że z gospodarstwa o powierzchni 600 hektarów wydzielone zostaną najgorsze grunty, których w przyszłości nikt już nie będzie chciał uprawiać i w związku z tym na zawsze pozostana odłogami. Pragnę ponadto zwrócić uwagę, że w przypadku 3-osobowej spółki, jej członkowie będą mieli prawo pierwokupu 1500 hektarów, a więc jak w takiej sytuacji można mówić o jakichkolwiek ograniczeniach. Uważam, że jeżeli ktoś chce prowadzić naprawdę duże gospodarstwo, a do tego potrzebne jest zdrowie, siła i pieniądze, to powinien to robić z ogólnym pożytkiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselGabrielJanowski">W Australii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselTadeuszMatyjek">Tymczasem w tej chwili zastanawiamy się nad tym, czy ktoś w przyszłości nie zechce przypadkiem kupić 5, 10, czy 15 hektarów w ogóle nie biorąc pod uwagę takiej możliwości, że nie zechce. Chciałbym panie przewodniczący, abyśmy zastanowili się nad konsekwencjami wynikającymi z zaproponowanego przez pana ograniczenia mając świadomość, że każde z byłych państwowych gospodarstw rolnych stanowiło pewną zwartą całość i wydzielenie do sprzedaży tylko części gruntów wraz z istniejącymi budynkami może spowodować, że już niedługo będziemy musieli zastanawiać się nad tym co zrobić z pozostałą ziemią. Z myślą o przyszłości powinniśmy więc w pierwszej kolejności bardzo dokładnie przeanalizować wszystkie możliwe konsekwencje nie zwracając uwagi na fakt, że najłatwiej jest na ten temat rozmawiać w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselGabrielJanowski">Odnosząc się do pańskiej wypowiedzi, a szczególnie zdania mówiącego o przyszłości, chciałbym powiedzieć, że autorom tej propozycji przyświecała troska o przyszłość tych rolników, którzy zechcą utworzyć gospodarstwa rolne o powierzchni większej niż 5 czy 10 hektarów. Ponieważ wspomniał pan o dobrej i złej jakościowo ziemi, chciałbym przypomnieć, że uwłaszczani chłopi otrzymali najgorsze ziemie a negatywne konsekwencje tego rodzaju postępowania mogliśmy odczuwać przez wiele następnych lat. Dlatego zamierzamy wprowadzić jasne reguły, które nie ograniczając prawa do gospodarowania na dzierżawionym obecnie areale, ograniczą prawo własności do 500 hektarów. Uważamy bowiem, że jest to powierzchnia, która nie narusza praw osób, które będą chciały gospodarować na tych ziemiach w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselGabrielJanowski">Pragnę zauważyć, że w poprzedniej kadencji wprowadziliście państwo limit 100 hektarów, a obecnie jesteście przeciwni wprowadzaniu jakiegokolwiek ograniczeń.Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselTomaszWojcik">Panie przewodniczący, myślę, że wyjaśniono już wszystkie wątpliwości i członkowie połączonych Komisji doskonale zdają sobie sprawę, że proponowane przez pana ograniczenie nie dotyczy możliwości uprawiania ziemi tylko jej nabywania na warunkach określonych w omawianym w tej chwili przepisie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselTomaszWojcik">Wydaje mi się, że zaproponowane przez pana przewodniczącego rozwiązanie jest zgodne z duchem programu Akcji Wyborczej "Solidarność", który zakładał stworzenie szans słabszym pod względem ekonomicznym rolnikom. Jeżeli nie wprowadzilibyśmy tego rodzaju ograniczenia, to w wyniku różnego rodzaju operacji finansowych możliwe byłoby objęcie w posiadanie dużych areałów, co w późniejszym okresie uniemożliwiłoby utworzenie własnych gospodarstw przez osoby, które dopiero uzyskają takie możliwości. Ponadto chciałbym państwa poinformować, że w parlamencie prowadzone są obecnie prace nad programem powszechnego uwłaszczenia, który przewiduje uwzględnienie jako dobra także ziemi wchodzącej w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Można więc - biorąc pod uwagę wymogi wynikające z tego programu - stwierdzić, a więc wprowadzenie tego rodzaju ograniczenia jest całkowicie zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarianDembinski">Odnosząc się do niektórych wypowiedzi dotyczących rozwiązań stosowanych w krajach Unii Europejskiej, chciałbym powiedzieć, że na północnych terenach Francji dominującą formą gospodarowania - bardzo dobrze funkcjonującą w praktyce - jest dzierżawa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselMarianDembinski">Mówiąc o ustawie o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa należy pamiętać, że mimo iż zaproponowane w niej rozwiązania zostały bardzo nieprzychylnie przyjęte przez społeczność wiejską, funkcjonują one praktycznie bez zmian, aż do chwili obecnej. Uważam jednak, że zaproponowana przez pana przewodniczącego dopuszczalna powierzchnia gruntów jest w warunkach naszego kraju zbyt wysoka. Pamiętając o tym, że średnia powierzchnia gospodarstwa wynosi w Polsce nieco ponad 7 hektarów, powinniśmy zastanowić się nad tym, z jakiego zasobu mogą skorzystać polscy rolnicy, aby stworzyć sprawne, duże, a co najważniejsze konkurencyjne warsztaty pracy. Nie ulega wątpliwości, że najbardziej dostępnym zasobem tego rodzaju gruntów dysponuje w tej chwili Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa i dlatego chcąc stworzyć polskim rolnikom szansę na poprawienie ich sytuacji powinniśmy zapewnić im możliwość wykorzystania tkwiących w tym zasobie rezerw.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PoselMarianDembinski">Ponieważ uważam, że zaproponowana przez pana przewodniczącego górna granica powierzchni nabywanego gospodarstwa jest zbyt wysoka, chciałbym zgłosić wniosek o jej obniżenie do poziomu 300 hektarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Odnoszę wrażenie, że członkowie połączonych Komisji tak naprawdę nie zdają sobie sprawy, jakie kwestie reguluje przedstawiony nam projekt nowelizacji ustawy. Otóż jedną z nich jest prawo pierwokupu, a więc pierwszeństwo nabycia wystawianej na sprzedaż nieruchomości, które ma być realizowane w sytuacji, gdy dokładnie wiemy kto jest jej użytkownikiem. Inaczej mówiąc, przy pomocy omawianego w tej chwili przepisu możemy albo zagwarantować dotychczasowemu użytkownikowi nieruchomości prawo jej pierwokupu, które pozwoli mu zostać właścicielem tej nieruchomości, albo zrównać jego prawa z innymi osobami, które dysponując znacznymi zasobami finansowymi zawsze zdołają wygrać przetarg zorganizowany przez Agencję w celu sprzedaży tej nieruchomości. W tej sytuacji można stwierdzić, że chociaż argumenty przedstawione w trakcie dzisiejszej dyskusji przez pana posła Janowskiego, pana posła Wójcika i pana posła Dembińskiego mają niezwykle istotne znaczenie, to jednak nie odnoszą się one do tej ustawy tylko do innych regulacji, których zadaniem jest kształtowanie i realizacja polityki AWS czy Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselJerzyPilarczyk">Chciałbym, abyśmy mieli świadomość, że przy pomocy tego przepisu nie możemy ograniczyć ani wielkości gospodarstw funkcjonujących na terenie naszego kraju, ani możliwości zakupu dowolnej ilości ziemi, ponieważ dotyczy on jedynie realizacji prawa pierwokupu nieruchomości w sposób określony w nowelizowanej ustawie, a więc bez przetargu i za cenę ustaloną przez rzeczoznawców. Nie neguję w tej chwili ani propozycji pana przewodniczącego, ani propozycji pana posła Wyrowińskiego, ale nie chciałbym, aby mało precyzyjny zapis tego przepisu po raz kolejny został zakwestionowany przez ministra sprawiedliwości lub prezydenta ze względu na jego sprzeczność z przepisami konstytucji. Dlatego prosiłem o sprecyzowanie przyświecających panu intencji i zapisanie ich w treści tego przepisu w taki sposób, aby nie budził on zastrzeżeń prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli pan pozwoli, panie pośle, to chciałbym wyjaśnić, że przyjęcie zaproponowanego przeze mnie ograniczenia nie będzie miało żadnego wpływu na użytkowanie - w przypadku większych gospodarstw - pozostałej części wchodzących w ich skład gruntów. Rzeczywiście, w przepisach obowiązującego obecnie prawa nie ma tego rodzaju ograniczenia, ale zapisanie go po raz pierwszy w tej właśnie ustawie spowoduje w konsekwencji - i taka jest moja intencja - konieczność wprowadzenia innych zmian. Jeżeli nie umieścimy zaproponowanego przeze mnie zapisu w tekście tej ustawy, to stracimy szansę zapoczątkowania procesu regulacji tej tak istotnej kwestii.Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Chociaż nie jestem rolnikiem, wydaje mi się, na podstawie pańskiej ostatniej wypowiedzi, że argumenty przedstawione przez pana prezesa Nowaka, który jest jednocześnie dzierżawcą bardzo dużego gospodarstwa rolnego oraz pana posła Pilarczyka zmuszają nas niejako do ponownego rozpatrzenia tego problemu. Nie ulega bowiem wątpliwości, że jedyną kwestią jaką możemy rozstrzygnąć w omawianym w tej chwili artykule ustawy jest górna granica powierzchni gospodarstwa, przy którego zakupie dzierżawca może korzystać z preferencji wynikających z przysługującego mu prawa do pierwokupu nieruchomości. Wniosek pana przewodniczącego, który w sposób bardziej wyrazisty został opisany przez pana posła Wyrowińskiego, dotyczy natomiast zmiany o charakterze ustrojowym, jeżeli nie konstytucyjnym, i w związku z tym muszę stwierdzić, że osobiście obawiałbym się podjęcia takiej decyzji przed jej uzgodnieniem z Radą Ministrów, a przynajmniej z ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Rodzi się zatem pytanie, czy podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji chcemy wprowadzić do tekstu tego projektu zmiany o charakterze ustrojowym, czy też zamierzamy ograniczyć się tylko do materii regulowanej przez przepisy tej ustawy? Ponieważ wydaje mi się, że powinniśmy ograniczyć nasze zainteresowania tylko do materii tej ustawy, chciałbym zapytać, czy w ogóle warto wprowadzać do tego projektu jakiekolwiek ograniczenia w sytuacji, gdy przejęcie przez dzierżawcę na własność znacznej części lub całej infrastruktury związanej z wystawionym na sprzedaż gospodarstwem rolnym, spowoduje bardzo znaczne ograniczenie atrakcyjności pozostałych gruntów dla potencjalnych nabywców, ponieważ z zakupem tej ziemi związana będzie konieczność dokonania inwestycji budowlanych?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Panie przewodniczący, myślę, że jeżeli nawet wprowadzimy proponowane przez pana ograniczenie, to nadal będzie istniała możliwość porozumienia się z Agencją, aby takie gospodarstwo o powierzchni 2000 hektarów, jakie dzierżawi pan prezes Nowak, wystawiła do sprzedaży na 4 kolejnych przetargach oferując każdorazowo po 500 hektarów, stwarzając tym samym panu Nowakowi możliwość skorzystania z prawa pierwokupu każdej z tych części. W omawianej przez nas ustawie nie sformułowano bowiem przepisu, który nakazywałby wystawienie na sprzedaż takiego gospodarstwa na jednym przetargu lub zakazywałby panu Nowakowi ubieganie się o realizację przysługującego mu prawa pierwokupu w przypadku pozostałych trzech części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Uważam, że pan poseł Frasyniuk ma rację twierdząc, iż proponowana przez pana przewodniczącego poprawka dotyczy materii konstytucyjnej, ponieważ zgodnie z zapisem umieszczonym w tekście konstytucji, podstawą ustroju rolnego naszego państwa jest gospodarstwo rodzinne. Chociaż rozumiem, że dzierżawcy chcieliby wejść w posiadanie całych dzierżawionych przez siebie gospodarstw, to jednak chciałbym zwrócić uwagę, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa występując w imieniu skarbu państwa, ma prawo, jako przedstawiciel właściciela tych gruntów, do określenia warunków sprzedaży, a więc także powierzchni gruntów. Jeżeli zatem mamy zamiar zrealizować w praktyce zapis znajdujący się w konstytucji, to powinniśmy stworzyć warunki umożliwiające powiększenie powierzchni już istniejących gospodarstw, a temu właśnie powinno służyć ograniczenie obszaru funkcjonujących w naszym kraju gospodarstw. Chciałbym w związku z tym zgłosić wniosek, aby obszar gospodarstwa wystawianego na sprzedaż przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa nie przekraczał 300 hektarów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Przeciwnikom przyjęcia tej propozycji chciałbym zwrócić uwagę, że w państwach Unii Europejskiej nie ma praktycznie gospodarstw, których powierzchnia wynosiłaby 500 hektarów, a w naszym kraju dotyczyłaby zaledwie 8 tys. gospodarstw. Ponieważ jestem posłem już od 1989 roku mogę państwu powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli wielokrotnie zwracała uwagę na nieprawidłowości występujące w procesie przejmowania gospodarstw przez dotychczasowych dzierżawców, kiedy Agencja ograniczała okolicznym rolnikom możliwość nabycia sprzedawanej dzierżawcy ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanWyrowinski">Państwo wybaczą, że jeszcze raz powracam do tej kwestii, ale chciałbym jednak dokładnie sprecyzować intencję propozycji przedstawionej przez pana przewodniczącego Janowskiego. Otóż wydaje mi się, że panu przewodniczącemu zależy na tym, aby niezależnie od przyjętego sposobu, możliwe było nabycie od Agencji tylko 300 lub 500 hektarów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselJanWyrowinski">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Zarzyckiego chciałbym powiedzieć, że chociaż odbyło się już pierwsze czytanie projektu ustawy o gospodarstwie rodzinnym, to jednak powinien mieć pan świadomość, że konstytucja nie określa jego powierzchni i w związku z tym nie powinien pan używać tego argumentu. Niemniej jednak, jeżeli trafnie odczytałem intencje pana posła Janowskiego, to proponowana przez niego zmiana musiałaby zostać zapisana w odrębny sposób, ponieważ art. 29 ust. 1 mówi tylko o jednym ze sposobów nabywania ziemi. Jestem przekonany, że nawet wnioskodawcy nie są w tej chwili w stanie sformułować na tyle precyzyjnego wniosku, aby mógł on być poddany pod głosowanie jeszcze podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji. Wydaje mi się, że zaproponowana przez pana przewodniczącego zmiana ma charakter bardzo zasadniczy i w związku z tym, jeżeli w naszym posiedzeniu uczestniczą, poza pracownikami Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, przedstawiciele rządu, to chciałbym, aby przedstawili nam swoją opinię na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli intencją pana przewodniczącego jest ograniczenie powierzchni wszystkich funkcjonujących w Polsce gospodarstw do 300 hektarów, to konieczne byłoby wprowadzenie zmian także w innych ustawach, a my sami stanęlibyśmy wówczas w obliczu decyzji, która miałaby bardzo istotne znaczenie. Dlatego proponuję, jeżeli w naszym posiedzeniu nie uczestniczą przedstawiciele rządu, abyśmy w tej chwili przerwali obrady połączonych Komisji, umożliwiając w ten sposób autorom tego wniosku na tyle precyzyjne sformułowanie jego treści, aby mógł on być poddany pod głosowanie. Przerwa w obradach pozwoliłaby nam także na przeprowadzenie niezbędnych narad w klubach parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarianDembinski">Popieram wniosek pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Ponieważ nie uczestniczyłam w poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, chciałabym zapytać, czy w przypadku przyjęcia propozycji pana posła Janowskiego, wymienione w tym artykule podmioty będą mogły skorzystać z prawa pierwokupu tylko jeden raz, czy kilka razy? Można sobie bowiem wyobrazić taką sytuację, że duże gospodarstwo zostanie podzielone na kilka części, które co pewien czas będą wystawiane na sprzedaż a dotychczasowemu dzierżawcy za każdym razem będzie przysługiwało prawo pierwokupu kolejnej części. Muszę przyznać, że jestem zaniepokojona perspektywą skoncentrowania kilku tysięcy hektarów w rękach jednego właściciela, na którego nie można wywierać żadnego wpływu, ponieważ nie ma żadnej gwarancji, że jego postępowanie zawsze będzie zgodne z żywotnymi interesami naszego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Ponieważ pan poseł Wyrowiński prosił o przedstawienie opinii rządu na temat propozycji pana posła Janowskiego, chciałbym państwa poinformować, że nie możemy zaprezentować naszego stanowiska w tej sprawie, ponieważ wniosek, o którym mówimy nie został sprecyzowany. Nie ulega jednak wątpliwości, że ma on charakter podstawowy albowiem dotyczy struktury nie tylko polskiego rolnictwa, ale także polskiej gospodarki i ma niezwykle istotne implikacje o charakterze społecznym i prawnym. Dlatego uważamy, że powinien być przeanalizowany właśnie pod tym względem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselTomaszWojcik">Czy pani prezes chciałaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana posła Zarzyckiego, który po raz kolejny powrócił do spraw sprzed kilku lat. Otóż miałam nadzieję, panie pośle Zarzycki, że wyjaśniliśmy już sobie, i to w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, wszystkie niejasności związane z wynikami kontroli NIK i w związku z tym jestem zdziwiona, że pan poseł znów do nich powraca i to w taki sposób, jakby tych wyjaśnień w ogóle nie było.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Ponieważ wielokrotnie, a więc nie tylko podczas dzisiejszego posiedzenia, powołuje się pan poseł na przepisy Konstytucji, muszę przyznać, że nie wiem, dlaczego za każdym razem ogranicza pan cytowanie zawartych w nich zapisów do pierwszego zdania art. 23, który składa się z dwóch zdań i brzmi: "Podstawą ustroju rolnego państwa jest gospodarstwo rodzinne. Zasada ta nie narusza postanowień art. 21 i art. 22.".</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W art 22, panie pośle stwierdza się natomiast, że:"Ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny.". Zacytowałam zapis tego artykułu, ponieważ uważam, że powinni państwo rozgraniczyć prowadzone dzisiaj rozważania i określić, czy państwa zamiarem jest wprowadzenie, podobnie jak w poprzednich latach, ograniczeń w obrocie nieruchomościami rolnymi. Myślę, że przynajmniej część osób biorących udział w tej dyskusji pamięta zapisy Kodeksu cywilnego określające minimalne i maksymalne powierzchnie gospodarstw uzyskane w wyniku obrotu nieruchomościami, ale nie wydaje mi się, abyśmy w tej właśnie ustawie, która reguluje tylko obrót nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, mogli - poprzez wprowadzenie odpowiednich zapisów - osiągnąć taki efekt, o jakim myśli - jak sądzę - przynajmniej części posłów, a mianowicie ograniczenie wielkości gospodarstw rolnych do określonej powierzchni. Jeżeli efektem tych rozważań miałby być zapis stwierdzający, że gospodarstwo rolne w Polsce, niezależnie od sposobu w jaki zostało nabyte, nie może mieć większej powierzchni niż 200, 300, 500, czy 1000 hektarów, to powinien on być umieszczony w Kodeksie cywilnym, pod warunkiem, że jego wprowadzenie uzasadniono by w sposób nie budzący wątpliwości w świetle art. 22 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Propozycja pana posła Janowskiego, co bardzo wyraźnie wyeksponował w swoich wypowiedziach pan poseł Wyrowiński, dotyczy tylko takiej sytuacji, w której prawo do pierwszeństwa nabycia nieruchomości, a więc bez przetargu, o powierzchni nie przekraczającej 500 hektarów ma spółdzielnia produkcji rolnej, były właściciel i dzierżawca zbywanej nieruchomości. Proponowany zapis tego artykułu rozstrzygałby zatem, jaka może być maksymalna powierzchnia nieruchomości, którą te trzy kategorie osób mogą nabyć bez przetargu. W sytuacji, gdy wystawiana na sprzedaż nieruchomość liczyłaby na przykład 1000 hektarów, to pierwszeństwo do jej nabycia i prawo pierwokupu na podstawie umowy warunkowej nie przysługiwałoby ani spółdzielni produkcji rolnej, ani byłemu właścicielowi. Zgodnie jednak z przepisami Kodeksu cywilnego, klasyczne kodeksowe prawo pierwokupu przysługiwałoby jej dotychczasowemu dzierżawcy.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałam przypomnieć, że kodeksowe prawo pierwokupu przewiduje, iż uprawniona do tego osoba ma prawo nabyć nieruchomość za cenę, jaką osoba zbywająca uzgodniła z nabywcą, przed tym nabywcą z którym uzgodniona została cena nieruchomości. Inaczej mówiąc, akt notarialny zawierany w tym przypadku przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa z osobą, która wygrała przetarg, zawierałby klauzulę, że Agencja za cenę uzyskaną w przetargu przenosi prawo własności nieruchomości na tę osobę, pod warunkiem, że dzierżawca nie skorzysta z prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Powracając do omawianej w tej chwili propozycji, jeszcze raz chciałabym powtórzyć, iż oznacza ona tylko tyle, że z preferencyjnej, a więc bezprzetargowej możliwości nabycia nieruchomości te trzy kategorie osób mogłyby skorzystać tylko wtedy, gdy na sprzedaż wystawiona zostałaby nieruchomość o powierzchni nie przekraczającej 500 hektarów.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Odnosząc się do wypowiedzi, z których wynikało, iż obawiają się państwo, że Agencja będzie szafowała gruntami wchodzącymi w skład zasobu, chciałabym przypomnieć, że Agencja przejęła do zasobu 4 mln 600 tys. hektarów, z których, w sposób trwały, rozdysponowała dotychczas zaledwie około 800 tys. hektarów. W najlepszym roku swojej działalności, a przypomnę, że był to rok, w którym następowała zmiana przepisów o podatku rolnym oraz systemu ulg, co spowodowało ogromny wzrost zainteresowania zakupem ziemi z zasobu Agencji, sprzedaliśmy około 200 tys. hektarów, a więc o wiele więcej niż w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Uzupełniając tę informację, chciałabym powiedzieć, że zobowiązaliśmy się, na prośbę ministra skarbu państwa, na pozostawienie co najmniej 2 mln hektarów jako rezerwy przeznaczonej na cele związane z reprywatyzacją, bez względu na to, czy przyjmie ona postać zwrotu w naturze, czy sprzedaży za bony. Do dyspozycji Agencji pozostało zatem około 1 mln 300 tys. hektarów, z tym że na podstawie odrębnej ustawy, nie realizowanej już od dwóch lat, zobowiązani jesteśmy do wystawienia na sprzedaż około 300 tys. hektarów za świadectwa rekompensacyjne dla sfery budżetowej. Z pozostałego w ten sposób 1 mln hektarów, ponad 300 tys. hektarów znajduje się w dzierżawie utworzonych przez Agencję spółek, z tym, że 272 tys. hektarów dzierżawią spółki mające szczególne znaczenie w dziedzinie hodowli roślin i zwierząt oraz wdrażania postępu biologicznego w rolnictwie. Powyższe liczby świadczą o tym, że gdyby nawet Agencja chciałaby zachowywać się w sposób, którego obawiają się niektórzy uczestnicy tej dyskusji, to i tak nie mogłaby tego robić, ponieważ zasoby, którymi dysponuje zostały już zarezerwowane na inne cele albo nie mogą być sprzedawane w sposób określony w tej ustawie. Tego rodzaju zachowania nie są również możliwe ze względów czysto technicznych, albowiem jesteśmy w stanie przygotować tylko tyle aktów sprzedaży, że w okresie jednego roku kształtuje się ona na poziomie stu kilkudziesięciu tysięcy hektarów.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Mimo że do tej chwili nie było tego rodzaju ograniczeń, Agencja przyjęła zasadę, że na warunkach preferencyjnych, a więc z rozłożeniem spłaty należności na raty, sprzedawała będzie w zależności od województwa, po 100, 300 lub 500 hektarów przeliczeniowych. Spowodowało to, że dzierżawcy zainteresowani byli nabywaniem tylko takich właśnie obszarów, ponieważ nie stać ich było na kupienie większej liczby hektarów za gotówkę.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Większe obszary kupowały od nas tylko te podmioty, które były naszymi wierzycielami, a więc Elektrim, Ursus, FSO, czy Rolimpex.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Na zakończenie chciałabym powiedzieć, że proponowane ograniczenie nie wyklucza możliwości powstawania większych gospodarstw, chociaż w praktyce dzierżawcy będą kupowali od Agencji jeszcze mniejsze obszary gruntów, pod warunkiem, że utrzymane zostaną ograniczenia dotyczące możliwości rozłożenia należności na raty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przedstawiciel polskich pracodawców w procesie negocjacji prowadzonych z Unią Europejską Waldemar Rolewski: Ponieważ reprezentuję polskich pracodawców w negocjacjach prowadzonych z Unią Europejską, słuchając państwa wypowiedzi zastanawiam się, mając na uwadze prowadzony w tej chwili przegląd zgodności obowiązujących w naszym kraju przepisów prawa z ustawodawstwem Unii Europejskiej, jaki komentarz przedstawimy naszym partnerom referując zaproponowany przez pana przewodniczącego zapis tego artykułu? Nie możemy bowiem stwierdzić, tak jak pan poseł Zarzycki, że korzystając z ziemi wchodzącej w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa poprawimy istniejącą obecnie strukturę agrarną, bo nie sposób tego dokonać dysponując 1 mln hektarów w sytuacji, gdy polska wieś składa się z ponad 2 mln gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselGabrielJanowski">Za pewien mit można również uznać stwierdzenie, że korzystając z tych zasobów stworzymy gospodarstwa silne pod względem ekonomicznym, ponieważ do tej pory nikomu nie udało się tego dokonać. Musimy pamiętać, że postępujący na całym świecie proces koncentracji ziemi doprowadził do upadku średnich i małych gospodarstw. Pragnę ponadto zwrócić uwagę, że omawiana w tej chwili ustawa traktuje pracowników zatrudnionych w dużych gospodarstwa rolnych, jak obywateli drugiej kategorii, ponieważ ani jednym słowem nie wspomina się w niej o tym, że ziemia jest ich warsztatem pracy.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselGabrielJanowski">Uważam, że zaproponowane przez pana przewodniczącego ograniczenie nie przyniesie żadnych korzyści.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselGabrielJanowski">Dziękując za szczególną interpretację moich intencji, chciałbym panu przypomnieć, że zgodnie z jednym z przepisów tej ustawy, pracownicy zlikwidowanych gospodarstw, jeżeli chcą stać się gospodarzami, mogą nabyć tę ziemię uczestnicząc w przetargu ograniczonym. Pragnę zwrócić uwagę, że jeżeli nie wprowadzimy tego ograniczenia i zezwolimy dzierżawcy lub byłemu właścicielowi na kupno całego gospodarstwa, to zatrudnione przez niego osoby już na zawsze pozostaną tylko pracownikami rolnymi.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Chociaż nie chciałbym polemizować z panią wiceprezes Demianiuk, to jednak muszę stwierdzić, że dysponuję dobrą pamięcią i traktuję wyniki przeprowadzonych przez NIK kontroli jako oczywiste fakty.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Pragnę ponadto zwrócić uwagę, że jeden z zacytowanych przez panią artykułów konstytucji podkreśla konieczność uwzględnienia interesu publicznego. Dlatego proponuję, aby do przedstawionych podczas dzisiejszego posiedzenia propozycji dotyczących ograniczenia powierzchni sprzedawanych przez Agencję gruntów rolnych do 300, 500 i 1000 hektarów - bo takie zgłoszono wnioski - odnieśli się właściwi przedstawiciele rządu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Myślę, że konieczne byłoby także uzyskanie odpowiedzi na pytanie, ile razy dzierżawca lub pozostałe wymienione w tym artykule podmioty, mogą skorzystać z prawa pierwokupu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Pragnę zauważyć, że w trakcie każdego kolejnego posiedzenia połączonych Komisji, pojawiają się nowe aspekty problemów związanych z zasadniczą kwestią, a mianowicie narodowym programem rolnym i muszę powiedzieć, że nie dostrzegam możliwości ich rozwiązania przed ostatecznym jego sprecyzowniem, a inaczej mówiąc, określeniem do czego dążymy. W moim przekonaniu, wprowadzenie do tej ustawy zapisów przypadkowych w bardzo istotny sposób ograniczy możliwość zajęcia właściwej pozycji w momencie integracji naszego kraju z Unią Europejską. Dlatego proponuję, abyśmy w tej chwili zrezygnowali z próby ostatecznego rozstrzygnięcia dalszych losów tej propozycji i zwrócili się do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, pana Janiszewskiego z prośbą o przyspieszenie prac związanych ze sformułowaniem narodowego programu rolnego. Dopiero bowiem po jego sformułowaniu będziemy w stanie stwierdzić, jaka powinna być ostateczna forma tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Jednocześnie chciałabym prosić pana przewodniczącego Janowskiego, aby w skład zespołu opracowującego narodowy program rolny, zostali powołani również członkowie sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pani poseł, sądzę, że tworzenie narodowego programu rolnego polega na formułowaniu odpowiednich regulacji prawnych. W związku z tym można stwierdzić, że niewielką jego częścią jest także między innymi nowelizacja tej ustawy zawierająca istotne zapisy dotyczące możliwości organizowania przetargów ograniczonych oraz korzystania z prawa pierwokupu. Dlatego proponowałbym, abyśmy jak najszybciej zakończyli nasze prace podejmując rozstrzygnięcia dotyczące zasadniczych wątpliwości, które pojawiły się w trakcie dzisiejszej dyskusji. Myślę, że podjęte przez nas decyzje będą naszym wkładem w proces tworzenia narodowego programu rolnego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani poseł chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, nie mogę zgodzić się z pana propozycją, z której wynika, że podejmując decyzję w sprawie przedstawionej przez pana propozycji powinniśmy pominąć w tej chwili wszystkie najbardziej istotne zagadnienia dotyczące polskiego rolnictwa, w tym także jego model docelowy, z którego wynikałoby, jaką powierzchnię powinno mieć gospodarstwo stanowiące niejako podstawę prowadzonej w naszym kraju polityki rolnej. Przecież od tego właśnie modelu powinna zależeć nasza decyzja, że na warunkach preferencyjnych, a więc bez przetargu, uprawnione do tego podmioty będą mogły zakupić 300, 500 lub 1000 hektarów ziemi wchodzącej w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jeżeli z tego modelu będzie wynikało, że takie gospodarstwo powinno mieć tylko 100 hektarów, to dlaczego mielibyśmy zaakceptować pana propozycję zakładającą, że na warunkach preferencyjnych można zakupić 500 hektarów?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Ponieważ nie widzę możliwości wyjaśnienia tego rodzaju wątpliwości podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji, zgłaszam formalny wniosek o odłożenie ostatecznego rozstrzygnięcia dalszych losów tej propozycji do momentu przedstawienia przez rząd lub pana ministra Janiszewskiego skonkretyzowanej wizji polskiego rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jest to pierwszy wniosek formalny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarianDembinski">Panie przewodniczący, pragnę panu przypomnieć o wniosku pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Wyrowiński mógłby przypomnieć brzmienie zgłoszonego przez siebie wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanWyrowinski">W zgłoszonym w pierwszej fazie naszej dyskusji wniosku formalnym proponowałem, po pierwsze - aby wnioskodawcy sprecyzowali swoją propozycję nadając jej konkretne brzmienie, co umożliwiłoby nam prowadzenie dyskusji nad konkretnym zapisem, a nie nad - przepraszam za sformułowanie - wrzutką, z której, jak wykazała dotychczasowa dyskusja, wynikają bardzo poważne konsekwencje natury prawnej.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJanWyrowinski">Po drugie - biorąc pod uwagę bardzo istotne konsekwencje wynikające z przyjęcia tej propozycji zaproponowałem, aby po jej skonkretyzowaniu, swoją opinię na ten temat przedstawił nam rząd. Dlatego uważam, że powinniśmy przerwać dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji umożliwiając w ten sposób wnioskodawcom sformułowanie konk-retnego wniosku, do którego rozpatrzenia powrócilibyśmy po zapoznaniu się z oficjalnym stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, chciałbym przypomnieć, że złożyłem swój wniosek w formie pisemnej, proponując ograniczenie powierzchni sprzedawanej nieruchomości do 500 hektarów. Ponieważ zgłoszono wnioski zakładające ograniczenie tej powierzchni do 300 i 1000 hektarów, w tej chwili musimy rozstrzygnąć, czy członkowie połączonych Komisji opowiadają się za wprowadzeniem jakiegokolwiek ograniczenia. Jeżeli tak, to poddam pod głosowanie poszczególne wnioski dotyczące jego skali.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselGabrielJanowski">W taki właśnie sposób rozumiem wniosek pana posła Wyrowińskiego. Najdalej idącym wnioskiem, jest wniosek o przerwanie dzisiejszych obrad i zwrócenie się do rządu z prośbą o przedstawienie oficjalnego stanowiska w tej kwestii. Oczywiście, nie oznacza to, iż nie moglibyśmy kontynuować prac nad pozostałymi propozycjami dotyczącymi nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie przewodniczący, chciałbym, abyśmy jednak sprecyzowali zakres pańskiego wniosku, ponieważ z pańskiej ostatniej wypowiedzi wynika, że zawęża go pan obecnie wyłącznie do okoliczności, które towarzyszą pierwszeństwu do nabycia nieruchomości wynikającemu z tej ustawy. Jeżeli dobrze rozumiałem pańską intencję, to dotychczas zależało panu na ograniczeniu powierzchni gruntów ziemi nabywanej z zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa - niezależnie od sposobu dokonania zakupu - do 500 hektarów i w związku z tym pański wniosek miałby nie tylko inny zakres, ale także musiałby dotyczyć innego aktu prawnego. Dlatego zaproponowałem, abyśmy rozstrzygnięcie tej kwestii odłożyli do momentu, w którym wnioskodawcy będą gotowi do przedstawienia dojrzałego wniosku będącego niejako realizacją przedstawionych przez pana intencji. Prosiłem również o to, jeżeli jest to możliwe, aby temu wnioskowi - ze względu na zasadniczy charakter tej regulacji -  towarzyszyła opinia rządu. Jeżeli pański wniosek - a tak to rozumiem - ma stanowić pierwszy krok zmierzający do umieszczenia w przepisach Kodeksu cywilnego zapisu ograniczającego areał funkcjonujących w Polsce gospodarstw do określonego poziomu, to powinniśmy o tym wiedzieć w momencie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chciałbym wyjaśnić, że moją intencją było wprowadzenie do tekstu omawianej w tej chwili ustawy zapisu stwierdzającego iż wymienione w artykule 29 podmioty mają pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, których powierzchnia nie przekracza 500 hektarów. Oczywiście, uważam, że tego rodzaju ograniczenie powinno dotyczyć w przyszłości, a można to osiągnąć nowelizując przepisy Kodeksu cywilnego i innych ustaw, wszystkich gospodarstw, ponieważ tylko wówczas zostanie spełniony znajdujący się w konstytucji zapis o gospodarstwie rodzinnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanWyrowinski">Uważa pan zatem, że w ramach organizowanych przez Agencję przetargów można będzie zakupić dowolną ilość ziemi wchodzącej w skład jej zasobu? Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zgodnie z obowiązującymi w tej chwili przepisami prawa, tak. Zaproponowane przeze mnie ograniczenie dotyczy tylko prawa do pierwszeństwa nabycia nieruchomości, ale jest to tylko pierwszy krok na drodze do wprowadzenia ogólnego ograniczenia powierzchni gospodarstw, który musimy wykonać. Nie wprowadzając tego ograniczenia, nie stworzymy przesłanek - mówię to z całą szczerością - umożliwiających wprowadzenie dalej idących regulacji w innych aktach prawnych, oczywiście pod warunkiem zaakceptowania tej idei przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselGabrielJanowski">Zgłoszono dwa wnioski formalne. Wydaje mi się, że wnioskiem dalej idącym jest wniosek pani posłanka Haliny Nowiny-Konopki, zakładający przerwanie dyskusji i skierowanie do rządu prośby o przedstawienie oficjalnego stanowiska dotyczącego przedstawionej przeze mnie propozycji. Pan poseł Wyrowiński, jeżeli dobrze zrozumiałem, proponuje natomiast, abyśmy rozstrzygnęli, czy połączone Komisje są gotowe zaakceptować intencję przyświecającą wprowadzeniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Panie przewodniczący, jeżeli można, to prosiłbym panią prezes o wyjaśnienie członkom połączonych Komisji, w jakim stopniu przywołane przez panią przepisy Kodeksu cywilnego, które dają pewne przywileje dotychczasowemu dzierżawcy nieruchomości, odnoszą się do kwestii, którą poruszył pan przewodniczący? Obawiam się bowiem, że nawet o tym nie wiedząc możemy podjąć decyzje niezgodne z obowiązującymi już ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli pan pozwoli, to chciałabym skoncentrować się na wyjaśnieniu sytuacji dzierżawcy, pomijając w tej chwili byłego właściciela nieruchomości i rolnicze spółdzielnie produkcyjne. Otóż propozycja pana przewodniczącego, w sytuacji, gdy Agencja zdecyduje się wystawić na sprzedaż nieruchomość o powierzchni mniejszej niż 500 hektarów, oznacza, że dzierżawcy przysługuje prawo do jej nabycia za cenę określoną, zgodnie z art.30 tej ustawy, przez rzeczoznawców, a więc za cenę, która odpowiada cenie wywoławczej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Gdyby jednak z jakiś powodów - oczywiście jest to możliwość czysto teoretyczna, ponieważ nie stosujemy tego rodzaju rozwiązań w praktyce - Agencja zdecydowała się na wystawienie do sprzedaży całej dzierżawionej nieruchomości, której powierzchnia byłaby większa niż 500 hektarów, to chociaż dzierżawcy nie przysługiwałoby prawo pierw-szeństwa jej nabycia, może on - nie biorąc udziału w przetargu - skorzystać z przepisu, który stwierdza, że Agencja musi zawrzeć z osobą, która wygrała przetarg, umowę warunkową stanowiącą, iż nieruchomość zostanie jej sprzedana pod warunkiem, że dzierżawca nie skorzysta z prawa pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselAntoniMacierewicz">Z wyjaśnień pani prezes wynika, że na mocy obowiązujących w tej chwili przepisów prawa dzierżawca i tak ma prawo pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że wyjaśniliśmy już wszystkie wątpliwości i w związku z tym możemy przystąpić do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek pani posłanki Haliny Nowiny-Konopki o przerwanie dyskusji i skierowanie do rządu prośby o przedstawienie oficjalnego stanowiska w tej sprawie. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 14 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pani posłanki Haliny Nowiny-Konopki, a tym samym postanowiły kontynuować dzisiejszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PoselGabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Wyrowińskiego, aby połączone Komisje podjęły decyzję, czy opowiadają się za wprowadzeniem do tekstu tej ustawy zapro-po-nowanego przeze mnie ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Wyrowiński, mógłby ponownie zapoznać nas z treścią swojego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pragnę przypomnieć, że to pan przewodniczący wywołał tę burzę, a ja starałem się jedynie zinterpretować pana intencje i spowodować ich umieszczenie we właściwym miejscu omawianej przez nas ustawy. Ponieważ wspomniał pan przed chwilą, że zaproponowane przez pana ograniczenie może być zapisane w innym artykule tej ustawy, chciałbym powiedzieć, że zmienia to charakter pańskiej propozycji. Powracając do przedstawionego przeze mnie wniosku, pragnę przypomnieć, że za-proponowałem przerwanie dzisiejszych obrad, aby autorzy przedstawionej nam propozycji mieli możliwość jej skonkretyzowania i wskazania na konkretne miejsce w ustawie, w którym powinna ona być umieszczona. Nie muszę chyba tłumaczyć, że dalszy los państwa propozycji będzie miał bardzo istotny wpływ na przebieg debaty dotyczącej kolejnych zmian zaproponowanych w tej ustawie. Myślę, panie przewodniczący, że możliwe byłoby ogłoszenie przerwy w obradach, w trakcie której wnioskodawcy mogliby dokonać konkretyzacji swojego wniosku umożliwiając nam w ten sposób kontynuowanie tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ pan poseł Wyrowiński nadal ma wątpliwości dotyczące przedstawionej przeze mnie propozycji, chciałbym wyjaśnić, że zamiarem wnioskodawców jest wprowadzenie do tekstu tej ustawy zapisu ograniczającego - w przypadku zastosowania prawa do pierwszeństwa zakupu - powierzchnię zbywanej nieruchomości do 500 hektarów przeliczeniowych. W moim przekonaniu tego rodzaju zapis może być umieszczony w art. 29 ustawy, ale o ostatecznym jego umiejscowieniu zadecydują pracownicy Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy pani poseł chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie, czy istnieje możliwość wielokrotnego korzystania z prawa pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zgodnie z obowiązującymi obecnie przepisami prawa taka możliwość rzeczywiście istnieje, ale chciałbym zwrócić uwagę, że Agencja dysponuje różnego rodzaju instrumentami, które pozwalają jej realizować przyjęte postanowienia nie tylko zgodnie z prawem, ale także z intencją autorów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, uważam, że prawo do korzystania z tego rodzaju możliwości nie może mieć charakteru uznaniowego. Jeżeli chcemy wprowadzić ten zapis do tekstu ustawy, to powinniśmy jasno określić, czy istnieje możliwość wielokrotnego korzystania z prawa pierwokupu, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli uważa pani, że istnieje możliwość jednoznacznego określenia w tym zapisie także i tej kwestii, to opowiadam się za takim rozwiązaniem.Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselTadeuszMatyjek">Panie przewodniczący, bardzo proszę o wyjaśnienie, czy w przypadku, gdy Agencja wystawia na sprzedaż nieruchomość o powierzchni 510 hektarów, jej dotychczasowemu dzierżawcy przysługuje prawo pierwokupu, czy nie?  Ponieważ pani wiceprezes stwierdziła, że w tym przypadku dzierżawca nie będzie mógł skorzystać z prawa pierwokupu, należałoby zastanowić się nad tym, czy Agencja nie powinna wystawiać na sprzedaż wyłącznie nieruchomości, których powierzchnia nie przekracza 500 hektarów, ponieważ w przeciwnym przypadku wystąpi zjawisko nierównego traktowania podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, odpowiedź na to pytanie została udzielona ponad godzinę temu. Odnosząc się do wypowiedzi pani posłanki Nowiny-Konopki chciałbym powiedzieć, że o zgodności tego wniosku z logiką gospodarowania, interesem dzierżawcy oraz całego gospodarstwa decydowała będzie głównie praktyka wynikająca z dotychczasowej działalności Agencji. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselRyszardMatusiak">Panie przewodniczący, uważam, że przedstawione nam propozycje są sprzeczne z zapisem ustawy dotyczącym możliwości powiększenia powierzchni gospodarstwa rolnego do 100 hektarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pragnę zwrócić uwagę, że pana wypowiedź dotyczy dwóch kwestii, prawa do pierwszeństwa nabycia nieruchomości oraz przetargu ograniczonego. Albo wyrazimy zgodę na przyjęcie związanych z nimi procedur, albo nie, ale jak dotychczas nikt nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do zapisu ustępu 3b.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ wydaje mi się, że dosyć jednoznacznie sformułowałem intencję leżącą u podstaw mojej propozycji, prosiłbym pana posła Wyrowińskiego o sformułowanie wniosku, który zamierzam poddać pod głosowanie, aby stworzyć możliwość kontynuowania naszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie przewodniczący, muszę powiedzieć, że nie roszczę sobie prawa do sformułowania odrębnego wniosku, ponieważ uważam, że przedstawiona przez pana propozycja na pewno zasługuje na uwagę. Chciałem jedynie, aby jej autorzy sprecyzowali swoje intencje w formie konkretnego zapisu biorąc pod uwagę problemy, które pojawiły się w trakcie dzisiejszej dyskusji. Nie ulega bowiem wątpliwości, że zbyt sztywne określenie tej bariery rodzi różnego rodzaju wątpliwości. Jeżeli uważa pan, że powinno się wyeliminować możliwość kilkakrotnego korzystania z prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości, to tego rodzaju ograniczenie powinno także znaleźć swoje miejsce w tekście ustawy, ponieważ przedstawiona przez pana propozycja nie reguluje tej kwestii. Dlatego uważam, mając na uwadze dobro zgłoszonego przez pana wniosku, że powinniśmy się nad tym zastanowić, a tym samym powstrzymać się w tej chwili od podjęcia zbyt pochopnej decyzji, która w późniejszym okresie może wydać owoce niezbyt sympatyczne dla jego autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli dobrze zrozumiałem pana wypowiedź, to nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy przystąpili w tej chwili do głosowania, które wykaże, czy członkowie połączonych Komisji są skłonni zaakceptować propozycję wprowadzenia ograniczenia powierzchni gruntów, które można nabyć od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa korzystając z prawa pierwszeństwa, a więc bez przetargu. Jeżeli państwo zaakceptują tę propozycję, uzyska ona kształt konkretnego zapisu ustawowego, w którym zostaną uwzględnione wątpliwości wyrażone przez pana posła Wyrowińskiego. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 18 posłów, 2 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje zaakceptowały propozycję wprowadzenia ograniczenia powierzchni gruntów, które można zakupić od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa korzystając z prawa pierwszeństwa nabycia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosków dotyczących powierzchni tych gruntów. Przypomnę, że dotychczas zgłoszono 3 propozycje, postulujące, aby powierzchnia tych nabywanych od Agencji gruntów nie przekraczała 300, 500 i 1000 hektarów.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#PoselGabrielJanowski">Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek zakładający ograniczenie tej powierzchni do 1000 hektarów.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Dembiński chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselMarianDembinski">Panie przewodniczący, chciałbym upewnić się, czego dotyczy zapowiedziane przez pana głosowanie. Jeżeli dobrze zrozumiałem, mówimy w tej chwili o pierwszeństwie zakupu, a nie o prawie pierwokupu, co oznacza, że dotychczasowy dzierżawca nieruchomości nie musi uczestniczyć w przetargu jeżeli powierzchnia zbywanej przez Agencję nieruchomości nie przekracza 500 hektarów. Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselMarianDembinski">Ponieważ obawiam się, że w ten sposób ułatwiamy uwłaszczenie użytkowników dużych gospodarstw rolnych, proponuję, aby górną granicę powierzchni sprzedawanych bez przetargu gruntów ustalić na poziomie 100 hektarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselGabrielJanowski">Panie pośle, chciałbym przypomnieć, że dyskutujemy w tej chwili o gospodarstwach wchodzących w skład zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a inaczej mówiąc o byłych państwowych gospodarstwach rolnych, które posiadały odpowiednie siedliska oraz potencjał produkcyjny. Zarządzam 30 minutową przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselGabrielJanowski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub zastrzeżenia do zmiany 14 pkt 3b, która przewiduje, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa może zastrzec, że w organizowanym przez nią przetargu może uczestniczyć wyłącznie 6 kategorii osób, w tym rolnicy zamierzający powiększyć gospodarstwo rolne do powierzchni nie przekraczającej 100 hektarów przeliczeniowych w rozumieniu przepisów o podatku rolnym oraz pracownicy zlikwidowanych gospodarstw rolnych. Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, chciałbym przypomnieć, że nie rozstrzygnęliśmy jeszcze, ile hektarów można nabyć od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa korzystając z prawa pierwszeństwa, a więc nie biorąc udziału w przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wydawało mi się, iż poinformowałem państwa, że na następnym posiedzeniu Komisji - mam nadzieję ostatnim - przedstawię państwu uz-godniony z pracownikami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz kierownictwem Agencji zapis tego artykułu, uwzględniający rozstrzygnięcia, których dokonaliśmy w trakcie dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji. Powracamy do zmiany 14. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym przypomnieć, że zgłosiłem - w formie pisemnej - propozycję polegającą na dodaniu w art. 29 nowego pkt 7 w brzmieniu: "rolnicy mieszkający w gminie, na terenie której znajdują się grunty wystawione na sprzedaż przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa". Czy ktoś z państwa dysponuje tekstem mojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselStanislawKopec">Ponieważ dysponuję tekstem poprawki zgłoszonej przez pana posła Dembińskiego, chciałbym państwa poinformować, że pan poseł zaproponował po pierwsze - wykreślenie z art. 29 punktu 1 dotyczącego spółdzielni produkcji rolnej, po drugie - dodanie nowego punktu w brzmieniu: "wprowadza się zakaz zbycia nieruchomości przed upływem 5 lat.", po trzecie - wykreślenie pkt 6 dotyczącego spółdzielni produkcji rolnej, po czwarte dodanie nowego punktu 7 w brzmieniu: "rolnicy z terenu gminy, w której znajdują się grunty przeznaczone do przetargu" oraz punkt 8 w brzmieniu: "osoby posiadające wykształcenie rolnicze lub co najmniej przez 10 lat prowadzące własne gospodarstwo.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to pan poseł Dembiński proponuje, aby w ustępie 3b punkt 1, w którym mówi się o rolnikach zamierzających powiększyć własne gospodarstwo do powierzchni nie przekraczającej 100 hektarów, wprowadzić zastrzeżenie, że są to rolnicy mieszkający na terenie danej gminy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak, panie przewodniczący. Jeżeli pan pozwoli, to chciałbym wyjaśnić, dlaczego proponuję wykreślenie punktu pierwszego, który stwierdza, że "pierwszeństwo nabycia nieruchomości przysługuje spółdzielni produkcji rolnej, której użytkowanie na rzecz tej spółdzielni wygasło z dniem 31 grudnia 1993 roku". Otóż uważam, że skoro zdecydowana większość spółdzielni zdołała uregulować w tym terminie sprawy własnościowe, z przewidywanych przez nas preferencji nie powinny korzystać spółdzielnie, które nie wywiązały się z tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby przedstawić uwagi lub propozycje dotyczące tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie przewodniczący, pierwsza z moich uwag dotyczy pierwszej części naszego posiedzenia. O ile sobie dobrze przypominam, to pan przewodniczący nie przeprowadził głosowania dotyczącego powierzchni gruntów, które będzie można nabyć od Agencji bez konieczności uczestniczenia w przetargu. Ponieważ stwierdził pan, że autorzy omawianego dzisiaj wniosku przygotują konkretną propozycję w tej sprawie, chciałbym zauważyć, że aby jej przygotowanie było w ogóle możliwe powinniśmy jednak poddać pod głosowanie wszystkie zgłoszone w tej sprawie wnioski, chyba że pan przewodniczący zamierza zgłosić inną propozycję niż ta, która została już zaakceptowana prze- połączone Komisje i dotyczyła art. 29 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PoselJanWyrowinski">Ponieważ chcąc zachować pewną klarowność naszych poczynań musimy kolejno przyjmować zawarte w sprawozdaniu propozycje zmian dotychczasowych zapisów nowelizowanej ustawy pragnę zauważyć, że pan przewodniczący nie przeprowadził głosowania dotyczącego całości zmiany 14 punkt a. Skoro pan poseł Dembiński zgłosił propozycję dotyczącą tego właśnie fragmentu ustawy, to powinniśmy przegłosować kolejne punkty zmiany 14 mając w pamięci fakt, że nieżyjący już pan poseł Bondyra zaproponował wariantowy zapis treści tego artykułu, który powinniśmy poddać pod głosowanie w pierwszej kolejności, a dopiero później przystąpić do rozstrzygnięcia dalszych losów propozycji przedstawionych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Kopeć mógłby nam udzielić niezbędnych wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselStanislawKopec">Chciałbym przypomnieć, że podczas poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji ustaliliśmy, że dalsze prace będą prowadzone nad wersją zapisu art. 29 przedstawioną przez podkomisję. Ponieważ wariantowy zapisu tego artykułu zaproponowany przez pana posła Bondyrę nie uzyskał wymaganej większości głosów, jego autor zgłosił swoja propozycję jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselStanislawKopec">Postanowiliśmy również odrzucić wniosek pana posła Dembińskiego - a więc został on już rozpatrzony podczas poprzedniego posiedzenia Komisji - o wykreślenie z dotychczasowego zapisu art. 29 sformułowania dotyczącego spółdzielni produkcji rolnej. Pan poseł Dembiński mógł zgłosić swój wniosek - i tego rodzaju propozycję mu przedstawiono - jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselStanislawKopec">Odrzuciliśmy również propozycję dotyczącą zmiany kolejności wymienionych w tej zmianie podmiotów, co spowodowało, że została ona zgłoszona jako kolejny wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoselStanislawKopec">Pragnę przypomnieć, panie przewodniczący, że podobny los spotkał także pańską propozycję - do której pan powrócił podczas dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji - dotyczącą ograniczenia powierzchni gruntów, które można nabyć od Agencji bez konieczności uczestniczenia w przetargu, do 5000 hektarów przeliczeniowych. Ponieważ nie było osoby, która broniłaby tej propozycji....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselGabrielJanowski">Był pan poseł Dembiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselStanislawKopec">Członkowie połączonych Komisji zaproponowali wówczas, że może ona być zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ mam przed sobą biuletyn z poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji mogę potwierdzić pańską relację, przypominając jedynie, że pan przewodniczący nie mógł mojego wniosku poddać pod głosowanie z powodu braku kworum i dlatego zgłosiłem go ponownie podczas naszego dzisiejszego posiedzenia. Czy pan poseł Wyrowiński jest skłonny przyjąć te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak, panie przewodniczący. Korzystając z okazji pragnę wyjaśnić, że nie uczestniczyłem w poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji i w związku z tym nie wiedziałem, że zostały przyjęte tego rodzaju ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselJanWyrowinski">Z wypowiedzi pana posła Kopcia wynika, że połączone Komisje zakończyły rozpatrywanie zgłoszonych propozycji na zmianie 14 pkt 1d. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselStanislawKopec">Tak. W tej chwili powinniśmy zająć się rozpatrzeniem propozycji dotyczącej pkt 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym dokończyć swoją wypowiedź. Ponieważ nie dysponuję pisemną formą wniosku pana posła Dembińskiego, który dotyczy - jeżeli dobrze zrozumiałem - ust. 3b, sądzę, że powinni go otrzymać wszyscy członkowie połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselJanWyrowinski">Poseł Gabriel Janowski /AWS/ Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielIzbyRolniczejAntoniKonopka">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis pkt 2, w którym stwierdza się, iż Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie pracownicy zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, jest w pewnym sensie sprzeczny z przyjętą przez Sejm średniookresową strategią rozwoju rolnictwa, która zakłada zmniejszenie liczby gospodarstw. Jeżeli byłemu pracownikowi państwowego gospodarstwa rolnego umożliwimy dokonanie zakupu 5 hektarów ziemi, to stworzymy w ten sposób furtkę umożliwiającą tworzenie gospo-darstw o powierzchni mniejszej od przewidywanej średniej. Muszę powiedzieć, że pewne watpliwości budzi również zapis punktu 6, w którym wymienia się członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych zamierzających utworzyć gospodarstwo rolne. Jeżeli dobrze zrozumiałem, to autorzy tego zapisu myślą o utworzeniu nowej spółdzielni rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselStanislawKopec">Proszę, aby pan dokładnie przeczytał treść tego punktu, który dotyczy członków spółdzielni zamierzających utworzyć własne gospodarstwo rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielIzbyRolniczejAntoniKonopka">Wydaje mi się, że z tego zapisu dosyć jednoznacznie wynika, iż mówimy o przypadku, gdy kilku członków starej spółdzielni zamierza utworzyć nową spółdzielnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani wiceprezes Demianiuk byłaby tak uprzejma i wyjaśniła te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Zgłoszona przez posłów propozycja dotycząca członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych zakłada, że członek takiej spółdzielni zechce utworzyć gospodarstwo indywidualne, będzie miał taką możliwość w momencie, gdy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa zastrzeże, że w organizowanym przez nią przetargu mogą uczestniczyć członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Myślę, że najbardziej istotne znaczenie spośród wszystkich poprawek zgłoszonych przez pana posła Dembińskiego, ma poprawka zakładająca, że w przetargu ograniczonym mogą uczestniczyć wyłącznie rolnicy funkcjonujący na terenie danej gminy. Jestem jednak przekonana, że z intencją pana posła Dembińskiego zgodny jest zapis zaproponowany w projekcie poselskim, w którym nie mówi się o rolnikach zamierzających powiększyć obszar posiadanych przez nich nieruchomości do 100 hektarów przeliczeniowych, ale o rolnikach zamierzających powiększyć gospodarstwo rolne. Termin ten, zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego, oznacza grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem oraz prawami i obowiązkami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą. Zapis ten wyklucza zatem możliwość, że rolnik z województwa opolskiego, będzie mógł brać udział w przetargu organizowanym na terenie województwa koszalińskiego, ponieważ nabywając to gospodarstwo nie powiększy gospodarstwa już istniejącego, albowiem utworzy nowe gospodarstwo rolne. Można zatem stwierdzić, że z określenia "powiększyć gospodarstwo rolne "wynika, że w organizowanym przez Agencję przetargu mogą uczestniczyć tacy rolnicy, którzy w wyniku zakupienia nieruchomości w trakcie tego przetargu, będą mogli powiększyć i zorganizować pewną całość gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Próba wprowadzenia do tego zapisu kryterium gminy, wydaje mi się trochę sztuczna, ponieważ może się zdarzyć, że do udziału w przetargu przystąpi rolnik zamieszkały w sąsiedniej gminie, którego grunty przylegają do wystawionego na sprzedaż gospodarstwa. Dlaczego mielibyśmy takiemu rolnikowi uniemożliwić nabycie tych gruntów, skoro będziemy mieli w tym przypadku do czynienia z klasycznie zorganizowanym gospodarstwem, ponieważ odległość między gospodarstwem tego rolnika a sprzedawanymi gruntami będzie wynosiła zaledwie kilkaset metrów, a ponadto byłyby one obsługiwane przez jedno siedlisko. Chciałabym zaapelować do członków połączonych Komisji, aby nie określali zbyt dokładnie zaproponowanych przez siebie norm, ponieważ może to doprowadzić do absurdów i zupełnie nie zamierzonych efektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy po wysłuchaniu wyjaśnień pani prezes Demianiuk, pan poseł Dembiński podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselMarianDembinski">Myślę, że powinienem zdecydować się na jej wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselGabrielJanowski">Dziękuję. Czy podtrzymuje pan propozycje dotyczące punktu 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zgłosić kolejną poprawkę dotyczącą następnego punktu. Proponuję, aby otrzymał on następujące brzmienie: "Agencja może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie rolnicy i osoby posiadające wykształcenie rolnicze lub prowadzące przynajmniej przez 10 lat własne gospodarstwo rolne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani prezes chciałaby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Czy mogę prosić pana, aby wyjaśnił mi, czy tego rodzaju zapis będzie zgodny z pana oczekiwaniami oraz wyobrażeniem celu, który chce pan osiągnąć w sytuacji, gdy rolnik będzie następcą prawnym, ale nie będzie miał wykształcenia rolniczego i prowadził należące kiedyś do ojca gospodarstwo przez kolejnych 7 lat. Dlaczego mielibyśmy mu zabrać możliwość skorzystania z tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Pragnę zwrócić uwagę, że takie wymogi, jak wymóg posiadania szczególnych kwalifikacji lub wymóg dotyczący prowadzenia gospodarstwa przez określony okres, zostały już wyeliminowane. Ponieważ w niezbyt odległej przeszłości stosowane były również innego rodzaju ograniczenia, bo jak państwo doskonale pamiętają, dziedzicem nie mogła być osoba, która nie posiadała odpowiednio potwierdzonych kwalifikacji, zastanawiam się, czy powinniśmy w tej chwili powracać do rozwiązań, które nie sprawdziły się w praktyce. Chociaż wiem, że myślał pan zapewne o innych przypadkach, po wprowadzeniu takiej normy prawnej w tę pułapkę wpadną przede wszystkim rolnicy, którzy przejęli gospodarstwa po swoich rodzicach i chociaż nie posiadają formalnych kwalifikacji, to jednak prowadzą je już od 3, 4, czy 7 lat. Myślę, że powinniśmy jednak zastanowić się nad tym, czy należałoby ich pozbawić tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMarianDembinski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym wyjaśnić, dlaczego mimo wszystko - bo brałem również pod uwagę zastrzeżenia, o których mówiła przed chwilą pani prezes Demianiuk - zdecydowałem się na przedstawienie propozycji wprowadzenia do tekstu ustawy tego rodzaju zapisu. Otóż w moim przekonaniu, spowoduje on, że na zakup ziemi decydowali się będą wówczas tylko rolnicy, dla których jest ona warsztatem pracy. Jak państwo doskonale wiedzą, w organizowanych przez Agencję przetargach uczestniczą najczęściej osoby nie mające nic wspólnego z rolnictwem, ale za to dysponujące dużymi sumami pieniędzy, które chcieliby dobrze ulokować.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PoselMarianDembinski">Ponieważ pani prezes stwierdziła, że w tej chwili rezygnuje się już z zapisów uzależniających możliwość zakupu ziemi od posiadania odpowiedniego wykształcenia, chciałbym przypomnieć, że w Danii oraz kilku innych krajach wchodzących w skład Unii Europejskiej, prawo do nabycia ziemi ma tylko ta osoba, która posiada wykształcenie rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PoselMarianDembinski">Zgadzam się z uwagą, że 10 lat jest okresem zbyt długim i dlatego chciałbym zgłosić autopoprawkę, po której uwzględnieniu proponowany przeze mnie zapis otrzyma następujące brzmienie:"osoby posiadające wykształcenie rolnicze lub prowadzące przynajmniej przez 5 lat własne gospodarstwo rolne.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselGabrielJanowski">A jeżeli pracowałyby wspólnie z rodzicami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarianDembinski">Wobec tego proponuję, aby zapis ten otrzymał brzmienie: "osoby, które posiadają wykształcenie rolnicze lub przez 5 lat pracowały w gospodarstwie rolnym.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki zaproponowanej przez pana posła Dembińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselStanislawKopec">Chciałbym zapytać pana posła Dembińskiego, czy zaproponowany przez niego zapis odnosi się do wszystkich, czy tylko niektórych kategorii? Pytam o to, ponieważ w przypadku repatriantów mogą pojawić się pewne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselMarianDembinski">Pragnę przypomnieć, że w punkcie 3b stwierdza się, iż Agencja może zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Czy zapis punktu 3b oznacza, że wspomniane przed chwilą zastrzeżenie musi obejmować wszystkie kategorie, czy tylko niektóre z nich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że najbardziej kompetentnej odpowiedzi na to pytanie udzieli nam pani prezes Demianiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Ponieważ w zapisie tego punktu użyto wyrazu "lub" , to zgodnie z zasadami logiki zawarte w nim ograniczenie może odnosić się do każdej oddzielnie, kilku lub do wszystkich wymienionych kategorii w zależności od tego, co się przeznacza na sprzedaż i w jakim celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pragnę przypomnieć, iż Komitet Integracji Europejskiej stwierdził, że tego rodzaju norma jest sprzeczna z normami Unii Europejskiej i w związku z tym powinniśmy to wyjaśnić jeszcze przed podjęciem ostatecznej decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jej wprowadzenie oznacza dyskryminację innych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak, ponieważ w istotny sposób ogranicza prawa innych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselJanWyrowinski">Pragnę przypomnieć, że podczas jednego z poprzednich posiedzeń połączonych Komisji zgłoszono propozycję, aby ten zapis miał charakter czasowy i obowiązywał tylko do momentu integracji naszego kraju z Unią Europejską. Myślę, że przed podjęciem decyzji powinniśmy wysłuchać opinii pani wiceprezes Demianiuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani wiceprezes mogłaby rozwiać nasze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to na wstępie chciałabym powołać się na precedensy. Otóż w niedawno uchwalonej ustawie o gospodarce nieruchomościami przewidziano możliwość organizowania przetargów ograniczonych, która nie była kwestionowana z punktu widzenia braku zgodności tego rodzaju regulacji z normami obowiązującymi w krajach Unii Europejskiej. Pan minister Ambroziak zakwestionował, powołując się na opinię Komitetu Integracji Europejskiej, zapis ust.1a w art. 29, dotyczący pierwszeństwa nabycia nieruchomości, w którym wyeliminowano możliwość skorzystania z pierwszeństwa przez byłych właścicieli lub następców prawnych będących cudzoziemcami. Połączone Komisje przyjęły wówczas rozwiązanie zgodne z rządowym projektem nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami, w którym wymienia się enumeratywnie 6 aktów prawnych na podstawie których nieruchomości były przejmowane na rzecz skarbu państwa. Obecnie, te właśnie nieruchomości nie mogłyby być nabywane przez cudzoziemców na zasadzie pierwszeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi dotyczące punktu 3b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym dowiedzieć się, jakiej rangi przepisy odnoszą się do programu osadnictwa rolniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Niestety, nie mają one wysokiej rangi, ponieważ do programu osadnictwa rolniczego odnosi się niepublikowany akt prawny podpisany przez ministra finansów i ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej. O programie osadnictwa rolniczego wspomina się także w aktach wykonawczych do ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zapytałem o to, ponieważ mam wątpliwość, czy w sytuacji, gdy nie ma odpowiedniej ustawy zapis, który zaproponował pan poseł Dembiński jest właściwy pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Odnosząc się do uwagi pana posła Wyrowińskiego, że zaproponowany przez pana posła Dembińskiego zapis tego punktu powinien mieć charakter czasowy, pragnę zauważyć, że po pierwsze - nie musimy jeszcze w naszych przepisach uwzględniać norm obowiązujących w krajach Unii Europejskiej, a po drugie - o sposobie rozdysponowania tego majątku nadal decyduje Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym zaproponować wykreślenie z zapisu art. 29 punktu 6 dotyczącego członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych zamierzających utworzyć gospodarstwo rolne. Uważam, że prawa członków tych spółdzielni gwarantują pozostałe punkty tego artykułu i w związku z tym ich uprzywilejowanie ma na celu stworzenie nie tyle możliwości utworzenia własnego gospodarstwa, co powiększenia powierzchni spółdzielni. Ponieważ w zapisie tym nie ma żadnego ograniczenia czasowego, członek spółdzielni za jej pieniądze może kupić od Agencji ziemię, którą następnego dnia wniesie do spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselStanislawStec">Myślę, że pan poseł Dembiński teoretyzuje, ponieważ spółdzielnia nie wyrazi zgody na to, aby jej członek kupił ziemie za pieniądze spółdzielni. Dlatego proponuję abyśmy pozostawili ten punkt w tekście ustawy dodając wyraz "własne".</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselStanislawStec">Jest oczywiste, że osoba, która zakupiła ziemię, aby utworzyć własne gospodarstwo rolne ma prawo, jako jej właściciel, wnieść ją następnie do spółdzielni. Nie mogę zgodzić się z opinią pana posła Dembińskiego, że możliwość zakupu ziemi przez członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych jest przywilejem. Jest to prawo nadane członkom spółdzielni, którzy prowadzą produkcję rolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że w pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć dalsze losy propozycji pana posła Dembińskiego zakładającej, że w przetargu mogą uczestniczyć osoby, które posiadają wykształcenie rolnicze lub 5 lat pracowały w gospodarstwie rolnym.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselJanWyrowinski">Muszę przyznać, że nie rozumiem istoty tej poprawki. Czy przedstawione przez pana przewodniczącego sformułowanie będzie zapisane w odrębnym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Dembiński może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak. Będzie to kolejny punkt ustępu 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wobec tego chce pan utworzyć nową, odrębną od pozostałych, kategorię osób, które mogą uczestniczyć w przetargu ograniczonym. Pragnę zwrócić uwagę, że zaproponowany przez pana zapis dopuszcza do uczestniczenia w przetargu także te osoby, które posiadają wykształcenie rolnicze lub przez 5 lat pracowały w gospodarstwie rolnym, ale już od 15 lat wykonują zupełnie inny zawód. Uważam, że w tej postaci jest on zapisem niefortunnym i w związku z tym należałoby pozostawić dotychczasową kategorię, to znaczy rolników zamierzających powiększyć gospodarstwo rolne. Decyzję o tym, czy dana osoba mieści się w tej kategorii należałoby pozostawić Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jeżeli mielibyśmy jednak wprowadzić ten zapis do tekstu ustawy, to powinien on mieć charakter generalny i dotyczyć wszystkich osób wymienionych w punktach od 1 do 6, bo tylko wówczas Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa mogłaby zastrzec, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie osoby, które posiadają wykształcenie rolnicze lub pracowały 5 lat w gospodarstwie rolnym i jednocześnie są rolnikami albo pracownikami albo repatriantami albo członkami spółdzielni produkcji rolnej itd.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kończąc chciałbym powiedzieć, że z wielu powodów opowiadam się za odrzuceniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Dembiński chciałby odnieść się do wypowiedzi pana posła Wyrowińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselMarianDembinski">Muszę powiedzieć, że nie dostrzegam wskazanych przez pana posła Wyrowińskiego niebezpieczeństw. Mówiąc o potrzebie posiadania odpowiedniego wykształcenia lub 5-letniej praktyki w gospodarstwie rolnym, stwierdzamy wyraźnie, że w przetargu mogą uczestniczyć wyłącznie osoby, które posiadają niezbędne kwalifikacje do założenia oraz prowadzenia tego rodzaju warsztatu pracy. Odległy termin zakończenia nauki nie dewaluuje umiejętności osoby, która uzyskała dyplom uczelni rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoselMarianDembinski">Zaproponowany przeze mnie zapis ma uniemożliwić udział w przetargu osobom, które nie posiadają odpowiedniego wykształcenia lub praktyki zawodowej. Myślę w tej chwili o osobach, które ziemię traktują jak pralkę, przy pomocy której można wyprać pieniądze pochodzące z bardzo różnych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Rozumiejąc pana intencje, chciałabym jednak zwrócić panu uwagę, że mówimy o rolnikach zamierzających powiększyć gospodarstwo rolne, a więc o osobach, które już takie gospodarstwo prowadzą. Mówiąc o pracownikach zlikwidowanych państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej, myślimy natomiast o osobach, które pracowały w gospodarstwach rolnych. Jeżeli mówimy o osobach spełniających warunki pozwalające na objęcie ich programem osadnictwa rolniczego, to musimy pamiętać, że jednym z takich warunków - jeżeli ten zapis miałby pozostać - jest posiadanie wykształcenia rolniczego lub prowadzenie gospodarstwa rolnego. Wprowadzenie tego wymogu w przypadku repatriantów - jak sądzę - byłoby nieuzasadnione, ponieważ dajemy im ten przywilej z zupełnie innych powodów. Mówiąc o rolnikach, którzy sprzedali swą nieruchomość skarbowi państwa po 31 grudnia, mówimy o osobach, które już prowadziły gospodarstwo rolne.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Biorąc to pod uwagę, uważam, że członkowie połączonych Komisji powinni upoważnić przedstawicieli Biura Legislacyjnego do tego, aby w początkowym fragmencie tekstu i na użytek całej ustawy lub konkretnych artykułów, zdefiniowali pojęcie rolnika, tak jak to uczyniliśmy w art. 25a, w którym stwierdza się, że rolnikiem jest osoba fizyczna podlegająca przepisom o ubezpieczeniu społecznym rolników. Myślę, że taka definicja rozwiałaby wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscRIAlbinaSokolik">Chciałabym dowiedzieć się, jakiego rodzaju czynnik spowoduje, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa zdecyduje się na zastosowanie jednego z omawianych w tej chwili przepisów, skoro jej zadaniem jest uzyskanie jak najkorzystniejszej ceny za wystawione na sprzedaż grunty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Wyrowiński chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym przypomnieć, że w art. 6 stwierdza się, że Agencja jest zobligowana do prowadzenia polityki, która wynika z polityki państwa, a do jej zadań należy między innymi tworzenie gospodarstw rolnych. Być może należałoby w jakiś sposób wzmocnić ten obowiązek wynikający z przepisów tej ustawy, chociaż wydaje mi się, że Agencja powinna dysponować władztwem dyskrecjonalnym, pozwalającym na podejmowanie decyzji w zależności od sytuacji oraz zadań wynikających z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PoselJanWyrowinski">Powracając do wniosku pana posła Dembińskiego, chciałbym powiedzieć, że jeżeli zaproponowany przez pana posła zapis stanowiłby - zgodnie z pana wolą - odrębny punkt tego ustępu, to wówczas wprowadzilibyśmy do tekstu ustawy nową kategorię osób uprawnionych do korzystania z tego przywileju. Uważam, że pana propozycja miałaby sens tylko wtedy, gdyby zdecydował się pan na wprowadzenie w główce ust. 3b pewnej kategorii generalnej, chociaż wówczas każdy repatriant musiałby spełniać przynajmniej jeden z podanych przez pana warunków, a więc albo posiadać wykształcenie rolnicze, albo pracować przez co najmniej 5 lat w gospodarstwie rolnym. Myślę, że wprowadzenie tego rodzaju utrudnienia jest sprzeczne z intencją autorów tego projektu i dlatego opowiadam się za odrzuceniem pańskiego wniosku, prosząc pana przewodniczącego, abyśmy wreszcie poddali go pod głosowanie, ponieważ dalsza dyskusja na ten temat nie ma po prostu sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselGabrielJanowski">Myślę, że jako ostatni na ten temat powinien wypowiedzieć się sam wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMarianDembinski">Podtrzymuję swój wniosek, ponieważ uważam, że ziemię powinny nabywać osoby, które posiadają odpowiednie kwalifikacje. Umożliwienie dokonania zakupu ziemi repatriantowi, który jest lekarzem, nie będzie najlepszym rozwiązaniem ani dla niego, ani dla nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy nie wydaje się panu, że pomysł wprowadzenie tej kategorii osób jest w pewnym stopniu sprzeczny z pana propozycją zakładającą, że ziemię będą mogli nabywać tylko rolnicy będący mieszkańcami gminy, na której terenie znajduje się wystawiona na sprzedaż nieruchomość. Przyjmując ten zapis, który zakłada, że ziemię może nabyć każda osoba posiadająca odpowiednie wykształcenie lub praktykę, ograniczylibyśmy bowiem szanse rolników mieszkających w bezpośrednim sąsiedztwie sprzedawanej nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJanWyrowinski">Z wypowiedzi pana posła Dembińskiego bardzo wyraźnie wynika, że nie myśli on o wprowadzeniu do tekstu ustawy odrębnej kategorii osób, które będą mogły korzystać z tego przywileju, ale o ogólnej zasadzie, która będzie dotyczyła wszystkich wymienionych w tych punktach osób. Dlatego tym bardziej opowiadam się za odrzuceniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wydaje mi się, panie pośle Dembiński, że zaproponowane przez pana wymogi, poza repatriantami, którzy są szczególną kategorią, spełniają wszystkie wymienione w tym ustępie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselMarianDembinski">Nie koniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego proszę, aby pan poseł wskazał, która z tych kategorii nie spełnia tych wymogów?</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselGabrielJanowski">Pytam o to, ponieważ chciałbym poddać pański wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselMarianDembinski">To proszę przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Zarzycki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Myślę, że panu posłowi Dembińskiemu zależy na tym, aby wyraźnie stwierdzić, że sam fakt posiadania ziemi nie świadczy o tym, że ktoś jest rolnikiem. Dlatego przedstawiona przez niego propozycja zmierza do uściślenia tego pojęcia, bowiem z zawartej w tej ustawie definicji wynika, że rolnikiem jest osoba posiadająca ziemię i ubezpieczona w KRUS, a więc osoba będąca jedynie właścicielem ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zastanawiam się, czy w tej sytuacji, poza określeniem samej procedury postępowania Agencji, nie powinniśmy wprowadzić do tej ustawy zapisu przewidującego możliwość korzystania z czynnika opiniotwórczego, jakim mogłaby być miejscowa izba rolnicza. Przypomnę, że w wypowiedziach wielu rolników pojawiał się postulat dotyczący możliwości uczestniczenia w kształtowaniu polityki restrukturyzacyjnej. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselJanWyrowinski">Nie sądzę, aby na tym szczeblu struktury organizacyjnej powołanie tego rodzaju ciała było w ogóle potrzebne. Przypomnę, że istnieje rada nadzorcza Agencji, w której skład wchodzą przedstawiciele różnych organizacji społecznych, w tym także izb rolniczych. Czy mógłby pan jednak zakończyć tę zbyt długą dyskusję i przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselGabrielJanowski">O głos poprosił jeszcze pan poseł Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana posła Wyrowińskiego chciałbym zapytać, kiedy terenowy oddział Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa będzie korzystał z tego rodzaju opinii. W jaki sposób moglibyśmy zapisać w tekście tej ustawy, że w konkretnej sytuacji rada Agencji ma obowiązek przedstawienia swojej opinii na temat warunków sprzedaży danej nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani prezes chciałaby rozwiać wątpliwości pana posła Zarzyckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Z całą pewnością pan poseł Wyrowiński nawet nie pomyślał o opiniowaniu indywidualnych przetargów przez radę nadzorczą Agencji, ponieważ jest to niemożliwe. Pragnę jednak przypomnieć, że rada Agencji ocenia nie tylko planowaną działalność Agencji, ale także sposób wykonania zaplanowanych zadań i w związku z tym zawsze ma możliwość sprawdzenia, czy Agencja wykonuje swoje zadania zgodnie z założeniami określonymi w art. 6 tej ustawy, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to na zakończenie chciałabym powiedzieć kilka zdań o pewnej praktyce. Jak państwo doskonale wiedzą, ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa nie weszła w życie tylko dlatego, że pan prezydent zawetował zapis przewidujący wyłączenie w trakcie trwania dzierżawy 20% dzierżawionych gruntów na potrzeby, o których mówi się w tej chwili w art. 29 ust. 3b. Pragnę bardzo wyraźnie stwierdzić, że Agencja mimo braku tego zapisu, korzystając z faktu, że jest właścicielem tej ziemi i ma prawo prowadzenia negocjacji z dzierżawcami, w większości przypadków uzyskała od dzierżawców zgodę na wyłączenie części gruntów na zasadzie umowy, a nie przymusu prawnego. Rodzi się pytanie, w jakim celu zawarliśmy te umowy? Otóż zawarliśmy je po to, aby te 20% wyłączonych z trwających jeszcze dzierżaw gruntów przeznaczyć przede wszystkim na potrzeby, o których mowa w omawianym przez nas ust. 3b.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Można przyjąć, że wystawiane na sprzedaż grunty o powierzchni nie przekraczającej 500 hektarów, z całą pewnością będą przeznaczone dla rolników zamierzających powiększyć swoje gospodarstwo rolne, ponieważ wówczas będą oni mogli spełnić warunek, o którym mowa w pkt 1. Jeżeli naszym zamiarem będzie zaspokojenia potrzeb osób, których nieruchomości zostały wywłaszczone, to wyłączone z dzierżaw grunty zostaną sprzedane tym właśnie osobom, a Agencja postara się w taki sposób opracować plan restrukturyzacji, aby usatysfakcjonować jak największą liczbę tych osób.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Powinni mieć państwo świadomość, że nie można każdej idei przekształcić w normę prawną, a jeżeli mimo wszystko mają państwo takie ambicje, to bardzo prosiłabym o przedstawianie państwa propozycji w formie pisemnej, abyśmy mogli o nich konkretnie porozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak. Podtrzymuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselMarianDembinski">Poseł Gabriel Janowski /AWS/ Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PoselMarianDembinski">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to chciałbym powiedzieć jeszcze kilka zdań na temat kontroli. Jak państwo pamiętają, sześć miesięcy temu zgłosiłem wniosek, aby przy oddziałach regionalnych Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa powołane zostały zespoły społeczno-konsultacyjne w których skład wchodziliby przedstawiciele rolniczych związków zawodowych oraz samorządów lokalnych, których zadaniem byłoby nadzorowanie przebiegu organizowanych przez Agencję przetargów. Uważam bowiem, że rada nadzorcza Agencji, która ma swoją siedzibę w Warszawie, nie wie tak naprawdę, co dzieje się w województwie lubelskim lub jeleniogórskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Dembińskiego, chciałabym wyjaśnić, że programy restrukturyzacyjne uzgadniane są z samorządami gminnymi, a do udziału w komisjach przetargowych zapraszani są przedstawiciele społeczności lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chciałbym, abyśmy zakończyli już dyskusję. Czy pan poseł Wyrowiński ma uwagi dotyczące wypowiedzi pana posła Dembińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym się upewnić, panie przewodniczący, jaki wniosek podda pan pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy pan poseł Dembiński podtrzymuje swoją propozycję, aby omawiany przez nas zapis umieszczony został w tekście tego ustępu jako punkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselGabrielJanowski">Pan poseł Dembiński proponuje zatem, abyśmy do ust. 3b wprowadzili nowy punkt 7, który stwierdza, że do uczestniczenia w przetargu ograniczonym mają prawo osoby, które posiadają wykształcenie rolnicze lub 5 lat pracowały w gospodarstwie rolnym. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, 6 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PoselGabrielJanowski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pana posła Dembińskiego.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł zgłasza swoją propozycję jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy wobec tego do przegłosowania całego ustępu 3b. Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselStanislawKopec">Panie przewodniczący, chciałbym przypomnieć, że pan poseł Dembiński zgłosił również wniosek zakładający wprowadzenie zakazu sprzedaży gruntów zakupionych w ramach przetargu ograniczonego przed upływem 5 lat.  Czy dotyczy on wszystkich kategorii wymienionych w zapisie tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselMarianDembinski">Od dnia nabycia nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Obawiam się, że tego rodzaju zapis jest sprzeczny z konstytucją, ponieważ wprowadza on ograniczenie w dysponowaniu własnością. Pragnę przypomnieć, że jeden z przepisów tej ustawy daje Agencji prawo do odkupienia nieruchomości. Oczywiście, to, czy Agencja skorzysta z tego prawa, czy nie, zależy tylko od Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ponieważ w ustępie 3b stwierdza się, że prawo do uczestniczenia w przetargu ograniczonym mają osoby, które zamierzają utworzyć gospodarstwo rolne, chciałbym prosić panią prezes o wyjaśnienie, co stanie się w sytuacji, gdy osoby, które nabyły nieruchomość na zasadach określonych w tym ustępie, nie utworzą gospodarstwa rolnego?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy Agencja jeszcze przed rozpoczęciem przetargu musi określić nieprzekraczalny termin utworzenia gospodarstwa, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselJanWyrowinski">Pytam o to, ponieważ z tego zapisu nie wynika, że ta osoba ma obowiązek utworzenia gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani prezes mogłaby wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Nie wiem, dlaczego skierował pan to pytanie akurat do mnie? Próbując jednak na nie odpowiedzieć, pragnę zwrócić uwagę, że nie ma żadnego wymogu, aby osoba, która zakupiła nieruchomość, posiadała własne maszyny i urządzenia wykorzystywane w produkcji rolnej, ponieważ w przypadku produkcji rolniczej mogłaby korzystać z usług wyspecjalizowanych firm. Trudno więc w tej sytuacji mówić o utworzeniu gospodarstwa rolnego. Pragnę przypomnieć, że w tym konkretnym przypadku mówimy o pracownikach likwidowanych państwowych gospodarstw rolnych oraz członkach rolniczych spółdzielni produkcyjnych, bo tylko te dwie kategorie osób mogą mieć zamiar utworzenia własnego gospodarstwa rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselGabrielJanowski">Możemy zatem przyjąć, że gospodarstwo zostaje utworzone w momencie dokonania zakupu. Problem polega jedynie na tym, jak długo osoba, która zakupiła nieruchomość, będzie gospodarowała, bo być może tylko od soboty do poniedziałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Otóż bez trudu możemy sobie wyobrazić, że prawie wszystkie osoby, które wezmą udział w przetargach ograniczonych zechcą skorzystać z preferencyjnych warunków nabycia nieruchomości, czyli z możliwości rozłożenia należności na raty. Tymczasem Agencja w sporządzanych po przetargu aktach notarialnych zawiera warunek, że jeżeli nieruchomość zostanie sprzedana przed zapłaceniem ostatniej raty, to cała należność może być postawiona w stan natychmiastowej wymagalności. Chociaż nie wykluczam, że wspomniana przez państwa sytuacja może się rzeczywiście zdarzyć, to jednak nie będzie to z całą pewnością zjawisko nagminne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselRomualdAjchler">Muszę powiedzieć, że chociaż nie wiem, jakie są przyczyny niechęci pana posła Dembińskiego do pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych oraz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, chciałbym wyjaśnić, że znajdujący się w tej ustawie zapis ma nie dopuścić do powtórzenia się zjawisk, z którymi spotykaliśmy się w nieodległej przeszłości, kiedy to przy okazji restrukturyzacji państwowych gospodarstw rolnych, zatrudnionych w nich pracowników pozostawiono po prostu na bruku nie zapewniając im jakiegokolwiek warsztatu pracy. Z podobną sytuacją, jeżeli zrezygnujemy z tego zapisu, możemy mieć do czynienia także w przypadku członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, ponieważ w wypadku bankructwa spółdzielni nie będą oni mogli skorzystać z prawa do pierwszeństwa zakupu nieruchomości, a tym samym nie będą mieli możliwości utworzenia indywidualnego gospodarstwa rolnego. Nie rozumiem , panie pośle Dembiński, dlaczego dzieli pan rolników na lepszych i gorszych? Dlaczego chce pan, aby ta ustawa w jaskrawy sposób dyskryminowała osoby, które 30 lat pracują zespołowo w spółdzielniach produkcyjnych, pozbawiając ich prawa, które posiadają wszyscy rolnicy indywidualni? Nie wiem skąd bierze się pańska nienawiść...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przepraszam, że panu przerywam, panie pośle, ale muszę powiedzieć, że przysłuchując się dzisiejszej dyskusji nie zauważyłem w wypowiedziach pana posła Dembińskiego najmniejszych oznak nienawiści. Ponieważ nikt nie neguje w tej chwili zapisu ust. 3b, proszę, aby pan poseł nie rozpoczynał na nowo dyskusji, która została już - i to niedawno - zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie przewodniczący, właśnie na ten temat dyskutujemy, ponieważ pan poseł Dembiński stwierdził, że z dotychczasowego zapisu ust. 3b należałoby wykreślić pkt 2 i pkt 6. Mówię o tym, albowiem pan przewodniczący wspomniał o zamiarze poddania pod głosowanie całego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Dembiński chciałby odpowiedzieć na zarzuty pana posła Ajchlera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselMarianDembinski">Panie pośle, z przykrością muszę stwierdzić, że bardzo niewłaściwie zrozumiał pan moje intencje. Otóż nie przedstawiłem propozycji polegającej na wykreśleniu pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselRomualdAjchler">Ale zaproponował pan wykreślenie pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak, ponieważ uważam, że z pozostałych 5 punktów bardzo wyraźnie wynika, że członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych mają takie same prawa jak pozostałe kategorie osób i w związku z tym mogą założyć gospodarstwo rodzinne kiedy tylko zechcą.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselMarianDembinski">Pragnę wyjaśnić, że wniosek o wykreślenie pkt 6 zgłosiłem biorąc pod uwagę nie tylko wspomnianą już równość praw, ale także zupełnie inne możliwości nabycia ziemi, które powodują, że przyznane im preferencje należy uznać za niesprawiedliwe. Pan poseł doskonale wie, że członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych zakupioną w celu utworzenia gospodarstwa ziemię - zakupioną za pieniądze spółdzielni - ziemię przekażą za dwa tygodnie do spółdzielni.Ponieważ w mojej najbliższej okolicy funkcjonuje wynaturzone gospodarstwo spółdzielcze o powierzchni ponad 7 tys. hektarów, wiem, że żaden z okolicznych rolników nie ma nawet najmniejszych szans na nabycie chociażby 5 hektarów dzierżawionych przez nie gruntów. W odpowiedzi na akcje protestacyjne prezes spółdzielni stwierdził, że ma takie znajomości w Agencji i w Warszawie, że nie odstąpi miejscowym rolnikom nawet 1 hektara ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Chciałbym wyrazić poparcie dla wniosku pana posła Dembińskiego ograniczającego możliwość bardzo szybkiej sprzedaży zakupionej od Agencji nieruchomości, a tym samym spekulacyjnego obrotu ziemią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to po raz ostatni spróbuję przekonać pana posła Dembińskiego do moich racji. Otóż wyobraźmy sobie, że bankrutuje rolnicza spółdzielnia produkcyjna, która użytkowała grunty będące własnością Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jeżeli zdecydujemy się na wykreślenie z tego ustępu punktu 6, to wówczas jej członkowie, którzy nie są rolnikami, ponieważ nie posiadają ani jednego hektara ziemi, nie będą mieli możliwości zakupienia gruntu, a tym samym utworzenia własnego gospodarstwa. Przecież wykreślenie tego punktu uniemożliwi im wzięcie udziału w przetargu ograniczonym, ponieważ nie są rolnikami i będą musieli zasilić szeregi bezrobotnych, mimo że całe swoje życie przepracowali w gospodarstwie rolnym.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PoselRomualdAjchler">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Zarzyckiego, który poparł wniosek o ograniczenie możliwości sprzedaży zakupionych od Agen-ji gruntów, chciałbym zwrócić uwagę na pewne uwarunkowania wynikające z procesu restrukturyzacji i wymiany gruntów. Dlaczego mamy w tej ustawie wprowadzać zakaz sprzedaży, skoro nikt nie zwrócił uwagi na takie okoliczności jak śmierć właściciela, czy konieczność scalenia zakupionych od Agencji gruntów? Myślę, że autorom tego pomysłu zabrakło jednak wyobraźni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielkaNSZZSolidarnoscRIAlbinaSokolik">Proponuję, aby zapis punktu 6 otrzymał podobne brzmienie jak zapis punktu 2, w którym użyto sformułowania "pracownicy zlikwidowanych państwowych gospodarstw rolnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Ajchlera pragnę zauważyć, że w wymienionych przez niego punktach zapisane są zupełnie inne przyczyny. Dlatego proponowałabym, aby pkt 6 otrzymał następujące brzmienie: "członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych postawionych w stan likwidacji lub upadłości, zamie-rzający utworzyć gospodarstwo rolne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselTadeuszMatyjek">Panie przewodniczący, zastanawiam się, czy połączone Komisje mają w ogóle prawo ograniczać prawa innych grup osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselGabrielJanowski">Konstytucja zabrania ograniczania praw jakichkolwiek grup osób, ale poza tym aktem prawnym funkcjonuje polityka rolna, która szczegółowo określa, jakie należy spełnić warunki, aby stać się rolnikiem. Jeżeli nie byłoby polityki rolnej, to możliwe byłoby istnienie gospodarstw o powierzchni 50 tys. hektarów oraz wielu innych regulacji, które zostały już odrzucone przez inne kraje Europy i świata. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselRomualdAjchler">Proponuję, aby punkt 6 otrzymał następujące brzmienie:"członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych zamierzający utworzyć własne gospodarstwo rolne". Myślę, że ten zapis zagwarantuje nam, że członek rolniczej spółdzielni produkcyjnej utworzy własne gospodarstwo rolne, na którym sam będzie gospodarował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselGabrielJanowski">Będąc nadal członkiem spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselRomualdAjchler">Panie przewodniczący, mówimy cały czas o sytuacji, gdy spółdzielnia postawiona jest w stan likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego zdecydujmy się na przyjęcie propozycji pani poseł Barys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselRomualdAjchler">Wobec tego punkt 6 otrzymałby następujące brzmienie: "członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych postawionych w stan upadłości lub likwidacji zamierzający utworzyć własne gospodarstwo rolne". Zgadzam się na przyjęcie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Dembiński podtrzymuje swoją propozycję, aby w ust. 3b wprowadzić zapis, że zakupioną od Agencji nieruchomość można sprzedać dopiero po 5 latach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselMarianDembinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec tego przystepujemy do głosowania. Czy pan poseł chciałby wypowiedzieć się na ten temat jeszcze przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Panie przewodniczący, pani wiceprezes Demianiuk zwróciła nam uwagę, że w ostatnim ustępie art. 29 znajduje się zapis, który stwierdza, iż Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przysługuje prawo pierwokupu w przypadku odsprzedaży nieruchomości przez nabywcę w okresie 5 lat od nabycia tej nieruchomości od Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselGabrielJanowski">A kto tego będzie pilnował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJerzyPilarczyk">Agencja, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pani wiceprezes chciałaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Każdy notariusz sporządzający akt notarialny zbycia nieruchomości, która została zakupiona od Agencji, ma obowiązek zamieścić w nim sformułowanie, że sprzedaż następuje pod warunkiem, że Agencja nie skorzysta z prawa pierwokupu. Przekazując projekt aktu notarialnego, notariusz zwraca się do Agencji z pytaniem, czy Agencja skorzysta z przysługującego jej prawa, czy nie, wyznaczając miesiąc czasu na podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ pan poseł Dembiński nie wycofał swojego wniosku, aby w ust. 3b umieszczony został zapis, iż sprzedaż nabytej od Agencji nieruchomości może nastąpić dopiero po 5 latach od momentu jej nabycia, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 7 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły wniosek pana posła Dembińskiego.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania nad całością ustępu 3b. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem proponowanego zapisu tego ustępu wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PoselGabrielJanowski">W głosowaniu połączone Komisje jednomyślnie opowiedziały się za przyjęciem ustępu 3b.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PoselGabrielJanowski">Ponieważ musimy w tym momencie zakończyć obrady, chciałbym podziękować państwu za udział w dzisiejszym spotkaniu. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>