text_structure.xml 98.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji nadzwyczajnej poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych podczas II czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem reformy ustrojowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proponuję zwykły tryb procedowania: krótka prezentacja poprawki przez autora, wyjaśnienia przedstawiciela rządu, wyjaśnienia Biura Legislacyjnego KS, głos za, głos przeciw i głosowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła taki tryb procedowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wszyscy otrzymaliśmy dwa dokumenty, jeden zawiera kopie poprawek zgłoszonych przez posłów w trakcie II czytania i to jest nasz podstawowy dokument, drugi to zestaw poprawek przygotowany przez Biuro Legislacyjne, ze względu na ograniczenia czasowe zawiera on tylko część poprawek. Już widzę, że niektóre poprawki znajdują się tylko w tym drugim pliku, a więc musimy korzystać z obu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do pracy. Poprawka pierwsza, zgłoszona przez pana posła Jana Kochanowskiego. Pana posła nie ma na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja proponuję, aby jednak pracować na naszym zestawieniu poprawek, bo zostały one tutaj ułożone według kolejności artykułów. Tak będzie łatwiej, a brakujące poprawki zostaną zaraz dostarczone, bo koledzy już je drukują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Dobrze, czyli pracujemy nad zestawieniem poprawek przygotowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poprawka pierwsza zgłoszona przez pana posła Ryszarda Brejzę dotyczy art. 1. Czy pan poseł jest na sali? Nie ma pana posła Ryszarda Brejzy. Poprawka ta polega na zmianie w tytule określenia "Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej", na "Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Trzeba sprawdzić, czy również w treści ustawy ta nazwa gdzieś się nie powtarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście w samej ustawie stara nomenklatura też jest używana. Natomiast mamy tutaj dodatkowy kłopot, otóż tą ustawą z 31 stycznia 1980 roku o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej zostały uchylone te przepisy dekretu z 1955 roku, które dotyczą godła i barw, w związku z tym dekret ten zawiera obecnie tylko normy odnoszące się do pieczęci państwowych. W art. 18 ustawy z 1980 roku napisano: "Traci moc dekret z dnia 7 grudnia 1955 r. o godle, barwach i hymnie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej oraz o pieczęciach państwowych w części dotyczącej godła i barw PRL.". Obecnie mamy wątpliwości, co do zakresu tematycznego tego dekretu, bo nie bardzo wiemy, czy zostały tam jakieś przepisy dotyczące godła i barw. W związku z tym wydaje się nam, że nadawanie nowej treści temu tytułowi chyba mija się z celem, ale ta sprawa jest już tylko do państwa oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Z powodów przedstawionych przez Biuro Legislacyjne składam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Jest jeszcze jedna kwestia, po takiej zmianie tytuł dekretu brzmiałby: "Dekret z 1955 roku o godle i barwach Rzeczypospolitej Polskiej.", takiego państwa w tym roku po prostu nie było. Uważam, że tę poprawkę należy odrzucić. Czy jest głos za? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki zg-łoszonej przez pana posła Ryszarda Brejzę? Podaję wyniki głosowania: 16 posłów gło-sowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki pana posła Ryszarda Brejzy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do kolejnej poprawki dotyczącej art. 2, a zgłoszonej przez panią poseł Irenę Lipowicz. Czy jest pani poseł Irena Lipowicz? Nie ma. Są to dość poważne zmiany, dotyczące Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawKopec">Składam wniosek o nierozpatrywanie poprawek zg-łoszonych przez posłów nieobecnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wielka szkoda, że nie ma pani poseł, bo KPA to dokument bardzo poważny i poprawki zgłoszone do niego są bardzo ważne. Po dokładnym wysłuchaniu wystąpienia pani poseł Ireny Lipowicz, która powiedziała, że wszystkie poprawki konsultowała z jednym z wybitniejszych teoretyków prawa administracyjnego prof. Januszem Borkowskim i po dokładnej analizie proponowanych poprawek, Biuro Legislacyjne może powiedzieć tylko tyle, że gorąco je popiera. Zwłaszcza te, które zmierzają do wykreślenia z zmian, które zostały przejęte z ekspertyzy pana dr. Kijowskiego. Wszystkie te poprawki nie znalazły uznania pani poseł Ireny Lipowicz i, jak twierdzi, pana prof. Janusza Borkowskiego. Rzeczywiście, poprawki pani poseł, jak gdyby porządkują i precyzują tę nowelizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jest wniosek, aby nie rozpatrywać poprawek zgłoszonych przez posłów nieobecnych. W związku z tym nie poddam tej poprawki pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do poprawki trzeciej, która również dotyczy art. 2, a została zgłoszona przez pana posła Jana Kochanowskiego. Pan poseł też jest nieobecny. Widzę, że poprawkę chce przejąć pan poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W swojej poprawce pan poseł Jan Kochanowski proponuje, aby w art. 2 w zmianie 40 dotyczącej nowego brzmienia art. 229 Kodeksu postępowania administracyjnego skreślić pkt. 1. Chodzi o to, aby skargi na rady gmin, rady powiatów i sejmiki wojewódzkie nie były kierowane do wojewodów lub regionalnych izb obrachunkowych. Pan poseł uważa, że można się odwoływać od decyzji organów wykonawczych, natomiast nie ma sensu skarga na radę gminy, bo jakiego typu regres ma wojewoda w stosunku do takiej rady. Są pewne wyjątkowe przypadki określone ustawą ale nie mają one żadnego związku ze skargami obywateli. Oczywiście prawo takiej skargi może służyć w stosunku do zadań z zakresu administracji rządowej zlecanych gminom, natomiast nie może przysługiwać w stosunku do wszelkich spraw, które powstają na styku obywatel - organ stanowiący poszczególnych szczebli samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to bardzo poważna sprawa merytoryczna wiążąca się z trybem rozpatrywania skarg uregulowanym w KPA. Ten przepis brzmi: "Jeżeli w ustawach nie jest wskazany właściwy organ". Na ogół ustawy wskazują, który organ jest właściwy do rozpatrywania. KPA posługuje się zawsze takim ogólnym stwierdzeniem, że jeżeli brak jest jakiegoś organu, to właściwym będzie jakiś inny organ. Tu jest dokładnie tego rodzaju sytuacja. Ten przepis funkcjonował w poprzednim KPA, ale dotyczył sytuacji dużo mniej skomplikowanej, bo był tylko jeden szczebel samorządu. W tej chwili art. 229 w sprawie skarg rozszerza się na wszystkie samorządy, dotyczy to nie tylko rady gminy, ale też rady powiatu i sejmiku wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy zapis tej poprawki jest sprzeczny z ustawami ustrojowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno powiedzieć, że jest sprzeczny z ustawami ustrojowymi, on jest niesprzeczny z KPA, tzn. mieści się w konwencji uregulowanej art. 229, który obecnie brzmi: "Jeżeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności rady gmin - sejmik samorządowy, a w stosunku do sejmiku samorządowego Prezes Rady Ministrów.". Zmieniona została konwencja, określenie zostało rozszerzone na wszystkie samorządy, jest to wykonanie przepisów konstytucyjnych rozszerzają-cych tzw. skargę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki, dlatego że konstrukcja urzędu wojewody, jaką zaproponowaliśmy w ustawie ustrojowej, ustanawia nadzór i kontrolę wojewody nad działalnością różnych organów. W związku z tym, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, to zapis, który tutaj został zapro-ponowany w art. 229 jest po prostu niezbędny, aby wojewoda mógł wypełniać tę funkcję. Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mój głos nie jest głosem przeciwnym tylko prośbą o wyjaśnienie, jak rozumieć zapis: "wojewoda albo regionalna izba obrachunkowa". Nie bardzo wiadomo, która instytucja działa, w którym momencie. Wydaje mi się, że jednak trzeba przyjąć poprawki pani poseł Ireny Lipowicz, bo tam jest propozycja doprecyzowania tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek ma rację, poprawki pani poseł Ireny Lipowicz stanowią dopełnienie i domknięcie tych przepisów. Pani poseł proponuje wyraźne rozdzielenie kompetencji tych organów i zapisanie, że: "regionalne izby obrachunkowe działają w zakresie spraw finansowych.". Znaczy to, że obywatel ma prawo wnosić skargi na każdą działalność organów, ale ich kompetencje są rozdzielone i jest wskazane, które skargi gdzie wpływają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W świetle tych wyjaśnień wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie wiem czy mi wolno, ale może przejąłbym propozycje pani poseł Ireny Lipowicz w tym zakresie. Chodzi o poprawkę zapisaną pod literką n): "w pkt. 1 wyrazy "albo regionalna izba obrachunkowa" zastąpić wyrazami "a w sprawach budżetowych - regionalna izba obrachunkowa".". Mielibyśmy ten punkt do-precyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie ma w tej chwili możliwości przejmowania poprawek. Poprawki zostały zgłoszone przez autorów i my je tylko opiniujemy. Jeżeli pani poseł Irena Lipowicz tutaj przyjdzie, to będziemy rozpatrywali jej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejna poprawka zgłoszona przez pana posła Ryszarda Brejzę dotyczy art. 9. Nie widzę pana posła na sali.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejne dwie poprawki dotyczą ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Poprawki zgłosili: pan poseł Marian Blecharczyk i pani poseł Irena Lipowicz. Tę drugą poprawkę już znamy, bo odrzuciliśmy ją w trakcie prac po pierwszym czytaniu, jest to powrót do wersji rządowej tego zapisu. Proszę pana posła Mariana Blecharczyka o prezentację jego poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Na początek chcę zgłosić dwie drobne autopoprawki, aby pozostawać w zgodzie z nomenklaturą używaną w ustawach kompetencyjnych. Proponuję, aby w art. 8a, tam gdzie użyte jest słowo "oraz", np. w pkt. 2: "wykonującym krajowe autobusowe przewozy pasażerskie oraz jednostkom samorządu" wstawić "lub", tak aby był to zapis alternatywny. Podobnie w ust. 3, gdzie w nawiasach są użyte wyrazy "(ich związkom,)" zapisać wyrazy "(związkom komunalnym,)". Taka nomenklatura jest użyta w art. 12 w ustawie o wykonywaniu krajowego drogowego przewozu osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ten sposób powstanie zapis niezrozumiały, bo w ustawie o samorządzie terytorialnym zmieniono konwencję, nie ma już związków komunalnych tylko są związki międzygminne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Czyli jeżeli zostawimy zapis: "jednostkom samorządu i ich związkom", to będzie dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">W takim razie rezygnuję z autopoprawek. Przechodzę do meritum, w zmianie pierwszej proponuję, aby zmienić brzmienie art. 1 ust. 2 ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego poprzez dodanie wyrazów: "z zastrzeżeniem art. 8a". Ust. 2 brzmiałby: "Przepisów ustawy nie stosuje się do komunikacji miejskiej z zastrzeżeniem art. 8a.". Co to oznacza? Oznacza to, że uregulowania art. 8a dotyczące zasad zwrotu kosztów z tytułu ulg ustawowych dotyczyłyby również przewoźników i organizatorów przewozów, czyli jednostek samorządu terytorialnego realizujących przewozy zbiorowe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Druga poprawka dotyczy art. 8a i 8b i praktycznie rzecz biorąc nie zmienia przedłożenia rządowego,  tylko uzupełnia je o jednostki samorządu terytorialnego, jako organizatorów zbiorowych autobusowych przewozów pasażerskich. Przedłożenie rządowe w art. 23 po prostu eliminowało jednostki samorządu terytorialnego i nie były one objęte tą ustawą. W mojej opinii jest to sprzeczne z regulacją z art. 143 ustawy kompetencyjnej, gdzie nie wyróżnia się przewoźnika realizującego przewozy na liniach krajowych i na liniach lokalnych. Mówi się tam tylko o kwestii dotyczącej ulg ustawowych i o prawie do zwrotu kosztów poniesionych z tego tytułu. Oznacza to, że art. 8a ust. 1 pozostaje bez zmian, a ust. 2 będzie brzmiał: "Samorządy województw przekazują przewoźnikom wykonującym krajowe autobusowe przewozy pasażerskie lub jednostkom samorządu terytorialnego organizującym zbiorowe autobusowe przewozy pasażerskie (ich związkom, m. st. Warszawie) dopłaty do tych przewozów z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasażerskich.".</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselMarianBlecharczyk">W dwóch pozostałych ustępach opisany jest system realizowania tych dopłat i tutaj zasady się nie zmieniają. Konsultowałem to z Ministerstwem Transportu i Gospodarki Morskiej i niestety nie było ono w stanie wymyśleć innego mechanizmu niż ten, który został zaproponowany w przedłożeniu rządowym. Jest to kwestia bardzo trudna ze względu na to, że określenie kosztu ulgi jest możliwe dopiero po sprzedaniu biletu. Komunikacja jest tak zorganizowana, że przewoźnik, w większości przypadków niezależny od organizatora komunikacji, nie pobiera wpływów z biletów, nie jest bezpośrednio powiązany z systemem biletowym. Proponowana poprawka mówi wprost, że dopłaty byłyby określane na podstawie ewidencji kas fiskalnych, co wynika z rozporządzenia, w którym również przewoźnicy zostali zobowiązani do używania kas fiskalnych. Dopiero na tej podstawie będzie możliwe określenie wielkości dopłat. Rozumiem stanowisko rządu w tej sprawie, bo skutki budżetowe są tutaj nie do określenia, a środki przewidziane na ten cel w ustawie budżetowej zostały wyliczone na podstawie dotychczasowej wysokości dopłat do PKS. Te dopłaty nie wynikały bezpośrednio z kosztów ulg, tylko były szacowane ma podstawie ilości przejechanych wozokilometrów. Innych możliwości niż przekazywanie tych pieniędzy przez samorząd wojewódzki, na podstawie umowy zawartej z przewoźnikiem lub jednostką samorządu terytorialnego, nie ma. Wysokość refundacji byłaby określana, na podstawie ewidencji kas fiskalnych i wypłacana, zależnie od umowy, w cyklach miesięcznych lub kwartalnych. Taki mechanizm proponuję wprowadzając obok przewoźnika krajowego również samorządy lokalne, jako organizatorów transportu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 8b jest oczywisty i wynika z ustawy o transporcie kolejowym, która reguluje kwestię zwrotu kosztów ulg ustawowych PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiJerzyStepien">Proponuję, aby wysoka Komisja przyjęła tę poprawkę w brzmieniu zawartym w propozycji pani poseł Ireny Lipowicz, która jest identyczna z treścią przedłożenia rządowego. Ja, w każdym razie jestem zobowiązany do popierania treści tej ustawy zgodnej z przedłożeniem rządowym. Wydaje mi się natomiast, że próby poszukiwania bardziej szczegółowych rozwiązań tej kwestii, są chyba z góry skazane na niepowodzenie. System jest rzeczywiście bardzo skomplikowany, a w związku z reformą musi być wprowadzony pewien nowy mechanizm rozliczania ulg, jego propozycja jest zawarta w przedłożeniu rządowym i powtórzona w poprawce zgłoszonej przez panią poseł Irenę Lipowicz. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Tylko ten mechanizm jest niejasny i niezrozumiały, przynajmniej dla członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o przedłożenie rządowe to mam do niego pewne zastrzeżenia. Ta propozycja jest sprzeczna z zawartą w ustawie kompetencyjnej zasadą równouprawnienia podmiotów, bo eliminuje jednostki samorządu, będące organizatorami transportu, od refundacji ulg ustawowych, przy takim zapisie jedynym beneficjentem będzie PKS. Przewoźnicy lokalni, a według ustawy o wykonywaniu krajowego drogowego przewozu osób, również starosta powiatowy może zawrzeć umowę o wykonywanie usług transportu zbiorowego w granicach powiatu, nie będą uwzględniani przy takim trybie refundacji ulg. Będzie to dotyczyło również komunikacji miejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w ust. 2 jest zapisana sprzeczność: "Samorządy województw przekazują przewoźnikom wykonującym krajowe autobusowe przewozy pasażerskie lub jednostkom samorządu terytorialnego...". Samorząd województwa też jest jednostką samorządu terytorialnego. Czy to oznacza, że ma przekazywać sam sobie, jeżeli będzie organizatorem transportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jeżeli będzie organizatorem, to tak. Choć jest mało prawdopodobne, aby samorząd wojewódzki był w to zaangażowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy jest głos przeciwny, oprócz sprzeciwu rządu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Podaję wyniki głosowania: 17 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poprawkę na ten sam temat, zgłoszoną przez panią poseł Irenę Lipowicz, zostawiamy do późniejszego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarianSekula">Ja myślę, że jednak tym samym poprawkę pani poseł Ireny Lipowicz opiniujemy negatywnie, a nie zostawiamy do późniejszego rozpatrzenia. Skoro daliśmy pozytywną rekomendację poprawce pana posła Mariana Blecharczyka, która dotyczy tej samej sprawy, to znaczy, że tę drugą odrzucamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Oczywiście tak, bo nie możemy przyjąć dwóch wykluczających się poprawek. Poprawka zgłoszona przez panią poseł Irenę Lipowicz została zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Chcę tylko stwierdzić coś podobnego, poprawka pana posła Mariana Blecharczyka jest dalej idąca i w wypadku jej przyjęcia, poprawka pani poseł staje się bezprzedmiotowa. Powinniśmy dać jej negatywną rekomendację z zastrzeżeniem, że staje się bezprzedmiotowa w przypadku przyjęcia poprawki pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejna poprawka dotyczy art. 18 i ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów. Poprawkę tę zgłosił pan poseł Jan Kulas i wobec jego nieobecności ja ją podtrzymuję. Jest ona niezmiernie istotna ze względu na wejście w życie od 1 stycznia 1999 roku ustawy o działach administracji rządowej. Jej wejście w życie będzie wymagało dokonywania różnych zmian w konstrukcji budżetu, co nie znaczy oczywiście w wielkości budżetu, bo takiej możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chcę zapytać o stanowisko rządu w tej sprawie, a w szczególności o stanowisko ministra finansów. Myśmy dyskutowali ten problem i z wypowiedzi ministra finansów wynikało, że tego typu rozwiązania, które wprowadzają możliwość totalnego chaosu budżetowego, nie są potrzebne dla wdrożenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Bez tej poprawki w gruncie rzeczy nie jest możliwe wejście w życie ustawy o działach administracji rządowej, tzn. jest możliwe, tylko nastąpi paraliż funkcjonowania instytucji w przypadku gdy trzeba będzie dokonać innego przyporządkowania atrybucyjnego działów poszczególnym ministrom. Można sobie wyobrazić, że będą ministrowie, którzy będą mieli po dwa, a nawet trzy działy, a przy kolejnej konfiguracji rządowej ten układ ulegnie zmianie. Te przyporządkowania mogą ulec zmianie nawet w trakcie istnienia rządu kiedy jego skład personalny nie ulega zmianom. W związku z tym, bez tego rodzaju upoważnienia ustawowego wejście w życie ustawy o działach administracji rządowej jest praktycznie niemożliwe, jest bezpośrednia zależność pomiędzy tą nowelizacją, a wejściem tej ustawy w życie. Oczywiście to wymaga jeszcze zmiany innych przepisów, a w szczególności rozporządzeń wykonawczych do prawa budżetowego. Sądzę, że trzeba zmienić także zasady klasyfikacji budżetowej. Skoro zdecydowaliśmy się na przyjęcie ustawy o działach administracji rządowej, to musimy wprowadzić pewne mechanizmy, które umożliwią praktyczne jej funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselLechNikolski">Nie do końca jestem przekonany, że ta propozycja ma związek z resztą ustawy. Czy rząd uważa, że to jest jedyny element, który trzeba koniecznie zmienić, aby ustawa o działach administracji rządowej mogła wejść w życie?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PoselLechNikolski">Proszę również o wyjaśnienie zapisu pkt. 1c, czy jest ono potrzebne skoro w ostatnim zdaniu w pkt. 1b mówi się, że zostaje zachowane przeznaczenie środków publicznych wynikające z ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Na pierwsze pytanie potrafię odpowiedzieć, natomiast co do drugiego musiałbym się skonsultować.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Przypominam panie pośle, że wczoraj spotkaliśmy się na pewnym seminarium, na którym była mowa o tej ustawie. Ustawa o działach administracji rządowej jest integralnie związana z reformą. Co prawda, została ona uchwalona wcześniej i nie znajduje się w pakiecie ustaw, które uchwalaliśmy ostatnio, ale niewątpliwie wchodzi w zakres reformy zmieniającej zasady funkcjonowania władzy wykonawczej w państwie. Czy będą potrzebne jeszcze inne zmiany? Być może merytoryczne, ja osobiście widzę potrzebę dokonania pewnych zmian, ale moim zdaniem nie jest to konieczne w związku z wejściem tej ustawy w życie. Natomiast możliwość przesuwania składników majątkowych i środków finansowych jest konieczna, dlatego że w przeciwnym przypadku premier nie mógłby dokonać innego przyporządkowania działów administracji ministrom, niż takiego, jakie jest określone w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselLechNikolski">W pełni się z panem ministrem zgadzam i dlatego byłem zdziwiony, że ta propozycja pojawiła się jako poprawka poselska, a nie jako wniosek rządu. Stąd te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Mogę tylko wyrazić wdzięczność posłom, którzy to zgłosili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki zgłoszonej przez pana posła Jan Kulasa? Podaję wyniki głosowania: 14 posłów było za, nikt nie głosował przeciw, 5 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejna poprawka dotyczy art. 23 i została zgłoszona przez pana posła Jana Kochanowskiego. Pana posła nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Jeszcze ja zgłaszałem poprawkę dotyczącą tego artykułu, ale nie została ona tutaj zapisana. Ta poprawka dotyczy uzupełnienia ust. 4 w art. 23. Przeczytam cały nowy tekst tego ustępu: "Mandatu radnego województwa nie można łączyć z mandatem radnego powiatu i radnego gminy oraz z zatrudnieniem w administracji rządowej.". Panie przewodniczący i wysoka Komisjo, podczas debaty mówiłem o kuriozalnych wręcz przypadkach, np. w województwie warmińsko-mazurskim 10% radnych wojewódzkiego sejmiku samorządowego stanowią czynni jeszcze wojewodowie i ministrowie. Może od razu przemianujemy to na konwent wojewodów i przestańmy się wygłupiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Panie pośle, dwie sprawy. Po pierwsze, nie mamy tej poprawki, czy ona została zgłoszona na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Po drugie, zdaje mi się, że dotychczasowe orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, co do wprowadzania zmian sytuacji radnego w trakcie trwania kadencji, nie skutkują w tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia i od 1 stycznia mamy nowych wojewodów. Nie ma kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta ustawa wchodzi w życie 1 stycznia, ale ordynacja wyborcza i tzw. przepisy małe, które umożliwiły przeprowadzenie wyborów działały już wcześniej. W przepisach tych nie ma takiego wymogu, aby radny nie mógł łączyć pracy w administracji z pełnieniem funkcji radnego. Takie zastrzeżenie dotyczy, tak jak we wszystkich ustawach ustrojowych, tylko członków zarządu. Członkowie zarządu nie mogą, w żadnym przypadku łączyć członkostwa z pracą w administracji. W żadnej ustawie, nie tylko wojewódzkiej, ale również powiatowej i gminnej nie ma takiego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Chcę podziękować za tę wypowiedź, bo dokładnie to samo chciałem powiedzieć. Mogę państwa zapewnić, że od 1 stycznia nie będzie takiego przypadku, żeby jakikolwiek wojewoda był jednocześnie członkiem rady. Zostało kilka dni i myślę, że fakty wyprzedzą konsekwencje ewentualnej nowelizacji. Mogą państwo być spokojni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Nie jestem tego do końca pewien, bo wiem, że są dwie listy kandydatów na wojewodów i różnie się jeszcze może zdarzyć, tym bardziej że nie wszystkie decyzje podejmowane przez premiera są decyzjami suwerennymi. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, a jednocześnie zgadzając się całkowicie ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego chcę powiedzieć, że jeżeli tę poprawkę zaopniujemy pozytywnie, a Sejm ją uchwali to ten przepis nie będzie dotyczył aktualnych wojewodów i wicewojewodów, bo oni kończą pracę 31 grudnia. Dotyczyłoby to nowych wojewodów, czyli powodowałoby konieczność korekt na jednej z dwóch, czy na obu listach, które posiada pan premier Jerzy Buzek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselLechNikolski">Musimy się zastanowić, czy ta propozycja jest w ogóle przydatna, jeżeli nie na tę kadencję to może na przyszłe. Trzeba się oderwać od sytuację, w której w tej chwili jesteśmy. Przypominam, że Sejm zdecydował o wprowadzeniu bezwzględnego zakazu łączenia funkcji radnego z byciem urzędnikiem służby cywilnej, czyli wszystko idzie w tym samym kierunku, w którym idzie ta poprawka. Ona jest nieco szersza, ale ponawiam pytanie, czy widzimy tylko perspektywę tej kadencji, czy też staramy się znaleźć jakieś rozwiązanie docelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, której nie mamy na piśmie. Proszę pana posła o powtórzenie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Ust. 4 art. 23 miałby brzmienie: "Mandatu radnego województwa nie można łączyć z mandatem radnego powiatu i radnego gminy oraz z zatrudnieniem w administracji rządowej.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Podaję wyniki głosowania: 9 posłów głosowało za, 5 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam pytanie, czy w pojęciu pracy w administracji rządowej mieści się również praca w Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mieści się, prezydent nie jest rządem. W przypadku gdy prezydent wydaje przepisy podlegające rozpatrzeniu w KPA, to mieści się w pojęciu administracji publicznej, ale w żadnym przypadku administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jak daleko sięga "administracja rządowa", czy woźny w urzędzie wojewódzkim, jest pracownikiem administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście tak, mówimy o pracownikach, a woźny jest na pewno zatrudniony na podstawie stosunku pracy, a więc jest pracownikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">W takim razie składam wniosek o reasumpcję głosowania, bo jest to przepis za daleko idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Udzielam głosu panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Nie zabierałem głosu w kwestii rozróżnienia pomiędzy urzędnikami służby cywilnej, a urzędnikami państwowymi, bo wydawało mi się to oczywiste. Ustawa o służbie cywilnej, która wprowadza korpus urzędników zajmujących wyższe stanowiska w administracji wyłącza możliwość ich uczestniczenia w pracach organów samorządu. To jest tak, jak w wojsku i policji, to też jest służba tylko inaczej umundurowana, też funkcjonują polecenia służbowe itd. Natomiast przyjęcie tej regulacji w formie, która została przez państwa przegłosowana spowoduje, że również ci pracownicy techniczni nie będą mogli być radnymi.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Z drugiej strony, gdyby ten przepis miał obowiązywać dopiero od przyszłej kadencji, to mamy dużo czasu i możemy spokojnie poddać rewizji wszystkie te ustawy. Już wiadomo, że trzeba będzie dokonać nowelizacji ustawy o samorządzie gminnym, co wymaga przyjrzenia się wielu innym przepisom ale trzeba to zrobić spokojnie po zastanowieniu, a nie już teraz. Wprowadzenie tej poprawki na pewno nie jest konieczne ze względu na wejście w życie reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Z ciężkim sercem, ale muszę poprzeć poprawkę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego z tej przyczyny, że w moim przekonaniu w momencie gdy tworzymy urząd wojewody, jako urząd nadzoru i kontroli, to jeden i ten sam człowiek nie może być kontrolującym i kontrolowanym jednocześnie. Taka sytuacja burzyłaby konstrukcję reformy, po to dokonaliśmy rozdziału tych funkcji, aby można było sprawniej zarządzać państwem. Przykładem takiej sytuacji są kuratorzy oświaty, zresztą bardzo dobrzy kuratorzy i bardzo dobrzy samorządowcy, którzy w momencie przejęcia oświaty przez samorządy kontrolowaliby sami siebie. Taka sytuacja, w moim przekonaniu zaprzeczałaby idei tej reformy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ale oczywiście poddam wniosek o reasumpcję pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselLechNikolski">Ja wspominałem tu ustawę. To nie jest tak, jak przed chwilą powiedział pan minister Jerzy Stępień, że ta nowa ustawa o służbie cywilnej zakłada, że jest korpus służby cywilnej składającej się z urzędników i pracowników. Cały problem polega tylko na tym, że ta ustawa jeszcze nie obowiązuje, bo jest w tej chwili w Senacie. Rzeczywiście jest w niej przepis, który mówi, że nie można łączyć funkcji radnego z byciem urzędnikiem służby cywilnej. Mało tego, jest w niej zapisane, że na czas kampanii wyborczej i na czas sprawowania funkcji radnego należy się urlop bezpłatny. Nie rezygnacja z pracy tylko urlop bezpłatny, czyli status tego urzędnika będzie chroniony. Natomiast w chwili obecnej jest dylemat, bo mamy wojewódzkie sejmiki samorządowe i jednocześnie urzędy wojewódzkie i powstaje pytanie, czy pracownicy tych urzędów mogą być jednocześnie radnymi sejmików. Tu nie chodzi tylko o wojewodę, ale również o jego pracowników, bo to cały urząd wojewódzki będzie sprawował pewne istotne funkcje wobec samorządu. Rozumiem, że jesteśmy zgodni, co do generalnej zasady, że wojewoda nie może być radnym. Ja uważam, że powinniśmy się zgodzić również co do zasady, że i pracownicy urzędów wojewódzkich też powinni mieć zakaz łączenia tych funkcji. Podkreślam, pracownicy zatrudnieni na stanowiskach urzędniczych też nie powinni łączyć zatrudnienia z funkcją radnego.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselLechNikolski">Jest tylko problem sprecyzowania tego przepisu, albo trzeba to zostawić tak, jak jest albo poszukać dobrego sformułowania. Może trzeba tu zapisać, że nie wolno łączyć funkcji radnego z zatrudnieniem na stanowiskach urzędniczych. Chodzi tu np. o stanowiska dyrektorów generalnych, o których nowa ustawa o służbie cywilnej mówi, że przez 5 najbliższych lat nie muszą ich piastować urzędnicy służby cywilnej. Może więc pojawić się sytuacja, że dyrektor generalny, który nie jest urzędnikiem tej służby będzie mógł być radnym. Ten przepis trzeba skonstruować precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Mam prośbę do posła wnioskodawcy o autopoprawkę, jak pan ją przygotuje to przeprowadzimy reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do kolejnej poprawki zgłoszonej przez pana posła Jarosława Kaczyńskiego do art. 25a o systemie ubezpieczeń społecznych. Pan poseł Jarosław Kaczyński jest nieobecny. Poprawkę przejmuje pan poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Chodzi o to, żeby systemem ubezpieczeń społecznych objęci zostali studenci Krajowej Szkoły Administracji Publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam pytanie, być może zupełnie naiwne, dlaczego tylko studenci KSAP, a nie wszyscy inni studenci pobierający stypendia. Chyba że ci wszyscy inni są ubezpieczeni, proszę o wyjaśnienie, bo ja nic nie wiem na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">To stypendium, które pobierają słuchacze KSAP jest w gruncie rzeczy wynagrodzeniem, bo oni są tylko oddelegowani ze swoich instytucji. Na dobrą sprawę oni są pracownikami, np. czas studiowania liczy im się do stażu pracy. To faktycznie jest jakieś niedopatrzenie, że nie są oni objęci przepisami o zabezpieczeniu społecznym. W tej sprawie nie ma stanowiska rządu, ale osobiście uważam, że jest to poprawka słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam jeszcze jedno pytanie, czy obok tego stypendium, które pan minister nazywa wynagrodzeniem, studenci otrzymują w swoim macierzystym zakładzie pracy normalne wynagrodzenie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Nawet jeżeli są to urzędnicy, np. administracji rządowej i idą na studia do KSAP, to w swoim miejscu pracy są urlopowani, a w to miejsce uzyskują stypendium. De facto jest to jednak wynagrodzenie, którego wysokość wynosi chyba 150% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselMarianSekula">Czy to oznacza, że w przypadku przyjęcia tej poprawki stypendium zostanie ubruttowione o składkę ubezpieczeniową? Jak to będzie rozwiązane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Oczywiście stypendium musiałoby być wtedy ub-ruttowione o składkę. To nie będzie jakaś olbrzymia kwota, bo tych słuchaczy jest raptem 50. Niemniej jest to sprawa dość istotna, bo oni nie mają w tym okresie zabezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanZaciura">W ustawie przyjęto założenie, że są to okresy nieskładkowe i według dzisiejszych przepisów oblicza się je współczynnikiem 0,7 podstawy. Jestem przeciwny tej poprawce, chyba że państwo użyjecie innego określenia, a nie stypendium. Stypendia pobierają też studenci innych szkół publicznych i w związku z tym nie ma żadnych podstaw wyłączania jednej grupy z zasad, które obowiązują powszechnie. Jeżeli stypendium, to wszyscy stypendyści powinni mieć określone uprawnienie, chyba że to jest normalny stosunek pracy, po skierowaniu i po uzyskaniu urlopu bezpłatnego w swoim miejscu pracy, to wtedy nie traktujemy tego jako stypendium tylko jako określone wynagrodzenie, ekwiwalent za utracone zarobki, czy coś podobnego. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Ten wniosek byłby słuszny gdyby dotyczył ustawy o Krajowej Szkole Administracji Publicznej, bo to w niej użyto takiego pojęcia. Jest to ustawa dość stara i może przydałaby się jej nowelizacja, ale póki co mówi się w niej o stypendiach, choć tak naprawdę są to wynagrodzenia. Studenci KSAP nigdzie indziej nie biorą żadnego innego wynagrodzenia, natomiast ich status jest nieco odmienny niż innych studentów i tego stypendium nie da się porównać z innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zgłoszonej przez pana posła Jarosława Kaczyńskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, 4 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki pana posła Jarosława Kaczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejną poprawkę do art. 29, którą zgłosiła pani poseł Irena Lipowicz będziemy omawiać po jej przybyciu na posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do dokumentu pt. Aneks I. Pierwsza poprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusza Wronę dotyczy art. 4a w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia. Czy jest pan poseł? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejne dwie poprawki też zostały zgłoszone przez pana posła Tadeusza Wronę, a więc też odkładamy ich rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejna poprawka do art. 15 została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Skorulskiego. Pana posła również nie ma na sali.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejna zmiana do art. 22 została zgłoszona przez pana posła Romana Sroczyńskiego. Czy jest pan poseł? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę państwa, proponuję jednak, abyśmy rozpatrywali wszystkie poprawki, które mamy do rozpatrzenia, bez względu na obecność posła wnioskodawcy. Stawiam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Stanisława Kopcia, ze względu na to, że są to ważne i bardzo daleko idące poprawki. One i tak, nawet bez naszej opinii zostaną poddane pod głosowanie na posiedzeniu plenarnym, lepiej by tę naszą opinię miały.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym wracamy do poprawek zgłoszonych przez pana posła Tadeusza Wronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Podtrzymuję jednak wniosek przeciwny, aby tych poprawek nie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W takim razie poddaję sprawę pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o rozpatrywanie wszystkich poprawek zgło-szonych w czasie II czytania? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, 2 przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła mój wniosek o rozpatrywanie wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Wronę, a dotyczącej dodania art. 4a w ustawie Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Wniosek podobnej treści już rozpatrywaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jest już na sali pan poseł Tadeusz Wrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselTadeuszWrona">Przepraszam za spóźnienie, ale dopiero przed chwilą się dowiedziałem, że Komisja obraduje.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselTadeuszWrona">Zaproponowałem poprawki do trzech ustaw, pierwsza dotyczy zmiany ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Sytuacja jest taka, że dziś mandaty karne pobierane przez funkcjonariuszy policji i innych funkcjonariuszy, którzy nie są strażnikami miejskimi, są przekazywane do kas urzędu wojewódzkiego. W nowym układzie organizacyjnym jest to duże województwo, a więc miejsce, do którego będą spływać te środki, jak gdyby oddala się od miejsca ich pobrania. Dlatego idea mojej poprawki jest taka, aby te środki spływały do kasy starostwa powiatowego i wzmacniały skąpe budżety powiatów. Te środki byłyby dzielone pomiędzy powiat i budżet państwa w połowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy końcówka zapisu  4 oddaje treść tej intencji? Co to znaczy, że "stanowią w połowie dochód powiatu i budżetu państwa". Czy to jest poprawne sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Raczej powinno być zapisane "po połowie", bo "w połowie", to tak jakby stanowiło to 50% dochodu państwa i 50% dochodu powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Panie pośle, bardzo proszę o autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselTadeuszWrona">Oczywiście przyjmuję to zastrzeżenia Biura Legislacyjnego i proszę to zmienić tak, aby zapis był zgodny z moją intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Oponuję przeciwko przyjęciu tej poprawki, nie jest ona konieczna dla wprowadzenia reformy. To rozwiązanie zmienia zasadniczo strumienie finansowania zarówno budżetu państwa, jak i budżetów powiatowych, a nie ma żadnego rozeznania, co do tego, jak te proporcje będą się układały. Proponuję pozostać przy dotychczasowym uregulowaniu, aby nie robić jeszcze większego zamieszania w związku ze ściągalnością tych mandatów. To że jest 16 województw nie oznacza, że w miejscach gdzie funkcjonują obecne województwa nie będzie urzędników, którzy będą mogli pobierać mandaty. Przestrzegam państwa przed przyjmowaniem w takim trybie, tak istotnych dla budżetu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Chcę poprzeć tę poprawkę, ona była już omawiana na poprzednim posiedzeniu Komisji, wtedy padł bardzo rozsądny argument za jej przyjęciem, że skoro powiaty otrzymały pewne zadania kompetencyjne z zakresu bezpieczeństwa publicznego, to powinny również otrzymać część wpływów z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Padł wtedy jeszcze jeden poważny argument, w dużych województwach ściągalność mandatów jest mniejsza. Pokazuje to praktycznie przykład województwa katowickiego, gdzie to rozwiązanie jest już stosowane. Ściągalność jest mniejsza, a demoralizacja ukaranych kierowców większa. Stąd uważam, że słusznym pomysłem jest obciążenie tym obowiązkiem starostów powiatowych, ale w zamian trzeba im dać część tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselStanislawKracik">Taka dyskusja się rzeczywiście odbyła i te argumenty rzeczywiście wtedy padły. Przypomnę, że przeważył jednak pogląd według którego, po pierwsze, wchodzimy tu na nie swoją łączkę, bo przebudowywanie systemu podziału środków, to nie jest zadanie komisji nadzwyczajnej. Po drugie, wchodzimy na bardzo niebezpieczną ścieżkę dotyczącą mandatowej efektywności działań policji. Taka polityka będzie rodzić społeczny sprzeciw, że policja nie prowadzi działań prewencyjnych, czy pouczających, tylko zbiera mandaty. To nastawi lokalne społeczności przeciwko policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki pana posła Tadeusza Wrony? Podaję wyniki głosowania: 10 posłów głosowało za, 1 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki pana posła Tadeusza Wrony.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejna poprawka zgłoszona przez pana posła Tadeusza Wronę dotyczy art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselTadeuszWrona">Poprawka do art. 9, czyli do ustawy o samorządzie terytorialnym, rozszerza o gaz zapis art. 7 ust. 1 pkt 3 dotyczący zadań własnych gminy w zakresie zaopatrzenia mieszkańców w energię elektryczną i cieplną. Jest to prosta konsekwencja uporządkowań przyjętych w prawie energetycznym, gdzie nośniki energii są traktowane kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przypomnę, że tę sprawę już omawialiśmy, tak że bez dalszej dyskusji podaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Wronę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie drugiej poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Wronę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do trzeciej poprawki zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Wronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselTadeuszWrona">Ta poprawka dotyczy nowelizacji ustawy o pracownikach samorządowych w zakresie ustalania zasad ich wynagradzania i wymagań kwalifikacyjnych. Według obecnego zapisu to Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia zarówno zasady wynagradzania, jak i wymagania kwalifikacyjne. Poprawka idzie w tym kierunku, aby Rada Ministrów mogła, ale nie musiała, tego typu regulacji wydawać. Natomiast jeżeli Rada Ministrów podjęłaby jednak decyzję, że wydaje takie rozporządzenie, to musiałaby je wydać w określony sposób i w określonym czasie, tzn. wyprzedzając całą procedurę uchwalania budżetów samorządów na rok następny. Rozporządzenie musiałoby być wydawane na cały rok lub całe lata budżetowe i to nie później niż do 30 czerwca roku poprzedzającego rok budżetowy. Gdyby Rada Ministrów nie skorzystała z prawa wydania rozporządzenia, to wtedy te decyzje podejmowałyby organy stanowiące danej jednostki samorządu terytorialnego. Oczywiście najbardziej radykalnym rozwiązaniem byłoby takie, w którym te kompetencje miałyby tylko jednostki samorządu. Proponowane rozwiązanie jest formą pośrednią, tzn. nie jest to rozwiązanie rewolucyjne, ale zwiększa uprawnienia samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselStanislawKracik">Chciałbym tym razem nie przegrać głosowania wnosząc o to, aby tę poprawkę odrzucić. Chcę tylko powiedzieć, że pan poseł Tadeusz Wrona proponuje nam bylejakość kadry samorządowej. Są takie gminy, są takie składy rad, w których, przy takim rozwiązaniu, wymogiem kwalifikacyjnym będzie szkoła podstawowa. Takiego uprawnienia organom stanowiącym dać po prostu nie wolno, to jest nieprawdopodobnie niebezpieczne. Zupełnie nie wiem jakie intencje stoją za tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PoselStanislawKracik">Natomiast jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to jest tajemnicą poliszynela, że te rozporządzenia są zawsze spóźnione i nie nadążają za poziomem wynagrodzeń w jednostkach samorządu terytorialnego. Ta propozycja może jest intelektualnie poprawna, ale zupełnie nie przystaje do rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselJanZaciura">Nie wiem czy dobrze zrobię, ale chcę poprzeć pana posła Stanisława Kracika. Mamy tu dwie możliwości, albo rozporządzenie wydaje Rada Ministrów i wtedy jest wszystko w porządku, albo dajemy upoważnienie organowi stanowiącemu jednostki samorządowej, on wydaje rozporządzenie, ale jego koszty, zgodnie z pkt. 5 pokrywa budżet państwa. Nie bardzo widzę tutaj logikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Chcę zwrócić uwagę, że tego rodzaju delegacja w ustawie o pracownikach samorządowych już jest i takie rozporządzenia są wydawane i aktualizowane, co jakiś czas. Nie rozumiem po co zastępować tę delegację nową identycznie brzmiącą. Tyle uwag jeżeli idzie o propozycje z pkt a). Inaczej ma się sprawa z zapisami z pkt b) i dalszych, bo one  rzeczywiście wprowadzają istotne zmiany. W tej kwestii podzielam zdanie pana posła Stanisława Kracika, że chociaż te uprawnienia brzmią atrakcyjnie, to są bardzo niepraktyczne. Jest tu zapisany wymóg wyprzedzenia planowania budżetowego, a przed chwilą przegłosowali państwo dość istotne przesunięcie finansów publicznych bez jakiegokolwiek określenia, że trzeba to zrobić z wyprzedzeniem. Jest jakaś absolutna niekonsekwencja we wprowadzaniu tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tą poprawką? Podaję wyniki głosowania: 2 osoby głosowały za, 11 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie trzeciej poprawki pana posła Tadeusza Wrony.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejna poprawka do art. 15 została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Skorulskiego, którego nie ma, ale podjęliśmy się jej zaopiniowania. Dotyczy ona ustawy o przeciwdziałaniu bezrobociu. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest tak głęboko merytoryczna, że nie podejmuję się jej ocenić ani z punktu widzenia legislacyjnego, ani merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Faktycznie jest tak, że ta poprawka zmienia wszystkie zasady dotyczące zatrudnienia, które zostały już przyjęte w ustawie kompetencyjnej. Proponuje się tutaj zupełnie inne usytuowanie wojewódzkiej rady zatrudnienia, inny jej skład i inne środki finansowe w jej dyspozycji. Jest to całkowita zmiana zapisów, które do tej pory przyjęliśmy, także tych nad którymi dyskutowaliśmy w Legionowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Nawet gdybyście państwo zdecydowali się na przyjęcie tych poprawek, to i tak powstałby przepis niemożliwy do zrealizowania. Tutaj wymaga się, żeby w skład rad wchodzili przedstawiciele związków zawodowych i innych, różnego rodzaju, organizacji w częściach równych. Czegoś takiego nie da się po prostu zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Przyznam się, że również mam wątpliwości, co do tego wniosku, dlatego że rady do spraw zatrudnienia, naczelna i pochodne niższego rzędu, są powołane w ramach trójporozumienia administracji państwowej, pracodawców i organizacji związkowych. Na skutek reformy administracji państwa część tych zadań będą musiały przejąć samorządy, ale jest to regulacja raczej na płaszczyźnie Kodeksu pracy, a nie ustaw o administracji rządowej. Poza tym, to konwencja Międzynarodowej Organizacja Pracy reguluje, jak te sprawy powinny być rozwiązywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Również namawiam do głosowania przeciwko tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Skorulskiego? Podaję wyniki głosowania: nikt nie głosował za, 10 posłów było przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Skorulskiego.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do rozpatrywania kolejnej poprawki zgłoszonej przez pana posła Romana Sroczyńskiego. Dotyczy ona art. 22, czyli ustawy o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Zgłoszono tutaj liczne zmiany dotyczące Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Niektóre zmieniają także wielkości finansowe w stosunku do dotychczasowych rozwiązań. Niektóre natomiast, w związku z przekazaniem tych zadań do powiatów, dają możliwość odpowiedniego przekazywania środków samorządom terytorialnym .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Patrząc na te poprawki mam wrażenie, że déjá vu - już to widziałem. Już kilkakrotnie próbowano wprowadzać tego typu rozwiązania ale zawsze żeśmy je odrzucali. Sądzę więc, że powinniśmy być konsekwentni i postąpić podobnie i tym razem. Chcę przypomnieć, że swego czasu, kiedy zastanawialiśmy się, jak podejść metodycznie do tej ostatniej serii ustaw związanych z wprowadzaniem reformy, postanowiliśmy trzymać się twardo zasady, że wprowadzamy tylko te rzeczy, które są konieczne i niezbędne do wprowadzenia reformy. To jest natomiast próba dość głębokiej zmiany systemu, który niedawno ustalaliśmy. Kolejna jego zmiana, zanim jeszcze wszedł w życie, nie najlepiej by o nas świadczyła. Powinniśmy zdecydowanie to odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy jest głos za? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez pana posła Romana Sroczyńskiego? Podaję wyniki głosowania: 1 poseł głosował za, 11 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Romana Sroczyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Wracamy do poprawek zgłoszonych przez panią poseł Irenę Lipowicz. Jako pierwszą mamy poprawkę dotyczącą Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Chcę przede wszystkim przeprosić za nieobecność, ale pozostawałam w całkowitej nieświadomości, co do zwołania tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Chcę krótko powiedzieć o co chodzi, dość późno zorientowałam się, że poprawki jednak wychodzą poza to, co mieliśmy zrobić, czyli dostosowanie przepisów do reformy, do trójstopniowego podziału kraju.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Przy pracy nad tymi poprawkami zasięgałam opinii wybitnych prawników, między innymi pana profesora Janusza Borkowskiego, sędziego Sądu Najwyższego i autora komentarza do KPA, pana profesora Podgórskiego i pani profesor Adamiak, ale te wszystkie ekspertyzy nie są jeszcze w pełni gotowe, bo to posiedzenie miało być w przyszłym tygodniu. W tej chwili to jest zrobione ad hoc.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Najważniejsze, według mnie, kwestie dotyczą sytuacji, w której zmieniamy zapisy, które w Kodeksie postępowania administracyjnego mają swoje dwudziestoletnie orzecznictwo, na których narósł cały, niezwykle skomplikowany system. Np. dotyczy to pojęcia strony w postępowaniu administracyjnym, to są rzeczy, których lekkomyślne zmieniać nie wolno, bo jedno słowo za dużo lub za mało może wywołać wielkie szkody. Reszta to są zwykłe poprawki redakcyjne lub takie, które usuwają pewne zaniechanie. Np. w art. 2 pkt 2 są słowa "z mocy prawa" i to jest dobrze, ale przecież w naszych ustawach są również sytuacje, że samorządy przejęły pewne rzeczy na podstawie porozumień zawartych z organami administracji publicznej, a takiej przesłanki żeśmy nie zapisali. Czyli wszystkie działania podjęte na mocy porozumień będą nieważne, nie będą miały podstawy prawnej. Samorządy coś tam dostaną na podstawie porozumień i wszystko będzie dobrze do momentu, w którym zechcą wydać pierwszą decyzję administracyjną w tej sprawie, wtedy ktoś przyjdzie i zapyta, a gdzie jest podstawa prawna.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#PoslankaIrenaLipowicz">W szczególności zależy mi na tych kwestiach, w których prosiłam o odłożenie zmian. To są te cztery zmiany, które proponuję skreślić i to nie dlatego żebym była im w ogóle przeciwna, ale według mnie ich uzdrowienie wymaga długiej i koronkowej roboty. Nie bardzo jest już na to czas, a dotyczą one fundamentalnych filarów postępowania administracyjnego. Ściągniemy na siebie poważną krytykę, jeżeli spróbujemy tak tego dokonać. Proszę Biuro Legislacyjne o krótką opinię na temat tych poprawek. Oczywiście na życzenie mogę scharakteryzować każdą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Gdyby się okazało w dyskusji, że Komisja przychyla się do mojego zdania, to można będzie te poprawki przegłosować blokiem. Gdyby natomiast były jakieś wątpliwości, to proszę o głosowanie każdej oddzielnie.  Natomiast na posiedzeniu Sejmu proszę o głosowanie oddzielnie każdej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Biuro Legislacyjne już się na ten temat wypowiadało i poprawki poparło. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos na ten temat? Nie słyszę. Głosujemy blokiem.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek zaproponowanych przez panią poseł Irenę Lipowicz, a dotyczących Kodeksu postępowania administracyjnego? Podaję wyniki głosowania: 17 posłów było za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek zgłoszonych przez panią poseł Irenę Lipowicz.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Kolejna poprawka, do której wracamy, została zgłoszona przez pana posła Ryszarda Brejzę i dotyczy art. 9. Chodzi o nadanie nowego brzmienia ust. 5 w art. 24h: "Przewodniczący rady gminy składa oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, wojewodzie.". Jest to uszczegółowienie zapisu, którego zabrakło w dotychczasowym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się nam, że to nie jest tylko uszczegółowienie, to jest nowa koncepcja merytoryczna. Zapis pierwotny brzmi: "Przewodniczący rady gminy składa oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, przewodniczącemu zarządu gminy.". Pan poseł proponuje, żeby przewodniczący rady gminy składał oświadczenie wojewodzie, to jest zupełnie inna koncepcja merytoryczna. Poza tym opuszczono tutaj zdanie drugie, które było w przedłożeniu Komisji, że: "przepisy ust. 2 zdanie drugie oraz ust. 4 stosuje się odpowiednio.", a tam są zapisane wszystkie terminy składania oświadczeń. Nie wiemy, czy to zostało zrobione celowo, czy za tym stoi jakiś zamysł, czy też jest to przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselStanislawKracik">Problem polega na tym, że gminę na zewnątrz reprezentuje przewodniczący zarządu i tutaj zasada symetrii jest oczywista. Muszę powiedzieć, że nie znajduję cienia argument, aby poprzeć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę o przypomnienie, komu składają to oświadczenie przewodniczący rady powiatu i przewodniczący sejmiku. Jeżeli oni składają wojewodzie, to wtedy można się tu dopatrzeć jakiejś konsekwencja. Jeżeli nie, to rzeczywiście też nie znajduję uzasadnienia dlaczego akurat przewodniczący rady gminy miałby składać wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Zaraz do tego wrócimy, gdy Biuro Legislacyjne znajdzie odpowiednie przepisy. A teraz zajmiemy się kolejną poprawką zgłoszoną przez panią poseł Irenę Lipowicz, a dotyczącą jednolitego tekstu Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoslankaIrenaLipowicz">Krótkie uzasadnienie. Proponuję aby częściej występować z żądaniem publikowania jednolitego tekstu ustawy, bo przy jego braku pieniądze zbijają autorzy prywatnych zbiorów, które jeszcze często różnią się od siebie. Jeżeli będzie tekst jednolity, to będzie porządek, bo w tej chwili KPA to taka składanka, że trudno się rozeznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne głosy na ten temat? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Irenę Lipowicz? Podaję wyniki głosowania: 14 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła reko-mendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez panią poseł Irenę Lipowicz.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Ponieważ Biuro Legislacyjne nie jest jeszcze gotowe do odpowiedzi na pytanie pana posła Eugeniusza Kłopotka przystępujemy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Jaskiernię. Dotyczy ona art. 5: "Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, strukturę, tryb powoływania i odwoływania oraz szczegółowe zasady postępowania Komisji Heraldycznej.". Czy ktoś chce w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Jaskiernię? Podaję wyniki głosowania: 14 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Jaskiernię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Skoro ta poprawka została zaopiniowana pozytywnie, to musimy się wycofać z erraty, bo tu był ewidentny błąd przy przepisywaniu, żeby ten tekst był sensowny. Zgłosiłem autopoprawkę w formie erraty do art. 2a ust. 1, bo był tam błąd, nasza dyspozycja była taka, żeby zapis na ten temat przenieść z dekretu do ustawy. Przy przenosinach ten tekst został uszczuplony o to nieszczęsne rozporządzenie, powinno być: "Minister właściwy do spraw administracji publicznej w drodze rozporządzenia powołuje Komisję Heraldyczną.". Pod naporem argumentacji pana posła Jerzego Jaskierni złożyłem tę autopoprawkę i teraz nie wiem, czy nie jest za dużo dobrego, bo i tu jest rozporządzenie i tam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli przyjmiemy poprawkę, to ona zastąpi po prostu tekst, który już Komisja przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Nie wiem jednak, czy nie będzie za dużo grzybów w tym barszczu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi tutaj o dwa rozporządzenia. To z ust. 1, jest rozporządzeniem czysto administracyjnym, które powołuje tylko i wyłącznie samą komisję. To rozporządzenie, o które wnosi pan poseł Jerzy Jaskiernia, jest o wiele szersze, bo określa tryb powoływania, zasady działania itd. Myślę, że z tego rozporządzenia w ust. 1 możemy zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jeżeli to jedno z drugim nie koliduje, to może to tak zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jednak ta poprawka zmienia i musi zmieniać dotychczasowy zapis ust. 1, dlatego że nie może Rada Ministrów w jednym rozporządzeniu określać strukturę, tryb powoływania i odwoływania rady, a drugim ją powoływać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">One się jednak zasadniczo różnią, ponieważ według zapisu z przedłożenia rządowego minister właściwy do spraw administracji powołuje Komisję Heraldyczną, jako organ opiniodawczo-doradczy. Natomiast zakres tej delegacji, którą proponuje pan poseł Jerzy Jaskiernia, zmierza do powołania jakiejś komisji niezwykle ważnej i nie mającej tylko charakteru opiniodawczo-doradczego. Poza tym nie wiem, czy tego rodzaju delegacja spełnia wymogi konstytucyjne. Przecież tutaj w ogóle nie są określone zasady, którymi powinna się kierować Rada Ministrów przy określaniu struktury, zasady działania, trybu powoływania itd. tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">To już przegłosowaliśmy, natomiast w tej chwili chodzi tylko o dopasowanie dotychczasowe-go tekstu do tej poprawki, tak aby wyszła spójna całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy się przyznać, że to nie był błąd drukarski, to myśmy wykreślili to rozporządzenie. Argumentacja była taka, że to jest decyzja czysto administracyjna i minister będzie wiedział na jakiej drodze powołać komisję. Natomiast to rozporządzenie, o którym mówi pan poseł Jerzy Jaskiernia, to jest akt, który stwarza pewne struktury ramowe dla działania tej Komisji Heraldycznej. Określa się, jak ona ma działać, w jaki sposób być powoływana, w jaki sposób ma być dobierany skład, jak odwoływana, itd. To są dwa zupełnie różne rozporządzenia, wydawane przez różne ciała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ja to czytam w ten sposób, że na podstawie roz-porządzenia z ust. 1 minister powołuje radę, jako swój organ opiniodawczo-doradczy. Natomiast rozporządzeniem z ust. 5, Rada Ministrów określa zasady powoływania i działania tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po prostu, sytuacja będzie taka, że minister spraw wewnętrznych i administracji powoła sobie ciało opiniodawczo-doradcze w trybie określonym w rozporządzeniu, a rozporządzenie Rady Ministrów da mu instrumenty prawne, jak ma dobierać skład rady, że to muszą być fachowcy, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Co się stanie jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka pana posła Jerzego Jaskierni nie zostanie przyjęta, to minister spraw wewnętrznych i administracji sam określi tryb powoływania członków tej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym poddam pod głosowanie wycofanie autopoprawki, jaką w imieniu Komisji złożył pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Powstaje pytanie, jak ma z tego wybrnąć Komisja, bo jej polecenie było następujące: przenieść treść tego artykułu z dekretu do ustawy. Pamiętam, że myśmy o tym nie dyskutowali, bo po drodze zniknęło rozporządzenie. Zarzut pana posła Jerzego Jaskierni był zasadny, że taki zapis jest legislacyjnie ułomny, bo zawiesza Komisję Heraldyczną w próżni. Jeżeli się wycofamy z autopoprawki i jednocześnie przepadnie poprawka pana posła Jerzego Jaskierni, to będziemy mieli defekt legislacyjny. Powstaje tylko pytanie, czy te dwa wtręty nie wprowadzą wewnętrznej sprzeczności? W tej chwili jestem już przekonany, że nie i dlatego bym się z tego nie wycofywał. Nie stanie się nic złego jeżeli poprawka pan posła Jerzego Jaskierni będzie współgrała z tą autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym wycofuję mój wniosek. Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Proszę państwa, przecież tu nie chodzi o komisję, która ma jakieś uprawnienia stanowiące, to jest organ opiniodawczy i konsultacyjny ministra spraw wewnętrznych i administracji. Takich komisji jest mnóstwo i jest oczywiste, że powołuje się do nich najlepszych fachowców w państwie. Nie należy wprowadzać jakiegoś nadzwyczajnego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie mam w tej chwili możliwości cofnięcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Proponuję, aby jednak ktoś złożył wniosek o wycofanie się z tej poprawki. Rozważcie to państwo, bo okaże się, że wśród innych ważnych komisji, ta będzie najważniejsza, bo będzie powoływana w trybie określanym aż przez Radę Ministrów. Chyba trochę przesadzamy, to jest typowy przykład nadregulacji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę pana posła Włodzimierza Puzynę o przeczytanie, jak brzmi ust. 1 z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Dokładnie, tak jak w przedłożeniu rządowym: "Minister właściwy do spraw administracji publicznej, w drodze rozporządzenia, powołuje Komisję Heraldyczną jako organ opiniodawczo-doradczy w zakresie spraw, o których mowa w ust. 3.". W tej chwili, słysząc wypowiedź pana ministra Jerzego Stępnia, zastanawiam się, po co rząd w ogóle zgłaszał tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie ma więcej wniosków. Przechodzimy do kolejnej poprawki pana posła Jerzego Czepułkowskiego, w której proponuje się, aby po art. 7 dodać kolejny artykuł dotyczący ustawy o drogach publicznych, w którym w art. 14 ust. 4 skreśla się słowa: "oprócz urządzeń telekomunikacyjnych,".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Obecne brzmienie art. 40 ust. 4 ustawy o drogach publicznych jest następujące: "Za zajęcie pasa drogowego i za umieszczenie w nim urządzeń nie związanych z funkcjonowaniem dróg, oprócz urządzeń telekomunikacyjnych, pobiera się jednorazowe opłaty, a za niedotrzymanie warunków określonych w zezwoleniu lub zajęcie pasa bez zezwolenia pobiera się kary pieniężne.". W oparciu o ten artykuł w stosownym rozporządzeniu Rady Ministrów jest zapis: "Nie pobiera się opłat za zajęcie pasa drogowego spowodowane umieszczeniem urządzeń telekomunikacyjnych lub ich naprawą.". Uzasadniałem już to w debacie, z dniem 1 stycznia zmieniają się właściciele-zarządcy dróg zgodnie z ich kategoriami i przyporządkowaniem poszczególnym szczeblom samorządu terytorialnego. Nowi właściciele będą pobierali opłaty za zajęcie pasa drogowego, czy to na remont, czy na budowę, czy też umieszczenie instalacji i urządzeń wszelkiego rodzaju: grzewczych, gazowych, elektrycznych i telekomunikacyjnych. Telekomunikacja była wyłączona z konieczności wnoszenia tych opłat, ale z uwagi na to, że telekomunikacja się prywatyzuje i nie jest to już w tej chwili jeden wielki państwowy monopolista, że jest już wiele podmiotów konkurujących ze sobą, czas najwyższy zacząć pobierać te opłaty również od przedsiębiorstw telekomunikacyjnych. Często zresztą są to już firmy prywatne. Jest to sposób na zebranie niewielkich kwot dochodu dla jednostek samorządu terytorialnego i przeznaczenia ich, chociażby na drogi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Ta poprawka daje jeszcze jedną korzyść, wyprowadzi ona właścicieli urządzeń tele-komunikacyjnych z błędnego przekonania, że są panami wszystkich pasów drogowych, że mogą je zajmować kiedy chcą i na jak długo potrzebują i że mogą swoich planów inwestycyjnych z nikim nie konsultować. Może te opłaty zmuszą ich do ekonomicznego i logicznego planowania i myślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy przyjęcie tej poprawki spowoduje, że wzrosną koszty budowy nowych sieci telekomunikacyjnych na wsi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Według mnie oczywiście wzrosną koszty budowy, ale myślę że w dobie gospodarki rynkowej minęły już te czasy, gdy społeczne komitety budowy takich, czy innych urządzeń zbierały pieniądze, dążyły, zmierzały i zabiegały. Operator telekomunikacyjny ma wejść na dany teren, ma konkurować, ma zapłacić i działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselStanislawKracik">Według mnie nie wzrosną, bo tutaj chodzi o kanały teletechniczne, których na wsi się prawie nie robi. Na terenach wiejskich buduje się przeważnie linie na słupach, do rzadkości należą sytuacje, kiedy na wsi buduje się linie kablowe wzdłuż chodników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Myślę, że kwestią najistotniejszą jest tutaj możliwość rozwiązania problemu terminowego wykonywania robót. Wszyscy, którzy robią coś w obrębie pasa ruchu drogowego są zobligowani do szybkiego kończenia robót, batem są opłaty i kary związane z niedotrzymaniem terminu. Jedynie telekomunikacja nie ma żadnego rygoru dokończenia robót w przewidzianym terminie i rozwiązanie tej kwestii wydaje mi się najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Czy to oznacza, że gminy i miasta będą pobierały stałe opłaty za zajęcie pasa drogowego w związku z istniejącą już infrastrukturą te-lekomunikacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Nie, będą to opłaty jednorazowe, tak jak jest to obecnie. Płaci się jednorazowo za zajęcie pasa drogowego na czas budowy czy remontu urządzeń. Wnosi się też jednorazową opłatę za umieszczenie tych urządzeń w pasie ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego? Podaję wyniki głosowania: 18 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Zaciurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanZaciura">Zgłosiłem cztery poprawki, które są zapisane pod literami a, b, c, d, przy czym poprawki a i c łączą się ze sobą i trzeba je rozpatrywać łącznie. Najważniejsza, ustrojowa poprawka jest zapisana pod literą a i nawiązuje ona do lipcowej debaty o nowym ustroju szkolnym. Dzisiejsze decyzje budżetowe, brak pieniędzy, opinie organizacji samorządowych i środowisk nauczycielskich wskazują, że nasza lipcowa decyzja o tak rewolucyjnej zmianie ustrojowej była nie najszczęśliwsza. W związku z tym w mojej poprawce proponuję nienaruszanie ośmioklasowej szkoły podstawowej i powołanie gimnazjów i liceów ponad nią. Jest to oczywiście zmiana ustroju szkolnego, ale bez naruszania tej substancji, która istnieje obecnie w terenie, do której są przyzwyczajone środowiska lokalne. Dwie kolejne poprawki, gdyby ta najważniejsza została odrzucona, mają ucywilizować obecny ustrój szkolny. W jednej z nich proponuję objęcie obowiązkiem szkolnym dzieci sześcioletnich, tak jak to jest w innych krajach europejskich. Dałoby to możliwość wykorzystania zbędnej siły roboczej, czyli zmniejszenia przyszłego bezrobocia wśród nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselJanZaciura">Ostatnia poprawka jest tylko poprawką kosmetyczną, ale według mnie naprawia błąd, który wynika z zapisu, że w obecnym układzie szkoła podstawowa i gimnazjum nie mogą się łączyć w żaden sposób. Jeżeli działają w tym samym budynku, to muszą być oddzielone chociaż ścianką z dykty. Skreślenie tego przepisu, bez względu na to, jaki będzie ten ustrój szkolny, daje możliwość łagodniejszego reformowania systemu edukacyjnego. Te zmiany wcale nie są podyktowane brakiem zgody na reformę programową, w moim systemie też można tę reformę realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Panie pośle, mam pytania i wątpliwości. Po pierwsze, jak pana propozycje mają się do tego, co robimy w tej chwili, tzn. do ustawy, która ma wejść 1 stycznia w życie? Po drugie, ustawa o systemie oświaty, jako jedyna została wyłączona z ustaw kompetencyjnych i skierowana do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, dlatego że znalazły się w niej rzeczy związane z nowym ustrojem szkolnym. Natomiast pan poseł próbuje nowy ustrój szkolny, jeszcze inny, wprowadzić na zasadzie poprawki w II czytaniu. To są zmiany fundamentalne, np. obniżenie wieku szkolnego o rok, nie mówiąc już o tym, że są to zmiany finansowe liczone w milionach złotych. Czy to na pewno powinno być przyjmowane w takim trybie? Czy to są sprawy naszej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJanZaciura">Na te pytania mógłby pan sam doskonale odpowiedzieć, ja tylko powiem, że jeżeli ustawa była robiona w takim trybie, to możemy ją w tym samym trybie znowelizować. Oczywiście powinna ją też nowelizować  Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PoselJanZaciura">Po drugie, jestem w stanie udowodnić, że zmiana realizacji obowiązku szkolnego nie pociągnie za sobą skutków finansowych, natomiast da możliwość łagodnego zagospoda-rowania nauczycieli, którzy są przewidziani do zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Po bardzo pobieżnej lekturze propozycji pana posła Jana Zaciury muszę stwierdzić, że jest ona generalnie sprzeczna z koncepcją, którąprzedstawił rząd. Jestem przekonany, że tego rodzaju autorskie programy mogą być zgłaszane wtedy, kiedy jest się w koalicji rządowej. Nie można tego rodzaju reform proponować wtedy, gdy się jest w opozycji, bo nie można wziąć odpowiedzialności za ich realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselStanislawKracik">W pewnej kwestii muszę wziąć w obronę pana posła Jana Zaciurę, oczywiście tylko częściowo, chcę powiedzieć, że trzeba mierzyć i siebie i drugich jednakową miarą. Jeżeli wniosek pana posła Tadeusza Wrony, który miał się nijak, do niezbędnego zakresu reformy, został tak gorąco poparty, to i tu nie zarzucajmy, że propozycja wychodzi poza zakres niezbędnej nowelizacji. Proszę więc, aby ten zarzut wobec pana posła Jana Zaciury został cofnięty.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselStanislawKracik">Sprawa sześciolatków, to nie jest tak, że zagospodarujemy tych nauczycieli, którzy mają być zwolnieni. Po pierwsze, nie planuje się grupowych zwolnień, bo z bilansu wychodzi, że rośnie zakres obowiązku szkolnego. Po drugie, ta propozycja oznacza wprowadzenie trzynastego rocznik szkolnego, a to są rzeczywiście ogromne pieniądze. Zgadzam się z panem przewodniczącym, że nie możemy tego wniosku poprzeć, ani przyjąć, bo to są ogromne zobowiązania finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Podtrzymuję swoje wątpliwości, jeżeli pan dobrze przeczyta tę poprawkę, to okaże się, że za 21 dni sześciolatki będą musiały pójść do szkoły, do pierwszej klasy, że przestaną funkcjonować licea, technika i inne szkoły po-nadpodstawowe, a zaczną funkcjonować dwuletnie licea profilowane, roczne szkoły zawodowe, dwuletnie licea uzupełniające itd. Wszystko to od 1 stycznia 1999 roku, bowiem poprawka skonstruowana jest w taki sposób, że nie przewiduje jakichkolwiek terminów na jej wprowadzenie, a więc będzie musiała wejść w życie wraz z całym projektem ustawy, a więc 1 stycznia 1999.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Mam parę kwestii, po pierwsze, że ta poprawka jest poprawką z kategorii "zawracanie kijem Wisły", więc tu nie powinno być żadnych pytań, przynajmniej ze strony posłów koalicji. Nie mogę się natomiast zgodzić z argumentem, który podniósł pan poseł Stanisław Kracik, że próbujemy wprowadzać jakieś zmiany, które wykraczają poza zakres reformy. Myśmy już tutaj tyle zrobili, że ten argument jest chyba niezasadny. Przykład posła Tadeusza Wrony nie jest właściwy, bo jego poprawki nie wykraczały poza zakres reformy. Natomiast to, co przedstawił pan poseł Jan Zaciura należy pozostawić bez komentarza. Zgadzam się z panem ministrem, że takich zmian nie wypada nawet zgłaszać. Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Zaciurę? Podaję wyniki głosowania: 2 posłów głosowało za, 13 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Zaciurę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Powracamy do poprawki zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Brejzę do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczasowy przepis w ustawie o samorządzie terytorialnym mówi, że oświadczenie składa się przewodniczącemu sejmiku woje-wódzkiego. W proponowanej poprawce ws-tawia się w to miejsce wojewodę. Ustawa o samorządzie powiatowym - przyjęto w tym zakresie konstrukcję, że do radnego powiatu stosuje się odpowiednio przepisy o samorządzie terytorialnym. W związku z czym ta poprawka skutkować będzie tak, że zarówno w gminie, jak w powiecie i województwie, te oświadczenia składane będą wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Porządkując, w tej chwili mamy rozstrzygnięte, że przewodniczący sejmiku wojewódzkiego składa oświadczenie wojewodzie, tak czy nie? Komu on składa oświadczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawy powiatowa i wojewódzka odwołują się do tych samych rozstrzygnięć, jakie przyjęto w ustawie o samorządzie terytorialnym. Stosowny przepis w tej ustawie brzmi: "Przewodniczący rady gminy składa oświadczenie, o którym mowa, przewodniczącemu właściwego sejmiku samorządowego.", ponieważ nie ma  już sejmiku samorządowego więc zmieniliśmy go na przewodniczącego zarządu gminy. Natomiast w poprawce zmierza  się do wstawienia w to miejsce wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Proponuję, żeby zachować brzmienie pier-wotne, tzn. "przewodniczący rady gminy składa oświadczenie przewodniczącemu zarządu gminy.". Wówczas analogicznie przewodniczący rady powiatu składałby oświadczenie przewodniczącemu zarządu powiatu, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Jeżeli nie przyjmiemy tej poprawki, to przewodniczący będzie składał oświadczenie przewodniczącemu zarządu, jeżeli ją przyjmiemy to będzie składał wojewodzie, we wszystkich trzech szczeblach samorządu. Czy to jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przynajmniej tyle mam jasności, że to będzie jeden tryb na wszystkich szczeblach. Czyli odrzucenie tej poprawki oznacza, że przewodniczący rady gminy składa oświadczenie przewodniczącemu zarządu gminy, a dalej jest delegacja, że analogicznie jest w powiecie i województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Brejzę? Podaję wyniki głosowania: nikt nie głosował za, 12 posłów było przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Brejzę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Kochanowskiego do art. 23. Pan poseł proponuje skreślenie w ust. 1 art. 78 słów "i wojewoda". Drugą poprawkę zgłosił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Po konsultacji chciałbym zaproponować następujące brzmienie mojej poprawki: "Mandatu radnego województwa nie można łączyć: a) z mandatem radnego powiatu i gminy, b) z funkcją wojewody i wicewojewody, c) z zatrudnieniem na stanowiskach urzędniczych w rządowej administracji zespolonej i niezespolonej na obszarze województwa.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł odnosi się do sprawowania nadzoru i brzmi w sposób następujący: "Nadzór nad samorządem województwa sprawuje Prezes Rady Ministrów i wojewoda.", jest to nic innego, jak powtórzenie art. 171 Konstytucji, te organy sprawują nadzór nad samorządem terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Ta poprawka jest w tej chwili bardzo niebezpieczna, bo zmienia cały system nadzoru nad samorządem. Myślę, że jej wprowadzenie nie jest konieczne, aby reforma mogła zaistnieć od 1 stycznia. Natomiast oczywiście niezbędne jest znowelizowanie ustawy o samorządzie terytorialnym, ale tym powinna się zająć Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W ramach dużej nowelizacji można tego rodzaju zmianę ewentualnie rozważyć, natomiast wprowadzanie jej dzisiaj uważam za bardzo niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Dlaczego dyskutujemy o tych dwóch poprawkach łącznie? Przecież to są zupełnie dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Będziemy je głosować oddzielnie, ale ponieważ nie ma pana posła Jana Kochanowskiego, to obie poprawki prezentuje ten sam poseł.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Podaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jana Kochanowskiego do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Skoro Biuro Legislacyjne stwierdziło, że ta poprawka jest sprzeczna z konstytucją, to chyba nie powinniśmy jej głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 171 Konstytucji RP brzmi: "Organami nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego są Prezes Rady Ministrów i wojewodowie, a w zakresie spraw finansowych - regionalne izby obrachunkowe.". Art. 78 ustawy o samorządzie województwa powtarza dokładnie tę samą treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Przypominam, że za takim kształtem nadzoru w Komisji Konstytucyjnej głosował Klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Nie poddaję pod głosowanie poprawki, która jest niezgodna z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Kto z państwa jest za jej przyjęciem? Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, 4 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Są podobno jeszcze jakieś poprawki, które do nas nie dotarły, a dotyczą ustawy o pomocy społecznej. Są to poprawki bardzo drobne, wynikające z faktu, że przeoczyliśmy w zapisie osoby wychodzące z zakładów karnych. Jeżeli chodzi o organizowanie i prowadzenie placówek, to ta sprawa została załatwiona. Jeszcze jedna kwestia, rzeczywiście użyto tutaj złej nazwy - domy opieki społecznej, w rzeczywistości są - domy pomocy społecznej. Proponuję przyjąć zmiany nr 5 i 7, a wycofać zmianę nr 6, bo ona już jest wprowadzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselJanChmielewski">Zgadzam się, aby wycofać zmianę nr 6, choć gdyby to przyjąć, tak jak proponuję, to pieniądze dla powiatów byłyby pewniejsze, bo to byłoby ich zadanie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Panie pośle, ale będzie sprzeczność z ustawą o systemie oświaty. Myśmy to już raz poprawili wiedząc, że na zadanie własne będzie dotacja, która jest zagwarantowana w ustawie o dochodach jednostek samorządu tery-torialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselJanChmielewski">Wycofuję zmianę nr 6, pozostają zmiany nr 5 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Poprawki 5 i 7, tzn. poprawki do ustawy o pomocy społecznej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek pana posła Jana Chmielewskiego? Podaję wyniki głosowania: 15 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła reko-mendować Sejmowi przyjęcie poprawek zgłoszonych przez pana posła Jana Chmielewskiego.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Pozostała nam sprawa wyznaczenia posła sprawozdawcy. Proponuję aby tę funkcję pełnił w dalszym ciągu pan poseł Włodzimierz Puzyna. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powierzeniem panu posłowi Włodzimierzowi Puzynie funkcji posła sprawozdawcy? Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#PoselKazimierzMarcinkiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>