text_structure.xml
44.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanLitynski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drukiem czytaniu do poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych /druki nr 838, 960 i 1549/. Czy są uwagi do porządku? Nie słyszę. Przystępujemy do realizacji programu. Poprawka 1 - wnioskodawca poseł Jan Wyrowiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poprawka 1 lit. a) ma charakter redakcyjny. W trakcie pilnej lektury sprawozdania, już po przyjęciu przez Komisję, okazało się, że w ust. 7 - który określa zasady polityki lokacyjnej poza granicami państwa aktywów zgromadzonych w tzw. produkcie ubezpieczeniowym - aktywa nazywaliśmy aktywami ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego, który to ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy jest istotą wniosku mniejszości. To określenie nie ma prawa się pojawić w art. 7a, ponieważ artykuł ten odnosi się do aktywów stanowiących pokrycie funduszy tworzonych "w związku z zawartymi w ramach pracowniczego programu emerytalnego umowami grupowego inwestycyjnego ubezpieczenia na życie pracowników". I tego rodzaju definicja powinna być również zawarta w art. 7. Tak więc powtarzam - jest to tylko usunięcie błędu, którego nie można było usunąć inaczej jak tylko poprzez poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy ta poprawka wiąże się z inną, czy też jest samodzielna?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanWyrowinski">To jest poprawka samodzielna, usuwająca pewne niedopatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki 1 lit. a)? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka 1lit. a) uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki 1 lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poprawka ta wiąże się ze sprawą, którą podniosło KIE w swojej opinii. Opinia KIE była krytyczna w stosunku do ust. 7 i ust. 8 nowego art. 7a. Dotyczyła pewnych restrykcyjnych zapisów, które te ustępy nakładają na możliwości polityki lokacyjnej aktywów funduszu tego produktu ubezpieczeniowego, poza granicami kraju.Wczoraj mówiłem o tym szeroko podczas drugiego czytania. Zwróciłem się też w tej sprawie o opinie do Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, do Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Wczoraj także pani min. Ewa Lewicka przedstawiła stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w tej sprawie.W wyniku tych konsultacji zgłosiłem poprawkę, która zmienia brzmienie art. 7a. Jej istota sprowadza się do tego, aby w stosunku do limitów narzuconych na wielkość aktywów lokowanych poza granicami kraju dla tego produktu ubezpieczeniowego, stosować limity, które określa ustawa o działalności ubezpieczeniowej.Dlatego proponuję, aby ust. 8 nadać brzmienie: "8. W stosunku do lokat, o których mowa w ust. 7, stosuje się limit określony w zezwoleniu dewizowym wydanym na podstawie art. 63 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej".Podejrzewam, że ten zapis nie do końca zadowala Komitet Integracji Europejskiej, natomiast przez fakt, że stanowi odniesienie do obecnie obowiązujących przepisów - jest rozwiązaniem pośrednim, które - moim zdaniem - należałoby przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowKatarzynaPrzewalska">Chciałabym sprostować pewną nieścisłość. Otóż wydane, na podstawie art. 63 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, rozporządzenie - nie jest stricte "zezwoleniem dewizowym", tylko jest rozporządzeniem w sprawie możliwości lokowania środków funduszów ubezpieczeniowych poza granicami kraju. Tak więc potrzebna tu jest pewna zmiana redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przytoczę delegację ustawową: "Minister finansów może w drodze zarządzenia wydać zezwolenie ogólne na lokatę funduszy ubezpieczeniowych poza granicami kraju i określić warunki zezwolenia". Rzeczywiście nie ma tu mowy o "zezwoleniu dewizowym".</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanLitynski">Czy - jeżeli wykreślilibyśmy wyraz "dewizowym" - pan poseł zgodziłby się na taką autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanLitynski">Wobec tego skreślamy wyraz "dewizowym" i pozostaje "...stosuje się limit określony w zezwoleniu wydanym na podstawie art. 63 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej".</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMaciejManicki">Uważam, że nie można się posłużyć sformułowaniem "limit określony", ponieważ w delegacji nie ma warunku limitu. Jest tylko limit określany przez ministra finansów. My nie możemy przepisów rangi ustawowej przywiązywać do aktów prawnych w wysokości zarządzenia.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMaciejManicki">Dlatego wydaje mi się, że lepszy byłby zapis: "...stosuje się zasady określone w art. 63 ust. 4...". Skutek tego będzie taki, że na potrzeby wykonania tego przepisu, minister finansów będzie musiał osobno wydać jakieś zarządzenie czy rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselMaciejManicki">Tu dodam, że prawdopodobnie tamta ustawa jest już nie do końca aktualna - bo przecież konstytucja zakazała wydawania `zarządzeń'. Poza tym przywoływanie ustawy powinno się odbywać z jej pełnym tytułem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiceprezesUrzeduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiPawelPelc">Problem polega na tym, że na podstawie art. 63 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej wydano zarządzenie, które zawiera normy dotyczące ograniczeń lokat inwestycyjnych nawiązujących do innych norm ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Natomiast art. 7a przewiduje inne kategorie instrumentów niż te określone w zezwoleniu ministra finansów, wydanym na podstawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Zatem nie jest możliwe zastosowanie zasad zawartych w całym tym zezwoleniu, wydanym przez ministra finansów, tylko jednej normy - normy o limicie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanLitynski">Poseł Maciej Manicki chyba nie doczytał. Art. 63 ust. 4 wyraźnie mówi: udział lokat nie może przekraczać 15%. A więc limit jest wyznaczony w ustawie.Proponuję, aby poseł Jan Wyrowiński określił swoją poprawkę, abyśmy ją przegłosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poprawka brzmi: "8. W stosunku do lokat, o których mowa w ust. 7, stosuje się odpowiednio zasady określone w zezwoleniu wydanym na podstawie art. 63 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMaciejManicki">Wobec tego przywołajmy limit z ustawy - "stosuje się limit określony w art... ustawy..." - skoro jest to określone w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanLitynski">Poprawka jest posła Jana Wyrowińskiego. Została już określona. My możemy się wypowiedzieć w głosowaniu. Nie cyzelujmy jej, bo wiadomo, o co chodzi. Jeżeli w głosowaniu przyjmiemy ją, to ten przepis będzie stosowany, niezależnie od tego, jak go zapiszemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiceprezesUNFEPawelPelc">Chciałbym jeszcze raz wyjaśnić, o co chodzi. Otóż w zezwoleniu wydanym na podstawie art. 63 ust. 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, w paragrafie 4 jest określony limit 5% dla wszystkich lokat ubezpieczeniowych za granicą. Chodzi o to, by ten limit, zawarty w tym akcie wykonawczym, miał zastosowanie - ponieważ wcześniejszy przepis wyłącza stosowanie limitu z ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Jednym słowem trzeba zrobić wyjątek z tego wyjątku, aby mieściły się w tych 5% . Tak więc nie jest to limit określony wprost w ustawie, tylko w akcie niższego rzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie chodzi mi o nic innego jak tylko o zwrócenie uwagi, iż nie powinniśmy przepisu ustawowego przywiązywać do aktu niższej rangi. Bo kto zagwarantuje, że minister finansów za chwilę nie zmieni tego rozporządzenia czy zarządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejEwaLewicka">Panie pośle, przypomnę sprawę, bo nie było pana podczas wczorajszej debaty.Otóż te przepisy, o których tu mówimy, są kwestionowane przez Komitet Integracji Europejskiej. Próbujemy przywiązać je do reguł ustawy ubezpieczeniowej po to, żeby zmieniając ustawę ubezpieczeniową - a będzie zmieniana - przy okazji dokonywać zmian i w tej ustawie, nie od szczegółów zaczynając, tylko od ogółu. Dlatego dokonujemy tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanWyrowinski">Generalnie chodziło o to, by w stosunku do produktu ubezpieczeniowego nie tworzyć odrębnego rozporządzenia - którego potrzebę wyartykułowaliśmy w naszej propozycji - ponieważ uznaliśmy, że wszystkie produkty ubezpieczeniowe muszą podlegać tym samym regułom gry. Niezależnie od tego, w jakim segmencie rynku są stosowane. Właśnie w tym kierunku idzie to proponowane rozwiązanie - wychodząc jednocześnie naprzeciw krytyce, której poddał Komitet Integracji Europejskiej zapis ust. 8, w jego obecnym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeśli ma być stosowany tylko limit, to dlaczego nie można napisać "...stosuje się limit określony na podstawie art. 63 ust. 4" i dalej pełny tytuł ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanWyrowinski">Można, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanLitynski">Czyli mamy propozycję posła Macieja Manickiego, na którą zgodził się poseł wnioskodawca. Przystępujemy do głosowania.Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1 lit. b)?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselJanLitynski">W wyniku głosowania za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 1 lit. b) opowiedziała się większość posłów Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do poprawki 1 lit. c) - wnioskodawca posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Poprawka dotyczy likwidacji ograniczeń dla pewnych działań na rynku papierów wartościowych. Chodzi tu o usunięcie tych ograniczeń, w przypadku szczególnie bezpiecznych działań - ze względu na instytucje, które się nimi zajmują. Mam tu na myśli skarb państwa, NBP, a także lokaty w krajach OECD.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Poprawka ma jeszcze zmniejszyć te zagrożenia. Proponuję usunięcie ostatniego członu w zapisie ust. 12. To znaczy usunięcie międzynarodowych instytucji finansowych, w których którekolwiek z państw OECD jest członkiem. My nie mamy wpływu na kształt OECD, na to, jakie kraje tam będą i przy lokowaniu tam środków może to być pewnego rodzaju zagrożenie. Wydaje mi się, że w tej chwili jest przedwczesne wpisywanie tak szerokich swobód - jeśli chodzi o lokowanie środków w tych krajach, bez większych ograniczeń. Mam świadomość, że tutaj KIE będzie miało pewnie wątpliwości, ale ponieważ nasza przynależność do Unii Europejskiej przesuwa się w czasie, więc tym bardziej powinniśmy pilnować własnych interesów. Stąd właśnie, z ostrożności - proponuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam pytanie - czy te wyrazy "z zastrzeżeniem ust. 8" odnoszą się wyłącznie do tej części, która jest przed przecinkiem i proponowana jest do skreślenia, czy też zastrzeżenie dotyczyło całego przepisu? Bo ja mam wrażenie, że zastrzeżenie dotyczyło całego przepisu, a wtedy ta poprawka wykreśli limit, o którym przed chwilą rozmawialiśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Oczywiście - to jest moje przeoczenie. W ramach autopoprawki skreślenie zatrzymuję przed zastrzeżeniem. Dziękuję za zwrócenie uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Czy są na sali przedstawiciele Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanLitynski">Niestety, nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejRemigiuszBorowski">Ten przepis dyskutowaliśmy z przedstawicielami KIE dwa dni temu. Propozycja ze strony KIE zmierzała w tym kierunku, by w tym zapisie zamiast "jedno z państw" wstawić "dwa państwa". Czyli nie skreślać sformułowania "lub przynajmniej jedno z państw należących do OECD", ale zapisać "lub przynajmniej dwa państwa należące do OECD".</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">O przedstawicieli KIE pytałam nie bez przyczyny, ponieważ w materiałach, które otrzymałam - dotyczących naszych negocjacji w tych kwestiach - bardzo mocno zwraca się uwagę na wszelkiego rodzaju zapisy, które mogłyby zbyt daleko odbiegać od przyjętych rozwiązań w Unii Europejskiej w relacjach z krajami, które należą do organizacji jakby stowarzyszonych z Unią. Wydaje się, że jeżeli ta propozycja - o której przed chwilą mówił przedstawiciel Ministerstwa - miałaby być kompromisowa i oddaliłaby zarzut o niezgodności z prawem Unii Europejskiej, to dobrze byłoby, abyśmy poprosili wnioskodawczynię poprawki, aby zechciała przemyśleć możliwość dalszej korekty właśnie w tym kierunku. Nie powinniśmy bowiem narażać się na zarzut, że tworzymy ustawę, o której już na starcie wiadomo, że jest niezgodna z regułami i nawet nie próbujemy - do czego nas zobowiązuje uchwała sejmowa - dostosować ją do prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić uwagę, że wprawdzie obowiązkiem KIE jest pilnowanie pewnej jednolitości i dostosowywanie prawa, ale - jako urzędu naszego - przede wszystkim jednak w interesie Polski. Dlatego wydaje się, że w tej chwili, kiedy rozpoczynamy dopiero tego rodzaju działalność i nie mamy jeszcze świadomości, jak będą funkcjonować te fundusze, jak będzie wyglądać inwestowanie za granicą - możemy mieć pewne obawy i stąd taki asekurujący zapis. Tym bardziej że będzie możliwość skorygowania takiego zapisu na rok, czy dwa lata - jeśli będzie niewystarczający. W tej chwili wydaje mi się, że taka ostrożność jest potrzebna.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Nie chciałabym jednak, żeby to powodowało szczególne zadrażnienia z KIE i dlatego skłonna byłabym zaakceptować propozycję zapisu "oraz międzynarodowe instytucje finansowe, których członkiem jest Rzeczpospolita Polska lub przynajmniej trzy z państw należących do OECD". Chodzi mi po prostu o to, żeby była większa rękojmia, iż nie będzie to państwo mało pewne co do możliwości inwestowania. Nie jest to bowiem sprawa jednego zakładu - choć może się to zdarzyć - ale jest to sprawa odpowiedzialności państwa za system ubezpieczeniowy. To jest poważny trzeciofilarowy element tego systemu. Bo jeżeli system nie będzie dawał świadczeń na odpowiednim poziomie - to obciąży to oczywiście budżet państwa, poprzez konieczność wydatkowania środków z pomocy społecznej. Dlatego właśnie uważam, że tu ostrożność jest wskazana.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym nieco oddemonizować ten problem. Tu chodzi o papiery wartościowe emitowane przez międzynarodowe instytucje finansowe. Zastana-wiałem się - ile takowych jest i zdaje się, że nie tak wiele: Międzynarodowy Fundusz Walutowy, Bank Światowy. Tak więc, wydaje mi się, że nie ma o co kruszyć kopii.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaMalgorzataOstrowska">Chciałabym tutaj użyć kontrargumentu posługując się argumentem wnioskodawczyni, która powiedziała, iż każdy się spodziewa, że instytucje trzeciofilarowe będą osiągały zyski takie, które nie będą nam później przyprowadzały klienteli do pomocy społecznej. Tak więc, jeżeli ta droga ma również służyć temu, żeby kondycja finansowa instytucji trzeciofilarowych była lepsza - bo taka jest intencja szukania bezpiecznych lokat - to wydaje się, że tutaj wszystkie te ostrożnościowe normy, które pani posłanka chciałaby wprowadzić - wprost przeczą temu założeniu. Uwagi posła Jana Wyrowińskiego są jak najbardziej zasadne - przecież my znamy ranking takich instytucji. To wszystko jest upublicznione. Wydaje się więc, że takie przesadne normy ostrożnościowe są zbyteczne. Tym bardziej że ten procent, który jest dopuszczalny do inwestowania w te papiery, jest tak mały, że często często nieopłacalna staje się taka operacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanLitynski">Dodam, że to dotyczy maksimum 5% całości i te operacje są pod kontrolą i uczestników i UNFE. Tak więc nadzór ustawowy - jest już przesadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje mi się, że posłanka Ewa Tomaszewska proponuje poprawkę, która w istocie sprzeczna jest z jej uzasadnieniem. Problem bowiem polega na tym, że poprawka miała służyć bezpieczeństwu, gdy tymczasem ona rozszerza możliwości - bo teraz będą w grę wchodziły instytucje finansowe nie tylko te, do których należy Polska i jedno z państw OECD, a wszystkie, do których wystarczy, że należy Polska.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanLitynski">Nie, tu nie ma pan poseł racji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chodzi właśnie o te instytucje, w których Polska nie uczestniczy. Stąd właśnie ta obawa. Po wysłuchaniu dyskusji proponuję przegłosować tę poprawkę w brzmieniu, jakie za polubowne uznał rząd, czyli "przynajmniej dwa państwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanLitynski">Czyli w poprawce 1 lit. c) wyrazy "przynajmniej jedno z państw" zamieniamy na "przynajmniej dwa państwa". Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem tak sformułowanej poprawki 1 lit. c)?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselJanLitynski">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 2 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PoselJanLitynski">Stwierdzam, że poprawka 1 lit. c) uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do poprawki 2, której jestem autorem. Dotyczy skreślenia w art. 39 w ust. 2 wyrazów: "w szczególności", "informacji" oraz "i wyjaśnień". Moim zdaniem, ten przepis w ust. 2 jest nadregulacją. Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi jest uprawniony do żądania dokumentów, natomiast nie do żądania informacji czy wyjaśnień. Bo co to znaczy "informacji" czy "wyjaśnień"? Czy dotyczy to np. pytań o strategię firmy? Wydaje się, że byłoby to za daleko posunięte i nie na miejscu. Dlatego uważam, że należy te wyrazy usunąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMaciejManicki">Uważam, że tę poprawkę należy poprzeć. Taka otwartość zapisu "w szczególności" i potem jeszcze rozbudowanie - służy tylko omnipotencji - zupełnie zbędnej - organu państwowego. Organ państwowy powinien mieć jasno określony zakres swoich obowiązków.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselMaciejManicki">Czas na składanie wyjaśnień będzie dopiero wtedy, kiedy wykryje się jakieś nieprawidłowości. I to będzie już wynikało z innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiceprezesUNFEPawelPelc">Odnosząc się do wypowiedzi posła Macieja Manickiego, chciałbym zwrócić uwagę, że to jest ust. 2 art. 39, w którym ust. 1 wyraźnie precyzuje przedmiot nadzoru. Dotyczy to nadzoru nad pracowniczymi programami emerytalnymi. Natomiast zakres żądania jest na końcu tego zapisu dokładnie sprecyzowany - dotyczy spraw związanych z prowadzeniem tego programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorDepartamentuPracowniczychProgramowEmerytalnychwUNFEIwonaDuda">Regulacja, która dotyczy pracowniczych programów emerytalnych została - jako część systemu emerytalnego - ustanowiona z myślą o zabezpieczeniu interesów uczestników pracowniczych programów emerytalnych. Dlatego poprawka tutaj zgłoszona ma bardzo głęboki sens merytoryczny - chodzi o merytoryczny zakres nadzoru.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#DyrektorDepartamentuPracowniczychProgramowEmerytalnychwUNFEIwonaDuda">Przede wszystkim trzeba się zastanowić, czy ona naprawdę zapewnia bezpieczeństwo uczestników tych programów. Ochrona, która służy zabezpieczeniu interesów, ma być m.in. zapewniona właśnie poprzez sprawowanie nadzoru. Natomiast zakres tego nadzoru jest bardzo ściśle - i tak naprawdę bardzo wąsko - określony w art. 39 w ust. 1.Trzeba jeszcze przypomnieć, że rolą tego nadzoru jest wykazanie nieprawidłowości - czyli usunięcie jakiś niebezpiecznych zachowań.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#DyrektorDepartamentuPracowniczychProgramowEmerytalnychwUNFEIwonaDuda">Warto też podkreślić, że ust. 2 ogranicza się tylko do żądania informacji od pracodawców. I wyraźnie jest tu powiedziane, że są to informacje, dokumenty i wyjaśnienia związane tylko i wyłącznie z prowadzeniem tego programu. Trudno sobie wyobrazić sytuację, aby pracodawcy nie chcieli składać takich wyjaśnień, bo tak naprawdę działałoby to na ich niekorzyść. Jeżeli ograniczymy się tylko i wyłącznie do dokumentów, wtedy pozbawiamy pracodawców możliwości wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanLitynski">Nie, nie pozbawiamy. Bo - jak sama pani zauważyła - pracodawca we własnym interesie może złożyć wyjaśnienia. Natomiast żądanie od pracodawcy takich wyjaśnień - jest naruszeniem jego praw. Dlatego mogę zgodzić się na sformułowanie, że pracodawca ma prawo złożyć wyjaśnienia, ale nie mogę się zgodzić na sformułowanie, że można tych wyjaśnień od niego żądać.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMaciejManicki">Właśnie o to chodzi - żądać można tylko dokumentów. Natomiast można się dodatkowo zwrócić o jakieś wyjaśnienia i do tego nie potrzeba żadnego zapisu. To, czy pracodawca udzieli tych wyjaśnień, czy nie - to już jest problem samego pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Rzeczywiście trzeba sobie zadać pytanie - jaki jest cel tego przepisu. Otóż wyobraźmy sobie Najwyższą Izbę Kontroli, która ma tylko i wyłącznie prawo, opisane precyzyjnie, żądania dokumentów. I nic ponadto. Przychodzi do zakładu pracy i kontroluje jakiś obszar, w którym się nie porusza zbyt dobrze - np. jest to system informatyczny. Jeśli nie ma prawa zażądania wyjaśnień i informacji dodatkowych, które opisują wagę tego dokumentu, to wówczas te dokumenty są bezwartościowe dla instytucji kontrolującej. Stąd duża waga słów: "wyjaśnień" i "informacji" związana z dokumentami. Dlatego apelowałabym do pana posła, aby jednak tych dwóch słów, towarzyszących słowu "dokument" - nie traktować lekko. Dodam jeszcze, że o ile NIK jest instytucją, która - gdyby jej wykreślono te dwa słowa - jakoś by sobie poradziła w takiej sytuacji, to UNFE jest nową instytucją i tutaj bym nie ryzykowała wykreślenia tego typu opisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanLitynski">A co będzie, jeśli jakaś instytucja odmówi albo udzieli informacji nieprawdziwej? Jaka wtedy będzie sankcja?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiceprezesUNFEPawelPelc">W takim przypadku nie ma żadnego szczególnego przepisu odnośnie do sankcji. Mogą tu być jedynie stosowane przepisy k.p.a., dotyczące nieudzielenia informacji. Przypomnę, że istotą każdego postępowania administracyjnego, które toczy się również przy zastosowaniu przepisów k.p.a., jest możliwość żądania przez organ administracji - bez względu na to, czy jest to organ nadzoru, czy jakikolwiek inny - informacji niezbędnych. Tu istotne jest to, że mamy do czynienia z postępowaniem nadzorczym. To jest postępowanie szczególne i tutaj zawsze w doktrynie trwa spór, w jakim zakresie stosuje się k.p.a. - w jakim nie. Czyli, gdyby doszło do skreślenia obecnego zapisu, pojawiłby się problem - czy można tych informacji żądać na podstawie zasad ogólnych k.p.a., czy nie. Dodam jeszcze, że tu chodzi o nadzór nad pracowniczymi programami emerytalnymi, nie o nadzór nad instytucją finansową. Chcę to wyraźnie podkreślić, bo pan poseł w uzasadnieniu podał, że być może Urząd będzie żądał informacji o polityce inwestycyjnej itp. Tymczasem - nie. Nam chodzi tylko i wyłącznie o informacje od pracodawcy i wyjaśnienia związane z prowadzeniem programu. A prowadzenie programu przez pracodawcę dotyczy umów. I o takie informacje chodzi. Natomiast działalność inwestycyjną prowadzą instytucje finansowe zgodnie z uregulowaniami dotyczącymi ich działalności. I te instytucje finansowe nadzorowane są przez właściwe organy. Czyli jeśli chodzi o ubezpieczycieli - Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeniowego, jeśli chodzi o fundusze - Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, natomiast jeśli chodzi o państwowe fundusze emerytalne - tutaj rzeczywiście jest UNFE, ale wtedy ten nadzór jest sprawowany na podstawie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.Tak więc jeszcze raz zwracam uwagę, że art. 39 dotyczy wyłącznie nadzoru nad programem emerytalnym, traktowanym jako zbiór umów. Natomiast ten przepis nie dotyczy instytucji finansowych. Jest to tylko informacja od pracodawcy, a pracodawca nie ma wpływu na politykę inwestycyjną instytucji finansowych. Jego rola ogranicza się tylko do przekazania składki do instytucji finansowej, a cała reszta jest już poza art. 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMaciejManicki">Moim zdaniem ta poprawka usuwa zbędną kazuistykę z tego przepisu. Bo pisanie "w szczególności informacji" można jeszcze rozwinąć: szczegółowych informacji, pełnych informacji... Teraz tylko pytanie - kto będzie oceniał, czy ta informacja jest rzeczywiście pełna. Bo co dla jednej strony jest wystarczające - dla drugiej wcale być nie musi. W dodatku - przy braku sankcyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiceprezesUNFEPawelPelc">Wyjaśnień możemy żądać tylko w celu sprawdzenia, czy program jest prowadzony zgodnie z prawem, czy nie. Czyli, jeżeli pracodawca realizuje swoje obowiązki i program jest prowadzony zgodnie z przepisami prawa - to tutaj oczywiście wyjaśnień nie możemy żądać. Proszę czytać ten przepis z uwzględnieniem tego, że jest to ust. 2 w artykule, gdzie ust. 1 wyraźnie mówi o tym, jaki jest zakres działania Urzędu i bardzo wąsko go określa. Ta poprawka może spowodować, że interes uczestników pracowniczych programów emerytalnych nie będzie chroniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanLitynski">Proszę podać przykłady, jakich "informacji" Urząd może zażądać, jakich "wyjaśnień" i co jeszcze ponadto - bo jest określenie `w szczególności'.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiceprezesUNFEPawelPelc">Wyraz "w szczególności" dotyczy tego, że jest to przepis ust. 2 następujący po ust. 1, który określa, że Urząd sprawuje nadzór. I w ramach tego nadzoru Urząd jest uprawniony "w szczególności" do żądania. Jest to element nadzoru. Bo przypomnę, że Urząd w ramach nadzoru również rejestruje pracownicze programy emerytalne, spisuje wszystkie zmiany itd. I do tego właśnie odnosi się to słowo "w szczególności".</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WiceprezesUNFEPawelPelc">Jakich "informacji" czy "wyjaśnień" może Urząd zażądać? Na przykład - informacji czy składka za pracowników jest opłacana, tak jak stanowi program, czy nie jest opłacana. I jeśli okaże się, że nie jest opłacana, wtedy Urząd może zwrócić się o "wyjaśnienie"- dlaczego. To właśnie jest klasyczny przykład, że same dokumenty niczego tu nie załatwiają. Bo jeżeli nie mielibyśmy uprawnienia do żądania informacji, to musielibyśmy zażądać dowodów opłacenia wszystkich składek za każdego pracownika, żeby osiągnąć ten cel, i to jest dla pracodawcy dużo bardziej uciążliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanLitynski">O ile wiem, pracodawcy grozi do 500 tys. zł grzywny, jeśli tego nie udostępni i nie udowodni, że wszystko jest w porządku. Tak więc w jego interesie jest udzielenie wyjaśnień, a nie w interesie UNFE. Dlatego pracodawca na pewno będzie chciał udzielić takich informacji. Ale chciałbym, aby to było jego prawo, a nie obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselMaciejManicki">Sytuację, o której mówił pan prezes - po przyjęciu tej poprawki - można by opisać następująco. UNFE pisze: "Uprzejmie proszę o informacje, czy płacicie składkę. W przypadku nieudzielenia informacji uprzejmie proszę o przysłanie dokumentów lub kopii, z których będzie wynikało, iż składka jest opłacana w terminie". W rezultacie albo pracodawca udzieli informacji, albo udokumentuje, że składka jest opłacana w terminie. I to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaAnnaFilek">Ja również uważam, że powinno to być prawo, a nie obowiązek pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiceprezesUNFEPawelPelc">Jeszcze raz chciałbym powtórzyć - istotą postępowania administracyjnego jest uprawnienie dla organu administracyjnego żądania przedstawienia pewnych wyjaśnień. To jest uprawnienie organu. I jeśli podmiot na to żądanie informacji czy wyjaśnień nie przedkłada, to tutaj może ponosić kreślone konsekwencje. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że tu nie ma kary za nieudzielenie wyjaśnień, dlatego że ten przepis, o którym mówimy, dotyczy nie usunięcia nieprawidłowości. Żeby nieprawidłowość usunąć, musi być przeprowadzone postępowanie dowodowe. Brak możliwości żądania informacji bądź wyjaśnień, moim zdaniem, podważa jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego, czyli dążenie do wyjaśnienia prawdy obiektywnej. Skutkuje bowiem to, że organ często nie będzie w stanie ustalić rzeczywistego stanu faktycznego na podstawie tylko dokumentów. Dlatego jeszcze raz apeluję, aby pan poseł zechciał rozważyć wycofanie tej poprawki, ze względu na to, że i tak ten nadzór jest bardzo wąski, a chodzi tu o interesy uczestników pracowniczych programów emerytalnych, których wszyscy powinniśmy chronić.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielMPiPSRemigiuszBorowski">Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę, iż wczoraj, uzasadniając tą poprawkę, mówił pan o uproszczeniu. Tymczasem idąc tokiem rozumowania posła Macieja Manickiego, tą sytuację jednak komplikujemy. Prostszą sytuacją jest - nawet ze względu na koszty obsługi systemu - gdy mamy dostęp do komentarza do tych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselJanLitynski">Dlaczego jednak pan zakłada z góry, że komentarza nie będzie?To, co mówi pan prezes Pelc - nie przekonuje mnie. Bowiem wyjaśnienia mogą być nieprawdziwe i wtedy będziecie państwo mieli fałszywy obraz sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić się do wnioskodawcy, czy nie byłby skłonny zmodyfikować poprawki i zaproponować do skreślenia tylko słowo `w szczególności'?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje się, że problem nie jest wart tak szerokiej dyskusji. Bo jeżeli mówi się, że nie będzie się można posługiwać k.p.a. - bo nie będzie "informacji" i "wyjaśnień" - to chciałbym zwrócić uwagę, że jak już znajdzie zastosowanie k.p.a., to organ państwowy zawiadamia delikwenta o wszczęciu postępowania i wówczas pobiera od niego wszystkie wyjaśnienia, tyle tylko że już na podstawie tamtych przepisów, w związku z toczącym się postępowaniem administracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiceprezesUNFEPawelPelc">To jest specyficzne postępowanie kontrolne i tutaj w doktrynie trwa bardzo daleko idący spór o zakresie stosowania k.p.a. do tego postępowania. Natomiast nie ma możliwości wszczęcia postępowania k.p.a. abstrakcyjnego, bez podstawy prawnej. Jedyną podstawą prawną jest ten art. 39 i on określa - co Urząd może, co nie. Jeżeli tego nie będzie - w tym brzmieniu, jak jest obecnie - nie będzie możliwości sprawowania nadzoru w sposób prawidłowy. Poza tym, biorąc pod uwagę niewielką liczbę osób zatrudnionych w UNFE w departamencie pracowniczych programów emerytalnych, naprawdę nie można obawiać się, że urzędnicy będą nadużywali uprawnień i będą żądali zbędnych informacji czy wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJanLitynski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki 2?</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselJanLitynski">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 7 posłów, 3 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PoselJanLitynski">Stwierdzam, że poprawka 2 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PoselJanLitynski">Przechodzimy do poprawki 3, której autorem jest poseł Jan Wyrowiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poprawka 3 lit. a) i lit. b) ma dość szczególny charakter. Są to propozycje zmian w systemie fiskalnym, w związku z pracowniczymi programami emerytalnymi.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselJanWyrowinski">Rozpocznę od poprawki w lit. b). W obecnie obowiązującej ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w przywołanym art. 21 - który określa, co jest wolne od podatku dochodowego - w pkt. 58 ust. 1 mówi się, że wolne od podatku dochodowego są wypłaty środków z pracowniczego funduszu emerytalnego, dokonane na rzecz członka tego funduszu. Czyli, że ta atrakcja podatkowa dotyczy wyłącznie wypłat środków z jednej z form pracowniczego programu emerytalnego. Nie dotyczy zaś pozostałych trzech form.Jak państwo pamiętacie, ta sprawa była dyskutowana podczas prac Komisji Finansów Publicznych nad ustawą o podatku od osób fizycznych. Moja propozycja zmierza do tego, aby wypłaty środków ze wszystkich form, w których może być realizowany pracowniczy program emerytalny, były wolne od podatku dochodowego. Z jednego prostego powodu - że są opodatkowywane na wejściu. W związku z czym, do tych trzech pozostałych byłoby podwójne opodatkowanie. I to jest istota poprawki 3 lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś ma pytania lub uwagi do poprawki 3 lit. b)?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Myślę, że jest to poprawka niezbędna, ponieważ nie możemy ustawowo czynić preferencji dla jednej z form pracowniczych programów emerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowIreneuszKrawczyk">Minister Jan Rudowski poinformował mnie, iż minister finansów nie popiera tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselJanLitynski">Chcielibyśmy jednak usłyszeć jakiś argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WicedyrektorIreneuszKrawczyk">Wydaje się, że mógłbym się tylko odnieść do obu poprawek jednocześnie, czyli do zmiany w podatku od spadku i darowizn i do zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, bo tylko to dałoby pełen obraz sytuacji związanej z tymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DyrektordepartamentuwKomisjiPapierowWartosciowychiGieldWitoldPochmara">Niezbędna jest poprawka, która pozwoliła by ujednolicić zasady opodatkowania form pracowniczych programów emerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przypominam, że ten problem stanął na Komisji Finansów Publicznych podczas prac nad ustawą o podatku od osób fizycznych. W momencie, kiedy nowelizacja ustawy nie objęła tej problematyki, ja - jako że byłem przewodniczącym Podkomisji i zgłębiłem ten temat - zdecydowałem się zgłosić tę poprawkę. Bo jeżeli zależy nam na tym, by pracownicze programy emerytalne funkcjonowały, żeby angażowały te środki, które mogą zaangażować - to tego rodzaju mechanizm wydaje się całkowicie uzasadniony i powinien istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WicedyrektorIreneuszKrawczyk">Czy jednak nie jest zasadne rozpatrywanie obu poprawek jednocześnie? Przesądzając teraz poprawkę w lit. b) - de facto przesądzamy także zmianę w podatku od spadku i darowizn. Bo tylko wtedy zmiana w lit. b) ma sens, jeśli przegłosujemy zmianę w lit. a).</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanLitynski">Tu o kolejności głosowania decyduje wnioskodawca. Na sali sejmowej będziemy głosowali w kolejności alfabetycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ja nie widzę związku między tymi dwoma poprawkami. Tyle tylko, że ta druga ma bardziej fundamentalny charakter, natomiast pierwsza jest incydentalna, bo dotyczy tylko pewnych sytuacji ekstremalnych - tzn. gdy nastąpi zejście uczestnika przed wypłaceniem mu środków, które otrzymał. I to dotyczy znacznie mniejszej ilości podmiotów, które mogą być dotknięte tego rodzaju rozwiązaniem. Dodam, że ta poprawka również ma uatrakcyjnić pracownicze programy emerytalne. Chodzi bowiem o to, aby środki zgromadzone w pracowniczym programie emerytalnym, przekazywane osobie dziedziczącej, były również zwolnione z podatku od spadku i darowizn.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WicedyrektorIreneuszKrawczyk">Wydaje mi się, że jednak istnieje związek między tymi zmianami, bo w pkt. 58 mówi się wyraźnie o wypłacie w razie śmierci uczestnika. A w związku ze śmiercią mamy do czynienia z podatkiem od spadku i darowizn.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przepis, który proponuje pkt 58, jest precyzyjny. Dotyczy dwóch sytuacji - wypłaty bezpośredniej uczestnikowi, albo wypłaty osobie, która jest uprawniona do tych środków w razie śmierci uczestnika. Wydaje mi się, że nie ma powodu, aby wypłatę dla osoby uprawnionej do tych środków w razie śmierci uczestnika obciążać podwójnym podatkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanLitynski">Ponieważ wnioskodawca zgodził się, przystępujemy do głosowania w kolejności alfabetycznej. Kto jest za poprawką 3 lit. a)?</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselJanLitynski">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PoselJanLitynski">Kto jest za poprawką 3 lit. b)? W wyniku głosowania poprawkę przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PoselJanLitynski">Stwierdzam, że poprawka 3 lit. a) i lit. b) została zaopiniowana pozytywnie przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WicedyrektorIreneuszKrawczyk">Rozumiem, że zmiany zostały przyjęte, ale chciałem zgłosić uwagę czysto redakcyjną - bo rozumiem, że argumentacja ministra finansów nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#WicedyrektorIreneuszKrawczyk">W pkt 2 w lit. a) zaproponowano zmianę w art. 3, gdzie po pkt 3 dodaje się pkt 4. Po pierwsze, pkt 3 jest skreślony. Poza tym w pkt. 4 zwalnia się nabycie środków z pracowniczego programu emerytalnego na podstawie rozrządzenia dokonanego przez uczestnika na wypadek jego śmierci.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#WicedyrektorIreneuszKrawczyk">Te środki w ogóle nie podlegają podatkowi od spadku i darowizn, ponieważ nie należą do spadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ale są darowizną. W każdej pracowniczej umowie emerytalnej, którą zawiera uczestnik, wskazuje się tego - kto pobiera świadczenia po śmierci.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJanLitynski">Żeby pana uspokoić dodam, że ani na ten budżet, ani na przyszłoroczny budżet, a może nawet na najbliższe 10 lat - nie będzie to miało żadnego wpływu.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselJanLitynski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim, tak jak poprzednio, poseł Jan Wyrowiński. Pan poseł się zgadza. Innych propozycji nie słyszę. Termin do zaopiniowania dla KIE - w dniu dzisiejszym. Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>