text_structure.xml 112 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselBronislawGeremek">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie uchwał Senatu dotyczących stanowiska wobec pięciu ustaw uchwalonych przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselBronislawGeremek">W sprawie pkt. 3, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw została zgłoszona prośba, aby odłożyć je do jutra, co da możliwość przeprowadzenia dodatkowych dyskusji i uzgodnień. Myślę, że ponieważ praca naszej Komisji już się kończy, to dobrze jest dać możliwość zawarcia kompromisu w tej kwestii, tak aby Komisja, a później Sejm mogli zaakceptować wypracowane rozwiązania.  Jeżeli nie ma zastrzeżeń ze strony członków Komisji, to proponuję przesunięcie pkt. 3 na jutrzejsze posiedzenie Komisji. Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselBronislawGeremek">Czy do tak zmienionego porządku dziennego są uwagi. Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do realizacji pkt. 1 - uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o towarach paczkowanych. Do ustawy tej Senat zgłosił 29 poprawek. Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie ma. Proszę posła sprawozdawcę panią poseł Marię Stolzman o przedstawianie kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby wyraz "opakowań" zastąpić wyrazami "towarów paczkowanych". Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Rząd popiera tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy art. 1 ust. 1. Wyraz "znakiem "3"" zastępuje się wyrazami "znakiem "3" (odwrócony epsilon)".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Według naszej propozycji ten znak objaśniany był w dalszym artykule. Senat proponuje przeniesienie tego objaśnienia bliżej. Poprawka jest do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 ust. 3 i wprowadza nomenklaturę taką, jaka została przyjęta w ustawach farmaceutycznych. W czasie, gdy pracowaliśmy nad tą ustawą, jeszcze tej nomenklatury nie było. Jestem za przyjęciem tej poprawki, bo ujednolica ona terminologię w różnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W tej poprawce Senat dopisał nam, że metoda referencyjna jest metodą statystyczną. Natomiast w tytule załącznika, w którym wcześniej było powiedziane, że metoda referencyjna jest metodą statystyczną, Senat to sformułowanie wykreślił. Dojdziemy jeszcze do tej zmiany. Nie zgłaszam sprzeciwu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Poprawka nr 5 jest poprawka stylistyczną. W pkt. 9 w słowniczku było napisane "opakowanie - w rozumieniu art. ...", Senat zmiania to na "opakowanie - opakowanie w rozumieniu...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Akceptujemy tę poprawkę, nie ma to żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam że Komisja udziela poparcia poprawce nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W poprawce nr 6 Senat słusznie uzupełnił powołanie. W art. 2 napisaliśmy "ust. 2", a powinno być "ust. 2 i 3".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam że Komisja udziela poparcia poprawce nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W tym samym punkcie słowniczka Senat dopisuje jeszcze powołanie na "Dziennik Ustaw nr 67, poz. 679". Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to słuszne uzupełnienie metryczki. Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która dotyczy tytułu rozdz. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W tej poprawce Senat proponuje użycie zamiast słowa "towarów" słowa "produktów". Ponieważ już wcześniej to poprawił, to jest to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W art. 7 ust. 1 w wersji sejmowej było napisane "oznakowanie umieszczone na towarach paczkowanych powinno być łatwe do odczytania i widoczne w normalnych warunkach prezentacji". Senat w poprawce nr 9 proponuje skrócenie zapisu na "i dobrze widoczne". Nie zmienia to treści, proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Proponuje odrzucenie poprawki nr 10, ponieważ Senat za bardzo uprościł w niej wytyczne do rozporządzenia. Według zasad konstytucji, dając delegację do wydania rozporządzenia, musimy również dać wytyczne. Tutaj w wytycznych zapisaliśmy konieczność ochrony praw konsumentów i zobowiązań międzynarodowych. Senat skreślił, nie bardzo wiem dlaczego, "konieczność  ochrony praw konsumentów oraz", zostawiając tylko "zobowiązania międzynarodowe RP". Jestem za utrzymaniem wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Całkowicie popieramy stanowisko pani poseł. Niestety, w trakcie prac komisji senackiej nie udało się wytłumaczyć senatorom, że takie wytyczne, które są przecież normą konstytucyjną chroniącą prawa konsumentów, coś jednak wskazują twórcom aktów wykonawczych. Popieram odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Jest to poprawka do art. 8 ust. 3. My w Sejmie napisaliśmy: "Partia towaru, której wynik kontroli przeprowadzonej według metody referencyjnej jest negatywny, nie może być wprowadzona do obrotu". Senat poszerza to mówiąc: "Partia towaru, której wynik kontroli przeprowadzonej według jednej z metod, o której mowa w ust. 2, jest negatywny, nie może być wprowadzona do obrotu". Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselBronislawGeremek">Oznacza to, że obok metody referencyjnej może być zastosowana metoda o porównywalnej skuteczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W tej poprawce Senat proponuje dodanie w art. 8 nowego ust. 4 w brzmieniu: "Opis metody referencyjnej kontroli towarów paczkowanych zawiera załącznik nr 2 do ustawy".  Poprawkę proponuję przyjąć, chociaż tutaj powinno być napisane, że jest to metoda statystyczna, bo Senat tak nam już poprawił wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie widzi przeszkód, żeby to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Ta poprawka dotyczy ust. 3 art. 9. Senat proponuje skreślenie zdania drugiego, ponieważ wcześniej przyjęliśmy poprawkę mówiącą, że opis metody referencyjnej znajduje się w załączniku nr 2, to jest to propozycja słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Ta poprawka dotyczy art. 12 ust. 1. Dotychczasowy zapis brzmiał: "Paczkujący w terminie co najmniej 30 dni przed rozpoczęciem paczkowania produktów jest zobowiązany zgłosić ten fakt dyrektorowi okręgowego urzędu miar, właściwego dla miejsca siedziby paczkującego". Senat zastępuje to słowami: "ze względu na siedzibę lub adres". Ta poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Poprawka nr 15 dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 2. Proponuję jej odrzucenie, bo powinno pozostać tutaj sformułowanie "siedzibę i adres", a nie "lub adres".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne popiera propozycję pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zdecydowanie jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, dlatego że według wszystkich przepisów, przedsiębiorca który ma siedzibę i adres - i jedno, i drugie powinien podawać we wszelkich dokumentach. Jeżeli jest to tylko osoba fizyczna, która nie ma siedziby, to oczywiście nie będzie jej podawać, ale chodzi o to, żeby przedsiębiorca nie mógł wybierać. Rząd popiera wniosek pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja nie udziela poparcia poprawce nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W poprawce nr 16, która dotyczy art. 13 ust. 1 Senat proponuje skreślenie końcowej części zdania mówiącej o tym, że metoda referencyjna jest określona w załączniku nr 2. To już było wcześniej powiedziane i konsekwentnie poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.  Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Senat proponuje, aby w art. 13 skreślić ust. 3, który mówi o tym, że: "Stwierdzenie wadliwości towaru następuje po wykonaniu badań kontrolnych przy zastosowaniu metody zapewniającej skuteczność porównywalną ze skutecznością metody referencyjnej". To również zostało już wcześniej powiedziane, a więc poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 17. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Senat proponuje, aby zamiast "Warunki oznaczania towarów paczkowanych" zapisać "Zasady oznaczania...". Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Dotychczasowy zapis brzmiał: "Paczkujący może na własną odpowiedzialność oznaczać znakiem "E" towary paczkowane, o których mowa w art. 14, jeżeli towary te oraz proces kontroli ich paczkowania spełniają warunki...". Senat proponuje, aby w w art. 15 ust. 1 i art. 17 ust. 1 zapisać: "oraz proces kontroli paczkowania produktów spełniają warunki określone w niniejszym rozdziale". Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd uważa, że tę poprawkę można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W art. 18 ust. 3 napisaliśmy "co najmniej rok", Senat proponuje sformułowanie "nie krócej jednak niż rok". To jest to samo, tę poprawkę można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 20. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Poprawka nr 21 dotyczy ust. 4 tego samego art. 18. Senat proponuje skrócenie zapisu, zamiast "dokumentację przeprowadzonych kontroli wewnętrznych ilości towaru paczkowanego" ma być "dokumentację, o której mowa w ust. 1". Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 21. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W art. 18 ust. 5 jest mowa o uprawnieniach organów inspekcji. Senat po prostu doprecyzował zapis, zamiast "w art. 5" zaproponowała zapisanie "w art. 5 ust. 1". Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 22. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Tę sprawę już raz przyjęliśmy, to jest znów kwestia "odwróconego epsilonu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselBronislawGeremek">Myślę, że Biuro Legislacyjne zaproponuje wspólne głosowanie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W poprawce nr 24 Senat zaproponował nowe, bardziej szczegółowe brzmienie ust. 6 w art. 25. W wersji sejmowej było zapisane: "Odmowa wpisu następuje w formie decyzji administracyjnej". Senat proponuje: "Dokonanie albo odmowa wpisu znaku identyfikacyjnego do rejestru następuje w formie decyzji administracyjnej". Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Nie jest to konieczne, ale można tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 24. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W wersji sejmowej ten przepis brzmiał: "Prezes Głównego Urzędu Miar jest zobowiązany informować o wpisie do rejestru znaków identyfikacyjnych w terminie 30 dni od dnia dokonania wpisu". Senat proponuje zapisanie "od wydania decyzji o dokonaniu wpisu". Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Rząd nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W tej poprawce Senat proponuje dodanie art. 31a. W art. 29-31 jest mowa o karach grzywny za różnego typu wykroczenia i Senat proponuje, aby w tym nowym artykule napisać, że: "Postępowanie w sprawach określonych w art. 29-31 następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia". To znów jest zapis doprecyzowujący. Jestem za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Ten zapis nie jest konieczny, bo oczywiste jest, że jeżeli coś jest wykroczeniem, to w postępowaniu stosujemy przepisy tego Kodeksu. Można tę poprawkę przyjąć, chociaż ona nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest przepis instruktażowy, który może funkcjonować, ale może go też nie być. Zależy to od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Jest to propozycja skreślenia art. 33. Sama nie mogę tu podjąć decyzji. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Przyczyna tej propozycji jest bardzo prosta. Niedawno została uchwalona ustawa o cenach i ten przepis stał się bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselBronislawGeremek">Ta regulacja jest bezprzedmiotowa, a więc oczywista jest propozycja przyjęcia senackiej poprawki nr 27. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W poprawce nr 28 Senat proponuje, aby w art. 35 sformułowanie "artykuły stosuje się z dniem członkostwa w Unii Europejskiej" zastąpić sformułowaniem "wchodzą w życie z dniem uzyskania przez RP członkostwa...". Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Sformułowanie senackie jest ładniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 28. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki, nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoslankaMariaStolzman">W tej poprawce Senat proponuje, aby w tytule załącznika skreślić wyraz "statystycznej". To znów chodzi o metodę referencyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Można tę poprawkę przyjąć, bo ta kwestia została już wcześniej omówiona w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 29. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselBronislawGeremek">Proponuję, aby sprawozdawcą była w dalszym ciągu pani poseł Maria Stolzman. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę została wybrana pani poseł Maria Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwKomitecieIntegracjiEuropejskiejCezaryBanasinski">Wprowadzone poprawki nie zmieniają wcześniej udzielonej pozytywnej opinii. Ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do realizacji pkt. 2 porządku dziennego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego. Proszę o stanowisko Senatu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Ustawa o organizacji rynku rybnego ma, w naszej ocenie wadliwą nazwę. Powinna się nazywać ustawą o tworzeniu i funkcjonowaniu organizacji producenckich, bowiem reguluje ona tak wąski segment rynku rybnego, że trudno nazwać ją ustawą regulującą całość spraw związanych z rynkiem rybnym. Ustanawia ona tylko zasady wprowadzania ryb świeżych i schłodzonych na rynek, a nie mówi nic o rybach żywych i mrożonych. Ustawa ustanawia zasady zakładania organizacji producenckich i temu w istocie zagadnieniu jest prawie w całości poświęcona. Rynek ryb świeżych i schłodzonych w Polsce to tylko 20% ogólnych dostaw ryb. Pozostała część połowów polskich rybaków trafia do polskich przetwórców, którzy w formie przetworzonej dostarczają ją konsumentowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Twórcy ustawy nie przedstawili istoty zorganizowania rynku rybnego zgodnie z polskim stanowiskiem negocjacyjnym, które wyraźnie akceptuje to, że Polska będzie tworzyć ten rynek według zapisów Rozporządzenia Rady 104/2000/WE.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Jest bardzo ważne, aby wyjaśnić, dlaczego Senat zdecydował się na uchwałę rekomendującą odrzucenie ustawy. Rozporządzenie mówi: "Niniejszym ustanawia się wspólną organizację rynku na produkty rybołówstwa obejmującą system cen, handlu oraz wspólnych przepisów w sprawie konkurencji". Następnie zaś wymienia się wszystkie produkty rybne, jakie mogą być dostarczone na rynek. Są to: ryby świeże, mrożone, schłodzone, filety, mięso rybne schłodzone, mrożone, ryby suszone, wędzone, solone, mączki, mąki, granulaty, skorupiaki, mięczaki, w muszlach, bez muszli, bezkręgowce i cały szereg innych organizmów. To musi być wprowadzone do polskiej ustawy o organizacji rynku rybnego. Działam w Komisji Legislacji Europejskiej w Senacie od chwili jej utworzenia i wiem, że dostosowanie polskiego prawa polega na przyjęciu tych części rozporządzeń Rady WE, które dotyczą materii regulowanych ustawami polskimi. W tym przypadku tak nie jest, przyjmujemy tylko fragment rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#SenatorZbigniewZychowicz">W preambule do rozporządzenia jest napisane, że: "Do obowiązków państw członkowskich należy przyjęcie wszystkich stosownych środków w celu zapewnienia zgodności z niniejszym rozporządzeniem oraz zapobiegania i położenia kresu wszelkim nieprawidłowościom". W tej ustawie nie mówi się o tych rzeczach.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Pozostałe zarzuty. W ustawie o organizacji rynku rybnego nie określono zasad kontroli standardów rynkowych dla produktów rybołówstwa i rybactwa oraz wszelkich innych, szeroko rozumianych przetworów rybnych. Nie ujęto zasad importu do Polski produktów rybołówstwa i rybactwa oraz zasad nadzoru nad tym importem. W związku z tym rodzi się pytanie, czy kiedy Polska stanie się już krajem członkowskim Unii Europejskiej, to będziemy mogli w oparciu o tę ustawę importować z UE skorupiaki lub inne organizmy wymienione w definicji zawartej w art. 1 rozporządzenia? Trzeba odpowiedzieć, że nie, bo polski inspektor rybołówstwa lub weterynarz, który miałby dopuścić te produkty na polski rynek, nie będzie mógł tego uczynić, bo ustawa tych kwestii nie reguluje. Państwo doskonale wiecie, że nie przyjmujemy bezkrytycznie dyrektyw i rozporządzeń UE, tylko włączamy je do polskiego ustawodawstwa, a więc trzeba stworzyć jeszcze mnóstwo praw. Dlatego twierdzimy, że tytuł ustawy jest absolutnie nieadekwatny do jej treści.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Ustawa nie zawiera zasad nadzoru nad zapewnieniem odpowiedniej podaży ryb na rynku, a rozporządzenie też o tym mówi. Ponadto, nie ma w ustawie zasad interwencjonizmu rynkowego, w tym zasad ustalania rekompensat finansowych za wycofanie ryb i tzw. prywatne magazynowanie. Błędy znajdują się również w projektach rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że jest sprzeczność pomiędzy zapisami art. 34 i 1. Art. 34 mówi, że: "minister właściwy ds. rolnictwa wydaje decyzję administracyjną o skreśleniu organizacji międzybranżowej z rejestru, jeżeli stosuje ona nieuczciwą konkurencję lub praktyki ograniczające konkurencję". Natomiast w pkt. 3 w art. 1 jest powiedziane: "Do organizacji rynku rybnego w zakresie, o którym mowa w ust. 2, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów".</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Zwracam również uwagę, że w projekcie rozporządzenia ministra w sprawie standardów rynkowych dla produktów rybołówstwa nie ujęto sortymentu szprota bałtyckiego, a jest to podstawowa ryba łowiona przez naszych rybaków. To nie jest kwestia negocjacji, bo w polskim stanowisku negocjacyjnym zapisano, że "strona polska wnosi o rozszerzenie wykazu poprzez wprowadzenie do załącznika nr 1 szprota bałtyckiego". O tym nie mówi się w ustawie. Uważamy to za błąd.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Nie możemy również zgodzić się z projektem rozporządzenia ministra właściwego ds. rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie wykazu głównych portów rybackich. Chcę zwrócić uwagę, że w tej kwestii podsekretarz stanu wprowadził Senat w błąd. Kiedy stwierdziliśmy, że w projekcie rozporządzenia jest wymienionych tylko 5 portów głównych: Władysławowo, Gdynia, Ustka, Kołobrzeg i Świnoujście, w których, zgodnie z tą ustawą, można prowadzić sprzedaż ryb, to minister stwierdził, że te porty wymieniono wyłącznie dla celów statystycznych. To nie jest tak. W związku z tą sprawą były duże niepokoje w Darłowie, Łebie i Dziwnowie. Wszyscy byli zaniepokojeni, że w projekcie rozporządzenia nie ma wykazu portów i innych miejsc sprzedaży ryb. W ustawie jest wyraźnie powiedziane: "Minister, w drodze rozporządzenia, określi wykaz głównych portów i innych miejsc sprzedaży ryb".</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Po tych niepokojach pan sekretarz stanu Robert Gmyrek wysłał do wojewodów nowy projekt rozporządzenia, w którym jest wykaz 9 portów. Co z pozostałymi portami? Co z przystaniami, w których poławia się po kilka-kilkanaście ton ryb rocznie? Nieujęcie ich w wykazie będzie skutkować nie tylko mniejszym dostępem do funduszy unijnych w przyszłości, ale również, w momencie przystąpienia Polski do UE, zakazem sprzedaży ryb w ilości powyżej 50 kg.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Kierując się tymi wszystkimi argumentami Senat podjął uchwałę rekomendującą Sejmowi odrzucenie ustawy, jako niezgodnej z treściami zawartymi w tytule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJadwigaBerak">Wszystko nowe rodzi się w bólach. Rynek rybny w Unii Europejskiej zorganizowany jest od 1970 roku, a wspólna polityka rybacka weszła w życie w 1983 roku. Czyli organizacja rynku rybnego wyprzedziła przyjęcie zasad wspólnej polityki rybackiej, mimo że jest ona kluczowym zagadnieniem tej polityki. W Polsce nie było dotychczas przepisów prawnych regulujących funkcjonowanie rynku rybnego. Dlatego też dość długo dyskutowaliśmy, jakie ramy prawne przyjąć dla stworzenia tego rynku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJadwigaBerak">Chcę zwrócić uwagę, że przedmiotem naszej dyskusji jest ustawa, a nie rozporządzenia, które są tylko projektami i po konsultacjach mogą być jeszcze zmienione. Uważam, że nie powinny być one przedmiotem rozważań Komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJadwigaBerak">Wracając do ustawy przypominam, że przy jej tworzeniu ograniczyliśmy się do dwóch najważniejszych kwestii. Ponieważ pan senator wspomniał o polskim stanowisku negocjacyjnym, chcę przypomnieć, że zobowiązaliśmy się w nim wprowadzić podstawowe zasady funkcjonowania i organizacji rynku rybnego. Rozumiemy przez to, przede wszystkim, wprowadzenie zasady pierwszej sprzedaży, co jest warunkiem sine qua non naszego wejścia do UE.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJadwigaBerak">Drugie kluczowe zagadnienie, to stworzenie podstaw prawnych funkcjonowania organizacji producentów. Takich podstaw w tej chwili nie ma. Chodzi o przekazanie organizacjom producentów odpowiedniej pomocy, tak aby z chwilą wejścia do UE rybacy byli już w nich zrzeszeni. Wtedy, cały proces wdrażania funkcjonowania rynku rybnego będzie dla nich o wiele łatwiejszy i prostszy. Takie były podstawowe zadania i przesłanki, które legły u podstaw stworzenia ustawy o organizacji rynku rybnego.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJadwigaBerak">Przypominam, że Komisja Prawa Europejskiego wykreśliła z ustawy rozdział 4, w którym zapisano mechanizmy interwencjonizmu, takie jak funkcjonujące w UE. Weszłyby one w życie z chwilą wejścia Polski do UE. Miała to być informacja dla rybaków, którzy już dziś zapytują, dlaczego takich rozwiązań w Polsce nie ma. Chcę również przypomnieć, że z chwilą wejścia do UE zaczną automatycznie obowiązywać rozporządzenia, o których pan senator tak dokładnie mówił. Te wszystkie mechanizmy rynkowe, które działają w UE, będziemy musieli po prostu przyjąć z chwilą osiągnięcia członkostwa. Dlatego, jeszcze raz powtarzam, ograniczyliśmy zapisy tej ustawy do kwestii absolutnie podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJadwigaBerak">Chcę zwrócić uwagę, że z chwilą wykreślenia rozdziału 4 wypadł również art. 54, w którym była delegacja dla Rady Ministrów, do ustalenia w drodze rozporządzenia wykazu przejść granicznych, przez które byłby dopuszczony import produktów morskich. Miało to ochronić sektor rybołówstwa przed nieuczciwą konkurencją. Taki był nasz zamiar, ale cały rozdział 4 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiJadwigaBerak">Na zakończenie chcę jeszcze powiedzieć, że ta ustawa jest pierwszym rozwiązaniem prawnym dotyczącym rynku rybnego. Jest ona niezwykle potrzebna, zarówno w kontekście naszego stanowiska negocjacyjnego, jak i w kontekście naszego dostosowania do warunków UE. Przypominam również, że w ramach programu Phare jest przewidziana i przygotowana duża pomoc finansowa UE przeznaczona na organizację rynku rybnego w Polsce. Jeżeli ta ustawa nie zacznie funkcjonować, to uzyskanie tych pieniędzy stoi pod dużym znakiem zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselBronislawGeremek">Komisja otrzymała również opinię Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzającą, że przyjęcie powyższej ustawy jest istotnym elementem procesu dostosowawczego prawa polskiego do prawa UE. Jej wprowadzenie  jest niezbędne z punktu widzenia realizacji założeń Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa w obszarze rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PoselBronislawGeremek">Proszę panią poseł sprawozdawcę o opinię i sformułowanie propozycji stanowiska Komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Uważam, że Senat chce wylać dziecko z kąpielą, bo o ile uważam, że słuszne są uwagi Senatu dotyczące tytułu, to odrzucenie całej ustawy jest nieporozumieniem. Nim sformułuję wniosek, chciałabym odnieść się do kilku zasadniczych uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoslankaMariaStolzman">Przepisy dotyczące regulacji rynkowych, których tutaj nie ma, a które są w prawie unijnym, zostaną automatycznie przyjęte przez Polskę po jej wejściu do UE. Nie można w tej chwili powoływać się na przepisy, które były w rozdziale 4, a które nie bardzo było wiadomo, do czego się odnoszą. Jak pani minister powiedziała miały one tylko charakter edukacyjno-informacyjny. Sejm postanowił je usunąć, ponieważ były one w ogóle niezgodne z prawem polskim.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PoslankaMariaStolzman">Głównym zarzutem formułowanym przez rybaków jest to, że w ustawie nie są wymienione szproty i śledzie bałtyckie. Wynika to z tego, że szproty nie są w UE uznane za ryby jadalne dla ludzi, a śledzie bałtyckie są za małe, co wynika ze zbyt małego zasolenia wód Bałtyku. Ta kwestia jest zapisana w polskim stanowisku negocjacyjnym, ponieważ te ryby są głównymi produktami pozyskiwanymi przez naszych rybaków. Mamy informacje, że UE jest skłonna przychylić się do naszego stanowiska, ale na tym etapie nie mogliśmy wpisać tego do ustawy, bo byłoby to niezgodne z przepisami UE. Mam nadzieję, że w najbliższym czasie ta sprawa będzie załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PoslankaMariaStolzman">Ta ustawa dotyczy głównie organizacji producenckich i od roku 2002 daje im pewną pomoc finansową. Ta pomoc jest szacowana, według uzasadnienia do ustawy, na 250 tys. zł rocznie. Nie jest to dużo, ale rybacy i tego mogą być pozbawieni, jeżeli ta ustawa nie wejdzie w życie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PoslankaMariaStolzman">Co do wykazu portów, to trzeba powiedzieć, że wszystko, co dotyczy rozporządzeń, może być jeszcze zmienione. To są tylko projekty, w których można jeszcze dokonać zmian.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PoslankaMariaStolzman">Składam wniosek o odrzucenie weta Senatu.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PoslankaMariaStolzman">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Chcę poprzeć wniosek Senatu, dlatego że ta ustawa był przygotowana w wielkim pośpiechu i nie ujmuje całości problemu, jak też wzbudza niepokoje w środowisku rybackim. Rozmawiałem z tymi ludźmi i nie przyjmuję argumentów pani poseł, dlatego że uważam, tak jak pani minister, że rozdział 4 został skreślony pochopnie.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#PoslankaMariaStolzman">Po drugie, przyjmujemy szereg ustaw, które przystosowują szereg dziedzin gospodarki w sposób całościowy. Tak jest np. z ustawą Prawo farmaceutyczne, o której będziemy mówić za chwilę. To że wstępujemy do Unii wcale nie oznacza, że mamy bezkrytycznie przyjmować wszystkie przepisy, które w Unii obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#PoslankaMariaStolzman">Wszystkie wypowiedziane argumenty są niesłuszne i tak okrojona ustawa nie powinna być przyjęta. Również argument rządu, że wszystko załatwią rozporządzenia jest akonstytucyjny, dlatego do wydania rozporządzenia musi być podstawa ustawowa. Uważam że ta ustawa nie może być przyjęta. Popieram wniosek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselJozefKorpak">Myślę, że trzeba odpowiedzieć na kilka pytań zadanych przez Senat. Chcę je powtórzyć i prosić o odpowiedzi. Pierwsze pytanie. Czy istnieje sprzeczność pomiędzy art. 1 ust. 3 a art. 34, w którym jest mowa o ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów? Drugie pytanie. Czy jeżeli któryś port nie będzie ujęty w wykazie, to będzie można sprzedawać w nim ryby? Pytanie trzecie. Jeżeli w ustawie nie ma określonych zasad importu ryb do Polski, to czy ten import jest zupełnie swobodny i nie podlega żadnym regułom? Czy też może być on w jakiś sposób sterowany i nadzorowany? Proszę o odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o zapisy dotyczące ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, to nie ma tu sprzeczności, dlatego że ust. 3 w art. 1 stanowi, że "nie stosuje się tej ustawy w części dotyczącej ochrony konkurencji", natomiast w art. 34 jest mowa o stosowaniu nieuczciwej konkurencji lub praktyk ograniczających konkurencję. Minister właściwy ds. rolnictwa będzie mógł korzystać z tej ustawy w zakresie pojęciowym, będzie miał tu podane, co to jest nieuczciwa konkurencja i co to są praktyki ograniczające konkurencję. Będzie mógł stosować te ustawę w tym zakresie, chociaż nie będzie stosował przepisów o ochronie konkurencji, jako takich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoslankaMariaStolzman">Jeżeli chodzi o nadzór nad importem ryb, to chcę panu posłowi odpowiedzieć, że te kwestie sa uregulowane w ustawie weterynaryjnej. Są tam zapisane zadania inspekcji weterynaryjnej dotyczące nadzoru nad importem ryb, który ma celu dbałość o zdrowie konsumentów i zapobieganie rozprzestrzenianiu się chorobom ryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Jestem zdumiony tym, co usłyszałem od pani minister Jadwigi Berak, która powiedziała, że ta ustawa stanowi tylko sygnał i informację dla rybaków, że muszą przygotować się do działania w ramach przepisów Unii Europejskiej. Pani minister powiedziała również, że w tej ustawie zostały przyjęte podstawowe ramy naszego stanowiska negocjacyjnego. Nie ma czegoś takiego jak podstawowe ramy stanowiska negocjacyjnego. Zgodziliśmy się na przyjęcie w całości rozporządzenia Rady Wspólnot Europejskich w zakresie organizacji rynku rybnego. Nie ma tam częściowego, wstępnego, czy zasadniczego elementu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Jestem również zdumiony tym, co usłyszałem od przedstawiciela Biura Legislacyjnego, który powiedział, że minister właściwy ds. rolnictwa sam uzna, co należy stosować, a co nie. O tym powinno stanowić prawo.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Poprę zdanie jednego z moich przedmówców, który powiedział, że nie ma automatycznego przyjmowania prawa wspólnotowego. Wszystkie przepisy musimy zawrzeć w polskich aktach prawnych, żeby polscy urzędnicy mogli kierować się ustawodawstwem krajowym, oczywiście z powołaniem się na ustawodawstwo europejskie.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#SenatorZbigniewZychowicz">Konkludując chcę stwierdzić, że w naszej ocenie ta ustawa ma tak wiele wad, że za pół roku trzeba będzie uchwalić nową ustawę, która obejmie całość Rozporządzenia Rady WE. Proszę Komisję o pozytywną rekomendację dla naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJozefKorpak">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje pytanie o wykaz portów. Jeżeli minister właściwy ds. rolnictwa nie umieści jakiegoś portu w wykazie, to czy będzie można prowadzić w nim sprzedaż ryb, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselJozefKorpak">Druga kwestia dotyczy importu. Pani poseł sprawozdawca powiedziała, że w ustawie weterynaryjnej zapisane są wymogi dotyczące importu ryb. Rozumiem, że są to wymogi związane ze zdrowiem obywateli, natomiast ja pytałem, czy import ryb jest w jakiś sposób regulowany. Czy ktoś w Polsce czuwa nad tym, ile ryb się importuje? Czy też jest to proces całkowicie dowolny? Czy jeżeli ktoś jest importerem ryb, to może ich przywieźć dowolną ilość z każdego morza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Wymienienie akurat tych portów absolutnie nie jest związane z tym, o czym tak długo dyskutowaliśmy i o czym bardzo dokładnie informowałam rybaków. Do wykazu zostały wpisane te porty, z których będą pobierane dane dla statystyki. Chodzi o to, że w Unii Europejskiej stosuje się tzw. ceny wycofania; aby je zastosować, trzeba wpierw ustalić ceny wskaźnikowe. W UE są wytypowane porty, z których pobiera się dane potrzebne do ustalenia cen wskaźnikowych. Podkreślam, że to do celów statystycznych zostały wybrane te porty, a nie jako miejsca obrotu rybami.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">To rozporządzenie będzie jeszcze przedmiotem konsultacji ze środowiskiem rybaków, jeżeli ma ono zastrzeżenia co do wytypowania tych, a nie innych portów, to oczywiście po konsultacjach będzie można to zmienić. Stwierdzam jednak jeszcze raz, że to wszystko nie ma nic wspólnego z tzw. wyładunkiem, obrotem rybą i lokalnymi rynkami rybnymi.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Była wykonana ekspertyza na temat organizacji lokalnych rynków rybnych w Polsce. Według niej wytypowano 9 portów, w których będzie się odbywał tzw. lokalny obrót rybą. Ta sprawa była uzgodniona ze środowiskiem rybackim. Ta sprawa nie jest regulowana ani w ustawie, ani w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PodsekretarzstanuJadwigaBerak">Sprawa importu ryb. Na dzień dzisiejszy regulacje dotyczą tylko kwestii zdrowotnych, które są badane przez służby weterynaryjne. Te przepisy dotyczą również wszystkich innych artykułów. Drugi punkt, w którym jest regulowana sprawa dostępu ryb importowanych na nasz rynek, to cło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania. Senat zgłosił wniosek o odrzucenie ustawy. Pani poseł sprawozdawca proponuje, jako stanowisko Komisji, odrzucenie wniosku Senatu. Kto jest za odrzuceniem wniosku Senatu?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku Senatu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PoselBronislawGeremek">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była w dalszym ciągu pani poseł Maria Stolzman. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę została wybrana pani poseł Maria Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#PoselBronislawGeremek">Stanowisko UKIE w tej sprawie zostało wyrażone na piśmie, stwierdzono, że stanowisko Senatu jest sprzeczne z polskim zobowiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#PoselBronislawGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 4 porządku dziennego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Prawo farmaceutyczne. Przedstawiciela Senatu w tej sprawie nie ma. Proszę panią poseł Hannę Suchocką, która jest posłem sprawozdawcą, o przedstawianie kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Senat wniósł do Prawa farmaceutycznego 12 poprawek, które generalnie można określić jako redakcyjne i uściślające.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 1. To akurat jest zmiana merytoryczna, bo Senat proponuje dopuszczenie tzw. wysyłkowej sprzedaży leków. Chodzi o ściśle określoną sytuację, czyli dostarczanie leków z apteki do miejsca pobytu pacjenta, z wyłączeniem szpitali i innych zakładów opieki zdrowotnej. W czasie prac podkomisji dyskutowaliśmy na ten temat, byli zwolennicy i przeciwnicy tego rozwiązania, ale przeważyło stanowisko przeciwników takiej formy sprzedaży. Sądzę jednak, że ze względu na dobro pacjenta można tę poprawkę poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczynski">Rząd nie popiera tej poprawki, dlatego że, rzeczywiście, z jednej strony jest ona na rękę pacjentom, ale z drugiej strony stwarza również zagrożenia dla pacjenta związane z brakiem nadzoru. Ta poprawka została umieszczona w art. 68, a więc byłaby to zwykła sprzedaż wysyłkowa, która stwarza sytuację braku nadzoru nad produktem leczniczym w momencie, gdy opuści on aptekę. Nie wiadomo co będzie się z nim działo, bo przecież żaden kurier czy posłaniec nie bierze do końca odpowiedzialności za ten lek. Nie trzeba chyba nikomu uświadamiać, że ewentualne pomyłki w transporcie mogą mieć bardzo poważne skutki. Odpowiedzialność za dostarczenie pacjentowi właściwego leku spoczywa na lekarzu i aptekarzu i nie należy tej sytuacji zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczynski">W związku z tym w ustawie - Przepisy wprowadzające Senat proponuje podobną poprawkę, ale zapisaną w sposób bardziej prawidłowy. Wprowadza się poprawkę do ustawy o izbach aptekarskich, w której mówi się, że jeżeli aptekarz chce dostarczać leki do domu pacjenta, to robi to na własną odpowiedzialność i ponosi za to odpowiedzialność, od początku do końca. Mamy wtedy do czynienia z osobą fachową, która ponosi pełną odpowiedzialność za tego typu działania. Takie jest stanowisko rządu w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy nie będzie jednak sprzeczności, jeżeli w jednym miejscu generalnie zabronimy sprzedaży wysyłkowej, a w drugim ją dopuścimy pod warunkiem, że aptekarz weźmie odpowiedzialność za dostarczenie leku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ja sam nie jestem do końca przekonany, ale rozumiem, że sprzedaż wysyłkowa polega na wysłaniu towaru z miejsca ekspedycji, czyli paczkuje się pewną partię leków, a potem kurier dostarcza ją w określone miejsce. Natomiast zapis: "za czynności wykonywane przez aptekarza można uznać również dostarczanie leków z apteki do miejsca pobytu pacjenta, z wyłączeniem szpitali i innych zakładów opieki zdrowotnej" wyraźnie mówi, że czynność tę wykonuje aptekarz. W jaki sposób on to zrobi, to już jest jego sprawa, ale bierze za to odpowiedzialność. Oznacza to, że ma on w swojej aptece dodatkową usługę, która mu się opłaca. On sam lub zatrudniony u niego farmaceuta czy technik dostarczają leki do domu pacjenta. Tak rozumiemy ten zapis i uważamy, że daje on pewne bezpieczeństwo stosowania produktów leczniczych, daje pewność, że pacjent dostanie ten lek, który został mu zapisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselBronislawGeremek">W pierwszej wypowiedzi przeciwstawił się pan stanowisku Senatu, a w teraz raczej je pan popiera. Chciałbym móc zrozumieć stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Art. 68 w wersji sejmowej brzmi: "Zabrania się prowadzenia wysyłkowej sprzedaży produktów leczniczych". Senat proponuje dodanie drugiej części zdania w brzmieniu: "z wyjątkiem dostarczania leków z apteki do miejsca pobytu.". Jeżeli prawnicy uznają, że ta druga część nie zezwala na to, co zostało zabronione w części pierwszej, to tę poprawkę można by przyjąć. Rząd zgadza się na dostarczanie leków do domu pacjenta przez aptekarza, ale wydaje się nam, że czytelniejszy zapis jest w ustawie - Przepisy wprowadzające. Dlatego proponujemy, żeby nie przyjmować poprawki dotyczącej art. 68, bo ten zapis może spowodować zbyt dużą dowolność interpretacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przyznaję, że nie do końca rozumiem stanowisko rządu w tej kwestii, ale mam nadzieję, że w trakcie dyskusji sprawa się wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Ta poprawka Senatu jest próbą wprowadzenia tylnymi drzwiami sprzedaży wysyłkowej leków. Tu nie zostało napisane, jaką drogą lek ma być dostarczony, a to może być dostarczenie leku z apteki w Szczecinie do Krakowa. Jestem przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselBronislawGeremek">To jest istotny nowy element, bo faktycznie można dostarczać leki z apteki w jednym mieście do innego miasta, a to narusza zasadę wprowadzoną przez nas w Prawie farmaceutycznym, która określa usytuowanie aptek w topografii miejscowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie - Prawo farmaceutyczne zapisano normę generalną - "zabrania się sprzedaży wysyłkowej", czyli wszystkim się zabrania. Dopuszczenie wyjątku i zapisanie, że dozwolone jest "dostarczanie" może być niebezpieczne. Muszę podzielić tu obawy pana ministra, że mogą powstać firmy kurierskie zajmujące się "dostarczaniem" leków i wtedy nie będzie jasne, kto ponosi odpowiedzialność za dostarczenie właściwego leku danej osobie. Natomiast, co do zapisu, który jest proponowany w przepisach wprowadzających, nie mam jednoznacznej opinii, ale muszę powiedzieć, że nie budzi on takich wątpliwości, bo to jednak aptekarz odpowiada za dostarczenie leki. Nie dajemy tutaj możliwości utworzenia łańcucha podmiotów dostarczających leki.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzenie pierwszej poprawki do Prawa farmaceutycznego otwiera możliwość tworzenia takich firm kurierskich, natomiast poprawka zgłoszona do ustawy wprowadzającej chyba takiej możliwości nie daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Zapis, który proponuje Senat, jest próbą dania możliwości, żeby lek mógł trafiać bezpośrednio z apteki do mieszkania pacjenta, mieszkającego na terenie działania tej apteki. Myślę jednak, że od rozwiązania tego problemu jest pomoc społeczna. W coraz większym zakresie funkcjonuje u nas hospitalizacja domowa i opieka w domu nad obłożnie chorymi. Zajmuje się tym ogromna liczba wolontariuszy i pielęgniarek, dla których dostarczenie leku z apteki jest sprawą stosunkowo prostą. Liczba całkowicie samotnych chorych objętych opieką domową jest stosunkowo niewielka. Zdecydowaną większością takich ludzi zajmują się rodziny. W tym przypadku nie ma potrzeby dostarczania leków z apteki.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Uważam, że proponowane rozwiązanie jest niebezpieczne, bo lek wysłany ze Szczecina do Krakowa może trafić pod zły adres, a to może być niebezpieczne dla zdrowia i życia pacjentów. Uważam, że tę poprawkę trzeba zaopiniować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoslankaJoannaFabisiak">Chcę zapytać o doświadczenia światowe w tym względzie, bo tutaj racje obu stron się równoważą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">W Europie przyjęta jest generalna zasada, że nie stosuje się sprzedaży wysyłkowej leków. Jeżeli takie działanie jest dopuszczone, to tylko w stosunku do pewnych rodzajów leków. W USA przepisy są bardziej liberalne, ale ta liberalizacja dotyczy generalnie wszystkiego. Np. dopuszczona jest internetowa sprzedaż leków. Natomiast są tam bardzo wyraźnie i jasne przepisy mówiące o tym, kto i za co ponosi odpowiedzialność, a także jakie kary są przewidziane za ich złamanie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Proponowany zapis daje możliwość prowadzenia sprzedaży wysyłkowej wszystkich leków, łącznie z lekami psychotropowymi i narkotycznymi. Być może jest to dmuchanie na zimne, ale proszę sobie wyobrazić sytuację, że przesyłkę z lekami odbiera dziecko, które je zjada. Kto za to poniesie odpowiedzialność? W tej chwili odpowiedzialność ponoszą aptekarz i lekarz. Proponuję, aby tę odpowiedzialność dalej pozostawić na ich barkach, bo nikt inny nie powinien brać się za opiekę nad naszym życiem i zdrowiem.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Myślę, że nawet gdybyśmy chcieli przyjąć to rozwiązanie, to jest to niemożliwe z powodu braku wykazu leków dopuszczonych do sprzedaży wysyłkowej. Nawet w USA sprzedaż wysyłkowa dotyczy tylko określonych leków, które są dopuszczone do wolnej sprzedaży. U nas nazywamy je lekami drogeryjnymi. Poprawkę w tej formie trzeba odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Mój wniosek popierający tę poprawkę wynikał tylko z dbałości o dobro pacjenta, bo w czasie dyskusji w podkomisji mówiono o sytuacji samotnej chorej osoby, której nie ma kto przynieść lekarstwa. Rozumiem jednak całą złożoność sytuacji i w tym momencie przychylamy się do wprowadzenia zakazu sprzedaży wysyłkowej. Uważam jednak, że nie można także wprowadzać tego przepis w ustawie wprowadzającej, dlatego że niesie on dokładnie te same niebezpieczeństwa. Sformułowanie "dostarczanie leków z apteki do miejsca pobytu" nie precyzuje, czy to miejsce znajduje się na sąsiedniej ulicy, czy w innym mieście.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Jeżeli wykreślamy poprawkę nr 1, to musimy równocześnie wykreślić poprawkę w Przepisach wprowadzających, bo inaczej będziemy mieli sprzeczne przepisy. Proponuję, aby te poprawki głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselBronislawGeremek">Rozumiem, że Komisja jest za odrzuceniem senackiej poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Jednocześnie zapowiadamy, że przy następnej ustawie będzie również głosować przeciwko poprawce nr 3.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby poprawka nr 2 była rozpatrywana przy rozpatrywaniu poprawki nr 8, bo jest ona konsekwencją poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselBronislawGeremek">Do poprawki nr 2 wrócimy przy poprawce nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Ta poprawka dotyczy nowej redakcji ust. 5 art. 86, który dotyczy wydawania leków przeznaczonych dla zwierząt. Jest to poprawka doprecyzowująca nasze rozwiązania. Proponuję jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd też proponuje jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 4 jest poprawką redakcyjną. Było mylne powołanie się na art. 94, a powinno być na 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawki nr 5 i 10 powinny być rozpatrywane razem, jako że w toku prac Senatu powrócono do kwestii instytucji rękojmi. Sejm zapisał rękojmię w art. 99, a Senat proponuje zastąpienie tego zapisu sformułowaniem "posiadającą uprawnienia, o których mowa w art. 88 ust. 2". Senat podobną zmianę proponuje również w poprawce nr 10. W art. 102 pkt 4 proponuje się usunięcie słów "nie daje rękojmi" i wpisanie w to miejsce, że: "wnioskodawca był karany za przestępstwo związane z prowadzeniem hurtowego lub detalicznego obrotu produktami leczniczymi". To może być przyczyną odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Muszę przypomnieć, że była szeroka dyskusja dotycząca rękojmi, bo to określenie źle się kojarzy i jest mało precyzyjne. Jednak Minister Zdrowia mocno optował za tym zapisem twierdząc, że bywają sytuacje, w których na podstawie zapisów ustawy nie można odmówić wydania zezwolenia, a jednak osoba ta nie daje rękojmi, że będzie dobrze prowadziła aptekę. Jestem za odrzuceniem tych poprawek, ale proszę jeszcze pana ministra o szczegółowe uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">W poprawce nr 10 jest napisane, że art. 102 otrzymuje brzmienie: "Wnioskodawca był karany za przestępstwo związane z prowadzeniem hurtowego lub detalicznego obrotu produktami leczniczymi". A jeżeli był karany za inne przestępstwa, jeżeli zamordował żonę, to czy może prowadzić aptekę? Rękojmia to jest coś więcej niż tylko nie popełnienie przestępstwa związanego z hurtem leków. Czy jeżeli ktoś kogoś otruł, to może być aptekarzem, bo przecież nie jest to przestępstwo związane z prowadzeniem hurtowego lub detalicznego obrotu produktami leczniczymi. Popieram utrzymanie zapisu sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Generalnie jesteśmy za tym, aby utrzymać zapis, który zaproponował rząd, a przyjął Sejm. Rozumiemy intencje, które stały za wprowadzeniem tych poprawek, czyli próbę doprecyzowania tego, co jest nieprecyzyjne, bo rękojmia jest określeniem nieprecyzyjnym. Z drugiej jednak strony trzeba pamiętać, że osoby znane z imienia i nazwiska będą podejmować decyzję, czy ktoś daje rękojmię, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">W związku z tym prosimy o odrzucenie poprawek nr 5 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselBronislawGeremek">Pani poseł sprawozdawca proponuje odrzucenie poprawek nr 5 i 10. Podobnie rząd. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuca senackie poprawki nr 5 i 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 5 i 10.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Ta poprawka jest racjonalna i powinna być przyjęta. Sformułowanie, które zostało przyjęte przez Sejm, nakłada obowiązek zatrudnienia dodatkowo aptekarza w każdej aptece, a przecież są sytuacje, w których nie ma takiej potrzeby ani takich możliwości. Wydaje mi się, że zwłaszcza w mniejszych aptekach wystarczy właściciel apteki plus technik, a nie ma potrzeby zatrudniania jeszcze jednego aptekarza. Dlatego Senat zaproponował skreślenie pkt 3, a ja proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">My też jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, bo w małych aptekach na wsi nie ma potrzeby zatrudniania drugiego aptekarza. Zapis sejmowy mógłby pozostać, gdyby dodać do niego zapis stwierdzający, że nie dotyczy on aptek na wsi i w małych miejscowościach. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 7 jest nie tylko zmiana powołania, ale jest to też zmiana merytoryczna. W art. 100 ust. 2 pkt 5 jest zapisane, że "wymogi są określone w art. 75 ust. 2", a wymogi są określone w "art. 88 ust. 2", w którym mówi się, kto może być kierownikiem apteki. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 2, 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 8 Senat proponuje skreślenie art. 101, który został wprowadzony przez Sejm, bo w projekcie rządowym go nie było. Został on zgłoszony przez posłów, aby zapewnić racjonalną sieć aptek i odpowiednia odległość pomiędzy aptekami. Jedna apteka ma przypadać na nie mniej niż 4 tys. mieszkańców, a odległość między nimi ma wynosić nie mniej niż 500 m. Przyjmując te zapisy wzorowaliśmy się na rozwiązaniach istniejących w innych państwach UE.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Ten przepis podzielił Sejm i wywołał różne wątpliwości. Ja sama chcę powiedzieć, że popieram to rozwiązanie, ale obecnie mam wrażenie, że po przyjęciu zasady - jedna apteka dla jednego farmaceuty, ten przepis jest mniej potrzebny. Skłaniam się w kierunku przyjęcia tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoslankaHannaSuchocka">Zwracam jeszcze uwagę, że należy przyjąć również wszystkie inne przepisy, w których powołujemy się na art. 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Stanowisko rządu w tej kwestii jest niezmienne. Od początku reprezentowaliśmy stanowisko odmienne niż Sejm i Komisja. Uważamy, że nie tylko farmaceuta, ale i przedsiębiorca może prowadzić aptekę. Również i tym razem podtrzymujemy swoje stanowisko i proponujemy przyjęcie poprawek Senatu, czyli wykreślenie art. 101.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Reprezentowałem i reprezentuję inne stanowisko, bo uważam, że apteki powinny być dla farmaceutów. Uważam, że ten przepis jest spójny i zasadny. Powinna powstać sieć aptek, tak jak powstaje sieć szpitali. Przyjęta norma jest dość niska, bo w innych krajach europejskich przyjęto jedną aptekę na 5-7 tys. mieszkańców. Ten przepis powinien pozostać i dlatego jestem przeciw poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselJozefKorpak">Proszę o wyjaśnienie jednej kwestii, bo w art. 101 nie mówi się kto otrzymuje zezwolenie, tylko w jakich warunkach je otrzymuje. Mówi się, że na jedną aptekę na terenie danej gminy powinno przypadać nie mniej niż 4 tys. mieszkańców. Chcę zapytać pana ministra, jeżeli skreślimy ten zapis, to jaką będziemy mieli gwarancję, że w gminie o 4 tys. mieszkańców powstanie apteka? Czy mamy jakąś gwarancję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Chcę podkreślić, że wprowadzając ten artykuł analizowaliśmy sieć aptek i okazało się, że już dziś jedna apteka przypada na około 4 tys. mieszkańców. Chcieliśmy to po prostu zachować. Każda kolejna apteka będzie tę liczbę zmniejszała. Obawa dotyczyła raczej tego, żeby sieć aptek nie była za gęsta, a nie za rzadka. Ten przepis miał służyć temu, aby w jednym miejscu nie było za wiele aptek. Były też głosy krytyczne, które mówiły, że jest to ograniczenie swobody gospodarczej i z czasem może okazać się nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">Podkreślam, że ja sama uważam, że w określonych sytuacjach może to być przepis racjonalny, jako że daje on pewne gwarancje istniejącej sieci aptek.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PoslankaHannaSuchocka">Chcę jeszcze raz powiedzieć, że w momencie gdy właścicielem apteki mógł być każdy, zrodziła się obawa, że mogą powstawać sieci aptek. Duże koncerny mogą wykupywać apteki i zagęszczać ich sieć w bardzo atrakcyjnych punktach. Wtedy ten przepis był bardzo ważny. Natomiast obecnie, gdy przyjęliśmy zasadę - jedna apteka dla jednego farmaceuty, ten przepis jest mniej istotny i właściwie można nie umieszczać go w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselBronislawGeremek">Potrzebujemy jednak nieco jaśniejszego stanowiska. W przypadku aptekarzy przyjęliśmy pewien element korporacyjny, bo uważaliśmy, że sprzyja on interesom konsumenta i zachowuje tradycyjne apteki. Dotyczy to również określenia gęstości sieci aptek. Uważam, że w tym przypadku nie ma takiego związku, że jeden przepis czyni zbędnym drugi. Można powiedzieć, że albo przyjmujemy oba, albo oba odrzucamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Po pierwsze, czy art. 101 będzie w ustawie, czy też go nie będzie, to w żaden sposób nie zagwarantuje, że w małej miejscowości na pewno powstanie apteka. Apteka powstanie tylko i wyłącznie wtedy, gdy farmaceuta zechce otworzyć ją w danej miejscowości i wystąpi o odpowiednie zezwolenie.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Chcę przypomnieć że Komisja przyjęła art. 101, w którym było zapisane, że jedna apteka przypada na 4 tys. mieszkańców. Nie było mowy o 500 metrach. Ten zapis został przyjęty dopiero na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Była na ten temat dyskusja, pytano, jak mierzyć te 500 metrów i czy nie jest to powrót do przepisu, który był w ustawie o przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ponieważ ten przepis nie gwarantuje, że będziemy mieli apteki w małych miejscowościach, a w dużych spowoduje zamęt, Senat zaproponował jego skreślenie. Rząd nie debatował drugi raz nad tym artykułem, a w projekcie rządowym w ogóle go nie było. Rząd popiera stanowisko Senatu, bo jest przeciwko umieszczaniu tego artykułu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoslankaHelenaGoralska">Zdecydowanie popieram stanowisko Senatu i wykreślenie tego artykułu, ponieważ, tak naprawdę, ogranicza on konkurencję. Trzeba go czytać w całości, razem z ust. 2, który mówi: "W gminie, na terenie której zamieszkuje mniej niż 4 tys. mieszkańców, można udzielić tylko jednego zezwolenia na prowadzenie apteki". To jest niedobre prawo, bo stwarzamy monopol, jeżeli ktoś decyduje się na konkurencję, to jest to jego ryzyko. Taki sam problem mamy w tej chwili z kancelariami notarialnymi. Wydawanie zezwoleń na otwieranie nowych kancelarii oddano w ręce korporacji notariuszy, która ich nie wydaje, aby nie tworzyć konkurencji, mimo że kancelarii jest zdecydowanie za mało.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoslankaHelenaGoralska">Jest sprawą absolutnie oczywistą, że w interesie pacjenta-konsumenta należy ten artykuł wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Argumenty przedstawione przez panią poseł Helenę Góralską są słuszne, pozostawienie tego artykułu spowoduje, że aptekarze będą jednym z nielicznych zawodów, w których ustawowo została zlikwidowana konkurencja. Jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackich poprawek nr 2, 8 i 9?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 11 Senat proponuje nową redakcję przepisu karnego dotyczącego przestępstwa w ramach reklamy. Sformułowanie senackie jest bardziej precyzyjne. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 12 jak najbardziej uzasadniona, bo kara "do lat 3" jest niewspółmiernie duża, jak za takie małe przestępstwo. Senat proponuje zapis "do lat 2". Proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła senacką poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PoselBronislawGeremek">Proponuję, aby pani poseł Hanna Suchocka pełniła w dalszym ciągu funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pani poseł Hanna Suchocka została wybrana na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PoselBronislawGeremek">Akceptujące stanowisko UKIE zostało już przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrywania pkt. 5 porządku dziennego - uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Proszę panią poseł sprawozdawcę o przedstawianie kolejnych poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 1 musi być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 14, dlatego że dotyczą one tej samej materii. Senat proponuje, żeby w art. 1 skreślić wyrazy "z wyjątkiem art. 4 i 117, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia" i, zgodnie z poprawką nr 14, wpisać je do art. 27.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PoslankaHannaSuchocka">W poprawce nr 14 Senat proponuje, aby oprócz art. 4 i 117 wszedł w życie po upływie 14 dni cały szereg innych artykułów związanych z wydawaniem zezwoleń. Wynika to z tego, że prezydent nie podpisał w czerwcu ustawy - Prawo działalności gospodarczej. W związku z tym pewne przepisy zostały jakby w próżni. Mieliśmy na ten temat długą dyskusję w Senacie i były zgłaszane wątpliwości, że wprowadzenie tych zmian w art. 27 może spowodować pewne perturbacje. Proszę o stanowisko rządu na ten temat, bo jeżeli przyjmiemy takie rozwiązanie, to poprawki nr 1 i 14 trzeba będzie rozpatrywać rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Pani poseł przedstawiła tę kwestię od strony prawnej, natomiast chciałbym powiedzieć o sprawach merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Sejm przyjmując w art. 1 zapis, że art. 4 i 117 wchodzą w życie wcześniej, uznał, że są przesłanki, które do tego skłaniają. Art. 4 dotyczy tzw. importu docelowego i już wcześniej uznaliśmy, że powinien on wejść w życie natychmiast. Chcę bardzo wyraźnie powiedzieć, że minister zdrowia na wszelki wypadek wydał w tej sprawie obwieszczenie, które jest ważne do końca roku. Gdyby ten przepis wszedł w życie po 14 dniach, to dałoby to nam szansę utrzymania ładu na rynku leków.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Natomiast art. 117, mówiący o środku specjalnym dla wojewódzkich inspektorów farmaceutycznych daje szanse na przetrwanie i rozwój laboratoriów wykonujących badania produktów leczniczych. Ten przepis też jest potrzebny już i dlatego proponowaliśmy, żeby wszedł w życie po 14 dniach.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Od 4 lipca mamy lukę prawną, bo ustawa jest zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, a nie ma jeszcze orzeczenia. Senat widząc tę lukę zaproponował, aby wszystkie artykuły, które mówią o wydawaniu zezwoleń na wytwarzanie oraz prowadzenie obrotu hurtowego i detalicznego produktami leczniczymi, weszły w  życie po 14 dniach.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">W tym miejscu pojawia się problem, który jest głównie problemem natury prawnej, ale który może mieć też poważne następstwa finansowe. Część przedsiębiorstw farmaceutycznych prowadzących hurtową i detaliczną sprzedaż leków, czyli krótko mówiąc "Cefarmy", jest w trakcie prywatyzacji i gdybyśmy przyjęli poprawkę nr 14, to następca prawny obecnego właściciela nie miałby żadnych szans wystąpić o zgodę na prowadzenie apteki. Jeżeli "Cefarm" zostanie podzielony na dwie spółki, jedną prowadzącą hurt, a drugą detal, to art. 99 dający aptekę tylko farmaceucie wyeliminuje to przedsiębiorstwo z rynku. Oznacza to drastyczny spadek wartości tej spółki.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Wydaje mi się, że ten przepis, który miał na celu wypełnienie luki prawnej, jest dziś bardzo niebezpieczny. Dlatego proponuję Komisji odrzucenie poprawek nr 1 i 14. W ten sposób ustawa pozostanie w brzmieniu, które przyjął Sejm, co rozwiąże nam dwa problemy: import docelowy i środek specjalny w wojewódzkich inspektoratach farmaceutycznych. Zezwolenia pozostawimy nadal do decyzji TK. Trudno, będziemy żyli z tą luką prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jest propozycja, aby Komisja odrzuciła poprawki nr 1 i 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1 i 14.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 2 jest poprawką redakcyjną. Zmieniając definicję leku zasadniczo podobnego, zapomnieliśmy zmienić ją również w art. 3. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 3 dotyczy sprzedaży wysyłkowej. Mówiliśmy już o niej. Jest to dodanie nowego punktu w art. 7 w brzmieniu: "Za czynności wykonane przez aptekarza w aptece można uznać również dostarczenie leków z apteki do miejsca pobytu pacjenta, ...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselBronislawGeremek">Proponuję konsekwentne odrzucenie tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuca poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Proponuję, aby pan minister zreferował poprawki od nr 4 do nr 8, bo są to wszystko nowe propozycje związane z nowelizacją ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o poprawki nr 4-10 oraz poprawki nr 15 i 16, bo jest to jeden zakres problemowy. Według orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego Senat nie powinien w swoich poprawkach wykraczać poza przedstawioną przez Sejm ustawę. Poprawki nr 4-10 dotyczą zupełnie innych spraw niż nowelizacja Prawa farmaceutycznego, ustawy o wyrobach medycznych oraz ustawy o Urzędzie Rejestracyjnym. Biuro Legislacyjne zgłasza głębokie wątpliwości, czy Senat nie przekracza swoich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">To są poprawki zgłoszone przez panią minister Annę Knysok, której nie udało się ich przeprowadzić w Komisji Zdrowia w ramach nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Jest to kolejna próba wprowadzenia ich tylnymi drzwiami. Jest to przekroczenie kompetencji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jest to bardzo istotna kwestia, jako że wyjście poza nowelizację podjętą przez Sejm stanowi uchybienie konstytucyjne i może być podstawą zakwestionowania ustawy przez TK. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ten problem był omawiany zarówno na posiedzeniu senackiej Komisji Legislacji Europejskiej, jak i na plenarnym posiedzeniu Senatu. Stanowisko prawników z Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu było odmienne od stanowiska prezentowanego w tej chwili przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, uznano, że te poprawki nie wykraczają poza materię i tylko dlatego zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Chcę jednak dokładnie podzielić te poprawki. Po pierwsze, definitywnie nie zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego w odniesieniu do poprawki nr 10, która w żadnym wypadku nie wykracza poza materię ustawy. Ta poprawka normuje w sposób czytelny i prosty import docelowy, który jest zapisany w Prawie farmaceutycznym.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jeżeli przyjmiemy stanowisko, że wprowadzenie tych poprawek jest niezgodne z konstytucją, to trzeba je odrzucić, aby nie narażać całej ustawy na zaskarżenie do TK. Nie potrafię zająć stanowiska, bo nie jestem dostatecznie biegły w prawie. Mogę natomiast przedstawić merytoryczne uzasadnienie wszystkich tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselBronislawGeremek">Chodzi tu również o to, że sprawy dotyczące kas chorych nijak się mają do ustawodawstwa europejskiego. Nie ma zatem uzasadnienia, aby te rozszerzone ustalenia zostały przyjęte przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Generalnie rzecz biorąc, poprawki te mają na celu czystość polskiego prawodawstwa medycznego. Czyścimy tu ustawę o zakładach opieki zdrowotnej, a proponowane zamiany wynikają z przyjętej przez Sejm i podpisanej przez prezydenta ustawy o nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Poprawki o numerach od 4 do 8 mają na celu wyeliminowanie niektórych, zupełnie już zbędnych zapisów ustawy o ZOZ.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Jeśli Komisja nie będzie chciała się tym zajmować, to oczywiście prędzej czy później Minister Zdrowia będzie musiał wystąpić z kolejną nowelizacją tej ustawy. Proponuję przedyskutowanie oddzielnie poprawek nr 4-8 i oddzielnie nr 9 i 10, bo każda z nich ma inne uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Jaki związek mają te poprawki z naszą nowelizacją? Np. w art. 70 skreśla się ust. 2 i 3, a art. 70 ustawy o ZOZ ust. 2 brzmi: "Minister Obrony Narodowej, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Minister Zdrowia i Opieki Społecznej, a w stosunku do zakładów opieki zdrowotnej Minister Transportu, każdy w zakresie swojego działania określą w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady, zakres i tryb udzielania świadczeń zdrowotnych przez zakłady opieki zdrowotnej, o których mowa". Jaki to ma związek z Prawem farmaceutycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselBronislawGeremek">Na razie zajmiemy się poprawkami nr 4-8, a później będziemy się zastanawiali, czy poprawki nr 9 i 10 też podpadają pod tę kategorię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Po wysłuchaniu wyjaśnień pana ministra chcę wyraźnie opowiedzieć się za odrzuceniem wszystkich poprawek od nr 4 do nr 8. Jako poseł sprawozdawca nigdy nie zetknęłam się z tą materią. W czasie prac podkomisji nie mieliśmy możliwości podyskutowania na ten temat. Jest to zupełnie nowa materia wprowadzona przez  Senat. Nie jest to też zakres kompetencji Komisji Prawa Europejskiego. Opowiadam się za odrzuceniem tych poprawek. Rząd powinien wystąpić z oddzielną nowelizacją ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuca poprawki nr 4-8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 4-8.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Ta poprawka również została dodana, ale dotyczy zupełnie innej materii. Chodzi w niej o sprawy rentowe. Proszę o wyjaśnienie tej poprawki przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Zgadzam się, że ta poprawka dotyczy innej materii niż ustawa, ale spodziewam się, że TK nie będzie występował przeciwko temu zapisowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ze względów społecznych proszę o przyjęcie tej poprawki. Jest ona potrzebna dlatego, że w dniu 26 kwietnia 2001 roku została przyjęta ustawa o rentach strukturalnych w rolnictwie, w której art. 24 zmieniono ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, a konkretnie definicję osoby pobierającej emeryturę lub rentę. Wykreślono z niej osoby otrzymujące emeryturę lub rentę z zagranicy. Oznacza to, że biedni ludzie - ja nie mówię o ludziach bogatych - otrzymujący rentę z zagranicy utracili prawo do powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Są w Polsce ludzie, którzy otrzymują emeryturę lub rentę z zagranicy, z Białorusi, Ukrainy, Rosji itd., w wysokości 200-300 zł i teoretycznie jest to jedyne źródło ich utrzymania. Wszystkie te osoby są w tej chwili zmuszone do tego, aby ubezpieczyć się dobrowolnie, co kosztuje około 70 zł miesięcznie, czyli 1/3 ich dochodów. Dlatego prosimy, aby ze względów społecznych przyjąć tę poprawkę Senatu, bo wtedy te osoby będą mogły ubezpieczać się tak, jak wszyscy inni emeryci i renciści w Polsce. Taką propozycję złożył Senat i my tę propozycję popieramy.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Poseł Adam Wędrychowicz /niez./: Jeszcze nie wiem, jak będę głosował, ale rozumiem te względy społeczne, natomiast pamiętam, że to rząd zaproponował wprowadzenie ograniczeń dla osób otrzymujących renty zagraniczne, bo myślano wtedy głównie o rentach z Zachodu.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Po drugie, myślę, że był czas na to, aby wprowadzić tę zmianę w ostatniej nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Ze względów społecznych proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Rozumiem społeczny charakter tej poprawki, ale merytorycznie przekracza ona zakres nowelizowanej ustawy. Jej przyjęcie może dać możliwość zaskarżenia całej ustawy do TK. Nie stwarzajmy takich precedensów. Tę zmianę trzeba wprowadzić w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Po wyjaśnieniach w pełni zgadzam się z tymi posłami, którzy proponują odrzucenie tej poprawki. To jest kompletnie inna materia ustawowa, co może zagrozić przyjęciu całej ustawy. Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że rozstrzygamy w tym momencie także poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselBronislawGeremek">Czy ktoś jest innego zdania? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuca poprawki nr 9 i 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 9 i 15.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 10 składa się z dwóch poprawek. Dla mnie oczywiście zupełnie niepotrzebna jest nowelizacja art. 47 ust. 3, bo to jest tylko zmiana językowa. Senat chciał to wyczyścić, ale chyba zupełnie niepotrzebnie. Jest natomiast tak, że poprawkę nr 10 musimy rozpatrywać jako całość, a to, co jest na końcu, psuje zapis i powoduje, że można ją zakwestionować jako przekraczającą uprawnienia senackie. Materia opłaty za import docelowy jest kwestią ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym i nie ma nic wspólnego z Prawem farmaceutycznym, w którym nie wprowadzaliśmy żadnych mechanizmów regulujących odpłatność za leki. Poza tym import docelowy istnieje i w tej chwili, więc być może jest to luka, ale nie jest ona związana z Prawem farmaceutycznym.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Być może pan minister ma rację, że trzeba tę regulację wprowadzić, ale wydaje mi się, że jest to kwestia, nad którą powinna pracować nie tylko Komisja Prawa Europejskiego, bo jest to kwestia o znaczeniu finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselBronislawGeremek">Ostatni argument jest bezzasadny, bo Komisja Prawa Europejskiego ma uprawnienia nadzwyczajne, a czym ma się zajmować, to o tym decyduje regulamin. Natomiast wszystkie pozostałe element weźmiemy pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Po zapoznaniu się z tą poprawką uważam, że lepiej będzie ją odrzucić, bo w zaproponowanej wersji nie bardzo nadaje się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuca poprawki nr 10 i 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 10 i 16.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 11 jest niezwykle ważna, bo pozwala zachować prawa nabyte. Obecnie w Prawie farmaceutycznym zapisano zasadę, że o zezwolenie na otwarcie apteki może ubiegać się tylko farmaceuta, natomiast ta poprawka mówi, że wszyscy dotychczasowi właściciele aptek, nawet jeżeli nie są farmaceutami, zachowują swoje prawa. Dotyczy to zarówno aptek, jak i hurtowni. Popieram przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselBronislawGeremek">Pani poseł Hanna Suchocka zaproponowała przyjęcie poprawki nr 11. Rząd również ją akceptuje. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Chcę powrócić do poprawki nr 10, bo nieprawdziwa jest argumentacja, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne, ustawa - Prawo farmaceutyczne dokładnie do tej kwestii się odnosi. W art. 4 ust. 7 pkt 2 lit. c) czytamy: "Sposób potwierdzania przez zarząd kasy chorych okoliczności, o których mowa w art. 37 ust. 8 ustawy z dnia 6 lutego o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym". Proszę zwrócić uwagę, że w sposób niezamierzony przepis art. 37 ust. 8, który miał się znaleźć w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, tam się nie znalazł. Natomiast w naszym prawie powołujemy się na ten przepis, bo chcieliśmy dokładnie uregulować kwestię importu docelowego.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Zgadzam się, że poprawka dotycząca art. 47 jest zupełnie czymś innym, że jest to poprawka językowa, bo z projektu zaginęły dwa słowa, ale zwracam uwagę, że brak tych dwóch słów jest kwestią zasadniczą, bo powoduje on, że wszystkie wydatki dotyczące środków ortopedycznych i leczniczych środków technicznych zostają przerzucone z budżetów kas chorych na barki ministra zdrowia, który nie ma na to środków.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Uważam, że patrząc w kontekście art. 4 Prawa farmaceutycznego należy przyjąć poprawkę dotyczącą art. 37 ust. 8. Prawnicy Senatu stanęli na stanowisku, że mamy takie uprawnienie i że nie jest to wykroczenie poza materię ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselBronislawGeremek">Powołuje się pan na art. 4 ust. 7 pkt 2 lit. c), tam gdzie mowa jest o rozporządzeniach, które minister ma wydać, a nie o materii ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To co pan minister przed chwilą powiedział jest rzeczywiście problemem, ale proszę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 10 proponowanej przez Senat nie mówi się o okolicznościach, które się potwierdza, tylko o opłacie ryczałtowej. Powiem w tej chwili, że jedno i drugie rozwiązanie jest złe. Proponowany ust. 8 w art. 37 nie mówi nic o okolicznościach, które mają być potwierdzone, żeby móc wystąpić o import docelowy, mówi o opłacie ryczałtowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Przypominam, że art. 4 był niezwykle szczegółowo analizowany i dlatego w ust. 7 daliśmy ministrowi tak sprecyzowane i dość daleko idące uprawnienia do wydania rozporządzenia. W tym rozporządzeniu powołuje się pan także na art. 37 ust. 8 ustawy, a zatem ustawa obowiązuje w takiej wersji, której my się odnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Cały kłopot polega na tym, że w momencie gdy tutaj pracowaliśmy, to w projekcie nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym istniał jeszcze art. 37 ust. 8. Gdy nowelizację wydrukowano, to okazało się, że go w niej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Nie chcę wchodzić w to, dlaczego tak się stało, ale jest faktem, że w znowelizowanej ustawie o puz (Dz.U. nr 88, Warszawa, 27 sierpnia 2001) nie ma tego przepisu. Zdaję sobie sprawę jaką dziwną ekwilibrystykę proponuję, ale proszę zrozumieć nasze stanowisko. Będąc przekonani, że mamy ten zapis, w ogóle nie dyskutowaliśmy z Komisją na ten temat, bo było to oczywiste. Stało się tak, jak się stało. W efekcie musieliśmy w Senacie wprowadzić tę dziwną poprawkę i dlatego proszę Komisje o jej przyjęcie, tylko i wyłącznie dlatego, że tego ustępu nie ma w ogóle w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">W tej sytuacji, jeżeli w Prawie farmaceutycznym w art. 4 powołujemy się wręcz na art. 37 ust. 8, a tego ustępu nie ma, to musimy ten błąd naprawić. Ja również tkwiłam cały czas w przekonaniu, że ten ustęp istnieje, bo w czasie prac w Komisji nigdy na ten temat nie mówiono. W tej sytuacji należy zmienić nasze stanowisko i przyjąć poprawki nr 10 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselBronislawGeremek">W związku z propozycją pani poseł zapytuję, czy Komisja akceptuje przyjęcie poprawek nr 10 i 16? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 10 i 16.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawka nr 12 jest w tym samym duchu co poprawka nr 11, tylko jeszcze wyraźniej jest w niej podkreślone, że również przedsiębiorstwa, a głównie "Cefarm", które prowadzą apteki i hurtownie, zachowują swoje uprawnienia. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PoselBronislawGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoslankaHannaSuchocka">Poprawkę nr 13 także proponuję przyjąć, bo jest to naprawienie naszego błędu, bo w ustawie nie określiliśmy, do kiedy sprawuje swoją funkcję Główny Inspektor Farmaceutyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczynski">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselBronislawGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjmuje poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PoselBronislawGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PoselBronislawGeremek">Pozostałe poprawki zostały już rozpatrzone. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu zgłoszonych do wszystkich ustaw.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PoselBronislawGeremek">Proponuję, aby pani poseł Hanna Suchocka była w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę została wybrana pani poseł Hanna Suchocka.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#PoselBronislawGeremek">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię, że ustawa jest zgodna z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#PoselBronislawGeremek">Komisja jest zobowiązana złożyć sprawozdanie ze swojej pracy w tej kadencji. Dziś po południu każdy z członków Komisji otrzyma projekt tego sprawozdania. Prosimy o zgłaszanie swoich uwag. Projekt sprawozdania ma zostać jutro przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#PoselBronislawGeremek">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>