text_structure.xml
64.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMiroslawCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Witam członków Komisji oraz gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie komisyjnych projektów ustaw: o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o partiach politycznych /druk nr 2023/, Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej /druk nr 2090/ oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych /druk nr 2091/ - kontynuacja.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselMiroslawCzech">Ponieważ jest to pierwsze posiedzenie Komisji w tym roku, wieku oraz tysiącleciu, proszę przyjąć serdeczne życzenia sukcesów i wszelkiej pomyślności, także w pracach nad ordynacją wyborczą.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselMiroslawCzech">Chcę poinformować Komisję, że dzisiaj odbyło się posiedzenie prezydium Komisji. Było ono poświęcone kwestii zmian redakcyjnych w projekcie ordynacji wyborczej. Nie chodzi więc o zmiany merytoryczne, lecz propozycje zmienionej systematyki, jeżeli chodzi o rozdziały i artykuły. Kwestia ta będzie przedmiotem obrad jutrzejszego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PoselMiroslawCzech">Ponadto chcę zwrócić uwagę na dwa materiały, jakie otrzymali członkowie Komisji. Pierwszy z nich, to "urobek", czyli projekt - z datą 20 grudnia 2000 r. - zawierający zmiany w ustawie o partiach politycznych oraz w ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PoselMiroslawCzech">Drugi materiał - to tekst ustawy o partiach politycznych wraz z naniesionymi zmianami i uzupełnieniami przyjętymi przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PoselMiroslawCzech">Jeżeli chodzi o projekt zmian w ustawie o partiach politycznych i w ustawie o finansach publicznych, to projekt ten zawiera warianty w art. 24 ust. 4 pkt 2 oraz nowe brzmienie ust. 2 do 2c w art. 28. To nowe brzmienie jest konsekwencją decyzji Komisji w stosowaniu pojęcia subwencja. Proszę o uwagi na temat tych dwóch kwestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o art. 24 ust. 4 pkt 2, to przedłożone zostały dwa warianty. Wariant I to wariant - jak się wydaje - najszerszy, jeżeli chodzi o zakres. Wariant ten podczas dyskusji w trakcie poprzedniego posiedzenia popierał poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wariant II - zawęża dopuszczalność obrotu papierami wartościowymi. Jego treść wynika z głosów w dyskusji i została przygotowana we współpracy z przedstawicielem Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowane brzmienie ust. 4 z wariantami jest następujące:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"4. Partia polityczna może pozyskiwać dochody z majątku pochodzącego jedynie:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1/ z oprocentowania środków zgromadzonych na rachunkach bankowych i lokatach,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wariant I</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2/ z obrotu obligacjami Skarbu Państwa i bonami skarbowymi Skarbu Państwa,</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wariant II</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2/ z tytułu skarbowych papierów wartościowych zakupionych na rynku pierwotnym, z tym że papiery te nie mogą być przedmiotem obrotu na rynku wtórnym,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">3/ ze zbycia należących do niej składników majątkowych,</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">4/ z działalności, o której mowa w art. 27".</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o art. 28, to przedłożona została propozycja dodania ust. 2 do 2c w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">"2. Subwencja przysługująca koalicji wyborczej partii politycznych dzieli się na rzecz partii wchodzących w jej skład w proporcjach określonych w dokumencie zawiązującym koalicję wyborczą. Proporcje określone w tym dokumencie nie mogą być zmienione.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2a. Dokument zawiązujący koalicję wyborczą przedkładany jest do rejestracji w Państwowej Komisji Wyborczej, pod rygorem nieważności.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2b. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji wyborczej nie określiły w dokumencie zawiązującym koalicję wyborczą proporcji, o których mowa w ust. 2, subwencja nie przysługuje.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2c. W przypadku rozwiązania się koalicji wyborczej po uzyskaniu prawa do subwencji, subwencja przysługuje partiom politycznym wchodzącym w skład koalicji wyborczej, w proporcjach określonych w dokumencie zawierającym koalicję wyborczą".</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Brzmienie to jest w zasadzie nową redakcją wcześniejszych przepisów. Nowy jest ust. 2c dotyczący sytuacji, w której dochodzi do rozwiązania się koalicji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMiroslawCzech">Niezależnie od dwóch przedłożonych kwestii, zwracam uwagę na to, że konsekwencją rozstrzygnięć, jakie Komisja podjęła na poprzednim posiedzeniu, jest zmiana tytułu. Obecnie tytuł brzmi - ustawa o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są uwagi dotyczące tytułu? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego tytułu ustawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselMiroslawCzech">Ponadto chcę zwrócić uwagę na problem sprawozdania do drugiego czytania. Wydaje się, że powinno to być łączne sprawozdanie zawierające ordynację wyborczą do Sejmu i Senatu, ustawę o zmianie ustawy o partiach politycznych oraz ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o kształt sprawozdania, to w grę wchodzą dwie możliwości. Pierwsza z nich - zgodna z pierwotnymi projektami, to dwa druki. Pierwszy zawierałby projekt ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, a drugi druk zawierałby zmiany w ustawie o partiach politycznych i w ustawie o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta pierwsza możliwość oznacza jednak zarazem pytanie, co będzie, gdy jeden z druków zostanie odrzucony, a drugi zostanie przyjęty. Tymczasem te dwa druki stanowią swego rodzaju pakiet.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga możliwość to łączne sprawozdanie. Sprawa ta wymaga jednak jeszcze zastanowienia, choć jest to kwestia techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMiroslawCzech">Wydaje się jednak, że dotychczas Komisja stała na stanowisku, że powinno to być jedno sprawozdanie, a więc jeden druk.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia wariantów w art. 24 ust. 4 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Sądzę, że różnica między wariantami nie jest aż tak bardzo istotna. Generalnie chodzi o źródła majątku partii politycznych. Problem polega na tym, aby pieniądze mogły być lokowane nie tylko na oprocentowanych rachunkach bankowych, ale również w papierach wartościowych Skarbu Państwa i bonach skarbowych Skarbu Państwa. Rozwiązanie takie jest praktykowane również w innych państwach demokratycznych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Drugi wariant przewiduje, że w przypadku bonów skarbowych i obrotu papierami wartościowymi, w grę wchodzi zakup tylko na rynku pierwotnym. Oznacza to wykluczenie podejmowania środków np. na finansowanie kampanii wyborczej w przypadku wcześniejszych wyborów.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie byłoby bowiem możliwe zbycie papierów wartościowych przed terminem. Konsekwencją mogłaby być konieczność zaciągania kredytu przez partię polityczną. Zabezpieczeniem takiego kredytu mogłyby być wówczas papiery wartościowe. Byłaby to dość dziwna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są jeszcze uwagi do przedłożonych wariantów?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanislawGebethner">Wydaje się, że zastosowane w wariancie II określenie mówiące o rynku pierwotnym nie jest poprawne. Chodzi raczej o obrót pierwotny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Będziemy najpierw głosować nad wariantem I. Jego przyjącie będzie oznaczać odrzucenie wariantu II.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PoselMiroslawCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie art. 24 ust. 4 pkt 2 w brzmieniu wariantu I. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia nowych ust. 2 do 2c w art. 28.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 28 ust. 2 do 2c? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 28 ust. 2 do 2c w przedłożonym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PoselMiroslawCzech">Tak więc w zasadzie Komisja zakończyła rozpatrywanie projektu zmian w ustawie o partiach politycznych. Do rozpatrzenia pozostały jeszcze przepisy karne. Uzgodniliśmy jednak, iż zostaną one rozpatrzone łącznie z przepisami karnymi, dotyczącymi ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i do Senatu. Przypominam, że pracujemy nad przepisami rozdziału 11 - Finansowanie kampanii wyborczej.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PoselMiroslawCzech">W trakcie wcześniejszych prac Komisja wykluczyła możliwość finansowania partii politycznych i kampanii wyborczej ze zbiórek publicznych. Oznacza to, że art. 95 został przyjęty, ale bez formuły dotyczącej zbiórek publicznych.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 96 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 96. Zabrania się przekazywania środków finansowych i wartości niepieniężnych przez jeden komitet wyborczy na rzecz innego komitetu".</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 96? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 96? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 97 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 97. Środki finansowe komitetu wyborców i koalicyjnego komitetu wyborczego gromadzi się na koncie bankowym, z tym że:</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#PoselMiroslawCzech">1/ środki komitetu wyborców pochodzące od anonimowych ofiarodawców oraz ze zbiórek publicznych w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych gromadzone są na osobnym subkoncie konta komitetu,</u>
<u xml:id="u-9.18" who="#PoselMiroslawCzech">2/ środki koalicyjnego komitetu wyborczego pochodzące od anonimowych ofiarodawców oraz ze zbiórek publicznych w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych oraz z subkonta Funduszu Wyborczego partii politycznej, na którym zgromadzone są środki ze zbiórek publicznych gromadzone są na osobnym subkoncie konta koalicyjnego komitetu wyborczego".</u>
<u xml:id="u-9.19" who="#PoselMiroslawCzech">W świetle wcześniejszych decyzji Komisji art. 97 otrzymuje brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-9.20" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 97. Środki finansowe komitetu wyborców i koalicyjnego komitetu wyborczego gromadzi się na koncie bankowym".</u>
<u xml:id="u-9.21" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie przedłożonej propozycji art. 97? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 97 w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.22" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.23" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 98 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-9.24" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 98.1. Pełnomocnik finansowy może organizować zbiórki publiczne środków finansowych na cele związane z wyborami, na zasadach określonych w przepisach o zbiórkach publicznych.</u>
<u xml:id="u-9.25" who="#PoselMiroslawCzech">2. Organizowanie zbiórki publicznej, o której mowa w ust. 1, nie wymaga uzyskania pozwolenia.</u>
<u xml:id="u-9.26" who="#PoselMiroslawCzech">3. Pełnomocnik finansowy obowiązany jest przechowywać dokumenty związane ze zbiórką publiczną przez okres 12 miesięcy od dnia wyborów".</u>
<u xml:id="u-9.27" who="#PoselMiroslawCzech">W świetle decyzji Komisji dotyczącej wykluczenia zbiórek publicznych należy przyjąć, że art. 98 jest skreślony.</u>
<u xml:id="u-9.28" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 98? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 98? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.29" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.30" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 99 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-9.31" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 99.1. Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą kwoty ograniczone limitami:</u>
<u xml:id="u-9.32" who="#PoselMiroslawCzech">1/ okręgowym - ustalane dla komitetu wyborczego, który zarejestrował listę kandydatów tylko w jednym okręgu wyborczym,</u>
<u xml:id="u-9.33" who="#PoselMiroslawCzech">2/ ponadokręgowym - ustalanego dla komitetu wyborczego, który zarejestrował swoje listy kandydatów w więcej niż w jednym okręgu wyborczym.</u>
<u xml:id="u-9.34" who="#PoselMiroslawCzech">2. Limity określają górną granicę wydatków nie wyższą niż kwota 1 złoty 50 groszy przypadającą na każdego wyborcę ujętego w rejestrze wyborców na koniec kwartału poprzedzającego zarządzenia wyborów do Sejmu, z tym że:</u>
<u xml:id="u-9.35" who="#PoselMiroslawCzech">1/ limit okręgowy określony jest ilorazem sumy wyborców podzielonej przez liczbę 560 pomnożonym przez liczbę mandatów posłów lub senatorów możliwych do uzyskania w danym okręgu wyborczym, w którym komitet zarejestrował swojego kandydata lub kandydatów,</u>
<u xml:id="u-9.36" who="#PoselMiroslawCzech">2/ limit ponadokręgowy dla danego komitetu stanowi sumę limitów z co najmniej dwóch okręgów, o których mowa w pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-9.37" who="#PoselMiroslawCzech">3. W ramach limitu dla okręgu tworzy się sublimit na kampanię indywidualną kandydatów w wysokości co najmniej 50% kwoty limitu wydatków wynikających z tytułu zarejestrowania listy. Kwotę sublimitu dzieli się równo między wszystkich kandydatów zgłoszonych przez komitet wyborczy".</u>
<u xml:id="u-9.38" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 99?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Art. 99 to jeden z kluczowych artykułów rozpatrywanego projektu. Wprowadza bowiem limity wydatków na kampanię wyborczą. Chodzi o limity podmiotowe. Z kwestią tą wiąże się jednak pewne pytanie. Jest to pytanie o skuteczność limitów podmiotowych zawartych w projekcie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Ponadto nasuwa się jednak również pytanie o to, co tak naprawdę leżało u postaw, że w państwach zaczęto dyskutować o limitach i wprowadzać je do ustawodawstwa.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Jeżeli chodzi o skuteczność limitów, to należy powiedzieć, że wiele działań prowadzonych w kampaniach wyborczych pozostaje poza praktyczną możliwością skutecznego wyegzekwowania limitów.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Jeżeli chodzi o kwestię przesłanek dyskusji o limitach, to trzeba powiedzieć, że w grę wchodzi przede wszystkim problem rosnących kosztów kampanii wyborczej. Wzrost tych kosztów wynikał przede wszystkim z tego, że głównym instrumentem kampanii wyborczych stały się media elektroniczne. Kampanie wyborcze prowadzone za pośrednictwem mediów elektronicznych oznaczały wzrost kosztów kampanii oraz wzrost wydatków partii politycznych.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Tak więc nasuwa się pytanie, czy nie warto zastanowić się nad rozwiązaniem, które powinno zostać wprowadzone do naszego ustawodawstwa. Rozwiązanie to powinno pozwolić na rzeczywistą weryfikację wydatków i zarazem eliminację wydatków, które są poza kontrolą.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Powinno się również dążyć do zdecydowanego podkreślenia kwestii limitów przedmiotowych. Chodzi o limity przede wszystkim na kampanię prowadzoną w mediach elektronicznych. Właściwie chodzi nawet o szersze ujęcie, gdyż w grę wchodzi radio, telewizja, prasa, billboardy. Są to te instrumenty kampanii wyborczej, które poddaje się kontroli, jeżeli chodzi o wydatki.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Ponadto należy podkreślić, że instrumenty te przynoszą skutki, z którymi chcemy walczyć w przygotowywanej ordynacji. Podstawowym skutkiem jest niebywały wzrost wydatków ponoszonych przez partie polityczne na kampanie wyborcze.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Ponieważ sądzę, że jest tak jak mówiłem, to chcę zaproponować zmiany w art. 99. Proponuję, aby w ust. 1 po wyrazach "na kampanię wyborczą" dodać wyrazy "prowadzonej w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego".</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Nasuwa się jednak pytanie o to, czy zaproponowana poprawka konsumuje cele, o których mówiłem, a więc czy poprawka obejmuje prasę, radio, telewizję i billboardy. Jeżeli tak nie jest, to poprawka powinna zostać zmodyfikowana. Moją intencją jest bowiem wprowadzenie limitów przedmiotowych w zakresie, o którym mówiłem.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Ponadto chcę zgłosić jeszcze dwie dalsze poprawki, które są konsekwencją pierwszej poprawki w art. 99 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Druga poprawka dotyczy art. 99 ust. 2 i przewiduje zastąpienie kwoty 1 złoty 50 groszy, kwotą 1 złoty 20 groszy.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Trzecia poprawka przewiduje skreślenie art. 102 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#PoselGrzegorzSchreiber">"Art. 102. Wydatki komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% limitu".</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Tak więc moja poprawka składa się z trzech zmian. Co prawda przeprowadziłem już pewne konsultacje i otrzymałem odpowiedź twierdzącą, ale chcę jednak zapytać ekspertów, czy moja poprawka konsumuje najbardziej "kosztożerne" formy kampanii wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselMiroslawCzech">Myślę, że w sprawie, o której mówił poseł Grzegorz Schreiber, posłowie mają wyrobiony pogląd. Była ona bowiem przedmiotem obszernej dyskusji oraz przedmiotem seminarium zorganizowanego przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselMiroslawCzech">Ponadto chcę dodać, że jeżeli chodzi o poprawkę do ust. 2, to ja jestem za tym, aby limit wynosił 1 złoty. Kwota 1 złoty i 50 groszy oznacza bowiem limit wydatków dla każdego komitetu w wysokości 43 mln złotych. Jak na polskie warunki jest to kwota gigantyczna.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselMiroslawCzech">Chcę jeszcze poinformować, że w drugim czytaniu zostanie zgłoszona poprawka, aby została wyłączona możliwość prowadzenia kampanii na zasadach reklamy w telewizji. Jest bowiem tak, że to koszty kampanii telewizyjnej najbardziej przyczyniają się do wzrostu kosztów kampanii wyborczej. Skoro zostało wprowadzone finansowanie partii politycznych z budżetu państwa, to powinno nastąpić obniżenie kwoty limitu do 1 złotego na jednego wyborcę.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselMiroslawCzech">Oznacza to bowiem około 20 mln zł dla każdego komitetu wyborczego. Jest to nadal duża kwota. Można to porównać z limitem w wyborach prezydenckich wynoszącym 12 mln zł.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselMiroslawCzech">Ponadto powinien zostać przyjęty zakaz płatnej reklamy w telewizji. Te dwa przedsięwzięcia powinny przyczynić się do poważnego ograniczenia kosztów. Wydaje się, że zmierza to w kierunku, o którym mówił poseł Grzegorz Schreiber.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są uwagi do poprawki posła Grzegorza Schreibera?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam pytanie, gdyż nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem postawione pytanie, choć jestem za obniżeniem globalnej kwoty na kampanię wyborczą.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Czy zatem chodzi o to, aby wprowadzić dodatkowe ograniczenie wydatków na kampanię wyborczą prowadzoną za pomocą środków elektronicznych? Czy ograniczenie ma dotyczyć wyłącznie kampanii prowadzonej przy pomocy mediów elektronicznych, a inne formy kampanii nie będą miały ograniczeń?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli tak, to obawiam się pewnego niebezpieczeństwa. Chodzi o to, że wówczas komitet wyborczy mógłby zbierać pieniądze bez ograniczeń. Zebrane środki nie byłyby przeznaczone na kampanię wyborczą, lecz na rozbudowę struktur partyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMiroslawCzech">Proszę, aby eksperci odpowiedzieli na pytanie posła Grzegorza Schreibera.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Poprawkę posła Grzegorza Schreibera traktuję jako poprawkę zmierzającą do likwidacji w ogóle limitów podmiotowych. Jeżeli tak jest, to trzeba mieć świadomość zmian, gdyż początkowo Komisja opowiedziała się za utrzymaniem limitów podmiotowych i przedmiotowych. Poprawka posła Grzegorza Schreibera oznacza przejście tylko do limitu przedmiotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Rozumiem, że brak odpowiedzi mam odczytać jako akceprację mojego rozumowania i opartej na tym mojej poprawki. Moje pytanie brzmiało bowiem w ten sposób - czy przedłożona poprawka rzeczywiście sprowadza się do tego, że limitem podmiotowym będą objęte wszystkie media, które wymieniałem, a więc radio, telewizja, prasa, billboardy. Jeżeli tak jest, to oddaje to moje intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Oznacza to jednak, że w zasadzie...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMiroslawCzech">Przepraszam, ale proszę nie mówić, co to oznacza, lecz proszę udzielić odpowiedzi na pytanie posła Grzegorza Schreibera - czy będzie to oznaczało ograniczenie limitów do limitów przedmiotowych i brak limitów na wydatki podmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Tak, oznacza to, że koszty kampanii nie są ograniczone w tym zakresie. Poza tym wyścig wydatków będzie trwał.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanislawGebethner">Rozumiem, że mam odpowiedzieć na pytanie, czy art. 102 zawiera ten przedmiotowy zakres reklamy, który poseł Grzegorz Schreiber chce ograniczyć do określonego limitu wynoszącego w projekcie 80%.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanislawGebethner">Generalnie można uznać, że tak. Wątpliwość dotyczy formuły - "w formach i na zasadach właściwych dla reklamy". Jest bowiem tak, że specjaliści od przepisów prawa dotyczącego reklamy mają pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanislawGebethner">Przepisy dotyczące reklamy sprowadzają się w zasadzie do zakazów reklamowania określonych towarów takich jak np. zakaz reklamy wyrobów tytoniowych czy lekarstw. Nie ma natomiast całościowego aktu - kodeksu - regulującego kwestię reklamy.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanislawGebethner">Trzeba dodać, że formuła w art. 102 jest poprawna, gdyż prawo prasowe obejmuje nie tylko prasę drukowaną, ale również radio i telewizję. Nie można jednak wykluczyć, że mogą nastąpić zmiany w prawie prasowym. Być może więc należy rozważyć konkretne wyliczenie instrumentów, za pomocą których prezentowana jest reklama.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#StanislawGebethner">Tak więc może pojawić się pewien brak precyzji, ale generalnie rzecz biorąc można przyjąć, że zakaz, o którym mówił poseł Grzegorz Schreiber, jest wyrażony.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Rozwiązania zawarte obecnie w projekcie zawierają limit podmiotowy i przedmiotowy, co - moim zdaniem - realizuje postulat posła Grzegorza Schreibera. Jeżeli natomiast pozostanie tylko limit przedmiotowy, to wcale nie nastąpi ograniczenie kosztów kampanii wyborczej, do czego zobowiązuje nas to, że w grę wchodzi subwencjonowanie partii z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Za rozwiązanie idealne należy uznać limit podmiotowy i przedmiotowy, czyli inaczej mówiąc limit przedmiotowy w ramach limitu podmiotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanislawGebethner">Chcę jeszcze dodać, że w art. 102 nie bardzo wiadomo, o jaki limit chodzi. Konieczne jest więc dodanie, że chodzi o limit z art. 99.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselLudwikDorn">Jeżeli chodzi o limitowanie jednego elementu, to może być z tym kłopot. Przestudiowałem bowiem zbiór przepisów dotyczących reklamy. W związku z tym nasuwają się pewne problemy, które chyba będą wymagały konieczności zwrócenia się o ekspertyzę do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselLudwikDorn">W języku potocznym funkcjonuje bowiem pojęcie freeboardów i billboardów. Jednakże pojęcia te nie występują w żadnych przepisach prawnych dotyczących działalności reklamowej. Może więc przyjąć formułę mówiącą o reklamie prowadzonej na zasadach komercyjnych.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselLudwikDorn">Ponadto chcę zwrócić uwagę na dwie sprawy. Sprawa pierwsza - to wielkość limitu na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy. Limit ten w sensie kwotowym byłby mniej więcej identyczny z tym, co wynika z art. 99 i art. 102. Jest to kwota bardzo znaczna, a cała reszta nie jest już limitowana.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselLudwikDorn">Sprawa druga - podzielam pewne obawy posła Marka Mazurkiewicza. Badanie rozwiązań dotyczących finansowania polityki wskazuje, że istnieje tendencja polegająca na tym, że partie przerzucają środki finansowe z jednej pozycji do drugiej. Może to prowadzić do rozbudowy struktur partyjnych. Obawy posła Marka Mazurkiewicza nie są więc bezzasadne.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselLudwikDorn">Ponadto warto pamiętać o skutkach przyjęcia limitu mówiącego o kwocie 1 złoty 20 groszy na wyborcę. Można przewidywać, że ogromna większość środków, którymi będą dysponować partie polityczne, będzie pochodzić z budżetu państwa. Oznacza to, że bardzo kosztowny wyścig reklamy będzie finansowany z kieszeni podatnika. Jestem więc przeciwny przedłożonej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Chcę dokonać autopoprawki w mojej poprawce dotyczącej art. 99 ust. 2. Pierwotnie proponowałem kwotę 1 złoty 20 groszy. Teraz proponuję kwotę 1 złoty. Pozostałe elementy mojej poprawki, czyli zmiana w art. 99 ust. 1 oraz skreślenie art. 102 pozostają bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki posła Grzegorza Schreibera? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Grzegorza Schreibera obejmującą zmiany w art. 99 ust. 1 i 2 oraz skreślenie art. 102. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są inne uwagi do art. 99 ust. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PoselMiroslawCzech">Jeżeli chodzi o ust. 2, to zgłaszam poprawkę przewidującą zastąpienie kwoty 1 złoty 50 groszy kwotą 1 złoty.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o zastąpienie w art. 99 ust. 2 kwoty 1 złoty 50 groszy kwotą 1 złoty. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są inne uwagi do art. 99?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselLudwikDorn">Uważam, że jeżeli chodzi o ust. 2, to pkt. 1 i 2 wprowadzają zamieszanie. Przyjęty został bowiem limit 1 zł na wyborcę. Następnie jednak w pkt. 1 pojawia się pojęcie ilorazu sumy wyborców podzielonej przez liczbę 560 pomnożoną przez liczbę mandatów posłów i senatorów możliwych do uzyskania wdanym okręgu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselLudwikDorn">Określa to jednak limit okręgowy. Łatwo zauważyć, że w grę wchodzi liczba bez żadnego znacznika, a limit jest w złotówkach. Nasuwa się więc pytanie, po co ta cała konstrukcja, skoro wystarczająca jest liczba wyborców ujęta w rejestrze wyborców w danym okręgu. Liczba posłów i senatorów jest zbędna.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselLudwikDorn">Tak więc, jeżeli pkt 1 ma pozostać, to konieczne jest inne ujęcie redakcyjne. Pkt 1 nie jest bowiem wyrażony w złotówkach. Jest wyrażony w liczbie czystej, bez żadnego znacznika. Oznacza to pewien kłopot.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rozumiem, że chodzi o formułę, która stanowi, że limit okręgowy określony jest ilorazem liczby wyborców pomnożonym przez liczbę mandatów posłów i senatorów możliwych do uzyskania w danym okręgu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselLudwikDorn">Chodzi o formułę stanowiącą, że w grę wchodzi liczba wyborców pomnożona przez 1 złoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Rzeczywiście, dyskutowany przepis może budzić kontrowersje. Zachodzi jednak potrzeba wyjaśnienia kilku kwestii. Nie powinno budzić wątpliwości wymienienie posła i senatora, gdyż chodzi zarówno o wybory do Sejmu, jak i do Senatu. Problem odnosi się więc do całego kraju i dlatego w pkt. 1 powinna zostać dodana formuła mówiąca o wyborcach w skali całego kraju.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Chodzi o obliczenie limitu na 1 mandat. Mogą być jednak partie, które wystawią kandydatów tylko w jednym okręgu wyborczym do Senatu. Nie można również wykluczyć partii, która wystawi kandydatów w 2-3 okręgach. Oznacza to, że limit musi być obliczany na poziomie okręgu.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Jeżeli komitet startuje w kilku okręgach, limit jest stosownie powiększany. Z tego powodu limit ten jest obliczany najpierw w skali kraju, gdyż jest to limit przypadający na 1 mandat. Liczba wyborców - ponad 29 mln - dzielona jest przez 560. Następnie ustalany jest limit dla każdego okręgu.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Przy założeniu, że na wyborcę przypada 1 zł, na mandat przypada kwota ok. 52 tys. zł. Jeżeli wziąć pod uwagę najmniejszy okręg, czyli okręg składający się z 7 mandatów, to limit w takim okręgu wynosi 360 tys. zł. Byłby to limit dla komitetu startującego w tym jednym okręgu wyborczym.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Zaproponowana metoda ma jeszcze tę zaletę, że da się ją przetransponować na wybory samorządowe. Dokonane symulacje wskazują, że gdyby metoda ta została przyjęta w wyborach samorządowych, to na jeden mandat w wyborach do sejmiku województwa mazowieckiego limit na 1 mandat wynosiłby 49 tys. zł, w województwie dolnośląskim 40 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Tak więc są to kwoty realne i nie są to kwoty zbyt wysokie. Mogą być dobrze przyjęte przez opinię publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselLudwikDorn">Satysfakcjonuje mnie przedstawione wyjaśnienie. Pozostaje jednak wątpliwość redakcyjna wynikająca z tego, że w pkt. 1 występuje liczba bez żadnego znacznika. Limit jest bowiem określony ilorazem. Jest to mnożnik, a nie kwota wyrażona w złotówkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanislawGebethner">Teraz koncepcja zawarta w ust. 2 jest jaśniejsza. Nie została ona jednak dobrze wyrażona w ust. 2. To, co zostało powiedziane, powinno zostać wyrażone językiem prawnym. Konieczne są też zmiany redakcyjne. Nie może pozostać początkowa część ust. 2 - "Limity określają górną granicę...". Limit nie jest podmiotem. Powinno więc być "Limitem określona jest górna granica...".</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanislawGebethner">Ponadto w dalszych przepisach trzeba wyraźnie wskazać, o jaki limit chodzi - okręgowy czy ponadokręgowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W ust. 2 pkt 1 trzeba przyjąć formułę: "sumy wyborców w kraju, podzielonej...".</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMiroslawCzech">Proszę, aby ekspert dr Bartłomiej Nowotarski - po konsultacji z prof. Stanisławem Gebethnerem i posłem Markiem Mazurkiewiczem - jeszcze w trakcie dzisiejszego posiedzenia przygotował poprawione brzmienie ust. 2, wyrażając opinie prezentowane w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EkspertdrTomaszZukowski">Mam uwagę do limitu ponadokręgowego. Jeżeli zostaną zsumowane limity okręgowe poprzez dodanie liczb posłów i senatorów, to wypadnie nie 560, lecz 510, gdyż projekt zakłada, że 50 mandatów jest dzielonych z list ogólnokrajowych. Limit realny będzie więc niższy od zakładanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Mandaty przypadające z list ogólnopolskich nie mogą zostać pominięte, gdyż aby znaleźć się na liście ogólnopolskiej, trzeba kandydować z okręgu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Pojawia się jeszcze jeden problem. W ust. 2 występuje limit okręgowy określający górną granicę wydatków na 1 mandat w okręgu oraz limit ponadokręgowy będący sumą limitów okręgowych. W przypadku partii działającej w skali kraju będzie to suma limitów ze wszystkich okręgów.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jednakże w takim przypadku powinien być przepis stanowiący, że dysponent limitu ponadokręgowego ma swobodę w wykorzystywaniu tego limitu i rozdziela go pomiędzy okręgi. Nie może być tak, że na każdy okręg będzie przypadać mechanicznie ustalona kwota. Komitety wyborcze powinny mieć możliwość elastycznego dysponowania limitami okręgowymi w ramach limitu ponadokręgowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMiroslawCzech">Ponieważ otrzymałem informacje, iż przygotowanie zmodyfikowanego brzmienia art. 99 ust. 2 napotyka na pewne trudności i wymaga nieco czasu, sprawę tę przekładamy na jutrzejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są uwagi do art. 99 ust. 3, czyli do kwestii limitów indywidualnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Przy założeniu, że podstawą do tworzenia limitu jest kwota 1 złoty na wyborcę i wobec tego, że jest ponad 29 mln wyborców, indywidualny limit określony wysokością 50% będzie wynosił ok. 15 tys. zł. Warto mieć świadomość tego faktu. Tyle bowiem będzie mógł przeznaczyć kandydat na swoją indywidualną kampanię wyborczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMiroslawCzech">Trzeba jednak dodać, że jest to swego rodzaju kampania dodatkowa. Czy są jeszcze uwagi do ust. 3? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 99 z wyjątkiem ust. 2 pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 100 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 100.1. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, w terminie 14 dni od dnia zarządzenia wyborów do Sejmu ustala, w drodze rozporządzenia, kwoty wydatków na kampanię wyborczą, które może ponieść komitet z tytułu zarejestrowania listy kandydatów w każdym okręgu wyborczym.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PoselMiroslawCzech">2. Za podstawę określenia kwoty wydatków, o których mowa w ust. 1, przyjmuje się liczbę wyborców w danym okręgu wyborczym, ujętych w rejestrze wyborców na koniec kwartału poprzedzającego zarządzenie wyborów do Sejmu oraz kwotę wydatków, o których mowa w art. 99 ust. 2, z uwzględnieniem podwyższenia tej kwoty wynikającego z rozporządzenia, o którym mowa w art. 248, ogłoszonego przed dniem zarządzenia wyborów".</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są uwagi do brzmienia art. 100?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o limity, to reguluje je art. 99 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 oraz ust. 3 dotyczący limitu indywidualnego. W kontekście limitu indywidualnego trzeba pamiętać o tym, że są wspólne wydatki na promowanie całej listy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chodzi przede wszystkim o uniknięcie konfrontacji pomiędzy kandydatami z tej samej listy. Jeżeli bowiem chce się wygrać, to trzeba startować jako jedna drużyna, co oznacza właśnie pewne wydatki na promowanie całej listy.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Te uwagi wprowadzające były mi potrzebne, aby zwrócić uwagę na treść - moim zdaniem co najmniej kontrowersyjną - art. 100 ust. 1. Przepis art. 100 ust. 1 upoważnia ministra finansów, aby ten w trybie rozporządzenia określił wielkość wydatków wyborczych w każdym okręgu. Jest to rozwiązanie paranoiczne. Wynika to z tego, że okręg okręgowi nie równy.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ponadto strategia poszczególnych komitetów wyborczych ogólnokrajowych może świadomie zakładać skoncentrowanie wydatków w pewnych okręgach, w których dana partia ma słabsze poparcie. Z kolei w innych okręgach zakładane jest zmniejszenie wydatków wyborczych.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie są to więc kwestie, w które powinien ingerować minister finansów. Mogłoby dojść do sytuacji, w której kwoty zaoszczędzone w jednym okręgu mogłyby nie być wykorzystane w innym okręgu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMaciejPoreba">Jeżeli dobrze zrozumiałem przebieg dyskusji nad art. 99 wraz z zaleceniem przygotowania stosownego brzmienia ust. 2, to należy przyjąć, że w przypadku limitu ponadokręgowego, wewnętrzną sprawą komitetu wyborczego jest kwestia podziału środków. Założenie to stoi w zupełnej sprzeczności z art. 100. Opowiadam się więc za skreśleniem art. 100.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzPanstwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Art. 100 ma jedno zasadnicze zadanie. Chodzi o ustalenie, jaką kwotę pieniędzy może komitet wyborczy wydać w danym okręgu wyborczym. Na tej podstawie komitet będzie również wiedział, jaki będzie limit ponadokręgowy. Art. 100 nie ma innych celów.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#SekretarzPanstwowejKomisjiWyborczejKazimierzCzaplicki">Zwracam uwagę, że gdyby nie było art. 100, to każdy komitet wyborczy musiałby sam obliczyć, ile może wydać pieniędzy. Obliczenia takie nie podlegałyby weryfikacji. Tak więc art. 100 nie ma nic wspólnego z tym, o czym mówił poseł Marek Mazurkiewicz, a więc z kwestią przerzucania środków z okręgu do okręgu. Jest to sprawa komitetu wyborczego. Z rozporządzenia, o którym mowa w art. 100 ust. 1, komitet wyborczy dowie się o wysokości limitu wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Chcę jednak bronić swojej tezy. Skoro bowiem minister finansów określi limit wydatków w danym okręgu, to biorąc pod uwagę, że określenie to znajdzie się w rozporządzeniu, nie będzie traktowane jak informacja, lecz jak górna granica wydatków. Przekroczenie limitu będzie więc traktowane jako złamanie rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli w ogóle ma pozostać konstrukcja, zgodnie z którą minister finansów ma określać limit wydatków, to należy przyjąć, że minister właściwy do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia, kwotę wydatków na kampanię wyborczą, które może ponieść komitet wyborczy z tytułu zarejestrowania list kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanislawGebethner">Art. 100 nie jest najlepiej sformułowany. Widać bowiem, że wzbudza zróżnicowane interpretacje.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#StanislawGebethner">Art. 100 rozumiałem w ten sposób, że rolą ministra finansów jest tylko określenie kwoty bazowej, która wynika z innych przepisów ordynacji.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#StanislawGebethner">Natomiast ustalenie, jaki limit przysługuje konkretnemu komitetowi, wynika z dokonania operacji przewidzianych ordynacją.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#StanislawGebethner">Tak więc nie wchodzi w grę ustalanie limitów dla określonych komitetów wyborczych, gdyż one jeszcze nie istnieją. Jest to tylko informowanie o wysokości kwoty wydatków w okręgu. Jest to zabieg nieco podobny do urzędowego ogłaszania średniej płacy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselLudwikDorn">Sądzę, że art. 100 powinien zostać przeredagowany. Jednakże nawet w dotychczasowej redakcji obawy posła Marka Mazurkiewicza są bezzasadne. Gdyby bowiem z art. 100 wynikało, że minister finansów określi, ile jaki komitet wyborczy ma wydać w jakim okręgu, to byłoby to bez sensu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselLudwikDorn">Zwracam jednak uwagę, że art. 100 nie stanowi, że minister finansów wyznacza kwotę wydatków w okręgu na kampanię wyborczą. W art. 100 znajduje się bowiem formuła - "z tytułu zarejestrowania". Chodzi więc o ustalenie, które ma charakter czysto informacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselPiotrMiszczuk">Odnoszę wrażenie, że kwestia, nad którą dyskutujemy, jest bardziej złożona. Na art. 100 patrzymy bowiem tylko z punktu widzenia dużych partii politycznych. Duże partie będą rejestrować listy we wszystkich okręgach. Obawiają się więc takich limitów w okręgach, które nie pozwolą przenosić środków z okręgu do okręgu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselPiotrMiszczuk">Uważam, że limit musi być jednak określony dla każdego okręgu wyborczego. Może bowiem być tak, że jakiś komitet zarejestruje listy w jednym okręgu wyborczym. Komitet taki musi wiedzieć, jaką kwotę może wydać. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że sytuacja komplikuje się w odniesieniu do senatorów.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselPiotrMiszczuk">Tak więc, jeżeli w danym okręgu będą komitety zgłaszające listy kandydatów tylko na posłów, listy kandydatów na posłów i senatorów oraz listy kandydatów na senatorów, to wyznaczenie limitu wydatków może być dość złożone.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PoselPiotrMiszczuk">Uważam również, że ponieważ formuła - "w każdym okręgu wyborczym" może wywoływać nieporozumienia, należy je zmienić np. na formułę mówiącą o poszczególnych okręgach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselMaciejPoreba">Tendencja widoczna podczas prac naszej Komisji to samobiczowanie się i samoograniczanie, aż do bólu. Uważam, że zmierzamy do przyjęcia wariantu, który może zakończyć się dla nas wręcz tragicznie. Kandydatów stać bowiem będzie tylko na naklejkę na własny samochód. Już za benzynę kandydat będzie musiał płacić sam.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselMaciejPoreba">Według mnie, limit wydatków na jeden okręg wyborczy wynika wprost z art. 99 ust. 2 pkt 1. Jeżeli jednak przepisem tym będzie dysponował minister finansów, to tak jak każda administracja, stworzy z tego przepisu ścisły i narzucony limit. W praktyce będzie więc tak, że skarbnik partii, który przekroczy ten limit, będzie miał duże kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Proszę jednak zwrócić uwagę, że zasady ustalania limitu, czy racje górnej granicy wydatków, jakie może ponieść komitet wyborczy z tytułu zarejestrowania listy kandydatów w okręgu, określa art. 99.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jeżeli jednak nie będzie art. 100, to obliczenie tej górnej granicy będzie zadaniem każdego komitetu wyborczego. Może to się jednak okazać zadaniem trudnym. Obliczenia trzeba dokonać w każdym okręgu wyborczym. Do tego celu konieczna jest informacja na temat liczby wyborców ujętych w rejestrze wyborców na koniec kwartału poprzedzającego zarządzenie wyborów.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Informacja taka będzie trudna do uzyskania dla komitetu wyborczego. Oznacza bowiem konieczność uzyskania w każdej gminie informacji na temat liczby wyborców zarejestrowanych w danej gminie. Następnie trzeba dokonać podzielenia przez łączną liczbę mandatów oraz pomnożenia przez liczbę mandatów w okręgu. W ten sposób powstanie limit okręgowy.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tak więc art. 100 ma za zadanie zdjąć te czynności z zakresu obowiązków komitetów wyborczych. Miał to ustalić minister finansów po porozumieniu z Państwową Komisję Wyborczą. Przez ustalenie należy rozumieć podanie do wiadomości publicznej informacji o tym, ile w danym okręgu wyborczym wynosi górna granica wydatków ustalona w sposób określony w art. 99. Nic więcej nie wynika z art. 100.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jeżeli w art. 99 zostanie przyjęty przepis stanowiący o dopuszczalności przenoszenia środków finansowych między okręgami, to przepis taki nie ma wpływu na art. 100. Pozostanie bowiem zasada, że limit ma charakter wyłącznie kalkulacyjny.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Tak więc w art. 99 trzeba zapisać, że jest możliwe wydatkowanie w jednym okręgu wyborczym nawet wszystkich środków, które wynikają z limitu ponadokręgowego.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Jeszcze raz chcę więc podkreślić, że intencją art. 100 było tylko to, aby konieczne informacje zostały podane publicznie, a więc aby były dostępne dla wszystkich komitetów i w jednakowym trybie.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Ponadto pojawia się jeszcze jeden trudny problem, który zasygnalizował poseł Piotr Miszczuk. Chodzi mianowicie o sposób ustalania i końcowego rozliczania górnej granicy środków w wyborach senatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Po tych wyjaśnieniach można stwierdzić, że art. 100 nie został dobrze zredagowany, gdyż wskazuje, że to minister finansów ustala ten limit, i to dla poszczególnych okręgów.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Skoro art. 100 ma służyć tylko obliczeniu tego, co wynika z art. 99, to może art. 100 powinien stanowić, iż podstawą obliczenia kwot wynikających z art. 99 jest wysokość maksymalnych wydatków na 1 mandat poselski i senatorski, wykazanych w obwieszczeniu ministra finansów na podstawie przeliczenia wynikającego z art. 99.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Nie musi to być rozporządzenie ministra finansów, lecz komunikat ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselPawelLaczkowski">Chciałbym zgłosić wątpliwość zasadniczej natury. Uważam bowiem, że zupełnie niepotrzebnie do przepisów dotyczących prawa wyborczego wprowadzany jest minister właściwy do spraw finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselPawelLaczkowski">W moim przekonaniu, jest to bardzo poważny błąd, co najmniej z zakresu elegancji tworzenia prawa. Minister właściwy do spraw finansów publicznych nie jest postacią z księżyca, lecz jest uczestnikiem wydarzeń politycznych. Nie uważam więc za właściwe angażowanie tego ministra do ustalania limitów finansowych w wyborach.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselPawelLaczkowski">Jeżeli godzimy się na to, że tak naprawdę o przebiegu wyborów w poważnym stopniu będzie mogła decydować Państwowa Komisja Wyborcza - takie będą bowiem realne skutki ordynacji, którą przygotowujemy, choć nie chcemy zdać sobie sprawy z tego - to nie należy wprowadzać kolejnych uczestników wydarzeń.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PoselPawelLaczkowski">Jeżeli podstawą obliczeń jest np. liczba uprawnionych do głosowania w okręgu wyborczym, to najbliższym źródłem informacji jest Państwowa Komisja Wyborcza niż minister finansów. Czy chcemy doprowadzić do tego, aby w Ministerstwie Finansów pojawiła się komórka organizacyjna, zajmująca się studiami nad limitami wyborczymi w poszczególnych okręgach wyborczych?</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PoselPawelLaczkowski">Wydaje się, że jest to absurd. Chodzi o to, że za ileś tam lat moglibyśmy się doczekać tego, że jeden z wiceministrów finansów będzie się zajmował obliczaniem limitów wyborczych.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PoselPawelLaczkowski">Tak więc zaproponowane rozwiązanie, to wejście na bardzo złą drogę. W grę wchodzi więc naruszenie zasady rozdzielności funkcji i czystości gry politycznej, która powinna być stosowana w tym przypadku. W tej sprawie nie pierwszy raz zabieram głos. Powinniśmy być jednak świadomi wszystkich konsekwencji, zgodnie z brechtowską zasadą, że ludzie są dobrzy, ale trzeba im w tym pomagać, aby chcieli być dobrzy. Nie należy wodzić na pokuszenie.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#PoselPawelLaczkowski">Tak więc w grę wchodzi zupełnie niepotrzebne naruszanie współpracy między Ministerstwem Finansów a Państwową Komisją Wyborczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMiroslawCzech">Poseł Paweł Łączkowski przedstawił bardzo czarną wizję.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanislawGebethner">To, co powinno zostać ogłoszone przez ministra finansów, nie jest aktem normatywnym. Chodzi o obwieszczenie pewnego stanu faktycznego. Obwieszczenie takie może wydać Państwowa Komisja Wyborcza. Nie chodzi bowiem o tworzenie prawa. Prawo znajduje się w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 100 mógłby więc brzmieć następująco:</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselMiroslawCzech">"Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 14 dni od dnia zarządzenia wyborów do Sejmu ogłasza w trybie obwieszczenia kwoty wydatków na kampanię wyborczą, które może ponieść komitet z tytułu zarejestrowania listy kandydatów w każdym okręgu wyborczym".</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselMiroslawCzech">Nasuwa się jednak pytanie, co z ust. 2. Wydaje się, że jest zbędny, gdyż jego zasadniczą treścią jest liczba wyborców w danym okręgu wyborczym, ujętych w rejestrze wyborców na koniec kwartału poprzedzającego zarządzenie wyborów do Sejmu i Senatu. Kwestia ta jest jednak ujęta w art. 99.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzPKWKazimierzCzaplicki">Zwracam jednak uwagę, że art. 100 ust. 2 odsyła do art. 248. Chodzi o warunki waloryzacji stawki na jednego wyborcę, czyli 1 złotego. Można jednak uznać, że art. 248 ma zastosowanie także wówczas, gdy nie ma art. 100 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMiroslawCzech">Art. 100 ust. 2 nie jest więc konieczny.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie art. 100? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 100 w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 101 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 101.1. Wydatki komitetu wyborców i komitetu wyborczego partii politycznych ze środków pochodzących od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych, w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych, nie mogą przekraczać 10% limitu.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PoselMiroslawCzech">2. Wydatki koalicyjnego komitetu wyborczego ze środków pochodzących od anonimowych ofiarodawców ze zbiórek publicznych w rozumieniu przepisów o zbiórkach publicznych oraz gromadzonych na subkoncie, o którym mowa w art. 97 pkt 2, nie mogą przekraczać 10% limitu".</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#PoselMiroslawCzech">W świetle wcześniejszych decyzji Komisji art. 101 stał się bezprzedmiotowy i powinien zostać skreślony.</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są uwagi do art. 101? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-55.9" who="#PoselMiroslawCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny skreśleniu art. 101? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-55.10" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-55.11" who="#PoselMiroslawCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 102 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-55.12" who="#PoselMiroslawCzech">"Art. 102. Wydatki komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% limitu".</u>
<u xml:id="u-55.13" who="#PoselMiroslawCzech">Wydaje się, że trafne są sugestie wskazujące na to, że powinno się określić, o jaki limit chodzi. W grę wchodzi limit z art. 99 ust. 2 pkt 2.</u>
<u xml:id="u-55.14" who="#PoselMiroslawCzech">Czy są inne uwagi do art. 102?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanislawGebethner">Wydaje się, że art. 102 powinien odzwierciedlać zróżnicowanie komitetów wyborczych. W przypadku komitetu wyborczego partii politycznej lub koalicji rejestrujący listę ogólnopolską, w grę powinien wchodzić limit ponadokręgowy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanislawGebethner">Natomiast w przypadku komitetu wyborców, który zgłasza np. jednego czy dwóch kandydatów na senatorów, to w grę powinien wchodzić limit okręgowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Art. 102 dotyczy limitu wyznaczonego dla danego komitetu wyborczego. Wcześniejsze przepisy stanowią, że Państwowa Komisja Wyborcza ma udział w decyzjach dotyczących limitów. Oznacza to możliwość uwzgędnienia tego, czy komitet wystawia kandydatów w jednym okręgu, czy w wielu okręgach.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#EkspertdrBartlomiejNowotarski">Tak więc należy przyjąć formułę mówiącą o 80% limitu wyznaczonego czy ustalonego dla danego komitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanislawGebethner">Proponuję następujące brzmienie art. 102:</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#StanislawGebethner">"Wydatki komitetu wyborczego na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu przepisów prawa prasowego, nie mogą przekraczać 80% limitu ustalonego dla danego komitetu wyborczego zgodnie z art. 99".</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselRyszardWawryniewicz">Zgłaszam poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu "80%" wyrazem "50%". W ten sposób następuje obniżenie kwoty potrzebnej na tę najdroższą formę reklamy wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselLudwikDorn">Popieram zgłoszoną poprawkę. Ponadto pojawiają się jeszcze dwa problemy. Problem pierwszy - to objęcie limitem billboardów i freeboardów. Jest to kłopot, gdyż nie mamy precyzyjnej propozycji. Proszę tylko o wyjaśnienie, czy przedłożone brzmienie obejmuje billboardy i freeboardy. Jeżeli obejmuje, to bardzo dobrze.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselLudwikDorn">Kwestia druga - to poprawka, którą wcześniej zgłosiła posłanka Aleksandra Jakubowska. Chodzi także o problemy wydatków partii politycznych, które zawiązały koalicyjny komitet wyborczy.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselLudwikDorn">Przypomnę brzmienie poprawki posłanki Aleksandry Jakubowskiej. Dotychczasowa treść art. 102 staje się ust. 1.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PoselLudwikDorn">Ponadto dodaje się ust. 2 w brzmieniu następującym: "Do wydatków ponoszonych przez koalicyjny komitet wyborczy wlicza się wydatki partii politycznych wchodzących w skład tej koalicji ponoszone w czasie kampanii wyborczej na reklamę w radiu i telewizji, zawierającą informację o celach i ideach partii politycznej lub propagującą jej wizerunek".</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PoselLudwikDorn">Z poprawką tą wiążą się pewne problemy. Ponadto sam problem, którego dotyczy poprawka, a więc wydatki partii politycznych tworzących koalicyjny komitet wyborczy nasuwają różne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PoselLudwikDorn">Wydaje się jednak, że najpierw trzeba rozstrzygnąć kwestię limitu, a dopiero później kwestie, które podniosłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMiroslawCzech">Przypomnę, że poseł Ryszard Wawryniewicz zgłosił poprawkę obniżającą limit w art. 102 z 80% do 50%.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselMiroslawCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki posła Ryszarda Wawryniewicza do art. 2. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselKrzysztofOksiuta">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMiroslawCzech">Stwierdzam, że nie ma kworum. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>