text_structure.xml
60.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam serdecznie pana Michała Wojtczaka - sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz pana senatora Andrzeja Mazurkiewicza, który w dniu dzisiejszym reprezentuje Senat.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje jeden punkt: rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji i ustawy o języku polskim /druk nr 1776/.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Nie słyszę sprzeciwu wobec zaproponowanego porządku dziennego. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Zanim przejdziemy do rozpatrywania projektu uchwały Senatu, apeluję do izby o skrótowość wypowiedzi. Chodzi o to, abyśmy mogli jak najszybciej rozpatrzyć te poprawki. Wolą Prezydium Sejmu jest, aby jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu zostało dokonane przez Sejm rozpatrzenie poprawek Senatu. Proponuję rozpatrywać po kolei zaproponowane zmiany. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. Czy ktoś pragnąłby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to poprawka redakcyjna. Senat wykazał się tu jednak pewnym brakiem konsekwencji. Pamiętajmy, że jest to ustawa jeszcze z początku lat dziewięćdziesiątych. Biuro Legislacyjnego nie widzi w użyciu liczby mnogiej takiego zagrożenia, iż będzie to rozumiane w ten sposób, że chodzi o co najmniej dwie oferty. Proponujemy, by poprawka ta była głosowana w bloku poprawek redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Senat uznał tę poprawkę za dość istotną, gdyż wprowadzenie liczby pojedynczej wyeliminuje telesprzedaż czy reklamy pojedynczych wyrobów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwKancelariiPrezesaRadyMinistrowMichalWojtczak">Rząd propo-nuje przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje Sejmowi tę poprawkę.Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Jest to doprecyzowanie zapisu - zamiast "wykonanie" wprowadza się wyrazy: "osobę wykonawcy".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie zmiany nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Jest to jedna z istotnych poprawek Senatu. Senat stanął na stanowisku, że przepisy określające minimalną kwotę udziału w programie audycji wytworzonych przez producentów europejskich powinny jednak mieć inny charakter - bardziej elastyczny. Proponujemy dodać do zapisu wyrazy: "tam, gdzie to jest to wykonalne i z uwzględnieniem charakteru nadawcy". Jest szereg programów, które mają swoją specyfikę, są bardzo charakterystyczne, a przyjmując taki zapis, dajemy nadawcom większą swobodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Rząd również uważa, że jest to bardzo istotna, merytoryczna poprawka. Przywraca ona wersję rządową. Rząd prosi o jej pozytywne zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTomaszWelnicki">Pytanie do rządu. Czy powrót do wersji rządowej, co proponuje Senat, będzie dokładnym odzwierciedleniem tego, do czego jesteśmy zobowiązani przy wprowadzaniu różnego rodzaju zapisów dyrektyw europejskich?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselTomaszWelnicki">Odrzucenie poprawki Senatu oznaczałoby daleko większy europocentryzm, niż się nawet tego spodziewa Unia Europejska. Poza jednym państwem, żadne nie przewiduje takiego rozwiązania i nie jest to wymagane od państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">Jestem przeciwko przyjęciu tej poprawki. Prowadzi ona do pozbawienia znaczenia kwoty europejskiej, a pośrednio osłabia ochronę twórczości krajowej. Wcale nie jest tak, że jest to przeniesienie rozwiązania z ustawodawstwa europejskiego, wręcz przeciwnie - takie sformułowanie tego przepisu może narazić Polskę na zarzut braku dostosowania do wspólnej polityki audiowizualnej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">Poprawka ta jest wątpliwa z punktu widzenia zasad stanowienia prawa. Nie może być braku jasno określonego obowiązku. To tak jakbyśmy w Kodeksie karnym sformułowali, że zabójstwo jest zabronione tam, gdzie jest wykonalne i z uwzględnieniem charakteru zabójcy. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy dobrze usłyszałem? Zabójcy? Słyszę, że jednak tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Pytanie do przedstawiela Senatu. Jak w praktyce należy rozumieć sformułowanie: "z uwzględnieniem charakteru nadawcy"? Co to oznacza w praktyce? Jaki charakter może mieć nadawca, by coś zrobił? Bardzo proszę o wytłumaczenie tego zapisu, ponieważ mam pewną trudność w zdefiniowaniu tego sformułowania akurat w tym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTomaszWelnicki">Chciałbym, aby pani posłanka Aleksandra Jakubowska doprecyzowała, w którym miejscu normy europejskie nie zostałyby wykonane, gdybyśmy tego nie zapisali w sposób sztywny? Wielokrotnie przytaczano nam fragmenty z dyrektywy, z których wynika, że państwa europejskie przyjęły właśnie ten tryb fakultatywny. Co więcej, dotyczy to nie kultury polskiej, ale wyłącznie produkcji. W tym, co dotyczy kultury, mamy zapisy językowe, dosyć kategorycznie chroniące to, w obronie czego Komisja chciała się opowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselTomaszWelnicki">Ten zapis dotyczy tylko i wyłącznie tego, kto na czym zarobi. Gdzie więc mielibyśmy być narażeni na zarzut niewypełnienia zobowiązań europejskich? Tak naprawdę dyrektywa mówi to, co wynika z poprawki senackiej i nic więcej. Jeśli pani posłanka Aleksandra Jakubowska znalazła w przepisach europejskich jakieś inne rozstrzygnięcie, chciałbym to usłyszeć.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselTomaszWelnicki">W prawie znajdują się i są stosowane takie niedokładne, nieprecyzyjne i domyślne określenia. Oczywiście, jest lepiej, gdy mamy kategoryczne sformułowania, ale nie zawsze jest to możliwe. Na przykład w prawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi znajdujemy takie sformułowania jak: "reguły uczciwego obrotu", "prawo do rzetelnych informacji" czy też "sprawne funkcjonowanie". Są to kategorie szalenie ogólne. Jestem w stanie przytoczyć bardzo dużo takich przykładów. W sytuacjach, gdy kategoryczny zapis za bardzo zawężałby późniejszą interpretację, legislator posługuje się zapisami ogólnymi.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselTomaszWelnicki">W razie postawienia nadawcy zarzutu, iż nie wykonuje zobowiązań wynikających z ustawy, będzie musiał udowodnić, że mógł zastosować tryb fakultatywny zawarty w przepisie. Jeśli nadawca nadaje np. wyłącznie westerny, to będzie musiał udowodnić, że byłoby dla niego dość dużym problemem zgromadzenie 50% westernów włoskich. Jeśli tego nie udowodni, to wtedy odpowiada za naruszenie przepisu zawartego w ustawie. Nie ma więc tutaj większego problemu z tym, czy ktoś stosuje się do ustawy, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselTomaszWelnicki">Jeśli twórca norm europejskich uznał, iż właśnie taki zapis jest najbardziej korzystny dla nadawców, to wydaje mi się, że nie znajdujemy chyba żadnego powodu, aby w tym europocentryzmie wychodzić dalej, niż wynikałoby to z dyrektyw.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Pragnę zadać pytanie przedstawicielowi Senatu i przedstawicielowi strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMariuszGrabowski">Chciałbym się dowiedzieć czegoś na temat prawdziwej, zasadniczej przyczyny poprawki, wprowadzonej przez Senat. Na posiedzeniu Komisji senackiej mieliśmy okazję dowiedzieć się, że celem tej poprawki jest wybawienie z kłopotu naszego rządu. Autorzy tej poprawki twierdzą, że w chwili obecnej znaleźliśmy się w nieco kłopotliwej sytuacji. Nieprzyjęcie tej poprawki, a przyjęcie wersji zapisu wprowadzającego ochronę produkcji europejskiej postawi nas w sprzeczności z zobowiązaniami międzynarodowymi transoceanicznymi. Usłyszałem, że Polska jest stroną sprzecznych zobowiązań w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselMariuszGrabowski">Chciałbym się dowiedzieć, czy w przypadku odrzucenia poprawki Senatu grożą nam jakieś sankcje amerykańskie?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselMariuszGrabowski">Przyjęcie poprawki Senatu będzie oznaczać, że będziemy mieć do czynienia z ustawowym obowiązkiem, który byłby nierealizowalny w praktyce i nie byłoby żadnych sankcji. Byłby to zapis kompletnie fikcyjny. Myślę, że może to potwierdzić każdy szanujący się prawnik. Zapis: "tam, gdzie jest to wykonalne" będzie oznaczać to, co powiedział pan poseł Tomasz Wełnicki. Stwierdzenie posła Tomasza Wełnickiego będzie się realizować w ten sposób, że każde działanie i zachowanie nadawcy, omijającego ciążący na nim obowiązek, będzie zarazem w porządku z przepisami ustawy. Zawsze może powiedzieć, że "to nie jest wykonalne".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Prosiłbym o jasne i kategoryczne stwierdzenie. Czy przyjęcie proponowanego przez Senat zapisu spowoduje pewną elastyczność w stosowaniu produkcji pierwotnie wytworzonej w języku polskim? Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Senat doszedł do wniosku, że trwająca na rynku medialnym wojna między producentami europejskimi a producentami amerykańskimi nie powinna zakończyć się w Polsce. Jesteśmy nastawieni na to, aby odbiorca-widz wyszedł z tego z korzyścią. Niech więc w tej walce o widza zwycięża lepszy. Była przez nas rozważana kwestia dyrektywy mówiącej o 50% produkcji europejskiej. Pojawiło się zasadnicze pytanie - czy produkcję europejską rozumiemy w sensie geograficznym, czy też w sensie krajów Unii Europejskiej? Odpowiedź jest prosta - nie w sensie geograficznym. Dla krajów Unii Europejskiej zapis o 50% dotyczy krajów Unii Europejskiej, nie dotyczy np. Polski. Jest to więc jakby "wyjście przed orkiestrę". W związku z tym Senat stwierdził, że ta elastyczność powinna zostać zawarta w takim, a nie innym zapisie ustawowym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Pani posłanka Aleksandra Jakubowska wspomniała o tym, że może to ograniczyć produkcję polską. Produkcja polska jest uregulowana w innych artykułach.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Pragnę zwrócić uwagę na zapis art. 15 ust. 1, ust. 2 i ust. 3. Jest tam mowa o ochronie produkcji polskiej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Kwestia charakteru nadawcy. Chciałbym zwrócić uwagę na zapis art. 15 ust. 5. Jest to zapis, który wyszedł z Sejmu. W ust. 5 w ppkt. 3 mamy zapis: "z uwzględnieniem charakteru poszczególnych nadawców i ich programów". Jest to zapis dotyczący kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Nie został on więc wymyślony i wprowadzony przez Senat. Jest to nawiązanie do terminologii, którą państwo przyjęliście przesyłając swój druk do Senatu. Czy jest to wybawienie rządu? Nie chcę wypowiadać się w imieniu rządu. Podkreślam, że zapis senacki ma na celu wprowadzenie dla nadawców pewnych elastycznych możliwości. Pan poseł Tomasz Wełnicki wspomniał o kanałach, które mogą emitować westerny i ze szczególnym okrucieństwem dla widza pojawiłyby się westerny włoskie. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że rynek mediów jest bardzo elastyczny, rozwija się i nie należy wykluczać, iż w niedalekiej przyszłości pojawią się programy o określonym charakterze, które powinny go zachować. Właśnie tymi przesłankami kierował się Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Wypowiedź pana senatora jest w pewnej sprzeczności z tym, co w toku prac nad tym projektem mówił minister Kazimierz Marcinkiewicz. W odpowiedzi na pytanie członków Komisji o to, jak należy rozumieć kwotę europejską, wyraźnie padło stwierdzenie, że należy rozumieć w sensie geograficznym, a nie w sensie Unii Europejskiej. Tym między innymi kierowała się Komisja podejmując decyzję o kształcie tego zapisu. Jesteśmy więc w pewnym kłopocie w związku z oświadczeniem pana senatora. Może wyjaśni to nam pan minister Michał Wojtczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Nie chodzi o wybawienie rządu z kłopotu, ponieważ za ostateczny kształt ustawy odpowiedzialność bierze na siebie parlament. Nie umiem powiedzieć, czym kierował się minister Kazimierz Marcinkiewicz odpowiadając na te pytania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Przyjęcie zaproponowanego przez Senat rozwiązania oznacza przyjęcie pewnego rozwiązania kompromisowego między sztywną kwotą europejską a innymi oczekiwaniami, które traktują to bardziej dowolnie. Jest to przyjęcie tzw. "miękkiej" kwoty europejskiej, która pozwala w miarę możliwości realizować ten zapis w wersji sejmowej, ale jednak z uwzględnieniem możliwości konkretnego nadawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">W świetle tego, co powiedział pan senator, proponowany przez Senat zapis miałby swoją rację bytu w momencie, gdy Sejm uchwaliłby możliwość zaistnienia w Polsce tzw. kanałów tematycznych. Rozumiem, że 24-godzinna emisja westernów może się odbywać jedynie na zasadzie kanału tematycznego. Muzyka country - to też kanał tematyczny. Nie mamy teraz prawnie dozwolonej instytucji kanału tematycznego w Polsce. W związku z tym de facto nie można tego uruchomić. Gdy dojdziemy do tego, by w ustawie o radiofonii i telewizji unormować sprawy kanałów tematycznych i platform cyfrowych, to nic nie będzie stało na przeszkodzie, żeby przy okazji zliberalizować kwestię kwot europejskich. Pan senator potwierdził, że w krajach członkowskich Unii Europejskiej jest to dość sztywno określone. W związku z tym, że głównym celem rządu w przedstawianej nam nowelizacji było dostosowanie polskiego prawa audiowizualnego do prawa Unii Europejskiej, uważam, iż ten zapis jakby rozmija się z intencjami rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Chciałbym wyrazić swoje głębokie zaniepokojenie tym, co powiedział pan minister Michał Wojtczak. Rozumiem, że Komisja pracuje nad pilnym rządowym projektem nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji razem z panem ministrem Kazimierzem Marcinkiewiczem jako przedstawicielem rządu. Byłem święcie przekonany, że pan minister Kazimierz Marcinkiewicz prezentuje stanowisko rządu. Tymczasem zmienił się pan minister i mamy inne stanowisko rządu. Dodatkowo zaistniała deklaracja, że pan minister Michał Wojtczak nie wie, skąd pan minister Marcinkiewicz wziął to, co przed chwilą omawialiśmy. Jestem w wielkiej niepewności, czy w sytuacji, gdy zmieni się pan minister Michał Wojtczak na jakiegoś innego ministra, nie usłyszymy trzeciej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Mam nadzieję, iż pan poseł nie przewiduje jakichś zmian i dzisiaj zakończymy pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Chciałbym zaapelować o ustalenie oficjalnej wersji wydarzeń, ponieważ interesuje mnie stanowisko rządu, a nie stanowisko obywatela Kazimierza Marcinkiewicza ani obywatela Michała Wojtczaka. Chciałbym żeby wypowiedział się rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Sprowokowany ostatnią uwagą pana przewodniczącego, gorąco polecam państwu lekturę stenogramu z posiedzenia Komisji senackiej w tej sprawie i skonfrontowanie wypowiedzi przedstawiciela rządu - ministra Kazimierza Marcinkiewicza z jego wypowiedziami, jakie padały na forum naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Myślę, że parę miesięcy pracy nad tą nowelizacją to wystarczający czas na to, aby posłowie z każdej strony poznali każdy projekt. Zwracam uwagę, że poprawka Senatu zmierza do przywrócenia wersji rządowej. Proszę tutaj nie opowiadać, jaki obywatel co mówi, lecz co mówi Senat i przedstawiciel rządu. Wyrażono poparcie dla pierwotnego przedłożenia rządowego. Proszę zarządzić głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki senackiej?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 5 posłów, 8 posłów głosowało przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselZbigniewWawak">W kwestii formalnej. Sprawy te były już wielokrotnie omawiane. Proponuję, aby pan przewodniczący dopuszczał tylko jeden głos za i jeden głos przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Dziękuję bardzo za tę propozycję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Jest to poprawka porządkująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje tę poprawkę do bloku poprawek. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">W zmianie nr 5 Senat proponuje skreślenie wyrazów: "lub zmniejszenie minimalnych udziałów, o których mowa w pkt. 1 i 2". Chodzi tutaj o prerogatywę dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, która otrzymała możliwość zmniejszenia udziałów audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim. Senat opowiada się za zwiększeniem, ale proponuje skreślić zapis, który daje KRRiT możliwość zmniejszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy izbie przyjęcie tej zmiany. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Poprawka nr 6 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 1, ponieważ wiążą się ze sobą. Chodzi tu o uporządkowanie nazewnictwa i wprowadzenie liczby pojedynczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Rząd opowiada się za przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Pytanie zgłasza pan poseł Andrzej Urbańczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">W świetle owej nowej interpretacji wyrazu "europejski" chciałbym zapytać, czy w zapisie tej ustawy państwo europejskie będzie oznaczało państwo Unii Europejskiej? To jest bardzo istotny problem nazewniczy, a my go zlekceważyliśmy. Wprowadził nas w błąd minister Kazimierz Marcinkiewicz. Na pytanie, czy chodzi o produkcję krajów europejskich w rozumieniu geograficznej Europy, czy też politycznej Europy, a więc zorganizowanej w Unię Europejską, odpowiedział wyraźnie, że jest to rozumienie geograficzne. Pytałem nawet o Gruzję i Azerbejdżan.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselAndrzejUrbanczyk">Jest to istotny problem prawny. Do interpretacji sądowej /i innej/ będą potrzebne także nasze intencje. Jest to wielkie nieporozumienie. Uważam, że rząd wykazuje się absolutną niewiedzą w tym zakresie. Jeżeli prowadzi negocjacje z Unią Europejską mając tak żenującą wiedzę o kategorii, co jest, a co nie jest europejskie, to oświadczam, że jest to po prostu skandal.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli ten zapis dotyczyłby tylko i wyłącznie państw Unii Europejskiej, w innych ustawach byłoby wyraźnie napisane, że dotyczy to państw Unii Europejskiej. Natomiast jeśli się mówi, że chodzi o państwa europejskie, to w znaczeniu geograficznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">W stenogramie z posiedzenia Komisji usiłuję znaleźć zawarte tam sformułowanie. Dla Komisji senackiej kwestia ta była szczególnie istotna. O ile pamiętam, to zadaliśmy pytanie, czy państwa Unii Europejskiej również będą stosować uwzględnienie produkcji polskiej w ramach swojego limitu 50% nadawanej kwoty. Usiłuję odnaleźć odpowiedni fragment mówiący o tym, że dotyczyć to będzie tylko produkcji krajów Unii Europejskiej. Stąd takie, a nie inne stanowisko Senatu przy poprawce nr 3, dającej elastyczność w kwestii owych 50%.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">Może coś wyjaśni art. 6 dyrektywy, który mówi, że utwory europejskie - można to analogicznie odnieść do producentów europejskich - to są utwory pochodzące z państw członkowskich i utwory pochodzące z państw trzecich Europy, które przystąpiły do europejskiej konwencji o telewizji ponadgranicznej Rady Europy, a Polska przystąpiła do tej konwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Miałem zaszczyt być na posiedzeniu Komisji senackiej, gdy była omawiana ta sprawa, i odniosłem przeciwne wrażenie oraz wyniosłem zupełnie odwrotną wiedzę niż pan senator. Było raczej powiedziane, że produkcja polska będzie traktowana w ramach limitu 50% produkcji europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Zamykam dyskusję, ponieważ w tej chwili chyba już nie dojdziemy do Unii Europejskiej, czy też do Europy. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6 Senatu?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 11 posłów, nikt nie głosował przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy izbie poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselJanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 i poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Poprawka nr 7 wprowadza obowiązek nadawania minimum 10% audycji nowo wytworzonych w okresie 3 lat przed datą ich prezentowania. Chodzi tutaj o promocję młodych twórców, a więc nowej produkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Z punktu widzenia rządu, te dwie poprawki są neutralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zarekomendowania izbie poprawki nr 7 i poprawki nr 8? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawkę nr 7 i poprawkę nr 8 rekomendujemy pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Jest to dostosowanie terminologii. Mówimy o publicznej radiofonii i telewizji, a ponieważ ustawa ma szerszy zakres, dlatego mówimy o pro-gramach radiowych i telewizyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Chodzi tutaj o emisję reklam czy telesprzedaży w przerwach zawodów sportowych. Jest to jakby doprecyzowanie, odnoszące się do rozgrywek różnego rodzaju - koszykówki, piłki nożnej, hokeja, ponieważ są różne przerwy. Chodzi o jasny sposób uwzględnienia tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy izbie poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Jest to poprawka doprecyzowująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">De facto jest to poprawka, która zawęża uprawnienia Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Upoważnienie KRRiT do określania nie szczegółowych zasad ograniczeń w zakresie przerywania filmów, lecz do szczegółowych zasad stosowania ograniczeń może prowadzić do wątpliwości, czy w rozporządzeniu KRRiT może określić odnośnie do filmów bardziej rygorystyczne zasady przerywania niż w stosunku do innych audycji - tak jak to jest w art. 16 ust. 5. Jest to właśnie stan niezgodny z prawem europejskim i dlatego uważam, że powinniśmy tę poprawkę poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Również chciałem zwrócić uwagę na to, że poprawka Senatu zawęża uprawnienia KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 11?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Nikt nie głosował za przyjęciem tej poprawki, 12 posłów głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Senat wprowadza zakaz przerywania reklamami filmów dla dzieci, programów publicystycznych i dokumentalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Rząd uważa, że należy pozostawić wersję pierwotną, czyli zakaz przerywania reklamami audycji, których czas trwania nie przekracza 30 minut. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Jaka jest argumentacja takiego stanowiska rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Są audycje, które rzeczywiście są krótkimi audycjami, bez względu na to, czy są to audycje dokumentalne, publicystyczne, czy audycje dla dzieci. Ich czas trwania jest tak krótki, że przerywanie ich reklamami byłoby niestosowne. Jeśli są to audycje długie - trwające ponad 30 minut - to uważamy, że należy pozostawić możliwość przerywania ich reklamą.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zarekomendowała tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Poprawka ta budziła dość ostrą dyskusję. Chodzi tutaj o zapis: "rekwizyty alkoholowe". Ustawa o zwalczaniu szkodliwości palenia tytoniu mówi o rekwizytach tytoniowych i je wymienia. W ustawie o wychowaniu w trzeźwości nie ma wymienionych rekwizytów alkoholowych i w związku z tym Senat stwierdził, że należy powrócić do przedłożenia rządowego i pozostawić zapis: "napojów alkoholowych".</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Jesteśmy za przyjęciej tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Uważam, że ta poprawka dąży przede wszystkim do tego, abyśmy dalej byli bombardowani reklamami alkoholu pod różnego rodzaju przykrywkami - przymrużonego oka, łódek, oryginalnych butelek itd. Skoro rząd i Senat zauważył, że przydałaby się jeszcze dodatkowo nowelizacja ustawy o wychowaniu w trzeźwości, to raczej sugerowałbym, aby rząd wykazał się tutaj inicjatywą legislacyjną, złożył konkretną nowelizację tej ustawy i by jednak doprowadził do tego, aby młodzi ludzie nie byli epatowani reklamą alkoholu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 7 posłów, 6 posłów głosowało przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje izbie poprawkę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Zapis art. 16 b/ ust. 3 mówi o tym, że reklama nie może poważnie zagrażać fizycznemu, psychicznemu lub moralnemu rozwojowi niepełnoletnich.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Senat proponuje skreślić wyraz "poważnie", wychodząc z założenia, że albo reklama zagraża, albo nie zagraża. Wyraz "poważnie" sugeruje, że można "nie poważnie".</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Rząd podziela argumenty Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Mimo wszystko to nie jest zabawa językowa. Jest to po prostu kwestia interpretacji jakiegoś przekazu, który w bardzo indywidualnym odczuciu może już być przekazem nieodpowiednim, natomiast w ustawie musimy precyzować, a więc poprzez wyraz "poważnie" następuje sprecyzowanie tego, że nie kierujemy się tu indywidualnym widzimisię czy odczuciu, lecz mówimy rzeczywiście o zjawisku poważnym. To nie jest zabawa językowa i nie podzielam argumentacji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Chciałbym doprecyzować. Senat po prostu wyszedł z założenia, iż reklama w ogóle nie może zagrażać zdrowiu fizycznemu, psychicznemu, moralnemu, dlatego uważamy, że należy skreślić wyraz "poważnie".</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14 Senatu?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 8 posłów, 5 posłów głosowało przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje izbie przyjęcie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">W poprawce nr 15 Senat proponuje skreślić wyraz "tylko". Wówczas art. 17 otrzyma brzmienie: "Wskazanie sponsora może zawierać jego nazwę lub znak firmy, znak towarowy lub inne oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorcę, jego działalność lub towar". Wyraz "tylko" wydaje się nam tutaj wyrazem niewłaściwym, skoro w dalszej kolejności jest wymienione, co może zawierać wskazanie sponsora.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Uważam, że wyraz "tylko" powinien pozostać. Chodzi o to, by uniknąć wątpliwości interpretacyjnych, aby ten zapis był traktowany nie tylko jako norma mówiąca, co wskazanie sponsora może zawierać - w sensie potencjalnej możliwości - ale również jako norma mówiąca, czego nie może zawierać, czyli wyłącznie może zawierać rzeczy określone w art. 17 ust. 1, a nie inne oznaczenia, np. oznaczenia indywidualizujące towar lub usługę kogoś innego niż samego sponsora.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 3 posłów, 10 posłów głosowało przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Jest to poprawka precyzująca. Poprzedni zapis mówił, iż zabronione jest sponsorowanie "serwisów informacyjnych, z wyjątkiem prognozy pogody i sportu". Wyraz "sportu" może jest szeroko rozumiany, więc proponujemy zapis: "serwisów informacyjnych, z wyjątkiem sportowych i prognozy pogody".</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje izbie poprawkę nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">W poprawce nr 17 proponujemy, by po wyrazach "w zapowiedzi" skreślić wyraz " audycji". Pozostawienie tego wyrazu spowoduje, że zapis będzie się odnosił do innych przekazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Może to jest niepoważne z mojej strony, ale zgłaszam sprzeciw; chcę, aby było głosowanie, ponieważ pragnę tutaj wstrzymać się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Zgłaszam wniosek formalny o przegłosowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">Przepraszam bardzo, ale czegoś nie rozumiem. W uchwale Senatu jest napisane: "w art. 17 ust. 8 w zdaniu pierwszym po wyrazach "w zapowiedzi" skreśla się wyraz "audycji".</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">Mam przed sobą tekst ustawy i pierwsze zdanie ust. 8 brzmi: "KRRiT określi w drodze rozporządzenia sposób sponsorowania audycji lub innych przekazów". Słyszę, że chodzi o czwarty wiersz. Teraz już rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Głosujmy i być może zrobię tak, jak to zapowiedział jeden z posłów. Nie wiem, dlaczego pozostawienie wyrazu "audycji" spowoduje jakieś odniesienie do przekazu. Nie rozumiem tej argumentacji pod względem stylistycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest to poprawka redakcyjna, czy też merytoryczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Senat wyszedł z założenia, że jeżeli skreślimy wyraz "audycja" oznaczać to będzie, iż informacja o sponsorze nie może pojawić się w zapowiedzi innego programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Wydaje mi się, że akurat jest odwrotnie. Jeżeli mówimy o zapowiedzi audycji, to jest wyraźne wskazanie, że mamy do czynienia z możliwością wskazania sponsora danej audycji w zapowiedzi tejże audycji, a nie w zapowiedzi jakiejkolwiek audycji.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PoselMariuszGrabowski">Myślę, że intencja Senatu stoi w sprzeczności z samym zapisem. Oświadczam, że będę głosował przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest głos za przyjęciem tej poprawki? Czy jest sprzeciw wobec propozycji odrzucenia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że negatywnie rekomendujemy izbie przyjęcie poprawki nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Jest to dostosowanie terminologii do Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Dziękuję bardzo. Pan minister nie zgłasza uwag. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie zarekomendowaliśmy poprawkę nr 18 Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Jest to podkreślenie tego, iż katalog ważnych wydarzeń nie jest katalogiem zamkniętym.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">Zapis ust. 2 wcale nie oznacza, że katalog ważnych wydarzeń jest zamknięty. W art. 3 mówi się o tym, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji może w drodze rozporządzenia określić listę innych niż wymienionych w ust. 2 ważnych wydarzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Rozumiem, że był to sprzeciw. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 4 posłów, 6 posłów głosowało przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">W poprawce nr 20 proponujemy, by po wyrazach: "w programie radiowym" dodać wyrazy: "lub telewizyjnym", aby to było szersze.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy ktoś pragnąłby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoslankaIwonaSledzinskaKatarasinska">Jest to moje niedopatrzenie. Choć dobrze jest wszystko dodać, ale nie wiem, co to zmienia pod względem merytorycznym. Proszę o podanie pełnego brzmienia artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">W tej chwili brzmienie jest następujące: "Przewidziany udział audycji, o których mowa w art. 15 ust. 1-4 w programie telewizyjnym lub utworów, o którym mowa w art. 15 ust. 2-3 w programie radiowym". Art. 15 ust. 1-4 mówi o przeznaczaniu 30% czasu kwartalnego na audycje w języku polskim, 30% miesięcznego czasu programów radiowych i telewizyjnych audycji w języku polskim. Jest to jakby doprecyzowanie. Jeśli jest mowa o programach radiowych, to dopiszmy też programy telewizyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uzupełniając wypowiedź pana senatora, chciałbym powiedzieć, że ten punkt dotyczy art. 36, gdzie jest to dokładnie wymienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 20 Senatu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie rekomenduje izbie poprawkę nr 20 Senatu.Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Jest to poprawka typowo redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Dziękuję bardzo. Pan minister nie ma uwag.Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 21? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że pozytywnie rekomendujemy poprawkę nr 21.Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Poprawka nr 22 wprowadzała oddziały terenowe do katalogu oddziałów telewizyjnych - Białystok, Opole, Olsztyn, Zielona Góra. Senat proponuje to skreślić, gdyż Senat przyjął poprawkę nr 23, która jest bardziej elastyczna. Mówi o tym, że minister właściwy dla skarbu państwa wniesie o podjęcie przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy uchwały o zmianie statutu spółki Telewizja Polska etc. Jest to poprawka zbliżona do poprawki sejmowej, chociaż jest poprawką bardziej fakultatywną. Nie określa ram czasowych i nie stwarza pewnych faktów.Chciałbym również podkreślić to, że w toku prac wywiązała się bardzo gorąca dyskusja nad konstytucyjnością zapisu, który przyszedł do nas z Sejmu.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Wnioskiem Komisji senackiej było skreślenie zarówno poprawki wprowadzonej przez posłów, jak i poprawki, która uzyskała większość i stała się poprawką Senatu. Komisja wyszła z założenia, że w tej materii obowiązują orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W orzeczeniu z 1995 r. Trybunał Konstytucyjny wyszedł z założenia, że przy projekcie pilnym nie można wykraczać poza materię projektu rządowego. Komisja senacka podzieliła to stanowisko, natomiast w toku głosowania w temacie pojawiła się poprawka, zapisana jako poprawka nr 23 i uzyskała ona akceptację izby. W tym momencie decyzja należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#SekretarzstanuMichalWojtczak">Rząd proponuje przyjęcie poprawki nr 22 ze względu na ocenę, iż ma ona charakter niekonstytucyjny. W tej chwili byłoby trudno utrzymać zapis w wersji sejmowej, natomiast przyjęta przez Senat poprawka stwarza również pewne zagrożenie niekonstytucyjności ze względu na wykroczenie poza materię pilnego projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PoselMariuszOlszewski">Pytanie do przedstawiciela Senatu. Wprawdzie nie jestem posłem z terenu Białostocczyzny, ale wiem, że w Białymstoku istnieje ośrodek telewizji. Czy konsekwencją zapisu, jaki proponuje się po skreśleniu art. 16 i wpisaniu poprawki nr 23 będzie to, że w Białymstoku będzie musiał powstać drugi ośrodek, a istniejący ewentualnie będzie likwidowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">Rozumiem, że w Senacie były brane pod uwagę przekazane naszej Komisji przez ministra Kazimierza Marcinkiewicza informacje, iż art. 16, który słusznie proponuje skreślić Senat, był po prostu artykułem przejściowym. Dotyczył on przekształcenia Radiokomitetu w spółkę skarbu państwa i odnosił się tylko do tego momentu. Słusznie więc podkreślano, że jest to nasza radosna twórczość legislacyjna, powtórzona zresztą drugi raz, ponieważ to samo zawarliśmy w ustawie zawetowanej przez prezydenta, a wtedy nikt nam nie zwracał uwagi na to, że jest to niestosowne z punktu widzenia prawnego. Wypada zgodzić się z tym, by ten artykuł skreślić. Rzeczywiście w Białymstoku istnieje oddział terenowy TVP SA. W związku z przejś-ciowością zapisu został on powołany właśnie w ramach zmiany w statucie. Ten przepis to odesłanie tej decyzji ad calendas Graecas. Proponuję, byśmy spróbowali przegłosować poprawkę nr 23, ponieważ nie ma wątpliwości odnośnie do skreślenia art. 16.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">Bardzo bym prosiła, aby pan przewodniczący uwzględnił w pracach naszej Komisji dezyderat pod adresem ministra skarbu państwa z prośbą o podjęcie inicjatywy w celu utworzenia 4 nowych oddziałów, zwłaszcza że Sejm i Komisja już dwukrotnie przegłosowała chęć utworzenia tych oddziałów w związku z dostosowaniem struktury oddziałów terenowych do nowej mapy administracyjnej kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Proszę pana senatora o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Z punktu widzenia prawnego biorąc pod uwagę orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, jedynym logicznym rozwiązaniem wydaje się przyjęcie poprawki Senatu skreślającej art. 16 i odrzucenie poprawki nr 23 Senatu. Wówczas sprawa będzie załatwiona zgodnie z prawem i z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Poprawka nr 23 Senatu nie miała rekomendacji Komisji senackiej. Po prostu została ona przegłosowana przez lobby.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Przez lobby gorzowsko-zielonogórskie. Zamykam dyskusję na ten temat, ponieważ o tej sprawie mówiliśmy już wielokrotnie na posiedzeniach Komisji. Sądzę, że również informacja ministra Kazimierza Marcinkiewicza też nie była przypadkowa, wziąwszy pod uwagę zmianę zapisu tej poprawki: Gorzów-Zielona Góra, Zielona Góra-Gorzów.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest nawet przygotowane do wyjaśnienia różnicy między tymi dwoma propozycjami. Oczywiście sygnalizuję, że istnieje zagrożenie niekonstytucyjności.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kwestia przepisu przejściowego. Istotnie, ten przepis jest przejściowy i został on wykonany. Z chwilą wprowadzenia nowych elementów ten przepis jakby odżywa - następuje bowiem inkorporacja. Stąd m.in. w poprzednich zapisach - w poprzedniej ustawie - nawet Senat tego nie zanegował, ponieważ była właśnie tego typu argumentacja. Zapis pkt. 23 Senatu jest fakultatywny - nie pod względem czasu, ale pod względem wykonania. W zakresie prawa handlowego istnieje luka prawna, która umożliwiałaby ministrowi skarbu państwa niewykonanie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">W związku z tym zupełnie innym wyjaśnieniem tej sytuacji zmieniam moje stanowisko. Do tej pory mówiono nam, że ten przepis jest absolutnie do usunięcia, ponieważ dotyczył okresu przejściowego i nie ma zastosowania do obecnej sytuacji. W tej chwili przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział, że ten przepis musi zostać inkorporowany, czyli musi być wprowadzony w życie przez telewizję publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przede wszystkim zastrzegłem, że istnieje bardzo duże zagrożenie niekonstytucyjności. Oczywiście jest problem w sensie faktycznego wykonania. Ten przepis będzie inkorporowany i będzie tak odczytany, że minister skarbu państwa jakby nie wykonał tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PoslankaAleksandraJakubowska">Mówię o przepisie poprzednim, czyli uchwalonym przez Sejm. Czy ten przepis zmusza zarząd TVP SA do utworzenia 4 nowych ośrodków? Czy argument, iż były to przepisy przejściowe, dotyczące przekształcenia Radiokomitetu w spółkę skarbu państwa, nie zmuszają zarządu TVP SA do utworzenia tych 4 oddziałów?</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tam jedno słowo-klucz: "zawiąże", "spółka została zawiązana". Przepis art. 64 stanowi: "minister Skarbu Państwa zawiąże spółkę, o której mowa w art. 26, z siedzibą w Warszawie. Jeżeli ten przepis będzie niejako inkorporowany, to będzie traktowany, jakby minister skarbu państwa nie wykonał tego przepisu. Będą bardzo duże trudności w zakresie tego faktycznego wykonania - być może nastąpi to przez zmianę statutu, tak jak mówił przewodniczący Juliusz Braun. Jest tu właśnie kwestia wymuszenia. To jest taki lapsus prawny.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja senacka mówi, że minister właściwy do spraw skarbu państwa wniesie o podjęcie przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy uchwały o zmianie statutu spółki. Minister jest jedynym akcjonariuszem. Akcjonariusz i walne zgromadzenie to w myśl prawa handlowego dwa odrębne byty. Wprowadzenie na walne zgromadzenie w trybie odpowiednich przepisów Kodeksu handlowego powoduje, że nie ma pewności, iż walne zgromadzenie podejmie taką uchwałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#PoselZbigniewWawak">Stanowczo sprzeciwiam się tego typu manipulacjom przy wojewódzkich ośrodkach na gruncie ustawy. Zawsze byłem temu przeciwny. W przedziwny sposób opozycja ma uciechę, ponieważ postanawia zrobić psikusa rządowi i postawić go w trudnej sytuacji. Niektórzy posłowie z koalicji dostają obłędu w oczach na samą myśl, że w jego miasteczku może być dodatkowy ośrodek telewizyjny, którego nie było.</u>
<u xml:id="u-122.1" who="#PoselZbigniewWawak">Stanowczo protestuję przeciwko wykorzystywaniu autorytetu Rzeczypospolitej i stanowionego przez nią prawa do załatwiania tak partykularnych interesów. Ustawa nie jest miejscem do załatwiania takich interesów. Jest od tego Rada Nadzorcza TVP SA, Zarząd TVP SA oraz właściciel, czyli minister skarbu państwa i tam te sprawy trzeba załatwiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Chciałbym przedstawicielowi Biura Legislacyjnego zadać pytanie odnośnie do ewentualnego zagrożenia niekonstytucyjnością zapisu, o skreśleniu którego mówi poprawka nr 22 Senatu. Czy to zagrożenie wynika ze sposobu zapisu, który Senat proponuje skreślić, czy też z faktu, że wykracza on poza materię pilnego projektu rządowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiedź na to pytanie dał już marszałek Sejmu w przedłożonym państwu piśmie. Biuro Legislacyjne nie może komentować spraw konstytucyjnych. Biur Legislacyjne sygnalizuje to zagrożenie. Sygnalizował je również marszałek Sejmu. Oczywiście to zagrożenie odnosi się do samego przekroczenia przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-124.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powiedziałem już, że zaproponowana przez Sejm poprawka, to niewątpliwie pewien lapsus prawny. Biuro Legislacyjne przyjęto taką zasadę, że mówiąc o niekonstytucyjności czegoś, nie komentuje tego. W tej chwili złamałem tę zasadę. Dlatego wcześniej nie mówiono o tym, że jest to lapsus prawny. Jeśli istnieje zagrożenie niekonstytucyjności, to taki argument powinien wystarczyć Komisji.</u>
<u xml:id="u-124.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rok czy dwa lata temu, gdy była nowelizacja tamtej ustawy, wydawałoby się, że dojdzie do wykonania. Wielokrotnie zdarza się, że lapsus osiąga swój własny cel, natomiast odpowiedzialność za ewentualne skutki spoczywa na posłach.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#SenatorAndrzejMazurkiewicz">Aby jeszcze bardziej skomplikować materię, chciałbym powiedzieć, że Senat postąpił konstytucyjnie, ponieważ otrzymaliśmy ten zapis z Sejmu, a więc nie wyszliśmy poza druk sejmowy. Natomiast może okazać się, że Sejm podjął działania niekonstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Czy jest sprzeciw wobec propozycji Senatu? Zgłaszany jest sprzeciw. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 22 Senatu?</u>
<u xml:id="u-126.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 4 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-126.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nr 22 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 22 została odrzucona, czyli pozostaje wersja sejmowa. Nie ma więc sensu głosowanie nad przedłożeniem senackim.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#PoselZbigniewWawak">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyprowadzenie mnie z błędu, ale wydaje mi się, że jest jednak inaczej - głosowanie jest możliwe. Niezależnie od pozostawienia treści art. 1 pkt 16 można dodać następny przepis, ponieważ te przepisy wzajemnie się nie wykluczają. Proponowany przez Senat przepis art. 1a mówi o zobowiązaniu ministra do wniesienia o podjęcie uchwały przez walne zgromadzenie. W związku z tym ta poprawka Senatu nie może nie zostać poddana pod głosowanie. Wydaje mi się, że ona nie przepada przy przejęciu poprawki nr 22. Jestem przeciwny obu poprawkom, ale chodzi mi o to, byśmy nie zrobili takiego błędu, iż w sposób nieuzasadniony wyrzucimy poprawkę nr 23 Senatu, a potem będziemy musieli jeszcze raz wracać do tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PoselMariuszGrabowski">Chciałbym poprzeć pana posła Zbigniewa Wawaka. Chociażby ze względu na ostrożność powinniśmy rozpatrzyć poprawkę nr 23. Nie możemy pozostawić jej bez rozpatrzenia, ponieważ pojawi się zagrożenie, że został złamany tryb konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanMariaJackowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
<u xml:id="u-130.1" who="#PoselJanMariaJackowski">Nikt nie głosował za przyjęciem tej poprawki, 11 posłów głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-130.2" who="#PoselJanMariaJackowski">Stwierdzam, że poprawka nr 23 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-130.3" who="#PoselJanMariaJackowski">Pozostał nam jeszcze obowiązek dokonania wyboru posła sprawozdawcy. Rozumiem, że Komisja nadal podtrzymuje wybór posła Zbigniewa Wawaka, który był sprawozdawcą w toku prac sejmowych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poseł Zbigniew Wawak jest sprawozdawcą naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-130.4" who="#PoselJanMariaJackowski">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>