PPC / ppc

text_structure.xml 630 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Zych oraz wicemarszałkowie Olga Krzyżanowska, Marek Borowski i Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefZych">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Irenę Marię Nowacką oraz panów posłów Tadeusza Jacka Zielińskiego, Artura Smółko i Henryka Dyrdę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">W pierwszej części posiedzenia sekretarzami będą panowie posłowie Artur Smółko i Henryk Dyrda.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców będą prowadzić panowie posłowie Artur Smółko i Tadeusz Jacek Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatu o posiedzeniach komisji, które odbędą się dziś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykDyrda">Informuję, że dziś, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#HenrykDyrda">— Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów — bezpośrednio po głosowaniach;</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#HenrykDyrda">— Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw lustracyjnych — o godz. 11;</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#HenrykDyrda">— Komisji Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Ustawodawczą — o godz. 13.30;</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#HenrykDyrda">— Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka — o godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#HenrykDyrda">I jeszcze jeden komunikat.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#HenrykDyrda">Dziś w sali nr 14 w budynku G o godz. 13 odbędzie się spotkanie Polsko-Białoruskiej Grupy Parlamentarnej z panem Siamionem Szareckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Proszę o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Informuję, że prezes Rady Ministrów pan Włodzimierz Cimoszewicz zwrócił się z następującą prośbą:</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefZych">„W związku z wcześniej zaplanowaną moją wizytą w Republice Czeskiej, a także wyjazdem wiceprezesa Rady Ministrów ministra finansów pana Grzegorza Kołodki do Indii zwracam się z uprzejmą prośbą o przełożenie na następne posiedzenie Sejmu RP:</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefZych">1. Informacji o planach prywatyzacji PZU SA.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefZych">2. Informacji o dyspozycjach ministra finansów dotyczących udzielania zwolnień i ulg podatkowych w latach 1994–1996.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefZych">3. Informacji o przyczynach i skutkach skokowej podwyżki cen energii elektrycznej, gazu i centralnego ogrzewania”.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefZych">W związku z tym Prezydium Sejmu - po porozumieniu z Konwentem Seniorów - proponuje skreślenie z porządku dziennego posiedzenia Sejmu następujących punktów:</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefZych">— informacja o planach prywatyzacji PZU SA;</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefZych">— informacja o dyspozycjach Ministerstwa Finansów dotyczących udzielania ulg podatkowych w latach 1994–1996;</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefZych">— informacja o przyczynach i skutkach skokowej podwyżki cen energii elektrycznej, gazu i centralnego ogrzewania.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefZych">Jest sprzeciw, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechBorowik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem w imieniu klubu Unii Pracy zgłosić zdecydowany sprzeciw wobec zmiany w porządku dziennym, która wynika z podróży zagranicznych pana premiera Kołodki. Jeszcze raz przypominam, że ten punkt porządku dziennego, który dotyczy prywatyzacji PZU i wpływów czy inaczej ubytków w budżecie państwa wynikających z darowizn, był wprowadzany do porządku dziennego już trzy razy. Ustalaliśmy wcześniej, że pan premier Kołodko powinien nam złożyć informację i za każdym razem informacja była zdejmowana z porządku dziennego wskutek nieobecności pana premiera Kołodki.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechBorowik">W związku z tym jeszcze raz się zwracam do pana premiera Cimoszewicza, który dzisiaj jest nieobecny, żeby spowodował, aby pan premier Kołodko wykonywał swoje konstytucyjne obowiązki. W sytuacji, kiedy Wysoka Izba wprowadza do porządku dziennego ważny punkt, mamy dwa tygodnie na to, żeby ewentualnie wyznaczyć innego sprawozdawcę czy inną osobę, która będzie informowała Wysoką Izbę w imieniu rządu, albo żeby ustalać porządek w taki sposób, żeby dostosować go do zagranicznych wizyt pana premiera Kołodki.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Panie pośle, momencik.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Mam wobec tego rozumieć, że sprzeciw dotyczy proponowanego zdjęcia z porządku obrad informacji o planach prywatyzacji PZU i informacji dotyczącej dyspozycji ministra finansów w sprawie udzielania zwolnień i ulg, tak? Czy trzeciej informacji też?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechBorowik">Panie Marszałku! Nasz sprzeciw dotyczy tego, żebyśmy wykonywali swoje obowiązki konstytucyjne. Wysoka Izba ma prawo zapoznać się z informacją. Społeczeństwo oczekuje takiej informacji od miesiąca. Z powodu wyjazdu pana premiera Kołodki nie może ona jednak być Wysokiej Izbie przedstawiona. W związku z tym sprzeciw dotyczy tego, żeby rząd i pan premier Kołodko wykonywał swoje konstytucyjne obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Rozumiem, tylko, panie pośle, moje pytanie wynika stąd, że jeżeli jest sprzeciw, to muszę poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefZych">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyGwiżdż">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym się odnieść do przesunięcia terminu złożenia informacji w sprawie ulg podatkowych. Otóż po raz trzeci proponuje się przesunięcie terminu z różnych powodów: raz choroba - oczywista sprawa, drugi raz wyjazd za granicę - sprawa mniej oczywista, teraz premier zwraca się o to, żeby przesunąć omawianie tej sprawy na następne posiedzenie, a przecież mógł się zwrócić o to, żeby przesunąć ją na przykład na wczoraj. Sądzę, że trzeba złożyć kategoryczny sprzeciw wobec takiej formy ustalania porządku obrad. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie!</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefZych">Pan poseł Błasiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechBłasiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu mojego klubu pragnę zgłosić sprzeciw wobec propozycji zdjęcia z porządku obrad punktu dotyczącego przyczyn i skutków skokowej podwyżki cen energii, gazu i ciepła. Jest minister gospodarki, nic więc nie stoi na przeszkodzie, żeby udzielił nam w tej sprawie wyczerpujących wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Sprzeciw dotyczy propozycji zdjęcia wszystkich trzech punktów. Ponieważ przyczyna jest ta sama - nieobecność - proponuję, żebyśmy w jednym głosowaniu rozstrzygnęli sprawę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu, aby skreślić z porządku dziennego posiedzenia Sejmu te trzy punkty, a więc informację o planach prywatyzacji PZU SA, informację o dyspozycjach Ministerstwa Finansów dotyczących udzielania ulg oraz informację o przyczynach i skutkach skokowej podwyżki cen energii elektrycznej, gazu i centralnego ogrzewania, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#komentarz">(Głosy z sali: Urządzenia nie działają.)</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#JózefZych">Urządzenia nie działają? Działają, ale nie działały.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#JózefZych">Dobrze, powtórzymy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu, aby skreślić te trzy punkty, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#JózefZych">Panowie, sprawdźcie wreszcie!</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#JózefZych">Okazuje się, że wydruk ukazuje się, czyli że jednak urządzenie działa. Głosujemy po raz trzeci.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#JózefZych">Proszę sprawdzić, czy u wszystkich działają urządzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#komentarz">(Poseł Janusz Szymański: Działają.)</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#JózefZych">Jeżeli wiceminister, i to tego resortu, mówi, że działają, to na pewno działają.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu, aby skreślić trzy informacje, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Za przyjęciem propozycji Prezydium Sejmu głosowało 210 posłów, przeciw - 162, 55 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji o ocenach oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Radosława Gawlika i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#JózefZych">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.26" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-12.27" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-12.28" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.29" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o ocenach oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisję Spraw Zagranicznych oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.30" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.31" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.32" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Za przyjęciem w całości projektu ustawy głosowało 427 posłów, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-12.33" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Konwencji o ocenach oddziaływania na środowisko w kontekście transgranicznym.</u>
          <u xml:id="u-12.34" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Protokołu nr 11 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, dotyczącego przekształcenia mechanizmu kontrolnego ustanowionego przez Konwencję.</u>
          <u xml:id="u-12.35" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Hannę Suchocką i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.36" who="#JózefZych">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.37" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-12.38" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-12.39" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu nr 11 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, dotyczącego przekształcenia mechanizmu kontrolnego ustanowionego przez Konwencję, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisję Spraw Zagranicznych oraz Komisję Ustawodawczą, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.40" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.41" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.42" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 428 posłów. Za przyjęciem ustawy głosowało 428 posłów, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-12.43" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Protokołu nr 11 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, dotyczącego przekształcenia mechanizmu kontrolnego ustanowionego przez Konwencję.</u>
          <u xml:id="u-12.44" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej o poselskich projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-12.45" who="#JózefZych">1) o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym,</u>
          <u xml:id="u-12.46" who="#JózefZych">2) o zmianie ustawy o tytule naukowym i stopniach naukowych.</u>
          <u xml:id="u-12.47" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdań komisji przedstawionych przez panią poseł Izabelę Jarugę-Nowacką.</u>
          <u xml:id="u-12.48" who="#JózefZych">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.49" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-12.50" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie projektów ustaw zawartych w drukach nr 1761 i 1762.</u>
          <u xml:id="u-12.51" who="#JózefZych">Wnioski te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.52" who="#JózefZych">Przystępujemy obecnie do głosowania nad wnioskiem komisji w sprawie projektu ustawy z druku nr 1761.</u>
          <u xml:id="u-12.53" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, zawartego w druku nr 1761, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.54" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.55" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.56" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy głosowało 407 posłów, przeciw - 8, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.57" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.58" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji w sprawie projektu ustawy z druku nr 1762.</u>
          <u xml:id="u-12.59" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego oraz Komisji Ustawodawczej o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o tytule naukowym i stopniach naukowych, zawartego w druku nr 1762, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.60" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.61" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.62" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 423 posłów. Za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy głosowało 412 posłów, przeciw - 3, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.63" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął, a tym samym odrzucił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.64" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdania Komisji Przekształceń Własnościowych, Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Ustawodawczej o:</u>
          <u xml:id="u-12.65" who="#JózefZych">1) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druki nr 1411 i 1987),</u>
          <u xml:id="u-12.66" who="#JózefZych">2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (druki nr 1412 i 1979).</u>
          <u xml:id="u-12.67" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdań komisji przedstawionych przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską i pana posła Ryszarda Zbrzyznego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.68" who="#JózefZych">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.69" who="#JózefZych">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-12.70" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie projektów ustaw zawartych w drukach nr 1411 i 1412.</u>
          <u xml:id="u-12.71" who="#JózefZych">Wnioski te poddam kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.72" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 1411.</u>
          <u xml:id="u-12.73" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Przekształceń Własnościowych, Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Ustawodawczej o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zawartego w druku nr 1411, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.74" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.75" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.76" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy głosowało 418 posłów, przeciw - 1 poseł, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.77" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy przyjął, a tym samym odrzucił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.78" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 1412.</u>
          <u xml:id="u-12.79" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Przekształceń Własnościowych, Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Ustawodawczej o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji, zawartego w druku nr 1412, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.80" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.81" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.82" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 426 posłów. Za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy głosowało 399 posłów, przeciw - 13, 14 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.83" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie projektu ustawy przyjął, a tym samym odrzucił projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.84" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Przekształceń Własnościowych oraz Komisji Ustawodawczej o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 września 1996 r. (sygn. akt K. 10/96) w sprawie niezgodności z konstytucją RP art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji (druki nr 1889 i 2064).</u>
          <u xml:id="u-12.85" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogusława Kaczmarka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.86" who="#JózefZych">Przypominam, że - zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym - uchwały w sprawach oddalenia orzeczenia Trybunału zapadają większością dwóch trzecich głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.87" who="#JózefZych">Zgodnie z art. 64 ust. 3 regulaminu Sejmu nieoddalenie orzeczenia jest równoznaczne z uznaniem go za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-12.88" who="#JózefZych">Jeżeli Sejm uzna orzeczenie za zasadne, dokonuje odpowiednich zmian w akcie objętym tym orzeczeniem bądź uchyla go w części lub w całości.</u>
          <u xml:id="u-12.89" who="#JózefZych">W orzeczeniu z dnia 3 września 1996 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność przepisu art. 31 ust. 1 ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji w zakresie, w jakim pozbawia uprawnienia do uzyskania powszechnych świadectw udziałowych obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, którzy stale przebywają na terytorium kraju, lecz nie są zameldowani na pobyt stały, z art. 1 i art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez ustawę konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-12.90" who="#JózefZych">Głosować będziemy nad wnioskiem o oddalenie orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.91" who="#JózefZych">Komisje wyrażają pozytywną opinię co do zasadności przedłożonego orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.92" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o oddalenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność przepisu art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 1993 r. o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji z art. 1 i art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez ustawę konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.93" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.94" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.95" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Większość dwóch trzecich wynosi 285. Za przyjęciem wniosku o oddalenie orzeczenia głosowało 11 posłów, przeciw - 412, wstrzymało się od głosowania 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.96" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania przez wniosek o oddalenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wymaganej większości dwóch trzecich głosów Sejm uznał orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-12.97" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 października 1996 r. (sygn. akt K. 1/96) w sprawie niezgodności z konstytucją RP art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 22 grudnia 1995 r. o zmianie ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-12.98" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Wita Majewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.99" who="#JózefZych">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-12.100" who="#JózefZych">W orzeczeniu z dnia 23 października 1996 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 1 pkt 13 w związku z art. 5 ustawy z dnia 22 grudnia 1995 r. o zmianie ustawy o finansowaniu gmin w zakresie, w jakim nałożył na gminy obowiązek wpłat z przeznaczeniem na zwiększenie subwencji ogólnej dotyczącej roku 1996, z art. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez ustawę konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-12.101" who="#JózefZych">Głosować będziemy nad wnioskiem o oddalenie orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.102" who="#JózefZych">Komisja Ustawodawcza wyraża pozytywną opinię co do zasadności przedłożonego orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-12.103" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o oddalenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność art. 1 pkt 13 ustawy z dnia 22 grudnia 1995 r. o zmianie ustawy o finansowaniu gmin z art. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez ustawę konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r., zechce ponieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.104" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.105" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.106" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 425 posłów. Większość dwóch trzecich wynosi 284. Za przyjęciem wniosku o oddalenie orzeczenia głosowało 117 posłów, przeciw - 286, wstrzymało się od głosowania 22 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.107" who="#JózefZych">Stwierdzam, że wobec nieuzyskania przez wniosek o oddalenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wymaganej większości dwóch trzecich głosów Sejm uznał orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-12.108" who="#JózefZych">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-12.109" who="#JózefZych">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Malinowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-12.110" who="#JózefZych">Przechodzimy obecnie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.111" who="#JózefZych">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-12.112" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.113" who="#JózefZych">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-12.114" who="#JózefZych">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.115" who="#JózefZych">W poprawce nr 1 do art. 3 § 1 pkt 3 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazów „długu celnego” wyrazami „kwoty wynikającej z długu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-12.116" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.117" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.118" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.119" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.120" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 408, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.121" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 3 § 1 pkt 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.122" who="#JózefZych">W poprawce nr 2 do art. 3 § 1 pkt. 8 i 9 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu dwukropka myślnikiem.</u>
          <u xml:id="u-12.123" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.124" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 § 1 pkt. 8 i 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.125" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.126" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.127" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 397, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.128" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 3 § 1 pkt. 8 i 9 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.129" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 3 § 1 Senat proponuje w pkt. 11, aby osobę krajową stanowiły również oddział i przedstawicielstwo w kraju osoby fizycznej nie mającej miejsca zamieszkania w kraju oraz osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej nie mającej siedziby w kraju.</u>
          <u xml:id="u-12.130" who="#JózefZych">Sejm uchwalił natomiast, że osobę krajową stanowią m.in. oddziały i przedstawicielstwa w kraju osób zagranicznych w rozumieniu ustawy Prawo dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-12.131" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.132" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 § 1 pkt 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.133" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.134" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.135" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 427 posłów. Większość bezwzględna wynosi 214. Za odrzuceniem poprawki głosowało 406 posłów, przeciw - 15, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.136" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 3 § 1 pkt 11 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.137" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 3 § 1 pkt 12 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu w zdaniu pierwszym wyrazu „określona” wyrazem „określoną”.</u>
          <u xml:id="u-12.138" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.139" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 § 1 pkt 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.140" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.141" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.142" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 402, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.143" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 3 § 1 pkt 12 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.144" who="#JózefZych">W poprawce nr 5 do art. 3 § 1 Senat proponuje, aby po pkt. 14 dodać pkt 14a zawierający definicję używanego w kodeksie określenia „przepisy prawa celnego”.</u>
          <u xml:id="u-12.145" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.146" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 § 1 polegającej na dodaniu pkt. 14a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.147" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.148" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.149" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 397 posłów, przeciw - 11, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.150" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 3 § 1 polegającą na dodaniu pkt. 14a bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.151" who="#JózefZych">W poprawce nr 6 do art. 3 § 1 pkt 18 lit. a i b Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „przywożone” wyrazem „przywiezione”.</u>
          <u xml:id="u-12.152" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.153" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 § 1 pkt 18 lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.154" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.155" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.156" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 407, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.157" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 3 § 1 pkt 18 lit. a i b przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.158" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 do art. 3 § 3 Senat proponuje poprawkę polegającą na rezygnacji ze szczegółowego opisu pojęć: „skład celny”, „uszlachetnianie czynne” i „uszlachetnianie bierne”.</u>
          <u xml:id="u-12.159" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.160" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 3 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.161" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.162" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.163" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 417 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 409, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.164" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 3 § 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.165" who="#JózefZych">W poprawce nr 8 do art. 4 Senat proponuje, aby organ celny miał obowiązek udzielania informacji o stosowaniu przepisów prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-12.166" who="#JózefZych">Sejm uchwalił natomiast, że osoba ta może uzyskać od organu celnego informacje.</u>
          <u xml:id="u-12.167" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.168" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.169" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.170" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.171" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki głosowało 404 posłów, przeciw - 12, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.172" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 4 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.173" who="#JózefZych">W poprawce nr 9 do art. 5 § 7 Senat proponuje nową redakcję pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-12.174" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.175" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5 § 7 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.176" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.177" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.178" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207 posłów. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 402, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.179" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 5 § 7 pkt 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.180" who="#JózefZych">W poprawce nr 10 do art. 5 § 7 pkt 2 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu dużych liter w wyrazach „Nomenklatury Towarowej” małymi literami.</u>
          <u xml:id="u-12.181" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.182" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5 § 7 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.183" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.184" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.185" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 3 posłów, przeciw - 403, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.186" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 5 § 7 pkt 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.187" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 do art. 5 § 7 pkt 3 Senat proponuje, aby wiążąca informacja taryfowa traciła ważność, jeśli została wydana wskutek błędu, a nie - jak uchwalił Sejm - również gdy jest sprzeczna z prawem.</u>
          <u xml:id="u-12.188" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.189" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5 § 7 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.190" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.191" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.192" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 415 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 404 posłów, przeciw - 10, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.193" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 5 § 7 pkt 3 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.194" who="#JózefZych">W poprawce nr 12 do art. 5 § 8 Senat proponuje poprawkę legislacyjną polegającą na innym oznaczeniu powołanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-12.195" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.196" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 12 Senatu do art. 5 § 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.197" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.198" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.199" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 414 posłów. Większość bezwzględna wynosi 208. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 409, wstrzymujących się od głosu nie było.</u>
          <u xml:id="u-12.200" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę nr 12 Senatu do art. 5 § 8 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.201" who="#JózefZych">W poprawce nr 13 do art. 5 § 8 Senat proponuje, aby osoba, której udzielono wiążącej informacji taryfowej, która utraciła swą ważność, w określonych w ustawie przypadkach mogła jeszcze przez 6 miesięcy korzystać z tej informacji, jeżeli zawarła ona umowę sprzedaży towarów, a nie - jak uchwalił Sejm - wiążące umowy kupna lub sprzedaży towarów.</u>
          <u xml:id="u-12.202" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.203" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 13 Senatu do art. 5 § 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.204" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.205" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.206" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 422 posłów. Większość bezwzględna wynosi 212. Za odrzuceniem poprawki głosowało 406 posłów, przeciw - 13, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.207" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę nr 13 Senatu do art. 5 § 8 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.208" who="#JózefZych">W poprawce nr 14 do art. 6 Senat proponuje, aby po § 2 dodać nowy § 2a stanowiący, że do kontroli celnej przeprowadzanej w siedzibie lub lokalu osoby stosuje się odpowiednio przepisy rozdziału 3 i 4 ustawy o kontroli skarbowej oraz że organa celne przeprowadzające kontrolę mają uprawnienia i obowiązki dyrektora urzędu kontroli skarbowej i inspektora, przewidziane w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-12.209" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.210" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 6, polegającej na dodaniu § 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.211" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.212" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.213" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 419 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki głosowało 379 posłów, przeciw - 35, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.214" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 6, polegającą na dodaniu § 2a, bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.215" who="#JózefZych">W poprawce nr 15 do art. 9 § 1 Senat proponuje poprawkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-12.216" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.217" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.218" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.219" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.220" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 416 posłów. Większość bezwzględna wynosi 209. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 407, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.221" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 9 § 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.222" who="#JózefZych">W poprawce nr 16 do art. 10 pkt 4 Senat proponuje, aby 5-letni termin przechowywania dokumentów mających znaczenie dla kontroli celnej rozpoczynał swój bieg z upływem ostatniego dnia roku kalendarzowego, w którym między innymi towary zostały wyprowadzone z wolnego obszaru celnego, a nie, jak uchwalił Sejm, także ze składu wolnocłowego.</u>
          <u xml:id="u-12.223" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.224" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 10 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.225" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.226" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.227" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 10 posłów, przeciw - 398, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.228" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 10 pkt 4 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.229" who="#JózefZych">W poprawce nr 17 do art. 13 § 7 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na skreśleniu wyrazu „obowiązujące” w sformułowaniu „obowiązujące wyjaśnienia do taryfy celnej”.</u>
          <u xml:id="u-12.230" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.231" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 13 § 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.232" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.233" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.234" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 395, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.235" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 13 § 7 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.236" who="#JózefZych">W poprawce nr 18 do art. 14 § 9 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazów „od chwili” wyrazami „od dnia”.</u>
          <u xml:id="u-12.237" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.238" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 14 § 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.239" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.240" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.241" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 409, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.242" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 14 § 9 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.243" who="#JózefZych">W poprawce nr 19 do art. 16 § 2 pkt 5 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „terenie” wyrazem „terytorium”.</u>
          <u xml:id="u-12.244" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.245" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 16 § 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.246" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.247" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.248" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 413, wstrzymało się od głosowania 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.249" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 16 § 2 pkt 5 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.250" who="#JózefZych">W poprawce nr 20 do art. 19 § 3 pkt 2 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „sposób” wyrazem „sposoby”.</u>
          <u xml:id="u-12.251" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.252" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 19 § 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.253" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.254" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.255" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawki głosowało 389 posłów, przeciw - 13, wstrzymało się od głosowania 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.256" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 19 § 3 pkt 2 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.257" who="#JózefZych">W poprawce nr 21 do art. 22 § 1 pkt. 2 i 3 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zmianie interpunkcji oraz użyciu małych liter.</u>
          <u xml:id="u-12.258" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.259" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 22 § 1 pkt. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.260" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.261" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.262" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 389, wstrzymało się od głosowania 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.263" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 22 § 1 pkt. 2 i 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.264" who="#JózefZych">W poprawce nr 22 do art. 22 § 1 pkt 3 Senat proponuje, aby wyrazy „znak handlowy” zastąpić wyrazami „znak towarowy”.</u>
          <u xml:id="u-12.265" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.266" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 22 § 1 pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.267" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.268" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.269" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 418 posłów. Większość bezwzględna wynosi 210. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 411, wstrzymało się od głosowania 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.270" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 22 § 1 pkt 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.271" who="#JózefZych">W poprawce nr 23 do art. 23 § 2 pkt. 3 i 4, § 3, § 4 pkt 1, § 5, 9 i 10, do art. 30 § 1 pkt 4 oraz do art. 31 pkt 3 Senat proponuje, aby wyraz „sprzedający” zastąpić wyrazem „sprzedawca”.</u>
          <u xml:id="u-12.272" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.273" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 23 § 2 pkt. 3 i 4, § 3, § 4 pkt 1, § 5, 9 i 10, do art. 30 § 1 pkt 4 oraz do art. 31 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.274" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.275" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.276" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 397, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.277" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 23, 30 i 31 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.278" who="#JózefZych">W poprawkach nr 24 do art. 36 § 1 pkt 1 oraz nr 25 do art. 37 § 3 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-12.279" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.280" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.281" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 36 § 1 pkt 1 oraz do art. 37 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.282" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.283" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.284" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawek głosowało 6 posłów, przeciw - 404, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.285" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu do art. 36 i 37 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.286" who="#JózefZych">W poprawce nr 26 do art. 50 § 3 oraz polegającej na skreśleniu § 4 Senat proponuje, aby organa celne mogły w każdym przypadku prowadzić magazyny celne, a nie - jak uchwalił Sejm - tylko wtedy, gdy nie można zapewnić prowadzenia magazynu celnego przez osoby określone w § 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-12.287" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.288" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 50 § 3 oraz polegającej na skreśleniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.289" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.290" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.291" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki głosowało 389 posłów, przeciw - 20, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.292" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 50 § 3 oraz polegającą na skreśleniu § 4 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.293" who="#JózefZych">W poprawce nr 27 do art. 63 § 2 Senat proponuje, aby wyrazy „poddania ich procedurze celnej” zastąpić wyrazami „objęcia ich procedurą celną”.</u>
          <u xml:id="u-12.294" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.295" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 63 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.296" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.297" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.298" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 399, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.299" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 63 § 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.300" who="#JózefZych">W poprawce nr 28 do art. 65 Senat proponuje, aby po § 4 dodać nowy § 4a stanowiący, że pod rygorem odmowy wszczęcia postępowania wniosek, o którym mowa w § 4, powinien zawierać zastrzeżenia dotyczące istnienia bądź nieistnienia długu celnego lub innych istotnych elementów zgłoszenia celnego.</u>
          <u xml:id="u-12.301" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.302" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 65, polegającej na dodaniu § 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.303" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.304" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.305" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki głosowało 377 posłów, przeciw - 32, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.306" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 65, polegającą na dodaniu § 4a, bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.307" who="#JózefZych">W poprawce nr 29 do art. 66 § 4 Senat proponuje, aby przepis § 3 nie stanowił przeszkody do stosowania przepisów umów międzynarodowych, a nie - jak uchwalił Sejm - przepisów umów międzynarodowych zawartych z innymi krajami.</u>
          <u xml:id="u-12.308" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.309" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 66 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.310" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.311" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.312" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawki głosowało 392 posłów, przeciw - 11, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.313" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 66 § 4 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.314" who="#JózefZych">W poprawce nr 30 do art. 67 § 2 Senat proponuje, aby w przypadku sprostowania zgłoszeniem celnym nie można było objąć innej wartości celnej towarów, a nie - jak uchwalił Sejm - innej wartości transakcyjnej towarów.</u>
          <u xml:id="u-12.315" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.316" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 67 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.317" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.318" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.319" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw - 388, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.320" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 67 § 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.321" who="#JózefZych">W poprawce nr 31 do art. 76 § 2 Senat proponuje poprawkę legislacyjną, polegającą na skreśleniu wyrazu „przepisu” w sformułowaniu: „z zastrzeżeniem przepisu § 3”.</u>
          <u xml:id="u-12.322" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.323" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 76 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.324" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.325" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.326" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 387, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.327" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 76 § 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.328" who="#JózefZych">W poprawce nr 32 do art. 77 w nowym brzmieniu zdania wstępnego Senat proponuje, aby organ celny podejmował niezbędne działania włącznie z wydaniem decyzji o przepadku towarów lub ich sprzedaży, a nie - jak uchwalił Sejm - włącznie z orzeczeniem przepadku towarów i ich sprzedażą.</u>
          <u xml:id="u-12.329" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.330" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 77, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.331" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.332" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.333" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 398, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.334" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 77 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.335" who="#JózefZych">W poprawce nr 33 lit. a do art. 79 § 1 Senat w nowym brzmieniu zdania wstępnego proponuje, aby określić, że pozwolenie na upraszczanie czynności niezbędnych do objęcia towarów procedurą celną oznacza pozwolenie na stosowanie procedury uproszczonej.</u>
          <u xml:id="u-12.336" who="#JózefZych">Konsekwencją tej propozycji są odpowiednie zmiany w art. 79 § 2, co jest treścią poprawki nr 33 lit. b, oraz w art. 80 § 6 pkt. 3 i 4, co jest treścią poprawki nr 35 lit. b i c.</u>
          <u xml:id="u-12.337" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.338" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.339" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 79 § 1 i 2 oraz art. 80 § 6 pkt. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.340" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.341" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.342" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawek głosowało 6 posłów, przeciw - 401, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.343" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu do art. 79 § 1 i 2 oraz do art. 80 § 6 pkt. 3 i 4 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.344" who="#JózefZych">W poprawce nr 34 do art. 79 Senat w dodawanym po § 2 nowym § 3 proponuje, aby organ celny mógł cofnąć pozwolenie na stosowanie procedury uproszczonej, jeżeli osoba, która otrzymała pozwolenie, w sposób istotny naruszyła przepisy prawa związane z przywozem lub wywozem towarów.</u>
          <u xml:id="u-12.345" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.346" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 79, polegającej na dodaniu nowego § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.347" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.348" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.349" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 389, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-12.350" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 79, polegającą na dodaniu nowego § 3, przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.351" who="#JózefZych">W poprawce nr 35 lit. a do art. 80 § 5 Senat proponuje inną redakcję dwóch pierwszych zdań.</u>
          <u xml:id="u-12.352" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.353" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 80 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.354" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.355" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.356" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki głosowało 369 posłów, przeciw - 21, 11 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.357" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 80 § 5 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.358" who="#JózefZych">Poprawka nr 35 lit. b i c została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 33.</u>
          <u xml:id="u-12.359" who="#JózefZych">W poprawce nr 36 do art. 91 § 1 pkt 2 Senat proponuje, aby pozwolenie na korzystanie z gospodarczej procedury celnej było wydawane, gdy organ celny może między innymi zapewnić skuteczny dozór, a nie - jak uchwalił Sejm - właściwy dozór.</u>
          <u xml:id="u-12.360" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.361" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 91 § 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.362" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.363" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.364" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 397 posłów. Większość bezwzględna wynosi 199. Za odrzuceniem poprawki głosowało 390 posłów, przeciw - 5, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.365" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 91 § 1 pkt 2 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.366" who="#JózefZych">W poprawce nr 37 do art. 96 Senat proponuje, aby zmienić redakcję tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-12.367" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.368" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 96, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.369" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.370" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.371" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki głosowało 383 posłów, przeciw - 12, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.372" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 96 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.373" who="#JózefZych">W poprawce nr 38 do art. 97 § 3 Senat proponuje, aby przemieszczanie podczas tranzytu towarów niekrajowych odbywało się między innymi z zastosowaniem dokumentów określonych przepisami prawa celnego, a nie - jak uchwalił Sejm - z zastosowaniem procedury tranzytu oraz drogą pocztową.</u>
          <u xml:id="u-12.374" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.375" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 97 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.376" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.377" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.378" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za odrzuceniem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw - 396, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.379" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 97 § 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.380" who="#JózefZych">W poprawce nr 39 do art. 100 § 4 Senat proponuje, aby minister finansów w porozumieniu z ministrem gospodarki określał tryb i warunki nie tylko - jak uchwalił Sejm - wydawania pozwoleń, o których mowa w § 2, ale także ich cofania.</u>
          <u xml:id="u-12.381" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.382" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 100 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.383" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.384" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.385" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw - 400, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.386" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 100 § 4 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.387" who="#JózefZych">W poprawce nr 40 do art. 103 § 2 Senat proponuje, aby składem celnym publicznym był skład celny, z którego może korzystać każda osoba krajowa, a nie - jak uchwalił Sejm - każda osoba.</u>
          <u xml:id="u-12.388" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.389" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 103 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.390" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.391" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.392" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 395, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.393" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 103 § 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.394" who="#JózefZych">W poprawce nr 41 do art. 103 § 3 Senat proponuje, aby składem celnym prywatnym był skład celny przeznaczony do składowania przez prowadzącego skład celny towarów przeznaczonych wyłącznie na potrzeby prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-12.395" who="#JózefZych">Sejm uchwalił natomiast, że składem celnym prywatnym jest skład celny przeznaczony do składowania towarów wyłącznie przez prowadzącego skład celny.</u>
          <u xml:id="u-12.396" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.397" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 103 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.398" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.399" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.400" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 401, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.401" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 103 § 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.402" who="#JózefZych">Poprawki nr 42 i 45 rozpatrzymy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.403" who="#JózefZych">W poprawce nr 45 lit. a do art. 106 § 1 Senat proponuje, aby organ celny nie wydawał pozwolenia na prowadzenie składu celnego lub ograniczał zakres wnioskowanej działalności, także gdy nie istnieje gospodarcza potrzeba składowania.</u>
          <u xml:id="u-12.404" who="#JózefZych">Senat ponadto proponuje, aby ilość składów celnych nie stanowiła podstawy do niewydania przez organ celny pozwolenia na prowadzenie składu celnego.</u>
          <u xml:id="u-12.405" who="#JózefZych">Konsekwencją tej poprawki są zmiany:</u>
          <u xml:id="u-12.406" who="#JózefZych">— w § 3 art. 106, co jest treścią poprawki nr 45 lit. b,</u>
          <u xml:id="u-12.407" who="#JózefZych">— w art. 105 § 3, co jest treścią poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-12.408" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-12.409" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 105 § 3 oraz do art. 106 § 1 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.410" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.411" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.412" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawek głosowało 386 posłów, przeciw - 11, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.413" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu do art. 105 § 3 oraz do art. 106 § 1 i 3 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.414" who="#JózefZych">W poprawce nr 43 do art. 105 § 5 pkt 6 Senat proponuje, aby pozwolenie na prowadzenie prywatnego składu celnego udzielane było tylko osobom, które m.in. złożą kaucję gwarancyjną jako zabezpieczenie odpowiedzialności prowadzącego skład celny, a nie - jak uchwalił Sejm - generalne zabezpieczenie należności celnych przywozowych lub wywozowych w związku ze stosowaniem procedury w wysokości odpowiadającej zakresowi przewidywanej działalności.</u>
          <u xml:id="u-12.415" who="#JózefZych">Konsekwencją tej propozycji jest dodanie pkt. 3 w § 8.</u>
          <u xml:id="u-12.416" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.417" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 105 § 5 pkt 6 oraz do § 8, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.418" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.419" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.420" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za odrzuceniem poprawki głosowało 376 posłów, przeciw - 18, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.421" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 105 § 5 pkt 6 oraz do § 8, polegającą na dodaniu pkt. 3, bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.422" who="#JózefZych">W poprawce nr 44 do art. 106 Senat proponuje, aby treść § 1, 2 i 3 uzupełnić o powołanie na przepis art. 105 § 2.</u>
          <u xml:id="u-12.423" who="#JózefZych">Przepis ten stanowi, że organem celnym wydającym pozwolenie na prowadzenie składu celnego jest prezes Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-12.424" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.425" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 106 § 1, 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.426" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.427" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.428" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki głosowało 400 posłów, przeciw - 2, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.429" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 106 § 1, 2 i 3 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.430" who="#JózefZych">Poprawkę nr 45 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 42.</u>
          <u xml:id="u-12.431" who="#JózefZych">W poprawce nr 46 lit. a i c do art. 106 § 2 pkt. 1, 3 i 4 oraz w poprawce nr 48 do art. 115 Senat proponuje poprawki redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-12.432" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.433" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.434" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 106 § 2 pkt. 1, 3 i 4 oraz do art. 115, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.435" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.436" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.437" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawek głosowało 6 posłów, przeciw - 401, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.438" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu do art. 106 § 2 pkt. 1, 3 i 4 oraz do art. 115 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.439" who="#JózefZych">W poprawce nr 46 lit. b do art. 106 § 2 pkt 3 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na dodaniu wyrazu „funkcjonowania” po wyrazie „regulaminem”.</u>
          <u xml:id="u-12.440" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.441" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 106 § 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.442" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.443" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.444" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 394, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.445" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 106 § 2 pkt 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.446" who="#JózefZych">W poprawce nr 47 Senat proponuje, aby skreślić art. 110.</u>
          <u xml:id="u-12.447" who="#JózefZych">Przepis ten stanowi, że organ celny może wydać pozwolenie na przeniesienie na inną osobę praw i obowiązków prowadzącego skład celny.</u>
          <u xml:id="u-12.448" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.449" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 110, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.450" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.451" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.452" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawki głosowało 401 posłów, przeciw - 8, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.453" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu polegającą na skreśleniu art. 110 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.454" who="#JózefZych">W poprawce nr 49 do art. 116 § 1 Senat proponuje, aby wyrazy „przywożone towary” zastąpić wyrazami „towary przywożone”.</u>
          <u xml:id="u-12.455" who="#JózefZych">Tej samej sprawy dotyczy poprawka nr 51 do art. 119 § 1, 2 i 3; do art. 121 § 2 pkt 6; do art. 124 pkt 2; do art. 127 § 2; do art. 128 § 3; do art. 146 § 1; do art. 147 § 1 oraz do art. 150 § 1.</u>
          <u xml:id="u-12.456" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-12.457" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-12.458" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 116 § 1; do art. 119 § 1, 2 i 3; do art. 121 § 2 pkt 6; do art. 124 pkt 2; do art. 127 § 2; do art. 128 § 3; do art. 146 § 1; do art. 147 § 1 oraz do art. 150 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.459" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.460" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.461" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za odrzuceniem poprawek głosowało 30 posłów, przeciw - 373, wstrzymało się od głosowania 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.462" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.463" who="#JózefZych">W poprawce nr 50 do art. 118 Senat proponuje, aby organ celny mógł wydać pozwolenie na przemieszczenie, a nie - jak uchwalił Sejm - na przeniesienie towarów objętych procedurą składu celnego do innego składu celnego.</u>
          <u xml:id="u-12.464" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.465" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 118, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.466" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.467" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.468" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 390, wstrzymało się od głosowania 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-12.469" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 118 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.470" who="#JózefZych">W poprawce nr 52 do art. 123 Senat proponuje, aby pozwolenie na uszlachetnianie czynne mogło być wydane osobie, która ma dokonywać lub organizować ten proces, a nie - jak uchwalił Sejm - która dokonuje lub organizuje ten proces.</u>
          <u xml:id="u-12.471" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.472" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 123, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.473" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.474" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.475" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za odrzuceniem poprawki głosowało 400 posłów, przeciw - 6, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.476" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 123 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.477" who="#JózefZych">W poprawce nr 53 do art. 133 § 1 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazów „na podstawie systemu ceł” wyrazami „w systemie ceł”.</u>
          <u xml:id="u-12.478" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.479" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 133 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.480" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.481" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.482" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 398, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.483" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 133 § 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.484" who="#JózefZych">W poprawce nr 54 do art. 145 § 4 pkt 1 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na użyciu wyrazu „siedziba” we właściwym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-12.485" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.486" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 145 § 4 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.487" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.488" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.489" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 392, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.490" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 145 § 4 pkt 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.491" who="#JózefZych">W poprawce nr 55 do art. 150 § 2 Senat proponuje poprawkę legislacyjną polegającą na zastąpieniu wyrazów „kwotą obliczoną” wyrazami „kwotą pobraną”.</u>
          <u xml:id="u-12.492" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.493" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 150 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.494" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.495" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.496" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 396, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.497" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 150 § 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.498" who="#JózefZych">W poprawce nr 56 do art. 153, art. 158 § 1 oraz art. 159 § 1 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „uszlachetnienia” wyrazem „uszlachetniania”.</u>
          <u xml:id="u-12.499" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.500" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 153, art. 158 § 1 oraz art. 159 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.501" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.502" who="#JózefZych">Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.503" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 392, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.504" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 153, art. 158 § 1 oraz art. 159 § 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.505" who="#JózefZych">W poprawce nr 57 do art. 162 § 1 Senat proponuje poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-12.506" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.507" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 162 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.508" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.509" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.510" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 406 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 385 posłów, przeciw - 14, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.511" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 162 § 1 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.512" who="#JózefZych">W poprawce nr 58 Senat proponuje, aby w tytule VI przed nazwą „Zwolnienia” dodać oznaczenie „Dział I”.</u>
          <u xml:id="u-12.513" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.514" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu oznaczenia „Dział I”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.515" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.516" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.517" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 394, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.518" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.519" who="#JózefZych">W poprawce nr 59 do art. 190 § 1 w dodanym po pkt. 39 nowym pkt. 40 Senat proponuje, aby był zwolniony od cła także przywóz sprzętu ratowniczo-gaśniczego - z wyłączeniem takiego samego sprzętu produkowanego w kraju - przeznaczonego do niegospodarczej działalności statutowej jednostek ochrony przeciwpożarowej.</u>
          <u xml:id="u-12.520" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.521" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 190 § 1, polegającej na dodaniu pkt. 40, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.522" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.523" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.524" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 69 posłów, przeciw - 324, 12 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.525" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 190 § 1 polegającą na dodaniu pkt. 40 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.526" who="#JózefZych">W poprawce nr 60 do art. 190 § 7 dotyczącego uprawnienia Rady Ministrów do ustalenia szczegółowej listy określającej ilość i wartość towarów zwolnionych od cła, Senat proponuje, aby listę tę ustalać „w ramach limitu zwolnień od cła określanego corocznie w ustawie budżetowej”.</u>
          <u xml:id="u-12.527" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.528" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 190 § 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.529" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.530" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.531" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw - 389, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.532" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 190 § 7 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.533" who="#JózefZych">W poprawce nr 61 do art. 201 § 2 Senat proponuje, aby gwarantem mógł być również działający w kraju oddział banku zagranicznego, a nie jedynie osoba trzecia, mająca swoją siedzibę w kraju, jak uchwalił Sejm.</u>
          <u xml:id="u-12.534" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.535" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 201 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.536" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.537" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.538" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 400 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 391, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.539" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 201 § 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.540" who="#JózefZych">W poprawce nr 62 Senat proponuje, aby po art. 224 dodać nowy art. 224a stanowiący, że minister finansów może określić w drodze rozporządzenia wypadki, w których nie powstaje dług celny mimo wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 211 § 1, art. 212 § 1, art. 213 § 1 i art. 219 § 1.</u>
          <u xml:id="u-12.541" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.542" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 224a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.543" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.544" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.545" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 413 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki oddano 1 głos, przeciw głosowało 410 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.546" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu polegającą na dodaniu art. 224a przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.547" who="#JózefZych">W poprawce nr 63 Senat proponuje, aby przed art. 245 dodać nowy art. 244a zawierający definicje użytych w dziale V „Zwrot i umorzenie należności celnych” pojęć: „zwrot” i „umorzenie”.</u>
          <u xml:id="u-12.548" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.549" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 244a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.550" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.551" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.552" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 412 posłów. Większość bezwzględna wynosi 207. Za odrzuceniem poprawki głosowało 404 posłów, przeciw - 7, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.553" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu polegającą na dodaniu art. 244a bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.554" who="#JózefZych">W poprawce nr 64 do art. 255 §1 pkt 2 Senat proponuje, aby uzupełnić spis czynności wykonywanych przez agencję celną o odbieranie decyzji i innych rozstrzygnięć organów celnych, w tym powiadomień o zarejestrowaniu długu celnego.</u>
          <u xml:id="u-12.555" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.556" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 255 § 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.557" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.558" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.559" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 411 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawki głosowało 409 posłów, przeciw - 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.560" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 255 § 1 pkt 2 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.561" who="#JózefZych">W poprawce nr 65 do art. 255 § 2 Senat proponuje nową redakcję tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-12.562" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.563" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 255 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.564" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.565" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.566" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 403 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-12.567" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 255 § 2 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.568" who="#JózefZych">W poprawce nr 66 do art. 256 § 1 Senat w dodawanym pkt. 5a proponuje, aby na listę agentów celnych wpisywać także osobę fizyczną, która swoim postępowaniem daje rękojmię prawidłowego wykonywania czynności agenta celnego.</u>
          <u xml:id="u-12.569" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.570" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 256 § 1, polegającej na dodaniu pkt. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.571" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.572" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.573" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za odrzuceniem poprawki głosowało 15 posłów, przeciw - 389, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.574" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 256 § 1 polegającą na dodaniu pkt. 5a przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.575" who="#JózefZych">W poprawce nr 67 do art. 256 Senat w dodawanym § 4 proponuje, aby prezes Głównego Urzędu Ceł mógł zawiesić działalność agenta celnego na czas toczącego się przeciwko niemu postępowania karnego o przestępstwo wymienione w § 1 w pkt. 5 (przeciwko dokumentom, mieniu, gospodarcze, skarbowe).</u>
          <u xml:id="u-12.576" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.577" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 256 polegającej na dodaniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.578" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.579" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.580" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 408 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za odrzuceniem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 394, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.581" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 256 polegającą na dodaniu § 4 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.582" who="#JózefZych">W poprawce nr 68 do art. 258 Senat w dodawanych w § 3 pkt. 2 i 3 proponuje, aby koncesji na prowadzenie agencji celnej nie mogły otrzymać również: osoba fizyczna będąca członkiem organów statutowych spółki prawa handlowego oraz spółka prawa handlowego, jeżeli członek jej organów statutowych prowadzi lub jest uprawniony do prowadzenia działalności gospodarczej albo jest członkiem organu statutowego spółki prawa handlowego prowadzącej działalność gospodarczą inną niż przewóz, spedycja lub prowadzenie składu celnego.</u>
          <u xml:id="u-12.583" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.584" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 258 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.585" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.586" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.587" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 410 posłów. Większość bezwzględna wynosi 206. Za odrzuceniem poprawki głosowało 371 posłów, przeciw - 33, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.588" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 258 § 3 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.589" who="#JózefZych">W poprawce nr 69 Senat proponuje, aby skreślić art. 273, który stanowi, że skargę w sprawie dotyczącej zgłoszenia celnego można wnieść do NSA dopiero po wyczerpaniu toku instancji w postępowaniu przed organami celnymi.</u>
          <u xml:id="u-12.590" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.591" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 273, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.592" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.593" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.594" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 409 posłów. Większość bezwzględna wynosi 205. Za odrzuceniem poprawki głosowało 402 posłów, przeciw - 4, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.595" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu, polegającą na skreśleniu art. 273, bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.596" who="#JózefZych">W poprawce nr 70 do art. 277 § 2 Senat proponuje, aby dodać zdanie drugie, zawierające powołanie na przepis art. 282 § 2.</u>
          <u xml:id="u-12.597" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.598" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 277 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.599" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.600" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.601" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 407 posłów. Większość bezwzględna wynosi 204. Za odrzuceniem poprawki głosowało 16 posłów, przeciw - 387, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.602" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 277 § 2 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.603" who="#JózefZych">W poprawce nr 71 do art. 280 Senat proponuje poprawkę redakcyjną, polegającą na użyciu małej litery w wyrazie „Urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-12.604" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.605" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 280, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.606" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.607" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.608" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 403 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki głosowało 381 posłów, przeciw - 16, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.609" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 280 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-12.610" who="#JózefZych">W poprawce nr 72 Senat proponuje, aby po art. 280 dodać nowy art. 280a, stanowiący, że dyrektora urzędu celnego powołuje i odwołuje prezes Głównego Urzędu Ceł.</u>
          <u xml:id="u-12.611" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.612" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 280a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-12.613" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-12.614" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-12.615" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw - 388, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-12.616" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu polegającą na dodaniu art. 280a przyjął.</u>
          <u xml:id="u-12.617" who="#JózefZych">W poprawce nr 73 Senat proponuje, aby po art. 285 dodać nowy art. 285a, stanowiący, że prezes Głównego Urzędu Ceł może określić, w drodze zarządzenia, warunki, jakie musi spełniać miejsce wyznaczone lub uznane przez organ celny, oraz wypadki, w których czynności przewidziane przepisami prawa celnego mogą być dokonywane w tym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-12.618" who="#JózefZych">Przepraszam, panie pośle, tym razem ja mam pytanie, wątpliwość. Czy zwrot „wypadki” jest tu w sensie prawnym właściwy? Chodzi o sformułowanie: „przez organ celny oraz wypadki, w których czynności przewidziane przepisami prawa celnego mogą być dokonywane...”. Wypadek w sensie prawnym oznacza jednak coś innego.</u>
          <u xml:id="u-12.619" who="#JózefZych">Komisje oczywiście wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.620" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-12.621" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejMalinowski">Muszę powiedzieć, panie marszałku, że komisja się tą akurat kwestią nie zajmowała. Mianowicie... Przepraszam bardzo, chyba pomyliłem poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefZych">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 285a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 402 posłów. Większość bezwzględna wynosi 202. Za odrzuceniem poprawki głosowało 24 posłów, przeciw - 349, 29 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu polegającą na dodaniu art. 285a przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JózefZych">W poprawce nr 74 Senat proponuje, aby po art. 286 dodać nowy art. 286a stanowiący, że postępowanie dotyczące zwrotu cła pobranego za towary przywiezione z zagranicy i zużyte przy wyrobie towarów wywiezionych w obrocie towarowym z zagranicą toczy się według dotychczasowych przepisów w okresie 1 roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 286a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 395 posłów, przeciw - 9, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu polegającą na dodaniu art. 286a bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#JózefZych">W poprawce nr 75 Senat w nowym brzmieniu art. 287 proponuje, aby:</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#JózefZych">— dotychczasowe zezwolenia na prowadzenie składów celnych zachowały ważność na okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, pod warunkiem dostosowania prowadzonej działalności do przepisów prawa celnego w terminie 3 miesięcy od tego dnia,</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#JózefZych">— składy celne traktowane były jako składy celne publiczne w rozumieniu niniejszej ustawy, przy czym odpowiedzialność określoną w art. 107 ponosi prowadzący skład celny.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 287, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 404 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 397, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 287 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#JózefZych">W poprawce nr 76 do art. 290 Senat w dodawanym § 3 proponuje, aby na dotychczasowych zasadach korzystały ze zwolnień celnych podmioty gospodarcze posiadające w dniu ogłoszenia niniejszej ustawy prawo do dodatkowych zwolnień celnych, które mogą być realizowane w okresie 3 lat od dnia rozpoczęcia przez nie działalności gospodarczej na terenie wolnego obszaru celnego.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 290 polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 401 posłów. Większość bezwzględna wynosi 201. Za odrzuceniem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw - 390, wstrzymało się od głosowania 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 290 polegającą na dodaniu § 3 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#JózefZych">W poprawce nr 77 do art. 291, wprowadzającego zmiany do ustawy Prawo przewozowe, Senat proponuje poprawkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 291, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 398 posłów. Większość bezwzględna wynosi 200. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 394, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 291 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#JózefZych">W poprawce nr 78 do art. 292 pkt 1 Senat proponuje poprawkę redakcyjną polegającą na zastąpieniu wyrazu „prowadzenie” wyrazem „prowadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 292 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.41" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-14.42" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 398, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.43" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu do art. 292 pkt 1 przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.44" who="#JózefZych">W poprawce nr 79 do art. 293 Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-14.45" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.46" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 293, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.47" who="#JózefZych">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.48" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-14.49" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 405 posłów. Większość bezwzględna wynosi 203. Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 392 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosowania 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-14.50" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu do art. 293 bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-14.51" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-14.52" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.53" who="#JózefZych">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JuliuszBraun">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez pełne dwie godziny bezwzględną większością głosów parlament decydował o wyższości myślnika nad dwukropkiem, cyfry 2 nad słowem „dwa” oraz usunął pewną liczbę błędów maszynowych z ustawy. Wydaje mi się, że to ośmiesza parlament, a poza tym blokuje rzeczywistą pracę Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JuliuszBraun">Chciałbym prosić pana marszałka, by zwrócił się do marszałka Senatu z apelem, aby Senat ograniczył swoją działalność do rzeczywistych poprawek do ustawy, rezygnując z poprawek stylistycznych, redakcyjnych, tam gdzie one nie są niezbędne dla przepisów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JuliuszBraun">Jednocześnie chciałbym też prosić, by pan marszałek zwrócił jeszcze raz uwagę specjalistom od legislacji w Sejmie, by pilnowali spraw, które wymagają wyłącznie technicznych poprawek, a nie merytorycznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Bugaj: A czy nie lepiej Senat zlikwidować?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Chciałbym poinformować, że szef Kancelarii Sejmu wydzielił specjalne służby do współpracy z poszczególnymi komisjami. W tej chwili pracujemy również nad wydzieleniem specjalnej komórki do współpracy w tym zakresie. Oczywiście z panem marszałkiem Senatu przeprowadzę przyjacielską rozmowę w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych (druki nr 1529, 1529-A i 2040).</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Olga Krzyżanowska)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa o zajmowanie miejsc i przerwanie rozmów, musimy przystąpić do dalszej części obrad.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła sekretarza o odczytanie jeszcze jednego komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykDyrda">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw lustracyjnych odbędzie się nie o godz. 11, ale o godz. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11 porządku dziennego. Jest to sprawozdanie Komisji Ustawodawczej o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych (druki nr 1529, 1529-A i 2040).</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedkładana Wysokiej Izbie ustawa zmienia w 22 ustawach przepisy zawierające upoważnienia ustawowe, których nie można wykonać z różnych przyczyn lub których wykonanie nasuwa trudności w związku z zakresem regulacji objętej upoważnieniem, a także uchyla zbędne przepisy upoważniające. Ustawy te były uchwalone w latach 1959–1994.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzPańtak">Szczegółowe omawianie tych zmian uważam za niecelowe, gdyż zostały one przedstawione w uzasadnieniu projektu zawartym w druku sejmowym nr 1529. Odpowiem na ewentualne pytania bądź wyjaśnię wątpliwości na zakończenie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KazimierzPańtak">Ponadto wprowadzamy przepis art. 23 upoważniający ministra gospodarki do wydania tekstu jednolitego ustawy o działalności gospodarczej, albowiem dokonano już jej kilkunastokrotnej nowelizacji, co utrudnia korzystanie z jej tekstu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#OlgaKrzyżanowska">O głos prosi minister sprawiedliwości pan Leszek Kubicki.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LeszekKubicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Upoważniony przez prezesa Rady Ministrów pragnę w imieniu Rady Ministrów wnieść poprawkę do dyskutowanej ustawy. W poprawce tej chodzi nam o rozszerzenie zakresu przedmiotowego nagród, których może udzielać prezes Rady Ministrów za wyróżnione rozprawy doktorskie i habilitacyjne, za działalność naukową oraz - czego nie ma w tekście ustawy - za osiągnięcia naukowo-techniczne.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#LeszekKubicki">W związku z tą motywacją, uzasadnioną merytorycznie — i to jest chyba oczywiste — względami potrzebnej promocji działań w zakresie osiągnięć naukowo-technicznych, pragnę zgłosić poprawkę do art. 13 ustawy, który po wniesieniu tej poprawki brzmiałby następująco: W ustawie z dnia 12 września 1990 r. o tytule naukowym i stopniach naukowych (DzU nr 65, poz. 386) po art. 36 dodaje się art. 36a w brzmieniu: Art. 36a.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#LeszekKubicki">1. Za wyróżnione rozprawy doktorskie i habilitacyjne, za działalność naukową oraz — co jest nowością — za osiągnięcia naukowo-techniczne mogą być przyznawane nagrody prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#LeszekKubicki">2. Prezes Rady Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, liczbę, wysokość oraz warunki i tryb przyznawania nagród. (Oczywiście tych, o których mowa w ust. 1.).</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#LeszekKubicki">Jak wiem, tekst tej poprawki został zgłoszony w biurze Kancelarii Sejmu i rozdany posłom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałabym tylko poinformować, że formalnie to nie jest autopoprawka, bo już jest po sprawozdaniu komisji. Jest to traktowane jako poprawka, a tekst został rzeczywiście panom posłom doręczony w druku nr 1529-A. Będziemy to traktować w trybie formalnym jako poprawkę; jej tekst państwo otrzymaliście.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Jaskiernię w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma posła.)</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma pana posła Jaskierni.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#OlgaKrzyżanowska">W takim razie proszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanBury">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za przyjęciem w całości sprawozdania Komisji Ustawodawczej w sprawie ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Ustawa ma przede wszystkim cel porządkowy, przyczyni się w dużej mierze do przejrzystości i jasności przepisów, a przede wszystkim określi w sposób precyzyjny, który urząd jest zobowiązany do wydawania aktów wykonawczych i w jakim trybie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanBury">Ustawa powyższa jest zgodna z duchem ustaw reformujących centrum gospodarcze rządu i dostosowuje jasno upoważnienia ustawowe do wydawania aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanBury">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera rozwiązania zawarte w tej ustawie i będzie głosował za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Bury.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Jacka Zielińskiego w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Bogusław Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Podstawowym celem projektu ustawy o zmianie niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych, deklarowanym w jego uzasadnieniu, była zmiana wyłącznie tych przepisów, które zawierają upoważnienia ustawowe do wydawania aktów wykonawczych, a których wykonanie z różnych przyczyn stało się niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Można mieć jednak podstawowe wątpliwości co do prawidłowości przedłożonego w druku nr 2040 sposobu nowelizacji licznych ustaw szczegółowych, regulujących całkowicie różne dziedziny. W istocie bowiem dochodzi do zmiany tych ustaw bez ich przepracowania przez właściwe merytoryczne komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Przypomnę, że pierwsze czytanie omawianego projektu miało miejsce wyłącznie na forum Komisji Ustawodawczej i tylko ta komisja go rozpatrywała przed drugim czytaniem. Pojawia się więc wątpliwość, czy istotnie zgodne jest z regulaminem Sejmu nowelizowanie na przykład ustaw o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia, o izbach aptekarskich czy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym bez udziału i opinii Komisji Zdrowia. Łącznie proponuje się tutaj zmianę aż 22 ustaw, przy czym w istocie można byłoby uzasadnić właściwość w tej sprawie co najmniej większości merytorycznych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Trybunał Konstytucyjny niejednokrotnie wskazywał na liczne nieprawidłowości w sposobie formułowania delegacji ustawowych. Akt wykonawczy nie powinien zastępować norm zawartych w samych ustawach, a delegacje ustawowe muszą jednoznacznie wyznaczać zakres i zasady regulacji wykonawczych. Gdyby omawiany projekt ustawy ograniczał się wyłącznie do tych aspektów ustrojowych oraz zmierzał do dostosowania upoważnień do wydawania aktów wykonawczych do zmian związanych z reformą centrum, możliwa byłaby obrona tego projektu. Tak jednak nie jest. Niezależnie od ewentualnej zasadności i celowości poszczególnych przepisów projektu zawiera on liczne propozycje, których konsekwencje są istotne dla zmienianych ustaw merytorycznych. Także po nowelizacji będą one nadal budziły liczne zasadnicze wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Art. 2 proponuje zmianę Kodeksu cywilnego wbrew zasadom zawartym w rozdz. 1b działu II regulaminu Sejmu, który reguluje szczególny tryb postępowania z projektami kodeksów. Sama zmiana nie budzi istotnych kontrowersji, jednak musimy sobie zadać pytanie, po co uchwalaliśmy regulamin, skoro nie stosujemy się do jego postanowień, gdy nie jest to wygodne.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#TadeuszJacekZieliński">Ta sama uwaga odnosi się do art. 4, w którym proponuje się zmienić Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#TadeuszJacekZieliński">Art. 3 projektu proponuje aż 17 zmian w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. W szczególności w zmianie 2 upoważnia się ministra zdrowia do ustanawiania zakazu reklamy lub stosowania innych form marketingu niektórych produktów spożywczych. Ograniczenia w tym zakresie są dopuszczalne w myśl standardów europejskich. Jednak trudno nie zauważyć, że tak poważna ingerencja w prawo wolności gospodarczej jest pozostawiona dowolnej decyzji organu władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#TadeuszJacekZieliński">W art. 5 projektu, nowelizującym ustawę o przedsiębiorstwach państwowych, nie zmienia się istniejącego upoważnienia do wydania aktu wykonawczego, lecz po prostu dodaje się nowy przepis w postaci ust. 1a, na mocy którego tworzy się nową delegację. Przy tym wątpliwości budzi także jej prawidłowość, skoro mowa w tym przepisie nie tylko o zasadach, ale i o trybie działalności przedsiębiorstw. Nie bardzo wiadomo, co należy rozumieć przez pojęcie „tryb” w wypadku przedsiębiorstw produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#TadeuszJacekZieliński">Art. 8 projektu nowelizuje ustawę o podatku rolnym. Nie jest to jednak doprecyzowanie przedmiotowej delegacji z art. 18 tej ustawy, ale zmiana ze skutkami także dla innych przepisów. Jaki jest sens odejścia od formuły hektara przeliczeniowego na rzecz hektara fizycznego, jak i odejścia od celu określania dochodu z pracy w gospodarstwach indywidualnych w rolnictwie? Trudno nie zauważyć również, że nie określa się, na podstawie jakich danych statystycznych ten dochód będzie ustalany. A to od ich doboru będzie zależeć wysokość przedmiotowego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#TadeuszJacekZieliński">Podobne wątpliwości może budzić także nowe brzmienie ust. 7 do art. 20 ustawy o działalności gospodarczej, proponowane w art.10 projektu. Mowa w nim o możliwości zabezpieczania ewentualnych roszczeń osób trzecich, ale brak jest jakichkolwiek wskazówek, w jakich formach, wysokości i na jakich zasadach. A jest to typowa materia, którą należy regulować w drodze ustawy, gdyż ogranicza konstytucyjną zasadę wolności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#TadeuszJacekZieliński">Z kolei art. 15 projektu proponuje nowelizację ustawy o izbach aptekarskich przez skreślenie delegacji ustawowej, nad wykonaniem której trwają obecnie prace rządowe. Przy tym nowelizacja ta odbywa się bez konsultacji z samorządem aptekarskim.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#TadeuszJacekZieliński">Również pozostałe zmiany budzą podobne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#TadeuszJacekZieliński">Klub Parlamentarny Unii Wolności stanowczo stwierdza, że nie jest możliwa nowelizacja merytoryczna samych delegacji ustawowych bez dokładnego rozpatrzenia przepisów materialnych - i to w kontekście postanowień całych poszczególnych ustaw szczegółowych. Ponieważ, naszym zdaniem, w trybie poprawek w drugim czytaniu - i to bez przepracowania proponowanych zmian przez właściwe merytoryczne komisje sejmowe - nie da się usunąć wszystkich wskazanych nieprawidłowości, Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosować za odrzuceniem omawianego projektu ustawy. W każdym razie jej tytuł nie odzwierciedla zawartych regulacji, co jest również jej istotną wadą, niezgodną z podstawowymi zasadami techniki legislacyjnej. O bałaganie legislacyjnym świadczy na przykład to, że w art. 21 projektu zmienia się art. 19 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, który w tym samym zakresie jest nowelizowany w innym projekcie ustawy - z druku sejmowego nr 1837. Oba projekty są projektami rządowymi i dziwi, że rząd sam się pogubił w tym, co przedstawia Sejmowi. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogusława Kaczmarka w imieniu klubu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogusławKaczmarek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zakres ingerencji w materię różnych ustaw, którą proponuje sprawozdanie Komisji Ustawodawczej - zakres merytoryczny, o czym mówił mój poprzednik - jest tak szeroki, że szkoda, iż nie miały okazji zająć się nimi komisje, które merytorycznie zajmują się w Sejmie tymi sprawami na co dzień.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BogusławKaczmarek">Zdaniem Klubu Parlamentarnego Unii Pracy nie mamy dobrych doświadczeń w zakresie wydawania aktów wykonawczych. Często jest tak, że bardzo przeciążony pracą Sejm - czy ogólnie mówiąc parlament - kierując się nakazem chwili, uchwala różne ustawy. Jak sobie przypominam, przed dwoma laty, kiedy Komisja Ustawodawcza zajmowała się przeglądem stanowienia prawa w Polsce i jego stosowania, okazało się, że Rada Ministrów czy też upoważnieni do wydawania aktów wykonawczych ministrowie często spóźniali się z wydawaniem tych regulacji. To powodowało, że ustawy - które, jak mówiono nam, posłom, w parlamencie, mają charakter pilny, że regulacja wymaga pośpiesznego trybu i Sejm przychylał się do takich sugestii, uchwalał ustawy sprawnie, szybko - nie mogły wejść w życie tylko dlatego, że upoważniony do wydania aktu wykonawczego minister nie wydał tego aktu i ustawa praktycznie rzecz biorąc nie mogła funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BogusławKaczmarek">Klub Parlamentarny Unii Pracy niestety nie może poprzeć projektu ustawy, zawartego w druku nr 2040, dotyczącego zmiany niektórych upoważnień do wydawania aktów wykonawczych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Bogusław Kaczmarek.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Słucham, w jakim trybie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Poseł Władysław Adamski: Wystąpienie klubowe.)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Wystąpienie klubowe w imieniu klubu SLD. Jest zapisany pan poseł Jaskiernia. Bardzo przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł Władysław Adamski w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławAdamski">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyraża poparcie dla nowelizacji ustawy, wyraża poparcie dla tych tez, które zawarte są w sprawozdaniu. Uważamy, że przepisy, które zostały stworzone wiele lat temu, są w wielu wypadkach nieadekwatne do aktualnej sytuacji. Merytorycznie ustawa nie wprowadza co prawda zasadniczych, daleko idących zmian, niemniej w niektórych przypadkach, ponieważ i prawodawstwo w tym okresie w znaczny sposób się zmieniło, zwłaszcza w ostatnich latach, zmiany są niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WładysławAdamski">Chciałbym, panie ministrze, zarazem zadać panu jedno pytanie w kontekście pośrednio związanym z konsekwencjami wynikającymi z przyjęcia ustawy. Nowelizacja, jak wynika z dokumentu, dotyczy bowiem aktywności wchodzącej w zakres zainteresowania wielu resortów. Prosiłbym o informacje związane z nadzorem i kontrolą wynikających z ustawy następstw. Czy rząd jest przygotowany, panie ministrze, do tego procesu? Czy w aspekcie porównawczym ze stanem aktualnym wymagałoby to podjęcia działań związanych z powołaniem nowych służb lub wzrostem kosztów? Jest to co prawda sprawa, jak zaznaczyłem, pośrednio związana z projektem ustawy, ale o wymiernym znaczeniu praktycznym.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WładysławAdamski">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z sugestiami komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Adamski.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Lista posłów zgłoszonych do dyskusji została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#komentarz">(Poseł Kazimierz Pańtak: Było pytanie do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan minister prosił o zabranie głosu ewentualnie po pana wystąpieniu, tak że udzielę naturalnie głosu potem panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPańtak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Nie mogę się zgodzić z zarzutami tu przedstawionymi przez pana posła Zielińskiego. Ten projekt ustawy był czytany w trybie, jaki określiło Prezydium Sejmu. Prezydium Sejmu skierowało ten projekt do czytania w Komisji Ustawodawczej, była powołana podkomisja, przez kilka miesięcy szczegółowo analizowaliśmy projektowane przepisy. Na wiele zarzutów, w zasadzie na wszystkie pana wątpliwości jest odpowiedź w uzasadnieniu w druku nr 1529. Bo my nie wkraczamy w meritum ustaw, które nowelizujemy, tylko są to często sprawy bardzo formalne; zmiana do wydawania tych upoważnień. Na przykład sprawa, o której pan mówił, dotycząca art. 3, w którym proponuje się rozszerzyć upoważnienie dla ministra zdrowia i opieki społecznej o możliwość określania również wymagań dotyczących informacji, innych form marketingu środków spożywczych przeznaczonych dla niemowląt wynika z dyrektywy Unii Europejskiej o mleku. Ten przepis po prostu należało wprowadzić. Tak że na te wszystkie pytania, które pan tu przedstawił, odpowiedź znajduje się w tym druku. Natomiast co do trybu, to określiło go Prezydium Sejmu, my to wykonaliśmy. Pierwsze czytanie było w komisji i wszyscy posłowie mogli ewentualnie takie uwagi wówczas zgłaszać. W tej chwili uważam, że ustawa może być przyjęta. Ustawa ta nie zawiera błędów, o których pan mówił. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca komisji pan poseł Kazimierz Pańtak.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu ministra sprawiedliwości pana Leszka Kubickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LeszekKubicki">Pani Marszałek! Jeżeli mogę wypowiedzieć się w tej fazie dyskusji przed Sejmem, to chciałbym podzielić argumenty, które przytoczył pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#LeszekKubicki">Chcę tylko zwrócić uwagę na to, że projekt zgłoszony przez rząd został wyjątkowo szczegółowo uzasadniony. Każda zmiana była bardzo gruntownie i merytorycznie uzasadniana. Z tego uzasadnienia wynika, iż w ustawie nie dokonujemy merytorycznych zmian przepisów tych ustaw. Jeżeli pewne elementy, które wydawać się mogą merytoryczne, do tych projektów zostały wprowadzone, to tylko dlatego, że są one niezbędne do określenia zakresu legitymacji ustawowej dla organu, który jest w tej ustawie upoważniony do wydania aktu wykonawczego. Tylko w tym zakresie jest to potrzebne, ponieważ - jak wiadomo - my w tej chwili przywiązujemy wielką wagę do tego, aby akt wykonawczy nigdy nie wykraczał poza zakres delegacji. I wobec tego trzeba było bardzo wyraźnie określać zakres delegacji w stosunku do tego aktu normatywnego.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#LeszekKubicki">Natomiast jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie skierowane do mnie, to chcę powiedzieć, że Rada Ministrów jest przygotowana do kontroli wykonywania przez poszczególnych ministrów wydawania aktów wykonawczych. Chcę też zapewnić pana posła oraz Wysoką Izbę, że robi to w sposób systematyczny, tzn. co najmniej w odstępach półrocznych jest analizowany stopień aktywności poszczególnych ministrów w zakresie wydawania aktów wykonawczych, do których zobowiązują ich legitymacje i upoważnienia ustawowe. Taka działalność jest co pół roku skrupulatnie realizowana. Są wykazy i są - że się tak wyrażę - uwagi krytyczne oraz dezyderaty kierowane przez prezesa Rady Ministrów i przez Radę Ministrów do poszczególnych ministrów. W tej chwili trwa analiza roczna tej działalności i składane są takie sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#LeszekKubicki">Tak więc ten mechanizm, który jest stałym mechanizmem stosowanym przez Radę Ministrów, będzie również stosowany w stosunku do tej ustawy. Nie kłamię, pani marszałek - ustawy bardzo szczególnej, która rzeczywiście może budzić pewne wątpliwości co do charakteru. Rozumiem motywacje wystąpienia pana posła Zielińskiego, ale nie podzielam jego uwag merytorycznych, ponieważ - podkreślam - każda z tych uwag została bardzo wnikliwie uzasadniona w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#LeszekKubicki">Chciałbym również zwrócić uwagę na to, że ustawa była dyskutowana i opracowywana na forum Sejmu od roku, to znaczy - jeśli się nie mylę - zgłosiliśmy ją w Sejmie 6 lutego. Było więc bardzo dużo czasu na jej wnikliwą analizę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Balicki: Mam jeszcze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł chciał zabrać głos w trybie zapytania?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBalicki">Pani Marszałek! Chciałbym zadać pytanie odnoszące się do art. 15 i 16, które dotyczą zmian w ustawie o izbach aptekarskich oraz zmian w ustawie o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBalicki">Mianowicie art. 15 skreśla pkt 1 w art. 6 ustawy o izbach aptekarskich. Artykuł ten mówi o akcie wykonawczym. I tak się stało, że w dniu wczorajszym odbyło się międzyresortowe posiedzenie, na którym przyjęto uzgodnienia dotyczące wydania aktu wykonawczego właśnie do tego art. 6 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekBalicki">Mam pytanie: Jak to się dzieje, że projekt ustawy, który jest inicjatywą rządu, jest sprzeczny z tym, co rząd wykonuje?</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarekBalicki">Mam w tej chwili przed sobą zaproszenie, według rozdzielnika, wysłane z ministerstwa zdrowia, na dzień 6 stycznia 1997 r., celem uzgodnienia skorygowanego projektu rozporządzenia właśnie do tego artykułu, który również w inicjatywie rządowej był skreślany. I to jest jedno pytanie. Jest tu jakiś bardzo poważny i chyba niebezpieczny bałagan, jeśli rząd jednocześnie pracuje w dwóch sprzecznych kierunkach.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarekBalicki">I drugie pytanie. Otrzymałem dzisiaj od samorządu aptekarskiego informację, że przy przygotowaniu projektu tej nowelizacji ustawy o izbach aptekarskich i o środkach farmaceutycznych nie było konsultacji z samorządem aptekarskim, co jest sprzeczne z ustawą o izbach aptekarskich. Chciałbym uzyskać wyjaśnienie, dlaczego tak się stało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Czy pan minister byłby uprzejmy odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeszekKubicki">Tak. Mogę, panie pośle, odnieść się do uzasadnienia tej ustawy. Na str. 9 uzasadnienia znajduje się wyjaśnienie, dlaczego proponowane jest skreślenie w ustawie o izbach aptekarskich art. 6 pkt 1. Otóż głównym argumentem jest to, iż zdaniem rządu, który proponuję tę ustawę, art. 6 pkt 1 koliduje z art. 40 ust. 1 i art. 44 ust. 1 ustawy o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i nadzorze farmaceutycznym w zakresie dotyczącym kwalifikacji fachowych wymaganych od kierownika apteki i hurtowni.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#LeszekKubicki">W związku z tym w uzasadnieniu dalej się wskazuje, iż przepisy wyżej wymienionej ustawy o środkach farmaceutycznych, stanowiące przepisy szczególne w zakresie kwalifikacji fachowych, zawodowych wymaganych od kierownika apteki lub hurtowni, nie ustosunkowują się do przepisów wcześniejszych, odnoszących się również do kwalifikacji, a wynikających z ustawy o izbach aptekarskich, to znaczy do tego właśnie art. 6 pkt 1, gdzie było tylko upoważnienie do wydania odpowiedniego przepisu, podczas gdy w późniejszej ustawie w art. 40 ust. 1 i 44 są elementy merytoryczne, które stwarzają sytuację, w której art. 6 pkt 1 staje się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#LeszekKubicki">Z tych właśnie względów, wobec wątpliwości, jaki zakres kwalifikacji miałby regulować minister zdrowia i opieki społecznej na podstawie tego art. 6 pkt 1 ustawy, który proponuje się skreślić, z uwagi na te wątpliwości, co miałby robić minister zdrowia wobec bezprzedmiotowości tej delegacji, proponuje się art. 6 skreślić. Taka była motywacja, powtarzam, 6 lutego ub. r., wówczas, kiedy ten projekt ustawy do Sejmu wnoszono.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#LeszekKubicki">Natomiast w tejże ustawie proponuje się uzupełnienie art. 40 i 44 ustawy o środkach farmaceutycznych o upoważnienie dla ministra zdrowia i opieki społecznej do określenia dodatkowych kwalifikacji zawodowych, głównie odnoszących się do stażu pracy i specjalizacji. A więc ten problem, który był dyskutowany na tym posiedzeniu, o którym mówił pan poseł przed chwilą, w zasadzie powinien być rozwiązywany w ramach - i będzie rozwiązywany w świetle tej ustawy - delegacji, która wynika z art. 40 i 44 ustawy o środkach farmaceutycznych, gdzie będzie właśnie odpowiednie upoważnienie. A więc zmieniona będzie podstawa delegacji.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#LeszekKubicki">Tyle mogę powiedzieć, panie pośle i pani marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję uprzejmie, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł jeszcze pragnie zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBalicki">Bardzo dziękuję panu ministrowi za to wyjaśnienie, ale muszę powiedzieć - być może nie jest to wina pana ministra, ale coś mimo wszystko jest nie tak. Jeśli przyjmiemy to, co jest zawarte w uzasadnieniu, i to, co pan minister teraz odczytał, to czytając zaproszenie na konferencję uzgodnieniową na 8 stycznia, czyli na wczoraj, na godz. 11 w gmachu Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, celem uzgodnienia aktu wykonawczego, dojdziemy do wniosku, że jeśli Sejm dzisiaj to przyjmie, już jest ono nieważne. W jakim my świecie żyjemy?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekBalicki">Rząd wnosi inicjatywę ustawodawczą do skreślenia pkt. 1 w art. 6 do ustawy, która nie jest nowa. Jest to ustawa z 1991 r., więc ta delegacja istnieje pięć lat. Przez ten czas nic się nie działo i rząd skierował projekt ustawy, żeby to skreślić. Nagle — w dniu, kiedy ma być głosowanie, w dzień drugiego czytania — finalizują się prace nad aktem wykonawczym, którego rząd nie chce wydać. Muszę powiedzieć, że jest to zupełnie niezrozumiałe. Takie sytuacje najczęściej znajdują się na ostatnich stronach gazet w rubrykach pod tytułem: humor z zeszytów. To jest jedna sprawa, a druga — niedobrze jest, jeśli ustawa o izbach aptekarskich jest nowelizowana bez zasięgnięcia opinii samorządu aptekarskiego, a to rozporządzenie, które będzie nieważne, jest przygotowane po zasięgnięciu opinii samorządu aptekarskiego, bo samorząd aptekarski na to wczorajsze spotkanie uzgodnieniowe był zaproszony. Coś tu jest bardzo niedobrego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, pan minister, następnie pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeszekKubicki">Uzupełniająca odpowiedź na uzupełniające pytanie. Chciałbym jednak całą tę problematykę, panie pośle, wyprowadzić poza krąg humoru z zeszytów szkolnych. Pan - czy też ktoś inny - był proszony na zebranie, które miało być wczoraj, wskazujące na to, że ministerstwo zdrowia próbuje realizować obowiązek, jaki na niego nakłada ustawa w art. 6 pkt 1 o izbach aptekarskich. Robi to dlatego, że mimo iż 6 lutego zeszłego roku pewna idea została przedstawiona Sejmowi, Sejm nie uchwalił ustawy. Jest przeto kwestia praworządności. Rząd chciał zracjonalizować relacje tych dwóch ustaw i dwóch delegacji dla ministra zdrowia. Sejm tego nie ułatwił przez cały rok 1996, więc podjęto pewne prace w tym zakresie. Tak że to nie jest humor z zeszytów szkolnych, tylko przyczynek do analizy tempa prac legislacyjnych w naszym parlamencie, który jest przeładowany aktami legislacyjnymi. W związku z tym stwarza to sytuację, w której naczelne organy administracji są w szczególnie kłopotliwej sytuacji. Czekają na rozwiązania racjonalne, nie uzyskują ich, i aby nie być oskarżone o bezczynność, podejmują pewne działanie. Sądzę, że jeżeli ta ustawa będzie przez Sejm przyjęta w najbliższym czasie, to oczywiście wtedy prace nad tym aktem wykonawczym będą prowadzone w taki sposób, że będzie przewidywana inna podstawa ustawowa dla tego rozporządzenia, wynikająca z nowej ustawy, nad którą w tej chwili dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LeszekKubicki">Natomiast czy dopuszczalne jest wprowadzenie tego przepisu nowelizującego ustawę o izbach aptekarskich bez konsultacji z naczelną izbą to sądzę, że nie można tego obowiązku konsultacji traktować w sposób absolutny, bezwzględny. Chodzi tutaj o przepis czysto wykonawczy, to znaczy tak formalny, że nie musiał być merytorycznie konsultowany z Naczelną Izbą Aptekarską, bo chodziło tylko o uporządkowanie dwóch pozostających w pewnej sprzeczności podstaw delegacyjnych dla ministra zdrowia, który miał wydać pewne rozporządzenie w oparciu o dwie sprzeczne delegacje, przy czym ta delegacja z ustawy o środkach farmaceutycznych była późniejsza.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#LeszekKubicki">Tylko tyle mogę powiedzieć. Proszę zwrócić uwagę, że ten projekt ustawy był wnoszony przez poprzedni gabinet, a nie przez tę Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zwracam się z prośbą - proszę ściśle w formie pytań. Sejm przyjął, że będą tu tylko oświadczenia klubowe, więc proszę nie przeprowadzać debaty. Zwracam się do wszystkich: bardzo proszę, żeby to były ściśle pytania.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Balicki, następnie pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBalicki">Rzeczywiście nie chciałbym długo tej polemiki ciągnąć, ale art. 7 nowelizowanej dzisiaj ustawy o izbach aptekarskich mówi w ust. 2 w pkt. 6, że samorząd aptekarski wykonuje swoje zadania w szczególności przez opiniowanie projektów aktów normatywnych dotyczących środków farmaceutycznych, aptek i wykonywania zawodu aptekarza. Ten przepis, który jest nowelizowany par excellence, w szczególności odnosi się do tej części, która mówi o wykonywaniu zawodu aptekarza, i niestety tutaj rząd (przyjmuję do wiadomości, że to była poprzednia Rada Ministrów) zaniechał tego ważnego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBalicki">Druga uwaga jest taka: 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o pytania. Przykro mi, ale nie ma debaty. Bardzo proszę o pytania czy wątpliwości w formie pytań, nie w formie polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBalicki">Mam pytanie: Czy uzgodnione wczoraj rozporządzenie (bo ono zostało uzgodnione) - jeśli Sejm dzisiaj lub jutro rano przegłosuje te zmiany ustawodawcze - ukaże się w Dzienniku Ustaw, być może w tym samym numerze, w którym ukaże się ta przyjęta przez nas nowelizacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie ministrze, tu są jeszcze pytania, a potem może pan minister odpowie zbiorczo.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Słucham, w jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Poseł Władysław Adamski: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, ściśle w sprawie formalnej, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WładysławAdamski">Bardzo ściśle, pani marszałek, w sprawie formalnej i tylko dlatego, że odnoszę wrażenie, iż niejako rozpoczęła się na nowo debata, została otwarta dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, to nie jest formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WładysławAdamski">Jest formalne, pani marszałek, bo nikt się nie obawia dyskusji - jest twórcza, zawsze potrzebna, ale w tym wypadku, jeżeli ustaliliśmy pewne zasady - ograniczenie wystąpień do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół - to myślę, że jakoś to trzeba uporządkować. Jeśli musimy w tym momencie otwierać debatę ponownie, zróbmy to niejako w jednym bloku - to jest z kolei apel do pani marszałek. Czy pani to zakwalifikuje jako akcent formalny, to inna rzecz, ale wydaje mi się, że z regulaminu Sejmu pewne reguły tutaj wynikają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, to jest pana uwaga do mojego sposobu prowadzenia obrad.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#komentarz">(Poseł Władysław Adamski: Tak, i mam nadzieję, że będzie życzliwie przyjęta.)</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Postaram się do niej zastosować, ale to nie jest wniosek formalny. Postaram się rzeczywiście to uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Poseł Władysław Adamski: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł Zieliński, proszę bardzo w formie zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się z zapytaniem do pana posła sprawozdawcy. W art. 21 projektu zmienia się art. 19 w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Chcę zapytać, czy posłowie pracujący nad tym projektem konsultowali się z podkomisją merytoryczną zajmującą się nowelizacją tej samej ustawy, tego samego artykułu, która przyjęła już nowelizację tego artykułu w tym samym zakresie, natomiast rozwiązanie idzie w innym kierunku. Chciałem się dowiedzieć, czy to zostało skomprymowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#LeszekKubicki">Chcę odpowiedzieć na pytanie pana posła Balickiego, adresowane do mnie. Nie, to zarządzenie czy rozporządzenie, które ewentualnie wczoraj było uzgadniane, nie ukazałoby się w Dzienniku Ustaw, ponieważ przed kwalifikacją każdego aktu normatywnego do Dziennika Ustaw działa komisja prawnicza w Radzie Ministrów i prezes Rady Ministrów musi wydać zezwolenie na publikowanie każdego rozporządzenia ministra, w związku z tym ten tekst nie uzyskałby na pewno takiego zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Pan poseł sprawozdawca - o ile zrozumiałam - prosił o głos, tak?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Jak rozumiem, było pytanie do pana posła sprawozdawcy, bardzo proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzPańtak">Po pierwsze, chcę odpowiedzieć panu posłowi Balickiemu, że prace, które wykonywane są w tej chwili, i konsultacje, jakie się odbywają w rządzie z Naczelną Radą Aptekarską, dotyczą wykonania obecnie obowiązującego przepisu art. 6 ust. 1 ustawy o samorządzie aptekarskim. Natomiast przepis, który wprowadzamy w tej ustawie w art. 24 w ust. 1 przewiduje, że przepisy wykonawcze wydane przed dniem wejścia w życie ustawy, które zostały zmienione - w tej sytuacji miałoby to miejsce - niniejszą ustawą, zachowują moc do czasu wydania przepisów na podstawie upoważnień w brzmieniu określonym niniejszą ustawą. Tak że ta praca nie jest jak gdyby nielogiczna, bo ten przepis będzie funkcjonował do czasu wydania nowego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KazimierzPańtak">Natomiast co do konsultacji z Naczelną Radą Adwokacką w sprawie nowelizacji tej ustawy, to nie było ich. Nie chcę wypowiadać się za rząd. Jest to bardzo formalistyczna zmiana, nie dotyczy ona meritum. W zasadzie przenosi się przepis dotyczący upoważnienia do wydania aktów wykonawczych...</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, przenosi się.)</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#KazimierzPańtak">Dobrze, ale tak nie można. Pan minister też powiedział, że nie można traktować tak bardzo literalnie tego zapisu. Skreśla się przepis i przenosi się go do innej ustawy, czyli faktycznie zostanie on, tylko będzie w innej ustawie. Tak więc ani się nie umniejsza uprawnień, ani się tych uprawnień nie powiększa, po prostu przenosi się ten przepis do innej ustawy. I takie było tutaj wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#KazimierzPańtak">Natomiast jeżeli chodzi o przepis art. 20, jak się nie mylę, czy 19... Przepraszam, to dotyczyło, panie pośle, art. 21, tak? Tu chodzi o to, żeby skreślić art. 19 ust. 2 ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. W tej chwili jest przygotowywana generalna nowelizacja tej ustawy. Nie trzeba być bardzo przewidującym, żeby sądzić, że ta ustawa ma szansę wejść w życie dość szybko, natomiast nie wiemy, kiedy wejdzie w życie tamta ustawa i dlatego ta sprawa nie była konsultowana z podkomisją. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w dniu jutrzejszym rano.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Przypominam, że została zgłoszona poprawka - państwo posłowie otrzymali ją na piśmie w dniu wczorajszym - i w związku z tym będziemy głosować, zgodnie z regulaminem Sejmu, najpierw nad poprawką, następnie nad całością projektu ustawy w dniu jutrzejszym rano.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12 porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o finansowaniu dróg publicznych (druk nr 2041).</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Andrzeja Szarawarskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu ponad 100-osobowej grupy posłów reprezentujących różne kluby poselskie mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych zawarty w druku sejmowym nr 2041. Projekt tej ustawy przedkładamy pod rozwagę Wysokiej Izby powodowani głęboką troską o stan dróg publicznych, który pogarsza się systematycznie, co wobec gwałtownego wzrostu natężenia ruchu w ostatnich latach może być czynnikiem hamowania rozwoju gospodarczego i cywilizacyjnego naszego kraju oraz wzrostu liczby wypadków w ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o sieć dróg krajowych stanowiących aktualnie 45 700 km, o nawierzchniach twardych, obejmujących najważniejsze dla gospodarki relacje ruchu kołowego o dużej koncentracji, szczególnie na drogach międzynarodowych i regionalnych, to w ostatnich latach wystąpiło szereg negatywnych zjawisk pogarszających zdecydowanie ich stan. Jednocześnie mamy do czynienia z dużym zwiększeniem się ruchu sięgającym rocznie ponad 7%. Z prognoz długoterminowych wynika, że ta tendencja przez kilka następnych lat utrzyma się na co najmniej tym samym poziomie. Natężenie ruchu na głównych drogach międzynarodowych osiąga już dzisiaj poziom od 9 do 13 tys. pojazdów na dobę, a mamy cały szereg odcinków drogowych, gdzie natężenie tego ruchu przekracza 20 tys. pojazdów na dobę.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejSzarawarski">W ostatnich latach zwiększył się zdecydowanie udział ciężkiego transportu samochodowego realizowanego na naszych drogach także w tranzycie międzynarodowym. W stosunku do potrzeb ruchu standard naszych dróg krajowych jest zdecydowanie zbyt niski. Odbiega on wyraźnie od przeciętnych standardów europejskich. Na przykład w sieci zamiejskich dróg krajowych mamy zaledwie 9,6% dróg o podwyższonym standardzie, w tym 246 km autostrad, 257 km dróg ekspresowych. Razem stanowi to zaledwie 1,2% sieci dróg krajowych.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AndrzejSzarawarski">Począwszy od 1990 r. stan techniczny nawierzchni jest systematycznie monitorowany pod kątem nośności, równości i widać wyraźnie, że w ostatnich latach nasze drogi są systematycznie degradowane. Na obszarze większości krajów Europy Zachodniej drogi międzynarodowe to przede wszystkim autostrady lub drogi dwujezdniowe ekspresowe. W Polsce jedynie niespełna 10% dróg międzynarodowych ma standard autostrady lub drogi ekspresowej. Na wielu odcinkach dróg obserwowane jest zjawisko wyczerpywania się przepustowości dróg, przy czym zjawisko to od początku lat siedemdziesiątych narasta, natomiast w ostatnich latach narasta bardzo szybko. Przykładowo, o ile brak przepustowości na drogach w roku 1980 dotyczył ok. 1000 km naszych dróg, to w 1995 r. przekroczył już 5700 km dróg. Tylko 23 tys. km dróg zamiejskich dostosowanych jest do ruchu pojazdów o nacisku powyżej 100 kN na oś. Powierzchnie na pozostałych drogach dostosowane są do nacisku 60–80 kN na oś. Brak jest w ogóle dróg w Polsce o nośności 115 kN na oś, co dzisiaj jest standardem europejskim, jeśli chodzi o drogi typu autostrad czy drogi ekspresowe. W ostatnich latach notujemy wprawdzie niewielki przyrost nakładów na drogi zamiejskie, jednak są one nadal wysoce niewystarczające w stosunku do potrzeb związanych z koniecznością likwidacji zaległości remontowych oraz potrzeb remontu, które można określić jako potrzeby natychmiastowe. I tak w 1994 r. na drogi, które trzeba było natychmiast remontować, powinniśmy wydać 895 mln nowych złotych, w 1995 r. — 1128 mln zł, w 1996 r. już ok. 1469 mln nowych złotych. Oczywiście liczby te nie znajdują potwierdzenia w wysokości przyznawanych na drogi środków w budżecie państwa. W liczbach bezwzględnych długość dróg krajowych wymagających niezwłocznych zabiegów remontowych wynosiła w 1993 r. ok. 9900 km, w 1994 r. już ok. 10 437 km, a w 1995 r. 11 980. Widać więc, że zwiększa się liczba dróg wymagających natychmiastowej interwencji, a nie zmniejsza się.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#AndrzejSzarawarski">Problemem podstawowym, który należy rozwiązać w najbliższych latach, jest również likwidacja zjawiska, które wystąpiło szczególnie w ostatnich dwóch latach, koleinowania nawierzchni bitumicznych. Działo się to zarówno w wyniku ciepłych okresów letnich, jak i przede wszystkim dużego wzrostu natężenia ruchu, jeśli chodzi o ciężki transport o dużym obciążeniu na oś, który powodował głęboką koleinizację naszych nawierzchni bitumicznych. W 1995 r. udało się doraźnie zlikwidować koleiny na drogach o długości 650 km. Jest to jednak kropla w morzu, ponieważ mamy w Polsce ok. 4900 km dróg o głębokich koleinach, które stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, powodują nadmierne zużywanie się środków transportu i powodują przyspieszony proces niszczenia dróg.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#AndrzejSzarawarski">Aktualna sieć dróg międzynarodowych na terenie Polski obejmuje 13 dróg o łącznej długości 5,5 tys. km. Co prawda jest tu tendencja wzrostowa, co związane jest m.in. z otwarciem się Polski jako kraju tranzytowego na gospodarkę europejską, ale ogólna ocena tej polskiej infrastruktury drogowej przez naszych partnerów europejskich jest bardzo niska. Obniża to ocenę naszego kraju w aspekcie dostosowania się do standardów krajów Unii Europejskiej. Stąd wynika konieczność podjęcia szeroko zakrojonych planów rozwoju sieci drogowej, wybiegających daleko w przyszłość, w związku z olbrzymią pracochłonnością i wysokimi kosztami robót drogowych. Horyzont czasowy do 2010 r. doskonale opisuje naszą rzeczywistość polityczną - przystąpienie do Unii Europejskiej oraz 10-letni okres przystosowawczy - stwarza wielką szansę, ale i wielki obowiązek dostosowania polskiej sieci drogowej do standardów europejskich. Pierwszym jednak zadaniem, które musimy wykonać, jest przywrócenie sieci drogowej cech użytkowych utraconych w wyniku braku korelacji między dynamicznym rozwojem ruchu a wielkością nakładów przeznaczanych w ostatnich latach na drogi.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#AndrzejSzarawarski">Pilna potrzeba nadrobienia zaległości remontowych występuje na całej sieci dróg krajowych. Aktualne zaległości remontowe dotyczą, jak się ocenia, ok. 12 tys. km dróg, co w kosztach bezwzględnych daje kwotę — według cen z 1995 r. — ok. 1,5 mld nowych polskich złotych. W związku z pogarszającym się stanem dróg niezbędna jest szybka decyzja o zmianie sposobu finansowania — to przekonanie zyskuje w naszym parlamencie coraz większe poparcie. W przypadku realizacji szeroko zakrojonych programów rozwoju sieci drogowej musimy również odbudować moc przerobową przedsiębiorstw wykonawczych, szczególnie w zakresie remontów nawierzchni bitumicznej, w tym likwidacji kolein. Do tego celu niezbędny jest specjalistyczny sprzęt, który w większości nie jest w Polsce produkowany. W najbliższych latach mamy więc do wykonania bardzo wiele ważnych zadań w drogownictwie. Oprócz programu budowy autostrad, który unormowany jest inną ustawą, o budowie autostrad płatnych, i jest finansowany w inny sposób, mamy praktycznie do wykonania olbrzymi program modernizacji istniejących połączeń drogowych, w którym obok omówionych już przeze mnie zamierzeń dotyczących kwestii braku przepustowości, koleinowania dróg niezbędne są działania polegające na budowie obwodnic, przełożeniu dróg w związku z inwestycjami gospodarczymi, poszerzaniu jezdni, dobudowie poboczy bitumicznych na trasach przelotowych, budowie nowych i remoncie rozsypujących się wiaduktów drogowych, dzisiaj grożących katastrofami budowlanymi, budowie wielopoziomowych skrzyżowań, w tym także skrzyżowań z liniami kolejowymi. Konieczność przeprowadzenia określonych reform w zakresie finansowania drogownictwa wynika również z porównania potrzeb związanych z realizacją programów rozwojowych z aktualnymi możliwościami ich finansowania przez budżet.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#AndrzejSzarawarski">Nie ulega dzisiaj wątpliwości, że istnieje pilna potrzeba zreformowania dotychczasowego systemu finansowania drogownictwa, dlatego grupa posłów przedstawia projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Projekt jest dość krótki, zwarty i składa się z trzech rozdziałów. Rozdz. 1 określa przepisy ogólne, które mają uporządkować kompetencje ministra transportu i gospodarki morskiej i wojewodów w zakresie finansowania dróg, wprowadza - w art. 2 - określoną opłatę w obrocie paliwami, którą nazywamy opłatą drogową, określa kategorie obowiązków, jakie ciążą na importerach i producentach paliw w zakresie przekazywania na fundusz drogowy opłat drogowych wynikających z odpisów od paliw w wysokościach określonych przez ustawę, nakłada obowiązek zastosowania odpowiednich przepisów o zobowiązaniach podatkowych odnośnie do ściągania opłat drogowych od importerów paliw i ich producentów. Rozdział ten zawiera również artykuł wyłączający niektóre kategorie paliw z opłat drogowych, głównie chodzi tu o paliwa lotnicze i okrętowe. Reguluje się tu także kwestię rekompensat dla Polskich Kolei Państwowych z tytułu wzrostu cen paliw w formie wkładu środków z Funduszu Drogowego w modernizację i przebudowę skrzyżowań dróg publicznych z koleją. Projekt ustawy nie ujmuje kwestii rekompensat dla rolników, gdyż jest to przedmiotem innej ustawy, którą rozpatruje Sejm.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#AndrzejSzarawarski">W przepisach ogólnych zawarliśmy również stwierdzenie, że wydatki na finansowanie administracji drogowej będą realizowane na dotychczasowych zasadach z budżetu państwa. Chodzi o to, aby rozdzielić wyraźnie środki na inwestycje gromadzone z opłat drogowych od środków na administrację, która zarządza drogami.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#AndrzejSzarawarski">W rozdz. 2 tej ustawy tworzymy Fundusz Drogowy, określamy jego organy, określamy jego zakres działania, kompetencje poszczególnych organów, jak również odnosimy się do gospodarki finansowej tego funduszu i wskazujemy delegacje dla określonych ministrów, którzy powinni określić szczegółowe zasady wewnętrznego zarządzania funduszem gospodarki finansowej oraz statutu funduszu.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#AndrzejSzarawarski">W art. 18 określamy również podział procentowy środków z funduszu na drogi krajowe, wojewódzkie, gminne i lokalne. Ustawa ta bowiem likwiduje bardzo krytykowany powszechnie podatek od środków transportu, zwany powszechnie podatkiem drogowym, który wcale podatkiem drogowym de facto nie jest i w znacznej mierze jest ściągany na zasadach podatku majątkowego od posiadaczy pojazdów, natomiast najczęściej służy finansowaniu różnych celów jako dochód własny gmin.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#AndrzejSzarawarski">Aby rozwiać wątpliwości co do intencji ustawodawców powiem, że nie chcemy gminom zabierać pieniędzy pochodzących z tego podatku. Wręcz odwrotnie: symulacje finansowe wskazują, że gminy uzyskają więcej środków niż dzisiaj są w stanie ściągnąć z podatku drogowego. W miarę wzrostu ruchu ten podatek, wpływający według odpowiedniego klucza awizowanego w tej ustawie, będzie zwiększał środki, jakimi będą dysponować gminy na drogi lokalne, będą to jednak środki przeznaczone na drogi, a nie na wszystkie inne cele. Mamy bowiem takie zjawisko, że corocznie przy ustalaniu budżetu państwa ze wszystkich stron — z gmin, od wojewodów — uzyskujemy sygnały świadczące o tym, że środki przeznaczane na drogi w budżecie państwa, w budżetach wojewodów są za małe. Mamy również powszechne zjawisko, że gminy nie są w stanie ściągać podatku drogowego. W wielkich miastach ściągalność tego podatku według oceny ministerstwa transportu sięga co najwyżej 60–70%. Natomiast, jak wykazuje analiza wydatków gmin, wiele gmin podatek ten przeznacza na dofinansowanie innych zadań niż zadania w zakresie remontów, modernizacji, utrzymania dróg.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast wydaje nam się, że przeznaczenie tych środków w kwotach nie mniejszych, a nawet w przyszłości większych niż obecnie, w budżetach gmin na drogi spowoduje inne widzenie pozostałych problemów, które są przedmiotem subwencji budżetowych dla gmin, i sądzę, że wrócimy do pewnej normalności polegającej na tym, że drogi będą finansowane z funduszów drogowych, a pozostałe zadania będą dofinansowane z budżetu państwa z innych środków.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#AndrzejSzarawarski">W rozdz. 3 tej ustawy zawieramy przepisy przejściowe i obowiązkowe, jak również zmiany w obowiązujących przepisach. I tak zmiany dotyczą ustaw o drogach publicznych, o podatkach i opłatach lokalnych, o finansowaniu gmin, jak również ustawy o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#AndrzejSzarawarski">W ostatnich artykułach ustawy, w przepisach przejściowych, wydajemy ministrowi finansów dyspozycję co do operacji, jakie należy przeprowadzić w związku z wejściem tej ustawy, jeśli chodzi o obszar podatku akcyzowego od paliw, jak również wprowadzamy w art. 26 instytucję Funduszu Drogowego jako funduszu parabudżetowego, podlegającego kontroli parlamentarnej i kontroli ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#AndrzejSzarawarski">Zakładamy, że ustawa ta, jeśli proces legislacyjny będzie prowadzony szybko, powinna wejść w życie 1 lipca 1997 r., a w najgorszym wypadku od 1 stycznia 1998.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że podstawowym celem proponowanych zmian jest zapewnienie stabilnego systemu finansowania dróg, powiązanego z wielkością i strukturą ruchu drogowego, co pozwoli zrealizować sprawiedliwą regułę partycypacji uczestników ruchu w kosztach budowy i utrzymania dróg w myśl zasady: Kto jeździ - ten płaci.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#AndrzejSzarawarski">W proponowanym przez nas systemie nie tylko polscy kierowcy wnosić będą sukcesywnie swój wkład w budowę i utrzymanie polskich dróg poprzez kupowanie paliwa, ale także kierowcy zagraniczni, którzy dzisiaj jeżdżą po naszych drogach praktycznie za darmo. Do takiego wniosku skłania nas również fakt, że paliwo w Polsce ciągle jeszcze jest tańsze niż w krajach ościennych i w Europie Zachodniej. Doświadczenia wykazują, że większość kierowców przejeżdżających przez Polskę kupuje paliwo w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#AndrzejSzarawarski">Rekomendując Wysokiej Izbie tę ustawę w imieniu grupy 100 posłów, mam przeświadczenie o podstawowym konstytucyjnym obowiązku państwa polskiego, jeśli chodzi o utrzymanie infrastruktury drogowej, w którym nikt go nie zastąpi ani go w tym nie wyręczy. Stąd proponujemy czytelny system finansowania dróg, który stwarza szanse na odtworzenie w niedalekiej przyszłości właściwego stanu, jeśli chodzi o zaległości remontowe, a następnie na przynajmniej równoległe ze wzrostem ruchu rozbudowywanie i modernizację polskiej infrastruktury drogowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Andrzej Szarawarski.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm ustalił w debacie nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 35 minut, tj. debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Józefa Kaletę o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Alfred Domagalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefKaleta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie uwagi i wnioski w sprawie projektu ustawy o finansowaniu dróg publicznych (druk nr 2041). Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej bardzo pozytywnie oceniają ten projekt, mimo że nie są entuzjastami mnożenia funduszy celowych. Fundusze takie dekoncentrują środki budżetu państwa i ograniczają parlamentarną kontrolę planowania i gospodarowania środkami publicznymi. Planowany Fundusz Drogowy byłby jednak, jeśli Wysoka Izba wyrazi zgodę na jego powstanie, funduszem szczególnym. Planowane źródła jego tworzenia mają być, według projektu ustawy, ściśle skorelowane z rozmiarami zniszczeń dróg przez pojazdy mechaniczne, a co za tym idzie — także z zapotrzebowaniem na niezbędne środki na ich remonty i bieżące utrzymanie. Zużycie benzyny i oleju napędowego przez środki transportowe jest najracjonalniejszą podstawą wymiaru podatku drogowego. Przewoźnicy zużywający duże ilości paliw płynnych oczywiście intensywniej eksploatują i niszczą drogi niż ci, którzy zużywają ich mniej, i dlatego oni właśnie powinni świadczyć w wyższym stopniu na ich remonty i utrzymanie. Analogiczne rozwiązanie przyjęto już dawno, z dużym powodzeniem, w funduszach ochrony środowiska. Dodatkowym argumentem za powołaniem Funduszu Drogowego oraz uniezależnieniem nakładów na remonty i utrzymanie polskich dróg od bieżącej, z reguły bardzo trudnej, sytuacji finansowej państwa, jest katastrofalny i pogarszający się z roku na rok ich stan. Fatalny stan naszych dróg stanowi jedną z głównych przyczyn coraz większej liczby groźnych wypadków drogowych. Zniechęca to także zagranicznych turystów do przyjazdu do Polski, co pozbawia nasz kraj wielomiliardowych wpływów dewizowych. Zaniechanie bieżących remontów i napraw dróg przyspiesza ich dewastację w tempie postępu geometrycznego, narażając państwo na ogromne straty.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JózefKaleta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! O tym, jak bardzo niedoskonały jest obecny system finansowania polskich dróg, najdobitniej świadczy projekt budżetu państwa na rok bieżący. Planowane w tym projekcie realne nakłady na ten cel, mimo postępującej niebezpiecznej degradacji dróg, zmniejszają się realnie w stosunku do roku ubiegłego o ponad 5%. A przecież w roku bieżącym przybędzie także ok. 400 tys. samochodów, które będą niszczyły drogi.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JózefKaleta">Powołanie celowego Funduszu Drogowego nie musi także wcale ograniczać parlamentarnej kontroli planowania i gospodarowania zgromadzonymi na tym funduszu środkami publicznymi. Można przecież znowelizować Prawo budżetowe w taki sposób, aby parlament mógł decydować o strukturze wydatków funduszu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JózefKaleta">Posłowie SLD szczególnie pozytywnie oceniają projekt włączenia podatku od środków transportowych do podatku akcyzowego od paliw płynnych. Dokonanie tej od dawna oczekiwanej operacji pozwoliłoby na obciążenie tym podatkiem zagranicznych przewoźników, którzy dotychczas zwolnieni są z obowiązku jego płacenia. Nie ma żadnych powodów po temu, aby przewoźnicy zagraniczni mieli być pod tym względem uprzywilejowani w stosunku do przewoźników krajowych. Szacuje się, że dochody państwa z tytułu obciążenia przewoźników zagranicznych podatkiem drogowym wyniosą rocznie około 700 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JózefKaleta">Włączenie podatku od środków transportowych do podatku akcyzowego od paliw płynnych zmusiłoby także wszystkich krajowych użytkowników dróg do systematycznego płacenia tego podatku. Według szacunków służb finansowych niektórych gmin około 40% posiadaczy samochodów obecnie w ogóle nie płaci tego podatku i nikt tego nie kontroluje. Państwo traci z tego tytułu corocznie około 300 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#JózefKaleta">Włączenie podatku od środków transportowych do podatku akcyzowego od paliw obniżyłoby także znacznie koszty jego poboru, wyeliminowałoby bowiem dziesiątki milionów przelewów pocztowych i zapisów księgowych oraz zaoszczędziłoby wiele czasu milionom podatników, którzy obecnie, chcąc dokonać wpłaty podatku, muszą stać na pocztach w długich kolejkach.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#JózefKaleta">Obowiązujący obecnie w Polsce podatek od środków transportowych narusza także w sposób rażący konstytucyjną zasadę sprawiedliwości społecznej. Pobieranie podatku włączonego w cenę paliw byłoby oczywiście zgodne z obowiązującymi w systemach podatkowych państw cywilizowanych zasadami równości i sprawiedliwości społecznej. Pozwoliłoby mianowicie na obciążenie nim podatników w stopniu proporcjonalnym do rozmiarów zniszczeń dróg i środowiska naturalnego, a także stanu ich zamożności. Przyjmowanie obecnie za podstawę wymiaru podatku pojemności silnika jest kuriozalne, nie spotykane na świecie, wysoce niesprawiedliwe społecznie. Biedny emeryt przejeżdżający samochodem w roku parę tysięcy kilometrów płaci taki sam podatek jak bogacz, który przejeżdża kilkaset tysięcy kilometrów, a jeśli ma samochód o większej pojemności silnika, to płaci nawet wyższy podatek.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#JózefKaleta">Obowiązujący w Polsce podatek od środków transportowych wyraźnie uprzywilejowuje ludzi bogatych i zagranicznych użytkowników dróg kosztem biednych krajowych właścicieli samochodów.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#JózefKaleta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W 1990 r. Parlament Europejski zalecił powszechne uczynienie podatku akcyzowego od paliw płynnych podstawowym podatkiem od pojazdów mechanicznych. Zalecenie to uzasadniono potrzebą uzależnienia wysokości opodatkowania użytkowników dróg od stopnia dewastacji dróg i niszczenia środowiska naturalnego.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#JózefKaleta">Za włączeniem podatku od środków transportowych do ceny paliw opowiedziały się w 1993 r. jednomyślnie 4 komisje sejmowe. W 1994 r. były rzecznik praw obywatelskich prof. Tadeusz Zieliński stwierdził, że podatek od środków transportowych jest niesprawiedliwy, niezrozumiały i społecznie denerwujący. Zdaniem rzecznika nic nie stoi na przeszkodzie, by podatek od środków transportowych został włączony w cenę paliw. Układ Europejski nie narzuca, jego zdaniem, poszczególnym krajom charakteru tego podatku. Swoje krytyczne uwagi w tej sprawie rzecznik przekazał prezesowi Rady Ministrów i sejmowej Komisji Ustawodawczej, domagając się odpowiedniej interwencji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#JózefKaleta">Za włączeniem podatku od środków transportowych do podatku akcyzowego od paliw płynnych opowiedziały się także Krajowa Izba Paliw Płynnych, liczne organizacje ekologiczne, PZMot, Automobilklub, a także minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#JózefKaleta">W styczniu 1994 r. wicepremier Marek Borowski publicznie zapewniał, że podatek od środków transportowych zostanie włączony do ceny paliw z dniem 1 stycznia 1995 r., a 22 sierpnia 1994 r. międzyresortowy zespół ustalił na posiedzeniu KERM, że włączenie podatku od środków transportowych do ceny paliw, drogą podwyższenia akcyzy, może nastąpić od 1 stycznia 1996 r. 12 października 1994 r. Sejm podjął prawie jednomyślnie rezolucję wzywającą rząd do przedstawienia w ciągu miesiąca projektu ustawy o włączeniu podatku od środków transportowych do podatku akcyzowego od paliw płynnych. Wniosek w tej sprawie zgłosiły jednomyślnie 3 komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#JózefKaleta">Na początku ubiegłego roku premier Cimoszewicz oficjalnie poinformował społeczeństwo poprzez środki masowego przekazu, że rząd przekaże Sejmowi projekt ustawy o włączeniu podatku od środków transportowych do ceny paliw na przełomie kwietnia i maja 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#JózefKaleta">Nie ma, moim zdaniem, żadnych podstaw do twierdzenia przez niektórych dziennikarzy, na przykład we „Wprost” z 5 stycznia br., że lobby chłopskie nie pozwoli nam dołączyć do większości państw Europy, gdzie podatek drogowy wliczany jest w cenę paliwa. Dowodzą tego między innymi kilkakrotne interpelacje w tej sprawie posłów właśnie z PSL.</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#JózefKaleta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nie ma i nie może być żadnego sensownego uzasadnienia do dalszego utrzymywania podatku od środków transportowych w obecnej, kuriozalnej postaci. Często powtarza się pytanie, dlaczego w takim razie nie zastępujemy tego podatku odpowiednio zwiększonym podatkiem akcyzowym? Dlaczego corocznie budżet państwa musi tracić z tego tytułu około 1 mld zł? Dziennikarze nie bez racji często piszą, że wszyscy są za włączeniem podatku drogowego do ceny paliw, a jedynie minister finansów jest przeciw, gdyż nie umie zrekompensować budżetom gminnym ubytku dochodów z tego tytułu. Obecnie podatek ten jest dochodem budżetowym gmin. To chyba właśnie z tego powodu wicepremier Kołodko przed dwoma laty namawiał posłów SLD do przygotowania poselskiego projektu ustawy. Już wydawało się, że sprawa znajdzie nareszcie powszechnie oczekiwany finał, w Sejmie już oczekiwaliśmy na zapowiedziany publicznie przez premiera Cimoszewicza rządowy projekt ustawy, lecz nagle dowiadujemy się, że niestety projekt został odrzucony, gdyż jego realizacja zwiększyłaby inflację, według szacunku Ministerstwa Finansów, o 0,3% w skali roku. Po odrzuceniu wszystkich wcześniej zgłoszonych argumentów, jest to nowy argument, którego wcześniej nie podnoszono.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#JózefKaleta">Nie wiadomo, na jakiej podstawie dokonano tego szacunku zwiększenia inflacji. Ponad 90% samochodów osobowych jest eksploatowanych przez osoby fizyczne nie prowadzące działalności gospodarczej. Podniesienie ceny 1 litra benzyny dla tych osób o 7 groszy nie może mieć przecież żadnego wpływu na poziom inflacji. Pewien niewielki wpływ na inflację może mieć podniesienie ceny paliw dla samochodów ciężarowych, ale ponad 70% tych samochodów na naszych drogach to samochody przewoźników zagranicznych. Wcale nie musimy się zbytnio martwić wzrostem ich kosztów i oczywiście nie mogą one mieć także żadnego wpływu na poziom inflacji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#JózefKaleta">Zamiast powszechnie oczekiwanego włączenia podatku od środków transportowych do ceny paliw, rząd zapowiedział wprowadzenie kontroli ściągania tego podatku. Będzie to oczywiście wymagało zatrudnienia kilku tysięcy nowych kontrolerów.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#JózefKaleta">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdyby przyjąć argumentację Ministerstwa Finansów, że nie można dokonać żadnej, nawet najbardziej racjonalnej zmiany w systemie podatkowym ani w systemie ceł, bo to groziłoby wzrostem inflacji, to nie można byłoby przecież w ogóle obniżać podatków ani podwyższać urzędowych cen na przykład za gaz, energię elektryczną, ogrzewanie mieszkań, alkohol, bo to oczywiście wpływa zawsze na poziom inflacji. Ale gdyby nawet przyjąć, że włączenie podatku od środków transportowych do ceny paliw rzeczywiście zwiększy inflację o 0,3% w skali roku, to przecież i tak warto dokonać operacji, która zwiększy dochody państwa corocznie o 1 mld zł, znacznie zmniejszy koszty poboru tego podatku, zapewni jego 100-procentową ściągalność, a nade wszystko pozwoli na realizację konstytucyjnej zasady sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#JózefKaleta">Kończąc, wnoszę, aby Wysoka Izba przekazała poselski projekt ustawy, przygotowany zgodnie z sugestią wicepremiera Kołodki, do trzech komisji: Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług, Komisji Ustawodawczej oraz Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Józef Kaleta.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Alfreda Domagalskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Karol Działoszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AlfredDomagalski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na początek kilka uwag wstępnych. Jak wiemy i pamiętamy, w ciągu ostatnich kilku lat wielokrotnie w parlamencie sprawa włączenia podatku od środków transportowych do cen paliwa była wywoływana. Chodziło po prostu o urealnienie udziału korzystających z dróg w kosztach budowy i utrzymania dróg. I tak: w marcu 1994 r. Sejm zobowiązał rząd do podjęcia inicjatywy ustawodawczej w tej sprawie, a w październiku wezwał rząd do przedstawienia projektu ustawy o włączeniu podatku od środków transportowych do podatku akcyzowego od paliw płynnych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AlfredDomagalski">Parlament, podejmując te inicjatywy, był przekonany, że właśnie takie rozwiązanie jest lepsze od stosowanego dotychczas. Główną przesłanką włączenia podatku od środków transportowych do ceny paliwa było - obok zwiększenia dochodów z tego tytułu - uzależnienie wysokości ponoszonych opłat od intensywności korzystania z dróg. Dodatkowe argumenty, jakie przemawiają za takim rozwiązaniem, to znacznie uproszczony, a więc tańszy pobór tego podatku, a także jego powszechność, a więc egzekwowanie go po prostu od każdego, kto z drogi korzysta. Dzisiaj wiemy, że ściągalność, pobór tego podatku jest na stosunkowo niskim poziomie. To również kwestia możliwości obciążenia kosztami utrzymania dróg użytkowników wszystkich pojazdów zarejestrowanych, także i za granicą. Dzisiaj, jak mówił pan poseł Kaleta, wiele z nich jeździ po naszych drogach za darmo. Kolejna istotna kwestia to przywrócenie temu podatkowi jego właściwego charakteru. Dzisiaj jest to podatek, który ma raczej charakter majątkowy, a to, że zależy on od pojemności skokowej silnika, nadaje mu także charakter podatku od luksusu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AlfredDomagalski">Oczywiście tego typu rozwiązanie ma także swoje wady, powoduje pewne utrudnienia, przynosi skutki finansowe. Myślę, że kilka z nich jest istotnych. Po pierwsze, może nastąpić niewielki, ale pewien wzrost kosztów produkcji, który spowoduje impuls inflacyjny. Po drugie, jak wylicza ministerstwo rolnictwa, podniesienie cen paliwa spowoduje wzrost kosztów produkcji w rolnictwie. I tutaj jakby zostaje złamana zasada sprawiedliwego partycypowania w kosztach utrzymania dróg, albowiem ciągniki rolnicze zużywają więcej paliwa podczas prac polowych niż w czasie jazdy po drogach. Warto także powiedzieć o tym, że tracą wtedy uprawnienia osoby niepełnosprawne; jak wiemy, dzisiaj te osoby są zwolnione z podatku od środków transportowych. Myślę też, że takim poważnym problemem, który występował, była trudność w uzgodnieniu zasad rekompensowania utraconych przez gminy dochodów.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AlfredDomagalski">To najważniejsze powody, dla których rząd nie przedłożył Wysokiej Izbie stosownych rozwiązań prawnych. Sądzę jednak, że inicjatywa poselska zawarta w druku nr 2041, idzie w swych założeniach znacznie dalej.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AlfredDomagalski">Dyskutowany właśnie projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych zmierza do zmiany zasad finansowania polskiego drogownictwa poprzez propozycję utworzenia wydzielonego Funduszu Drogowego jako funduszu celowego w rozumieniu ustawy Prawo budżetowe. Podstawowym źródłem tworzenia tego funduszu ma być, w założeniach wnioskodawców, właśnie podatek od środków transportowych wliczony w cenę paliwa, a także odpowiednia część podatku akcyzowego wynikająca z aktualnych nakładów budżetowych na budowę, modernizację i utrzymanie dróg publicznych. Ma to łącznie stanowić tzw. opłatę drogową, pobieraną od producentów i importerów paliw.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#AlfredDomagalski">Szkoda, i wyrażam tutaj ubolewanie, że brak jest niestety stanowiska rządu wobec tego projektu ustawy, wydaje się - inicjatywy cennej, ważnej. To na pewno nie ułatwia Sejmowi dyskusji nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#AlfredDomagalski">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera zawartą w projekcie ustawy intencję, chociaż co do poszczególnych rozwiązań mamy wątpliwości bądź zastrzeżenia. Nasze poparcie dla tej inicjatywy wynika przede wszystkim z potrzeby zbudowania i zapewnienia stabilnego systemu finansowania drogownictwa w Polsce. Powinien on być oczywiście powiązany z intensywnością ruchu drogowego i obciążać użytkowników proporcjonalnie do korzystania przez nich z dróg.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#AlfredDomagalski">Najlepszym uzasadnieniem potrzeby stworzenia takiego systemu jest niewątpliwie stan polskich dróg, a dynamicznie rosnąca liczba pojazdów tę sytuację, można powiedzieć, pogarsza z miesiąca na miesiąc. Podzielamy tutaj w pełni argumentację zawartą w wystąpieniu przedstawiciela wnioskodawców, a także w wystąpieniu posła Kalety.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#AlfredDomagalski">Polskie Stronnictwo Ludowe zgadza się z tym i popiera koncepcję wydzielenia środków na budowę, modernizację i utrzymanie dróg z budżetu państwa. Mamy jednak wątpliwości, czy powołanie kolejnego funduszu celowego jest w tym przypadku rozwiązaniem najbardziej właściwym. Powołanie bowiem takiego funduszu w tej formie powoduje, że, po pierwsze, trzeba utworzyć jego administrację, co oczywiście też kosztuje (według szacunków 300 mln na początek, myślę, że tu może być tendencja rosnąca). To powoduje, że efekt, jaki byśmy uzyskali, niweluje koszty poboru podatku; w tej formie, w jakiej występuje, po prostu się to niweluje. Po drugie, dystrybucja środków, procedury z tym związane, spowodują, że wydłuży się znacznie droga przepływu środków finansowych od dysponenta funduszu do inwestora. Po trzecie, możliwość prowadzenia przez fundusz działalności gospodarczej jest w naszej ocenie ryzykowna i może przynieść więcej szkody niż pożytku, tym bardziej że doświadczenia z istniejącymi funduszami, a jest ich przecież niemało dzisiaj, nie są niestety najlepsze. W naszym przekonaniu dystrybucję zgromadzonych środków pochodzących z opłaty drogowej może z powodzeniem sprawować minister finansów bądź minister transportu według określonych zasad, kryteriów, ustalonych propozycji, przeznaczając to co na drogi krajowe - Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, to co na drogi wojewódzkie - wojewodom, a tę część, z której będzie się finansować drogi gminne - wójtom, burmistrzom czy prezydentom.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#AlfredDomagalski">Naszym zdaniem szczegółowego rozważenia wymaga także kilka innych kwestii, jak na przykład sprawa finansowania dróg gminnych. Projekt bowiem ogranicza prawa samorządu w tym zakresie. Jakkolwiek do gminy powraca w pewnym sensie 100% środków, które dotychczas gmina uzyskuje, a może nieco więcej, to jednak przeznaczone są one na ściśle określony cel. Gmina nie ma możliwości wyboru, hierarchizowania występujących potrzeb. Nie wiem, czy powinniśmy aż tak głęboko wchodzić w kompetencje samorządu gminnego.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#AlfredDomagalski">Sprawa druga to rekompensowanie skutków podwyżki cen paliw dla rolnictwa. Podwyżka ceny oleju napędowego, głównie w tym zakresie, jaki przewiduje projekt ustawy, spowoduje niewątpliwie dodatkowy wzrost kosztów produkcji, który nie będzie mógł być zrekompensowany poprzez wzrost cen zbytu płodów rolnych na rynku. Przy obecnej bardzo niskiej rentowności rolnictwa pogorszy to znacznie sytuację dochodową rolników. Mówi się tam o tym, że to jest w granicach 122 mln zł netto. Myślę, że gdybyśmy policzyli dokładnie, dodali do tego maszyny stacyjne, a także te traktory, które nie są rejestrowane i w zasadzie nie wyjeżdżają na drogę, tylko na pole, to ten koszt może wzrosnąć nawet do 200 mln zł. W naszym przekonaniu zwrot tych środków z przeznaczeniem ich na infrastrukturę wsi sprawy nie załatwia, bowiem jest to jakby swoisty podatek, a więc opodatkowanie rolników na to, aby budowali własną infrastrukturę. Wydaje się, że jedynym sensownym rozwiązaniem w tym zakresie może być wprowadzenie paliwa rolniczego, a więc uważamy, że w prace nad tą ustawą i w zasadzie nad gotowym projektem ustawy o paliwie rolniczym powinny być skoordynowane i przebiegać łącznie. Takie zresztą rozwiązania funkcjonują na Zachodzie.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#AlfredDomagalski">Wydaje się także, że oszacowania wymagają skutki finansowe tej decyzji w budżecie. W projekcie ani w uzasadnieniu na ten temat nie ma mowy, ale niewątpliwie nastąpi wzrost wydatków np. na obronę narodową, bowiem jeśli chodzi o czołgi, transportery (ten sprzęt wojskowy nie podlega opodatkowaniu podatkiem od środków transportowych), będzie trzeba kupować paliwo po wyższej cenie. Nastąpi także wzrost kosztów funkcjonowania na przykład transportu sanitarnego, policji, czyli tego, co finansujemy z budżetu. A więc skutki dla budżetu będą określone i trzeba byłoby wiedzieć, jak duże.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#AlfredDomagalski">Oczywiście ustanowienie opłaty drogowej w proponowanej formie spowoduje także wzrost kosztów u podmiotów gospodarczych użytkujących pojazdy nie poruszające się po drogach publicznych, na przykład w budownictwie: koparki, ładowarki, spycharki czy inne urządzenia z silnikami spalinowymi. Wyjaśnienia wymaga także kwestia osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#AlfredDomagalski">To wszystko spowoduje, że niewątpliwie będzie pewien impuls inflacyjny i stąd te wyliczenia, te szacunki są bardzo istotne. Dlatego tak bardzo brakuje tu stanowiska rządu, bo ono mogłoby zawierać to, o czym przed chwilą mówiłem, a i rząd, i Sejm powinny wiedzieć, jakie ewentualne skutki w tym zakresie mogą wystąpić, aby świadomie podejmować decyzje.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#AlfredDomagalski">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego proponuje skierowanie projektu ustawy do właściwych komisji, z tym że za właściwą uważamy także Komisję Samorządu Terytorialnego, której ten projekt ustawy w dużym stopniu dotyczy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Alfred Domagalski.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Karola Działoszyńskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Tadeusz Moszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KarolDziałoszyński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiony dzisiaj projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych wywołuje problem, który na tej sali wielokrotnie już w ciągu ostatnich 3,5 lat staraliśmy się rozwiązać. W wystąpieniu pana posła Kalety odczytałem jako wielką niemoc koalicji to, co pewnie poseł odczytuje pozytywnie. Przecież pan jak gdyby zinwentaryzował te wszystkie ruchy, które parlamentarzyści robili i to, że jakby to nie dało żadnego efektu, że w tej oto chwili jest składany i przedstawiany Wysokiej Izbie projekt poselski, oraz że jednym z pierwszych tematów Komisji Handlu i Usług były sprawy związane z włączeniem podatku drogowego w cenę paliwa. Minęło 3,5 roku, mieliśmy w międzyczasie dwie rezolucje, przy różnych okazjach staraliśmy się tę sprawę uwypuklić i pokazać. Nadal, jak wiemy, rząd podobne inicjatywy musi odrzucać, jako że nie może znaleźć sposobu rozwiązania problemów dotyczących samorządów, a cały projekt ustawy dotyka najważniejszego problemu, bo tak naprawdę jest to problem bezpieczeństwa społeczeństwa. Każdy z nas codziennie, wychodząc na ulicę, jest narażony na skutki fatalnego stanu dróg w Polsce. Tak jak pan poseł Kaleta przedstawił niemoc rządu koalicyjnego, tak poseł reprezentujący wnioskodawców, przedstawiając tak fatalny stan dróg w Polsce, przedstawił jak gdyby fatalne działanie wszystkich rządów od 1945 r., które dopuszczały do dewastacji dróg, a żaden z nich nie potrafił znaleźć sposobu jasnego finansowania. Ta koalicja, rządząc 3,5 roku, też nie potrafiłaby rozwiązać tego problemu i oto posłowie, głównie koalicyjni, w tej chwili składają wniosek, którego główna idea jest słuszna. Uważamy, że wprowadzenie podatku od środków transportu w cenę paliwa jest tym kierunkiem, o który się tutaj wszyscy dobijaliśmy. Jednak my mamy pewne poważne zastrzeżenia dotyczące sytuacji na styku fundusz - samorządy, bo tworzy się nową administrację specjalną, która dubluje funkcje Zarządu Dyrekcji Dróg Publicznych i funkcję administracji skarbowej. Ustawa prowadzi do dalszej dezintegracji centralnego budżetu państwa poprzez utworzenie nowego funduszu celowego, którego kontrola przez parlament dla mnie jest trochę... Ja bym chciał, żeby pan poseł odpowiedział, jak sobie wyobraża kontrolę parlamentarną nad tym funduszem. W tym parlamencie wielokrotnie słuchaliśmy sprawozdań o różnych funduszach i jak gdyby wynikało z nich, że ta nasza kontrola nad tymi funduszami nigdy nie jest kontrolą dobrą; zawsze dowiadujemy się o pewnych sprawach, które się wydarzyły, potem zastanawiamy się, jak to naprawić, i okazuje się, że parlament co do tej kwestii też jest skazany na dużą niemoc. Dlatego w ogóle klub Unii Wolności nie lubi pewnych funduszy wydzielonych, bo jest to stwarzanie zasady pewnej uznaniowości, jeśli chodzi o rozwój i budowanie infrastruktury państwa. Bo tak sobie wyobrażamy funkcjonowanie tego funduszu, że ten wójt czy wojewoda, który będzie lepszy, bardziej zaradny, będzie miał więcej środków dla swojej infrastruktury, a ten wojewoda, który będzie inny, nie będzie tego miał.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KarolDziałoszyński">Zastanawiamy się też nad tym, jak powinien być ten fundusz powiązany i czy ten nadzór powinien być ściśle powiązany z nadzorem bankowym; powinny też być bardzo dokładnie określone procedury. Tylko czy te procedury jesteśmy w tej chwili w stanie w tak krótkim czasie określić, skoro pan poseł zakłada, że tę ustawę powinniśmy wprowadzić w życie w dniu 1 lipca 1997 r., co przy całej powadze problemu, jakiego dotykamy, nie wydaje mi się możliwe, zważywszy, że rząd nie potrafił się uporać z tym przez trzy lata.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KarolDziałoszyński">Wprowadzenie tej ustawy likwiduje ważne źródło dochodów własnych gmin, wprowadzając w to miejsce dotację celową. Oznacza to jednoznaczne ograniczenie autonomii budżetowej i ustrojowej gmin. Tym samym ustawa w pewien sposób godzi w konstytucyjne gwarancje autonomii samorządu. Poza tym następuje ingerencja w kompetencje organów gmin, bo ogranicza się budżetowe uprawnienia rady gminy i przekazuje je wójtowi. I to są nasze zastrzeżenia co do ingerencji w kompetencje samorządu, o który wszyscy chcemy deklaratywnie, jak się okazuje ze strony rządzącej koalicji, w tym momencie dbać. Te rozwiązania wprowadzają bardzo dużo napięć w sprawy samorządu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#KarolDziałoszyński">Wydaje się też, że mimo iż jest bardzo duże oczekiwanie społeczne na to, aby poprzez jasny system finansowania gmin, finansowania budowy dróg... bo w uzasadnieniu jest mowa o tym, że spowoduje to rozwój całej infrastruktury, wszystkich przedsiębiorstw, które będą drogi budować, tak że poprzez jasny system finansowania inwestycji w kolejnych latach spowoduje to potanienie, bo tak sobie wyobrażam, całego cyklu inwestycyjnego. I wydaje mi się, że będziemy pewnie to obserwowali przy okazji budowy autostrad. Mam nadzieję, panie ministrze, że ten cykl, ten program jednak ruszy i nastąpi tu odciążenie. Bo, jak się okazuje, mamy tylko 1,1% dróg o takim charakterze.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#KarolDziałoszyński">Zostawiam jeszcze czas klubowy koledze posłowi Kracikowi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KarolDziałoszyński">Jeszcze jedno. Chciałbym formalnie złożyć wniosek o przekazanie tej sprawy do Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Karol Działoszyński.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Tadeusza Moszyńskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy. Następnym mówcą będzie pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszMoszyński">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Historia opłaty drogowej to nie jest historia ostatnich trzech lat, jak powiedział pan poseł Działoszyński. Właściwie odkąd pamiętam, zawsze mówiło się o tym, że powinno się włączyć tę opłatę w cenę paliwa, bo wtedy ona byłaby sprawiedliwa, uzależniona od ilości zużywanego paliwa itd. Tak że to nie są ostatnie trzy lata. I myślę, że ta historia włączenia opłaty drogowej w cenę paliwa trochę przypomina historię ze skupem butelek, z którym żaden rząd nie mógł sobie tak naprawdę poradzić. I myślę, że dobrze się stało, że Sejm podjął próbę rozwiązania tego problemu, na którym niejeden rząd sobie zęby połamał.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TadeuszMoszyński">W historii tego Sejmu również było wiele projektów, a właściwie interpelacji, zapytań. Już w listopadzie 1993 r. pan poseł Krzysztof Wiecheć z Unii Pracy skierował pierwszą interpelację w tej sprawie do ministra transportu, a nie tak dawno, wczoraj, głosowaliśmy nad przyjęciem do wiadomości interpelacji, którą skierował z kolei pan poseł Budnik z Unii Wolności dokładnie w tej samej sprawie. Właściwie nie było chyba miesiąca, żeby w Sejmie nie było mowy w takiej czy w innej formie o propozycji wprowadzenia tzw. podatku od środków transportu do ceny paliwa, i chyba niewielu jest posłów na tej sali przeciwnych tej idei, ponieważ ona jest absolutnie logiczna, uzasadniona i potrzebna. Jest tylko kwestia, czy realizacja tego projektu, uchwalenie tej ustawy spowoduje znaczne polepszenie stanu naszych dróg. Mam tutaj poważne wątpliwości. W tej chwili nakłady na budowę, modernizację i utrzymanie dróg sięgają — według różnych źródeł — 20–30% potrzeb, czyli, praktycznie rzecz biorąc, dopiero pięciokrotne zwiększenie nakładów na drogi byłoby wyraźnie odczuwalne. Oczywiście o takiej sumie nie można marzyć. Jednakże z wyliczeń przeprowadzonych w uzasadnieniu do tej ustawy wynika parę wniosków, które chciałbym uściślić. Otóż nakłady na drogi w 1996 r. wyniosły nieco ponad 1,5 mld zł. Po wprowadzeniu opłaty drogowej symulacje wykazują, że będzie to ok. 3 mld zł, czyli wzrost będzie dwukrotny. Bardzo dobrze, tylko dlaczego w takim razie rozpisanie na poszczególne drogi wydatków wykazuje wzrost zaledwie o 20%, gdzie się podziało te 80%? Przyznam, że nie mogę tutaj tej sprawy sobie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TadeuszMoszyński">Sprawa następna to opodatkowanie opłaty drogowej, bo wszystko wskazuje na to, że jeżeli będzie ona wchodziła w cenę paliwa netto, to później wraz z tym paliwem zostanie opodatkowana akcyzą i podatkiem dochodowym, czyli byłoby to opodatkowanie tej dopłaty drogowej. Nie wiem, czy jest to sensowne ze społecznego punktu widzenia, aby kierowcy przyjmując jak gdyby na siebie obowiązek budowy, eksploatacji i utrzymania dróg wpłacali te pieniądze przy zakupie paliwa i aby ta opłata była jeszcze opodatkowana, z czego państwo ma jakieś tam dodatkowe korzyści.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#TadeuszMoszyński">Dla Unii Pracy jest też sprawą bardzo wątpliwą i chyba złą wycofanie się zupełnie budżetu państwa z dotowania budowy i eksploatacji dróg. W projekcie wyraźnie jest to sformułowane. Ze środków budżetowych finansowane będą tak jak dotychczas koszty administrowania siecią drogową, czyli płace, pochodne i wydatki administracyjne. Wszelkie roboty o charakterze inwestycyjnym, modernizacyjnym i utrzymanie dróg będą finansowane ze środków pochodzących z opłaty drogowej pobieranej od producentów i importerów paliw. W związku z tym powstaje pytanie: na co skierujemy te pieniądze? Pytanie niby pozbawione sensu, bo obszarów ubóstwa w budżecie jest tak dużo, że te pieniądze na pewno zostaną zagospodarowane, ale wydaje mi się, że w pracach nad tą ustawą należy się zastanowić, czy faktycznie pozbawiać drogi zupełnie dotacji państwowych. Naszym zdaniem należy utrzymać dotacje państwowe, a jeżeli to będzie niewystarczające, to nawet te dotacje w miarę możliwości zwiększać.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#TadeuszMoszyński">Oczywiście, tak jak powiedziałem, Unia Pracy jest zdecydowanie za tym, żeby podjąć prace nad tym projektem. Myślę, że szereg niejasności wyjaśni się w czasie prac w komisji. Generalnie cieszymy się, że wreszcie coś takiego znalazło się w Sejmie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Tadeusz Moszyński.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Eugeniusza Janułę w imieniu Nowej Demokracji - Koła Poselskiego. Następnym mówcą będzie pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EugeniuszJanuła">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiany Izbie poselski projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych zawiera sporo rozwiązań dobrych, a nawet bardzo dobrych. Natomiast pozostały w nim również pewne mankamenty, które w imieniu Nowej Demokracji postuluję wyeliminować w toku dalszych prac legislacyjnych. Nie będę dłużej zatrzymywał się nad omawianym już tu podatkiem drogowym. Oczywiście w naszym rozumieniu jest to anachronizm, dziwić się tylko należy, że ten anachronizm, o którym wszyscy wiedzą, nad którym niemało łez - oby nie krokodylich - przelano, w dalszym ciągu jest utrzymywany. W tym momencie zapytać należy tylko obecnych tu panów ministrów: kiedy ten anachronizm zostanie wreszcie zlikwidowany?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#EugeniuszJanuła">Przechodzę do dalszych uwag, ponieważ niewiele mam czasu. Projekt ustawy zakłada tworzenie funduszu celowego oraz podaje szczegółowy mechanizm rozdzielania środków finansowych na poszczególne rodzaje dróg: krajowe, wojewódzkie, gminne, lokalne, miejskie oraz na infrastrukturę wsi. Budzi zatem wątpliwość, czy jest celowe utworzenie nowej organizacji rozdzielającej pieniądze na drogi, zważywszy, że określono w projekcie ustawy mechanizm podziału tych środków między poszczególne jednostki odpowiedzialne za drogi.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#EugeniuszJanuła">Uwaga druga. W projekcie ustawy zaplanowano utworzenie dosyć kosztownego aparatu rozdzielającego środki finansowe i przewidziano środki - duże oczywiście - na jego działalność. Jest to zasadniczy mankament. Istnieje możliwość wykorzystania administracji państwowej, która już jest, to znaczy Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, Ministerstwa Finansów, do gromadzenia i dystrybucji środków pochodzących z opłaty drogowej i innych źródeł podanych w art. 10 projektu ustawy. Na przykład środki te mogą być przekazywane na specjalne konto Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, a następnie rozdzielane według przyjętych zasad między poszczególne jednostki administrujące drogami. W ustawie należałoby również sprecyzować okresy i terminy przekazywania tych środków poszczególnym administratorom dróg. Nie jest zatem potrzebne tworzenie nowej administracji.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#EugeniuszJanuła">Uwaga trzecia. Pomimo istnienia formalnych możliwości zwiększenia funduszu dzięki działalności gospodarczej takie rozwiązanie dotyczące gospodarowania częścią funduszu (art. 10 ust. 2) nie powinno mieć miejsca ze względu na ryzyko inwestycji kapitałowych i możliwość podejrzeń o uczestnictwo również polityków w korzyściach wynikających z takiego zarządzania funduszem. Należy pozostawić możliwość lokowania części nie wykorzystywanych środków funduszu w obligacjach skarbu państwa i w innych papierach wartościowych. Powinna również istnieć możliwość zwracania na konto funduszu szeregu innych środków, których w danym okresie nie rozliczono.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#EugeniuszJanuła">Z przedstawionych uwag wynika, że podjęte zostały działania mające na celu zwiększenie środków na rozbudowę, konserwację dróg, co należy ocenić bardzo pozytywnie, zważywszy, że stan naszych dróg jest taki, że w Europie znowu mówi się o przysłowiowych polskich drogach. Proponowane w projekcie ustawy rozwiązania w obecnym kształcie mają szereg poważnych mankamentów; gdybyśmy przyjęli za podstawę ten projekt ustawy, doprowadziłoby to zarówno do niepotrzebnego obciążenia kosztami, jak i mniejszej mobilności, jeśli chodzi o możliwości wykonawcze ustawy. Dlatego też Nowa Demokracja będzie w toku dalszych prac legislacyjnych zgłaszała - w formie już oczywiście konkretnych zapisów, konkretnych regulacji prawnych - te uwagi, które przedstawiliśmy w czasie debaty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Nowaczyka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Wołek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechNowaczyk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Powszechnie wiadomo, że stan nawierzchni naszych dróg jest bardzo zły, że z dnia na dzień się on pogarsza, co jest prostym następstwem zmniejszania nakładów na drogownictwo, w porównaniu do roku 1987 blisko 10-krotnego, przy jednoczesnym blisko dwukrotnym wzroście liczby pojazdów samochodowych w tym okresie. Sytuacja jest niekorzystna, problemy zwielokrotnia występująca tendencja wzrostowa w ruchu ciężkich pojazdów samochodowych przeznaczonych do przewozów ciężkich ładunków przemysłowych tak w relacjach krajowych, jak i w tranzycie w układzie wschód-zachód i północ-południe.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WojciechNowaczyk">Mówiąc o niekorzystnych uwarunkowaniach należy przypomnieć, że katastrofalna sytuacja w drogownictwie zaznacza się też w sieci dróg tak zwanych gminnych, które były budowane w latach 1965–1975 przez powiatowe zarządy dróg lokalnych, a potem do roku 1987 przez rejony dróg publicznych ze środków powiatowych, gminnych i wojewódzkich. W tych latach modernizowano bardzo wiele dróg tłuczniowych, brukowych bądź żwirowych poprzez nakładanie na nie warstw bitumicznych. Dzisiaj drogi te wymagają nałożenia nowych dywaników, są bowiem u końca tak zwanego okresie międzynaprawczego.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#WojciechNowaczyk">Osobnym zagadnieniem jest problem obiektów drogowych, mostów i wiaduktów. Z uwagi na stan finansów, a konkretnie mówiąc: na ich brak, nie prowadzi się prac zabezpieczających, a naprawę rozpoczyna się wtedy, gdy stan obiektów grozi katastrofą, wówczas zaś koszt remontu jest odpowiednio wyższy.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#WojciechNowaczyk">W tej sytuacji jedynym ratunkiem dla naszych polskich dróg jest stworzenie przejrzystego i stabilnego systemu finansowania drogownictwa, a do tego zmierza poselski projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych z druku sejmowego nr 2041, który jest przedmiotem obrad Wysokiej Izby w pierwszym czytaniu na dzisiejszym posiedzeniu Sejmu. Jest on na pewno daleki od doskonałości, na pewno budzi wiele uwag, ale opracowanie tego projektu jest jak dotąd jedynym skutecznym dążeniem do rozwiązania problemu pozyskiwania środków na finansowanie dróg. Nie chcę polemizować z wystąpieniem pana posła Działoszyńskiego, powiem tylko tyle, że lepiej późno niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#WojciechNowaczyk">Po uważnym zapoznaniu się z omawianym projektem i przekonsultowaniu z moimi wyborcami drogowcami zgłaszam następujące uwagi:</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#WojciechNowaczyk">— do art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. a i b: wykaz dróg krajowych o przeważającym ruchu tranzytowym w miastach, w których przewodniczącym zarządu jest prezydent miasta, powinien ustalić minister transportu i gospodarki morskiej;</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#WojciechNowaczyk">— w art. 2 ust. 3 powinien znaleźć miejsce zapis, że środki z opłaty drogowej powinny być przeznaczone na dofinansowanie infrastruktury drogowej wsi;</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#WojciechNowaczyk">— w art. 12 w ust. 3 brak jest w składzie rady nadzorczej funduszu miejsca dla przedstawiciela organów samorządu gmin, a powinno być;</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#WojciechNowaczyk">— zapis zawarty w art. 18 ust. 1 pkt 3 jest zbyt sztywny, uniemożliwia bowiem planowanie prac na drogach przez dysponenta środków, tj. wojewodę, stosownie do występujących potrzeb, a przecież sytuacja w terenie jest różna; o tym, jak najlepiej, najefektywniej dzielić środki, wie na swoim terenie wojewoda;</u>
          <u xml:id="u-72.9" who="#WojciechNowaczyk">— również w art. 18 ust. 1 pkt 4 konieczne jest doprecyzowanie, wyjaśnienie, czy środki pieniężne pochodzące z opłat drogowych zgromadzonych na funduszu, przeznaczone na finansowanie dróg gminnych i lokalnych miejskich w wysokości 24%, to jest wielkość dodatkowa, ponad dotychczasowe wielkości planowanego podatku od środków transportu przy założeniu jego stuprocentowej ściągalności.</u>
          <u xml:id="u-72.10" who="#WojciechNowaczyk">Pragnę zwrócić uwagę, że ta wątpliwość samorządowców jest dość powszechna, a od jej wyjaśnienia zależy zajęcie stanowiska przez posłów samorządowców wobec projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.11" who="#WojciechNowaczyk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kończąc swoje wystąpienie, wyrażam przekonanie, że dalsza praca w komisjach sejmowych, po uwzględnieniu zgłoszonych uwag i wyjaśnieniu wątpliwości, które były już zgłaszane przez posłów występujących wcześniej, pozwoli na uchwalenie ustawy, która uratuje polskie drogi. Wnoszę, by była ona przesłana również do Komisji Samorządu Terytorialnego, projektowana bowiem ustawa swymi rozwiązaniami w sposób istotny wkracza w działalność gmin. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-72.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wołka. Następnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanWołek">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedmiotem dzisiejszej debaty jest projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Obecny stan dróg potwierdza słuszność podjęcia przez Sejm inicjatywy legislacyjnej zmierzającej do przynajmniej częściowego rozwiązania problemu i zahamowania pogarszania się stanu polskich dróg. Stan tych dróg najlepiej mogą ocenić ich użytkownicy i odpowiedzialni za właściwe utrzymanie dróg. Przy dotychczasowym systemie finansowania nie ma praktycznie możliwości poprawy tego stanu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanWołek">Problem jest szczególnie ważny w obliczu integracji Polski z Europą, a także z uwagi na geograficzne położenie Polski. To przecież w Polsce krzyżują się drogi z zachodu na wschód i z północy na południe. Z faktu tego musimy zdawać sobie sprawę. Dalsze odkładanie podjęcia tego tematu może przynieść w najbliższych latach nieobliczalne straty dla Polski. Problem ten jest szczególnie widoczny w województwie szczecińskim, z którego się wywodzę, a także w pozostałych województwach zachodnich i południowych, gdzie wzrastające natężenie ruchu drogowego przyspiesza pogarszanie się dróg zarówno w miastach, jak i poza miastami.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanWołek">Dlatego też projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych należy generalnie ocenić jako słuszny, chociaż ma on charakter przejściowy. Ustawa - moim zdaniem - rzeczywiście stworzy stabilny mechanizm finansowania wszystkich dróg - krajowych, wojewódzkich, gminnych i lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#JanWołek">Na szczególną uwagę zasługuje utworzenie Funduszu Drogowego zarządzanego przez jednego administratora - według mnie Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych. Źródła środków tego funduszu stwarzają możliwość perspektywicznego planowania wielkości środków i racjonalnego ich wydatkowania. Środki zgromadzone przez ten fundusz powinny być w całości, jak słusznie zakłada projekt, przeznaczone na poprawę jakości dróg, czego dotychczas nie było.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#JanWołek">W dalszym ciągu konieczne jest - i mówi się o tym w projekcie ustawy - włączenie podatku drogowego do ceny paliw. W ten sposób bowiem każdy użytkownik drogi proporcjonalnie będzie uczestniczył w ich prawidłowym utrzymaniu. W finansowanie dróg włączeni zostaną także korzystający z nich cudzoziemcy kupujący paliwo w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#JanWołek">W dalszym ciągu pozostaje nie rozwiązany problem paliwa rolniczego. Nie trzeba chyba uzasadniać, bo wypowiedziano na ten temat wiele słów, że rolnicy będą w tym wypadku pokrzywdzeni, gdyż nabywać będą paliwo do ciągników i maszyn rolniczych obciążone opłatą drogową, a w znikomym stopniu korzystają z dróg publicznych. Proponowana rekompensata w postaci przeznaczenia części środków na finansowanie infrastruktury wsi jest mało czytelna dla rolników, a propozycja zniesienia podatku od ciągników i przyczep rolniczych nie będzie dobrodziejstwem dla rolników, gdyż dotyczy to wszystkich pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#JanWołek">Na podkreślenie zasługuje fakt uwzględnienia w projekcie ustawy interesów gminy. Proponowany system finansowania dróg, gwarantuje im wyrównanie utraconych wpływów z podatku od środków transportowych.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#JanWołek">Kończąc swoje wystąpienie, pragnę podkreślić, że proponowany projekt ustawy generalnie zasługuje na poparcie, chociaż wymaga jeszcze dopracowania i uściśleń, wraz z odpowiednimi zmianami, w komisjach. Stąd też proponuję, aby Wysoka Izba zechciała przekazać go do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Wołek.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kracika z Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławKracik">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Kiedy pierwszy raz czytałem ten projekt, w trakcie lektury nabierałem przekonania, że należy postawić wniosek o jego odrzucenie. Jednak po namyśle doszedłem do wniosku - być może to, co powiem, będzie przewrotne - że ponieważ ten projekt zawiera tak dużo znaków zapytania, ponieważ wymaga tak wielu ekspertyz i przeliczeń, to trudno założyć, że zostanie uchwalony w tej kadencji i takiego wniosku oczywiście nie postawię.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#StanisławKracik">Poza tym argumentem przeciw wnioskowi o odrzucenie jest to, o czym powiedział w imieniu klubu PSL pan poseł Domagalski. Jeżeli PSL jest przeciwny specfunduszowi, Unia Wolności jest przeciwna specfunduszowi, to mamy nadzieję, że uda się nam przekonać posłów SLD, iż kolejny fundusz, specjalny fundusz, który „przejadałby” znaczną część ściąganych w ten sposób środków, jest szkodliwy, niepotrzebny, a tezy, które chcę postawić, niech tej argumentacji służą.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#StanisławKracik">Otóż dla mnie podstawową sprawą jest diagnoza stanu polskich dróg i diagnoza dotycząca krętych dróg polskiego drogownictwa, zwłaszcza finansów w tej sprawie. Należałoby tu powtórzyć argumenty podane przez pana posła Szarawarskiego z bardzo brutalną czy bolesną szczerością, który pokazał jakby fotografię stanu polskiego drogownictwa.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#StanisławKracik">Rozumiem racje tej setki posłów, którzy coś chcieli zrobić, aby przerwać zaklęty krąg niemożności. Jestem skłonny nie tylko wierzyć w dobre intencje, bo nie robię tym nikomu specjalnie łaski, ale i rozumiem, że myślenie takie jest myśleniem konstruktywnym. Rzeczywiście trzeba przerwać stan, jaki występuje do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#StanisławKracik">Nie tak dawno mówiłem z tej trybuny o gotowości ufundowania prywatnej nagrody dla tego, kto wymyśli sposób na rozwiązanie problemu podatku od środków transportu, podatku drogowego, ponieważ nasze kolejne podejścia rozbijały się o kwestię paliwa rolniczego, między innymi o ten problem, i kończyły się fiaskiem. Zatem w tej argumentacji, ogólnie słusznej, chciałbym parę tez, nie tyle kontrowersyjnych, ile adresowanych już do prac w komisjach, postawić. Po pierwsze: Jakie to będą pieniądze? Jeżeli szacunek przyjęty w projekcie ustawy jest miarodajny, słuszny, to w takim razie trzeba zapytać o sposób podziału tych pieniędzy, ale pomiędzy województwa. Bo o tym projekt nie mówi. Mówi o tym, co się będzie działo w województwie, sensownie, mądrze włącza sejmiki samorządowe. Ale kto, w oparciu o jakie kryteria dokona tego podziału pierwotnego, na poziomie budżetu państwa? Tak myślę, jeżeli to będzie fundusz zbierany w taki sposób, w jaki bym proponował. Otóż jest problem poboru, miejsca pobierania tej opłaty; jeżeli to będzie na granicach, jeżeli to będzie, jak zakłada projekt, w momencie opuszczania przez towar pomieszczeń producenta, czyli wprowadzania go na rynek, to dwa pytania się rodzą: Czy wszyscy producenci przed otrzymaniem pieniędzy - bo już na fakturze jest, na wzór VAT, ta pozycja wprowadzana - będą mieli taką kasę, żeby zapłacić, wprowadzając towar na rynek? To jest ważne pytanie, ekonomicznie ważne pytanie dla producentów, mimo że oni do najbiedniejszych nie należą.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#StanisławKracik">Jest problem pobierania tej opłaty surowcowej czy też od komponentów na granicach. Otóż jeżeli tak to zrobimy, to bądźmy pewni, że będziemy w ten sposób preferowali kontrabandę. Wszystko, co nielegalnie dostanie się na teren kraju, po prostu od tej opłaty ucieknie. Gdyby opłata była pobierana w kasach fiskalnych na stacjach, to nie trzeba byłoby tworzyć funduszu, tylko upoważnić jako kolejny organ podatkowy... bo organy podatkowe to my w kraju mamy — świetnie uzbrojone w tej chwili, ustawowo uzbrojone, umocowane. W związku z tym jest możliwość, żeby ten podatek był ściągany. I wtedy wszystko, co jest sprzedawane, nawet jeżeli się komuś udało to przemycić, tą opłatą byłyby objęte, dlatego że, myślę, stopień jakby finansowej szczelności na stacjach jest daleko lepszy i silniejszy niż gdzie indziej. Jeżeli w rurociągach dało się wiercić dziury, to nie da się uniknąć opłat, wwożąc paliwo? To byłaby naiwność, gdybyśmy przyjęli, że tak właśnie to trzeba robić. W związku z tym wydaje się, że istnieją tak naprawdę zagrożenia dla tej słusznej, generalnie słusznej idei tylko w sprawach dotyczących paliwa rolniczego. Ale proszę zobaczyć, że wprowadzacie państwo również zapis o paliwie dla statków i paliwie dla wysokoobrotowych silników rybackich. Zatem tworzycie znowu pewien „kurek” i teraz nie wiadomo, ile on będzie miał zaworów i co z tym paliwem się będzie działo. Zwracam więc tu uwagę na to, że jeżeli budujemy system, to on powinien być systemem szczelnym.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#StanisławKracik">Teraz jest pytanie o to, czy nie doprowadzimy do bardzo szerokiego konfliktu między funduszem, na który środki są tak zbierane... ale zbierane nie przez ten fundusz, tylko przez organy podatkowe i, jak postulowali tutaj moi poprzednicy, ministra finansów, za czym się w pełni opowiadam. Czy problemy rozliczeń z samorządami przy tej okazji nie będą rodziły konfliktów, nie będą sporne, nie będziemy mieli fali protestów? Otóż wydaje się, że musimy przeprowadzić bardzo uczciwy rachunek, myślę, że nawet w historycznym ujęciu. Gminy już nie są w stanie zawyżyć dochodu z tytułu podatku od środków transportu za lata 1990–1996, bo w RIO są sprawozdania. Można badać tendencje, trendy, można oszacować, jak to jest dzisiaj i jakie byłyby dochody, i dlatego te wszystkie dylematy związane z tym, że w jednej gminie jest więcej samochodów, w drugiej mniej, zniknęłyby.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#StanisławKracik">Oczywiście ja się krytycznie odnoszę również do tego i myślę, że to się w komisjach da odwojować i pewnie nawet państwo nie będziecie się za bardzo upierali, nie będzie chcieli umierać za te zapisy dotyczące kryteriów podziału, np. stosunku liczby samochodów czy czegoś tam, bo tu trzeba brać pod uwagę i sieć dróg, i stan dróg, i parę innych rzeczy, gdybyśmy już mówili o podziałach na poziomie wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#StanisławKracik">Natomiast fundamentalną kwestią, której ten projekt nie rozwiązuje - pewnie rozwiązać nie mógł, skoro się go zatytułowało: o finansowaniu dróg publicznych - jest problem wielości podmiotów administrujących drogami. To jest to nieszczęście, które dotyka Kowalskiego, bo on nie wie w małym mieście, która droga jest krajowa, która jest wojewódzka, a która jest gminna, i w sprawie każdej przychodzi do burmistrza. Dotyczy to wójta, dotyczy to prezydenta. Ustawa miejska wprowadziła dodatkowe jeszcze zamieszanie w tej całej kwestii. Gdyby się udało przy tej okazji uporządkować, stworzyć mechanizm - bo tylko o to chodzi - przekazywania administrowania drogami razem z pieniędzmi... Niestety, tutaj każdy broni swojej drogi jak niepodległości, ale nie ma nikogo, kto by w zimie posypał ją czy odśnieżył. Dobrze jest mieć drogę w ewidencji, bo w związku z tym utrzymuje się ludzi, otrzymuje się etaty i pieniądze. Wydaje się więc, że jeżeli problem administrowania drogami nie zostanie uporządkowany, to te wszystkie słuszne idee i tak nie doczekają się społecznego aplauzu, bo tego aplauzu po prostu nie mogą się doczekać z uwagi na niejasność i zawikłanie systemu administrowania drogami.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#StanisławKracik">Ostatnia kwestia. Myślę, że trzeba będzie w ramach takiego funduszu... Nie, powiem inaczej. Domniemywam, aczkolwiek może nie mam do tego wystarczających podstaw, że zapis dotyczący infrastruktury drogowej, który państwo wprowadziliście, odnosi się m.in. do oświetlenia, sygnalizacji i płacenia za utrzymywanie tych urządzeń, ponieważ to jest gminny problem. A teraz, jakby z drugiej strony, 4% na poprawę infrastruktury wiejskiej. Otóż przypomina mi się wierszyk o Napoleonie - o szelkach i o kapeluszu. To nie ta bajka, nie widzę powodów, dla których w tym miejscu mielibyśmy - nie wiem, w zamian za poparcie posłów? - wprowadzać 4-procentowy fundusz na poprawę stanu infrastruktury. Są agencje restrukturyzacji mające spore pieniądze, jest Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa; myślę, że Sejm ma możliwość kierowania tam pieniędzy zgodnie z potrzebami. To jest przecież zupełnie inna kategoria - infrastruktura wiejska. Gdyby tu chodziło o drogi polne, dojazdowe do pól, to jeszcze rozumiałbym to, bo byłaby w tym jakaś logika, jakaś jednolitość. Natomiast w tej sytuacji uważam, że to jest kwiatek do kożucha albo zatruty cukierek - podaje się to, ale też zakłada się, że może być jeszcze plus minus 25% zmieniane w zależności od potrzeb. Na miłość boską, panie pośle Szarawarski! Apeluję: nie można dopuścić do tego - gdyby udało się wam utrzymać Fundusz Drogowy - by ten fundusz mógł działać na rynku kapitałowym, by miał prawo kupowania obligacji i grał na giełdzie. Jeżeli stan dróg jest tak dramatyczny, to, panowie, trzeba wydawać pieniądze 3 dni przed ich otrzymaniem. Trzeba wykonywać remonty, zanim przyjdą pieniądze, a potem płacić. Jeżeli chcielibyście tworzyć fundusz, by grać na giełdzie, to albo z drogami nie jest tak źle, albo inne są cele tego funduszu, a tego nie domniemywałbym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Stanisław Kracik.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Zyska, nie zrzeszonego. Następnym mówcą będzie pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewZysk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W ocenie Partii Demokratycznej „Przedsiębiorczość Polska” omawiany projekt zapewni stabilny system finansowania budowy, utrzymania i modernizacji dróg. O potrzebie budowy nowych dróg stanowiących sieć połączeń międzywojewódzkich i regionalnych, szczególnie w północno-wschodnich regionach Polski, jak również modernizacji istniejących szlaków drogowych w celu dostosowania ich do zwiększonego ruchu pojazdów — są to często pojazdy o coraz większej ładowności — o potrzebie budowy obwodnic miast i wsi oraz bardzo pilnej potrzebie naprawy zdewastowanych nawierzchni drogowych mówili już moi przedmówcy. Bardzo trafnym rozwiązaniem jest włączenie podatku od środków transportowych do cen paliwa, co spowoduje, że każdy posiadacz pojazdu samochodowego będzie płacił na rzecz dróg kwotę proporcjonalną do ilości zużytego paliwa. Powinno to wyzwolić inicjatywę oszczędzania paliwa poprzez regulację gaźników i procesów spalania paliwa, wymianę pojazdów na sprawniejsze i oszczędniejsze, a jednocześnie doprowadzić do sytuacji, w której każdy użytkownik dróg, również turysta i przewoźnik zagraniczny, będzie partycypował w budowie i utrzymaniu dróg.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ZbigniewZysk">Partia Demokratyczna dostrzega również wady proponowanych rozwiązań. Po pierwsze, brak słowniczka precyzującego jednoznacznie, co wchodzi w zakres budowy, co w zakres modernizacji, a co w zakres utrzymania dróg. Brakuje także wyjaśnienia, jakie elementy i urządzenia składają się na drogę. Wracam tu do dyskusji, czy elementem drogi jest chodnik, czy oświetlenie. Po drugie, tworzenie kolejnego funduszu z rozbudowanymi strukturami, radą nadzorczą, zarządem, biurami funduszu, który, co tu mówić, będzie przejadał część zebranych środków. Po trzecie, brak dostatecznego uzasadnienia do przyjętych proporcji podziału środków funduszu na poszczególne kategorie dróg. I wreszcie, po czwarte, brak symulacji wskazującej na zrekompensowanie gminom ubytku dochodu własnego z tytułu podatków od środków transportowych włączonych w cenę paliwa. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Zbigniew Zysk.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Pawlaka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Andrzej Bajołek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławPawlak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Omawiany dzisiaj przez Wysoką Izbę poselski projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych zdaniem wnioskodawców ma zapewnić stabilny mechanizm finansowania dróg, powiązany ze strukturą i wielkością ruchu drogowego. Stworzenie jednolitego systemu finansowania drogownictwa powiązanego z wielkością ruchu jest rozwiązaniem popieranym przez użytkowników dróg i środowiska drogowców. Dynamicznie zwiększający się ruch drogowy wymaga dostosowania sieci drogowej do aktualnych potrzeb, a przede wszystkim do zabezpieczenia jej przed narastającą dekapitalizacją.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławPawlak">Dotychczasowe nakłady budżetowe na utrzymanie dróg są niewystarczające, wielokrotnie niższe od potrzeb. Powoduje to ograniczenie na drogach krajowych, a na drogach wojewódzkich — wstrzymanie robót modernizacyjnych poprawiających stan tych dróg. Środki finansowe przeznacza się więc na remonty cząstkowe nawierzchni. Podobnie wygląda gospodarka na drogach gminnych i lokalnych miejskich. W celu wstrzymania tych niekorzystnych zjawisk prowadzących do dekapitalizacji dróg należy zwiększyć nakłady na drogi w latach 1997–1998 skokowo o co najmniej o 70% rocznie, natomiast w następnych latach o 10–15%. Takie zwiększenie nakładów pozwoli na utrzymanie normatywnych cykli międzyremontowych w zakresie modernizacji i odnów nawierzchni.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#StanisławPawlak">W związku z tym, że budżet państwa nie jest w stanie zwiększyć znacząco nakładów na drogi, wprowadzenie opłaty od paliw i przeznaczenie jej na utrzymanie i budowę dróg krajowych, wojewódzkich, gminnych i lokalnych miejskich jest rozwiązaniem właściwym i społecznie uzasadnionym. Poprzez uiszczanie opłaty zawartej w cenie paliwa każdy korzystający z drogi użytkownik pojazdu silnikowego będzie uczestniczył w finansowaniu dróg (proporcjonalnie do stopnia korzystania), czego nie zapewnia dotychczasowy system podatku od środków transportowych. Proponowany nowy system pozwoli na zwiększenie środków finansowych na drogi, a przede wszystkim wprowadzi niezależne od budżetu jednolite źródło finansowania dróg, wzrastające proporcjonalnie do wzrostu ruchu drogowego. Nowy system spowoduje ponoszenie kosztów utrzymania dróg przez wszystkich, którzy z tych dróg korzystają i kupują paliwa na terenie Polski; także przez użytkowników zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#StanisławPawlak">Jednocześnie zostanie jednak zniesiony podatek od środków transportowych, który obecnie stanowi dochód własny gminy. Jest on podatkiem majątkowym, jego wysokość ustala rada gminy. Jest to uprawnienie nadane znowelizowaną ustawą, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. Likwidacja podatku od środków transportowych pozbawia gminę bezpośrednich dochodów, pozbawia ją także możliwości kształtowania wysokości dochodów z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#StanisławPawlak">Utworzenie Funduszu Drogowego, którego dochód miałaby stanowić nowo wprowadzona opłata drogowa, jest niczym innym jak powrotem do centralizacji dysponowania środkami na budowę, remonty i zarządzanie drogami publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#StanisławPawlak">W uzasadnieniu do projektu ustawy czytamy, że przyjęty system finansowania drogownictwa gwarantuje gminom wyrównanie utraconych wpływów z podatku od środków transportowych poprzez odpowiedni udział w dochodach z opłaty drogowej z przeznaczeniem na finansowanie dróg gminnych i lokalnych miejskich. Takie stwierdzenie nie jest poparte konkretnymi wyliczeniami. Brakuje dokładnej kalkulacji. Jaki jest bowiem planowany wpływ dla gmin z podatku od środków transportowych w II półroczu br.? Jaką kwotę stanowić będzie 24-procentowy udział w środkach pieniężnych, pochodzących z opłat drogowych, zgromadzonych w funduszu, zgodnie z art. 18 projektu ustawy? A według jakich kryteriów i w oparciu o jakie zasady środki te będą dzielone na poszczególne gminy - czy będzie się brać pod uwagę liczbę pojazdów, czy potrzeby w budownictwie drogowym w gminach? Brakuje więc przejrzystego i czytelnego systemu zwrotu gminom utraconych dochodów. Wprawdzie reguluje to art. 18 ust. 3 i 4 projektu ustawy, ale mówi się w nim o ilości i rodzaju zarejestrowanych pojazdów samochodowych w gminie, a taki zapis nie obejmuje ciągników rolniczych, które należą do pojazdów silnikowych, i motorowerów. Trzeba uwzględnić wszystkie pojazdy silnikowe zarejestrowane w gminie.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#StanisławPawlak">Negatywnie należy się odnieść do planowanego kosztu działalności Funduszu Drogowego, na który zamierza się przeznaczyć 10% ogólnej sumy wpłat drogowych, ustanawiając rezerwę środków na ten cel i na inne cele zaakceptowane przez radę nadzorczą. Z tego powodu trzeba by oddzielnie rozstrzygnąć kwestię finansowania dróg będących w zarządzie rządowym i oddzielnie w zarządzie samorządowym. Wykluczy to zbędne konflikty między administracją rządową i samorządową.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#StanisławPawlak">W radzie nadzorczej Funduszu Drogowego nie przewidziano bezpośredniej reprezentacji gmin, brakuje również przedstawicieli wojewodów. Daje to podstawę do przypuszczeń, że w następstwie tych zmian gminom nie zapewni się środków w wysokości odpowiadającej utraconym dochodom własnym.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#StanisławPawlak">Drugim poważnym problemem jest wzrost ceny oleju napędowego stosowanego w rolnictwie. Autorzy ustawy podają, że cena paliw z tego powodu wzrośnie średnio o 7 groszy. Po uwzględnieniu dotychczasowego udziału budżetu, 1997 r., jeśli chodzi o drogi krajowe i wojewódzkie, wzrost ceny detalicznej oleju napędowego wyniesie 13 groszy na 1 litr (benzyny niecałe 9 groszy). A więc kto więcej traci? Oczywiście użytkownicy pojazdów zasilanych olejem napędowym. Rolnik będzie więc kupował droższy olej napędowy do pojazdów, maszyn samobieżnych, nigdy nie objętych podatkiem od środków transportowych. Kombajny, maszyny samobieżne, silniki stacjonarne, transport podwórzowy, ciągniki nie rejestrowane dotychczas. Czy o to chodzi wnioskodawcom? Szczególnie dzisiaj, gdy Sejm nie rozpatrzył sprawozdania komisji o poselskim projekcie ustawy o dopłatach do cen oleju napędowego do silników oraz o poselskim projekcie ustawy o paliwie rolniczym. Pozostaję jednak w nadziei, że ten Sejm uchwali ustawę o paliwie rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#StanisławPawlak">Stwierdzenie w uzasadnieniu do projektu, że wzrost kosztów zakupu paliw w rolnictwie zrekompensowany będzie przez przeznaczenie części środków z opłaty drogowej na finansowanie infrastruktury wsi oraz zniesienie podatku od ciągników i przyczep jest nieprawdziwe i błędne, nie oparte o jakąkolwiek kalkulację. A jaka będzie rekompensata dla rolnika z tego tytułu?</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#StanisławPawlak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dalszych pracach legislacyjnych nad projektem ustawy o finansowaniu dróg publicznych należy dopracować i uściślić system zwrotu utraconych dochodów własnych gminom w taki sposób, żeby wszystkie gminy w Polsce miały gwarancję odzyskania należnych środków pieniężnych. Rolnikom natomiast należy zabezpieczyć ustawowy system sprzedaży paliwa rolniczego z obniżonym podatkiem akcyzowym, zgodnie z rozwiązaniem zaproponowanym w innej ustawie o paliwie rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#StanisławPawlak">Popieram wniosek o skierowanie tego projektu do Komisji Samorządu Terytorialnego, ale wnoszę również o to, aby połączone komisje zwróciły się o opinię do sejmowej Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Bajołka z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Krzysztof Wiecheć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejBajołek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Żeby nie powtarzać wypowiedzianych już na tej sali słów o słuszności i zasadności radykalnego rozwiązania problemu finansowania, utrzymania i budowy dróg w Polsce, ograniczę się tylko do stwierdzenia, że w czasie trwania kolejnych kadencji Sejmu zgłoszono wiele interpelacji i wniosków o informację rządu - uczynili to poseł Zarzycki czy poseł Budnik, o czym tutaj była mowa, na które odpowiedzi bardzo kompetentnych, racjonalnych, udzielali ludzie zarządzający polskimi drogami, w tym minister transportu. Trzeba stwierdzić, że najwyższy czas, swoiste 5 minut, w których Wysoka Izba w sposób bardzo wnikliwy powinna rozpatrzyć złożony przez wnioskodawców projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejBajołek">Czy znaczy to, że projekt jest doskonały? Nie. I z całą pewnością w pracach komisji sejmowych niedoskonałości tego projektu zostaną usunięte. Niemniej jednak trzeba pochwalić wnioskodawców, że mieli odwagę projekt ten Wysokiej Izbie przedstawić, a Prezydium Sejmu w iście przyspieszonym tempie spowodowało, jako że inne projekty ustawy jak gdyby nie dostępują takiego zaszczytu, że został on skierowany do pierwszego czytania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejBajołek">Pozwolę sobie zatem, nie powtarzając tych słów o słuszności, zająć się kilkoma kwestiami. Finansowanie budownictwa i utrzymania dróg odbywa się w tej chwili na zasadzie ujmowania tych problemów w budżecie. Budżet powstaje z określonych rodzajów podatków, w tym przede wszystkim, jeżeli chodzi o drogownictwo, zawartych w cenie paliw. Aż się prosi, by ta ustawa oraz ustawa o paliwie rolniczym i inne ustawy, np. o podatku akcyzowym, w sposób komplementarny załatwiły te wszystkie obciążenia, które wlicza się w cenę paliw. Na przykład akcyza stanowi aż 40% ceny benzyny bezołowiowej z importu i benzyny bezołowiowej krajowej. To tylko przykład. 18% to VAT, reszta to cena producenta plus marża dystrybucyjna sięgająca ok. 6% przy cle i 7% przy marży dystrybucyjnej krajowej.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejBajołek">Zatem, Wysoka Izbo, przechodząc do konkretów, trzeba powiedzieć, że wprowadzony podatek drogowy w myśl tej ustawy powinien być poszerzony o część akcyzy, która już w tej chwili trafia do budżetu i finansuje budownictwo oraz utrzymanie dróg. To wniosek do komisji, które będą się zajmować tymi kwestiami.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AndrzejBajołek">Przejdę teraz do rozwiązań zaproponowanych podczas prac komisji, do których mam zastrzeżenia czy też które popieram. Ze szczególnym uznaniem trzeba potraktować art. 2 ust. 1, który mówi, że wprowadza się opłatę w obrocie półproduktami paliwowymi z przeróbki ropy naftowej oraz paliwami do silników z przeznaczeniem na budowę, modernizację, utrzymanie i ochronę dróg krajowych, wojewódzkich, gminnych, lokalnych, miejskich, z zastrzeżeniem itd. Opłata, o której mowa w ust. 1, może być przeznaczona na finansowanie wykupu gruntów oraz na wyposażenie i zaplecze służby drogowej. Ten punkt całkowicie akceptuję, ponieważ stoimy przed problemami istotnymi dla budownictwa drogowego, przed koniecznością budowy ok. 100 obwodnic, które zdecydowanie przyspieszą i urealnią płynność ruchu drogowego, a są konieczne do wprowadzenia sprawnego systemu funkcjonowania dróg, jako że efekty osiągnięte na odcinkach dróg przebiegających poza terenami miejskimi są niweczone w momencie, gdy przekracza się granice miast; tam system istniejących dróg tranzytowych znacznie utrudnia bowiem przejazdy.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#AndrzejBajołek">Następna kwestia, która budzi moje wątpliwości, to jest art. 2 ust. 3 - środki z opłaty drogowej przeznaczane są również na dofinansowanie infrastruktury wsi. Jest to swoisty sposób rozwiązania problemu wynikającego z faktu, że rolnicy korzystając z paliwa, nie korzystają jednocześnie z dróg, uprawiając pole w obrębie własnych gospodarstw. Jest to taki wytrych, który miał zastąpić ustawę o paliwie rolniczym, a przecież propozycja rozważenia tej ustawy upadła 4 głosami - chodzi o sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej. Gdyby koledzy posła Pawlaka bardziej odważnie i rozsądnie potraktowali sprawozdanie tychże komisji - jak wynika z wydruków głosowania - projekt ustawy o paliwie rolniczym byłby rozważany i po przyjęciu sprawozdania komisji przypuszczalnie argument o znacznym obciążeniu kosztami wynikającymi z podatku drogowego, wprowadzonego w cenę paliw, przestałby przemawiać przeciw tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#AndrzejBajołek">Szanowna Wysoka Izbo! Chciałbym się zwrócić do pana posła sprawozdawcy, przewodniczącego Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług z prośbą, aby argument, który został użyty w uzasadnieniu do omawianego projektu ustawy, mówiący o zgodności tejże ustawy z rozwiązaniami w Unii Europejskiej, odnoszącymi się do transportu drogowego, znalazł potwierdzenie - myślę o rozpoczętym wczoraj w instytucie europejskim w Łodzi seminarium dotyczącym polityki transportowej Unii Europejskiej. Ponieważ posłowie otrzymali zaproszenie na to seminarium, ale ze względu na obrady Sejmu nie mogli w nim uczestniczyć, prosiłbym, ażeby pan przewodniczący czy też Prezydium Sejmu wystąpiło do instytutu europejskiego w Łodzi z prośbą o udostępnienie materiałów, które na tym seminarium były omawiane.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#AndrzejBajołek">Nie będę już swego wystąpienia przedłużać. Chciałbym pozostawić kolegom chociaż odrobinę czasu na zabranie głosu. Dziękuję bardzo za uwagę. Przepraszam, jeżeli przekroczyłem czas.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Andrzej Bajołek.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Wiechecia z Unii Pracy. Następnym mówcą będzie pan poseł Szczepan Skomra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofWiecheć">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Potrzeba zwiększenia środków na drogownictwo nie podlega sporom. Wieloletnie zaniedbania w zakresie bieżącego utrzymania dróg, brak modernizacji i rozbudowy sieci drogowej uwidoczniły się z całą ostrością, gdy gwałtownie wzrosła liczba pojazdów krajowych i zagranicznych - na co zwracam uwagę - poruszających się po naszych drogach. Jednocześnie w projekcie ustawy budżetowej na 1997 r. przewiduje się między innymi, że wydatki na utrzymanie i modernizację dróg krajowych realnie stanowić będą 99,1%, a wydatki na modernizację i utrzymanie dróg wojewódzkich zamiejskich - zaledwie 85% wydatków w roku 1996.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrzysztofWiecheć">Omawiany poselski projekt ustawy przedłożony w druku nr 2041 - zresztą jak każdy - ma swoje zalety i wady. Niewątpliwie mocną stroną projektu jest wskazanie wydajnego źródła środków pilnie potrzebnych na utrzymanie, modernizację i rozbudowę dróg w naszym kraju. Według wyliczeń autorów projektu, wprowadzając w życie proponowane rozwiązania, uzyskujemy możliwość zwiększenia nakładów na drogownictwo w skali roku co najmniej o 20% w stosunku do przewidywanego wykonania w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrzysztofWiecheć">Projekt nasuwa również szereg wątpliwości. Ze względu na ograniczenia czasowe wymienię tylko niektóre spośród nich.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KrzysztofWiecheć">Po pierwsze, jaki będzie miał wpływ na inflację przewidywany wzrost ceny paliwa z tytułu wprowadzenia opłaty drogowej? Niedawno rząd postanowił, że nie włączy podatku od środków transportowych do ceny paliwa, gdyż może to wywołać impuls inflacyjny. Pytanie o stanowisko rządu jest tym bardziej zasadne, jeżeli zauważymy, że włączenie podatku od środków transportowych powodowało wzrost ceny jednego litra paliwa o 7 groszy - myślę tu o projekcie rządowym, który nie wszedł pod obrady Sejmu - natomiast wprowadzenie opłaty drogowej obciążałoby każdy litr paliwa 22 groszami i o tyle musiałyby wzrosnąć ceny.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KrzysztofWiecheć">Kolejne pytanie. Ponieważ mówimy o cenie najniższej - zgodnie z art. 2 ust. 5 Rada Ministrów ustala w drodze rozporządzenia kwotowe stawki opłaty drogowej, i tutaj mamy widełki: od 58 do 120% - mam pytanie do pana ministra Manugiewicza: Skąd te 120% i jak by to pan oszacował? Z prostego porównania tych wielkości możemy wysnuć wniosek, że mamy tu do czynienia z trzykrotnie silniejszym impulsem inflacyjnym. W tej sytuacji niezbędne jest jednoznaczne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#KrzysztofWiecheć">Po wtóre, propozycja utworzenia Funduszu Drogowego i powierzenia mu funkcji gromadzenia i redystrybucji środków na cele drogownictwa narusza zasadę jedności budżetu. Projekt ustawy przewiduje bowiem, że ze środków budżetowych finansowane będą - tak jak dotychczas - koszty administrowania siecią drogową, zaś koszty robót modernizacyjnych i inwestycyjnych będą finansowane spoza budżetu, z Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#KrzysztofWiecheć">Po trzecie, niezależnie od powyższych uwag wątpliwości budzą zasady powoływania i skład organów funduszu. Członków rady nadzorczej i zarządu powołuje i odwołuje minister transportu i gospodarki morskiej, a w jej skład, obok przedstawicieli tego ministerstwa, wchodziliby reprezentanci Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Jak rozwiązanie takie ma się do reformy centrum gospodarczego, gdzie jedną z ważnych przesłanek było odejście resortu od bieżącego zarządzania gospodarką? Fundusz Drogowy jawi się więc jako nowa administracja, która zresztą miałaby niemało kosztować. Według wyliczeń autorów, działalność funduszu pochłonie 10% gromadzonych środków i opłat drogowych.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#KrzysztofWiecheć">Po czwarte, najwyższe zdumienie budzi propozycja sprowadzenia rady gminy do roli ciała opiniodawczego, jeśli chodzi o decyzję wójta. Proszę pozwolić mi tu na przytoczenie tego wprost kuriozalnego zapisu. Cytuję art. 18 ust. 6: „Wójt (burmistrz, prezydent miasta) po zasięgnięciu opinii rady gminy (rady miejskiej) dokonuje podziału wpływających środków przeznaczonych na drogi gminne i lokalne miejskie oraz na infrastrukturę wsi”. Propozycja ta przypomina najgorsze dla samorządu gminnego czasy przeszłości. Przecież ustawa o samorządzie terytorialnym jednoznacznie i ponad wszelką wątpliwość rozstrzyga zadania i uprawnienia organów samorządu w gminie. Ciałem stanowiącym z uprawnieniami uchwalania budżetu gminy jest rada; ciałem wykonawczym realizującym wolę rady jest zarząd. W omawianym projekcie ustawy mamy do czynienia z totalnym pomieszaniem funkcji i złamaniem tych zasad. Rada ma opiniować, a wójt czy burmistrz ma decydować. Ta propozycja musi budzić nie tylko zdumienie, ale i zdecydowany sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#KrzysztofWiecheć">Kończąc, pragnę wyrazić nadzieję, że mimo tych istotnych mankamentów projekt ustawy zostanie skierowany do dalszych prac w komisjach sejmowych, w tym również do Komisji Samorządu Terytorialnego, i być może przyniesie racjonalne rozwiązanie pilnego, a przy tym trudnego problemu braku środków na drogownictwo w naszym kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Krzysztof Wiecheć.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Szczepana Skomrę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Czas klubu wynosi jeszcze 12 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SzczepanSkomra">Pani Marszałek! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Po wielu latach dyskusji, które cyklicznie podejmowały media i zainteresowane środowiska, pod obrady Sejmu trafia długo oczekiwany projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych (druk nr 2041). Jest to niewątpliwie cząstkowa regulacja tego szerokiego zagadnienia, jakie stanowią drogi publiczne, ale bardzo potrzebna, i rzekłbym, paląca, diametralnie zmieniająca dotychczasowe zasady finansowania drogownictwa.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#SzczepanSkomra">Istniejący system finansowania drogownictwa nie zapewnia dostatecznych środków na realizację podstawowych zadań w zakresie utrzymania i rozwoju sieci drogowej. W wyniku niedoboru nakładów ma miejsce spadek zakresów rzeczowych wykonywanych robót we wszystkich asortymentach, a szczególnie modernizacji i odnowy nawierzchni dróg oraz modernizacji obiektów mostowych. W tej sytuacji konieczne stało się stosowanie tańszych, ale i uboższych technologii typu powierzchniowego utrwalania nawierzchni. Odbija się to w istotny sposób na stanie technicznym dróg zarówno krajowych, jak i wojewódzkich. Pogłębia się coraz bardziej dekapitalizacja sieci drogowej powodowana znacznym wzrostem natężenia ruchu, szczególnie pojazdów wysokotonażowych. Dotyczy to głównie podstawowych szlaków komunikacyjnych oraz rejonów przejść granicznych.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#SzczepanSkomra">Niski poziom finansowania spowodował narastanie zaległości remontowych i modernizacyjnych. Obecnie okres naprawczy nawierzchni drogowych ze względów technicznych wydłużył się z 15 lat do 90 lat dla dróg krajowych i do 50 lat dla wojewódzkich. Projekt znosi przede wszystkim podatek od środków transportu na rzecz opłaty drogowej. Dotychczas płacony przez miliony użytkowników samochodów i innych pojazdów podatek od środków transportu permanentnie nie spełnia swojej roli. Względy te, moim zdaniem, w pełni uzasadniają konieczność długo oczekiwanych zmian. Z rozpatrywanego dziś projektu ustawy wynika, że środków przeznaczonych na cele drogownictwa może być więcej niż dotychczas, gdyż opłata drogowa będzie egzekwowana w 100%, a nie - jak obecnie - tylko w 75%. Zmiana ta korzystnie łączy zasadę gospodarności.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#SzczepanSkomra">Żywię pewne obawy dotyczące technicznego wdrożenia ustawy w życie (art. 17 i 18 projektu). Uważam, że stosowane rozporządzenia powinny ukazać się równolegle z ustawą o finansowaniu dróg. Biorąc pod uwagę doniosłość społeczną proponowanej zmiany, zgłaszam wniosek o zapisanie w projekcie, aby Sejm miał możliwość corocznej oceny realizacji ustawy. Niewątpliwie powinna powstać organizacja nadzorująca wydatkowanie zgromadzonych środków w postaci Funduszu Drogowego. Pragnę wyrazić przekonanie, że administracja funduszu nie będzie nadmiernie biurokratycznie rozbudowywana i środki przeznaczone na jej funkcjonowanie ograniczone będą do 1–2% dochodów. Chodzi o to, by opłaty drogowe były maksymalnie i terminowo przeznaczane na drogi, a nie na administrację.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#SzczepanSkomra">Proponowany przepis art. 18 ust. 4 nie jest w pełni jasny. 70% środków przeznaczonych dla gmin dzielone jest według tego przepisu proporcjonalnie do ilości i rodzaju pojazdów samochodowych zarejestrowanych w gminach. Taki podział doprowadzi do co najmniej pięciokrotnego zmniejszenia obecnych nakładów w województwach pozornie małych, ale leżących na ważnych szlakach komunikacyjnych dróg krajowych. Wydaje się, że bardziej sprawiedliwym podziałem byłby podział zależnie od długości dróg występujących w sieci drogowej i wielkości infrastruktury, a nie jedynie liczby zarejestrowanych pojazdów. Pozostaje zatem pytanie, co z pozostałymi 30%, według jakich kryteriów podzieli je wojewoda. Podobnie jest ze środkami na infrastrukturę wsi.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#SzczepanSkomra">Zagadnienia te wymagają dopracowania, aby nie było wrażenia, że znowu część środków przeznaczona jest na inne cele niż bezpośrednio na modernizację i utrzymanie dróg. Ponadto zapis o przeznaczeniu środków na infrastrukturę wsi jest mylący, bo przecież z tej opłaty gmina nie będzie budować piekarń ani dotować szewców. Rzecz w tym miejscu powinna być nazwana po imieniu, o czym traktuje uzasadnienie projektu.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#SzczepanSkomra">Ze spraw szczegółowych wnoszę o uwzględnienie następujących uwag. W art. 18 ust. 3 pkt 2 i ust. 4 pkt 1 proponuję, by słowa „pojazdów samochodowych” zastąpić słowami „pojazdów silnikowych”. Wprowadzenie tej zmiany obejmie wszystkie zarejestrowane i dopuszczone do ruchu pojazdy, łącznie z ciągnikami rolniczymi, jak już tu była mowa.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#SzczepanSkomra">Bardzo ważnym zagadnieniem, nad którym pragnę się zatrzymać (o czym projekt ustawy o finansowaniu dróg jedynie wspomina w art. 1 pkt 2), jest tzw. budownictwo drogowe czynowe „przy udziale środków pieniężnych świadczonych przez osoby fizyczne i prawne” — jak to ujmuje projekt. Rozumiem, że zagadnienie to może być ujęte szerzej w ewentualnej ustawie o drogach publicznych, jednak społeczna inicjatywa i obywatelski wysiłek, zwłaszcza w środowisku wiejskim, powinny być docenione. Myślę, że wskazane by było uzupełnienie projektu bądź zobowiązanie właściwego ministra do precyzyjnego ujęcia w rozporządzeniu, że w sytuacji gdy są poczynione nakłady finansowe bądź rzeczowe w rozmiarze znacznym (np. 20, 30% całości robót) z inicjatywy społecznej, wówczas gminy lub wojewoda, albo oba te organy łącznie, mają obowiązek taką inwestycję doprowadzić do końca.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#SzczepanSkomra">Mimo poczynionych uwag, w pełni popieram projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych - po niezbędnych poprawkach legislacyjnych w komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Szczepan Skomra.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Wierzbickiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, czas klubowy 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#OlgaKrzyżanowska">W takim razie wystąpi pan poseł Kazimierz Nycz z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, czas klubowy 7 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzNycz">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po wieloletnich zaniedbaniach w zakresie finansowania budowy, remontów, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg, niezależnie od ich kategorii i znaczenia dla ruchu, wszelkie działania zmierzające do poprawy sytuacji należy uznać za celowe. Od wielu lat drogowcy, przedstawiciele samorządów oraz administracji terenowej informowali zarówno władze centralne, jak i opinię publiczną o fatalnym stanie dróg w Polsce, spowodowanym wzrastającym z roku na rok ruchem kołowym i malejącymi realnymi nakładami na drogownictwo. Od kilku co najmniej lat toczy się również dyskusja o zlikwidowaniu opłat od środków transportowych, mających w swej istocie charakter podatku majątkowego, a uważanych powszechnie za opłaty z tytułu użytkowania dróg publicznych. Optymizm budzi więc fakt, że powyższe problemy znajdują odzwierciedlenie w dyskutowanym obecnie projekcie ustawy. Utworzenie Funduszu Drogowego, na konto którego będą wpływać środki finansowe pochodzące z wprowadzonej opłaty w obrocie produktami paliwowymi, z przeróbki ropy naftowej oraz w obrocie paliwami do silników, a przeznaczone na budowę, modernizację, utrzymanie i ochronę dróg krajowych, wojewódzkich, gminnych i lokalnych miejskich, należy uznać za korzystną próbę pozyskania środków finansowych. W moim odczuciu każdy sposób dodatkowego pozyskania środków finansowych na drogownictwo w obecnym jego stanie jest dobry, jeśli będzie istniała możliwość szybkiego ich uruchomienia.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KazimierzNycz">Do pozytywów proponowanych rozwiązań należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KazimierzNycz">— możliwość pobierania w cenie benzyny opłaty drogowej od samochodów zarejestrowanych poza granicami kraju, a poruszających się po polskich drogach,</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KazimierzNycz">— przeznaczenie części pozyskiwanych środków na rozbudowę infrastruktury wsi,</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#KazimierzNycz">— zwiększenie dochodów przedsiębiorstw zaangażowanych w inwestycje finansowane z dodatkowych nakładów na drogi,</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#KazimierzNycz">— wzrost zatrudnienia w przedsiębiorstwach związanych z budową, remontami czy modernizacją dróg,</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#KazimierzNycz">— obniżenie strat z powodu niszczenia sprzętu samochodowego na uszkodzonych nawierzchniach.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#KazimierzNycz">Poza korzyściami, jakich należy oczekiwać po utworzeniu Funduszu Drogowego, czyli w istocie rzeczy kolejnego państwowego funduszu celowego, należy również rozważyć, jakie mogą się zarysować niekorzystne tendencje. W moim odczuciu mogą one być następujące:</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#KazimierzNycz">— nadmiernie rozbudowana struktura administracyjna i tym samym nieuzasadniona konsumpcja znacznej części środków,</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#KazimierzNycz">— duża bezwładność wdrażanego systemu poprzez skomplikowany tryb wydatkowania środków,</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#KazimierzNycz">— mało czytelny sposób pozyskiwania środków finansowych przez samorządy,</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#KazimierzNycz">— podniesienie ceny detalicznej paliwa, co z kolei może spowodować nie zamierzony wzrost inflacji.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#KazimierzNycz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W trakcie konsultacji omawianego projektu w środowiskach zarówno drogowców, jak i samorządowców woj. przemyskiego podkreślano bardzo często, że ustawa jest godna poparcia mimo jej przejściowego charakteru. Zgłoszono równocześnie szereg uwag i propozycji szczegółowych, z których najistotniejsze przedstawię Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#KazimierzNycz">Otóż podkreślano, że podstawowym kryterium podziału środków na utrzymanie dróg z funduszu powinno być:</u>
          <u xml:id="u-88.14" who="#KazimierzNycz">— obciążenie ruchem,</u>
          <u xml:id="u-88.15" who="#KazimierzNycz">— stan techniczny dróg,</u>
          <u xml:id="u-88.16" who="#KazimierzNycz">— liczba mostów i przepustów na sieci dróg.</u>
          <u xml:id="u-88.17" who="#KazimierzNycz">Zwracano również uwagę, że zbyt marginalnie w projekcie ustawy zostało potraktowane utrzymanie dróg miejskich, a przecież specyfika ich utrzymania ze względu na urządzenia podziemne, zwłaszcza wodociągi i kanalizację, gazociągi, urządzenia energetyczne i teletechniczne, wymaga szczególnego potraktowania przy podziale środków. Wyrażano niepokój, że Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych zakupuje sprzęt do akcji zimowej dla zarządów dróg publicznych, nikt natomiast nie zapewnia środków finansowych na zakup takiego sprzętu dla wojewódzkich dyrekcji dróg miejskich, pozostawiając całość obciążeń w niewielkich przecież budżetach poszczególnych województw, miast i gmin.</u>
          <u xml:id="u-88.18" who="#KazimierzNycz">Wreszcie trzy uwagi i wątpliwości bardziej szczegółowe:</u>
          <u xml:id="u-88.19" who="#KazimierzNycz">1. Art. 7 uwzględnia jedynie wydatki normatywne na administrację drogową, pozostają jednak wydatki administracyjne związane z ilością zadań, jak np. ilość przetargów i koszt ich przygotowania. Są to: obmiary, kosztorysy inwestorskie, ogłoszenia, materiały biurowe, koszty delegacji i zatrudnienia inspektorów nadzoru. Wydatki te powinny wchodzić w koszty realizacji danego zadania, a nie w koszty administracji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-88.20" who="#KazimierzNycz">2. Sprecyzowania wymaga definicja utrzymania i ochrony drogi: czy w zakres tego pojęcia wchodzi także sprzątanie pasa drogowego, tj. jezdni, chodników, poboczy. Problem ten wynikł po uchwaleniu ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Dotychczas były to zadania własne gmin. Na mocy tej ustawy staną się zadaniami zarządcy drogi. Wymaga to dodatkowych i niemałych środków, które w budżecie 1997 r. nie zostały w pełni uwzględnione. Orientacyjnie dla miast woj. przemyskiego stanowi to wielkość ok. 25% całego budżetu rocznego na utrzymanie dróg.</u>
          <u xml:id="u-88.21" who="#KazimierzNycz">3. W art. 18 pkt. 3 i 4 zasady procentowego podziału środków według liczby i rodzajów pojazdów zarejestrowanych powinny uwzględniać specyfikę miast województw przygranicznych, gdyż pojazdy innych państw największe obciążenia stwarzają właśnie na drogach tych miast, np. średniodobowe przekroczenie granicy w Medyce, wynoszące ok. 6000 pojazdów, powoduje wzrost liczby pojazdów na ulicach Przemyśla o przeszło 30%. W związku z powyższym wielkości te powinny być rozstrzygnięte przez zastosowanie współczynnika bądź też wartości pochodzące ze sprzedaży paliw z danego terenu.</u>
          <u xml:id="u-88.22" who="#KazimierzNycz">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Reasumując, stwierdzam, że projekt ustawy w miarę precyzyjnie ujmuje szereg postulowanych dotąd rozwiązań, wychodząc naprzeciw olbrzymiemu zapotrzebowaniu na znaczne zwiększenie środków finansowych dla drogownictwa. Z tych względów opowiadam się za skierowaniem projektu do dalszych prac w sejmowych komisjach. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-88.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Kazimierz Nycz.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Kurnatowską z Polskiego Stronnictwa Ludowego. Pani poseł, 3 minuty, czas klubowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MariaKurnatowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Omawiany dziś poselski projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych, zawarty w druku nr 2041, częściowo wychodzi naprzeciw oczekiwaniu wielu środowisk, w tym środowiska samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MariaKurnatowska">Jak zaznaczyli wnioskodawcy w uzasadnieniu, sama zasada powiązania finansowania budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg publicznych z ilością zakupionego przez poszczególnych użytkowników dróg paliwa jest normą powszechnie stosowaną w krajach Unii Europejskiej i akceptowaną społecznie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MariaKurnatowska">Ogromne zastrzeżenia i niepokój budzą dwa proponowane w projekcie rozwiązania. Pierwsza kwestia to podział kompetencji w finansowaniu poszczególnych rodzajów dróg między generalnego dyrektora dróg publicznych, wojewodów i gminy. Druga kwestia to sposób pobierania i rozdziału kwot pochodzących z podatku drogowego oraz projekt utworzenia Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MariaKurnatowska">Pierwsze zagadnienie odnosi się do art. 1. Przyjęta w projekcie ustawy zasada finansowania dróg jest dość niejasna i nie uwzględnia konieczności decentralizacji uprawnień organów państwowych, o której przecież głośno mówimy, również w odniesieniu do dróg publicznych. Zgodnie z formułą: tyle uprawnień państwa, ile to konieczne, proponuję, aby w dużych miastach, w których przewodniczącym zarządu jest prezydent, wszystkie drogi znajdujące się na terenie miasta były w wyłącznym władaniu miasta. Rozumiem przez to również finansowanie budowy, modernizacji i utrzymania dróg. Należy dążyć do tego, aby cała infrastruktura miasta, w tym również drogi, miała jednego gospodarza - gminę. Brak racjonalnych przesłanek do finansowania dróg na terenie jednego miasta przez samorząd i wojewodę, tym bardziej że drogi krajowe czy wojewódzkie nie różnią się z reguły od innych dróg miejskich, a są często w gorszym stanie technicznym. Wszystkie drogi w mieście służą głównie społeczności lokalnej, a umożliwienie tranzytu jest ich funkcją dodatkową. Podobna sytuacja istnieje w odniesieniu do dróg wojewódzkich przebiegających przez mniejsze miasta. Dlatego proponuję nadać następującą treść art. 1 ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MariaKurnatowska">Art. 1. 1. Budowa, modernizacja, utrzymanie i ochrona dróg finansowane są przez:</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MariaKurnatowska">a) generalnego dyrektora dróg publicznych w odniesieniu do dróg krajowych poza granicami miast, w których przewodniczącym zarządu jest prezydent,</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MariaKurnatowska">b) wojewodę w odniesieniu do dróg wojewódzkich poza granicami miast,</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MariaKurnatowska">c) miasto, w którym przewodniczącym zarządu jest prezydent, w odniesieniu do wszystkich dróg na obszarze miasta,</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#MariaKurnatowska">d) gminę w odniesieniu do dróg gminnych i miejskich oraz dróg wojewódzkich na obszarze miast.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#MariaKurnatowska">Odpowiednio należy zmienić zapisy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#MariaKurnatowska">Drugie zagadnienie, na które chciałabym zwrócić uwagę, to sposób pobierania i rozdziału kwot pochodzących z podatku drogowego oraz celowość tworzenia Funduszu Drogowego. Projektodawcy główny obowiązek wniesienia opłaty drogowej przerzucają na producentów i importerów, co ma uzasadnić konieczność utworzenia Funduszu Drogowego, do którego wpływałyby te opłaty. Czy nie korzystniej byłoby obowiązkiem tym obciążyć sprzedawców benzyny i oleju napędowego? Uważam, że opłata drogowa powinna być gromadzona jak najbliżej miejsca jej powstawania i wydatkowania. W tym wypadku najbardziej właściwe wydaje się jej gromadzenie i rozdzielanie przez urzędy wojewódzkie, a nie urząd centralny. Musi nastąpić zmiana zapisu art. 3.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#MariaKurnatowska">Na podstawie wyliczeń przedstawionych w uzasadnieniu proponuję następujący podział środków zebranych przez wojewodę:</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#MariaKurnatowska">— 25% dla Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych;</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#MariaKurnatowska">— 30% dla gmin z przeznaczeniem na utrzymanie dróg, przydzielanych w proporcji do długości i klasy dróg;</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#MariaKurnatowska">— 20% dla gmin z przeznaczeniem na budowę i modernizację dróg — w proporcji do liczby zarejestrowanych pojazdów samochodowych;</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#MariaKurnatowska">— 10% dla wojewody;</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#MariaKurnatowska">— 5% dla gmin wiejskich na rozwój infrastruktury — w proporcji do areału ziemi uprawnej;</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#MariaKurnatowska">— 10% powinno stanowić fundusz na inwestycje drogowe o szczególnym znaczeniu dla danego regionu, a o przeznaczeniu tej kwoty powinien decydować wojewoda po uzgodnieniu z sejmikiem samorządowym.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#MariaKurnatowska">Jest to naturalnie tylko przykładowy podział, dokładne propozycje będzie można opracować w oparciu o rachunek symulacyjny.</u>
          <u xml:id="u-90.19" who="#MariaKurnatowska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych był omawiany przez Prezydium Sejmiku Samorządowego Województwa Bydgoskiego, które widzi pozytywne dążenie do uregulowania tego ważnego dla samorządów problemu. Niepokój nasz budzi jednak centralne sterowanie funduszem i ogromny koszt jego utrzymania. Czy to jest konieczne?</u>
          <u xml:id="u-90.20" who="#MariaKurnatowska">Proponowany przez wnioskodawców system gromadzenia i rozdziału środków finansowych przewiduje powołanie jeszcze jednej scentralizowanej i zbiurokratyzowanej struktury, jaką stanowi Fundusz Drogowy. Zapoczątkowana reforma państwa zakłada decentralizację władzy. Jak to się więc ma do propozycji zawartych w projekcie? Sześć lat działania samorządów udowodniło, że najefektywniej wykorzystywane są środki w terenie. Nie ma więc jakichkolwiek racjonalnych przesłanek do powoływania instytucji zwanej Funduszem Drogowym - z jej wysoko opłacanym zarządem, radą nadzorczą i całą armią urzędników. Jest to po prostu wydawanie środków pochodzących z podatków. Zresztą czytając projekt i patrząc na zawartość tych trzech rozdziałów, odnosi się wrażenie, że nie o rozwiązanie problemu finansowania dróg publicznych chodzi, ale że głównym celem jest utworzenie Funduszu Drogowego, aby znaleźć zatrudnienie dla całej armii urzędników.</u>
          <u xml:id="u-90.21" who="#MariaKurnatowska">Nie przekreślam projektu, ale mam nadzieję, że po przepracowaniu w komisjach będzie to już inny projekt. A ponieważ jest to istotna sprawa dla samorządów, proszę również o skierowanie go do Komisji Samorządu Terytorialnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Maria Kurnatowska.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Szczepańskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Panie pośle, 2 minuty... czas klubowy, bardzo proszę o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedstawiony projekt ustawy przyjmowany jest z wielkim zadowoleniem przez środowisko drogowców, gdyż spełnia on ich oczekiwania postulowane już od wielu lat. Podstawową zaletą tego projektu jest zapewnienie stabilnego mechanizmu finansowania dróg publicznych, powiązanego ze strukturą i natężeniem ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Chciałbym w swym krótkim wystąpieniu przedstawić kilka spostrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Sama idea utworzenia funduszu nie nasuwa uwag, natomiast fakt nadania mu osobowości prawnej, a co za tym idzie - konieczność powołania całej nadbudowy administracyjnej ze znacznymi kosztami, budzi pewną wątpliwość. Zadania zarządu Funduszu Drogowego, zdaniem środowiska drogowców, można przypisać istniejącej administracji drogowej szczebla centralnego, na przykład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych w Warszawie, która posiada odpowiednią kadrę techniczną, ekonomiczną, a także pełne rozeznanie potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Mając na uwadze długość sieci poszczególnych dróg krajowych, wojewódzkich, gminnych i lokalnych miejskich oraz pamiętając o różnych parametrach i standardach utrzymania tych dróg, należy rozważyć, czy proponowane wskaźniki podziału środków na poszczególne drogi, określone w art. 18 ust. 1, są optymalne. W przeważającej mierze drogi gminne i lokalne miejskie są obciążone minimalnym ruchem. Dużo większe środki finansowe należy zatem przekazać na drogi krajowe, zamiejskie, jako drogi maksymalnie obciążone ruchem drogowym i najbardziej zniszczone.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Pozytywnym aspektem tego projektu jest fakt, iż przedstawiona ustawa daje możliwość obciążenia użytkowników pojazdów obcokrajowców nie zarejestrowanych w Polsce opłatą drogową pobieraną w kraju. Dotychczas pojazdy te były zwolnione z poboru podatku od środków transportowych, natomiast ślady zniszczeń polskich dróg, dokonanych w głównej mierze przez zagraniczny tabor ciężarowy, można zauważyć na głównych drogach krajowych.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Szczegółowego zdefiniowania wymaga pojęcie „infrastruktura wsi” (art. 18), np. infrastruktura wsi związana z ruchem drogowym i drogą.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W przypadku utworzenia Funduszu Drogowego kwota przeznaczona na jego działalność, tzw. rezerwa, powinna się kształtować na poziomie niższym niż zakłada ustawa (np. 5–7%), a zaoszczędzoną w ten sposób kwotę należałoby przeznaczyć na finansowanie dróg.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Rozważyć należy również, czy wprowadzenie ustawy z dniem 1 lipca 1997 r., a więc w połowie roku budżetowego, nie powinno być przesunięte na 1 stycznia 1998 r. W ten sposób uniknęlibyśmy ewentualnych zakłóceń w spływie środków na realizację poszczególnych zadań w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Kończąc, pani marszałek, Wysoki Sejmie, uważam, że rozwiązania, które proponuje ustawa, od dawna oczekiwane są przez część społeczeństwa, i w pełni popieram projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Był to ostatni ze zgłoszonych mówców... może nie ostatni, ale już czasy klubowe zostały wyczerpane.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Słucham, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Chwileczkę, pan poseł pierwszy, a następnie pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pamiętać, że już nie w formie dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanŚwirepo">Pani Marszałek! Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Dlaczego w projekcie pominięto zwrot: dodatkowych opłat dla odbiorców paliw zużywanych do celów ściśle produkcyjnych, nie związanych z ruchem drogowym, np. maszyny rolnicze, budowlane, drogowe, dźwigowe, szczególnie podnośniki widłowe w przedsiębiorstwach przemysłowych, rybołówstwo śródlądowe, agregaty prądotwórcze?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanŚwirepo">I pytanie do pana ministra. Wprawdzie za wypadki drogowe winę ponoszą prawie zawsze kierowcy w wyniku niedostosowania prędkości jazdy do warunków i stanu nawierzchni dróg, proszę jednak odpowiedzieć, ile osób rocznie ginie w wypadkach, w których stan nawierzchni drogowej jest czynnikiem znaczącym. Ile wynoszą koszty materialne tych wypadków? Czy nie przekraczają one czasem nakładów na nasze drogownictwo? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę, pan poseł Michalski, a następnie pan poseł Borek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarianMichalski">Mam pytanie do posła reprezentującego wnioskodawców. Czy zamierzacie jako autorzy tego projektu ustawy umieścić również takie środki, jak chociażby ratrak, skuter śniegowy, które są wykorzystywane nie tylko w turystyce, ale i w sporcie do wyznaczania tras. Ponadto spalinowymi pojazdami są również niektóre wózki inwalidzkie oraz oczywiście środki produkcji używane w rolnictwie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Borek, a następnie pan poseł Aumiller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RomanEdwardBorek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W związku z tym, że jest to projekt poselski, pytania swoje skieruję do pana posła reprezentującego wnioskodawców. Czy pan poseł sprawozdawca orientuje się, jaka w tej chwili - możemy się cofnąć do roku 1996 - wpłynęła do budżetów gmin kwota podatku z tytułu środków transportowych i jaka kwota w 1997 r. wpłynęłaby do budżetu państwa z tytułu wprowadzenia podatku paliwowego?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#RomanEdwardBorek">Następne pytanie: Jaka będzie redystrybucja środków wpływających z tytułu podatku paliwowego? Chodzi mi tutaj o redystrybucję głównie na tereny gmin, z tego względu, że na dzień dzisiejszy tą ustawą zabieramy w ogóle podatek od środków transportowych z gmin, wprowadzając ten podatek do budżetu państwa. Chyba że ta ustawa jest dodatkową ustawą i jeśli aktualne jest to, co proponowało Ministerstwo Finansów, by oprócz podatku paliwowego był podatek od środków transportowych, który jest jakby podatkiem drogowym, to wtedy będziemy mieli swoistą niezbyt ciekawą sytuację w gminach.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#RomanEdwardBorek">Kolejne pytanie: Ile będzie kosztowało utrzymanie Funduszu Drogowego? Bo powstaje nowa instytucja, która, nie oszukujmy się, będzie kosztowała bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#RomanEdwardBorek">Pan poseł występujący w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej powiedział, że ponieważ podatek od paliw nie jest wprowadzony do ceny paliwa, tylko jest w postaci podatku od środków transportu, ginie z budżetu państwa 1 mld zł. Nie wiem, czy chodzi tutaj o kwotę 1 mld nowych złotych, czy też starych złotych, a jeśli tak, to sądzę, że byłaby to kwota nieduża.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#RomanEdwardBorek">Ostatnie pytanie: Co z różnicą cen paliw? Cały czas mówimy o wprowadzeniu podatku paliwowego wyrażanego w procentach, natomiast na dzisiaj - mówił o tym również kilka miesięcy temu obecny dzisiaj na sali pan minister Manugiewicz - nie ma cen urzędowych na paliwa. W związku z powyższym ten wyrażany w procentach podatek paliwowy może być w różnych regionach kraju różny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Andrzej Aumiller, a następnie pan poseł Jerzy Kado.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejAumiller">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam jedno pytanie do pana ministra. Chciałbym usłyszeć opinię pana ministra na temat powoływanego w tej ustawie Funduszu Drogowego, ponieważ mam obawy - znamy już taki jeden fundusz, PFRON, który też mógł przekazywać posiadane środki na wnoszenie udziałów do spółek, nabywanie obligacji, akcji - że możemy się spotkać z takim samym marnotrawieniem środków, które wszystkie przedsiębiorstwa (po 2%) wpłacają na ten fundusz. Tam są bilionowe kwoty i tu też będą bilionowe kwoty. Chciałbym, by pan powiedział szczerze, co pan sądzi o tym funduszu? Czy nie ma prostszych rozwiązań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Jerzy Kado.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyKado">Pani Marszałek! Mam pytanie do posła reprezentującego wnioskodawców. Czy twórcy projektu zastanawiali się nad tym, że w pierwszych trzech pozycjach rozdysponowania środków, czyli 30%, 10% i 22% (tj. 62%), biorą udział tylko drogi krajowe i miasta zarządzane przez prezydentów? Praktycznie gminy zarządzane przez burmistrzów może w trzeciej pozycji „załapią się” jeszcze na 3–4%. Reszta, niestety, jest dla dużych miast, dużych aglomeracji i dla dróg krajowych. Dlaczego tak się stało? Czy przy tworzeniu ustawy brali udział głównie prezydenci miast? Według samorządowców tracimy w gminach zarządzanych przez wójtów i burmistrzów ok. 40% obecnie pozyskiwanych środków, czyli nie otrzymujemy 100%, a przy takim podziale, jak tu, twierdzę, że tak to niestety wygląda. Czy twórcy projektu to wyliczali?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JerzyKado">Następne pytanie. W tym ostatnim wyliczeniu jest podane, że VAT wraca do budżetu, że 11,2 gr z podwyżki 22 gr też właściwie wraca do budżetu. Czyli cały fundusz ma być zasilany tylko przez opłatę z paliwa? A co z obecnymi środkami, które szły na drogi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławPawlak">Mam trzy pytania do ministra finansów. Aktualna ustawa o podatku od środków transportowych zwalnia z tego podatku inwalidów ze schorzeniami narządów ruchu. Chciałbym zapytać: Jak po wprowadzeniu w życie tej ustawy zrekompensuje się inwalidom wzrost kosztów utrzymania, wzrost kosztów jazdy pojazdami inwalidzkimi?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławPawlak">Drugie pytanie nasuwa się wprost: Ile zarobi na tej operacji budżet państwa, tzn. jakie dodatkowe dochody dla budżetu państwa przewiduje się w związku z wprowadzeniem w życie tych przepisów?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławPawlak">Trzecie pytanie: W uzasadnieniu ustawy, którą dzisiaj omawiamy, są podane wyliczenia dotyczące II półrocza 1997 r., tzn. według projektu ustawy budżetowej nakłady na drogi poszczególnych kategorii, współczynnik wzrostu i po skorygowaniu. Jak będzie w latach następnych? Czy finansowanie przez budżet państwa będzie nadal stosowane, czy tylko będzie następowało to z wpłat z dochodów pochodzących z podatku włączonego do cen paliwa? Jeżeli będzie finansowane, to w jakim procencie? Czy według wskaźnika wzrostu inflacji, czy może według innego klucza? Chodzi po prostu o to, żebyśmy się dowiedzieli, jak będzie w modelowym systemie, który zacznie działać na dobrą sprawę od 1 stycznia 1998 r.? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekBorowski">Już nie ma zgłoszeń? Wobec tego poprosimy o odpowiedzi. Były pytania i do posła reprezentującego wnioskodawców, i do pana ministra finansów, i do pana ministra Liberadzkiego. Który z panów pierwszy?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekBorowski">Proszę, pan minister Liberadzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogusławLiberadzki">Rozumiem, że bezpośrednio do mnie były adresowane pytania dotyczące liczby wypadków drogowych, w tym z powodu stanu dróg, i skutków tych wypadków.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#BogusławLiberadzki">Liczba ofiar śmiertelnych na drogach wynosi przeciętnie rocznie ok. 4,5 tys. osób. Mniej więcej 10 razy tyle jest rannych w różnym stopniu, czyli ok. 45 tys. osób. Nie wiemy jednak dokładnie, jaki procent tych osób umiera później w szpitalu, ile nabywa trwałego inwalidztwa. Były szacunki, że gdyby się okazało, że tych 45 tys. osób trzeba hospitalizować, czyli wyłączyć z pracy przez 6–8 tygodni, oznaczałoby to, że koszty społeczne wynoszą 17–19 bln starych zł. Takie liczby mogę podać, takie szacunki robiliśmy. Natomiast, czy przyczyną wypadków jest zły stan dróg? Otóż wypadków ze względu na zły stan dróg jest niewiele, ponieważ jest wymóg kodeksowy, że kierowca ma zachować odpowiednią szybkość i prowadzić pojazd adekwatnie do znaków itd., a często tam, gdzie droga jest niebezpieczna ze względu na swoją konstrukcję, nawet zbyt często, stoją znaki, które deprymują: 30 km/godz. czy 50 km/godz. Szacunkowo według Instytutu Transportu Samochodowego mniej więcej 6–8%, o ile dobrze pamiętam, przyczyn wypadków to jest właśnie niespodziewany zły stan drogi, taki, który zaskoczył kierowców. Przy czym nie umiem powiedzieć, ile z tego tytułu jest wypadków śmiertelnych, ponieważ w taką statystyką musiałbym, panie pośle, się zaopatrzyć, a nie byłem przygotowany na to.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#BogusławLiberadzki">To było chyba jedyne pytanie adresowane bezpośrednio do mnie. Nie jestem pewny, ale chyba jednak ta prośba o szczerą odpowiedź na temat Funduszu Drogowego była adresowana do pana ministra finansów. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Waldemar Manugiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldemarManugiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niestety, przykro mi, ale na trzy pytania, jakie był uprzejmy zadać pan poseł Pawlak, nie jestem w stanie odpowiedzieć z tego prostego powodu, że to nie jest projekt, jaki przedkłada Wysokiej Izbie rząd, Rada Ministrów. Jest to projekt ustawy przygotowany przez grupę posłów, w związku z tym prośbę o odpowiedź na te fundamentalne pytania należy skierować do wnioskodawców, a nie do przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nie jestem zobowiązany również do wypowiadania swoich prywatnych poglądów co do celowości utworzenia takiego czy innego funduszu. Rząd w swoim czasie zajmie oficjalne stanowisko wobec tego projektu i na te wszystkie pytania, jakie dzisiaj padły na tej sali, na pewno udzieli wyczerpujących odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za tę wyczerpującą odpowiedź. Z pewnym ubolewaniem tylko stwierdzam, że rząd mógł już zająć to stanowisko. Byłoby znacznie lepiej, gdyby przedstawił je teraz.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Szarawarskiego przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSzarawarski">Cóż, zacznę od takiej refleksji: nam także byłoby łatwiej, gdyby było stanowisko rządu, ale go nie ma, w związku z tym proponuję, abyśmy może nie rozstrzygali tu szczegółowych pytań, ponieważ na to będzie czas w komisjach. Chciałbym natomiast rozwiać kilka wątpliwości i nieporozumień, jakie wynikają prawdopodobnie z niezbyt uważnego odczytania intencji ustawodawców.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejSzarawarski">Po pierwsze, chciałbym rozwiać wątpliwości dotyczące kwestii rozbudowanej administracji. (Pani poseł Kurnatowska powiedziała: armii urzędników.). To nieprawda, nie będzie żadnej administracji, nie będzie żadnych urzędników, będzie tylko rada nadzorcza i zarząd. Natomiast administracja drogowa w Polsce była i jest, my jej w niczym nie naruszamy. I właśnie m.in. dowcip polega na tym, że sprawy administracji drogowej reguluje nie ta ustawa, tylko ustawa o drogach publicznych, i my nic tą ustawą nie naruszamy. Prawdą jest, że ustawa o drogach publicznych, a także struktura administracji drogowej w Polsce będą musiały być zmienione, ale to nie w tej ustawie, w ustawie o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AndrzejSzarawarski">Dlaczego potrzebny jest zarząd funduszu i rada funduszu? Między innymi dlatego, że będą różni klienci tego funduszu. Będą klienci w postaci Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, wojewódzkich dyrekcji dróg miejskich, gmin. Chodzi o to, aby program funduszu przyjęty na dany rok zakładał po prostu optymalne wykorzystanie pieniędzy, przy uwzględnieniu tych kategorii podziału, jakie zostały zaproponowane w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AndrzejSzarawarski">Żadna administracja drogowa nie ma uprawnień organu podatkowego. Tak więc jeżeli chcemy zapewnić ściągalność tych środków po to, żeby można było płynnie finansować inwestycje drogowe, to zarząd na mocy tej ustawy powinien stać się w pewnym sensie organem upoważnionym do działań podatkowych. W innym wypadku musielibyśmy przerzucić ten obowiązek na istniejący w naszym państwie system izb i urzędów skarbowych. A więc dołożylibyśmy pracy tym organom. Mam nadzieję, że środki będą napływały w sposób płynny i nie trzeba będzie stosować jakichś egzekucji, ale takie wypadki mogą się zdarzyć. Między innymi dlatego mam taką nadzieję, że nie proponujemy w tej ustawie, aby każda stacja benzynowa odliczała za pomocą kas fiskalnych podatek drogowy i odprowadzała go, to nie byłoby bowiem do skontrolowania, trzeba by było stworzyć armię urzędników. Producentów paliw w Polsce jest kilku, tak samo jak liczących się importerów paliw, i w tym układzie można bardzo czytelnie i bardzo prosto zabezpieczyć spływ środków z tytułu opłat drogowych.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#AndrzejSzarawarski">Nie chciałbym dyskutować tutaj z państwem na temat zasad podziału. Zaproponowaliśmy taki podział. Z symulacji, jakie przeprowadziliśmy - z natury rzeczy może dość uproszczonych - wynika, że żadna gmina na tym nie straci. Dowcip polega na czymś innym, co świadomie zrobiliśmy. Chodzi o to, by gminy wydawały te pieniądze na poprawę stanu dróg, na poprawę infrastruktury związanej z drogami itd. To jest bardzo ważne zadanie społeczne. Każdy z nas, posłów, wie, że jedną z podstawowych pretensji, jaką mają mieszkańcy do swoich zarządów gmin, jest właśnie to, iż stan dróg jest zły, dotyczy to też oświetlenia, przystanków drogowych i wielu, wielu innych kwestii. Chodzi o to, żeby gminy miały na to pieniądze. Dziś praktyka jest inna. Tak zwany podatek drogowy, którym jest podatek od środków transportu, w dużej mierze przeznaczony jest na łatanie innych dziur w budżetach gmin. Wydaje nam się, że wprowadzenie takiej zasady spowoduje właśnie ujawnienie tych dziur i konieczność znalezienia środków finansowania. W innym wypadku zawsze oświatę, służbę zdrowia i inne będziemy finansowali z podatku drogowego. W rezultacie nie będziemy mieli ani dobrych dróg, ani dobrej oświaty, ani dobrej służby zdrowia itd. Takie jest nasze zdanie. Czy słuszne? W komisjach będzie czas na to, aby to rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#AndrzejSzarawarski">Kwestia paliwa rolniczego. Założyliśmy w tej ustawie taki wariant, który ma zasygnalizować, że jest problem rekompensat dla rolników, którzy nie jeżdżą po drogach. Natomiast mówiłem we wstępie, że jest inna ustawa i w zależności od tego, jakie Sejm przyjmie rozstrzygnięcia, dostosujemy tę ustawę. Tak więc nie ma niebezpieczeństwa, że będą dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#AndrzejSzarawarski">Odnośnie do wypowiedzi na temat uwzględniania ciągników w podatku drogowym chcę powiedzieć, że trzeba się na coś zdecydować. Jeżeli przyjmujemy, że jest paliwo dla rolników, na które nie ma akcyzy itd., to nie mówmy, że będziemy zaliczać ciągniki do pojazdów, które są zarejestrowane w gminie, bo już rolnik z tego tytułu, że ma tanie paliwo, uzyska rekompensatę. Natomiast jeślibyśmy chcieli w taki sposób liczyć pojazdy, to oczywiście trzeba będzie z dochodów w innych gminach dopłacać do tych gmin, w których są zarejestrowane ciągniki rolnicze. A zatem, jak mówię, jest to kwestia wyboru pewnej drogi i to jest do rozstrzygnięcia w trakcie prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#AndrzejSzarawarski">Problem maszyn drogowych, budowlanych i innych, rozstrzygnie się także, jak będzie inna kategoria paliwa. Jest to potem tylko kwestia decyzji rządu, czy będzie można kupować paliwo na przykład do maszyn budowlanych lub innych, właśnie to paliwo bez akcyzy, do silników niskoobrotowych, czy nie. Jeżeli będzie można, to nie ma problemu, jeżeli nie będzie można, to oczywiście wzrost kosztów paliwa będzie powodował wzrost kosztów usług wykonywanych za pomocą tych maszyn. To oczywiście wymaga najpierw wyboru drogi - czy ma być tak, czy inaczej - a potem skalkulowania, jaki to będzie miało wpływ na inflację, jaki będzie impuls inflacyjny. To także trzeba rozstrzygnąć w trakcie prac nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#AndrzejSzarawarski">Dużo było wątpliwości odnośnie do tego, czy zastosowaliśmy właściwy podział, czy gminy nie będą w jakimś sensie upośledzone. Otóż nam ten podział wydaje się prawidłowy. Proszę państwa, za drogi krajowe odpowiada państwo. To są główne drogi tranzytowe, główne drogi międzyregionalne i oczywiście ich stan przede wszystkim decyduje o wizerunku naszego kraju, o możliwości realizacji zadań gospodarczych, transportowych itd. Daliśmy natomiast dużo swobody w relacji wojewoda - gminy, chodzi tu też o zaangażowanie sejmików samorządowych w województwach i ich opinie; jest więc bardzo wiele możliwości przedyskutowania, jaki ma być konkretny podział wewnątrz województwa. Tak to należy rozumieć. Nie chcemy zresztą dokonywać podziału środków za przedstawicieli kompetentnych organów w województwie. Rada Ministrów określi, jaki jest generalnie klucz, i to jest zapisane w ustawie, natomiast to, co potem dzieje się w województwie, jest już kwestią pewnych priorytetów - są tam możliwości operowania tymi środkami w dół czy w górę. Nie chcielibyśmy konkretnie rozstrzygać w ustawie, ile środków ma dostać gmina X czy Y, co może dać wojewoda itd., bo nie taka jest jej intencja. Działając w imię dobra samorządności, mówimy: Rządźcie się sami tymi pieniędzmi, które na was przypadają.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#AndrzejSzarawarski">Padł zarzut, że ograniczamy samorząd gminny, stawiając wójta nad radą gminy. Zrobiliśmy to nie mając złych intencji, lecz biorąc pod uwagę istniejący układ. Budżety gminne i pewne priorytety są przyjmowane do końca roku poprzedzającego następny rok kalendarzowy. Natomiast budżet państwa jest przyjmowany nieco później, kiedy już w gminach priorytety są ustalone. Jeżeli założyliśmy, że Fundusz Drogowy corocznie będzie załącznikiem do ustawy budżetowej, a jego ostateczna wersja będzie uchwalana przez parlament, to nie możemy przecież stworzyć takiej sytuacji, w której po przyjęciu budżetu państwa do gminy będzie trafiał określony dla niej przez województwo segment środków na drogi, a wtedy rada będzie musiała się jeszcze zbierać i uchwalać priorytety, bo minie pół roku, zanim środki te zostaną uruchomione. Jeżeli państwo uważacie, że to nie jest dobry układ, to w trakcie prac można go zmienić i określić, że to rada będzie podejmować decyzję, a nie zarząd miasta. Chciałbym jednak państwu przypomnieć, że ustawa o samorządzie wyraźnie określa, że zarząd miasta odpowiada przed radą i rada w każdej chwili ma prawo rozliczyć zarząd z tytułu takiego, a nie innego wydatkowania środków.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#komentarz">(Poseł Maria Kurnatowska: Rada decyduje.)</u>
          <u xml:id="u-110.11" who="#AndrzejSzarawarski">Tak, rada decyduje, ale powtarzam - kompetencje rady są obecnie tak duże, że może ona odwołać zarząd, jeśli będzie niezadowolona z jego działania. Natomiast nam chodziło głównie o skuteczność, o to, żeby te środki trafiały jak najszybciej, by można było realizować właściwe cele, a nie odwrotnie. Jeżeli państwo uważacie, że dobre jest inne rozwiązanie, to można to zmienić w trakcie prac. Nie jest to kwestia, o którą chcielibyśmy toczyć spór.</u>
          <u xml:id="u-110.12" who="#AndrzejSzarawarski">Padł tu także zarzut, że środki te będą długo krążyć. Wręcz odwrotnie, proszę państwa, będą one krążyć o wiele krócej, ponieważ jeśli chodzi o działalność funduszu, co wynika z tych zapisów, z roku na rok przechodzi to płynnie; fundusz rządzi się swoimi niejako prawami finansowymi, które zostają określone m.in. przez ministra finansów. Nie ma tu zatem dowolności, te reguły gry zostaną określone, ale - żeby była pełna jasność - działalność funduszu jest nieco inaczej ustawiona, jeśli chodzi o finansowanie z budżetu państwa. Pamiętajcie państwo, że obecnie trzeba czekać na uchwalenie budżetu, potem są procedury przetargowe wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych. I często jest tak, że początek roku w drogownictwie to okres w pewnym sensie martwy, bo brakuje środków, nie są zakończone procedury, a pod koniec roku pędzi się w wariackim tempie, żeby wykonać plan, przerobić środki i często nie udaje się tego zrobić. Nam chodzi o to, żeby w drogownictwie został zapewniony czytelny i płynny system finansowania, tak by można było realizować inwestycje bez tej zadyszki, bez wszystkich negatywnych skutków, które dzisiaj są nam znane, natomiast zgodnie z przepisami, z ustawą o zamówieniach publicznych itd., a więc chodzi o pewne wyprzedzenie.</u>
          <u xml:id="u-110.13" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o błędy w wyliczeniach, nie sądzę... W bardzo skrótowych symulacjach, które były zawarte w uzasadnieniu do ustawy, oczywiście wszystkiego się państwo nie doszukacie. W trakcie prac komisji trzeba będzie wykonać porządne symulacje finansowe. Dzisiaj jednak byłoby bardzo trudno omawiać z tej trybuny szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-110.14" who="#AndrzejSzarawarski">Pan poseł Kracik - dziękuję mu za to, że odstąpił od wniosku o odrzucenie projektu tej ustawy - wykazał się wielkim pesymizmem, mówiąc, że pewnie podczas tej kadencji Sejmu tej ustawy nie uchwalimy. Wyrażam przekonanie, że jest to tak pilna i ważna dla Polski ustawa, że powinniśmy zrobić wszystko, by ją uchwalić. Założyliśmy, że powinna wejść w życie 1 lipca. Być może to jest termin nierealny, ale na pewno nie powinna ona wejść później niż 1 stycznia 1998 r. Tak drastycznie szybko zwiększa się dzisiaj dysproporcja między stanem dróg i środkami na finansowanie dróg a wzrostem natężenia ruchu na drogach, zarówno w wyniku wzrostu liczby pojazdów w kraju, jak i wzrostu tranzytu przez Polskę, że w oczach zmniejsza się przepustowość dróg, korkują się miasta. Jeżeli radykalnie nie zadziałamy, to za kilka lat przez Polskę będzie bardzo trudno i niebezpiecznie przejechać. Dlatego takiego pesymizmu tutaj nie wykazywałbym.</u>
          <u xml:id="u-110.15" who="#AndrzejSzarawarski">Czy brak jest słowniczka w ustawie, jak pan poseł Zysk nam tutaj zarzucał, że nie wiadomo, co to jest droga, a co chodnik. My nie tworzymy tutaj ustawy o drogach. Te wszystkie definicje są w ustawie o drogach publicznych, w ustawie Prawo o ruchu drogowym, toteż nie ma potrzeby, aby w tej ustawie jeszcze raz wyjaśniać, co to jest droga, a co chodnik, bo ustawa dotyczy finansowania dróg. Jeżeli podczas prac komisji dojdziemy do wniosku, że trzeba ten słowniczek skonstruować na potrzeby ustawy, czy też przepisać z tamtych ustaw do tej, to oczywiście to zrobimy. Jednak uważam, że takiej potrzeby nie ma, ponieważ problem drogownictwa opiera się na kilku ustawach do dziś w Polsce aktualnych. Nie ma więc potrzeby mnożyć tych aktów prawnych i rozbudowywać o kwestie zapisane w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-110.16" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym również wyjaśnić dwie sprawy, które były podnoszone w dyskusji. Czy będziemy finansować drogi z budżetu państwa, czy budżet państwa się wyłączy? Zakładamy bardzo czytelny rozdział dwóch rzeczy: z jednej strony środków gromadzonych na fundusz, z których będą finansowane remonty, modernizacja i utrzymanie dróg - w następnych latach budżet państwa tego finansować nie będzie - z drugiej strony zakładamy, że należy finansować administrację drogową właśnie po to, żeby w sposób czytelny uniknąć zarzutu, że każdy Polak siedzący za kierownicą płaci na drogi, ale de facto te pieniądze przejada administracja drogowa. Właśnie z tego względu chcemy, aby administracja drogowa jako element struktury państwa była finansowana z budżetu. A więc Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych, jej struktury terenowe itd. będą finansowane z budżetu. Będzie wiadomo, ile to kosztuje. Natomiast środki gromadzone na funduszu będą przede wszystkim przeznaczone na drogi. Jedynym kosztem będzie utrzymanie tych kilkunastu osób, które stanowią zarząd i biuro funduszu. Sądząc po tym, ile kosztuje Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad, są to naprawdę mikroskopijne kwoty w odniesieniu do skali środków, jakie na ten fundusz wpłyną.</u>
          <u xml:id="u-110.17" who="#AndrzejSzarawarski">Państwo zarzucacie, że w tabeli jest napisane, że na działalność funduszu przeznaczonych jest 300 mln zł i że ta suma idzie na armię urzędników. Jest to nieporozumienie, ta suma jest przeznaczona na obsługę kredytów i operacji finansowych funduszu oraz innych zadań, a nie na utrzymywanie zarządu i urzędników.</u>
          <u xml:id="u-110.18" who="#AndrzejSzarawarski">Co do pytań, na które nie odpowiedzieli nam pan minister Liberadzki i pan minister Manugiewicz.</u>
          <u xml:id="u-110.19" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym przede wszystkim rozwiać podejrzliwość pana posła Pawlaka, że zabieramy gminom pieniądze. Nie zabieramy gminom pieniędzy, natomiast, żeby była jasność, według naszych wyliczeń w gminach będzie z dużym wyprzedzeniem wiadomo, jakie środki co roku wpłyną do gminy na drogi. Natomiast jedyne ograniczenie, jakie stosujemy, i uważam, że w sytuacji, jaka w Polsce nadal istnieje, jest to bardzo uzasadnione ograniczenie, a raczej wymóg, aby te pieniądze szły na drogi i na wszystko, co jest z drogami związane.</u>
          <u xml:id="u-110.20" who="#AndrzejSzarawarski">Jako przewodniczący komisji transportu często słyszę - szczególnie w środowiskach wiejskich - takie zarzuty: wy w mieście macie oświetlone ulice, macie kryte przystanki, a my na wsi nie. A dlaczego na wsi główna droga nie jest oświetlona? Dlaczego nie ma porządnego przystanku i innych elementów związanych z infrastrukturą dróg? Powinno to wszystko być. I na to gmina powinna mieć pieniądze. Natomiast na co je w rzeczywistości wyda, to jest po prostu sprawa gminy.</u>
          <u xml:id="u-110.21" who="#AndrzejSzarawarski">I kończąc, chciałem powiedzieć, że świadomie wielu spraw tutaj nie załatwiliśmy do końca. M.in. art. 25 mówi tylko bardzo skrótowo, że Fundusz Drogowy jest rozpatrywany łącznie z budżetem państwa, kontrolowanym przez parlament. Natomiast żeby nie wymyślać tutaj w grupie kilku posłów, jak to powinno być, jeśli chodzi o sposób kontroli parlamentarnej, relacje nadzoru nad funduszem między ministrem transportu a ministrem finansów - bo uważam, że obydwaj powinni za ten fundusz odpowiadać, żeby nie było mowy o rozbijaniu budżetu czy innych historii - to trzeba to dopiero dopracować w trakcie prac nad tą ustawą. Dlatego jest taki lakoniczny zapis? On oczywiście może budzić wątpliwości, że to jest za mało, że to jest w zasadzie hasło, a nie regulacja. Ale właśnie dlatego tak zrobiliśmy, żeby dokładnie wynegocjować w trakcie prac nad ustawą w komisji i z rządem, i z posłami określoną formułę, w jaki sposób ten fundusz ma podlegać kontroli parlamentarnej. Uważam, że te pieniądze szczególnie powinny podlegać kontroli parlamentarnej, powinny być racjonalnie wydawane i rozliczane co roku. Dlatego m.in. zostawiliśmy kilka takich nie domkniętych spraw w tej ustawie, które wymagają dopracowania po ogólnej dyskusji, po korelacji z innymi aktami prawnymi. Ale to się zrobi w trakcie posiedzeń komisji i uważam, że jesteśmy w stanie w miarę bezkolizyjnie przez to przejść.</u>
          <u xml:id="u-110.22" who="#AndrzejSzarawarski">Na koniec chciałbym podziękować wszystkim występującym w dyskusji za jedno, za to, że w zasadzie nikt nie zanegował idei tej ustawy, że właśnie taki pomysł, który w wielu krajach sprawdził się i przyniósł doskonałe efekty, panie posłanki i panowie posłowie akceptujecie. To mnie napawa nadzieją, że tę ustawę uchwalimy. Natomiast jaki będzie jej ostateczny kształt, to od nas zależy i apeluję do państwa, abyście pomogli tę ustawę dopracować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-110.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł nie jest usatysfakcjonowany?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Nie dostałem odpowiedzi, dlatego...)</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MarekBorowski">Proszę powtórzyć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Nie otrzymałem odpowiedzi i dlatego wracam jeszcze raz do tego tematu. Wiem, że rząd nie chce teraz odpowiedzieć, ponieważ to nie jest rządowy projekt, ale maczał palce w tym projekcie, więc mógłby odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AndrzejAumiller">Druga sprawa jest taka: pan minister finansów mówi, że on na ten temat nie może się wypowiedzieć, a w art. 11 jest napisane, że fundusz będzie nadzorował minister transportu i gospodarki morskiej we współpracy z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#AndrzejAumiller">Do pana posła Szarawarskiego - jak ma ten prezes i zarząd działać, skoro piszemy o działalności gospodarczej? Jeśli chodzi o środki finansowe, to musi być i porządna księgowość, i menedżerowie. Dalej, że szybko będą wydane pieniądze. W jaki sposób one będą szybko wydane, jak fundusz będzie kupował udziały w spółkach, nabywał akcje, obligacje? Przecież te pieniądze tak szybko nie wracają do funduszu. To są moje obawy i zgłoszę je w czasie prac komisji, a od ministra chciałem usłyszeć tylko to, czy on się przychyla do takiego podziału i sposobu przekazywania tych środków na drogi, czy może ma ciekawszy pomysł. I to byłoby wszystko. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle. W tej drugiej sprawie, którą pan odniósł do posła Szarawarskiego, to - jak sam pan stwierdził - ustalenia zapadną podczas prac komisji. Natomiast jeśli chodzi o pierwszą sprawę, pan minister Manugiewicz powiedział: nie ma stanowiska rządu w tej kwestii. W związku z czym trudno mu odpowiedzieć na pytanie, jak będzie wyglądała współpraca z ministrem finansów, a prywatnych opinii wypowiadać nie chce i to trzeba uszanować.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zapytać pana posła reprezentującego wnioskodawców, w związku z jego wystąpieniem, które było odpowiedzią na pytania przez nas zadane, o dwie kwestie: Czy nazywamy to podatkiem drogowym, czy opłatą drogową, bo pan poseł sprawozdawca raz używał określenia podatek drogowy, raz opłata drogowa. W projekcie ustawy jest: opłata drogowa. Jeżeli opłata drogowa, to mam pytanie: Kto będzie ją ustalał na dany czas, na dany rok czy na dany kwartał? - bo to będzie wynikało z cen paliw. Czy parlament będzie miał wpływ na to, bo parlament ustala podatki, natomiast opłaty ustalają inne organy. Bardzo prosiłbym o sprecyzowanie tego, o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławPawlak">Bardzo ważną sprawę poruszył też pan poseł sprawozdawca, chodzi o to, że w latach następnych fundusz ma się samofinansować tylko z opłat ponoszonych przez kupujących paliwo. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#StanisławPawlak">Kolejna sprawa: ciągniki rolnicze. Jest to jakieś nieporozumienie. Jeśli dobrze zrozumiałem, ciągniki rolnicze - jeżeli olej napędowy zwolniony będzie w części albo w całości z podatku akcyzowego - nie będą brane ilościowo w gminie pod uwagę, ich po prostu nie ma. Czy dobrze to zrozumiałem? I dlaczego jest takie stanowisko posła reprezentującego wnioskodawców? A co by było z tymi ciągnikami, gdyby została uchwalona ustawa o dopłatach do oleju napędowego czy o paliwie rolniczym - bo ona dzisiaj inaczej się nazywa - a podatek od środków transportowych funkcjonowałby w dotychczasowym wydaniu, czyli gminy ustalałyby wymiar tego podatku dla swoich podatników? Prosiłbym o wyjaśnienie tych kwestii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Borek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RomanEdwardBorek">Przedstawię to w telegraficznym skrócie, panie marszałku. Powiem szczerze, że nie otrzymałem żadnej odpowiedzi na postawione pytania. Muszę też powiedzieć szczerze, że pan poseł Szarawarski ma — tak jak tu podkreślił — szczęście, że nikt nie postawił wniosku o odrzucenie tego projektu ustawy, mimo że według mnie ma on duże luki. Nie można bowiem, panie pośle, wychodzić na trybunę i mówić, że nie wiadomo, ile z podatku od środków transportowych na dzień dzisiejszy wpływa do gmin, bo można to określić, jest to ok. 10% budżetów gmin. I nie przedstawiono tutaj również wyliczenia — a o to pytałem — ile wpłynęłoby teoretycznie pieniędzy na dzień dzisiejszy, gdyby podatek od środków transportowych został, a ile, gdyby go zlikwidować i wprowadzić podatek od cen paliw, jaka byłaby to kwota.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RomanEdwardBorek">Druga sprawa. Pytałem o redystrybucję tych środków do gmin, jako że powrót do tego, co akurat jest krytykowane w dotychczasowym podatku od środków transportowych, chodzi o to, że mimo iż dana osoba nie jeździ, płaci podatek... proponujecie panowie przy rozdziale środków między gminy, bo to minister ma ustalić zasady podziału środków na poszczególne województwa, a następnie wojewodowie mają dzielić te środki w zależności od ilości pojazdów, czyli nie jest ważne, czy to jest motocykl zużywający 5 l na 100 km, czy jakiś duży samochód zużywający 100 l na 100 km. Tak więc nadal mamy tę samą zasadę — ilość pojazdów decyduje o tym, ile środków ma pozostać w gminie. Skoro jednak 10% budżetu gmin stanowią podatki od środków transportowych, to proszę mi wytłumaczyć — albo przynajmniej przedstawić to kwotowo — czy te 24%, które państwo proponujecie w projekcie ustawy, jest równoważne albo większe — jak to pan poseł powiedział — od 10% budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zapisałem sobie pana pytania i odpowiedziałem na nie ogólnie. Ile wpływa do budżetu gmin? Ile wpłynęło za rok 1996, jeszcze nie wiadomo, praktycznie rzecz biorąc. Natomiast generalne założenie, o którym powiedziałem, jest takie, że gminy nie mogą na tym stracić, jeśli chodzi o wysokość środków. Powiedziałem również, że w pracach komisji trzeba będzie zrobić określoną symulację, mając dane z roku 1995 czy 1996, i z wyliczeń wyjdzie, jaka będzie wielkość Funduszu Drogowego i ile to będzie konkretnie te 24%, które przewidujemy dla gmin. Dlatego w tej chwili nie jestem w stanie na pana pytania odpowiedzieć precyzyjnie. Odpowiemy na nie na pewno, zanim określony zapis w ustawie zostanie przez komisję ustalony. Tak więc dzisiaj może nie robiłbym z tego akurat pytania problemu, nie toczył jakiejś wielkiej polemiki, bo i tak musimy to rozstrzygnąć. To, ile środków wpłynie, jaka będzie ich redystrybucja, ostatecznie będzie wiadomo po przeprowadzeniu precyzyjnych symulacji finansowych. Założenie, jak myślę, jest do zaakceptowania - gmina nie może stracić.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AndrzejSzarawarski">Co do tych ciągników, o które pytał pan poseł Pawlak, to dzisiaj nie ma ulg dla rolników. Rolnicy kupują normalne paliwo za normalną cenę na stacjach benzynowych, prawda? Tak więc jeszcze raz mówię, musimy zaczekać na ustalenie, które dzisiaj może nam dać ustawa o paliwie rolniczym. Jeżeli ona zostanie uchwalona - a nie jest, więc trudno dzisiaj się na ten temat wypowiadać - to trzeba będzie do tego tematu wrócić i zastanowić się, czy rzeczywiście nie będzie już problemu, kiedy rolnicy będą kupowali tańsze paliwo z akcyzą, czy będzie problem, jeśli chodzi o skutek tego dla gmin. Ale powtarzam: najpierw trzeba uchwalić tamtą ustawę, bo w tej ustawie tego problemu nie rozwiążemy, nie jest to możliwe bez systemowego rozstrzygnięcia, które da tamta ustawa. Wtedy oczywiście będziemy się zastanawiać, czy te 4% ma być na infrastrukturę wsi jako rekompensata, czy nie, czy może zwiększyć dochody gmin o te 4%. To jest możliwe do rozstrzygnięcia podczas prac nad tą ustawą w momencie, kiedy będzie jasne, co z paliwem rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AndrzejSzarawarski">Być może będzie trzeba uwzględnić i jedno, i drugie, w tej chwili nie przesądzam tego. Na dzień dzisiejszy taki jest mój punkt widzenia, że najpierw trzeba zrobić jedno, a potem rozstrzygać drugi problem, bo dzisiaj jego się rozstrzygnąć w tych kategoriach, o jakich pan mówi, nie da.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#AndrzejSzarawarski">Tyle chciałbym uzupełnić. Jeszcze raz podkreślam - świadomie zostawiliśmy w tej ustawie trochę luk, żeby przedyskutować dokładnie zasady podziału, zrobić dokładne symulacje i rozważyć skutki tej ustawy. Gdyby to było takie proste, to podejrzewam, że i rząd dzisiaj dałby nam jasne stanowisko. W moim odczuciu nie ma tego stanowiska dlatego, że są rozbieżności w łonie rządu, że inny punkt widzenia reprezentuje minister finansów, inny minister transportu i myślę, że dopiero Rada Ministrów, po wnikliwym przeanalizowaniu stanowisk jednej i drugiej strony, określi swoje stanowisko. Trudno również dzisiaj się odnosić do wielu spraw, skoro nie ma stanowiska rządu. Dlatego proponowałbym jedno: żebyśmy okazali trochę stoickiego spokoju i te kwestie, które budzą dziś dyskusję, po prostu rozstrzygali kolejno w pracach komisji, mając stanowisko rządu, mając symulacje finansowe, no i kłócąc się, czy to ma być 22, czy 24, czy też 26%, bo na dzisiaj jest to propozycja. I jedno jest pocieszające: że nikt nie neguje idei, iż taki system powinien być wprowadzony, natomiast szczegóły są do dopracowania i tak to trzeba zrobić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o finansowaniu dróg publicznych do Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz do Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wnioski o dodatkowe skierowanie projektu ustawy do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz do Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#MarekBorowski">Zgłoszono także wniosek o zobowiązanie komisji do zasięgnięcia, obligatoryjnie, opinii Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#MarekBorowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że i ten wniosek Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13 porządku dziennego: Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydium Sejmu projektu uchwały w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do zbadania zasadności zarzutów Najwyższej Izby Kontroli w stosunku do niektórych byłych ministrów współpracy gospodarczej z zagranicą (druki nr 1991 i 2024).</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#MarekBorowski">Wysoki Sejmie! Prezes Najwyższej Izby Kontroli przedstawił Sejmowi uchwałę Kolegium NIK, zawierającą wynikające z kontroli zarzuty dotyczące działalności ministrów współpracy gospodarczej z zagranicą w latach 1988–1991, to jest Dominika Jastrzębskiego, Marcina Święcickiego i Dariusza Ledworowskiego, wraz z informacją o wynikach kontroli prawidłowości funkcjonowania i rozliczenia Funduszu Rozwoju Eksportu.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#MarekBorowski">Przedstawiona Sejmowi na podstawie art. 7 w związku z art. 23 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli uchwała Kolegium NIK jest pierwszą tego typu uchwałą, stąd tryb postępowania z tym wystąpieniem ma charakter precedensowy.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#MarekBorowski">Zgodnie z ustawą o Trybunale Stanu prawo pociągnięcia osób wchodzących w skład Rady Ministrów do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu przysługuje wyłącznie Sejmowi, natomiast wstępny wniosek w tej sprawie może złożyć marszałkowi Sejmu prezydent, komisja sejmowa powołana w trybie art. 11 ustawy konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r., czyli tzw. komisja śledcza, lub grupa co najmniej 115 posłów.</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#MarekBorowski">Procedura rozpatrzenia uchwały Kolegium NIK dotyczącej działalności ministrów jest uzależniona od tego, kto zgłosi wniosek wstępny. Gdyby wniosek taki zgłosiła w oparciu o przedstawione materiały grupa 115 posłów, wówczas marszałek Sejmu byłby zobowiązany do skierowania wniosku do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Komisja przedstawiłaby Sejmowi projekt uchwały albo o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej, albo o umorzenie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu w maju br. przesłało do klubów poselskich uchwałę Kolegium NIK oraz informację o wynikach kontroli prawidłowości funkcjonowania i rozliczenia Funduszu Rozwoju Eksportu. Dołączyło do tego pismo przedstawiające proceduralne możliwości rozpatrzenia wniosku NIK w świetle przepisów ustawy o Trybunale Stanu. Wniosek wstępny do marszałka Sejmu nie został jednakże zgłoszony. W tej sytuacji Prezydium Sejmu wystąpiło do Wysokiej Izby z wnioskiem o powołanie na podstawie art. 20 ust. 2 regulaminu Sejmu komisji działającej w trybie. art. 11 ustawy konstytucyjnej. Komisja ta powinna zbadać sprawę zarzutów objętych uchwałą Kolegium NIK i wypowiedzieć się co do wstępnego wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej ministrów, o których mowa w uchwale Kolegium NIK.</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#MarekBorowski">Proponuje się, aby w toku dzisiejszego posiedzenia Sejm wypowiedział się przede wszystkim w sprawie powołania komisji i procedury postępowania w tej sprawie. Przyjęcie przez komisję wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej bądź też odstąpienie od jego sformułowania powinno nastąpić w terminie do dnia 30 kwietnia 1997 r., co niniejszym zgłaszam jako autopoprawkę do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-119.16" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-119.17" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.18" who="#MarekBorowski">Pierwszy głos zabierze pan poseł Bogdan Bujak w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedmiotem dyskusji podczas dzisiejszego posiedzenia Sejmu jest projekt uchwały wnoszony przez Prezydium Sejmu w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do zbadania zasadności zarzutów Najwyższej Izby Kontroli w stosunku do niektórych byłych ministrów współpracy gospodarczej z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#BogdanBujak">W wyniku przeprowadzonej w II i III kwartale 1995 r. kontroli w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, Banku Rozwoju Eksportu, prowadzącym rachunek Funduszu Rozwoju Eksportu, oraz 21 podmiotach gospodarczych, korzystających w okresie objętym kontrolą ze środków tego funduszu, Kolegium Najwyższej Izby Kontroli na posiedzeniu z dnia 20 marca 1996 r. przedstawiło zarzuty pokontrolne dotyczące działalności ministrów współpracy gospodarczej z zagranicą w latach 1988–1991 panów Dominika Jastrzębskiego, Marcina Święcickiego i Dariusza Ledworowskiego.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#BogdanBujak">W przedstawionym dokumencie inspektorzy Najwyższej Izby Kontroli zarzucają trzem ministrom, w zależności od okresu ich działalności, m. in.: niedopełnienie obowiązków dysponenta środków Funduszu Rozwoju Eksportu poprzez dopuszczenie do dysponowania środkami funduszu przez osoby nieuprawnione oraz wydatkowanie tych środków na cele niezgodne z ich ustawowym przeznaczeniem, a także przyznawanie dopłat do eksportu bez należytego sprawdzania ich zasadności, jak również nieprzestrzeganie obowiązków wynikających z ustawy o zniesieniu i likwidacji niektórych funduszy oraz podjęcie działań sprzecznych z przepisami tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#BogdanBujak">Według oceny Kolegium Najwyższej Izby Kontroli nastąpiło sprzeczne z prawem działanie, w wyniku którego w budżecie państwa wystąpiły wymierne straty o łącznej wartości 221,6 mld zł przed denominacją.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Analiza przedstawionego materiału dotyczącego wymienionej kontroli każe stwierdzić, iż kolejni ministrowie, dysponując Funduszem Rozwoju Eksportu, nie stworzyli właściwego systemu zapewniającego zgodne z prawem wydatkowanie jego środków. Jednocześnie następstwem takiego stanu był brak skutecznego nadzoru i kontroli wydatkowania wymienionych środków zgodnie z ich ustawowym przeznaczeniem.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#BogdanBujak">W wyniku takich działań cel, jakim było powołanie Funduszu Rozwoju Eksportu, mającego wspomagać finansowo podmioty gospodarcze podejmujące przedsięwzięcia służące proeksportowej restrukturyzacji produkcji i poprawie efektywności, nie został właściwie zrealizowany.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#BogdanBujak">Najwyższa Izba Kontroli oceniła takie działania jako nieprzestrzeganie zasad legalności, gospodarności, celowości oraz rzetelności w dysponowaniu środkami funduszu. Potwierdzeniem takiej oceny są zarzuty dotyczące niewłaściwego ustalania dopłat do eksportu, niezgodnego z ustawą i zarządzeniem ministra współpracy gospodarczej z zagranicą, zaliczkowego wypłacania środków, to znaczy przed zrealizowaniem eksportu; w wyniku takiego działania wypłacono więcej środków, niż należało zgodnie z zasadami funkcjonowania funduszu. Jako przykład inspektorzy NIK podali cztery wypadki dopłat do eksportu, kiedy wypłacono kwoty wyższe o 30% od kwot należnych zgodnie z ustawą o utworzeniu funduszu.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#BogdanBujak">Najwyższa Izba Kontroli w konkluzji wystąpienia stwierdza, iż wymienieni w przedmiotowej sprawie ministrowie Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą naruszyli zasady legalności, gospodarności, celowości i rzetelności w gospodarowaniu środkami funduszu, przez co naruszyli art. 3 ust. 1 przepisów konstytucyjnych, stanowiący, iż przestrzeganie praw Rzeczypospolitej Polskiej jest podstawowym obowiązkiem każdego organu państwa, oraz ust. 2 mówiący, że wszystkie organy władzy i administracji państwowej działają na podstawie przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#BogdanBujak">Wyjaśnienie przypadku wynikającego z omawianej kontroli NIK wydaje się niezbędne do określenia celów i zachowania właściwości działań funduszy celowych.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#BogdanBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiony przez Najwyższą Izbę Kontroli materiał, zawierający zarzuty wobec trzech byłych ministrów Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą oraz materiał dotyczący kontroli prawidłowości funkcjonowania i rozliczania Funduszu Rozwoju Eksportu, m. in. w 21 podmiotach gospodarczych korzystających ze środków funduszu, jest obszerny i wymaga wnikliwej analizy. Uważam, że pięciominutowe wystąpienie nie daje możliwości dokonania pełnej jego oceny. Powaga, z jaką Sejm Rzeczypospolitej Polskiej traktuje decyzje Najwyższej Izby Kontroli, oraz waga zarzutów wymagają pogłębionej analizy zapisów sprawozdania. Mając powyższe na uwadze, proponuję w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, by skierować do Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą projekt uchwały Prezydium Sejmu w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do zbadania zasadności zarzutów Najwyższej Izby Kontroli w stosunku do niektórych byłych ministrów współpracy gospodarczej z zagranicą, w celu wypracowania wnikliwej analizy, oceny i stanowiska. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Samborskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, w pełni popieram wniosek Prezydium Sejmu w sprawie powołania Komisji Nadzwyczajnej do zbadania zasadności zarzutów Najwyższej Izby Kontroli w stosunku do byłych ministrów współpracy gospodarczej z zagranicą w latach 1988–1991, to jest panów Dominika Jastrzębskiego, Marcina Święcickiego i Dariusza Ledworowskiego.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#TadeuszSamborski">Podstawę wniosku stanowi uchwała nr 2/96 Kolegium Najwyższej Izby Kontroli z 20 marca 1996 r. Kolegium w tajnym głosowaniu uchwaliło przedłożenie Sejmowi wystąpienia zawierającego wyniki z kontroli i zarzuty dotyczące: Dominika Jastrzębskiego pełniącego obowiązki ministra od 14 października 1988 r. do 11 września 1989 r., który nie dopełnił obowiązków dysponenta środków Funduszu Rozwoju Eksportu; Marcina Święcickiego, kolejnego ministra, który również nie dopełnił tych obowiązków; Dariusza Ledworowskiego, który w 1991 r. nie dopełnił zadań ministra i jako dysponent funduszu nie sporządził sprawozdania finansowego za rok 1990, dotyczącego środków zniesionego funduszu, oraz nie przekazał środków, wierzytelności i pozostałych składników majątkowych funduszu na rzecz Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Ze sprawozdania Kolegium NIK wynika, że w następstwie działalności ww. ministrów w budżecie państwa powstały straty - przepraszam, powtórzę za moim przedmówcą - w wysokości 221,6 mld zł przed denominacją.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#TadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako reprezentant klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego i wyraziciel w tej Izbie woli środowisk szczególnie wyczulonych na marnotrawienie finansowych środków publicznych popieram wniosek o powołanie Komisji Nadzwyczajnej do zbadania pracy byłych ministrów współpracy gospodarczej z zagranicą z lat 1988–1991. Chciałbym przy tym z ogromnym uznaniem wyrazić się o profesjonalnej pracy urzędników Najwyższej Izby Kontroli, którzy bardzo merytorycznie przeprowadzili kontrolę Funduszu Rozwoju Eksportu. Na ręce prezesa NIK, pana Janusza Wojciechowskiego, składam słowa uznania. 55 stron materiału przekazanego przez NIK dokumentuje dysponowanie środkami Funduszu Rozwoju Eksportu. Wymienieni ministrowie współpracy gospodarczej z zagranicą ponosili pełną odpowiedzialność za prawidłowe, celowe i oszczędne dysponowanie środkami funduszu. Z kontroli NIK wynika, że ministrowie współpracy gospodarczej z zagranicą Dominik Jastrzębski i Marcin Święcicki, jako osoby dysponujące środkami funduszu, nie kontrolowali wniosków o dopłaty do eksportu pod względem ich zasadności i rzetelności. Skutkiem tego było wydatkowanie tych środków na cele niezgodne z ich ustawowym przeznaczeniem. W okresie od 1 marca 1989 r. do 31 grudnia 1991 r. z kwoty 10 bln zł, przed denominacją złotego, na restrukturyzację produkcji eksportowej wypłacono zaledwie ok. 50 mld zł, tj. 0,5%, na promocję eksportu towarów i usług — ok. 57 mld, czyli 0,65%, i na kredyty — 315 mld zł, tj. 3,1%, ale za to na poprawę rentowności eksportu wypłacono 7,3 bln zł, tj. 73%.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#TadeuszSamborski">Stwierdzono przypadki wypłacania środków zaliczkowo, to jest przed zrealizowaniem eksportu, w wyniku czego beneficjanci otrzymywali więcej środków, niż należało się im zgodnie z prawem. Powtórzę, przepraszam, znów za przedmówcą, że były 4 przypadki, kiedy te kwoty były o 30% wyższe od kwot należnych. Zarzuty podnoszone pod adresem byłego ministra Dariusza Ledworowskiego dotyczą okresu, kiedy był zastępcą ministra Święcickiego, jak też okresu ministrowania. Minister Ledworowski w 1991 r. podejmował nadal decyzje sprzeczne z przepisami ustawy o zniesieniu funduszu, chociaż był jednocześnie przewodniczącym rady funduszu, która funkcjonowała bez ustawowej podstawy. Minister nie rozliczył funduszu za cały okres i nie przekazał pozostałych środków do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#TadeuszSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powołanie Komisji Nadzwyczajnej jest w pełni zasadne, ale obawiam się, że jej praca będzie poddana politycznym naciskom. W Sejmie, kiedy dochodziło do merytorycznej oceny ministrów, kluby parlamentarne nie zawsze kierowały się obiektywnością i rzetelnością. Może więc tym razem historia się nie powtórzy i będziemy mogli postawy i działania osób ocenić zgodnie ze stanem faktycznym, a nie przez pryzmat politycznej przynależności ministra. My, ludowcy, nazbyt często byliśmy świadkami, jak do negatywnej oceny jednych ministrów wystarczyły tzw. fakty prasowe, a w wypadku innych ministrów rzeczywiste fakty bagatelizowano i w głosowaniu ad hoc dzięki tworzonym sojuszom większością głosów uwalniano ich od odpowiedzialności. Wyrażam nadzieję, że w omawianej sprawie pełna prawda ujrzy światło dzienne, a powołanie Komisji Nadzwyczajnej proponowanej przez Prezydium Sejmu będzie najbardziej właściwą drogą do realizacji tego celu. Jednocześnie pragnę na zakończenie powiedzieć, że nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez przedmówcę, iż należałoby ten wniosek skierować do Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą, bowiem przedłuży to proces dochodzenia do prawdy, wydłuży tę drogę. Opowiadam się jednoznacznie za propozycją Prezydium Sejmu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Tadeuszowi Samborskiemu z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Króla z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKról">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podzielając troskę pana posła Samborskiego o szybkie dochodzenie do prawdy w rozstrzyganiu szczególnie tego typu kwestii, mam pierwsze pytanie skierowane do pana prezesa NIK: Dlaczego dopiero w 4 lata po zakończeniu działalności przez fundusz ta kontrola w ramach planowych kontroli została przeprowadzona? 4 lata, panie pośle, to jest czas nieporównywalny chociażby z czasem dwóch tygodni, kiedy ewentualnie komisja zwykła, Komisja Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i może jeszcze Komisja Ustawodawcza, ponieważ jest to precedensowa sprawa, pochyliłaby się nad wnioskiem Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKról">Chciałbym również Wysoką Izbę poinformować, że Sejm na 89 posiedzeniu w dniu 25 września 1996 r. zapoznawał się z informacją prezesa Rady Ministrów o realizacji wniosków pokontrolnych NIK również w odniesieniu do funkcjonowania Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Występujący wówczas pan minister Kaczurba stwierdzał w odniesieniu do rozpatrywanego dzisiaj — nie tyle rozpatrywanego, ile przywoływanego — raportu NIK, który stanowi ewentualną podstawę do powołania Komisji Nadzwyczajnej, iż MWGzZ podtrzymuje opinię, że Najwyższa Izba Kontroli zinterpretowała cele Funduszu Rozwoju Eksportu zbyt restryktywnie i w oderwaniu od realiów sytuacji gospodarczej Polski, zwłaszcza zaś handlu zagranicznego w okresie 1989–1991 r., kiedy, jak wiemy, działa się tutaj rzeczywiście rewolucja, kiedy zdecydowana większość handlu była prowadzona w ramach RWPG, w tym duża część tego handlu jakby z definicji była deficytowa, a ten fundusz miał rekompensować straty przedsiębiorstw, które w tym handlu uczestniczyły. Dlatego nie kwestionuję stanowiska, stwierdzeń NIK i w ogóle w tej chwili nie wchodzę w polemikę z raportem, ale chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na zupełną nietypowość sytuacji, z jaką wówczas mieliśmy do czynienia, jest to pewien aspekt, który należy wziąć pod uwagę. Oczywiście po już pięciu czy sześciu latach od tamtego okresu obraz sytuacji może być zamazany, nie można jednak gubić z pola widzenia okoliczności politycznych, gospodarczych, społecznych, które towarzyszyły rewolucyjnym zmianom, szczególnie w stosunkach gospodarczych, w tym oczywiście z zagranicą, ze względu na zmianę układu politycznego i gospodarczego, w jakim Polska się wówczas znajdowała.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanKról">Wówczas, dyskutując i przyjmując do wiadomości informację prezesa Rady Ministrów, Wysoki Sejm nie zakwestionował tej informacji i jak gdyby pośrednio uznał realizację wniosków pokontrolnych, jakie również w odniesieniu do tego raportu były zaprezentowane. A więc to nie jest zupełnie obca tematyka dla Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanKról">Biorąc pod uwagę te okoliczności i bezprecedensowość postępowania, do którego musimy się odnieść, podzielam wniosek o skierowanie projektu uchwały do Komisji Stosunków Gospodarczych z Zagranicą i Komisji Ustawodawczej, aby jeszcze raz pochyliła się nad tą materią i zarekomendowała odpowiednie stanowisko Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekBorowski">Przemawiał poseł Jan Król z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarekBorowski">Obecnie głos zabierze pan poseł Ryszard Faszyński z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardFaszyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Unia Pracy popiera przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały. Naszym zdaniem tryb przyjęty w tej sprawie jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RyszardFaszyński">Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła Sejmowi informacje, które wskazują, że w zakresie tych działań właściwa jest, być może, odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu. Sejm powinien na tę informację zareagować, i to właśnie Sejm jako całość, a nie grupa posłów, ponieważ NIK nie przedstawił informacji grupie posłów, ale Sejmowi. Właściwą reakcją Sejmu jest właśnie powołanie komisji, ponieważ rząd, realizujący wnioski pokontrolne, o których mówił pan poseł Król, nie jest organem, który może kierować wnioski do Trybunału Stanu.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#RyszardFaszyński">Sejm powinien więc powołać komisję w oparciu o art. 11 „małej konstytucji”, która zbada materiały NIK, przeprowadzi postępowanie dowodowe i przedłoży Sejmowi propozycję bądź to wystąpienia z oskarżeniem do Trybunału Stanu, bądź umorzenia postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#RyszardFaszyński">Chciałbym powiedzieć jeszcze jedno - w tym momencie dyskutujemy, wydaje się, nad tym trybem. Natomiast w poprzednich wystąpieniach słyszałem już wiele ocen, czy te zarzuty są zasadne, czy nie? Napawa mnie obawą to - zwłaszcza w kontekście wypowiedzi pana posła Samborskiego, który mówił o ferowaniu wyroków z góry, o przyjmowaniu politycznych kryteriów - że jeszcze przed pracami tej komisji, a w zasadzie jeszcze przed decyzją o jej powołaniu, już z tej trybuny są formułowane oceny. Jeżeli jest tak, że kluby za pośrednictwem swoich przedstawicieli informują, że już wiedzą, czym to się skończy, to można mieć wątpliwości, czy praca tej komisji będzie pracą merytoryczną. Mam nadzieję, że jednak do tego nie dojdzie.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#RyszardFaszyński">My się nie wypowiadamy w tym momencie, czy zarzuty dotyczące trzech ministrów wymienionych w uchwale kolegium są słuszne. Tak samo jak nie oceniamy, czy coś się w ministerstwie zmieniło po odejściu pana Ledworowskiego, czy następni ministrowie działali lepiej, gorzej czy tak samo. To - naszym zdaniem - jest materia, która powinna stanowić podstawę pracy komisji, a wnioski komisja powinna przedstawić po pracy, a nie przed pracą.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#RyszardFaszyński">Nawiązując do tekstu projektu uchwały - ponieważ w art. 3 nie został określony termin przedstawienia sprawozdania, a z jednej strony potrzebny jest czas na poważne zbadanie materiałów, przeprowadzenie niezbędnego postępowania, z drugiej natomiast strony w tym roku dobiega końca kadencja Sejmu, przy tym sprawozdanie komisji Sejm w każdym wypadku będzie musiał rozpatrzyć; być może Wysoka Izba zdecyduje się także na ponowne skierowanie sprawozdania do komisji w celu uzupełnienia - proponuję, by w art. 3 projektu uchwały przyjąć termin 31 maja br. Ten termin, wydaje się, jest kompromisem pomiędzy potrzebą zapewnienia czasu, jaki jest niezbędny do przeprowadzenia prac, i czasu na sfinalizowanie tych prac na forum całej Izby.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#RyszardFaszyński">Kończąc, informuję, że ze względu na to, że poważne odniesienie się do materiałów Najwyższej Izby Kontroli, przeprowadzenie niezbędnych czynności wymaga czasu, a pośpiech nie jest dobrym doradcą przy ferowaniu wyroków, uważamy, że do prac należy przystąpić jak najszybciej. W związku z tym składam wniosek o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MarekBorowski">Przemawiał pan poseł Ryszard Faszyński z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Świrepo - pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanŚwirepo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze sprawozdania NIK wynika, że administrator przeważającej części Funduszu Rozwoju Eksportu, jakim był Bank Rozwoju Eksportu, popełnił szereg nadużyć i uchybień. Wykorzystywał m.in. środki funduszu do spekulacyjnego skupu i sprzedaży dewiz, nie odprowadzając zysku, a udzielane z własnych funduszy kredyty przepisywał na konto Funduszu Rozwoju Eksportu, zmniejszając w ten sposób swoje ryzyko. Nie wykonywał zaleceń NIK z IV kwartału roku 1989 i z I kwartału 1990 r. I tu do posła Króla: jednak były kontrole NIK, a mimo to nie wyciągano...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę o pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanŚwirepo">Przetrzymywał on też środki funduszu poza terminy ustawowe. Jakie konsekwencje poniosły władze Banku Rozwoju Eksportu? Ich uchybienia - według mnie i według informacji NIK - były wielokrotnie większe niż uchybienia poszczególnych ministrów oskarżanych dziś o niedopilnowanie swoich obowiązków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławAdamski">Panie Marszałku! Chociaż autorem projektu uchwały jest Prezydium Sejmu, zadam pytanie skierowane do prezesa Najwyższej Izby Kontroli, sądzę bowiem, że to właśnie działania NIK są przyczyną dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WładysławAdamski">Chciałbym zapytać pana prezesa, jakiego rzędu - tu co prawda padały pewne liczby, ale chciałbym prosić pana o potwierdzenie - są straty, na które narażono skarb państwa. Czy utracone środki - i to jest najistotniejsze - są do odzyskania, czy negatywne konsekwencje decyzji byłych ministrów są do naprawienia? W jakim ewentualnie zakresie jest to możliwe? Pytam o to, gdyż - jak sądzę - odpowiedź pana prezesa będzie istotna, jeśli chodzi o ewentualne poparcie wniosku o powołanie Komisji Nadzwyczajnej. NIK przecież nie powinien zajmować się problemami pozornymi lub czymś, co jest mało prawdopodobne. Ewentualna pozytywna odpowiedź co do tych kwestii ze strony pana prezesa powinna rozwiać wszelkie wątpliwości w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Nie ma innych pytań.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę wiceprezesa NIK pana Jacka Uczkiewicza o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JacekUczkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Całość spraw od strony merytorycznej przedstawiliśmy w materiałach przekazanych Wysokiej Izbie, a więc w informacji o wynikach kontroli i uchwale Kolegium Najwyższej Izby Kontroli z 20 marca 1996 r. Oczywiście wszystkie te materiały kontrolne będą dostępne w toku dalszych prac, jeżeli Wysoka Izba takowe podejmie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JacekUczkiewicz">Odpowiadając na pytania, chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że - jak tu już zostało wspomniane - pierwsza kontrola działalności funduszu była przeprowadzona w ramach kontroli Banku Rozwoju Eksportu w 1989 r. Już wówczas stwierdzono wydawanie tych środków niezgodnie z ustawowym przeznaczeniem. Wnioski te nie zostały zrealizowane. Po raz drugi z tym tematem Najwyższa Izba Kontroli zetknęła się przy okazji kontroli Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą w 1994 r., kiedy to natrafiono na ślady tego funduszu. Ja przypomnę tylko, że do czasu zakończenia kontroli fundusz ten właściwie nie został zniesiony. Nie chciałem tutaj uciekać w sprawy merytoryczne, ale dla informacji też podam, że jednym z podstawowych problemów jest to, iż ustawa mówiła o znoszeniu funduszu, natomiast tutaj zastosowano po prostu likwidację tego funduszu. No, ale do końca ten fundusz nie został zniesiony i stąd, panie pośle, w 1994 r. zrodził się temat przeprowadzenia w 1995 r. planowej kontroli zniesienia Funduszu Rozwoju Eksportu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JacekUczkiewicz">Jeśli chodzi o kolejne pytania, to chcę poinformować, że wobec urzędników odpowiedzialnych za te sprawy Najwyższa Izba Kontroli wystąpiła z odpowiednimi wnioskami do prokuratury oraz że w wyniku realizacji wniosków pokontrolnych już udało się odzyskać część środków przez Ministerstwo Współpracy Gospodarczej z Zagranicą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Król.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanKról">Ja może jeszcze zapytałbym pana prezesa, dlaczego w związku z tym, że rzeczywiście żywot funduszu był o wiele dłuższy aniżeli okres kontroli, NIK zainteresował się losami środków tego funduszu tylko za ten okres. W moim przekonaniu sprawy tego funduszu przewijały się w zasadzie do końca funkcjonowania ministerstwa i właśnie stąd pytanie i stąd również pewien argument na rzecz skierowania jeszcze sprawy do komisji: Czy kontrola NIK, która obejmuje określony okres, nie powinna być rozciągnięta na dodatkowe lata, w których fundusz jeszcze funkcjonował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekUczkiewicz">Już tutaj panowie posłowie mnie wyręczają. Otóż ustawą z 14 grudnia 1990 r. o zniesieniu i likwidacji funduszy Fundusz Rozwoju Eksportu został zniesiony. Art. 3 ust. 1 tej ustawy mówi, że nie wykorzystane środki pieniężne, wierzytelności i pozostałe składniki majątkowe oraz zobowiązania funduszy podlegają przekazaniu według stanu na dzień 31 grudnia 1990 r. na rzecz jednostek dysponujących rachunkami dochodów odpowiednio budżetu państwa lub budżetu gmin - w ustawie tej było kilka tych funduszy - przewidzianych na finansowanie zadań zniesionych funduszy, przy czym przekazanie, o którym mowa w tym przepisie, powinno nastąpić w terminie 5 dni od dnia sporządzenia przez dysponenta funduszu sprawozdania finansowego za rok 1990. Zresztą przypomnę panu posłowi, że jednym z zarzutów stawianych jednej z wymienionych tu osób jest to, że właśnie nie dopilnowała sporządzenia takiego sprawozdania finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekBorowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, sprawa ma charakter precedensowy i stąd zapewne wątpliwości, które tutaj miały miejsce. Chociaż więc na początku przeczytałem uzasadnienie tej uchwały, rozumiem, że w tej chwili trzeba pewne sprawy uwypuklić i wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#MarekBorowski">Otóż jest uchwała Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, która stwierdza, że trzy osoby, które sprawowały funkcje ministrów, w okresie sprawowania tych funkcji naruszyły ustawy. Jest do tego uzasadnienie. To wszystko zostało przekazane posłom już dość dawno. Wszyscy mogli się z tym zapoznać. Był wariant taki, że 115 posłów mogło skierować wniosek do marszałka, a następnie poprzez marszałka do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, gdyby uznało na podstawie tego uzasadnienia, że rzecz trzeba zbadać, a w każdym razie istnieje duże prawdopodobieństwo tego, że takie przestępstwo zostało popełnione. Takiego wniosku nie było, co nie oznacza, że nie było co do tego przekonania. Nie jest także wykluczone, że w nawale różnych spraw po prostu taki pogląd się nie ukształtował. Prezydium Sejmu stanęło zatem wobec kwestii, czy sprawę odłożyć ad acta, czy też wykorzystać drugą formułę, polegającą na wniosku samego Prezydium Sejmu o powołanie specjalnej komisji do zbadania tej sprawy. Gdyby zostawiono tę sprawę w szufladzie, mogłoby to oznaczać, że Najwyższa Izba Kontroli, będąca przecież kontrolnym organem Sejmu, która przedstawiła szczegółowe uzasadnienie z dość daleko idącymi wnioskami, została zwyczajnie zlekceważona. Wydaje mi się, że tego trzeba było uniknąć, stąd też projekt uchwały. Daje on następujące możliwości. Jeśli są posłowie, którzy uważają — po zapoznaniu się z uzasadnieniem, po zebraniu jakichś dodatkowych informacji, na podstawie własnych doświadczeń — że wnioski te są niezasadne, że nie warto się nimi zajmować, po prostu będą głosować przeciwko przyjęciu tej uchwały. Rzecz jasna, dokument ten jest cały czas w posiadaniu posłów i w posiadaniu komisji współpracy gospodarczej z zagranicą, która zawsze może się nim zająć. Nie ma przeszkód. Po odrzuceniu uchwały to będzie naturalny tryb. Natomiast jeżeli inni posłowie uważają, że wnioski te powinny być przynajmniej zbadane (bo zgadzam się całkowicie z tym, że tu nie może być mowy o żadnym wyroku z góry, a więc jeśli ktoś już przesądza, że nastąpiło złamanie prawa, to wydaje mi się, że czyni to przedwcześnie), bo jednak Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła takie wnioski, wówczas tą formułą jest Komisja Nadzwyczajna. Dlaczego nie inne komisje, do których tu próbowano kierować tę uchwałę? Dlatego że uchwałę kieruje się do jakichkolwiek komisji poza tą, o której utworzenie ona wnosi, tylko w celu zbadania samej uchwały, tzn. czy jest prawidłowa, czy nie ma tam jakichś niezgodności z regulaminem Sejmu — tego typu rzeczy. Stąd Prezydium Sejmu przewidywało, że jeżeli byłyby jakieś wnioski dotyczące kształtu tej uchwały, których nie można by rozstrzygnąć na sali, wówczas byłaby propozycja skierowania do komisji regulaminowej, natomiast kierowanie do komisji merytorycznych nie jest prawidłowe, mija się z celem, bo tu nie chodzi o rozpatrzenie wniosku NIK, tylko o rozpatrzenie projektu uchwały i nie ma sensu, żeby to rozpatrywały tamte komisje. Stąd też, żeby nie komplikować tej sprawy, bo w końcu i tak w głosowaniu się to rozstrzygnie, a komisje zajmą się wyłącznie treścią uchwały, uchwała składa się z trzech artykułów, w tym z terminu i właściwie jedynie co do terminu są tutaj pewne różnice poglądów, bo Prezydium Sejmu zaproponowało 30 kwietnia, a pan poseł Faszyński — 31 maja. Ta sprawa może być rozstrzygnięta również bez kierowania do komisji, w prostym głosowaniu po drugim czytaniu. Innych wniosków co do treści tej uchwały nie było. Dlatego też propozycja Prezydium Sejmu, którą tutaj przedstawiłem i ponawiam w tej chwili, jest taka, ażeby panowie posłowie, jeśli się zgodzą z tą argumentacją, zechcieli wycofać wnioski o skierowanie tego projektu uchwały do komisji merytorycznych. Jeśli je podtrzymają, to jutro rano będziemy musieli odbyć głosowanie w tej sprawie i będzie to wyłącznie oznaczało opóźnienie, dlatego że trudno przyjąć, biorąc pod uwagę stanowiska klubów, żeby to tak się musiało odbyć. Jeśli panowie posłowie wycofają swoje wnioski, to wtedy jest wniosek o przejście do drugiego czytania i w drugim czytaniu można zgłosić poprawki. Tak na marginesie, panie pośle Faszyński, musiałby pan powtórzyć tę poprawkę dotyczącą terminu i jutro przesądzilibyśmy, co do uchwały jako takiej i co do jej szczegółu odnoszącego się do terminu — bo do tej pory tylko taka poprawka została zasygnalizowana. Tyle, jeśli chodzi o sposób postępowania.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#MarekBorowski">Natomiast co Komisja Nadzwyczajna zrobi, to znaczy czy ona oceni, że to się kwalifikuje do skierowania do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, czy też oceni, że się nie kwalifikuje, to jest zupełnie inna kwestia. W tej sprawie będzie odrębny wynik i głosowanie w przyszłości, tej określonej terminem.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#MarekBorowski">Na marginesie chcę powiedzieć, że jeśli byłby wniosek o skierowanie do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej i sprawa by tam trafiła, to wówczas nie ma problemu końca kadencji - dlatego że wszystkie sprawy, które są już w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, przechodzą również do Sejmu następnej kadencji. Tak że sprawa czasu czy terminu jest ważna, jeśli chodzi o Komisję Nadzwyczajną, bo ta komisja kończy oczywiście swoją działalność z dniem rozwiązania Sejmu. Natomiast sprawa czasu nie jest ważna, gdy chodzi o Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Tyle wyjaśnień regulaminowych i prawnych. Takie są warianty.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#MarekBorowski">Teraz chciałbym zapytać pana posła Bujaka, czy zechciałby wycofać swój wniosek o skierowanie projektu do komisji współpracy gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#MarekBorowski">Pan poseł wycofuje wniosek.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#MarekBorowski">Pan poseł Król?</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#MarekBorowski">Pan poseł Król nie wycofuje swojego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#MarekBorowski">W tej sytuacji w dniu jutrzejszym przystąpimy do głosowania nad wnioskiem pana posła Króla. Kolejność jest tutaj drugorzędną sprawą, w każdym razie obydwa wnioski będą głosowane. Jeśli nie przejdzie wniosek o skierowanie do komisji, to oczywiście przejdzie wniosek o przejście do drugiego czytania. W tej sytuacji Prezydium Sejmu tylko rozważy ewentualnie, czy można by to drugie czytanie odbyć jutro. Taka możliwość by istniała.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#MarekBorowski">Rozumiem, że procedura jest jasna i już wątpliwości nie budzi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#MarekBorowski">Zakończyliśmy zatem rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej o pilnym rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo łowieckie (druki nr 1952, 2046, 2086 i 2086-A).</u>
          <u xml:id="u-139.16" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie połączonych trzech komisji, które pan marszałek był uprzejmy wymienić, zawarte w drukach nr 2086, 2086-A. Sprawozdanie dotyczy nowelizacji ustawy Prawo łowieckie z przedłożenia poselskiego i pilnego przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WładysławSzkop">Ustawa Prawo łowieckie została uchwalona przez Wysoką Izbę w październiku 1995 r. Propozycja poselska i propozycja rządowa zmierzają w sumie do tego samego celu, aby znaleźć consensus między ekologicznym obrazem polskiego łowiectwa a rozumieniem potrzeb gospodarczych. Podejmują one próbę usunięcia pewnych nieścisłości językowych, które utrudniają stosowanie prawa i wymagają zabiegów interpretacyjnych. Dookreślają kompetencje i precyzują formy nadzoru i kontroli organów Polskiego Związku Łowieckiego, wewnętrznej kontroli i nadzoru oraz zewnętrznej kontroli i nadzoru nad Polskim Związkiem Łowieckim.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WładysławSzkop">Pierwsze czytanie ustawy odbywało się w komisjach, dlatego, Wysoka Izbo, proszę uprzejmie o chwilę cierpliwości, przedstawię niezbyt szczegółowo, w ogólnym zarysie, jakich problemów dotyczy nowelizacja.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WładysławSzkop">Nowelizacja przedstawiona w dwóch wymienionych wyżej drukach dotyczy następujących artykułów.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#WładysławSzkop">W art. 9 ustawy Prawo łowieckie dla czystości języka wprowadza się wyraźne określenie, że dla celów naukowych i hodowlanych dozwolone jest łowienie zwierzyny żywej w nie raniące pułapki, w pułapki nie chwytające za kończyny oraz w sieci.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#WładysławSzkop">Art. 16 nadaje się nowe brzmienie, które normy wywiedzione z tego przepisu określa precyzyjnie, że dla celów hodowli oraz chowu - jest to to słowo, którego zabrakło w przepisie ustawowym - możliwe jest hodowanie zwierząt i uprawianie chowu w zamkniętych hodowlach. Decyzję o tym, które zwierzęta będą miały podwójny status: zwierzęcia łownego i zwierzęcia gospodarskiego, będzie podejmował minister ochrony środowiska być może wspólnie z ministrem rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#WładysławSzkop">W art. 28 komisje uznały za wskazane uzupełnienie przepisu o sformułowanie, że obwody wyłączone są z dopuszczalnej dzierżawy na rzecz tworzenia ośrodków hodowli zwierząt łownych. Po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego ta decyzja ministra ochrony środowiska powinna zostać wydana w sposób, który umożliwia wystąpienie na drogę postępowania administracyjnego ze skargą do NSA.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#WładysławSzkop">W art. 29 dodaje się ustęp oznaczony jako 1a, którego intencją jest stworzenie czytelnej sytuacji, która nie stworzy niebezpieczeństw dla terenów łowieckich znajdujących się w zarządzie organów wojskowych lub które są przydzielone tym organom do wykorzystania. Są to specjalne tereny, na których się odbywa cały szereg dodatkowych zajęć i minister obrony narodowej ze swoimi organami powinien mieć możliwość opiniowania, którym kołom łowieckim te obwody mogą być wydzierżawione.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#WładysławSzkop">Komisja podzieliła niepokój ministra ochrony środowiska i uznała, że należy dokonać precyzyjnej i jednoznacznej regulacji, która umożliwi Polskiemu Związkowi Łowieckiemu funkcjonowanie na podstawie nowego statutu opartego o nową ustawę, bo po roku funkcjonowania ustawy nie udało się tego statutu zbudować. Należałoby też jasno powiedzieć, czy Polski Związek Łowiecki jest stowarzyszeniem i działa na mocy przepisów Prawo o stowarzyszeniach, czy jest organizacją powoływaną tylko i wyłącznie przez ustawę Prawo łowieckie i działa w związku z tym na podstawie ustawy Prawo łowieckie i czy to jest jeden akt prawny, który obowiązuje w Polskim Związku Łowieckim i określa zakres jego działania. Komisja badała ustawę Prawo o stowarzyszeniach i uznała, że definicja zawarta w art. 2 tej ustawy: „Stowarzyszenie jest dobrowolnym, samorządnym, trwałym zrzeszeniem w celach niezarobkowych”, oraz przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 2 pozwalają na sformułowanie, że mimo iż Polski Związek Łowiecki został powołany odrębną ustawą, to znaczy na mocy ustawy Prawo łowieckie, wobec czego w części, która jest regulowana w ustawie Prawo łowieckie, jest wyłączony spod rygorów ustawy Prawo o stowarzyszeniach, to we wszystkich zakresach, w których nie ma takiej regulacji w ustawie Prawo łowieckie, obowiązuje Prawo o stowarzyszeniach. Wydaje się, że takie rozumienie Prawa o stowarzyszeniach jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#WładysławSzkop">Polski Związek Łowiecki i inne organizacje, jak: Polski Czerwony Krzyż, ochotnicze straże pożarne, stanowią sui generis stowarzyszenia, które w poprzednim stanie prawnym były określone jako stowarzyszenia wyższej użyteczności.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#WładysławSzkop">Wychodząc z tego założenia, połączone komisje uznały, że należy, korzystając z nowelizacji, to pole oczyścić. W związku z tym proponują:</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#WładysławSzkop">— w art. 32 dokonać zmiany i statut, który w przepisie podstawowym nadawany był przez ministra, przenieść do uchwalenia przez Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego oraz wpisać nowy ust. 4, który będzie regulował zasady nadzoru nad Polskim Związkiem Łowieckim zgodnie z normami zawartymi w przepisach Prawo o stowarzyszeniach; ponadto komisje proponują w konsekwencji tych przepisów dodać nowy art. 32, w którym stanowi się, że najwyższą władzą w Polskim Związku Łowieckim jest Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego;</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#WładysławSzkop">— w zmianie 7 uzupełnić przepis o nadzorze, o uprawnieniach do nadzoru dla wojewódzkich rad łowieckich;</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#WładysławSzkop">— w art. 53 (zmiana 8) z enumeratywnie wymienianych narzędzi, uznawanych za narzędzia kłusownicze, wykreślić sieć; jest to konsekwencja zmiany 1;</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#WładysławSzkop">— w art. 61, który mówi o wygaśnięciu dzierżaw w dniem 31 marca 1997 r., uzupełnić ten przepis obowiązkiem respektowania poprzedniego dzierżawcy w kolejności zawierania umów.</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#WładysławSzkop">Art. 2 przedłożenia nowelizacyjnego jest niezbędną zmianą w ustawie o ochronie przyrody, wynikającą z funkcjonowania ustawy Prawo łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#WładysławSzkop">Art. 3 ustawy nowelizacyjnej nakłada na Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego obowiązek uchwalenia statutu Polskiego Związku Łowieckiego w nieprzekraczalnym terminie do dnia 31 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-140.17" who="#WładysławSzkop">Autopoprawka przedłożona przez rząd wynikła z faktu, że w pracach komisji nie znalazła uznania likwidacja Państwowej Straży Łowieckiej, która znalazła się w przedłożeniu rządowym. W związku z tym rząd podtrzymał swoje uzasadnienie, że nie ma dostatecznych środków finansowych, aby utworzyć Państwową Straż Łowiecką. Autopoprawka zmierzała do nałożenia na Polski Związek Łowiecki obowiązku odprowadzania 20% wartości tusz i części zwierzyny pozyskanej dzięki polowaniu na rzecz wojewodów w celu finansowania Państwowej Straży Łowieckiej.</u>
          <u xml:id="u-140.18" who="#WładysławSzkop">Trzy połączone komisje zastanawiały się nad tym, jakie umocowanie prawne w Prawie budżetowym można znaleźć dla tego ewenementu, jakim byłoby obarczenie stowarzyszenia obowiązkową składką na rzecz budżetu państwa. Byłoby to jedyne stowarzyszenie, na które taki obowiązek zostałby nałożony. W Prawie budżetowym takiego miejsca, takiego paragrafu, takiego działu, zgodnie z którym można byłoby dokonywać wpłat, o których mowa w autopoprawce, i przedłożyć to komisjom, nie znalazłem. Komisje również uznały, że będzie to sytuacja podobna do finansowania innych struktur nadzoru, które funkcjonują w państwie. Koła łowieckie byłyby tym zainteresowane.</u>
          <u xml:id="u-140.19" who="#WładysławSzkop">Na marginesie podniesiono również kwestię, że dochody kół łowieckich, które w głównej mierze pochodzą z pozyskanej zwierzyny, są dochodami bardzo nieregularnie wpływającymi do kół i zależą od pór roku. W związku z tym mogłoby się tak zdarzyć, że w okresie letnim, kiedy w kołach łowieckich praktycznie nie pozyskuje się zwierzyny lub pozyskuje się ją w niewielkich ilościach, należałoby niektórych strażników łowieckich zawieszać w czynnościach, bo nie byłoby środków finansowych na ich utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-140.20" who="#WładysławSzkop">Przedstawiłem Wysokiej Izbie wszystkie uwagi trzech połączonych komisji. Zwracam się w ich imieniu z prośbą do Wysokiej Izby, by raczyła przyjąć załączony projekt przedstawiony w sprawozdaniach zawartych w drukach nr 2086, 2086-A. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MarekBorowski">Zgodnie z wykładnią Prezydium Sejmu i praktyką stosowaną przy łącznym rozpatrywaniu pilnego projektu ustawy z innym projektem ustawy stosuje się procedurę przewidzianą dla pilnych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#MarekBorowski">Pierwszy zabierze głos pan poseł Andrzej Brachmański z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po ponad roku od uchwalenia przez Wysoką Izbę nowej ustawy łowieckiej przyszło nam dziś rozpatrywać jej nowelizację. Mimo skromnego wyglądu druku przedstawionego paniom i panom posłom mój klub, Sojusz Lewicy Demokratycznej, uważa tę ustawę za bardzo istotną. Usuwa ona bowiem wszelkie nieścisłości, jakie powstały w trakcie interpretacji zapisów, i sądzimy, że raz na zawsze wyjaśnia intencje ustawodawców.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejBrachmański">Jak wielu z państwa wie, najwięcej sporów interpretacyjnych (zwracam tu uwagę: interpretacyjnych) budził zapis dotyczący zakazu hodowli zamkniętej zwierząt łownych, ale powiedzmy jasno, o co w tej sprawie chodzi. Posłowie i senatorowie zgodnie wprowadzili zakaz hodowania w ogrodzonych fermach zwierzyny, a dotyczy to głównie jeleni i dzików. Chodzi o stłoczenie w zagrodach setek dzików i jeleni, sztuczne ich karmienie i rozmnażanie; chodzi o to, by stosując specjalne pasze hormonalne, przy braku ruchu zwierząt, uzyskiwać duży przyrost mięsa i wybujałe poroża jeleni. Takie „obory” dla jeleni czy „chlewnie” dla dzików muszą być oczywiście wyposażone w rzeźnie, bo wyhodowane zwierzęta są przeznaczone na rzeź.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AndrzejBrachmański">Proceder ten budził już w czasie prac komisji nasz sprzeciw z dwóch powodów. Po pierwsze, dzikie i wolne zwierzęta, których żywiołem jest ruch i swoboda, miałyby być tego ruchu i swobody pozbawione. Po drugie, hodowle te, jak wykazują doświadczenia innych krajów, prowadzą do wynaturzeń genetycznych. Nie istnieje żadna gwarancja, zwłaszcza w polskich warunkach, że zmutowane osobniki nie wydostaną się na zewnątrz, stając się zagrożeniem dla populacji zwierząt dziko żyjących. Dziś, w epoce ekologizacji świata, w epoce gwałtownych wysiłków międzynarodowych podejmowanych w celu ochrony i zachowania dla następnych pokoleń resztek dzikiej i nie zmienionej przez człowieka przyrody, nawoływanie do udomowienia w istocie rzeczy jednego z nielicznych już dużych dzikich ssaków byłoby niezrozumiałym krokiem wstecz.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#AndrzejBrachmański">Dlatego nasz klub w pełni popiera rozwiązania przyjęte przez połączone komisje, mając nadzieję, że dyskutowany dziś art. 16 raz na zawsze zamknie dyskusję na ten temat, umożliwiając prowadzenie zamkniętej hodowli takich zwierząt, jak lis i bażant, natomiast hodowlę i chów innych uzależniając od zgody ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Myślę, że warto podkreślić, iż panuje tu zgodność stanowisk rządu oraz posłów i senatorów, którzy dawali temu wyraz w pracach nad właściwą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#AndrzejBrachmański">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Drugim rozwiązaniem, nad którym chciałbym się dzisiaj zatrzymać dłużej, jest zmiana dotycząca kwestii, kto władny jest tworzyć statut Polskiego Związku Łowieckiego. Poprzednio ustawa stanowiła, że statut taki nadaje minister ochrony środowiska. Rozwiązanie to już na etapie prac w Sejmie było krytykowane. Bardzo wielu myśliwych, np. z mojego okręgu wyborczego, woj. zielonogórskiego, pytało: Jak to jest - wszędzie w Polsce wprowadza się procedury demokratyczne, nasza organizacja oparta jest od lat na samorządności kół, jest wiele tysięcy myśliwych i nie mogą oni uchwalić swojego statutu, podczas gdy mogą to robić nawet niewielkie, można śmiało powiedzieć: kanapowe, stowarzyszenia? I moim zdaniem mieli rację. Dlatego już w trakcie prac nad samą ustawą posłowie SLD, m.in. dzisiejszy sprawozdawca pan poseł Szkop, proponowali nadanie Polskiemu Związkowi Łowieckiemu takiego uprawnienia. Wtedy nie znaleźliśmy większości dla swoich poglądów. Cieszymy się jednak, że dziś również koledzy z innych klubów podzielają to stanowisko. Sądzimy, że związek polskich myśliwych o ponad 100-letniej tradycji jest w stanie w terminie zakreślonym dzisiejszą nowelizacją uchwalić nowoczesny, odpowiadający przełomowi XX i XXI wieku statut.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trzecią sprawą, z którą przyszło się borykać połączonym komisjom, była kwestia zamierzonej przez rząd likwidacji Państwowej Straży Łowieckiej, nim ta formacja jeszcze powstała. Posłowie SLD podzielają w tej mierze opinię komisji. Sam zresztą, przemawiając w czasie drugiego czytania projektu ustawy Prawo łowieckie, prezentowałem Wysokiej Izbie przerażające dane dotyczące kłusownictwa, pokazywałem wstrząsające zdjęcia skłusowanych rysiów. W tej materii, niestety, niewiele zmieniło się na lepsze. Kłusownictwo nadal jest szeroko uprawianym procederem, rakiem, który niszczy polską przyrodę. Dlatego państwo w interesie swoich obywateli musi dołożyć wszelkich starań dla ukrócenia tego procederu. Do tego potrzebna jest zawodowa formacja i taką, w zamyśle tworzących ustawę Prawo łowieckie, ma być Państwowa Straż Łowiecka.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#AndrzejBrachmański">Klub SLD nie poprze wniosku mniejszości, uważamy bowiem, że próba przerzucenia na koła łowieckie części kosztów utrzymania PSŁ byłaby ze szkodą dla polskiej przyrody. Siłą rzeczy spowodowałoby to mniejsze wydatki na zagospodarowanie łowisk, dokarmianie zwierzyny, zabezpieczenie terenów przed szkodami - a przecież myśliwi płacą za to z własnej kieszeni niemałe pieniądze. Dość powiedzieć, iż tylko w roku gospodarczym 1995/1996 na dokarmianie zwierzyny wydano 36 mld zł. Można również podkreślić to, że właśnie koła łowieckie utrzymują całkowicie swoich strażników łowieckich. Jest jeszcze inny argument - Państwowa Straż Łowiecka ma działać nie na rzecz Polskiego Związku Łowieckiego czy myśliwych, lecz w interesie całej społeczności - ma przeciwdziałać procederowi kłusownictwa. Gdyby przyjąć, że koła mają odprowadzać te 20%, to trzeba by również pozostałych obywateli, którzy chodzą do lasu, opodatkować składką tej wysokości lub wprowadzić bilety wstępu do lasu, bo taki jest ten tok rozumowania. My uważamy, że przyroda jest własnością społeczną i państwo powinno ją chronić czasami niestety - podkreślam to - przed własnymi obywatelami. Te zwiększone kwoty mogłyby również zachwiać budżety wielu kół, tym bardziej że z roku na rok są one, tak jak samorządy terytorialne, obciążane dodatkowymi kosztami, bez nowych źródeł dochodów.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#AndrzejBrachmański">Reasumując, panie marszałku, Wysoka Izbo, klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej opowiada się za przyjęciem nowelizacji w wersji proponowanej przez połączone komisje i za natychmiastowym jej uchwaleniem.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekBorowski">Obecnie głos zabierze pan poseł Leszek Bugaj z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LeszekBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysłuchaliśmy przed chwilą sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej o pilnym rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo łowieckie (druki nr 1952 i 2046).</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#LeszekBugaj">Proponowane w obydwu przedłożeniach zmiany dotyczyły uchwalonej przez Wysoką Izbę w dniu 13 października 1995 r. ustawy Prawo łowieckie, która powstawała w toku wieloletniej wymiany poglądów na rolę i miejsce łowiectwa na tle przemian następujących w naszym państwie.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#LeszekBugaj">W czasie wielu posiedzeń komisji sejmowych w dwóch ostatnich kadencjach poddano szczegółowej analizie czynniki niezbędne do zaistnienia modelu umożliwiającego optymalne warunki bytowania zwierzyny w stanie wolnym, przy równoczesnym zaspokojeniu praw właścicieli gospodarstw rolnych oraz szeroko rozumianych interesów lasów polskich.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#LeszekBugaj">Szeroki udział organizacji związanych z ochroną środowiska, z rolnictwem i leśnictwem oraz wykorzystanie doświadczeń innych krajów europejskich zaowocowały zapisem stanowiącym, że zwierzęta łowne w stanie wolnym jako dobro ogólnonarodowe stanowią własność skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#LeszekBugaj">Po szczegółowej ocenie wieloletniej działalności Polskiego Związku Łowieckiego zlecono temu zrzeszeniu zadania w zakresie gospodarowania populacją zwierzyny i jej ochrony oraz podjęcie działań na rzecz ochrony przyrody. Nadmienić tu należy, że podstawą tej decyzji była ocena aktywnego udziału 100-tysięcznej organizacji w Międzynarodowej Radzie Łowiectwa i Ochrony Zwierzyny oraz przyjęcie tego zrzeszenia w 1994 r. do Federacji Organizacji Myśliwych w Unii Europejskiej, jako wyrazu uznania dla zaistniałych przemian demokracji wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#LeszekBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otrzymane projekty zmian powołana podkomisja podzieliła na dwie grupy. Pierwsza grupa są to zmiany wynikające z konieczności doprecyzowania intencji i pewnych pojęć. Dotyczy to wszystkich poprawek zawartych w projekcie poselskim (druk nr 1952) oraz poprawek do art. 16 ust. 1 i 2 i poprawki do art. 42, zawartych w pilnym projekcie rządowym, co szeroko omówił sprawozdawca trzech połączonych komisji. Zmiany te przyjęte zostały przez podkomisję i trzy połączone komisje jednogłośnie. Nie uzyskała akceptacji próba zdominowania zrzeszenia Polski Związek Łowiecki przez administrację rządową w sposób niezgodny z Prawem o stowarzyszeniach.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#LeszekBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczególny sprzeciw budzi podjęta przez rząd próba zlikwidowania Państwowej Straży Łowieckiej przed jej powołaniem, po roku istnienia ustawy jasno nakładającej na rząd taki obowiązek. Należy tu z ubolewaniem stwierdzić, że rząd nie przedstawił dowodów na podjęcie jakichkolwiek kroków w kierunku zorganizowania tej straży.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#LeszekBugaj">Z przesłanych przez Polski Związek Łowiecki materiałów wynika, że wszystkie środki pozyskiwane przez tę organizację wykorzystywane są na cele wskazane przez ustawę. Tych pozyskiwanych środków jest 80 mln nowych złotych. Rozchód wygląda tak: na zatrudnienie strażników łowieckich (bo trzeba tutaj powiedzieć, że w ochronę łowisk włączył się jedynie Polski Związek Łowiecki, 2,5 tys. kół łowieckich) - 5 mln nowych złotych; na zagospodarowanie obwodów łowieckich - 19,2 mln nowych złotych; na odszkodowania łowieckie - 13,4 mln zł (bo trzeba tutaj przypomnieć, że odszkodowania za szkody w uprawach są w 100% wypłacane rolnikom przez koła łowieckie ze środków wygospodarowanych ze składek, ze środków własnych, co właśnie było osiągnięciem tej ustawy - zaspokojenie potrzeb wszystkich środowisk); na organizację polowań i odłowów, jako części, elementu gospodarowania zwierzyną - przeszło 15 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#LeszekBugaj">Tu nasuwa się pytanie, poza wszystkimi wątpliwościami natury formalnej: Czy można w ten sposób zasilać budżet wojewodów i czy Polski Związek Łowiecki może takie pieniądze przekazać? Teoretycznie może, ale z których pieniędzy: Czy z tych, które są przeznaczane na odszkodowania dla rolników, czy z tych, które są przeznaczane na zagospodarowanie łowisk, dokarmianie zwierzyny? To wtedy będą większe odszkodowania. Czy zwiększając odstrzały? One są już na maksymalnym poziomie. Te dwie kadencje pokazały, że jest wielka świadomość w Wysokiej Izbie na temat tego, co dzieje się w przyrodzie polskiej, jakie są stany liczebne zwierzyny i jakie są jej zagrożenia. Odpowiedź jest jasna - w stanie obecnym Polski Związek Łowiecki dokłada maksymalnych starań i wszystkie pieniądze, zgodnie zresztą z ustawą uchwaloną przez Wysoką Izbę, przeznacza na rozwój łowisk, na rozwój zwierzyny.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#LeszekBugaj">Z analizy tych materiałów oraz perspektywy zmniejszonego pozyskania zwierzyny wynika, że dalsze wygospodarowanie środków jest po prostu niemożliwe bez uszczerbku dla zwierzyny i natychmiastowe działania rządu są tu bezwzględnie konieczne. Zapewni to zatrzymanie barbarzyńskiego kłusownictwa z chartami, pułapkami i kłusownictwa z bronią oraz niszczenia zasiewów w czasie nocnych eskapad kłusowniczych, co jestem zobowiązany podkreślić, przemawiając w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, bo coraz częściej rolnicy z tym problemem zwracają się do nas, pytają się, jaki jest stan przestrzegania prawa.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#LeszekBugaj">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego głosował będzie za przyjęciem sprawozdania trzech połączonych komisji, zawartego w druku nr 2086. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-144.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBorowski">To był pan poseł Leszek Bugaj z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekBorowski">Obecnie głos zabierze pan poseł Krzysztof Wolfram z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofWolfram">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przemawiając w imieniu klubu Unii Wolności na temat nowelizacji ustawy Prawo łowieckie, mógłbym właściwie skwitować to jednym zdaniem: Mój klub w pełni popiera wnioski i argumenty przedstawione w sprawozdaniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej zawartym w druku nr 2086 oraz odrzuca autopoprawkę zawartą w druku 2086-A. I to by właściwie było, można powiedzieć, wszystko. Wydaje mi się jednak, że są sprawy, których przy okazji omawiania tej kwestii pominąć nie można. Szerokie kręgi społeczeństwa, które śledzą obrady Sejmu, z pewnością mogą zadać sobie pytanie, co jest powodem, że w ciągu bardzo krótkiego czasu sprawy łowiectwa, Prawa łowieckiego, wiele razy wracają na salę obrad, podczas gdy mamy dziesiątki różnych innych spraw niezwykle pilnych, ważnych i nie rozwiązanych. Co się stało, że trzeba w trybie pilnym wprowadzać tę nowelizację, te nowe uregulowania prawne i czy rzeczywiście jest kwalifikacja do tego, żeby Sejm w całym swoim, że tak powiem, dostojeństwie zajmował się w trybie pilnym tego typu sprawą? Czy rzeczywiście istnieją jakiekolwiek przesłanki, żeby można było do tej sytuacji zastosować tryb pilny? Otóż abstrahuję w tej chwili od tego, że - chyba podziela to zdanie nie tylko mój klub, ale i duża część kolegów posłów z innych ugrupowań - tryb pilny w ogóle nie cieszy się zbyt dużą powagą. Tryb pilny komplikuje niezwykle sprawę. Przekonaliśmy się o tym na własnej skórze jako członkowie podkomisji, ale również w związku z zetknięciem się z tak kuriozalną sprawą jak autopoprawka przy trybie pilnym, która spowodowała wielkie zamieszanie i trudności interpretacyjne w zakresie procesu legislacyjnego co do tego, co z tym fantem zrobić. Abstrahuję w tym momencie od merytorycznej strony tego zagadnienia. Po prostu mamy do czynienia z bardzo, według nas, trudną sytuację, którą stworzył rząd, wprowadzając ten tryb rozpatrywania sprawy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrzysztofWolfram">Sprawa druga - mówił już o tym mój poprzednik, mówił sprawozdawca - pytanie jest proste: Dlaczego po prawie 1,5 roku obowiązywania ustawy Prawo łowieckie w Polsce nie funkcjonuje Państwowa Straż Łowiecka? To pytanie stawiam publicznie, wydaje mi się, że trzeba uzyskać odpowiedź na nie. Przecież nigdzie nie ma zapisu o zwolnieniu urzędu ministra od obowiązku wprowadzenia rozwiązań, które mają prowadzić przede wszystkim do ograniczenia kłusownictwa w Polsce. Można przy tej okazji zadać trzy inne pytania. Po pierwsze: Czy próbowano skorzystać z możliwości częściowego wywiązania się z tego obowiązku? Skoro wiemy, że istnieją rejony o szczególnym zagrożeniu kłusownictwem, takimi rejonami są - to jest tajemnica poliszynela - kieleckie, zamojskie, białostockie i parę innych województw, nie obrażając ich mieszkańców oczywiście, można było tam spróbować wprowadzić to, potraktować te rejony być może jak królika doświadczalnego, być może przyjąć zasadę pierwszeństwa tych rejonów przy wprowadzaniu tych rozwiązań, co oczywiście kosztowałyby w skali budżetu państwa znacznie mniej, ale wskazywałoby na dobrą wolę tych, którzy są zobowiązani do tego, aby to prawo wykonywać. A może trzeba by było skorzystać z innego rozwiązania, aczkolwiek być może wiązałoby się to z większym obciążeniem Polskiego Związku Łowieckiego? A czy ktoś kiedyś prowadził rozmowy na temat zwiększenia na przykład tenuty, czynszu dzierżawnego, możliwości podwyższenia go do jakichś kwot, tak by było możliwe wykorzystanie tych środków? Istnieją jeszcze inne zasoby, do których można byłoby spróbować sięgnąć jako do źródeł pomocowych w zakresie finansowania prac na rzecz ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KrzysztofWolfram">Pytanie trzecie, a właściwie nie tyle pytanie, co problem: Dlaczego poparliśmy rozwiązanie, które unormalnia sytuację Polskiego Związku Łowieckiego? Przypominam, że mój klub i w pierwszym, i w drugim czytaniu zwracał uwagę Wysokiej Izby przede wszystkim na fakt — w cudzysłowie to mówię — nienormalnej sytuacji Polskiego Związku Łowieckiego, który jakby odbiega swoją formą zorganizowania i możliwości działania wewnętrznego od innych stowarzyszeń społecznych w Polsce. Skoro żyjemy w kraju o pełnych demokratycznych zasadach wyboru stowarzyszeń, przynależności, to dlaczego Polski Związek Łowiecki miałby mieć te zasady absolutnie inne? Sądzę, że dobrze się stało — leży to również w interesie resortu, który współpracuje najbliżej z Polskim Związkiem Łowieckim — że ta sprawa zostanie w końcu załatwiona, że Polski Związek Łowiecki będzie działał na normalnych zasadach, tak jak każde, podkreślam: każde, inne stowarzyszenie publiczne w Polsce, które wykonuje zadania na rzecz swoich członków, ale również częściowo dla społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#KrzysztofWolfram">Kontynuując ten wątek, chciałbym przejść do sprawy ostatniej, która nie znalazła miejsca w zapisie sprawozdania, ale myślę, że trzeba o niej powiedzieć. Wydaje mi się, że właśnie w imię interesu Polskiego Związku Łowieckiego, w imię tej 100-tysięcznej organizacji, w imię dobrych stosunków tej organizacji ze społeczeństwem, trzeba w przyszłości pomyśleć o tym, żeby w ustawie zawrzeć możliwość istnienia obok Polskiego Związku Łowieckiego innych organizacji, które będą chciały zrzeszać się w imię tych samych celów, w imię demokratycznej zasady zrzeszania się, ale również szanowania prawa, jeśli chodzi o kwalifikację tych organizacji, o spełnianie ich roli, zasad oraz funkcjonowania zgodnego z zasadami, jakie nakłada na nie Prawo łowieckie. Przykładowo rzecz biorąc - nie wiem, wywołuję może w tym momencie, antycypuję wydarzenia - organizacja Św. Huberta czy jakakolwiek inna organizacja, która chciałaby powstać w przyszłości - podkreślam: hipotetycznie - powinna mieć do tego najświętsze prawo. Myślę, że chyba w tej kadencji do tych spraw wracać nie będziemy, ale ta sprawa, sądzę, czeka również na uregulowanie.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#KrzysztofWolfram">Kończąc, jeszcze raz podkreślam, że mój klub popiera stanowisko trzech komisji zawarte w sprawozdaniu w druku nr 2086. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Krzysztofowi Wolframowi z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej o pilnym rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo łowieckie. Klub nasz w całej rozciągłości popiera stanowisko połączonych komisji sejmowych i będzie głosował za zmianami w ustawie zgodnie ze stanowiskiem komisji. Pragnę jednak podzielić się następującymi uwagami.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejAumiller">Projekt poselski noweli słusznie wprowadza kilka uściśleń. Kiedy okazało się, że administracja rządowa ma dylematy związane z realizacją przepisów w trakcie przygotowań aktów prawnych i wykonawczych do art. 16 ustawy zakazującego hodowli fermowej zwierząt łownych, aby nie było już wątpliwości, komisje zakaz hodowli fermowej zwierząt łownych uzupełniają również o chów tych zwierząt; sprawa wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejAumiller">W art. 33 ust. 4 proponuje się uzupełnić kompetencje władz wojewódzkich PZŁ o nadzór, bo jak wynikało z dotychczasowych zapisów, organy wojewódzkie PZŁ miały jedynie prawo koordynacji podstawowych komórek PZŁ.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AndrzejAumiller">W wyniku zaproponowanej zmiany art. 53 pkt 5 w przepisach karnych polegającej na skreśleniu wyrazu „sieci” stanie się już jasne dla administracji rządowej, że planowane odłowy zajęcy i ptaków w sieci w celu introdukcji w inne obwody łowieckie lub eksportu odbywają się legalnie i nie jest to kłusownictwo uprawiane przez myśliwych.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Zmiany te pozwolą na to, by gospodarka łowiecka była prowadzona prawidłowo i zgodnie z intencją i wolą parlamentu, a nie domniemaniami urzędników państwowych.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#AndrzejAumiller">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Pilny projekt rządowy to przykład, że tak powiem, arogancji władzy i lekceważenia ustaw oraz lenistwa i ospałości urzędników administracji rządowej. Ustawa Prawo łowieckie została uchwalona przez parlament 13 października 1995 r. i do dnia dzisiejszego minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie nadał w drodze rozporządzenia statutu Polskiemu Związkowi Łowieckiemu.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! To praktycznie zakrawa na kpiny i dlatego w celu ratowania sytuacji premier Włodzimierz Cimoszewicz wnosi w trybie pilnym nowelę, że to Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego uchwala statut, a nie nadaje minister. Komisje przychyliły się do tego rozwiązania, ale czy minister nie powinien stanąć przed Trybunałem Stanu za nieporadność? Trybunał z pewnością orzekłby, czy rok to wystarczający okres dla nadania statutu Polskiemu Związkowi Łowieckiemu.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Jeszcze lepszy okazał się jednak pierwszy gwiazdor naszego rządu, minister finansów, który zapomniał w budżecie państwa zaplanować środki na Państwową Straż Łowiecką, notabene i na izby rolnicze również. Gdy to w trakcie prac nad budżetem zostaje wyłapane, znów premier ratuje dobre oblicze rządu i proponuje wykreślić artykuł dotyczący Państwowej Straży Łowieckiej, tłumacząc to brakiem pieniędzy w budżecie, wydatkami na usuwanie strat spowodowanych powodziami, a to słyszeliśmy z ust ministra ochrony środowiska. Panie premierze, gdy okazało się, że nie ma w budżecie pieniędzy, to nasz kraj nękają nie powodzie, lecz silne mrozy.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Rząd po zapoznaniu się ze stanowiskiem połączonych komisji nie daje za wygraną i zgłasza poprawkę pisaną na kolanie. A oto dowód tego. Zacytuję tę poprawkę: „Koło łowieckie przekazuje wojewodzie, na terenie działania którego ma siedzibę, do dnia 10 każdego miesiąca, 20% przychodów uzyskanych za tusze oraz części ubitej zwierzyny na koszt utrzymania Państwowej Straży Łowieckiej”. Teraz wątpliwości co do tej poprawki: nie można jej w ogóle przyjąć jako wniosku mniejszości. Przecież wiemy, że są okresy ochronne na zwierzynę i okresy polowań, więc nie może być systematycznych wpływów, do 10 każdego miesiąca, to powinien pan minister ochrony środowiska wiedzieć, a tym bardziej minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#AndrzejAumiller">Dalej. Co rząd rozumie przez pojęcie części ubitej zwierzyny? Z praktyki wiem, że przecież myśliwi nie polują za pomocą moździerzy i granatów, żeby dostarczać części zwierzyny, chodzi im o tusze.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#AndrzejAumiller">I ostatnia sprawa. Nie ma takiej działki w budżecie urzędów wojewódzkich, na której konto mogłyby być wpłacane pieniądze z kół łowieckich. Chyba że koła łowieckie udzielą darowizny, a te są dobrowolne i nie można oznaczać, jaki to będzie procent.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#AndrzejAumiller">Kończąc wystąpienie, w imieniu klubu Unii Pracy jeszcze raz deklaruję głosowanie za przyjęciem projektu zawartego w sprawozdaniu połączonych komisji i za odrzuceniem wniosku mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Ryszarda Olszewskiego z klubu BBWR i KPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku posłużę się kilkoma cytatami, które pozwolą nam zorientować się, o czym dzisiaj dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RyszardOlszewski">„Polski Związek Łowiecki ma chlubne tradycje. Najlepszym dla niego świadectwem może być to, że w naszym kraju ciągle nie brakuje zwierzyny, czego nie da się powiedzieć o większości państw europejskich. Nawet w czasach stalinowskich nie udało się spacyfikować związku i ubezwłasnowolnić jego działaczy, choć oczywiście zdarzały się ciężkie chwile. Wynaturzenia niekiedy dość spektakularne, które nastąpiły w czasach PRL, dotyczyły raczej władz centralnych związku niż jego struktur”.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#RyszardOlszewski">„Myślistwo jest swego rodzaju namiętnością, wywołującą wysoki stopień emocji. Emocji nie brakuje też wokół samego łowiectwa. Krzyżuje się w tych sprawach wiele interesów, często sprzecznych i nie zawsze czystych i uczciwych. Inne są interesy myśliwych, inne rolników, jeszcze nieco inne leśników oraz właścicieli lasów i gruntów. Nietrudno więc o spekulacje dotyczące zakulisowych gier i nieuczciwych motywów. W środowiskach myśliwskich mówi się więc, że być może jeszcze raz będą próbowali postawić na swoim zwolennicy uwłaszczenia, a co za tym idzie — wyprzedania zwierzyny. W ministerialnych gabinetach nie takie pomysły się lęgły. Był przecież minister, który zarządził odstrzał łosia - gatunku chronionego”.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#RyszardOlszewski">„W myśliwskim światku mówi się, że za szyldem ministerstwa kryją się te same osoby, które od lat lansują podobne pomysły”.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#RyszardOlszewski">„W środowisku łowieckiego samorządu określa się to mianem dywersji wewnętrznej”.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#RyszardOlszewski">„Gra sprzecznych interesów widoczna jest też wyraźnie, gdy chodzi o drugi pomysł dotyczący zaniechania tworzenia Państwowej Straży Łowieckiej”.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#RyszardOlszewski">„Przez ponad 14 miesięcy obowiązywania ustawy minister ochrony środowiska, który miał powołać straż łowiecką wspólnie z ministrem spraw wewnętrznych, nie wywiązał się z tego obowiązku. Ustawa weszła w życie zbyt późno i nie było już w budżecie niezbędnych środków na ten cel. Nie zostały jednak przygotowane nowe rozporządzenia wykonawcze w tej sprawie”.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#RyszardOlszewski">Aż ciśnie się pytanie: Gdzie była i co robiła w tej sprawie Najwyższa Izba Kontroli? Przecież nie została zrealizowana decyzja Sejmu. Mówi się już głośno, że komuś zależy na tym, aby nie było dodatkowych kontroli. Wymienia się nazwiska osób, które pociągają sznurkami, żeby od 3–4 lat nowa ustawa Prawo łowieckie nie mogła wejść w życie. Kurczą się zasoby leśne, a zarazem kurczą się strefy wpływów wąskiej grupy ludzi. Co byśmy mówili, jest to dla nich biznes. A to, że zabrakłoby po kilku latach zwierzyny, to już nie ich zmartwienie, gdyż działali zgodnie z ustawą i czują się usprawiedliwieni. Przedtem był minister, który zezwalał na wybicie łosia, a dzisiaj rząd szykuje zagładę dla zwierzyny, która się ostała dzięki dużemu wysiłkowi Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#RyszardOlszewski">Wysoki Sejmie! Te wcześniej przytoczone cytaty pokazują pewne mechanizmy i idące zagrożenia, których nie da się uniknąć, jeśli nie zastanowimy się poważnie jako Sejm nad tym, co czynimy.</u>
          <u xml:id="u-150.9" who="#RyszardOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! KPN, BBWR i narodowo-chrześcijańsko-demokratyczny Blok dla Polski uważa, że zakres uprawnień nadzorczych ministra ochrony środowiska wobec organizacji społecznej, jaką jest Polski Związek Łowiecki, który proponuje projekt rządowy w zapisie art. 32a, nie znajduje odpowiednika w obowiązującym prawie. Takiego odpowiednika — wyjąwszy okres stalinowski - brakuje także w ponadsiedemdziesięcioletniej historii tego związku. W latach 1990–1994 także wobec łowiectwa podejmowane były próby manipulacji o charakterze wyraźnie politycznym, zarazem groźne dla pragmatycznie pojmowanych idei ochrony przyrody. To, że szczęśliwie dla dziko żyjących zwierząt nie zostały one do końca zrealizowane, bez wątpienia należy zawdzięczać brakowi w ówczesnym stanie prawnym takiego instrumentarium, jak np. proponowane przez rząd w zapisie art. 32a ust. 4 i 7. Jest również oczywiste, że wspomniane zapisy są równoznaczne z bezprecedensowym ograniczeniem samorządności organizacji społecznej, a tym samym sprzeczne z zasadami rozwijania samorządu i demokratyzacji życia publicznego. Zatem zdecydowanie lepsze jest rozwiązanie proponowane w projekcie poselskim, to jest oparcie zasad nadzoru nad Polskim Związkiem Łowieckim na wypróbowanych i akceptowanych instytucjach ustawy z 7 kwietnia 1990 r. Prawo o stowarzyszeniach.</u>
          <u xml:id="u-150.10" who="#RyszardOlszewski">Zdecydowanie na poparcie zasługują zapisy zawarte w zmianie 7 oraz art. 3 projektu przedłożonego w sprawozdaniu komisji. Zapis w zmianie 7, uzupełniający treść art. 33 ust. 4 ustawy Prawo łowieckie o funkcję sprawowania nadzoru nad działalnością kół łowieckich i osób fizycznych zrzeszonych w Polskim Związku Łowieckim przez organizacje wojewódzkie Polskiego Związku Łowieckiego, jest zgodny z ideą samorządności oraz decentralizacji. Trzeba podkreślić, że organizacje wojewódzkie Polskiego Związku Łowieckiego wyłaniane są w sposób demokratyczny w wyborach tajnych, równych i bezpośrednich, są zatem obdarzone pełnym zaufaniem lokalnych środowisk myśliwych i w pełni zorientowane w lokalnej problematyce łowieckiej. Jest to gwarancja, że uprawnienia nadzorcze będą realizowane sprawnie, skutecznie i kompetentnie. Dotychczasowe rozwiązanie, wyposażające w kompetencje do sprawowania wspomnianego nadzoru wyłącznie centralne władze Polskiego Związku Łowieckiego, oznacza natomiast nieefektywny i powszechnie krytykowany przez środowiska łowieckie centralizm.</u>
          <u xml:id="u-150.11" who="#RyszardOlszewski">Również zapis zawarty w art. 32 w zmianie 5, projektu przedłożonego w sprawozdaniu komisji wychodzi naprzeciw zapotrzebowaniu społecznemu. Prawo do uchwalania treści statutu Polskiego Związku Łowieckiego przez najwyższą władzę w tej organizacji, to jest Krajowy Zjazd Delegatów, oznacza, że treść tego statutu będzie zgodna z wolą członków tej organizacji, a zatem po raz kolejny ulegnie urzeczywistnieniu idea samorządności. Należy zwrócić uwagę, iż w ten sposób zostanie zapewniona wewnętrzna spójność ustawy. Statut bowiem określa zasady i kierunki funkcjonowania Polskiego Związku Łowieckiego, których ustalenie zgodnie z wymogami ustawy należy do tej organizacji - co wyraźnie stanowi zapis art. 34 pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-150.12" who="#RyszardOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Podczas dzisiejszego posiedzenia Sejmu rozpatrujemy sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komisji Ustawodawczej o pilnym rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo łowieckie, w którym proponuje się 9 zmian w obowiązującej ustawie łagodzących napiętą sytuację wokół Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-150.13" who="#RyszardOlszewski">KPN, BBWR i narodowo-chrześcijańsko-demokratyczny Blok dla Polski popierają konstruktywne rozwiązania i dlatego będziemy głosowali za proponowanymi zmianami do ustawy Prawo łowieckie, nie uwzględniając propozycji rządowych w innych wnioskach.</u>
          <u xml:id="u-150.14" who="#RyszardOlszewski">Kończąc, pozwalam sobie podziękować członkom komisji sejmowych, którzy pragmatycznie odnieśli się do proponowanych zmian w ustawie Prawo łowieckie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-150.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.16" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Aleksander Małachowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Olszewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Eugeniusza Janułę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z uwagą przysłuchiwałem się tej debacie i chwilami nasuwała mi się refleksja, że dyskutujemy o sprawach najwyższej wagi; w zasadzie czekałem na wezwanie do tworzenia zwierzęcego parlamentu, zwierzęcej demokracji, samorządów itd., i było to zasadne o tyle, że dla jednych w noc wigilijną, dla innych w noc sylwestrową zwierzęta podobno mówią — należałoby więc oddać im chwilami głos. Natomiast sprawa jest dosyć prozaiczna: w wielu państwach cywilizowanych — tych najbardziej cywilizowanych — praktycznie odstępuje się już w ogóle od krwawych łowów; takie tendencje panują również w jednoczącej się Europie. My natomiast jesteśmy — również w odniesieniu do problemów Prawa łowieckiego — trochę spóźnieni.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#EugeniuszJanuła">Przez wiele lat, nie tylko w naszym kraju, prawo do odstrzeliwania zwierzyny było wiązane z przynależnością do pewnych kręgów elitarnych. Za taki też uważał się — słusznie czy niesłusznie — Polski Związek Łowiecki, stąd te tony w niektórych wystąpieniach: czy jest on stowarzyszeniem, czy nie jest stowarzyszeniem, może jest superstowarzyszeniem ze specjalnymi prawami itd.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#EugeniuszJanuła">W kategoriach pragmatyki chciałbym zwrócić uwagę, że w wielu krajach, ze względu na koszty przede wszystkim, Państwowa Straż Łowiecka jest połączona z Państwową Strażą Rybacką. Być może w naszym kraju należałoby również dążyć do tego modelu. Jest to na pewno model bardziej efektywny, ekonomicznie być może bardziej sprawny, również z punktu widzenia wykonywanych zadań.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#EugeniuszJanuła">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że Nowa Demokracja zgadza się z postawionymi przez pana posła sprawozdawcę w imieniu komisji wnioskami. Chciałoby się zakończyć wezwaniem, by w zakresie Prawa łowieckiego, a w konsekwencji - ochrony stanu zwierzyny, podjęto bardziej konsekwentne działania, by mniej było biurokratyzmu, a więcej troski o stan naszej przyrody, której zwierzyna jest immanentną częścią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Eugeniuszowi Janule.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AleksanderMałachowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Czy można jeszcze zadać pytanie?)</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#AleksanderMałachowski">Oczywiście, ale pytanie do kogo?</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Do pana ministra.)</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, bo zaraz będę prosił pana ministra Żelichowskiego o zabranie głosu - to już hurtem. Ale zwracam uwagę szanownym panom posłom, że jest godz. 16, a o godz. 19 musimy przerwać obrady. Prosiłbym więc - bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miałbym prośbę do pana ministra o objaśnienie, jak w pracach rządowych kształtowała się sprawa środków na straże łowieckie. Zamieszanie, które tu powstało i które zrodziło nawet kilka epitetów, jakie z tej trybuny padły, wiązało się po części z kwestią, że pomyślano o instytucji, nie przewidując zabezpieczenia finansowego. Niewątpliwie autopoprawka, którą rząd ostatnio przedstawił, jest pewnym dramatycznym sposobem naprawienia tej sytuacji, wypełnienia tej luki. Czy pan minister mógłby objaśnić, jak do tej luki doszło, jak w założeniu hipotetycznym i pewnej filozofii, którą rząd reprezentował, sprawa ta miała być regulowana, bo przecież wykluczam hipotezę, że rząd nie przewidywał środków na działanie takiej struktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy może jeszcze są jakieś inne pytania do pana ministra Żelichowskiego?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#AleksanderMałachowski">Jeżeli nie ma, prosiłbym pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym odnieść się do spraw, które były kierowane pod adresem rządu, ponieważ było tu wiele emocji i chyba wiele niezrozumienia. Chcę przedstawić, jak wyglądają one z pozycji rządu. Myślę, że Wysoka Izba uzna, czyje argumenty są lepsze, gdyż trzeba się opierać na faktach, a nie na emocjach. Po pierwsze, twierdzenie, że ustawa weszła w życie półtora roku temu nie jest precyzyjne, bo prezydent podpisał ustawę 13 lutego 1996 r. Chyba że członkowie Polskiego Związku Łowieckiego zmienili coś w matematyce, jeżeli nie, to nie jest to półtora roku temu. Kiedy ustawa została podpisana przez prezydenta, wtedy weszła w życie. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławŻelichowski">Po wtóre, przypominam, że ustaliliśmy, iż zwierzyna w stanie wolnym stanowi własność państwa, zwierzyna ubita stanowi własność Polskiego Związku Łowieckiego, czyli organizacji. Panowie mówiliście tu, że jest to stowarzyszenie, że takim samym stowarzyszeniem jest PCK lub straż pożarna. W moim przekonaniu różnica polega na tym, że do straży i do PCK obywatel zapisuje się dobrowolnie, a tutaj każdy obywatel, który chce polować, ma obowiązek wstąpienia do tej jednej, konkretnej organizacji. W związku z tym, gdyby to było stowarzyszenie, to mogłoby funkcjonować w oparciu o ustawę o stowarzyszeniach. Skoro funkcjonuje w oparciu o specustawę, to w moim przekonaniu jest wątpliwe, czy jest to stowarzyszenie w czystej formie, jak państwo twierdzicie. Jeżeli mówimy, że zwierzyna w stanie wolnym stanowi własność państwa, to sprawdźmy dla przykładu, według rocznika statystycznego, ileśmy zwierzyny, o której mówimy, mieli w 1996 r. (liczby będę podawał w zaokrągleniu): 2435 łosi, blisko 100 tys. jeleni, 520 tys. sarn, 82 tys. dzików, 822 tys. zajęcy, blisko 300 tys. bażantów, 800 tys. kuropatw. Gdyby ktoś abstrakcyjnie policzył, jaka to jest wartość, to jest to kilka bilionów starych złotych. Dzisiaj natomiast organizacji społecznej przekazuje się gospodarzenie taką wartością zwierzyny, która stanowi własność skarbu państwa. Pomijam już aspekt moralny całej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#StanisławŻelichowski">Szanowne Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Jak jest ze zwierzyną ubitą? Podaję dane za rok 1995, ponieważ nie mam jeszcze pełnych danych za 1996 r. W 1995 r. odstrzelono w Polsce: 393 łosie, 36 tys. jeleni, 137 tys. sarn, 61 tys. dzików, ok. 180 tys. zajęcy, łącznie z odłowem, 75 tys. bażantów, 176 tys. kuropatw. Pan poseł Bugaj podał, że wartość tej zwierzyny wynosi ok. 80 mln nowych złotych. Podał też, być może nieprecyzyjnie coś zapisałem, że z tego 5 mln zł przypada na strażników, ok. 20 mln zł na zagospodarowanie łowisk, 13 mln zł na odszkodowania i 15 mln zł na organizację polowań. Jeżeli jest tak, jak podał pan poseł Bugaj, to brakuje 30 mln nowych złotych, czyli 300 mld starych złotych, których pan nie podał. Być może one gdzieś są, być może te dane, które pan podał, są nieprecyzyjne, ale tak to na dzień dzisiejszy wygląda.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni Państwo! Były tu nawet stawiane wnioski o Trybunał Stanu dla, nie wiem, rządu, bo chyba nie dla ministra ochrony środowiska za to, że nie ma statutu, że nie ma Państwowej Straży Łowieckiej. Najpierw chciałbym powiedzieć kilka słów na temat statutu. Chciałem podziękować za całość pracy, która została wykonana, bo na dzień dzisiejszy, jak panowie posłowie twierdzili, istnieją precyzyjne ustawowe zapisy, na podstawie których możemy wydać rozporządzenia wykonawcze. Proszę zwrócić uwagę na to, że w ustawie był zapis, i tu dosłownie cytuję, że minister ochrony środowiska sprawuje nadzór nad działalnością Polskiego Związku Łowieckiego. Nie było natomiast instrumentów tego nadzoru. Żaden minister nie podpisze przecież na siebie cyrografu właśnie dlatego, żeby nie stanąć przed Trybunałem Stanu w sytuacji, kiedy ma tylko nadzór, ale ani on, ani nikt inny nie wie, jakie ma instrumenty nadzoru, bo wtedy może odpowiadać za wszystko. W związku z tym negocjowaliśmy przez dłuższy okres z władzami związku, aby doprecyzować instrumenty nadzoru. Dziś jest jasna sprawa, bo posłowie to dopracowali i minister ochrony środowiska nie zgłasza zastrzeżeń. Dopóki zapis był enigmatyczny i mówił, że minister sprawuje nadzór bez instrumentów, mógł odpowiadać za wszystko.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#StanisławŻelichowski">Zwracam tylko uwagę na fakt, że mamy obecnie taką sytuację, iż wiele kół, wielu myśliwych zwracało się do ministra w aktualnym stanie prawnym, ale nie będzie się mogło zwracać w nowym stanie prawnym o interwencję w różnych sprawach osobistych i dotyczących funkcjonowania kół. Pan poseł Bugaj daje znaki, że jest to niemożliwe. Przykładowo, jest taka sprawa z woj. radomskiego czy kieleckiego. Pan poseł wie, o jakie koło chodzi, nie chcę go tu promować. Koło zostało rozwiązane, zastosowano odpowiedzialność zbiorową. Wojewódzka rada to podtrzymała, naczelna rada również. Niestety, trzeba było pewne decyzje pouchylać, bo nie były zgodne z prawem. Koło w dalszym ciągu funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#StanisławŻelichowski">Związek będzie dobrze funkcjonował, jeżeli prawo będzie jednakowe dla władz naczelnych i dla gdzieś daleko leżącego koła. Jeżeli mamy dziś taką decyzję, jak w wypadku polowania w Kujanie, i decyzję dotyczącą choćby takiego koła, to musimy zastosować taką samą miarę, bo inaczej będzie niedobrze. Jest to zadanie, które stoi przed związkiem, i myślę, że związek się z nim upora, żeby prawo było jednakowe dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#StanisławŻelichowski">Teraz wracając do spraw, o które państwo pytaliście. Dlaczego nie ma straży łowieckiej? Podam taki przykład. Minister ochrony środowiska, ponieważ ustawa weszła w życie, została podpisana przez prezydenta w lutym, 13 lutego 1996 r....</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#komentarz">(Poseł Jan Świrepo: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#StanisławŻelichowski">Nie?</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#komentarz">(Poseł Jan Świrepo: Była uchwalona wcześniej.)</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#StanisławŻelichowski">...w każdym razie w 1996 r., w lutym, nie pamiętam dokładnej daty, minister poinformował Wysoką Izbę, że w budżecie państwa nie zarezerwowano środków na funkcjonowanie tejże ustawy. W tym czasie, żeby nie czekać na działanie strażników łowieckich, podpisałem z ministrem spraw wewnętrznych umowę o współpracy ministerstwa ochrony środowiska z Policją m.in. w zakresie zwalczania kłusownictwa. Przekazaliśmy komisariatom Policji środki techniczne, w zamian za to te komisariaty włączyły się w akcję zwalczania kłusownictwa.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#StanisławŻelichowski">Jakie są efekty tej współpracy, szanowne panie posłanki i panowie posłowie? Podam taki przykład: samych kradzieży drewna - to jest związane z kłusownictwem, zaraz wyjaśnię, dlaczego - w 1995 r. mieliśmy blisko 75 tys. m3, w 1996 r. - 55 tys. m3. Jest to spadek blisko o 1/4. W zakresie kłusownictwa, według raportu Policji za rok ubiegły, liczba nałożonych mandatów karnych - przepraszam, to jest traktowane łącznie: kłusownictwo plus kradzieże drewna - wyniosła: Policja - 20 800 mandatów, Straż Leśna - 29 500, straż parków - 22 tys. Wniosków do kolegium było łącznie 2,5 tys. Przed sądem ukarano za kłusownictwo 330 osób. Mógłbym podać, ile osób wylegitymowano, ile sprawdzono. To nie jest tak, że rząd czekał, aż zostanie stworzony mechanizm funkcjonowania straży łowieckiej. Podałem przykłady, jak Policja i inne organy włączyły się do rozwiązania tych problemów. Czy rozwiązały je całkowicie? Na pewno nie, ale jest znaczny postęp w stosunku do tego, co działo się przedtem.</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#StanisławŻelichowski">Jakie działania dotyczące powołania straży podjęto, bo padło takie pytanie. Minister ochrony środowiska wystąpił do wszystkich wojewodów, żeby określić wielkość zatrudnienia, tak aby funkcjonowanie tej straży było jak najbardziej efektywne. Wojewodowie stwierdzili, że potrzeba 550 etatów. Kosztowałoby to ok. 250 mld starych złotych. Co oznacza 550 etatów? Oznacza, panie posłanki i panowie posłowie, że na jednego strażnika przypadłoby 50 tys. ha do ochrony, a ponieważ strażnicy muszą chodzić w patrolach przynajmniej dwuosobowych, to jest to 100 tys. ha na patrol. Czy będzie to efektywne? Mieliśmy wątpliwości. Polski Związek Łowiecki podaje, że w Polsce, jak dobrze pamiętam - gdyby zwierzynę przeliczyć na tony - 400 ton zwierząt zginęło w wyniku kłusownictwa. To są dane szacunkowe, nikt tego dokładnie nie zważył, nie zmierzył. Ale jeżeli nawet tak jest, to wartość tej zwierzyny, po przeliczeniu przeciętnej tuszy, waha się w granicach 45 mld starych złotych. Tak to się kształtuje. W związku z tym przekonanie Rady Ministrów, że trzeba wydać ok. 250 mld zł, żeby chronić 40 mld złotych było trudne do wykonania. Lecz niezależnie od wszystkiego uznaliśmy, że bardziej efektywne będzie to, o czym mówił chyba pan poseł Januła - stworzenie ze wszystkich straży jednej policji ekologicznej. Aby uniknąć takich sytuacji, w których jeden samochód przemieszcza się przez teren województwa ze strażą rybacką, drugi ze strażą łowiecką, trzeci być może ze strażą lasów niepaństwowych - bo jest to olbrzymi problem i z tym problemem rząd też musi coś zrobić - czwarty samochód być może ze strażą, która bada kradzieże bursztynów czy nielegalne pozyskiwanie bursztynów, nielegalne pozyskiwanie kruszyw itd. Aby z tych wszystkich straży dla efektywnego funkcjonowania stworzyć jedną straż, która zwana by była policją ekologiczną, strażą ekologiczną, rozwiązującą jednocześnie, oprócz innych problemów, również problemy związane z kłusownictwem zwierzyny. Bo jeżeli tak będzie, że każdy pion, każda dziedzina stworzy oddzielną straż, to strażnik, aby być skutecznym, musi mieć dość duże uprawnienia; będzie miał prawo legitymowania, zaglądania do bagażników...</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Panie marszałku, można w sprawie formalnej?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AleksanderMałachowski">Słucham pana?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Pan minister nie mówi o tym, o co został zapytany.)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AleksanderMałachowski">Chwileczkę, panie pośle, minister nie ma ograniczeń w tym, co mówi.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Ale ma przede wszystkim odpowiadać na pytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławŻelichowski">Tak jest, panie pośle. Odpowiadam dlaczego, bo było pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę nie ingerować w sprawy, w które nie możemy ingerować.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, minister jest niezależny i samorządny, więc może mówić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie marszałku, było pytanie skierowane do ministra, dlaczego ministerstwo nie powołało Państwowej Straży Łowieckiej, więc tłumaczę, dlaczego ministerstwo nie powołało tej straży.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławŻelichowski">W tym stanie rzeczy rząd uznał za zasadne, że tylko w miejsce straży łowieckiej trzeba powołać policję ekologiczną, straż ekologiczną, jak ją nazywamy, której uprawnienia byłyby szersze, dotyczące nie tylko jednego wycinka. I takie prace zostały rozpoczęte, są na etapie uzgodnień wewnątrzresortowych. Chcieliśmy z taką propozycją wystąpić. Nigdy rząd nie próbował, tak jak sugerowaliście państwo, panie posłanki, panowie posłowie, obciążać w dalszym ciągu myśliwych, bo wiemy, w jakich trudnych sytuacjach realizują oni swoje zadania. Przecież to nikt inny jak rząd wystąpił z propozycją — i za to, że została ona przyjęta, chciałem paniom posłankom i panom posłom podziękować — zwiększenia uprawnień dla zarządów wojewódzkich PZŁ, uprawnień nie tylko koordynacyjnych, ale kontrolnych. Taki zapis jest w projekcie rządowym. Była zbyt duża centralizacja władz, staraliśmy się przekazać również takie uprawnienia. Dziękuję, że taki wniosek został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#StanisławŻelichowski">Druga sprawa, nie mówię o sieciach, bo tu nie było żadnej różnicy zdań, w związku z tym przeszło to w takiej formie, w jakiej było, pełne uzgodnienie, nie było tutaj różnicy zdań. Ponieważ pan poseł Szkop bardzo dokładnie omówił oba projekty, nie odnoszę się do tych spraw, które do mnie nie zostały bezpośrednio skierowane.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#StanisławŻelichowski">Jakie pytanie państwo jeszcze skierowali... Jeden z panów posłów mówił, że łoś jest zwierzęciem pod ochroną, że któryś z ministrów...</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale był taki czas, że był.)</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#StanisławŻelichowski">Nie, nie jest. Łoś jest zwierzęciem...</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Był, był...)</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#StanisławŻelichowski">Minister próbował zastosować taki mechanizm, żeby sprowadzić ewidencyjny stan odstrzałów łosia do zera. Natomiast nigdy nie było propozycji, z tego co ja pamiętam, żeby łoś był zwierzęciem pod ochroną.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#StanisławŻelichowski">Pan poseł Wolfram wspominał o tym, że gdyby były 2–3 organizacje wojewódzkie czy organizacje łowieckie, które by ze sobą konkurowały, byłoby to czytelniejsza sprawa. Ja chcę dodać, że gdyby były takie 2–3 organizacje, to wówczas nikt nie miałby zastrzeżeń, czy jest to stowarzyszenie, czy nie jest to stowarzyszenie, czy można...</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Ale tak się czyta w tym zapisie. To trzeba skomentować...)</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast jest ustawa, która reguluje, ile tych organizacji może być i jak to wszystko funkcjonuje. W związku z tym to też nie jest pytanie do ministra ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#StanisławŻelichowski">W tym stanie rzeczy, panie marszałku, Wysoki Sejmie, zdaję sobie sprawę z tego, że wszystkie kluby opowiedziały się za przyjęciem sprawozdania komisji, a więc odrzuceniem również wniosku mniejszości, a ten wniosek, złożony, że tak powiem, takim ostatnim rzutem na taśmę, wskazywał źródła pokrycia kosztów utworzenia Państwowej Straży Łowieckiej. Nawet z wyliczenia pana posła Bugaja wynika, że tyle na ochronę, tyle na hodowlę. Być może było jakieś niedoprecyzowanie w pana wypowiedzi; ja tak sobie zapisałem.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#StanisławŻelichowski">Pan poseł bardzo sugestywnie pytał, czy będzie strzelanie moździerzem i czy będzie ta zwierzyna zbierana, czy będą całe tusze. Dlaczego części? Ano dlatego części, że Polacy potrafią i zwierzyna może być sprzedawana nie w postaci całej tuszy, lecz w postaci części. Tu też nie ma sprzeczności. W projekcie jest zapisane, że to, co wpłynie do dziesiątego, powinno być przekazane (część środków) na utrzymanie tej straży, czyli nie jest tak, że to musi wpłynąć w okresie na przykład ochronnym dla zwierzyny. Nikt czegoś takiego nie sugerował. Pan poseł doskonale wie, kiedy się poluje, ja również to wiem i nikt nie sugeruje, że...</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: Ale tak jest zapisane...)</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#StanisławŻelichowski">Pan poseł Jaskiernia spytał: Dlaczego rząd... jakie były dyskusje przy tym, dlaczego rząd zaproponował akurat do tego projektu tryb pilny?</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Z jakich źródeł wyjściowych ma być to sfinansowane, skoro rząd wiedział, że taka straż ma powstać?)</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#StanisławŻelichowski">Przepraszam bardzo, przypominam, że projekt ustawy był projektem poselskim. I wnioskodawca, czyli posłowie powinni wskazać źródła utrzymania tej straży w 1996 r. Jak ten...</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Aumiller: W 1997 r. już nie.)</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#StanisławŻelichowski">W 1997 r. już nie. Minister ochrony środowiska oczywiście wnosił o realizację wszystkich ustaw, które... i każdy minister takie wnioski składał. Natomiast wobec zmniejszenia wpływów do budżetu państwa z powodu obniżenia stawek podatkowych, jak też z różnych innych powodów, nawet z racji anormalnych sytuacji, które zaistniały w państwie, choćby spowodowanych klęską powodzi, my dziś mamy, również w resorcie ochrony środowiska, takie środki, że minister ochrony środowiska musi znaleźć je na też pilny projekt rządowy, środki na program zwiększenia lesistości w kraju, na utworzenie nowych parków narodowych. To się musi zmieścić w budżecie państwa. Analizując bardzo dokładnie różne możliwości, uznano, że nie ma takiej możliwości. Skoro 80 mln zł za zwierzynę ubitą jest to równowartość 800 mld starych złotych, to 20% tych środków mogło na początek umożliwić stworzenie i funkcjonowanie straży łowieckiej (rząd traktował to jako sprawę na 1996 r.), a w 1997 r. te wszystkie straże połączyłoby się w jedną całość, powstałaby straż, która byłaby finansowana z budżetu państwa, a nie ze środków Polskiego Związku Łowieckiego.</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#StanisławŻelichowski">Tyle, panie marszałku, odpowiedzi na pytania. Rozumiem, że będzie wiele...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AleksanderMałachowski">No, proszę bardzo, pan pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Może mundurowy pierwszy?)</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Pojedynczo może, ja byłem wcześniej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LeszekBugaj">Panie Marszałku! Tu nasuwa się bardzo przykre dla mnie pytanie. Nie każdy minister musi być geniuszem, ale minister, który nie wie, kiedy wydano ustawę, na której ma opierać swoją pracę, potwierdza ospałość jego urzędników, o czym powiedział pan poseł Aumiller.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#LeszekBugaj">Pan prezydent Lech Wałęsa podpisał ustawę Prawo łowieckie 13 października 1995 r., dając jej okres wejścia w życie 60 dni. Myślę, że ministerstwo przewidziało, że będzie koniec świata, wojna światowa czy parę innych rzeczy się zdarzy, i nie planowało pieniędzy. Nie ma żadnego usprawiedliwienia, panie ministrze. Myślę, że błądzić jest rzeczą ludzką, ale tkwić w biedzie - to jest zła praktyka. I gdyby ten wniosek o Trybunał Stanu padł, to ja bym się pod nim podpisał w tym układzie.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#LeszekBugaj">Natomiast pan minister, wydaje mi się, celowo wybiera... Obecni na sali może sobie przypominają, że zacytowałem dane, na co m.in. Polski Związek Łowiecki wydał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie Pośle! Ja pana bardzo przepraszam, ale pan ma prawo zadawać pytania. Pan na razie zajmuje się obrażaniem ministra, co ja toleruję do czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#LeszekBugaj">Ale, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AleksanderMałachowski">Prosiłbym, żeby pan sformułował pytanie, bo to nie jest czas na polemiki. Czas na dyskusję, debatę został wyczerpany, został punkt porządku, w którym minister odpowiada na pytania. Prosiłbym, żeby pan zadał pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#LeszekBugaj">Tak, ale, panie marszałku, mam obowiązek w trybie sprostowania wystąpić i powiedzieć, że pan minister tendencyjnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, to jest polemika. Był czas, przedtem można było mówić, co się chciało. Proszę o konkretne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#LeszekBugaj">Zadaję pytanie: Jakie konkretne kroki poczynił minister w celu utworzenia straży składającej się z dwóch, trzech czy czterech osób i jakie są na to dokumenty, bo oświadczam, że w czasie pracy w komisji stwierdzono, że takich dokumentów nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WładysławTomaszewski">Panie Marszałku! Muszę poprzedzić to dwoma słowami wstępu, bo pytanie nie byłoby pełne. Słuchałem tutaj z niesmakiem, przyznam, tych rachunków, które uwłaczają godności myśliwych ze związku z 75-letnim stażem. Zakładam, panie ministrze - wiemy, co się za tym kryje - że wysadza się Polski Związek Łowiecki - 100 tys. ludzi, którzy pracują cały rok na rzecz ochrony majątku narodowego, i jeszcze rodziny tych myśliwych - w powietrze, a ku temu chyba idzie. Pytam więc: Wobec tego że rząd będzie musiał zatrudnić 100 tys. pracowników...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, proszę o pytanie. To nie może być polemika...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WładysławTomaszewski">Zmierzam do pytania, panie marszałku. Ile trzeba będzie z budżetu państwa wydać pieniędzy na zatrudnienie 100 tys. pracowników, którzy będą musieli pilnować majątku narodowego, licząc, że prawdopodobnie wynagrodzenie średnie krajowe wyniesie 7 mln zł? Proszę bardzo, ile to wyniesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Stolzman, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Szanowni Posłowie i Szanowne Posłanki! Muszę powtórzyć pytanie, które wczoraj zadałam na posiedzeniu połączonych komisji. Otóż w autopoprawce rząd chce, aby Polski Związek Łowiecki dawał panu wojewodzie 20% swoich pieniędzy na utrzymanie straży łowieckiej. Zadałam wczoraj pytanie: Czy jest to w ogóle możliwe prawnie, żeby stowarzyszenie przekazywało pieniądze do budżetu wojewody. Odwrotnie jest to możliwe, natomiast droga zaproponowana przez pana ministra moim zdaniem z prawnego punktu widzenia nie istnieje. Wczoraj był o to indagowany przedstawiciel Ministerstwa Finansów, który potwierdził, że w Prawie budżetowym nie ma takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MariaStolzman">Jeszcze raz proszę pana ministra o odpowiedź na to pytanie, ponieważ to głównie legło u podstaw tego, że ta poprawka została decyzją wszystkich klubów odrzucona. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, pytanie pana posła Bugaja, to rzeczywiście, zwracam honor, powinienem powiedzieć, że ustawa weszła w życie w lutym 1996 r., a nie że została podpisana przez prezydenta. Było to przejęzyczenie, przepraszam za nie, pan poseł ma rację. Po wtóre, odniosę się do interpretacji tych liczb. Pan podał, że chodzi tu o „i inne cele”. Przypominam więc, że Polski Związek Łowiecki za środki, które uzyskuje ze sprzedaży zwierzyny, powinien zapewnić hodowlę, ochronę tejże zwierzyny. Pan poseł podał, jakie kwoty przeznaczono na hodowlę, ochronę, organizację, przedstawiając globalną wielkość i to, co przekazano na hodowlę i ochronę zwierzyny. W tym wyliczeniu, które pan poseł podał, brakuje blisko 30 mln starych złotych...</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Poseł Leszek Bugaj: Na cele społeczne.)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#StanisławŻelichowski">Być może. Mówię tylko, że jest niejasne, na jakie cele to przeznaczono. Pan poseł podał, że na hodowlę i ochronę zwierzyny.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#StanisławŻelichowski">Pan poseł Tomaszewski pyta, co by się stało, gdyby związek... Przepraszam bardzo, czy ktokolwiek mówi o tym? Czy rząd złożył jakikolwiek wniosek, żeby rozwiązać Polski Związek Łowiecki? Nie ma takich sygnałów. Nie wiem, nikt nie prowadził wyliczeń, co by się wówczas stało. Myślę, że gdyby ta organizacja nie funkcjonowała, to byłaby to tragedia dla zwierzyny, nie tylko łownej.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#komentarz">(Poseł Władysław Tomaszewski: Nie tylko, to rozkłada związek.)</u>
          <u xml:id="u-176.5" who="#StanisławŻelichowski">Nikt nie ma tu zastrzeżeń, nikt nie ma takich zakusów, żeby likwidować Polski Związek Łowiecki, w związku z tym nie bardzo wiem, dlaczego pan mi to pytanie zadaje.</u>
          <u xml:id="u-176.6" who="#StanisławŻelichowski">Poza tym pan poseł Bugaj prosił, żeby minister pokazał dokumenty co do tego, jakie działania poczynił, żeby powołać straż łowiecką czy nie powołać jej. Przypomnę, że to nie jest sprawa ministra ochrony środowiska, to jest sprawa rządu. Jeśli chodzi o kontrolę rządu, parlament ma takie prawo. Można udostępnić wszystkie dokumenty, z których wynika, kto, co i jak powiedział, ale nie jestem upoważniony do tego, by przekazywać tu tego typu historie.</u>
          <u xml:id="u-176.7" who="#StanisławŻelichowski">I trzecia kwestia, którą przed chwilą poruszyła pani poseł - na jakiej podstawie prawnej? Rozumiem... Także nie mój podpis jest na wniosku do parlamentu, tylko Biuro Prawne Urzędu Rady Ministrów uznało, że są takie podstawy prawne. Trzeba przeprowadzić analizę. Nie sądzę, żeby to biuro prawne nie znało prawa; na pewno je zna. Nie jestem jednak prawnikiem, nie mogę się w tej mierze wypowiadać. To tyle, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Piekarska.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#AleksanderMałachowski">Czy pani chciałaby zadać pytanie w związku z ostatnią wypowiedzią pana ministra? Prosiłem o zadanie już wszystkich pytań, ponieważ, proszę państwa, musimy przerwać obrady o godz. 19, musimy zrealizować plan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Bardzo przepraszam, ale wydaje mi się sprawą kuriozalną to, że pan minister w imieniu rządu wnosi poprawkę i nie wie, czy z legislacyjnego punktu widzenia jest ona słuszna, czy nie. I teraz, jak rozumiem, będą jakieś analizy, opracowania prawne i pan minister może nam powie. Jest to dziwne. Poza tym pan minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanko, przepraszam bardzo, to nie jest pytanie. Była debata, był czas na zabieranie głosu, teraz więc nie mogę dopuścić do nowej polemiki, bo nigdy tego nie skończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Pani poseł zarzuca mi słowa, których nie powiedziałem. Nie powiedziałem, że jest to niesłusznie prawnie. Powiedziałem, że taki dokument został złożony...</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Że pan nie wie, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#StanisławŻelichowski">Nie, powiedziałem, że nie jestem prawnikiem, natomiast Biuro Prawne Rady Ministrów złożyło taką poprawkę. Jestem głęboko przekonany, że ona jest zgodna z prawem.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Ale pan przedstawia inny projekt.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę nie polemizować w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi Żelichowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę obecnie o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Władysława Szkopa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czuję się zobowiązany do kilku słów wyjaśnień niezbędnych Wysokiej Izbie w odniesieniu do wystąpienia pana ministra Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WładysławSzkop">Wydaje się, że problem zaczyna się od nowa. Nowelizacja ustawy dokonywana jest przede wszystkim po to, by zostały ukrócone wątpliwości interpretacyjne. Usłyszeliśmy z tej trybuny, że oto w woj. kieleckim koło, które narusza prawo, nie będzie mogło się odwołać w ramach nadzoru proponowanego przez ustawę o stowarzyszeniach, ponieważ dotychczas był tu władny minister - póki mógł nadawać statut. Pozwolę sobie powołać się na prawo o stowarzyszeniach, na ust. 2 w art. 25, w którym określa się, że organ nadzorujący ma Prawo żądać od władz stowarzyszenia niezbędnych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WładysławSzkop">Jeżeli do tego trzeba specjalnej interpretacji, to myślę, że na to istnieją proste rozwiązania, które nie wymagają poszukiwania; i nie muszą być to profesorowie ani doktorzy habilitowani. Łączenie kwestii nadzoru z rozstrzygniętą w drodze postępowania prokuratorskiego sprawą w Kujanie, a tak wynikało z wypowiedzi z tej trybuny, jest nieporozumieniem, tym bardziej że sprawa ta stała się przyczyną pewnych perturbacji w Polskim Związku Łowieckim, lecz PZŁ umiał sobie z nią poradzić. Natomiast jakby na marginesie tej sprawy warto by było zadać pytania: A jak wyglądało rozporządzenie, na mocy którego odbyło się polowanie w Kujanie? Czy w § 2 tego rozporządzenia nie dokonano pewnego naruszenia dotychczas obowiązującej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WładysławSzkop">Panie ministrze, dyskutowano w podkomisji i komisjach o tym, jak to jest z tym swobodnym uczestnictwem w Polskim Związku Łowieckim. Każdy, kto chce polować, zapisuje się do Polskiego Związku Łowieckiego. Każdy, kto chce gasić pożary, ma dwie możliwości: albo się zatrudnia w Państwowej Straży Pożarnej, albo się zapisuje do ochotniczej straży pożarnej, nie ma możliwości wyboru trzeciej straży, bo nie jest ona znana. A zatem jest to taka kwestia, która nie powinna się pojawić w tej argumentacji.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#WładysławSzkop">Straż łowiecka. Słyszeliśmy wielokrotnie na posiedzeniach komisji i z tej trybuny również padały zapewnienia, że oto ministerstwo ochrony środowiska powołało brygady specjalne, które będą chroniły również polskie łowiectwo. Informacja, którą pan się tutaj posłużył, dotycząca 400 ton zwierzyny pozyskanej w sposób nielegalny, jest informacją prasową, a nie informacją Polskiego Związku Łowieckiego. Nie ma takiej informacji w Polskim Związku Łowieckim; świadomość tego, że koledzy myśliwi kłusują i że pozyskali 400 ton zwierzyny, powinna skutkować skierowaniem sprawy do organów, które taki nadzór powinny nad kłusownictwem i nieprawnym postępowaniem pełnić. O ile mi wiadomo, takiej informacji Polski Związek Łowiecki nie przekazywał i takiej informacji nie posiada.</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#WładysławSzkop">Gwoli ścisłości, istotnie powołanie straży wojewódzkiej było długo dyskutowane i w podkomisji, i w trzech komisjach. To te komisje zasugerowały panu, a precyzyjnie mówiąc, pracownikom pańskiego resortu, że warto byłoby się zastanowić nad tym, czy Państwowa Straż Łowiecka nie powinna być zaczątkiem, zalążkiem powołania straży ekologicznej, straży ochrony środowiska czy czegoś - mniejsza o nazwę - co stałoby się elementem budowy takiego nadzoru i takiej ochrony, która nie byłaby związana z leśnictwem polskim, z Polskim Związkiem Łowieckim, z Polskim Związkiem Wędkarskim. Te instytucje, te stowarzyszenia byłyby stowarzyszeniami, nad którymi ona, z mocy stanowionego prawa, pełniłaby pewien nadzór i kontrolę w takim zakresie, w jakim to prawo zostanie dla niej ustanowione.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#WładysławSzkop">Na koniec chciałbym złożyć bardzo serdeczne podziękowania wszystkim klubom, które wyraziły aprobatę dla wyników pracy trzech komisji przedstawiających sprawozdanie. Dziękuję serdecznie. Dziękuję, panie marszałku, dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-182.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo sprawozdawcy komisji panu posłowi Władysławowi Szkopowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AleksanderMałachowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AleksanderMałachowski">Do głosowania przystąpimy w dniu jutrzejszym rano.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia interpelacji i zapytań, które otrzymują oznaczenie punktu 15 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#AleksanderMałachowski">Odpowiedniej zmianie ulegną oznaczenia pozostałych punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#AleksanderMałachowski">Informuję, że Prezydium Sejmu umieściło w porządku dziennym bieżącego posiedzenia Sejmu dwie interpelacje.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#AleksanderMałachowski">Możliwość ich rozpatrzenia zależy od ścisłego przestrzegania następujących zasad: Po odpowiedzi, która nie może trwać dłużej niż 10 minut, interpelant może w formie konkretnych pytań zwrócić się o udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Wyjaśnienia te nie mogą trwać dłużej niż 5 minut. W dyskusji poseł może zabrać głos dwukrotnie, przy czym pierwsze wystąpienie nie może trwać dłużej niż 5 minut, drugie - dłużej niż 3 minuty; dyskusja nie powinna wykraczać poza temat interpelacji. Interpelowany ustosunkowuje się łącznie do wszystkich wypowiedzi w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Krzysztof Budnik złożył interpelację do ministra sprawiedliwości w sprawie niekonstytucyjności ustawy o zmianie ustawy o przejęciu mienia byłej PZPR.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#AleksanderMałachowski">Pisemną odpowiedź ministra na tę interpelację poseł uznał za niezadowalającą. W związku z tym, zgodnie z art. 120 ust. 3 regulaminu Sejmu, zwrócił się do Prezydium Sejmu o umieszczenie interpelacji w porządku dziennym posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#AleksanderMałachowski">Zdaniem posła nowelizacja ustawy o przejęciu majątku byłej PZPR nastąpiła w trakcie postępowania likwidacyjnego i w istotny sposób zmieniła zasady i zakres tego postępowania. Poseł uważa, że rozszerzanie zakresu wyłączeń majątkowych z postępowania likwidacyjnego narusza zasady sprawiedliwości społecznej. Poseł zapytuje: Dlaczego spośród partii politycznych beneficjentem mienia byłej PZPR ma być wyłącznie SdRP, a nie także inne organizacje społeczne?</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#AleksanderMałachowski">W celu udzielenia odpowiedzi na tę interpelację głos zabierze zastępca prokuratora generalnego pan Stefan Śnieżko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na tę interpelację, właściwie uzupełniając odpowiedź na interpelację, znajduję się w troszkę niezręcznej sytuacji, ponieważ temat, materia zdezaktualizowała się ze względu na fakty, jakie miały miejsce od czasu, kiedy ta interpelacja została sformułowana i kiedy udzielono odpowiedzi. Chcę wobec tego przedstawić stan faktyczny, pewien kalendarz zdarzeń i odnieść się do kwestii, która przez pana posła została przedstawiona, aby udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StefanŚnieżko">Tak więc pan poseł Krzysztof Budnik wniósł w dniu 3 kwietnia 1996 r. interpelację skierowaną do ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego, której przedmiotem było żądanie wystąpienia przez prokuratora generalnego z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności art. 1 ust. 1 pkt 1 oraz art. 2 w części odnoszącej się do wejścia w życie tego art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zmianie ustawy o przejęciu majątku byłej PZPR z art. 1 przepisów konstytucyjnych. Odpowiedź na tę interpelację przekazaną ministrowi w dniu 10 kwietnia została skierowana do marszałka Sejmu 23 kwietnia i zawierała wyjaśnienie, że wniosek w sprawie będącej przedmiotem interpelacji został już skierowany do Trybunału Konstytucyjnego przez grupę posłów, wobec czego prokurator generalny, który jest z mocy prawa uczestnikiem tego postępowania i został zobowiązany przez Trybunał do przedstawienia swego stanowiska na piśmie, nie skorzysta w tej sytuacji z przysługującej mu legitymacji do zainicjowania postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, bowiem z natury rzeczy stało się to niecelowe. Z uwagi na fakt, że przedmiotowe stanowisko było wówczas w trakcie opracowywania, pan marszałek został jednocześnie poinformowany, że to stanowisko zostanie przekazane do wiadomości po jego sporządzeniu. Stanowisko swoje prokurator generalny - wraz z uzasadnieniem - przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu 6 maja 1996 r. i, w odpisie, panu marszałkowi Sejmu w dniu 9 maja celem umożliwienia panu posłowi zapoznania się ze szczegółową argumentacją dotyczącą meritum sprawy. Pan poseł Kazimierz Budnik uznał odpowiedź z dnia 23 kwietnia za niezadowalającą głównie z tego powodu, że merytoryczne argumenty uzasadniające stanowisko prokuratora generalnego zawarte są w piśmie skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego, które pan poseł otrzymał do wiadomości, co jego zdaniem jest równoznaczne z brakiem odpowiedzi na interpelację. Ponadto również stanowisko merytoryczne prokuratora generalnego budziło wątpliwości pana posła, które to wątpliwości wyłuszczył.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#StefanŚnieżko">W pierwszej kolejności zauważyć należy, że przedmiotem interpelacji było domaganie się wystąpienia prokuratora generalnego z określonym wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego. Odmowa podjęcia takiego działania oraz jej uzasadnienie zawarte w piśmie z dnia 23 kwietnia, wydaje się, jednak stanowi odpowiedź na interpelację poselską w zasadniczej kwestii. Po drugie, wobec tego że pan poseł w interpelacji obszernie uzasadniał, dlaczego jego zdaniem powołane przepisy są niekonstytucyjne, prokurator generalny uznał za słuszne zapoznanie z argumentacją własną, uzasadniającą jego odmienne w tym względzie stanowisko, które przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu. Po trzecie, wydaje się, że jest oczywiste, że prokurator generalny ma prawo dokonania własnej oceny przepisów na płaszczyźnie zgodności z normami konstytucyjnymi, takiej jaką uważa za słuszną, i tak się stało.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#StefanŚnieżko">W tej sprawie tak się składa, że teraz właśnie jest już po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Zarzuty dotyczące niezgodności z konstytucją znowelizowanych przepisów ustawy o przejęciu majątku byłej PZPR, podnoszone również w interpelacji pana posła Budnika, były właśnie przedmiotem oceny i badania Trybunału Konstytucyjnego w ramach sprawowanej kontroli konstytucyjności ustaw. Orzeczenie z dnia 5 listopada 1996 r. przesądziło sprawę i rozstrzygnęło niejako wątpliwości i kwestie podnoszone w interpelacji. Mówiąc najkrócej, Trybunał w części podzielił pogląd prokuratora generalnego, w części zaś pogląd wnioskodawców o niekonstytucyjności przepisu poddanego kontroli. Taki jest stan obecny.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#StefanŚnieżko">Jak sądzę, treść orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jest znana panu posłowi, trzeba tu jednak dodać, że orzeczenie to, stwierdzające niekonstytucyjność przepisu ustawowego, będzie jeszcze przedmiotem, co wynika z konstytucji, postępowania w tej Izbie - Wysoki Sejm zajmie w tej sprawie stanowisko. W każdym razie w świetle treści już powołanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego przedmiot interpelacji, jak się wydaje, w znacznej mierze zdezaktualizował się, ponieważ te kwestie, o których była mowa - natury prawnej, doktrynalnej, dogmatycznej - dotyczące zgodności przepisów przyjętej przez Sejm ustawy z konstytucją, zostały przez Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnięte. Tyle tytułem odpowiedzi w związku z potrzebą wystąpienia w tej sprawie w Sejmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu prokuratorowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł Krzysztof Budnik prosi o dodatkowe wyjaśnienia?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#AleksanderMałachowski">Przypominam, że wystąpienie w sprawie dodatkowych wyjaśnień powinno być zwięzłe, bez elementów polemiki z odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofBudnik">Dziękuję; zgłaszam się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma dodatkowych pytań, w takim razie...</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#AleksanderMałachowski">Nie może pan, panie pośle - tylko pan poseł Budnik może w tej chwili prosić o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Myślałem, że pan marszałek otwiera dyskusję.)</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#AleksanderMałachowski">Właśnie proszę o zapisywanie się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#AleksanderMałachowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#AleksanderMałachowski">Pierwszy zgłosił się pan poseł Budnik.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofBudnik">W dużej części muszę się zgodzić z panem ministrem co do zdezaktualizowania się problematyki, ale tylko od strony formalnej, gdyż problem zwrotu skarbowi państwa majątku byłej PZPR jest jak najbardziej aktualny. Wspomnę tylko, że chociaż ustawa pochodzi z 1991 r., do tej pory, a mamy rok 1997, postępowanie likwidacyjne nie zostało zakończone. W kwestii tej interpelacji doszło do pewnej pomyłki, ponieważ klub wnosił o przedstawienie innej interpelacji, kierowanej do prezesa Rady Ministrów, w sprawie zwrotu majątku byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Ale nie mam pretensji - uważam, że aktualność niektórych kwestii może wyjść na jaw w ramach tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#KrzysztofBudnik">Chciałbym również niejako uzupełnić rys historyczny przedstawiony przez pana ministra. Bezpośrednim powodem złożenia tej interpelacji było to, że weto prezydenta Wałęsy, które zostało wniesione w sierpniu 1994 r., nie zostało rozpatrzone przez Wysoką Izbę. Tutaj było wyraźne przewlekanie i blokada tego postępowania legislacyjnego, a zaraz po wyborze nowego prezydenta, w marcu 1996 r., pan prezydent Kwaśniewski wycofał to weto. A więc nie doszło do ustosunkowania się Wysokiej Izby do tej sprawy, do weta, które kwestionowało tak kontrowersyjną nowelizację. Wobec tego, bezpośrednio po tym akcie pana prezydenta Kwaśniewskiego, wniosłem na początku kwietnia interpelację do prokuratora generalnego, oczekując, że skorzysta ze swoich uprawnień ustawowych - jako że stoi na straży porządku prawnego Rzeczypospolitej - i wniesie skargę do Trybunału Konstytucyjnego. W międzyczasie uczyniła to grupa posłów, jak wiemy, z powodzeniem, ponieważ Trybunał zgodził się z argumentacją, że przedmiotowa nowelizacja jest niezgodna z konstytucją, że ta zmiana, która była proponowana z inicjatywy klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, naruszała zasady państwa prawnego i zasady sprawiedliwości społecznej. Dlatego w części formalnej mamy problem niejako rozwiązany dzięki pozytywnemu orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego. Ale w międzyczasie miała też miejsce deklaracja ministra sprawiedliwości, pana profesora Kubickiego, że przeprowadzi w trybie nadzoru kontrolę postępowań egzekucyjnych, postępowań sądowych, prawidłowości postępowania likwidacyjnego w związku z bardzo licznymi zarzutami dotyczącymi pewnych nieprawidłowości, naruszeń, a przede wszystkim bezskuteczności prowadzonych postępowań egzekucyjnych. Oto bowiem mamy sytuację taką, że Socjaldemokracja Rzeczypospolitej Polskiej niewątpliwie jest partią zasobną, a prawomocnych wyroków sądowych nie można wyegzekwować. I to budzi bardzo duże niezadowolenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#KrzysztofBudnik">Prosiłbym o dodatkowe wyjaśnienie w sprawie efektów tych kontroli oraz o poinformowanie, czy takie kontrole w ogóle były przeprowadzone. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Krzysztofowi Budnikowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jerzy Jaskiernia, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim zastanawiam się nad tym, jaki był sens wprowadzenia tej interpelacji do porządku dziennego. Z tego, co pan prokurator generalny Śnieżko powiedział, wynika, że sprawa już wiele miesięcy temu została rozstrzygnięta. Skoro istotą interpelacji pana posła Budnika była zachęta dla prokuratora generalnego, by skierował sprawę do Trybunału Konstytucyjnego, a w międzyczasie ktoś inny to zrobił - prokurator generalny właśnie to przedstawił - co więcej, już w listopadzie sprawa została zamknięta w Trybunale Konstytucyjnym, to wprowadzanie do porządku dziennego ponownej interpelacji dotyczącej kwestii apelu do prokuratora generalnego o podjęcie inicjatywy, złożenie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego jest jakimś nieporozumieniem organizacyjnym, niestety przykrym, gdyż ta zupełnie bezprzedmiotowa interpelacja, która nie wiadomo z jakich przyczyn została wprowadzona do porządku obrad, stała się okazją do upubliczniania po raz kolejny nieprawdziwych informacji. W związku z tym, skoro doszło do tej niepotrzebnej debaty, czuję się w obowiązku o trzech kwestiach powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa pierwsza dotyczy genezy tej ustawy i tego, co ją poprzedzało. Pan poseł Budnik, być może ze względu na brak czasu, nie dostrzegł, że była nie tylko ustawa, o której mówi, ale wcześniej działała w rządzie, w którym bardzo istotne miejsce zajmowała Unia Demokratyczna, komisja pod przewodnictwem pana ministra Ambroziaka, która w majestacie prawa, w oparciu o reguły w państwie obowiązujące, przeprowadziła postępowanie, w wyniku którego 95% tego majątku zostało przejęte przez państwo. A te 5% majątku, które pozostawiono, charakteryzowały dwie ważne cechy: nawiązywało do wielkości środków pochodzących ze składek partyjnych oraz było przeznaczone na spłatę tych zobowiązań, które zostawiła Polska Zjednoczona Partia Robotnicza, a które dotyczyły w szczególności wypłat z tytułu zwolnień grupowych i spłaty kredytu z kampanii wyborczej w 1989 r. Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. A więc to nie był żaden prezent dla SdRP, tylko środki przeznaczone na spłacenie zobowiązań z obu tych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JerzyJaskiernia">Po drugie, jeśli pan poseł Budnik stawia pytanie, dlaczego nie inne partie, to oczywiście można zapytać, czy inne partie gotowe są partycypować w spłacie tych zobowiązań, które wówczas zostały przejęte. Tutaj związek przyczynowy nie był przypadkowy.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JerzyJaskiernia">Po trzecie, gdy mowa o tych licznych procesach, które są faktem, i o tych roszczeniach, które mają miejsce, to należy zwrócić uwagę, że ustawa, na którą się pan poseł Budnik powołuje, była ewidentnie retroaktywna i gdyby dotyczyła jakiegokolwiek innego problemu, byłaby oczywiście uznana za niekonstytucyjną, ponieważ było to działanie prawa wstecz. A więc podmiot polityczny — SdRP — który zdecydował się wówczas, nie wiedząc, jak to się rozwinie, na tego typu rozwiązanie, znalazł się w takiej sytuacji, że zobowiązania pozostały. W dniu dzisiejszym nikt nie stawia sprawy w ten sposób, że trzeba zwrócić SdRP środki, które wyłożyła na realizację zobowiązań byłej PZPR, a jednocześnie by SdRP zwróciła środki pozyskane z majątku, który pozostawał (zgodnie z komisją Ambroziaka) w jej rękach, tylko stawia się sprawę jednostronnie, tzn. zwrócić majątek wraz z odsetkami w oparciu o te roszczenia, a to, co zostało spłacone, niejako potraktować jako rzecz naturalną. Na tym polega zasadnicze przekłamanie i na tym polega to ustawiczne dezinformowanie opinii publicznej o rzeczywistym stanie spraw.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego też, panie marszałku, Wysoka Izbo, skoro tutaj została wywołana nazwa SdRP, chcę powiedzieć, że wszystkie postępowania, które się toczą, toczą się zgodnie z prawem. SdRP spłaciła już liczne zobowiązania, a w związku z tym, że nie wszystkie spłaciła w wyniku obowiązywania tej retroaktywnej ustawy, została powołana specjalna fundacja, która doprowadzi do tego, że wszystkie zobowiązania, które z tego tytułu powstały, zostaną spłacone tak szybko, jak jest to możliwe. Intencja Socjaldemokracji Rzeczypospolitej Polskiej jest bowiem taka, że jeśli nawet dług ten powstał w sposób nie uprawniony, sprzecznie z zasadami państwa prawnego, to jednak powstał, a skoro powstał, to zobowiązania zostaną wypełnione.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JerzyJaskiernia">Kończąc, panie marszałku, chciałbym podkreślić, że w tej sprawie nie ma żadnych niedomówień. Oczywiście jeśli potrzebne są dodatkowe informacje organów administracji państwowej, to z chęcią tego wysłuchamy. Natomiast podkreślamy jedną rzecz, co trafnie stwierdził pan prokurator Stefan Śnieżko: z punktu widzenia działań prokuratora generalnego żadnego zaniedbania tu nie było. Jest oczywiste, że skoro w Trybunale Konstytucyjnym znajdował się już wniosek, to byłoby dziwne, gdyby prokurator generalny występował w tej sprawie z drugim wnioskiem. Jeżeli prokurator generalny przekazał panu posłowi Budnikowi uzasadnienie, które skierował do Trybunału Konstytucyjnego, to wydaje się, że działał zgodnie z prawem i zgodnie z procedurą, która tutaj obowiązuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Jaskierni za wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jaskiernia zapytał, dlaczego ta interpelacja została wprowadzona do porządku dziennego. Otóż Prezydium Sejmu przy kwalifikowaniu tych spraw na posiedzenia odnosi się zawsze do wniosków klubów. To był wniosek klubu Unii Wolności, w którym o to proszono.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Budnik wyraża tu pewne zdziwienie, że to jest ta interpelacja. Jednak ta właśnie interpelacja została wymieniona we wniosku Unii Wolności o przedstawienie na posiedzeniu Sejmu. Taka jest procedura. W każdym przypadku jest taka procedura. Nic na to nie możemy poradzić. Prezydium Sejmu jest związane wnioskami klubów, nie możemy działać dowolnie. Skoro klub przedstawił taki wniosek, a była to kolej klubu Unii Wolności na przedstawienie interpelacji, ta sprawa znalazła się na pierwszym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jan Świrepo, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanŚwirepo">Panie Marszałku! Panie Prokuratorze! Rozstrzygnięcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nastąpi w Wysokiej Izbie. Dlatego pragnę uzyskać informację, czy w świetle tego orzeczenia znane jest już stanowisko rządu. Jeżeli tak, to czy to stanowisko jest zgodne z orzeczeniem Trybunału, czy też jest przeciwne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Juliusz Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JuliuszBraun">Najpierw co do sprawy formalnej. Pan marszałek stwierdził, że ta interpelacja została wprowadzona do porządku obrad zgodnie z życzeniem klubu. Faktycznie nastąpiła tu pewna pomyłka. Klub występował o wprowadzenie interpelacji bardzo podobnej w zakresie tematycznym, ale jednak innej. Tak się stało, jak się stało.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JuliuszBraun">Chciałbym odnieść się przede wszystkim do wypowiedzi pana posła Jaskierni. Otóż muszę powiedzieć, że słuchałem ze zdumieniem, że przewodniczący Komisji Ustawodawczej i były prokurator generalny wygłasza tu długie przemówienie kwestionujące obowiązującą ustawę. Ta ustawa, o której niesłuszności pan poseł zechciał tak długo mówić, jest obowiązującym prawem i jest bardzo niedobrym obyczajem, jeśli w Sejmie kwestionuje się obowiązujące prawo w inny sposób, niż proponując jego nowelizację. Była propozycja nowelizacji, którą Trybunał odrzucił, uznając ją za sprzeczną z konstytucją. Trzeba jasno powiedzieć, że ustawa o przejęciu na rzecz skarbu państwa majątku byłej PZPR jest obowiązującym w Polsce prawem. Tu nie ma się co powoływać na takie czy inne komisje. Taki jest stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JuliuszBraun">Bardzo ważna jest, jak sądzę, deklaracja złożona tu przez pana posła Jaskiernię, że długi będą spłacone. Jest to wszakże deklaracja dość oczywista: skoro są prawomocne wyroki sądu, to w Rzeczypospolitej Polskiej wszyscy obowiązani są takie wyroki wykonywać, i to nie jest żadna łaska, że ktoś mówi, iż zapłaci dług, co do którego sąd orzekł, że ma go zapłacić. Jest tu raczej pytanie, dlaczego rząd tak nieskutecznie te długi egzekwuje. Skoro jest jasna sytuacja, jest prawomocny wyrok sądu nakazujący zapłacenie długów, a ze strony rządu mamy działania opóźniające wyegzekwowanie na rzecz skarbu państwa należności, to jest to zdumiewające! I tu prosiłbym pana prokuratora o wyjaśnienie, dlaczego tak się dzieje. Dlaczego w sytuacji, kiedy SdRP wydaje duże pieniądze na różnego rodzaju działalność swojej partii - chociażby na różne konferencje, organizowanie w Częstochowie specjalnego instytutu do badań stosunków między państwem a kościołem - te pieniądze nie są przeznaczane na spłatę długów? Bo te długi są bezsporne!</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JuliuszBraun">Wreszcie ostatnia sprawa, o której chciałbym powiedzieć. Niedawno w Kielcach doszło do publicznych wypowiedzi przewodniczącego Rady Wojewódzkiej SdRP, który stwierdził, że budynek byłego Komitetu Wojewódzkiego PZPR, w którym mieści się obecnie wyższa uczelnia, należy się Socjaldemokracji. Ponieważ niesprawiedliwie przejęto ten majątek na rzecz skarbu państwa, a budynek był własnością PZPR, należy się on Socjaldemokracji. To stanowisko jest podtrzymywane; pan przewodniczący jak gdyby osłabił tę wypowiedź, mówiąc, że SdRP nie zamierza uczelni usunąć z tego budynku - ale, co do zasady, chciałby przypomnieć, że to Socjaldemokracji on się należy.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JuliuszBraun">Również, tak mimochodem, w jednej z wypowiedzi prasowych pan przewodniczący Rady Wojewódzkiej SdRP w Kielcach, zarazem poseł, mówiąc o majątku partii stwierdził, że jest to majątek bardzo niewielki, że nawet krzesła i telewizor w siedzibie partii w gruncie rzeczy stanowią majątek skarbu państwa, zgodnie z ustawą. To ja pytam: skoro ten telewizor i krzesła - sądzę, że również może jeszcze jakiś stolik albo coś takiego - są własnością skarbu państwa, to dlaczego stoją w biurze partii SdRP? Dlaczego nie zostały zwrócone? Dlaczego rząd tego rodzaju operacji nie prowadzi, czeka, aż ten telewizor już doszczętnie się zepsuje i wtedy nie będzie problemu, będzie go można przekazać na złom z mocy prawa...</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JuliuszBraun">Bardzo bym prosił, żeby pan prokurator zechciał się do tych spraw ustosunkować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, ale za chwileczkę. Chcę wyjaśnić, dlaczego ta interpelacja się tu znalazła. Otóż Klub Parlamentarny Unii Wolności rzeczywiście zgłosił w pierwszej kolejności interpelację posła Krzysztofa Budnika dotyczącą zwrotu majątku byłej PZPR przez SdRP. Jednakże w wykazie interpelacji klubu znalazły się dwie interpelacje posła Budnika i nastąpiła pomyłka. Ta druga interpelacja była w sprawie niekonstytucyjności - ta, która została tu przedstawiona - pierwsza natomiast w sprawie zwrotu majątku, i tu nastąpiła pomyłka, za którą mogę tylko przeprosić. Nic więcej w tej sprawie nie mogę już powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, mam już całą dokumentację. Na usprawiedliwienie chcę powiedzieć, że przedstawiciel klubu obecny na posiedzeniu Konwentu Seniorów przyjął do wiadomości te decyzje i to utwierdziło nas w przekonaniu, że skoro klub nie protestuje, to wszystko jest w porządku. Mogę wyrazić ubolewanie i przeprosić, że tak się stało; nic więcej nie możemy w tej sprawie zrobić. Zaszła istotnie pomyłka, ponieważ są dwie interpelacje i obie dotyczą tej samej materii. Ta różnica nie wyszła na jaw i przedstawiciel klubu nie zaprotestował.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję. Uważam tę sprawę za wyjaśnioną, bo było mi nieprzyjemnie, że nagle powstała taka sytuacja. To się pierwszy raz zdarzyło. Będziemy musieli uważać na przyszłość, żeby się to nie zdarzało.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jaskiernia, sprostowanie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym dokonać trzech sprostowań. Nawiązując zaś do kwestii formalnej, którą pan marszałek podniósł, nie mamy pretensji o to, że ktoś się w tej sprawie pomylił - nie wiemy, czy klub Unii Wolności, czy jeszcze ktoś inny - tylko...</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#komentarz">(Poseł Radosław Gawlik: Nie zorientował się.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AleksanderMałachowski">Wszyscy razem. Klub Unii Wolności się nie pomylił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">Tylko że ta pomyłka procentuje dzisiaj pewnym nieporozumieniem już nie tylko formalnym, ale treściowym, bo interpelacja jest niewłaściwie usytuowana, a dyskusja jest taka, aby był inny temat, ale to pozostawiamy do oceny Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzyJaskiernia">Co do sprostowań. Sprawa pierwsza. Pan poseł Braun mylnie tutaj sugeruje, że ktoś twierdzi, że ustawa nie obowiązuje i jeszcze nawiązuje do różnych funkcji i innych kwalifikacji, żeby to potwierdzić. Nikt takiej tezy nie sformułował. Ustawa obowiązywała i obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JerzyJaskiernia">Sprostowanie drugie. Nie wiem, czy to wynika z faktu, że pan poseł Braun nie zna tej ustawy, czy też ją zna i świadomie źle interpretuje.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zna.)</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#JerzyJaskiernia">Otóż ustawa nie przewiduje przejęcia całości mienia, ponieważ wyłącza kwoty pochodzące ze składek i właśnie całokształt postępowań sądowych, którego dotyczą, wiąże się z kwestią co pochodziło, a co nie pochodziło ze składek. Jeśli pan poseł Braun podaje, że jakieś ruchomości są w posiadaniu SdRP w sposób bezprawny tylko dlatego, że jest ta ustawa, to jest w głębokim błędzie, ponieważ jest wiele innych składników, ponieważ sądy orzekły, że one właśnie pochodzą ze składek i na tym polega istota roszczeń, które tutaj występują i na tym polega istota wyroku.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#JerzyJaskiernia">I wreszcie trzecie sprostowanie. Panie marszałku, padła tutaj informacja nieprawdziwa posła Brauna, że SdRP wydatkowała duże pieniądze na konferencję w Częstochowie i na ośrodek państwo - kościół. Otóż informuję, SdRP nie wydawała tutaj żadnych pieniędzy, uczestnicy konferencji przyjechali na własny koszt, ośrodek taki w ogóle nie powstał, a w zamyśle nie ma być w ogóle finansowany przez SdRP, tylko przez zupełnie inną instytucję o charakterze fundacji. Bardzo więc proszę, żeby tego typu nieprawdziwych informacji z tak wysokiej trybuny nie upowszechniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Radosława Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RadosławGawlik">Panie Marszałku! Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem słuchałem początku tej debaty. Tu zacytuję to, co powiedział pan poseł Jaskiernia: że uważa, że dług powstał w sposób nieuprawniony sprzecznie z zasadami państwa prawnego. Chciałbym w związku z tym przypomnieć tezy uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego z 25 lutego 1992 r. o niekonstytucyjności ustawy o zmianie ustawy o przejęciu majątku byłej PZPR. Po pierwsze, że SdRP nie jest następcą prawnym PZPR, tak stwierdził Trybunał Konstytucyjny, czyli to mienie jest jakby bezpodmiotowe. Po drugie, mienie PZPR w poważnej części powstało z naruszeniem ówczesnego prawa, socjalistycznego prawa, i w odczuciu społecznym także jest sprzeczne z podstawowymi zasadami sprawiedliwości społecznej. I to jest aktualne po dziś dzień.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#RadosławGawlik">To jest aktualne po dziś dzień w odczuciu społecznym. To odczucie społeczne się nie zmieniło, proszę państwa. Minister Kubicki, który odpowiadał tutaj z tej trybuny przed kilkoma miesiącami, powiedział, że chodzi też o niebagatelne sumy. Wymienił kilkanaście miliardów starych złotych w prawomocnym wyroku sądu i zobowiązań, które ciążą na SdRP i wymienił sumę przeszło 200 mld zł - o ile dobrze pamiętam - sumę, wokół której te postępowania nadal się toczą. Jak się dowiadujemy od kolegi Brauna, są przedstawiciele SdRP, którzy oświadczają, że właśnie ten majątek im się należy i w tej chwili stwarza się taką atmosferę, że oto Sejm... Nie wiem, może rządy solidarnościowe skrzywdziły SdRP i właściwie to była akcja takiej niesłusznej rewindykacji, zabrania majątku, który powstał ze składek.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#RadosławGawlik">Byłbym jednak bardzo ostrożny w takich stwierdzeniach i myślę, że to, co powiedziałem o tezach uzasadnienia Trybunału Konstytucyjnego, to jest raczej powszechne odczucie. Nikt tu nie chce odbierać tego majątku, który rzeczywiście powstał w wyniku państwa składek. Natomiast, wydaje się, że jest istotne dla opinii publicznej poinformowanie - tu zwracam się do pana ministra - jak się właściwie toczy postępowanie likwidacyjne, bo to ludzi interesuje. Czy rzeczywiście te długi zostaną pokryte? Czy może zostanie zawarta jakaś ugoda z SdRP? Nikt nie mówi, że tak musi być. Tu chodzi o pewien gest, o to, czy ta partia, która jest partią rządzącą, jest partią u władzy i oczywiście ma wpływ - może mieć wpływ na wiele rzeczy - poczuwa się naprawdę do działania w ramach istniejącego prawa. Jeśli zapadły prawomocne wyroki sądów, czy te środki zechce skarbowi państwa zwrócić?</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#RadosławGawlik">Moje pytanie brzmi: W jakim trybie prowadzone jest obecnie postępowanie likwidacyjne? Czy na podstawie tych przepisów - niekonstytucyjnych, bo to nie zostało wyjaśnione? Wreszcie, żeby wyjaśnić kwestię tych długów: Czy korzystano z instytucji wezwania do wyjawienia majątku? Dalej: Jak pan minister dokonałby oceny prawnej zapowiedzi ministra Millera, że umorzy część zadłużenia? Czy jest w ogóle umocowany taki wniosek i czy minister może coś takiego zgłaszać? Dalej: Czy przeprowadzono kontrolę informacji prasowych o wywożeniu znacznych środków finansowych za granicę, a w szczególności, czy prowadzono postępowanie wyjaśniające w tej sprawie? I na koniec: Czy przygotowuje się projekt ustawy, na podstawie której zostanie wykonane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WładysławAdamski">Panie Ministrze! O konstytucyjności lub niekonstytucyjności ustawy w sposób autorytatywny może orzekać jedynie Trybunał Konstytucyjny. Dotyczy to każdego aktu prawnego. Co więcej - w tym przypadku to już nastąpiło. Trybunał stanowisko zajął. Obecnie inicjatywa w zakresie oceny tego stanowiska przechodzi - co jest oczywiste - w ręce Sejmu. Naturalnie, jest tu, być może, też kontekst polityczny - chodzi przecież o majątek b. PZPR. Chodzi o majątek, którego część przypadła socjaldemokracji. W końcu interpelację zgłasza poseł opozycji. Ale to nie jest dla meritum kwestia zasadnicza. Nie będąc tylko członkiem partii ani poprzednio, ani obecnie - chcę spytać, panie ministrze, o ocenę podważanej tutaj przez posłów opozycji skuteczności egzekucji. W sprawie tej Trybunał nie orzekał. Jak więc, pomijając aspekt czasowy i długotrwałość procesu, wygląda strona prawna? Czy występują tu nieprawidłowości, które można ewidentnie określić jako niezgodne z prawem, z jego zasadami, z jego istotą?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#WładysławAdamski">Pytam o to, bo w świetle dyskusji, gdy mówi się o konferencji w Częstochowie, zresztą nieprawdziwie, o inicjatywach finansowanych przez SdRP, o majątku w Kielcach, odnoszę wrażenie, że wcale nie chodzi tu o to, co jest przedmiotem interpelacji. A więc konstytucyjność lub niekonstytucyjność przepisów ustawy. Dziękuję bardzo i proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze? Panie pośle, pan już wykorzystał swoje prawo do drugiej...</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Mam dwie i pół minuty do drugiego wystąpienia. Pierwsze to było sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, to jest tak pół na pół, dlatego że to nie było sprostowanie, to była cała polemika, ale proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AleksanderMałachowski">To jest tak w trybie pozaregulaminowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie, nie, panie marszałku, chciałbym jednak, żeby to było zgodnie z prawem. Mam prawo po raz drugi przemawiać przez dwie i pół minuty i chciałbym, żeby pan marszałek....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AleksanderMałachowski">Trzy, trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyJaskiernia">Trzy minuty, tak, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Tutaj w debacie wywołane zostały kolejne trzy problemy, które wymagają zajęcia stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JerzyJaskiernia">Pierwsza sprawa dotyczy retroaktywności. Otóż nie ma wątpliwości co do tego, że ustawa, o której tutaj mówimy, była retroaktywna. Ta retroaktywność jest tam expressis verbis zapisana, bo przecież cały paradoks prawny polegał na tym, że działania komisji pod przewodnictwem ministra Ambroziaka w rządzie Unii Demokratycznej były działaniami legalnymi w państwie prawnym, podejmowanymi w dobrej wierze. To nie były działania jakiejś komisji społecznej, jakiegoś ciała nie wiadomo skąd wziętego. Wówczas był to oficjalny organ państwowy reprezentujący Urząd Rady Ministrów, później podjęta została decyzja zaproponowana przez stosowną uchwałę Rady Ministrów. Gdyby nie było tego stanu prawnego, ustawa rysowałaby się w innym świetle.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JerzyJaskiernia">Tymczasem mamy tu do czynienia z kolizją dwóch decyzji państwowych. Oczywiście, późniejsza ustawa, która działała wstecz, postawiła w innym świetle decyzje tamtego organu Rady Ministrów. Niemniej jednak nie można abstrahować dla oceny moralnej, którą tutaj panowie posłowie Unii Wolności podnoszą, od konsekwencji decyzji, które wówczas zostały podjęte w majestacie prawa.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa druga podniesiona przez pana posła Gawlika to zagadnienie, czy majątek się należy, czy nie należy. To właśnie jest przedmiotem postępowań sądowych. Nie jest tak, że majątek się w ogóle nie należy, albo w ogóle należy, gdyż trudna jest interpretacja problemu, która część majątku powstała, a która nie powstała ze składek. Istnieją orzeczenia sądowe stwierdzające, że jakaś część powstała ze składek i ten majątek jest w posiadaniu SdRP w majestacie prawa. Tutaj żadnego zwrotu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#JerzyJaskiernia">Sytuacja wygląda inaczej tam, gdzie powstały roszczenia wykraczające poza możliwości SdRP. Jeszcze raz bowiem podkreślam, że partia spłaciła długi PZPR z tych dwóch tytułów, a właśnie długi były ratio legis wyjątku w ustawie, o której mówimy. Problem natury moralno-politycznej polega przecież na tym, że z punktu widzenia rachunku całościowego zachęca się niejako SdRP, żeby zapłaciła po raz drugi za to samo.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#JerzyJaskiernia">Trzecia kwestia odnosi się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zostało wypracowane w listopadzie. Wysoka Izba je rozpatrzy. Dlatego też stawianie w dniu dzisiejszym pytania, jaka będzie nowa ustawa po rozpatrzeniu orzeczenia, jest założeniem, że Sejm orzeczenie zaaprobuje. Nie chcę antycypować tego, co Wysoka Izba zrobi, zwracam tylko uwagę, że w świetle aktualnego prawa nie ma jeszcze ostatecznych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Ostateczna decyzja należy do Sejmu, który konstytucyjną większością dwóch trzecich głosów decyduje o tym, czy podziela stanowisko Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#JerzyJaskiernia">Czwarta uwaga sformułowana jest na tle tego, o czym mówił pan poseł Braun i częściowo pan poseł Gawlik. To, że SdRP chce spłacić roszczenia, nie jest żadnym aktem łaski, i tu się zgadzamy. Nie taki charakter ma problem, który stawia SdRP. SdRP stawia przed opinią publiczną następujące fakty: oto instytucja, która wykonała zobowiązania finansowe, jest w dniu dzisiejszym zmuszona ze względu na retroaktywną ustawę do ponownego świadczenia środków, które zostały zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#JerzyJaskiernia">Z tego punktu widzenia problem istnieje, ale podkreślam, że jest to problem, z którego SdRP wyciąga tylko jeden wniosek: jesteśmy partią praworządną i zobowiązania, które są prawne, zostaną zrealizowane. Szukamy środków, będą cegiełki, będą inne formy, bo jest rzeczą honoru socjaldemokracji, aby wszystko co z prawa wynika, zostało w pełni uszanowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Budnik jest zapisany do głosu.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrzysztofBudnik">Przede wszystkim chcę zaprotestować przeciwko metodzie wypowiedzi pana posła Jaskierni, który przypisuje innym pewne nie wypowiedziane tezy, mnie to również dotknęło, a później z nimi polemizuje. To jest po prostu nieuczciwe.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Niech pan da przykład, proszę bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#KrzysztofBudnik">Jeśli chodzi o stronę merytoryczną, chciałbym polemizować z niektórymi twierdzeniami pana posła Jaskierni.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#KrzysztofBudnik">Pan poseł postawił tezę, że istnieją orzeczenia sądowe, które oddalają niektóre sprawy, ponieważ udowodniono, że dany majątek pochodził czy też został nabyty z tzw. składek członkowskich. Chcę odesłać wszystkich do tekstu ustawy, w którym czytamy, co zostało potwierdzone orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, że przedmiotowy zapis o kwotach pochodzących ze składek członkowskich obejmuje wyłącznie środki pieniężne istniejące w dniu wejścia ustawy w życie. Natomiast nowelizacja ustawy, która została ostatnio zakwestionowana, rzeczywiście zmierzała do przeforsowania takiego rozwiązania prawnego, ale została ona właśnie uznana za niekonstytucyjną. Źródłem tej zasady jest właśnie przekonanie, co zostało udowodnione w trakcie postępowania przed Trybunałem w 1992 r., że znaczna, przeważająca część majątku dawnej PZPR została uzyskana w sposób bezprawny, sprzeczny z zasadami nawet ówczesnego państwa socjalistycznego, sprzeczny z zasadami słuszności i sprawiedliwości społecznej. To stało się powodem stwierdzenia braku następstwa prawnego. Jeśli zaś chodzi o kwestię spłaty zadłużenia, to rzeczywiście pewną akceptację może uzyskać spłata tzw. świadczeń socjalnych byłym pracownikom, chodzi tu zapewne o odprawy, ale dlaczego z majątku skarbu państwa mamy spłacać długi wyborcze PZPR czy SdRP? Ja osobiście nie potrafię tego zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#KrzysztofBudnik">Jeśli chodzi o kwestie orzeczeń sądowych, to w trakcie prac Komisji Ustawodawczej pan poseł Piechota przedstawiał je, stwierdzając, że są one ze sobą sprzeczne. Dokładnie je przeczytałem, tam nie ma żadnej sprzeczności. Nie można mówić o sprzeczności orzecznictwa w wypadku sądów nierównorzędnych, kiedy sąd II instancji zmienia orzeczenie sądu I instancji. Gdybyśmy mieli rozbieżne orzeczenia instancji tego samego rzędu, wtedy rzeczywiście powstawałaby wątpliwość, ale tego nie było. Nie ma również sprzeczności, jeżeli sąd II instancji unieważnia postępowanie z powodu błędów formalnych. Tak więc ta teza również nie jest prawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#KrzysztofBudnik">Proszę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Postępowanie sądowe poprzedza wezwanie do dobrowolnej zapłaty, do dobrowolnej realizacji tego długu, do dobrowolnego uznania istnienia tego długu. Gdyby to nastąpiło, nie byłoby postępowań sądowych. Tymczasem mamy taką sytuację, że te żądania i roszczenia nie są uznawane. Właśnie dlatego dochodzi do rozstrzygnięć sądowych zasądzających te odszkodowania. A w postępowaniu egzekucyjnym nie jest to realizowane. I to budzi sprzeciw. Jeżeli bowiem obywatel przegrywa w sądzie sprawę, po prostu egzekwuje się dany wyrok.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#KrzysztofBudnik">Ostatnia kwestia, panie marszałku, dotyczy tego, co podniósł pan poseł Gawlik. Rzeczywiście powstaje tutaj wątpliwość. Słyszeliśmy wszyscy deklarację o możliwości umorzenia długu na wniosek reprezentanta od spraw majątkowych pana posła Millera przez pana ministra Millera. Otóż ustawa, o której dzisiaj dyskutujemy, mówi tak: Skarb państwa reprezentuje likwidator, natomiast dawny minister - szef Urzędu Rady Ministrów, obecnie minister spraw wewnętrznych i administracji jedynie powołuje likwidatora. Czy zgodne z prawem jest, żeby ówczesny minister - szef Urzędu Rady Ministrów wydawał polecenia autonomicznemu, niezależnemu organowi, likwidatorowi wyznaczonemu do likwidacji majątku byłej PZPR, aby na przykład składał on wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego? Czy zgodne z prawem jest składanie deklaracji przez ministra o istnieniu możliwości umorzenia części zadłużenia, skoro to jest kompetencja ustawowo przypisana innemu organowi, właśnie likwidatorowi? Budzi również bardzo dużo wątpliwości sprawność samego postępowania, skoro akurat na tym stanowisku mamy niezwykle częste zmiany, mamy już bodajże szóstego czy siódmego likwidatora. W momencie, gdy dana osoba już wejdzie w daną problematykę, zapozna się z tymi sprawami, jest zmieniana. Nie wiem, czy dzieje się tak z przyczyn zależnych czy niezależnych od władzy, ale jest to jednak fakt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Juliusza Brauna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JuliuszBraun">Pan poseł Jaskiernia, kiedy po raz drugi zabierał głos, nadużył regulaminu, mówiąc, że będzie to sprostowanie, bo regulamin mówi o prostowaniu własnej niewłaściwie zrozumianej wypowiedzi, a nie o prostowaniu wypowiedzi polemisty.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JuliuszBraun">Chciałbym powiedzieć, że zupełnie nie zgadzam się z twierdzeniem, jakobym podał informacje wymagające sprostowania. Możemy się tu różnić w ocenach. Znam oczywiście treść ustawy i właśnie to każe mi zwrócić uwagę, że pan poseł, bardzo zręcznie niewątpliwie, miesza tutaj informacje dotyczące treści ustawy z własnymi ocenami dotyczącymi jej słuszności, z treścią nowelizacji oraz z uzasadnieniem dotyczącym niesłuszności tej nowelizacji. Wszystko to jest bardzo zręcznie wymieszane, by przedstawić własną koncepcję na ten temat. Pan poseł ma do tego prawo, ale proszę pozwolić, bym i ja miał prawo do innej oceny faktów w tej sprawie. Fakty nie ulegają wątpliwości: zgodnie z obowiązującym prawem SdRP jest obowiązana do spłacenia długów, które określiły prawomocne wyroki sądowe.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JuliuszBraun">I sprawa bardzo szczegółowa, może trzeciorzędna w tym sporze, dotycząca wymienionej przeze mnie mimochodem konferencji w Częstochowie i instytucji, jaka tam ma zostać powołana. Otóż pan poseł powiedział, że ta instytucja, zainicjowana przecież przez SdRP, nie będzie finansowana przez SdRP, ale przez fundację, która w tym celu zostanie utworzona. I kiedy pan dokonuje tutaj moralnych ocen ustawy, to muszę powiedzieć, że to jest właśnie jeden z elementów tej moralnej oceny postawy SdRP. SdRP, pokazując czystą kartkę: oto jest nasze puste konto, zakłada dziesiątki fundacji, spółek, instytucji, poprzez które finansuje swoją działalność. Przecież nie kto inny jak szef SdRP mówił, że ta instytucja w Częstochowie ma w imieniu SdRP badać stosunki między państwem a kościołem. Czyli SdRP powoła instytucję, będzie ją finansować, ale za pomocą zręcznego wybiegu - że to będzie fundacja, spółka. Może na przykład ta spółka, która wynajmuje lokale w Warszawie, przeleje pieniądze na konto tamtej fundacji itd. Zapewne zgodnie z formalną literą prawa, może tak na granicy, choć, jak sądzę, właśnie w trybie wyjawienia majątku będzie to wyjaśnione. Niemniej z moralnego punktu widzenia, a na takie kategorie pan się tutaj powołuje, jest to niedopuszczalne. Jest to niedopuszczalne zwłaszcza w sytuacji, kiedy dokonuje tego partia rządząca, świadoma, że rząd nie będzie jej ścigał za tego rodzaju operacje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu posłowi Braunowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Jacek Piechota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JacekPiechota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że od dłuższego czasu dyskutujemy nad sprawą, w której nie chodzi o to, aby wyjaśnić i rozstrzygnąć kwestie, bo kwestie są rozstrzygnięte i wyjaśnione. Też mówimy o tym, że ustawa jest prawomocna, że szanujemy prawo i w związku z tym jesteśmy zobowiązani do spłacenia tych zobowiązań. Dlatego też jakby nie w tym tkwi sedno problemu - panowie posłowie z Unii Wolności przyznają, że w tym raczej, aby sprawę w nieskończoność nagłaśniać, prezentując przy tym poglądy - przepraszam, panie pośle Braun - zbliżone do wynikających z moralności Kalego. Jeśli mówimy bowiem o moralności, to nie wiem, czy tak moralnym rozwiązaniem była historia związana z majątkiem byłej PZPR.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JacekPiechota">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć fakty, bo o faktach tutaj należy mówić. Mieliśmy taką sytuację - w końcu stycznia 1990 r. powstaje Socjaldemokracja Rzeczypospolitej Polskiej. Miesiąc później komisja rządowa ministra Ambroziaka rozlicza majątek byłej PZPR: 5% tego majątku pozostawia w gestii SdRP celem spłaty zobowiązań pracowniczych, zobowiązań kredytowych zaciągniętych przez byłą PZPR, 95% majątku ulega przejęciu. Mało tego - poseł Jaskiernia o tym nie powiedział, a chciałbym to podkreślić - sprawozdanie komisji Ambroziaka, panie pośle Braun, przyjmuje ówczesny Sejm, a więc Sejm swoją suwerenną decyzją akceptuje takie rozwiązanie dotyczące sprawy rozliczenia z majątkiem byłej PZPR. Dopiero pół roku później zostaje wniesiony projekt ustawy o przejęciu majątku byłej PZPR przez skarb państwa. Ta ustawa wchodzi w życie w dniu 12 lutego 1991 r. - zgodnie z nią zobowiązuje się SdRP do zwrotu majątku według stanu na dzień 24 sierpnia 1989 r., a więc według stanu, z którym nigdy nie miała ona w swojej historii do czynienia. I to jest też moralne, i wszystko jest tutaj w porządku, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JacekPiechota">Oczywiście zgadzamy się z tym, co mówił pan poseł Budnik, że egzekwuje się wyroki sądu, ale egzekwuje się je wtedy, kiedy dłużnik ma środki, które można zająć. Socjaldemokracja Rzeczypospolitej Polskiej tych środków nie ma i o tym wielokrotnie mówiliśmy. Cieszymy się, że ze strony panów posłów padły tutaj słowa o ewentualnej ugodzie czy porozumieniu, które pozwoliłoby na określenie realnych kwot, które można by było wysiłkiem ogromnym dzisiaj, poprzez zbiórki i cegiełki, różnego rodzaju starania w Socjaldemokracji Rzeczypospolitej Polskiej, spłacić. Dobrze. Myślę, że jest to jakieś otwarcie ku przyszłości i ku rozwiązaniu tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JacekPiechota">Pan poseł Budnik mówi, że cały majątek PZPR został przejęty przez skarb państwa i protestuje przeciw temu, by długi wyborcze PZPR były spłacane z tego majątku, a wszystko jest w porządku, jeżeli tymi długami wyborczymi PZPR obciążymy Socjaldemokrację Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z obowiązującą ustawą, i tutaj wszystko jest w porządku i zgodnie z sumieniem.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JacekPiechota">Co do egzekwowania i skuteczności egzekwowania tego majątku, chcę zwrócić panom uwagę, że ten majątek jest egzekwowany od Socjaldemokracji Rzeczypospolitej Polskiej nieprzerwanie od 1991 r. Nie ten rząd i nie ta koalicja wówczas były u władzy. Zmiany likwidatorów związane były również ze zmianami kolejnych rządów. I naprawdę kolejni likwidatorzy chcieli zrobić wszystko, aby bardzo skutecznie ten majątek wyegzekwować. I pewnie by go wyegzekwowali, gdyby on rzeczywiście realnie istniał i gdybyśmy mieli jako Socjaldemokracja Rzeczypospolitej Polskiej cokolwiek do ukrycia. Bo myślę, że nie sugerują panowie, że tak nieskuteczne były rządy od 1991 r., że w tym kraju nie mogły tych spraw ocenić i skutecznie do końca przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#JacekPiechota">Tak że, kończąc tę wypowiedź, sądzę, że jesteśmy zgodni co do jednego: zobowiązania są, chcemy je spłacić. Natomiast rzecz w tym, żebyśmy mogli zawrzeć ugodę, która pozwoliłaby na racjonalną spłatę tych wszystkich zobowiązań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie, panie pośle, już nie mogę po raz trzeci.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Budnik: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrzysztofBudnik">W trybie sprostowania i tylko jedną mam kwestię, panie marszałku, w przedmiocie tej domniemanej ugody. Podniosłem tę kwestię w kontekście wypowiedzi pana ministra Millera. Natomiast ja osobiście nie mam żadnych podstaw do tego, aby twierdzić, by ugoda w tej konkretnej sprawie spłaty zadłużeń SdRP z tytułu przedmiotowej ustawy była zasadna, by była właściwa. Wręcz przeciwnie, krytycznie oceniałem tego rodzaju wypowiedź. Nie widzę żadnych podstaw, aby zwolnić SdRP z przedmiotowego długu, który został ustalony prawomocnymi orzeczeniami sądów polskich.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#komentarz">(Poseł Jacek Piechota: Panie pośle, odnosiłem się do wypowiedzi pana posła Gawlika, przepraszam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam bardzo, nie możemy tak w kółko, bo dyskusja ta polega w gruncie rzeczy na tym, że strony powtarzają te same argumenty. Czas zbliża się do...</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Sprostowanie - można?)</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, ale proszę bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! W przemówieniu pana posła Brauna ponownie pojawiły się elementy błędnego zrozumienia mojej wypowiedzi. Po pierwsze, nie zapowiadałem, że SdRP zamierza utworzyć nową fundację dla ewentualnego instytutu badania stosunków państwo–kościół. Jedna z istniejących fundacji naukowych wyrażała gotowość zajęcia się tą sprawą, ale nie ma w tej sprawie żadnych decyzji, a więc percepcja tego przez pana posła Brauna była nietrafna.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JerzyJaskiernia">Druga sprawa. Jeżeli panowie stawiacie problem braku następstwa prawnego, to postawcie też publicznie problem, dlaczego SdRP, jeśli nie była prawnym następcą, a spłaciła długi, obecnie nie powinna mieć roszczenia do skarbu państwu o zwrot tych środków. Bo gdyby tak sprawa była stawiana, wówczas problemu by nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Przepraszam, przepraszam, można?)</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#AleksanderMałachowski">Nie, panie pośle, nie możemy, zaczyna się przepychanka, czas dobiegł końca, już pan powiedział swoje, poseł powiedział...</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#komentarz">(Poseł Juliusz Braun: Ja też chcę sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę sprostować, ale bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JuliuszBraun">Ja również chcę sprostować niewłaściwie, jak się okazuje, zrozumianą przez posła Jaskiernię moją wypowiedź. Otóż nie twierdziłem, że SdRP zamierza powołać nową fundację. SdRP ma wystarczająco wiele fundacji, by którąś z nich do tej działalności zaangażować i taka była intencja mojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JuliuszBraun">Natomiast ostatnia część, jak rozumiem, była nowym wątkiem i do tego się nie odnoszę, bo to by już była polemika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo, bo i tak czas upłynął, więc nie mógłbym tego kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana prokuratora o zabranie głosu i podsumowanie.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#AleksanderMałachowski">Zwracam uwagę, że regulamin zostawia tu mało czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StefanŚnieżko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zdaje się, że z konieczności będę musiał mówić krótko, ponieważ - niech mi będzie wolno wyrazić takie przeświadczenie - dyskusja toczyła się w związku z przedmiotem interpelacji, a nie w przedmiocie interpelacji. A ja chciałbym się poruszać ściśle w granicach zakreślonych interpelacją, do czego zresztą się przygotowywałem. Zatem nie odnosząc się do bardzo szerokiego i bogatego zakresu wątków pojawiających się w dyskusji, chciałbym krótko powiedzieć tak:</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#StefanŚnieżko">Większość wypowiadających się posłów domaga się wyjaśnień w niewielkim stopniu wiążących się, albo może i nie wiążących się z tematem, z przedmiotem interpelacji. Chodzi mianowicie o skuteczność lub nieskuteczność egzekucji na rzecz skarbu państwa majątku należnego od byłej PZPR. Ponieważ nie było to przedmiotem interpelacji, nie zbierałem szczegółowych informacji dotyczących tej sprawy. Ale jeśli posłowie pytają — właściwie prawie każdy z posłów, który tu zabierał głos, o to pytał — to chciałbym powiedzieć, że w dniu 5 grudnia 1996 r. pan minister Kubicki skierował na ręce marszałka Sejmu obszerne pismo w sprawie egzekucji roszczeń na rzecz likwidatorów. Gotów jestem oczywiście udostępnić to pismo w dowolnej liczbie egzemplarzy wszystkim zainteresowanym. Obecnie chciałbym tylko zacytować jego początek: „W nawiązaniu do mojej deklaracji złożonej na posiedzeniu plenarnym Sejmu w dniu 29 sierpnia 1996 r. w związku z wystąpieniem panów posłów Taylora i Niemcewicza w sprawie postępowań dotyczących mienia byłej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej uprzejmie informuję, że w toczących się sprawach sądowych i egzekucyjnych nie występują problemy prawne uniemożliwiające prowadzenie postępowań. W sprawach z tego zakresu objętych nadzorem administracyjnym nie stwierdzono uchybień dających podstawę do postawienia zarzutu wadliwego działania organów sądowych czy egzekucyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#StefanŚnieżko">Dalej następuje sześciostronicowy wykaz spraw z krótkim wyszczególnieniem, które z nich znajdują się w sądach lub u komorników, i kończy się to konstatacją: „Jak wynika z przedstawionych informacji oraz danych zebranych przez Departament Sądów i Notariatu Ministerstwa Sprawiedliwości, w wymienionych sprawach występują trudności w prowadzeniu skutecznej egzekucji przede wszystkim z powodu braku majątku dłużnika. Powoduje to, że postępowania umarzane są ze względu na bezskuteczność egzekucji. Ponowne wnioski egzekucyjne nie są składane, co może wskazywać na okoliczność, że w trakcie postępowań egzekucyjnych następuje wszechstronna kontrola możliwości płatniczych dłużnika. Zauważyć należy, że w obecnym stanie prawnym, zgodnie z art. 797 Kodeksu postępowania cywilnego, na wierzycielu ciąży obowiązek wskazania świadczenia, które ma być spełnione, oraz sposobu egzekucji”. Chcę tu jeszcze dodać, w odpowiedzi na pytanie, czy w ramach tych postępowań egzekucyjnych składane są wnioski o wyjawienie majątków, że moja wiedza jest w tym względzie dość ogólna. Ale — co wynika choćby z doniesień prasy — tak, taki wniosek został złożony. I dodatkowa informacja: sąd w Warszawie wyznaczył termin rozprawy w tej sprawie na 20 lutego tego roku.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#StefanŚnieżko">Jeszcze jedno pytanie pana posła Świrepo: Czy rząd zajął stanowisko w sprawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które było przedmiotem tej interpelacji, czy też wiązało się ściśle z przedmiotem interpelacji? Otóż nic mi nie jest wiadomo, jakoby rząd zajmował w tej sprawie stanowisko. Nie wydaje się, aby to była słuszna praktyka. Jest to w istocie problem między Sejmem a Trybunałem Konstytucyjnym: Trybunał orzekł, Sejm ma zająć co do tego stanowisko, zgodnie ze swymi uprawnieniami konstytucyjnymi. Ewentualnie po zajęciu przez Sejm stanowiska uznającego racje Trybunału być może zajdzie potrzeba działań legislacyjnych, w których, być może, zechce wziąć udział również rząd. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AleksanderMałachowski">Czas przeznaczony na interpelacje został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Zamykam dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#AleksanderMałachowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, iż Sejm uznał za wystarczającą odpowiedź na interpelację pana posła Krzysztofa Budnika.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#AleksanderMałachowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#AleksanderMałachowski">Rozumiem, że Sejm uznał odpowiedź za wystarczającą.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#AleksanderMałachowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zapytań.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#AleksanderMałachowski">Informuję, że w porządku dziennym umieszczono 9 zapytań. Dwa zapytania zostały przez posłów wycofane.</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#AleksanderMałachowski">Warunkiem rozpatrzenia pozostałych zapytań jest ścisłe przestrzeganie następujących zasad regulaminowych:</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#AleksanderMałachowski">Postawienie zapytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#AleksanderMałachowski">Nad zapytaniem i udzieloną odpowiedzią nie przeprowadza się dyskusji. Marszałek Sejmu dopuszcza do postawienia zapytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu zapytanie.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#AleksanderMałachowski">Postawienie dodatkowego zapytania nie może trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź na dodatkowe zapytania nie może trwać dłużej niż 5 minut.</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Stanisław Stec z Sojuszu Lewicy Demokratycznej pragnie zadać pytanie o przyczyny odmowy przez Narodowy Bank Polski w sprawie możliwości zaliczenia przez banki regionalne środków pieniężnych uzyskanych z emisji obligacji do zasobów stałych. Pytanie skierowane jest do prezesa Narodowego Banku Polskiego; odpowie na nie wiceprezes Narodowego Banku Polskiego pan Krzysztof Barburski.</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Steca o postawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławStec">Panie Prezesie! Zgodnie z podpisanym 6 kwietnia 1995 r. porozumieniem między prezesem NBP, ministrem finansów, ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz prezesem BGŻ w sprawie ustalenia warunków kapitałowych dla nowo tworzonych banków regionalnych, w nawiązaniu do ustawy z 24 czerwca 1994 r. o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ, miała zostać stworzona możliwość zaliczenia emitowanych obligacji - które z kolei były wykupywane przez Agencję Rynku Rolnego, Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - do zasobów kapitałowych trzeciej kategorii. Mimo kolejnych zmian umów dotyczących dostosowania do wymogów NBP, Narodowy Bank Polski jednak ostatecznie odmówił zaliczenia tych obligacji i tych kapitałów uzyskanych z wykupu obligacji do zasobów trzeciej kategorii, co stawia pod znakiem zapytania sens podpisania tego porozumienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KrzysztofBarburski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do zapytania pana posła z dnia 16 grudnia 1996 r. dotyczącego przyczyn odmowy zaliczenia przez Narodowy Bank Polski obligacji wyemitowanych przez banki regionalne do pasywów podporządkowanych, pragnę wyjaśnić, iż zaliczenie środków pieniężnych uzyskanych z emisji obligacji do zasobów stałych trzeciej kategorii, w związku z zapisem art. 35 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo bankowe, nie jest możliwe. Artykuł ten bowiem wyraźnie mówi o środkach zgromadzonych na rachunkach lokat długoterminowych. Obligacje mają swoje uregulowania w ustawie z dnia 29 czerwca 1995 r. o obligacjach, która wyraźnie dostrzega także obligacje emitowane przez banki (art. 2 ust. 2). Zgodnie z zapisami wspomnianej ustawy obligacje stanowią papiery wartościowe, w których emitent stwierdza, że jest dłużnikiem właściciela obligacji, i zobowiązuje się do spełnienia określonego świadczenia (kapitałowego i odsetkowego), uważanego za wykup obligacji. Z prawnego punktu widzenia pojęcia rachunków lokat długoterminowych nie można zatem rozciągać na pojęcie obligacji. Art. 35 ust. 2 Prawa bankowego operuje pojęciem obligacji, tym bardziej więc nie można - bez popadnięcia w sprzeczność z wyraźnym brzmieniem ustawy - nadawać pojęciu rachunków lokat długoterminowych z ust. 6 znaczenia obejmującego obligacje. Należy zaznaczyć, iż także środki pochodzące z emisji obligacji nie są środkami zgromadzonymi na rachunkach lokat długoterminowych. Z powyższych względów obligacje wyemitowane przez banki regionalne nie mogą być zaliczone do pasywów podporządkowanych.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#KrzysztofBarburski">Pragnę także dodać, iż zgodnie z zapisami porozumienia zawartego w dniu 6 kwietnia 1995 r. do pasywów podporządkowanych banków regionalnych została zaliczona jedynie lokata Agencji Rynku Rolnego, porozumienie bowiem przewidywało dokonanie przez Agencję lokat w bankach regionalnych oprocentowanych jak rachunki awista - na warunkach pożyczki podporządkowanej. Nie przewidywało ono natomiast takiej możliwości w odniesieniu do obligacji, oprocentowanych w wysokości 1% w stosunku rocznym i przeznaczonych do zakupu przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wyemitowanych przez banki regionalne.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#KrzysztofBarburski">Chciałbym podkreślić, iż możliwość zaliczenia środków pochodzących z emisji obligacji nie była celem porozumienia. Zostało ono zawarte pomiędzy prezesem Narodowego Banku Polskiego, ministrem finansów, ministrem rolnictwa i gospodarki żywnościowej, prezesem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, prezesem Agencji Rynku Rolnego i prezesem Banku Gospodarki Żywnościowej. Miało ono na celu rozwiązanie trudności wiążących się ze zgromadzeniem odpowiednio wysokiego kapitału założycielskiego banków regionalnych, tworzonych w trybie przewidzianym ustawą z dnia 24 czerwca 1994 r. o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, oraz problemów z wyposażeniem ich w dostatecznie wysokie fundusze własne, szczególnie w postaci płynnych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#KrzysztofBarburski">Zgodnie z ustaleniami zawartymi w porozumieniu wyżej wskazany cel realizowany jest za pośrednictwem różnorodnych instrumentów finansowania, takich jak: obniżenie wymogów kapitałowych w stosunku do tworzonych banków regionalnych; przekazanie przez ministra finansów na kapitał rezerwowy każdego z utworzonych banków regionalnych, bezzwłocznie po zarejestrowaniu, obligacji restrukturyzacyjnych; wykupienie przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nisko oprocentowanych wieloletnich obligacji; dokonanie przez Agencję Rynku Rolnego lokat w bankach regionalnych na zasadach pożyczki podporządkowanej.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#KrzysztofBarburski">W procesie tworzenia banków regionalnych wszystkie wyżej wymienione instrumenty znalazły zastosowanie, dlatego realizację porozumienia należy uznać za ze wszech miar celową.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#KrzysztofBarburski">Omawiana kwestia została uregulowana w porozumieniu we wskazany wyżej sposób między innymi z uwagi na fakt, iż parlament prowadził w tym czasie prace nad ustawą o obligacjach, uchwaloną ostatecznie 29 czerwca 1995 r. Nie było zatem możliwe przesądzenie, czy wspomniane warunki emisji będą mieścić się w granicach prawa. Nigdy w czasie dyskusji nad treścią porozumienia omawiana kwestia nie była podnoszona. Zgłoszona natomiast przez Narodowy Bank Polski propozycja wyemitowania przez banki regionalne obligacji o preferencyjnej stopie procentowej, przeznaczonych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, miała na celu doprowadzenie do banków tanich środków, umożliwiających zarobienie na nich przez wykorzystanie różnicy stóp procentowych. Pozwala to bankom na pokrycie znacznej części kosztów działalności, która obecnie koncentruje się na restrukturyzacji wierzytelności banków spółdzielczych. Omawiane rozwiązanie sprawdza się w praktyce, wszystkie banki regionalne wykazują bowiem zyski bieżące, w tym także Gospodarczy Bank Wielkopolski, który ze znacznym wyprzedzeniem realizuje program uzdrowienia, a ich współczynniki wypłacalności zdecydowanie przekraczają wymagane przepisami 8%.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#KrzysztofBarburski">W związku z powyższym brak jest przesłanek nie tylko prawnych, ale i ekonomicznych do zmiany omawianego stanowiska Narodowego Banku Polskiego. Niemniej o ile Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa chciałaby, aby środki przekazane przez nią bankom regionalnym kwalifikowane były w oparciu o kryteria lokaty długoterminowej, czemu Narodowy Bank Polski nie będzie się sprzeciwiał, powinna dokonać stosownej zamiany rozwiązania bazującego na obligacjach na rozwiązanie oparte na lokacie, z tym jednak że oprocentowanej według stopy 1% i przy zachowaniu 5-letniego okresu wymagalności oraz przy zachowaniu warunku, iż Agencja zobowiąże się nieodwołalnie zająć miejsce po wszystkich wierzycielach w wypadku upadłości lub likwidacji banku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu prezesowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AleksanderMałachowski">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławStec">Panie prezesie, mimo wszystko ta odpowiedź nie w pełni mnie zadowala z uwagi na to, że w wypadku GBW przy emisji obligacji były uzgadniane warunki tej emisji. Było m.in. przyrzeczenie Narodowego Banku Polskiego - mogę podać, kto je składał - że środki otrzymywane z wykupu obligacji będą zaliczane do funduszy własnych. Dopiero później, po opinii zespołu prawnego, Narodowy Bank Polski zmienił decyzję. Dlaczego od razu nie było to precyzyjnie określone w porozumieniu? Zamiast wykupu obligacji można było zaproponować lokaty w banku, tym bardziej że obligacje są wykupione na 10 lat, a lokaty mogłyby być krótsze i mogłyby zostać zaliczone do funduszy własnych.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławStec">Nie jest to jednoznaczne i dlatego proszę o odpowiedź: Dlaczego zmiana decyzji nastąpiła dopiero po wykupie, po realizacji obligacji przez GBW? W ciągu roku GBW trzy razy zmieniał umowę z Agencją, żeby dostosować się do wymogów Narodowego Banku Polskiego, i mimo wszystko Narodowy Bank Polski ostatecznie powiedział, że jest niemożliwe, żeby to zaliczyć do funduszy własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AleksanderMałachowski">Czy jeszcze są jakieś pytania w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan prezes będzie uprzejmy dokończyć? Bo nie ma następnych pytań, już jest tylko pana kolej.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KrzysztofBarburski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że stanowisko Narodowego Banku Polskiego było podjęte w oparciu o obowiązujące przepisy, więc przyznam się, że... Na wniosek pana posła, tak rozumiem, my tę sprawę zbadamy w szczegółach. Natomiast myślę, że przedstawiłem informację w sposób wyczerpujący, w oparciu o obowiązujące przepisy. Niemniej jednak, jeżeli pan poseł jest zainteresowany takim, że tak powiem, dogłębnym zbadaniem tego tematu, to mogę powiedzieć, że nadeślemy panu posłowi informację szczegółową. Dobrze? I wyjaśnimy już w takim dwustronnym kontakcie te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofBarburski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AleksanderMałachowski">Rozumiem, że w tej sprawie nie ma więcej zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AleksanderMałachowski">Przechodzimy do pytania drugiego, które pragnie zadać pan poseł Józef Gruszka z Polskiego Stronnictwa Ludowego, w sprawie składek ubezpieczeniowych PZU SA na ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej od pojazdów mechanicznych. Pytanie jest skierowane do ministra finansów, a odpowiada na nie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan Jan Bogutyn.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! W grudniu PZU SA ogłosiło podwyżkę składek na ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na rok 1997, o ile pamiętam, o 40%. Pan premier Włodzimierz Cimoszewicz wystąpił do prezesa PZU SA z krytyką tak wysokiej podwyżki składki. W tej samej sprawie publicznie wypowiadał się także wicepremier minister finansów Grzegorz Kołodko, krytykując również to działanie PZU w sprawie tak wysokich podwyżek. Po kilku dniach prezes PZU przyznał się do błędu, deklarując obniżenie składki. Różne periodyki podawały tę obniżkę: do 32, 31, 30%. Klienci PZU pod koniec roku zwyczajowo otrzymali wezwania i jakież było ich zdziwienie, kiedy okazało się, że na tych wezwaniach ta podwyżka była 100-procentowa, w przypadku niektórych samochodów nawet 200 i 300%. Zaznaczam, że nie było tutaj zmiany innych warunków, które powodują obniżenie składki, to znaczy nie zmieniła się wysokość ulgi za kontynuację ani za bezszkodową jazdę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra Bogutyna o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanBogutyn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na zapytanie pana posła Józefa Zbigniewa Gruszki, przedstawione 7 stycznia i powtórzone dzisiaj, w sprawie podwyżek składek z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, uprzejmie proszę o przyjęcie następujących wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanBogutyn">Otóż ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów jest ubezpieczeniem obowiązkowym na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej z 1990 r. Zgodnie z tą ustawą minister finansów w drodze rozporządzenia określa jedynie ogólne warunki ubezpieczeń obowiązkowych, obejmujące m.in. minimalną sumę gwarancyjną oraz podstawowy system taryf, natomiast nie określa wysokości stawek ubezpieczeniowych. Jest to suwerenna decyzja każdego zakładu ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanBogutyn">W latach 1990–1994 rozporządzenie ministra finansów w sprawie ogólnych warunków obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych stanowiło, że ubezpieczenie to zawierało się na okres roku kalendarzowego, a zakłady ubezpieczeń obowiązane były w terminie do 30 listopada roku poprzedzającego podać publicznie wysokość stawek, jakie będą obowiązywały w następnym roku kalendarzowym.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JanBogutyn">Od 1995 r., od 2 lat, po zmianie rozporządzenia ministra finansów obowiązuje obecnie system, wzorowany na rozwiązaniach przyjętych w całej Europie, zgodnie z którym ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawierane jest na okres 12 miesięcy, czyli każdy posiadacz pojazdu może mieć inny termin rozpoczęcia umowy ubezpieczenia. Stawkę ubezpieczeniową określa się w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia lub jej przedłużenia. Jest ona niezmienna w stosunku do zawierającego umowę posiadacza pojazdu przez okres jej obowiązywania, czyli przez okres dwunastu miesięcy, a co najmniej przez sześć miesięcy, jeżeli to jest minimalny okres, na jaki jest zawarta.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#JanBogutyn">W przeciwieństwie do poprzedniego stanu zakłady ubezpieczeń nie mają obecnie obowiązku ogłaszania wysokości składek ubezpieczeniowych w określonym terminie, tak jak było to poprzednio. Zakłady ubezpieczeń mogą zatem dokonywać podwyżek składek kilkakrotnie w ciągu roku kalendarzowego. Taka sytuacja miała miejsce również w przypadku PZU SA, które w 1996 r. dwukrotnie podwyższyło składkę z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów, tj. w lipcu o 34% w stosunku do poprzedniego roku, czyli do poprzednio obowiązującej stawki, i w grudniu ub. r., a więc stosunkowo niedawno, przeciętnie o 33%. Stawka na koniec roku 1995 wzrosła o 35%.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#JanBogutyn">Podwyżek dokonały według naszej informacji wszystkie zakłady ubezpieczeń prowadzące działalność w zakresie tzw. ubezpieczeń komunikacyjnych. Podstawowym powodem podwyżki, jak nas informują te zakłady ubezpieczeniowe, jest wysoki deficyt w tej grupie ubezpieczeń. Po dwóch latach funkcjonowania nowych przepisów nadal przedłużenie okresu ubezpieczenia przypada dla większości właścicieli tych pojazdów na początek roku kalendarzowego i w tym też okresie zakłady ubezpieczeń dokonują największych podwyżek stawek. Dlatego też posiadacze pojazdów, którzy obecnie zawierają lub przedłużają umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, o czym mówił pan poseł, porównują prawdopodobnie aktualnie płacone składki po ostatniej podwyżce z grudnia 1996 r. z tymi, które płacili w grudniu poprzedniego, 1995 r. Nie dostrzegają, że w międzyczasie, tj. w lipcu 1996 r., o czym wspomniałem, PZU (mówimy tu o PZU, ale zrobiły to również i inne zakłady ubezpieczeniowe) podniosło składkę w tym wypadku o 34% i ten ostatni poziom stanowi podstawę odniesienia grudniowej podwyżki. Stąd też prawdopodobnie na tym zasadza się nieporozumienie, że właściciele, którzy odnawiają umowę, porównują obecną stawkę ze stawką sprzed 12 miesięcy, a nie z lipca, bo ona ich nie dotyczyła. Ona dotyczyła tylko tych, którzy zawarli umowę ubezpieczenia po lipcu, więc po ostatniej podwyżce. Zatem jest to stosunkowo nieduża grupa posiadaczy pojazdów mechanicznych.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#JanBogutyn">Uwzględniając jednak szeroki rezonans społeczny, jaki wywołała podwyżka dokonana w grudniu 1996 r., minister finansów zażądał w związku z tym szczegółowych informacji. Z informacji przekazanej przez zarząd PZU SA wynika, iż ogólna sytuacja finansowa tej firmy - przypominam, że jest to spółka akcyjna pracująca na podstawie Kodeksu handlowego i prawa handlowego i musi dbać o interesy swojej firmy, a nie o cele społeczne, do czego nawet jej nie możemy zobowiązać - jest trudna, do czego w szczególności przyczynia się właśnie wysoki deficyt w ubezpieczeniach komunikacyjnych, szczególnie odpowiedzialności cywilnej, notowany systematycznie już trzeci rok z rzędu od 1994 r. Przypomnę, podam, że w 1994 r. ten deficyt w ubezpieczeniach tylko z tytułu odpowiedzialności cywilnej pojazdów mechanicznych wyniósł 196,7 mln nowych złotych. W 1995 r. deficyt w tych ubezpieczeniach wyniósł 186,7 mln nowych złotych. W roku 1996 według wstępnych prognoz deficyt w PZU SA z tego tytułu, tylko w tej jednej grupie ubezpieczeń kształtuje się na poziomie około 350 mln zł. Tak więc podwyżki taryf, jeśli chodzi o ubezpieczenie z tytułu odpowiedzialności cywilnej, mają doprowadzić do rozpoczęcia procesu sanacji finansowej spółki jedynie poprzez uzyskanie równowagi pomiędzy przychodami i wydatkami z portfela ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za 1997 r., pozostawiając jednak nietknięte zadłużenie z trzech poprzednich lat.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#JanBogutyn">Mając na uwadze powyższe, należy jeszcze raz podkreślić, że zgodnie z art. 5 ust. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej wysokość stawek ubezpieczeniowych ustala samodzielnie każdy zakład ubezpieczeń. Określenie wysokości taryf ubezpieczeniowych, z uwzględnieniem dużych ulg czy obniżek w tych stawkach, o czym pan poseł wspomniał, jest suwerenną decyzją zarządu każdego zakładu ubezpieczeń. Minister finansów nie ma uprawnień do wskazywania poziomu podwyżek.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#JanBogutyn">Podsumowując wypowiedź, wyrażam nadzieję, że wraz z rozwojem rynku ubezpieczeniowego w Polsce wysokość stawek ubezpieczeniowych będzie kształtowana głównie poprzez mechanizmy konkurencji, to jest troskę o zdobycie klienta. To jest informacja, którą chciałem panu posłowi i Wysokiej Izbie przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AleksanderMałachowski">Są pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AleksanderMałachowski">Czy pan poseł pierwszy chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chciałbym zwrócić uwagę na bardzo trudną sprawę. Chodzi o klienta, z którym ubezpieczyciel postępuje w taki sposób, jak mu się podoba. Jeżeli te podwyżki następują w ciągu roku, to się je sumuje i od tej sumy wprowadza, powiedzmy, podwyżkę na początku - na dziś te 30%. To jest strasznie rażące i myślę, że w ten sposób nie godzi się postępować. Pytanie dodatkowe dotyczy następującej kwestii. Jeżeli tutaj idzie o odszkodowania, które PZU płaci klientom, to należy zauważyć, że wynikają one z innego przedziału, nie zależą od tej sfery, którą nazywa się odpowiedzialnością cywilną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie ministrze, staram się z dobrą wiarą przyjąć pański argument, że firmy ubezpieczeniowe miały w ostatnich trzech latach wysoki deficyt. Są to jednak ubezpieczenia obligatoryjne. Zatem proszę pana ministra o podanie, czy Ministerstwo Finansów zweryfikowało - bo do tego ma wszelkie uprawnienia kontrolne - czy rzeczywiście sytuacja poszczególnych firm, ponieważ chodzi nie tylko o PZU, wygląda tak jak to podają firmy. Czy ministerstwo przyjmuje z dobrą wiarą tylko i wyłącznie informacje od firm ubezpieczeniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jan Świrepo, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanŚwirepo">Panie Marszałku! Pan minister podał, że ubezpieczenia obowiązkowe przynoszą deficyt. Moje pytanie brzmi: Czy sytuacja finansowa PZU jest na tyle zła, że trzeba było tak drastycznie podnosić składki ubezpieczeniowe, i czy jest moralne podwyższanie ich w ciągu roku, kiedy wiadomo, że 85%, ba, nawet prawie 90% ubezpieczających się ubezpiecza się na koniec roku? Wiadomo, że podwyżka w ciągu roku nie dotyczyła dużej liczby osób, stąd prawie nikt nie zwracał na to uwagi. Dopiero podwyżka na koniec roku zbulwersowała opinię społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Zbigniew Szczypiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Postawię kropkę nad „i”. Pan minister podawał jako przyczynę podwyżki stawki ubezpieczeń obowiązkowych to, że przynosiły one towarzystwu ubezpieczeniowemu stratę. To jest oczywiście jeden rodzaj ubezpieczeń. Czy mógłby pan minister powiedzieć, jaka jest kondycja towarzystwa ubezpieczeniowego PZU? Nie jest przecież tak, że to, iż w hurtowni, w której sprzedaje się 10 tys. asortymentów i na jednym asortymencie ponosi się stratę, oznacza, że hurtownia jest deficytowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Wojciech Zarzycki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Do mojego biura poselskiego zwracają się ludzie z prośbą o wyjaśnienia w sprawie podwyżek. Pokazują nakazy dotyczące zwiększenia tych składek o 100, 200, nawet 400%. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego Państwowy Zakład Ubezpieczeń nie poinformował szeroko, skąd biorą się tak wysokie podwyżki. Przecież i premier rządu w pewnym sensie interweniował w tej sprawie. Jest to jednoosobowa spółka skarbu państwa. Należałoby wyjaśnić, czy ta liczba nowo zarejestrowanych samochodów, a przecież w ciągu trzech lat przybyło ich około miliona, nie daje asumptu do tego, żeby te podwyżki nie były aż tak radykalne. Dlaczego bez względu na wielkość czy pozytywny bilans w danym inspektoracie podwyżki te są tak wysokie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Tadeusz Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TadeuszJózefKowalczyk">Panie ministrze, rozumiem pańską wypowiedź, ale proszę zrozumieć i nas, posłów. Kiedy jedziemy na parę godzin, między sesjami Sejmu, do naszych biur poselskich, przychodzą obywatele z nakazami, z których wynika to, co stwierdzali moi przedmówcy. Była ingerencja premiera i wicepremiera dotycząca 42%, przyjęto 30%, a ludzie wykazują 150-procentowe wzrosty. Pytają: Panie pośle, jak może być tak, że w zeszłym roku płaciłem roczną składkę 870 tys. starych złotych, a teraz mam 1826 tys.? Inni pytają (panie ministrze, przepraszam, że zadam inne pytanie, ale jest to pytanie obywateli): Panie pośle, potrafię wyliczyć 42%; jeżeli doliczę tę kwotę do mojej zeszłorocznej stawki i wpłacę taką stawkę o 42% większą, to czy będzie to łamanie prawa? Tak nas pytają obywatele. Jak mamy, panie ministrze, odpowiadać? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AleksanderMałachowski">Podniósł tu pan istotną kwestię, że często to się nie sumuje, tzn. nie jest to plus 30%, tylko dużo więcej. I tu, panie ministrze, jest problem.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Jan Rulewski...</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#AleksanderMałachowski">Przepraszam, pan poseł Zygmunt Jakubczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Poruszono tu sprawy grubsze, tak można by powiedzieć. Chciałbym spytać bardziej delikatnie. Chodzi mianowicie o tzw. zieloną kartę. Do tej pory była ona nieodpłatna, a obecnie podjęto decyzję o odpłatności za jej uzyskanie. Chciałbym zapytać: Jak będzie się kształtowała cena za zieloną kartę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanRulewski">Panie Ministrze! Czy nie uważa pan, że interwencja pana premiera - aż pana premiera - świadczy o wotum nieufności dla Ministerstwa Finansów jako instytucji, która ustawowo jest zobowiązana do kontroli umów oraz bilansów firm ubezpieczeniowych, zwłaszcza że ma instytucję, jaką jest Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanRulewski">Pytanie drugie: Panie ministrze, również do pańskich obowiązków należy, jak powiedziałem, badanie rzetelności wszystkich umów ubezpieczeniowych na obszarze PRL.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Gdzie ty żyjesz?)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: A to niespodzianka...)</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JanRulewski">Nie PRL, przepraszam - RP. Stwierdzam, że ten nadzór nie jest spełniany w zakresie zobowiązań dotyczących posiadania tzw. zielonej karty, a zatem gwarantujących odpowiedzialność cywilną wobec zdarzeń wypadkowych mających miejsce w Polsce, bowiem nie kontroluje się obywateli przekraczających naszą wschodnią granicę, jednakże z niebywałą ostrością kontroluje się obywateli polskich wyjeżdżających do RFN. Pytam zatem: Dlaczego Ministerstwo Finansów nie sprawdza tych przypadków? Prasa podała, że 20% deficytu składkowego, tak bym to określił, który ma wpływ na podwyższenie składki, wynika z faktu, że państwo polskie, właściwie fundusz reasekuracyjny, ponosi odpowiedzialność za innych obywateli, przede wszystkim Wspólnoty Niepodległych Państw, w związku z tym, że polskie służby kontrolne nie wywiązują się z elementarnych obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jerzy Wierchowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyWierchowicz">Panie Marszałku! Jeżeli pan marszałek pozwoli, najpierw jedno zdanie do pana posła Świrepo: Wszelkie podwyżki są niemoralne, panie pośle, także i te, które wprowadza się w końcu roku.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JerzyWierchowicz">Obecnie zwracam się już do pana ministra. Panie ministrze, powiedział pan w swoim ostatnim zdaniu, że zrobicie wszystko, by PZU uzyskało nowych klientów. Wcześniej mówił pan, że sanacja jest jedynym środkiem na uzdrowienie, że podwyżka ubezpieczeń jest sposobem na sanację finansów PZU. Jest oczywiste, że w ten sposób PZU na pewno nie zyska nowych klientów. Stąd moje pytanie: Czy macie inne sposoby na sanację finansów PZU, prócz najprymitywniejszego, który pan przecież zna - podwyższenia składek ubezpieczenia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Longin Pastusiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LonginPastusiak">Panie Ministrze! Po dość zaskakującej, żeby nie powiedzieć: aroganckiej i dramatycznej, podwyżce cen ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, oznajmionej przez PZU, rząd zareagował szybko, skutecznie, i myślę, że zyskał wiele sympatii w społeczeństwie. Myślę, że to jest plus dla rządu Rzeczypospolitej. Niewątpliwie należą się tu komplementy raczej niż krytyka, a wyczułem tendencję do krytyki w wypowiedziach ze strony niektórych posłów.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#LonginPastusiak">Mam jednak pytanie, które być może nie jest skierowane pod pańskim adresem. Chcę powiedzieć, że inne firmy ubezpieczeniowe, na przykład „Warta”, w ślad za PZU, która zdecydowała o obniżce ubezpieczeń pojazdów z tytułu odpowiedzialności cywilnej, również obniżyły stawki. Jeśli dobrze pamiętam, „Warta” zdecydowała się obniżyć stawki OC, ograniczyć podwyżki chyba do 28%. Tymczasem na ostatnich dyżurach poselskich miałem kilka skarg ze strony moich wyborców, którzy przychodzili z kwitkami i pokazywali mi je. Gdzie tam — mówili — panie pośle, jest te 28%. Jeden mówił, że o 100% to podniesiono, inny mówił, że o 200% itd. Zastrzegam, że być może to pytanie nie powinno być skierowane do pana, bo „Warta” ma inny status własnościowy aniżeli PZU. Ale brzmi ono: Czy rząd ma jakieś możliwości nadzoru nad dotrzymywaniem publicznych deklaracji składanych na przykład przez prywatne firmy ubezpieczeniowe, deklaracji, które w praktyce mijają się, że tak powiem, z rzeczywistością? Czy rząd ma jakieś możliwości interwencji w takich sytuacjach? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym trochę inaczej sformułować pytanie do pana ministra niż pan poseł Pastusiak, bo pragnąłbym zapytać: Dlaczego wprowadza się w błąd społeczeństwo, podając, że podwyżka wynosi na przykład 30% czy 40%, nie informując jednocześnie, że ona dotyczy nie obowiązujących stawek w grudniu w poprzednim roku, tylko stawek, które były wprowadzone w ciągu roku, a których obywatele - ci, którzy posiadają samochody rok i dłużej - po prostu nie znają, bo płaci się to raz do roku. Gdyby ta informacja była pełna, rzetelna, to wydaje mi się, że nieporozumienia by nie było. To sprawa ogólna.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MarekOlewiński">Mam drugie pytanie: Pan powiedział, że PZU jest spółką prawa handlowego i musi dbać o swój interes, a nie interes społeczeństwa. Proszę odpowiedzieć na pytanie: Kto jest akcjonariuszem tej firmy?</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MarekOlewiński">Następne pytanie: Czy trudna sytuacja finansowa tej firmy, o której pan mówił, wynika z faktu, że obowiązują niskie stawki i wysokie odszkodowania, czy też może z faktu, że ona była po prostu niewłaściwie, niegospodarnie zarządzana? Czy minister finansów badał tę sprawę pod tym kątem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Stanisław Stec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, czy minister finansów, organ, który nadzoruje działalność jako właściciel, interesuje się przyczynami występowania strat? Czy te straty nie są wynikiem tego, że przy rozliczaniu niektórych szkód są nadmierne rozchody i czy te straty również nie są spowodowane tym, że w ramach rozliczania poszczególnych ubezpieczeń narzut kosztów administracyjnych, kosztów ogólnych jest zbyt duży i nierówny? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Jacka Pawlickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JacekPawlicki">Panie ministrze, w świetle tego, jaki jest status prawny PZU, i w związku ze zobowiązaniem ministra finansów do kontroli zakładów ubezpieczeniowych mogę stwierdzić tylko jedno, że PZU to jest jeden przykład, są natomiast inne firmy, które w ostatnich latach, ostatnich miesiącach padają lub padną w najbliższym czasie. Sytuacja jest taka, iż Ministerstwo Finansów powinno wymagać bilansów od firm ubezpieczeniowych, a te bilanse nie są dostarczane, czego dowodem są inne towarzystwa ubezpieczeniowe. Świadczy o tym choćby dzisiejsze moje zapytanie dotyczące Towarzystwa Ubezpieczeniowego „Fenix”, które nie złożyło bilansu i dzisiaj jest w stanie upadłości.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JacekPawlicki">Czy przypadkiem nie jest tak, że ta obniżka składek - już po interwencji pana premiera - spowoduje, iż właśnie kiepskie, byle jakie firmy ubezpieczeniowe będą oferowały o kilka oczek procentowych niższe ubezpieczenia swoim klientom, mimo że ich kondycja finansowa jest kiepska. Przez nieinformowanie przez Ministerstwo Finansów społeczeństwa, brak nadzoru nad tymi firmami doprowadzi się do tego, iż nasi rodacy, nasi obywatele ubezpieczą się w tych byle jakich, kogucich firmach tylko po to, żeby stracić pieniądze i żeby te firmy przeżyły jeszcze parę miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Władysław Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, mam pytanie o charakterze porównawczym. Chodzi mi mianowicie o zakres działalności firm ubezpieczeniowych wymienionych w zapytaniu. A zatem czy wszystkie firmy ubezpieczeniowe działające na rynku polskim - naturalnie obok PZU i Warty - podniosły stawki w jednakowych granicach w skali procentowej lub kwotowej - a jeśli nie, to jakie były, pana zdaniem, tego przyczyny? Prosiłbym pana uprzejmie o informację, jak wygląda sytuacja w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WładysławAdamski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Zbigniew Zysk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZbigniewZysk">Mam kilka pytań. Panie ministrze, czy Ministerstwo Finansów dokonało rachunku, jeśli chodzi o korelację między wypadkowością czy wzrostem tej wypadkowości a przyrostem pojazdów w aspekcie nowych składek ubezpieczenia?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#ZbigniewZysk">Czy, pana zdaniem, zaproponowanie udziału własnego, wynoszącego 500 zł, jest uzasadnione i co na to rzecznik praw ubezpieczonych, bo tego głosu również nie słyszymy?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#ZbigniewZysk">Czy na ogólną kondycję finansową PZU mają wpływ oferowane przez niektórych dealerów samochodowych opłaty składek w ramach zakupu samochodu i czy to jest właściwie rozliczane?</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#ZbigniewZysk">Kolejna sprawa. Ostatnio, to znaczy w ubiegłym roku, bardzo wiele samochodów zakupiono za kredyty zaciągane w bankach. Banki stawiają jeden podstawowy warunek - ubezpieczenia autocasco, które jest bardzo wysokie. Czy badano wpływ tych środków na ogólną sytuację finansową ubezpieczycieli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Janusz Wierzbicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszWierzbicki">Panie Ministrze! Panie Marszałku! Mam krótkie pytanie: Jaki rodzaj szkód decyduje w największym stopniu o deficycie towarzystw ubezpieczeniowych? Czy to są kradzieże pojazdów, czy inne szkody? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Józef Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JózefNowicki">Panie ministrze, moje pytanie jest następujące. Ponieważ rzecz dotyczyła podwyżek składek obowiązkowych, prosiłbym, żeby pan podał pełne uzasadnienie tych podwyżek. Jakim rachunkiem były one liczone, jeśli wystarczyła interwencja premiera, by dość znacząco ten wcześniejszy zamiar podwyżki obniżyć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Stanisław Kracik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#StanisławKracik">W nawiązaniu do części pytania pana posła Pastusiaka na temat wdzięczności społeczeństwa za interwencję premiera chcę powiedzieć, że przeczytałem w jednej z gazet, że ta obniżka zaowocowała obowiązkowym udziałem własnym. Chciałbym w związku z tym zapytać, czy to prawda, jaki ten udział jest i, krótko rzecz biorąc, czy to było tak jak z dawną podwyżką cen masła, kiedy proponowano podwyżkę horrendalnie wysoką, potem obniżano, wszyscy się cieszyli, a ona i tak była bardzo wysoka.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#StanisławKracik">Druga kwestia. Czy firma bierze aktywny udział w profilaktyce, żeby zmniejszyć liczbę wypadków? Tak to jest na Zachodzie, że firma ubezpieczeniowa oznakowuje - nie wiem - dziurę w drodze, jakąś awarię itd. Czy u nas się po prostu płaci, żądając od ubezpieczających samochody coraz wyższych wpłat i jaka jest, panie ministrze, relacja kosztów własnych do złotówki zebranej lub wypłaconej tytułem odszkodowań w porównaniu z innymi firmami? Krótko rzecz ujmując, ile firma przejada na własne istnienie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Krystyna Łybacka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie ministrze, chciałabym zapytać, czy przed wprowadzeniem tych pierwotnych, bardzo wysokich stawek ubezpieczenia obowiązkowego OC, PZU konsultowało wysokość tych stawek z przedstawicielami skarbu państwa? Jeżeli nie, to jak to było możliwe, że największy udziałowiec nie orientował się w wysokości stawek w momencie, kiedy one były wprowadzane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AleksanderMałachowski">18 pytań zostało zadanych. Czy kogoś jeszcze nie dostrzegłem?</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jan Bogutyn: Odnotowałem 19 pytań.)</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#AleksanderMałachowski">Nawet 19, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#AleksanderMałachowski">Czy wszyscy państwo zadali pytania?</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#AleksanderMałachowski">A zatem mogę prosić pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Jan Bogutyn: Mogę?)</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, już właśnie to podałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanBogutyn">Panie Marszałku! Wśród tej masy 19 pytań pewne wątki się powtarzają, stąd też chciałbym skorzystać z możliwości odpowiedzenia na pewne problemy podnoszone przez kilku pytających posłów.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanBogutyn">Chciałbym zacząć od tego, że faktycznie polski rynek ubezpieczeniowy po kilku latach jego deregulacji jest dzisiaj, można powiedzieć, średnio rozwinięty, aczkolwiek ciągle ma pewne skrzywienie w swoim kształcie, mianowicie PZU SA jednoosobowa spółka skarbu państwa zajmuje w ogóle w ubezpieczeniach majątkowych, w drugim dziale ubezpieczeń z tytułu ustawy ubezpieczeniowej, około 67% całego portfela polskiego rynku ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#JanBogutyn">Natomiast jeżeli chodzi o ubezpieczenia komunikacyjne, a szczególnie w tych ubezpieczeniach komunikacyjnych o ubezpieczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej, to PZU jest jeszcze większym udziałowcem tej części portfela, mianowicie według naszych informacji, PZU ubezpiecza około 80% posiadaczy samochodów, zarejestrowanych pojazdów mechanicznych poruszających się po polskich drogach. W liczbach bezwzględnych jest to około 9,5 mln posiadaczy pojazdów mechanicznych ubezpieczonych, korzystających z usług ubezpieczeniowych PZU. Drugi ubezpieczyciel pod względem wielkości na rynku to wspomniane tutaj Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji „Warta” SA. Obejmuje ono około 10% portfela ubezpieczeń z tytułu odpowiedzialności cywilnej. Cała reszta ubezpieczycieli obejmuje pozostałe 10%. A więc tak wygląda, mniej więcej, kształt rynku ubezpieczeń; stąd też zrozumiałe jest, że ruch największego partnera na tym rynku wywołuje rezonans i wymusza pewne działania na pozostałych uczestnikach działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#JanBogutyn">Było kilka pytań dotyczących kalkulacji, weryfikacji i zarządzania poprzez władze spółki tą największą spółką, co wywiera wpływ na poziom usług ubezpieczeniowych i na jakość tego rynku. Otóż chcę powiedzieć to, o czym mówiłem w swoim wstępnym wyjaśnieniu, że Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna przez 3 lata z rzędu ponosił świadomie bądź nieświadomie - dzisiaj trudno powiedzieć - olbrzymie straty właśnie z tego jednego tytułu, z tytułu odpowiedzialności cywilnej. W sumie przez 3 lata ta strata techniczna na ubezpieczeniach z tytułu odpowiedzialności cywilnej skumulowała się prawie do 7 bln starych złotych. Natomiast drugi rodzaj ubezpieczenia, mniej popularny dzisiaj, aczkolwiek odzyskujący blask, mianowicie ubezpieczenie z tytułu autocasco, które jest ubezpieczeniem dobrowolnym, przynosi zyski PZU. Przynosi zyski prawdopodobnie też i innym firmom ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#JanBogutyn">Chcę jeszcze powiedzieć, że wskaźnik szkodowości z tytułu odpowiedzialności cywilnej w PZU w 1995 r. kształtował się na poziomie 99,1%, w 1996 r. jeszcze podskoczy, prawdopodobnie o 0,4%, będzie gdzieś na poziomie 99,5–99,6%, a więc jest tutaj ogromny obszar tworzenia czy generowania straty w tej największej części portfela ubezpieczeniowego, jaki funkcjonuje w PZU.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#JanBogutyn">Wartość odszkodowań — pytali państwo — jaki ma wpływ na ten gwałtowny wzrost składek. Otóż wartość odszkodowań wypłacanych przez PZU — opieram się na informacjach dotyczących PZU, gdyż jest to jednoosobowa spółka skarbu państwa i mamy prawo i obowiązek być dobrze zorientowani czy lepiej zorientowani niż w sprawie Polisy lub każdej innej spółki z 43 spółek, które uzyskały zezwolenie ministra finansów na prowadzenie działalności ubezpieczeniowej na terenie kraju — a więc wartość odszkodowań z tytułu OC w latach 1994–1996 rosła średniorocznie na poziomie 41%, a więc znacznie szybciej niż poziom inflacji.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#JanBogutyn">Pytał pan poseł - nie zapisałem nazwiska - jaka jest korelacja między częstotliwością szkód a wielkością skalkulowanej stawki. Otóż odnotowujemy również w tym okresie wzrost częstotliwości szkód liczonych na 1000 ubezpieczeń z tytułu OC. W 1995 r. wynosiło to 26,5 promil na 1000 zawartych polis i wzrosło do 30 promil w 1996 r. Również wartość jednego odszkodowania wypłacanego przez PZU wzrosła średnio z 1700 zł w 1994 r. do średnio 3 tys. zł w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#JanBogutyn">Pytacie mnie państwo, pan poseł Rulewski pytał, co na to minister finansów. Otóż minister finansów podjął tę sławetną, niemal codziennie we wszystkich mass mediach omawianą — czy podawaną w wątpliwość — decyzję kadrową. Mianowicie zmienił prezesa zarządu i dwóch członków zarządu tej firmy. Kontrola jest przecież dokonywana ex post, z pewnym opóźnieniem. Mało tego, weryfikacja bilansów i sprawozdań, o które pytał pan poseł, również jest możliwa tylko ex post. W międzyczasie wiele może się zdarzyć. PZU odnotowywało niewielkie zyski w 1994 i 1995 r. z działalności własnej; ten zysk był nieco powiększony z tytułu uzyskiwanej dywidendy z lokaty, jaką stanowi 99,9% udziałów w zależnej spółce córce, mianowicie PZU Życie. Natomiast zarząd świadomie zgadzał się przez 2 lata na ponoszenie strat w ubezpieczeniach z tytułu odpowiedzialności cywilnej, oczywiście kompensując to wyższą rentownością, większą zyskownością innych rodzajów ubezpieczeń — chociażby autocasco — czy innych produktów ubezpieczeniowych, które były w tym czasie oferowane bądź zostały wprowadzone. W rezultacie firma posiada płynność finansową, aczkolwiek, jak już przy innej okazji mówiłem — zostałem za to skarcony, nawet do prokuratury skierowano oskarżenie przeciwko mnie, że wyrządziłem szkodę tej firmie PZU SA nie spełnia wymogów ostrożnościowych wymaganych przez ustawę ubezpieczeniową. To głównie jest przedmiotem troski ministra finansów i troski — a także odpowiedzialności — władz spółki, zarządu i rady nadzorczej. Stąd też próba zbilansowania przychodów i wypłacanych odszkodowań w rozliczeniu na każdy rodzaj ubezpieczenia jest podstawowym wymogiem nowoczesnego zarządzania każdą firmą, a taką firmą, jak PZU, w szczególności. Dlatego też nowy zarząd PZU, po rozpoznaniu kondycji finansowej, sytuacji ekonomicznej firmy, wyszedł z propozycją rzeczywiście gwałtownego podniesienia, urealnienia nie podnoszonych właściwie czy podnoszonych w sposób nieśmiały w poprzednich 2 latach stawek z tytułu ubezpieczenia OC. Jak już powiedziałem wcześniej, jest to spółka prawa handlowego i obowiązkiem zarządu jest takie zarządzanie tą spółką, ażeby generowała zysk, a nie straty. Trudno więc mieć pretensję do zarządu, że próbuje oprzeć na zdrowych ekonomicznie zasadach prowadzoną działalność, za którą odpowiada. Zgadzam się — też jako klient tej firmy — że to zostało odebrane jako drastyczna podwyżka; również tak to odebrałem. Jeśli wziąć jednak pod uwagę to, że funkcjonujemy w warunkach gospodarki rynkowej, to trudno mieć pretensje do jakiejkolwiek spółki prawa handlowego, że próbuje urealnić cenę swego produktu, w tym wypadku usługi, i dostosować ją do ponoszonych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#JanBogutyn">Pytali państwo o zieloną kartę. Paradoksem — wręcz, uważam, błędem — w zarządzaniu sprawowanym przez poprzedni zarząd tej największej spółki było oferowanie jako komplementarnego (a więc bezskładkowego, bez dodatkowej opłaty) produktu przy polisie OC właśnie zielonej karty i jeszcze jednego produktu, tzw. assistance, który pokrywa koszty pomocy technicznej nie tylko w wypadku zderzenia, lecz i awarii, a także opieki lekarskiej za granicą. Są to wysokie koszty. Minister finansów wyrażał dezaprobatę. W ramach Kodeksu handlowego minister finansów działa tylko jako walne zgromadzenie w tej spółce. Odpowiedzialność kodeksową ponosi zarząd spółki.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#JanBogutyn">Wyrażaliśmy wątpliwości i dezaprobatę w związku z tym, że w sytuacji, kiedy przedsiębiorstwo ponosi straty na określonym rodzaju działalności, nonsensem jest pogłębianie tej straty przez oferowanie bezskładkowo, bez dodatkowej opłaty dodatkowych produktów. Tłumaczono nam, że tak jest w innych krajach Europy. To jest prawda. Zielona karta jest uzupełnieniem do polisy we wszystkich krajach Unii Europejskiej, ale tam przekroczenie granicy między tymi krajami i poruszanie się wygląda jeszcze nieco inaczej niż między Polską a Unią Europejską. To po pierwsze. A po drugie, nikt, żadna z firm ubezpieczeniowych do tego nie dopłaca świadomie. Tak to jest skalkulowane, że na ubezpieczeniach komunikacyjnych uzyskuje się niewielki zysk.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#JanBogutyn">W wyniku interwencji premiera i ministra finansów ta obniżka czy wycofanie się z tej pierwszej kalkulacji było możliwe właśnie dzięki wycofaniu z pakietu ubezpieczenia w ramach OC zielonej karty i usługi assistance za granicą. Paradoks polega na tym, że koszt odszkodowań ponoszonych z tytułu wypadków polskich kierowców za granicą z reguły nie jest mniejszy niż 5 tys. DM i zwiększa się w zależności od rodzaju zderzenia. Był on rozkładany, rzeczywiście może w niewielkim procencie, na te 9,5 mln polis, na wszystkich posiadaczy pojazdów mechanicznych zarejestrowanych w Polsce, kursujących po polskich drogach, podczas gdy za granicę wyjeżdża mniej niż 10% samochodów czy pojazdów zarejestrowanych w Polsce. Również posiadacze „maluchów”, którzy jeżdżą tylko na terenie gminy, ponosili de facto częściowo koszty wypadków czy szkód doznawanych za granicą przez niewielką część ubezpieczonych. Było to, jeżeli mówimy o społecznym kontekście, o sprawiedliwości społecznej, niesprawiedliwe. I zarząd PZU skorzystał w pierwszym podejściu właśnie z możliwości wycofania się z oferowania bezpłatnej zielonej karty wszystkim ubezpieczającym się w PZU. Tak jak to robili inni. Warta nigdy tego nie oferowała swoim klientom jako bezpłatnej usługi, zawsze była to usługa sprzedawana. Inne zakłady ubezpieczeniowe również zieloną kartę oferują nie jako usługę dodatkową bezpłatną przy polisie OC, lecz jako usługę dodatkową odpłatną. Jak duży to jest koszt, pokazuje również możliwość cofnięcia się przez zarząd PZU z tej pierwotnej średnio na 43% planowanej podwyżki dla samochodów na średnio 33%.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#JanBogutyn">Oczywiście, że są, i taka jest, panie pośle, rzeczywiście średnia według informacji, jakie otrzymaliśmy z zarządu PZU. Natomiast to, że mogą być i są odstępstwa w górę bądź w dół, jest zrozumiałe, dlatego że stawki taryfowe są zróżnicowane w zależności od miejsca zarejestrowania i garażowania, pojemności silnika, różnej liczby ulg, z których każdy posiadacz korzysta w innym zakresie; stąd też jest tak duże zróżnicowanie.</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#JanBogutyn">Było pytanie, czy Ministerstwo Finansów weryfikuje kalkulacje stawek. Otóż, jak już powiedziałem na wstępie, Ministerstwo Finansów nie weryfikuje kalkulacji stawek w żadnej firmie ubezpieczeniowej, gdyż do tego nie ma prawa. Zgodnie z ustawą ubezpieczeniową jest to suwerenne prawo każdej spółki ubezpieczeniowej, niezależnie od tego, jaki jest skład jej kapitału założycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#JanBogutyn">Czy pozycja finansowa PZU jest zła i czy jest moralnie słuszne, by ratować ją tak drastycznymi podwyżkami? Otóż, jak powiedziałem, ubezpieczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej - w ogóle ubezpieczenia komunikacyjne - stanowią ok. 60% wszystkich polis majątkowych zawieranych w PZU. A więc jest to największa część portfela. Wszystkie inne ubezpieczenia są znacznie mniejszą częścią tego portfela. Jeżeli wskaźnik szkodowości wynosi 99,5% - a przyjmuje się, że powinien wynosić średnio 75%, że to jest ta górna granica wskaźnika szkodowości - to teraz państwo widzicie, jaką szkodę wygenerowała ta różnica plus skala ubezpieczeń w ciągu ostatnich trzech lat. Trudno mi o tym mówić w kategoriach moralnych. Jest to, jak już powiedziałem, spółka prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#JanBogutyn">Jaka jest kondycja finansowa PZU? Powiedziałem, że spółka posiada płynność finansową. Nowi klienci, którzy teraz idą wznawiać bądź zawierać ubezpieczenia, przynoszą ze sobą świeży pieniądz, który trafia do obrotu. Informacja o kondycji finansowej nie zmieściła się w porządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu; myślę, że podczas następnego posiedzenia przedstawimy państwu więcej informacji. Nauczony doświadczeniami, nie chcę tu dziś ujawniać żadnych liczb, tym bardziej że bilans nie jest jeszcze zamknięty: 30 grudnia analizowaliśmy wstępną prognozę wykonania planu finansowego przez PZU SA. Nie jest ona najlepsza, co wcale nie znaczy, że firma jest w złej kondycji. Jest wypłacalna, posiada płynność finansową. Nie ma żadnego powodu do niepokoju.</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#JanBogutyn">Dlaczego PZU nie wyjaśnił przyczyn tak dużej podwyżki? Akurat PZU w tym przypadku wyjaśniał tę podwyżkę - w połowie grudnia zarząd PZU zwołał specjalną konferencję prasową i chyba we wszystkich mediach ukazały się informacje na ten temat - aczkolwiek nie był do takiej informacji zobowiązany, o czym też powiedziałem. Od dwóch lat, kiedy to zmieniliśmy system zawierania ubezpieczeń z tytułu odpowiedzialności cywilnej - z roku kalendarzowego na 12 miesięcy - PZU może w dowolnym momencie roku zmienić taryfę i wcale nie musi publicznie o tym informować; po prostu informuje klienta w momencie zawierania z nim umowy, a ten może podjąć decyzję, że zawiera umowę z PZU, bądź może przenieść się do innego towarzystwa ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-276.16" who="#JanBogutyn">Pyta pan poseł, czy gwałtowny wzrost składek nie jest przypadkiem łamaniem prawa. W świetle ustawy ubezpieczeniowej i rozporządzenia ministra finansów wydanego na podstawie delegacji zawartej w tej ustawie nie jest to łamanie prawa, gdyż nie ma żadnych granic określonych ustawą, rozporządzeniem, jakimkolwiek aktem wykonawczym, które by określały przedziały, w jakich firma ubezpieczeniowa powinna się poruszać. Stawka ubezpieczeniowa wynika z kalkulacji ponoszonych kosztów związanych z odszkodowaniami, świadczeniami, kosztami administracyjnymi, jak również wysokimi narzutami na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, Towarzystwo Ubezpieczeń Komunikacyjnych, które rozlicza tzw. ubezpieczenia z tytułu zielonej karty.</u>
          <u xml:id="u-276.17" who="#JanBogutyn">Pyta pan poseł, jaka będzie cena zielonej karty. Nie umiem powiedzieć, ale wynikać to będzie z przekalkulowania przez zarząd. Jeśli chodzi o PZU, to do tej pory była ona bezpłatna, jednak wiadomo, że będzie teraz odpłatna i wynikać to będzie, oczywiście, z wielu czynników: wartości i jakości pojazdu, czasu na jaki zostanie wystawiona, kraju w jakim będzie obowiązywać. Jest tu więc wiele elementów, które determinują wysokość skalkulowanej opłaty za tego typu usługę. PZU nie ustalił jeszcze ceny zielonej karty, natomiast inne firmy ubezpieczeniowe ogłosiły i stosują od dawna swoje taryfy i tak na przykład Warta sprzedaje ją na normalnych zasadach przez cały czas.</u>
          <u xml:id="u-276.18" who="#JanBogutyn">Pyta pan poseł Rulewski, czy interwencja premiera nie oznacza wotum nieufności wobec ministra finansów. My tak tego nie odbieramy. Odebraliśmy to przeciwnie, jako pewną pomoc pana premiera, gdyż z tytułu naszych uprawnień kodeksowych wyczerpaliśmy de facto wcześniej wszystkie nasze możliwości, wyrażając dezaprobatę wobec takiego poziomu podwyżki; niemniej minister finansów nie może zabronić podwyżki w granicach ekonomicznie uzasadnionych, bo ścierają się ze sobą dwie racje: społeczna i ekonomiczna. Przedsiębiorstwo, w tym wypadku spółka akcyjna PZU, ma przed sobą jedynie racje ekonomiczne i wykazuje, że ponosi na tym rodzaju usługi olbrzymie straty. A z drugiej strony, ponieważ jest to ubezpieczenie obowiązkowe, nie może nikomu odmówić zawarcia umowy o ubezpieczenie. W związku z tym każdy nowy klient PZU powiększa stratę i dlatego w dalszym ciągu mamy ten dylemat. Chcę powiedzieć, że ta nowa kalkulacja po wycofaniu się przez zarząd PZU do poziomu średnio 33%... Oczywiście ten poziom polis w odniesieniu do pojazdów użytkowych jest znacznie wyższy, gdyż w poprzednich latach składka była znacznie zaniżona, szczególnie w odniesieniu do pojazdów użytkowych. Największe straty ponoszone były na ubezpieczeniu pojazdów ciężarowych, pojazdów do przewozu ładunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie Ministrze! Muszę pana prosić, bo już strasznie dużo czasu pożarła ta sprawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanBogutyn">Szybciej, tak?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanBogutyn">Pytał pan poseł: Czy podwyżka taryf jest drogą do sanacji PZU? Tak, jest to jedna z dróg, aczkolwiek nie jest to jedyna droga. Zarząd PZU i rada nadzorcza zaakceptowały szereg innych elementów wiążących się z drugim elementem tej części kosztu, mianowicie z likwidacją szkód. Mamy świadomość, że jest tu bardzo kryminogenny obszar. To nie jest tylko specyfika polska, ale w Polsce prawdopodobnie jest to znacznie wyższy poziom niż w Niemczech i we Francji. Zarząd PZU podjął już konkretne działania. Mam nadzieję, że pozwolą one obniżyć o jakieś 20% poziom wskaźnika szkodowości w tym rodzaju ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JanBogutyn">Czy możliwości nadzoru i możliwości ingerencji zostały należycie wykorzystane? Tutaj rzeczywiście ingerencja była. Kontrola, którą prowadzi Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, sygnalizowała w pierwszym ze swych raportów skierowanych do nas największą nieprawidłowość... nie chcę powiedzieć, że największą, bo właśnie w zakresie stosowanych taryf w odniesieniu do OC. To była jedna z przyczyn podjęcia przez radę nadzorczą decyzji o zmianie na stanowisku prezesa PZU.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AleksanderMałachowski">Proszę się zbliżać do końca. Przepraszam bardzo, rozumiem, że było wiele pytań, ale skoro jest tak, to nie wszyscy mogą otrzymać odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanBogutyn">Panie Marszałku! To jest 19 pytań. Każde z nich jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AleksanderMałachowski">Dlatego powiedziałem, że nie wszyscy mogą otrzymać odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanBogutyn">Pytał pan poseł, czy Ministerstwo Finansów wymaga składania bilansów. Dopóki Ministerstwo Finansów spełniało funkcję nadzoru ubezpieczeniowego, to oczywiście był to ustawowy wymóg. Od lutego czy od początku 1996 r. funkcję nadzoru sprawuje Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń i firmy ubezpieczeniowe są obowiązane składać takie bilanse.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JanBogutyn">Czy wszystkie firmy podniosły składki równo? Nie, dlatego że składki w ubiegłym roku również nie były na jednakowym poziomie. Składki w Warcie były nieco wyższe niż w PZU, w związku z tym procentowo ta podwyżka w Warcie wydaje się mniejsza, chociaż nominalnie na ten sam rodzaj pojazdów one się różnią, różniły i różnić się będą między wszystkimi ubezpieczycielami.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#JanBogutyn">Czy Ministerstwo Finansów dokonało rachunku korelacji? Chodzi o wkład własny. Jest taka propozycja przedstawiona ministrowi finansów przez zarząd PZU, ażeby zmienić to rozporządzenie ministra finansów o obowiązkowych ubezpieczeniach i wprowadzić tzw. wkład własny. Chcę powiedzieć, że ponieważ jest to duży problem, kierownictwo Ministerstwa Finansów po przedyskutowaniu go nie wyraża aprobaty dla takiej koncepcji sanowania własnych finansów przez firmę. Uważamy natomiast, że można jedynie zdywersyfikować składkę, którą w tej chwili ustawa dopuszcza, czy też wprowadzić możliwość podwyższenia składki dla kierowców wyjątkowo pechowych, którzy powodują bardzo dużą ilość szkód. W tej chwili jest ustawowa możliwość podniesienia składki bazowej do 160%. Uważamy, że można ją podnieść do 300%. Jesteśmy natomiast przeciwni wprowadzaniu wkładu własnego, gdyż byłoby to wbrew zasadom i idei ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie ministrze, muszę prosić o zakończenie. Została nam niepełna godzina na pozostałe pytania. Nie można tak długo odpowiadać. Proszę uprzejmie, żeby posłowie, którzy nie otrzymali odpowiedzi, skontaktowali się bezpośrednio z panem ministrem, dlatego że zostało jeszcze 5 pytań i mamy na to niecałą godzinę. Przykro mi bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanBogutyn">Panie marszałku, jestem gotów udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AleksanderMałachowski">Rozumiem, ale pozostali posłowie też zadali pytania i nie otrzymają odpowiedzi, bo nie zmieści się to w czasie. Dziękuję panu serdecznie za udzielone odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#AleksanderMałachowski">Nie ma pana ministra Juchniewicza, wyjechał z ministerstwa i do tej pory nie dojechał. W związku z tym przeniosę pozostałe pytania. Panowie za chwilę otrzymają odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#AleksanderMałachowski">Obecnie proszę pana posła Zygmunta Jakubczyka z Unii Pracy o zadanie pytania w sprawie wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli dotyczących sytuacji finansowej domów dziecka.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#AleksanderMałachowski">Na pytanie skierowane do ministra edukacji narodowej odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pan minister Kazimierz Dera.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła Jakubczyka o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZygmuntJakubczyk">W dniu 10 października skierowałem do pana ministra zapytanie w sprawie katastrofalnej sytuacji finansowej placówek opiekuńczo-wychowawczych w woj. wałbrzyskim, choć taka sama sytuacja występowała w całej Polsce. Z satysfakcją powiem, iż interwencja poselska przyniosła efekt w postaci decyzji ministra edukacji narodowej o podniesieniu najniższej stawki dziennego wyżywienia do 4,5 zł. Kontrola wspomnianych placówek przeprowadzona przez Najwyższą Izbę Kontroli potwierdziła złą sytuację finansową.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Prezes NIK podczas konferencji prasowej mówił, że nie sposób zrozumieć i akceptować sytuację, aby przy ogólnym wzroście wydatków budżetowych oszczędzać na dzieciach z domów dziecka. Niestety, projekt budżetu na 1997 r. zakłada dalszy spadek nakładów, bo wzrost jedynie o 2,7% nie uwzględnia ani inflacji, ani zadłużeń z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#ZygmuntJakubczyk">W tej sytuacji zapytuję, jakie działania zamierza podjąć minister edukacji narodowej, aby nie powtórzyła się sytuacja z 1996 r.? Czy zgodnie z zapowiedzią pan minister zarządził przeprowadzenie pełnej i kompleksowej kontroli placówek opiekuńczo-wychowawczych w woj. wałbrzyskim i jakie są wnioski pokontrolne?</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#ZygmuntJakubczyk">Trzecie pytanie: Dlaczego nie nastąpiło oddłużenie placówek opiekuńczo-wychowawczych do końca roku, mimo, że o takiej decyzji minister informował Wysoką Izbę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana ministra Derę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KazimierzDera">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem wyrazić dużą wdzięczność za konsekwencję, z jaką pan poseł Zygmunt Jakubczyk podejmuje problem ważny, istotny, który został bardzo ostro nagłośniony w środkach masowego przekazu. Dobrze, że tak delikatna materia, jaką jest dziecko, dziecko pozostawione samemu sobie, pozostawione przez dom, przez rodzinę na łasce losu w państwowej służbie wychowawczej, znajduje się pod społeczną kontrolą. Stąd biorą się wszystkie uwagi krytyczne, których tak dużo w prasie, jak również we wcześniejszej wypowiedzi pana posła, na którą przygotowaliśmy odpowiedź, ale nie było sposobności do jej udzielenia. Świadczą one o tym, że problem jest rzeczywiście ważny, istotny i dlatego musi być rozwiązywany w sposób szczególny. O tym, że jest on nieobojętny Wysokiej Izbie świadczyć może fakt, że w dniu 16 stycznia br. zagadnienia te będą kompleksowo omawiane na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Postępu Technicznego. Szczegółowe opracowania, analizę w kontekście raportu NIK przygotowujemy na to posiedzenie i sądzę, że będzie to doskonała okazja, aby nie tylko mówić, jaka jest sytuacja i dlaczego jest taka sytuacja, ale szczególnie skoncentrować się na kierunku wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#KazimierzDera">Pierwsza i główna odpowiedź, której chciałbym udzielić, jest następująca: Nieprawdą jest, że w domach dziecka czy w państwowych placówkach opiekuńczo-wychowawczych dzieci głodują. Było nam szczególnie przykro, że nawet telewizja stosowała pewne chwyty, aby pokazać, jak to drugi z kolei dzień dziewczyna - bo to już była panienka 17-letnia - zajada chleb ze smalcem, nie mówiąc, dlaczego ona ten chleb ze smalcem je, i stwarzając pozory, że tam nie ma co jeść. Natomiast w rzeczywistości są posiłki, ale taką ta dziewczyna przyjęła pozę i to chciała zamanifestować, a telewizja chciała to pokazać. Dzieci nie głodują, natomiast prawdą jest, że luksusowo się w tych placówkach opiekuńczo-wychowawczych nie żyje, a to z tego podstawowego powodu, że są tam sieroty. To nie są sieroty fizyczne, lecz sieroty społeczne. Gdybyśmy nawet mogli stworzyć najlepszy klimat w takiej placówce, to nie stworzy się tego, co jest nawet w średniej jakości domu. I wszelkie inne rodzaje działalności, jakie są podejmowane, mimo wszystko nie mogą zaradzić tej atmosferze osamotnienia i nie stworzą klimatu radości, który zawsze towarzyszy nawet w biednym, ubogim domu, gdzie matka jest matką, a ojciec jest ojcem i dziecko zna swoją wartość, zna uczucia rodzicielskie.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#KazimierzDera">Natomiast druga prawda jest taka, że od 1991 r. systematycznie — tak jak w całym budżecie oświaty — spadają nakłady, również wydatki w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. I pan poseł Jakubczyk ma rację — wydziera nam się prawie wszystko, również w tych placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Bo nie tylko w jednym roku, ale w każdym kolejnym roku, skoro się czegoś nie dokupuje, a zawsze kolejne rzeczy się niszczą, wyeksploatowują. Te niedobory są szczególnie dotkliwe i nawet jeżeli czynimy te wszystkie zabiegi, a każdą rezerwę, wszelkie zaoszczędzone środki przeznaczamy na zadania i wydatki w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, to nie mamy pełnej gwarancji pokrycia wydatków. Czuwaliśmy, w tej biedzie, aby w każdej placówce było zagwarantowane wyżywienie, w pełnym asortymencie i zgodnie z wymogami, jakie określają w tym zakresie tabele norm kalorycznych ministra zdrowia, i czyniliśmy wszystko, ażeby na bieżąco zmuszać administracyjnie — mimo że to nie leży w kompetencji ministra edukacji — jeśli chodzi o stawki, i określać odgórnie minimalne stawki na wyżywienie. Kontrole nasze potwierdzają, że było to przestrzegane — poza kilkoma przypadkami, które potwierdziły również kontrole Najwyższej Izby Kontroli. Dyrektorzy na usprawiedliwienie podawali, że stawki dziennych norm na wyżywienie, które przeznaczają, łącznie z darowiznami, które otrzymują, nie mieszczą się w tych kwotach. Natomiast nie każdego dnia przeznaczają minimalnie 4,5 zł, bo jeżeli danego dnia mają odpowiednio dużo darowizn, to tak kalkulują, ażeby w dniu, kiedy nie ma darowizny, więcej pozostało na wyżywienie.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#KazimierzDera">Tak więc w tym względzie były zapewnione w pełni środki na te wydatki, jak również były zapewnione środki na eksploatację bieżącą i na płace wychowawców.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#KazimierzDera">Na koniec roku 1996 wszystkie placówki opiekuńczo-wychowawcze zadłużone były na 90 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#KazimierzDera">Przejdę, żeby nie przedłużać, do finalnych działań, czyli co dalej. Jednoznacznie mogę powiedzieć, że dzięki determinacji strony rządowej, ministerstwa, ale też jakże szlachetnej inicjatywie pani poseł Teresy Dobosz i pani poseł Wiesławy Ziółkowskiej dzisiaj w parlamencie podczas głosowania nad poprawkami do budżetu została naniesiona korekta - z rezerw wygospodarowano i dołożono 45 mln zł ekstra, żeby placówki mogły w bieżącym roku zwiększyć swój budżet, czyli będzie więcej pieniędzy, niż przewidywano w wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#KazimierzDera">Zakładamy, i to jest druga ważna informacja, że do połowy kwietnia - nie mogliśmy oddłużyć wcześniej, gdyż przedłużały się prace i uzgodnienia z Ministerstwem Finansów - nastąpi oddłużenie, bo na koncie ministerstwa lub w depozycie u ministra finansów są środki na oddłużenie. Po zatwierdzeniu budżetu przez Wysoką Izbę... W projekcie budżetu na koncie jest 600 mln zł na zobowiązania wobec ZUS, z których co najmniej 340 mln zł przewiduje się na zobowiązania oświaty. To są środki, które pozwolą całkowicie oddłużyć oświatę i w pierwszej kolejności, do połowy kwietnia, zdjąć wszystkie zobowiązania z placówek opiekuńczo-wychowawczych, tak więc ta zmora znika. Po tej korekcie i przy życzliwości Wysokiej Izby będzie to pierwszy rok, jeśli chodzi o budżet edukacji, korzystny dla placówek opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#KazimierzDera">Wysoka Izbo! Po tym długim okresie niedoinwestowania, czyli po 6–7 latach, kiedy wiele spraw nie było uporządkowanych, nie jestem w stanie zagwarantować, że wszystkie nieprawidłowości zostaną naprawione, usunięte. Będzie to jednak rok, kiedy wszystkie dzieci otrzymają stosowne kieszonkowe, które się należy, i wszystkie dzieci w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, poza podniesieniem stawki wyżywieniowej, otrzymają co prawda nie 250%, a taką górną granicę przewidują przepisy, ale co najmniej 150% środków, bo na tyle nam wystarczy. To jest już zaplanowane — na odzież, na bieliznę, żeby te wszystkie zaległości nadgonić. Jeżeli wyjdzie ponad 150% średniej płacy, to też nie będzie tak mało. Jeżeli średnia płaca przekracza 10 mln zł w starym nominale, to mamy minimum 15 mln zł na zakup odzieży i bielizny dla dziecka. Na to wystarczy i te środki pozwolą nam sfinansować te wydatki.</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#KazimierzDera">Jeszcze jedno. Mamy w wyniku korekty i dołożenia dodatkowych środków, na które nie mieliśmy gwarancji, że znajdą się w budżecie - 20 mln zł na remonty bazy oświatowej. Te środki, przynajmniej w jednej trzeciej, chcemy przeznaczyć na potrzeby placówek opiekuńczo-wychowawczych. Będzie to więc korzystny rok, chociażby dzięki tym środkom ekstra, przyznanym dzisiaj przez komisję budżetową. Mam nadzieję, że Wysoka Izba uchwali te korekty, te poprawki do budżetu i wówczas będzie to pomyślny rok, jeśli chodzi o remonty generalne, będzie można poprawić bazę placówek.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#KazimierzDera">Ostatni problem - kierunki zmian pracy, w jakim zakresie modernizujemy system opieki i działań. Bieda w państwie spowodowała pewną determinację, pozostawiano nam dzieci w różnym wieku, od niemowląt - jest to nowe zjawisko, które w przeszłości nie występowało w takiej skali - po dzieci starsze. Byliśmy dość zachowawczy w tym zakresie. Skoro przyprowadzano dziecko - podejmował takie działania dyrektor, kierownik szkoły, wychowawca - kierowano je, przywożono do placówki opiekuńczo-wychowawczej, to przyjmowaliśmy, jak gdyby nie było dostatecznych środków zaradczych chroniących przed koniecznością wyrwania dziecka z jego środowiska naturalnego. Udało się to już w roku 1993. Jeszcze poprzednie kierownictwa wprowadziły oryginalny, ciekawy, korzystny, chociaż trochę nadużywany system tzw. rodzin zastępczych, dający szansę rodzinom, których materialne ubóstwo zmuszało do oddania dziecka pod opiekę placówkom opiekuńczo-wychowawczym. Poprzez środki przyznane rodzinom zastępczym ograniczono kierowanie dzieci do placówek opiekuńczo-wychowawczych. Chcielibyśmy z tej instytucji korzystać w większym stopniu, i to nie zwiększając administracji, nie poprzez rozbudowę nowych struktur, ale w ramach tych, które funkcjonują, próbując bardziej je ożywić i skuteczniej działać przez pedagoga środowiskowego, który we współpracy z gminną służbą pomocy społecznej, obserwując i mając większe rozeznanie, jaki jest stan zagrożenia i biedy, daje większą możliwość skutecznego reagowania. Zależy nam, ażeby oddanie dziecka do placówki opiekuńczo-wychowawczej było ostatecznością, i sądzę, że w roku 1997, jeżeli nam się to potwierdzi, zmniejszy się liczba dzieci w placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#KazimierzDera">Chcielibyśmy też część środków przeznaczyć na różne formy pomocy rodzinie ubogiej, zagrożonej - ażeby dziecko, jeżeli nie ma patologicznych zjawisk, jeżeli jest dobra atmosfera wychowawcza, mogło zostać przy tej rodzinie, bo stwarza ona mimo wszystko lepsze warunki niż placówki opiekuńczo-wychowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AleksanderMałachowski">Będę prosił o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KazimierzDera">Panie pośle, to jest ostatnie zdanie pod adresem pana posła. Wszystko wskazuje na to - a mówię to na podstawie faktów - że przy umiejętnym zaangażowaniu naszych służb kuratoryjnych bieżący rok będzie pierwszym od kilku lat pomyślnym rokiem dla placówek opiekuńczo-wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AleksanderMałachowski">Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Rysuje się niekorzystna sytuacja. Mianowicie posłowie, którzy chcą zadać pytanie, muszą złożyć wniosek, muszą uzyskać zgodę Prezydium Sejmu i Konwentu Seniorów. Natomiast liczba pytań zadawanych przez panów posłów stwarza jakby rodzaj uprzywilejowania. Ci posłowie, którzy postępują zgodnie z oficjalnym trybem, są w gorszej sytuacji niż posłowie, którzy w takiej liczbie zadają pytania - np. poprzednio padło 19 pytań. W rezultacie nie wszyscy posłowie, którzy skorzystali z oficjalnej procedury, będą mieli możność uzyskania odpowiedzi na pytania. Coś z tym będziemy musieli zrobić.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Zygmunt Jakubczyk ma pierwszy prawo do zadania pytania dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Będzie prawdą, jeśli powiem, że to, co dzisiaj pan minister mówił z trybuny sejmowej, jest bardzo budujące. Dziękuję za tę informację. Na dwa pytania uzyskałem już odpowiedź, nie uzyskałem natomiast, panie ministrze, odpowiedzi na jeszcze jedno pytanie. Chodzi mi o kontrolę kompleksową w woj. wałbrzyskim i o wyniki tej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Eugeniusz Januła, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#EugeniuszJanuła">Panie ministrze, chciałem kontynuować jeden z wątków pana wypowiedzi. Chodzi o wyrywanie lub niewyrywanie dzieci z naturalnego środowiska - jak pan minister był uprzejmy zaznaczyć. Chciałem spytać pana ministra, czy kierowany przez pana resort przygotowuje jakąś inicjatywę legislacyjno-ekonomiczną, która umożliwiłaby naturalny rozwój rodzinnych domów dziecka, bo co do tego, że one lepiej spełniają swe funkcje niż inne formy, nie ma chyba wątpliwości. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Władysław Adamski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WładysławAdamski">Panie ministrze, sytuacja, jaką ujawniła kontrola NIK w domach dziecka, jest oczywiście naganna i należy jej przeciwdziałać wszelkimi środkami. Tezę tę podtrzymuję mimo przekłamań - na co pan zwrócił uwagę - w środkach przekazu. Chciałbym zadać pytanie o przyczyny, podejrzewam bowiem, że sytuacja ta wynikła między innymi z braku dostatecznego nadzoru. W związku z tym chcę zapytać o monitoring w placówkach, jakimi są domy dziecka, bardziej w kontekście - co jest oczywiste - perspektywicznym. Interesuje mnie naturalnie efektywność, skuteczność zmierzająca do poprawy sytuacji i uniknięcia w przyszłości nieprawidłowości sygnalizowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Krystyna Łybacka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Ministrze! Wiadomo, że z dniem 1 stycznia tego roku placówki opieki całkowitej, w tym domy dziecka, należą już do właściwości wojewodów i w budżetach wojewodów znajdują się pieniądze na ich prowadzenie. W związku z tym mam trzy pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#KrystynaŁybacka">Pytanie pierwsze: Czy ministerstwo zobligowane na mocy ustawy do nadzorowania planowanych wydatków i działalności tych domów zamierza dokonać korekty dotyczącej sieci placówek i ich struktury zgodnie z faktycznym zapotrzebowaniem na tego rodzaju placówki?</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#KrystynaŁybacka">Po drugie: Czy ministerstwo zamierza tak zorganizować nadzór, by otrzymywać bieżące informacje na temat działalności prowadzonej w domach dziecka, standardu opieki sprawowanej w tychże domach i środków finansowych?</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#KrystynaŁybacka">I wreszcie, po trzecie: Czy ministerstwo zamierza utrzymywać niezgodny ze stanem pożądanym stan rzeczywisty, w którym obowiązek pozyskiwania wpłat na konta specjalne domów dziecka od osób mających obowiązek alimentacyjny wobec wychowanków spoczywa na dyrektorach tychże domów dziecka tak naprawdę nie dysponujących żadnym mechanizmem egzekucji owych wpłat? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Urbanowicz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#AnnaUrbanowicz">Panie Ministrze! W związku z materiałem NIK pani posłanka Łybacka zadała już zasadnicze pytania. Ja dołączę tylko pytanie: Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej ma bilans miejsc koniecznych - z pewną asekuracją - do zaspokojenia potrzeb? Dlaczego utrzymuje się do tej pory struktury, które w gruncie rzeczy są - można to tak odczytać z materiału - finansowaniem miejsc pracy, a nie odpowiadają wymaganiom instytucji, jaką jest dom dziecka?</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#AnnaUrbanowicz">Kolejne pytanie: Jak to możliwe, by w sytuacji, kiedy brakuje pieniędzy na płace, na wszystko w domu dziecka, kuratorium warszawskie budowało basen w ośrodku wypoczynkowym w Kazimierzu? Czy to jest dobra sytuacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę, pan poseł Marczewski. Przepraszam, bo pominąłem pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarianMirosławMarczewski">Panie Ministrze! Czy ta kontrola NIK była dużo wcześniej planowana, czy to była kontrola wywołana tym, że posłowie, reagując na sygnały w prasie, na sygnały z domów dziecka w swoich regionach, zaczęli składać interpelacje i zapytania poselskie? Dlaczego o to pytam? Otóż po złożeniu mojej interpelacji i interwencji w sprawie Domu Dziecka w Turku zjechała tam kontrola NIK. Zostało to odebrane tak, że moje interpelacje, moje interwencje dały tyle, że kontrolerzy NIK sprawdzili łyżki, sztućce, że sprawdzili zasoby w szafkach. Tak rezultat interwencji poselskiej opisała prasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#AleksanderMałachowski">Pani posłanka Grażyna Kotowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#GrażynaKotowicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie, które chcę zadać, pośrednio wiąże się z tematem. Czy może pan minister podać trochę danych odnoszących się do skali całego kraju? Ile jest domów dziecka? Ile w nich dzieci? Czy liczba tych dzieci zwiększa się i w jakim tempie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AleksanderMałachowski">Bardzo przepraszam, ale nie możemy dopuszczać do tego rodzaju pytań, pani poseł. To jest debata na temat NIK, a nie ogólna debata o statystyce. W ten sposób przedłużają się wypowiedzi i znowu będzie to samo, odpowiedź na jedno pytanie zajmie więcej czasu, niż to przewiduje regulamin.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanRulewski">Panie Ministrze! Żeby rozmawiać o przyszłości, trzeba najpierw znać prawdę. Pan tej prawdy nie ujawnił, a moim zdaniem nawet pan skłamał. W Trzciance dzieci głodowały. Odsyłam do raportu NIK. 1,97 zł - tyle wynosi na dzień stawka wyżywieniowa. W 1/4 domów dziecka nie zaplanowano w ogóle pieniędzy na zakup odzieży zimowej i butów; tak że wbrew temu, co pani Sierakowska obiecała, każde dziecko - na kolonie, dzieci nie mogą wyjść z domu, bo są głodne i przemarznięte.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JanRulewski">Panie ministrze, teraz moje pytanie. Pan odwołuje się do dobrego serca posłów. A dlaczego rząd nie przedstawia autopoprawki, by usunąć braki, wady, które miały miejsce, przez 3 lata sprawowania rządów, m.in. przez pański resort? Jak pan zamierza się odnieść do ustalenia NIK, które mówi, że żaden z kuratorów nie spełniał właściwie nadzoru nad tymi biednymi domami dziecka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Czesław Pogoda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#CzesławPogoda">Panie Ministrze! Bardzo szczegółowe pytanie, a jednocześnie sygnał.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#CzesławPogoda">Kiedy media w Polsce przedstawiały bardzo trudną sytuację żywieniową wśród dzieci w placówkach opiekuńczych, zapoznałem się z sytuacją w woj. wałbrzyskim i stwierdzam, że część środków finansowych przeznaczonych na osobodzień, czy stawka żywieniowa w danym dniu, jest przeznaczana na sprawy pochodne. Czyli jeżeli stawka wynosi 4 zł, to intendent w domu dziecka nie zaopatruje się w placówce, która produkuje żywność, ale w placówce detalicznej, która nalicza marżę handlową. To jest powszechnie stosowane. Tym samym ten wsad do kotła jest znacznie niższy, niż powinien być, czyli nie 4 zł, ale znacznie mniej. Sygnalizuję, to jest bardzo ważna sprawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AleksanderMałachowski">Pan poseł Jacek Pawlicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JacekPawlicki">Panie Ministrze! Czy wobec zwiększonych środków na domy dziecka - 45 milionów złotych w roku bieżącym - jest również przewidziany wzrost środków na rodzinne domy dziecka? Czy uważacie państwo, że jest wzrost zainteresowania tworzeniem rodzinnych domów dziecka czy też jest to tendencja malejąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AleksanderMałachowski">Jeszcze pan poseł Nowicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JózefNowicki">Panie Ministrze! Była mowa o 90 milionach zadłużenia za ubiegły rok. Krótkie pytanie: Jaka jest struktura tego zadłużenia? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AleksanderMałachowski">Więcej pytań nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#AleksanderMałachowski">Panie ministrze, proszę ograniczyć wypowiedź do 5 minut, tak przewiduje regulamin. Niestety, nie wszyscy państwo będą mogli otrzymać odpowiedź, ale zaczynamy w tej chwili zamieniać te poszczególne punkty programu w tasiemcowe dyskusje i posłowie, którzy chcą zadać pytania, nie mają możliwości tego uczynić.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#KazimierzDera">Panie Marszałku! Sądzę, że wolno przychodzić na posiedzenia komisji i dlatego, rozumiem, panie przewodniczący, że można poinformować, jeżeli kogoś ta tematyka w sposób szczególny, dogłębny interesuje, to zapraszamy szesnastego, będzie sposobność w większym, pełnym zakresie zapoznać się z tą problematyką. Przedstawiamy bardzo obszerną analizę i materiały. I jeszcze jedno, panie pośle. Jutro będzie kontrola w Trzciance. Mam inną informację. Nie mam prawa wątpić w pana intencje, ale po prostu te informacje sprawdzę, dowiem się, dlaczego wprowadzają mnie w błąd.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Raport NIK.)</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#KazimierzDera">Nie. Pan wybiera sobie słowa, przytacza niepełne zdanie. Dlaczego, proszę pana? Podałem to przecież w mojej informacji, panie marszałku, manipulacja prawie klasyczna. Ja sam podaję w informacji, że jeżeli w danym dniu są darowizny, to mniej rozkłada się na różne dni, i pan to potwierdza. A teraz pan wyciąga, że w danym dniu tam było 1,90 zł. Przecież ja o tym mówiłem!</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Nie, nie powiedział pan.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AleksanderMałachowski">Nie, panie pośle. Pan nie uważał. Nie możemy tak prowadzić dyskusji. Proszę nie robić tego rodzaju zamętu w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Panie ministrze, pan ma rację.)</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę kontynuować, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#KazimierzDera">Zatem spokojnie. Przepraszam. Spróbuję spokojnie. Ale podawałem właśnie przykład, że wiele placówek otrzymuje dary, darowizny również w postaci produktów surowcowych. Jeżeli w danym dniu dostają produkty, które łatwo się psują i nie można ich przetrzymywać, to zużywają je w tym dniu, w tym dniu też nie będą wydawać 4,50 zł. I to jest właśnie przykład, który jest tutaj opisany. Jeżeli okazuje się, że w danym dniu jest mniej, to ten przypadek jest tutaj, tak że gratuluję. Sprawdzimy w Trzciance. Przyjmuję, panie pośle. Sprawdzimy wnikliwie, jak wygląda sytuacja. Głodowanie dzieci. Użył pan tego sformułowania. Są to rzeczywiście straszne rzeczy. I dlatego nie możemy być na takie sygnały w Wysokiej Izbie obojętni. Dlatego też kontrolę w Trzciance przeprowadzamy w trybie nadzwyczajnym - pod wpływem tej informacji, którą uzyskaliśmy w Wysokiej Izbie od pana. Postaram się jak najszybciej złożyć stosowną informację na temat głodowania dzieci w Trzciance.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#KazimierzDera">Rodzinne domy dziecka. Proszę państwa, jest to preferowany szczególnie rodzaj placówki, która nie zdobywa uznania w dłuższym czasie realizacji. 3–4 lata temu, kiedy je inicjowano, kiedy były nowymi formami, rzeczywiście budziły duże zainteresowanie. Niestety, sytuacja jest taka, że rodzinny dom dziecka ma to do siebie, że ktoś, będąc młodym, przyjmuje dzieci, dzieci rosną, a on się starzeje. Jest to jeden tylko cykl. Ten człowiek już drugi raz domu dziecka nie poprowadzi; on doprowadza to do czasu, w którym dzieci osiągają pełnoletność, sam się starzeje i drugi raz już nie może poprowadzić domu dziecka, przechodzi na emeryturę. W jego miejsce nie ma nowego chętnego do prowadzenia, niknie placówka. Jest to placówka jednopokoleniowa. Nie ma większego w tym względzie zainteresowania. Nie umiem odpowiedzieć, dlaczego tak się dzieje, przynajmniej dzisiaj. Spróbujemy na naradzie komisji dokonać bliższej analizy, dlaczego nie ma tendencji wzrostu. Jest stabilizacja i ten ubytek naturalny. Nie ma szczególnego ubytku, jest ten naturalny. Opiekun zestarzał się, dzieci osiągnęły pełnoletność i odchodzą, i niknie placówka, przestaje funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#KazimierzDera">Kontrolę kompleksową w Wałbrzychu robimy regularnie co 2 lata, m.in. w ubiegłym roku, nie wiem, czy z inicjatywy akurat pana posła, czy któregoś z innych panów posłów ziemi wałbrzyskiej, przeprowadzano kompleksową kontrolę placówki po placówce. Sporządzono wnikliwe raporty z tej kontroli. W tym roku nie przeprowadzaliśmy kontroli, bo ubiegłoroczna była dokładna. Był szczególny instruktaż i nawet swoisty, powiedziałbym, bunt dyrektorów placówek wobec pewnych działań kuratorium, gdzie ministerstwo ingerowało, ażeby doprowadzić do unormowania stosunków między nadzorem pedagogicznym, między kuratorem a dyrektorami szkół.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#KazimierzDera">Z żalem muszę powiedzieć, że w woj. wałbrzyskim nie udało nam się tego uporządkować i nadal jest w tym względzie szereg nieprawidłowości. W związku z tym, że przewidywane są zmiany w składzie kierownictwa również w służbach kuratoryjnych, sądzę, że może to nam ułatwi, pomoże troszkę uporządkować te sprawy, bo w tym względzie dopatrujemy się nie tylko winy po stronie dyrektorów, ale również i kierownictwa. Tam wymaga poprawy ta atmosfera współdziałania, bieżącego nadzoru; nie ma dostatecznego w tym względzie nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#KazimierzDera">I to generalne pytanie, czy jest ten nadzór kuratorów. W materiałach NIK zanegowano pracę służb kuratoryjnych i ich nadzoru. Nie oceniamy i nie spostrzegamy na podstawie tych materiałów, że to jest powszechne. Wiele kuratoriów ma wspaniałe służby nadzorujące, metodyków, którzy akurat ten obszar dobrze realizują. Natomiast niestety w większości ten odcinek wymaga bardziej wnikliwych działań. Będziemy chcieli również o tym mówić w komisji, ażeby usprawnić w tym zakresie działanie. I rozumiem, że te uwagi są słuszne.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#KazimierzDera">Kto wywołał kontrolę NIK? Nie chciałbym odpowiadać tutaj za prezesa NIK. W każdym razie myśmy przyjęli inicjatywę z dużym zadowoleniem i te wszystkie szczegółowe materiały, które uzyskaliśmy z NIK, służą do wnikliwej analizy, punkt po punkcie, każdego zdarzenia, każdego kuratorium - oceny, wątpliwości i zastrzeżenia - i przede wszystkim nam w ministerstwie do finansowego porządkowania, do regulaminowego porządkowania spraw. To było obiektywne spojrzenie, otrzymaliśmy ciekawsze analizy niż nasze kontrole ministerialne. Jest to inne spojrzenie, obiektywne, niezaangażowane, na szereg faktów, stąd nasza duża wdzięczność.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#KazimierzDera">Nie umiałbym odpowiedzieć, skąd inicjatywa. Sądzę, że i Najwyższa Izba Kontroli, widząc tę powszechną krytykę w prasie, w mediach, do tej sprawy również się włączyła. I ostatnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie ministrze, będę prosił o zakończenie odpowiedzi. Posłowie, którzy są zainteresowani sprawą, mogą wziąć udział w posiedzeniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KazimierzDera">Tak że jeżeli można, to podtrzymałbym, panie marszałku, to upoważnienie przewodniczącego, że na posiedzenie komisji... Wtedy będzie sposobność uzyskania pełniejszych informacji. A jeśli chodzi o Trzciankę, postaram się, panie pośle, jak najszybciej przedstawić materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#AleksanderMałachowski">Zostało nam 15 minut do zakończenia tego punktu porządku dziennego. Na godz. 19.30 zapowiedziana była przerwa, jednak trochę to przedłużymy.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#AleksanderMałachowski">Pytanie pana posła Stanisława Kowolika z klubu BBWR i KPN w sprawie Kontraktu regionalnego dla województwa katowickiego skierowane jest do prezesa Rady Ministrów, a odpowiedzi udzieli - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów - wiceprezes Rady Ministrów minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej pan Roman Jagieliński.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana posła o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#StanisławKowolik">Panie Marszałku! Panie Premierze! Minął ponad rok od podpisania pomiędzy rządem Rzeczypospolitej a stroną społeczną Kontraktu regionalnego dla województwa katowickiego. Fakt ten został przez środki przekazu fałszywie nagłośniony jako stworzenie przez koalicyjny rząd SLD–PSL nadzwyczajnych warunków dla woj. katowickiego — nadzwyczajnych pod względem kompetencji i finansów. Z podsumowania realizacji zapisów tego dokumentu wynika, że strona rządowa nie wykonała wielu zapisów w nim zawartych.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#StanisławKowolik">Wobec tego chciałbym zapytać: Jakie działania i w jakich terminach zamierza podjąć rząd, by wykonać zobowiązania nałożone na stronę rządową przez kontrakt? Czy może rząd zamierza wycofać się z tego dokumentu, w bardzo wielu miejscach pustego i deklaratywnego, który w żaden sposób nie może zastąpić autentycznej reformy administracji publicznej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana premiera Jagielińskiego o udzielenie wyjaśnień i odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z zapytaniem pana posła dotyczącym terminów i działań, jakie zamierza podjąć rząd, by wykonać zobowiązania nałożone nań przez Kontrakt regionalny dla województwa katowickiego uprzejmie wyjaśniam, co następuje.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#RomanJagieliński">Reprezentacją stron (rządowej i społecznej) oraz podmiotów uczestniczących w realizacji kontraktu jest Rada Kontraktu Regionalnego, która monitoruje, nadzoruje i odpowiada za realizację postanowień kontraktu. W skład rady wchodzą przedstawiciele gmin i związków gminnych, regionalnych organizacji związków zawodowych, organizacji samorządu gospodarczego i pracodawców, organizacji społecznych i kulturalnych, podmiotów realizujących kontrakt, wreszcie z urzędu wojewoda katowicki, przewodniczący Sejmiku Samorządowego Województwa Katowickiego, dyrektor Ośrodka Doradztwa Rolniczego oraz przedstawiciele 12 resortów. Tak więc w składzie rady znaleźli się reprezentanci sygnatariuszy kontraktu oraz wszystkich sił społecznych i instytucji, które odgrywają kluczową rolę w realizacji kontraktu. Rada Kontraktu Regionalnego na bieżąco przygotowuje informacje i raporty o stanie wdrażania kontraktu (ostatni w grudniu 1996 r.), prowadzi monitoring jego wdrażania, a Wydział Gospodarki Urzędu Wojewódzkiego wydaje na bieżąco szczegółowe opracowania dotyczące kontraktu regionalnego w formie zeszytów.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#RomanJagieliński">Z opinii wojewody katowickiego, odpowiedzialnego ze strony rządowej za realizację kontraktu, z protokołów posiedzeń rady i prezydium oraz dokumentów monitorujących realizację kontraktu nie wynika, aby postawiony zarzut, w oparciu o który pan poseł sformułował pytanie, się potwierdzał. Przeciwnie, z wystąpienia wojewody katowickiego na posiedzeniu senackiej Komisji Gospodarki Narodowej wynika, iż jak nigdy dotąd: „realizacja zapisów kontraktu pozwala przełamywać bariery pasywności społecznej w regionie, udowadniając jednocześnie, że społeczności lokalne mogą mieć realny wpływ na przemiany strukturalne zachodzące w regionie”. I dalej: „Idee kontraktu znalazły zrozumienie i poparcie sfer rządowych, które wniosły wiele wysiłku w nadanie mu ostatecznego kształtu, stały się jego oddanym orędownikiem i w wielkim stopniu przyczyniły się do akceptacji przez rząd i prezesa Rady Ministrów”. Efekty kontraktu od momentu jego podpisania sprowadzają się do listy wykonywanych przedsięwzięć, które niejednokrotnie nie mogły być zrealizowane bez udziału strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#RomanJagieliński">Do najważniejszych osiągnięć w ramach realizacji zapisów kontraktu należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#RomanJagieliński">— doprowadzenie do wytypowania lokalizacji 2 rolniczych oraz 9 przemysłowych pilotażowych segmentów lokalnych;</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#RomanJagieliński">— wystąpienie z inicjatywą rozwiązania drastycznych uciążliwości w funkcjonowaniu komunikacji ponadlokalnej;</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#RomanJagieliński">— wypracowanie stanowiska na temat programu górnictwa węgla kamiennego;</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#RomanJagieliński">— powołanie Funduszu Górnośląskiego SA, podstawowej instytucji finansowej kontraktu (przekazano z rezerwy celowej budżetu państwa w 1996 r. 40 mln polskich nowych złotych na objęcie akcji przez skarb państwa oraz podjęcie przygotowań do tworzenia lokalnego rynku kapitałowego);</u>
          <u xml:id="u-322.8" who="#RomanJagieliński">— utworzenie w woj. katowickim specjalnej strefy ekonomicznej;</u>
          <u xml:id="u-322.9" who="#RomanJagieliński">— powołanie instytucji wykreowanej przez Regionalny Komitet Porozumiewawczy - Fundację Kontraktu Regionalnego;</u>
          <u xml:id="u-322.10" who="#RomanJagieliński">— kierowanie programem STRUDER przez Górnośląską Agencję Rozwoju i Promocji SA w ramach posiadanego statusu regionalnej jednostki zarządzającej (formalna i merytoryczna ocena wniosków o przyznanie dotacji dla małych i średnich przedsiębiorstw regionalnych).</u>
          <u xml:id="u-322.11" who="#RomanJagieliński">Nie jest ważne, jak rząd siebie ocenia odnośnie do realizacji kontraktu; ważne jest, jak rząd jest oceniany przez sygnatariuszy kontraktu ze strony społecznej, instytucje pozarządowe biorące udział w jego realizacji oraz społeczność woj. katowickiego. W tej ocenie podkreśla się partnerski układ między stronami.</u>
          <u xml:id="u-322.12" who="#RomanJagieliński">W październiku ubiegłego roku strona rządowa i społeczna przystąpiły, zgodnie z zapisami, do pierwszego przeglądu postanowień kontraktu po roku jego realizacji. Współprzewodniczącymi zespołów roboczych na wniosek sygnatariuszy są te same osoby, które pracowały przy tworzeniu kontraktu. Dotychczas nie odnotowano żadnych konfliktów ani napięć w pracy zespołów. Na dziś cztery grupy robocze zakończyły już prace nad aktualizacją kontraktu, a dwie są w końcowej fazie uzgodnień. Podpisanie protokołu końcowego nastąpi w końcu stycznia bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-322.13" who="#RomanJagieliński">Pomyślne doświadczenia z realizacją kontraktu skłoniły stronę rządową, po konsultacji z partnerami z Unii Europejskiej, do wysunięcia dodatkowej inicjatywy, tj. opracowania w ramach grupy 5 Zespołu Zadaniowego do Spraw Polityki Strukturalnej pilotażowego „Programu restrukturyzacji gospodarki i rozwoju województwa katowickiego”. Realizacja szczegółowych programów składających się na strategię wsparta będzie dodatkowymi środkami finansowymi. Spotkanie członków grupy, w której pracach biorą udział także przedstawiciele strony rządowej, odbyło się 7 stycznia br. w Katowicach. Inicjatywa została podjęta przez sygnatariuszy kontraktu. Na czele zespołu projektującego program pilotażowy stanął wojewoda katowicki jako przewodniczący Prezydium Rady Kontraktu Regionalnego, a moderatorem został profesor Andrzej Barczak, reprezentujący stronę społeczną.</u>
          <u xml:id="u-322.14" who="#RomanJagieliński">Podkreślam, że kontrakt przewidziany jest na 20 lat, mówimy zaś o inicjatywach, które zostały podjęte, i przedsięwzięciach, które zostały wykonane po roku realizacji. W żadnym wypadku nie potwierdza się opinia, iż „strona rządowa nie realizuje wielu zapisów tego dokumentu”. Gdyby tak było, Rada Kontraktu Regionalnego zgłaszałaby uzasadnione zastrzeżenia. Przegląd zapisów kontraktu po pierwszym roku jego realizacji, ciągłe kontakty strony rządowej ze stroną społeczną, utrzymujące się na bazie kontraktu, i nowe inicjatywy dowodzą, że nawet w trudnych warunkach ekonomiczno-społecznych woj. katowickiego udaje się osiągnąć porozumienie. Według opinii wojewody katowickiego z końca listopada ubiegłego roku kontrakt regionalny jest na razie jedynym zaakceptowanym sposobem restrukturyzacji Śląska i Zagłębia.</u>
          <u xml:id="u-322.15" who="#RomanJagieliński">Mogę teraz wręczyć panu posłowi raport o stanie wdrażania Kontraktu regionalnego dla woj. katowickiego z grudnia 1996 r. Nie jest to produkt rządowy, jest to produkt Rady Kontraktu Regionalnego. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#AleksanderMałachowski">Zostało nam 5 minut do zakończenia obrad w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#AleksanderMałachowski">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Kowolik ma pierwszeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#StanisławKowolik">Panie premierze, oczywiście mam ten raport - bodajże z czerwca 1996 r. Rzeczywiście zawiera on w tabelarycznym ujęciu - i nie tylko - wiele dokonań. Niestety - i na to zwracam raz jeszcze uwagę - są to dokonania strony społecznej, głównie samorządów, podmiotów gospodarczych, organizacji tych podmiotów. Natomiast zwracam uwagę na nierealizowanie zobowiązań strony rządowej. Oczywiście nikt nie kwestionuje tego, że tzw. strona społeczna, a więc samorządy terytorialne, podmioty gospodarcze, całe środowiska naukowe, i nie tylko, wyraziły deklarację...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#StanisławKowolik">... chęć zaangażowania się na rzecz rozwoju województwa. Natomiast po roku jakoby wdrażania tego kontraktu okazuje się, że jedynym sukcesem strony rządowej jest wynik propagandowy. Przypomnijmy sobie, że sprawa działa się w samym centrum kampanii prezydenckiej. Kontrakt dla woj. katowickiego nie może, i sądzę, że pan premier powinien to wyraźnie powiedzieć, w żaden sposób zastąpić decentralizacji struktur państwa, albowiem woj. katowickie poza tymi 40 mln przekazanymi na rzecz funduszu górnośląskiego (de facto z rządu, a nie z budżetu państwa) na mocy tego kontraktu nie otrzymało ani kompetencji, ani środków finansowych. Jak mówię, strona społeczna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, bardzo proszę, pan przekroczył już trzykrotnie czas regulaminowy.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czterokrotnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#StanisławKowolik">A zatem, panie premierze, te dokonania, które pan wymieniał, a więc segmenty lokalne, komunikacja ponadlokalna, strefy ekonomiczne należą do sfery działania przede wszystkim samorządów, a trudno wskazywać, że wielkim dokonaniem ze strony rządu jest utworzenie strefy katowickiej. Przecież strefa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, bardzo proszę zakończyć wypowiedź. Przekroczył pan trzykrotnie czas, który przewiduje regulamin Sejmu, w związku z tym nie udzielę głosu innym posłom. Do końca posiedzenia zostało 3 minuty. Nie mogę udzielić nikomu głosu.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#komentarz">(Poseł Władysław Adamski: To jest właśnie łamanie regulaminu, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#StanisławKowolik">A więc w żaden sposób nie jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią pana premiera. Powtarzam pytanie, które zadałem: Co i w jakich terminach zamierza zrobić rząd, żeby wypełnić puste i deklaratywne sformułowania zawarte w kontrakcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie pośle, nie może być tak, że pan nie przestrzega regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#AleksanderMałachowski">Proszę pana premiera o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kowolik: Przepraszam bardzo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pewno będziemy z panem posłem Kowolikiem polemizować. Śmiem bowiem twierdzić, panie pośle, że nie zapoznał się pan z pełnym tekstem Kontraktu regionalnego dla woj. katowickiego. W tymże kontrakcie strona rządowa jest reprezentowana przez wojewodę katowickiego. Są określone zapisy dotyczące terminów i tego, kto, w którym miejscu i jak ma te zobowiązania wykonać, i strona rządowa wywiązała się z tych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#RomanJagieliński">Świadom jestem tego, że nawet najlepsze wywiązanie się z obowiązku realizacji zapisów zawartych w kontrakcie nie będzie satysfakcjonować całej społeczności woj. katowickiego, gdyż problem ten narastał przez dziesiątki lat, i powiedziałem już wcześniej, że będziemy go rozstrzygać przez co najmniej 20 lat, bo taki czas jest przewidziany w kontrakcie. Chcę jednak podkreślić, że popełnia pan błąd, wypowiadając się, że sprawa kontraktu była elementem kampanii wyborczej w 1995 r. Byłem odpowiedzialny za politykę regionalną, byłem tym, który podjął się też z ramienia rządu nadzoru nad negocjacjami, nad dyskusją, odpowiadając wówczas na inicjatywę społeczną. Nie kandydowałem jednak w 1995 r. na urząd prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Chciałbym również panu powiedzieć, że w 1996 r. nie kandydowałem na urząd prezydenta, odpowiadając na zapotrzebowanie strony kontraktu regionalnego, jeśli chodzi o potrzebę restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Jak pan wie, z panem ministrem Jerzym Markowskim rozstrzygnęliśmy ten problem z pożytkiem. Nie satysfakcjonowało to wszystkich, ale jest to pierwszy program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, który obecnie jest już realizowany.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#RomanJagieliński">Nie może pan w tej chwili sugerować, że w ramach tego kontraktu odpowiedzialność spoczywa tylko na stronie rządowej. Intencją tego kontraktu było to, żeby wychodzić naprzeciw społecznemu zapotrzebowaniu tych właśnie środowisk, które chcą się samoczynnie włączyć w restrukturyzację swojego regionu, widzą potrzebę zmiany stosunków gospodarczych, społecznych, a także ochrony walorów przyrodniczych - rząd to uczynił i w dalszym ciągu będzie takie dążenia wspierał.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#RomanJagieliński">Wreszcie ostatnia kwestia: że mówią, że panu posłowi, panu marszałkowi, Wysokiej Izbie wiele na ten temat mówią. Ale trzeba trzymać się tego, co piszą - co piszą w swoich postanowieniach ci, którzy za ten kontrakt odpowiadają: wojewoda katowicki, wydział gospodarczy, a przede wszystkim Rada Kontraktu Regionalnego, która jest organizmem stanowiącym, nadzorującym, monitorującym, a także umożliwiającym zwracanie uwagi stronie rządowej. Do tej pory ani takie zapisy, ani postanowienia, ani uwagi z Rady Kontraktu Regionalnego do nas nie wpłynęły. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-332.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AleksanderMałachowski">Dziękuję panu premierowi za udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#AleksanderMałachowski">Wysoka Izbo! Czas przeznaczony na zapytania został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#AleksanderMałachowski">Kończymy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#AleksanderMałachowski">Przeczytam komunikat pod nieobecność posłów sekretarzy.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#AleksanderMałachowski">Jutro odbędą się posiedzenia następujących komisji:</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#AleksanderMałachowski">— Komisji Samorządu Terytorialnego — o godz. 8.30,</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#AleksanderMałachowski">— Komisji Zdrowia wspólnie z Komisją Ustawodawczą — również o godz. 8.30.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#AleksanderMałachowski">Na tym kończymy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-333.8" who="#AleksanderMałachowski">Zarządzam przerwę w obradach do dnia 10 stycznia do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-333.9" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 42)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>